Poliittisia termejä ei voida kutsua ideologisesti neutraaleiksi, päinvastoin, ne ovat useimmiten todellisen poliittisen taistelun väline tai ilmaisu yhteiskunnassa vallitsevasta valtasuhdejärjestelmästä. T&P tutki nykyajan suurimpien politiikan historioitsijoiden teoksia selvittääkseen, mitä tietyt termit eri aikoina merkitsivät ja mitä niiden takana on nyt.

Sana "isänmaalainen" tulee roomalaisesta patriotasta ("kansaani"), joka puolestaan ​​tulee kreikan sanasta πατρίς ("isänmaa").

1720-luvulta lähtien termi "isänmaallisuus" ilmestyi englantilaiseen poliittiseen retoriikkaan, joka alusta alkaen liittyi "yhteiseen hyvään", mutta samalla oli luonteeltaan vastustava hallitusta. Koko 1700-luvun jälkipuoliskolla Britannian parlamentin radikaalit ja konservatiivit taistelivat oikeudesta käyttää isänmaallista retoriikkaa. "Patriootin" käsitteen poliittinen konteksti muuttui jatkuvasti 1700-luvun ajan ja sen myötä termin merkitys. Siten brittiläisen konservatismin vuoden 1774 politiikkaartikkelissa "Patriot" kirjallisuuskriitikko ja publicisti Samuel Johnson arvostelee jyrkästi patriootteja.

Hugh Cunningham analysoi yksityiskohtaisesti semanttisia harppauksia, jotka "patriootin" käsite teki Englannissa 1700-luvulla. Vuonna 1725 Whig-puolueen sisälle syntyi oppositioryhmä, joka kutsui itseään Patriot Party -puolueeksi, joka myöhemmin yhdisti useita edustajia molemmista puolueista - liberaalista ja konservatiivista. Hänen toimintansa kohdistui korruptoitunutta hallituksen päätä vastaan, jota epävirallisesti kutsuttiin ensimmäiseksi pääministeriksi Robert Walpoleksi. Ei-fraktiopuolueen edustajat kutsuivat itseään "isänmaallisiksi" osoittaakseen, että he välittivät yhteisestä hyvästä ja yrittivät näin legitimoida vastustuksensa.

Oppositiopuolueen argumentti oli eduskunnan suuri määrä oikeussuojalaisia, jotka heidän mielestään uhkasivat maan kansalaisten vapauksia siirtäen vallan eduskunnasta ministeriöille. Puolueen ideologia 1720- ja 30-luvuilla filosofi ja valtiomies Henry St. John Bolingbroke useissa journalistisissa teoksissa, erityisesti Walesin prinssille osoitetussa viestissä "Patriot King".

"Isänmaan rakkaus" oli yksi valistuksen ajattelijoiden keskeisistä käsitteistä. Filosofit ovat asettaneet uskollisuuden maalle vastakkain uskollisuuden kirkkoa tai hallitsijaa kohtaan."

Kuten Cunningham huomauttaa, Bolingbroken ajatus, joka tulee Machiavellin kirjoitusten kautta opituista antiikin kreikkalaisista käsityksistä yhteisestä hyvästä, on, että rappeutuminen ja korruptio voidaan välttää vain säilyttämällä tasapaino demokratian, aristokratian ja tyrannian välillä (Britannian kontekstissa, kuninkaan, House of Lordsin ja alahuoneen välillä). Kuninkaalla oli oltava erityinen rooli, koska hän seisoo puolueiden yläpuolella ja on myös maan vaurauden takaaja tukemalla kaupallista luokkaa. Bolingbroke oli tunnettu konservatiivi ja jakobiitti, mutta monet hänen ideansa vaikuttivat myöhemmin valistuksen ajattelijoihin ja Amerikan vallankumouksen ideologeihin. Hän puolusti järjestelmällistä vastustusta hallitukselle välttääkseen hovioligarkian. Patrioottipuolue taisteli tyranniaa vastaan, joten käsite "isänmaallinen" alkaa liittyä vastustukseen hallitukselle, tuomioistuimelle ja myös hallitsijalle, joka hyökkää kansalaisvapauksia vastaan. Myöhemmin amerikkalaiset kolonistit käyttivät tätä isänmaallisuuden ajatusta itsenäisyystaistelussa.

"Isänmaan rakkaus" oli yksi valistuksen ajattelijoiden keskeisistä käsitteistä. Filosofit ovat asettaneet uskollisuuden maalle vastakkain uskollisuuden kirkkoa tai hallitsijaa kohtaan. He uskoivat, että pappien ei pitäisi opettaa julkisissa kouluissa, koska heidän "kotimaansa" on taivaassa. Jean de La Bruère kirjoitti vielä 1600-luvulla, ettei ole olemassa isänmaata, jossa olisi despotismia. Tätä ajatusta jatkettiin Louis de Jaucourtin vuonna 1765 ilmestyneessä kuuluisassa Encyclopediassa. Isänmaata ei voi yhdistää despotismiin, koska moraalinen hyvä perustuu rakkauteen isänmaata kohtaan. Tämän tunteen ansiosta kansalainen suosii yhteistä hyvää yksityisen edun sijaan. Tyranniasta vapaan valtion olosuhteissa kansalainen tuntee olevansa osa tasavertaisten maanmiesten yhteisöä.

Filosofit pitivät isänmaallisuutta pääasiassa yhtenä hyväntekijänä. Montesquieu kirjoitti Lakien hengessä, että yhteinen hyvä perustuu rakkauteen lakia kohtaan ja rakkauteen isänmaata kohtaan. Lakien hengen esipuheessa 1757 hän tekee selväksi: rakkaus isänmaahan on rakkautta tasa-arvoon, eli ei kristillistä eikä moraalista, vaan poliittista hyvettä. Kun monarkian moottori on kunnia, tasavallan moottori on poliittinen (siviili) hyväntekijä.

Vuonna 1774 Samuel Johnson julkaisi Patriotin, esseen, jossa hän kuvailee ja arvostelee sen ajan käsityksiä siitä, mitä isänmaalainen on. Ensimmäinen piirre, jonka hän korostaa, on tuomioistuimen vastustaminen. Myös patriootti ilmaisee usein rakkautensa ihmisiä kohtaan yhtenä yhtenäisenä yhteisönä, mikä on Johnsonin mukaan väärin, koska rikkaita ja köyhiä, etuoikeutettuja ja alempia luokkia on heterogeeninen massa, ja on tarpeen ymmärtää selvästi, mikä osa ihmisistä, joihin patriootti puhuu. Jos hän ei osoita ylempiä luokkia, jotka ovat velvollisia säätelemään alempia, vaan suoraan köyhille ja valistamattomille, joita on helppo pettää, niin tällaista isänmaallisuutta ei voida kutsua rakkaudeksi isänmaata kohtaan. Patriootti välittää oikeuksista ja muistuttaa jatkuvasti ihmisiä oikeudesta suojautua loukkauksilta siihen, mikä heille kuuluu. Johnson tuomitsee tuhlaavat lupaukset oikeuksista ja vapauksista hetkellisten poliittisten tavoitteiden vuoksi - esimerkiksi parlamenttiin pääsemiseksi. Todellinen patriootti ymmärtää, että äänestäjän tahtoa ei voi ehdoitta totella, koska joukon mielipide on muuttuva.

Johnsonin artikkeli kirjoitettiin ennen vuoden 1774 parlamenttivaaleja. Artikkelista voidaan nähdä, että Johnsonin päättely ei ole luonteeltaan abstraktia teoreettista, vaan liittyy suoraan nykyiseen poliittiseen kontekstiin. Johnson mainitsee tekstissä radikaalin John Wilkesin, joka kritisoi jyrkästi hallitusta ja George III:ta ja taisteli myös demokraattisemman edustuksen puolesta parlamentissa. Vuonna 1774 amerikkalaisten siirtolaisten ensimmäiset yritykset taistella itsenäisyyden puolesta alkoivat. Wilkes kannatti Amerikan siirtokuntien itsenäisyyttä, mikä mainitaan myös Johnsonin tekstissä, joka puhuu halveksivasti patriooteista, jotka kyseenalaistavat valtion auktoriteetin alueella.

Niinpä Englannissa 1770-luvulle mennessä "isänmaallisen" käsitteen uusi konnotaatio oli muodostumassa. Patriootti on poliitikko tai toimittaja, joka taistelee demokraattisen uudistuksen puolesta, monarkin tyranniaa vastaan ​​ja Amerikan siirtokuntien itsenäisyyden puolesta. Tärkeä rooli tässä on John Wilkesillä, joka poliittisessa kamppailussaan käytti aktiivisesti "isänmaanrakkauden" retoriikkaa ja perusteli demokraattisia uudistuksia Englannin muinaisella liberaaliperinteellä.

Johnson kuitenkin yrittää "puhdistaa" termin "isänmaalainen" merkityksen ei-toivotuista assosiaatioista radikaalien kanssa, huomauttaen, että edelleen on "todellisia isänmaalaisia". Jo vuonna 1775, Wilkesin vaalivoiton jälkeen, Johnson lausuu kuuluisan sanansa, kenties kuuluisimman englanninkielisen sanonnan isänmaallisuudesta: "Isänmaallisuus on roiston viimeinen turvapaikka." Huijari tarkoitti John Wilkesiä ja hänen kannattajiaan. Johnson itse tunnettiin parhaiten Englannin kielen sanakirjan laatijana. Vuoden 1775 painoksessa hän lisäsi uuden kontekstin isänmaallisen määritelmään sanakirjassa: "Ironinen lempinimi henkilölle, joka yrittää kylvää eripuraa parlamentissa." Vuoteen 1775 mennessä konservatiivit hävisivät kielisodan radikaaleille liberaaleille, heidän oli helpompi hylätä tämä käsite kokonaan. Reformisti John Cartwright kirjoitti vuonna 1782, että todellisen patriootin ei pitäisi olla se, joka vastustaa korruptoitunutta ministeriötä, vaan se, joka pyrkii raivostuneiden oikeuksien palauttamiseen ja valtiojärjestelmän radikaaliin muutoksiin, jonka jälkeen Yrjö III:n tyrannia eliminoituu.

1790-luvun alussa The Patriot, radikaali sanomalehti, vastusti kuninkaallisten despoottista mielivaltaa. Jos tyrannia uhkaa kansalaisten vapauksia, niin vapaiden englantilaisten on noustava oppositioon sen liberaalin perinteen lipun alla, joka on ollut tyypillistä Englannin valtiolle muinaisista ajoista lähtien. Kaikkialla maassa "isänmaalliset seurat" ja "isänmaalliset kerhot" nousevat oikeuksiin ja vapauksiin kohdistuvia hyökkäyksiä vastaan. Amerikkalaisten kolonistien itsenäisyystaistelun aikana käytettiin radikaalia isänmaallista retoriikkaa taistelussa brittiläistä monarkia vastaan. Itsenäisyysliikkeen ideologit ja Yhdysvaltojen perustajat kutsuivat itseään "isänmaallisiksi".

Ranskan vallankumouksen aikana isänmaallinen retoriikka oli yksi poliittisen propagandan keskeisistä työkaluista. Yksi vallankumouksen tunnetuimmista iskulauseista on "Isänmaa on vaarassa!"

Nykytutkija Peter Campbell tekee eron ideologian ja retoriikan välillä. Ideologia on joukko periaatteita, jotka voivat motivoida ihmisiä tekemään jotain. Retoriikka on puheenrakennusstrategia, jolla pyritään saavuttamaan halutut tavoitteet. Campbellin mukaan 1750- ja 1760-luvun isänmaallisuus ei ollut vielä muotoutunut oppositioideologiana Ranskassa, joten valtiorakenteesta täysin vastakkaisia ​​näkemyksiä omaavia ihmisiä voitiin kutsua patriootiksi. 1770-luvulla käy ilmi, että muinainen tasavaltalainen ihanne, kun edustusvalta on etuoikeutetun luokan käsissä, on mahdoton. Ranskan vallankumouksen aikana isänmaallinen retoriikka oli yksi poliittisen propagandan keskeisistä työkaluista (yksi vallankumouksen tunnetuimmista iskulauseista on "Isänmaa on vaarassa!"). "Rakkaus isänmaata kohtaan" tulkittiin kamppailuksi ei-kastivaltion puolesta, jolla on yhtäläiset oikeudet. Vuonna 1892 perustettiin "Vuoden 1789 isänmaalaisten" pariisilainen pataljoona. Todistaakseen eron Ranskan poliittisessa retoriikassa ennen vallankumousta ja sen jälkeen Campbell mainitsee esimerkin Abbé de Verysta: vallankumouksen jälkeen ei ollut enää mahdollista sanoa "palvelen kuningasta" - he sanoivat "palvelen valtiota". ."

Ranskan kanssa käydyn sodan 22 vuoden aikana, vuosina 1793–1815, virallinen Englannin propaganda käytti liberaalia isänmaallista kieltä aktiivisesti haluttujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Napoleonin valtaantulon jälkeen Britannian hallitus kehotti yhteiskuntaa puolustamaan kansakunnan (vapaiden ihmisten kansakunnan) vapautta, jota uhkaa luvaton tyranni (sana, joka on erityisen epämiellyttävä englantilaiselle korvalle). Siten hallitus leikki samanaikaisesti liberalismin ja isänmaallisuuden välisellä yhteydellä ja samalla yritti juurruttaa termille lojalistista käyttöä, kun patriootti oleminen merkitsi valtion puolustamista hyökkääjän edessä. Vieraan hyökkääjän pelosta tulee tärkeä väline virallisen isänmaallisen kielen keräämiseksi. Sotavuosien tärkein tulos on siirtyminen kohti lojalistista sanan "isänmaallisuus" käyttöä Englannissa.

M. Odessky ja D. Feldman huomauttavat, että 1700-luvun loppuun asti termi "patriootti" ei ollut yleinen Venäjällä. Hänen kulutuksensa merkitsi hänen tutustumistaan ​​valistuskirjallisuuteen. Kuitenkin Paavali I:n hallituskaudella tätä termiä vältetään jo, koska se liittyy Ranskan vallankumouksen aikaiseen jakobiiniterroriin. Dekabristeille isänmaallisuus ei ollut vain osa vallankumouksellista retoriikkaa, vaan myös osa nationalistista diskurssia. Toisin sanoen tuomittiin sekä uskollisuus isänmaan palvelemisen sijaan että hovieliitin pettäminen venäläisen kulttuurin kansallisen identiteetin suhteen.

Nikolai I, kirjoittavat M. Odessky ja D. Feldman, käsite "isänmaallisuus" virallisen kansallisuuden teorian avulla rinnastetaan uskollisuuden käsitteeseen. Isänmaan palveleminen merkitsi suvereeni-autokraatin palvelemista. Euroopan liberaalia poliittista ajattelua vastusti Venäjän kansallinen identiteetti, joka ilmaistaan ​​"kansallisuuden"-käsitteen kautta. Tuohon aikaan eurooppalaisessa kontekstissa vanhentunut uskonnollinen vallankäsitys, joka oikeuttaa absolutismin, saa uuden perustelun "todellisessa uskossa" - ortodoksiassa. Virallisen isänmaallisuuden ideologia alkaa pian aiheuttaa hylkäämistä Venäjän yhteiskunnan henkisen eliitin keskuudessa. Kansallisen identiteetin pinnallisen, näyttävän ylistyksen luonnehtimiseksi on keksitty termi "hapatettu isänmaallisuus". Käsite "isänmaallisuus" menettää melkein kokonaan liberaalin ja vallankumouksellisen konnotaationsa ja muuttuu negatiiviseksi liberaalien intellektuellien kannalta.

Termin "älykkyys" esiintyminen M.P.:n mukaan. Odessa ja D.M. Feldman liittyi alusta asti virallisen isänmaallisuuden vastustukseen"

Cunningham uskoo, että toisin kuin yleinen käsitys, isänmaallisuus radikaali-demokraattisessa mielessä jatkui kielessä pitkälle 1800-luvulle. Toinen konteksti tälle käsitteelle tulee 1830-luvulta työväenluokan Charstist-liikkeen aikana. Nyt radikaalit pitävät sosiaalisen orjuuden vastustajia todellisina patriooteina. Tämän kontekstin keskiössä on se perusajatus, että Englannin teollisen vallankumouksen jälkeen parlamentti lakkasi puhumasta kansan puolesta ja siten edustaa heidän etujaan perustuslain mukaisesti. Tämä konteksti kuitenkin katosi nopeasti myös Iso-Britannian radikaalien poliittisesta kielestä, ja 1840-luvun jälkipuoliskolta lähtien isänmaallisuus yhdistettiin yhä vähemmän hallituksen vastustukseen.

Ranskassa tilanne oli kuitenkin toinen, sillä siellä vallankumouksellisia perinteitä ja vallankumouksellista retoriikkaa päivitettiin jatkuvasti koko 1800-luvun. Joten vuonna 1868 Gustave Flaubert kirjoitti George Sandille: "Patriootit eivät anna minulle tätä kirjaa anteeksi, eivätkä taantumuksellisetkaan!" Vuonna 1871, Pariisin kommuunin aikana, hän kirjoitti veljentyttärelleen Carolinelle: "Kommunard ja kommunistinen Kordom yksin. Hänen vaimonsa anoo hänen vapauttamistaan ​​ja lupaa, että hän muuttaa Amerikkaan. Kolmantena päivänä he ottivat myös muita patriootteja.

1870-luvulta lähtien isänmaallisuus Britanniassa on siirtynyt jyrkästi oikeistokonservatiivisen imperialistisen retoriikan puolelle. Yksi demokraattisen isänmaallisen diskurssin tärkeimmistä piirteistä oli sen kansainvälisyys - eri maiden isänmaalaiset pitivät toisiaan samanmielisinä taistelussa taantumuksellista despoottista valtaa vastaan. 1800-luvun jälkipuoliskolla radikaalien isänmaallisuus ilmeni kansainvälisessä työväenliikkeessä sekä pohjoisen tukemisessa Yhdysvaltain sisällissodassa. Samalla radikaalien isänmaallisuus siirtyi sisäpolitiikasta ulkopolitiikkaan.

Vuosina 1877-78 brittiläiseen poliittiseen retoriikkaan ilmestyi täysin uudenlainen isänmaallisuus - "jingoismi". Nimi tulee yhdestä noiden vuosien isänmaallisista lauluista, joita laulettiin Lontoon pubeissa ja jossa on negatiivisia lausuntoja Venäjästä. Avainkohta tässä oli niin sanottu "idän kysymys": kannattaako ottomaanien valtakuntaa tukea kansallisten etujen vuoksi Venäjän valtakunnan etujen kustannuksella. Jingolaisuus yhdistettiin alusta alkaen niin sanottuun "konservatiiviseen russofobiaan" (oli myös "vasemmiston russofobia", jolle oli ominaista huoli Venäjän imperiumin taantumuksellisesta politiikasta).

Worksmen's Peace Associationin ja Peace Societyn ponnisteluilla Britannian sotilaallinen väliintulo estettiin. Siitä huolimatta jingoismin aalto valtasi Britannian julkista politiikkaa jonkin aikaa ja aiheutti huolta liberaaleissa ja demokraattisissa piireissä. Isänmaallisuus yhdistettiin nyt pääministeri Benjamin Disraelin toteuttamaan militaristiseen politiikkaan, ja liberaalit ja sosialistit hävisivät taistelussa isänmaallisen retoriikan puolesta. Siitä lähtien - ei vain Englannissa - on vakiinnutettu konservatiivinen isänmaallisuus, josta on tullut tärkeä imperialistisen politiikan väline.

Venäjällä Aleksanteri III:n aikakaudella termin "isänmaallisuus" negatiivinen konnotaatio vain voimistuu. Termin "älykkyys" esiintyminen M.P.:n mukaan. Odessa ja D.M. Feldman liittyi alusta alkaen virallisen isänmaallisuuden vastustukseen. Liberaalin älymystön ironisesti kutsuma "virallinen isänmaallisuus", tällainen isänmaallisuus 1800-luvun viimeiseltä kolmannekselta merkitsi äärimmäisen aggressiivista, muukalaisvihamielistä retoriikkaa, joka oli suunnattu kaikkia erimielisyyksiä vastaan. Samalla kun hallitus ahdisteli vihamielisiä ryhmiä lainsäädännöllä ja sorrolla, hallituksen tukema "isänmaallinen" älymystö esitti lehdistössä erittäin aggressiivista retoriikkaa. Siten lailla vahvistettu uskonnollinen eriarvoisuus, lähinnä Venäjän juutalaisiin nähden, "virallisten patrioottien" keskuudessa johti aggressiiviseen antisemitismiin, joka käynnisti pogromeja.

Termi "isänmaallisuus" saa 1970- ja 80-luvun neuvostojournalismin kontekstissa voimakkaan šovinistisen, etnonationalistisen merkityksen.

M.P. Odessa ja D.M. Feldman tarkastelee myös yksityiskohtaisesti ideologiaa "isänmaallinen" neuvostovaltion historiassa. Sisällissodan aikana bolshevikkipropaganda käytti Ranskan vallankumouksen muunneltua iskulausetta: "Sosialistinen isänmaa on vaarassa!" Sanan "sosialistinen" lisääminen tarkoitti piilotettua retorista liikettä: lokakuun vallankumouksesta syntyneen maailman sosialistisen liikkeen "isänmaa" on suorassa sotilaallisen väliintulon vaarassa. Näin yhdistyivät konservatiivinen ja vasemmistoradikaali isänmaallisuuden käsite.

1930-luvulla "sosialismin rakentaminen yhteen maahan" käsitteen ohella tämä kansallisen ja kansainvälisen yhdistelmä vain vahvistui. Tämän ideologisen rakenteen huipentuma oli stalinistisen politiikan kansallistaminen sodanjälkeisellä kaudella. 24. toukokuuta 1945 Stalin ilmoittaa Venäjän kansan "johtavasta roolista" Neuvostoliitossa. Näin ollen neuvostovaltio palasi vallankumousta edeltävän Venäjän aikakauden konservatiivisen isänmaallisuuden käsitteeseen, jossa oli ilmeisiä etnisen nationalismin piirteitä ja aggressiivista militaristista retoriikkaa. Juuri tätä George Orwell tarkoittaa, kun hän kuuluisassa esseessään "Notes on Nationalismista" kutsuu nationalismin modernia muotoa "kommunismiksi" ja vertaa sitä 1800-luvun brittiläiseen "jingoismiin". Siinä mielessä, että "russofiilit" ja "matkatoverit" pitävät Neuvostoliittoa kaikkien sosialistien syntymäpaikkana ja siksi heidän on tuettava kaikkia Neuvostoliiton ulkopoliittisia toimia riippumatta siitä, mitä ne maksavat muille valtioille.

1800-luvun liberaalin isänmaallisen diskurssin paluu voidaan jäljittää "sulan" aikakauden Neuvostoliiton älymystön keskuudessa. Jälleen on kontrasti "uskollisen" isänmaallisuuden mallin ja ajatuksen välillä palvella isänmaata, ei valtiota. Kun "sulan" aikakausi korvattiin "stagnaation" aikakaudella, älymystö kehitti kaksi leiriä: "kansallisisänmaallinen" ja "liberaali". Heidän vastakkainasettelunsa kiihtyi jyrkästi "perestroikan" aikakaudella.

Termi "isänmaallisuus" saa 1970- ja 80-luvun neuvostojournalismin kontekstissa voimakkaan šovinistisen, etnonationalistisen merkityksen. Samaan aikaan M.P. Odessky ja D. M. Feldman huomauttavat, että "perestroikan" aikakauden liberaalin älymystön pilkkamat "uskolliset" ja muukalaisvihamieliset perinteet eivät olleet mitenkään ilmeisiä, ja enemmistö ymmärsi termin isänmaallisuus ensisijaisesti rakkauden näkökulmasta. isänmaa ja valmius puolustaa maataan vieraan hyökkääjän edessä. Aivan kuten Englannin radikaali oppositio hävisi kerran kamppailun isänmaallisen retoriikan käytöstä konservatismille, perestroika-liberaali älymystö hävisi omillaan hylätäkseen toisen isänmaallisen diskurssin käyttämällä termiä "isänmaallisuus" sen tutuimmassa merkityksessä - šovinistisessa.

Esimerkki nykyaikaisesta käytöstä:

"Kielelliset ja alueelliset havainnot. Olen pitkään huomannut, että paikallisfasistit kutsuvat itseään mielellään patriootiksi ja ulkomaalaiset patriootit - fasisteiksi.

PATRIOT stressi, sanamuodot

patriootti

patriootti,

isänmaalaiset,

patriootti

isänmaalliset

patriootti

isänmaalliset

patriootti

isänmaalliset

patriootti

isänmaalliset

patriootti,

isänmaalliset

+ PATRIOOTTI- T.F. Efremova uusi venäjän kielen sanakirja. Selittävä-johtava

PATRIOT on

patriootti

patri noin t

m.

1) Se, joka rakastaa isänmaataan, on omistautunut kansalleen, on valmis uhrauksiin ja tekoihin isänmaansa etujen nimissä.

2) avautua Hän, joka on omistautunut jlle, rakastaa intohimoisesti jtk

+ PATRIOOTTI- S.I. Ožegov, N. Yu. Shvedova venäjän kielen selittävä sanakirja

PATRIOT on

patriootti

PATRIOT, -a, m.

1. ~ismista kyllästynyt henkilö. tosi p.

2. trans. , mitä. Henkilö, joka on omistautunut a asiat, syvästi kiintynyt jhk P. tehtaasta.

| hyvin. ~ka, -ja.

+ PATRIOOTTI- Vieraiden sanojen sanakirja

PATRIOT on

PATRIOOTTI

a, m., odush

1. Isänmaallisuuden inspiroima mies. Aito p.

2. trans., mitä. Henkilö omistautunut etuja joidenkin yritysten, intohimoisesti rakastava jotain P. kaupunki. P. kasvi. Patriot - nainen p..

+ PATRIOOTTI- Pieni akateeminen venäjän kielen sanakirja

PATRIOT on

patriootti

MUTTA, m.

Se, joka rakastaa isänmaataan, on omistautunut kansalleen, kotimaalleen.

Gemma huudahti, että jos Emil tunsi olevansa isänmaallinen ja halusi omistautua

kaikki voimat Italian vapauttamiseksi - silloin voi tietysti uhrata sellaisen ylevän ja pyhän asian puolesta turvallisen tulevaisuuden. Turgenev, Spring Waters.

Sana "patriootti" esiintyi ensimmäisen kerran Ranskan vallankumouksen aikana 1789-1793. Patriootit kutsuivat sitten itseään kansan asian puolesta taistelijoiksi, tasavallan puolustajiksi, toisin kuin petturit, isänmaan petturit monarkistileiristä. M. Kalinin, Kommunistisesta kasvatuksesta.

|| trans.; mitä.

Hän, joka on omistautunut jlle, rakastaa intohimoisesti jtk

Leningradin isänmaallinen. tehtaansa isänmaallinen.

Alkuperäisten laivojen patriootit, Leijonan rohkeudella rinnassa - Neuvostoliiton laivaston vartijat Aina ja kaikkialla edessä! Lebedev-Kumach, merivartija.

Toiseen taistelutyökuukauteen mennessä heistä (lentäjistä) kaikista --- tuli asiansa patriootteja. Simonov, Mustasta Barentsinmerelle.

(kreikaksi πατριώτης - maanmies, maanmies)

+ PATRIOOTTI- Käytetty venäjän kielen vieraiden sanojen sanakirja

PATRIOT on

patriootti

PATRIOOTTI

(kreikka). Mies, joka rakastaa intohimoisesti isänmaataan ja ihmisiä yrittäen olla heille hyödyllinen.

Sana "isänmaa" merkitsi muinaisten keskuudessa isien maata, terra patriaa. Jokaisen ihmisen isänmaa oli se osa maata, jonka hänen kotimainen tai kansallinen uskontonsa pyhitti, se maa, jonne hänen esi-isiensä jäännökset haudattiin ja jossa heidän sielunsa asuivat. Pieni isänmaa oli suvulle kuuluva pieni suljettu maatila, jossa oli hautoja ja tulisija; suuri isänmaa oli kansalaisyhteisö pritaneineen, sankareineen, pyhä aita ja koko alue, jonka rajoja uskonto linjasi. "Isänmaan pyhä maa", sanoivat kreikkalaiset. Ja tämä ei ollut turha sana: tämä maa oli todella pyhä ihmisille, koska heidän jumalansa asuivat täällä. Valtio, kansalaisyhteiskunta, isänmaa - nämä sanat eivät olleet abstrakteja käsitteitä, kuten aikakautemme, se oli kokonaisuus, joka koostui paikallisista jumalista, päivittäisestä palvonnasta ja sielua hallitsevista uskomuksista.

Tämä selittää muinaisten isänmaallisuuden, sen vahvan tunteen, joka oli heille korkein hyve ja johon kaikki muut hyveet liittyivät. Isänmaan kanssa yhdistyi kaikki mikä saattoi olla ihmiselle kalleinta. Siitä hän löysi hyvinvointinsa, turvallisuutensa, oikeutensa, uskonsa, jumalansa. Kun hän menetti sen, hän menetti kaiken. Yksityisen hyödyn oli lähes mahdotonta olla ristiriidassa julkisen hyödyn kanssa. Platon sanoo: "Isänmaa synnyttää meidät, ruokkii ja kasvattaa meitä", ja Sofokles: "Isänmaa varjelee meitä."

Tällainen isänmaa ei ollut vain ihmisen asuinpaikka. Anna hänen jättää nämä pyhät muurit, ylittää alueen pyhät rajat, eikä hänelle ole enää uskontoa eikä minkäänlaista sosiaalista liittoa.

Kaikkialla isänmaansa rajojen ulkopuolella hän on oikean elämän, lain ulkopuolella; kaikkialla kotimaan ulkopuolella häneltä on riistetty jumalia, riistetty henkinen elämä. Vain omassa maassaan hän tuntee miehen arvokkuuden ja hänellä on velvollisuutensa; vain täällä hän voi olla ihminen.

Isänmaa sitoo ihmisen itseensä pyhillä siteillä; häntä täytyy rakastaa niin kuin uskontoa, häntä on toteltava niin kuin Jumalaa. "Sinun täytyy antaa itsesi täysin hänelle, sijoittaa kaikki häneen, omistaa kaikki hänelle." Sitä täytyy rakastaa kunniassa ja nöyryytyksessä, vauraudessa ja onnettomuudessa; rakasta häntä sekä hänen hyvien tekojensa että ankaruutensa vuoksi. Isänmaansa epäoikeudenmukaisesti kuolemaan tuomitsema Sokrates rakastaa häntä kuitenkin yhtä paljon. Häntä täytyy rakastaa, kuten Aabraham rakasti Herraansa, niin paljon, että hän on valmis uhraamaan oman poikansa hänelle. Mikä tärkeintä, sinun on voitava kuolla isänmaan puolesta. Kreikkalainen tai roomalainen ei kuole omistautumisesta yhdelle ihmiselle tai kunnian tunteesta, vaan hän antaa henkensä isänmaan puolesta, koska hyökkäys isänmaata vastaan ​​on hyökkäys uskontoa vastaan; ja täällä ihminen todella taistelee alttareistaan, tulisijoistaan, pro aris et focis, sillä jos vihollinen otti kaupungin haltuunsa, hänen alttarinsa kaadettiin, hänen tulisijansa sammuivat, hänen hautansa saastutettiin, jumalat hävitettiin ja kultti tuhoutui. Rakkaus isänmaata kohtaan on muinaisten hurskausta.

Karkotus ei ollut vain kielto oleskella kaupungissa ja maasta poistaminen, se oli samalla myös kultin kielto; se sisälsi sen, mitä modernit kansakunnat kutsuvat ekskommunikaatioksi. Ihmisen karkottaminen merkitsi roomalaisten hyväksymän kaavan mukaan hänen erottamista tulesta ja vedestä. Tulella täällä täytyy ymmärtää uhrien tulta ja vedellä puhdistavaa vettä. Näin ollen maanpako asetti ihmisen uskonnon ulkopuolelle. Spartassa myös, jos henkilöltä riistettiin kansalaisoikeudet, hänet erotettiin tulipalosta. Ateenalainen runoilija laittaa yhden hahmonsa suuhun hirvittävän kaavan, joka iskee maanpakoon: "Antakaa hänen juosta", lause kuului, "älköön hän koskaan tule lähelle temppeleitä, älköön kukaan kansalaisista puhuko hänelle ja vie hänet kotiinsa; älköön kukaan salliko hänen osallistua rukouksiin ja uhrauksiin, älköön kukaan antako hänelle puhdistavaa vettä. Jokainen talo oli hänen läsnäolonsa saastuttama. Karkotuksen hyväksyneestä henkilöstä tuli epäpuhdas oltuaan hänen kanssaan. "Joka syö tai juo hänen kanssaan tai joka koskettaa häneen", sanoo laki, "täytyy puhdistua." Tämän ekskommunikaation ikeessä maanpaossa oleva ei voinut osallistua mihinkään uskonnolliseen seremoniaan, hänelle ei enää ollut kulttia, ei pyhiä illallisia, ei rukouksia; häneltä riistettiin osa uskonnollisesta perinnöstä.

On otettava huomioon, että muinaisille ihmisille Jumala ei ollut kaikkialla läsnä. Jos heillä oli jokin epämääräinen käsitys koko maailmankaikkeuden jumaluudesta, niin he eivät pitäneet tätä jumaluutta huolenpidossaan, he eivät kääntyneet hänen puoleensa rukouksin. Jokaisen ihmisen jumalat olivat niitä jumalia, jotka asuivat hänen talossaan, hänen kaupungissaan, hänen alueellaan. Maanpako, joka jätti taakseen isänmaansa, jätti myös jumalansa. Hän ei löytänyt mistään uskontoa, joka voisi lohduttaa häntä ja ottaa hänet suojeluksensa; hän ei tuntenut itseään kohtaan välittävämpää huolenpitoa, rukouksen onnellisuus vietiin häneltä pois. Kaikki, mikä saattoi tyydyttää hänen sielunsa tarpeet, poistettiin häneltä.

Uskonto oli lähde, josta kansalaisoikeudet ja poliittiset oikeudet kumpusivat; kaiken tämän menetti maanpako ja isänmaansa. Kansalaisyhteisön kultin ulkopuolelle jäänyt hän menetti samalla myös kotimaisen kulttinsa ja joutui sammuttamaan tulisijansa. Hänellä ei enää ollut oikeutta omistaa omaisuuttaan, kaikki hänen omaisuutensa ja maansa vietiin jumalien tai valtion hyväksi. Hänellä ei enää ollut kulttia, eikä hänellä ollut enää perhettä; hän lakkasi olemasta aviomies ja isä. Hänen poikansa eivät enää olleet hänen vallan alla; hänen vaimonsa ei enää ollut hänen vaimonsa ja hän saattoi heti valita itselleen toisen puolison. Katso vihollisen vangitsemaa Regulusta; Rooman laki vertaa häntä maanpakoon. Kun senaatti kysyy hänen mielipidettään, hän kieltäytyy antamasta sitä, koska maanpako ei voi enää olla senaattori; kun hänen vaimonsa ja lapsensa ryntäävät hänen luokseen, hän torjuu heidän syleilynsä, koska maanpaossa ei ole enää vaimoa tai lapsia.

Siten maanpako menetti kansalaisyhteisön uskonnon ja kansalaisoikeuksien menettämisen ohella myös kotiuskontonsa ja perheensä. Hänellä ei ollut enää takkaa, ei vaimoa, ei lapsia. Hänen kuolemansa jälkeen häntä ei voitu haudata kansalaisyhteisön maahan eikä esi-isiensä hautaan, koska hänestä tuli muukalainen.

Ei ole yllättävää, että muinaiset tasavallat antoivat melkein aina syyllisten paeta kuolemaa. Karkotus ei näyttänyt olevan kuolemaa helpompi rangaistus. Roomalaiset juristit kutsuivat sitä kovimmaksi rangaistukseksi.

kunnallinen henki

Se, mitä olemme tähän mennessä oppineet muinaisista instituutioista ja erityisesti muinaisista uskomuksista, voivat antaa meille käsityksen syvällisestä erosta, joka on aina ollut olemassa näiden kahden siviiliyhteisön välillä. Vaikka ne olisivatkin hyvin lähellä toisiaan, ne muodostivat aina kaksi täysin erilaista yhteiskuntaa, ja niiden välillä oli jotain enemmän kuin etäisyys, joka nyt erottaa kaksi kaupunkia, enemmän kuin rajat, jotka erottavat kaksi valtiota; heillä oli erilaisia ​​jumalia, erilaisia ​​uskonnollisia

seremoniat, erilaiset rukoukset. Naapuriyhteisön jäseneltä kiellettiin osallistuminen kansalaisyhteisön kulttiin. He uskoivat, että jumalat kieltäytyivät palvomasta ketään, joka ei ollut heidän kanssaan kansalainen.

Totta, nämä muinaiset uskomukset pehmenivät ja muuttuivat vähitellen ajan myötä, mutta ne olivat täydessä voimissaan aikakaudella, jolloin yhteiskuntia muotoutuivat, ja näiden uskomusten jälki pysyi niissä ikuisesti.

Seuraavat kaksi asiaa ovat helposti ymmärrettävissä: Ensinnäkin sellaisen yksityisen uskonnon, joka on ominaista jokaiselle kaupungille erikseen, piti luoda vahva ja melkein horjumaton järjestys; ja todellakin on hämmästyttävää, kuinka kauan tämä yhteiskuntajärjestelmä on ollut olemassa puutteistaan ​​ja kaikesta hajoamisen mahdollisuudesta huolimatta. Toiseksi juuri tämän uskonnon piti tehdä vuosisatojen ajan täysin mahdottomaksi minkään muun yhteiskunnallisen muodon perustaminen kuin kansalaisyhteisö.

Jokaisen kansalaisyhteisön täytyi uskonnon itsensä vaatimuksesta olla täysin itsenäinen. Jokaisella kansalaisyhteisöllä oli oltava omat erityiset lakinsa, koska jokaisella oli oma uskontonsa, ja lait johtuivat uskonnosta. Jokaisella täytyi olla oma korkein oikeus, eikä siviiliyhteisöä korkeampaa tuomioistuinta voinut olla. Jokaisella oli omat uskonnolliset juhlansa ja oma kalenterinsa; vuoden kuukaudet eivät voineet olla samat kahdessa kaupungissa, koska kummallakin oli omat uskonnolliset rituaalinsa. Jokaisella kansalaisyhteisöllä oli oma valuuttansa; Aluksi kolikot oli yleensä merkitty uskonnollisilla tunnuksilla. Jokaisella oli oma mittansa ja painonsa. Mitään yhteistä ei sallittu näiden kahden yhteisön välillä. Jako oli niin syvä, että oli vaikea kuvitella edes mahdollisuutta avioliittoon kahden eri kaupungin asukkaiden välillä. Tällainen liitto on aina tuntunut oudolta ja sitä pidettiin pitkään jopa laittomana. Rooman ja Ateenan lainsäädäntö ilmeisesti vastusti sen tunnustamista. Melkein kaikkialla tällaisesta avioliitosta syntyneitä lapsia pidettiin laittomina ja heiltä riistettiin kansalaisoikeudet. Jotta kahden kaupungin asukkaiden välinen avioliitto olisi laillinen, näiden kaupunkien välillä oli oltava erityinen sopimus (jus connubii, е́πιγαμ iα).

Jokaisen kansalaisyhteisön alueen ympärillä oli pyhien rajojen viiva, tämä oli sen kansallisen uskonnon ja sen jumalien omaisuuden raja. Toisella puolella rajaa hallitsivat muut jumalat ja suoritettiin eri kultin riittejä.

Kreikan ja Italian historian silmiinpistävin piirre ennen Rooman valloitusta on äärirajoihin asti ulottuva pirstoutuminen ja jokaisen kansalaisyhteisön eristäytymisen henki. Kreikka ei koskaan onnistunut muodostamaan yhtenäistä valtiota; latinalaiset tai etruskien kaupungit tai samniittiheimot eivät koskaan voineet muodostaa tiheää kokonaisuutta. Kreikkalaisten hävittämätön pirstoutuminen johtui heidän maansa maantieteellisistä ominaisuuksista, ja sanottiin, että vuoret, jotka leikkaavat maan kaikkiin suuntiin, asettivat luonnolliset rajat eri alueiden välille; mutta Theban ja Plataean välillä, Argosin ja Spartan välillä, Sybariksen ja Crotonin välillä ei ollut vuoria. He eivät olleet Latiumin kaupunkien eivätkä Etrurian kahden kaupungin välissä. Maan fyysiset ominaisuudet vaikuttavat jonkin verran kansojen historiaan, mutta uskomusten vaikutus on verrattoman voimakkaampi. Kreikan ja Italian alueiden välissä oli jotain ylipääsemättömämpää kuin vuoret; sitten oli pyhiä rajoja, sitten oli kulttien ero; se oli muuri, jonka siviiliyhteisö pystytti jumaliensa ja muukalaisten välille. Hän kielsi muukalaiselta pääsyn kaupunkijumaliensa temppeleihin, hän vaati, että hänen jumalansa vihasivat vieraita ja taistelevat heitä vastaan.

Tällä perusteella muinaiset ihmiset eivät voineet vain perustaa, vaan jopa kuvitella mitään muuta organisaatiota kuin kansalaisyhteisöä. Kreikkalaiset, italialaiset eivätkä edes roomalaiset eivät pitkään aikaan pystyneet keksimään ajatusta, että useat kaupungit voisivat yhdistyä ja elää tasa-arvoisin ehdoin yhden hallituksen alaisuudessa. Kahden siviiliyhteisön välillä voisi olla liitto, väliaikainen sopimus tarjottavan edun vuoksi tai vaaran välttämiseksi; mutta tämä ei ollut täydellinen liitto, koska uskonto teki jokaisesta kaupungista erillisen kokonaisuuden, joka ei voinut olla osa mitään muuta. Eristäminen oli kansalaisyhteisön laki.

Kuinka useat kaupungit voisivat sitten yhdistyä yhdeksi valtioksi, kun otetaan huomioon näkemämme uskomukset ja uskonnolliset tavat? Ihmisten yhdistyminen ymmärrettiin ja vaikutti oikealta vain, jos se perustui uskonnolliseen perustaan. Tämän yhdistyksen symboli oli yhdessä jaettu pyhä ateria. Useat tuhannet kansalaiset voisivat silti, ehkä äärimmäisessä tapauksessa, kokoontua yhden pritanein ympärille, lukea yhdessä rukouksia ja syödä yhdessä pyhiä ruokia. Mutta yritä tehdä sellaisilla tavoilla yksi valtio koko Kreikasta! Kuinka on mahdollista viettää pyhiä illallisia ja kaikkia niitä uskonnollisia rituaaleja, joissa kaikkien kansalaisten on oltava läsnä? Mihin pritaney sijoitetaan? Kuinka suorittaa kansalaisten vuotuisen puhdistuksen riitti? Mitä tulee loukkaamattomista rajoista, jotka kerran erottivat siviiliyhteisön alueen ikuisesti kaikesta muusta alueesta? Mitä tulee paikalliselle kultille, kaupungin jumalille, jokaisen alueen sankareille? Ateenan maahan on haudattu Thebea vastaan ​​vihamielinen sankari Oidipus. Kuinka sitten yhdistää yhteen kulttiin ja yhden hallinnon alle Ateenan uskonto ja Theban uskonto?

Kun nämä uskomukset heikkenivät (ja ne heikkenivät vasta hyvin myöhään ihmisten mielissä), ei ollut aika luoda uusia valtiomuotoja. Eroamista ja eristäytymistä pyhittivät jo tottumus, voitto, vanhan pahuuden vahvistamat muistot edellisestä taistelusta. Paluuta menneisyyteen ei ollut.

Jokainen kaupunki arvosti suuresti autonomiaansa - niin hän kutsui kokonaisuutta, mikä tarkoitti sen oikeutta, sen kulttia, hallintoa - kaikkea sen uskonnollista ja poliittista riippumattomuutta.

Kansalaisyhteisön oli helpompi alistaa toinen kuin liittää se itseensä. Voitto saattoi tehdä saman määrän orjia kaikista tietyn kaupungin asukkaista, mutta oli voimatonta tehdä heistä voittajien kansalaisia. Kahden siviiliyhteisön yhdistäminen yhdeksi valtioksi, voittajan kansan yhdistäminen tappion kansan kanssa ja niiden yhdistäminen yhdeksi hallitukseksi - tämä on tosiasia, jota ei koskaan löydy muinaisten keskuudessa, yhtä ainoaa poikkeusta lukuun ottamatta, josta puhumme myöhemmin. Jos Sparta valloittaa Messenen, sen tarkoituksena ei ole tehdä messenalaisista ja spartalaisista yhtä kansaa; hän ajaa pois tai orjuuttaa valloitetut ja ottaa heidän maansa itselleen. Ateena tekee saman Salamiin, Aeginan ja Meloksen kanssa.

Kukaan ei koskaan ajatellut antaa voitetuille tilaisuutta päästä voittajien siviiliyhteisöön. Kansalaisyhteisöllä oli omat jumalansa, omat hymninsä, omat juhlansa, omat lakinsa, jotka olivat sille heidän esi-isiensä kallisarvoista perintöä; ja hän oli varovainen jakamasta niitä voitettujen kanssa. Hänellä ei ollut edes oikeutta tehdä niin: voisivatko ateenalaiset sallia Aiginan asukkaiden mennä Pallas Athenen temppeliin? jotta he kunnioittaisivat Theseusta kultilla? osallistui pyhiin illallisiin? että he pritaaneina pitävät pyhää tulta julkisella tulisijalla? Uskonto kielsi sen. Ja siksi Aiginan saaren lyöneet ihmiset eivät voineet muodostaa yhtä valtiota Ateenan kansan kanssa. Koska ateenalaisilla ja eiinalaisilla oli erilaisia ​​jumalia, he eivät voineet olla samoja lakeja tai samoja auktoriteettia.

Mutta eivätkö ateenalaiset, jättäessään valloitetun kaupungin, ainakin ennallaan, voisivat lähettää viranomaisia ​​sen muurien luo hallitsemaan? Sellainen tosiasia olisi ehdottomasti ristiriidassa muinaisten periaatteiden kanssa: vain sen jäsen pystyi hallitsemaan kansalaisyhteisöä. Kansalaisyhteisön johtajan virkamiehen täytyikin olla uskonnollinen pää, ja hänen päätehtävänsä oli tehdä uhrauksia koko kansalaisyhteisön puolesta. Siksi ulkomaalainen, jolla ei ollut oikeutta tehdä uhrauksia, ei voinut olla valtion virkamies. Ilman mitään uskonnollisia velvollisuuksia hänellä ei ollut laillista auktoriteettia ihmisten silmissä.

Sparta yritti sijoittaa harmonistinsa kaupunkeihin, mutta nämä ihmiset eivät olleet hallitsijoita; he eivät tuominneet eivätkä ilmestyneet julkisiin kokouksiin. Koska heillä ei ollut laillista yhteyttä kaupunkien väestöön, he eivät voineet oleskella niissä pitkään.

Tuloksena kävi ilmi, että jokaiselle voittajalle annettiin yksi kahdesta asiasta: joko tuhota valloitettu kaupunki ja miehittää sen alueen tai jättää sille täysi itsenäisyys; ei ollut keskiarvoa. Joko kansalaisyhteiskunta lakkasi olemasta tai se jäi

itsenäinen valtio. Koska sillä oli oma kulttinsa, sillä oli oltava oma hallinto; vain menettämällä yhden hän menetti toisen, ja sitten hänen olemassaolonsa lakkasi.

Tämä muinaisen kansalaisyhteisön täydellinen ja ehdoton riippumattomuus saattoi päättyä vasta, kun sen perustana olleet uskomukset olivat täysin kadonneet; vasta sen jälkeen, kun käsitteitä oli muutettu ja useita vallankumouksia pyyhkäistiin muinaisessa maailmassa, vasta sitten ajatus suuremmasta muiden lakien hallitsemasta valtiosta voi ilmaantua ja toteutua. Mutta tätä varten ihmisten piti löytää muita periaatteita ja erilainen sosiaalinen yhteys kuin muinaisina aikoina.



A, m. isänmaallinen, saksalainen. Patriot gr. isänmaallinen maanmies. 1. Henkilö, jota tarkastellaan suhteessa hänen kotimaahansa, isänmaahansa; yleensä ylimääräisellä arviointihetkellä: isänmaan edun kiihkoilija, isänmaan uskollinen poika. Vaihto. 133…… Venäjän kielen gallismien historiallinen sanakirja

PATRIOOTTI- (Kreikka). Mies, joka rakastaa intohimoisesti isänmaataan ja ihmisiä yrittäen olla heille hyödyllinen. Venäjän kielen vieraiden sanojen sanakirja. Chudinov A.N., 1910. PATRIOT Kreikka. isänmaalaiset, patrasta, patriasta, isänmaasta. Mies, joka rakastaa suuresti...... Venäjän kielen vieraiden sanojen sanakirja

patriootti- Isänmaan rakastaja Venäjän synonyymien sanakirja. isänmaan isänmaallinen rakastaja (vanhentunut) Venäjän kielen synonyymien sanakirja. Käytännön opas. M.: Venäjän kieli. Z. E. Aleksandrova. 2011... Synonyymien sanakirja

Patriootti- (Kaliningrad, Venäjä) Hotelliluokka: 3 tähden hotelli Osoite: Ozernaya Street 25A, Kaliningrad… Hotelliluettelo

PATRIOOTTI- PATRIOOTI, isänmaallinen, aviomies. (Kreikan isänmaalaiset maanmies). Kansalleen omistautunut, isänmaataan rakastava mies, joka on valmis tekemään uhrauksia ja suorittamaan tekoja kotimaansa etujen nimissä. Neuvostoliiton patriootit vartioivat valppaasti kotimaansa rajoja. Bolshevikit... Ushakovin selittävä sanakirja

PATRIOOTTI- PATRIOOTI, isänmaallinen, isänmaan rakastaja, sen hyvän kiihkoilija, isänmaan rakastaja, isänmaan tai isänmaan rakastaja. Isänmaallisuus mies. rakkautta kotimaahan. Isänmaallinen, kotimainen, kotimainen, täynnä rakkautta isänmaata kohtaan. Isän, isän, otnyn, isän, ... ... Dahlin selittävä sanakirja

PATRIOOTTI- PATRIOT, ah, aviomies. 1. Isänmaallisuuden kyllästämä henkilö. Totta s. 2. käännös, mitä. Henkilö, joka on omistautunut a asiat, syvästi kiintynyt johonkin n. P. tehtaasta. | Nainen isänmaallinen, ts. Ožegovin selittävä sanakirja. SI. Ožegov, N. Yu…… Ožegovin selittävä sanakirja

PATRIOOTTI- The Patriot, USA, Columbia Tristar, 2000, 164 min. historiallinen draama. Roland Emmerich ja Dean Devlin, ohjaaja ja tuottaja, ovat vakiintunut joukko hittituottajia (Stargate, Godzilla, Day... ... Cinema Encyclopedia

patriootti- PATRIOT, a, m. Zubril. Koulusta… Venäjän Argo-sanakirja

Patriootti- Jotkut eivät välitä isänmaan kunniasta tai katastrofeista, sen historia tunnetaan vasta kirjan ajoilta. Potemkin, ymmärrä vain sen maakunnan tilastot, jossa heidän kartanot sijaitsevat; Kaiken tämän kanssa he pitävät itseään patriooteina, ... ... Wikipedia

patriootti- suuri isänmaallinen aito isänmaallinen tosi isänmaallinen tulinen isänmaallinen todellinen isänmaallinen intohimoinen isänmaa... Venäjän idiomien sanakirja

Kirjat

• Patriootti, Rubanov Andrey Viktorovich. Andrey Rubanov on kirjoittanut kirjoja "Kasvi ja se kasvaa", "Häpeälliset teot", "Psykotyöntekijä", "Valmistaudu sotaan" ja muut. National Bestseller- ja Big Book Awards -palkintojen finalisti. Päähenkilö ... Osta 614 ruplaa
• Patriot, Rubanov, Andrey Viktorovich. Andrey Rubanov on kirjoittanut kirjoja "Kasvi ja se kasvaa", "Häpeälliset teot", "Psykotyöntekijä", "Valmistaudu sotaan" ja muut. National Bestseller- ja Big Book Awards -palkintojen finalisti. Päähenkilö…

Viime aikoina isänmaallisuuden merkitys on kasvanut maassamme. Se tulee esiin melkein jokaisessa politiikkaa koskevassa keskustelussa, ja vastustajat väistämättä syyttävät toisiaan siitä, ettei heillä ole tätä tunnetta. Mutta mitä isänmaallisuus pohjimmiltaan on, ja ovatko ihmiset aina rakastaneet kotimaataan?

Muinainen Kreikka: Isien maa

Sana "isänmaallisuus" tulee kreikan sanasta "πατρίς" ("patris") - isännimi tai "isien maa". Kreikkalainen isänmaallisuus rakennettiin kuitenkin hieman eri perustalle kuin moderni. Muinaiset kreikkalaiset pitivät kotimaanaan, jota on rakastettava ja suojeltava, vain pienen kuntansa-poliksen, jossa ihmiset olivat suurimmaksi osaksi sukulaisia. Tällainen sukulaisuuteen perustuva "isänmaallinen" tunne löytyy usein jopa eläinten keskuudesta.

Mutta kreikkalaisilla oli toinen syy rakastaa isänmaata. Tosiasia on, että vain Kreikan politiikan alkuperäiskansoilla voi olla täysivaltaisen kansalaisen oikeudet, ja sitten vain niillä, jotka omistivat maata sen alueella. Nämä oikeudet merkitsivät, että kansalaiset saattoivat (ja useammin pakotettiin) osallistumaan julkiseen elämään: istua oikeudessa, tehdä lakeja ja poliittisia päätöksiä, harjoittaa uskonnollista jumalanpalvelusta ja niin edelleen. Vastineeksi heidän piti osallistua politiikan käymiin sotiin ja hankkia itselleen ammuksia. Tämä tehtävä kuului periaatteessa myös kaupunkivaltion julkisen elämän piiriin.

Isänmaallisuuden lähde oli se, että kansalaiset omistavat maan (yleensä itse politiikan) ja suojelevat sitä ulkomaisilta hyökkääjiltä. Joten heidän isänmaallinen itsensä uhrautuminen liittyi suoraan heidän omiin etuihinsa ja heidän perheidensä etuihin. Muinaiset kreikkalaiset, vaikka heillä oli käsitys itsestään helleneinä ja he vastustivat helleeniä barbaareihin, eivät silti pitäneet koko Hellasta kotimaanaan, ja he kohtelivat muun politiikan kreikkalaisia ​​pohjimmiltaan samalla tavalla kuin helleenien edustajia. muita kansoja.

Muinainen Rooma: Sodan ja rauhan kansalaisuus

Xuan Che / flickr.com

Suunnilleen sama järjestelmä toimi muinaisessa Roomassa. Rooman senaatti, Rooman tasavallan tärkein poliittinen elin, oli kotitalouksien liitto, joista jokainen edusti itsensä ja perheensä etuja, joissa hänellä oli lähes ehdoton valta.

On huomattava, että tällä hallintomenetelmällä ja vastaavasti isänmaallisuuden mallilla oli valtava rooli Rooman taantumisessa. Tosiasia on, että kun rajat laajenivat ja sisälsivät yhä enemmän ihmisiä Rooman vaikutusalueelle, tasavalta muuttui yhä vaikeammaksi hallita, koska valloitettujen kansojen asema tässä järjestelmässä oli epäselvä. Toisaalta heillä oli velvollisuus tarjota joukkoja ja resursseja sotien tukemiseen, toisaalta heillä ei ollut oikeutta tehdä valtion päätöksiä. Tältä osin Roomassa käytiin jatkuva taistelu patriisien (aatelisto, joka johti sukulinjaansa kaupungin perustajista), plebeieiden (Rooman asukkaat, jotka eivät kuuluneet perustajien perheisiin) ja liittolaisten välillä ( alistetut kansat), koska heidän kaikkien oli osallistuttava sotiin, mutta vain patriisilaisilla oli täysivaltaisten kansalaisten oikeudet.

Siksi ajan myötä, kun tasavallan alue kasvoi, uusien kansojen sisällyttäminen sen vaikutusalueelle ja sen seurauksena hallintajärjestelmän monimutkaisuus, armeija alkoi saada yhä enemmän merkitystä - ihmisiä, jotka suoritti pääasiallisen kansalaistehtävän tasavallassa. Armeija sen sijaan oli suoraan yhteydessä komentajaansa, jota se saattoi tukea tai ei tukea taistelussa vallasta. Tämän seurauksena alkoi taistelu senaatin ja siviiliinstituutioiden - toisaalta ja sotilasjohtajien - välillä. Onnistunut sotilaskampanja oli yksi parhaista tavoista saavuttaa kansan suosiota ja saada heidät puolelleen, koska se tarjosi kaupungille vaurautta ja orjia. Tämä tarkoittaa, että se auttoi parantamaan kansalaistensa tilannetta.

Ei ole sattumaa, että suosittujen sotilasjohtajien vahvistumista pelättiin. Lisäksi itse senaatti erottui tasavallan väestön lisääntyessä yhä suuremmasta määrästä kansalaisia, eikä sen vuoksi enää edustanut heidän etujaan. Itse asiassa siksi senaattorit tappoivat aikoinaan Caesarin, josta tuli uskomattoman suosittu Gallian ja Egyptin valloituksen jälkeen. Tämä ei kuitenkaan estänyt, vaan päinvastoin jopa nopeuttanut vallan siirtoa kansalta ja senaatilta loistavalle sotilasjohtajalle (ensisijaisesti Caesarin perilliselle Octavianukselle). Vähitellen tasavalta, jossa senaatti ja kansa hallitsivat, muuttui imperiumiksi, jonka johdossa oli keisari. Roomasta tuli itse asiassa keisarillinen omaisuus, se siirtyi perintönä, ja kansalaisuus menetti merkityksensä. Ja jos ennen sitä kansalaisuuden voitiin saada melkein poikkeustapauksissa ja vain erityisistä ansioista, niin sen jälkeen sitä alettiin myöntää kokonaisille provinsseille.

Tämän seurauksena Rooman pitkälle kehittynyt kaupunkilaiskulttuuri alkoi heiketä, kun julkiseen elämään osallistuminen ei enää auttanut lobbaamista, etenemistä tai aseman ja kunnioituksen saamista, joten varakkaat alkoivat muuttaa maaseudulle ja järjestellä vapaasti elämäänsä. verkkotunnus. Näin alkoi syntyä feodalismi, joka myöhemmin jakoi Euroopan tuhansiin pieniin tilkkuihin.

Keskiaika: patriarkaatti isänmaallisuuden sijaan

Euroopassa perustettu feodaalinen järjestelmä, kuten sitä edeltänyt polisjärjestelmä, perustui henkilökohtaisiin suhteisiin. Vain politiikassa nämä suhteet olivat horisontaalisia naapuruus- ja sukulaissuhteita - siellä kaikki kansalaiset osallistuivat julkisen elämän johtamiseen. Feodaaliset suhteet ovat vertikaalisia, ts. vasalli herralleen, joka tekee päätöksiä molempien puolesta vastineeksi lupauksesta suojelusta ja tuesta.

Herra ei kuitenkaan voinut tehdä päätöksiä vasallinsa vasallin puolesta - tämä on yksi feodaalisen Euroopan poliittisista perussäännöistä. Tämä johtui siitä, että heidän välillään ei ole henkilökohtaista suhdetta, heitä välittää kolmas henkilö. Mutta tämän kolmannen henkilön kanssa sekä hänen vasallillaan että hänen liegellään on molemminpuolisia velvoitteita, mutta samalla heillä ei ole keskinäisiä velvoitteita toisiaan kohtaan.

Siten vasallien ja herrojen henkilökohtaisten suhteiden hierarkian avulla rakennetaan koko feodaalijärjestelmä, joka huipentuu ja yhdistää Jumalan korkeimpana herrana, jonka välittömät vasallit ovat kuninkaat. Kaikki muut ovat kuninkaiden alamaisia, jotka tekevät tahtonsa, samoin kuin Jumalan tahdon. Ja tämä kansalaisuus oli täysin riippumaton kansallisuudesta tai kielestä. Tältä osin jakautunut Eurooppa tajusi olevansa yhtenäinen kulttuuritila. Ystäviksi ja vihollisiksi jakautumisen päälinja ei ollut kansakunta tai kansalaisuus, vaan uskonto, koska pakanat eivät tottele Jumalaa, joka on kaikkien eurooppalaisten korkein suvereeni, joten heihin ei voida luottaa.

Nykyaika: Kansakunnan syntymä

Kuten näette, edellä kuvattuina aikakausina rakkaus omaa syntymäpaikkaa tai maata kohtaan (vaikka olisi oikeampaa kutsua sitä yhteisöksi) oli puhtaasti pragmaattista perustetta ja kasvoi henkilökohtaisista yhteyksistä ja luottamuksesta maanmiehiin, jotka olivat myös naapureita, ystäviä tai sukulaisia. Tämä tilanne alkoi muuttua samoista syistä kuin ne, jotka johtivat Rooman valtakunnan rappeutumiseen ja romahtamiseen. Puhumme valtioiden kansalaisten määrän liiallisesta kasvusta ja kyvyttömyydestä valvoa heitä vähimmäismäärän välittäjien kautta.

Ennemmin tai myöhemmin suuret, rikkaammat ja menestyneemmät protovaltiomuodostelmat omaksuivat pienemmät ja muuttuivat suuriksi ja kömpelöiksi byrokraattisiksi järjestelmiksi, joissa sen alemman ja ylemmän kerroksen välillä oli liian paljon etäisyyttä. Kuninkaan läheisyydessä aatelistolla oli paljon suurempi vaikutus häneen, mikä antoi hänelle mahdollisuuden lobbata omia etujaan ihmisten etujen kustannuksella, luopuen vähitellen tärkeimmistä siviilitehtävistään - asepalveluksesta ja hallintotyöstä. Tämän seurauksena kuningas ja aatelisto menettivät yhteyden ihmisiin.

Kansa kuitenkin tunsi yhä enemmän kansallista yhtenäisyyttään, joka perustui ensisijaisesti yhteisen kielen käyttöön, joka puolestaan ​​rakentui byrokraattisen järjestelmän käyttämälle kielelle. Nöyrä alkuperää olevien ihmisten osallistuminen tähän byrokraattiseen järjestelmään mahdollisti myös itsensä näkemisen osana valtiota.

Toisaalta ihmiset alemmista kerroksista saattoivat nyt muuttaa asemaansa sosiaalisilla tikkailla osallistumalla tähän järjestelmään. Ja toisaalta tätä aseman muutosta rajoittivat nimenomaan valtion rajat tai, kuten siirtokuntien tapauksessa, siirtokunnan rajat. Samalla asetettiin rajoitus kaikkien muiden byrokraattien käyttämän kielen osaamisen muodossa, joten hallitsevan kansallisuuden edustajien oli helpompi rakentaa uraa kuin alisteisten kieliryhmien edustajien. Lisäksi yhtenäinen koulutus ja kartografia auttoivat kansallisen itsetunnistuksen muodostumista välittäen kaikille kansalaisille tietyn valtionkuvan, josta heillä oli aiemmin hyvin epämääräinen käsitys, koska heidän maailmansa rajoittui lähimpiin kyliin.

Kävi ilmi, että valta oli eristetty kansasta, mutta kansa, jolla ei ollut vaikutusvaltaa valtaan ja politiikkaan, suoritti samalla lähes kaikkia pääasiallisia valtion tehtäviä, jotka aiemmin kuuluivat viranomaisille: ennen kaikkea hallinnon johtamiseen. ja asepalvelukseen.

Samalla aristokratiaan vasallisuhteessa oleva kansa, joka oivalsi itsensä yhtenä, koki olevansa vallan lähteenä. Toisin kuin aiemmin vallitsi käsitys, jonka mukaan vallan lähde on hallitsija. Näin ollen, jos ihmiset ovat vallan lähde, he voivat kukistaa hallitsijansa, niin kauan kuin he eivät tyydytä heitä. Tätä varten hänen on kuitenkin ensin ymmärrettävä itsensä yhtenä kansana.

Pitkä XIX vuosisata: Yhteiskunta valtiota vastaan

Pieter Brueghel nuorempi, Wikimedia Commonsin kautta

Juuri näin tapahtui Ranskan vallankumouksen aikana, kun ihmiset menivät kuningasta vastaan, maa kapinoi valtiota vastaan. Jos ennen ranskalaiset taistelivat Jumalan ja kuninkaan puolesta, nyt he taistelivat Ranskan puolesta. Ja on huomattava, että tällä syntymässä olevalla isänmaallisuudella oli erittäin kriittinen asenne olemassa olevaan järjestelmään.

Itseään kansakuntana ymmärtäneet ranskalaiset, jotka hyökkäsivät Napoleonin sotien aikana yhä uusiin valtioihin, levittivät kansallismielisiä ideoita koko Eurooppaan kuin tartuntaa. Vastauksena saksalaiset tunnustivat itsensä saksalaisiksi, espanjalaiset espanjalaisiksi ja italialaiset italialaisiksi. Ja kaikki nämä kansat alkoivat pitää itseään vallan lähteinä osavaltioissaan. Nationalismi oli alunperin yksinomaan vallankumouksellinen ja liberaali ajatus, ja eurooppalaiset hallitsijat, joita tuolloin jo yhdistivät vahvat perhesiteet keskenään ja jotka vielä Rooman keisareita seuraten pitivät maansa omina, pelkäsivät häntä.

Ei ole sattumaa, että esimerkiksi Saksassa, joka oli pirstoutunut satoihin pieniin ruhtinaskuntiin, ruhtinaat, paronit ja kuninkaat tukahduttivat kansallismielisiä kapinoita maan yhdistämiseksi. Tai voimme muistaa, kuinka Venäjä tukahdutti Unkarin kansannousun kansallisen itsenäisyyden puolesta Itävalta-Unkarissa.

Kansallisen identiteetin syntyprosessi oli kuitenkin jo käynnistetty, ja eurooppalaiset hallitsijat käyttivät sitä osittain omiin tarkoituksiinsa jopa Napoleonin sotien aikana. Paradoksaalista kyllä, koko Euroopan kuninkaalliset talot, jotka polveutuivat pääasiassa saksalaisista tai ranskalaisista ruhtinaista ja kuninkaista ja hallitsivat jättimäisiä monikansallisia valtakuntia, joutuivat jotenkin kirjautumaan esiin nouseviin kansallisiin myytteihin.

Viime kädessä monikansallisten imperiumien hallitsijat alkoivat säilyttääkseen vallan, itse toistaa kansallisia myyttejä, jotka vahvistavat nimikansakunnan ylivaltaa kaikkiin muihin nähden. Siten esimerkiksi ilmestyi kaava "ortodoksisuus, autokratia, kansallisuus", jonka tarkoituksena oli yhdistää Venäjän kansallinen myytti ajatukseen itsevaltiudesta, joka puolestaan ​​​​suojaa valtion uskontoa. Tämä aiheutti sisäisiä, toistaiseksi olemattomia, etnisten ryhmien välisiä ristiriitoja valtioiden sisällä. Mikä lopulta johti säännöllisiin kansallisiin kapinoihin ja kaikkien eurooppalaisten imperiumien romahtamiseen.

Nykyaika: Rakkaudesta vihaan

rolffimages / bigstock.com

Kansallinen ajatus, alun perin kriittinen ja edistyksellinen, muuttui nopeasti (jossain vuosisadassa) täydelliseksi vastakohtakseen. Isänmaallisuus on muuttunut šovinismiksi. Rakkaudesta kotimaata ja kansaa kohtaan on tullut vihaa muita kohtaan. Viime kädessä tämä muutos johti 1900-luvun päätragediaan - toiseen maailmansotaan, natsismiin ja holokaustiin - koska ensimmäisen maailmansodan tuloksista loukkaantuneiden saksalaisten ja heidän liittolaistensa isänmaallinen tunne karkasi hallinnasta. muuttui ajatukseksi kansallisesta ylivoimasta.

Siksi, kun puhumme isänmaallisuudes- ta, kannattaa muistaa tämän käsitteen alkuperä: kotimaastaan ​​ja toisistaan ​​välittävien yhdessä elävien ihmisten hyvät naapuruussuhteet, lähes perhesuhteet. Isänmaallisuus on käsite, joka sisältää pohjimmiltaan kriittisen suhtautumisen ympäröivään todellisuuteen ja halun muuttaa sitä paremmaksi, tehdä yhteisöstäsi parempi. Lisäksi sillä ei ole lainkaan väliä, keitä tämän yhteisön jäseniä ovat, samoin kuin heidän kansakuntansa, kielensä, kulttuurinsa, uskonnonsa jne. Pääasia on yritys luoda yhdessä parempi yhteiskunta, eikä sokea usko omaan paremmuuteen pelkästään sillä perusteella, että kuulumme tähän tai tuohon ryhmään ja meillä on tiettyjä ominaisuuksia. Isänmaallisuus yhdistää ihmisiä, mutta aina on olemassa vaara, että se muuttuu täydelliseksi vastakohtakseen, mikä päinvastoin jakaa yhteiskuntaa. Tämä ei ole sokea usko siihen, että maasi tai kansakuntasi on paras, vaan halu tehdä siitä paras, jotta voit olla ylpeä siitä.

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.