Puheaktien luokittelu. Xi

Puheakti on puhetoiminnan vähimmäisyksikkö, joka on eritelty ja tutkittu puheaktioiden teoriassa - oppi, joka on kielipragmatiikan tärkein osa. Puheaktio on määrätietoinen puhetoiminto, joka suoritetaan tietyssä yhteiskunnassa hyväksyttyjen puhekäyttäytymisperiaatteiden ja -sääntöjen mukaisesti; normatiivisen sosio-puhekäyttäytymisen yksikkö, jota tarkastellaan pragmaattisen tilanteen puitteissa.

Puhetoimiin osallistuvat puhuja ja vastaanottaja, jotka toimivat sosiaalisten roolien tai toimintojen kantajina. Puheaktioihin osallistujilla on yleiset puhetaidot (puhekompetenssi), tietoa ja ajatuksia maailmasta. Puheaktion kokoonpano sisältää puheen tilanteen (kontekstin) ja käsiteltävänä olevan todellisuuden fragmentin. Puheaktion suorittaminen tarkoittaa artikuloivien äänten lausumista, jotka kuuluvat yleisesti ymmärrettyyn kielikoodiin; rakentaa lausunnon tietyn kielen sanoista sen kieliopin sääntöjen mukaisesti; antaa lausunnolle merkitys ja merkitys puheen suorittamisen jälkeen (englanniksi locution); antaa puheelle tarkoituksenmukaisuutta (eng. Illocution); vaikuttaa vastaanottajan tietoisuuteen tai käyttäytymiseen, aiheuttaa toivottuja seurauksia (eng. Perlocution).

Riippuen olosuhteista tai olosuhteista, joissa puheaktio suoritetaan, se voi olla joko onnistunut tai epäonnistunut. Menestyäkseen puheteoksen on oltava vähintään sopiva. Muuten puhuja kohtaa kommunikatiivisen epäonnistumisen tai kommunikaation epäonnistumisen.

Edellytyksiä, joiden on täytyttävä, jotta puheakti tunnistetaan sopivaksi, kutsutaan puheteon onnistumisen edellytyksiksi. Joten jos äiti sanoo tyttärelleen: "Mene syömään!", Hän suorittaa siten puheteoksen, jonka tarkoituksena on saada vastaanottaja suorittamaan määrätty toimenpide. Jos tytär ei ole vielä syönyt, tämä puhetoimi on sopiva, joten onnistunut. Jos ehdot eivät täyty (tytär söi tai sairastui), äidin puheaktio on sopimaton. Mutta vaikka kaikki ehdot, jotka varmistavat puheteon merkityksen, täyttyisivät, tulos, johon se johtaa, voi vastata puhujan asettamaa tavoitetta tai ei. Tässä esimerkissä äidin puheteon tulos voi olla joko tyttären suostumus tietyn toimenpiteen suorittamiseen tai sen kieltäminen. Kieltäytyminen voi tässä tapauksessa olla sekä motivoitunutta (halu lukea kirja loppuun) että motivoitumatonta.

Puheaktio on melko monimutkainen ilmiö. J. Austin tunnistaa kolme puheaktityyppiä:

- lokutionaarinen - puhuminen itsessään, toteamistoimi. Esimerkiksi: "Hän käski minun hakea sinut."
- illokutionaarinen - ilmaisee aikomuksen toiselle henkilölle, hahmottelee tavoitteen. Itse asiassa tällainen toiminta on kommunikatiivisen tavoitteen ilmaus. Esimerkiksi "Hän pyysi minua hakemaan sinut."
- perlokaatio - aiheuttaa tarkoituksenmukaisen vaikutuksen ja ilmaisee vaikutuksen toisen henkilön käyttäytymiseen. Tällaisen teon tarkoitus on tuottaa seurauksia. Esimerkiksi: "Hän käski minut hakemaan sinut."

Kolmen tyyppisiä puheaktioita ei ole olemassa puhtaassa muodossaan, missä tahansa niistä ovat läsnä kaikki kolme momenttia: lokutionaarinen, illokutionaarinen ja perlokaatiollinen. Puheaktioiden toimintoja kutsuttiin J. Austinilla illokutioisiksi voimiksi, ja vastaavia verbejä kutsuttiin illokutioisiksi (esim. kysyä, kysyä, kieltää). Jotkut illokutionaariset tavoitteet voidaan saavuttaa ilmeillä tai eleillä.

Koska perlokaatiovaikutus on puheaktion ulkopuolella, puheaktioteoria keskittyy illokutionaaristen voimien analysointiin, ja termejä "puheaktio" ja "ilokuutioaktio" käytetään usein vaihtokelpoisina. Yleisimmät illokutionaariset tavoitteet tallentuvat lauseen kielioppirakenteeseen. Tätä varten riittää, kun verrataan kertovia, kyselyitä, kannustavia lauseita. Illokutiiviset tavoitteet ovat tärkeässä roolissa dialogisen puheen rakentamisessa, jonka johdonmukaisuuden varmistaa niiden johdonmukaisuus: kysymys vaatii vastausta, moite vaatii perustelun tai anteeksipyynnön.

Puheaktioiden luokittelussa huomioidaan illokutionaalinen tavoite, puhujan psykologinen tila, puheaktion propositionaalisen sisällön ja maailman asioiden (viite) välisen suhteen suunta (viite), asenne puhujan etuja kohtaan ja vastaanottaja jne. otetaan huomioon seuraavat puheaktioiden pääluokat:

- informatiiviset - viestit, eli edustavat: "Konsertti on jo käynnissä";
- houkuttelevat toimet (ohjeet ja määräykset): "Puhu!", mukaan lukien tiedonanto: "Kuka on viimeinen?";
- velvoitteiden (provisiot) hyväksymisasiat: "Lupaan, etten tee tätä enää";
- tunnetilaa ilmaisevat teot (ilmaisut), samoin kuin sosiaalisen etiketin kaavat: "Anteeksi järjettömästä kysymyksestä";
- perustamisasiat (julistukset, tuomiot, toimihenkilöt), kuten nimitykset, nimien ja arvonimien jakaminen, tuomiot jne.

Loutionaarinen teko sisältää äänten ääntämisen, sanojen käytön, niiden yhdistämisen kieliopin sääntöjen mukaisesti, tiettyjen esineiden nimeämisen niiden avulla sekä tiettyjen ominaisuuksien ja suhteiden antamisen näille esineille.

Puheaktio on jaettu kahteen osaan: illokuutiofunktioon ja propositioon. Näin ollen lauseen sisältö yllä esitetyssä esimerkissä on jaettu propositioon "olet syömässä" ja illokutionaariseksi funktioksi "kannustaminen".

Puhumalla ihminen saa aikaan joitain muutoksia keskustelukumppaninsa mieleen, ja saatu tulos voi vastata tai olla vastaamatta puheaktion tarkoitusta. Puheaktio esiintyy tässä perlokutiivisena. Joten yllä olevassa esimerkissä äidin lausunto voi esimerkiksi häiritä tytärtä ja aiheuttaa hänen tyytymättömyyttään.

J. Austin, joka loi perustan puheaktioiden teorialle luennoissaan 1950-luvun jälkipuoliskolla ("How to Do Things with Words"), ei antanut tarkkaa määritelmää illokutionaarisen teon käsitteelle, mutta antoi vain esimerkkejä tällaisista toimista (kysymys, vastaus, tiedottaminen, vakuutus, varoitus, nimittäminen, kritiikki).

Lauseluokkaa, joka eksplisiittisesti ilmaisee lausunnon illokutionaarisen tehtävän, kutsutaan performatiivisiksi lauseiksi. Näiden lauseiden leksikaalis-semanttisen rakenteen perusta on illokutionaarinen verbi - verbi, joka kuuluu puhuvien verbien alaluokkaan ja sisältää leksikaalisessa merkityksessään komponentteja, jotka osoittavat puhumisen tarkoituksen ja tiettyjä ehtoja puhetoiminnon toteuttamiselle (kysy , onnitella, vakuuttaa, lupaa). Illokutionaarisen verbin läsnäolo ei kuitenkaan ole riittävä ehto lauseen performatiiviselle. Tätä varten on myös välttämätöntä, että illokutionaarista verbiä ei käytetä kuvaamaan tiettyä tilannetta, vaan selventämään, minkä puhetoiminnon puhuja suorittaa tätä lausetta käyttäessään. Toisin sanoen illokutionaarista verbiä on käytettävä performatiivisesti.

Performatiivisen lauseen semanttinen spesifisyys, sen ero tavalliseen deklaratiiviseen lauseeseen, on se, että tavanomaista deklaratiivista lausetta käytetään edustamaan tiettyä asioiden tilaa ja performatiivista lausetta selitetään suoritettavaa toimintaa.

Illokutionaarisen teon pääominaisuus on siis sen tarkoitus. Vain tunnistettavissa olevaa tavoitetta kutsutaan illokutioiseksi, vaikka se ei välttämättä vastaa puhujan todellista tavoitetta.

Illokutiiviset teot eivät eroa ainoastaan tarkoitukseltaan, vaan myös monella muulla tavalla. Tunnetuimman yleismaailmallisen illokutionaaristen toimien luokituksen rakensi amerikkalainen logiikka ja filosofi J. Searle. Tämän luokituksen perustana on joukko piirteitä, joita kirjoittaja itse kutsuu "illokutionaaristen toimien erojen suunnaksi". Merkittävimmät niistä ovat: tavoite, väitteen ja todellisuuden välisen vastaavuuden suunta (viestin tapauksessa väite saatetaan linjaan todellisuuden kanssa, tilauksen tapauksessa todellisuus on saatettava linjaan lausunnon kanssa), puhujan sisäinen tila, puheaktion propositionaalisen sisällön piirteet (esim. ennustuksessa lauseen sisältö viittaa tulevaisuuteen ja raportissa nykyhetkeen tai menneisyydessä), puheteoksen yhteys ekstralingvistisiin instituutioihin tai instituutioihin (esimerkiksi puheaktio, jossa joku nimitetään varapuheenjohtajaksi, tarkoittaa jonkin organisaation olemassaoloa, jossa puhujan tulee olla, ja hänellä on asianmukaiset valtuudet, joista osa hän, tämän puheteon avulla antaa toiselle tämän järjestön jäsenelle).

Nämä parametrit huomioon ottaen Searle jakoi illokutionaariset teot viiteen pääluokkaan, kuten jo aiemmin mainittiin:

- edustajat, joiden tarkoituksena on heijastaa maailman asioiden tilaa;
- käskyt, joiden tarkoituksena on saada vastaanottaja toimimaan, viittaavat siihen, että puhujalla on vastaava halu, ja niiden ehdotussisältö on jonkin toimenpiteen suorittaminen / suorittamatta jättäminen tulevaisuudessa (pyynnöt, kiellot, neuvot, ohjeet, kutsut jne.).
- kommissiivia puhuja käyttää sitoakseen itsensä velvollisuuteen tehdä/ei tehdä jotain, vihjaa, että hänellä on vastaava tarkoitus, ja niiden ehdotuksessa on aina puhuja aiheena (lupaus, vala, takuu).
Ekspressiivisyys on tarkoitettu ilmaisemaan puhujan tiettyä psykologista tilaa (kiitollisuuden tunnetta, katumusta, iloa).
- julistukset eroavat neljästä muusta yhteydestään ekstralingvistisiin instituutioihin sekä lausunnon ja todellisuuden välisen vastaavuuden erityispiirteiden suhteen: julistamalla tietyn tilanteen olemassa olevaksi julistuksen puheakti tekee sen siten olemassa todellisessa maailmassa ( nimittäminen virkaan, sodan tai rauhanjulistus).

On puheaktioita, joilla on useille illokutionaarisille luokille ominaisia piirteitä, eräänlaisia "sekatyyppejä" (valitus on sekä edustava, koska se heijastaa tiettyä asiantilaa todellisuudessa, että ekspressiivinen, koska se ilmaisee puhujan tyytymättömyyden tähän tilanteeseen , ja direktiivi, koska valituksen tarkoitus ei ole vain tiedottaa vastaanottajalle, vaan myös rohkaista häntä ryhtymään asianmukaisiin toimenpiteisiin).

Viidessä pääillokutionaarisessa luokassa puheaktit eroavat useista lisäparametreista:

- puheaktion korrelaatio edellisen tekstin kanssa (vastaus ja vahvistus);
- kommunikaattorien sosiaalisen aseman korrelaatio (järjestys ja kysyntä);
- tapa yhdistää puheteos puhujan ja kuuntelijan etuihin (onnittelut ja surunvalittelut);
- illokutionaarisen tavoitteen (pyyntö ja anomus) esityksen intensiteettiaste.

Puheaktion illokutionaarisen tehtävän ja sen onnistumisen edellytysten välillä on erottamaton yhteys, jonka avulla puheaktion vastaanottaja voi tunnistaa oikein sen illokutionaarisen toiminnon, vaikka joillakin sen oleellisista ominaisuuksista ei ole kielessä erityisiä muodollisia indikaattoreita. käytetyn lausunnon rakenne: puuttuva tieto poimitaan kommunikatiivisten tilanteiden olosuhteista. Joten se tosiasia, että lausunto "Tuo minulle raportti" viittaa kannustimien (direktiivien) tyyppiin, kertoo meille verbin pakottavan tunnelman kieliopillisen muodon, mutta mikään tämän lausunnon kielellisessä muodossa ei kerro, onko tämä tilaus tai pyyntö. Jos tiedämme, että puhuja on pomo ja kuuntelija hänen alaisensa, ymmärrämme, että tämä on käsky.

Samaan yhteyteen lausunnon illokutionaarisen funktion ja sen onnistumisen edellytysten välillä perustuu epäsuorien puhetekojen ymmärrys - puhetoimiin, jotka suoritetaan lausumien avulla, joiden rakenteessa on yksi illokutionaalinen tehtävä, mutta normaalisti niiden illokuutiotoiminto on erilainen. Esimerkkejä epäsuorista puheteoista ovat kohteliaita pyyntöjä, jotka on "naamioitu" kyselylauseiksi (Voisitko keittää teetä?) tai kysymyksiltä näyttävät lausunnot (retoriset kysymykset).

On huomattava, että puheteon merkitystä ei voida pelkistää sen propositionaalisen sisällön merkitykseen. Sama väite (tuomio) voidaan sisällyttää eri puhetoimiin. Siten ehdotus "Tulen takaisin" voi olla lupaus, uhkaus, viesti. Riittävän vastauksen antavan puheaktion ymmärtäminen edellyttää sen illokutionaarisen voiman oikeaa tulkintaa, mikä on mahdotonta ilman kontekstin tuntemista. Joissakin tapauksissa tietty sosiaalinen tilanne on välttämätön puheteon tehokkuuden kannalta (esimerkiksi käsky tai lause on pätevä vain, kun sen lausuvat ihmiset, joilla on tiettyjä valtuuksia ja jotka luottavat sosiaalisiin instituutioihin). Muissa tapauksissa puheteon onnistuminen riippuu henkilökohtaisista tekijöistä.

Searlen panos puheaktioiden teoriaan on niiden sääntöjen eristämisessä ja näiden toimien tuomisessa lähemmäksi tarkoituksellisuuden käsitettä. Puheaktio on kommunikaatio, kommunikaattorien sosiaalinen yhteys, joka edellyttää tiettyjen ehtojen ja sääntöjen noudattamista. Siten lupaus olettaa, että kuuntelija luottaa puhujaan ja puhuja havaitsee keskustelukumppaninsa tässä ominaisuudessa; molemmat olettavat, että lupaus voidaan periaatteessa pitää; Lopulta lupaaja ottaa jonkin verran vastuuta. Jos hän on epärehellinen, viestintä tuhoutuu. Searlen mukaan subjektin tarkoituksellisten henkisten tilojen ja puhetoimien välillä on tietty rinnakkaisuus. Molempia yhdistää tarkoituksellisuus, keskittyminen ulkomaailmaan. Usko, pelko, toivo, halu, halveksuminen, pettymys ja niin edelleen voivat olla tahallisia.

Searle teki myös tiettyjä johtopäätöksiä, jotka ovat seuraavat:

1) mentaaliset intentiotilat ja puheaktiot edustavat ulkomaailmaa, edustavat sitä toteutettavuutensa kannalta, minkä vuoksi molemmilla on loogisia ominaisuuksia.
2) tarkoitukselliset tilat ovat ehtoja puheaktion vilpittömyydelle.

Puheaktion toteutettavuuden edellytyksenä on siis sekä ulkoinen maailma että kommunikoijien tarkoitukselliset mielentilat. Mielentila ei sinänsä ole toimintaa. Toiminnasta tulee puheaktio.

Näyttää siltä, että kaikki täällä on yksinkertaista ja selvää: kaikki tietävät mahdollisuudesta ilmaista mielentilansa kielellä, puheen kommunikatiivisesta merkityksestä. Mutta analyytikkojen filosofiset ajatukset ovat kaukana tavanomaisista: puhetoimissa ihminen ei vain ilmaise sisäistä maailmaansa, vaan myös toimii. Ja juuri tästä toiminnasta, sen analyysistä, pitäisi etsiä avain useimpiin filosofisiin ongelmiin. Tämän seurauksena puheaktion käsite osoittautuu keskeiseksi kaiken filosofisen keskustelun kannalta. Puheaktioihin suuntautuminen antaa filosofialle tarvittavan konkreettisuuden, pelastaen sen sekä naturalismista, jolloin ihmisen erityispiirteet unohtuvat, että subjektivismista sen intohimoineen mentaliteettiin, joka usein absolutisoidaan ilman kunnollista syytä.

(MA) - määrätietoinen puhetoiminto, joka suoritetaan tietyssä yhteiskunnassa hyväksyttyjen puhekäyttäytymisperiaatteiden ja -sääntöjen mukaisesti; normatiivisen sosiologisen käyttäytymisen vähimmäisyksikköä tarkastellaan pragmaattisen tilanteen puitteissa. Koska puheaktio on eräänlainen toiminta, sen analyysissä käytetään olennaisesti samoja luokkia, joita tarvitaan minkä tahansa toiminnan luonnehtimiseen ja arvioimiseen: aihe, tavoite, menetelmä, työkalu, keino, tulos, ehdot, menestys jne. Riippuen olosuhteissa tai olosuhteissa, joissa puheaktio suoritetaan, se voi joko saavuttaa tavoitteensa ja siten menestyä tai jättää saavuttamatta. Menestyäkseen puheteoksen on oltava vähintäänkin sopiva, muuten siihen liittyy kommunikaatiohäiriö.

MA:n pääpiirteet ovat tarkoituksellisuus, tarkoituksenmukaisuus ja konventionaalisuus.

MA korreloi aina puhujan kasvojen kanssa ja on osa kommunikatiivista toimintaa yhdessä additiivisen toiminnan (eli kuuntelijan kommunikatiivisen toiminnan) ja kommunikatiivisen tilanteen kanssa.

Puheaktien löytäminen kaatoi klassisen positivistisen kuvan kielen ja todellisuuden suhteesta, jonka mukaan kieli käskettiin kuvaamaan todellisuutta, ilmaisemaan asioiden tilaa tällaisten lauseiden avulla.

John Austin loi MA-teorian perustan vuonna 1955. Vuonna 1962 hänen näkemyksensä ilmentyivät postuumisti julkaistussa kirjassa "How to do things with words" ("Word as action").Austinin ideat kehittivät analyyttiset filosofit, loogikot ja pragmaattikot Searle, P. Strausson, G.-P. Grice, J. Leach, D. Shperber, kielitieteilijät Anna Vezhbitska, Nikitin ja muut.

Puheaktion osat

Puheaktion rakenne sisältää lokution, illokution ja perlokuution.

Locution (eng. Locution - liikevaihto) (locutionary act) - tietyn kielen foneettisesti ja kieliopillisesti oikean lausunnon rakentaminen tietyllä merkityksellä ja viitteellä. Toisin sanoen se on "puhuminen", ääntäminen.

Illokutiot (il - etuliite, jolla on vahvistavia merkityksiä, ja Englanti Locution - liikevaihto) (illokutionaarinen teko) - ilmentymä lausunnossa, joka syntyy puheaktion prosessissa, tietty kommunikatiivinen tarkoitus, kommunikatiivinen tavoite, antaa lausunnolle erityistä painopistettä.

Perlokutio (lat. Per-etuliite, jolla on vahvistavia merkityksiä, ja englanniksi Locution - liikevaihto) (perlocutionary act) - seuraukset illokutionaarisen teon vaikutuksesta tiettyyn vastaanottajaan tai yleisöön.

Näin ollen englantilaisen filosofin ja loogikon J. Austinin ehdottaman puheen vaikutuksen kolmitasoisen analyysin pääuutuus on illokutionaarisen aktin käsite ja vastaava semanttinen käsite illokutionaarisesta funktiosta (voimasta). koska ne heijastavat sellaisia puheaktion näkökohtia ja lausunnon sisältöä, ne eivät saaneet riittävää kuvausta perinteisessä kielitieteessä tai klassisessa retoriikassa. Luonnollisesti juuri tämä puheaktion puoli saa päähuomio puheteoriassa.

Puheaktien luokittelu

Illokutiiviset teot eroavat paitsi tarkoituksestaan, myös useista muista piirteistä. Yksi yleisimmistä MA:n luokitteluista on 1900-luvun 60-luvulla luotu J. Searlen luokitus.

Artikkelissaan "Ilokutionaaristen toimien luokittelu" hän yksilöi tärkeimmät kielellisesti merkittävät parametrit, joilla illokutionaariset teot ja siten MA erotetaan. J. Searle erottaa viisi MA-tyyppiä:

Edustajat tai väitteet. Velvollinen puhuja olemaan vastuussa lausunnon totuudesta.
direktiivit. Pakota vastaanottaja tekemään useita.
palkkiot. Velvollinen suorittamaan tiettyjä toimia tulevaisuudessa tai noudattamaan tiettyä käyttäytymislinjaa.
Ilmaisuvoimat. Ne ilmaisevat puhujan psykologisen tilan, luonnehtien hänen avoimuutensa astetta.
Deklaratiivit. Muodosta vastaavuus väitteen propositionaalisen sisällön ja todellisuuden välillä.

Viidessä pääillokutionaarisessa luokassa puheaktit eroavat useista lisäparametreista:

puheaktion korrelaatio edellisen tekstin kanssa;
kommunikaattorin sosiaalisten tilanteiden suhde (esim. käsky ja vaatimus ovat käskyjä, mutta käskyllä puhujan aseman tulisi olla korkeampi kuin kuuntelevan aseman, ja vaatimuksella tämä ei ole tarpeen);
menetelmä kommunikoida puheakti puhujan ja kuuntelijan etujen kanssa;
illokutionaarisen tavoitteen esittämisen intensiteetin aste (esim. pyynnöt ja anomukset, jotka ovat täsmälleen direktiivejä, eroavat toisistaan ensisijaisesti tällä parametrilla).

Epäsuora puheaktio epäsuora puhe - kielen tyyli, puhe, suullinen lausunto, ilmaisu, lauseet, puhetoiminta, puheaktio osoittaja (tekijä), jonka merkitys ei johdeta kirjaimellisesti, vaan perustuu alitekstiin, piilomerkitykseen, diskurssin implicatuuriin.

Tyypillisiä esimerkkejä epäsuorista puhetoimista:

"Voisitko sulkea oven?" - Kommunikaatio tarkoittaa "sulje ovi"
"Saanko pyytää sinua antamaan minulle suolan?" - Kommunikatiivinen merkitys "anna minulle suola"
"Annatko minulle tiivistelmäsi?" - Kommunikatiivinen merkitys "anna minulle tiivistelmäsi"

Joten epäsuorien puhetoimien kommunikatiivinen merkitys ei johdu lauseen sisällöstä (merkityksestä), vaan tietyssä perustuslaissa hyväksytyn puhekoodin keinoista, tietyillä puhujilla, erityisillä viestintäaiheilla.

Viestinnän tehokkuus riippuu vastaanottajan ja vastaanottajan henkilöistä. Puhuja päättää, mikä puheaktio on: performatiivinen vai konstitutiivinen, suora vai epäsuora. Vastaanottajasta puolestaan riippuu, pystyykö hän tulkitsemaan tämän puheaktion performatiiviseksi tai konstitutiiviseksi, suoraksi vai epäsuoraksi ja vastaavasti vastaamaan kopiolla dialogissa tai tietyllä ei-verbaalisella aktilla.

Esimerkki

Kääntyessään pöydän naapurin puoleen lähettäjä sanoo: "Voisitko antaa minulle suolan?" Tämä puheaktio on epäsuora siinä mielessä, että puhuja muotoili kysymyksen muodossa pyynnön "anna suola." Mutta vastaanottajalla, jos hän on tietyn kielen ja kulttuurin äidinkielenään puhuva, on riittävä kommunikaatiotaso. kyky tulkita tätä viestiä oikein ja välittää suola Väärä tulkinta mahdollista, jos keskittyy vain lauseen rakenteeseen.

Vastaus: "Kyllä, voin", mutta asianmukaisten toimenpiteiden puute (suolan luovuttaminen kysyjälle). Oikean tulkinnan tapauksessa puhujaa eivät ohjaa kielen konventiot, joissa loogiset implikaatiot hallitsevat, vaan viestinnän konventiot, joissa diskurssiimplikatuurit hallitsevat. Eli vastaanottaja "päättää" halutun sisällön tukeutuen kommunikatiiviseen, ei kielelliseen pätevyyteen.

Kielen kommunikatiivisia näkökohtia koskeva vaikutus ei toimi tiukasti; puhumme viestien illokutionaarisen sisällön "ulottumisesta" vastaanottajan toimesta, niiden "suorasta" käytöstä suorien puhetoimien puitteissa.

Usein havaitaan kuitenkin tapauksia, joissa puheaktioiden sanomia käytetään epäsuorasti, kun tällaiset implikaatiot eivät toimi tai "ei toimi". Vastaanottaja luottaa joihinkin muihin puheaktion illokutionaarisen sisällön ilmentymismalleihin. Se on G.-P. Grice kutsui puheviestinnän implikatuureja tai diskurssin implikatuureja.

Puheviestinnän implikatuurit ovat viestien sisällön, puhelajit, diskurssit pragmaattisia komponentteja, jotka vastaanottaja johtaa viestintäkontekstista kommunikatiivisten periaatteiden, maksiimien, postulaattien ja kommunikaatiokäytäntöjen tuntemisen ansiosta. Toisin sanoen diskurssiimplikatuurit eivät synny kielikoodin rakenteesta, vaan ne syntyvät kommunikaation onnistumisen yleisistä ehdoista.

Vastaanottaja voi tulkita merkittävän määrän MA:ta vain diskurssin implikatuurin perusteella. Esimerkiksi lausunnot Elämä on elämää tai laki on laki rikkovat G.-P. Grice "kaikki informatiiviset", koska ne ovat muodollisesti tautologisia. Yhteistoiminnallisen viestinnän periaatteeseen tukeutuen vastaanottaja näkee ne tautologisina, mutta informatiivisina, "lukettuaan" näistä lausunnoista implikaatiot "elämä on aina monimutkaista ja se on ymmärrettävä sellaisena kuin se on" ja "laki on täytettävä". Tämä on epäsuora puheaktio.

Kuitenkin, kuten J. Searl huomauttaa, vastaanottajan suuntautuminen vain MA:n propositionaaliseen sisältöön ei aina mahdollista osoittajan tavoitteita vastaavaa kommunikatiivista merkitystä. Eli lausunnot en voi sulkea ovea voivat olla eri suhteellisen sisällön kantajaksi: viesti, varoitus, moite, pyyntö, kieltäminen jne.

Ja päinvastoin, puhe, jonka häiritsät minua, ei voi olla puhetekojen kantaja, jossa on tehtävän, ruoan, luvan, ennustuksen, anteeksiannon, siunauksen jne. propositiaalinen sisältö. Toisin sanoen, propositionaalinen sisältö määrittää vain kommunikatiivisen suunnan lausunta; Osoittajan todellisen kommunikatiivisen tarkoituksen "oikoluku" tapahtuu tietyn viestin diskurssin implikatuurien perusteella.

Diskursien seurauksille on ominaista seuraavat ominaisuudet:

Viestinnän kieliyksiköt voivat olla erilaisten merkityksien kantajia;
näiden arvojen siirtyminen samoihin puhetoimiin nähden on säännöllistä;
syrjäytyminen, joka liittyy erityyppisiin propositiivisiin asenteisiin ja modaliteeteihin (mahdollisuus, halu, välttämättömyys, syy-yhteys jne.);
kielen välineet epäsuorassa puheteoksessa ovat usein konventionaalisia, muuttuvat pragmaattisiksi kliseiksi (esim. kysymys kysyy: "Kerrotko minulle paljon kello on?");
epäsuorien puhetoimien kielelliset keinot "viittaavat" viestinnän osallistujien ei-kielellisen tiedon piiriin (olettamat, viestintäperiaatteiden tuntemus, onnistuneen viestinnän merkit)
epäsuorien puhetekojen kieliyksiköt näyttävät viittaavan puhujan "rikkomukseen" yhtä tai useampaa kommunikatiivisen koodin postulaatteja jne.

Yleensä epäsuora puheaktio "tunnistetaan" tietyn kommunikatiivisen aktin puitteissa ottaen huomioon kaikki sen osatekijät poikkeuksetta. Erityisen tärkeää on viestinnän osallistujien kommunikatiivisen kyvyn taso, konteksti ja tilanne, jossa tämä kommunikointi tapahtuu.

J. Searlen teoria epäsuorasta puheaktiosta

Searle esitteli epäsuoran puheaktion käsitteen, hänen ymmärryksessään tarkemmin kuin illokution käsitteen. Soveltaen tällaisten illokutionaaristen toimien käsitettä, jonka mukaan ne toimivat kommunikaatiossa yleisön kanssa, hän kuvailee epäsuoraa puheaktiota seuraavasti: Epäsuorassa puheaktiossa puhuja kertoo kuuntelijalle enemmän kuin hän todellisuudessa sanoo vaihtamansa tiedon perusteella. Siksi tämä prosessi vaatii taustatietojen analysoinnin keskustelusta, rationaalisuudesta ja kielellisistä käytännöistä. Epäsuoraa puheaktiota käsittelevässä työssään Searle yrittää selittää, että puhuja voi puhua yhdestä asiasta, mutta tarkoittaa jotain aivan muuta. Kirjoittajan työn perusteella voidaan päätellä, että kuuntelija voi joka tapauksessa selvittää, mistä puhuja puhuu.

Analyysi Searlen teorian mukaan

Yleistääkseen tämän luonnoksen epäsuoraksi kyselyksi, Searle ehdotti ohjelmaa epäsuorien puhetoimien analysoimiseksi. Vaihe 1: Ymmärrä keskustelun tosiasiat. Vaihe 2: Oletetaan yhteistyö ja merkityksellisyys osallistujien puolesta. Vaihe 3: Luo todellista taustatietoa keskustelusta. Vaihe 4: Tee arvaus keskustelusta vaiheiden 1-3 perusteella. Vaihe 5: Jos vaiheet 1-4 eivät tarjoa loogista sisältöä, on vastaavasti kaksi toimivaa epäselvää voimaa. Vaihe 6: Oletetaan, että kuuntelijalla on mahdollisuus seurata puhujan ehdotusta. Puhujan esittämän kysymyksen tulee olla merkityksellinen. Kuuntelijalla on esimerkiksi mahdollisuus välittää tietty juttu puhujalle, mutta hänellä ei ole tätä mahdollisuutta puhelinkeskustelun aikana. Vaihe 7: Tee johtopäätökset vaiheista 1–6 koskien mahdollisia ensisijaisia ilokuointeja. Vaihe 8: Käytä taustatietoja ensisijaisen ilokution luomiseen

Kielen kehityksen aikana

Dor (1975) ehdotti, että lasten lausunnot olivat yhden yhdeksästä yksinkertaisesta puheteosta: 1. Merkintä 2. Toisto 3. Kysymyksiin vastaaminen 4. Pyyntö (toiminta) 5. Pyyntö (vastaus) 6. Soita 7. Onnittelut 8 . Protesti 9 Harjoittelu

Tietojenkäsittelytieteen maisteri

Tietokonetta käyttävän henkilön laskennallisista puhetoimista kehitettiin malleja. Puheaktioteoriaa on käytetty keskustelun mallintamiseen automaattisen luokittelun ja haun avulla. Toinen suuri vaikutus puheaktioihin oli teoksessa "Acting Conversations", jonka T. Winograd ja F. Flores kehittivät tekstissä "Computer Perception and Cognition: A New Foundation for Design". Todennäköisesti tärkein osa heidän analyysistään on tilasiirtymäkaaviossa, joka perustuu puheaktioihin, jotka yrittävät koordinoida keskenään (riippumatta siitä, onko se: ihminen-ihminen, ihminen-tietokone vai tietokone-tietokone. keskeinen osa tätä analyysiä on toteamus, että yksi sosiaalisen toimialueen näkökohta - sopimuksen illokutionaarisen aseman seuranta on erittäin helppo liittää tietokoneprosessiin, riippuu siitä, pystyykö tietokone heijastamaan riittävästi todellista kysymystä. Siten tietokone on hyödyllinen kyky mallintaa nykyisen sosiaalisen todellisuuden tilaa riippumatta ulkoisesta todellisuudesta, jossa sitä voidaan soveltaa sosiaaliset väitteet Tämän tyyppisellä puheaktitransaktiolla on merkittäviä sovelluksia monilla alueilla, joilla (ihmis)henkilöillä oli erilaisia rooleja, esim. , potilas ja lääkäri sopivat tapaamisesta, jossa potilas pyytää hoitoa, jolloin lääkäri vastaa hoitoa ja paciaa koskevalla ehdotuksella NT tuntuu paljon paremmalta pitkäaikaisen hoidon aikana, samoin "Online Conversations" -teoksessa voidaan kuvata tilannetta, jossa ulkopuolinen tarkkailija esimerkiksi tietokoneella voi jäljittää potilaan ja potilaan välisten neuvottelujen illokutionaarisen tilan. lääkäriltä, vaikka sairaudesta tai ehdotettuja toimenpiteitä ei olisikaan olemassa. Keskeinen asia on, että tilasiirtymäkaavio edustaa kahden osapuolen sosiaalisia neuvotteluja paljon yksinkertaisemmin kuin mikään muu malli, lyhyesti sanottuna Live Conversations -tilanseurantajärjestelmän ei pitäisi käsitellä ulkomaailman mallintamista, vaan se on riippuvainen tiettyjä molempien osapuolten stereotyyppisiä lausuntoja maailman tilasta. Näin ollen laite voi helposti seurata ja mainostaa "live-keskusteluja" ilman, että se pystyisi simuloimaan muita todellisia olosuhteita kuin tiettyjen agenttien toimialuetta koskevia väitteitä.

Pääkysymykset. Puhetoimien teoria (TRA) pragma-lingvistiikan keskuksena. J. Austin ja J. Searle ovat TRA:n perustajia. Merkittävät parametrit Searlen RA-luokituksessa. RA-luokitus Searlen mukaan. RA:n 7-jäseninen luokitus. Suora ja epäsuora RA. Epäsuora konventionaalinen ja tilanne-kontekstuaalinen RA. Kommunikatiivisen toiminnan käsite. TRA:n merkitys venäjän opetuksen vieraana kielenä.

Puhuja ja hänen vastaanottajansa, minä ja sinä, löydämme elävimmän ilmaisun puheaktiossa.

Puheaktioiden teoriaa (Uutta vieraassa kielitieteessä ... - 1986) on kuvattu ja analysoitu toistuvasti, joten keskitymme vain sen pääkohtiin.

Puheaktien teoria (SPA) on pragmalingvistiikan keskus, niin tilava, että se versoa itsenäiseksi tieteenalaksi. TRA:n perustaja, englantilainen filosofi J. Austin ("Sana toimintana") ja hänen seuraajansa J. Searle ("Mikä on puheaktio?") loivat perustan "sanatoiminnan" tutkimukselle. , puheakti, kun lausunnon lausuminen osoittautuu kyseisen tai muun toiminnan toteutukseksi (katso performatiivisen lausunnon kohta). Kielifilosofian puitteissa teorian tekijät tutkivat arjen kommunikaatiota, puhujien tavoitteita ja motiiveja, käytännön tuloksia ja puhetoimien aikana saavutettuja hyötyjä.

Jatkaessaan ja kehittäessään kielitieteilijöiden ja filosofien ajatuksia kielen aktiivisesta luonteesta (W. Humboldt ym.), Austin ja Searle löysivät sellaisen selittävän lähestymistavan ihmisen toimintaan kielen avulla, joka syvensi ymmärrystä kielen merkityksestä ja merkityksestä. lausuntoja ensisijaisesti suullisen yhteydenpidon yhteydessä. Puheaktilla tarkoitetaan siis lausuntoa, joka on generoitu ja lausuttu tietyllä tarkoituksella ja pakotettu tietyn motiivin vuoksi suorittamaan käytännöllinen tai henkinen (yleensä osoitettu) toiminto käyttämällä sellaista välinettä kuin kieli/puhe: Pyydän sinua tekemään tämän. pyynnöstä;

Kehotan sinua olemaan tekemättä tätä - neuvojen asia; Kiitos - kiitollisuusasia jne.

RA on TRA:n mukaan kompleksimuodostelma, joka koostuu kolmesta samanaikaisesta vaiheesta, tasosta, aktista. Kielellisten keinojen valinta ja organisointi tapahtuu lokution (locutionary act) -vaiheessa. Searlen mukaan tämä on viittaus- ja predikaatiotoimi, joka ilmaistaan lausunnon ehdotuksessa, eli sisällössä, jonka tarjoaa maailman asioiden tilaa heijastavien kielellisten yksiköiden semantiikka.

Illokuutiovaihe (illokutionary act) on RA:n olennaisin komponentti. Tämä on puhujan kommunikatiivisen aikomuksen toteuttaminen tehdä jotain puheen avulla. Illokution käsite kohteena, lausunnon tehtävänä, liittyy käsitykseen puhujan tarkoituksesta, aikomuksesta, motiivista ja päämäärästä vaikuttaa kuulijaan puheen avulla. Siten lausunto saa tarkoituksellisen merkityksen yhdessä illokutionaarisen toiminnon kanssa. Termiä "illokuutio" käytetään yhdistelminä: illokutionaalinen voima, toiminta, tarkoitus. Valta, funktio vaikuttaa vastaanottajaan tarkoituksellisella merkityksellä varustetun lausunnon avulla, on puhetoiminnan perusta. Propositiaalisen (lokutionaarisen) merkityksen ja lausunnon tarkoituksellisen (illokutionaarisen) tarkoituksen välinen suhde on moniselitteinen. Eli lauseessa Tulen huomenna kello seitsemältä on propositiossa puheen subjektin semanttiset indikaattorit puhuvana henkilönä, predikaatti - liikkeen verbi pöllöjen tulevaisuuden aikamuodossa. sisään. ja ajalliset komponentit - tulevaisuuden indikaattori ja ajan konkretisoija. Intentiaalinen merkitys ja illokuutiofunktio voidaan kommunikatiivisesta tilanteesta riippuen tulkita tässä lausunnossa viestinä, lupauksena, uhkauksena jne., mutta juuri tästä on se olemus, jonka vuoksi puhuja lausuu ja lähettää sen vastaanottajalle. Tilanteeseen keskittyvä vastaanottaja antaa lausunnolle pääsääntöisesti sen yksiselitteisyyden, johon osoittaja luotti.

Perlokaatiovaihe (perlokutionary act) tapahtuu, kun illokutionaalinen vaikutus vastaanottajaan saavutetaan ja odotettu (tai harvemmin odottamaton) tulos saavutetaan. Termi "perlocutionary" yhdistetään sanaan "vaikutus". Perlokutiivisen vaikutuksen tunnistaa yleensä vastaanottajan yhdestä tai toisesta tehokkaasta tai emotionaalisesta reaktiosta Ks. perlokaatiovaikutus, jota puhuja odottaa ja jonka hän selittää puhetoiminnosta "Varoitan sinua": "Ota tämä vakavasti, Pankratov, pakolaisen turvaaminen tai hänen auttaminen voi aiheuttaa sinulle vakavia seurauksia. Pidä itseäsi varoitettuna” (A. Rybakov). Tässä yhteydessä varoituksen uhkana ymmärtämisen ohella vastaanottaja voi kokea ylimääräistä emotionaalista pelkoa, pelkoa. Koska puhujan puhetoiminta korreloi vastaanottajan havaitsemisen ja ymmärtämisen toiminnan kanssa, perlokaatiovaikutus johtuu ikään kuin itse kommunikaatiosta. On kuitenkin vaikea ennustaa, millainen perlokutionaalinen vaikutus syntyy ja syntyykö sitä ollenkaan, ja jos tulee, niin millä kielellisillä keinoilla se ilmaistaan, se voi olla vaikeaa.

Eli jo lainattu lausunto: tulen huomenna kello seitsemältä - voi aiheuttaa lisävaikutuksen iloa (toivottu kommunikointi) tai suru (jälleen se repii sinut pois töistä, joudut istumaan pöytään päivälliselle jne.) tai peloissaan (hän tulee tarkistamaan oppitunnit ja moittii) jne. Koska pragmalingvistiikka ei voi muotoilla yksiselitteisiä sääntöjä perlokutiivisten vaikutusten syntymiselle ja kielelliselle esittämiselle, niitä ei vielä käsitellä yksityiskohtaisesti. Mutta voidaan varmuudella sanoa, että puhujan suurella todennäköisyydellä suunnittelema perlokaatiovaikutus kuitenkin toteutuu. Vaatimus ja varsinkin määräys on siis täytettävä, kiitollisuus tai anteeksipyyntö tuo tyytyväisyyttä, vetoomus saa vastaanottajaksi ja kohdistamaan huomion puhujaan, lupaus on pidettävä jne. Jos perlokutiiviset vaikutukset olisivat häiriintyneet , ihmisten välinen kommunikaatio, heidän dialoginsa ei yksinkertaisesti olisi mahdollista. Perlokutiivisten vaikutusten huomioiminen on ennen kaikkea riittävää kommunikatiivisessa aktissa, eli kumppanien dialogisessa vuorovaikutuksessa.

RA:n luokittelu perustuu ilmaisulla olevaan illokuutiovoimaan. Ensimmäinen luokitus kuuluu TRA:n perustajalle J. Austinille. Analysoituaan sanakirjasta noin 1000 verbiä, jotka voivat muodostaa lauseen-toiminnan, jonka tyyppi on lupaan, määrään, lauseen ..., hän tunnisti viisi luokkaa - RA sen perusteella, mitä puhuja tekee lausuessaan: 1. Verdiktiivit - tuomioiden ja tuomioiden antaminen. 2. Exercitives - vallan, oikeuksien, vaikutusvallan käyttö (pakottaa, määrätä). 3. Palkkiot - velvoitteet, lupaukset. 4. Behabity - sosiaalisen käyttäytymisen ilmaisut, etiketti. 5. Expositiivit - metakommunikatiiviset yksiköt, jotka osoittavat lausunnon paikan tekstissä - riita, keskustelu. Tämä luokittelu Austinin itsensä mukaan on kaukana täydellisestä. Monet lingvistit ovat yrittäneet luokitella RA:ta. Heidän joukossaan ovat J. Searl ja D. Vanderveken, J. Leach, R. Oman, B. Fraser, Z. Wendler, J. McCauley, D. Wunderlich ja monet muut. Dr. VV Bogdanov tarjoaa kaksijakoisen luokituksen (katso ainakin Bogdanov - 1990). Ja kuitenkin, J. Searlen typologia, joka esitettiin vuonna 1976 teoksessa "Illokutionaaristen toimien luokittelu" (Uutta vieraassa kielitieteessä ... - 1986), vaikuttaa vakuuttavammalta. Searle tunnisti 12 kielellisesti merkityksellistä parametria, joiden perusteella hänen mielestään on mahdollista perustella periaatteet väitteiden liittämiseksi yhteen tai toiseen RA-luokkaan: 1. Puhujan tavoite tässä teossa . 2. Sanojen ja maailman välisen säätämisen suunta (jotkut illokutiot on suunniteltu saamaan sanat sopimaan maailmaan - Kiitos; toiset on suunniteltu saamaan maailma sopimaan sanoihin - Ole hyvä ja tee tämä). 3. Ilmaistut mielentilat (usko, usko, halu, tarve, mielihyvä jne.). 4. Illokutionaarisen tavoitteen (kysyä ja tilata) vahvuus, elinvoima. 5. Yhteyshenkilöiden asema ja asema (järjestä ja rukoile). 6. Tapa, jolla väite liittyy puhujaan ja kuuntelijaan (neuvoa - kuuntelijan hyväksi, kysy - puhujan puolesta). 7. Linkit diskurssin muuhun osaan ja kontekstiin (Mieti nyt..., Tästä päätän..., Tee yhteenveto...). 8. Lausunnon propositionaalinen sisältö suhteessa illokutionaariseen voimaan (ennustaa - tulevaisuudesta, raportoida - on välinpitämätön ajan suhteen). 9. Teot, jotka ovat aina sanallisia (kysy) ja teot, jotka voidaan suorittaa sekä suullisesti että ei-verbaalisesti (rangaista). 10. Toimet, jotka edellyttävät tai eivät toteuttaa kielenulkoisia instituutioita (exkommunikoida, julistaa sota). I. Toimii performatiivisen verbin muodostamana ja toimii ilman sellaista verbiä (Petän sinua - jos se on mahdotonta: valehtelen sinulle). 12. Erot RA:n täytäntöönpanotyylissä [juhlallinen vala ja tavallinen lupaus; julistaa (virallinen) ja kertoa (intiimi)].

Mitä tulee sivuun. Ja on tarpeen selventää seuraavaa. 3. Vendler ehdotti "illokutionaarisen itsemurhan" käsitettä, joka liittyy siihen tosiasiaan, että jokaista puhetoimintoa ei voida ilmaista lausunnolla, jossa on puheaktin verbaalinen predikaatti, kuten: Kiitos, kiroan sinut ja alle. (Wendler - 1985). On olemassa useita RA:ita, joissa verbin käyttö erilaisessa muodossa ikään kuin tappaa lausunnon illokutionaarisen voiman. Joten voit valehdella (millä tahansa tavalla), mutta et voi täyttää valehtelemisen RA:ta sanomalla, että valehtelen sinulle. Z. Vendler huomauttaa verbejä, jotka johtavat illokutionaariseen itsemurhaan: vihjailla, perusteettomasti julistaa, yllyttää, yllyttää, kiusata, houkutella, uhkailla, kerskua, kehua, vihjailla, valehdella, moittia, herjata, kiusata, löytää vikaa, pilkata, pilkata, pistellä, tasaisempi. Listaa voidaan laajentaa huomattavasti. Tämä on kerjäämistä, valittamista, kerjäämistä, pakottamista, pakottamista ja monia muita, monia. Tohtori Vendler huomauttaa oikeutetusti, että puheaktioiden lausumat, joissa on lueteltu predikaatit (imartelen sinua, moittelen sinua), sisältävät "kumouksellisen tekijän": salaisuus tulee selväksi. Viestimme on kuitenkin täynnä epäsuotuisia puhetoimia, mutta näiden merkityksien ilmaisutavat ovat erilaisia (katso vastaava kohta), ne eivät yleensä "sopi" yhteen lausuntoon.

Myöhemmässä teoksessa "Puheaktioiden laskennan peruskäsitteet", joka tehtiin yhdessä D. Vandervekenin kanssa (Uutta ulkomaisessa lingvistiikassa ... - 1986), Searle ja hänen kirjoittajansa tunnistavat seitsemän RA:n peruspiirrettä: 1. Illokutionary tarkoitus.

2. Tapa saavuttaa illokutionaalinen tavoite (käskyä ja kerjätä).

3. Illokutionaarisen tarkoituksen intensiteetti (tilaa ja neuvoa).

4. Ehdotuksen sisällön ehdot (ennustus viittaa tulevaisuuteen). 5. Edellytykset (lupausta edeltää luottamus kykyyn täyttää se). 6. Vilpittömyyden ehdot. 7. Vilpittömyyden ehtojen voimakkuus (juhlallinen ja tavallinen lupaus).

Palataan luokitteluun. J. Searlen omistama RA-typologia sisältää seuraavat luokat: 1. Edustajat - viestit, lausunnot tietystä asioiden tilasta (sanoin, että tentti ei ole vaikea). 2. Ohjeet - puhujan halu rohkaista kuuntelijaa tekemään jotain (pyydän sinua liikkumaan). 3. Palkkiot - lupaukset, velvoitteet (lupaan sinulle tehdä tämän). 4. Ekspressiiviset - puhujan henkisen tilan ilmaisut, etiketin käyttäytyminen kuuntelijaa kohtaan (Kiitos). 5. Julistukset - julistukset, ilmoitukset, nimitykset, jotka muuttavat maailman asioiden tilaa ja menestyvät, jos puhujalla on sosiaalinen oikeus tehdä tällaisia lausuntoja (julistan kokouksen avatuksi - kokouksen puheenjohtaja). Nämä viisi RA-luokkaa eivät myöskään kata kaikentyyppisiä lausuntoja, joiden lausuminen on tapauksen toteutusta, joten monet yritykset jatkavat olemassa olevien luokittelujen selkiyttämistä ja uusien luomista (katso Zabavnikov - 1984, Doroshenko - 1986, Belyaeva - 1987, Bogdanov - 1990, Pisarek - 1995 ja monet muut). Itse RA-luokat voivat laskea eri tutkijoiden välillä 5-18. Asia näyttää olevan siinä, että tutkijat lähtevät eri abstraktioasteista erottaessaan puhetoimintojen ryhmän. RA:n kaltaiset edustavat viestit voivat todellakin olla vahvistuksia ja kieltoja (vahvistan, että näin on; kiellän, että näin on), huomion kiinnittämistä (kiinnitän huomionne...), ilmoitusta (ilmoitan ...) , raportointi (ilmoitan...), tiedottaminen (ilmoitan sinulle...) ja monet muut. jne. Ohjeet - motiivit voivat olla pyynnöt (pyydän sinua ...) ja tilaukset (tilaan ...), neuvot (neuvoin sinua ...) ja kutsut (kutsun sinut) ja monia muita. jne. Palkkiot - velvoitteet voivat olla lupauksia (lupaan sinulle ...), valat (vannon ...), valat jne. Tarrat voivat olla terveisiä (Terveisiä), onnitteluja (Onnittelut lomasta), anteeksipyyntöjä (Pyydän anteeksi) , Anteeksi), surunvalittelut (osoitan myötätuntoa sinulle) ja paljon muuta. jne. Deklaratiivit - ilmoitukset edustavat nimiä (minä kutsun vauvaa Mariaksi), lauseita (tuonen...), nimityksiä (nimitän sinut johtajaksi) ja monia muita. muut

Houkutteleva on performatiivisten verbien (ei RA, vaan verbien!) luokittelu Yu. D. Apresyanin teoksessa "Performatives in Grammar and Dictionary". Hän erottaa 15 luokkaa tällaisia verbejä: 1. Viestit, lausunnot. 2. Tunnustukset. 3. Lupaukset. 4. Pyynnöt. 5. Ehdotuksia ja neuvoja. 6. Varoitukset ja ennusteet. 7. Vaatimukset ja tilaukset. 8. Kiellot ja luvat. 9. Suostumus ja vastalauseet. 10. Hyväksynnät. 11. Tuomiot. 12. Anteeksianto. 13. Puherituaalit. 14. Sosiaaliset siirrot, peruutukset, kieltäytymiset jne. 15. Nimet ja tapaamiset. Kaikille näille ryhmille Apresyan luettelee vain ne verbit, jotka sallivat suoran performatiivisen käytön (ilmoitan, tunnustan, lupaan jne.).

Herää kysymys puhetoimintojen nimikkeistöstä ja niiden puheaikeiden nimikkeistöstä, jotka toimivat motivoivana voimana puheaktion tuottamiselle ja muodostavat puheaktioiden merkityksiä (ei vain suorassa performatiivisessa muodossa). Yritetään luoda

venäjän kielen puheaikeiden nimityslista tehtiin E. P. Saveljevan (Savelyeva - 1991) väitöskirjassa. Korostettakoon, että puhumme nimeämisen (verbin tai verbaalisen substantiivin avulla) puheaikeen (kysyä, pyytää) nimeämisestä, joka kommunikatiivisessa yksikössä - puheaktiolauseessa - saa muotonsa. ja illokutionaarinen voima (Please ...) ja monia ilmaisutapoja eri ilmaisuissa.

Todellisessa viestinnässä kaikki on paljon monimutkaisempaa kuin annetuissa esimerkeissä: yhdellä lausunnolla voi olla useita illokutionaarisia tehtäviä, illokutionaarisen voiman määrittelyä voi haitata tarkoituksellisen merkityksen epämääräisyys jne. Ks. isoäidin puhe, suunnattu saapuneelle pojanpojalle: - Katso, mikä aalto - pitkä ja komea! Mieli vain riittäisi, muuten sinulla on ystäviä, äitisi kirjoittaa, jotkut eivät ole sellaisia (suullisen puheen äänitys). Lausunnot heijastavat epäsuorasti puhujan useita aikomuksia ja tunteita: hyväksyntä, ihailu, toive, tuomitseminen, pelko. Myös tiedon lähde ilmoitetaan (äiti kirjoittaa). Tässä on siis sarja puheteoksia: Iloitsen ja ihailen sinua; Toivon sinun käyttävän kohtuudella; Luotan äitisi tietoihin ystävistäsi; Tuomitsen heidät; Pelkään, että seuraat ystäviesi käyttäytymistä. Jos käännymme puhekielen muistiinpanoihin, huomaa, että lausumien tarkoituksellinen suunnitelma kietoutuu emotionaaliseen, samoin kuin arvioivaan, mikä usein vaikeuttaa luokittelutyötä. Mutta tästä huolimatta vertailuluokitusta tarvitaan. Tehkäämme joitain huomautuksia yllä olevasta Searlen luokittelusta. Mielestämme ne tutkijat, jotka erottavat oikeudelliset kysymykset direktiivien RA:ista omaan luokkaan, ovat oikeassa. Huolimatta siitä, että kysymys on vastaanottajan motivaatio antaa vastaus, informaatio, kysymyksessä on silti niitä semanttisia komponentteja, jotka puuttuvat tyypillisestä motivaatiosta. Jotta kysymys herää, puhujan mentaalisella kentällä tulee olla seuraavat edellytykset: a) En tiedä (muuten kysymys ei olisi voinut syntyä); b) Haluan tietää (muuten kysymys ei myöskään tule esiin); c) Kannustan sinua antamaan minulle tietoa. Vain tämä kolmas ehto herättää kysymyksiä motiiveista. Muuten, kysymystyyppien ja niiden ilmaisutapojen moninaisuus puhuu myös erillisen kysely-RA-luokan - rogatiivien - eristämisen puolesta. Lisäksi meidän mielestämme on suositeltavaa jättää ilmaisujen (Austinin mukaan behabétives) luokkaan todellinen ekspressiivinen tunteiden, arvioiden, suhteiden ilmaisu. Ennen kaikkea tällaiseen puheaktioon tarvitaan välilauseita (Blokhina - 1990): Mutta entä!, Tietysti!, No, no! ja monet muut. muut; sekä lausunnot, joissa on pronominaalikomponentti: Mitä siellä on (älykäs)!, Missä on (sain työpaikan)!, Mitä (sanoa)!; kielteinen tulkinta lausumasta: tarvitsen todella sinua, tarvitsen kanaasi; etiketin zk transponointi (akov: Ei, kiitos! , No, olet joutunut vaikeuksiin, onnittelut!, Hei, kuinka selviän tästä?! ja monet muut. jne. Sosiaalisen etiketin ilmaisut (katso puheetiketti) liittyvät toisiinsa

ei niinkään tunteilla ja arvioilla, vaan sosiaalisesti määritellyillä puhekäyttäytymissäännöillä, ja ne on suunniteltu luomaan ja ylläpitämään keskustelukumppaneiden sosiaalista ja puhekontaktia, joten on suositeltavaa pitää niitä erillisenä etiketti-RA:na - etikettiilmaisut, kontaktit, sosiaalisia ihmisiä. Muuten, suorittaessaan etikettirituaalia tervehdys- tai onnittelurituaalina jne. puhuja ei saa kokea mitään tunteita tai kokea päinvastaista kuin lausunnossa: Ilo nähdä sinut; Kiitos sydämeni pohjasta; Tunnen myötätuntoa sinua kohtaan - ja enemmän. jne. Etikettiluokka RA (kontaktit) poistaa kysymyksen vokatiiviosoitteen erottamisesta erilliseksi RA-luokiksi (D. Wunderlich, G. G. Pocheptsov, L. P. Chakhoyan), koska vokatiivi edustaa etikettikeinoja, joilla vahvistetaan ja vahvistetaan selvästi. yhteydenpito ja toimii kommunikaattorien sosiaalisten ja etikettisuhteiden indikaattorina (katso vastaava kohta).

Sanon yhteydessä määritämme seitsemän RA-luokkaa yleiseksi minimiksi, johon voimme luottaa. Mitä tulee tarkempiin luokitteluihin, mielestämme ne siirtyvät alemmalle abstraktiotasolle ja jakavat ja konkretisoivat suuremman luokan. (Katso alla yksityiskohtaisempaa keskustelua direktiivien RA:iden luokasta tästä näkökulmasta.) Luotamme siis seuraavaan RA:iden ensisijaisen jaon taksonomiaan: 1. Edustajat - viestit. 2. Palkkiot - velvoitteet. 3. Direktiivit - motiivit. 4. Rogatiivit - kysymykset. 5. Deklatiivit - ilmoitukset (ilmoitukset). 6. Ekspressiiviset - tunteiden ilmaisut. 7. Yhteystiedot - puheetiketin ilmaisut.

Ilmeinen kommunikaattorien kommunikaatio on yhteiskunnallisten määräysten ja määräysten puitteissa, joten tiettyjen RA:iden käytön sosiaaliset seuraukset ovat myös tutkijoiden näkökentässä. Sen mukaan, mikä rooli jollakin toisella RA:lla on kumppanien sosiaalisessa ja kommunikatiivisessa vuorovaikutuksessa, J. Leach (katso Pragmatiikan periaatteet) erotti 4 ryhmää: 1. Kilpaileva RA - puhujan illokutionaarinen tavoite kilpailee sosiaalisten kanssa jne.). 2. Juhlalliset RA:t - puhujan illokutionaalinen tavoite osuu yhteen sosiaalisten tavoitteiden (kiitollisuus, onnittelut jne.) kanssa. 3. Yhteistyö RA - puhujan illokutionaarinen tavoite on välinpitämätön sosiaaliseen päämäärään nähden (viestit, ohjeet jne.). 4. Konflikti RA - puhujan illokutionaalinen tavoite, joka on ristiriidassa sosiaalisten tavoitteiden kanssa (uhat, syytökset jne.).

Nyt on aiheellista käsitellä kysymystä suorasta ja epäsuorasta R A:sta (Searle - 1986). Suora RA on sellaisen väitteen tuottamista ja lausumista, jossa sen illokutionaarinen voima/intentionaalinen merkitys ilmaistaan yksiselitteisesti: Kiitos avusta - lausunnossa sen muoto ja merkitys ovat sopusoinnussa. Kuitenkin usein (ja jopa usein) lausunnossa, eksplisiittisen illokutionaarisen voiman (esimerkiksi viestin) taustalla, ilmaantuu myös toinen, eli RA:ssa on enemmän sisältöä kuin sen pintarakenne välittää, ja kuuntelijan täytyy arvata se. Joten viestin Olet myöhässä RA sisältää moitteen ja itse asiassa se on tehty moitteen vuoksi; Kysymykseksi muotoiltu RA on pohjimmiltaan pyyntö: - Voisitko muuttaa? Monet RA:t, jotka eivät voi saada suoraa ilmaisua (myös "illokutionaarisen itsemurhan" vuoksi), suoritetaan epäsuorasti: - Mikä hölmö sinä olet - moiti ja pahoinpitely (jos mahdotonta: moittelen sinua, nuhtelen sinua). Monilla viesteillä, jotka ilmeisesti sisältävät ylimääräisiä illokutionaarisia toimintoja. Sopimattomien puhetekojen tapauksessa tämä on "kuormittavan tekijän" salailua, joidenkin motiivien kohdalla (katso pyynnön ilmaisutavat) se on kohteliaisuutta vastaanottajan kykyjen tiedostamiselle. kysymys. Epäsuoraa RA:ta käyttävä puhuja luottaa, kuten mainittiin, kuuntelijan ymmärrykseen, joka liittyy taustatietoon, olettamuksiin sekä konventioihin - kirjoittamattomaan sopimukseen, tietyssä yhteisössä omaksuttuihin asetuksiin. Siten tavallinen kysymysten käyttö kehotusten (erityisesti pyyntöjen) sijaan teki sellaisista epäsuorasta RA:sta tavanomaisen: Etkö voi liikkua?; Onko sinun vaikea siirtyä toiseen tuoliin? ja monet muut. muut

Lausunnon merkitys liittyy läheisesti tilannekohtaisuuteen. ke opettajan kysymys luennon alussa: - Ottaako joku kellon pois? Oletus on tässä: unohdin kellon, ei kelloa. Taustatieto kehottaa: luento alkaa ja päättyy tiettyyn aikaan. Seuraukset: koska opettajan on seurattava aikaa, hän tarvitsee kellon. Siksi yleisö näkee kysymyksen kellopyyntönä. Selvästi kysymys kuuluu: ottaako kukaan kellon pois? - yhden linja-auton matkustajan puolelta se johtaa joko kommunikaatiohäiriöön, väärinymmärrykseen tai se ymmärretään "kohteliaksi" ryöstöksi.

Erotettaessa epäsuora RA suorista, on tarpeen mainita paitsi tavanomaiset epäsuorat myös kontekstuaaliset ja tilannekohtaiset epäsuorat. Asia on siinä, että konventionaaliset tunnistetaan tarkoituksellisessa merkityksessään/illokuutiovoimassaan yhdessä lausunnossa, kontekstista eristettynä, vaikkakin tilannekohtaisesti määrättynä. Eli metrossa sanontaa ei ole vaikea siirtää? se nähdään yksiselitteisesti pyynnön RA:na, ei kysymyksenä: vastauksena kukaan ei puhu vaikeuksistaan, vaan joko suorittaa pyydetyn fyysisen toimenpiteen, sen mukana tai ei puheella, tai kieltäytyy suorittamasta, kieltäytymisen ohella puhetoimia anteeksipyyntöä, argumentointia, katumusta jne. Mielestämme lausunnot tulisi erottaa sellaisista RA:ista, joita äidinkielenään puhujat eivät kontekstista eristetyssä muodossa tunnista tarkoituksellisen merkityksen puolelta. jota RA tuotettiin. Eli erillinen Viesti Minulla on kurkku kipeä ei sisällä kieltäytymisaikomusta, vaikka se voi saada sellaisen merkityksen kommunikatiivisen teon, vuorovaikutuksen, dialogivuorovaikutuksen puitteissa kumppanin kanssa: - Syödään jäätelöä. - Kurkkuni sattuu - kieltäytyminen väittelyn muodossa implikaatioineen En voi syödä jäätelöä, koska kurkkuni sattuu. Viestissämme on monia viestejä, joilla on tarkoituksellisia lisämerkityksiä. Lisäksi käytämme suoraa RA:ta paljon harvemmin kuin epäsuoria, tavanomaisia ja kontekstuaalisia tilannekohtaisia, varsinkin kun on tarpeen osoittaa lisääntynyttä kohteliaisuutta, piilottaa puhetoiminnon sopimattomuus, antaa vihje, ironiaa, käyttää puhemanipulaatioita ja monia muita. . muut

Tutkijat pitävät merkittävää hiljaisuutta erityisenä RA:na. ke A. S. Pushkinin draaman "Boris Godunov" loppu: "Ihmiset olivat hiljaa." Itse asiassa ei ole harvinaista pysyä hiljaa - tämä on lausunnon puuttuminen mielipiteensä, asenteensa, tapahtuman arvioinnin ilmaisemiseksi. Mielestämme on kuitenkin vaikea puhua yhtenäisestä hiljaisuuden RA:sta, koska tämän toiminnan (toimimattomuuden) takana piilee monenlaisia tahallisia ja emotionaalisia merkityksiä. ke hiljaisuus kieltäytymisenä, hiljaisuus suostumuksen merkkinä, hiljaisuus tietämättömyytenä, kaunana, moitteena, tyytymättömyytenä ja monet muut. jne. Samaan aikaan merkittävään hiljaisuuteen liittyy pääsääntöisesti ei-verbaalisia viestintäkeinoja: ilmeet, katseen ilme, ele (katso vastaava kohta). Ilmeisesti mielekästä hiljaisuutta kannattaa pitää yhtenä ei-verbaalisena keinona ilmaista tarkoituksellista merkitystä, joka liittyy läheisesti tiettyyn viestintätilanteeseen.

Vertailla: "- Gorynych, et voi tehdä sitä, - Ivan hymyili, - et voi pyyhkiä sanoja laulusta.

Gorynych katsoi hiljaa Ivaniin; taas vallitsi tämä paha hiljaisuus"(V. Shukshin).

Toinen esimerkki:

"Mennään, Peter! Mikä vitsi, täällä poltetaan. Äärimmäisessä tapauksessa näemme eteläisen maan.

Zvorychny oli hiljaa ja ajatteli perhettään. Ja Pukhovin nainen kuoli, ja hän veti maailman ääriin.

- Mieti, Petruha! Itse asiassa, mitä on armeija ilman lukkoseppiä.

Zvorychny oli jälleen hiljaa ja sääli vaimoaan Aksinjaa ja poikaansa.

Mennään, Petruha! - kehotti Pukhov. - Näemme vuoristohorisontteja(A. Platonov).

Kuten näette, taivuttelun RA:n jäljennökset tulevat yhdeltä kommunikaattorilta, toinen osallistuu "vuoropuheluun" hiljaisuudessa. Kirjoittaja selittää lausunnossaan hiljaisuuden RA:n merkityksellisen osan: hän ajatteli perhettään; sääli vaimoaan Aksinjaa ja poikaansa (katso Krestinsky - 1990).

Puheaktio/toiminta on pääsääntöisesti suunnattu vastaanottajalle, vaikuttava illokutiovoima ja perlokutiovaikutus lasketaan vastaanottajalle, vastaanottajalta odotetaan vastausta. Tässä suhteessa T. van Dijk (van Dijk - 1978) väitti, että RA on vain viestinnän yksikkö, kun taas todellinen viestinnän yksikkö on kommunikaatioakt (KA). Van Dyckin mukaan CA koostuu a) RA:sta eli puhujan aktista, b) kuuloaktiosta tai kuuntelijan aktista, c) kommunikatiivisesta tilanteesta, mukaan lukien puhujan ja kuuntelijan ominaisuudet, heidän suhteensa, oheistapahtumat, jne. Ja silti, yllä olevan mukaisesti, kommunikoinnin vähimmäisyksikkönä pidämme erillistä osoitettua RA:ta, joka pääsääntöisesti sisältyy vuorovaikutukseen - kumppanien dialogiseen vuorovaikutukseen, jota voidaan pitää aidona viestintänä.

Huolimatta puheaktioiden teorian puutteista ja tämän teorian (näiden teorioiden) kritiikistä (katso Frank - 1986), RA:n asettamisella pragmalingvistiikan kohteeksi on ollut merkittävä rooli modernissa tieteellisessä paradigmassa (katso Demyankov - 1986). sekä lukuisia myöhempiä julkaisuja ja väitöskirjoja).

Vieraiden kielten opetuskäytännössä venäjä vieraana kielenä kommunikatiivisen metodologian pohjalta, RA:hen tukeutuminen voi johtaa opiskelijoiden oppimisen optimointiin ja lisäksi motivoida kielen opiskelua viestintävälineenä sekä suullisissa että suullisissa muodoissa. kaunokirjallisuutta lukiessa, koska kommunikoijien kommunikatiiviset aikomukset ovat tarkoituksellisia, optimaalisen aikomusten ilmaisutavan valinta (katso alla) kuuluu kieltenopiskelijoiden kiireellisiin viestintätarpeisiin. Kysymys RA:n valinnasta ja niiden esitystavoista ratkaistaan riippuen erityisistä metodologisista tehtävistä: opiskelijoiden valmistautuminen, koulutusaste, erikoistuminen jne. Ks. asiaankuuluvat teokset: M. N. Vyatutnev. Venäjän kielen oppikirjan teoria vieraana kielenä (metodologiset perusteet). - M., 1984; A. R. Arutjunov. Venäjän kielen intensiivikurssi tietylle opiskelijajoukolle vieraana kielenä (metodologinen opas). - M., 1989; A. R. Arutjunov, P. G. Chebotarev, N. B. Muzrukov. Pelitehtävät venäjän kielen tunneilla: kirja opettajalle. - M., 1984 - ja monet muut. jne., mukaan lukien väitöskirjatutkimus venäjän opetuksen metodologiasta vieraana kielenä.

1.Mitä puheaktilla (RA) tarkoitetaan?

2. Mistä vaiheista (tasot, aktit) RA koostuu?

3. Miten ilmaisun illokutiivista voimaa/toimintoa voidaan luonnehtia?

4. Mikä on illokution ja tarkoituksen välinen suhde?

5. Luettele 12 parametria, jotka J. Searle tunnistaa RA:n luokittelua varten.

6. Nimeä 5 RA-luokkaa Searlen mukaan.

8. Kuvaile käsitteet "suora ja epäsuora puheaktio".

9. Mitä kommunikatiivisen toiminnan käsite sisältää?

ESIMERKKEJÄ ANALYYSIIN

Valitse lausunnon teksteissä puheteot, niiden johtavat illokutiiviset toiminnot ja tarkoitukselliset merkitykset. Nimeä RA näiden ominaisuuksien mukaan. Kuvaile RA suorana ja epäsuorana.

1) "- En jaa ajatuksiasi! Ja kuuntele minua, jos tästä lähtien lausut edes yhden sanan, puhu jollekin, varo minua! Toistan: varokaa” (M. Bulgakov).

2) "- Vaadin protokollaa! - Ostap huusi paatosella ”(I. Ilf, E. Petrov).

3) "- Käsken teitä pitämään tämän kaiken tiukimman luottamuksellisena" (M. Bulgakov).

4) "- Täällä ei ole Ninkaa. Eikö olekin selvää. He viihtyvät täällä öisin.

Sytyttikö sinut tuleen? Jegor ajatteli ääneen ja jyrisi taskussaan olevia tulitikkuja. - MUTTA?" (V. Shukshin).

5) "En ole tuhma, en koske ketään, minä korjaan primusta", kissa sanoi ja rypisti kulmiaan epäystävällisesti, "ja pidän myös velvollisuuteni varoittaa, että kissa on ikivanha ja loukkaamaton eläin. ” (M. Bulgakov).

6) ”Hän: Kyllä, olen pahoillani puolestasi, mutta kuinka voin auttaa? Sanot minulle, että teen kaiken. Haluatko, että aloitan tapetoinnin nyt? Haluatko, että siivoan keittiön lattian?

Hän: ... Mitään ei tarvita. Istu alas. Olet vain pahoillasi. Istu minun viereeni. Hiljaa ... "(L. Timofejev).

7) "- Myönnän, että Belikovin kaltaisten ihmisten hautaaminen on suuri ilo" (A. Tšehov).

8) (Pihatyttö ei heti juoksenut kreivitärin kutsuun).

"Mitä sinä olet kulta. Etkö halua palvella? Joten löydän sinulle paikan” (L. Tolstoi).

KIRJALLISUUS

1. Uutta vieraassa kielitieteessä. Numero XVII. Puheaktien teoria. - M., 1986.

2. Bogdanov VV Puheviestintä. - L., 1990.

3. Uutta vieraassa kielitieteessä. Numero XVIII. Luonnollisen kielen looginen analyysi. - M., 1986.

4. Vendler 3. Illokutionaarinen itsemurha // Uutta vieraassa kielitieteessä. Numero XVI. Kielellinen pragmatiikka. - M., 1985.

5. Zabavnikov B. N. Puheaktion / puhetoiminnan strukturointiongelmasta // Kielitieteen kysymyksiä, 1984, nro 6.

6. Dorošenko A. V. Kannustavat puheteot ja niiden tulkinta tekstissä. Diss... cand. philol. Tieteet. - M "1986.

7. Belyaeva E. I. Modaliteetti erityyppisissä puhetoimissa // Filologiset tieteet, 1987, nro 3.

8. Pisarek L. Puhetoiminnot ja niiden toteutus venäjäksi verrattuna puolaan (ekspressiot). - Wroclaw, 1995.

9. Apresyan Yu. D. Performatiivit kieliopin ja sanaston alalla // Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR, sarja L ja Ya, osa 45, nro 3, 1986.

10. Saveljeva E. P. Puheaikeiden nimitykset venäjän kielellä ja niiden semanttis-pragmaattinen tulkinta. Diss... cand. philol. Tieteet. - M., 1991.

I. Blokhina Ya. L. Interjektiolauseiden typologiset ominaisuudet ja kommunikatiiviset merkitykset. Diss... cand. philol. Tieteet. - M., 1990.

12. Searl J. R. Epäsuorat puheteot // Uutta vieraassa kielitieteessä. Numero XVII. Puheaktien teoria. - M., 1986.

13. Van Dyck T. Tekstipragmatiikan kysymyksiä // Uutta vieraassa kielitieteessä. Numero VIII. Tekstin lingvistiikka. - M., 1978.

14. Frank D. Pragmatiikan seitsemän syntiä... // Uutta vieraassa kielitieteessä. Numero XVII. Puheaktien teoria. - M., 1986.

15. Demyankov V. 3. - "Puheaktioiden teoria" modernin ulkomaisen kielitieteellisen kirjallisuuden kontekstissa (trendikatsaus) // Uutta ulkomaisessa kielitieteessä. Numero XVII. Puheaktien teoria. - M., 1986.

16. Krestinsky S. V. Hiljaisuuden tekojen tulkinta diskurssissa // Kieli, diskurssi, persoonallisuus. - Tver, 1990.

Koska puheaktio on eräänlainen toiminta, sen analysoinnissa käytetään olennaisesti samoja luokkia, joita tarvitaan minkä tahansa toiminnan luonnehtimiseen ja arvioimiseen: aihe, tavoite, menetelmä, työkalu, keino, tulos, olosuhteet, menestys jne. Puheaktion kohde - puhuja - tekee lausunnon, joka on yleensä suunniteltu vastaanottajan - kuuntelijan - havaitsemiseksi. Lause toimii sekä puheaktion tuotteena että työkaluna tietyn tavoitteen saavuttamiseksi. Riippuen olosuhteista tai olosuhteista, joissa puheaktio tapahtuu, se voi joko saavuttaa tavoitteen ja siten onnistua tai jättää saavuttamatta. Menestyäkseen puheteoksen on oltava vähintään sopiva. Muuten puhuja kohtaa kommunikatiivisen epäonnistumisen tai kommunikaation epäonnistumisen.

Edellytyksiä, joiden on täytyttävä, jotta puheakti tunnistetaan sopivaksi, kutsutaan puheteon onnistumisen edellytyksiksi. Esimerkiksi jos äiti sanoo pojalleen: Istu alas oppitunneille!, hän suorittaa siten puhetoimen, jonka tarkoituksena on saada vastaanottaja suorittamaan tämän tavoitteen saavuttamiseksi käytetyssä lausunnossa mainittu toiminto. Jos oppitunteja ei ole vielä suoritettu, jos poika pystyy tekemään ne, ja jos tämä ei ole velvollisuus, jota hän yleensä suorittaa ilman muistutuksia, tämä puheaktio tunnustetaan sopivaksi, ja tässä, kommunikatiivisessa mielessä, onnistunut. Jos vähintään yksi yllä olevista ehdoista ei täyty (tunnit on jo suoritettu tai pojalla on korkea kuume tai hän itse, kuten tavallista, aikoi istua alas oppitunteja varten), äidin puheaktio saattaa tulla kyseenalaiseksi, ja tämän vuoksi hän voi olla kommunikaatiohäiriö. Mutta vaikka kaikki ehdot, jotka varmistavat puheteon merkityksen, täyttyisivät, tulos, johon se johtaa, voi vastata puhujan asettamaa tavoitetta tai ei. Joten esimerkissämme äidin puheteon tulos voi olla sekä pojan suostumus suorittaa määrätty toiminto että kieltäytyminen sen suorittamisesta. Kieltäytyminen voi samanaikaisesti olla sekä motivoitunutta (esimerkiksi halusta katsoa suosikki-TV-ohjelmaasi tai siitä, että oppitunteja ei ole) tai motivoimatonta.

Puheaktio on siis melko monimutkainen ilmiö. Puheaktioteoria erottaa puheaktion analyysin kolme tasoa tai näkökohtaa. Ensinnäkin puheaktia voidaan pitää todella sanovana jotain. Tässä mielessä puheaktio toimii lokutionaarisena tekona (latinasta locutio"puhuminen"). Loutionaarinen teko puolestaan on monimutkainen rakenne, koska se sisältää sekä äänten ääntämisen (fonaation teko) että sanojen käytön ja niiden yhdistämisen kieliopin sääntöjen mukaisesti sekä tiettyjen esineiden osoittamisen niiden apu (viiteaktio) ja tiettyjen ominaisuuksien ja suhteiden antaminen näille objekteille (predikaatiotoimi). Kielitiede on jo pitkään keskittynyt puheaktion lokutionaarisen puolen tutkimukseen. Ottaen huomioon lausunnot riippumatta siitä, missä kommunikatiivisessa tilanteessa niitä käytettiin, fonetiikka kuvasi niiden äänipuolta, leksikologiaa - sanastoa, syntaksia - lauseen sanojen yhdistämissäännöt, semantiikka antoi tälle lauseelle tulkinnan, pelkistäen sen objektiiviseksi, ts. totuusarvoton, lauseella ilmaistu tuomion sisältö, toisin sanoen lauseella ilmaistu propositiaalinen sisältö tai proposition.

Ihminen ei kuitenkaan pääsääntöisesti puhu puheprosessin vuoksi: ei voidakseen nauttia oman äänensä äänistä, ei tehdäkseen lausetta sanoista, eikä edes vain järjestyksessä mainita lauseessa joitain esineitä ja liittää ne tiettyihin ominaisuuksiin, mikä kuvastaa jotakin maailman asioiden tilaa. Puhumassa (latinaksi in locutio) henkilö suorittaa samanaikaisesti jonkin toiminnon, jolla on jokin ekstralingvistinen tarkoitus: hän kysyy tai vastaa, ilmoittaa, vakuuttaa tai varoittaa, nimittää jonkun jollekin, arvostelee jotakuta jostakin jne. Puheaktio toimii sen ekstralingvistisen tarkoituksen näkökulmasta illokutionaarisena aktina. Integraali, ts. ilmaisun yleistettyä ja integraalista ominaisuutta ilokuutioteon suorittamisen välineenä kutsutaan ilokuutiofunktioksi tai ilmaisun ilokuutiovoimaksi.

Purkamalla lausunnon sisältöä puheaktion analyysin illokutionaarisella tasolla, tässä sisällössä erotetaan kaksi pääkomponenttia: illokuutiofunktio (F) ja lause (P), jotka edustavat sitä yleisesti kaavana F(P) . Näin ollen lausunnon sisältö yllä tarkastelussa esimerkissä on jaettu propositionaaliseksi osaksi "istut alas oppitunneille" (poistettu affirmatiivisuus, ts. ilman totuusarviointia) ja illokuutiofunktio "kannustaminen". Kysymys ilmaistuna lauseella Istu alas oppitunneille?, sillä on sama propositionaalinen sisältö, mutta erilainen illokuutiofunktio - kysymyksen funktio; lausunnon merkitys Lupaan istua alas oppitunneille tyypillisessä tilanteessa sen käyttö koostuu lauseesta "istun alas oppitunneille" ja illokutionaarisesta funktiosta "lupaus"; lausunnon merkitys Hän lupaa istua alas oppitunneille tyypillisessä tilanteessa sen käyttö koostuu lauseesta "hän lupaa istua oppitunneille" ja illokutionaarisesta funktiosta "viesti".

Lopuksi puhumalla (latinaksi per paikka) henkilö saavuttaa tiettyjä tuloksia tekemällä tiettyjä muutoksia ympärillään olevaan todellisuuteen, erityisesti ja ennen kaikkea keskustelukumppaninsa mielessä, ja puhetoiminnan tuloksena syntyvä tulos voi vastata tai ei vastata puheen ulkopuolista tavoitetta. jonka puhuja oli tarkoittanut. Puheaktio toimii todellisten seurauksiensa näkökulmasta perlokutiivisena tekona. Joten esimerkissämme äidin lausunto voisi esimerkiksi saada pojan huomion pois tietokonepelistä ja tästä syystä aiheuttaa hänelle tyytymättömyyttä tai yllättää hänet (jos äiti oli jo tarkistanut oppimansa, mutta onnistunut unohtamaan sen hajamielisyydestä) tai jollain muulla tavalla vaikuttaa hänen psyykeensä. Perlokaatioakt ja sitä vastaava käsite perlokaatiovaikutuksesta on se puhetoiminnan osa-alue, jota retoriikassa on harjoitettu pitkään ja tutkitaan optimaalisia tapoja vaikuttaa puheeseen yleisön ajatuksiin ja tunteisiin.

Näin ollen englantilaisen filosofin ja loogikon J. Austinin ehdottaman puhetoiminnan kolmitasoisen analyysin pääuutuus on illokutionaarisen aktin käsite ja sitä vastaava semanttinen käsite illokutionaarisesta funktiosta (voimasta). koska ne heijastavat sellaisia puhetoiminnan ja lausunnon sisällön puolia, jotka eivät ole saaneet riittävää kuvausta perinteisessä kielitieteessä tai klassisessa retoriikassa. Luonnollisesti juuri tämä puheaktion puoli saa päähuomio puheteoriassa.

J. Austin, joka loi perustan puheaktioiden teorialle luennoissaan 1950-luvun jälkipuoliskolla (ne julkaistiin postuumisti kirjan muodossa Kuinka tehdä asioita sanoilla vuonna 1962, venäjä. per. ilmestyi vuonna 1986 nimellä Sana tekona julkaisun 17. numerossa Uutta ulkomaisessa kielitieteessä), ei antanut illokutionaarisen teon käsitteelle tarkkaa määritelmää. Hän antoi vain tyypillisiä esimerkkejä tällaisista toimista - kysymys, vastaus, tiedottaminen, vakuutus, varoitus, nimittäminen, kritiikki jne., huomauttaen, että jokaisella kielellä on oma nimikkeistönsä tällaisista toimista. Myöhemmin puheaktioiden teoriassa paljastettiin illokutionaarisen aktin erityispiirteet: se eroaa lokutionaarisesta aktista intentialisuuden perusteella, ts. yhteys tiettyyn päämäärään, aikomukseen, ja se vastustaa perlokutiivista toimintaa konventionaalisuuden perusteella, ts. tiettyjen sääntöjen olemassaololla, jonka mukainen toiminta varmistaa automaattisesti, että puhuja toteuttaa tämän illokutionaarisen toimenpiteen onnistuneesti. Jotkut näistä säännöistä ovat kielen sääntöjä: maailman kielissä on erityisiä muodollisia keinoja, jotka osoittavat suoraan tai epäsuorasti puheaktion illokutionaarisen tehtävän.

Ensinnäkin on olemassa erityinen lauseluokka, joka ilmaisee suoraan heidän avullaan tuotetun lausunnon illokutionaarisen toiminnan. Nämä ovat niin sanottuja performatiivisia lauseita. Näiden lauseiden leksiko-semanttisen rakenteen perustana on ns. illokutionaarinen verbi, eli verbi, joka kuuluu puhuvien verbien alaluokkaan ja sisältää leksikaalisessa merkityksessään komponentteja, jotka ilmaisevat puhumisen tarkoituksen ja tietyt puhetoiminnon toteuttamisen ehdot, esim. kysyä, onnitella, vakuuttaa, lupaus jne. Illokutionaarisen verbin läsnäolo ei kuitenkaan ole riittävä ehto lauseen performatiiviselle. Tätä varten on myös välttämätöntä, että illokutionaarista verbiä ei käytetä kuvaamaan tiettyä tilannetta, vaan selventämään, minkä puhetoiminnon puhuja suorittaa tätä lausetta käyttäessään. Toisin sanoen illokutionaarista verbiä on käytettävä performatiivisesti (eikä kuvailevasti).

Performatiivisen lauseen semanttinen spesifisyys, sen ero tavalliseen deklaratiiviseen lauseeseen on, että tavallista deklaratiivista lausetta käytetään edustamaan tiettyä asioiden tilaa, ts. kuvailemaan, raportoimaan, väittämään jne., ja performatiivinen lause ei kuvaile puhujan suorittamaa toimintaa, vaan selventää, millaisen toiminnan hän suorittaa. Esimerkiksi tavallisen deklaratiivisen lauseen referentti piirrän sinut, on jokin tilanne, joka on olemassa puheaktiosta ja performatiivisen lauseen referentistä riippumatta Tervehdin sinua sen normaalissa käytössä on sen käytön puheaktio. Lyhyesti sanottuna performatiivisella lausunnolla on itseviittausominaisuus. Tavallisesta deklaratiivisesta lauseesta tulee käytettynä väite, joka voidaan arvioida oikeaksi tai epätosi, kun taas performatiivisia lauseita niiden tyypillisessä käyttökontekstissa ei voida soveltaa tällaiseen arviointiin. Joten voimme sanoa, että ehdotus piirrän sinut on, riippuen asioiden todellisesta tilasta diskurssimaailmassa, joko totta tai tarua (vrt. mahdolliset reaktiot - Kyllä, tämä on totta tai Ei, se ei ole: sinä et piirrä, piirrät vain kynällä paperille / et piirrä minua ollenkaan), mutta emme voi sanoa samaa lauseesta Tervehdin sinua. Normaalissa tällaisen lauseen käyttötapauksessa ei esiinny kysymystä puhujan sanojen totuudesta tai vääryydestä. Vastaava väite voidaan arvioida vain sopivaksi tai sopimattomaksi, mutta ei oikeaksi tai epätosi. Tässä yhteydessä puhutaan myös performatiivisten lauseiden itseverifioinnista, ts. niiden totuus johtuen niiden käytöstä.

Performatiivisen lauseen klassisessa muodossa on subjekti, joka ilmaistaan yksikön ensimmäisen persoonan persoonapronominilla, ja sen kanssa sovittu predikaatti aktiivisen äänen nykyajan indikatiivisen tunnelman muodossa. Esimerkiksi, ( minä)Lupaan, että paranet. Austin kuitenkin huomautti, että performatiivinen käyttö ei ole yksinomainen etuoikeus lausemallille, jossa verbipredikaatti on nimetyssä muodossa. Venäjän kielen osalta yllä olevaan lomakkeeseen voidaan lisätä seuraava lomake, joka eroaa siitä millä tahansa sen kuvaukseen sisältyvällä kielioppiluokalla: (1) henkilö voi olla paitsi ensimmäinen, myös kolmas, esim. , virallisen viestin tekstissä verbi on kolmannessa persoonassa Kiitos käytetty performatiivisesti: Ylimääräinen ja täysivaltainen suurlähettiläs Venäjän federaatio ja M.P. Ivanov kiitos kutsusta…; (2) numero voi olla monikko; (3) aika voi olla tulevaisuutta Anna minun muistuttaa sinuaettä tilausaika päättyy huomenna; (4) pantti voi olla passiivinen Sinut on nimitetty sijaiseksi; (5) mieliala voi olla subjunktiivi Suosittelisin sinua jäämään. Lisäksi verbin performatiivisessa käytössä ei ole edes välttämätöntä, että se on lauseen syntaktinen kärki (predikaatti), vrt. haluaisin kiittää kannatti mukavia sanoja. Kiireen onnittelemaan sinua poikasi syntymän johdosta jne.

Illokutionaarisen teon kahdessa ominaisuudessa - intentialiteetti ja konventionaalisuus - piilee puheaktiolle luontainen ristiriita kahden siihen erottamattomasti liittyvän hetken välillä: subjektiivinen (puhujan tavoite) ja objektiivinen (puhujasta riippumaton, keinot varmistaa puheen tunnistaminen). tämä kuuntelijan tavoite).

Illokutionaarisen teon pääominaisuus on siis sen tarkoitus. Tämä ei tarkoita mitään päämäärää, jonka saavuttamiseksi suoritamme puheaktion, vaan vain sellaista, joka tarkoituksemme mukaisesti vastaanottajan tulisi tunnistaa. Vain sellaista tavoitetta, joka on avoin tunnustettavaksi, kutsutaan illokutioiseksi, ja periaatteessa se ei välttämättä vastaa puhujan todellista tavoitetta. Joten jos isäntä haluaa lähettää ärsyttävän vieraan ja tietää, että hän on ristiriidassa NN:n kanssa eikä todennäköisesti halua tavata häntä, isäntä voi sanoa: Soitin eilen NN:lle ja sanoin, että hän tulee tänään yhdeksältä. Puhujan todellista tavoitetta - saada kuuntelija lähtemään - ei voida pitää hänen puheaktinsa illokutionaarisena päämääränä, koska se on piilotettu eikä vastaanottajan ole ollenkaan välttämätöntä (ja joissain tapauksissa ei-toivottavaa) sitä tunnistaa. sen saavuttamiseksi. Puheaktion illokutionaalinen tarkoitus on tässä tapauksessa antaa vastaanottajalle tietoja. Tämä tavoite ja tässä tapauksessa vain se esitetään avoimesti sellaisena tunnistettavaksi. Siksi tätä analyysin illokutionaarisella tasolla puheaktiota pidetään viestinä, ei impulssina.

tarkoitus (esim. viestiä varten - heijastaa maailman tilannetta, käskyä varten - saada vastaanottaja toimimaan, lupaukseen - sitoutumiseen, onnitteluun - ilmaisemaan puhujan tiettyä tunnetta );

väitteen ja todellisuuden välisen vastaavuuden suunta (esim. viestissä väite saatetaan linjaan todellisuuden kanssa, käskyn tapauksessa todellisuus on päinvastoin saatettava linjaan väitteen kanssa );

puhujan sisäinen tila (esimerkiksi vakuuttaessaan hänellä on asianmukainen mielipide, lupaaessaan aikomuksia, kysyessään, toiveita, kiittäessään, kiitollisuuden tunne);

puheaktion proposition sisällön piirteet (esim. ennustuksessa proposition sisältö viittaa tulevaisuuteen ja raportissa nykyhetkeen tai menneisyyteen; lupauksessa lauseen aihe on puhuja ja pyynnössä kuuntelija);

puheteoksen yhteys extralingvistisiin instituutioihin tai instituutioihin (esimerkiksi puheakti, jossa joku nimitetään varapuheenjohtajaksi, yleensä laadittu asiakirjan muodossa, tarkoittaa jonkin organisaation olemassaoloa, jossa puhujalla on oltava asianmukaiset valtuuksia, joista osan hän tämän puheteon avulla antaa toiselle tämän järjestön jäsenelle, vertaa samankaltaisiin tavoitteisiin, mutta institutionaalisesti sääntelemättömiin tapauksiin, kun pyydämme jotakuta korvaamaan meidät - toimimaan "varamiehenämme" - joissakin epävirallinen rooli: käydä sukulaisen luona sairaalassa meidän sijaanmme, mennä meidän sijasta koulun vanhempainkokoukseen jne.)

Nämä parametrit huomioon ottaen Searle jakoi koko joukon illokutionaarisia tekoja viiteen pääluokkaan.

Todellisuudesta lausumaan suuntautuneiden edustajien tavoitteena on heijastaa maailman asioiden tilaa, olettaa, että puhujalla on asianmukainen mielipide, eikä heidän ehdotussisältöään ole millään tavalla rajoitettu. Edustavia esimerkkejä: viesti (vrt. Kemian tentti 2.6), tuomitseminen (vrt. teet väärin), ennustaminen (vrt. Tämä konflikti kärjistyy täysimittaiseksi sodaksi), pätevyys (vrt. Tällaiset toimet ovat peruskirjan törkeää rikkomista.), tunnustaminen (vrt. Olen pettänyt sinua koko tämän ajan), kuvaus (vrt. Talo sijaitsee kukkulan laella ja sitä ympäröi upea puutarha).

Lauseesta todellisuuteen suuntautuvilla direktiivillä pyritään saamaan vastaanottaja tekemään/ei tekemään jotain, olettamaan, että puhujalla on vastaava halu, ja niiden ehdotussisältö koostuu aina siitä, että vastaanottaja suorittaa/ei suorita jotakin. toimia tulevaisuudessa. Tämä luokka sisältää pyynnöt, kiellot, neuvot, ohjeet, vetoomukset ja muun tyyppiset kannustavat puhetoimet.

Komissiivisia, suuntautuneita, kuten käskyjä lausunnosta todellisuuteen, puhuja käyttää sitomaan itsensä tekemään / jättämään tekemättä jotain, viittaamaan siihen, että hänellä on vastaava tarkoitus, ja niiden ehdotuksessa on aina puhuja subjektina. Esimerkkejä provisioista: lupaus, vala, takuu.

Ekspressiivillä pyritään ilmaisemaan puhujan tiettyä psykologista tilaa (kiitollisuuden tunnetta, katumusta, iloa jne.) reaktiona ehdotuksen puitteissa määriteltyyn asioiden tilaan. Lausun ja todellisuuden välisen vastaavuuden suunta ei ole heille oleellinen, koska ilmaisujen syynä toimiva asioiden tila (mitä onnittelemme, kiitämme tai pyydämme anteeksi jne.) ei ole sen pääsisältö, vaan lähtökohta. puheaktio - hänen oletuksensa. Ekspressiivisen propositionaalinen sisältö liittää subjektille jonkin predikaatin, joka voi olla joko puhuja (niin kun sanomme Anteeksi että olen myöhässä!, silloin puhumme omasta myöhästymisestämme) tai kuuntelijasta (esim. kun sanomme Paljon kiitoksia avustanne!, tarkoitamme lausunnon vastaanottajan suorittamaa toimintoa). Ekspressiivisille on erityisesti ominaista fraseologisoitu ( cm. FRASEOLOGIA) ilmaisuvälineet - kullekin kielelle ominaisia puhekliseitä, vrt. Venäjän kieli Anteeksi! - verbin pakottava muoto tekosyy(tai ei puheetiketin sääntöjen suosittelema olen pahoillani! - refleksiivisen verbin indikatiivisen tunnelman muoto pyydä anteeksi) sen englanninkielisen vastineen kanssa Anteeksi!, muodossa - adjektiivi, jonka merkitys on "distressed" tai englanti Kiitos(lit. "kiitos") ja toiminnallisesti vastaava venäläinen idioomi Kiitos, etymologisesti nouseva toive "Jumala pelastakoon [sinua/sinua]!".

Viides illokutionaarinen luokka - julistukset - eroaa muista neljästä yhteydestään ekstralingvistisiin instituutioihin ja lausunnon ja todellisuuden välisen vastaavuuden spesifisyyteen, joka johtuu tästä tosiasiasta: julistamalla (julistamalla) tietyn asioiden tilan olemassa olevaksi, puhe julistuksen teko tekee sen siten olemassa todellisessa maailmassa. Esimerkkejä julistuksista ovat virkaan nimittäminen, sodan tai aselevon julistus, ekskommunikaatio, ritariksi viraminen, puolueeseen ottaminen, arvonimi tai nimi laitokselle jne.

Tämä luokittelu, kuten useimmat muut kielellisten ilmiöiden luokitukset, ei jaa joukkoa ei-päällekkäisiin luokkiin. On puheaktioita, joissa on eri ilokuutioluokille tyypillisiä piirteitä ja jotka muodostavat niin sanotusti "sekatyyppejä". Esimerkiksi kutsu on sekä käsky, koska puhuja rohkaisee vastaanottajaa tulemaan tiettyyn paikkaan, että toimeksianto, koska puhuja sitoutuu siten joko henkilökohtaisesti tai muiden henkilöiden välityksellä varmistamaan, että kutsuttava oikein vastaanotettu. Valitus (esim. tytön valitus opettajalle luokkatoverinsa vetämisestä) on sekä edustava, koska se heijastaa jotakin todellista asioiden tilaa, että ilmeikäs, koska se ilmaisee puhujan tyytymättömyyden tähän tilanteeseen, ja ohje, koska valituksen tarkoituksena ei ole vain tiedottaa vastaanottajalle, vaan rohkaista häntä ryhtymään asianmukaisiin toimiin.

Viidessä pääillokutionaarisessa luokassa puheaktit eroavat useista lisäparametreista:

puheteoksen suhde edelliseen tekstiin (esimerkiksi sekä vastaus että väite ovat edustavia, mutta vastaus, toisin kuin lausunto, edellyttää sitä edeltävää kysymystä);

kommunikaattoreiden sosiaalisten tilanteiden suhde (esim. käsky ja vaatimus ovat käskyjä, mutta tilattaessa puhujan status on oltava korkeampi kuin kuuntelijan asema, eikä sitä vaadittaessa ole tarpeen, ja siksi voimme vaatia esimieheltämme, että hän on kohtelias meitä kohtaan, mutta emme voi määrätä häntä tekemään niin);

tapa yhdistää puheakti puhujan ja kuuntelijan etuihin (esimerkiksi onnittelut ja surunvalittelut ovat ilmaisuja, jotka eroavat toisistaan paitsi ilmaistun ilon ja surun tunteen suhteen, myös siinä tapauksessa, että onniteltu katsotaan eduksi kuuntelijalle, ja tapahtumaa, josta he osaavat - suruna, joka häntä kohtasi);

illokutionaarisen tavoitteen esittämisen intensiteetin aste (esim. pyyntö ja rukous, jotka ovat yhtä käskyjä, eroavat toisistaan ensisijaisesti tällä parametrilla).

Pohdittaessa sitä, mikä voi erottaa yhden illokutionaarisen aktin toisesta, tulemme siihen johtopäätökseen, että lausunnon illokutionaalinen toiminto voidaan teoriassa esittää tiettyjen merkkiarvojen nippuna, joka on samanlainen kuin edellä, ja nämä arvot itse korreloivat olosuhteiden kanssa. tietyn illokutionaarisen toiminnon omaavan puheteoksen onnistumisen vuoksi. Illokutionaaristen tekojen tunnusmerkkien monimuotoisuus heijastuu puhetekojen onnistumisen edellytysten jakamisessa neljään tyyppiin: (1) ehdotussisällön ehdot, (2) valmistelevat tai alustavat ehdot, (3) vilpittömyyden ehdot, ( 4) olennainen tila tai määränpään ehto. Ensimmäisen tyypin ehdot ovat rajoituksia käytetyn lauseen propositionaaliselle sisällölle. Olennainen ehto vastaa illokutionaarista tavoitetta - päämäärää, jonka puhuja pyrkii välittämään kuuntelijan mieleen lausumansa avulla. Valmistelevat ehdot heijastavat objektiivisia ja subjektiivisia lähtökohtia, jotka ovat yhteensopivia tietyn illokutionaarisen tavoitteen asettamisen kanssa, ts. puheteon olosuhteet, joiden puuttuessa se epäonnistuu kommunikatiivisesti. Vilpittömyyden ehdot heijastavat sisäistä (psykologista) tilaa, joka voidaan katsoa puhujan ansioksi perustuen oletukseen tämän puheaktion vilpittömyydestä ja vakavuudesta. (Puheteon valmistelevat ehdot ja vilpittömyyden ehdot muodostavat siis yhden lausunnon välittämän implisiittisen informaation tyypeistä seurausten ja olettamusten ohella.) Kommunikaatiohäiriö, vaikka tämän puheaktion valheellisuus, vääryys voidaan paljastaa tulevaisuutta. Esimerkkinä alla on ehtojärjestelmä lupauksen puheteoksen onnistumiselle, joka suoritetaan jonkin T:n lausunnon avulla.

Lupauksen puheteoksen onnistumisen edellytykset.

1. Ehdotuksen sisällön ehto:

Sanomalla T, G ilmaisee ajatuksen, että hän suorittaa toiminnon D tulevaisuudessa.

2. Valmisteluehdot:

a) D pystyy tekemään D:n;

b) C mieluummin puhuja tekee toiminnon D kuin ei tee sitä, ja D on vakuuttunut, että näin on;

c) D tai C eivät pidä puhujan toimintaa D itsestäänselvyytenä.

3. Vilpittömyyden ehto:

G aikoo tehdä D.

4. Olennainen ehto:

D aikoo sanomalla T sitoutua sitoutumaan D.

Puheaktion illokutionaarisen tehtävän ja sen onnistumisen edellytysten erottamaton yhteys mahdollistaa puheteon vastaanottajan tunnistavan oikein sen illokutionaarisen toiminnon, vaikka joillakin sen oleellisista ominaisuuksista ei ole erityisiä muodollisia indikaattoreita käytetyn kielen rakenteessa. lausunto: puuttuva tieto on poimittu kommunikatiivisen tilanteen olosuhteista. Siis tuosta sanonnasta Tee työsuunnitelma seuraavalle vuosineljännekselle viittaa kannustinten (direktiivien) tyyppiin, meille kertoo verbin imperatiivisen tunnelman kieliopillinen muoto, mutta mikään tämän lausunnon kielellisessä muodossa, intonaatio mukaan lukien, ei kerro meille, onko tämä käsky vai pyyntö. Mutta jos samaan aikaan tiedämme, että puhuja on pomo ja kuuntelija hänen alaisensa, ymmärrämme, että tämä on määräys, koska puhuja hallitsee vastaanottajaa (ja juuri sillä toiminta-alalla, johon lauseen propositionaalinen sisältö kuuluu) on yksi onnistumisen edellytyksistä, mutta on ristiriidassa pyyntöjen onnistumisehdon kanssa.

Samaan yhteyteen lausunnon illokutionaarisen toiminnan ja sen onnistumisen edellytysten välillä perustuu myös epäsuorien puhetekojen ymmärrys - puhetoiminnot, jotka suoritetaan lausumien avulla, joiden rakenteessa on selkeä indikaattori yhdestä illokutiotoiminnasta, mutta samaan aikaan niiden ilokuutiotoiminto on normaalisti erilainen. Esimerkkejä epäsuorista puhetoimista ovat kohteliaita pyyntöjä, jotka on "naamioitu" kyselylauseiksi ( Sinä ?), tai väitteitä, joissa on taas kysymysmuoto (ns. retoriset kysymykset).

Esitettiin mielipide, että epäsuoraa puhetoimintaa tulisi pitää kielellisen polysemian ilmentymänä ( cm. POLYSEMIA), eli esimerkiksi ajatella, että venäjäksi kyselykonstruktio negaatiolla on muodollinen indikaattori paitsi kysymyksen illokuutiotoiminnasta, myös kohteliaan pyynnön illokuutiofunktiosta. Searle haastaa tämän näkökulman artikkelissaan Epäsuorat puhetoimet, paljasti puhujan tarkoituksen epäsuoran ilmaisun mekanismin. Jos puhuja turvautuu syystä tai toisesta (esimerkiksi kohteliaisuudesta tai syvemmin vastaanottajaan kohdistuvasta vaikutuksesta) epäsuoraan tapaan ilmaista illokutiivista päämääräään, puhuja ei luota vain keskustelukumppanin kielitietoisuuteen (ja siten muodollisen tiedon tuntemiseen). illokutionaarisen toiminnan indikaattoreita), mutta myös hänen kykynsä päätellä monenlaisen ei-kielellisen tiedon perusteella: tieto puheaktioiden onnistumisen edellytyksistä, kommunikoinnin periaatteet, kuten P. Gricen yhteistyövuoropuhelun maksiimit. , ja lopuksi tieto maailmasta, jota usein kutsutaan myös "tietosanakirjaksi", vaikka nämä kaksi termiä voivat erota. Kyllä, kyselevä Sinä voisitko jättää sen kirjan minulle viikoksi? voidaan yleisesti ottaen käyttää aiottuun tarkoitukseen, ts. kysymyksen illokutiivisella funktiolla (esimerkiksi abstraktissa keskustelussa kirjastonhoitajan mahdollisuuksien rajoista), mutta tyypillisessä kommunikatiivisessa tilanteessa, jossa ei ole merkitystä abstrakteja närkäyksiä, vastaanottaja ymmärtää tämän kysymyksen pyynnönä, tietäen että hänen mahdollisuus suorittaa toiminto on välttämätön edellytys pyynnön puheteoksen onnistumiselle ja että tällaisen kysymyksen esittämällä puhuja todella ilmaisee juuri vastaavan pyynnön.

17. Puheaktioiden teorian perusteet. Puheaktion käsite, puheaktioiden tyypit. Puhetoimien onnistumisen edellytykset.

Trif:
puheaktio
Puheaktien teoria syntyi analyyttisen filosofian mukaisesti. Tämän suuntauksen tyypillinen piirre oli kiinnostus kieltä kohtaan, yritys vastata kysymyksiin siitä, mitä kieli on, mikä on sen yhteys maailman esineisiin, mikä on sanan merkitys. M. Frege, B. Russell, varhainen L. Wittgenstein uskoivat, että on olemassa joukko sanoja, niin sanottuja "yksinkertaisia symboleita", joiden merkitys on pelkistetty viitteeksi - osoituksena esineestä. Näitä sanoja sisältävät lauseet voivat olla tosia tai vääriä riippuen niiden vastaavuudesta tai ristiriidoista todellisuuden kanssa.
J. Austin kyseenalaisti väitteen, jonka mukaan lause voi vain "kuvailla" asioiden tilaa tai "väittää jotain jostakin tosiasiasta" ja olla joko totta tai epätosi. Hän osoitti, että käyttämillämme lauseilla on usein täysin erilainen tarkoitus: voimme antaa käskyjä, pyytää anteeksi, lupailla, olettaa, varoittaa jotakuta, syyttää, tervehtiä - sanalla sanoen käyttää kieltä eri toimien suorittamiseen. Tällaisia lausuntoja-toimia (esim. "Olet irtisanottu", "Kokous siirretään", "Annan kelloni vanhemmalle veljelleni") J. Austin kutsui performatiiveja. Niiden erottuva piirre on, että ne eivät voi olla tosia eivätkä vääriä; Lisäksi tällaiset lausunnot eivät kuvaa toimintaamme eivätkä väitä, että teemme jotain; jo sanomalla ne, tuotamme tekoja. Esimerkiksi jonkun kiittäminen tarkoittaa kiitoksen sanomista, kokouksen avaaminen tarkoittaa sanomista: "Julistan kokouksen avatuksi", varoittaa vaarasta - sanoa tai kirjoittaa jotain kuten: "Varo korkeajännitettä!"
Illokutionaarinen teko: tahalliset ja tavanomaiset näkökohdat
J. Searlelle, Austinin ajatusten seuraajalle, puheaktioiden teoria oli ensisijaisesti merkitysteoria. Searle keskittyi yhteen puheaktion kolmesta tasosta - "illokutionaariseen tekoon". Illokutionaarinen teko on toiminta, jonka suoritamme lausumalla jonkin lauseen (voimme vakuuttaa jonkun, pyytää, syyttää, opastaa), se tulee erottaa lokutiotoiminnasta - itsestään lausumalla ääniä tai kirjoittamalla joitain kuvakkeita paperille - ja perlokutiotoiminnasta - lausuntomme vaikutus kuuntelijoiden toimintaan, ajatuksiin tai tunteisiin (lausuksemme voi vakuuttaa / ei vakuuttaa keskustelukumppania, saada hänet tekemään jotain tai aiheuttaa hänelle ärsytystä tai tylsää jne.). Searle uskoi, että kielen päätarkoitus ei ole todellisuuden kohteiden kuvauksessa, vaan tarkoituksenmukaisten toimien toteuttamisessa; siksi etsiessään vastausta kysymykseen: "Mitä tarkoittaa?" hän siirtyi yksittäisen sanan tasolta viestintäyksikön tasolle, jonka avulla suoritetaan erillinen toiminta, eli , illokutionaarisen teon tasolle. Tämä oli tärkeä askel funktionaalisessa lähestymistavassa kielellisten ilmiöiden analysointiin ja antoi meille mahdollisuuden pohtia väitteitä ei totuuden/valhetta, vaan aikomusten ja sopimusten kannalta.
Jos illokutionaarinen teko on tahallinen teko, niin vastaavan lausunnon ymmärtämiseksi on tarpeen vedota käsitykseen puhujan tarkoituksesta. Sitten merkityskysymys voidaan muotoilla uudelleen seuraavasti: "Mitä puhuja tarkoitti tällä lauseella?" Searlen vastaus tähän kysymykseen on P. Gricelta lainatun "merkityksen" käsitteen tulkinta: sanoa, että A tarkoitti jotain x:llä (A tarkoitti jotain x:llä) tarkoittaa, että "käyttäen ilmaisua x, A tarkoitti on tietty vaikutus kuulijoihin, jotka tunnistavat tämän tarkoituksen.
Tahallisen toimenpiteen suorittamiseksi ääntämällä tiettyjä ääniä, pelkkä aikomus suorittaa tämä ei riitä. Searle lisää tarkoituksenmukaiseen merkitykseen myös konventionaalisen aspektin: on välttämätöntä käyttää juuri niitä sanoja ja ilmaisuja, joilla tällaisia vaikutteita yleensä käytetään. "Sano 'Täällä on kylmä', mikä tarkoittaa: 'Täällä on lämmin'", L. Wittgenstein hämmentää lukijaa Filosofisissa sanonnoissaan. Syy, miksi näin ei voida tehdä, on se, että riittämättömän ja epätavanomaisen kielenkäytön tapauksessa puhujan aikomusta ei ole mahdollisuuksia tulla kuuntelijalle tunnistettavaksi.
Siten mahdollisuus suorittaa toimia sanojen avulla ei ole vain aikomusten, vaan myös sopimusten kysymys. lausutun lausunnon merkitys ja sen avulla suoritettavan toiminnan luonne määräytyy ensinnäkin siitä, millä aikomuksella puhuja käyttää tätä lausumaa, ja toiseksi siitä, mitkä ovat kielen käytön käytännöt tämän toteuttamisessa. tietyntyyppinen aikomus.
Merkitys ja konteksti
Illokutionaarisen teon tavanomaisella aspektilla on toinen ulottuvuus. Lausunnon merkitys on monien "tavanomaisten muuttujien" funktio, jotka eivät sisällä pelkästään sen rakentamiseen käytetyt kielelliset keinot, vaan myös konteksti, jossa sitä käytetään. Vain sopivassa tilanteessa, asianmukaisissa olosuhteissa, lausumamme lauseet voidaan havaita siinä mielessä, että tarkoitamme ja olemme tehokkaita suunnittelemiemme toimien suorittamiseksi. Esimerkiksi, jotta ilmaus "julistan teidät mieheksi ja vaimoksi" olisi pätevä, se on ainakin lausuttava avioliittotilanteessa; emme suorita tilauksia, joissa on sanat "Valmista raporttisi huomiseksi", jos osoitamme ne pomollemme; on turhaa pyytää konduktööriä tarkistamaan liput, jos on ilmeistä, että hän tekee sen joka tapauksessa. Toisin sanoen, jotta muut ymmärtäisivät äänisarjan varoituksena, lupauksena, neuvona, pyyntönä, on välttämätöntä, että tässä yhteiskunnassa on tiettyjä käyttötapoja tai -sääntöjä. Searle kutsuu niitä "konstitutiivisiksi säännöiksi" ja pitää niitä niin tärkeänä, että hän määrittelee illokutionaariset teot konstitutiivisten sääntöjen mukaisesti suoritettaviksi teoiksi. Hän uskoo, että jokaiselle puheteoksille: lupauksille, neuvoille, käskyille - luettelo tällaisista säännöistä voidaan koota. Siinä tapauksessa, että kaikki tämän luettelon säännöt täyttyvät tietyn sanankäytön osalta, meillä on hyvät syyt luokitella lausunto tämän tyyppiseksi illokutiiviseksi toiminnaksi. Joten esimerkiksi illokutionaarista pyyntötoimintoa varten voidaan luetella seuraavat säännöt:
1. Ehdotuksen sisällön sääntö

Lausekkeen P sisällön tulee viitata kuulijan suorittamaan toimintoon X.
2. Valmistelusäännöt:
(a) kuulija pystyy suorittamaan toiminnon X ja puhuja on vakuuttunut tästä;
(b) molemmille vuorovaikutuksen osallistujille on ilmeistä, että kuuntelija ei olisi suorittanut toimintoa X, jos häntä ei olisi pyydetty tekemään niin.
3. Vilpittömyyden sääntö
Puhuja haluaa, että kuuntelija suorittaa toiminnon X.
4. Olennainen sääntö
Lausekkeen P lausuminen on yritys saada kuuntelija tekemään toiminto X.
Ensi silmäyksellä tämä luettelo on melko täydellinen esitys ehdoista, jotka on täytettävä, jotta tietyn lauseen lausuminen olisi pyyntö. Sen perusteella voit esimerkiksi osoittaa, että kysymys "Voisitko jäädä hetken?" on itse asiassa pyyntö. Todellakin, (1) tämän lauseen sisältö predikoi kuuntelijalle jonkin teon, eikä tämä teko viittaa menneisyyteen; (2) ei ole epäilystäkään valmistelevista ehdoista, toisin sanoen sen tilanteen ominaisuuksista, joissa tämän illokution toteuttaminen on järkevää; (3) sanotun lauseen lausumista voidaan itse asiassa pitää tarkoituksellisena yrityksenä saada kuulija tekemään jotain.
Kielen empiiristen tutkimusten käytäntö osoittaa kuitenkin, että Searlen konstitutiiviset säännöt eivät usein riitä tunnistamaan tarkasti illokutionaarisen aktin tyyppiä, ne eivät sisällä kaikkia merkityksen ja kontekstin välisiä yhteyksiä. Yllä olevan sääntöluettelon perusteella on siis mahdotonta selittää, miksi mainittu kysymys "Voisitko jäädä hetken?" Sitä ei voida pitää pyynnönä, vaan käskynä, jota käytetään suhteessa alaisensa (tämä esimerkki on otettu). Tässä tapauksessa lausunnon merkityksen ymmärtämiseksi on tarpeen ottaa mukaan laajempaa tietoa kontekstista.
Illokutionaalinen tarkoitus puhetekojen luokittelun perustana. Illokutiivisen tarkoituksen indikaattorit
Puhetoiminnon suorittamiseen käytetyn lausunnon tarkoituksenmukainen merkitys ilmaantui Searlen ehdottamassa illokutionaarisen tarkoituksen käsitteessä. Searlen mukaan tärkein asia, joka erottaa yhden illokutionaarisen teon toisesta, on tarkoitus, jolla puhuja lausuu vastaavan lausunnon. Esimerkiksi tehdessään lupauksen puhuja ottaa velvollisuuden suorittaa jokin teko. Searle asetti tämän parametrin ehdottamansa illokutionaaristen toimien luokittelun perustaksi. Illokutionaalinen tavoite on asetelma tietylle vastaanottajan vastaukselle, joka välitetään hänelle lausunnossa.
Searle osoitti, että samansisältöisillä illokutionaarisilla teoilla voi olla hyvin erilaisia illokutionaarisia tavoitteita. Joten seuraavien ilmaisujen ääntäminen:
1. Poistuuko John huoneesta?
2. John, poistu huoneesta!
3. Jos John lähtee huoneesta, minäkin lähden.

Ensimmäisessä tapauksessa se on kysymys, toisessa - pyyntö tai määräys, kolmannessa - hypoteettinen aikomuksen ilmaus. Tämä mahdollisti eron tekemisen lauseen yleisen sisällön (jota hän kutsuu myös tuomioksi tai ehdotukseksi) ja sen illokutionaarisen tarkoituksen (funktion) välillä. "Laasta lauseryhmästä, jota käytetään illokutionaaristen toimien suorittamiseen, voidaan analyysimme kannalta sanoa, että lauseessa on kaksi (ei välttämättä erillistä) osaa - elementti, joka toimii tuomion indikaattorina, ja keino toimii toiminnan indikaattorina." Tällä opinnäytetyöllä oli suuri käytännön merkitys puheaktioiden analysoinnissa.
Searlen mukaan funktion indikaattoreita eli parametreja, joiden avulla voidaan arvioida, mikä illokutionaalinen teko tietyn lauseen ääntämisessä suoritetaan, voivat olla verbin mieliala, intonaatioääriviiva, välimerkit ja painoarvo. Ne sisältävät myös monia ns. performatiivisia verbejä; Pystyn ilmaisemaan suorittamani illokutionaarisen toiminnan aloittamalla lauseen sanoilla "Lupaan", "Varoitan", "Hyväksyn", "Osoittelen".
Tämä sarja sisältää tietysti vain alkeellisimmat indikaattorit illokutionaarisen teon toiminnasta. Jotkut J. Austinin tekemät johtopäätökset teoksessa "Kuinka suorittaa toimia sanojen avulla?" antavat meille mahdollisuuden lisätä niihin adverbeja ja adverbiyhdistelmiä ("mahdollisesti", "varmasti"); mukana tulevat ilmeet, eleet, seremonialliset ei-sanalliset toimet; hiukkaset: "täten" (sen käyttö vastaa ilmaisua "päätän, että"), "päätelmäni" (vastaa vahvuudeltaan "vaatan"), "vaikka" (joissakin tapauksissa se voidaan rinnastaa "myönnän" että").
On huomattava, että sekä Austin että Searle ymmärsivät, että joissakin tapauksissa on mahdollista ymmärtää, mihin tarkoitukseen lausuntoa käytetään, vain kontekstin perusteella. Esimerkiksi, kuten Austin osoittaa, sanat "Eräänä päivänä kuolen" tai "annan kelloni sinulle" ymmärrämme eri tavoin puhujan terveydentilasta riippuen.
Puheaktioiden tyypit
Puheaktien ensimmäisen luokituksen ehdotti puheaktioiden teorian luoja J. Austin. Myöhemmin J. Searle ehdotti omaa luokitteluaan. Sen perustaksi hän valitsi illokutionaarisen tavoitteen ja siitä johtuvat käsitteet: sopeutumissuunnan ja ilmaistut vilpittömyyden ehdot.
Luettelemme Searlen tunnistamat puheaktioiden luokat. Nämä ovat ensinnäkin edustavia lausuntoja, joiden tarkoituksena on vahvistaa (vaihtelevassa määrin) puhujan vastuu raportoida tietyn asian tila, ilmaistun tuomion totuudenmukaisuuden vuoksi. Tämä sisältää laajan valikoiman lausuntoja hypoteettisesta lausunnosta valaan, sisältäen erilaisia verbejä, kuten "kerskaile", "valittaa", "päätellä", "päätellä". Edustajat ovat ainoa lausuntoluokka, joka sopii "tosi-epätosi" -oppositioon. Yksinkertaisin testi niiden tunnistamiseksi on yrittää kirjaimellisesti arvioida väite (muun muassa) todeksi tai epätosi.
Seuraava puheaktioiden luokka ovat direktiivit. Niiden illokutionaarinen suuntautuminen muodostuu puhujan halusta saada kuuntelija tekemään jotain. Tämän luokan teot voidaan usein tunnistaa sellaisten verbien läsnäolosta kuin "kysyä", "käyttää", "käskyä", "pyytää", "kerätä", "loikaista", "kutsua", "neuvoa" , jne.
Toinen puhetekojen luokka on komissiiviset. Searle määrittelee ne illokutiivisiksi teoiksi, joiden tarkoituksena ei ole asettaa kuuntelijalle vaan puhujalle velvollisuus suorittaa jokin tuleva toiminta tai noudattaa tiettyä käyttäytymislinjaa. Tämä luokka sisältää monenlaisia lupauksia ja valaita. Tämä ei saa yksiselitteisesti sisältää tekoja, jotka sisältävät verbit aikovat - "aiko" ja tulee - "pitäisi (I will)". Searlen mukaan nämä verbit eivät ole lainkaan performatiivisia. Esimerkiksi sanominen "aikon" ei tarkoita "aikomusta", vaan vain "ilmaista aikomukseni".
Searlen taksonomian toiseksi viimeinen luokka on ekspressiivit. Heidän illokutionaarinen tavoite on ilmaista psykologinen tila, jonka määrittelee vilpitön ehdolla propositionaalisen sisällön puitteissa määritellyn asioiden tilan suhteen. Tyypillisiä verbejä ilmaisuille: "kiittää", "onnitella", "sympatiaa", "anteeksi", "anteeksi", "tervehtiä". Tämän luokan lausuntojen propositionaalisen sisällön on osoitettava puhujalle tai kuuntelijalle jokin ominaisuus (ei välttämättä toiminto). Voit esimerkiksi onnitella henkilöä kilpailujen voittamisesta tai siitä, että hän näyttää hyvältä, voit pahoillani, että et voi tavata häntä tunnin kuluttua, mutta olisi järjetöntä onnitella keskustelukumppania Newtonin ensimmäinen liikelaki.
Julistukset ovat sellaisia puhetoimia, joiden tulos on niiden ehdotussisällössä esitettyjen asioiden toteutuminen. Tässä "puhuminen on tosiasia". On monia esimerkkejä julistuksista: "Jätän teidät eroon", "Isoudun", "Julistan sotatilan", "Teidät on erotettu", "Julistan teidät mieheksi ja vaimoksi" jne.
Julistuksilla on erityinen paikka puhetoimien teoriassa. Juuri heitä mainitaan esimerkkinä siitä, kuinka sosiaalinen todellisuus "luodaan" kielen avulla: "Jos onnistun nimittämään sinut puheenjohtajaksi, sinusta tulee puheenjohtaja; jos suoritan onnistuneesti sen, että nimitän sinut ehdokkaaksi, sinusta tulee ehdokas; jos teen menestyksekkäästi sotatilan ilmoittamisen, sota alkaa; jos teen menestyksekkäästi avioliiton kanssasi, avioliitto sitoo sinua."
Huomattakoon, että tunnusomaisimmat esimerkit julistuksista kuuluvat institutionaaliseen diskurssiin:
Pidän sinua syyllisenä syytteeseen.
Julistan teidät mieheksi ja vaimoksi.
Erotan sinut kirkosta.
Olet poissa pelistä (tuomari käyttää sitä ottelun aikana).
On helppo havaita, että toimintojen onnistunut toteuttaminen tällaisten lausuntojen avulla, enemmän kuin muun tyyppisten illokutionaaristen sanojen avulla, edellyttää seuraavia ekstralingvistisiä kontekstuaalisia ehtoja: (1) sekä puhujan että kuuntelijan tulee ottaa käyttöön sopiva tila sosiaaliset asemat; (2) sanat on lausuttava tietyssä institutionaalisesti määrätyssä tilanteessa; (3) Ilmaisujen muotoa olisi säänneltävä institutionaalisilla puitteilla. Toisin sanoen julistusten tehokkuus ja niiden kyky kääntää sanat todellisuudeksi juurtuvat vahvasti sosiaalisten instituutioiden rakenteeseen. "Juuri sellaisten instituutioiden kuin kirkko, laki, yksityisomaisuus, valtio ja puhujan ja kuulijan erityinen asema niiden puitteissa voidaan itse asiassa erottaa, nimittää virkaan, siirtää. ja testamentata omaisuutta, julistaa sota."
Epäsuorat puhetoimet
Joskus ihmiset eivät halua kommunikoida viestintäaikeistaan suoraan, vaan tekevät sen epäsuorasti. Näissä tapauksissa he suorittavat yhden (heidän suunnittelemansa) puhetoiminnon käyttämällä toista. Esimerkiksi esittämällä kysymyksen ja siten, ikään kuin odottaen kuuntelijan antavan meille jotain tietoa, voimme itse asiassa kysyä häneltä ja siten rohkaista häntä toimimaan. Tyypillisiä esimerkkejä ovat muodon kysymykset:
(1) Voisitko ystävällisesti sulkea ikkunan?
(2) Voinko pyytää sinua antamaan minulle suolan?
(3) Voitko lainata minulle muistiinpanosi?
Joissakin tapauksissa sen sisältö auttaa selventämään lausunnon todellista tarkoitusta. Esimerkiksi kaikissa annetuissa esimerkeissä puhutaan jostain tulevasta toiminnasta, jonka toimeksianto on kuuntelijalle tyypillistä, mikä on tyypillistä käskyille (pyynnöt, käskyt jne.). Joskus epäsuoran puheaktion illokutionaalinen tarkoitus on kuitenkin vähemmän ilmeinen eikä suoraan liity lausunnon sisältöön, kuten esimerkiksi muotoa epäsuorassa direktiivissä:
(4) Täällä alkaa olla kylmä (voidaan tulkita pyynnöksi sulkea ikkuna).
(5) Baari sulkeutuu 10 minuutin kuluttua (noudata viimeistä tilausta).
Epäsuorassa puheteoksessa käytettyjen lausumien muoto voi olla enemmän tai vähemmän tavanomaista. Kysymyslauseiden, kuten (1) - (3), käyttö epäsuorissa direktiiveissä on siis yleisesti hyväksyttyä, joten niiden tunnistaminen ei ole vaikeaa. Tilanne on monimutkaisempi esimerkeillä (4), (5), joissa todellisen illokutionaarisen tarkoituksen määrittämiseksi on tiedettävä käyttökonteksti, joka voi sisältää rinnakkaistekstiä, tilanneparametreja ja laajempaa sosiokulttuurista yhteydessä.
Merkittävä apu epäsuorien puhetekojen tulkinnassa ovat P. Gricen muotoilemat puheviestinnän kommunikatiiviset säännöt. Gricen mukaan ihmiset noudattavat puhekäyttäytymisessään neljää yleismaailmallista kommunikaation sääntöä (maksimia), jotka johtuvat jokaiselle kommunikoijalle pakollisesta "yhteistyön periaatteesta", nämä ovat: (1) tiedon täydellisyyden maksimi; (2) laadun maksiimi ("Kerro totuus!"); (3) relevanssimaksimi ("Pysy aiheessa!"); (4) tavan maksimi ("Puhu selkeästi, ytimekkäästi ja johdonmukaisesti!") . Useissa tapauksissa kommunikaattorit rikkovat näitä maksiimeja eksplisiittisten merkityksien näkökulmasta. Pääsääntöisesti nämä ovat juuri niitä tapauksia, joissa puhuja peittää puhetoimintansa todellisen tarkoituksen ja on kiinnostunut epäsuorasta ilmaisustavasta. Joten lapsi, joka osoittaa täytettyä kania lelukaupassa kysymyksellä "mikä se on?" rikkoo tiedon täydellisyyden maksiimia, koska on ilmeistä, että vastaus on hänelle hyvin tiedossa. Tämä kysymys voi toimia signaalina isoäidille, että lapsi haluaa tällaisen lelun ja pyytää ostamaan sen.
loppu

Ilmaisua "puhetoimien teoria" käytetään laajassa ja suppeassa merkityksessä. Ensimmäisessä tapauksessa se tarkoittaa mitä tahansa ideasarjaa, jonka tarkoituksena on selittää puhetoimintaa, ja se on synonyymi "puhetoiminnan teorialle". Toisessa tapauksessa se toimii yhden tietyn teorian nimenä (englanninkielinen termi on puheaktioteoria, puhetoimien teoria), joka, kuten julkaisujärjestelmä osoittaa, on levinnyt laajalle ulkomailla ja herättänyt neuvostotieteilijöiden huomion. kehittää puheviestinnän ongelmia sekä teoreettisesti että soveltavasti.

Puheaktioiden teorian (jäljempänä SPE) ytimen muodostavat englantilaisen logiikon J. Austinin Harvardin yliopistossa vuonna 1955 pitämässä luentokurssissa esittämät ajatukset, jotka julkaistiin vuonna 1962 otsikolla "Word as Action". (katso sivut 22-129)1. Myöhemmin amerikkalainen loogikko J. Searle kehitti nämä ajatukset monografiassa Speech Acts2 ja useissa artikkeleissa. Austinin ajatusten keskusteluun osallistui myös tunnettu englantilainen loogikko P. F. Strawson. Tähän kokoelmaan sisältyvät Austinin, Strawsonin ja Ser-lan teokset heijastavat täysin erilaisia ongelmia ja menetelmiä niiden ratkaisemiseksi, joita voidaan kutsua puheaktioiden standarditeoriaksi, toisin kuin sen äskettäin ilmestyneet muunnelmat. Käännymme tämän TRA:n pääosan puoleen.
1 Tässä ja alla viittaukset tämän kokoelman sivuille on annettu suluissa.

2 S eagl e J. R. Puhenäytökset: essee kielenfilosofiasta. Lontoo,
Viime aikoihin asti J. Austin ja P. F. Strawson olivat Neuvostoliiton lukijalle tuttuja vain "kielifilosofian" edustajina. Marxilaisten filosofien teoksissa heidän tieteellistä perintöään tarkasteltiin pääasiassa uuspositivismin kritiikin näkökulmasta porvarillisen filosofian suunnaksi, pelkistäen filosofian kielellisten muotojen analysointiin.
1 Katso esimerkiksi: Kozlova M.S. Filosofia ja kieli. M., 1972; Bogomolov A.S. Englantilainen XX vuosisadan porvarillinen filosofia. M., 1973; Brutyan GA Esseitä filosofisen tiedon analysoinnista. Jerevan, 1979; Albrecht E. Nykyaikaisen kielifilosofian kritiikki. M., 1977.

2 Bogomolov A.S.:n asetus. op., s. 267.

3 Filosofinen tietosanakirja. M., 1983, s. 314.
4 Bogomolov A.S.:n asetus. op., s. 267.

5 Tällä alalla on jo useita tutkimuksia: katso Arutyunova N.D. Ehdotus ja sen merkitys. M., 1976; Zvegintsev V. A. Ehdotus ja sen suhde kieleen ja puheeseen. M., 1976; Paducheva E.V. Lauseen aktivointi osana puheaktiota. - "Kielellisen tiedon muodollinen esittäminen". Novosibirsk, 1982; Starikova FI Ulkomaiset puhetoiminnan teoriat. - "Kieli ja ideologia", Kiova, 1981; Barchunova T. V. Kielen kommunikatiivinen tehtävä ja modernin kielitieteen metodologia. - "Kielitieteen ja kirjallisuuskritiikin metodologiset ja filosofiset ongelmat." Novosibirsk, L984; Bezmenova N. A., Gerasimov V. I. Joitakin ongelmia puhetoimien teoriassa. - "Kielellinen toiminta kielipragmatiikan näkökulmasta". M., INION, 1984.
tieto 1. He todistavat vakuuttavasti, että tietoisesti välttäen filosofian pääkysymysten ratkaisemista ja julistamalla klassisia filosofian ongelmia "metafysiikaksi", uuspositivismi yleensä ja kielifilosofia erityisesti ei antanut eikä voinut antaa ratkaisua nykyajan kiireellisiin filosofisiin ja metodologisiin ongelmiin. tiede. Itse asiassa filosofisten ja metodologisten ongelmien yhteydessä J. Austinin artikkeli "Three Ways to Spill Ink", joka on omistettu sanojen "tahallisesti *, tarkoituksella" tarkoituksella "ja tarkoituksella" tarkoituksella, merkityksen erottamiseen "ei tee eroa" näyttää vakavalta 2. Pitää kuitenkin vain kuvitella, että kirjoittaja Tämä artikkeli on leksikologi, sillä siinä ratkaistu ongelma saa välittömästi tieteellisen merkityksen.Siksi kielifilosofian mukaisia tutkimuksia arvioidessaan marxilaiset filosofit tekevät selvän eron niiden filosofinen ja maailmankatsomussisältö tai filosofiset vaikutukset ja niiden nimenomaan kielellinen sisältö. Jos edellinen tunnustetaan ehdoitta teoreettisesti kestämättömäksi<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla kielitiede keskittyi melko pitkään kielen kahdesta dialektisesti toisiinsa liittyvästä aspektista - kielijärjestelmän - tutkimiseen, mutta 1960-luvun jälkipuoliskolta lähtien painopiste oli kielitieteilijät siirtyivät tämän dialektisen yhtenäisyyden toiselle puolelle - puhetoimintaan ja sen tuote on yhtenäinen teksti, diskurssi. Tämän uudelleensuuntautumisen luonnollisesta luonteesta ja siitä, kuinka se muuttaa nykyaikaisen kielitieteen ilmettä, on kirjoitettu paljon, mikä säästää meidät tarpeelta pohtia sitä tarkemmin. Panemme vain merkille, että 1920- ja 1930-luvuilla erinomaiset neuvostotutkijat E. D. Polivanov, L. V. Shcherba, L. P. Yakubinsky, A. M. Peshkovsky, M. M. Bahtin käyttivät marxilaista toimintakäsitettä selittävänä periaatteena1 tutkiessaan kieltä järjestelmänä. Puhetoiminta itsessään ei kuitenkaan ollut tuolloin kielitieteilijöiden vakavan tutkimuksen kohteena. Kun siihen alettiin kiinnittää enemmän huomiota, kävi ilmi, että vallitsevat käsitykset siitä ovat selvästi riittämättömiä todellisten puhumisen ja ymmärtämisen prosessien analysointiin. Luonnollisesti näissä olosuhteissa kielitieteilijöiden kiinnostus pyrkimyksiin rakentaa yleinen tai erityinen puhetoiminnan teoria osoittautui luonnolliseksi.
Miksi TRA on niin suosittu? Loppujen lopuksi se ei ole ensimmäinen eikä ainoa kielen toimintoesitysten joukossa. Riittää, kun muistetaan W. Humboldtin syvällinen kielifilosofinen käsite ja muut humboldtilaisen suuntauksen käsitteet, A. Gardinerin kielen ja puheen teoria, M. M. Bahtinin lausumisteoria, puhetoiminnan teoria Neuvostoliiton psykolingvistiikassa, perustuu Vygotsky-Leontievin psykologiseen toimintateoriaan, argumentaatioteoriaan (neoretoriaan), "keskusteluanalyysin" käsitteeseen, joka on kehittynyt sosiolilingvistiikan puitteissa, proseduaalisen semantiikan, joka syntyi ihmis- koneviestintä.

TPA:n suosion syitä ovat sekä puhtaasti ulkoiset että sisäiset sen sisällöstä johtuvat syyt.

1 Toimintakäsitteen eri toiminnoista kognitioprosessissa, katso: Yudin EG Toiminnan käsite metodologisena ongelmana. - "Ergonomia", 1976, nro 10.
Puhtaasti ulkoisia syitä ovat mm. varsin laajan englanninkielisen kielitieteilijäpiirin tutustuminen vuonna 1962 erillisenä kirjana julkaistuun J. Austinin luentokurssiin "Word as Action". (Vertaa kirjan Osti ^ kohtaloa
M. M. Bahtinin teoksen "Puhelajityyppien ongelma" kohtalosta, joka hahmottelee hänen lausumisteoriaansa. Se on kirjoitettu vuonna 1953, mutta se julkaistiin vain osittain lehdessä vuonna 1978, ja vasta vuonna 1979 se näki päivänvalon kokonaisuudessaan hänen ideoistaan.

Mutta ulkoiset syyt eivät vaikuttaneet TPA:n leviämiseen. Tärkeimmät syyt ovat sisäisiä: tämä teoria ilmeisesti tarttui ja paljasti puhetoiminnassa jonkin tärkeän puolen, jota ei käsitelty kunnolla muissa toimintakäsitteissä. TPA:n vahvuuksien ja heikkouksien tunnistamiseksi on tarpeen ottaa huomioon sen yleiset ja erityispiirteet.

Pysähdytään ensin TRA:n yleisimpiin ominaisuuksiin, jotka määrittävät sen paikan puhetoiminnan teorioiden typologiassa. Tätä varten käytämme V. I. Postovalovan ehdottamia piirteitä2: 1) teorian metodologinen tila; 2) sen käsitteelliset tilat; 3) kielen koulutusalan toimeksiannon laajuus; 4) tutkimuskohteen tietyn suunnitelman korostaminen; 5) suhtautuminen toiminnan aiheeseen; 6) tutkimusmenetelmä.

Metodologisen asemansa mukaan TRA on erittäin erikoistunut kielellinen teoria, joka ei väitä esittävänsä yleistä teoriaa kielen luonteesta, toisin kuin Humboldtilaisen suuntauksen toimintakäsitteet.

1 Bahtin M. M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. M., 1979.

2 Postovalova V. I. Kieli toimintana. Kokemus W. Humboldtin käsitteen tulkinnasta. M., 1982, s. 199.
Kuten kaikilla muillakin puhetoiminnan teorioilla, TRA:lla on omat käsitteelliset lähtökohdat. Tämän teorian tekijöille se toimi ensisijaisesti filosofisessa logiikassa kehittyneiden kielellisten ilmaisujen merkityksestä ja merkityksestä käsitteiden kehittämisenä ja syventämisenä. Joten J. Austin, esitellessän performatiivisen lausunnon käsitteen, pitää tätä toisena askeleena ideoiden kehittämisessä merkityksellisten ja merkityksettömien lausuntojen välisestä rajasta, ja J. Searle muotoilee säännöt verbin lupaus "lupaa * as" käyttöön. lausunnon toiminnan indikaattori, pitää tätä todisteena sen näkemyksen oikeellisuudesta, että kielellisen ilmaisun merkityksen tunteminen on sen käytön sääntöjen tuntemista. Tämä näkemys merkityksestä sekä ajatus kielellisen ilmaisun merkityksestä kielen läheisin yhteys niihin ei-verbaalisiin tekoihin, joissa se on kudottu, on todiste siitä syvästä ideologisesta vaikutuksesta, jonka edesmenneen Wittgensteinin näkemykset TRA:sta. toisaalta suoran ideologisen yhteyden puuttuminen minkään kielellisen koulukunnan kanssa ja toisaalta sen tekijöiden melko korkeatasoinen kielellinen koulutus. J. Urmson, Oxford Philosophers " lähes poikkeuksetta tullaan filosofiaan erittäin vakavan klassisen filologian opiskelun jälkeen. TRA:lle on ominaista luottamuksen puute mihinkään psykologiseen, sosiologiseen tai filosofiseen toimintateoriaan. Lopuksi on huomattava, että alun perin oikeudelliseen sfääriin liittyvät, eli oikeusnormien sääntelemät puhetoimet olivat TRA:n pääasiallisena tarkastelun kohteena. Siksi Austin vetoaa usein asianajajien kokemuksiin ja joskus väittelee heidän kanssaan. "Laillisten" puhetekojen korostaminen vaikutti epäilemättä puhetoiminnan ymmärtämiseen tiettyjen ei-kielellisten määräysten tai sopimusten mukaisesti suoritettuna toimintona.

TRA:n tutkimuskohteena on puheaktio, joka koostuu puhujan lauseiden lausumisesta tilanteessa, jossa hän on suorassa yhteydessä kuuntelijan kanssa. Siten TPA:lle on ominaista tutkimuskohteen maksimaalinen kaventuminen muihin teorioihin verrattuna. Itse asiassa "dialogin analyysin" käsitteessä (katso edellä, s. 9) dialogi, eli puhetoimien vaihto, toimii globaalina tutkimuskohteena. Neuvostoliiton psyklingvistisessä puhetoiminnan teoriassa globaalina tutkimuskohteena on kommunikaatiotoiminta ((kommunikaatio) sosiaalisen vuorovaikutuksen kokonaisvaltaisen aktin puitteissa. Tutkimusala on asetettu vieläkin laajemmalle humboldtilaisen suuntautumisen käsitteissä, jotka opiskella kielitoimintaa kokonaisuutena, eli "kieltä laajennetuna koko henkisen elämän tilassa ihmisen" 3. Tutkimusalan kaventuminen toisaalta rajoitti TRA:n mahdollisuuksia, mutta toisaalta , mahdollisti huomion keskittymisen puheaktion sisäisen rakenteen yksityiskohtaiseen kuvaukseen - tähän jopa puheviestinnän alkeeseen. Ei ole sattumaa, että puhetoiminnan käsitteet, joilla on laajempi alue, kun puhutaan puhetoiminnan vähimmäisyksiköistä puhetoimintaa, he lainaavat monia TRA:ssa kehitettyjä käsitteitä.

1 Wittgenstein L. Filosofiset tutkimukset. Oxford, 1963.

2 Lainaus. kirjan mukaan: Benveniste E. Yleinen kielitiede. M., 1974, s. 301-
3 Psstovalova V.I. asetus. op., s. 201.
Puheaktiota analysoitaessa voidaan periaatteessa keskittyä sen tutkimisen erilaisiin suunnitelmiin - staattisiin tai dynaamisiin.
röyhkeä. TRA:n perustajien teoksissa vallitsee staattinen lähestymistapa puheaktiin, mikä antaa aihetta moittia sitä viestinnän dynaamisen luonteen huomiotta jättämisestä (ks. esim. D. Frankin mielipide s. 367). Se sisältää kuitenkin myös dynaamisen lähestymistavan elementtejä. Joten Searle muotoilee sääntösarjan, jota puhuja ohjaa, valitessaan lausunnonsa funktion selittämiseen verbin lupaus "lupaa" (katso s. 167), rekonstruoi kuulejan suorittamat menettelyt lausumia ymmärtäessään, todellisen joiden merkitys ei täsmää niiden kirjaimellisen merkityksen kanssa (ks. s. 199, 211. TPA:n kehityksen aikana suuntaus kohti dynaamista lähestymistapaa voimistuu, mistä ei vähiten ollut ajatus proseduaalista, tai prosessuaalista , lähestymistapa kieleen, muotoiltu tekoälytutkimuksessa1.
TRA:ssa puhetoiminnan subjekti ymmärretään abstraktiksi yksilöksi, joka kantaa useita ominaisuuksia, psykologisia (aikomus, tieto, mielipide, tunnetila, tahto) ja sosiaalisia (status suhteessa kuuntelijaan, toiminta kuuntelijassa). tietyn sosiaalilaitoksen piirit). On selvää, että subjektin sosiaaliset ominaisuudet, jotka ilmenevät hänen puhekäyttäytymisessään, ovat TRA:ssa hyvin huonosti edustettuina verrattuna useisiin muihin opetuksiin, joissa puhuva yksilö toimii tietyn roolivalikoiman omistajana, roolin kantajana. tiettyjä kansallisia ja kulttuuriperinteitä. Tämä on ehdottomasti yksi hänen heikkouksistaan.

Pääasiallinen menetelmä kohteen tutkimiseksi TRA:ssa on analyyttinen menetelmä sen eri muodoissa. Ero TPA:n ja puhetoiminnan psh-ho- ja sosiolingvististen teorioiden välillä tässä suhteessa on se, että edellinen perustuu ajatuskokeen tietoihin, kun taas jälkimmäiset käyttävät sosiologiassa ja kokeellisen psykologian kehitettyjä tiedonkeruu- ja käsittelymenetelmiä.

Yhteenvetona yllä olevasta saamme yleiskuvauksen TRA:sta: se on loogis-filosofinen lähtökohtaisesti ja kielellinen tulosten suhteen, oppi puheviestinnän alkeisyksikön rakenteesta - puheaktiosta, joka ymmärretään lauseen aktualisointia ja puheviestintää pidetään eräänä pääosin ihmisten välisten suhteiden ilmentymänä.

1 Ks. esimerkiksi: Bach K., Harnish R. M. Linguistic communication and puheacts. Cambridge (Mass.), 1982; katso myös Allenin ja Perraultin artikkeli Nastissa, kokoelma.
Kun on luonnehdittu TRA:ta ulkopuolelta, sen yleisten typologisten piirteiden perusteella, siirrytään tarkastelemaan sitä sisältäpäin.

Mikään kommunikatiivisen toiminnan teoria, riippumatta sen tutkimuskohteen laajuudesta, ei voi tulla toimeen ilman kommunikatiivisen tilanteen mallin muotoilua.

TRA tarjoaa alkuperäisen mallinsa kommunikatiivisesta tilanteesta. Sellaisten komponenttien kuten puhuja, kuuntelija, lausunta, olosuhteet, joita ilman mikään viestintämalli ei tule toimeen (muissa malleissa näitä komponentteja voidaan kutsua eri tavalla), TRA:n puheaktimalli sisältää myös puheakin tavoitteen ja tuloksen. . Muistakaamme, että Prahan funktionalismi, joka esitti vaatimuksen "analysoida kaikki kielen ominaisuudet, jotka liittyvät siihen, että kieli on työkalu, niiden tehtävien näkökulmasta, joihin nämä ominaisuudet on tarkoitettu"1 ( vastuuvapaudeni. - Ya./S.), ja kutsui hänen malliaan "kohdekielestä" tarkoituksenmukaisuuden käsitteen erityisestä tulkinnasta johtuen (tunnistamalla se toiminnallisuuteen) ei paljastanut tavoitetekijän määräävää roolia puhetoiminta 2. Ei ole sattumaa, että R. O. Yakobsonin tunnetusta kommunikatiivisen toiminnan mallista "tavoite"-komponentti puuttuu3.

Lähestymistapa puheakkuun keinona saavuttaa tietty tavoite ja hänen käyttämiensä kielellisten keinojen huomioiminen tästä näkökulmasta on TRA:n pääpiirre, joka houkutteli siihen lingvistejä, jotka eivät enää olleet tyytyväisiä yksinkertaiseen. väittää, että kieli on viestintäväline, väline, väline. Oman tieteen kehittämisen intressit ja käytännön sille asettamat tehtävät pakottivat kielitieteilijät etsimään vastausta kysymykseen, mikä on kielen mekanismi ihmisten välisessä sosiaalisessa vuorovaikutuksessa nousevien erilaisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

1 Jacobson R. Kohdekielimallin kehitys eurooppalaisessa kielitieteessä kahden sodan välisenä aikana. - "Uutta kielitieteessä", voi. IV. M., 1964, s. 374.

2 Katso: Zvegintsev V. A. Toiminta ja tarkoitus kieliteoriassa - "Teoreettisen ja kokeellisen kielitieteen ongelmat". M., Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1977.

3 Jacobson R. Kielitiede ja poetiikka. - "Strukturalismi: "puolesta" ja "vastaan". M., 1975.

4 ke Neuvostoliiton puhetoiminnan psyklingvistisen teorian kanssa, jossa erotetaan myös kolme sen harkinnan tasoa - aktiivisuus, toiminta ja toiminta. Katso Puhetoiminnan teorian perusteet. M., 1974.
Yksittäinen puheaktio esitetään TRA:ssa kolmitason kokonaisuutena4. Puheaktio suhteessa sen kurssissa käytettyihin kielellisiin keinoihin toimii lokatiivisena aktina. Puheaktio suhteessa ilmentyyn päämäärään ja useisiin sen toteuttamisen ehtoihin toimii illokutionaarisena tekona. Lopulta sisään

Tuloksensa mukaan puheaktio toimii perlokaatioaktiona. (Katso Austinin töitä tässä kokoelmassa.)

Tämä kolmoisoppositio löytää vastaavuutensa ajatukseen lausunnon sisällön suunnitelman heterogeenisyydestä. Kielellisiä keinoja käyttäen puhuja antaa lausunnolleen lokutionaarisen merkityksen. Ilmoittamalla tietyissä olosuhteissa puhumisen tarkoituksen illokutionaarisen teon aikana puhuja antaa lausunnolle tietyn illokution voiman. Mitä tulee perlokutioon, niin se ei ole olemukseltaan välttämättömässä yhteydessä lausunnon sisältöön (ks. s. 93). Siten on olemassa kaksi paria toisiinsa liittyviä puheaktioiden analyysin ja ilmaisujen semantiikan kategorioita: lokutionaarinen teko - lokutionaalinen merkitys ja ilokuutioaktio - illokutionaarinen voima, yleistettynä lokution ja illokuution suhteen.

Austinin ehdottaman kolmitasoisen puhetoiminnan pääinnovaatio on epäilemättä illokution käsite. Lokutio on ollut kaikkien kielitieteen semanttisten teorioiden tutkimuskohteena, jotka mallinsivat eristetyn lauseen ja sen merkityksen välistä vastaavuutta, tai pikemminkin pseudo-senssiä - teoreettista rakennetta, joka on abstraktoitu useista lauseen välittämän sisällön näkökohdista. kun sitä käytetään viestinnässä1. Perlokutio - puheen vaikutus yleisön ajatuksiin ja tunteisiin ja tämän kautta ihmisten tekoihin ja tekoihin - tämä on se puoli puheaktiossa, jota retoriikka on jo pitkään koskettanut. Ainoastaan illokution käsite kaappaa sellaisia puhetoiminnan ja lausunnon sisällön näkökohtia, joita ei vangita muodollinen semantiikka tai retoriikka sen perinteisessä merkityksessä. Luonnollisesti päähuomio kiinnitetään ilokuution käsitteen selventämiseen TRA:ssa.

1 Katso: V. A. Zvegintsev, Ehdotus ja sen suhde..., s. 188-200. Se, mitä on sanottu lokutiosta, ei päde viittaukseen, jonka Austin sisällytti lokution käsitteeseen. Viittauksella eli korrelaatiolla ulkomaailman kanssa on yleensä vain puheessa käytetty lause tai ilmaus; ja yksittäisen lauseen yhteydessä voidaan puhua vain sen sisältämien kielellisten ilmaisujen viitteellisestä tarkoituksesta (katso Paduccheva E.V. Lausuma ja sen korrelaatio todellisuuden kanssa. M., Nauka, 1985, s. 38-40, 83).
Austin ei anna tarkkaa määritelmää illokutionaarisen teon käsitteelle. Esittelemällä tämän käsitteen ensimmäistä kertaa (katso s. 86) hän antaa vain esimerkkejä illokutionaarisista toimista - kysymys, vastaus, tieto, vakuutus, varoitus, tapaaminen, kritiikki jne. Austin yrittää sitten löytää Illokution erityispiirteet. Strawson supistaa hänen pitkät ja mielenkiintoiset keskustelunsa tästä aiheesta neljään pääehdotukseen (ks. s. 131-132), joista tärkeimmät ovat ensimmäinen ja neljäs. Ensimmäisen väitteen mukaan pääpiirre, jolla illokutionaarinen teko eroaa lokutionaarisesta, on tarkoituksenmukaisuus. Neljännen väitteen mukaan pääpiirre, jolla illokutionaarinen teko vastustetaan perlokaatioaktiota, on konventionaalisuuden piirre.
Nämä kaksi säännöstä heijastavat, vaikkakaan puutteellisen selkeässä muodossa, ristiriitaa, joka sisältyy lausumaan kahden siihen erottamattomasti liittyvän hetken välillä - subjektiivinen (puhujan tavoite) ja objektiivinen ((puhujasta riippumaton, keinot varmistaa tämän tavoitteen tunnustaminen) kuuntelijan toimesta). Ristiriita tulkitaan puheaktion tarkoituksellisen ja konventionaalisen antinomiaksi.

Puhujan intentio (intentio) -käsite otettiin TRA:n kategorialliseen laitteistoon Austinin seuraajien toimesta selventääkseen hänen ajatuksiaan puheaktioiden analyysin illokutionaarisesta tasosta.

Logiikka P. Grice määritteli intentiolla ilmaisun subjektiivisen merkityksen käsitteen eli "puhujan merkityksen", verbillä tarkoitetun käsitteen kontekstissa "L tarkoittaa jotain x:llä" "L merkitsi jotain x:n alla" (katso s. 158). Gricen mukaan lausunnon subjektiivinen merkitys on puhujan aikomus saada sen avulla tietty tulos, kiitos kuuntelijan tietoisuuden tästä tarkoituksesta. Strawson ja Searle muuttavat kumpikin tätä käsitettä omalla tavallaan (katso vastaavasti s. 136-140 ja 159-160) ja tulevat siihen tulokseen, että aikomus tulla tunnistetuksi tai kommunikatiivinen aikomus ("avoin tarkoitus" Strawsonin mukaan) on olennaisin hetki illokution2 määritelmässä.

1 ke lausunnon merkityksen määritelmän kanssa Neuvostoliiton psyklingvistisessä puhetoiminnan teoriassa (katso "Puhetoiminnan teorian perusteet") ja lauseen merkityksen määritelmällä, jonka V. A. Zvegintsev ymmärsi puheyksikkönä ( 3 in e g ja n c e V. A. Ehdotus ja sen suhde..., s. 193).

2 ke jolla on samanlainen rooli puhetarkoituksen tai puhetahdon käsitteellä M. M. Bahtinin ilmaisusteoriassa (katso: Bahtin M. M. Decree. soch., s. 256) *
Jos illokution tarkoituksellisen näkökohdan käsittelyssä TRA:n eri versiot lähentyvät, niin samaa ei voida sanoa sen tavanomaisesta aspektista. Puhetoimintojen osalta voimme puhua kahdesta eri tyyppisestä sopimuksesta. Ensimmäinen on kielelliset konventiot, jotka toimivat lokutionaarisen toiminnan tasolla ja määrittävät lausunnon lokutionaarisen eli kielellisen merkityksen. Yleisesti ottaen kielikonventiot eivät riitä selittämään puheaktion tuotantoa ja havaitsemista illokutionaarisella tasolla. Eli samaa lausetta, jonka minä puhun vanhemmillesi, voi puhuja käyttää eri tarkoituksin - vain ilmoittaakseen vastaanottajalle, ottaakseen velvoitteen, pysäyttääkseen tai estääkseen vastaanottajan toiminnan jne. Huolimatta siitä, että suhteessa kielellisten käytäntöjen mukaisesti kaikissa näissä tapauksissa suoritetaan identtisiä toimintoja, joissa kussakin puhuja suorittaa erilaisia illokutionaarisia tekoja - tiedottaa, lupaa, varoittaa tai uhkaa, ja kuuntelija ymmärtää, minkä illokutionisen teon puhuja suorittaa. Miten sitten selittää illokutionaarisen teon tuotannon ja havainnon luonnollinen luonne?

Austin uskoi, että myös illokutionaarista tekoa säätelevät sopimukset (katso edellä, s. 15), vaikka toisin kuin lokutionaarinen teko, nämä sopimukset eivät ole oikein kielellisiä. Hän ei kuitenkaan pystynyt selittämään, mitä nämä sopimukset ovat.

Laajennettu esitys illokutionaarisesta aktista tavanomaisena toimintana löytyy Searlen artikkelista "Mikä on puheaktio?" (s. 151-169). Korvaamalla sopimuksen käsitteen säännön käsitteellä hän yritti osoittaa, että illokutionaarinen teko on toimintaa, joka noudattaa sääntöjä. Samalla hän jakaa kaikki säännöt säänteleviin, virtaviivaistaviin "käyttäytymismuotoihin, jotka olivat olemassa ennen niitä" (esimerkiksi etikettisäännöt) ja konstitutiivisiksi, jotka "eivät vain säätele (vaan luovat ... uusia käyttäytymismuotoja). käyttäytyminen" (esimerkiksi säännöt eri pelejä). Kirjoittaja ehdottaa, että kielen semantiikkaa voidaan pitää konstitutiivisten sääntöjen järjestelmien sarjana, ja "illokutionaariset teot ovat tekoja, jotka suoritetaan näiden konstitutiivisten sääntöjen mukaisesti" (s. 155). puhetoiminta poistetaan. Ei ole sattumaa, että Searle luopuu lokution käsitteestä. Lokutaatioteon sijaan hän puhuu referenssi- ja predikaatioteoista, ja lokutionaarisen merkityksen sijaan hän käyttää tuomion käsitettä ( proposition) tai lausunnon propositionaalinen sisältö. Lausekkeen sisällön suunnitelma esitetään myös kaavan muodossa, jossa I on illokutionaarinen voima ja p on tuomio (katso s. 171). kaavoilla on yksi tavanomainen luonne: ne muodostuvat näihin komponentteihin viittaavien ilmaisujen käyttöä koskevista säännöistä. Artikkelissa esitellään lupauksen illokutiivisen voiman indikaattorin käyttösäännöt, jotka on johdettu lupauslain täytäntöönpanon ehdoista, ja hahmotellaan ohjelma muuntyyppisten puhetekojen analysoimiseksi samoilla perusteilla, toteutettu myöhemmin vuonna teos "Puheteot" (ks. edellä, s. 7).

Searlen ehdottama menetelmä selittääkseen mekanismin, jolla aikomus siirtyy puhujalta kuuntelijalle kommunikaatioprosessissa, oli tärkeä askel kohti tämän ongelman ratkaisemista. Yleisen ja epämääräisen päättelyn sijaan lausunnon tilannekontekstin vaikutuksesta sen välittämään merkitykseen, puheaktioiden päätyypeille lueteltiin joukko kommunikaatiotilanteen näkökohtia (valmisteluehtojen muodossa). ovat luonnollisessa yhteydessä puhujan mahdolliseen tarkoitukseen (oleellisessa tilassa) ja myötävaikuttavat siten sen tunnistamiseen. Kielellisten välineiden roolin liioitteleminen viestinnässä (ks. Searlen muutos Gricen subjektiivisen merkityksen määritelmään sivulla 160) on kuitenkin johtanut siihen, että Searlen säännöillä on melko kapea soveltamisala. Ne pätevät vain lausuntoihin, joissa on yksi tai toinen kielellinen indikaattori tarkoituksen kommunikatiivisuudesta - leksinen, kieliopillinen, prosodinen - ja tätä indikaattoria käytetään kirjaimellisessa merkityksessä. Joten yleisenä lähestymistavana verbaalisen viestinnän mekanismin selittämiseen ajatus puheteosta täysin tavanomaisena toimintona osoittautui mahdottomaksi hyväksyä.

Toisin kuin Austin ja Searle, Strawson ei pidä kaikkia illokutionaarisia tekoja tavanomaisina, vaan vain niitä, jotka on todella määrätty ei-lingvististen sosiaalisten sopimusten mukaan (ks. s. 132-136). Suurin osa puheaktioista, jotka ovat tavanomaisia sen suppeassa merkityksessä, kuuluvat sosiaalisten instituutioiden piiriin. Virkaan nimittäminen, tuomitseminen, antautuminen, kokouksen päättäminen, nimen antaminen - näissä ja vastaavissa puhetoimissa ilmenee selkeimmin kielellisen toiminnan ja extralingvistisen käytännön toiminnan yhteys. Ei ole sattumaa, että juuri tällaisten lausuntojen analyysistä Austin johti performatiivisen/vakio-dikotomian, joka kasvoi puhetoiminnan kolmen tason opiksi (ks. esimerkkejä performatiiveista sivulla 26). Searle (s. 185) erottaa tällaiset teot erityisluokkaan - julistukset. Mihin toiminta-alueeseen tavanomainen puheaktio kuuluukin, se säilyttää pääeron epätavanomaiseen tekoon: sen suorittamiseksi riittää, että toimitaan tiukasti määrätyn menettelyn mukaisesti, ja tulos, johon tällä toiminnolla pyritään saavuttaa. Strawson huomauttaa perustellusti, että tämän tyyppiset teot, jotka ovat tärkeä osa kommunikaatiotoimintaa, eivät ole tyypillisiä illokutionaaristen toimien edustajia. Suurimmaksi ongelmaksi jää selitys, kuinka puhujan kommunikatiivisen aikomuksen tunnistaminen varmistetaan puheaktioissa, jotka eivät ole yhteiskunnallisten sopimusten säätelemiä.

Joten kysymyksen muodossa siitä, kuinka ilmaisun illokutionaalisen voiman ymmärtäminen varmistetaan, TRA esitti kysymyksen tekijöistä, joiden ansiosta lausunnot saavat kommunikaatioprosessissa todellisen merkityksen ja tulevat kommunikaattorien kantajiksi. puheaikeet ja kudottu osaksi heidän ekstralingvistisen toimintansa rakenteeseen - kysymys, johon yksittäisillä lauseilla toimivat semanttiset teoriat eivät periaatteessa kyenneet antamaan vastausta niiden muodollisen täydellisyyden asteesta riippumatta.

Ja TPA:n kehitystä voidaan pitää liikkeenä näiden tekijöiden alueen asteittaisen laajentamisen tiellä.

Yksi tapa tunnistaa nämä tekijät, jotka ymmärrettiin ilokuutioteon eri puoliksi, TRA:n alusta lähtien oli ilokuutiotekojen luokituksen rakentaminen.

5
Ensimmäinen tällainen luokitus kuuluu Austinille (ks. s. 118-128). Austin uskoi, että illokution olemuksen ymmärtämiseksi on tarpeen kerätä ja luokitella verbejä, jotka ilmaisevat puheen aikana suoritettuja toimia ja joita voidaan käyttää lausunnon voiman selittämiseen - illokutionaariset verbit1.

Austinin illokutionaaristen verbien luokittelu leksikaalisen semantiikan nykyisen kehitystason näkökulmasta näyttää erittäin karkealta approksimaatiolta tämän semanttisen kentän monimutkaiselle rakenteelle2. Searle kritisoi sitä artikkelissa "Ilokutionaaristen toimien luokittelu" (katso tästä, kokoelma). Hän huomautti perustellusti illokutionaaristen toimien sekoittamisen laittomuudesta, jotka ovat puheviestinnän todellisuutta ja jotka eivät riipu tietystä kielestä, ih illokutionaariset verbit , jotka ovat erityinen heijastus tästä todellisuudesta tietyn kielen sanastossa.

1 Katso tämän lähestymistavan kehitys puheaktion rakenteen tutkimukseen: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Puheaktioiden luokittelu: Tutkimus englannin kielen puhetoiminnan verbien leksikaalisessa analyysissä. Berliinin jne., 1981.

2 ke tavalla, jolla tämä rakenne esitetään Wierzbickan kirjassa: Wierz-bicka. semanttiset primitiivit. Frankfurt-am-M., 1972, s. 122-147.

3 Katso esimerkiksi: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaca jne., 1972; ja myös teoksia: Fraser B. Osittainen analyysi kansankielisistä performatiivisista verbeistä; McCawley J. Huomautuksia performatiivisten verbien leksikografiasta, julkaistu julkaisussa Proceedings of the Texas Conference on performatives, presupositions and impli-catures, toim. A. Rogers et ai. Austin, 1977.
Searlen luokittelu, jonka hän rakentaa nimenomaan tekojen eikä verbien luokitteluksi, edustaa merkittävää edistysaskelta verrattuna useisiin aikaisempiin kokeisiin3, joka on ensimmäinen yritys illokutionaaristen toimien yleismaailmalliseen luokitteluun. Tämän luokituksen perustana on 12 ominaisuutta, joita kirjoittaja itse kutsuu "ilokutionaaristen toimien erojen suunnaksi" (ks. s. 172-177). Ja vaikka tätä merkkiluetteloa voidaan arvostella vuorotellen (kaikki merkit eivät ole välttämättömiä, toisistaan riippumattomia ja niillä on selkeä merkitys), se laajentaa puhujan välittämiseen ja kuuntelijan käsitykseen liittyvien tekijöiden aluetta. lausunnon todellinen merkitys. Siinä näkyy niin tärkeä tekijä kuin puheaktion suhde edelliseen diskurssiin. Se, mitä kommunikaattorit ilmaisivat seuraavan puheteon aikaan, vaikuttaa sekä puhujan kommunikatiivisen tarkoituksen muodostumiseen että kuuntelijan tunnistamiseen.

Puheen ilmentymisen tasolla vaikuttavien tekijöiden alue laajenee entisestään, kun TRA:n edessä on tarve selittää epäsuorien puhetoimien ilmiö - puhetoiminnot, joiden illokutionaalinen tarkoitus ei heijastu suoraan kieleen. käytetyn lausekkeen rakenne1. iB suppeassa merkityksessä epäsuorat puheaktiot ovat vain lausuntoja, joissa esitetään jokin tavallinen tapa ilmaista epäsuorasti tavoite, eli kielellinen ilmaisu, joka säilyttää päätarkoituksensa ilokuutiovoiman x indikaattorina, mutta on säännöllisesti käytetään indikaattorina ilmaisuvoimasta y (esim. lohkokaavio kysymystä voisitko (tehdä jotain)? käytetään säännöllisesti ilmaisemaan kohteliasta kannustusta)2.

1 ke projektiivisen tekstin käsitteellä kirjassa: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. D. Kieli ja kulttuuri. M., 1983, s. 137-138.

2 ke erottamalla lauseiden ensisijaiset ja toissijaiset toiminnot monografiassa: Russian Grammar. M., 1982, osa II, s. 394-396.

3 Katso: S a d o c k J. M. Kohti puheaktioiden kielellistä teoriaa. New York jne., 1974.

4 Katso: G g i c e H. P. Logiikka ja keskustelu. - Teoksessa: Syntax and semantics*, vol. 3, New York, 1975. Viestinnän periaatteet ja säännöt, katso myös La ko if R. Kohteliaisuuden logiikka; tai huomioi p "s ja q" s. - Julkaisussa: "Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society", Chicago, 1973; Rozhdestvensky Yu. V. Puheen säännöistä sananlaskujen ja sanojen mukaan. - "Pa-remiologinen kokoelma". M., 1978; Pocheptsov G. G. ml. Viestinnän merkitsemisen semanttinen analyysi. - "Tiedon semantiikka ja esittäminen". Tartto, 1980; Demyankov V. 3. Viestinnän yleissopimukset, säännöt ja strategiat. - "Neuvostoliiton tiedeakatemian julkaisut. Kirjallisuus ja kieli -sarja, 1981, nro 4.
Esitettiin mielipide, että epäsuoraa puheaktiota (suunnassa) tulisi pitää kielellisen polysemian ilmentymänä3. Searle, joka haastaa tämän näkökulman artikkelissaan "Epäsuorat puhesäädökset" (katso tämä, lauantai), osoittaa, että epäsuorat puheaktiot perustuvat samaan puhujan epäsuoran ilmaisun mekanismiin riippumatta siitä, onko niiden toteuttamismenetelmä standardoitu. aikeet. Turvautuessaan syystä tai toisesta (esimerkiksi kohteliaisuudesta) epäsuoraan tapaan ilmaista tavoitteensa, puhuja ei luota vain keskustelukumppanin kielitietoisuuteen, vaan myös hänen erilaisiin ei-kielellisiin tietoihinsa: viestintäperiaatteiden tuntemiseen. kuten Gricen yhteistoiminnallisen dialogin maksimit4, puheaktien onnistumisen edellytysten tuntemus (ks. s. 160-167) ja lopuksi "ensyklopedinen" tieto (ajatukset maailmasta, jonka rooli ymmärrysprosessissa on tekoälytutkimuksen pääasiallinen tutkimuskohde)1. Eli tekijöihin, jotka määräävät lausunnon todellisen merkityksen (= illokuutiofunktio + propositiaalinen sisältö), lisätään kaksi erittäin tärkeää tekijää - kommunikanttien tieto kommunikaation periaatteista ja heidän "ensyklopedinen" tietonsa.

7
Yhteenvetona puhetoimien standarditeorian tarkastelusta luetellaan lyhyesti puhetoiminnan teorian pääongelmat, joiden ratkaisemiseen se vaikutti myönteisesti.

TRA osoitti puhujan tavoitteen (aikeuden) huomioimisen tärkeyden huomioida puhujan tavoite (aikomus) tulla tunnistetuksi puheen vuorovaikutuksen prosessien selittämisessä, kun se pidettiin monitasoisena muodostelmana ja korostettiin illokutionaalista tasoa tutkimuksen pääkohteena. Toisaalta aikomuksen suhde muihin kielenulkoisiin tekijöihin paljastui vastaavuuden muodossa illokutionaarisen tavoitteen (= puheaktion olennainen ehto) ja puheaktion olosuhteiden (kiinnittyneenä valmisteleviksi ja muiksi ehdoiksi) - puhujan psykologinen tila, kiinnostuksen kohteet, sosiaalinen asema, hänen ajatuksensa viestintätilanteesta, mukaan lukien kuuntelija tiedoineen, kiinnostuksen kohteineen, sosiaalinen asemansa. Toisaalta tunnistettiin tärkeimmät puhujan illokutionaarisen tavoitteen heijastusmuodot käytetyn lauseen kielirakenteessa.

Lisäksi TRA käsittelee useita muita puhetoiminnan teorian toimivaltaan kuuluvia asioita. Tämä on erittäin käytännönläheinen ongelma kommunikatiivisten epäonnistumisten typologiassa, johon TRA myötävaikutti performatiivisten ilmaisujen epäonnistumisten luokittelulla (ks. s. 35) ja puheaktioiden onnistumisen edellytyksiä koskevalla opilla. Tämä on myös ensisijaisten puhegenrejen typologian ongelma2, joka ratkaistaan TRA:ssa illokutionaaristen toimien inventoinnin ja luokituksen avulla.

1 Tiedon luokittelusta suhteessa kielitieteen ongelmiin, katso Parshin P. B. Kysymys kielellisesti suuntautuneesta tiedon luokittelusta - "Dialogijärjestelmät ja tiedon esitys". Tartto, 1981.

2 Katso: Bahtin M.M.:n asetus. op., s. 259.
Tietysti useista syistä johtuen - riittävän metodologisen pohjan puute, tutkimuskohteen äärimmäinen kaventuminen, illokutionaarisen tavoitteen roolin absoluuttisuus aliarvioimalla muita viestinnässä saavutettuja tavoitteita, ulkopuolinen ymmärrys viestinnän akti, staattinen näkökulma kohteeseen - TRA ei vastaa moniin teoriaviestinnän tärkeisiin kysymyksiin.

Se ei etenkään selitä, miten illokutionaalinen tavoite korreloi käytännön kanssa, ei paljasta puhevuorovaikutuksen strategisen tavoitteen ja sen muodostavien puhetoimien taktisten tavoitteiden välisiä yhteyksiä, ei osoita, kuinka ihmisen kuuluminen tietty ryhmä ja tietty kulttuuri vaikuttaa hänen puhekäyttäytymisensä ominaisuuksiin.

TPA:n myönteisiä tuloksia ei tietenkään voida pitää lopullisina ratkaisuina asiaan liittyviin ongelmiin, ja ne on pohdittava uudelleen marxilaisen objektiivisen toiminnan teorian näkökulmasta.

Riittävän puhetoiminnan teorian luominen on monialainen tehtävä. Neuvostoliiton lingvistit yhdessä psykologien, sosiologien ja logiikkojen kanssa ovat viime vuosina työskennelleet aktiivisesti tähän suuntaan. Psyklingvistisen toimintateorian mukaisen tutkimuksen lisäksi tässä on huomioitava "Dialogue"-projektin puitteissa tehty työ, joka tehtiin "Tekoälyn" ongelmaa käsittelevän tieteellisen neuvoston alaisuudessa. Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston alainen järjestelmäanalyysikomitea1 sekä yliopistojen välisen ongelmaryhmän "Verbaalisen viestinnän semantiikka ja pragmatiikka" koordinoima tutkimus. Vaikuttaa siltä, että tärkeimpien (venäjäksi käännettyjen puheaktioiden teoriaa koskevien teosten) julkaiseminen tehostaa tämän alan tutkimusta.

1 Ks. erityisesti: Kibrik A. E. Kommunikatiivisen vuorovaikutuksen kielellisen mallin rakentamisesta. - "Tekoälyn metodologiset ongelmat". Tartto, 1983; Debrenn M. M., Narignani A. S. Puhe toimii dialogin vuorovaikutuksen elementtinä. - Siellä; Y ym X. Ya. ym. Päättely ja dialogi: asiantuntijat linkkinä korkean ja matalan tason päättelyn välillä. - "Tietoteorian pääkysymykset". Tartto, 1984; la "Tietokoneiden luomisen ja käytön psykologiset ongelmat". M., 1985.

Puheaktien teoria on eräänlainen toiminnallinen lähestymistapa kieleen, jonka pääsäännöt muotoiltiin J. Austinin teoksissa "Word as Action" ja J. R. Searlen teoksissa "Mikä on puhelaki". Puheaktiot ymmärretään illokutiivisiksi puheaktiksi, ts. toimet, joilla puhuja vahvistaa, antaa käskyn, onnittelee, varoittaa jne. , toisin sanoen englannin kielessä verbien ja verbiyhdistelmien avulla ilmaistut toimet ilmoittavat "tilaa, totea, väittää, väittää" väittää, ilmoittaa", kuvaa "kuvaile", varoittaa "varoittaa", huomauttaa "huomaa", kommentoi "kommentoi" ”, käske "komento", käske "tilaa", pyydä "kysy", kritisoi "arvostele", anteeksi "anteeksi", moittii "tuomitse", hyväksy "hyväksy", tervetuloa "tervehtiä", lupaa "lupaa", ilmaista hyväksyntä " nimenomaista hyväksyntää ”, ilmaista pahoittelua ”ilmaista pahoittelua” jne. Illokutionaarista puheaktiota pidetään tässä teoriassa kielellisen viestinnän vähimmäis- ja perusyksikkönä. Puheaktiot (RA) analysoidaan kolmella tavalla niiden käyttöä koskevien sääntöjen mukaan:

RA:n sisältö (tuomio tai niissä ilmaistut ehdotukset);
Vuorovaikutuksesta muodostuneet RA-arvot. "mitä tarkoitamme puhuessamme ja mitä lause tarkoittaa puhumallamme kielellä", ts. tavanomaisia ja tarkoituksellisia komponentteja (J.R. Searle).
Myös RA-teorian kiinnostavia aiheita ovat lausunnon pragmaattiset ominaisuudet, kuten vilpittömyys, menestys jne. Suuren panoksen RA-teoriaan antoi G.P. Grice, joka kehitti "implikatuurin" käsitteen ja muotoili yhteistyöperiaatteen. Yhteistyöperiaate sanoo: "Kommunikatiivisen panoksenne tässä vuoropuhelun vaiheessa tulee olla se, jota tämän vuoropuhelun yhteisesti hyväksytty tavoite (suunta) vaatii" ja sisältää neljä postulaattia - määrä, laatu, suhde ja menetelmä.

Puheaktien teoria loi perustan nykyaikaiselle kielipragmatiikalle. Samaan aikaan J. Austinia kutsutaan erinomaiseksi englantilaiseksi kielifilosofiksi.

Arutyunova N. D. Puheaktio // Kielellinen tietosanakirja. M., 1990

Uutta ulkomaisessa kielitieteessä. Ongelma. 17: Puheaktien teoria. M., 1986

Kuinka tehdä asioita sanoilla: William Jamesin luennot Harvardin yliopistossa vuonna 1955. Toim. J. O. Urmson, Oxford: Clarendon

Grice H. P. Logiikka ja keskustelu // "Syntaksi ja semantiikka", v. 3, toim. P. Cole ja J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, s. 41-58

Searle John R. Mikä on puheaktio? // "Filosofia Amerikassa" toim. Max Black, Lontoo, Alien and Unwin, 1965, s. 221-239

Diskurssi rakennelmana. puheaktio
Puheaktio - määrätietoinen puhetoiminto, joka suoritetaan tietyssä yhteiskunnassa hyväksyttyjen puhekäyttäytymisperiaatteiden ja -sääntöjen mukaisesti; normatiivisen sosio-puhekäyttäytymisen yksikkö, jota tarkastellaan pragmaattisen tilanteen puitteissa.
Puheaktion pääpiirteet:
- aikomus (tarkoitus)
- määrätietoisuus
- tavanomaisuus
Puheaktiot korreloivat aina puhujan kasvojen kanssa.
Puhetoimien järjestys luo keskustelua.

Kokonaisvaltainen ja kehittynyt puheaktioteoria on kehittynyt [vain] kielifilosofian puitteissa L. Wittgensteinin käsitysten vaikutuksesta kielen moninaisista tarkoituksista ja niiden erottamattomuudesta elämänmuodoista: kielen ja elämän vuorovaikutus saa muotonsa "kielipelejä", jotka perustuvat tiettyihin sosiaalisiin määräyksiin.
Puheaktioiden teorian perustan loi John Austin ("Kuinka tehdä asioita sanoilla").

Puheaktioon osallistuvat puhuja ja vastaanottaja, jotka toimivat tiettyjen yhteisesti sovittujen sosiaalisten roolien tai toimintojen kantajina.
Puheaktioon osallistujilla on rahasto yleisiä puhetaitoja (puhekompetensseja), tietoa ja ideoita maailmasta.
Puheaktion kokoonpano sisältää puheen ilmapiirin ja sen todellisuuden fragmentin, jota sen sisältö koskee.
Austinin mukaan puheteon suorittaminen tarkoittaa:
(1) lausua artikuloituja ääniä, jotka kuuluvat yleisesti hyväksyttyyn kielikoodiin.
(2) rakentaa lausunnon tietyn kielen sanoista sen kieliopin sääntöjen mukaisesti.
(3) antaa lausunnolle merkitys ja viittaus, ts. korreloi todellisuuden kanssa tekemällä lokution.
(4) antaa puheelle tarkoituksenmukaisuutta muuttaen se illokutionaariseksi aktiksi - kommunikatiivisen tavoitteen ilmaisuksi lausunnon lausumisen aikana.
(5) aiheuttaa toivottuja seurauksia (perlocution), ts. vaikuttaa vastaanottajan mieleen ja käyttäytymiseen, luoda uusi tilanne.
Kaavamaisesti puheaktimalli voidaan esittää seuraavasti:
Puhu muuttaaksesi

John Serle korostaa puheaktissa:
- ääntäminen (lausunto)
- ehdotustoimi
viite ja predikaatio
- illokutionaalinen teko
puhujan tavoiteasetuksen
määrätietoisuus; "tehokas intonaatio"; puheaktion (tai potentiaalin) illokutionaalinen voima. Se sisältää:
-illokutionaalinen tavoite (esim.
- sen intensiteetti
- tapa saavuttaa tavoite
- riippuvaisen lauseen piirteet jne.
yksilölliset olosuhteet
Jotkut illokutionaariset tavoitteet voidaan saavuttaa ilmeillä, eleillä (eli ilman suoraa puhetta, ilman sanojen ääntämistä).

Verbit: vannoa, luvata jne. - performatiivisia
kehua, uhkailla, loukata - ei-performatiivinen

Puheaktioiden pääluokat:
1) edustajat (juna on saapunut)
2) käskyt, kannustimet (Mene pois! mukaan lukien tiedon vaatimus: Paljonko kello on?)
3) provisiot (velvoitteiden hyväksymisasiakirjat), esimerkiksi lupaan tulla ajoissa.
4) ekspressiiviset (emotionaalista tilaa ilmaisevat teot), mukaan lukien sosiaalisen etiketin kaavat (behabatives, Austin). Esimerkiksi. Anteeksi että vaivaan.
5) deklaratiivit (perustamistoimet: virkaan nimittäminen, arvonimitys, nimitys, tuomion antaminen).

Puheaktiolle on ominaista menestysolosuhteet, joiden noudattamatta jättäminen johtaa illokutionaalisiin epäonnistumisiin.

Tilanne + henkilökohtaiset tekijät
(sosiaaliset roolit) (esim. vilpitön ehto; aikomukset).
Menestysehdot olettavat, että vastaanottaja pystyy tunnistamaan puheaktion illokutionaalisen voiman, joka on ilmaistava verbaalisesti tai ei-verbaalisesti.

Puheaktiot voivat olla suoria tai epäsuoria.
Epäsuorat puhetoimet ovat aina tavanomaisia (esim. modalisoitu kysymys).
Tässä on jotain tukkoista - epäsuora puheaktio.
Toivon, ettei täällä olisi tukkoista - suoraa puhetta.
Kun analysoimme kommunikaatiota, meidän on otettava huomioon sukupolvimekanismin kaikkien näkökohtien lisäksi motivaatiovaiheesta alkaen myös kaikki tekijät, jotka "provosoivat" puheen synnyn ja määräävät sen havainnon ja ymmärtämisen. Painopisteen tulisi olla kommunikatiivisessa aktissa sen kaikissa ilmenemismuodoissaan.
Viestintä (viestintä) on ajassa ja tilassa kehittyvä prosessi.

Puheaktio ymmärretään kommunikatiiviseksi toiminnaksi, kielellisen viestinnän rakenneyksiköksi, diskreetti allokoiduksi iskuksi, diskurssin kvantiksi.
Kommunikatiivisella aktilla on kaksi "suunnitelmaa", kaksi komponenttia: tilanne ja keskustelu. Tilanne on fragmentti objektiivisesti olemassa olevasta todellisuudesta, johon myös sanallinen teko voi olla osa. Diskurssi on verbalisoitua toimintaa, joka sisältää paitsi kielellisiä myös ekstralingvistisiä komponentteja.

H. Parret: viisi teoreettista kontekstimallia:
-puheen konteksti = yhteisteksti
-eksistenttiaalinen konteksti (tarkoittaa esineiden, tilojen, tapahtumien maailmaa eli sitä, mihin lausunto viittaa viiteaktiossa)
- tilannekonteksti
-toimintakonteksti (puheaktioiden muodostama)
-psykologinen konteksti

V. Krasnykh: kolmen tyyppistä kontekstia:
- mikrokonteksti (sisältyy nimenomaisesti mikrotekstiin, välittömään puheympäristöön)
-makrokonteksti (sisältyy nimenomaisesti makrotekstiin, etäiseen puheympäristöön)
-konteksti-varjo (sisältyy epäsuorasti tilanteeseen)

Sama asiayhteyden ymmärtäminen kommunikaattorien toimesta on osa oletusta.
Oletus on osa kontekstia, toistuva siinä.

Kommunikaatioongelmia syntyy, jos joku kommunikoijista ei ymmärrä merkityksiä, jotka ovat merkityksellisiä tietylle kommunikatiiviselle aktille, ts.
- kun jollekin kommunikaattorille kommunikaatioakt jää kiinni (arvaten mitä tarkoitat, mutta en ymmärrä mitä tarkalleen);
-tajuton; olematon (en ymmärrä ollenkaan, mistä puhut ja mitä tarkoitat).
Puheaktio on erillinen puheaktio, normaalitapauksissa se on kaksisuuntainen prosessi, jossa syntyy tekstiä, joka kattaa puhumisen ja etenemisen rinnakkain ja samanaikaisesti kuuloaistin ja kuullun ymmärtämisen. Kirjallisessa viestinnässä puheakti kattaa vastaavasti kirjoitetun kirjoittamisen ja lukemisen (visuaalinen havainto ja ymmärtäminen), ja viestinnän osallistujat voivat olla kaukana toisistaan ajallisesti ja tilassa. Puheaktio on puhetoiminnan ilmentymä.
Teksti luodaan puheaktiossa. Lingvistit eivät tarkoita tällä termillä vain kirjoitettua, tavalla tai toisella kiinteää tekstiä, vaan myös mitä tahansa "puhetyötä", jonka joku on luonut (kuvattu tai vain puhuttu) minkä pituinen tahansa - yhden sanan kopiosta koko tarinaan, runoon tai kirja. Sisäpuheessa syntyy "sisäteksti" eli puheteos, joka on kehittynyt "mielessä", mutta jota ei ole ilmennyt suullisesti tai kirjallisesti.
Sisältö [poista]
1 Puheaktion osat
2 Puheaktioiden tyypit
3 Bibliografia
4 Katso myös
5 linkkiä
[muokkaa] Puheaktion osat

K. Buhler erotti puheakin kolme komponenttia: "lähettäjä", "vastaanotin", "objektit ja tilanteet" ja korreloi ne tiettyjen kielen toimintojen kanssa (suluissa toimintojen nimet R. O. Jacobsonin mukaan, ks. seuraava kappale): ilmaisut (emotionaalinen, "keskittynyt vastaanottajaan"), vetoomukset (konatiivinen, osoitteeseen suuntautunut) ja esitykset (viittaus, todellisuuden kommunikointi). Katso Buhler K. Kielen teoria.
R. O. Jakobson lisää K. Buhlerin tunnistamiin puheaktion komponentteihin vielä kolme: kontakti, koodi, viesti ja nimeää näitä komponentteja vastaavat toiminnot (faattinen eli kontaktia muodostava; metalingvistinen, jonka toteutuksessa aiheena on puhe on itse koodikieli ja runollinen ). Jacobson kutsuu "lähettäjää", "vastaanottajaa", "objekteja ja tilanteita" "osoittajaksi", "osoittajaksi" ja "kontekstiksi". Katso R. O. Jacobson. Linguistics and Poetics (teksti: Linguistics and Poetics).
[muokkaa] Puheaktioiden tyypit

suoraan;
- epäsuorat tai epäsuorat puhetoimet (tapahtuu eräänlaisen pragmaattisen transponoinnin seurauksena)
Performatiivinen
[muokkaa] Bibliografia

John R. Searle. Mikä on puheaktio? - Julkaisussa: "Filosofia Amerikassa" -toim. Max Black, Lontoo, Alien and Unwin, 1965, s. 221-239.
Vinokur T. G. Puhuminen ja kuunteleminen. Puhekäyttäytymisen muunnelmia. M., 1993.
Paduccheva E. V. Lausunto ja sen korrelaatio todellisuuden kanssa. M., 1985
Uutta ulkomaisessa kielitieteessä. Ongelma. 17: Puheaktien teoria. M., 1986.
Arutyunova N. D. Puheaktio // Kielellinen tietosanakirja. - M.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
Puhtaasti venäläisten puhetekojen mallit

Pragmatiikan alan tutkimukset osoittavat, että puheaktioiden päätyypit löytyvät kaikista kielistä, mutta silti on puheaktioita, jotka ovat ominaisia kieliryhmälle tai jopa yhdelle kielelle.

Venäjän kielen tutkiminen antoi meille mahdollisuuden tunnistaa joukon erityispiirteitä joistakin venäjän puhetoimien malleista sekä tunnistaa joitain puhetoimia, joita venäjän kielen äidinkielenään puhujat välttelivät.

Näin ollen venäläiset eivät halua selittää kommunikatiivista tehtävää. Tämä selittää mielestämme performatiivien suhteellisen harvinaisen käytön venäläisessä kommunikatiivisessa käyttäytymisessä, vrt.

* - protestin; Myit minulle vanhentuneita säilykkeitä. Ehkä tämä johtuu venäjän haaroittuneesta tapausjärjestelmästä, jossa tapaus ottaa sanotun ilmaisun, esimerkiksi: - Tea? - Lohi?

Venäläisessä kommunikaatiossa valmiutta kausaaliseen toimintaan ilmaistaan harvoin kielellisin keinoin (esimerkiksi vastauksena: - Juuri nyt! Nyt!).

Neuvo-puheaktiossa venäläiset eivät halua käyttää modaalipredikaatteja voidakseen, halutakseen, mikä tekisi puheesta epäsuoran, etusijalle asetetaan suora neuvon puheakt.

Toisaalta venäläiset käyttävät mielellään kommunikatiivisen päällekkäisyyden tekniikkaa kerjääessään, kysyessään ja kieltäytyessään, esimerkiksi: - Mene, mene, osta, tuo leipää; - Ei, ei, ei, ei, ei... jne.

Vastauksena tietopyyntöön toimenpiteiden toteuttamisesta/olettamisesta (esimerkiksi Aiotko töihin?) venäläiset käyttävät mieluummin Kyllä, menen/Ei, en mene -malleja näennäisen sijaan. loogisempaa Kyllä/Ei.

Uhkapuheessa venäläiset käyttävät mieluummin I-lauseita mahdollisen koston mainitsemisen sijaan, esimerkiksi: - Juttelen sinulle! Minä annan sinulle!

Vieraille hyvästit sanoessaan venäläiset käyttävät mielellään kausatiivisia verbejä: - Tule sisään! Soittaa puhelimella! Kirjoittaa! Tämäntyyppinen venäläinen kommunikaatiokäyttäytyminen jäähyväistilanteessa aiheuttaa usein ulkomaalaisten riittämättömän reaktion: odotetun venäläisen puheetiketin sijaan kiitos!, he sanovat: Suurella ilolla! tai kysy: Milloin?, Miksi?.

Suurin taajuudet venäläisessä viestinnässä ovat sanattomat mallit ja katkaistut rakenteet, kuten: - Tässä olen sinua varten... (uhan kanssa), - Ei televisiota (kiellolla).

Venäläisten suostuttelussa ja kerjäyksessä käytetään usein malleja, joissa on nu-partikkeli: - No, minne olet menossa? No en ymmärrä! No, haluatko minun tekevän kaiken?

Lisääntyneen ärsytyksen taustalla tapahtuvassa huomautuksessa venäläiset käyttävät usein omistuspronomineja: - Laita tossut pois!

Kuten tiedät, kritiikin tilanne johtaa lähes aina konfliktiin. Kritiikin menetelmien analyysi mahdollisti noin kaksikymmentä kielimallia kritiikin puhetoimista. Informanttien kyselyjen mukaan venäjän kielen yleisimmät mallit osoittautuivat ristiriitaisimmiksi ja kuuntelijaa ärsyttävimmiksi: tämä on kritiikki-yllätys - Miten, etkö todella tiedä tätä?!; kritiikki-pelko - Olen erittäin huolissani käytöksestäsi; kritiikki, moite ja moittiminen - Miksi olet niin -; Kuinka monta kertaa voit toistaa?..., lähes konfliktittomien kielimallien sijaan: kritiikki-tuki - Ei mitään, ensi kerralla selviää; ja rakentava kritiikki - Kuinka paljon aikaa tarvitset virheen korjaamiseen Miten voin auttaa sinua?

Olisi mielenkiintoista jatkaa tätä tutkimusta puhtaasti venäläisten, vaan myös puhtaasti suomalaisten puheaktioiden tunnistamisen kannalta.

J. Searlen "vilpittömyyden ehdot" onnistuneen viestinnän edellytyksenä

A.I. Migunov

koulutus. Viestintä. Arvot. (Ongelmia, keskusteluja, tulevaisuudennäkymiä). Pyöreän pöydän "Kommunikatiiviset käytännöt kasvatustyössä" 19.11.2004 materiaalien mukaan. - Toim. SI. Angelica. - Pietari: Pietarin filosofinen seura, 2004. - S. 30-33

Illokutioiden luokittelussaan Searle päättelee, että ”kielen avulla suorittamiemme erilaisten toimien määrä on melko rajallinen: kerromme muille, mikä on asioiden tila; yritämme saada muut tekemään jotain; sitoudumme tekemään jotain; ilmaisemme tunteitamme ja asenteitamme; lopuksi, lausuntojen avulla teemme muutoksia olemassa olevaan maailmaan. Siten hän erottaa 5 tärkeintä illokutionaarista voimaa: vakuuttava, komissiivinen, ohjeellinen, ekspressiivinen, deklaratiivinen. Kukin näistä alkeisilokaatioista sisältää tietyn joukon ominaisuuksia, joiden perusteella se eroaa muista. Nämä ovat eräänlaisia konstitutiivisia sääntöjä, eli sääntöjä, joiden täyttyminen tarkoittaa vastaavan illokutionaarisen teon toteuttamista. Searle tunnistaa teoksessa The Classification of Illocutionary Acts 12 "merkityksestä ulottuvuutta", joiden avulla kuuntelija voi erottaa illokutionaariset teot. Mutta tärkeimpänä hän pitää kolmea: illokutionaarista päämäärää, sanojen ja maailman välisen vastaavuuden toteutumissuuntaa (sovitussuunta) ja illokutionaarisen aktin ilmaisemia psykologisia tiloja, joita myöhemmin kutsutaan vilpittömyyden ehdoksi.

Illokution logiikkaa konstruoitaessa tärkeä kysymys, johon on vastattava ennen kuin loogisen seuraussuhteen hyväksyttävää määritelmää annetaan suhteessa päättelyyn illokutionaarisessa kontekstissa, on se, mitkä puheteon ominaisuudet looginen seuraussuhde takaa. Totuusominaisuus viittaa puheaktion propositionaaliseen sisältöön, mutta illokuutiovoimalla eli kommunikatiivisella funktiolla ei ole totuusarvoa. Vai onko? Toisin sanoen meidän on joko tulkittava totuuden luokka uudelleen sisällyttääksemme siihen illokutionaarisen kontekstin tai löydettävä ja muotoiltava muita puheaktioiden ominaisuuksia, jotka integroituna nykyaikaiseen totuuskäsitteeseen antavat meille mahdollisuuden ymmärtää perusteet sopimuksellemme totuuden kanssa. kommissiivinen, ohjeellinen tai julistava puheaktio. Vahvistamme maailmaa koskevan tuomion, koska se on totta, eli se vastaa todellista maailman asioiden tilaa ja/tai ymmärrystämme siitä. Mutta miksi vahvistamme esimerkiksi puheaktiota, käskyjä?

Daniel Vanderveken kehittää J. Searlen ideoita sekä puheaktion propositionaalisen sisällön totuudenmukaisuutta ja korostaa puheteoksen onnistumista (menestys) ja tehokkuutta (tyytyväisyyttä) totuusominaisuuden täydentävänä. Kuten Vanderveken osoittaa, ei voi ymmärtää illokutionaaristen tekojen luonnetta ymmärtämättä niiden menestymisen ja tehokkuuden ehtoja. Elementaaristen illokutionaaristen toimien onnistumisen ja tehokkuuden edellytykset eivät ole pelkistettävissä niiden ehdotussisällön totuuden ehtoihin. Siksi tärkeä tehtävä sekä puheaktioiden logiikassa että luonnollisen kielen semantiikassa on kehittää ehdotettu onnistumisen ja tehokkuuden käsite integroimalla se väitteiden totuusteoriaan.

Hän ei enää erottele 12:ta, kuten Searle, vaan kuutta komponenttia, jotka määrittävät puheaktioiden onnistumisen ja tehokkuuden edellytykset: illokutionaarinen tavoite (niitä on viisi, kuten Searle, mutta hän ottaa huomioon ohjeet sanojen ja sanojen välisen vastaavuuden toteuttamiseksi). maailma illokutionaaristen tavoitteiden erottamisen perustana), saavuttamistapa, ehdotussisältöehdot, ennakkoehdot, rehellisyysehdot ja intensiteetti. Vanderveckenin mukaan illokutionaarinen teko F(P) suoritetaan onnistuneesti tietyssä lausunnon kontekstissa, jos ja vain, jos ensinnäkin tässä kontekstissa puhuja onnistuu saavuttamaan ilmaisun P tehon F illokutionaarisen tavoitteen ilmaisussa P modilla. saavuttamisen F, ja P täyttää lausesisällön F ehdot, toiseksi puhuja onnistuu olettamaan ehdot F:n määrittelemät väitteet, ja lopuksi hän onnistuu myös ilmaisemaan intensiteetillä F ne mielentilat, jotka määritellään rehellisyysehtojen F noin propositionaalisen sisällön P edustama tosiasia. Siten puhuja tekee lupauksen jossain lausunnon kontekstissa, kun (1) sen ilmaisun illokutionaalinen tavoite on suostua suorittamaan jokin toiminto A (illokutionaalinen tavoite), (2) lausumalla tämän puheakti, puhuja sitoutuu suorittamaan toiminnon A (saavutusmenetelmä), (3), propositionaalinen lausunnon sisältö on, että puhuja suorittaa toiminnon A (ehto propositionaalinen sisältö), (4) puhuja olettaa, että hän pystyy suorittamaan toiminnon A ja että tämä toiminta A on kuuntelijan edun mukainen (edellytykset), ja lopuksi (5) hän ilmaisee voimakkaasti aikomuksensa suorittaa tämä toiminta (vilpittömyyden ja intensiivisyyden ehdot) . Lisäksi sekä Searle että Vanderveken, jotka selittävät vilpittömyyden ehdot, yhdistävät ne puhujan ilmaistuihin psykologisiin tiloihin.

Juuri tämä vilpittömyyden ehtojen tulkinta on tämän artikkelin vastalauseen kohteena. Mitä tarkoittaa onnistuminen mielentilojen, psykologisten tilojen ilmaisemisessa? Yritykset arvioida puheteon onnistumista tässä tapauksessa perustuvat kriteerien etsimiseen psykologisen tilan ilmaisemisen onnistumiselle, ja illokutionaarinen logiikka on vaarassa esiintyä kuvauksena mahdollisista siirtymyksistä joidenkin mielentilojen vilpittömästä ilmaisusta muiden mielentilojen ilmaisu loogisella välttämättömyydellä. Näyttäisi siltä, että illokutionaaristen toimien logiikka pitäisi vapauttaa psykologisista apagogioista päättelyn oikeellisuuden analysoinnissa.

Tämän paikan heikkouden puheaktioiden teoriassa osoittavat Amsterdamin argumentaatiokoulun perustajat, argumentatiivisen diskurssin analyysin pragma-dialektisen lähestymistavan teoreetikot, Frans van Yemeren ja Rob Grootendors teoksessaan Speech Acts in Argumentative. Keskustelut. Yksi heidän lähestymistapansa periaatteista on ulkoistamisen periaate. Tämän periaatteen mukaan argumentoivan diskurssin opiskelijoiden tulee tutkia sitä, mitä sanottiin, esitetään suoraan tai implisiittisesti sanallisessa muodossa, ei niitä ideoita, motiiveja ja muita mielentiloja, jotka voisivat olla väitteiden taustalla. Logiikka, argumentaatioteoria, ei tutki, mitä ihminen todella ajatteli ja tunsi lausuessaan. Joten on välttämätöntä kääntää kaikki psykologiset termit objektiivisiksi.

Yemeren ja Grootendorst muotoilevat kaksi ehtoa, jotka ovat tärkeitä keskustelumme yhteydessä: (1) puheaktion varmuuden antaa paitsi puhuja, myös kuuntelija; (2) puheteon illokutionaalinen määräys riippuu siitä, missä paikassa se on siinä kontekstissa, jossa se suoritetaan.

Searle itse toteaa: "... se, mitä voimme tarkoittaa, on funktio siitä, mitä sanomme. Subjektiivinen merkitys ei johdu ainoastaan aikomuksesta, vaan myös sopimuksesta." On mahdotonta sanoa "täällä on lämmintä" tarkoittaen, että täällä on kylmää. Sen vuoksi kuuntelijalla, jota kielelliset konventiot ohjaavat puheteon tunnistamisessa, on täysi oikeus määritellä illokutio siten, että sitä vastaavat kielen perussäännöt edellyttävät. Puhuja, joka rikkoo vilpittömyyden ehtoja tekemällä illokutionaarisen teon, tuhoaa dialogin, aivan kuten hullu tai papukaija tuhoaa sen ja katoaa puheen kohteena. Hullu tai papukaija, mitä tahansa he sanovat, ei sano mitään kuuntelijalle. Papukaija voi sanoa "On aika nukkua!", mutta hän

En osaa neuvoa nukkumaanmenoa. Puheakti todellisena puheen elementtinä syntyy dialogissa, vain dialogissa on puheaktion illokutionaalinen voima. Et voi sanoa mitään, jos kukaan ei kuule sinua. Lisäksi puheaktion määrittelee kuuntelija ja vain kuuntelija. Hän antaa kuulemalleen puheelle, mukaan lukien omalle puheelleen, sekä propositiaalisen että kommunikatiivisen merkityksen tuon konstitutiivisten sääntöjen järjestelmän perusteella. Hän itse sanoo jotain varmaa, ensisijaisesti siksi, että hän kuulee itsensä. Emme tule oikeaan paikkaan, koska tiedämme minne olemme menossa, vaan koska tiedämme kuinka navigoida maastossa ja siksi tiedämme minne olemme menossa.

Ei riitä, että rehellisyyden ehdot nimetään uudelleen vastuullisiksi. On tärkeää ymmärtää, että näiden ehtojen täyttyminen on todiste kohtuullisuudesta ja järkevyydestä.

Argumentoivien puhetekojen vastuun ehdot edellyttävät, että puhuja ei ainoastaan usko, että kuulijat voivat hyväksyä hänen argumentoitujen puhetekojensa propositiaalisen sisällön, vaan myös itse pitää sen todeksi; hän ei vain usko, että hänen kuuntelijansa hyväksyvät hänen päättelynsä oikeaksi eli perustelevan hänen näkökantansa, vaan hän itse pitää sitä sellaisena. Mitä tapahtuu, jos kaiutin ei täytä näitä ehtoja? Sama asia, joka tapahtuu, kun järkevä ihminen yrittää puhua papukaijalle - dialogia ei tapahdu. Sama tapahtuu, kun yksi dialogin osallistujista sanoo, ettei hän voi vastustaa päättelysi lähtökohtia, toisin sanoen hän pitää niitä paikkansa, ja uskoo, että päättelysi oli loogisesti virheetön, mutta ei voi yhtyä päätelmäsi kanssa. Kieltäydymme tunnustamasta tätä henkilöä kohtuulliseksi ja siksi keskustelukumppaniksi. Ja teimme tämän johtopäätöksen ilman minkäänlaista viittausta psykologiaan ja mielentilojen epäjohdonmukaisuuteen lausuntojen kanssa, joiden perustelut niiden oletettiin olevan. Todellisissa keskusteluissa kohtaamme tietysti usein tekopyhyyttä, petosta ja epärehellisyyttä. Joskus se ei aukea heti. Mutta jos väittäjä ei usko argumentatiivisten puhetekojen propositionaalisen sisällön totuuteen, hän ei osallistu argumentatiiviseen dialogiin, ja tämä paljastuu pian, kun hän on voimaton perustelemaan niitä. Mutta edes keskustelussa hullun kanssa et aina ymmärrä ensimmäisen lauseen jälkeen kenen kanssa olet tekemisissä. Mutta jos ymmärrät, se ei johdu siitä, että on mahdollista todeta, että hänen lausuntonsa eivät vastaa hänen aikomuksiaan. Päinvastoin, ensin toteat rationaalisen puheen normien rikkomukset ja sitten teet oletuksen hänen henkisestä alemmuudestaan.

1. Vezhbitska A. Puhetut // Uutta vieraassa kielitieteessä. Numero 17.-M.: Progress, 1986. S.

Puheakoihin osallistuvat puhuja ja vastaanottaja, jotka toimivat tiettyjen sovittujen sosiaalisten roolien tai toimintojen kantajina. Puheaktioihin osallistujilla on rahasto yleisiä puhetaitoja (puhekompetenssia), tietoa ja ideoita maailmasta. Puheaktion kokoonpano sisältää puheen tilanteen (kontekstin) ja keskustelun kohteena olevan todellisuuden fragmentin. Puheaktion suorittaminen tarkoittaa: lausua artikuloituja ääniä, jotka kuuluvat yleisesti ymmärrettyyn kielikoodiin; rakentaa lausunnon tietyn kielen sanoista sen kieliopin sääntöjen mukaisesti; antaa lausunnolle merkitys ja merkitys (eli korreloida se todellisuuden kanssa) lausunnon suorittamisen jälkeen (eng. Locution); antaa puheelle tarkoituksenmukaisuutta (eng. Illocution); vaikuttaa vastaanottajan tietoisuuteen tai käyttäytymiseen, aiheuttaa toivottuja seurauksia (eng. Perlocution).
Siksi Austin erottaa kolmen tyyppisiä puheaktioita:
1. Locutionary - teko puhua itsessään, teko todeta. Esimerkiksi: "Hän käski minun ampua hänet."
2. Illokutionaarinen - ilmaisee aikomuksen toiselle henkilölle, hahmottelee tavoitteen. Itse asiassa tällainen toiminta on kommunikatiivisen tavoitteen ilmaus. Esimerkiksi "Hän kehotti minua ampumaan hänet."
Illokutionaarisen teon kahdessa ominaisuudessa - intentialiteetti ja konventionaalisuus - piilee puheaktiolle luontainen ristiriita kahden siihen erottamattomasti liittyvän hetken välillä: subjektiivinen (puhujan tavoite) ja objektiivinen (puhujasta riippumaton, keinot varmistaa puheen tunnistaminen). tämä kuuntelijan tavoite).
Illokutionaarisen teon pääominaisuus on siis sen tarkoitus. Tämä ei tarkoita mitään päämäärää, jonka saavuttamiseksi suoritamme puheaktion, vaan vain sellaista, joka tarkoituksemme mukaisesti vastaanottajan tulisi tunnistaa. Vain sellaista tavoitetta, joka on avoin tunnustettavaksi, kutsutaan illokutioiseksi, ja periaatteessa se ei välttämättä vastaa puhujan todellista tavoitetta. Joten, koska hän haluaa lähettää ärsyttävän vieraan ulos ja tietäen, että hän on ristiriidassa NN:n kanssa eikä todennäköisesti halua tavata häntä, isäntä voi sanoa: NN soitti eilen ja sanoi, että hän tulee tänään noin yhdeksän aikaan. Puhujan todellista tavoitetta - saada kuuntelija lähtemään - ei voida pitää hänen puheaktinsa illokutionaarisena päämääränä, koska se on piilotettu eikä vastaanottajan ole ollenkaan välttämätöntä (ja joissain tapauksissa ei-toivottavaa) sitä tunnistaa. sen saavuttamiseksi. Puheaktion illokutionaalinen tarkoitus on tässä tapauksessa antaa vastaanottajalle tietoja. Tämä tavoite ja tässä tapauksessa vain se esitetään avoimesti sellaisena tunnistettavaksi. Siksi tätä analyysin illokutionaarisella tasolla puheaktiota pidetään viestinä, ei impulssina.
3. Perlocutionary - aiheuttaa tarkoituksenmukaisen vaikutuksen ja ilmaisee vaikutuksen toisen henkilön käyttäytymiseen. Tällaisen teon tarkoituksena on saada aikaan halutut seuraukset. Esimerkiksi "Hän puhui minut ampumaan hänet."
Tarkkaan ottaen kolmen tyyppisiä puheaktioita ei ole olemassa puhtaassa muodossaan, missä tahansa niistä ovat läsnä kaikki kolme momenttia: lokutionaarinen, illokutionaarinen, perlokaatiollinen. Austin kutsui puhetoimien toimintoja illokuutioisiksi voimiksi ja vastaavia verbejä - illokutionaariseksi (esimerkiksi kysyä, kysyä, kieltää). Jotkut illokutionaariset tavoitteet voidaan saavuttaa ilmeillä, eleillä. Kuitenkin vala, lupaus jne. mahdotonta ilman puhetta.
Koska perlokaatiovaikutus on varsinaisen puheaktion ulkopuolella, puheaktioiden teoria keskittyy illokutionaaristen voimien analysointiin, ja termejä "puheaktio" ja "ilokuutioaktio" käytetään usein vaihtokelpoisina. Yleisimmät illokutionaariset tavoitteet tallentuvat lauseen kielioppirakenteeseen. Tätä varten riittää, kun verrataan kertovia, kyselyitä, kannustavia lauseita. Illokutiivisilla tavoitteilla on tärkeä rooli dialogisen puheen rakentamisessa, jonka johdonmukaisuuden varmistaa niiden johdonmukaisuus: kysymys vaatii vastausta, moite - tekosyy tai anteeksipyyntö jne.
Puheaktioiden luokittelussa huomioidaan illokutionaalinen tavoite, puhujan psykologinen tila, puheaktion propositionaalisen sisällön ja maailman asioiden (viite) välisen suhteen suunta (viite), asenne puhujan etuja kohtaan ja vastaanottaja jne. otetaan huomioon seuraavat puheaktioiden pääluokat:
- informatiiviset - viestit (edustajat): "Juna on saapunut";
- houkuttelevat toimet (ohjeet, määräykset): "Mene pois!", mukaan lukien tiedonsaanti: "Paljonko kello on?";
- velvoitteiden hyväksymisasiakirjat (provisiot): "Lupaan tulla ajoissa";
- tunnetilaa ilmaisevat teot (ilmaisut), mukaan lukien sosiaalisen etiketin kaavat: "Anteeksi vaivasta";
- perustamisasiat (julistukset, tuomiot, toimihenkilöt), kuten nimitykset, nimien ja arvonimien jakaminen, tuomiot jne.
Muuten, puheteon merkitystä ei voida pelkistää sen propositiaalisen sisällön merkitykseen. Yksi ja sama väite (yksi ja sama tuomio) voidaan sisällyttää eri puheaktioihin. Siten ehdotus "Tulen huomenna" voi olla lupaus, uhkaus, viesti. Riittävän vastauksen antavan puheaktion ymmärtäminen edellyttää sen illokutionaarisen voiman oikeaa tulkintaa. Ja tämä on mahdotonta ilman kontekstin tuntemusta. Joissakin tapauksissa puheteon tehokkuuden kannalta tarvitaan tietty sosiaalinen tilanne (käsky, lause jne. ovat voimassa vain asianmukaisilla valtuuksilla varustettujen ihmisten suussa ja perustuvat sosiaalisiin instituutioihin). Muissa tapauksissa puheteon onnistuminen riippuu henkilökohtaisista tekijöistä.
Paul Grice ehdotti sarjan postulaatteja, jotka kuvaavat kommunikaatioprosessia. Tämä ongelma nousi esiin, kun eivät kielitieteilijät, vaan filosofit ryhtyivät analysoimaan monimutkaisempia ihmisen viestinnän muunnelmia. Esimerkiksi, miksi vastauksena pöydässä olevaan kysymykseen: "Voitko kurottaa suolaa?", emme sano "kyllä" ja jatkamme syömistä, mutta jostain syystä jätämme suolan väliin. Mikä saa meidät näkemään tämän kysymyksen ei kysymyksenä, vaan epäsuorasti ilmaistuna pyyntönä?
P. Grice yhdisti joukon väitteitään "yhteistyöperiaatteen" yleisotsikon alle: "Anna panoksesi keskusteluun niin kuin se tässä vaiheessa vaaditaan sen keskustelun hyväksytyn tavoitteen tai suunnan mukaisesti, johon osallistut. ". Tämä yleinen vaatimus toteutuu määrä-, laatu-, suhde- ja menetelmäluokissa.
Määrä-luokka toteutetaan seuraavien postulaattien puitteissa:
1. Tee panoksesi niin informatiivinen kuin sen pitääkin olla.
2. Älä tee panostasi informatiivisemmaksi kuin on tarpeen.
Kun esimerkiksi korjaat auton ja pyydät neljä ruuvia, sinun odotetaan saavan vastineeksi neljä, ei kahta tai kuutta.
Laatuluokka edellyttää totuuden kertomista:
1. Älä sano sitä, mikä mielestäsi on valhetta.
2. Älä sano asioita, joiden tueksi sinulla ei ole tarpeeksi todisteita.
Esimerkiksi kakkuun sokeria kysyttäessä ei saa saada suolaa, jos tarvitset lusikan, niin "petollista" lusikkaa ei saa esimerkiksi foliosta.
Suhde-luokan on oltava osuva.
Esimerkiksi: piirakkaa tehtäessä tarvitaan jokaisessa vaiheessa yksi tai toinen ainesosa, sitä ei tarvita ennemmin tai myöhemmin, vaikka periaatteessa sitä tarvitaan.
Mode-luokka edellyttää selkeää ja ymmärrettävää, epäselvyyden, pituuden jne. välttämistä.
P. Grice analysoi monia esimerkkejä ehdotettujen maksimien avulla. Esimerkiksi:
- Minulta loppui bensa.
- Kulman takana on autotalli.
Asianmukaisuusvaatimuksen mukaan tässä autotallissa oletetaan olevan bensiiniä, että autotalli on tuolloin auki jne.

Portaali opiskelijalle. Itseharjoittelu

Puheaktion osat

Puheaktien luokittelu

Esimerkki

J. Searlen teoria epäsuorasta puheaktiosta

Analyysi Searlen teorian mukaan

Kielen kehityksen aikana

Tietojenkäsittelytieteen maisteri

Lupauksen puheteoksen onnistumisen edellytykset.

AIHEESEEN LIITTYVÄT ARTIKKELIT