23. elokuuta 1939 solmittiin rikollinen Molotov-Ribbentrop-sopimus. Tämä kahden saalistajan salaliitto teki toisesta maailmansodasta väistämättömän. Nykyään viimeiset neuvostoliittolaiset yrittävät oikeuttaa tätä rikollista sopimusta, jonka Euroopan parlamentti on tuominnut. Leikkauksen alla joitain historiallisia yksityiskohtia ja koulutusohjelmaa historiallisesta lukutaidottomuudesta.

Molotovin ja Ribbentropin kädenpuristus

tapaaminen. Brittiläinen karikatyyri Puolan jakamisesta. Hitler: "Yhteiskunnan roskaa, jos en erehdy?" Stalin: "Verinen työläisten tappaja, uskallanko arvata?" ("Evening Standard", 20.9.1939)

"Preussin vasalli Moskovaan". Karikatyyri puolalaisesta Mukha-sanomalehdestä, 8. syyskuuta 1939. Kuvateksti: "Olemme allekirjoittaneet sopimuksen puolestasi, Ribbentrop. Suutele kättämme, tee sopimus, ja mitä teemme seuraavaksi - mietimme sitä"

Yleensä kauhat toistavat tyhmästi ulkoa opetettuja mantroja.
"Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa ei ole mitään rikollista. Mutta lännen salaliitto Hitlerin kanssa teki toisesta maailmansodasta väistämättömän. Ja Lännen kollektiivinen tuki Hitlerille hänen hyökkäyksensä maatamme vastaan."
Hölynpöly. Münchenin rauha vuonna 1938 oli, vaikkakin epäonnistunut, yritys neuvotella maailman-.
Molotov-Ribbentrop-sopimus vuonna 1939 oli juuri se kahden saalistajan rikollinen salaliitto sota.
Jopa neuvostomielinen historioitsija A. Isaev myöntää, että:
Kyllä, se oli meidän München. Englannilla ja Ranskalla oli täsmälleen sama motivaatio: valmistautua paremmin sotaan. Ero Münchenin ja Molotov-Ribbentrop-sopimuksen välillä on vain Itä-Euroopan vaikutuspiirien rajaamista koskevissa salaisissa pöytäkirjoissa. Se, että Münchenin sopimuksen väitetään pyrkineen ohjaamaan hitleriläistä aggressiota itään, on Neuvostoliiton propagandistien keksintö. Itse asiassa myös Englanti ja Ranska tarvitsivat ainakin jonkin verran hengähdystaukoa resurssien mobilisoimiseksi.

"Molotov-Ribbentrop-sopimus työnsi Neuvostoliiton rajaa taaksepäin ja antoi heille mahdollisuuden voittaa aikaa."
Hölynpöly. ENNEN rikossopimuksen allekirjoittamista Neuvostoliitolla ei ollut yhteistä rajaa Valtakunnan kanssa. Puola oli puskuri heidän välillään. Vaikka Hitler olisi hyökännyt Puolaan silloin, Neuvostoliitolla olisi ollut tarpeeksi aikaa tuoda joukkonsa rajalle. Saatuaan Puolan alueen Neuvostoliitto sai myös yhteisen rajan Valtakunnan kanssa. Saksan hyökkäyksen valmistelun kannalta tämä oli hyödyllistä. Vain Stalin ei ottanut huomioon sitä, että Hitler ohittaisi hänet hyökkäyksellä ... Ja kaikki Stalinin diplomatian "saavutukset" vuonna 1939 devalvoitiin vuoden 1941 sotilaskatastrofissa. Esimerkiksi saksalaiset valloittivat Minskin, joka sijaitsee lähellä vuoden 1939 rajaa, 28. kesäkuuta 1941. Niin paljon sinulle ja "voittamisesta alueella ja ajassa".

"Neuvostoliitto sai kahden vuoden tauon valmistautuakseen sotaan. Sotateollisuutemme on kasvanut merkittävästi ja puna-armeijan koko on kasvanut 1 miljoonasta 700 tuhannesta elokuussa 1939 5,4 miljoonaan ihmiseen kesäkuussa 1941. "(A. Isaev)
Hehe, joten heistä vuonna 1941 vangittiin vain yli kolme miljoonaa. Oliko siis välttämätöntä valmistautua sotaan? Lännen holtiton ja itsetuhoinen politiikka antoi Stalinille mahdollisuuden muuttaa jättimäiset taloudelliset resurssit (sekä entisiltä omistajilta väkisin takavarikoidut että äskettäin luodut monimiljoonaisen kolhoosien ja Gulag-orjien työllä) aseiden ja sotatarvikkeiden vuoriksi. Jo vuonna 1937 Neuvostoliiton ilmavoimat oli aseistettu 8139 taistelukoneella - suunnilleen sama määrä on kaksi vuotta myöhemmin palveluksessa Saksassa (4093), Englannissa (1992) ja Yhdysvalloissa (2473). 1. lokakuuta 1939 mennessä Neuvostoliiton ilmavoimien lentokonekanta oli kasvanut puolitoista kertaa (jopa 12 677 koneeseen) ja ylitti nyt kaikkien maailmansodan puhkeamiseen osallistuneiden lentokoneiden kokonaismäärän. Panssarivaunujen lukumäärällä mitattuna (14 544 - ja tässä ei oteta huomioon vanhentunutta T-27:ää ja kevyttä amfibista T-37/38:aa) Puna-armeija oli vuoden 1939 alussa tasan kaksi kertaa suurempi kuin Saksan armeijat (3 419). ), Ranska (3286) ja Englanti (547) yhteensä.
Yleinen asevelvollisuus Saksassa otettiin käyttöön vasta 16. maaliskuuta 1935. Kesään 1939 mennessä Wehrmachtissa oli jo 51 divisioonaa (joista 5 panssarivaunua ja 4 moottoroitua) ja puna-armeijassa 100 kivääridivisioonaa (lukuunottaen nykyiset 5 kivääriprikaatia). kaksi "laskettua divisioonaa"), 18 ratsuväkidivisioonaa ja 36 panssariprikaatia. Jatkossa molemmat vallat lisäsivät nopeasti asevoimiensa määrää, ja ero niiden välillä pieneni jatkuvasti (Saksa oli kuromassa kiinni tulevaa vihollistaan). Joten käy ilmi, että Valtakunta hyötyi sopimuksesta.

"Neuvostoliitto on palauttanut omansa!"
Hölynpöly. Stalinin miehittämät alueet eivät kuuluneet Neuvostoliittoon, eikä kauhoilla ollut oikeutta kuulua Venäjän valtakuntaan. Neuvostoliitto ei ole Venäjä.
Lisäksi Lviv ei ollut osa Venäjän valtakuntaa, se oli vuoteen 1914 saakka osa Itävalta-Unkaria.

"Puolalaiset itse tekivät myös sopimuksen Hitlerin kanssa ja yhdessä he repivät Tšekkoslovakian osiin!"
Hölynpöly. Puola ei tehnyt salaisia ​​sopimuksia valtakunnan kanssa tietyn maan myöhemmästä jaosta, kuten Neuvostoliitto teki. Puolalaiset vain "palauttivat omansa": pahamaineisella Teshinin alueella asui sekoitus puolalaisia ​​ja tšekkejä, jotka kulkivat useammin kuin kerran kädestä käteen. Tšekkoslovakia oli keinotekoisesti luotu näennäisvaltio, Versaillesin sopimuksen tulos. Kun saksalaiset esittivät täysin oikeutettuja aluevaatimuksia saksalaisten asuttamasta Sudeetista ja tšekit eivät halunneet taistella ja antautuivat pelkurimaisesti, muut Tšekkoslovakian naapurit halusivat aivan kohtuullisesti palauttaa sukulaistensa asuttamat alueet.

"Syyskuun 17. päivänä, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan, Puolan armeija oli jo täysin kukistettu Wehrmachtilta. Ja siihen mennessä Puolan hallitus oli evakuoitu maasta."
Kaukana siitä. Erilliset taistelut jatkuivat vielä lokakuuhun asti ja paikoin marraskuuhun asti. Ja tämä tapahtuu sen jälkeen, kun saksalaiset ja neuvostoliittolaiset hyökkäsivät Puolaan. Puolan hallitus joutui evakuoimaan Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen, kun kävi selväksi, että avoin taistelu oli hävitty.

On myös huomattava, että Neuvostoliiton miehittämillä alueilla he ottivat vastaan ​​vihamielisen paikallisen väestön, joka vuonna 1941 toivotti saksalaiset tervetulleeksi. Vaikuttaa siltä, ​​mitä tämä tarkoittaa niiden tapahtumien yleisessä taustassa, kun miljoonat armeijat taistelivat? On kuitenkin monia muistoja siitä, että Puna-armeijan myrskyn päivinä vuonna 1941 puna-armeija joutui usein paniikkiin paikallisen väestön pommitusten jälkeen (etenkin Länsi-Ukrainassa).

Stalin teki Baltiassa uskomattoman ihmeen: hän pakotti sorroillaan saksalaisia ​​vuosisatojen ajan vihanneen baltian toivottamaan heidät tervetulleiksi vapauttajiksi.
Viisikymmentä vuotta myöhemmin kaksi miljoonaa ihmistä - latvialaisia, virolaisia ​​ja liettualaisia ​​- järjesti "Baltian polun" -ajon: he muodostivat 600 kilometrin pituisen ihmisketjun kaikkien Baltian tasavaltojen läpi muistoksi Stalinin ja Hitlerin välisen salaliiton uhreja.

Molotov-Ribbentropin rikollinen sopimus oli.
Valitettavasti Erefian nykyiset viranomaiset yrittävät vaalia stalinistisen hallinnon rikoksia, mukaan lukien.

Alkuperäinen otettu beam_truth 23. elokuuta 1939 Saksan ja Neuvostoliiton välillä allekirjoitettiin hyökkäämättömyyssopimus. osa 2.

Miehityksen alku

Syyskuun 16. päivään mennessä saksalaiset joukot miehittivät Brestin linnoituksen ja saavuttivat linjan Osovets - Bialystok - Belsk - Kamenetz-Litovsk - Vlodava - Vladimir-Volynsky - Zamosc - Lvov - Sambir, 150-200 km:n etäisyydellä Neuvostoliiton rajasta. Varsova piiritettiin, Puolan hallitus ja ylipäällikön marsalkka Edward Rydz-Smiglyn päämaja siirrettiin Kolomyiaan, lähellä Puolan ja Romanian rajaa. Neuvostoliiton rajalla sijaitsevat puolalaiset divisioonat siirrettiin länteen Puolan ja Saksan rintaman vahvistamiseksi.

Klo 2.00 16.-17. syyskuuta Stalin soitti Schulenburgille ja kertoi hänelle, että "Puna-armeija ylittää Neuvostoliiton rajan kello 6.00... Neuvostoliiton koneet alkavat tänään pommittaa Lvovin itäpuolella olevia alueita" Klo 3. Ulkoasiainministeriö V.P. Potemkin luki Puolan Moskovan-suurlähettiläälle W. Grzybowskille nootin, jossa todettiin, että sota oli paljastanut Puolan sisäisen epäonnistumisen ja että tähän mennessä Puolan hallitus oli paennut, joukot eivät vastustaneet, mikä tarkoitti Puolan ja Neuvostoliiton välisten sopimusten irtisanominen. Grzybowski kieltäytyi hyväksymästä muistiinpanoa: "Mikään Puolan ja Neuvostoliiton välisten sopimusten muuttaminen tyhjiksi papereiksi ei kestä tarkastelua. Tietojeni mukaan valtionpäämies ja hallitus ovat Puolan alueella […]. Valtion suvereniteetti on olemassa niin kauan kuin säännöllisen armeijan sotilaat taistelevat […]. Se, mitä muistiinpanossa sanotaan vähemmistöjen asemasta, on hölynpölyä. Kaikki vähemmistöt osoittavat toiminnallaan täyden solidaarisuutensa Puolalle taistelussa germanismia vastaan. […] Napoleon tuli Moskovaan, mutta niin kauan kuin Kutuzovin armeijat olivat olemassa, uskottiin, että myös Venäjä oli olemassa.

Syyskuun 17. päivänä Neuvostoliiton joukot siirtyivät kohti Saksan hyökkäystä. Puna-armeijan 21 kivääri- ja 13 ratsuväkidivisioonaa, 16 panssarivaunu- ja 2 moottoroituja kivääriprikaatia ylittivät rajan. Hyökkäykseen osallistui 700 tuhatta ihmistä, 6000 asetta, 4500 tankkia, 4000 lentokonetta. Kuten Molotov totesi samana päivänä radiossa, heidän tavoitteenaan on "ottaa suojelukseensa Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän väestön henki ja omaisuus". Syyskuun 18. päivän yönä Puolan hallitus pakeni maasta ja määräsi Puolan armeijan olemaan ryhtymättä aseelliseen konfliktiin puna-armeijan kanssa. Puolan armeijan ylipäällikkö Rydz-Smigly antoi seuraavan käskyn:

Neuvostoliiton ja Saksan upseerit kokouksessa Neuvostoliiton Puolaan miehityksen jälkeen. Saksan uutissarjasta. Saksalainen upseeri näyttää neuvostolehden rikki venäjäksi, jonka hän lukee ääneen:
"Saksan armeija toivottaa tervetulleeksi työläisten ja talonpoikien puna-armeijan! Me sotilaat haluamme solmia hyvän sotilassuhteen R.K.K.A.:n sotilaiden kanssa.
Olemme aina kunnioittaneet venäläistä sotilasta syvästi.
Minkä pitäisi pysyä sellaisena myös tulevaisuudessa!

Syyskuun 23. päivänä Lvoviin saapui neljän saksalaisen upseerin delegaatio, joka ilmoitti, että suuret puolalaiset joukot olivat kokoontumassa Grubeshovin kaupungin länteen (jopa 3 jalkaväkeä, 4 ratsuväen divisioonaa sekä tykistö). Sanottiin, että Saksan komento aikoi hyökätä kylkeen panssarivaunuilla pohjoissuunnassa Hrubeshovin ryhmittymää vastaan. "Samalla he ehdottavat", komentaja Ivanov huomautti raportissa KOVO:n komentajalle, "että osallistumme tämän ryhmittymän yhteiseen tuhoamiseen. Saksan joukkojen päämaja sijaitsee Grudek-Jagelionskissa, jonne pyydämme teitä lähettämään valtuuskuntamme." Sen jälkeen Neuvostoliiton 8. kiväärijoukot lähetettiin Grubeshovin alueelle, missä se astui taisteluun puolalaisten yksiköiden kanssa.

Bereza-Kartuzskayan kaupungissa vapautettiin kommunistit, juutalaiset, puolalaiset, valkovenäläiset sekä vangitut saksalaiset sotilaat, joita pidettiin keskitysleirillä. Puna-armeijan hyökkäys Puolan armeijan takaosassa esti Puolan komennon viimeiset yritykset järjestää puolustus Lvovin alueella. Puolan armeijan jäänteiden täytyi murtautua vain Puolan ja Romanian rajan kautta Romaniaan. Myöhemmin Vladislav Anders väitti, että Neuvostoliitto Saksan kanssa tekemiensä sopimusten mukaisesti yritti estää kaikki yritykset murtautua läpi ja jopa jättää yksittäisiä puolalaisia ​​sotilaita rajan yli.

Syyskuun 28. päivänä saksalaiset joukot valloittivat Varsovan, ja kokonaan puolalainen armeija lopetti vastarinnan 5. lokakuuta, kun viimeinen säännöllinen puolalainen muodostelma, kenraali Kläbergin Separate Task Force "Polesie", jota sekä saksalaiset että neuvostojoukot jahtaavat, antautui saksalaisille. .

Syyskuun lopussa Neuvostoliiton ja Saksan joukot tapasivat Lvovin, Lublinin ja Bialystokin lähellä. Lvovissa heidän välillään oli pieni yhteenotto, jonka aikana molemmilla osapuolilla oli pieniä tappioita. Useiden historioitsijoiden mukaan Wehrmacht ja Puna-armeija järjestivät yhteisiä paraatteja. Grodnossa paraatin ottivat vastaan ​​komentaja V. I. Chuikov ja saksalainen kenraali ja Brestissä kenraali Heinz Guderian ja prikaatin komentaja Semjon Krivoshein. Video yhteisparaatista esitettiin saksalaisessa uutislehdessä Wochenschau N435. Jotkut venäläiset tutkijat kiistävät Neuvostoliiton yksiköiden osallistuneen Brestin paraatiin. Sotilaalliset paraatit pidettiin osana seremonioita, joilla merkittiin saksalaisten joukkojen vetäytymistä ja kaupunkien siirtämistä Neuvostoliiton hallinnon alaisuuteen.

(katso Brestin paraatin kronikka)

Heinz Guderian kuvailee muistelmissaan Saksan joukkojen vetäytymistä Brestistä seuraavasti:

Krivoshein kirjoittaa muistelmissaan, että hän vaati seuraavaa järjestelmää:

Vjatšeslav Molotov totesi 31. lokakuuta 1939 yhteenvedon operaation tuloksista: ”Kävi ilmi, että lyhyt isku Puolaan ensin Saksan armeijalta ja sitten puna-armeijalta riitti jättämään mitään jäljelle tästä rumasta jälkeläisestä. Versaillesin sopimuksesta, joka syntyi muiden kuin puolalaisten kansallisuuksien sorron vuoksi. Hän totesi myös, että termit "aggressio" ja "hyökkääjä" "saivat uuden merkityksen", joten natsi-Saksa on nyt rauhaa rakastava puoli ja sen vastustajat ovat aggressiivisia.

Heinz Guderian (keskellä) ja Semjon Krivoshein (oikealla) katsomassa Wehrmachtin ja puna-armeijan joukkojen kulkua Brest-Litovskin siirron aikana 22. syyskuuta 1939 Neuvostoliiton hallinnolle

Taistele Unkarin joukkojen kanssa

Syyskuun 26. päivään mennessä Neuvostoliiton 16. ratsuväkidivisioonan ennakkoyksikkö saapui Beskid-asemalle, jonka, kuten kävi ilmi, unkarilaiset joukot miehittivät 23. syyskuuta. Yritys saada yhteyttä heihin aiheutti pommia heidän puoleltaan. Neuvostoliiton joukot palauttivat tykistötulen panssaroiduista ajoneuvoista. Tämä johti tulituksen lopettamiseen Unkarin puolelta ja unkarilaisten joukkojen vetäytymiseen rajalla olevaan rautatietunneliin. Paikallisten asukkaiden mukaan tunneli miinoitettu. Tällä rajaosuudella tilanne normalisoitui Neuvostoliiton ja Unkarin välisten neuvottelujen jälkeen

"Tavaus". Karikatyyri David Lo. Julkaistu brittiläisessä Evening Standard -sanomalehdessä 20. syyskuuta 1939, kuvaa Hitlerin ja Stalinin tapaamista Puolan jakamisen jälkeen.
Hitler: "Ihmiskunnan saasta, jos en erehdy?"
Stalin: "Verinen työläisten tappaja, luulisin?"

Tulokset

Puolan valtio lakkasi olemasta väliaikaisesti. Huolimatta armeijan tappiosta osa Puolan kansasta ei lopettanut vastarintaa. Lontooseen perustettiin Puolan pakolaishallitus, Puolan armeijan sotilaat liittyivät useiden osavaltioiden armeijoiden riveihin, perustettiin laaja kotiarmeijan maanalaisten vastarintasolujen verkosto.

Puna-armeijan taistelutappiot Puolan vuoden 1939 kampanjan aikana historioitsija Meltyukhovin ensimmäisenä julkaiseman Neuvostoliiton arkistotietojen mukaan olivat 1 173 kuollutta, 2 002 haavoittuvaa ja 302 kadonnutta. Vihollisuuksien seurauksena menetettiin myös 17 tankkia, 6 lentokonetta, 6 asetta ja kranaatinheitintä sekä 36 ajoneuvoa. Puolalaisten historioitsijoiden mukaan puna-armeija menetti noin 2,5 tuhatta sotilasta, 150 panssaroitua ajoneuvoa ja 20 lentokonetta.

Osmachko S.G.n tutkimuksen mukaan Neuvostoliitto menetti vain 882 ihmistä ja 97 katosi

Puolan puolen tappiot operaatioissa Neuvostojoukkoja vastaan ​​olivat [lähdettä ei tarkennettu 86 päivää] 3 500 kuollutta, 20 000 kadonnutta ja 454 700 vankia. 900 aseesta ja kranaatinheittimestä ja 300 lentokoneesta suurin osa meni puna-armeijalle palkintoina.

vankeja

Neuvostoliiton joukkojen tultua Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän alueelle ja Puolan jakautumisen Saksan ja Neuvostoliiton välillä, kymmeniä tuhansia Puolan kansalaisia, jotka oli vangittu puna-armeijan ja internoituina, löydettiin neuvostojoukkojen miehittämältä alueelta. - Puolan armeijan sotilaat ja paikallishallinnon elinten virkamiehet, "siegemen" (sotilaalliset kolonistit), poliisit.

Vuoden 1939 lopulla perustettiin Pjotr ​​Soprunenkon johtama sotavankien ja internoitujen osasto, joka vastasi Keski-Venäjän leirien, Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan vankeista.

Kaiken kaikkiaan puna-armeija vangitsi taistelujen aikana jopa neljännesmiljoonaa Puolan armeijan sotilasta ja upseeria. Tavalliset ja aliupseerit, Neuvostoliitolle luovuttaneiden Puolan alueiden syntyperäiset, lähetettiin kotiin, yli 40 tuhatta Länsi- ja Keski-Puolan asukasta luovutettiin Saksalle (samaan aikaan noin 20-25 tuhatta lisää ihmisiä lähetettiin töihin Krivoy Rogin ja Donbassin kaivoksiin).

Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroon 3. lokakuuta 1939 tekemän päätöksen mukaan Ostashkov-leirillä (Kalininin alueella) pidettiin 6 tuhatta poliisia ja santarmia, joista 4,5 tuhatta henkilökuntaa ja upseeria kutsuttiin reservi - Kozelskyssa ja noin 4 tuhatta muuta - Starobelskyssä (lähellä Luganskia).

Huhti-toukokuussa 1940 Lavrenty Berian ehdotuksesta ammuttiin noin 21 857 puolalaista upseeria (katso Katynin verilöyly).

Marraskuun alussa 1940 Beria ja Stalin keksivät idean perustaa puolalaisten sotavankien divisioona Puna-armeijaan, jota voitaisiin käyttää sodassa Saksan kanssa; tämä ajatus kuitenkin hylättiin.

30. kesäkuuta 1941 Lontoossa allekirjoitettiin Puolan maanpaossa olevan hallituksen ja Neuvostoliiton edustajien välillä "sopimus keskinäisestä avusta sodassa Saksaa vastaan ​​ja puolalaisten sotilasryhmittymien perustamisesta Neuvostoliiton alueelle". Elokuun 12. päivänä annettiin puolalaisia ​​koskeva armahdusasetus. Yhteensä 389 000 ihmistä armattiin. Merkittävä osa heistä liittyi Puolan armeijaan, jonka kenraali Vladislav Anders muodosti Neuvostoliiton alueelle, ja lähti Neuvostoliitosta vuonna 1942 osana sitä. Toinen osa vuonna 1943 liittyi divisioonaan. Tadeusz Kosciuszko.

Puolalaisen upseerin jäänteet löydettiin Katynista

Toisen maailmansodan yhtenäiseen näkemykseen on vielä pitkä matka Euroopan unionin sisällä.

Toisen maailmansodan yhtenäiseen näkemykseen on vielä pitkä matka Euroopan unionin sisällä. Tämä on erityisen ilmeistä Hitler-Stalin-sopimuksen ja Puolan jakamisen yhteydessä. Saksalainen historioitsija Stefan Trebs sanoo:

Näkemykset ja mielipiteet ovat täällä hyvin erilaisia, mutta silti ei niinkään idän ja lännen välillä, vaan toisaalta Baltian maiden ja toisaalta Puolan ja toisaalta Venäjän välillä. Länsi-Euroopan maissa diktaattoreiden välistä hyökkäämättömyyssopimusta ei pidetä vakavasti sodan syttymistekijänä. Saksalaisten kannalta 23. elokuuta 1939 tapahtuva tapahtuma oli 1. syyskuuta 1939 tapahtumien mielessä, ts. hyökkäys Puolaan. Mutta koko Länsi- ja Keski-Euroopassa Hitlerin ja Stalinin sopimuksen muistolla ei ole suurta merkitystä. Yllättävää mutta totta. Vaikka tämä sopimus vapautti Hitlerin kädet paitsi Puolan hyökkäyksen, myös 1940-luvun alussa Ranskan ja myöhemmin Englannin vastaisten toimien vuoksi.

Oli odotettavissa, että Länsi-Euroopassa tätä sopimusta pidettiin yhtenä tärkeistä syistä sodan syttymiseen. Mutta näin ei ole; Ranskan ja Ison-Britannian julkisessa muistissa sopimus ei käytännössä viipynyt ollenkaan eikä sillä ole mitään roolia. Hän on kiistan ja kiistan kohteena vain Moskovan ja Baltian maiden sekä Puolan välillä. Tämä on selvää. Venäjän näkökulmasta Baltian maat liittyivät sitten vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon. Ja Baltian maiden näkökulmasta se oli kansojen oikeuksia loukkaava takavarikko, joka katkaisi niiden lyhyen itsenäisyyden historian, joka syntyi vuonna 1918 ja jonka joukkokarkotukset hyväksyneet "neuvostot" väkisin keskeyttivät. Virolaiset, liettualaiset ja latvialaiset Siperiaan. Baltian maiden eliitti mestattiin siten ja itsenäisyys menetettiin vuoteen 1991 asti.

Esimerkiksi Puolassa monet tv-kanavat näyttävät dokumentteja, jotka ovat käytännössä tuntemattomia Saksassa ja jotka kuvaavat Saksan ja Neuvostoliiton joukkojen yhteistä paraatia 17. maaliskuuta 1940 Brestissä vallitsevan armeijan jakaneella demarkaatiolinjalla. Jokainen puolalainen tietää nämä laukaukset. Neuvostoliiton ja Saksan upseerit ovat yhdessä, he ovat iloisia, he nauravat toistensa vitseille ja polttavat sikareita. Puolan jakaminen puolalaisille asettaa Saksan hyökkäyksen ja Puna-armeijan vallankaappauksen Itä-Puolaan samalle tasolle. On jopa materiaalia, joka tallensi Gestapon ja NKVD:n väliset neuvottelut Zakopanessa, joissa keskusteltiin Puolan eliitin merkittävien edustajien pidätyssuunnitelmista ja suunnitelmista heidän eristämiseksi. Yksikään puolalainen ei voi katsoa näitä otoksia tuntematta katkeruutta.

Uskon, että eurooppalaisten on järkevää jakaa muistonsa noiden vuosien tapahtumista. Mutta tämä prosessi ei johda siihen, että niin erilaiset jäljet ​​ihmisten muistissa Euroopan eri maissa, kuten Baltian maiden ja Venäjän välillä, koskaan tasoittuvat ja tulevat yhteiseksi nimittäjäksi. Tällainen mahdollisuus näyttää minusta mahdottomalta.

Puolan sejm hyväksyi päätöslauselman, jossa tuomittiin puna-armeijan hyökkäys Itä-Puolaan 17.9.1939. Päätöslauselmassa todetaan, että Puola joutui "kahden totalitaarisen hallinnon - natsismin ja kommunismin" uhriksi. Suvereniteetin menettämistä seuranneiden tapahtumien kesto ja laajuus antavat näille rikoksille "merkkejä kansanmurhasta", päätöslauselmassa sanotaan.

Sejm "ottaa kannan, että Puolan ja Venäjän sovinto edellyttää historiallisen totuuden kunnioittamista". Kansanedustajat tuomitsevat yritykset väärentää historiaa ja vetoavat "kaikkiin hyväntahtoisiin ihmisiin Venäjän federaatiossa vetoamalla yhteisiin, solidaarisiin toimiin stalinistisen aikakauden rikosten paljastamiseksi ja tuomitsemiseksi".

Seimasin päätöslauselmasta Syyskuun 17. päivänä 1939 Neuvostoliiton joukot, julistamatta sotaa, hyökkäsivät Kansainyhteisöä vastaan, loukkasivat sen suvereniteettia ja rikkoivat kansainvälisen oikeuden normeja. Pohjan puna-armeijan hyökkäykselle antoi 23. elokuuta 1939 Moskovassa Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välinen Molotov-Ribbentrop-sopimus. Siten Puolan neljäs jako toteutettiin. Puola joutui kahden totalitaarisen hallinnon - natsismin ja kommunismin - uhriksi. Puna-armeijan hyökkäys avasi uuden traagisen luvun Puolan ja koko Keski- ja Itä-Euroopan historiassa. Puolan kohtalo jakaa monet muut Keski- ja Itä-Euroopan kansat. Liettua, Latvia ja Viro menettivät suvereniteettinsa, ja Suomen ja Romanian alueellista koskemattomuutta ja suvereniteettia uhkasi uhka. Gulagin saaristo nielaisi satoja tuhansia ihmishenkiä kaikilta tämän alueen kansoilta, mukaan lukien monet Neuvostoliiton kansalaiset. Järjestelmän organisointi, ilmiön kesto ja laajuus antoivat nämä rikokset, mukaan lukien Katynin rikos, merkkejä kansanmurhasta. Totuutta ei voi peitellä, sitä ei voi manipuloida. Kansainyhteisön seim tuomitsee kaikki yritykset väärentää historiaa ja vetoaa kaikkiin hyväntahtoisiin ihmisiin Venäjän federaatiossa vetoamalla yhteisiin, solidaarisiin toimiin stalinistisen aikakauden rikosten paljastamiseksi ja tuomitsemiseksi.

Puola rinnasti Leninin Hitleriin

Puolan sejm kielsi kommunistiset symbolit. Rikoslakiin hyväksyttyjen muutosten mukaan kommunismin symbolit rinnastetaan natsien symboleihin. Uuden lain mukaan natsi- ja kommunistisia ideologioita levittävän materiaalin tuottamisesta ja hallussapidosta tuomitaan enintään kahden vuoden vankeustuomio. Siten Puolassa voi nyt joutua vankilaan Leninin ja Che Guevaran kuvalla varustetun T-paidan käyttämisestä, sirppi-vasaraisten lippujen käyttämisestä julkisissa tilaisuuksissa jne.

Hyväksyttyjen muutosten mukaan kommunistisia symboleja saa jakaa yksinomaan "taiteellisiin, kokoelma-, tieteellisiin ja koulutustarkoituksiin".

Hallitsevaa koalitiota rikoslain muuttamisesta äänestäessään kannattanut kansanedustaja Stanislav Penta Laki ja oikeus -oppositioryhmästä sanoi, että rikoslain muutokset hyväksyttiin "jotta nuorempi sukupolvi tietäisi, että kommunismi oli yhtä paha kuin fasismi". "Käytännössä jokainen nuori tietää, mitä hakaristi on, ja hänellä on yksiselitteinen suhde tähän symboliin, mutta jo sirppi ja vasara, Leninin muotokuva - kaikki eivät tiedä mitä se on", kansanedustaja sanoi.

Muista, että viime vuoden kesäkuussa Liettua kielsi Neuvostoliiton symbolit ja rinnasti ne natsien symboleihin. Viron viranomaiset ilmoittivat aiemmin aikovansa kieltää Neuvostoliiton symbolit. Viron oikeusministeriön syksyllä 2006 rangaistusasetusta koskevien muutosten mukaan "entisen Neuvostoliiton ja liittotasavaltojen virallisten symbolien sekä kansallissosialistisen puolueen symbolien esittely ja jakelu Saksan ja Waffen SS:n, mukaan lukien helposti tunnistettavat osat näistä symboleista”, pidetään vihaa lietsovana ja rikosoikeudellisena rangaistuksena. Sillä välin hallituksen hyväksymää asiakirjaa ei koskaan hyväksytty. Virolaisten lakimiesten mukaan sen säännökset eivät ole oikeusvaltion periaatteiden mukaisia.

Totuuden ikkuna avautui hetkeksi. Tämä tapahtui vuonna 1989 Berliinin muurin murtumisen ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, mikä johti "tekojen vallankumoukseen". Imperiumin salaisuuksien verho nostettiin, ja vuodesta 1917 lähtien asiakirjoihin tallennettu epämiellyttävä totuus paljastui vähitellen. Samalla tuhottiin 1900-luvun jälkipuoliskolla suurin valhe, että Neuvostoliitto Hitlerin pahin vihollinen voitti fasismin kaikkien Euroopan maiden uskollisten kommunistien tuella. Tämä on vain puoliksi totta.

Nyt totuuden ikkuna on jälleen suljettava. Stalin on taas muodissa Venäjällä, Suuren isänmaallisen sodan voittoa juhlitaan isosti, ja Neuvostoliiton romahtaminen on "1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi" ei vain Putinille. Tämä historian versio on havaittavissa tulkittaessa 23. elokuuta 1939 tapahtumia. Tänä päivänä Saksan ja Neuvostoliiton välillä allekirjoitettiin hyökkäämättömyyssopimus. Se allekirjoitettiin päivää myöhemmin Moskovassa Josif Stalinin läsnäollessa, joka päivää aiemmin erotti ulkoasioiden kansankomissaarin, kansallisuudeltaan juutalaisen Maksim Litvinovin.

Hyökkäämättömyyssopimus solmittiin kymmeneksi vuodeksi, ja se turvasi Neuvostoliiton puolueettomuuden Saksan hyökkäyksen aikana Puolaa ja sen läntisiä naapureita vastaan. Salainen lisäpöytäkirja ”alueellisten ja poliittisten muutosten varalta” antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden liittää takaisin ensimmäisen maailmansodan aikana menetetyt tsaari-Venäjän alueet Itä-Puolassa, Suomessa, Virossa ja Latviassa, kun taas Länsi-Puola ja Liettua julistettiin Saksan alueiksi. kiinnostuksen kohteet. Kun Wehrmacht miehitti Länsi-Puolan ja Puna-armeija Itä-Puolan, pidettiin yhteisiä paraatteja kaupungeissa, joissa saksalaiset ja venäläiset sotilaat tapasivat. Ennen vuotta 1940 molemmat diktatuurit jakoivat Keski- ja Itä-Euroopan ja muuttivat alueen vihollisuuksien pahimmaksi pesäkkeeksi (Timothy Snyder). Ja holokausti tuli mahdolliseksi vain Neuvostoliiton hiljaisen kannan ansiosta.

Saksa ja Neuvostoliitto olivat molemmat häviäjiä ensimmäisessä maailmansodassa ja olivat pitkään pyrkineet tarkistamaan Versaillesin sopimusta. Puolan jakautuminen vuonna 1939 sekä Baltian maiden miehitys jatkoivat Moskovan ja Berliinin välisen vuonna 1922 solmitun Rapallen rauhan jälkeen jatkunutta preussilais-venäläisen yhteistyön perinnettä. Stalin ei alun perin nähnyt Hitlerissä antipodea, vaan rikoskumppania. Diktatuureja verrattaessa syitä usein punnitaan, analysoidaan, mutta vuoden 1940 tienoilla saavutettua yhteistyön ja vastakkainasettelun tilaa kutsutaan lakimiesten salaliitoksi - kahden osapuolen salaiseksi sopimukseksi kolmannen kustannuksella. Tämä vaikeasti ymmärrettävä tosiasia muuttaa näkemyksen 1900-luvusta.

Vilpittömille antifasisteille tällaisen liittouman pitäisi olla kova isku. Nämä kaksi valtaa, joita pidettiin aiemmin poliittisesti ideologisesti ja poliittisesti taloudellisesti vastakkaina, hoitivat yhteisiä asioita. Mutta jo 1920-luvun lopulla kommunistiset puolueet tunnistivat "sosiaalifasistit" eli sosiaalidemokraattiset ja sosialistiset puolueet päävastustajiksi. Aikaisempien aikojen asiakirjat osoittavat, kuinka usein kommunistit ja kansallissosialistit solmivat tosiasiallisia liittoja. Ja Stalinin suunnitelmaa poistaa vanha bolshevikkieliitti, jonka joukossa oli suuri määrä saksalaisia ​​kommunisteja, toteutettiin vuodesta 1939 lähtien Gestapon kanssa. Vain harvat, kuten trotskilainen Willy Münzenberg, ilmaisivat mielipiteensä - "Sinä, Stalin, olet petturi!"

Vahingollinen sopimus ei päättynyt Neuvostoliittoon kohdistuneeseen hyökkäykseen kesäkuussa 1941, johon masentunut ja hämmästynyt Stalin reagoi hajottamalla Kominternin vapaaehtoisesti. Vuonna 1939 väkisin luotu "turvakerros" säilyi vuoteen 1991 saakka alueella Virosta Bulgariaan. Siellä 8. toukokuuta 1945 ei ollut vapautumisen päivä, vaan välitön siirtyminen herruudesta toiseen. Ajanjaksolla 23. elokuuta 1939 - 8. toukokuuta 1945 siellä asuvien kansojen muistin keskusakseli kulkee ohi, jota Venäjä tai Saksa eivät halua havaita.

Syitä muistaa riittää, ja elokuun 23. päivä on monen eurooppalaisen yllätykseksi puolivirallinen vapaapäivä. Vuonna 2009 Euroopan parlamentti hyväksyi enemmistöllä päätöslauselman eurooppalaisesta omastatunnosta ja totalitarismista. Parlamentaarikot vaativat Baltian maiden kollegoidensa tuella tämän päivän tarkastelua "objektiivisesti ja arvokkaasti" antaen siten oman panoksensa yhteisen historian visioon. He halusivat erityisellä tavalla korostaa, että tätä prosessia ei käytetä poliittisiin tarkoituksiin. Tätä varten on perustettava yleiseurooppalainen dokumentaatiokeskus ja muistomerkki, avattava Itä-Euroopan arkistot, mukaan lukien sisäisten erityispalvelujen, salaisen poliisin ja tiedustelupalvelun arkistot.

Tästä päivästä lähtien Euroopan stalinististen ja natsirikosten uhrien muistopäivää vietetään Euroopan komission, Euroopan neuvoston ja ETYJ:n tuesta huolimatta vain Virossa, Latviassa, Liettuassa, Puolassa ja Sloveniassa. Ruotsissa, Irlannissa ja Maltalla hän herätti kohua, toisin kuin suuremmissa EU-maissa. Se hylätään yleensä Saksassa. Venäjällä sitä ei yleensä harkita. Ne maat, jotka allekirjoittivat sopimuksen 23. elokuuta, jättävät tämän päivämäärän huomiotta eivätkä pidä sitä virallisesti muistopäivänä.

Molemmat Hitlerin ja Stalinin hallintoa seuranneet maat asettuivat sen sijaan päivämäärään 8.-9.5.1945. Tästä näkökulmasta avautuu kuva vuonna 1945 voittaneesta Hitlerin vastaisesta koalitiosta, kansallissosialistien vuonna 1941 käynnistämästä tuhosodasta Neuvostoliittoa vastaan ​​miljoonien uhrien ohella, puna-armeijan tuhoamisleirin vapauttamisesta.

Mutta voiko Eurooppa kohdata koko totuuden? Neuvostoliitossa, joka oli romahtamisen partaalla, salaisen lisäpöytäkirjan olemassaoloa ei enää piilotettu, sen seuraukset tuomittiin kansanedustajien kongressissa vuoden 1989 lopulla. Toisen maailmansodan puhkeamisen 70-vuotispäivänä silloinen pääministeri Putin sanoi Puolalle vuonna 2009 pitämässään puheessa, että sopimus oli moraaliton. Ja hän lisäsi, että Puola oli ensimmäinen, joka vastusti saksalaisia, kun taas aiemmin hän väitti aina, että maa halusi yhdistyä Hitlerin kanssa taistelussa Neuvostoliittoa vastaan ​​ja liitti Tšekin alueen vuonna 1938. Ja nyt se näytti tältä: "Kaikki sopimukset natsien rauhoittamiseksi olivat moraalisesti mahdottomia hyväksyä ja poliittisesti hyödyttömiä, vahingollisia ja vaarallisia."

Stalin teki tämän pirullisen sopimuksen Hitlerin kanssa vain estääkseen vastakkainasettelun Saksan ja Neuvostoliiton välillä. Mutta tämänkin osittaisen "itsevalaistumisen", joka ei päässyt neuvostoliiton jälkeisen yhteiskunnan laajoihin massoihin, Venäjän mielipidejohtajat hylkäsivät Venäjän aggression aikana Ukrainassa. Baltian maiden venäläisvähemmistöjen edustajien kannattama dogma 9. toukokuuta vapautumispäivänä on vahvistunut, Stalinin julmuudet ovat perusteltuja toimenpiteinä Neuvostoliiton suojelemiseksi. Termi "fasisti" elää renessanssia, ja sitä käytetään myös virallisissa asiakirjoissa suhteessa Amerikkaan, länteen ja EU:hun. Samaan aikaan todellisia fasisteja esiintyy kaikilla alueen paikoilla. Populistit kansallisrintamasta antisemitistiseen Jobbik-puolueeseen Unkarissa suhtautuvat Putiniin myönteisesti, koska he jakavat hänen tavoitteensa heikentää Euroopan unionia. Kyse ei ole historian ymmärtämisestä, vaan itsensä vahvistamisesta.

Saksassa muistomerkkihenkilökunta ja vasemmiston edustajat arvostelevat yleiseurooppalaista muistopäivää 23. elokuuta ja hylkäävät teorian "punaisen" ja "ruskean" diktatuurien yhtälöstä. Mutta tämä paradigma ei ole enää piilossa vakavassa historiantutkimuksessa, jossa verrataan diktatuurien ja miehitysten kokemuksia. Eurooppalainen muistikulttuuri ei nouse idän ja lännen välisen konfliktin varjosta. Mutta ei voida sanoa hyvästit Buchenwaldista selvinneen ja Espanjan kommunistisen puolueen hyvästit jättäneen Jorge Semprunin kymmenen vuotta sitten ilmaisemalle toiveelle, että "emme ole enää puoliksi halvaantuneita ja että Venäjä ottaa ratkaisevan askeleen kohti demokratisoitumista".

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1939 merkitsi jyrkkää käännettä Neuvostoliiton ulkopolitiikassa "kollektiivisen turvallisuuden" tukemisesta yhteistyöhön Saksan kanssa. Neuvostoliiton ja Saksan johtajien sopima "etualueiden jako" helpotti Hitlerin valtaamista Puolassa ja varmisti Neuvostoliiton alueellisen laajentumisen vuosina 1939-1940.

Saksan, Italian, Ison-Britannian ja Ranskan välisen Münchenin sopimuksen solmimisen jälkeen 30. syyskuuta 1938 "kollektiivisen turvallisuuden" politiikka epäonnistui ja Neuvostoliitto joutui eristäytymään. Tämä loi edellytykset Neuvostoliiton natsi-Saksaa vastaan ​​suunnatun kurssin tarkistamiselle. Tällainen tarkistus oli myös Saksan johdon etujen mukaista, koska se valmistautui sotilaalliseen yhteenottoon Puolan kanssa. Sen jälkeen kun Saksa valloitti Tšekin tasavallan 15. maaliskuuta 1939, Puola sai turvallisuustakuut Isolta-Britannialta ja Ranskalta, ja 14. kesäkuuta Moskovassa alkoivat englantilais-ranskalais-neuvostoliittolaiset neuvottelut liitosta Saksaa vastaan. He etenivät kuitenkin hitaasti ja olivat melkein umpikujassa. Saksa tarvitsi kipeästi myös raaka-aineita, joita Ison-Britannian ja Ranskan kanssa käydyn konfliktin yhteydessä voitiin ostaa Neuvostoliitosta. Näissä olosuhteissa Neuvostoliiton ja Saksan väliset yhteydet alkoivat parantaa kahdenvälisiä suhteita.

16. joulukuuta 1938 K. Shnure, Saksan ulkoministeriön poliittisen ja taloudellisen osaston Itä-Euroopan referenssin johtaja, ilmoitti Neuvostoliiton edustajille, että Saksa on valmis myöntämään lainaa vastineeksi Neuvostoliiton raaka-aineiden viennin laajentamisesta. Tästä ehdotuksesta tuli lähtökohta Neuvostoliiton ja Saksan lähentymiselle - toistaiseksi epävakaalle eikä millään tavalla taattu.

Saksan luottoaloite sai Neuvostoliitolta myönteisen vastaanoton. Sovimme, että 30. tammikuuta Schnurren johtama valtuuskunta lähtee Moskovaan.

Diplomaattisten edustustojen päälliköiden uudenvuoden vastaanotossa 12. tammikuuta 1939 Hitler lähestyi yhtäkkiä Neuvostoliiton suurlähettiläs A. Merekalovia, "kysyi Berliinissä asumisesta, perheestäni, Moskovan matkasta, korosti tietävänsä minun vieraili Schulenburgissa Moskovassa, toivotti onnea ja sanoi hyvästit. Tätä ei ole koskaan ennen tapahtunut. Mutta Hitler piti tällaista mielenosoitusta aikomustensa mahdollisimman suurena julkisena paljastajana, johon hän saattoi mennä ilman vastavuoroisia myötätuntoilmauksia Neuvostoliiton puolelta. Ja he eivät olleet. Siksi, kun uutiset Schnurren matkasta vuotivat maailmanlehdistölle, Ribbentrop kielsi vierailun, neuvottelut katkesivat.

Neuvostoliiton suurlähettiläs A. Merekalov vieraili 17. huhtikuuta Saksan ulkoministeriön valtiosihteerin (ensimmäinen apulaisjohtaja Ribbentrop) E. Weizsackerin luona. Syy vierailulle oli varsin kunnollinen: Tšekkoslovakian vangitsemisen jälkeen jäi ratkaisematta kysymys Neuvostoliiton sotilastilauksista, jotka annettiin Tšekin Skodan tehtaille. Keskustelu meni kuitenkin tämän prosessin ulkopuolelle, vaan kyse oli "poliittisesta ilmapiiristä" kahden valtion välisissä suhteissa.

Neuvostoliiton suurlähetystön neuvonantaja G. Astahov tuli 5. toukokuuta K. Schnurran luo (taas Skodasta - saksalaiset ilmoittivat olevansa valmiit täyttämään Neuvostoliiton käskyn), ja puheenaiheena oli muutoksia Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissariaatissa. Schnurre kertoi: "Astakhov käsitteli Litvinovin poistamista ja yritti kysymättä suoria kysymyksiä selvittää, johtaisiko tämä tapahtuma muutokseen suhtautumisessamme Neuvostoliittoon."

Sen jälkeen kun M. Litvinov korvattiin ulkoasioiden kansankomissaarin virassa V. Molotovilla, "Hitler ilmaisi ensimmäistä kertaa kuuteen hallitusvuotensa aikana halunsa kuunnella Venäjä-asiantuntijoitaan." Heidän raportistaan ​​Hitler sai tietää, että Neuvostoliitto ei nyt harjoittanut maailmanvallankumouksen politiikkaa, vaan pragmaattisempaa valtion kurssia. Katsottuaan dokumentin Neuvostoliiton sotilasparaateista, Fuhrer huudahti: "En tiennyt ollenkaan, että Stalin oli niin mukava ja vahva persoona." Saksalaiset diplomaatit saivat komennon jatkaa lähentymismahdollisuuksien tutkimista Neuvostoliiton kanssa.

Schnurren ja Astahovin väliset keskustelut yleistyivät. 26. toukokuuta Saksan Neuvostoliiton-suurlähettiläs F. von Schulenburg sai käskyn tiivistää yhteyksiä Molotoviin. Mutta asia ei ole edennyt toistaiseksi - Neuvostoliiton johto säilytti toiveensa neuvotteluista Ison-Britannian ja Ranskan kanssa. Sekä poliittiset neuvottelut Ison-Britannian ja Ranskan kanssa kesä-heinäkuussa että sotilaalliset neuvottelut elokuussa olivat kuitenkin vaikeita. Heinäkuun 18. päivänä Molotov käski jatkaa neuvotteluja saksalaisten kanssa taloudellisen sopimuksen tekemisestä. 22. heinäkuuta ilmoitettiin Neuvostoliiton ja Saksan talousneuvottelujen jatkamisesta. Tässä vaiheessa Saksan ehdotusten suosiota voitaisiin käyttää painostamaan vaikeasti selviäviä englantilais-ranskalaisia ​​kumppaneita.

Heinäkuun lopussa Schnurre sai ohjeen tavata Neuvostoliiton edustajia ja aloittaa uudelleen neuvottelut Neuvostoliiton ja Saksan suhteiden parantamiseksi. Hän kutsui Astahovin illalliselle (Merekalovin lähdön yhteydessä hänestä tuli Neuvostoliiton asiainhoitaja Saksassa) ja Neuvostoliiton apulaiskaupan edustaja E. Babarin (edustaja myös lepäsi tuolloin). Ravintolan epävirallisessa ympäristössä Schnurre hahmotteli mahdollisen lähentymisen vaiheita kahden maan välillä: taloudellisen yhteistyön uudelleen aloittaminen luotto- ja kauppasopimusten solmimisen kautta, sitten "poliittisten suhteiden normalisointi ja parantaminen", sitten maiden välinen sopimus tai paluu vuoden 1926 puolueettomuussopimukseen. Schnurre muotoili periaatteen, jonka hänen esimiehensä sitten toistavat: "koko alueella Mustastamerestä Itämereen ja Kaukoitään on olemassa mm. mielipide, maidemme välillä ei ole ratkaisemattomia ulkopoliittisia ongelmia."

Molotov lennätti Astahoville: "Neuvostoliiton ja Saksan välillä, tietysti, taloudellisten suhteiden parantuessa myös poliittiset suhteet voivat parantua. Tässä mielessä Schnurre on yleisesti ottaen oikeassa ... Jos saksalaiset muuttavat nyt vilpittömästi virstanpylväitä ja haluavat todella parantaa poliittisia suhteita Neuvostoliittoon, heidän on kerrottava meille, kuinka he konkreettisesti kuvittelevat tämän parannuksen ... asia riippuu täysin saksalaisista. Olisimme tietysti tervetulleita, jos maiden välisiä poliittisia suhteita parannettaisiin.

Saksan ulkoministeri Ribbentrop otti vastaan ​​Astahovin ja esitti hänelle vaihtoehdon: "Jos Moskova ottaa kielteisen kannan, tiedämme mitä tapahtuu ja miten meidän pitäisi toimia. Jos tapahtuu päinvastoin, Itämerestä Mustallemerelle ei tule ongelmia, joita emme voi yhdessä ratkaista keskenämme."

11. elokuuta Stalin, keskusteltuaan nykytilanteesta politbyroossa, antoi luvan vahvistaa yhteyksiä Saksaan. Elokuun 14. päivänä Astahov ilmoitti Schnurralle, että Molotov suostui keskustelemaan sekä suhteiden parantamisesta että jopa Puolan kohtalosta. Suurlähettiläs Schulenburg sai 15. elokuuta Ribbentropin ohjeet ehdottaa, että Neuvostoliitto hyväksyisi Saksan suuren johtajan vierailun lähitulevaisuudessa. Mutta Molotov vastasi, ettei Ribbentropin vierailulla tarvitse kiirehtiä, "jotta kaikki ei rajoitu vain Moskovassa käytyihin keskusteluihin, vaan tehdään konkreettisia päätöksiä". Aika toimi Neuvostoliitolle, sillä Hitler suunnitteli hyökkäyksen Puolaan jo 26. elokuuta.

Asioita nopeuttaakseen Ribbentrop lähetti Schulenburgin Molotoville jo primitiivisyyteen asti yksinkertaisen sopimusluonnoksen kanssa: "Saksan valtio ja Neuvostoliitto eivät missään olosuhteissa sitoutuvat sotaan ja pidättäytymään kaikesta väkivallasta toisiaan kohtaan." Toisessa kohdassa määrättiin sopimuksen välittömästä voimaantulosta ja sen pitkästä voimassaoloajasta - 25 vuotta. Neuvostoliiton ja Saksan piti taistella vasta vuonna 1964. Erikoispöytäkirjassa Ribbentrop ehdotti "Itämeren etupiirien, Baltian maiden ongelmien koordinointia" jne. Ensimmäisessä tapaamisessa Saksan suurlähettilään kanssa 19. elokuuta Molotov vastasi, että jos taloussopimukset allekirjoitetaan tänään, niin Ribbentrop saattaa saapua viikon kuluttua - 26. tai 27. elokuuta. Saksalaisille oli liian myöhäistä - juuri näinä päivinä he suunnittelivat hyökkäävänsä Puolaan. Lisäksi Molotovia yllätti sopimuksen amatöörimäinen luonnos. Hän ehdotti, että saksalaiset ottaisivat pohjaksi yhden jo solmituista sopimuksista ja laatisivat sellaisen luonnoksen kuin sen pitäisi olla, ja useat artiklat hyväksytään diplomaattisesti. Schulenburgin ehdotukseen Ribbetropin vierailun lykkäämisestä "Molotov vastusti, ettei edes ensimmäistä vaihetta - talousneuvottelujen loppuun saattamista - ole toistaiseksi ohitettu."

Mutta 19. elokuuta tehtiin perustavanlaatuinen päätös Ribbentropin vastaanottamisesta Moskovassa lähitulevaisuudessa. Toisessa tapaamisessa Molotovin kanssa samana päivänä Schulenburg sai hyökkäämättömyyssopimusluonnoksen, joka oli laadittu kaikkien diplomaattitieteen sääntöjen mukaisesti.

Elokuun 20. päivän yönä allekirjoitettiin kauppa- ja luottosopimus. Neuvostoliitto sai 200 miljoonaa markkaa, joilla se saattoi ostaa saksalaisia ​​laitteita ja maksaa velkojaan raaka-aineiden ja elintarvikkeiden toimituksella.

20. elokuuta Hitler, vaarantaen arvovaltansa, lähetti Stalinille henkilökohtaisen viestin, jossa hän pakottaisi uuden kumppaninsa hyväksymään Ribbentropin 22. tai 23. elokuuta. Kirjeessään Hitler hyväksyi Neuvostoliiton sopimusluonnoksen.

21. elokuuta Stalin kiitti Hitleriä kirjeestä, toivoi, että sopimus olisi "käännekohta maidemme välisten poliittisten suhteiden parantamisessa", ja suostui Ribbentropin saapumiseen 23. elokuuta.

Kun Hitler sai tietää, että Ribbentrop voisi mennä Moskovaan 23. elokuuta, hän huudahti: ”Tämä on 100 % voitto! Ja vaikka en koskaan tee tätä, juon nyt pullon samppanjaa!

Moskovaan 23. elokuuta saapuessaan Ribbentrop sai viileän vastaanoton, mutta erittäin korkealla tasolla. Stalin osallistui henkilökohtaisesti neuvotteluihin. Neuvostopuoli hylkäsi saksalaisten ehdottaman johdanto-osan näiden kahden kansan välisestä ystävyydestä, mutta suostui "ystävällisen" näkemystenvaihdon sanamuotoon Neuvostoliiton ja Saksan välisten erimielisyyksien ratkaisemiseksi.

Sopimukseen liitettiin salainen pöytäkirja, joka määräsi "vaikutussfäärien" jakamisen Itä-Euroopassa. Ribbentrop tarjosi Neuvostoliittoa hallitsemaan Suomen ja Bessarabian kohtaloa. Baltian maat päätettiin jakaa etualueiksi: Viro, joka on maantieteellisesti lähimpänä Leningradia - Neuvostoliitto, Liettua - Saksa. Kiista syttyi Latviasta. Ribbentrop yritti saada Libavaa ja Vindavaa Saksan vaikutuspiiriin, mutta Neuvostoliitto tarvitsi näitä satamia, ja Stalin tiesi, että sopimus oli Hitlerille kalliimpi kuin kaksi satamaa ja koko Latvia. Hitler ei jäänyt itsepäiseksi ja luopui Latviasta ilmoittaen Ribbentropille päätöksestään Moskovassa. Puolan valtion osalta Ribbentrop ehdotti etupiirien jakamista etnisen Puolan rajalla, "Curzon-linjalla", jolloin Länsi-Valko-Venäjä ja Ukraina annettaisiin Neuvostoliiton hallintaan. Mutta Stalin piti mahdollisena vetää jakoviiva Veikseliä pitkin ja väitti siten osallistuvansa Puolan kansan kohtalon päättämiseen. Yleisesti ottaen Neuvostoliiton etupiiri oli lähellä Venäjän imperiumin rajoja.

Asiakirjojen allekirjoittamisen jälkeen vuori putosi neuvottelijoiden harteilta - kokouksen epäonnistuminen merkitsisi strategista epäonnistumista molemmille osapuolille. Keskustelu muuttui paljon ystävällisemmäksi.

Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus, joka tunnetaan nimellä Molotov-Ribbentrop -sopimus, allekirjoitettiin yöllä 24. elokuuta 1939 (virallinen allekirjoituspäivä on neuvottelujen alkamispäivä 23. elokuuta).

Tämä sopimus merkitsi Neuvostoliiton ja Saksan lähentymisajan alkua, helpotti Hitlerin voittamista Puolassa, jota Saksa hyökkäsi 1. syyskuuta 1939. 3. syyskuuta Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle, mikä merkitsi maailman alkua. Sota II. Neuvostoliitto käytti tätä sotilaallista konfliktia miehittäen Ukrainan ja Valko-Venäjän länsiosat, jotka olivat aiemmin osa Puolan valtiota. Syyskuun 28. päivänä solmittiin uusi Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus "Ystävyydestä ja rajoista", joka turvasi tuhoutuneen Puolan valtion alueen jakamisen Neuvostoliiton ja Saksan välillä. Hyväksymällä kaikkien etnisten puolalaisten alueiden siirtämisen Saksalle Neuvostoliitto sai myös Liettuan vaikutuspiiriinsä ja ryhtyi vahvistamaan sotilas-poliittista valvontaansa Baltian maihin.

SAKSAN JA NEUVOSTOLIITON VÄLINEN HYÖTYMÄTTÖMYYSSOPIMUS

Neuvostoliiton hallitus ja

Saksan hallitus

Neuvostoliiton ja Saksan välisen rauhanasiaa ohjattuna ja Neuvostoliiton ja Saksan välillä huhtikuussa 1926 solmitun puolueettomuussopimuksen päämääräysten johdosta he pääsivät seuraavaan sopimukseen:

Artikkeli I

Molemmat sopimuspuolet sitoutuvat pidättymään kaikesta väkivallasta, kaikista aggressiivisista toimista ja hyökkäyksistä toisiaan vastaan ​​joko erikseen tai yhdessä muiden valtojen kanssa.

II artikla

Jos toinen sopimuspuolista joutuu kolmannen valtion vihollisuuksien kohteeksi, toinen sopimuspuoli ei tue tätä valtaa missään muodossa.

III artikla.

Molempien sopimuspuolten hallitukset ovat jatkossakin yhteydessä toisiinsa neuvotellakseen tiedottaakseen toisilleen asioista, jotka vaikuttavat niiden yhteisiin etuihin.

IV artikla

Yksikään sopimuspuoli ei osallistu valtuuksien ryhmittymiseen, joka on suoraan tai välillisesti suunnattu toista osapuolta vastaan.

Artikkeli V

Jos sopimuspuolten välillä syntyy erimielisyyksiä tai erimielisyyksiä tietyistä asioista, molemmat osapuolet ratkaisevat nämä riidat tai ristiriidat yksinomaan rauhanomaisin keinoin ystävällisen mielipiteiden vaihdon avulla tai tarvittaessa perustamalla toimikuntia konfliktin ratkaisemiseksi.

VI artikla

Tämä sopimus on tehty kymmeneksi vuodeksi, niin kauan kuin jompikumpi sopimuspuolista ei irtisano sitä vuotta ennen määräajan päättymistä, sopimuksen voimassaoloaika katsotaan automaattisesti jatketuksi viidellä vuodella.

VII artikla.

Tämä sopimus tulee ratifioida mahdollisimman pian. Ratifiointiasiakirjojen vaihto tapahtuu Berliinissä. Sopimus astuu voimaan heti sen allekirjoittamisen jälkeen.

Salainen lisäpöytäkirja
Saksan ja Neuvostoliiton väliseen hyökkäämättömyyssopimukseen

Saksan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä molempien osapuolten täysivaltaiset edustajat keskustelivat tiukasti luottamuksellisesti kysymyksestä yhteisten etujen rajaamisesta Itä-Euroopassa. Tämä keskustelu johti seuraavaan tulokseen:

1. Baltian maihin kuuluvien alueiden (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) alueellisessa ja poliittisessa uudelleenjärjestelyssä Liettuan pohjoisraja on samanaikaisesti Saksan ja Neuvostoliiton etupiirien raja. . Samalla molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan edut Vilnan alueella.

2. Puolan valtioon kuuluvien alueiden alueellisen ja poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Saksan ja Neuvostoliiton etupiirien raja kulkee suunnilleen Nareva-, Veiksel- ja Sana-jokien linjaa pitkin.

Kysymys siitä, onko itsenäisen Puolan valtion säilyttäminen yhteisen edun mukaista ja mitkä ovat tämän valtion rajat, voidaan lopullisesti selvittää vasta poliittisen jatkokehityksen aikana.

Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisellä keskinäisellä sopimuksella.

3. Kaakkois-Euroopan osalta neuvostopuoli korostaa Neuvostoliiton kiinnostusta Bessarabiaa kohtaan. Saksa ilmoittaa olevansa täydellinen poliittinen välinpitämättömyys näitä alueita kohtaan.

4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan tiukasti salassa.

1939. Sotaa edeltävä kriisi asiakirjoissa. M., 1992.

Itä-Eurooppa Hitlerin ja Stalinin välillä. 1939-1941 M., 1999.

Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat. T.21.

Rozanov G.L. Stalin - Hitler. Dokumentaarinen essee Neuvostoliiton ja Saksan diplomaattisista suhteista, 1939-1941. M., 1991.

Semiryaga M.I. Stalinin diplomatian salaisuudet. 1939-1941. M., 1992.

Fleischhauer I. -sopimus. Hitler, Stalin ja saksalaisen diplomatian aloite 1938-1939. M., 1991.

Shubin A.V. Maailma on kuilun reunalla. Globaalista kriisistä maailmansotaan. 1929-1941. M., 2004.

Mitkä olivat syyt Neuvostoliiton ja Saksan lähentymiselle vuonna 1939?

Miksi Saksan johto vaati hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamista Saksan kanssa elokuun 1939 jälkipuoliskolla?

Miten Neuvostoliiton ja Saksan suhteet vuonna 1939 riippuivat Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton neuvottelujen etenemisestä?

Mitä muutoksia asiakirjaluonnoksiin tehtiin neuvotteluissa 23.-24.8.1939?

Saksalaisen revansismin vastustus

"Mission Kandelaki" ja Stalinin ensimmäiset yritykset parantaa suhteita Hitleriin

Tämä kontaktien etsiminen alkaa vuonna 1934, jolloin ("Pitkien veitsien yön" jälkeen) Stalin alkaa ymmärtää, että Hitler tuli valtaan tosissaan ja pitkäksi aikaa. Tämän seurauksena tämän vuoden lopussa Neuvostoliiton lähettiläs David Kandelaki lähetetään Berliiniin kaupan edustajaksi, jonka tehtävänä on luoda poliittisia suhteita Berliiniin. Ennen Kandelakin lähtöä Stalin otti hänet kahdesti vastaan ​​(ja toisen kerran keskustelu käytiin yksityisesti), mikä todistaa Stalinin tämän tehtävän tärkeydestä. Neuvotellessaan Saksassa Kandelaki yritti itsepintaisesti siirtää ne taloudelliselta tasolta poliittiselle tasolle - valtakunnanministerille G. Göringille ja Imperial Bankin johtajalle J. Schachtille. Vuonna 1936 Neuvostoliiton puoli tarjosi Berliinille hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamista (hylätty sillä perusteella, että Neuvostoliiton ja Saksan välillä ei ollut yhteistä rajaa). Moskovan hyvän tahdon osoittamiseksi Neuvostoliiton tiedusteluverkoston päällikkö Walter Krivitsky määrättiin rajoittamaan Saksan oleskelulupaa.

Vuoteen 1937 asti kestänyt niin kutsuttu "Kandelaki-tehtävä" päättyi epäonnistumiseen: Hitler piti ideologisista ja poliittisista syistä tarpeellisena säilyttää suhteet Neuvostoliittoon vähimmäistasolla. Siitä huolimatta, samana vuonna 1937, kommunikaatiokanavat Valtakunnan korkeampien sfäärien kanssa perustettiin Ježovin kautta NKVD:n kautta.

Tilanne Münchenin jälkeen

Samaan aikaan (lokakuussa 1938) Hitler esitti ensimmäistä kertaa vaatimuksia Puolalle (vaatii Danzigia, ekstraterritoriaalisia teitä ja Antikominternin sopimuksen solmimista), mikä myöhemmin toimi tekosyynä Saksan hyökkäykselle Puolaan.

"Kyse on paahdetuista kastanjoista"

Neuvottelut Puolan kanssa eivät kuitenkaan johtaneet Hitlerin toivottuun tulokseen; tilanne paheni ja sodan uhka nousi uudelleen. Näissä olosuhteissa Stalin, joka puhui 10. maaliskuuta 1939 NSKP:n XVIII kongressissa (b), puheessaan, joka sai lännessä nimen "puhe paahdetusta kastanjoista", syytti englantilais-ranskalaisia ​​sodan provosoinnista ja ilmoitti olevansa valmis "rauhapolitiikkaan" Saksan suhteen ja julisti Neuvostoliiton politiikan päätehtävät:

1. Jatketaan rauhanpolitiikkaa ja liikesuhteiden vahvistamista kaikkien maiden kanssa.

2. […] Älkää antako maamme joutua konflikteihin sodan provosoijien toimesta, jotka ovat tottuneet pitämään kuumuudesta väärillä käsillä.

Tämä vihje havaittiin heti Berliinissä. Myöhemmin, sopimuksen solmimisen jälkeen, Molotov kutsui sitä "käänteen alkamiseksi" Neuvostoliiton ja Saksan suhteissa.

Vuoden 1939 kriisi

Kevät-kesäkriisi 1939

Euroopan tilanteen jatkokehitys näytti seuraavalta.

Neuvostodiplomatia kevät-kesäkriisin olosuhteissa

Neuvottelut kesällä 1939

Poliittiset neuvottelut Englannin ja Ranskan kanssa

Neuvostoliiton, Ison-Britannian ja Ranskan kolmenväliset poliittiset neuvottelut, jotka alkoivat 10. huhtikuuta, perustuivat Neuvostoliiton luonnokseen 2. kesäkuuta, jossa määrättiin liiton voimaantulosta seuraavissa tapauksissa:

• Jos jokin eurooppalaisista maista (eli Saksa) hyökkää sopimuspuolta vastaan;
• jos Saksa hyökkää Belgiaa, Kreikkaa, Turkkia, Romaniaa, Puolaa, Latviaa, Viroa tai Suomea vastaan ​​(sopimuspuolet antoivat takuun niille kaikille),
• siinä tapauksessa, että yksi osapuolista osallistuu sotaan kolmannen Euroopan maan pyynnöstä annettavan avun vuoksi.

Lontoo ja Pariisi hyväksyivät nämä ehdot vain osittain. . Neuvottelut, jotka kestivät heinäkuun loppuun, perustuivat pääasiassa Britannian ja Ranskan haluttomuuteen hyväksyä Neuvostoliiton "epäsuoran hyökkäyksen" käsitteen määritelmää, jonka mukaan liittoutuneiden velvoitteet tulisivat voimaan. Neuvostoliiton versiossa se määriteltiin seuraavasti:

Ilmaisu "epäsuora aggressio" viittaa tekoon, johon jokin edellä mainituista todetaan<страны, пограничные с СССР, а также Бельгия и Греция>suostuu toisen valtion voiman uhalla tai ilman tällaista uhkaa ja joka edellyttää tämän valtion alueen ja joukkojen käyttöä hyökkäykseen sitä tai yhtä sopimuspuolta vastaan

Englantilais-ranskalaiset pitivät tätä Neuvostoliiton vaatimuksena antaa sille mahdollisuus halutessaan ja millä tahansa verukkeella lähettää joukkonsa naapurimaihin. "Demokratiat" puolestaan ​​ehdottivat sellaista sopimusversiota, jossa "epäsuoran hyökkäyksen" olemassaolo todettiin vasta kolmikantaneuvottelujen jälkeen; Neuvostoliitto puolestaan ​​syytti Englantia ja Ranskaa haluttomuudesta sitoutua sotilaallisiin osallistumisvelvoitteisiin mahdollisessa sodassa Saksan kanssa. Lisäksi Neuvostoliitto vaati sotilaallisen yleissopimuksen solmimista samanaikaisesti poliittisen sopimuksen kanssa, kun taas Britannia ja Ranska vaativat, että sotilaalliset neuvottelut seurasivat poliittista sopimusta.

Churchillin mukaan

Esteenä tällaisen sopimuksen tekemiselle (Neuvostoliiton kanssa) oli se kauhu, jonka nämä samat rajavaltiot kokivat ennen Neuvostoliiton apua neuvostoarmeijoiden muodossa, jotka saattoivat kulkea alueidensa läpi suojellakseen niitä saksalaisilta ja ottaakseen heidät mukaan. neuvosto-kommunistisessa järjestelmässä. Loppujen lopuksi he olivat tämän järjestelmän väkivaltaisimpia vastustajia. Puola, Romania, Suomi ja kolme Baltian maata eivät tienneet, mitä he pelkäsivät enemmän - Saksan hyökkäystä vai Venäjän pelastusta. Tarve tehdä niin kauhea valinta lamautti Englannin ja Ranskan politiikan.

Neuvostoliiton ja Saksan lähentyminen

Heinäkuun lopussa 1939 Hitler päättää muuttaa lähemmäs Neuvostoliittoa. Heinäkuun 26. päivänä Astakhov, Neuvostoliiton asiamies, kutsutaan ravintolaan "tutkimaan" häntä epävirallisessa ympäristössä. Saksan puolella oli ulkoministeriön virkamies Schnurre, joka oli tähän asti käynyt talousneuvotteluja. Keskustelun tulokset olivat molempia osapuolia tyydyttäviä. Astakhov raportoi sähkeessä:

Saksa on valmis keskustelemaan ja pääsemään sopimukseen meidän [Neuvostoliiton] kanssa kaikista molempia osapuolia kiinnostavista kysymyksistä ja antaa kaikki turvallisuustakuut, jotka haluaisimme saada häneltä. Jopa Baltian maiden ja Puolan osalta sopimukseen pääseminen olisi yhtä helppoa kuin Ukrainan (jonka Saksa hylkäsi) suhteen.

Näiden kirjoittajien mukaan "kaikki sen kohdat eivät olleet suunnattu siihen, kuinka edistää neuvottelujen onnistumista (niiden tavoitetta ei edes mainittu), vaan siihen, kuinka turhauttaa ne, jolloin vastuu epäonnistumisesta siirrettiin länsimaisille valtuuskunnille. joka lähetti heidät hallituksille." Tämän vahvistaa myös se tosiasia, että 11. elokuuta, eli neuvottelujen alkamisen aattona, politbyroo päätti "aloittaa virallisen keskustelun saksalaisten esiin nostamista kysymyksistä, joista on ilmoitettava Berliinille". . Neuvostoliiton asiainhoitaja Saksassa Astahov kirjoitti Molotoville 8. elokuuta 1939:

... Mutta pohjimmiltaan saksalaiset eivät tietenkään ole kiinnostuneita näistä kysymyksistä. Kuulemistani vihjeistä ja minulle saapuvista trendeistä päätellen he eivät pahastuisi, testattuaan diskreettiä ja neuvotteluvalmiutta näissä asioissa, ottavat meidät mukaan kauaskantoisempiin keskusteluihin, kun ovat käyneet läpi kaikki alueelliset ja poliittiset ongelmat, joita meidän ja heidän välillään voi syntyä. Tässä suhteessa lause ristiriitojen puuttumisesta "aina Mustaltamereltä Itämerelle" voidaan ymmärtää haluksi sopia kaikista tällä vyöhykkeellä sijaitseviin maihin liittyvistä kysymyksistä. Saksalaiset haluavat antaa meille vaikutelman, että he olisivat valmiita ilmoittamaan välinpitämättömyytensä (ainakin poliittisesti) Baltian maiden (paitsi Liettuaa), Bessarabian ja Venäjän Puolan (saksalaisia ​​suosivin muutoksineen) kohtaloon ja eroamaan. itseään pyrkimyksestä Ukrainaan. Tätä varten he haluaisivat meidän vahvistavan välinpitämättömyytemme Danzigin, entisen Saksan Puolan (ehkä Wartan tai jopa Veikselin linjan lisäyksellä) ja (keskustelun vuoksi) Galician kohtaloa kohtaan. Tämän kaltaiset keskustelut saksalaisten mielessä ovat ilmeisesti ajateltavissa vain anglo-ranskalais-neuvostoliiton sotilaspoliittisen sopimuksen puuttumisen perusteella.

... 8. elokuuta päivätyssä kirjeessäsi mainittu esineluettelo kiinnostaa meitä. Niistä puhuminen vaatii valmistautumista ja siirtymävaiheita kauppa- ja luottosopimuksesta muihin asioihin. Haluamme käydä neuvotteluja näistä asioista Moskovassa. Molotov.

Muiden tutkijoiden mukaan teksti ei anna perusteita sellaisille tulkinnoille.

Vorošilov esitti englantilais-ranskalaisille joukon erityisiä kysymyksiä, joihin he eivät voineet antaa selkeitä vastauksia, koska he olivat kiellettyjä paljastamasta salaisia ​​sotilaallisia tietoja (johtuen siitä, että sitovan poliittisen sopimuksen puuttuessa se voisi olla siirretty Berliiniin). Neuvostoliitolle esitettiin myös käyttöönottosuunnitelma, jonka mukaan 136 divisioonaa oli tarkoitus toimia, mutta Englannin ja Ranskan edustajat eivät toimittaneet tällaisia ​​suunnitelmia.

Päivää myöhemmin tuli kysymys puna-armeijan kulkemisesta Puolan alueen läpi Vilnan ja Galician käytävillä - ilman jota Neuvostoliiton mielestä Saksan mahdollista hyökkäystä ei voitu torjua. . Tämä osoittautui "kuollut pisteeksi", johon neuvottelut jäätyivät. Puolalaiset kieltäytyivät jyrkästi päästämästä puna-armeijaa alueensa läpi Ranskan painostuksesta huolimatta. Aforistinen ilmaus, jonka Beck sanoi Ranskan suurlähettiläälle, tunnetaan: "Saksalaisten kanssa olemme vaarassa menettää vapautemme ja venäläisten kanssa sielumme."

Ei ole epäilystäkään siitä, että Neuvostoliitto haluaa tehdä sotilaallisen sopimuksen, eikä halua meidän muuttavan tätä sopimusta tyhjäksi paperiksi, jolla ei ole erityistä merkitystä. […] Neuvottelujen epäonnistuminen on väistämätöntä, jos Puola ei muuta kantaansa.

Amerikkalainen toimittaja William Shearer toteaa:

Huolimatta Moskovassa, mutta myös länsimaisissa pääkaupungeissa tuolloin laajalle levinneestä mielipiteestä, että Englanti ja Ranska eivät tehneet mitään saadakseen Puolan sallimaan Neuvostoliiton joukkojen kulkea alueensa läpi suojautuakseen saksalaisilta, ilmenee äskettäin julkaistuista asiakirjoista. ei ole niin. Englanti ja Ranska ovat edistyneet tässä asiassa, mutta eivät tarpeeksi pitkälle. Näistä asiakirjoista käy myös selväksi, että puolalaiset osoittivat käsittämätöntä typeryyttä.

Samanaikaisesti Moskovan neuvottelujen kanssa Britannian hallitus neuvotteli Lontoossa Saksan edustajien kanssa sopimuksen tekemisestä, joka tunnustaisi Saksan erityisetuja Itä- ja Kaakkois-Euroopassa; lisäksi Englanti oli valmis sallimaan Saksan hyödyntää "siirtomaa-afrikkalaista vyöhykettä". Neuvottelut päättyivät epäonnistumiseen, koska Saksa kieltäytyi ottamasta huomioon brittiläisiä ehdotuksia keskinäisten ristiriitojen syvyyteen.

Virallisen neuvostoversion mukaan neuvostohallitus lakkasi tämän jälkeen luottamasta kumppaneihinsa Moskovan neuvotteluissa ja suostui harkitsemaan Saksan ehdotusta Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimukseksi.

Itä-Euroopan maiden politiikka

Itä-Euroopan maiden hallitukset suhtautuivat Neuvostoliittoon syvästi epäluuloisesti. Maaliskuussa 1939, kun Saksa valtasi Liettuan Klaipedan alueen, Neuvostoliitto otti diplomaattisia askelia kohti lähentymistä Latvian ja Viron kanssa, mutta he suhtautuivat kylmästi. . Toukokuussa Puolan ulkoministeriö totesi toukokuussa suhteiden pahenemisesta huolimatta, että Puola ei halua sitoutua mihinkään sopimukseen Neuvostoliiton kanssa.

Amerikkalainen historioitsija W. Shearer luonnehtii Puolan sotaa edeltävää politiikkaa "itsemurhaksi". Shearer huomauttaa, että Puola on johdonmukaisesti tukenut Saksaa vuodesta 1934 Versaillesin järjestelmän kustannuksella. Samaan aikaan Puolan ja Saksan välillä oli jyrkkä aluekiista Danzigin käytävästä, joka jakoi Saksan kahteen osaan. Puolan ja Venäjän suhteet ovat olleet kylmiä Puolan ja Neuvostoliiton sodan jälkeen, jolloin Puola hyökkäsi sisällissodan heikentämää Venäjää vastaan ​​ja siirsi rajaansa Curzon-linjasta itään Neuvostoliiton alueen kustannuksella. (Tämän seurauksena noin 6 miljoonaa valkovenäläistä ja ukrainalaista päätyi Puolaan). Piłsudskin kuoleman jälkeen Puolan politiikkaa määrittelivät Puolan ja Neuvostoliiton sodan veteraanit, kuten Beck ja Rydz-Smigly, jotka olivat päättäneet vastustaa Neuvostoliittoa. Siten Shearerin mukaan Puolalla oli raja, jota ei voida hyväksyä Saksalle tai Neuvostoliitolle, vaikka se ei ollut tarpeeksi vahva pystyäkseen riitelemään molempien naapurimaiden kanssa samanaikaisesti.

Baltian maat, kuten virolainen historioitsija tohtori Magnus Ilmjärv totesi, eivät luottaneet Neuvostoliittoon sekä historiallisista syistä että eri hallintojen vuoksi; kesällä 1939 alkaneet Neuvostoliiton, Englannin ja Ranskan neuvottelut herättivät pelkoa siitä, että puna-armeija näihin maihin saapuessaan perustaisi sinne bolshevikkihallinnon ja lopulta kieltäytyisi lähtemästä. Lisäksi Baltian maat eivät Münchenin kokemusten jälkeen uskoneet, että Iso-Britannia ja Ranska todella täyttäisivät velvollisuutensa suojella niitä Saksan hyökkäyksen sattuessa.

Tämän seurauksena Viron, Latvian ja Suomen hallitukset julistivat, että kaikki ilman heidän pyyntöään annettua takuuta pidettäisiin hyökkäysteona, minkä jälkeen ne kiirehtivät solmimaan hyökkäämättömyyssopimukset Saksan kanssa (7. kesäkuuta). Samaan aikaan Saksa ei ainoastaan ​​luvannut olla hyökkäämättä Baltian maihin, vaan myös taata apua Neuvostoliiton hyökkäyksen sattuessa. Tämä antoi Baltian hallituksille turvallisuuden tunteen, joka pian osoittautui vääräksi. Korkea-arvoiset saksalaiset upseerit (Halder ja Canaris) vierailivat Baltian maissa ja neuvottelivat siellä sotilaallista yhteistyötä. Saksan Tallinnan-lähettilään mukaan Viron armeijan esikuntapäällikkö Reck kertoi hänelle, että Viro voisi auttaa Saksaa Itämeren hallinnassa, mukaan lukien Suomenlahden kaivostyössä Neuvostoliiton sotalaivoja vastaan.

hyökkäämättömyyssopimus

Sopimuksen allekirjoittaminen

Ribbentrop lensi Moskovaan keskipäivällä 23. elokuuta ja ilmestyi välittömästi Kremliin. Kolme tuntia kestänyt tapaaminen päättyi saksalaisille suotuisasti. Kun keskustelu sopimusluonnoksesta alkoi, Stalin julisti: "Tähän sopimukseen tarvitaan lisäsopimuksia, joista emme julkaise mitään missään." Tämä tarkoitti salaista pöytäkirjaa yhteisten etujen jakamisesta. Ribbentropin mukaan Stalin "tei selväksi, että jos hän ei saa puolta Puolasta ja Baltian maista ilman Liettuaa Libavan sataman kanssa, niin voisin lentää heti takaisin" (Kuten Ribbentropin sähke Hitlerille osoittaa, kyse oli kahdesta latvialaisesta satamat - Liepaja ja Ventspils). Samana iltana molemmat asiakirjat allekirjoitettiin. Neuvottelut jatkuivat aamuun asti. Kokous päättyi juhlaan, joka avattiin Stalinin maljalla: ”Tiedän, kuinka saksalaiset rakastavat Fuhreria. Siksi haluan juoda hänen terveydekseen.

Sopimuksen sisältö ja oikeudelliset ominaisuudet

Vasemmalla: Itä-Euroopan kiinnostavien alueiden jako lisäpöytäkirjan mukaisesti.
Oikealla: Todelliset alueelliset muutokset vuoteen 1941 mennessä.
Oranssilla on alueet, jotka lähtivät ja luovutettiin Neuvostoliitolle, sinisellä - Valtakunnalle luovutetut alueet, violetilla - Saksan miehittämät alueet (Varsovan hallitus sekä Böömin ja Määrin protektoraatti).

Arviot sopimuksen juridisesta puolesta ovat ristiriitaisia. Joidenkin mielipiteiden mukaan hyökkäämättömyyssopimus itsessään (ilman pöytäkirjaa) ei sisällä mitään epätavallista ja on tyypillinen hyökkäämättömyyssopimus, josta on esimerkkejä nykyajan Euroopan historiassa (esimerkiksi samanlainen Saksan ja Puolan välinen sopimus). Lisäksi etupiirien rajaaminen ei sinänsä tarkoita pakollista muutosta jonkun etupiiriin kuuluvien tilojen asemassa.
Muut kirjoittajat, jotka analysoivat sopimusta, viittaavat seuraaviin piirteisiin, joiden avulla sitä voidaan luonnehtia hyökkääjän tietoiseksi rohkaisuksi:

1. Sopimuksessa ei ollut lauseketta, joka kumoaisi sen vaikutuksen siinä tapauksessa, että jompikumpi osapuolista tekisi hyökkäyksen (kansainvälisessä käytännössä tämä lauseke oli valinnainen, mutta tällaisissa Neuvostoliiton sopimuksissa siihen asti se oli aina olemassa).
2. Sopimuksen II artiklassa määrättiin puolueettomuuden noudattamisesta siinä tapauksessa, että jompikumpi osapuolista ei joudu hyökkäyksen kohteeksi, vaan "kolmannen valtion vihollisuuksien kohteeksi" (eli Neuvostoliitto takasi Saksan puolueettomuuden sekä puolustavassa ja aggressiivisessa toiminnassa).
3. Artikla III julisti poliittisen vuorovaikutuksen muodot neuvottelujen muodossa.
4. Artikla IV julisti molempien osapuolten kieltäytymisen osallistumasta valtaryhmittymään, joka on suoraan tai välillisesti suunnattu toista osapuolta vastaan. Samalla se ei sisältänyt sellaisissa tapauksissa tavanomaista lauseketta, että tämä sopimus ei mitätöi aiemmin tehtyjen sopimusten voimassaoloa. Siten tällä sopimuksella kumottiin kaikki Neuvostoliiton aiemmin tekemät sopimukset Saksan vastustajien kanssa ja tehtiin lupaus olla tukematta niitä missään muodossa. Tästä päätellään, että artiklat III ja IV sitoivat Neuvostoliiton yksipuolisesti Saksan blokkiin suhteiden Saksan vastustajiin kustannuksella (Vaikka oikeudelliselta kannalta katsottuna tällainen lauseke on mahdoton ajatella, koska kahden osapuolen välillä tehty sopimus ei voi millään tavalla muuttaa tai peruuttaa mitä tahansa muuta sopimusta, jonka jompikumpi tämän sopimuksen osapuolista on tehnyt kolmannen osapuolen kanssa - ilman, että tällainen kolmas osapuoli itse tulee solmittavan sopimuksen osapuoleksi).

Nämä kirjoittajat huomauttavat myös, että sopimus liittyy läheisesti salaiseen pöytäkirjaan, eikä sitä voida arvioida siitä erillään, samoin kuin tuon ajan erityisen sotaa edeltävän tilanteen ulkopuolella. Sopimuksen salainen pöytäkirja viittasi Neuvostoliiton etupiiriin Baltian maissa Latviassa, Virossa ja Suomessa, Saksassa - Liettuassa; Puolassa divisioona kulki Narew-Vistula-San-linjaa pitkin, Vilna siirtyi Puolasta Liettuaan. Samanaikaisesti jo kysymys siitä, oliko Puolan valtion säilyttäminen sopimuspuolten etujen kannalta toivottavaa, jätettiin "poliittisen jatkokehityksen kurssille", mutta joka tapauksessa se oli ratkaistava. "keskipuolisella ystävällisellä sopimuksella". Lisäksi Neuvostoliitto korosti kiinnostuksensa Bessarabiaa kohtaan, eikä Saksa vastustanut Neuvostoliiton etuja Bessarabiassa. Nämä kirjoittajat arvioivat lisäpöytäkirjan oikeudellisesti laittomaksi, koska se koski kolmansia maita

Japanin reaktio sopimuksen allekirjoittamiseen

25. elokuuta 1939 Japanin ulkoministeri Arita protestoi Saksan Tokion-suurlähettiläälle Ottolle Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisesta. Mielenosoittaja huomautti, että tämä sopimus oli hengessään vastoin Kominternin vastaista sopimusta. 28. elokuuta 1939 Japanin hallitus, jota johti Kiichiro Hiranuma, joka tuki Japanin ja Saksan yhteistä sotaa Neuvostoliittoa vastaan.

Versiot sopimuksen allekirjoittamisen syistä

Versio Neuvostoliiton halusta välttää sotaa Saksan kanssa

Tätä versiota seuraa Neuvostoliiton ja moderni venäläinen historiografia.

Sopimus allekirjoitettiin sen jälkeen, kun Neuvostoliiton, Englannin ja Ranskan edustajien välillä keväällä ja kesällä 1939 käydyt Moskovan neuvottelut epäonnistuivat keskinäisen avun kolmikantasopimuksen tekemiseksi (neuvostohallitus esitteli sopimusluonnoksen kesäkuussa 2) ja sotilaallinen yleissopimus, jossa määrätään erityisistä sotilaallisista toimenpiteistä yhteisen turvallisuuden takaamiseksi Euroopassa.

Neuvotteluissa paljastui Englannin ja Ranskan haluttomuus antaa konkreettisia sotilaallisia velvoitteita ja kehittää todellisia sotilaallisia suunnitelmia mahdollisen Saksan hyökkäyksen torjumiseksi. Lisäksi Moskovan neuvottelujen rinnalla Britannian hallitus kävi Lontoossa neuvotteluja Saksan edustajien kanssa vaikutuspiirien rajaamisesta. Ja tämä vahvisti entisestään Neuvostoliiton hallituksen pelkoja siitä, että sen länsikumppanit pyrkivät ohjaamaan Hitlerin hyökkäystä itään, hyökkäystä, joka oli jo johtanut "Münchenin sopimukseen" ja Tšekkoslovakian jakautumiseen. Moskovan neuvottelujen epäonnistumisen seurauksena Neuvostoliitto menetti toivonsa luoda sotilaallinen liittouma länsivaltojen kanssa ja joutui vihamieliseen ympäristöön, kun lännessä sen potentiaalisia vastustajia olivat sekä "cordon sanitairen" maat että maat. Saksa ja idässä militaristinen Japani toimivat hyökkääjänä. Näissä olosuhteissa Neuvostoliitto pakotettiin hyväksymään Saksan ehdotukset hyökkäämättömyyssopimusneuvottelujen aloittamisesta.

Länsivaltojen asema määräsi Moskovan neuvottelujen epäonnistumisen ja asetti Neuvostoliitolle vaihtoehdon: eristyä fasistisen Saksan välittömän hyökkäyksen uhan edessä tai käytettyään mahdollisuudet liittouman solmimiseen Greatin kanssa. Iso-Britannia ja Ranska allekirjoittavat Saksan ehdottaman hyökkäämättömyyssopimuksen ja vähentävät siten sodan uhkaa. Tilanne teki toisen valinnan väistämättömäksi. Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus 23. elokuuta 1939 vaikutti siihen, että toisin kuin länsimaiset poliitikot ovat laskeneet, maailmansota alkoi yhteentörmäyksellä kapitalistisen maailman sisällä.

Näin ollen Neuvostoliiton historiografia piti hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamista Saksan kanssa ainoana keinona välttää sota Saksan ja muiden Antikominternin vastaisen sopimuksen maiden kanssa vuonna 1939, jolloin Neuvostoliitto oli sen mielestä itse asiassa eristyksissä, eikä sillä ollut mitään liittolaisia.

Versio Stalinin ekspansionistisista motiiveista

Useiden tutkijoiden mukaan sopimus oli osoitus Stalinin ekspansionistisista pyrkimyksistä, jotka pyrkivät työntämään Saksaa "länsimaisia ​​demokratioita" vastaan ​​ja asettumaan "kolmannen iloitsevan" asemaan ja näiden molemminpuolisen heikkenemisen jälkeen sovitisoida lännen. Eurooppa. S. Z. Sluch, joka uskoo, että Stalin näki Saksassa ennen kaikkea "luonnollisen liittolaisen" taistelussa kapitalistista maailmaa vastaan, luonnehtii sopimusta seuraavasti: "Periaatteessa Manner-Eurooppa oli jaettu jo ennen toisen maailmansodan alkua kahden diktaattorin kesken, jotka edustivat kansainvälisellä areenalla pitkälti samanlaisia ​​​​käyttäytymismalleja - uudenlaista poliittista gangsteria, joka eroaa vain tekopyhyyden laajuudesta ja asteesta." .

Versio Stalinin keisarillisista motiiveista

Tämä näkemys selittää Stalinin toimet yksinomaan pragmaattis-imperialisilla näkökohdilla. Sen mukaan Stalin valitsi jonkin aikaa Saksan ja "demokratioiden" välillä, mutta viimeksi mainittujen epärehellisyyden vuoksi hän halusi pysyä poissa sodasta ja käyttää hyväkseen "ystävyyttä" Saksan kanssa ensisijaisesti vahvistamalla Neuvostoliiton poliittiset edut Itä-Euroopassa. Tämän mielipiteen ilmaisi jo Winston Churchill heti sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen.

Irlannin yliopiston historian professori Geoffrey Roberts uskoo, että Neuvostoliiton politiikkana oli saavuttaa Saksan kanssa tehdyn sopimuksen perusteella rajoitettu vaikutusalue, joka takaisi maan ensisijaiset turvallisuustarpeet, lähinnä säilyttämään maa joutumasta sotaan ja rajoittaa Saksan laajentumista itään.

On myös huomattava, että monet historioitsijat uskovat, että Englanti ja Ranska, toisin kuin neuvostohistorian versio, eivät pyrkineet ohjaamaan Saksan hyökkäystä Itä-Eurooppaan.

Versio Stalinin valmistautumisesta hyökkäykseen Saksaa vastaan

Tätä versiota tukee Neuvostoliiton joukkojen keskittäminen Saksan rajojen lähelle vuonna 1941 ja puna-armeijan harjoittelu hyökkäävän sodan taktiikoissa.

Stalinin toiminnan mahdolliset motiivit

Laskelmat sodan provosoimiseksi

Useiden tutkijoiden mukaan Stalin ei koskaan ollut vilpittömästi Litvinovin virallisesti julistaman (ja vilpittömästi puolustaman) kollektiivisen turvallisuuden kurssin kannattaja.

Merkittävää on, että Stalinin itsensä toimittamassa ja osittain kirjoittamassa "Lyhytkurssissa bolshevikkien kommunistisen puolueen historiaa" ei mainita sanaakaan kollektiivisesta turvallisuudesta. Lisäksi tässä vuonna kirjoitetussa teoksessa todettiin, että "toinen imperialistinen sota oli itse asiassa jo alkanut" - näin ollen meneillään olevat poliittiset tapahtumat Stalin määritteli sodaksi imperialististen valtioiden välillä. Ulkoasioiden kansankomissariaatin apulaiskomisaari V. Potemkin totesi Bolshevik-lehdessä virallisen käsityksen "toisesta imperialistisesta sodasta" ja sen näkymistä:

A. A. Zhdanov, hahmoteltuaan tulevaisuuden stalinistisen "puheen paahdetuista kastanjoista" teesit Leningradin puoluekonferenssissa 3. maaliskuuta 1939, teki seuraavan yhteenvedon: Moskovan tehtävänä on "kerätä voimamme aikaa, jolloin käsittelemme Hitleriä ja Mussolini, ja samalla tietysti , ja Chamberlainin kanssa"

Tästä useat tutkijat päättelevät, että Stalin piti poliittisena tavoitteenaan imperialistisen järjestelmän horjuttamista ehdotetun sodan aikana. S. Z. Sluchin mukaan Stalin "näki kansainvälisen tilanteen äkillisen vastakkainasettelun kehityksessä lisämahdollisuuksia toteuttaa omia imperiaalisia tavoitteitaan, samaistui maan turvallisuuden etuihin ja yritti pakottaa kapitalistisen maailman" tekemään hieman tilaa ja vetäytymään. ”

Vuonna 1935 Stalin kirjoitti Kaganovichille salasähkeessä:

Mitä voimakkaampi heidän välinen taistelu<капиталистическими странами>sen parempi Neuvostoliitolle. Voimme myydä leipää molemmille, jotta he voivat taistella.<...>Meille on hyödyllistä, että heidän taistelunsa on mahdollisimman pitkä, mutta ilman toistensa varhaista voittoa

Lähes samat ajatukset Stalin ilmaisi heti toisen maailmansodan syttymisen jälkeen Georgi Dimitroville:

Kahden kapitalistisen maiden ryhmän (köyhien ja rikkaiden siirtokuntien, raaka-aineiden jne. suhteen) välillä on meneillään sota maailman uudelleenjaosta, maailman herruudesta! Emme välitä, jos he taistelevat hyvin ja heikentävät toisiaan. Ei olisi paha, jos rikkaimpien kapitalististen maiden (etenkin Englannin) asema järkkyisi Saksan käsissä. Hitler itse, ymmärtämättä tai haluamatta sitä, ravistelee ja horjuttaa kapitalistista järjestelmää.<...>Voimme liikkua, työntää toista puolta toista vasten, jotta voimme paremmin repiä itsemme osiin.<...>Mitä pahaa olisi, jos Puolan tappion seurauksena laajentaisimme sosialistisen järjestelmän uusille alueille ja väestöille?

Tältä osin jotkut historioitsijat uskovat, että Stalin todella ohjasi "pelin sääntöjä", jotka hän muotoili "puheessaan paahdetuista kastanjoista" suhteessa Englantiin ja Ranskaan:

Muodollisesti puuttumattomuuspolitiikkaa voitaisiin kuvata seuraavasti: "Puolustukoon jokainen maa hyökkääjiä vastaan ​​niin kuin haluaa ja parhaansa mukaan, liiketoimintamme on puoli, käymme kauppaa sekä hyökkääjien että heidän uhriensa kanssa." Todellisuudessa puuttumattomuuspolitiikka tarkoittaa kuitenkin aggression hyväksymistä, sodan käynnistämistä ja sen seurauksena sen muuttamista maailmansodaksi. Sekaantumattomuuden politiikassa on halu, halu olla häiritsemättä hyökkääjiä tekemään likaista työtään<...>anna kaikkien sodan osallistujien juuttua syvälle sodan likaan, rohkaise heitä siihen salaa, anna heidän heiketä ja uuvuttaa toisiaan, ja sitten, kun he ovat tarpeeksi heikentyneet, tule lavalle tuorein voimin - puhua tietysti "rauhan nimissä" ja sanella sodan heikentyneet osallistujat heidän ehtonsa. Ja halpa ja söpö!

"Neuvostoliiton valtion tehtävät" Stalinin ymmärryksessä

Useat tutkijat uskovat, että Stalin, joka esitti ehdotuksensa yhteisestä taistelusta Hitleriä vastaan, ei ollut ollenkaan niin välinpitämätön kuin virallinen Moskova edusti. Tässä he luottavat useisiin lausuntoihin, jotka menevät suoraan tai epäsuorasti takaisin Staliniin itseensä. Kaupungissa Pravda-sanomalehti määritteli Neuvostoliiton käyttäytymisen ennen sopimuksen allekirjoittamista seuraavasti: "Neuvostoliitto pyrki hoitamaan valtion tehtävänsä maamme länsirajojen sisällä ja vahvistamaan rauhaa, kun taas englantilais-ranskalainen diplomatia - jättää huomioimatta nämä Neuvostoliiton tehtävät, järjestää sota ja Neuvostoliiton osallistuminen siihen.

He viittaavat myös Stalinin sanoiin Georgi Dimitroville (7. syyskuuta), joista käy selvästi ilmi, että Stalin odotti saavansa "maksun" liitosta demokratioiden kanssa:

Pidimme parempana sopimusta niin kutsuttujen demokraattisten maiden kanssa, ja siksi neuvottelimme. Mutta englantilaiset ja ranskalaiset halusivat pitää meidät maanviljelijöinä, eivätkä myöskään maksa mitään! Emme tietenkään olisi menneet töihin maataloustyöntekijöiksi ja vielä vähemmän saamatta mitään.

Aikalaisten mielipiteitä

Vihollisemme luottivat myös siihen, että Venäjästä tulee vastustajamme Puolan valloituksen jälkeen. Viholliset eivät ottaneet huomioon päättäväisyyttäni. Vihollisemme ovat kuin pieniä matoja. Näin ne Münchenissä. Olin vakuuttunut siitä, että Stalin ei koskaan hyväksyisi brittien ehdotusta. Vain holtittomat optimistit saattoivat ajatella, että Stalin oli niin tyhmä, ettei hän tunnistanut heidän todellista päämääräänsä. Venäjä ei ole kiinnostunut Puolan säilyttämisestä... Litvinovin ero oli ratkaiseva tekijä. Sen jälkeen tajusin heti, että Moskovassa asenne länsivaltoja kohtaan oli muuttunut. Olen ryhtynyt toimiin muuttaakseni suhteita Venäjään. Taloussopimuksen yhteydessä aloitettiin poliittiset neuvottelut. Lopulta venäläisiltä tuli ehdotus hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisesta. Neljä päivää sitten otin erityisen askeleen, joka johti siihen, että Venäjä ilmoitti eilen olevansa valmis allekirjoittamaan sopimuksen. Luotiin henkilökohtainen yhteys Staliniin. Ylihuomenna Ribbentrop tekee sopimuksen. Nyt Puola huomasi olevansa tilanteessa, jossa halusin nähdä hänet... Englannin hegemonian tuhoaminen oli alkanut. Nyt kun olen tehnyt tarvittavat diplomaattiset valmistelut, tie on avoinna sotilaille.

Voidaan kysyä: kuinka saattoi tapahtua, että Neuvostoliiton hallitus suostui solmimaan hyökkäämättömyyssopimuksen sellaisten petollisten ihmisten ja hirviöiden kanssa kuin Hitler ja Ribbentrop? Onko neuvostohallitus tehnyt virheen tässä? Ei tietenkään! Hyökkäämättömyyssopimus on kahden valtion välinen rauhansopimus. Tätä sopimusta Saksa ehdotti meille vuonna 1939. Voisiko Neuvostohallitus kieltäytyä tällaisesta ehdotuksesta? Mielestäni yksikään rauhaa rakastava valtio ei voi kieltäytyä rauhansopimuksesta naapurivallan kanssa, jos tämän vallan kärjessä on edes sellaisia ​​hirviöitä ja kannibaaleja kuin Hitler ja Ribbentrop. Ja tämä tietysti yhdellä välttämättömällä ehdolla - jos rauhansopimus ei vaikuta suoraan tai välillisesti rauhaa rakastavan valtion alueelliseen koskemattomuuteen, riippumattomuuteen ja kunniaan. Kuten tiedätte, Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus on juuri sellainen sopimus.

Mitä tulee sopimukseen Venäjän kanssa, hyväksyn sen täysin.<...>Saksan ja Venäjän lähentyminen on välttämätöntä demokratioiden piirittämisen estämiseksi

7. William Shearer, amerikkalainen historioitsija, kirjeenvaihtaja Saksassa

Ranska yhdessä Saksan ja Englannin kanssa jätti yksimielisesti Venäjän Münchenin kokouksen osallistujamäärän ulkopuolelle. Muutamaa kuukautta myöhemmin länsimaisten demokratioiden oli maksettava hinta. Lokakuun 3. päivänä, neljä päivää Münchenin kokouksen jälkeen, Saksan Moskovan-suurlähetystön neuvonantaja Werner von Tippelskirch raportoi Berliinille Münchenin seurauksista Neuvostoliiton politiikkaan.<…>

Lontoo ja Pariisi valittivat katkerasti Stalinin kaksoispeliä. Neuvostoliiton despootti huusi useiden vuosien ajan "fasistisista pedoista" ja kehotti kaikkia rauhaa rakastavia valtioita kokoontumaan natsien hyökkäyksen lopettamiseksi. Nyt hänestä tuli hänen rikoskumppaninsa. Kreml saattoi vastustaa, minkä he itse asiassa tekivätkin: Neuvostoliitto teki sen, mitä Englanti ja Ranska tekivät vuosi sitten Münchenissä - pienen valtion kustannuksella he ostivat itselleen rauhanomaisen hengähdystauon, joka oli tarpeen uudelleenaseistumiseen voidakseen vastustaa Saksaa. . Jos Chamberlain toimi rehellisesti ja jalosti rauhoittaessaan Hitleriä ja luovuttaessaan hänelle Tšekkoslovakian vuonna 1938, niin miksi Stalin käyttäytyi epärehellisesti ja epärehellisesti, tyynnyttäen Hitleriä vuotta myöhemmin Puolan kanssa, joka edelleen kieltäytyi Neuvostoliiton avusta?

Stalinin ja Hitlerin salaisesta kyynisestä sopimuksesta<по разделу Восточной Европы>(...) tiesi vain Berliinissä ja Moskovassa. Totta, kaikki saivat siitä pian tietää niiden askeleiden kautta, jotka Venäjä otti ja jotka jo silloin hämmästyttivät koko maailmaa. (…)

Vuonna 1948 Sovinformburo julkaisi vuonna 1948 vastauksena edellä mainitun Yhdysvaltain ulkoministeriön kokoelman "Natsien ja Neuvostoliiton suhteet" julkaisemiseen kirjan "Historian väärentäjät", jossa esitetään vastasyytöksiä länsimaille ja joka puolestaan ​​sisältää lausunnot brittiläisten ja amerikkalaisten rahoituspiirien Saksan rahoituksesta 1930-luvulla. Toisin kuin Yhdysvaltain ulkoministeriön julkaisu, joka itse asiassa oli kokoelma arkistoasiakirjoja, neuvostopainos oli tekijän tekstiä; se ei lainannut yhtä asiakirjaa kokonaisuudessaan ja useita - pieniä otteita. Molotov kiisti salaisen pöytäkirjan olemassaolon kuolemaansa asti, josta hän puhui toistuvasti keskusteluissa kirjailija Chuevin kanssa.

Kysymys sopimuksesta ja erityisesti pöytäkirjoista nousi esiin Neuvostoliitossa perestroikan aikana, pääasiassa Puolan painostuksesta (katso Katynin kysymys). Asian tutkimiseksi perustettiin erityinen komissio, jota johti TSKP:n keskuskomitean sihteeri Aleksanteri Jakovlev. 24. joulukuuta 1989 Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi, kuultuaan Jakovlevin raportoiman komission johtopäätökset, hyväksyi päätöslauselman, jossa se tuomitsi pöytäkirjan (huomaamalla alkuperäisten puuttumisen, mutta tunnustaen sen aitouden grafologisen perusteella , kopioiden fototekninen ja leksiaalinen tutkimus ja myöhempien tapahtumien vastaaminen niihin). Samaan aikaan, ensimmäistä kertaa Neuvostoliitossa, julkaistiin salaisten pöytäkirjojen teksti (saksalaisen mikrofilmin mukaan - "Historian kysymyksiä", nro 6, 1989).

Alkuperäistä pöytäkirjaa säilytettiin itse asiassa presidentin arkistossa (nykyinen Venäjän federaation presidentin arkisto, erikoiskansio, paketti nro 34), mutta Mihail Gorbatšov (joka tiesi sen olemassaolosta vuodesta 1987) ja Gorbatšov piilottivat sen, johtajansa mukaan V. Boldin vihjasi Boldinille tämän asiakirjan tuhoamisen toivottavuudesta. Arkiston turvaluokituksen poistamisen jälkeen poliittisen pääosaston apulaisjohtaja, kenraali eversti D.A., "löysi" asiakirjan 30. lokakuuta 1992. Volkogonov ja julkaistiin sanomalehdissä. Tieteellinen julkaisu julkaistiin lehdessä "New and Contemporary History", nro 1, 1993.

Katso myös

• Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyö toista maailmansotaa edeltävänä aikana

Huomautuksia

1. S. Z. Sluch. Stalin ja Hitler, 1933-1941. Kremlin laskelmat ja väärät laskelmat, Isänmaallinen historia, 2005, nro 1, s. 100-101.
2. TSB "Toinen maailmansota"
3. Anthony C. Sutton. Wall Street ja Hitlerin nousu. New Rochelle, New York: Arlington House, 1975
4. S. Z. Sluch. Stalin ja Hitler, 1933-1941. Kremlin laskelmat ja väärät laskelmat, Isänmaallinen historia, 2005, nro 1 s. 101 ja sen jälkeen.
5. S. Z. Sluch. Saksa ja Neuvostoliitto vuosina 1918-1939: ulkopoliittisten päätösten motiivit ja seuraukset // Neuvostoliitto ja Saksa sodan ja rauhan vuosina (1941-1945) M., 1995
6. A. M. Nekrich. 22. kesäkuuta 1941
7. D. G. Najafov. Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus vuodelta 1939 ja sen historialliset seuraukset.// Historian kysymyksiä, nro 12, 2006, s.7