Vuonna 1965 kahdeksan kuukauden ikäinen poika, Bruce Reimer, syntyi Winnipegissä, Kanadassa, ympärileikkattiin lääkäreiden neuvosta. Leikkauksen suorittaneen kirurgin virheen vuoksi pojan penis kuitenkin vaurioitui täysin.

1. Poika, joka kasvatettiin kuin tyttö (1965-2004)

Psykologi John Money Johns Hopkins Universitystä Baltimoresta (USA), jolta lapsen vanhemmat kääntyivät neuvoja varten, neuvoi heitä "yksinkertaisessa" tiessä ulos vaikeasta tilanteesta: vaihtaa lapsen sukupuoli ja kasvattaa hänet tyttö, kunnes hän kasvoi aikuiseksi ja alkoi kokea komplekseja noin hänen miespuolisen epäpätevyyden mukaan.

Ei pian sanottu kuin tehty: pian Brucesta tuli Brenda. Onnettomilla vanhemmilla ei ollut aavistustakaan, että heidän lapsensa joutui julman kokeen uhriksi: John Money oli pitkään etsinyt tilaisuutta todistaa, että sukupuoli ei johdu luonnosta vaan kasvatuksesta, ja Brucesta tuli ihanteellinen tarkkailukohde.

Pojan kivekset poistettiin, ja sitten Mani julkaisi useiden vuosien ajan tieteellisissä lehdissä raportteja kokeellisen kohteen "onnistuneesta" kehityksestä. "On aivan ymmärrettävää, että lapsi käyttäytyy kuin aktiivinen pikkutyttö ja hänen käytöksensä eroaa silmiinpistävästi kaksoisveljensä miehen käyttäytymisestä", tutkija vakuutti. Sekä kotona että koulun opettajat havaitsivat kuitenkin tyypillisen poikien käyttäytymisen ja muuttuneet käsitykset lapsessa.

Mikä pahinta, vanhemmat, jotka salasivat totuuden pojaltaan ja tyttäreltään, kokivat suurta emotionaalista stressiä. Tämän seurauksena äidillä oli itsetuhoisia taipumuksia, isästä tuli alkoholisti ja kaksoisveli oli jatkuvasti masentunut.

Kun Bruce-Brenda saavutti murrosiän, hänelle annettiin estrogeenia rintojen kasvun stimuloimiseksi, ja sitten Mani alkoi vaatia uutta leikkausta, jonka aikana Brandyn oli määrä muodostaa naisen sukuelimet. Mutta sitten Bruce-Brenda kapinoi. Hän kieltäytyi jyrkästi tekemästä leikkausta ja lakkasi tulemasta tapaamaan Mania.

Kolme itsemurhayritystä seurasi peräkkäin. Viimeinen niistä päättyi hänen osaltaan koomaan, mutta hän toipui ja aloitti taistelun palatakseen normaaliin elämään - ihmisenä. Hän muutti nimensä Davidiksi, leikkasi hiuksensa ja alkoi pukeutua miesten vaatteisiin. Vuonna 1997 hän kävi läpi sarjan korjaavia leikkauksia palauttaakseen fyysisiä seksin merkkejä. Hän myös meni naimisiin naisen kanssa ja adoptoi tämän kolme lasta. Onnellinen loppu ei kuitenkaan onnistunut: toukokuussa 2004 erottuaan vaimostaan ​​David Reimer teki itsemurhan 38-vuotiaana.

2. "Epätoivon lähde" ​​(1960)

Harry Harlow suoritti julmia kokeitaan apinoilla. Tutkiessaan yksilön sosiaalista eristäytymistä ja suojakeinoja sitä vastaan ​​Harlow otti apinan lapsen äidiltään ja laittoi sen häkkiin yksinään ja valitsi ne pennut, joissa yhteys äitiin oli vahvin.

Apinaa pidettiin häkissä vuoden, jonka jälkeen se vapautettiin. Useimmilla henkilöillä oli erilaisia ​​henkisiä poikkeavuuksia. Tiedemies teki seuraavat johtopäätökset: edes onnellinen lapsuus ei ole puolustus masennukselta.

Tulokset eivät lievästi sanottuna ole vaikuttavia: tällainen johtopäätös voitaisiin tehdä ilman julmia eläinkokeita. Eläinoikeusliike alkoi kuitenkin tämän kokeen tulosten julkaisemisen jälkeen.

3. Milgram-koe (1974)

Stanley Milgramin Yalen yliopiston kokeilua on kuvattu kirjassa Obedience to Authority: An Experimental Study.

Kokeeseen osallistui kokeilija, koehenkilö ja näyttelijä, joka näytteli toisen kohteen roolia. Kokeen alussa "opettajan" ja "opiskelijan" roolit jaettiin koehenkilön ja näyttelijän kesken. Itse asiassa koehenkilöille annettiin aina "opettajan" rooli, ja palkattu näyttelijä oli aina "opiskelija".

Ennen kokeen aloittamista "opettajalle" selitettiin, että kokeen tarkoituksena oli oletettavasti paljastaa uusia menetelmiä tiedon muistamiseen. Kokeilija kuitenkin tutki sellaisen henkilön käyttäytymistä, joka saa arvovaltaisesta lähteestä ohjeita, jotka ovat ristiriidassa hänen sisäisten käyttäytymisnormiensa kanssa.

"Oppipoika" oli sidottu tuoliin, johon oli kiinnitetty tainnutusase. Sekä "opiskelija" että "opettaja" saivat 45 voltin "esittelyn" sähköiskun. Sitten "opettaja" meni toiseen huoneeseen ja joutui antamaan "oppilaalle" yksinkertaisia ​​muistitehtäviä puheviestinnän avulla. Joka kerta kun oppilas teki virheen, koehenkilön piti painaa nappia, jolloin opiskelija sai 45 voltin sähköiskun. Itse asiassa opiskelijan roolia esittänyt näyttelijä vain teeskenteli saavansa sähköiskuja. Sitten jokaisen virheen jälkeen opettajan oli lisättävä jännitettä 15 voltilla.

Jossain vaiheessa näyttelijä alkoi vaatia kokeen lopettamista. ”Opettaja” alkoi epäillä, ja kokeilija vastasi: ”Kokeilu vaatii sinua jatkamaan. Ole hyvä ja jatka." Mitä enemmän virta kasvoi, sitä enemmän epämukavuutta näyttelijä osoitti. Sitten hän ulvoi suuresta kivusta ja puhkesi lopulta huutoon.

Koe jatkui 450 voltin jännitteeseen asti. Jos "opettaja" epäröi, kokeilija vakuutti hänelle, että hän otti täyden vastuun kokeesta ja "opiskelijan" turvallisuudesta ja että kokeilua tulisi jatkaa.

Tulokset olivat järkyttäviä: 65% "opettajista" antoi 450 voltin iskun tietäen, että "oppilaalla" oli kauhea kipu. Vastoin kaikkia kokeilijoiden alustavia ennusteita, suurin osa koehenkilöistä totteli koetta johtaneen tiedemiehen ohjeita ja rankaisi "opiskelijaa" sähköiskulla, ja sarjassa neljästäkymmenestä koehenkilöstä ei yksikään. pysähtyi 300 voltin tasolla, viisi kieltäytyi tottelemasta vasta tämän tason jälkeen, ja 26 "opettajaa » 40:stä saavutti asteikon lopussa.

Kriitikot sanoivat, että Yalen yliopiston auktoriteetti hypnotisoi tutkittavat. Vastauksena tähän kritiikkiin Milgram toisti kokeilun vuokraamalla niukan toimiston Bridgeportin kaupungista Connecticutissa Bridgeport Research Associationin lipun alla. Tulokset eivät muuttuneet laadullisesti: 48 % koehenkilöistä suostui saavuttamaan asteikon lopussa. Vuonna 2002 kaikkien samankaltaisten kokeiden yhteenvetotulokset osoittivat, että 61–66 % "opettajista" saavuttaa asteikon loppuun riippumatta kokeen ajasta ja paikasta.

Kokeesta seurasi kauheita johtopäätöksiä: ihmisluonnon tuntematon pimeä puoli ei vain pyrkii ajattelemattomasti tottelemaan auktoriteettia ja toteuttamaan käsittämättömiä ohjeita, vaan myös perustelemaan omaa käyttäytymistään saadulla "käskyllä". Monet kokeeseen osallistuneet kokivat etulyöntiaseman "opiskelijaan" nähden ja nappia painamalla olivat varmoja, että hän sai ansaitsemansa.

Yleisesti ottaen kokeen tulokset osoittivat, että tarve totella auktoriteettia oli juurtunut niin syvälle mieleemme, että koehenkilöt jatkoivat ohjeiden noudattamista moraalisesta kärsimyksestä ja voimakkaasta sisäisestä konfliktista huolimatta.

4 Learned Helplessness (1966)

Vuonna 1966 psykologit Mark Seligman ja Steve Mayer suorittivat sarjan kokeita koirilla. Eläimet sijoitettiin häkkeihin, jotka oli aiemmin jaettu kolmeen ryhmään. Kontrolliryhmä vapautettiin jonkin ajan kuluttua aiheuttamatta vahinkoa, toiselle ryhmälle eläimiä kohdistettiin toistuvia iskuja, jotka voitiin pysäyttää painamalla vipua sisältä, ja kolmannen ryhmän eläimet altistettiin äkillisille iskuille, jotka eivät voineet estettävä millään tavalla.

Tämän seurauksena koirat ovat kehittäneet niin sanotun "hankitun avuttomuuden", reaktion epämiellyttäviin ärsykkeisiin, jotka perustuvat uskomukseen, että he ovat avuttomia ulkomaailman edessä. Pian eläimillä alkoi ilmetä kliinisen masennuksen merkkejä.

Jonkin ajan kuluttua kolmannen ryhmän koirat vapautettiin häkeistään ja sijoitettiin avoimiin aitauksiin, joista oli helppo paeta. Koirat joutuivat jälleen sähkövirran kohteeksi, mutta kukaan heistä ei edes ajatellut paeta. Sen sijaan he reagoivat passiivisesti kipuun ja hyväksyivät sen väistämättömänä. Koirat olivat oppineet aikaisemmista negatiivisista kokemuksista, että pakeneminen oli mahdotonta, eivätkä yrittäneet enää paeta häkistä.

Tiedemiehet ovat ehdottaneet, että ihmisen reaktio stressiin on paljon kuin koiran: ihmiset tulevat avuttomaksi useiden epäonnistumisten jälkeen, ja ne menevät peräkkäin. On vain epäselvää, oliko tällainen banaalinen johtopäätös onnettomien eläinten kärsimyksen arvoinen.

5. Baby Albert (1920)

John Watson, psykologian käyttäytymissuuntauksen perustaja, tutki pelkojen ja fobioiden luonnetta. Lasten tunteita tutkiessaan Watson kiinnostui muun muassa mahdollisuudesta muodostaa pelkoreaktio esineisiin, jotka eivät olleet aiemmin aiheuttaneet sitä.

Tiedemies testasi mahdollisuutta muodostaa emotionaalinen reaktio valkoisen rotan pelosta 9 kuukauden ikäisessä Albert-pojassa, joka ei pelännyt rottia ollenkaan ja jopa halusi leikkiä niiden kanssa. Kokeen aikana orpokodin lapselle näytettiin kahden kuukauden ajan kesy valkoinen rotta, valkoinen kani, vanu, Joulupukin naamio partalla jne. Kahden kuukauden kuluttua lapsi asetettiin matolle keskelle huonetta ja annettiin leikkiä rotan kanssa. Aluksi lapsi ei pelännyt häntä ollenkaan ja leikki hänen kanssaan rauhallisesti. Hetken kuluttua Watson alkoi lyödä rautavasaralla metallilevyä lapsen selän takana aina, kun Albert kosketti rottaa. Toistuvien iskujen jälkeen Albert alkoi välttää kosketusta rotaan. Viikkoa myöhemmin koe toistettiin - tällä kertaa lautaseen osui viisi kertaa, yksinkertaisesti laukaisemalla rotta kehtoon. Lapsi itki nähdessään valkoisen rotan.

Toisen viiden päivän kuluttua Watson päätti testata, pelkäsikö lapsi samanlaisia ​​esineitä. Poika pelkäsi valkoista kania, puuvillaa, Joulupukin naamiota. Koska tutkijat eivät pitäneet kovia ääniä esitellessään esineitä, Watson päätteli, että pelkoreaktiot siirtyivät. Hän ehdotti, että monet aikuisten peloista, inhoista ja ahdistuneisuustiloista muodostuvat varhaislapsuudessa.

Valitettavasti Watson ei onnistunut riistämään Albertia pelosta ilman syytä, joka oli vahvistettu elinikäiseksi.

6 Landis-koetta: Spontaanit kasvojen ilmeet ja alistaminen (1924)

Vuonna 1924 Karin Landis Minnesotan yliopistosta alkoi tutkia ihmisten ilmeitä. Tutkijan suunnitteleman kokeen tarkoituksena oli paljastaa yksittäisten tunnetilojen ilmaisusta vastaavien kasvojen lihasryhmien yleiset työskentelymallit ja löytää pelolle, hämmennykselle tai muille tunteille tyypillisiä ilmeitä (jos ajatellaan tyypillisiä kasvoja useimmille ihmisille tyypillisiä ilmaisuja).

Hänen oppilaansa olivat koekohteita. Tehdäkseen ilmeistä ilmeisempiä hän piirsi koehenkilöiden kasvoille viivoja korkkinokella, minkä jälkeen hän näytti heille jotain, mikä saattoi herättää voimakkaita tunteita: hän sai heidät haistelemaan ammoniakkia, kuuntelemaan jazzia, katsomaan pornografisia kuvia ja laittamaan heidän kasvojaan. kädet sammakoissa. Tunteiden ilmaisemisen hetkellä opiskelijat valokuvattiin.

Viimeisin testi, jonka Landis valmisteli opiskelijoille, raivostutti laajan psykologien piirin. Landis pyysi jokaista tutkittavaa leikkaamaan pois valkoisen rotan pään. Kaikki kokeeseen osallistuneet kieltäytyivät aluksi tekemästä tätä, monet itkivät ja huusivat, mutta myöhemmin useimmat suostuivat. Mikä pahinta, suurin osa kokeeseen osallistuneista elämässä ei loukannut kärpästä, eikä heillä ollut minkäänlaista aavistustakaan siitä, kuinka kokeen tekijän käskyt tulisi toteuttaa. Tämän seurauksena eläimet kärsivät paljon.

Kokeen seuraukset osoittautuivat paljon tärkeämmiksi kuin itse kokeilu. Tiedemiehet eivät löytäneet ilmeistä säännöllisyyttä, mutta psykologit saivat todisteita siitä, kuinka helposti ihmiset ovat valmiita alistumaan auktoriteetille ja tekemään asioita, joita he eivät tekisi normaalissa elämäntilanteessa.

7. Tutkimus lääkkeiden vaikutuksesta kehoon (1969)

On tunnustettava, että jotkin eläimillä tehdyt kokeet auttavat tutkijoita keksimään lääkkeitä, jotka voivat pelastaa kymmeniä tuhansia ihmishenkiä tulevaisuudessa. Jotkut tutkimukset kuitenkin ylittävät kaikki etiikan rajat.

Esimerkki on koe, joka on suunniteltu auttamaan tutkijoita ymmärtämään ihmisten huumeriippuvuuden nopeutta ja laajuutta. Koe suoritettiin rotilla ja apinoilla eläiminä, jotka ovat fysiologisesti lähimpänä ihmistä. Eläimiä koulutettiin ruiskuttamaan itselleen annos tiettyä huumetta: morfiinia, kokaiinia, kodeiinia, amfetamiinia jne. Heti kun eläimet oppivat "ruiskemaan" itseään, kokeilijat jättivät heille suuren määrän lääkkeitä ja alkoivat tarkkailla.

Eläimet olivat niin hämmentyneitä, että jotkut heistä jopa yrittivät paeta, ja huumeiden vaikutuksen alaisena ne olivat raajarikkoja eivätkä tunteneet kipua. Kokaiinia nauttineet apinat alkoivat kärsiä kouristuksista ja hallusinaatioista: onnettomat eläimet vetivät rystynsä esiin. Apinat, jotka "istuivat" amfetamiinin päällä, irrottivat kaikki karvat itsestään. Eläimet - "huumeet", jotka suosivat kokaiinin ja morfiinin "cocktailia" kuolivat 2 viikon kuluessa huumeiden käytön aloittamisesta.

Vaikka kokeen tarkoituksena oli ymmärtää ja arvioida, missä määrin huumeet vaikuttavat ihmiskehoon tehokkaan huumeriippuvuuden hoidon kehittämiseksi edelleen, tapa, jolla tulokset saavutetaan, on tuskin inhimillistä.

8 Stanford Prison Experiment (1971)

"Keinovankila" -kokeilun ei ollut tarkoitus olla epäeettinen tai haitallinen osallistujien psyykelle, mutta tämän tutkimuksen tulokset järkyttivät yleisöä.

Kuuluisa psykologi Philip Zimbardo päätti tutkia sellaisten yksilöiden käyttäytymistä ja sosiaalisia normeja, jotka joutuvat epätyypillisiin vankilaolosuhteisiin ja joutuvat toimimaan vankien tai vartijoiden rooleissa. Tätä varten psykologian tiedekunnan kellariin perustettiin jäljitelmävankila, ja vapaaehtoiset opiskelijat (24 henkilöä) jaettiin ”vankeihin” ja ”vartijoihin”. Oletettiin, että "vangit" asetettiin tilanteeseen, jossa he kokisivat henkilökohtaisen hämmennyksen ja rappeutumisen, aina täydelliseen depersonalisoitumiseen asti. "Vartijoille" ei annettu erityisiä ohjeita roolistaan.

Aluksi opiskelijat eivät oikein ymmärtäneet, kuinka heidän pitäisi esittää roolejaan, mutta kokeen toisena päivänä kaikki loksahti paikoilleen: "vartijat" tukahduttivat "vankien" kapinan raa'asti. Sen jälkeen molempien osapuolten käyttäytyminen on muuttunut radikaalisti. "Vartijat" ovat kehittäneet erityisen etuoikeusjärjestelmän, joka on suunniteltu erottamaan "vangit" ja kylvämään epäluottamusta toisiinsa - he eivät ole yhtä vahvoja yksin kuin yhdessä, mikä tarkoittaa, että heitä on helpompi "vartioida". "Vartijoilta" alkoi tuntua, että "vangit" olivat valmiita nostamaan uuden "kapinan" milloin tahansa, ja valvontajärjestelmää kiristettiin äärirajoille: "vankeja" ei jätetty yksin heidän kanssaan edes WC.

Tämän seurauksena "vangit" alkoivat kokea emotionaalista ahdistusta, masennusta ja avuttomuutta. Jonkin ajan kuluttua "vankilan pappi" tuli käymään "vankien" luona. Kun heiltä kysyttiin heidän nimensä, "vangit" antoivat useimmiten numeronsa, eivät nimeään, ja kysymys siitä, kuinka he aikoivat päästä pois vankilasta, hämmentyi heitä.

Kävi ilmi, että "vangit" tottuivat rooliinsa täysin ja alkoivat tuntea olevansa todellisessa vankilassa, ja "vartijat" tunsivat todellisia sadistisia tunteita ja aikomuksia "vankeja", jotka olivat olleet heidän hyviä ystäviään, kohtaan. muutama päivä ennen. Molemmat osapuolet näyttivät täysin unohtaneen, että tämä kaikki oli vain kokeilua.
Vaikka kokeilu oli suunniteltu kahdeksi viikoksi, se keskeytettiin aikaisin kuuden päivän kuluttua eettisistä syistä.

9. Project Aversion (1970)

Etelä-Afrikan armeijassa toteutettiin vuosina 1970-1989 salainen ohjelma, jonka tarkoituksena oli puhdistaa sotilasjoukot ei-perinteisen seksuaalisen suuntautumisen sotilailta. Kaikki keinot käytettiin: sähkösokkihoidosta kemialliseen kastraatioon.
Uhrien tarkkaa määrää ei tiedetä, mutta armeijan lääkäreiden mukaan "puhdistusten" aikana noin 1000 sotilasta joutui erilaisiin ihmisluontoon kohdistuviin kiellettyihin kokeisiin. Armeijan psykiatrit "hävittivät" komennon puolesta homoseksuaalit väkivallalla: ne, jotka eivät olleet "hoidon" kohteena, lähetettiin sokkiterapiaan, pakotettiin ottamaan hormonaalisia lääkkeitä ja jopa sukupuolenvaihtoleikkauksiin.

Jatkamalla sarjaa "klassisista" tai "kuuluisista" psykologisista kokeista, on huomattava, että monia niistä ei voitu lavastella meidän aikanamme. Nykyaikaiset eettiset säännöt, jotka edellyttävät sekä fyysisten että henkisten traumojen ehdotonta estämistä koehenkilössä, eivät salli Stanley Millgramin koetta (TrV-Science, nro 86) eivätkä Philip Zimbardon Stanford Prison Experimentia (TrV-Science, nro 102).

Käyttäytyminen on kaikki kaikessa

Behaviorismin perustajan John Brodes Watsonin perustama kokeilu ( John Broadus Watson) ja tuli psykologian historiaan nimellä "pikku Albert", voidaan myös asettaa näiden kokeiden tasolle.

Elämäkerran kirjoittajan Sherlock Holmesin koko kaima syntyi vuonna 1878. Vuonna 1913 hän ilmoitti uuden suunnan luomisesta psykologiaan - behaviorismiin. Tämän teorian mukaan psykologian aiheena on käyttäytyminen, ei ihmisen psyyke. Käyttäytyminen riippuu tämän teorian mukaan ulkoisista ärsykkeistä ja ulkoisesta ympäristöstä, ei sisäisistä henkisistä prosesseista.

Behaviorismi sai nopeasti vauhtia, ja vuonna 1916 Watson valittiin vuodeksi American Psychological Associationin presidentiksi (86 vuotta myöhemmin Stanfordin vankilakokeen kirjoittaja toimi myös tässä tehtävässä).

Pikku Albert

Vuoden 1919 lopulla Watson ja hänen avustajansa ja rakastajatar Rosalie Rayner perustivat kokeen, jonka tarkoituksena oli osoittaa käyttäytymisteorian oikeellisuus. Heidän tehtävänsä on herättää ulkoisten ärsykkeiden kautta monimutkainen henkinen tunne siellä, missä sitä ei ollut aiemmin.

Watson ja Rayner valitsivat kokeisiin 11 kuukauden ikäisen lapsen "Albert B.". Hän oli normaalisti kehittynyt lapsi, flegmaattinen, ja mikä tärkeintä - tutkimuskykyinen: hänen äitinsä työskenteli lastenhoitajana paikallisessa vammaisten lasten turvakodissa.

Ensin kokeen tekijät testasivat Albertin reaktioita näyttämällä hänelle valkoisen rotan, erilaisia ​​naamioita, palavan sanomalehden ja puuvillalankaa. Mikään näistä esineistä ei osoittanut pelkoa vauvassa.

Watson ja hänen avustajansa kehittivät sitten pelkoreaktion. Samalla kun lapsi sai leikkiä valkoisen rotan kanssa, kokeilija iski vasaralla kovaa metriä pitkää teräsnauhaa, jotta lapsi ei nähnyt vasaraa ja nauhaa. Kova ääni pelästytti Albertia. Tietysti melko nopeasti lapsi alkoi pelätä itse rotta - ilman iskua. Kokeen ensimmäinen vaihe oli ohi - rotan ehdollinen pelkorefleksi oli todella kiinni vauvassa.

Sitten pidettiin viiden päivän tauko. Albert oli jälleen kokeilijoiden kanssa. He testasivat hänen reaktiota: tavalliset lelut eivät aiheuttaneet negatiivista reaktiota. Rotta pelotti edelleen vauvaa. Nyt oli tarpeen tarkistaa, onko pelkoreaktio siirtynyt muihin eläimiin ja vastaaviin esineisiin. Kävi ilmi, että lapsi pelkää todella kania (voimakkaasti), koiraa (heikosti), turkkia, puuvillalankaa (minimi), tutkijan hiuksia, joulupukin naamaria.

Lisäksi Watson ja Rayner (heidän mukaansa) suunnittelivat osoittavansa kykynsä poistaa (uudelleenmäärittää) herättämät pelkoreaktiot, mutta he eivät voineet, koska lapsi vietiin sairaalasta, jossa tutkimukset suoritettiin. Kuitenkin aivan ensimmäisessä kokeesta kertovassa artikkelissa sanotaan, että psykologit tiesivät erittäin hyvin, milloin vauva viedään pois, ja osoittavat vain, kuinka he haluaisivat lievittää pelkoa. Vain myöhemmissä julkaisuissa ja haastatteluissa he sanoivat, että lapsi vietiin "äkkiä".

Mutta nyt sellaisista "pelon hoitomenetelmistä" psykologi Yhdysvalloissa voisi saada erittäin pitkän vankeusrangaistuksen raiskauksesta ja pedofiliasta - loppujen lopuksi näihin menetelmiin ei kuulunut vain vauvalle samaan aikaan tarjottu karkki. rotalla, mutta myös lapsen sukuelinten stimulaatiota.

Mielenkiintoista on, että artikkelissa Watson ei vain kirjoittanut teoriansa oikeellisuudesta, vaan ei myöskään jättänyt potkimaan Sigmund Freudin teoriaa.

"Kahdenkymmenen vuoden kuluttua freudilaiset, jos heidän hypoteesinsa eivät muutu, he analysoivat Albertin turkkihylkeen pelkoa (edellyttäen, että hän tulee heidän istuntoonsa), he luultavasti pyytävät häntä kertomaan heille uudelleen unelmansa sisällön ja sanomaan että Albert on kolmevuotiaana, hän yritti leikkiä äitinsä häpykarvalla ja joutui pahoinpitelyyn siitä. (Emme millään tavalla kiellä, että tämä olisi saattanut saada aikaan ehdollisen reaktion muissa tapauksissa.) Jos psykoanalyytikko olisi valmistanut Albertia riittävästi hyväksymään tällaisen unen selityksenä hänen vältteleville taipumuksilleen, ja jos psykoanalyytikolla olisi valtaa ja henkilökohtainen auktoriteetti saavuttaakseen tavoitteensa, Albert olisi luultavasti ollut täysin vakuuttunut siitä, että hänen unelmansa todella paljasti kaikki tekijät, jotka johtivat tämän pelon syntymiseen.

Lopun alku

Watson oli voittoisa, mutta kummallista kyllä, kokeilu osoittautui behaviorismin lopun alkuksi.

Ensinnäkin koetulosten myöhempi "sovittaminen" ja "tasoitus" osoitti, että metodologisesti kokeilu ei mene hyvin. Kävi ilmi, että Watson ajoittain "vahvisti" pelkoreaktioita toisessa vaiheessa ja esti lasta käynnistämästä kompensaatiomekanismeja (Albert imesi sormeaan ja rauhoittui, Watson veti sormensa ulos suustaan).

Toiseksi Albertin tuleva kohtalo jäi tuntemattomaksi - samoin kuin pelon "korjaamisen" pitkäaikainen vaikutus.

Kolmanneksi kukaan ei onnistunut toistamaan koetta myöhemmin. Mukaan lukien Watson itse: kuusi kuukautta julkaisun jälkeen hänen oli poistuttava Johns Hopkins -yliopistosta eettisen skandaalin vuoksi. Totta, kukaan ei ollut huolissaan vauvan kohtalosta - naimisissa olevan Watsonin suhde jatko-opiskelijaan raivostutti yhteiskuntaa paljon enemmän. Psykologin piti mennä mainontaan.

Tällä kokeella Watson yritti todistaa väitöskirjaansa, joka on nyt repeytynyt oppikirjoissa lainauksiin: "Anna minulle tusina tervettä, normaalisti kehittynyttä vauvaa ja oma erityinen maailma, jossa minä heitä kasvatan, ja takaan sen valitsemalla lapsen satunnaisesti. , voin tehdä hänestä oman harkintansa mukaan minkä tahansa profiilin asiantuntija - lääkäri, lakimies, kauppias ja jopa kerjäläinen tai varas - riippumatta hänen kyvyistään, taipumuksistaan, ammatillisista kyvyistään ja esi-isiensä rotuun.

Totta, harvat lainaavat jatkoa: "Teen johtopäätöksiä, joita tosiasiat eivät tue riittävästi, ja myönnän sen, mutta niin tekevät päinvastaisen näkemyksen puolustajat, ja he ovat tehneet tätä vuosituhansia."

Watson J. B., Rayner R. Ehdolliset tunnereaktiot // J. exp. Psychol. 1920. nro 3(1). s. 1–14.

Tieteen tuhatvuotisen historian aikana on tehty satoja tuhansia fyysisiä kokeita. On vaikea valita muutamia "eniten eniten." Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan fyysikkojen keskuudessa tehtiin kysely. Tutkijat Robert Creese ja Stoney Book pyysivät heitä nimeämään historian kauneimmat fysiikan kokeet. Igor Sokalsky, tutkija korkean energian neutriinoastrofysiikan laboratoriosta, Ph.D.

1. Kyreneen Eratosthenesin koe

Yksi vanhimmista tunnetuista fysikaalisista kokeista, jonka tuloksena mitattiin Maan säde, suoritti 3. vuosisadalla eKr. kuuluisan Aleksandrian kirjaston kirjastonhoitaja, Erastofen Kyreneen. Kokeen kaava on yksinkertainen. Keskipäivällä, kesäpäivänseisauksen päivänä, Sienan kaupungissa (nykyinen Aswan) Aurinko oli huipussaan, eivätkä esineet heittäneet varjoja. Samana päivänä ja samaan aikaan Aleksandrian kaupungissa, joka sijaitsee 800 kilometrin päässä Sienasta, Aurinko poikkesi zeniitistä noin 7 °. Tämä on noin 1/50 täydestä ympyrästä (360°), mikä antaa Maan ympärysmitan 40 000 kilometriä ja säteen 6 300 kilometriä. Vaikuttaa melkein uskomattomalta, että näin yksinkertaisella menetelmällä mitattu Maan säde osoittautui vain 5 % pienemmäksi kuin tarkimmilla nykyaikaisilla menetelmillä saatu arvo, Chemistry and Life -sivusto raportoi.

2. Galileo Galilein koe

1600-luvulla hallitsi Aristoteleen näkökulma, joka opetti, että kehon putoamisnopeus riippuu sen massasta. Mitä painavampi keho, sitä nopeammin se putoaa. Havainnot, joita jokainen meistä voi tehdä jokapäiväisessä elämässä, näyttävät vahvistavan tämän. Yritä vapauttaa kevyt hammastikku ja painava kivi samanaikaisesti. Kivi koskettaa maata nopeammin. Tällaiset havainnot johtivat Aristoteleen päätelmään sen voiman perusominaisuudesta, jolla maa vetää puoleensa muita kappaleita. Itse asiassa putoamisnopeuteen ei vaikuta vain painovoima, vaan myös ilmanvastus. Näiden voimien suhde kevyille ja raskaille esineille on erilainen, mikä johtaa havaittuun vaikutukseen.

Italialainen Galileo Galilei epäili Aristoteleen päätelmien oikeellisuutta ja löysi tavan testata niitä. Tätä varten hän pudotti tykinkuulat ja paljon kevyemmän muskettikuulan Pisan kaltevästä tornista samalla hetkellä. Molemmilla rungoilla oli suunnilleen sama virtaviivainen muoto, joten sekä ytimen että luodin ilmanvastusvoimat olivat mitättömät vetovoimiin verrattuna. Galileo havaitsi, että molemmat esineet saavuttavat maan samalla hetkellä, eli niiden putoamisnopeus on sama.

Galileon saamat tulokset ovat seurausta yleisen painovoiman laista ja laista, jonka mukaan kappaleen kokema kiihtyvyys on suoraan verrannollinen siihen vaikuttavaan voimaan ja kääntäen verrannollinen massaan.

3. Toinen Galileo Galilein kokeilu

Galileo mittasi etäisyyden, jonka kaltevalla laudalla pyörivät pallot ylittivät yhtäläisin aikavälein kokeen tekijän mittaamana vesikellolla. Tiedemies havaitsi, että jos aika kaksinkertaistuu, pallot pyörivät neljä kertaa pidemmälle. Tämä neliöllinen suhde merkitsi sitä, että painovoiman vaikutuksen alaiset pallot liikkuvat kiihtyvällä tahdilla, mikä oli ristiriidassa Aristoteleen 2000 vuoden ajan hyväksymän uskomuksen kanssa, että voiman alaiset kappaleet liikkuvat vakionopeudella, kun taas jos voimaa ei kohdisteta kappaleeseen, se lepää. . Tämän Galileon kokeen tulokset sekä Pisan kalteva tornin kokeen tulokset toimivat myöhemmin perustana klassisen mekaniikan lakien muotoilulle.

4. Henry Cavendishin kokeilu

Sen jälkeen kun Isaac Newton muotoili yleisen painovoiman lain: vetovoima kahden kappaleen välillä, joiden massa on Mit, jotka ovat kaukana toisistaan ​​etäisyydellä r, on yhtä suuri kuin F = γ (mM / r2), jäi vielä määrittämään painovoiman arvo. gravitaatiovakio γ - Tätä varten oli tarpeen mitata vetovoima kahden kappaleen välillä, joilla on tunnetut massat. Tämä ei ole niin helppoa, koska vetovoima on hyvin pieni. Tunnemme maan painovoiman. Mutta on mahdotonta tuntea edes lähellä olevan erittäin suuren vuoren vetovoimaa, koska se on erittäin heikko.

Tarvittiin erittäin hienovarainen ja herkkä menetelmä. Sen keksi ja käytti vuonna 1798 Newtonin maanmies Henry Cavendish. Hän käytti vääntövaakaa, ikettä, jossa oli kaksi palloa ripustettuna erittäin ohueen johtoon. Cavendish mittasi keinuvivun siirtymän (käännös), kun se lähestyi muiden, massaltaan suurempien pallojen painoja. Herkkyyden lisäämiseksi siirtymä määritettiin keinupalloihin kiinnitetyistä peileistä heijastuneiden valopisteiden perusteella. Tämän kokeen tuloksena Cavendish pystyi melko tarkasti määrittämään gravitaatiovakion arvon ja laskemaan ensimmäistä kertaa Maan massan.

5. Jean Bernard Foucault'n kokeilu

Ranskalainen fyysikko Jean Bernard Leon Foucault osoitti kokeellisesti vuonna 1851 Maan pyörimisen akselinsa ympäri käyttämällä 67-metristä heiluria, joka oli ripustettu Pariisin Pantheonin kupolin huipulle. Heilurin kääntötaso pysyy muuttumattomana tähtiin nähden. Maan päällä oleva ja sen mukana pyörivä tarkkailija näkee pyörimistason kääntyvän hitaasti vastakkaiseen suuntaan kuin Maan pyörimissuunta.

6. Isaac Newtonin kokeilu

Vuonna 1672 Isaac Newton teki yksinkertaisen kokeen, joka on kuvattu kaikissa koulukirjoissa. Sulkettuaan ikkunaluukut hän teki niihin pienen reiän, jonka läpi auringonvalo kulki. Säteen reitille asetettiin prisma ja prisman taakse suojus. Newton havaitsi näytöllä "sateenkaaren": prisman läpi kulkeva valkoinen auringonsäde muuttui useiksi värillisiksi säteiksi - violetista punaiseen. Tätä ilmiötä kutsutaan valon hajoamiseksi.

Sir Isaac ei ollut ensimmäinen, joka havaitsi tämän ilmiön. Jo aikakautemme alussa tiedettiin, että luonnollista alkuperää olevilla suurilla yksittäiskiteillä on ominaisuus hajottaa valo väreiksi. Jo ennen Newtonia englantilainen Khariot ja tšekkiläinen luonnontieteilijä Marci suorittivat ensimmäiset tutkimukset valon hajoamisesta lasikolmioprisman kokeissa.

Ennen Newtonia tällaisia ​​havaintoja ei kuitenkaan analysoitu vakavasti, eikä niistä tehtyjä johtopäätöksiä tarkistettu uudelleen lisäkokeissa. Sekä Chariot että Martzi pysyivät Aristoteleen seuraajina, jotka väittivät, että värierot määräytyvät erosta valkoiseen valoon "sekoitetun" pimeyden määrässä. Violetti väri, Aristoteleen mukaan, esiintyy eniten lisäämällä pimeyttä valoon ja punainen - vähiten. Newton teki myös lisäkokeita ristikkäisillä prismoilla, kun valo kulki yhden prisman läpi ja sitten kulkee toisen läpi. Kokeidensa kokonaisuuden perusteella hän päätteli, että "valkoisuuden ja mustuuden sekoittumisesta ei synny väriä, paitsi keskitumma

valon määrä ei muuta värin ulkonäköä." Hän osoitti, että valkoista valoa on pidettävä yhdistelmävalona. Päävärit ovat violetista punaiseen.

Tämä Newtonin kokeilu on loistava esimerkki siitä, kuinka eri ihmiset, jotka tarkkailevat samaa ilmiötä, tulkitsevat sitä eri tavalla, ja vain ne, jotka kyseenalaistavat tulkintansa ja tekevät lisäkokeita, tulevat oikeisiin johtopäätöksiin.

7. Thomas Youngin kokeilu

1800-luvun alkuun asti vallitsi käsitys valon korpuskulaarisesta luonteesta. Valon katsottiin koostuvan yksittäisistä hiukkasista - hiukkasista. Vaikka Newton ("Newtonin renkaat") havaitsi valon diffraktion ja interferenssin ilmiöt, yleisesti hyväksytty näkökulma säilyi korpuskulaarisena.

Kun otetaan huomioon kahdesta heitetystä kivestä veden pinnalla olevat aallot, voit nähdä, kuinka aallot voivat toistensa päälle asetettuina häiritä, toisin sanoen kumota tai vahvistaa toisiaan. Tämän perusteella englantilainen fyysikko ja lääkäri Thomas Young teki vuonna 1801 kokeita valonsäteellä, joka kulki kahden läpinäkymättömän näytön reiän läpi muodostaen siten kaksi itsenäistä valonlähdettä, jotka ovat samanlaisia ​​kuin kaksi veteen heitettyä kiveä. Tämän seurauksena hän havaitsi interferenssikuvion, joka koostui vuorotellen tummista ja valkoisista kaistaleista, joita ei olisi voinut muodostua, jos valo olisi koostunut verisoluista. Tummat nauhat vastasivat vyöhykkeitä, joissa kahdesta raosta tulevat valoaallot kumoavat toisensa. Kevyitä raitoja ilmestyi sinne, missä valoaallot vahvistivat toisiaan. Siten valon aaltollinen luonne todistettiin.

8. Klaus Jonssonin kokeilu

Saksalainen fyysikko Klaus Jonsson suoritti vuonna 1961 Thomas Youngin valointerferenssikokeen kaltaisen kokeen. Erona oli, että Jonsson käytti valonsäteiden sijaan elektronisäteitä. Hän sai samanlaisen interferenssikuvion kuin Jung havaitsi valoaalloille. Tämä vahvisti kvanttimekaniikan säännösten paikkansapitävyyden alkuainehiukkasten seka-aaltoaaltoluonteesta.

9. Robert Millikenin kokeilu

Ajatus siitä, että minkä tahansa kappaleen sähkövaraus on diskreetti (eli se koostuu suuremmasta tai pienemmästä joukosta alkuainevarauksia, jotka eivät enää ole pirstoutuneita), syntyi 1800-luvun alussa, ja sitä tukivat sellaiset kuuluisat fyysikot kuin M. Faraday ja G. Helmholtz. Termi "elektroni" otettiin käyttöön teoriassa, mikä tarkoittaa tiettyä hiukkasta - elementaarisen sähkövarauksen kantajaa. Tämä termi oli kuitenkin tuolloin puhtaasti muodollinen, koska itse hiukkasta eikä siihen liittyvää sähkövarausta ei löydetty kokeellisesti. Vuonna 1895 K. Roentgen kokeiden aikana purkausputkella havaitsi, että sen anodi pystyy katodilta lentävien säteiden vaikutuksesta lähettämään omia röntgensäteitä tai Röntgen-säteitä. Samana vuonna ranskalainen fyysikko J. Perrin osoitti kokeellisesti, että katodisäteet ovat negatiivisesti varautuneiden hiukkasten virtaa. Mutta valtavasta kokeellisesta materiaalista huolimatta elektroni pysyi hypoteettisena hiukkasena, koska ei ollut yhtäkään koetta, johon yksittäiset elektronit osallistuisivat.

Amerikkalainen fyysikko Robert Milliken kehitti menetelmän, josta on tullut klassinen esimerkki tyylikkäästä fysikaalisesta kokeesta. Millikan onnistui eristämään useita varautuneita vesipisaroita kondensaattorilevyjen väliin. Röntgensäteillä valaisemalla oli mahdollista ionisoida hieman levyjen välistä ilmaa ja muuttaa pisaroiden varausta. Kun levyjen välinen kenttä kytkettiin päälle, pisara liikkui hitaasti ylöspäin sähköisen vetovoiman vaikutuksesta. Kun kenttä oli sammutettu, se laskeutui painovoiman vaikutuksesta. Kenttä kytkemällä päälle ja pois päältä oli mahdollista tutkia kutakin levyjen välissä suspendoituneita pisaroita 45 sekunnin ajan, minkä jälkeen ne haihtuivat. Vuoteen 1909 mennessä oli mahdollista määrittää, että minkä tahansa pisaran varaus oli aina perusarvon e (elektronivarauksen) kokonaislukukerrannainen. Tämä oli vahva todiste siitä, että elektronit olivat hiukkasia, joilla oli sama varaus ja massa. Korvaamalla vesipisarat öljypisaroilla Millikan pystyi nostamaan havaintojen keston 4,5 tuntiin, ja vuonna 1913 mahdolliset virhelähteet yksi kerrallaan eliminoimalla julkaisi ensimmäisen mitatun elektronin varauksen arvon: e = (4,774 ± 0,009) x 10-10 sähköstaattista yksikköä.

10. Ernst Rutherfordin kokeilu

1900-luvun alkuun mennessä oli käynyt selväksi, että atomit koostuivat negatiivisesti varautuneista elektroneista ja jonkinlaisesta positiivisesta varauksesta, mikä piti atomin yleisesti neutraalina. Liian paljon oletuksia oli kuitenkin siitä, miltä tämä "positiivinen-negatiivinen" järjestelmä näyttää, kun taas kokeellinen tieto, joka tekisi mahdolliseksi valita jonkin mallin hyväksi, puuttui selvästi. Useimmat fyysikot ovat hyväksyneet J.J. Thomsonin mallin: atomi on tasaisesti varautunut positiivinen pallo, jonka halkaisija on noin 108 cm ja jonka sisällä kelluu negatiivisia elektroneja.

Vuonna 1909 Ernst Rutherford (avustivat Hans Geiger ja Ernst Marsden) perusti kokeen ymmärtääkseen atomin todellisen rakenteen. Tässä kokeessa 20 km/s nopeudella liikkuvat raskaat positiivisesti varautuneet a-hiukkaset kulkivat ohuen kultakalvon läpi ja sirosivat kulta-atomeille poikkeamalla alkuperäisestä liikesuunnastaan. Taipumaasteen määrittämiseksi Geigerin ja Marsdenin oli tarkkailtava mikroskoopilla tuikelevyn välähdyksiä, jotka tapahtuivat kohdassa, jossa hiukkanen osui levyyn. Kahdessa vuodessa laskettiin noin miljoona välähdystä ja osoitettiin, että noin yksi hiukkanen 8000:sta sironnan seurauksena muuttaa liikkeen suuntaa yli 90° (eli kääntyy takaisin). Tämä ei olisi voinut tapahtua "löysässä" Thomson-atomissa. Tulokset osoittivat yksiselitteisesti niin sanotun atomin planeettamallin – massiivisen, noin 10-13 cm:n koon pienen ytimen ja tämän ytimen ympärillä noin 10-8 cm:n etäisyydellä kiertävien elektronien – puolesta.

Nykyaikaiset fyysiset kokeet ovat paljon monimutkaisempia kuin menneisyyden kokeet. Joissakin laitteissa ne sijoitetaan kymmenientuhansien neliökilometrien alueille, toisissa ne täyttävät kuutiokilometrin luokkaa. Ja vielä muita pidetään pian muilla planeetoilla.

sosiopsykologisten ideoiden synty yhteiskunta- ja luonnontieteiden sisimmässä (tätä ajanjaksoa käsiteltiin edellä);

Sosiaalipsykologian erottaminen sosiologiasta ja psykologiasta ja sen suunnittelu itsenäiseksi tiedon haaraksi (1800-luvun loppu - 1900-luvun alku);

Kokeellinen aika sosiaalipsykologian kehityksessä (XX vuosisadan 60-luvulle asti);

Nykyaikaisen sosiaalipsykologian pääsuuntien muodostuminen ja kehitys.

Ensimmäisistä teoreettisista sosiopsykologisista käsitteistä ensimmäisiin sosiaalipsykologian oppikirjoihin ja niistä kokeiluun - tämä on tie, joka voidaan nimetä kuvailevan sosiaalipsykologian erottamiseksi filosofiasta, sosiologiasta ja yleispsykologiasta ja sen muodostumisesta itsenäiseksi. tiedon haara. Sosiaalipsykologisia käsitteitä pidetään, jotka määräävät sosiopsykologisen tiedon kehittymisen ja ovat perustana yhdelle ensimmäisistä sosiaalipsykologian oppikirjoista, jotka julkaistiin vuonna 1908: "Sosiaalinen psykologia", amerikkalainen sosiologi E. Ross. ja Yhdysvaltoihin muuttaneen englantilaisen psykologin W. McDougallin "Introduction to Social Psychology". Amerikkalaisissa oppikirjoissa kutsutaan toista päivämäärää, jota pidetään myös sosiaalipsykologian itsenäisenä tieteenalana symbolisena alkuna: 1898 - ensimmäinen sosiopsykologinen kokeilu. Niinpä amerikkalainen psykologi N. Triplett kiinnitti huomion siihen, että pyöräilijät saavuttavat usein parempia tuloksia olosuhteissa, joissa he kilpailevat suoraan keskenään, kuin ajaessaan matkansa yksin, keskittyen vain sekuntikelloon. Hän havaitsi myös, että pyöräilijän keskinopeus sillä radalla, jossa katsojakatsomukset sijaitsevat, on suurempi kuin vastakkaisen osan keskinopeus. Hänen kokeilunsa lapsilla, joita pyydettiin kelaamaan siimaa pyörivälle kelalle, osoitti, että useimmat lapset juoksivat nopeammin kilpaillessaan keskenään kuin yksin. Johtopäätös siitä, että ihmisten läsnäolo vaikuttaa kohteen käyttäytymiseen ja tilaan, julkaistiin American Psychological Journalissa, ja kirjoittaja itse sai maineen ensimmäisenä kokeilijana. Kaksi "ensimmäistä" alaa eivät kuitenkaan ole ensimmäisiä, koska J. Baldwin julkaisi vuonna 1897 tutkimuksen sosiaalipsykologiasta. Tiedetään, että termiä "sosiaalinen psykologia" käytettiin yksilön tutkimiseen yhteiskunnassa jo vuonna 1871. Periaatteessa merkitystä ei ole sosiaalipsykologian itsenäisen perustamisen symbolisella päivämäärällä, vaan sillä, että sosiopsykologisten ongelmien ratkaisemiseen on kaksi lähestymistapaa. Ensimmäinen on individualistinen, ts. katsaus sosiaalipsykologiaan vaistoteorian prisman kautta ja toinen - kollektivistinen, massapsykologian perinteiden kautta. Sosiaalipsykologisten ilmiöiden jatkotutkimus liittyy maksimaaliseen yhteenkuuluvuuteen, ihmisten toiminnan yleiseen koordinaatioon, mikä on mahdollista organisoinnin, johtamisen ja vuorovaikutuksen määrätietoisen vaikuttamisen olosuhteissa. Sosiaalipsykologia siirtyy lopulta vähitellen uuteen kehitysvaiheeseen - kokeelliseen.

Sosiaalipsykologian kehityksen kokeellinen vaihe on erottamaton tieteellisen johtamisen teoriasta, jonka alalla normatiivisen järjestyksen käsite (yksilöllisen käyttäytymisen alistaminen yhteiskunnassa hyväksytylle normijärjestelmälle) konkretisoitui. Klassinen organisaation ja johtamisen teoria liittyy amerikkalaisen koneinsinöörin Frederick Vinciou Taylorin (1856-1915 s. s.) nimeen, jota pidetään tieteellisen johtamisen perustajana. F. Taylor oli vakuuttunut siitä, että työnantajan ja jokaisen työntekijän maksimaalinen hyvinvointi saavutetaan työprosessin hallinnan tuloksena, joka perustuu seuraaviin periaatteisiin:

Tieteellisten menetelmien käyttö, vanhentuneiden "aloittelijoille tarkoitettujen toimintasääntöjen" hylkääminen;

Jäykkä työntekijöiden valinta, joilla on tähän työhön tarvittavat fyysiset ominaisuudet ja henkiset kyvyt;

Työntekijän koulutus, koulutus ja kykyjen kehittäminen sekä antaa hänelle mahdollisuuden noudattaa tiukasti vahvistettuja menettelyjä;

taloudellisten kannustimien käyttö, joiden tulee taata työn suorittaminen ohjeiden mukaisesti;

Vastuu työn suunnittelusta ja organisoinnista työnantajalle, ei työntekijälle.

F. Taylorin käsite ei ole keskittynyt massoihin, vaan tiettyyn työntekijään, pitäen häntä tutkimuksen kohteena. Koska taloudelliset kannustimet (eli raha) ovat työntekijälle tärkeimmät, F. Taylorin mukaan hän antoi niille edun, ja motivaation sisäinen puoli, joka liittyy työntekijän etuihin, ihanteisiin, arvoorientaatioihin, jäi ulkopuolelle. tutkijan näkökenttä. F. Taylor ei kiinnittänyt erityistä huomiota synnytyksen psykofysiologisiin ongelmiin. Koska hän oli vakuuttunut ammatillisen valinnan suuresta merkityksestä, vailla varmaa tietoa psykologian ja fysiologian alalta, hän ei päässyt psykoteknisiin valintamenetelmiin. F. Taylor ei osannut vastata kysymykseen, voiko täysin kouluttamattomasta henkilöstä tulla esimerkiksi sorvaaja, koska hänen järjestelmänsä käsitteli jo koulutettua työntekijää.

Klassisen johtamisteorian, erityisesti hallintojohtamisen koulukunnan edustajana oli kuuluisa ranskalainen insinööri Airi Fayol (1841 - 1925 s.), joka kehitti johtamisperiaatteet koko organisaatiolle, toisin kuin F. Taylor, jossa Tieteellisen johtamisen painopiste oli tuotantojärjestelmissä. A. Fayol nosti esiin työn tuottavuutta lisääviä tekijöitä, kuten johtajuuden yhtenäisyyttä, henkilökohtaisten etujen alistamista yhteisille, aloitteellisuutta ja muita. Yleisesti ottaen hän muotoili neljätoista johtamisperiaatetta, joista useimmilla on myös sosiopsykologinen merkitys:

työnjako (tämä tekijä vaikuttaa johtamisen tehokkuuteen ja edistää työntekijöiden ja työntekijöiden kykyjen kehittymistä);

Kuri (mikään yritys ei voi kehittyä hyvin ilman sitä); "

Valtuus ja vastuu (jos johtajalla on oikeus antaa käskyjä, hän ottaa siten jonkin verran vastuuta näistä käskyistä);

Komennon yhtenäisyyden periaate (mikä tahansa tehtävän, minkä tahansa toiminnan suorittamiseksi työntekijän on saatava käskyt vain johtajaltaan, mahdollistaa kaaoksen ja ristiriitojen välttämisen;

Suuntauksen ja työsuunnitelman yhtenäisyys kaikille (johtamisen yhtenäisyys);

Henkilökohtaisten etujen alistaminen yhteisille (yhden työntekijän tai ryhmän edut eivät saisi olla tärkeämpiä kuin päätehtävän ratkaisu);

Palkitsemisen periaate (laadukkaasta työstä tulee oikeudenmukaisesti palkita, vastata henkilöstön ja yrityksen tarpeisiin);

"reiluus" (johtajien tulee olla kohteliaita, ystävällisiä ja oikeudenmukaisia ​​alaistensa suhteen, oikeudenmukaisuus A. Fayolin mukaan tarjoaa tervettä järkeä, kokemusta ja ystävällisyyttä;

"keskittäminen" ja skalaariketju (hierarkia) - kuten ensimmäisessä periaatteessa, neutralointi tai hajauttaminen on suhteellisuuskysymys, optimaalisen etsiminen tietylle yritykselle johtajan luonteesta riippuen, alaisten luotettavuudesta ja tilanne, työntekijöillä on oikeus tehdä aloite; Yleisesti ottaen tämän periaatteen mukaan määritellään johtajan ja alaisen roolien suhteellinen merkitys; toisen periaatteen mukaan johtajien ketju menee ylämäkeen - tämä on reitti, jota pitkin viestintä kulkee, alkaen johtajista, joilla on enimmäisvalta, niihin, jotka suorittavat yhtä tai kahta johtamistoimintoa; periaatteen yleinen ydin on, että tiimi ylläpitää viestintää koko ketjun ajan;

"Tilauksen" periaate (johtajan työmateriaalien on oltava tietyssä paikassa ja tiettyyn aikaan, mikä välttää suunnittelemattomat tappiot);

Henkilöstön toimikauden keston periaate, henkilöstön vakaus (työntekijöiden toistuva vaihto on tehotonta, se vaikuttaa yrityksen, yrityksen jne. laatuun, on huonon johtajuuden syy ja seuraus);

Aloite (tämä on yrittäjävoiman lähde, joten aloitteellisia työntekijöitä on rohkaistava kaikin mahdollisin tavoin, kehittää heidän aloitteellisuuttaan ja tukea sitä);

Yrityshengen periaate (johtaja, joka osaa tyydyttää alaistensa ylpeyden parhaissa ilmenemismuodoissaan, joka pystyy tukemaan heidän aloitettaan, on paljon parempi kuin se, joka ei osaa tehdä tätä (tai ei halua). harmonia, henkilöstön suostumus, työntekijöiden ja johdon etujen yhdistäminen on suuri voima; A. Fayol ehdotti kahta tapaa saavuttaa yrityshenki: halu välttää alaistensa välisiä kiistoja ja erimielisyyksiä sekä luottaminen suulliseen viestintään kirjallisen sijaan, tapauksissa, joissa tämä yksinkertaistaa ja nopeuttaa tiedon toimittamista).

Yleisesti ottaen klassisen johtamisteorian ansio on se, että se nosti ensin esiin kysymyksen kahdesta johtamistoiminnosta, jotka liittyvät tekniikan säätelyyn ja ihmisen toiminnan säätelyyn. Jos käsite "massapsykologia" selitti johtamisen ongelman subjekti-objekti-suhteena (subjekti oli se, joka johti - johtaja, johtaja, eliitti ja objekti - se, jota hallitsi, eli massat ), sitten kapitalismin taloudellisten suhteiden kehittyminen, kun työvoimasta tulee hyödyke, ja sen seurauksena on mahdollista valita työpaikka, se muuttaa johtamiseen osallistuvien suhdetta. Osoittautuu, että keskitetty valtiokoneisto ei voi enää toimia vanhan kaavan mukaan: "voima - alistuminen". Kilpailutilanne, uusien keksintöjen jatkuva tuominen tuotantoon, maksimaalisen voiton tavoittelu aiheuttivat tuotannon pakollisen rationalisoinnin ja työvoiman uusimisen minimikustannuksin. Ja tämä puolestaan ​​vaati muutosta johtamisen käsitteen olemuksessa, jossa, kuten edellä on osoitettu, käsite "työn tuottavuus" tulee hallitsevaksi, jota pidetään johdannaisena sosiaalisten toimien ja suhteiden optimaalisesta järjestämisestä. yhteiskunnassa. Uuden suunnan edustajat uskoivat, että ainoa voima, joka pystyy virtaviivaistamaan "käyttäytymisen" elementtiä, on sosiaalisten normien järjestelmä, toisin sanoen yksilöiden tietoinen asenne toisiinsa, tiettyjen normien alainen, varmistaa niiden välisen johdonmukaisuuden ja yhteiskunnan järjestyksen. Tämän perusteella normatiivista järjestystä eli yksilön käyttäytymisen alistamista yhteiskunnassa hyväksytylle normijärjestelmälle tulkitaan yhteiskunnan todellisuudeksi, spesifisesti sosiaaliseksi tekijäksi tai sosiaaliseksi käyttäytymiseksi, ja sosiaalinen käyttäytyminen nähdään vuorovaikutuksena. kahdesta tai useammasta yksilöstä sosiaalisten normien määrittämien tietoisten asenteiden ja suuntausten perusteella.

Yhdessä alettiin etsiä uusia lähteitä työn tuottavuuden lisäämiseen ja uusia keinoja säädellä sosiaalista käyttäytymistä. Ensimmäinen työ tähän suuntaan tehtiin ihmissuhteiden käsitteen puitteissa. MP Follett ja E. Mayo olivat tämän teorian merkittäviä edustajia.

Mary Parker Follett (1868-1933 s.) kiinnitti erityistä huomiota ryhmäprosessien dynamiikan analysointiin - ihmisten yhteiseen toimintaan, jonka tarkoituksena on kehittää suunnitelmia ja niiden käytännön toteutusta; yksilöiden aloitteellisuuden ilmentymät, heidän kykynsä tehdä päätöksiä ja toteuttaa niitä; hyödyntämään kaikkien yhteiskunnan jäsenten potentiaalia. Hän oli myös kiinnostunut johtamisen sosiopsykologisista ongelmista, erityisesti ryhmissä syntyvien konfliktien tutkimisesta; kritisoi tieteellisen hallinnon edustajien kantoja, jotka perustuivat jäykkään työnjakoon; uskoi, että yksitoikkoisten, usein toistuvien tehtävien tiukassa hallinnassa olevan työntekijän suoriutuminen alentaa luovan ihmisen periaatetta, vaikka johtajien tulisi M. Follettin mukaan antaa työntekijöille mahdollisuus kehittää ja osoittaa omia taitojaan. Tutkiessaan johtamisen ongelmaa johtamisjärjestelmässä hän väitti, että johtajuus siirtyy ihmiseltä toiselle tilanteesta riippuen. Tähän rooliin tulee ottaa henkilö, joka parhaiten ymmärtää johtamisessa kehittyneet ongelmat ja tarjoaa ratkaisuja ongelmatilanteesta.

Eltop Mayo (1880-1957 s.) - Australialainen johtamisen ihmissuhteiden tutkija, kuten M. Follett, piti erittäin tärkeänä inhimillisen tekijän roolia tuotannon organisoinnissa. Harvard Business Schoolin professori usein yliarvioi tämän tekijän teollisessa johtamisessa yrittäessään kiinnittää tutkijoiden huomion ihmisten käyttäytymisen erityispiirteisiin johtamistoiminnassa, jotka tieteellisen johtamisen käsite yleensä jätti huomiotta. E. Mayo teki tämän yhdessä tunnistaakseen synnytysprosessiin vaikuttavia sosiaalisia ja psykologisia tekijöitä. Tekstiiliyritysten työvoiman vaihtuvuutta tutkiessaan tutkija tuli siihen tulokseen, että se johtui aiemmin työntekijöiden keskinäisten kontaktien puutteesta työvuoron aikana, mikä vaikutti heidän työtyytyväisyytensä. Tilanteen korjaamiseksi ehdotettiin ottamaan käyttöön pakollisia lepotaukoja koko työpäivän ajan, minkä ansiosta kutojat tutustuivat ensin toisiinsa ja alkoivat siksi kommunikoida muodostaen ystävällisiä yrityksiä. Hawthornen kaupungissa tehdyistä kokeista saadut tiedot antoivat meille mahdollisuuden tehdä uusia johtopäätöksiä. Tiedetään, että kokeiden ensimmäinen osa koski työpaikan valaistuksen vaikutusta tuotantomääriin. Kokeen aikana erotettiin kaksi työntekijäryhmää (yksi heistä oli kontrolliryhmä). Saadut tulokset olivat tutkijoille odottamattomia: tilojen valaistuksen paranemisesta työn tuottavuus nousi, mutta valaistuksen heikkenemisestä ja valaistuksen heikkenemisestä myös tuotannon taso kasvoi. Tulos oli mielenkiintoinen myös vertailuryhmässä (jossa työolot eivät muuttuneet): tuotannon määrä kasvoi myös täällä.

Tehdyt työt mahdollistivat sen johtopäätöksen, että muut, tuntemattomat työn tuottavuuteen vaikuttavat tekijät ovat paljon fyysistä ympäristöä vahvempia. Toisen koeryhmän tarkoituksena oli siis tunnistaa muita työvoimatekijöitä. Koeryhmä, jonka jäsenet olivat puhelinlaitteiden kokoajia, työskenteli työnjohtajan ohjauksessa erillisessä huoneessa, jossa oli myös tarkkailija, joka tallensi koetiedot ja työntekijöiden reaktiot. Tutkijat muuttivat tiettyjä muuttujia, jotka sisälsivät työtunnit, taukojen pituudet, virkistysmahdollisuudet; ulkoisten tekijöiden interventiot eliminoitiin varovaisesti. Kaikille työntekijöille kerrottiin tutkimuksen tarkoituksesta. Kun kokeilun osallistujat onnistuivat vakauttamaan ryhmän sosiaalista tilannetta ja ryhmä muuttui tiimiksi, tapahtui tärkeitä muutoksia: todistettiin, että sellaiset tekijät kuin työn yksitoikkoisuus, väsymys, palkankorotukset nousevat, vaikka ne vaikuttavatkin työvoimaan. tehokkuus, eivät ole tärkeimpiä; tärkein tekijä oli ryhmän yhteenkuuluvuus, sen korkea yrityshenki. Nämä tekijät ilmenivät vuorovaikutuksessa ja viestinnässä työn ulkopuolella, aktiivisuudessa kollegoiden auttamisessa ja niin edelleen. Yleisesti on todistettu ja dokumentoitu, että ihmisten käyttäytyminen ei riipu niinkään fyysisen ympäristön muutoksista kuin sen sosiaalisesta havainnosta, joten esimiesten tulisi kiinnittää enemmän huomiota alaistensa tunnetarpeisiin, sosiaalisten tarpeiden ja etujen täyttämiseen. ihmisiä, työntekijöiden sopeutumisprosesseihin tilanteen muutokseen. Hawthornen kokeiden tieteellinen tulos oli E. Mayon ehdottama käsite "sosiaalinen henkilö", toisin kuin "henkilö", joka määritti tieteellisen johtamisen teorian idean: jos "ekonomisti" Kannustin on taloudellinen palkkio, silloin "sosiaalisen ihmisen" ihmissuhteet työryhmässä ovat tärkeitä. Tällainen johtopäätös antaa tutkijalle mahdollisuuden väittää, että ihmisen tärkein ominaisuus johtamisjärjestelmässä on suuri halu olla tietoisesti yhteydessä työtovereihin, ja jos johto jättää huomioimatta tämän tosiasian tai kuinka käsitellä sitä, tämä johtaa johdon tappioon. Tietenkin E. Mayon tutkimus kiinnitti tutkijoiden huomion siihen tosiasiaan, että yksilöiden subjektiivinen suhde on toisiinsa, työhön ja työoloihin hallintajärjestelmässä. Samaan aikaan ihmissuhteita alettiin pitää työtovereiden suorina kontakteina ja yksittäistä työntekijää näissä kontakteissa ei pidetty pelkästään tuotannon toimijana, vaan myös ihmisenä, jolla on omat intressinsä, tunteensa, pyrkimyksensä, sosiaaliset tarpeet. . Toisin kuin tieteellinen johtaminen, joka painotti työn teknisiä puolia ja oletti, että ihmiset yrittävät täyttää työn vaatimukset, Hawthornen koe osoitti tämän tulkinnan virheellisyyden: työntekijöiden käyttäytymiseen eivät vaikuta pelkästään taloudelliset tekijät, vaan myös heidän sosiaaliset tekijänsä. ja yksilölliset tarpeet.

Teoreettisen ja soveltavan tutkimuksen keskeinen paikka ihmissuhteiden teorian puitteissa on sellaisilla sosiopsykologisilla arvoilla kuin arvovalta, osallistuminen yhteisiin asioihin, ryhmätyö, joka muuttuu yksilöllisen menestyksen lähteeksi. Amerikkalaisen sosiologin Charles Gorten Ballsin (1864-1929 ss.) tieteellinen kiinnostus vain muodostaa sosiopsykologiset mekanismit, jotka muodostuvat ryhmän ihmisten välisen vuorovaikutuksen seurauksena. Hän esitteli "ensisijaisen ryhmän" käsitteen sosiologiaan ja sosiaalipsykologiaan ja oli yksi ensimmäisistä metsästäjistä, jotka ryhmä pystyi valvomaan tiukasti jäsentensä työkäyttäytymistä. Samaan aikaan C. Cooley väitti, että vuorovaikutuksen perusta määräytyy ihmisen henkisen luonteen perusteella, eikä yhteiskunta voi toimia ilman henkisiä reaktioita, tunteita ja toisen henkilön keskinäisiä arvioita toisesta. Hänen mielestään primaariryhmät muodostavat yhteiskunnan perustan, täällä tapahtuu yksilön sosialisaatio, hänen oman maailmankuvansa, sosiaalisen kokemuksensa, sosiaalisen todellisuuden tuntemuksen, ihanteiden, arvojen muodostuminen. C. Cooley toi ensimmäisenä tieteelliseen kiertoon viestinnän käsitteen, jonka hän määrittelee ihmissuhteiden olemassaolon ja kehityksen mekanismiksi.

Ihmissuhteiden teoria on siis ottanut askeleen eteenpäin ihmisen sosiaalisen käyttäytymisen ymmärtämisessä. Samalla se, kuten myös tieteellisen johtamisen käsite, jätti vastaamatta kysymykseen, mitkä muut työn tuottavuuden kasvuun vaikuttavat tekijät mainittujen lisäksi. Tietenkin työn tuottavuutta määräävien tekijöiden järjestelmä on paljon monimutkaisempi kuin F. Taylor ja E. Mayo olettivat: työntekijöiden käyttäytyminen riippuu joukosta tekijöitä, joiden valikoima ei tietenkään rajoitu taloudellisiin kannustimiin. (F. Taylor) ja sosiaaliset tarpeet (E Mayo) .

Lisäkokeita tieteellisen sosiaalipsykologian alalla liittyy amerikkalaisen psykologin F. Allportin ja saksalaisen psykologin W. Medean nimiin. He perustivat kokeellisia tutkimuksia tutkiakseen ryhmän vaikutusta sen jäseniin tiettyjen toimintojen suorittamisen aikana. Puhumme sosiaalisesta fasilitaatiosta (englanniksi Facilitate - helpottaa) ja sosiaalisesta estämisestä (latinaksi inhibeo - hillitsen, tukahdutan). Kokeessa havaittiin sekä tulosten tai työn tuottavuuden parantumista (fasilitaatiovaikutus) että niiden heikkenemistä (sosiaalinen esto). Myöhemmissä tutkimuksissa, pääasiassa amerikkalaisessa sosiaalipsykologiassa, löydettiin tekijöitä, jotka vaikuttavat näiden sosiopsykologisten ilmiöiden esiintymiseen: henkilön suorittamien tehtävien luonne, muiden henkilöiden läsnäolo ja niin edelleen. Siten muiden ihmisten (tarkkailijoiden, kilpailijoiden) läsnäolo vaikuttaa positiivisesti toiminnan määrällisiin ominaisuuksiin ja negatiivisesti laadullisiin. Lisäksi muiden läsnäollessa yksinkertaisten toimintojen tehokkuus kasvaa ja vähenee - monimutkaisten. Yksilön ja ryhmän välisen suhteen luonteen täsmentämiseksi sosiaalisen fasilitoinnin vaikutusta tutkittaessa erotetaan kahdenlaisia ​​tilanteita, jotka eroavat toisistaan ​​merkittävästi. Tilanteessa, jossa yksilön käyttäytymisessä tapahtuu muutos muiden ihmisten läsnä ollessa, he käyttäytyvät passiivisesti, kuten katsojat, tapahtui vaikutus, jota kutsuttiin julkiseksi. Jos yksilön käyttäytyminen muuttuu muiden aktiivisesti tähän toimintaan osallistuvien läsnä ollessa, puhutaan yhteistoimintavaikutuksesta. Samalla yhteistoiminta yhteistoimintana erotetaan puolestaan ​​vuorovaikutuksesta - vuorovaikutuksesta, joka kattaa suoran keskinäisen avun ja yhteistyön.

Länsimaisen sosiaalipsykologian kokeellisen tutkimuksen luonteen määritti ongelma, joka liittyy yhden "yksilön vaikutuksen tutkimiseen toiseen, yksilön ryhmään tai ryhmään yksilöön. Tästä syystä sosiaalipsykologiasta tuli F. Allportille tiede, joka tutki yksilön käyttäytymistä niissä tilanteissa, joissa sen käyttäytyminen stimuloi muita ihmisiä tai on reaktio siihen. Tämä sosiaalipsykologian aiheen määritelmä tieteenä muiden yksilöiden vaikutuksesta ihmiseen johti siihen, että analyysin pääyksikkö - yksilö tai pikemminkin hänen käyttäytymisensä ja muutokset, jotka tapahtuvat muiden ihmisten vaikutuksen seurauksena häneen. 1, vastaavasti, kohde ja analyysin pääyksikkö, laboratoriokokeesta tuli tarkoituksenmukainen menetelmä Tätä helpotti myös amerikkalaisen tieteellisen tutkimuksen positivistinen suuntautuminen (positivismin tiedetään filosofisena suuntauksena lähtökohtana siitä, että tieteen ei tarvitse selittää, vaan vain kuvailla ilmiöitä). Toinen maailmansota, Yhdysvaltojen sosiaalinen ja tieteellinen ilmapiiri oli suotuisampi sosiaalipsykologian muuttumiselle ihmistieteeksi. Tieteenala on suurelta osin siirtynyt pois laajemmasta sosiaalisesta kontekstista ja siirtynyt laboratorioon, ts. eristänyt tutkimuskohteet yhteiskunnallisista ilmiöistä. Sosiaalipsykologian standardiksi valittiin fysiikka kehitetyllä kokeellisella tekniikalla ja matemaattisella tietojenkäsittelyllä, ja myös kokeen vaatimukset muotoiltiin, joihin kuuluivat:

Ulkopuolisten ärsykkeiden minimoiminen riippuvien ja riippumattomien muuttujien välisen selkeän suhteen tunnistamiseksi;

Kokeen tekijän kyky hallita kokeellisen käyttäytymisreaktioita ja vaikuttaa niihin;

Näiden reaktioiden tarkka mittaus ja niiden todentaminen toistuvissa kokeissa käyttämällä pakollisia matemaattisten tilastojen menetelmiä.

Tämän perusteella kokeen organisointiin asetettiin tiukat menettelytavat, joiden mukaan hypoteesi on muotoiltava selkeästi. Itse asiassa kokeen menettely oli tarkoitettu hypoteesin testaamiseen. Tässä tapauksessa hypoteesi lainattiin yleensä muilta psykologian aloilta. Kokeilua ei siis tarvittu niinkään sen todentamiseksi kuin sen vahvistamiseksi, ja tässä tapauksessa se itse muuttui kahden ihmisen: kokeen tekijän ja kohteen väliseksi ihmissuhteeksi.

Kokeen nimetty rakentaminen johti useiden vaikutusten syntymiseen, joista yksi tunnetaan "kokeilijavaikutuksena" (hänen odotuksensa, koehenkilöiden tuntemus, sukupuoli). Kokeen suorittaja pystyy suoraan vaikuttamaan tiettyjen tulosten saamiseen, mikä voi johtaa aiotun arvioinnin vaikutukseen, joka ilmenee kokeellisen asenteessa ja pakottaa hänet tietyssä määrin toimimaan samaan aikaan kokeilijan kanssa. Kokeilusta tuli vähitellen massaperinteinen prosessi, erityisesti yliopistokeskuksissa, mikä vaikutti eräänlaisen "laboratoriokulttuurin" syntymiseen, toisin sanoen joukko ilmoittamattomia sääntöjä kokeen tekijän ja kohteen käyttäytymiselle kokeen aikana. Rinnakkain "kokeilijavaikutuksen" kanssa on "kokeellinen vaikutus", kun hän mukauttaa käyttäytymistään normeihin, jotka vaikuttavat hänelle hyväksyttäviltä.

Yksi yli kymmenen vuotta kestäneen kokeellisen tutkimuksen (XX vuosisadan 20-luvun lopulla) tärkeimmistä tuloksista oli kahden sosiologin - amerikkalaisen W. Thomasin ja Polen - tunnetun työn ilmestyminen. muutti Yhdysvaltoihin, F. Znanets. Tutkijat, jotka tutkivat Euroopasta Amerikkaan muuttaneiden puolalaisten talonpoikien sopeutumista, totesivat kaksi riippuvuutta, joita ilman sopeutumisprosessia oli mahdotonta kuvata: ensimmäinen on yksilön riippuvuus yhteiskunnallisesta organisaatiosta, toinen on sosiaalisen riippuvuuden riippuvuus. organisaatiota yksilöstä. Teoksen "Puolalainen talonpoika Euroopassa ja Amerikassa" kirjoittajat ehdottivat yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen kahden aspektin luonnehdintaa käyttämällä käsitteitä "sosiaalinen arvo" (kuvaamaan yhteiskuntaorganisaatiota), "sosiaalinen asenne", "asenne". (yksilön karakterisoimiseksi; tämä käsite otettiin käyttöön myös sosiopsykologisessa terminologiassa). Ensimmäistä kertaa tutkimuksen empiirisenä perustana käytettiin laajasti henkilökohtaisia ​​asiakirjoja, erityisesti kirjeitä, elämäkerrallisia ja omaelämäkerrallisia aineistoja jne. Sosiaalipsykologia määriteltiin "tieteelliseksi asenteiden tutkimukseksi". Silloin asenteiden tutkimus vakiintui länsimaisen sosiaalipsykologian pääongelmiin.

On tärkeää huomata, että amerikkalaisessa kokeellisessa sosiaalipsykologiassa oli myös poikkeamia metodologisesta pääsuunnasta, kun suuren laman seurauksena ja toisen maailmansodan aikana sosiaalisten ongelmien paine tuli erittäin havaittavaksi. Tämä vaati sosiaalipsykologien yhteistyötä ja johdonmukaisuutta. Niinpä 1930-luvulla perustettiin Yhteiskunnallisten ongelmien psykologisen tutkimuksen seura. Ja vastauksena natsien ja heidän satelliittiensa aggressioon 40-luvulla, eri maiden sosiaalipsykologit yrittivät auttaa kansojaan voittamaan sodan. Saksalais-amerikkalaista psykologia Kurt Lewiniä (1890-1947 s.) pidetään yhtenä niistä tutkijoista, jotka seurasivat tilannetta sekä kotimaassaan että kaikkialla Euroopassa. Hän käänsi kiinnostuksensa sosiaalipsykologiaan sijoittamalla "kenttäteoriansa" ryhmiin. Hänen käyttäessään rakentavia menetelmiä luokittelun sijaan antoi hänelle mahdollisuuden kokeilla ryhmiä. Tutkija ja hänen seuraajansa työskentelivät myös ryhmien kanssa paikallisten yhteisöjen jokapäiväisessä elämässä muuttaakseen ryhmäkäyttäytymistä, moraalia jne. Tiedemiehen tieteellinen toiminta liittyy sosiaalipsykologian laboratoriokoemenetelmän leviämiseen edelleen. Samanaikaisesti "ryhmädynamiikan" koulussaan tutkiessaan sosiopsykologisia ilmiöitä, kuten ryhmävuorovaikutuksen tehokkuutta, johtamistyyliä, ryhmäkoheesiota, konformismia, ryhmäpäätöksentekoa, tutkija yritti tällä tavalla ratkaista paljon laajempia sosiaalisia ongelmia, ts. ekstrapoloida kokeiden tulokset laajaan sosiaaliseen ympäristöön. Siksi K. Lsvin toisaalta uskoi, että laboratoriokoe oli puhtaasti tieteellinen menetelmä, jonka avulla voidaan tunkeutua syvemmälle ihmisen käyttäytymisen salaisuuksiin, ja toisaalta hän ei muuttanut tätä menetelmää päämäärä sinänsä, mutta vain keino yhteiskunnallisten ja poliittisten ongelmien käytännön ratkaisuun. Yleisesti K. Levinin käytännön tutkimukselle on ominaista se, että niitä yhdisti yhteinen teoreettinen käsite. Huolimatta siitä, että hänen kehittämänsä "kenttäteoria" herättää joissakin vastalauseita, hänen kuolemansa jälkeen länsimaisella psykologialla ei ollut lainkaan yleisteoriaa.

Lisää kokeellisia tutkimuksia tehdään ns. keskitason teorioiden pohjalta, jotka eivät etsi yleisiä ihmisen käyttäytymismalleja, vaan selittävät vain joitakin sen puolia. Tämän tilanteen myötä nousi kaksi tärkeää kysymystä ensisijaisesti amerikkalaisessa sosiaalipsykologiassa:

Laboratoriokokemenetelmällä tehdyn soveltavan tutkimuksen käytännön merkitys (puhumme tällä tavalla saadun tiedon validiteetista, mahdollisuudesta ekstrapoloida niitä sosiaaliseen todellisuuteen jne.);

Analyysi niistä teoreettisista suuntauksista, joiden mukaisesti moderni länsimainen sosiaalipsykologia toimii.

Teoreettisesti on määritelty selkeästi ainakin neljä päälähestymistapaa: psykoanalyysi, biheiviorismi, kognitivismi ja interaktionismi (taulukko 1). Sosiaalipsykologia alkoi luottaa juuri näiden lähestymistapojen puitteissa muotoiltuihin ideoihin. Erityistä huomiota kiinnitettiin kuitenkin käyttäytymismalliin, joka vastasi tieteenalan kokeellista suuntaa.

Psykoanalyysiä ei käytetä laajasti sosiaalipsykologiassa. Freudin sosiopsykologisiin 3. ideoihin ja sen omaan kehitykseen tukeutuva uusfreudismi loi erityisen sosiaalipsykologian. Sen edustajat yrittävät voittaa klassisen freudilaisuuden biologismin ja tuoda sen tärkeimmät säännökset sosiaaliseen kontekstiin. Tunnetaan myös muita teorioita, jotka tuovat suoraan klassisen freudilaisuuden ideat sosiaalipsykologian kiertoradalle. Erityisesti puhumme ryhmäprosessien teoriasta. Täällä yritetään siirtyä pois dyadisista vuorovaikutuksista ja tarkastella useita prosesseja useissa ryhmissä. Uskotaan, että tämän suuntauksen mukaisesti syntyi käytäntö T-ryhmien (koulutusryhmien) luomisesta.

Biheiviorismi oli yksi ensimmäisistä, jotka käsittelivät sosiopsykologisia kysymyksiä. Tämän suunnan puitteissa kehitettiin useita ideoita, jotka ovat kiinnostavia ja arvokkaita nykyään. Ensinnäkin nämä ovat sosiaalisen aggression ongelmat ja sen mahdolliset determinantit, sosiaalisen oppimisen tavat ja menetelmät, ihmisten välisen vuorovaikutuksen teknologiat jne. Nykyään biheiviorismi sosiaalipsykologiassa käyttää tämän suuntauksen niitä muunnelmia, jotka liittyvät uusbiheiviorismiin. Se erottaa kaksi suuntaa: välimuuttujien idean käyttöönotto ja klassisen behaviorismin ortodoksisimpien muotojen säilyttäminen. C. Hull, B. Skinner, A. Bandura, N. Miller. Kognitivismi Kognitivismi on peräisin Gestalt-psykologiasta ja K. Lewinin kenttäteoriasta. Alkuperiaate on käyttäytymisen analysointi yksilön kognitiivisten prosessien näkökulmasta. Erityinen paikka tähän suuntaan on kognitiivisen vastaavuuden teorialla. Ne lähtevät siitä asennosta, että tärkein motivoiva tekijä yksilön käyttäytymisessä on tarve luoda vastaavuus, hänen kognitiivisen rakenteensa tasapaino. Näitä teorioita ovat: F. Heiderin tasapainoisten rakenteiden teoria, T. Newcombin teoria kommunikatiivisista toimista, L. Festingerin teoria kognitiivisesta dissonanssista jne. Kognitiivinen suuntautuminen rohkaistaan ​​yhä enemmän. Ihmisen käyttäytymisen analyysi yksilön subjektiivisen maailman, hänen tekojensa sisäisen motivaation ja ulkoisten reaktioiden huomioimisen perusteella; päähuomio kiinnitetään symbolien ja kielen kautta tapahtuvan viestinnän ongelmiin, yksilön roolikäyttäytymiseen ja sosiaalista vuorovaikutusta ohjaaviin normeihin. Vuorovaikutus on ainoa teoreettinen sosiologinen suuntautuminen, sen lähde oli symbolisen interaktionismin teoria J. Mead, E. Hoffman, M. Sheriff

J. Mead, joka perustuu ymmärrykseen ryhmästä kokonaisuutena. Tämä eheys hallitsee yksilöä. Siksi ihmisen käyttäytymistä ryhmässä tulkitaan ja analysoidaan kokonaisvaltaisen ryhmätoiminnan puitteissa. Tähän suuntaan, enemmän kuin muissa teoreettisissa suuntautumisissa, yritettiin määrittää tarkasti ihmisen käyttäytymisen sosiaaliset tekijät. Tätä tarkoitusta varten "vuorovaikutuksen" käsite otetaan käyttöön määrittävänä käsitteenä, jonka aikana persoonallisuuden muodostuminen tapahtuu. Interaktionismin alalla on muotoiltu teorioita: roolikäyttäytyminen, referenssiryhmä henkilön henkilökohtaisten normien ja arvojen lähteenä jne.

Toisen maailmansodan jälkeen 1960-luvun alkuun asti amerikkalainen sosiaalipsykologia hallitsi maailmaa. Tieteellisen kirjallisuuden painavista eroista erotetaan kaksi Yhdysvaltojen sosiaalipsykologiassa tapahtunutta tapahtumaa. Ensimmäinen liittyy siirtymiseen käyttäytymismallista kognitiiviseen lähestymistapaan, ja toinen - sosiopsykologisten ilmiöiden laajemmasta teoreettisesta perustelusta suppeampaan. Tällä hetkellä päätutkimusteosten yhteiskunnallista merkitystä on kritisoitu ennen eurooppalaista sosiaalipsykologiaa. Amerikkalaisen sosiaalipsykologian tutkijat viittaavat toiseen ilmiöön, joka on tapahtunut täällä viimeisen kahden vuosikymmenen aikana: muutos amerikkalaisen sosiaalipsykologian asemassa - siirtyminen melko alhaisesta asemasta kunnioitettavampaan. Nyt USA:ssa on meneillään teoreettisen ja sovelletun suunnan sosiopsykologisen työn laajeneminen edelleen, uusien tieteellisten keskusten synty. Moniosaisen Manual of Social Psychologyn julkaisemista vuonna 1968 pidetään tärkeänä virstanpylvänä tieteenalan kehityksessä. Tämä perustavanlaatuinen teos, joka on toistuvasti painettu, on edelleen tärkeä sosiopsykologisen tiedon tietosanakirja.

Eurooppalaisella sosiaalipsykologialla ei sotaa edeltävänä aikana ollut kunnollisia instituutioita, vaan sitä edustivat vain yksittäiset tiedemiehet, jotka olivat enemmän tai vähemmän kiinnostuneita tästä tieteenalasta. Esimerkiksi Sveitsissä työskenteli J. Piaget, jonka teokset vaikuttivat nykyaikaiseen sosialisaatiokäsitykseen, erityisesti sen moraaliseen näkökulmaan. Saksassa sosiopsykologiset ongelmat ovat löytäneet leviämisen V. Medean ansiosta. Toisen maailmansodan jälkeen tämä suuntaus jatkui. Sosiaalipsykologisen tiedon vaihto tapahtui vain yksittäisten tiedekeskusten välillä Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Yhdysvallat on pitkään ollut malli Länsi-Euroopan tutkijoille. Siksi kaikki, mitä tapahtui amerikkalaisen sosiaalipsykologian kehityksessä, havaittiin ja assimiloitiin. Yhdessä heidän omaa tutkimustaan ​​tarkasteltiin amerikkalaisen lähestymistavan prisman kautta. Kuitenkin 1960-luvulta ja varsinkin 1970-luvulta lähtien eurooppalaisen sosiaalipsykologian kehitys on elpynyt. Aiemmin se esiintyi amerikkalaisen sosiaalipsykologian kritiikissä. Kritiikin pääpaatos kohdistui amerikkalaisessa tieteessä hyväksyttyyn yksinkertaistettuun sosiaalisen kontekstin ymmärtämiseen. Yritystä antaa tälle tieteelle luonnollisen tieteenalan asema pidettiin epäonnistuneena. Yhtä mahdottomia hyväksyä olivat ihmismallit, joihin amerikkalainen sosiaalipsykologia perustuu.

Rinnakkain kriittisten näkemysten kanssa eurooppalainen sosiaalipsykologia alkaa kehittää omia virtauksiaan ja suuntaaan. Vuonna 1966 perustetulle European Association for Experimental Social Psychologylle on tunnusomaista ajatus siitä, että sosiaalipsykologian on suuntauduttava enemmän todellisiin sosiaalisiin ongelmiin ja tarjottava tutkimukselle sosiaalinen konteksti. Sen kehittämiseen antoivat merkittävän panoksen sellaiset psykologit kuin G. Tejfel (Iso-Britannia), S Moscovici (Ranska) jne. Erityisesti väitetään, että sosiaalipsykologian ei pitäisi jatkaa kokeiluja ja muuttua tieteellisiksi ja luonnontieteiksi. Sosiaalipsykologian on tarkasteltava itseään todellisen sosiokulttuurisen tilanteen kontekstissa. Joten S Moscovici toteaa, että sosiaalinen elämä on sekä kommunikaation että ideologian perusta. Viestinnän periaatteet puolestaan ​​toistavat sosiaalisia suhteita. Siksi näiden ilmiöiden tutkimisesta tulisi tulla tehtävä, johon sosiaalipsykologia on tarkoitettu. G. Tejfel muotoili myös useita tärkeitä säännöksiä. Hänen asemansa mukaan sosiaalipsykologia on tiede ihmisen sosiaalisesta käyttäytymisestä, jonka tulee: ottaa huomioon yksilön käyttäytymisen ja hänen sosiaalisen ympäristönsä välinen suhde: ei teeskennellä vaikuttavan objektiiviselta; alistaa teorian tutkimusmenetelmä tutkimuksen tavoitteille; olla tietoinen ja huomioitava sosiopsykologisen tutkimuksen ja teoreettisten johtopäätösten yhteiskunnallinen merkitys ja vastuu. Kuten näemme, jokainen näistä tutkijoista puolustaa kuitenkin omalla tavallaan sosiologisen sosiaalipsykologian kantoja.

Kaiken kaikkiaan moderni länsimainen sosiaalipsykologia ei perustu mihinkään yhteen kokonaisvaltaiseen teoriaan. Ilman kriteerejä lähestymistapojen selkeälle erolle on erittäin vaikeaa määrittää länsimaisen sosiaalipsykologian johtavat teoreettiset suuntaukset. Tiedetään, että 1960-luvulla amerikkalaiset psykologit ehdottivat kahta periaatetta tutkijan teoreettisten asenteiden analysoimiseksi: hänen ymmärryksensä ihmisluonnosta ja tutkimuksen pääkysymykset. Myöhemmin näitä kahta periaatetta yritettiin konkretisoida ottamalla käyttöön kuusi kriteeriä teoreettisten lähestymistapojen erottamiseksi, erityisesti: havaintojen pääasiallinen tietolähde; käsitteet, joita käytetään selittämään motivaatiota tai persoonallisuutta kokonaisuutena, tietoisuuden merkitystä käyttäytymisessä; tiedostamattoman rooli käyttäytymisessä; ulkoisen ympäristön vaikutus; sosiokulttuurisen ympäristön rooli. Näiden kriteerien perusteella useimmat amerikkalaiset sosiaalipsykologit erottavat kolme psykologista suuntaa: behaviorismi, psykoanalyysi, kognitivismi ja yksi sosiologinen - interaktionismi. Tiedetään kuitenkin, että kaikki psykologisen suunnan edustajat eivät nosta interaktioismia sosiaalipsykologian teoreettiseksi suuntaukseksi. Mikä on perustavanlaatuinen ero interaktionistisen suuntauksen ja psykologiasta peräisin olevien suuntausten välillä? Ensinnäkin ilmiöiden analyysin lähestymistavasta. Interaktionismille ei siis ole ratkaiseva yksittäinen yksilö, vaan sosiaalinen prosessi kokonaisuutena tai yksilöiden vuorovaikutus ryhmässä ja yhteiskunnassa. Tämä käsitteen "vuorovaikutus" ymmärtäminen (englannista. Vuorovaikutus - vuorovaikutus) eroaa siitä, joka on annettu psykologisesti suuntautuneilla suunnilla. Esimerkiksi kognitiivisissa ja uusbehavioristisissa suuntauksissa vuorovaikutus nähdään ulkoisena edellytyksenä sosiaalipsykologian muodostumiselle.

Nykyaikaisessa ulkomaisessa sosiaalipsykologiassa kiinnitetään paljon huomiota ihmisten välisen vuorovaikutuksen (vuorovaikutuksen) psykologiaan, ihmisen käyttäytymiseen yhteiskunnallisessa organisaatiossa, ihmisen elinympäristön organisoinnin psykologiaan, johtamisen, markkinoinnin ja sosiaalisen johtamisen psykologiaan. Psykofysiologian alan tutkimusta kehitetään intensiivisesti.

Nykyaikaisen ulkomaisen sosiaalipsykologian merkittävin suunta - interaktionismi - korostaa sosiaalisen vuorovaikutuksen - vuorovaikutuksen - ongelmaa. Tämä suunta perustuu kuuluisan sosiologin ja sosiaalipsykologin George Herbert Meadin (1863–1931) näkemyksiin.

Tämän suunnan edustajat (M. Kuhn, A. Rose, T. Shibutani * ja muut) toivat esiin sosiopsykologisten ongelmien kompleksin: kommunikaatio, viestintä, sosiaaliset normit, sosiaaliset roolit, yksilön asema ryhmässä , referenssiryhmä jne. J. Meadin ja hänen seuraajiensa kehittämä käsitelaitteisto on laajalle levinnyt sosiopsykologisessa tieteessä. Tämän suuntauksen tärkein saavutus on yksilön psyyken sosiaalisen ehdollisuuden tunnustaminen. Psykologiaa ei enää tulkita yksilön psykologiaksi, yleinen psykologia integroitui yhä enemmän sosiaalipsykologiaan.

Psykologia on kuuluisa epätavallisista ja joskus hirviömäisistä kokeistaan. Tämä ei ole fysiikkaa, jossa sinun täytyy pyörittää palloja pöydällä, eikä biologiaa mikroskooppeineen ja soluineen. Täällä tutkimuskohteita ovat koirat, apinat ja ihmiset. Paul Kleinman kuvasi kuuluisimmat ja kiistanalaisimmat kokeet uudessa teoksessaan "Psykologia". AiF.ru julkaisee kirjassa kuvatut merkittävimmät kokeet.

vankilakokeilu

Philip Zimbardo suoritti omituisen kokeen, jota kutsutaan Stanford Prison Experimentiksi. Se oli suunniteltu kahdeksi viikoksi, mutta se lopetettiin 6 päivän kuluttua. Psykologi halusi ymmärtää, mitä tapahtuu, kun ihmiseltä viedään yksilöllisyys ja ihmisarvo - kuten vankilassa tapahtuu.

Zimbardo palkkasi 24 miestä, jotka hän jakoi kahteen tasaiseen ryhmään ja jakoi roolit - vankeja ja vartijoita, ja hänestä tuli "vankilan päällikkö". Seurue oli sopiva: vartijat pukeutuivat univormuihin ja jokaisella oli maila, mutta "rikolliset", kuten tässä asemassa oleville ihmisille kuuluu, pukeutuivat huonoihin haalareihin, heille ei annettu alusvaatteita ja heidän jalkaansa oli sidottu rautaketju. - muistutukseksi vankilasta. Sellissä ei ollut huonekaluja, vain patjat. Ruokakaan ei ollut erinomaista. Yleisesti ottaen kaikki on totta.

Vankeja pidettiin kolmelle hengelle suunnitelluissa sellissä ympäri vuorokauden. Vartijat saattoivat mennä kotiin yöllä ja yleensä tehdä vankien kanssa mitä halusivat (lukuun ottamatta ruumiillista kuritusta).

Heti seuraavana päivänä kokeen alkamisen jälkeen vangit barrikadoivat yhden sellin oven, ja vartijat kaatoivat vaahtoa heidän päälleen sammuttimesta. Hieman myöhemmin luotiin VIP-solu niille, jotka käyttäytyivät hyvin. Hyvin pian vartijat alkoivat pitää hauskaa: he pakottivat vangit punnerruksiin, riisumaan alasti ja puhdistamaan käymälät käsillään. Rangaistuksena kapinoista (joita vangit muuten järjestivät säännöllisesti) heiltä otettiin patjat pois. Myöhemmin normaalista wc:stä tuli etuoikeus: kapinoijia ei päästetty ulos sellistä - he toivat vain ämpärin.

Noin 30 % vartijoista osoitti sadistisia taipumuksia. Mielenkiintoista on, että myös vangit tottuivat rooliinsa. Aluksi heille luvattiin antaa 15 dollaria päivittäin. Sen jälkeen kun Zimbardo ilmoitti, ettei hän maksa rahoja, kukaan ei kuitenkaan ilmaissut haluavansa päästä vapaaksi. Ihmiset päättivät vapaaehtoisesti jatkaa!

Seitsemäntenä päivänä vankilassa vieraili jatko-opiskelija: hän aikoi tehdä kyselyn koehenkilöiden kesken. Kuva yksinkertaisesti järkytti tyttöä - hän oli järkyttynyt näkemästään. Katsottuaan ulkopuolisen reaktiota Zimbardo tajusi, että asiat olivat menneet liian pitkälle, ja päätti lopettaa kokeilun etuajassa. American Psychological Association kielsi ankarasti sen toistamisen eettisistä syistä. Kielto on edelleen voimassa.

näkymätön gorilla

Havaintosokeus on ilmiö, kun ihminen on niin ylikuormitettu vaikutelmilla, ettei hän huomaa mitään ympärillään. Huomio imeytyy kokonaan vain yhteen esineeseen. Me kaikki kärsimme ajoittain tällaisesta näkösokeudesta.

Daniel Simons näytti koehenkilöille videon, jossa mustavalkoisiin T-paitoihin pukeutuneet ihmiset heittivät palloa toisilleen. Tehtävä oli yksinkertainen - laskea heittojen määrä. Kun kaksi ihmisryhmää heittelivät palloa, urheilukentän keskelle ilmestyi gorillaasuun pukeutunut mies: hän löi nyrkeillään rintaansa, aivan kuin oikea apina, ja poistui sitten hiljaa kentältä.

Videon katsomisen jälkeen kokeeseen osallistuneilta kysyttiin, huomasivatko he sivustolla jotain outoa. Ja jopa 50% vastasi kieltävästi: puolet ei yksinkertaisesti nähnyt valtavaa gorillaa! Tämä ei selity pelkästään peliin keskittymisellä, vaan myös sillä, että emme ole valmiita näkemään jotain käsittämätöntä ja odottamatonta jokapäiväisessä elämässä.

Tappavat opettajat

Stanley Milgram joka tunnetaan törkeästä hiuksia nostavasta kokeestaan. Hän päätti tutkia, kuinka ja miksi ihmiset tottelevat auktoriteettia. Psykologi sai aloitteen natsirikollisen oikeudenkäynnistä Adolf Eichmann. Eichmannia syytettiin miljoonien juutalaisten tuhoamisesta toisen maailmansodan aikana. Asianajajat rakensivat puolustuksen väitteen perusteella, että hän oli vain sotilas ja totteli komentajien käskyjä.

Milgram mainosti sanomalehdessä ja löysi 40 vapaaehtoista näennäisesti tutkimaan muistia ja oppimiskykyjä. Kaikille kerrottiin, että joku olisi opettaja ja joku oppilas. Ja he jopa arvostivat, jotta ihmiset ottaisivat tapahtuneen nimellisarvolla. Itse asiassa jokainen sai paperin, jossa oli sana "opettaja". Jokaisessa koehenkilöparissa "opiskelija" oli näyttelijä, joka toimi yhdessä psykologin kanssa.

Joten mikä tämä järkyttävä kokeilu oli?

1. "Oppilas", jonka tehtävänä oli muistaa sanat, sidottiin tuoliin ja elektrodit liitettiin vartaloon, minkä jälkeen "opettajia" pyydettiin menemään toiseen huoneeseen.

2. "Opettajan" huoneessa oli sähkövirtageneraattori. Heti kun "opiskelija" teki virheen uusien sanojen ulkoa ottaessa, häntä jouduttiin rankaisemaan virralla. Prosessi alkoi pienellä 30 voltin purkauksella, mutta joka kerta se kasvoi 15 voltilla. Suurin piste on 450 volttia.

Jotta "opettaja" ei epäile kokeen puhtautta, he löivät hänet sähköiskulla, jonka jännite oli 30 volttia - melko selvästi. Ja se on ainoa oikea.

3. Sitten hauskuus alkaa. "Oppilas" muistaa sanat, mutta tekee pian virheitä. Luonnollisesti kokeellinen "opettaja" rankaisee häntä, kuten ohjeiden mukaan kuuluukin. 75 voltin purkauksella (tietysti väärennös), näyttelijä voihkii, sitten kiljuu ja pyytää irrottamaan hänet tuolista. Joka kerta kun virta kasvaa, huudot vain kovenevat. Näyttelijä jopa valittaa kipua sydämessä!

4. Tietysti ihmiset olivat peloissaan ja ihmettelivät, kannattaako jatkaa. Sitten heille sanottiin selvästi, että älä lopeta missään tapauksessa. Ja ihmiset tottelivat. Vaikka jotkut vapisivat ja nauroivat hermostuneesti, monet eivät uskaltaneet olla tottelematta.

5. Noin 300 voltin jännitteellä näyttelijä löi raivokkaasti nyrkkeillään seinää ja huusi, että hänellä oli kova kipu ja ettei hän kestä tätä kipua; 330 voltilla se oli täysin hiljainen. Samaan aikaan "opettajalle" kerrottiin: koska "oppilas" on hiljaa, tämä on sama kuin väärä vastaus. Joten hiljaisen "opiskelijan" täytyy olla jälleen järkyttynyt.

7. Kokeilu päättyi, kun "opettaja" valitsi maksimipurkauksen 450 volttia.

Johtopäätökset olivat kauheita: 65% osallistujista saavutti korkeimman pisteen ja "drakonian" 450 voltin luvut - he kohdistavat sellaisen voiman purkauksen elävään ihmiseen! Ja nämä ovat tavallisia, "tavallisia" ihmisiä. Mutta auktoriteetin painostuksesta he joutuivat kärsimään ympärillään.

Milgramin kokeilua arvostellaan edelleen epäeettisyydestä. Loppujen lopuksi osallistujat eivät tienneet, että kaikki oli huvin vuoksi, ja kokivat vakavaa stressiä. Katsotpa sitä miten tahansa, kivun aiheuttaminen toiselle muuttuu psykologiseksi traumaksi koko elämäksi.

Heinzin dilemma

Psykologi Lawrence Kohlberg tutkinut moraalista kehitystä. Hän uskoi, että tämä on prosessi, joka jatkuu läpi elämän. Vahvistaakseen arvauksensa Kohlberg tarjosi eri-ikäisille lapsille monimutkaisia ​​moraalisia ongelmia.

Psykologi kertoi lapsille tarinan naisesta, joka oli kuolemassa - hänet tappoi syöpä. Ja sitten, onnen sattuman johdosta, eräs farmaseutti väitti keksineen lääkkeen, joka voisi auttaa häntä. Hän pyysi kuitenkin valtavaa hintaa - 2 000 dollaria annosta kohden (vaikka lääkkeen valmistuskustannukset olivat vain 200 dollaria). Naisen aviomies – hänen nimensä oli Heinz – lainasi rahaa ystäviltä ja keräsi vain puolet summasta, 1 000 dollaria.

Saavuttuaan apteekkiin Heinz pyysi häntä myymään kuolevalle vaimolleen lääkkeet halvemmalla tai ainakin luotolla. Hän kuitenkin vastasi: "Ei! Olen luonut lääkkeen ja haluan rikastua." Heinz vaipui epätoivoon. Mitä piti tehdä? Samana iltana hän meni salaa apteekkiin ja varasti lääkkeet. Menikö Heinz hyvin?

Tällainen on dilemma. Mielenkiintoista on, että Kohlberg ei tutkinut vastauksia kysymykseen, vaan lasten päättelyä. Tämän seurauksena hän nosti esiin useita moraalin kehityksen vaiheita: alkaen vaiheesta, jossa säännöt nähdään ehdottomana totuutena, ja päättyen omien moraaliperiaatteiden noudattamiseen - vaikka ne olisivat vastoin yhteiskunnan lakeja.

Kenelle kellot soivat

Monet ihmiset tietävät sen Ivan Pavlov tutkinut refleksejä. Mutta harvat tietävät, että hän oli kiinnostunut sydän- ja verisuonijärjestelmästä ja ruuansulatuksesta, ja hän tiesi myös kuinka nopeasti ja ilman anestesiaa asetetaan katetri koirille, jotta voidaan seurata kuinka tunteet ja lääkkeet vaikuttavat verenpaineeseen (ja vaikuttavatko ne ollenkaan).

Pavlovin kuuluisasta kokeesta, jossa tutkijat kehittivät uusia refleksejä koirille, tuli suurenmoinen löytö psykologiassa. Kummallista kyllä, juuri hän auttoi suurelta osin selittämään, miksi ihmiselle kehittyy paniikkihäiriöitä, ahdistusta, pelkoja ja psykooseja (akuutteja tiloja, joihin liittyy hallusinaatioita, harhaluuloja, masennusta, riittämättömiä reaktioita ja hämmentynyttä tajuntaa).

Joten miten Pavlovin koirien kanssa kävi?

1. Tiedemies huomasi, että ruoka (ehdoimaton ärsyke) aiheuttaa koirilla luonnollisen refleksin syljen muodossa. Heti kun koira näkee ruoan, se alkaa vuotaa sylkeä. Mutta metronomin ääni on neutraali ärsyke, se ei aiheuta mitään.

2. Koirille annettiin paljon aikaa kuunnella metronomin ääntä (joka, kuten muistamme, oli neutraali ärsyke). Sen jälkeen eläimet ruokittiin välittömästi (he käyttivät ehdollista ärsykettä).

3. Hetken kuluttua he alkoivat yhdistää metronomin ääntä syömiseen.

4. Viimeinen vaihe on muodostunut ehdollinen refleksi. Metronomin ääni oli aina sylkeä. Ja sillä ei ole väliä, annettiinko koirille ruokaa sen jälkeen vai ei. Siitä tuli vain osa ehdollista refleksiä.

Piirustus Paul Kleinmanin kirjasta "Psychology". Kustantaja "Mann, Ivanov ja Ferber".

Katkelmat: Mann, Ivanov & Ferber