Kortin numero 5

A. A. Fet

surullinen koivu
Minun ikkunastani

Ja pakkanen mielijohteesta

Hän on repeytynyt.

Kuin rypäleterttuja

Oksien päät roikkuvat, -

Ja ilo katsella

Kaikki suruasut.

Rakastan päivänvalopeliä

Huomaan hänessä

Ja olen pahoillani, jos linnut

Ravista pois oksien kauneus.

Runo on kirjoitettu vuonna 1842, yli puolitoista vuosisataa sitten. Sana on todistaja dennitsa(aamunkoitto, aamunkoitto). Mitkä muut ilmaisut, sanat tässä runossa kuulostavat arkaaisilta?

Runo on täynnä elämän ihailua. Talvikoivun surupuvussakin runoilijan katse löytää kauneutta. Mikä tekee tämän surullisen koivun iloiseksi?

S. Yesenin

Valkoinen koivu

ikkunani alla

lumen peitossa,

Aivan hopeaa.

Pörröisillä oksilla

luminen raja

Harjat kukkivat

Valkoinen hapsu.

Ja siellä on koivu

Unisen hiljaisuudessa

Ja lumihiutaleet palavat

Kultaisessa tulessa

Aamunkoitto, laiska

Kävellä ympäriinsä,

Ripottelee oksia

Uusi hopea.

Millaisen tunteen valkoinen koivu runoilijassa herättää? Mihin aikaan vuorokaudesta hän kuvaa sitä?

Yeseninin koivu on ujompi, vaatimattomampi kuin Fetin. Hän on lumen peitossa, kuten hopeaa. Peitetyn sanan kaksoisetuliite tuo runollisen puheen lähemmäksi kansaa. Kyllä ja sana sprinklejä todistaa samaa. Yesenin on toisenlaisen ympäristön mies, ja tämä vaikuttaa välittömästi hänen sanavarastoonsa. Runo on kuin laulu. Ja Fet's on enemmän urbaani romanssi.

Mitä eroa on Feta-koivun ja Yesenin-koivun välillä?

Afanasy Afanasjevitš Fet

surullinen koivu
Minun ikkunastani
Ja pakkanen mielijohteesta
Hän on repeytynyt.

Kuin rypäleterttuja
Oksien päät roikkuvat, -
Ja ilo katsella
Kaikki suruasut.

Rakastan päivänvalopeliä
Huomaan hänessä
Ja olen pahoillani, jos linnut
Ravista pois oksien kauneus.

"Surullinen koivu ...", Fetin runon analyysi

Koivua pidetään oikeutetusti yhtenä Venäjän tärkeimmistä symboleista. Hänestä on sävelletty monia lauluja, legendoja, kirjoitettu runoja syvällä lyyrisissään. Useimmiten koivua verrattiin tietysti venäläiseen kauneuteen. Loppujen lopuksi hänen leirinsä on valkoinen ja ohut, ja rehevän vihreät punokset ja jopa korvakorut - kaikki on kuin kylätytön. Erityisesti koti-ikävä venäläisiä koivuja kohtaan oli kaukana kotimaastaan ​​joutuneilla siirtolaiskirjoittajilla. Esimerkiksi Teffi kirjoitti tarinassaan "Nostalgia" tuskallisesti: "Jokainen nainen täällä tietää - jos suru on suurta ja pitää itkeä - mene metsään, halaa koivua ja keinu hänen kanssaan, vuodattaa kyyneleitä koko ajan. hänen kanssaan, valkoisella, omallani, venäläisen koivun kanssa!" Siksi koivu seurasi venäläisiä sekä surussa että ilossa. Joten kolminaisuuspäivänä, joka on yksi kuuluisimmista ja rakastetuimmista kirkkojuhlista, nuori koivu symboloi heräävän maan voimaa, joten talo oli koristeltu sen oksilla sisältä ja ulkoa, asettamalla oksat erityisen huolellisesti ikonien taakse ja taakse. ikkunoiden kehyksiä. Ennen lomaa koivu "kihartui", ts. oksat kudottiin letillä ja kierrettiin seppeleeksi, ja sitten siihen ripustettiin helmiä, nauhoja, huiveja. Suoraan kolminaisuuden juhlana pyöreitä tansseja ohjattiin koivun ympäri, ja sitten he "kehittivät" sitä ja hukuttivat lammeen, jotta se antaisi kaiken voimansa ensimmäisille versoille pelloilla ja edistäisi kaivoa. -ihmisten oleminen.

Koska kolminaisuutta juhlitaan kesällä, talvella tietysti alkaa kaipaus tätä iloista lämmintä vuodenaikaa. Ehkä siksi 1800-luvun venäläinen runoilija Afanasy Fet kirjoitti runon koivusta, mutta jo otsikossa hän varustasi sen epiteetillä "surullinen". Talvella hänellä ei luonnollisesti ole enää korvakoruja, vihreitä palmikoita ja valkoinen runko sulautuu valkoiseen lumeen.

Miksi Fetin koivu on surullinen? Ehkä siksi, että "se puretaan pakkasen mielijohteesta", eli se on itse asiassa riippuvainen ulkoisista elementaalivoimista, ja passiivisen partisiipin muoto korostaa tätä tuhoa parhaalla mahdollisella tavalla. Toisaalta sanaa "purettu" käytetään yleensä suhteessa henkilöön, joka loistaa asuilla. Tahdottomasti syntyy kuva upeasta kauneudesta, juuri 1800-luvun tyyliin. Siksi Fetin runon ensimmäisessä säkeessä kuullaan yllätys: talvikoivu on surullinen, mutta samalla tyylikäs.

Toisessa säkeistössä runoilijan ilo kasvaa, sillä talvikoivun oksat muistuttavat häntä rypäleterttuja, ja tämä vertailu näyttää ensi silmäyksellä sopimattomalta talvella. Vaikutelmaa vahvistaa oksymoroni "koko surupuku on iloinen katsella". Kuinka tämä on mahdollista? Onko suru yhteensopiva ilon kanssa? Ehkä yllättävin asia 2000-luvun lukijalle on se, miksi valkoinen on surun väri, koska suru on yleisempää yhdistää mustaan. Ehkä 1800-luvun puolivälissä (ja runo kirjoitettiin vuonna 1842) oli perinteisempää havaita vainaja käärinliinassa - hautajaispuvussa, ja hän oli pääsääntöisesti valkoinen. Ja kuitenkin tämä asu on runoilijan "silmälle iloinen".

Viimeisessä säkeistössä aamunkoiton valon leikki ("päivänvalo") elävöittää koivua niin, että runoilija pelkää sen muutoksia eikä halua lintujen ravistelevan lunta sen oksilta. Sitten hän menettää surun viehätyksen, ja sankari ei enää koe sitä tunteiden kirjoa, jonka hän on jo kokenut. On tärkeää huomata, että runon sankari ilmaisee hyvin avoimesti tunteitaan kuvattua puuta kohtaan: "ikkunassani", "iloinen katsella" (on selvää, kenen katsetta tarkoitetaan), "Rakastan ... Huomaan ", "anteeksi minulle". Tällainen asenne ei ole tyypillistä maisemalyriikalle, joten luultavasti tällaista runoa ei voida pitää maisemana. Pikemminkin se on tunteiden, kokemusten ilmaisua, mikä on enemmän tyypillistä elegian kannalta.

Lopuksi on vielä lisättävä, että 1800-luvun tyylille ja itse Fetin tyylille tyypilliset sanat "oksat", "dennitsa" ovat jo arkaaisia ​​meidän aikanamme, mutta toisaalta ne antavat äänen säe suurenmoinen puhe, juhlallisuus.

Moliere (Jean Baptiste Poquelin) - näytelmäkirjailija, runoilija, näyttelijä - loi upeita näytelmiä, jotka eivät silti jätä monien maailman teattereiden, kuten Tartuffe, Don Juan, Misanthrope, näyttämöiltä. Ja yksi parhaista, silmiinpistävimmistä hänen komediastaan ​​on "Filistealainen aatelistossa", jossa kirjailija maalasi satiirisen kuvan porvarista. Edessämme on kauppias Jourdain - näytelmän päähenkilö, joka yrittää yhtäkkiä muuttua kauppamiehestä aatelismieheksi. Hänestä näyttää, että tätä varten hänellä on tärkein asia - rahaa. Rahaa on, mutta ei peruskoulutusta, ei käytöstapoja, ja mikä tärkeintä, ei järkeä, hän on toivottoman tyhmä. Vanhuudessa, Jourdain

Novgorodin historian vanhimmat sivut ovat tuskin luettavissa legendojen, saagojen ja tarinoiden sumun läpi. Ei ole yksimielisyyttä edes siitä, kummasta muinaisesta Novgorodista tuli uusi kaupunki. Joillekin tutkijoille näytti siltä, ​​​​että tämä Novgorodin edeltäjä oli Ilmen-järven etelärannalla sijaitseva Staraya Russa, toisille - Staraya Ladoga, 190 kilometriä Novgorodista pohjoiseen. Kaksi kilometriä Novgorodista etelään, Ilmen-järven Volhovin lähteellä, on niin kutsuttu Rurikin asutus. 1100-luvun alusta lähtien se on tunnettu vanhimmissa Novgorodin kronikoissa.

AI KuprinIzumrud 4-vuotias ori Izumrud seisoo kopissa. Vastapäätä - nuori tamma Shchegolikha, hänen vieressään - kilpailija, vanha Onegin. Emerald pureskelee heinää ja ajattelee sulhasia, hippodromia ja muistelee lapsuuttaan. Aamulla aamiaisen jälkeen hänet viedään pihalle, pestään, valjastetaan 2-pyöräiseen amerikkalaiseen naiseen ja peitetään huovalla, kuten muut hevoset. Juoksumatkalla promon jälkeen Emerald, ikään kuin kuuntelee englantilaisen sulhanen ohjeita, tulee ensin ja ohittaa mustan. Mutta englantilaista syytetään hevosen takomisesta; Smaragdi otetaan ulos ja piilotetaan tuntemattomaan talliin. Varhain eräänä aamuna tämän tallin päällikkö antaa hänelle kauraa oudolla

Vertaileva analyysi A. A. Fetin "Sad koivu ..." ja S. Yesenin "Koivu" runoista

Molemmat runot ovat oppikirjoja, koululaisten tuttuja. Niiden vertaaminen opetussuunnitelman puitteissa ei kuulu kieltenopettajan tehtäviin, koska kirjallisuudentutkinnon kurssin rakentamisen kronologiset ja tekijälliset ("nimelliset") periaatteet eivät edellytä vertailevaa analyyttistä analyyseja eri teosten teoksista. kirjailijoille ja eri aikakausille.

Yritetään jossain määrin korjata tämä koulukirjallisuuden kurssin puute.

Nämä vuosina 1842 ja 1913 kirjoitetut runot eivät kuulu pelkästään eri aikakausiin, vaan, kuten pintapuolinenkin vertailu osoittaa, erilaisille asenteille, erilaisiin esteettisiin ohjelmiin.

Ero paljastuu heti ensimmäisistä määritelmistä lähtien. Fetin koivu on "surullinen", Yeseninin on "valkoinen". Voidaanko sanoa, että sanalla "valkoinen" on semanttinen korrelaatio sanan "surullinen" kanssa? Lemmikki. Musta (joka tapauksessa tumma) väri on "sopivampi" surulle. Valkoinen väri liittyy yleensä rakkauteen elämään, itseluottamukseen, tyyneyteen. Mutta on toinenkin ero. "Valkoinen koivu" on vakaa lause, perinteinen Venäjällä, jolla on positiivinen alateksti, mutta samalla ei subjektiivinen-arvioiva. "Surukoivu" on selkeästi subjektiivinen ilmaisu, joka liittyy tiettyyn tarkkailijan mielialaan. Fet näkee talvikoivun tällä tavalla ja juuri Fet näkee kuinka tärkeitä nämä lausunnot ovat myöhemmän analyysin kannalta? Jos lähdetään olettamuksesta ( ehdottoman kuitenkin perusteltua), että taideteos ei muodostu mekaanisesta satunnaisten, toisiinsa liittymättömien sanojen joukosta, jotka yhdessä tai yksitellen vaikuttavat jonkin verran määräämättömästi lukijan tai kuulijan hermostoon, vaan päinvastoin syntyvät. leksikaalis-intonaatiojärjestelmänä, jolla on ominaisuus taiteellisen merkityksen suora välittäminen tai siihen osoittaminen, - silloin tulee selväksi: taideteoksessa jokainen yksityiskohta, jokainen aineellinen ja jokainen muodollinen yksikkö on merkityksellinen ja toimii koko sen kannalta rakenne ja merkitys.

Tästä näkökulmasta ei vain täysiarvoisten, vaan myös funktionaalisten konjunktioiden, prepositioiden jne. sanojen semantiikka on kiinnostavaa.

Fetovskaya koivu - ikkunassa. Prepositio "y" on lähellä, lähellä, mutta se on silti havainnoijan (lyyrisen subjektin) ja kohteen välinen etäisyys, kun taas Yesenin-koivu on ikkunan alla, ja tässä tapauksessa prepositio eliminoi etäisyys: sen merkitys tässä osoittaa esineiden sijainnin ei pystysuorassa, ei erillisessä tilassa (kun esine on toisen alapuolella, kuten esimerkiksi lauseissa "taivaan alla", "pöydän alla", "katon alla" tai jopa "raunioiden alla"), mutta ei-diskreetissä, yhtenäisessä tilassa (kuten lauseessa "käsillä"). Pohditaan Fetin runossa olevaa.

Tarkkailijan ja kohteen välisen etäisyyden vahvistaa liitto "jos" (And olen pahoillani, jos linnut...), joka korostaa nimenomaan lyyrisen subjektin havainnointiasemaa huomioiden havaittavassa objektissa tapahtuneet muutokset.

Fetin koivu on vain kaunis puu. Yeseninillä on elävä itsenäinen olento elävässä luonnollisessa perheessä. Koivufeta on esine paitsi suhteessa lyyriseen subjektiin, myös muiden luonnonilmiöiden joukossa. Se on repeytynyt pakkasen mielijohteesta, ja itse Yesenin-koivu oli lumen peitossa. Fetovin koivun päät roikkuvat kuin viinirypäleterttuja (melko utelias vertailu, joka saa ajattelemaan, että lyyrinen subjekti muistaa kesän), ja Yeseninillä pörröisillä oksilla kukkivat valkoiset hapsut, joissa oli luminen reuna (vertailu kylästä) elämä: koivu on kuin nenäliina - peitti itsensä, ikään kuin tyttö ajattelisi ennen treffejä). Fetin runon subjektiivisuus on ilmeistä: "W on iloinen katsella / koko suru-asu" ("suru" valkoinen mustalla); "Ja olen pahoillani..."; "oksien kauneus." Mutta tämä subjektiivisuus on todiste subjekti-objekti -näkemyksestä maailmasta (lyyrinen subjekti välittää runollisen puheen avulla käsityksensä luonnollisesta esineestä). Yeseninillä on jotain aivan muuta. Ensinnäkin hänen runossaan näkyy antropomorfismi - luonnon animaatio, ihmisen ominaisuuksien antaminen sille. Yeseninin koivu on itsenäinen subjekti muiden aiheiden ohella ("aamunkoitto, laiska kävely ympäriinsä...") Ja meillä on oikeus päätellä, että lyyrisen "minän" suhde luontoon Yeseninin runossa on subjekti-subjekti.

Tässä on kaksi pohjimmiltaan erilaista näkemystä. Yksi voidaan määritellä seuraavasti: maailma on minun ulkopuolellani; Minä ja maailma olemme olemassa erikseen, mutta maailma ei katso minuun, vaan minä katson maailmaa; ja minulla on etuoikeus nähdä maailma sellaisena kuin minä sen näen. M. M. Bahtinin ytimekäs teesi-arvio lähestyy toista: "Maailman ajatus on minusta, ajattelijasta. Pikemminkin olen objekti subjektiivisessa maailmassa." Eli olen maailman sisällä ja siksi maailma ja minä olen erottamaton ja erottamaton; näen maailman ja näkee minut, ja tämä on maailman etuoikeus pitää minua esineenä. Tästä syystä erilaiset esteettiset lähestymistavat maailman kuvaamiseen. Yhdessä tapauksessa hän on vapaa käyttämään kaikki assosiaatiot, jotka hänen mielessään nousevat kuvattuun, ilmaistakseen emotionaalista asennettaan kuvaamaansa; Toisessa tapauksessa taiteilijan ja subjektiivisen maailman välillä tapahtuu eräänlaista dialogia. Sellaisia ​​ovat kahden suuren ideologiset kannat ja esteettiset ohjelmat (ja hyvin erilaisia) venäläisiä runoilijoita.

Kysymykseen Vertaileva analyysi kirjoittajan antamista A. A. Fetin runoista "Sad koivu ..." ja S. Yesenin "Koivu" Yotasechka... paras vastaus on Vertailu A. Fetin runo "Surullinen koivu..."
surullinen koivu
Minun ikkunastani
Ja pakkanen mielijohteesta
Hän on repeytynyt.
Kuin rypäleterttuja
Oksien päät roikkuvat, -
Ja ilo katsella
Kaikki suruasut.
Rakastan päivänvalopeliä
Katson häntä
Ja olen pahoillani, jos linnut
Ravista pois oksien kauneus.
1842
ja S. Yeseninin runo "Koivu"
Valkoinen koivu
ikkunani alla
lumen peitossa
Aivan hopeaa.
Pörröisillä oksilla
luminen raja
Harjat kukkivat
Valkoinen hapsu.
Ja siellä on koivu
Unisen hiljaisuudessa
Ja lumihiutaleet palavat
Kultaisessa tulessa
Aamunkoitto, laiska
Kävellä ympäriinsä,
Ripottelee oksia
Uusi hopea.
1913
Ero paljastuu heti ensimmäisistä määritelmistä lähtien. Fetillä on "surullinen" koivu, Yeseninillä "valkoinen" koivu. Voidaanko sanoa, että sanalla "valkoinen" on semanttinen korrelaatio sanan "surullinen" kanssa?
Musta (tumma joka tapauksessa) väri on "sopivampi" surulle. Valkoinen väri liittyy yleensä rakkauteen elämään, itseluottamukseen, rauhallisuuksiin. Mutta on toinenkin ero. "Valkoinen koivu" on vakaa lause, perinteinen Venäjälle, jolla on positiivinen konnotaatio, mutta samalla ei subjektiivinen ja arvioiva.
"Surukoivu" on selkeästi subjektiivinen ilmaisu, joka liittyy tiettyyn tarkkailijan ajattelutapaan. Näin Fet näkee talvikoivun, ja näin Fet näkee sen...
Fetin koivu on vain kaunis puu. Yeseninillä on elävä itsenäinen olento elävässä luonnollisessa perheessä. Koivufeta on esine paitsi suhteessa lyyriseen subjektiin, myös muiden luonnonilmiöiden joukossa. Se on repeytynyt pakkasen mielijohteesta, ja itse Yesenin-koivu on lumen peitossa. Fetovin koivun päät roikkuvat kuin viinirypäleterttuja (melko utelias vertailu, joka saa ajattelemaan, että lyyrinen subjekti muistaa kesän), ja Yeseninillä pörröisillä oksilla kukkivat valkohapsuiset harjat (vertailu kylän elämästä) : koivu näytti olevan peitetty huivilla, ikään kuin tyttö ajattelisi ennen treffejä). Subjektiivisuus Fetin runossa on ilmeistä:
Ja ilo katsella
Koko suruasu ("sure" - valkoinen mustalla);
"Ja olen pahoillani..."; "oksien kauneus". Mutta tämä subjektiivisuus on todiste subjekti-objekti -näkemyksestä maailmasta (lyyrinen subjekti välittää käsityksensä luonnollisesta esineestä runollisen puheen avulla). Yeseninillä on jotain aivan muuta. Ensinnäkin antropomorfismi näkyy hänen runossaan - luonnon animaatiossa, joka antaa sille ihmisen ominaisuuksia valkoisen avulla. Yeseninin koivu on itsenäinen aihe muiden aiheiden ohella ("aamunkoitto, laiska kävely ..."). Ja meillä on oikeus päätellä, että lyyrisen "minän" suhde luontoon Yeseninin runossa on subjekti-subjektiivinen.
Tässä on kaksi pohjimmiltaan erilaista näkemystä. Yksi voidaan määritellä seuraavasti: maailma on minun ulkopuolellani; Minä ja maailma olemme olemassa erikseen, mutta maailma ei katso minuun, vaan minä katson maailmaa; ja minulla on etuoikeus nähdä maailma sellaisena kuin minä sen näen. Toinen - olen maailman sisällä, ja siksi maailma ja minä olemme erottamattomia ja erottamattomia; Minä näen maailman ja maailma näkee minut; ja maailman etuoikeus on kohdella minua esineenä. Tästä syystä - erilaiset esteettiset lähestymistavat maailmankuvaan. Yhdessä tapauksessa taiteilija on vapaa käyttämään mitä tahansa mielessään kuvattua assosiaatiota, ilmaisemaan emotionaalista asennettaan kuvaamaansa; toisessa tapauksessa taiteilijan ja subjektiivisen maailman välillä tapahtuu eräänlaista dialogia. Sellaisia ​​ovat kahden suuren venäläisen runoilijan ideologiset kannat ja esteettiset ohjelmat. Runo kirjoitettiin vuosi Yeseninin lähdön jälkeen kotikylästään. Ja se sulautuminen kuvattuun on koti-ikävän ilmaus tasapainottomalle ihmiselle (kuten elämäkerrat hänestä todistavat). Jotain epätasapainoon liittyy se, minkä arkipäiväisyyden - vain lumen peittämän koivun - kirjoittaja nostaa minkä arvon arvoon: kahdesti hän antaa sille "hopeaa", näkee sen "hopeatulessa" (kaikki jalometallit).

Afanasy Afanasjevitš Fet

surullinen koivu
Minun ikkunastani
Ja pakkanen mielijohteesta
Hän on repeytynyt.

Kuin rypäleterttuja
Oksien päät roikkuvat, -
Ja ilo katsella
Kaikki suruasut.

Rakastan päivänvalopeliä
Huomaan hänessä
Ja olen pahoillani, jos linnut
Ravista pois oksien kauneus.

Koivu on yksi yleisimmistä venäläisten maisematekstien kuvista. Lisäksi sitä pidetään maamme tärkeimpänä symbolina. Tähän puuhun liittyy monia kansan uskomuksia, sekä positiivisia että negatiivisia. Joidenkin perinteiden mukaan koivu voisi toimia suojelijana pahoilta hengiltä. Muiden uskomusten mukaan sen oksille asettuivat merenneidot ja paholaiset. Esikristillisenä aikana koivuun liittyvä symboliikka esiintyi slaavien lisäksi myös kelttien, skandinaavien ja suomalais-ugrilaisten kansojen keskuudessa. Useimmissa tapauksissa he liittivät kasvin siirtymiseen keväästä kesään. Laajemmassa merkityksessä siitä tuli kuoleman ja myöhemmän ylösnousemuksen symboli.

Runo "Surullinen koivu" luotiin vuonna 1842. Se viittaa Fetin työn alkuaikaan. Teos on pieni maisemapiirros, joka koostuu vain kolmesta neliöstä. Runoilija kuvaa koivua, joka kasvaa lyyrisen sankarin ikkunan alla, samalla kun se antaa sille epiteetin "surullinen". Ehkä adjektiivin valinta johtuu siitä, että puu kuvataan talvella. Lehdet tai korvakorut vailla, se näyttää kuolevan. Samalla kasvin surupuku tekee vaikutuksen lyyriseen sankariin. Hän pitää lumen täynnä olevista oksista. Näyttää siltä, ​​että kevään saapuminen ei ole hänelle iloinen, kun puu syntyy uudelleen ja heittää pois valkoisen mekkonsa. Todennäköisesti surullinen koivu on lähellä lyyristä sankaria oman mielentilansa vuoksi. Tämä antaa miniatyyriin ripauksen tragediaa.

Teos kuulostaa juhlalliselta, ylevältä, mikä saavutetaan tarkalla sanaston valinnalla. Fet käyttää vanhentunutta sanaa dennitsa, joka tarkoittaa viimeistä "aamutähteä", planeetta Venusta. Myös viimeisessä säkeessä käytetään substantiivia "kauneus" (tarkoittaa "kauneutta"). Ensimmäisessä neliössä on passiivinen partisiippi "purkaistu".

Fetin runoa verrataan usein Yeseninin kuuluisaan teokseen "Koivu", joka on kirjoitettu vuonna 1913. Molemmat runoilijat kuvaavat talvikoivua. Mutta Sergei Aleksandrovitšissa hän esiintyy morsiamen muodossa, ja Afanasy Afanasyevich käytännössä pukee hänet hautajaisliinaan. Lisäksi Fetin "Sad Birch" -elokuvassa lyyrisen sankarin asema ilmaistaan ​​selvemmin. Yeseninissä hän on epäsuorasti läsnä vasta alussa. Mikä näitä kahta teosta yhdistää? Ensinnäkin - loputon rakkaus isänmaata kohtaan, jonka runoilijat pystyivät välittämään.