Oppitunti Venäjän historiasta luokka 11.

Aihe: "Neuvostoliiton romahtaminen: säännöllisyys tai onnettomuus."

Kohde:

Osallistua opiskelijoiden näkemysten muodostumiseen yhteiskunnallis-poliittisista prosesseista ja tapahtumista, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, Venäjän yhteiskunnallis-poliittisen kehityksen pääsuuntauksista 1990-luvun alussa;

Edistää analyyttisen ajattelun kehittymistä, kykyä työskennellä historiallisten lähteiden kanssa, ilmaista näkökantansa ja perustella sitä;

Edistää vastuuntuntoa teoistaan ​​ja teoistaan.

Tehtävät:

Jatketaan opiskelijoiden ymmärryksen muodostamista maan kehityssuuntien keskinäisestä vaikutuksesta;

Muodostaa opiskelijoissa itsenäisyyttä, luovaa aktiivisuutta, aloitteellisuutta vakaina persoonallisuuden piirteinä, kykyä ratkaista luovasti elämässä esiintyviä ongelmia.

Kehittää kykyä oppia, hankkia ja syventää tai täydentää tietoa, työskennellä kirjan, multimediaapuvälineiden kanssa, hallita taitoja ja kykyjä sekä soveltaa niitä luovasti käytännössä;

Suunnitellut tulokset
Opiskelijat oppivat:
- etnisten konfliktien syitävuosien perestroika;
- objektiiviset edellytykset kansallisten liikkeiden muodostumiselle Neuvostoliitosta eroamiseksi;
- julistuksen antamisen historiallinen merkitysVenäjän valtion suvereniteetti;
- perustuslaillisen kriisin alkuperä ja ilmentymätNeuvostoliitto;

- Neuvostoliiton johdon yritykset säilyttää monikansallinen valtio ja syyt näiden yritysten epäonnistumiseen;
- Neuvostoliiton olemassaolon päättymisen olosuhteet.

Viitetieto

Päivämäärät ja tapahtumat:

12. kesäkuuta 1990 - Venäjän valtion suvereniteettia koskevan julistuksen hyväksyminen

17. maaliskuuta 1991 - Koko unionin kansanäänestys Neuvostoliiton säilyttämisestä; Koko Venäjän kansanäänestys RSFSR:n presidentin viran käyttöönotosta

25. joulukuuta 1991 - Neuvostoliiton olemassaolon päättyminen

Nimet:

M. S. Gorbatšov, N. I. Ryžkov, B. N. Jeltsin, A. A. Sobtšak, R. I. Hasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.

Peruskäsitteet ja termit :

perestroika - Neuvostoliiton historian viimeinen ajanjakso, joka liittyy yritykseen uudistaa sosialismia Neuvostoliitossa vuosina 1985-1991; Neuvostoliiton uudistuspolitiikka.

Julkisuus – avoin keskustelu valtion politiikasta; mahdollisuus kertoa avoimesti totuus historiastaan ​​ja nykyaikaisuudestaan.

Moniarvoisuus - mielipiteiden, näkemysten moninaisuus.

Vallankaappaus - vallankaappaus, johon osallistui pieni joukko salaliittolaisia.

"Suvereniteettien paraati" - Neuvostoliiton tasavaltojen julistus valtioiden itsemääräämisoikeudesta vuosina 1990-1991.

Demokratisoituminen - demokratian periaatteiden johdonmukainen hyväksymis- tai uudistamisprosessi.

Monipuoluejärjestelmä - laillisen opposition läsnäolo yhteiskunnassa yhdessä hallitsevien puolueiden (puolueen) kanssa, jonka roolissa muut puolueet toimivat.

Perustuslaillinen valtio - valtio, joka tunnustaa oikeusvaltion kaikilla julkisen elämän aloilla. Demokratian olennainen osa.

Lomake : yhdistetty oppitunti

Käytetty temppuja ja menetelmiä:

heuristinen keskustelu;

tapausmenetelmä;

"klusterin" vastaanotto;

Miellekartta;

- muistitekniikka;

- "Aivoriihi";

POPS - kaava;

päätöspuu;

Vastaanotto"P" - "M" - "I".

menetelmät :

sanallinen - uuden materiaalin selittäminen, keskustelu;

Visuaalinen - temaattinen esitys"Neuvostoliiton romahdus: malli tai onnettomuus »;

Käytännöllinen - kortit - tehtävät lisämateriaalilla.

Ongelma - tehtävät ongelmatilanteessa.

Oppitunnin varusteet:

oppikirja (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Venäjän historia XX - alkuXXIvuosisata, luokka 11);

taulukko muistikirja;

maailman poliittinen kartta;

poliitikkojen muotokuvia

tietokone;

interaktiivinen aluksella;

dokumenttielokuva "M.S. Gorbatšovin vetoomus 22. elokuuta 1991.

Tuntisuunnitelma:

I. Organisatorinen hetki.

II. Motivaatioiden muodostus ja oppitunnin tavoitteiden määrittäminen.

III. Työn organisointi aiheen tutkimiseen tarvittavien peruskäsitteiden selittämiseksi (frontaalinen)

IV. Uuden materiaalin oppiminen.

V. Uuden materiaalin ensisijainen konsolidointi.

VI. Yhteenveto oppitunnista.

VII. Kotitehtävät.

VIII. Heijastus.

Kronologinen harjoitus.

Suunnitelma:

Suunnitelma:

1. Neuvostoliiton romahtamisen syyt

2. Novo - Ogarevsky -prosessi

4. Belovežskan sopimus

7. Neuvostoliiton romahtamisen seuraukset

Johdanto

Neuvostoliiton romahdus, joka virallistettiin Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän johtajien Belovezhskajan sopimuksella B.N. Jeltsin, L.M. Kravchuk ja S.S. Shushkevich 8. joulukuuta 1991 on yksi maailmanhistorian merkittävimmistä tapahtumistaXXsisään. Tämä on ehkä ainoa arvio, jonka useimmat historioitsijat ja poliitikot hyväksyvät. Kaikki muut Neuvostoliiton romahtamisen syiden ja merkityksen analysointiin liittyvät kysymykset ovat edelleen kiivaiden keskustelujen aiheena.

Tavoitteen asettaminen: tänään oppitunnilla yritämme selvittää syitä Neuvostoliiton romahtamiseen ja sen seurauksiin.

Opettajan tehtävät: "ongelmakentän" kuvaus, ongelmallisen ongelman kuvaus.

Lavan sisältö:

Ongelmallinen kysymys: oliko Neuvostoliiton romahtaminen historiallinen väistämättömyys? Jotta saadaan selville vastaus tähän kysymykseen, on ymmärrettävä - onko maa romahtanut vai romahtanut?

Kuka ei kaduhajoaminen Neuvostoliitto, sillä ei ole sydäntä; joka haluaa luoda sen uudelleen entiseen muotoonsa, ei ole päätä.

Sitten kaikki halusivat järjestelmän vaihtamista - lopulta niin kävihajosi maa.

Molempia termejä käytetään tälle ajanjaksolle omistetuissa teoksissa, niitä käytetään televisio- ja radiolähetyksissä. On kaksi näkökulmaa: ensimmäinen on, että Neuvostoliiton romahtaminen on luonnollinen seuraus historiallisesta kehityksestä; toinen on se, että tietyt poliitikot, jotka "tuhottivat Neuvostoliiton", ovat syyllisiä maan romahtamiseen.

Neuvostoliiton hajoamisen syyt

1. Taistelu vallasta keskusten ja alueiden välillä.

2. Etnisten konfliktien paheneminen.

3. RSFSR:n valtion suvereniteettijulistuksen hyväksyminen.

4. Valtiorakenteiden heikkeneminen ja kommunistisen puolueen arvovallan romahtaminen

Suurin virhe Gorbatšovin toiminnassa oli epäjohdonmukaisuus Neuvostoliiton taloudellisten uudistusten toteuttamisessa, mikä johti maan kriisin jyrkäseen syvenemiseen sekä kansalaisten elintason laskuun.

B.N. Jeltsin - NKP:n hallituksesta erotuksen jälkeen hän keskitti reformistisen poliittisen toimintansa aiemmin merkityksettömiin RSFSR:n valtiorakenteisiin, edisti Venäjän suvereniteettia, taisteli sinnikkäästi

Neuvostoliiton presidentin Gorbatšovin poistamiseksi poliittiselta areenalta oli avainhenkilö tasavallan johtajien neuvotteluissa Neuvostoliiton olemassaolon lopettamisesta.

Novoogarevsky-prosessi

17. maaliskuuta 1991 pidettiin koko unionin kansanäänestys Neuvostoliiton säilyttämisestä, joka kuulosti seuraavalta: "Pidättekö tarpeellisena säilyttää Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto tasavertaisten suvereenien tasavaltojen uudistettuna liittovaltiona? jonka kansalaisuuden henkilöiden oikeudet ja vapaudet taataan täysin." Äänestykseen osallistuneista 148,6 miljoonaa ihmistä. (80 % äänioikeutetuista) 113,5 miljoonaa ihmistä kannatti unionin säilyttämistä. (76,4 %).

(samaan aikaan kanssa ) pidettiin

Ensimmäinen tapahtui 1991 vuoden .

Kesällä 1991 BN Jeltsin valittiin RSFSR:n presidentiksi. Hän ehdotti, että tasavallat ottavat niin paljon itsemääräämisoikeutta kuin ne voivat niellä."

Kansanäänestyksen jälkeenM. Gorbatšov kokosi tasavaltojen edustajat Novo-Ogaryovoon ja pystyi hyväksytyään kaikki ehdot ja vaatimukset valmistelemaan liittosopimusluonnoksen.

Suvereenien valtioiden liitosta tehdyn sopimuksen lopullinen versio julkaistiin Pravda-sanomalehdessä 15. elokuuta 1991.

20. elokuuta 1991 hänen hankkeensa julkaiseminen ja keskustelu johti yhteiskunnan jakautumiseen.

"Elokuun vallankaappaus" 1991 18.-19. elokuuta - vallankaappausyritys Neuvostoliitossa

Estääkseen tämän sopimuksen allekirjoittamisen ja säilyttääkseen valtansa osa puoluevaltion ylintä johtoa yritti kaapata vallan.

Elokuun 18. päivänä useita "silovikeja" tuli M.S.:lle, joka lomaili Krimillä Foroksessa. Gorbatšov ja tarjoutuivat hänelle allekirjoittamaan asetuksen hätätilan käyttöönotosta maassa, mutta ne evättiin. Palattuaan Moskovaan he ilmoittivat, että Gorbatšov ei voinut toimia Neuvostoliiton presidenttinä "terveydellisistä syistä" ja hänen valtuutensa siirrettiin varapresidentti G.I. Yanaev.

Elokuussa 1991 ryhmä puolueen toimihenkilöitä ilmoitti Gorbatšovin väliaikaisesta poistamisesta vallasta ja otettiin käyttöön hätätila. Elokuun 1991 tapahtumat -vallankaappausyritys, joka toi maan sisällissodan partaalle.

Vallankaappausta johti valtion hätätilan komitea (GKChP), johon kuuluivat: i. noin. Neuvostoliiton presidentti G.I. Yanaev, Neuvostoliiton KGB:n puheenjohtaja V.A. Krjutškov, Neuvostoliiton pääministeri V.S. Pavlov, Neuvostoliiton puolustusministeri D.T. Yazov ja muut.päätehtävä GKChP näki vallankaappauksen Neuvostoliiton ennen vuotta 1985 vallinneen järjestyksen palauttamisessa, ts. monipuoluejärjestelmän, kaupallisten rakenteiden, demokratian siementen tuhoamisessa.

19. elokuuta 1991 luomisilmoituksen jälkeen ja Gorbatšovin eristäminen Valkoisen talon edessä, kutsui GKChP:n toimia vallankaappaukseksi ja julkaisi sitten useita asetuksia GKChP:n toiminnan tunnustamatta jättämisestä. 23. elokuuta Jeltsin allekirjoitti asetuksen lakkauttamisesta .

Mutta vallankaappaus epäonnistui. Maan väestö periaatteessa kieltäytyi tukemasta GKChP:tä, kun taas armeija ei halunnut käyttää voimaa valtionsa kansalaisia ​​vastaan.Elokuun 22. päivänä vallankaappaus lyötiin ja GKChP:n jäsenet pidätettiin.

Vallankaappaus kesti vain muutaman päivän ja lyötiin, mutta tämä ei vähennä sen merkitystä. Elokuussa 1991 alkoi uusi historiallisen kehityksen vaihe: Venäjä otti askeleen sosialistisesta valtiosta demokraattiseen valtioon.

Putschin tulokset:

1. Vallankaappauksen epäonnistuminen.

2. RSFSR:n presidentin B.N. Jeltsinin asetus NKP:n toiminnan lopettamisesta 12.6.1991 alkaen.

3. Neuvostoliiton hajoaminen.

Neuvostoliiton RAKEMINEN.
MITÄ SAAT:

Totalitaarisen järjestelmän tuhoaminen

Todella tehokkaat poliittiset oikeudet ja vapaudet

Asevarustelun ja sotilaallisen vastakkainasettelun poistaminen valtojen välillä

Pääsy valuuttaan.

Demokratia venäjäksi tai jotain demokratian kaltaista.

markkinatalous.

Devalvaatio.

inflaatio.

Puoliraitis presidentti.

Laillinen monipuoluejärjestelmä.

Liitto (mutta vain paperilla).

Avoin väestöryöstö (kaikenlaiset pyramidit jne.)

Lukemattomat seikkailijat.

Valtava määrä rikollisryhmiä.

MEGA Sosiaalinen liikkuvuus.

Ilmainen matka ulkomaille.

ROMAHDUS Neuvostoliitto.
MITÄ MENETÄTIMME:

Luottamus tulevaisuuteen.

Väestön suurimman osan sosioekonomisen tilanteen heikkeneminen

Palkka.

Vahva rupla.

vakaa talous.

Neuvostoliitto.

entiset tasavallat.

ATS.

CMEA.

Ilmainen koulutus, lääketiede, asuminen sekä erilaiset lahjakortit.

Tulokset

25. joulukuuta 1991 Neuvostoliiton presidentti M. S. Gorbatšov erosi. Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Samana päivänä Venäjän korkein neuvosto vahvisti valtiolle uuden virallisen nimen RSFSR:n tilalle - Venäjän federaatio.

Lopuksi haluan sanoa, että Venäjän historiassa oli vaikeita aikoja,

ja feodaalisen pirstoutumisen ajat,

on ollut vallankumouksia ja toisenlaisia ​​vastoinkäymisiä.

Mutta kaiken jauhasi moniheimoisen kansan lannistumaton tahto

elää yhdessä voimakkaassa keskitetyssä valtiossa,

jossa korkein oikeus luo lain ja oikeuden

"Aihe Neuvostoliiton hajoamisesta on yksi kiistanalaisimmista ja asukkaille mysteerisimmistä. Jos kysytään henkilöltä, jolla ei ole enemmän tai vähemmän syvällistä tietoa talouden ja politiikan alasta, hän tuskin on Suurin osa ihmisistä, joiden kanssa satuin keskustelemaan tästä aiheesta, joko myöntävät suoraan, etteivät he tiedä, tai ehdottavat erilaisia ​​fantastisia skenaarioita, joita ei tue mikään faktamateriaali - vallan uudelleenjako alkuun, amerikkalaisten ja toisinajattelijoiden juonittelut ja muut "salaliittoteoriat".
Tässä tulemme heti unionin romahtamisen toiseen versioon, joka on osoitettu aiheessa - ilkeä tarkoitus. Tietysti Imperiumilla oli monia sisäisiä ja ulkoisia vihollisia, mutta en löytänyt mitään faktamateriaalia, jonka perusteella voisin puhua vihollisten juonitteluista. Ja erilaisissa artikkeleissa ja kirjoissa, jotka puhuvat Neuvostoliiton kuolemasta, ei myöskään ole vakavia tosiasioita - vain spekulaatioita eriasteisista fantastisista. On myös vaikea kuvitella, kuinka todellisuudessa joku voisi tarkoituksella vahingoittaa jo ennestään nopeasti romahtavaa maata. On mahdollista, että jotkin Neuvostoliiton silloisten johtajien toimet ajoivat maan hajoamiseen, mutta ne eivät olleet sen syy, vaan vain kiihdyttivät väistämätöntä prosessia. Lisäksi myöhäisen Neuvostoliiton uudistusten analyysi viittaa siihen, että päätökset tehneet ihmiset olivat täysin vilpittömästi erehtyneet, ja virheet johtuivat pikemminkin politbyron jäsenten (joista suurin osa oli kotoisin) taloudellisen tietämyksen puutteesta. maaseutu asianmukaisella koulutustasolla) ja usko kommunismiin, suunnitelmatalouden voimaan ja markkinamekanismien syntisyys.
Samalla on enemmän kuin tarpeeksi faktoja, jotka todistavat maan romahtamisen laeista. Aloitetaan siitä, että sosialististen neuvostotasavaltojen liitto joutui hajoamaan jo nimestään. Se romahti juuri siksi, että se oli SOSIALISTI. Mitä sosialismi loppujen lopuksi on? Tämä on yhteiskunnan kaikkien osien tulojen keinotekoista tasoitusta. Kuitenkin jo fysiikan kurssista lähtien tiedämme, että työn tekemiseen tarvitaan potentiaaliero - energia virtaa korkeamman potentiaalin pisteistä pienempiin pisteisiin. Kun potentiaalieroa ei ole, työtä ei tehdä ja järjestelmän lämpökuolema tapahtuu. Ja yhteiskunta elää samojen lakien mukaan. Siinä potentiaalisen eron tarjoaa resurssien puute, josta kilpailu on yhteiskunnan liikkeellepaneva voima.
Yhteiskunta Neuvostoliitossa organisoitiin yksinkertaisesti sanottuna "ota pois ja jaa" -periaatteella, jonka Sharikov muotoili teoksessa "Koiran sydän". Neuvostoliiton jakelukoneiston tarkoitus oli suunnilleen tasainen hyötyjen jakaminen kaikkien yhteiskunnan jäsenten kesken, eli lähes nolla varallisuusero ja siten yhteiskunnan lähes nollaenergia. Sellaisessa yhteiskunnassa on turhaa luoda ja tuottaa jotain ylimitoitettua (ellei puolue tietysti käske teloituskipulla) - ne viedään silti pois. Muuten, siksi sivilisaatio kehittyi niin hitaasti feodalismin aikana - talonpoikien oli kannattamatonta lisätä tuotantoa, koska ylijäämä vei maanomistaja, eikä feodaaliherroilla itsellään ollut kannustinta jollain tavalla parantaa tuottavuutta ja työtä yleensä. - orjat ruokkivat heitä

V. DYMARSKY - Hyvää iltaa, hyvät kuulijat. "Echo of Moscow" -lähetyksessä viikoittainen ohjelma "Kuulotesti". Huomenna 25. joulukuuta muistellaan tai surrataan tapahtumia, jotka tapahtuivat 14 vuotta sitten. Neuvostoliitto lakkasi olemasta 25. joulukuuta 1991. M. S. Gorbatšovin erottua presidentin virastaan ​​tässä ei enää olemassa olevassa maassa. Juuri tästä tapahtumasta keskustelemme tänään vieraideni kanssa, jotka esittelen sinulle välittömästi. Sergei Filatov - Sosiaalisten, taloudellisten ja henkisten ohjelmien säätiön puheenjohtaja, entinen presidentti Boris Jeltsinin hallinnon johtaja. Hyvää iltaa, Sergei Aleksandrovitš.

S. FILATOV - Hyvää iltaa.

V. DYMARSKY - Alexander Konovalov - Strategisten arviointien instituutin puheenjohtaja, tunnettu valtiotieteilijämme. Hyvää iltaa, Aleksanteri Aleksandrovitš.

A. KONOVALOV - Hyvää iltaa.

V. DYMARSKY - Ja Sergei Markov, tunnettu politologimme, Politiikan tutkimuksen instituutin johtaja. Sergey, hyvää iltaa.

S. MARKOV - Hei.

V. DYMARSKY - Kaikki selvisivät ruuhkasta huolimatta.

S. MARKOV - Moskova ostaa lahjoja uudelle vuodelle.

V. DYMARSKY - Ja 14 vuotta sitten teimme lahjamme uudelle vuodelle, jolloin Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Tänään keskustelemme tästä tapahtumasta. Ja nyt aiheeseen. Ja ensimmäinen kysymys on yksinkertainen. Presidentti Putin kutsui suhteellisen äskettäin tänä vuonna Neuvostoliiton hajoamista 1900-luvun suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi. Oletko samaa mieltä tämän arvion kanssa? Sergei Markov.

S. MARKOV - Luulen, että puhuin vähän väärin. Tietenkin 1900-luvun suurimmat katastrofit olivat ensimmäinen ja toinen maailmansota. Natsihallinto...

V. DYMARSKY - Sergei, siitä ei ole kysymys. Älä vertaa katastrofeja. Puhumme yleisesti, periaatteessa, se oli katastrofi?

S. MARKOV - Se ei ollut katastrofi useimmille maailman maille. Mutta katastrofi Neuvostoliiton sisällä asuville ihmisille. Neuvostoliitolla oli paljon mahdollisuuksia. Minulla oli mahdollisuus modernisoitua koko maana. Ilmeisesti Baltian maat olisivat eronneet siitä, ehkä Georgia, ehkä joku muu, mutta yleisesti ottaen Neuvostoliiton selkäranka olisi voinut ja olisi pitänyt säilyttää...

V. DYMARSKY - Puhumme tästä myöhemmin.

S. MARKOV - Ja siksi se on tietysti tragedia. Mutta muille maille tämä ei ole tragedia. Päinvastoin, ne ovat poistaneet monia ongelmia. Siksi he ovat jopa iloisia siitä.

V. DYMARSKY - Sergei Aleksandrovitš Filatov, oletteko myös samaa mieltä?

S. FILATOV - Kyllä, tämä on luonnollinen tragedia, joka tietysti satuttaa vielä pitkään. Lähinnä siksi, että ihmiset eivät ymmärrä mitä tapahtui ja miksi se tapahtui. Tässä on joitain postimerkkejä, jotka antavat illuusion, että tämä kaikki voitaisiin säilyttää ja kaikki voisi kukoistaa siinä muodossa kuin se oli. Tämä ei ole totta.

V. DYMARSKY - Markov sanoi juuri, että oli vielä mahdollisuus pelastaa Neuvostoliitto. Luuletko ettei se ollut...

S. FILATOV - Tilanteessa, jossa olimme, ei ollut sellaista mahdollisuutta. Tiedätkö, kun lumivyöry tulee vuorilta, sitä on melkein mahdotonta pysäyttää. Ja me elimme tämän ajanjakson. Jos olisimme miettineet tätä ongelmaa vakavasti aikaisemmin ja uudistaneet ja modernisoineet maata aikaisemmin, se olisi luultavasti ollut mahdollista. Mutta sillä hetkellä, kun kaikki hajosi, ja se oli juuri se vuosi, jota juhlit radiossasi tänään. Meidän radiossa. Mielestäni se oli silloin täysin mahdotonta. Ei voimia. Ennen asevoimien käyttöä tätä oli mahdotonta ylläpitää.

A. KONOVALOV - Ei, ehdottomasti ei. Haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että kaksi muuta sosialistista liittovaltiota romahti käytännössä Neuvostoliiton mukana. Nämä ovat Jugoslavia ja Tšekkoslovakia. He erosivat eri tavoin. Mutta he erosivat kaikki kolme. Koska periaatteessa Neuvostoliiton hajoaminen on tietysti katastrofi. Koska 25 miljoonaa venäläistä päätyi maansa rajojen ulkopuolelle. Kukaan ei kysynyt heiltä, ​​halusivatko he sitä vai eivät. Ja henkilökohtaisiin tragedioihin oli monia syitä, kaikkeen. Mutta kuitenkin, toistan, tämä katastrofi on täysin luonnollinen. Neuvostoliitto oli tuomittu vuonna 1917 tehdyn valinnan vuoksi. Tämä maa ei voinut selviytyä. Fantastinen rikkaus, joka meillä oli, auttoi meitä olemaan olemassa niin kauan.

V. DYMARSKY - Odota. Vuonna 1917 järjestelmä muuttui. Mutta imperiumin rajat...

A. KONOVALOV - Ja pointti ei ole rajoissa, vaan siinä, että valittiin tietty poliittinen järjestelmä. Tietty järjestelmä...

V. DYMARSKY - Järjestelmä on totalitaarinen.

A. KONOVALOV - Se ei ole totalitaarista ...

V. DYMARSKY - Joka melko lujasti pitää kaiken käsissään.

A. KONOVALOV - Jotta Neuvostoliitto olisi olemassa, vain kaksi asiaa voisi toimia rungona ja kiinnitysmateriaalina. Nämä ovat erikoispalvelut ja kommunistinen puolue, jonka selli oli jokaisessa aulissa, uluksessa ja kylässä. Heti kun ne otettiin pois, heti kun ne heikkenivät, tämä järjestelmä oli väistämättä murentunut.

V. DYMARSKY - Sergei Markov. Mihin sitten perustuu oletuksesi, että Neuvostoliitto voitaisiin pelastaa?

A. KONOVALOV - Olen Aleksanteri Aleksandrovitš.

S. MARKOV - Anteeksi. Tiedätkö, yritän soittaa sinulle koko ajan, mutta se on kohteliaisuus. Koska se on isäni nimi. Joten mielestäni tämä on useiden poliitikkojen yritys siirtää Neuvostoliiton romahtamisesta vastuussa oleva vastuu kommunisteille, siihen, että vuonna 1917 joku teki jotain. He tekivät paljon pahaa vuonna 1917, mutta he eivät todellakaan tuhonneet Neuvostoliittoa. Sinä näet. Muut ihmiset tuhosivat sen, ja heillä on henkilökohtainen poliittinen vastuu.

V. DYMARSKY - Nimen mukaan, kiitos.

S. MARKOV - No, tietysti Boris Jeltsinillä on päävastuu.

V. DYMARSKY - Neuvostoliiton romahtamisen puolesta.

S. MARKOV - No, ja monet muut poliitikot, jotka toimivat... Muuten, en myöskään vapauta itseäni tästä vastuusta. Koska tuin silloin Boris Jeltsiniä tuona aikana.

V. DYMARSKY - Eli Jeltsin ja Markov ovat syyllisiä.

S. MARKOV - No, mukaan lukien. Tosiasia on, että uskon, että Neuvostoliitto oli sellainen liitto, se oli yksinkertaisesti välttämätöntä varmistaa sujuvampi siirtyminen kommunistisen puolueen jäykän yhtenäisyyden järjestelmän pitämästä federaatiosta laillisesti rekisteröityyn federaatioon. Jos normaalit lailliset sopimukset kirjoitettaisiin ajoissa, niin tätä suurta romahdusta ei olisi tapahtunut. Ja kansat tuntevat olevansa tarpeeksi yhtenäisiä. Avioliittoa venäläisen ja ukrainalaisen tytön välillä ei pidetä etnisenä. Tämä on yksi kansojen perhe, ihmiset ovat tottuneet siihen. He arvostivat, he arvostavat edelleen. Jos matkustat ympäri entisten neuvostotasavaltojen, kun alat puhua heille, he kirjaimellisesti itkevät, koska he haluavat elää tässä yhdistyneessä kansojen perheessä. Siellä oli ihmisten enemmistön tahto, tämä oli tarpeen rekisteröidä laillisesti ja saavuttaa sosioekonominen taso. Valitettavasti tuon ajan neuvostoeliitti ei kyennyt varmistamaan modernisointia ja maa hajosi jyrkässä käännekohdassa.

V. DYMARSKY - Sitten kysymys kuuluu, hajosiko maa jyrkässä käännekohdassa vai tuhosiko Jeltsin sen?

S. MARKOV - Anteeksi, maa hajosi jyrkässä käännekohdassa. Se ei voisi hajota, jos tiettyjä poliittisia päätöksiä tehdään. Oli ihmisiä, jotka jotenkin yrittivät tehdä oikeita poliittisia päätöksiä. Oli ihmisiä, jotka tekivät vääriä poliittisia päätöksiä, oli ihmisiä, jotka olivat väärien päätösten johtajia. Se oli Jeltsin.

V. DYMARSKY - Sergei Aleksandrovitš Filatov.

S. FILATOV - Luulen, Sergey Aleksandrovich, olet koonnut kaiken tänne. Itse asiassa on olemassa toimintosarja, ja Jeltsinin toimet olivat viimeisiä tässä järjestyksessä.

V. DYMARSKY - Ei syy, vaan seuraus.

S. FILATOV - Muistakaamme, valtion hätäkomitea oli 19. elokuuta. Elokuun 22. päivästä lähtien Neuvostoliiton tasavallat alkoivat välittömästi ilmoittaa kansanäänestyksiä ja äänestää Neuvostoliitosta eroamisen puolesta, vapauden ja itsenäisyyden puolesta. Viimeinen oli Ukraina. Ainoat kaksi valtiota, jotka eivät tehneet tätä, olivat Valko-Venäjä ja Venäjä. Muut…

S. MARKOV - Sitä ennen oli julistus Venäjän federaation suvereniteettista. Vuonna 1990. Yksi tärkeimmistä poliittisista virheistä.

S. FILATOV - Oli julistus. Tämä julistus tehtiin vain siksi, että sillä olisi oikeudellinen, oikeudellinen perusta uudistusten aloittamiseksi Venäjällä. Koska Brežnevin perustuslaki ei sallinut tätä.

S. MARKOV - Emme tarvitse uudistuksia, jotka tuhoavat maata.

S. FILATOV - Oli yksi kohta, josta olen samaa mieltä ja samaa mieltä kanssasi, jossa sanottiin, että jos Neuvostoliiton lait Venäjän alueella ovat ristiriidassa Venäjän lakien kanssa, niitä ei sovelleta. Ne vaativat Venäjän federaation korkeimman neuvoston vahvistuksen. Tuollainen pointti tosiaan oli. Mutta lakisota on jo alkanut.

V. DYMARSKY - Aleksanteri Konovalov.

A. KONOVALOV - Minusta se on aika turhaa... Venäjällä on maana yksinomaan naispoliittinen luonne. Ehkä maailman naisellisin. Maassamme presidentin valinta tai asenne johtajaan ei ole asenne henkilöön, jonka meidän verorahoillamme pitäisi jotenkin vastata väestön enemmistön etuja. Meillä on aina jonkinlainen myrskyinen romanssi. Muista kuinka rakastuimme Gorbatšoviin. Muista, kuinka rakastuimme Jeltsiniin myöhemmin, kuinka ihailimme häntä tankissa. Muista, että silloin melkein rakastuit Lukašenkaan. Ja kauemmas...

V. DYMARSKY - Nyt he ovat rakastuneet Putiniin.

A. KONOVALOV - No, luultavasti.

S. FILATOV - Putin rakastuu johtajiinsa entisestään ja ajaa heidät sitten pois kepeillä.

V. DYMARSKY Y - Tämä on varoitus kaikille johtajille.

A. KONOVALOV - Siitä ei ole kysymys. Tosiasia on, että yksi ihminen ei voi tuhota maata. On naurettavaa edes keskustella. Mielestäni maa, joka tuotti 17 kertaa enemmän leikkuupuimureita kuin Yhdysvallat ja 16 kertaa enemmän traktoreita eikä voinut koskaan korjata satoa ja nukahtaa isänmaan roskiksiin, jolla ei ollut pohjaa, tämä maa oli tuomittu, koska se eivät kestäneet kilpailua. Hän putosi, kilpailu yksinkertaisesti tuhosi hänet. Muistatko mihin Neuvostoliitto romahti. Kun kaupoissa oli vain suolakurkkupurkkeja...

S. MARKOV - Ihmiset elävät nykyään paljon huonommin kuin silloin.

V. DYMARSKY - Vastustan sinua tässä, tässä tapauksessa se oli sellainen järjestelmä, ei maa. Jos olisi ollut kapitalistinen Neuvostoliitto, no, Neuvostoliittoa ei olisi voinut olla, mutta kapitalistinen järjestelmä oli markkinajärjestelmä, eikö se olisi silloin romahtanut?

A. KONOVALOV – Ensinnäkin monet imperiumit ovat hajoamassa.

S. MARKOV - Ja monet eivät hajoa.

S. FILATOV - Jos meillä olisi hyvät ulkomaanmarkkinat, luultavasti ei.

V. DYMARSKY - Eli luulet sen hajoavan taloudellisesti.

S. FILATOV - Todellakin, mitkä ovat romahduksen syyt, ensimmäinen on talous. Talous tuhoutui niin paljon, että ihmiset eivät vain eläneet huonosti, ihmiset alkoivat epäillä toisiaan, ukrainalaiset uskoivat, että elämme heidän kustannuksellaan. Venäläiset uskoivat, että kaikki georgialaiset varastavat ja niin edelleen. Toisin sanoen tasavallat alkoivat olla niin epäluuloisia toisiaan kohtaan, että kukaan ei sitten voinut selittää normaalilla tavalla, miksi tällainen talous yleensä. Mutta kaikki tiesivät, että jotain oli tehtävä. Ja monia muita syitä.

V. DYMARSKY - Poliittinen.

S. FILATOV - Poliittinen. Selvisimme sellaisista väkivaltaisista sorroista tuhoten ihmisiä. Sitten oli psykiatrisia sairaaloita, sitten karkotettiin ulkomaille. Sitten mustat listat, joiden mukaan molempien on mahdotonta esiintyä, lähteä ulkomaille ja niin edelleen. Kaikki ihmiset tunsivat sen. Ja kun tietysti jousi alkoi hieman vapautua, se oli prosessi, jota oli jo mahdotonta pysäyttää.

A. KONOVALOV - Oli välttämätöntä pystyä luomaan maa, jossa Venäjän federaatio käytti vuosittain noin 50 miljardia dollaria Neuvostoliiton yhtenäisyyden ylläpitämiseen. Eikä yksikään tasavalta ollut hänelle tästä kiitollinen. Kaikki luulivat, että venäläiset sortavat heitä.

S. FILATOV - Kuten nyt muuten, kaasulla ja ...

S. MARKOV - Tämä ei ole täysin totta. Uskon, että Sergei Aleksandrovitš käänsi keskustelumme oikeaan suuntaan. Silti syy Neuvostoliiton romahtamiseen, vaikka minä esimerkiksi en usko, että tämä on talous. Neuvostoliiton talous oli elintasoltaan parempi kuin me edelleen elämme. Tiedätkö, älä katso minua vierailla silmillä. Sanon jatkuvasti. On olemassa kiinteät indikaattorit lihan ja kalan kulutukselle henkilöä kohti. Olemme edelleen alempana kuin neuvostovallan viimeiset vuodet.

V. DYMARSKY - Hyvä herra Markov, jatkamme varmasti tätä keskustelua Ricochetin jälkeen. Joten, interaktiivinen kyselymme. Romosiko Neuvostoliitto mielestäsi sisältä vai tuhoutuiko se ulkopuolelta?

KIMMOTA

V. DYMARSKY - Toistaiseksi jatkamme keskustelua. Joten, Sergei Aleksandrovich?

S. MARKOV - Joten mielestäni tämä ei ole taloutta. Koska talous on ollut huonompi useiden vuosien ajan ja on edelleen huonompi elintaso suurimmalle osalle väestöstä. Ja venäläinen kapitalismimme, villi, barbaarinen ja alhainen, ei ole vielä ansainnut kiitosta. Mutta jos puhumme syistä, niin tärkeimmät syyt ovat tietysti poliittisia. Tämä on Neuvostoliiton eliitin kyvyttömyys varmistaa maan modernisointi, suurin osa väestöstä sanoi silloin haluavansa enemmän vapautta, että he halusivat osallistua kansalaistensa vaaleihin.

V. DYMARSKY - He halusivat demokratiaa.

S. MARKOV - He halusivat demokratiaa, markkinoita, he halusivat normaalia kapitalismia. Ja se oli tarpeen tarjota, mutta kehitysstrategiaa ei ollut. Sen sijaan tuli riitaa...

V. DYMARSKY - Opiskelija Ivan Omskista kirjoittaa: "Mitä luulet, oliko Neuvostoliiton romahtaminen valtavan vallan uudelleenjakoa erillisten eliittiryhmien kesken saavuttaakseen tavoitteensa." Oliko se läsnä?

S. MARKOV - Tiedätkö, eliitti aina jakautuu. Kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, kuinka he jakavat. Ne jakautuvat niin, että tapahtuu normaalia kehitystä ...

V. DYMARSKY - No, luonnollisesti jatkamme keskustelua lyhyen tiedotteen jälkeen. Ja toistaiseksi kehotan teitä, hyvät kuulijat, jatkamaan äänestämistä.

UUTISET

V. DYMARSKY - Jatkamme ohjelmaamme. Hyvin lyhyessä, hieman yli kahden minuutin äänestysajassa meille soitti 4521 ihmistä. Tämä on yleensä erittäin suuri määrä puheluita. Kiitän teitä niin aktiivisesta osallistumisesta ohjelmaan. Ja soittajien kokonaismäärästä 65 % uskoo, että Neuvostoliitto romahti sisältä ja 35 %, että se tuhoutui ulkopuolelta. Tässä ovat numerot. Kommenttisi, rakkaat vieraat.

A. KONOVALOV - Ensinnäkin olen erittäin iloinen siitä, että loppujen lopuksi erittäin vakava enemmistö uskoo, että tämä on meidän sisäinen asiamme eikä CIA:n juonittelu. Koska monet ovat edelleen ilmaisseet tällaisen mielipiteen. Uskon, että se voi johtua vain alemmuuskompleksista. Mutta meidän maassamme, luojan kiitos, KGB ei ollut heikompi kuin CIA, ja miksi he eivät lopulta kokoonneet noin kolmen osavaltion kuvernöörejä ja hajottaneet Yhdysvaltoja. He eivät olisi järjestäneet tällaista operaatiota. Itse asiassa syyt ovat tietysti sisäisiä. Mutta tässä tulee kysymys siitä, mistä me keskustelemme. Sisäisistä syistä ne liittyvät joidenkin yksilöiden vääriin toimiin tai immanenttisiin, maan sisäiseen poliittiseen ja taloudelliseen järjestelmään. Olen siis vakuuttunut siitä, että se mitä Jeltsin teki, se mitä Gorbatšov teki, voi vaikuttaa joihinkin yksityiskohtiin. Neuvostoliitto olisi voinut romahtaa vääränä päivänä, vääränä yönä ja väärillä hallinnollisilla rajoilla, jotka asettivat valtavan määrän pommeja, tulevien konfliktien tikittavia pommeja.

V. DYMARSKY - Eli avioero olisi voinut tapahtua eri tavalla.

A. KONOVALOV - Toisella tavalla. Mutta se tosiasia, että se oli väistämätöntä, että tämä maa ei voinut olla olemassa sellaisen taloudellisen, poliittisen järjestelmän kanssa eikä sitä voitu paikata tai modernisoida millään tavalla, toistan, valtio, jossa virolaiset ja tadžikit pakotettiin elämään yhdessä, esimerkiksi se voi olla olemassa vain KGB:n ja Neuvostoliiton kommunistisen puolueen läsnä ollessa.

S. MARKOV - Aleksanteri Aleksandrovitš, mutta Piilaakson ihmiset asuvat Intiassa samaan aikaan ja ihmiset asuvat samaan aikaan ...

A. KONOVALOV - Sinä puhut älyllisestä potentiaalista, ja minä puhun perinteistä.

S. MARKOV - Tiedät kuinka suuri etninen monimuotoisuus on Intiassa. Kolossaali.

A. KONOVALOV - On olemassa kastia.

S. MARKOV - ... ja kasti on päällekkäin. Ja he asuvat yhdessä. Ja voisimme. Hyvät kollegat, eliitti on vastuussa. Kyllä on objektiivisia syitä. Mutta objektiivisesta kriisistä voit modernisoida maan, nostaa sen uudelle tasolle tai voit pilata sen. Yksi eliitti valitsee yhden polun, toinen - toisen. Neuvostoliiton hajoaminen on myös nykyiselle eliitillemme kysymys, minkä valinnan se tekee. Se tuhoaa maan tai nostaa sitä.

A. KONOVALOV - Jälkimmäisestä olen täysin samaa mieltä kanssasi. Eliitti on vastuussa ja elitillä on kysymyksiä. Mutta uskon, että on olemassa mekanismeja, jotka voidaan modernisoida. Ja joissa on rationaalisia rakeita, joita kehittämällä tehotonta konetta voidaan tehdä tehokkaammaksi. Mutta se, mitä Neuvostoliitto oli, ei ollut modernisoitava järjestelmä.

S. MARKOV - Miten? Venäjän federaation talous, modernisoimme taloutta.

V. DYMARSKY - Yksi sekunti. Haluan kysyä Sergei Aleksandrovich Filatovilta yhden kysymyksen. Olit lähempänä kuin me kaikki yhdessä valtaan, oliko tälle avioerolle muita skenaarioita, vaihtoehtoja?

S. FILATOV - Olimme itse asiassa odotustilassa. Ja olin läsnä IVY-maiden johtajien ensimmäisissä kokouksissa. Ja täytyy sanoa, että tunnelma oli aivan kauhea. Ja huolimatta siitä, että Jeltsin valittiin puheenjohtajaksi, itse asiassa he eivät antaneet sanaakaan sanoa, koska siellä oli kaksi kiihkeää vastustajaa kaikenlaisen päällirakenteen tekemiselle ...

V. DYMARSKY - Tarkoitan kun IVY muodostettiin.

S. FILATOV - Kyllä. Oli 30. joulukuuta 1991. Ja kategorisia vastustajia olivat Ukraina, ja Uzbekistan oli erityisen vahva vastustaja. Karimov. Edes kahta henkilöä ei annettu tehdä sihteeriksi, jotka olisivat voineet tehdä mitä tahansa papereita tässä järjestelmässä. Ja tämä jatkui aina jatkossakin. Ja kun Putin tai joku sanoi tänään, että IVY:tä ei todellakaan ole olemassa…

V. DYMARSKY - Putin ei sanonut tätä...

S. FILATOV - Hän sanoi myös, että itse asiassa yleisesti ottaen häntä ei ole olemassa. Häntä ei todellakaan ole olemassa. Koska en muista, että kaikki IVY-maat olisivat allekirjoittaneet sopimuksia. Niitä on - kolme maata on allekirjoittanut, seitsemän maata on allekirjoittanut, viisi maata ja niin edelleen. Tämä jo viittaa siihen, että se ei voisi olla jonkinlainen valtioiden yhteisö, joka voisi aiheuttaa melko vakavia ongelmia ja tavoitteita. Minusta näyttää tietysti siltä, ​​että kaikki perustui hintoihin ja ulkoisten markkinoiden mahdollisuuteen, jonka tarjosimme näille valtioille.

V. DYMARSKY - Eli puhtaasti talouden perustekijät.

S. FILATOV - Olemme Neuvostoliiton oppilaita. Hän ratkaisi myös kaikki poliittiset kysymykset talouden kautta.

V. DYMARSKY - No, ei vain talouden kautta.

A. KONOVALOV - Voimarakenteet.

S. FILATOV - Kyllä. Tulemme nyt tähän.

A. KONOVALOV - Karkota kiihkeät nationalistit ja neuvottele sitten muiden kanssa.

S. FILATOV - Olen erittäin tyytyväinen näihin tuloksiin, aivan kuten Alexander Aleksandrovich. Minulle on erittäin tärkeää, että tasapaino on erilainen tänään. Että sellaista tunnelmaa ei ole, että joku yleensä tuhosi kerran Neuvostoliiton.

V. DYMARSKY - Hän tuli ja tuhosi Neuvostoliiton. Muuten, aikana...

S. FILATOV - Miksi - koska tänään meillä ja koko yhteiskunnalla on mahdollisuus analysoida, mitä lopulta tapahtui. Ja tämä on tehtävä. Koska tällainen toisto voi olla. Skenaario on suunnilleen samanlainen kuin Neuvostoliiton romahtamisen aikana. Kun taas keskusta alkaa monopolisoida kaikkea ja kaikkea, ja sitten samaan aikaan...

V. DYMARSKY - Meillä ei ole mahdollisuutta järjestää toista äänestystä, joten yritetään arvata. Jos kuulijoillemme esitettiin kysymys. Ja Neuvostoliiton palauttaminen on mahdollista, ehkä toisella nimellä.

S. MARKOV - Tietysti Neuvostoliiton palauttaminen on täysin mahdotonta. Mutta jos esitit kysymyksen: oliko mahdollista olla romahtamatta Neuvostoliittoa, koska Latvia, Liettua, Viro, Georgia, mahdollisesti Georgia olisivat lähteneet...

S. FILATOV - Turkestan.

V. DYMARSKY - Miinus neljä, siinä se.

S. MARKOV - Ei, me kaikki ymmärrämme, että tämä ei ole Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton hajoaminen on...

V. DYMARSKY - Venäjä, Ukraina.

S. MARKOV - Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä, Kazakstan. Tässä on ne neljä. Jos kysyisimme tällaisen kysymyksen, olen varma, että valtaosa sanoisi, että Neuvostoliiton säilyttäminen oli mahdollista. Uudessa muodossaan modernisoitu, ei sosialistinen, kapitalistinen. Toinen poliittinen järjestelmä.

A. KONOVALOV - Mutta tämä ei ole Neuvostoliiton säilyttäminen, tämä on pohjimmiltaan uuden valtion luominen muiden toimijoiden kanssa ...

S. MARKOV - Kuule, Aleksanteri Aleksandrovitš ...

A. KONOVALOV - Olemme olleet Valko-Venäjän kanssa jo 10 vuotta ...

S. MARKOV - Tämä on kotimaamme säilyttäminen - tämä on pääkysymys.

V. DYMARSKY - Odota. Mitä maamme pelastaminen tarkoittaa? Olemmeko menettäneet hänet? Isänmaa.

S. MARKOV - Maan yhtenäisyyden säilyttäminen. Suurelta osin kyllä. Hävisimme. Olemme menettäneet Krimin.

V. DYMARSKY - Ja mitä se tarkoittaa, kadonnut? Nykymaailmassa…

S. MARKOV - Selitän, mitä häviäminen tarkoittaa. Sinne voi mennä, mutta autoa ei voi ostaa. Et voi ostaa mökkiä sieltä. He eivät päästä sinua sisään rahoillasi. Joudut seisomaan jonossa puolitoista tuntia saadaksesi viisumin. Ukrainassa nyt vallan kaapannut ryhmä, Juštšenkon valta, voi milloin tahansa ryhtyä vielä kovempiin toimiin meitä vastaan.

V. DYMARSKY - No, olemme vielä kovempia. Nostamme kaasun hintoja entisestään. Siitä tulee vielä kovempaa.

S. MARKOV - Tämän menetimme. Ja ukrainalaisilla on vielä vaikeampaa. He eivät voi tulla Moskovaan töihin normaalisti.

S. FILATOV - Uskon, että myös myöhemmät toimintamme osoittautuivat vähemmän päteviksi kuin ne, jotka olivat ennen Neuvostoliiton hajoamista. Yleisesti ottaen voin sanoa nyt kapinaa, mutta valitettavasti meillä ei tuolloin ollut maan johtajaa, joka ei vain voinut ottaa vastuuta, vaan ottaa kantaakseen tämän taakan, modernisoinnin alun, jota ihmiset kuuntelisivat. Kuten tapahtui Yhdysvalloissa, kun Roosevelt kriittisimmällä hetkellä otti hallintavivut haltuunsa ja oikaisi maan tilannetta. Valitettavasti olimme täysin menettäneet luottamuksen toisiimme huippueliitissä. Ja Gorbatšovin ja Jeltsinin välillä, Jakovlevin ja Ligatšovin välillä ja niin edelleen. Eli ehdottomasti näissä olosuhteissa, tai oli tarpeen lakaista ne kaikki pois ja laittaa uusi eliitti, mitä ei voitu tehdä, koska ei ollut sellaisia ​​voimia, jotka voisivat tehdä sen. Tai heidän joukossaan pitäisi erottua henkilöstä, joka sanoisi: tiedättekö mitä, kaverit, se riittää.

V. DYMARSKY - Otan kaiken omiin käsiini.

S. FILATOV - Kyllä. Mutta tämä ei valitettavasti tapahtunut...

S. MARKOV - Nämä ovat viisaita sanoja, olen samaa mieltä.

V. DYMARSKY - Palataanpa kysymykseen. Aleksanteri Aleksandrovitš, reagoi rauhallisemmin kaikkeen. Kerro minulle, onko Neuvostoliiton palauttaminen mahdollista?

A. KONOVALOV - Tiedätkö, samaa banaalia lausetta on toistettu tässä suhteessa. Toisella nimellä, parafraasin sanoen: joka ei kadu Neuvostoliiton hajoamista, hänellä ei ole sydäntä, ja joka ajattelee, että se voidaan elvyttää ja palauttaa, sen aivot eivät ole kunnossa. Tämä on todella niin. Ja tietenkään Neuvostoliiton palauttaminen ei ole mahdollista. Sosiologisia tutkimuksia on tehty vuosia sitten. Sitten Sevastopolin ongelmasta keskusteltiin erittäin voimakkaasti. Joten pidät Sevastopolia venäläisenä kaupunkina. Ja tiedäthän, noin 75 % vastaajista Venäjällä vastasi tietysti, että tämä on venäläinen kaupunki. Ja sitten kysyttiin näin: oletko valmis lähettämään lapsesi taistelemaan palauttaaksesi tämän kuuluvuuden - alle 10%. Itse asiassa tämä on erittäin vaikea kysymys. Koska Sevastopol oli keisarillinen kaupunki, se on imperiumin luoma ja ukrainalaista verta on täsmälleen saman verran kuin venäläistä.

V. DYMARSKY - Käännytään vähän siihen, mitä kuulijamme kysyvät. Täällä Juri kirjoittaa meille niin töykeän kovan, painavan kysymyksen. "Mistä ruumiista keskustellaan, hyvästä vai pahasta? Viisi minuuttia juoda, muistaa ja jatkaa nykyisiin ja tuleviin ongelmiin. Pitäisikö meidän palata ongelmaan?

S. MARKOV - Meidän täytyy palata. Puhun lyhyesti. Meidän on ymmärrettävä, opittava menneestä. Ymmärrä omien virheidesi syyt. Jos emme ymmärrä miksi teimme virheen, jos läpäisit kokeen kahdella etkä sitten ajatellut, jatkat sen suorittamista kakkosella ja karkotat sinut yliopistosta.

V. DYMARSKY - Sanoisin jopa enemmän. Olisin vastannut Jurille toisin. Emme saa unohtaa, että Venäjä on myös melko monikomponenttinen koulutus, ja ainakin mini-Neuvostoliiton oppitunteja ...

S. FILATOV - Venäjällä on kauhea ylikuormitus.

V. DYMARSKY - Ja siksi mielestäni tuo kokemus on tärkeä koko Venäjän säilyttämiseksi.

A. KONOVALOV - Aivan oikein. Tuen sinua. Koska Venäjä elää nyt kriittistä aikaa kehityksessään. Ja vaikka meillä ei näytä olevan mitään huolestuttavaa, valtavat kulta- ja valuuttavarannot, muistatteko, kun Neuvostoliitto hajosi, meillä ei ollut käytännössä mitään kassasta. Meillä on vakautusrahasto, meillä on öljyn hinta, ja voit, kuten venäläisessä sadussa sanotaan, hallita vierelläsi. Ja itse asiassa se ei ole. Ahdistuksen tunne, kasvava ahdistus johtajuudessa tuntuu. Koska siellä on selkeä puute...

S. FILATOV - Ja olemme huolissamme johdon virheistä.

A. KONOVALOV - Strategiaa ei selvästikään ole. Mitä haluamme saavuttaa, miten, mitkä askeleet. Olemme hyvin epäjohdonmukaisia ​​politiikassamme, ja jotta emme vain toista Neuvostoliiton kokemusta, sitä on tutkittava.

V. DYMARSKY - Ja tässä viesti tuli valitettavasti ilman allekirjoitusta. Mutta mielestäni inhimillisesti sen voi ymmärtää. "Rakkaat ystävät, niin kauan kuin ihmiset, entiset Neuvostoliiton kansalaiset, ovat elossa, tätä kutsutaan katastrofiksi. Ja sitten on vain historiaa, sama kuin minkä tahansa imperiumin historia."

S. FILATOV - Kyllä, se on luultavasti totta.

S. MARKOV - Jossain määrin niin. Toisaalta esimerkki Bysantin valtakunnan romahtamisesta, kun ottomaanit valloittivat Konstantinopolin, on historiaa, mutta samalla ymmärrämme, että se oli katastrofi.

S. FILATOV - Haluan palata juurille. Tärkein asia, jonka vuoksi käytämme tätä keskustelua, on analyysin tekeminen. Syyllistä ei löydy, mutta alussa, useita vuosia sitten, etsimme vain syyllistä. Kuka on syyllinen romahtamiseen. Ei tässä tapauksessa. Meidän on nähtävä, millainen hallinto oli, millainen oli talous, millainen poliittinen järjestelmä oli. Millaisia ​​olivat kansainväliset suhteet? Mitkä olivat vapaudet ja ihmisoikeudet sisällä. Yleisesti, mikä oli henkilö tässä tilassa. Jos kaikki tämä huolestutti ihmisiä ja räjäytti maan, meidän on mietittävä, kuinka tämä kaikki ei toistu tässä maassa. Sen pitäisi olla keskustelumme tärkein leitmotiivi.

V. DYMARSKY - Mutta se on mielenkiintoista. Sergei Vladimirovich Jekaterinburgista kirjoittaa: "Uralille Neuvostoliiton romahtaminen ei ole katastrofi, vaan vapautuminen. Neuvostovaltio käytti hurjasti Uraleja antamatta sille mitään vastineeksi. Olemme kyllästyneitä olemaan kiittämättömän valtion linnoitus."

A. KONOVALOV - Tämä on muuten erittäin mielenkiintoinen mielipide, koska Urals ei suinkaan ole Venäjän loppu. Ja nyt on erittäin vakavia suuntauksia puhua siitä, pitäisikö Siperian ajatella omaa valtiollisuutensa.

V. DYMARSKY - Uralin tasavalta ...

A. KONOVALOV - Ja Kaukoitä. Ja tässä meillä on valtavia ongelmia.

V. DYMARSKI - Eli Jekaterinburgin Sergei Vladimirovichin kaltaiset ihmiset voivat esittää saman kysymyksen paitsi Neuvostoliiton, myös Venäjän suhteen.

S. MARKOV - Älkäämme luulko, että jokainen kuuntelija omistaa totuuden. Tämä on röyhkeyttä. Kuten Dostojevskiltä. Tämä on vihaa ja halveksuntaa omaa maata kohtaan.

V. DYMARSKY - No niin.

S. MARKOV - Kyllä, tämä on minun mielipiteeni. Meillä on tällainen ideologia. On joukko ihmisiä, jotka milloin tahansa kutsuvat maataan, että se on kiittämätön, musta, paha, pitäisi tuhota ja niin edelleen.

S. FILATOV - En ole samaa mieltä, luulen, että toveri Jekaterinburgista kirjoitti tämän kirjeen syystä. Meillä oli alueita, jotka olivat lähes 90-prosenttisesti militarisoituja.

V. DYMARSKY - Ja Urals.

S. FILATOV - Ja erityisesti Uralilla. Niin kylläinen...

V. DYMARSKY - Udmurtia.

S. FILATOV - Udmurtia. Mordovia ja niin edelleen. Niin kyllästynyt tähän tapaukseen, että ihmiset saattoivat todella ajatella olevansa valtion orjuutettuja. Hyvin alhaisilla palkoilla, näillä valtion määräyksillä, ne olivat, vaikka ne oli taattu, ehkä, mutta todellisuudessa se ei ole kaikkea muuta kuin ...

A. KONOVALOV - Ongelmalla on toinenkin puoli. Meillä on yli 140 miljoonaa nykyisen Venäjän väestöstä, Uralin ulkopuolella asuu noin 20. Ja Kaukoidässä - 6 miljoonaa on tyhjiä... sieltä lähtee.

V. DYMARSKY - Tämä on eri ongelma.

A. KONOVALOV - Tämä on ymmärrettävää.

S. MARKOV - Neuvostoliiton aikana he menivät sinne, nyt he lähtevät.

V. DYMARSKY - Emme menneet sinne...

A. KONOVALOV - He kampanjoivat.

S. MARKOV - He menivät, mutta he houkuttelivat sinne.

V. DYMARSKY - Heidät vietiin sinne, sanoisin.

S. MARKOV - Ei saattajan alla. Sinä näet. Se on vain niin, että silloin oli strategia tämän alueen kehittämiselle, nyt ei ole strategiaa. Olen samaa mieltä Aleksandr Aleksandrovichin kanssa. Ongelman ratkaisemiseksi ei ole strategiaa. Ja tämä kehitysstrategian puute oli yksi tärkeimmistä syistä Neuvostoliiton romahtamiseen. Ja siksi Venäjän kehitysstrategian puute nyt voi olla yksi syy laajamittaiseen poliittiseen kriisiin tulevaisuudessa.

S. FILATOV - Sergei Aleksandrovitš lähestyy meitä...

V. DYMARSKY - Vähitellen.

A. KONOVALOV - Vladivostokin asukkaat, jos analysoimme nuorten keskuudessa, kuinka moni heistä on vieraillut Moskovassa elämänsä aikana ...

V. DYMARSKY - Aleksanteri Aleksandrovitš, voin lisätä, tiedän vain joitain yhteiskuntatutkimuksia, joita tehtiin Kaukoidässä. Kaukoitä alueena on taloudellisesti enemmän yhteydessä Japaniin ja Kaakkois-Aasiaan kuin Moskovaan.

A. KONOVALOV - Juuri sen haluan sanoa. Laajennamme niitä. Tämä on valtion politiikkaamme, ei ehkä tarkoituksellista. Mutta nämä ovat sen seurauksia.

S. MARKOV - 90-luku jatkuu monella tapaa, samat vastuuttomuuden taipumukset kuin viimeiset Neuvostoliiton...

S. FILATOV - En tiedä miksi vastuuttomuus. Kerro minulle, että on parempi tuoda leipää Stavropolin alueelta ja ostaa se sieltä Kiinasta.

V. DYMARSKY - Se on hyvä kysymys hakulaitteelta...

S. MARKOV - Tiedätkö, kyllä, leipää voi tuoda Kiinasta. Mutta koululaisten tulisi käydä Moskovassa.

V. DYMARSKY - Ja kuinka he voivat vierailla?

S. FILATOV - Yleensä vastustan äärimmäisyyksiä kaikessa. Sillä jos rajat sulkee kokonaan, se on kohtuutonta, koska talous on talous, se etsii mistä se on kannattavampaa.

V. DYMARSKY - herra Markov, herra Markov. Sinulla on kysymys, johon et yksinkertaisesti osaa vastata. Otsakysymyksessä. Valeri Borisovich kysyy teiltä: "Herra Markov, kuinka monta ihmistä olette valmis uhraamaan Neuvostoliiton koskemattomuuden puolesta?"

S. MARKOV - Olen yleisesti sitä mieltä, että tiedäthän, että vastataan suoraan henkilölle.

V. DYMARSKY - Tietysti, aivan kuten kysymys esitettiin suoraan.

S. MARKOV - Asiantuntijat ovat vakavia ihmisiä, kuten valtiomiehiä, he eivät koskaan sano: ketään ei voi jättää jälkeen. Tämä on lapsen kyynel, tämä on niin sanotusti paljon kirjoittajia. Valtiomiehet miettivät, kuinka monta ihmistä kuolee tietyissä skenaarioissa. Voin sanoa, että Neuvostoliiton säilyttämisen ja modernisoinnin myötä maamme olisi ollut paljon asutumpi, paljon rikkaampi ja vähemmän ihmisiä olisi kuollut nälkään liittyviin sairauksiin ...

V. DYMARSKY - Sergei, saanko esittää yhden kysymyksen...

S. MARKOV - Neuvostoliiton romahtamisen seurauksena valtava määrä ihmisiä kuoli. Laskelmia on monia...

S. FILATOV - Mutta tätä ei olisi voitu välttää.

S. MARKOV - Se olisi voitu välttää. Olisi voitu välttää. Neuvostoliiton säilyttämiseksi ei tarvinnut pakottaa pistinsotilas, vaan modernisointi ja normaalin oikeudellisen ja poliittisen tilanteen luominen.

V. DYMARSKY - Sergei, tässä Arina kirjoittaa meille hakulaitteella. "Hyvät herrat, Neuvostoliiton talous hajosi silmieni edessä. Vietin tunteja GUMissa alusvaatteiden ja sukkahousujen parissa, illalla kirjauduin ostamaan 200 grammaa voita. 100 ruplan palkalla saappaat maksavat 130-150 ruplaa. Mistä sinä puhut. Uskon, että kuluttajan näkökulmasta elämme paljon paremmin. Kyse ei ole siitä. Sergei Aleksandrovitš Markov ...

S. MARKOV - Emme voi olla samaa mieltä. On objektiivisia lukuja.

V. DYMARSKY - Mitkä ovat objektiiviset luvut? Oletko varma, että elämme nyt huonommin?

S. MARKOV - Kuinka monta kiloa lihaa ja kalaa ihminen kuluttaa. Olemme parempia Moskovassa. Olen parempi. Varmasti ja paljon muuta. Mutta ihmiset Voronežin alueella ...

V. DYMARSKY - Huonompi?

S. MARKOV - Huonompi.

V. DYMARSKY - He syövät vähemmän ...

S. MARKOV - Vähemmän lihaa...

V. DYMARSKY - Kuin neuvostovallan aikana.

S. MARKOV - Ja katso, Sotši, millainen vierailu siellä on. Kuinka moni voi mennä merenrannalle rentoutumaan lomansa aikana. Myös objektiivinen indikaattori. Hän kaatui useita kertoja. Lihan ja kalan kulutus on vähentynyt. Hyvät kollegat, kannatan kapitalismia, modernisaatiota. Mutta ei sellaiselle kapitalismille, jossa lihan, kalan ja vihannesten kulutusta vähennetään.

V. DYMARSKY - No, hyvä on.

S. MARKOV - Tämä on väärää kapitalismia.

S. FILATOV - Ensin vakuutat meidät siitä, että käyttämäsi hahmot ovat luotettavia.

V. DYMARSKY - Ja olivatko Neuvostoliiton luvut luotettavia? Mihin verrataan.

S. MARKOV - Nämä ovat YK:n tietoja.

V. DYMARSKY - Mistä he tietävät.

A. KONOVALOV - YK-tiedot ovat samat isänmaan roskakorit. Se kaadettiin ..., ja ostimme yhä enemmän leipää ulkomailta.

S. MARKOV - No, luota muihin hahmoihin. Keskimääräinen elinajanodote Venäjällä on nyt lyhyempi kuin Neuvostoliitossa.

A. KONOVALOV - Tietenkin, koska ei ole lääketieteellistä hoitoa ...

S. MARKOV - Tämä on olennainen elintason indikaattori. Integraali. Hän on alla...

KAIKKI PUHUVAT YHDESSÄ

V. DYMARSKY - Hyvät vieraat, kuuntelijat eivät kuule meitä, kun kaikki puhuvat yhdessä, he eivät yksinkertaisesti kuule meitä. Pyydän teitä, mennään vuorotellen.

S. MARKOV - Anteeksi.

V. DYMARSKY - Pitäisikö Venäjän pyrkiä palauttamaan valtakuntansa? Lyhyesti ja selkeästi.

S. MARKOV - Riippuen mitä tarkoitat imperiumilla.

V. DYMARSKY - Vaikutusalue.

S. MARKOV - Jos ymmärrämme sen kansallisena valtiona, niin Venäjän on tietysti säilytettävä kansallisuus. Ja jos imperiumilla tarkoitamme integraatiota Ukrainan, Valko-Venäjän ja Kazakstanin veljeskansojen kanssa, niin tietysti.

V. DYMARSKY - Integraatio kaasun kautta.

S. MARKOV – Integraatio ei tapahdu pelkästään kaasun kautta. Venäjän kielen kautta he haluavat puhua.

S. FILATOV - Ja miksi puhut aina ulkoisista asioistamme? Puhutaanpa sisäosista. Tässä on tärkeintä...

S. MARKOV - Vastaan ​​kysymykseen. Jos sanomme, että väkisin kansojen vankila - tämä ei ole välttämätöntä.

S. FILATOV - Tärkeintä on tehdä kaikkensa, jotta henkilö saa arvokkaan paikan maassamme Venäjän federaatiossa. On varmistettava, että valtion perustuslaillinen tehtävä on turvata ihmisen oikeus, vapaus ja normaali elämä, jotta valtiomme todella hyväksyy sen. Tässä on päätehtävä. Jos valtiossa on ihminen tärkeimpänä arvona, ja jos kaikki pitävät siitä huolta: lainsäätäjät, presidentti, virkamiehet, eikä päinvastoin, voidaan puhua suuresta valtiosta, jota kadehditaan. Suuresta valtiosta, jota kunnioitetaan. Ehkä he pelkäävät, jos joku haluaa sitä. En esimerkiksi halua tätä.

A. KONOVALOV - Ei tarvitse pelätä. Hyvin yksinkertainen vastaus. Venäjän valtiorakenteen, poliittisen järjestelmän, talousjärjestelmän on oltava sellainen, että olemme houkutteleva malli naapureillemme. Sitten integraatio sujuu itsestään. Sinun ei tarvitse sulkea venttiilejä. Ei tarvitse puristaa kenenkään kurkkua, ei tarvitse vaatia olemaan ystäviä vain meidän kanssamme, ei kenenkään muun kanssa.

V. DYMARSKY - Ymmärrän.

S. MARKOV - Aivan oikein, sanon jopa niin. Jos haluat Ukrainan olevan kanssamme, ei ole välttämätöntä nostaa kaasun hintoja, vaan poistaa oligarkkihallinto maan sisällä.

V. DYMARSKY - Missä maassa?

S. MARKOV - Meidän. Luo normaali markkinamalli. Nopea talouskasvu ja Ukraina integroituu kanssamme.

V. DYMARSKY - Arvoisat vieraat, kiitän teitä tästä aktiivisesta ja sanoisin myrskyisestä keskustelusta, mielestäni se oli varsin mielenkiintoinen, ainakin hyödyllinen. Ehkä sitä on jatkettava, koska, kuten sanoimme, tästä kokemuksesta on edelleen hyötyä Venäjälle. Hakulaitteeseen tuli valtava määrä viestejä, kaikkia oli tietysti mahdotonta lukea, luimme jotain. Älkäämme keskusteleko tästä uudestaan ​​joskus viikon päästä, loman aattona...

S. MARKOV - Saanko hetken. Syitä uudistusten epäonnistumiseen 1990-luvulla.

V. DYMARSKY - Selvä, keskustelemme myös tästä aiheesta. Kiitän vieraamme. Nähdään ensi viikolla 31.12. Puhutaanpa hauskimmista asioista, toivon uutta vuotta. Sillä välin hyvää joulua sinulle.

A. KONOVALOV - Hyvää uutta vuotta.

S. MARKOV - Hyvää lomaa.

V. DYMARSKY - Ja minulla on vielä aikaa tehdä se, ja sinä teet sen nyt.

S. MARKOV - Kyllä, onnittelemme kaikkia tulevasta uudesta vuodesta, kaikkea hyvää ja onnea.

V. DYMARSKY - Nähdään viikon päästä.

Työtyyppi:

Tiivistelmä aiheesta: Neuvostoliiton romahtaminen on onnettomuus tai malli

03.07.2014 16:27:42

Tiedostotyyppi:

Virustarkistus:

Tarkistettu - Kaspersky Anti-Virus

Koko teksti:

Johdanto. 3
Luku 1. Neuvostoliiton hajoamisprosessien edellytykset ja syyt romahduksen aattona. 5
1.1 Neuvostoliiton hajoamisen syyt. 5
1.2 Neuvostovaltion romahdusprosessi (syksy 1990 - talvi 1991). Vaiheiden ominaisuudet. kahdeksan
Luku 2. "Säännöllisyydet" ja "onnettomuudet" Neuvostoliiton hajoamisprosessissa. viisitoista
2.1 Neuvostoliiton hajoamisen syiden ristiriita. viisitoista
2.2 Neuvostoliiton romahtamisen historialliset edellytykset. 17
Johtopäätös. kaksikymmentä
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta.. 22

Johdanto
Neuvostoliiton romahtaminen, monikansallisen imperiumin hajoaminen, joka oli yksi avainrooleista Euraasian mantereella kolmesataa vuotta, on yksi merkittävimmistä tapahtumista 1900-luvun maailmanhistoriassa. Tämä on kenties ainoa arvio, jonka suurin osa historioitsijoista ja poliitikoista hyväksyy ilman kiistoja ja perusteluja.
Neuvostoliiton romahtamisen syiden ongelman tarkastelu on kaukana tästä yleisestä mielipiteestä, koska tällä prosessilla on melko monitahoisia kehityssuuntauksia. Mahdollisuus ja tarkoituksenmukaisuus estää näitä ristiriitaisuuksia on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta, kun yhteiskunnan polarisoituminen jatkuu Neuvostoliiton romahtamisen negatiivisesti arvioiviin ja sen hajoamisessa tien edistymiseen, uuden Venäjän syntymiseen. . Neuvostovaltion romahtamisprosessin tieteellinen analyysi liittyy tutkijoiden erilaisiin subjektiivisiin poliittisiin ja ideologisiin kantoja.
Tässä artikkelissa pyritään yleistämään päänäkemyksiä Neuvostoliiton hajoamisen syistä ja edellytyksistä, kysymyksistä Neuvostoliiton hajoamiskysymyksen luonnollisesta tai satunnaisesta elementistä.
Tutkimuksen tarkoitus: tarkastella Neuvostoliiton romahtamisen tärkeimpiä suuntauksia ja syitä, tuoda esiin tämän prosessin onnettomuuksien elementtejä ja malleja.
Tämän tavoitteen saavuttamiseksi esitetään seuraavat tehtävät: tarkastella Neuvostoliiton hajoamisen syitä; nostaa esiin neuvostovaltion romahtamisprosessia (syksy 1990 - talvi 1991). Vaiheiden ominaisuudet; määrittää Neuvostoliiton romahtamisen syiden ristiriita; pohtia Neuvostoliiton romahtamisen historiallisia edellytyksiä.
Teoksen kirjoittamisessa käytettiin venäläisten tutkijoiden materiaalia - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov ja muut; ulkomaisten kirjailijoiden klassiset teokset (N. Werth, J. Hosking).

Luku 1. Neuvostoliiton hajoamisprosessien edellytykset ja syyt romahduksen aattona 1.1 Neuvostoliiton hajoamisen syyt
Neuvostoliiton hajoamisen syyt ovat monitahoisia. Niitä voidaan tarkastella eri näkökulmista - poliittisista, kansallisista, kansainvälisistä, taloudellisista. Yritetään tarkastella jokaista niistä.
On huomattava, että yksi neuvostovaltion hajoamisen tärkeimmistä edellytyksistä on maan luonteessa. Neuvostoliitto perustettiin vuonna 1922 liittovaltioksi. Ajan myötä se kuitenkin muuttui yhä enemmän valtioksi, pohjimmiltaan yhtenäiseksi valtioksi, jota ohjattiin keskustasta ja tasoitti tasavaltojen, liittovaltiosuhteiden subjektien, välisiä eroja.
Ensimmäinen etninen konflikti tapahtui vuonna 1986 Alma-Atassa. Vuonna 1988 vihollisuudet alkoivat Armenian ja Azerbaidžanin välillä Vuoristo-Karabahin, pääasiassa armenialaisten asuttaman alueen, mutta joka oli osa AzSSR:ää. Huhtikuussa 1989 Tbilisissä järjestettiin joukkomielenosoituksia useiden päivien ajan. Mielenosoittajien tärkeimmät vaatimukset olivat demokraattisten uudistusten toteuttaminen ja Georgian itsenäisyys. Abhasian väestö puhui Abhasian ASSR:n aseman tarkistamisesta ja sen erottamisesta Georgian SSR:stä.
Keskipakoispyrkimysten kasvulla Neuvostoliitossa oli varsin vakavia syitä, mutta Neuvostoliiton johto, kuten muissakin poliittisissa toimissaan, osoitti täydellistä kyvyttömyyttä selviytyä niistä. Kieltäytyminen pitämästä kansallisia ristiriitoja vakavimpana ongelmana itse asiassa vain hämmensi asiaa ja pikemminkin lisäsi taistelua, eikä päinvastoin.
Siten liittokeskuksen ja tasavaltojen lisääntyvä vastakkainasettelu ei muodostunut pelkästään uudistuksista, vaan myös keskus- ja paikalliseliitin välisestä taistelusta vallasta. Näiden prosessien tulos oli niin kutsuttu "suvereniteettien paraati".
12. kesäkuuta 1990 RSFSR:n kansanedustajien ensimmäinen kongressi hyväksyi julistuksen Venäjän valtion suvereniteettista. Se sääteli tasavallan lakien etusijaa unionin lakien edelle. B.N. Jeltsinistä tuli Venäjän federaation ensimmäinen presidentti A.V. Rutskoy.
Syksyllä 1990 oli jo selvää, että viiden ja puolen vuoden perestroikan jälkeen Neuvostoliitto oli siirtynyt uuteen vaiheeseen historiassaan sekä sisäpolitiikan että suhteiden kehittämisessä koko maailmaan. On tapahtunut todellinen mielen vallankumous, joka tekee mahdottomaksi palata entiseen tilaan. Silti – ja tämä oli valtava vaara Gorbatšovin ja hänen tiiminsä maan modernisointikokeilun tulevaisuudelle – yhtäkään vuoden 1985 jälkeen ilmenneistä kolmesta keskeisestä ongelmasta ei ratkaistu:
1) poliittisen moniarvoisuuden ongelma, joka on olennainen osa kaikkea demokratisoitumisprosessia;
2) markkinatalouden luomisen ongelma.
Vaikka on huomattava, että 20. heinäkuuta 1990 tehtiin Venäjän hallituksen hyväksymän ohjelman, jota kutsuttiin "luottamusmandaattiksi 500 päiväksi" ja jossa määrättiin valtion omaisuuden yksityistämisestä ja hintojen vapauttamisesta, tärkeimmät määräykset. julkisuudessa lehdistössä. Tämä "Jeltsinin suunnitelma" esitettiin vaihtoehtona neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtajan Ryžkovin koko Neuvostoliittoa varten laatimalle varovaisemmalle suunnitelmalle. Tämä ohjelma osoittautui kuitenkin kuolleena;
3) liittovaltion sopimuksen ongelma.
Yksi tärkeimmistä edellytyksistä, joka vaikutti Neuvostoliiton romahtamiseen, oli taloudellinen tekijä. Kiusallinen suunnitelmatalous osoitti nopeasti kasvavaa inflaatiota (Neuvostoliiton viimeisinä vuosina hinnat nousivat melko nopeasti), rahan ja ei-käteisen ruplan välinen kuilu, joka oli kohtalokas mille tahansa taloudelle, suunnitelmajärjestelmä halkesi saumoilta ja taloudellisten siteiden katkeaminen liittotasavaltojen kanssa.
Neuvostovaltion romahtamisprosessit tapahtuivat Itä-Euroopan maiden demokraattisten muutosten taustalla, jonka seurauksena niiden romahdus vuosina 1989-1990. kommunistiset hallitukset.
Siten vuoteen 1991 mennessä Neuvostoliitossa oli muodostunut jäykkä ristiriitojen solmu poliittisella, kansallisella ja taloudellisella alalla. Koko maan kohtaamien ongelmien ratkaisemisen mahdottomuus määräsi neuvostovaltion kohtalon.

1.2 Neuvostovaltion romahdusprosessi (syksy 1990 - talvi 1991). Vaiheiden ominaisuudet
Poliittisen analyysin näkökulmasta vuosi syksystä 1990 talveen 1991, joka ranskalaisen tutkijan N. Werthin mukaan on Neuvostoliiton hajoamisprosessin avainvuosi, on jaettu kahteen vuoteen. kolme vaihetta:
1) ajanjakso siihen asti, kunnes liittokeskusta edustava Gorbatšov ja yhdeksän tasavallan (Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä, Kazakstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgisia, Tadžikistan, Azerbaidžan) johtajat allekirjoittivat 23. huhtikuuta 1991 asiakirjan, joka tunnetaan nimellä "Laumaus 9 + 1", joka julisti uuden liittosopimuksen periaatteet.
2) Huhtikuun 1991 lopusta alkanut ajanjakso, jota leimaa eräänlainen "aselepo", näytti muodostuvan Jeltsinin ja Gorbatšovin suhteissa, jotka olivat molemminpuolisesti huolissaan minkä tahansa valtion vallan putoamisesta. Gorbatšov pelasi hienovaraisempaa poliittista peliä, koska hän lakkasi järjestelmällisesti turvautumasta, kuten Vilnan tammikuun tapahtumien aikana ilmeni, konservatiivisten voimien käyttöön luomaan "vastapainoa" Jeltsinille. Samaan aikaan maan poliittinen ja taloudellinen tilanne oli heikentynyt niin paljon, että elokuussa konservatiivisten voimien yritys vallankaappaukseen tuli mahdolliseksi;
- vallankaappauksen epäonnistumisen jälkeinen ajanjakso 19.-21. elokuuta, jolloin konservatiivien leirille aiheutunut tappio kiihdytti katastrofaalisesti unionin hajoamista, johti entisten valtion rakenteiden, mukaan lukien KGB:n, lakkauttamiseen, toiminnan keskeyttämiseen ja sitä seurannut NKP:n kielto. Alle neljässä kuukaudessa entisen Neuvostoliiton alueelle syntyi uusi ja erittäin epävakaa geopoliittinen kokonaisuus, IVY.
Tarkasteltaessa näitä ajanjaksoja tarkemmin, todetaan, että ensimmäinen avoin konflikti Gorbatšovin ja Jeltsinin kannattajien välillä puhkesi lokakuussa 1990 keskustelun aikana vaihtoehtoisista talousuudistushankkeista. Gorbatšov puhui 11. lokakuuta NKP:n keskuskomitean täysistunnossa puoltavan Neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtajan Ryžkovin vaihtoehtoa. Tämä suunnitelma, joka lopulta edellytti siirtymistä "oikeisiin" hintoihin, palkkojen vapauttamista, yritysten itsenäisyyden lisäämistä, työttömien sosiaalista suojelua, jonka ilmeneminen olisi väistämättä johtunut sen toteuttamisesta, syntyi välittömästi. Kilpailevan "Program 500 päivää" -nimisen hankkeen kirjoittajat kritisoivat, ja se sai Jeltsinin ja enemmistön Venäjän parlamentaarikkojen tuen. RSFSR:n ministerineuvoston varapuheenjohtaja G. Yavlinsky ja sitten B. Jeltsin puhuivat Venäjän parlamentissa 17. lokakuuta "paluuta hallinto-komentojärjestelmään". RSFSR:n kansanedustajien muutama viikko aiemmin hyväksymä "500 päivän ohjelma", Jeltsin julisti, oli jo torpedoitu ensimmäisten presidentin suunnitelman mukaisten toimenpiteiden seurauksena. Näiden kahden ohjelman toisensa poissulkeva luonne ei ollut epäselvä. Jeltsinin kannattajat kieltäytyivät kaikista kompromisseista vakuuttuina presidentin suunnitelman pian epäonnistumisesta.
Marraskuun 23. päivänä tasavalloille esiteltiin toinen versio luonnoksesta uudeksi liittosopimukseksi. Sen keskusteluun osallistuivat kaikki tasavallat Baltiaa ja Georgiaa lukuun ottamatta. Vaikka viittaukset sosialismiin katosivat luonnoksesta ja "sosialististen neuvostotasavaltojen liitto" väistyi "suvereenien neuvostotasavaltojen liitolle", keskuksen vaikutus tuntui jokaisessa tämän sopimusversion artikkelissa.
Samalla tämä hanke kuului jo esittelyhetkellä menneisyyteen: kolme päivää aiemmin, 20. marraskuuta, Venäjän ja Ukrainan välillä tehtiin kahdenvälinen sopimus, jonka mukaan tasavaltaa tunnusti toistensa suvereniteetti ja tarve. taloudelliseen yhteistyöhön ilman keskuksen osallistumista tasa-arvon ja molemminpuolisen hyödyn perusteella. Kaksi päivää myöhemmin samanlainen sopimus allekirjoitettiin Venäjän ja Kazakstanin välillä. Nämä sopimukset luovat B. Jeltsinin mukaan mallin uudesta unionista ja ytimen, jonka ympärille se muodostuu.
Tammikuun 12. päivänä neuvostoarmeijan operaation aikana Liettuan television rakennuksen valloittamiseksi Vilnassa kuoli 16 ihmistä. Tämä tasavallan itsenäisyyden vastustajista, armeijasta, konservatiiveista ja osasta lehdistöstä luotu Liettuan kansallisen pelastuskomitean innokkaasti suhtautuva toiminta johti siihen, että Gorbatšovia aiemmin tukeneen älymystön jakautuminen lopullisesti jakautui. suurin osa.
Vilnan tapahtumat, jotka toistettiin muutamaa päivää myöhemmin Riiassa, pahensivat jyrkästi uudistajien ja konservatiivien välistä konfliktia. 22. tammikuuta B. Jeltsin tuomitsi jyrkästi voimankäytön Baltian tasavalloissa. Liittovaltion hallitus ilmoitti 26. tammikuuta yhteisten poliisi- ja sotilaspartioiden käyttöön ottamisesta suurten kaupunkien kaduille helmikuun 1. päivästä lähtien verukkeella tehostaa taistelua rikollisuuden kasvua vastaan. 24. tammikuuta 1991 ilmoitti viidenkymmenen ja sadan ruplan seteleiden poistamisesta kierrosta "varjotalouden" torjumisen verukkeella. Tämän operaation välitön ja itse asiassa ainoa konkreettinen tulos oli väestön suuttumus ja kasvava tyytymättömyys.
Helmikuun 21. päivänä, Moskovan, Leningradin ja muiden suurten kaupunkien läpi pyytäneiden mielenosoitusten ja vastamielenosoitusten keskellä Jeltsin vaati televisiopuheessaan Gorbatšovin eroa ja Neuvostoliiton korkeimman neuvoston hajottamista. Vastauksena Gorbatšov syytti "ns. demokraatteja" "yrityksistä horjuttaa maan vakautta" ennen 17. maaliskuuta järjestettävää koko unionin kansanäänestystä Neuvostoliiton säilyttämisestä.
Uudisttajien vaatimukset saivat vahvan tuen itsenäisen työväenliikkeen johtavilta organisaatioilta, jotka nousivat kesälakkojen aikana 1989 pääasiassa Donbassin, Kuzbassin ja Vorkutan hiilialtaissa. Vuonna 1991 kaivostyöläiset aloittivat lakon 1. maaliskuuta ja vaativat nyt paitsi palkkojen korotusta ilmoitetun vähittäishintojen korotuksen yhteydessä 2.4. jälkeen, myös Gorbatšovin eroa, Neuvostoliiton korkeimman neuvoston hajottamista, NKP:n omaisuuden kansallistaminen, todellinen monipuoluejärjestelmä, yritysten ja järjestöjen hajottaminen. Pohjimmiltaan eroprosessi oli jatkunut jo syksystä lähtien, jolloin satojen yritysten työväen- ja lakkotoimikunnat poistivat puoluekomiteat ja ammattiliittojen viralliset toimielimet työstään ja valtasivat niiden tilat. Jälleen kerran, kuten vuonna 1917, virallisten rakenteiden kyvyttömyys paljastui ja "valtatyhjiö" ilmeni täysin, ensisijaisesti paikkakunnilla.
Kaaos valtionhallinnossa lisääntyi entisestään 17. maaliskuuta järjestetyn kansanäänestyksen jälkeen. Kansanäänestyksen tulosten mukaan 80 % venäläisistä kannatti oman presidentin yleisvaalien järjestämistä, ja vain noin 50 % moskovilaisista ja leningradilaisista ja 40 % kiovalaisista ilmaisi halunsa säilyttää unionin ehdotetussa muodossa.
Kansanäänestyksen epäselvät tulokset varjostivat nopeasti hirvittävä väestön hintojen nousu (2-5-kertaiseksi), mikä aiheutti sitäkin suuttumusta, että palkkoja korotettiin keskimäärin vain 20-30 prosenttia. Massiiviset työväenjärjestöjen lakot tapahtuivat Minskissä, mikä osoitti selvästi, kuinka paljon työväenluokan tietoisuus kasvoi ja radikalisoitui kesän 1989 jälkeen: taloudellisiin vaatimuksiin rajoittumatta työläiset vastustivat yhteiskuntapoliittista järjestelmää kokonaisuudessaan. eteenpäin iskulauseita Gorbatšovin ja koko ammattiliittohallituksen erosta, kaikkien etuoikeuksien lakkauttamisesta, KGB:n lakkauttamisesta, maan täyden yksityisen omistuksen palauttamisesta, vapaiden vaalien järjestämisestä monipuoluejärjestelmän pohjalta, yritysten erottaminen ja siirtäminen tasavaltojen lainkäyttövaltaan. Huhtikuussa lakkoilijoiden määrä ylitti miljoonan.
Näissä olosuhteissa konservatiivien keskuudessa syntyi ajatus salaliiton järjestämisestä sekä uutta liittomallia että uudistuksia vastaan ​​yleensä. Aamulla 19. elokuuta TASS raportoi Neuvostoliiton valtiollisen hätätilan komitean (GKChP) perustamisesta, johon kuului 8 henkilöä, mukaan lukien Neuvostoliiton varapresidentti Yanaev, pääministeri Pavlov, KGB:n puheenjohtaja Krjutškov, Puolustusministeri Yazov, sisäministeri Dot Pugo. GKChP julisti, että Krimillä lomalla ollut Neuvostoliiton presidentti Gorbatšov "terveydellisistä syistä ei voi suorittaa tehtäviään", GKChP ilmoitti aikovansa palauttaa järjestyksen maahan ja estää unionin romahtamisen. Valtion hätäkomitea julisti hätätilan tietyille alueille maassa. Valtarakenteet hajotettiin, mikä valtion hätäkomitean mukaan toimi Neuvostoliiton perustuslain vastaisesti. Oppositiopuolueiden ja -liikkeiden toiminta keskeytettiin, mielenosoitukset ja mielenosoitukset kiellettiin. Sotavarusteet ja joukot vedettiin Moskovaan. Asetuksessa nro 1 valtion hätätilan komitea lupasi nostaa palkkoja, antaa kaikille työntekijöille 15 hehtaaria maata ja tarjota kaikille asunnon. Hätätila asetettiin kuudeksi kuukaudeksi, sensuuri otettiin käyttöön.
Kuitenkin vallankaappaus epäonnistui, kun se kohtasi kansan vastarintaa, jota RSFSR:n presidentti Jeltsin johti. Päättämättömyys ja joukkojen jakautuminen, putskistien hämmennys, jotka lankesivat muskovilaisten (sekä leningradilaisten, muiden suurkaupunkien asukkaiden) odottamattomien reaktioiden edessä, joita kymmenet ja sitten sadat tuhannet kokoontuivat spontaanisti. Venäjän parlamenttirakennuksen edessä, josta tuli vastasyntyneen juntan vastarinnan linnoitus, Moskovaan tuotujen joukkojen epäröinti heitä vastustaneen aseettoman kansan edessä, Jeltsinin tuki valtakunnan hallitusten enemmistöltä. maailman maat ja kansainvälinen yleinen mielipide - kaikki nämä tekijät kokonaisuutena johtivat siihen, että alle kolmessa päivässä vallankaappausyritys eliminoitiin.
Elokuun 21. päivän illalla Gorbatšov palasi Moskovaan, mutta tähän mennessä tämän testin päävoittajaksi noussut Jeltsin, erään ranskalaisen poliitikon sanoin, "voitti valtionpäämiehen epauletit".
Vallankaappausyrityksen epäonnistuminen, joka osoitti massojen uskomatonta yleisen tietoisuuden kasvua ja poliittista kypsyyttä, kiihdytti jyrkästi Neuvostoliiton romahtamista, johti Gorbatšovin vaikutusvallan ja vallan menettämiseen, entisten keskusvallan instituutioiden lakkauttamiseen. . Vallankaappauksen epäonnistumisen jälkeisinä päivinä kahdeksan tasavaltaa julisti itsenäisyytensä, ja kolme Baltian tasavaltaa, jotka olivat jo saavuttaneet kansainvälisen yhteisön tunnustuksen, tunnustettiin Neuvostoliitossa 6. syyskuuta.
M. Gorbatšov, huolimatta hänen vahvistetusta sitoutumisestaan ​​kommunistisiin ihanteisiin, jätti NKP:n keskuskomitean pääsihteerin tehtävänsä ja hajotti keskuskomitean. NKP:n toiminta keskeytettiin, ja muutamaa viikkoa myöhemmin Jeltsin kielsi sen kokonaan. Koska monet tärkeät toiminnot ja osastot poistettiin KGB:n toimivaltasta, tämä organisaatio supistettiin huomattavasti. Tapahtui täydellinen poliittisen järjestelmän uudistaminen (median johtajista hallituksen jäseniksi), johon liittyivät uudistajat ja Jeltsinin työtoverit, jotka vahvistivat välittömästi uuden aseman useilla parlamentaarisilla säädöksillä. Gorbatšov, joka halusi säilyttää keskuksen ja siten virkansa, ehdotti uutta - mutta liian menneisyyttä muistuttavaa - versiota liittosopimuksesta. Neuvostoliiton presidentin poliittiset asemat heikensivät kuitenkin jo liikaa.

Luku 2. "Säännöllisyydet" ja "onnettomuudet" Neuvostoliiton hajoamisprosessissa
Neuvostoliiton säilyttämistä koskevan kansanäänestyksen järjestämistä (maaliskuu 1991) ja sitä seuraavaa maan hajoamista Belovežskan sopimusten (joulukuu 1991) aikana voidaan pitää yhtenä kiistanalaisena tapahtumana. Suurin osa väestöstä sanoi "kyllä" samaan aikaan "suuren maan" säilyttämiselle ja sen hajoamiselle hyväksyen tasavaltojensa kansallisvaltiollisen itsenäisyyden. Asiantuntijat eivät ole vielä yksimielisiä siitä, mitä tämä ilmiö tarkoittaa. Mutta on ilmeistä, että Neuvostoliiton "elämän ajan" määrittäneet tekijät olivat luonteeltaan monimutkaisia. Jotkut niistä voidaan nimetä jo nyt.
Vuosisatamme on todistanut monien valtiomuodostelmien muutosta. Kyse ei ole vain valtakunnista. Useat liittovaltiot romahtivat, ja joissakin toisissa otettiin käyttöön konfederaatiosuhteiden elementtejä. Vaikea kohtalo kohtasi yksittäisiä yhtenäisvaltioyksiköitä (Pakistanin romahtaminen, Kyproksen tasavallan jakautuminen, palestiinalaishallinnon muodostuminen Israelin sisällä, Belgian federalisaatio, liittovaltiojärjestelmää lähellä olevan suhtejärjestelmän käyttöönotto Espanjassa ja Iso-Britannia).
Etnoterritoriaalinen separatismi on hyvin havaittavissa globaaleissa poliittisissa prosesseissa. Samalla ilmaistaan ​​myös päinvastaisia ​​suuntauksia - kohti alueellista integraatiota. Tässä silmiinpistävin esimerkki on Euroopan unionin muodostuminen, mutta samanlainen poliittisten prosessien suuntautuminen on ominaista myös muille maailman alueille. Voidaan todeta, että geopoliittiset prosessit ovat toistaiseksi tektonisten prosessien kaltaisia: niitä tarkkaillaan, mutta niitä ei ohjata. Ainutlaatuisena ei myöskään voida pitää Pohjois-Euraasian aluetta, jossa kaksi yhteiskuntapoliittista järjestelmää on muuttunut vuosisadan aikana: Venäjän imperiumi ja Neuvostoliitto, ja nyt on olemassa kolmas (IVS).
1900-luvulla maailma koki kaksi teknologista vallankumousta: raskaan teollistumisen (noin toiseen maailmansotaan asti) ja tietokonevallankumouksen (alkoi 1950- ja 1960-luvuilla). Myös politiikan alalla tapahtui radikaaleja muutoksia: yleisen äänioikeuden käyttöönotto, julkishallinnon radikaali uudelleenjärjestely ("lakivaltion" luominen), "hyvinvointivaltion" syntyminen. Muutokset olivat luonteeltaan globaaleja, mutta niitä johtivat Länsi-Euroopan ja Pohjois-Amerikan maat, joissa "primaarinen modernisaatio" - teollinen vallankumous - oli alkanut aikaisemmin. Johtajia seurasivat muut maat, jotka aloittivat "toissijaisen" teollisen modernisoinnin muista lähtökohdista. Heidän joukossaan oli Venäjä. "Catch-up-kehityksen" tilassa elävien valtioiden edessä oli tehtävä mahdollisimman lyhyessä ajassa kulkea polku, johon lännellä kului vuosikymmeniä. Yksi "toissijaisen modernisoinnin" vaihtoehdoista, kuten monet historioitsijat ja sosiologit myöntävät, oli "sosialistinen kehityspolku". "Toissijainen" modernisaatio synnyttää usein erityisen yhteiskunnan, jota kutsutaan "mobilisaatioksi". Tämän seurauksena yhteiskunta joutui yhteiskunnallisesti merkittävien tavoitteiden saavuttamiseksi maksamaan korkeampaa "hintaa" kustannuksista riippumatta, mukaan lukien ihmisuhrit.
Neuvostoliiton erityispiirre oli, että teknologinen modernisointi ei ollut synkronoitu poliittisen rakenteen muutosten kanssa. Jos raskaan teollistumisen vaiheessa (tuotantovälineiden tuotannon luominen, polttomoottoriin ja sähkömoottoriin perustuva viestintäjärjestelmä jne.) yhteiskunnan teknologisen ja poliittisen perustan välinen epätasapaino teki. ei ilmene niin selvästi, sitten 1900-luvun jälkipuoliskolla tapahtuva tieteellinen ja teknologinen (tietokone)vallankumous. tämäntyyppisissä maissa ei voida toteuttaa ilman niiden poliittisen organisaation radikaalia muutosta. Arkaainen poliittinen järjestelmä itse joutui ristiriitaan maan ja sen kansojen kehitystarpeiden kanssa. Tämän konfliktin uhri oli valtio, joka toteutti nopeutetun modernisoinnin ”mobilisaatio”-tilassa eikä onnistunut toteuttamaan ”demobilisaatiota” oikealla historiallisella hetkellä.
"Kehityksen kuroutumisen" kustannuksia, kasvavaa globaalia epätasaisuutta, täydensi valtioiden sisäinen sosiokulttuurinen etäisyys Neuvostoliiton kansojen ja alueiden välillä. Neuvostoaikana ei ollut mahdollista tasoittaa etnisten ryhmien ja maan alueiden sosioekonomista ja sosiokulttuurista kehitystä. Tämä loi hedelmällisen maaperän nationalismin ideologialle. Sen levinneisyys XIX- ja erityisesti XX-luvulla. sai lumivyörymäisen luonteen modernisointiprosessien määräämänä. Vaikka itsemääräämisoikeus oli keskeinen bolshevikkien kansallisessa ohjelmassa ja mahdollisti Neuvostoliiton luomisen, vain harvat maan kansat olivat 1920-luvulla. kehitystasolla, joka edellyttää kansallisvaltiollisen itsenäisyyden halua. Mutta tulevaisuudessa Neuvostoliiton sosioekonominen kehitys johti nationalismin kasvuun maan monien kansojen keskuudessa. Puhumme kansallisen poliittisen, johtavan, luovan eliitin syntymisestä, joka kerää tämän kansan arvoja. Erityisen kriittisessä muodossa nationalismi kehittyi kansojen keskuudessa, jotka eivät olleet käyneet läpi modernisaatioprosessin kaikkia vaiheita. Neuvostoliiton sama valtiorakenne jätti tilaa tämän ideologian toteuttamiselle.

2.2 Neuvostoliiton romahtamisen historiallinen tausta

Venäjän valtakunta oli yhtenäinen valtio, vaikka se sisälsikin useita itsehallintoalueita. Vallankumouksen ja sisällissodan aikana federalistiset ajatukset antoivat bolshevikeille mahdollisuuden "koota" maita ja kansoja ja luoda uudelleen Venäjän valtiollisuuden. 1920-luvun alussa Neuvostoliitto luotiin. Uusi neljän maan unioni (Venäjän ja Transkaukasian federaatiot, Ukraina ja Valko-Venäjä) muotoutui konfederaatioksi. Jokaisella osavaltiolla oli oikeus erota unionista. Myöhemmin Ukrainasta ja Valko-Venäjästä tuli jopa YK:n jäseniä, ja tämä on yksi valtion suvereniteetin merkkejä. Samaan aikaan kehittyi myös unitarismin suuntauksia. Heidän kantajansa oli kommunistinen puolue. Jo RKP(b):n XII kongressissa (1923) hyväksyttiin väitöskirja sen diktatuurista, joka vahvistettiin perustuslailliseksi normiksi. Puolue suoritti myös yhtenäisvaltion tehtäviä. Konfederalismin, federalismin ja unitarismin elementit Neuvostoliiton valtiorakenteessa esiintyivät rinnakkain viime aikoihin asti.
Tietysti unitarismi hallitsi. Mutta hän oli vahva niin kauan kuin kommunistisen puolueen valta säilyi. Sen heikkeneessä (1980-luvun jälkipuoliskolla) konfederaation ja liittovaltion tunteet elpyivät. Separatistisia liikkeitä syntyi. Hyödykevajeen olosuhteissa alettiin ottaa käyttöön kotimaisia ​​tulleja. Ostajien käyntikorttien ilmestyminen korosti yhtenäisen rahoitusjärjestelmän romahtamista. Belavezhan sopimukset joulukuussa 1991 vain muodollistivat yhdistyneen valtion hajoamisen.
1980-luvun lopun teoksissa. tutkimusryhmämme vaati johdonmukaisesti Neuvostoliiton uudelleenorganisointia ottaen huomioon sekä valtiorakenteen erityispiirteet (konfederaation, federaation ja unitarismin elementtien yhdistelmä) että Länsi-Euroopan yhteisön integraatiokokemuksen. Ehdotettiin asteittaista siirtymistä alueellisen yhdentymisen tyyppiin. Ehkä tämän kehitysvektorin valinnan jälkeen Pohjois-Euraasiassa olisi jo nyt mahdollista saada IVY:tä sivistyneempi ja mikä tärkeintä lupaavampi poliittinen järjestelmä.
M.S. Gorbatšovin hallituksen politiikka oli luonteeltaan monisuuntaista. Toisaalta poistettiin ydin, joka piti yhdessä sekä Neuvostoliiton poliittista että taloudellista järjestelmää (puoluejohtajuus, valtion ylivalta taloudessa, alueiden alisteisuushierarkia jne.). Sen sijaan uutta kiinteää rakennetta ei luotu. Vuoden 1991 kansanäänestyksen piti vahvistaa keskushallinnon legitimiteettiä ja lopettaa muodollisesti ja laillisesti separatistiset tunteet. Mutta voiko sillä olla oikeudellisia seurauksia? Kansanäänestysmenettely edellyttää, että asia on yksiselitteisesti selkeä eikä sisällä monia tulkintoja. Todellisuudessa kansanäänestyksessä ehdotettiin puhua samanaikaisesti useista asioista, keinotekoisesti lyhennettynä yhteen lauseeseen. Tällaisen äänestyksen oikeudelliset seuraukset olisivat mitättömät. Samaan aikaan oli käynnissä "Novoogarevsky-prosessi", jonka aikana alemman tason autonomiset muodostelmat saivat uuden "suojelijan" keskushallinnon henkilössä. Kuten kokemus on osoittanut, tämä politiikka osoittautui epäonnistuneeksi.
Emme saa unohtaa henkilökohtaista tekijää, joka lopulta päätti Neuvostoliiton kohtalon. Puhumme paitsi NSKP:n keskuskomitean erimielisyyksistä, jotka johtivat vallankaappausyritykseen elokuussa 1991 (tiedetään, että silloin Baltian tasavallat julistivat itsenäisyytensä ja pian Ukraina.) Erittäin tärkeä rooli. soitti Neuvostoliiton ja RSFSR:n johdon vastakkainasettelu, josta tuli viimeinen pisara, joka tuhosi Neuvostoliiton. Emme siis pidä Neuvostoliiton romahtamista sattumana tai väistämättömänä tapahtumana, vaan tulkitsemme sen yhteiskunnallisten mallien ilmentymäksi, joita ei täysin ymmärretä.

Johtopäätös
Työssä esitetyn aineiston analysoinnin perusteella voimme tehdä seuraavat johtopäätökset ja yleistykset.
Neuvostoliiton romahtamisen syyt ovat eri tasoilla - poliittiset, taloudelliset ja henkiset. Laajan kehittämisen mahdollisuuksien ehtyminen; talouskasvun jyrkkä lasku; taloushallinnon komento-hallinnollisen järjestelmän jakamaton dominointi; talouden hallinnan keskittäminen edelleen; ei-taloudellisen pakkojärjestelmän kriisi, työntekijöiden todellisten taloudellisten kannustimien puute; valtavat menot sotilas-teolliseen kompleksiin; Neuvostoliiton talous ei enää kestänyt kilpailua lännen kanssa - kaikki tämä määrää talouskriisin.
Poliittisen järjestelmän kriisi johtui siitä, että NKP:n ja marxilais-leninistisen ideologian täydellinen valta-asema sosiopoliittisessa elämässä; puolueen johdon ratkaiseva rooli lähes kaikkien päätösten tekemisessä; tiukemmat sortotoimet toisinajattelijoita vastaan; byrokratisoinnin vahvistaminen julkishallinnossa; syvenevä kriisi kansainvälisissä suhteissa.
Henkisellä alalla tapahtui kattavan ideologisen valvonnan perustaminen kulttuuriin ja koulutukseen; laajalle levinnyt kaksoismoraali ja kaksinaismoraali; kasvava kuilu sanan ja teon välillä; välttää objektiivista analyysiä yhteiskunnan tilanteesta; toinen stalinismin kuntoutuskierros; joukkoskepsisyyden, poliittisen apatian, kyynisyyden kasvu; johtajuuden auktoriteetin katastrofaalinen heikkeneminen kaikilla tasoilla.
Neuvostoliiton hajoamisen säännöllisyys, Neuvostoliiton hajoamisen ennaltamääräyksen luonne nähdään varsin liioiteltuna, ja sitä liioittelevat myös monet tutkijat. Pikemminkin joukko ihmisiä, jotka halusivat tulla valtaan, määräsi Neuvostoliiton kohtalon, tapahtui banaalinen muutos poliittisesta ryhmästä toiseen ottamatta huomioon väestön enemmistön mielipidettä.
Neuvostoliiton hajoaminen ei siis ollut luonnollinen ilmiö, vaan enemmänkin sattuma, sillä tämän suuruiselta maalta meni vielä ainakin 10-20 vuotta ennen kuin se luonnollisesti tuhoutui. Suurin syy romahdukseen oli siis Neuvostoliiton poliittisten voimien epäonnistuminen jatkaa politiikkaansa.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
Werth N. Neuvostovaltion historia. 1900-1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 s. Maailmanhistoria: kylmä sota. Neuvostoliiton hajoaminen. Moderni maailma / V.V. Adamchik (toim. kollega). - M.: AST, 2012. - 400 s. Gurina N. Venäläiset haluavat palata takaisin Neuvostoliittoon // RBC päivittäin. 2011. 30. maaliskuuta. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (käytetty 17.6.2011) Kymmenen vuotta myöhemmin venäläiset surevat Neuvostoliittoa. URL-osoite: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (käyttöpäivä: 17.6.2011) Sopimus sosialististen neuvostotasavaltojen liiton muodostamisesta. 30. joulukuuta 1922 // Epäonnistunut vuosipäivä: Miksi Neuvostoliitto ei juhlinut 70-vuotispäivää? M., 2009. S. 22–27 Asiakirjat IVY:n luomisesta // Diplomatic Bulletin. - 1992. - nro 1. - 15. tammikuuta. - P. 7-26. Zuev M.N. Kotihistoria: 2 kirjassa. - M .: Onyx 21st century, 2010 - Kirja. 2: Venäjä XX - XXI vuosisadan alussa. – 672 s. Venäjän valtion ja oikeuden historia / Toim. Jep. Titov. - M.: Prospekt, 1997. IVY:n luomisen historia // IVY:n ja Baltian maiden klubi MGIMO // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Imperiumin hautajaiset // Viikon peili. - 2011 - 21. elokuuta. – P. 7. Lobanov D. V. Neuvostoliiton seitsemän samuraita. He taistelivat maansa puolesta! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Venäjän historia. – M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 s. Naumov N.V. Neuvostoliiton romahtamisen kansainväliset näkökohdat // Vaalit Venäjällä: Tieteellinen lehti // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennadi Burbulis: Poliittinen rooli - "tappaja" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. tammikuuta. P. 2. Prazauskas A. A. Voisiko "särkymätön liitto" olla ikuinen? // Vapaa ajatus. 1992. Nro 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Kuka ja miten lakkautti Neuvostoliiton? // Uusi päivälehti. 1994. 21. joulukuuta. C. 6.; Unioni voitaisiin pelastaa. P. 507. Rubtsov N. Juna // Rubtsov N. Venäjä, Venäjä! Pelasta itsesi ... M., 1992. S. 109. Nykyaikaiset kansainväliset suhteet / Moskovan osavaltio. Kansainvälisten suhteiden instituutti / A.V. Torkunov (toim.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 s. Sopimus Itsenäisten valtioiden yhteisön muodostamisesta. 8. joulukuuta 1991 // Unioni olisi voitu pelastaa. Valkoinen paperi. 2. painos M., 2010. P. 451–455 Turgunbekov J. IVY:n kansainvälinen poliittinen asema (IVY:n perustamisen 7-vuotispäivään) // Tieteellinen ja koulutuslehti "Polysphere" // http://polysphere. freenet.kg/no1/PSF1A07.htm Hosking J. Neuvostoliiton historia (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s. Tsipko A. Jos valtion romahtaminen on hinta kommunismista eroon pääsemiselle, niin se on kohtuuttoman kallista //Minä ja maailma. 1992. № 1. Shishkov Yu. Imperiumin romahdus: poliitikkojen virhe vai väistämättömyys? // Tiede ja elämä. 1992. Nro 8. Shutov AD Suurvallan raunioilla eli vallan tuskalla. M., 2004. P. 43. Zuev M.N. Kotihistoria: 2 kirjassa. - M .: Onyx 21st century, 2010 - Kirja. 2: Venäjä XX - XXI vuosisadan alussa. – 672 s.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Venäjän historia. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 s.
Werth N. Neuvostovaltion historia. 1900-1991 – M.: Ves Mir, 2009. – 544 s.
Hosking J. Neuvostoliiton historia (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s.
Werth N:n asetus. orja. – C. 537.
Maailmanhistoria: kylmä sota. Neuvostoliiton hajoaminen. Moderni maailma / V.V. Adamchik (toim. kollega). - M.: AST, 2012. - S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. asetus. orja. - S. 692.
Nykyaikaiset kansainväliset suhteet / Moskovan osavaltio. Kansainvälisten suhteiden instituutti / A.V. Torkunov (toim.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459.
Hosking J. Decreto. orja. – S. 490.
Werth N:n asetus. orja. - S. 537.
siellä. - S. 538.
Zuev M.N. asetus. orja. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. asetus. orja. - S. 721.
Hosking J. Neuvostoliiton historia (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488.
Maailmanhistoria: kylmä sota. Neuvostoliiton romahdus ... - S. 366.
Werth N:n asetus. orja. - S. 539.
Venäjän valtion ja oikeuden historia ... - S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. asetus. orja. – M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728.
Zuev M.N. asetus. orja. – S. 590.
siellä. - S. 592.
Maailmanhistoria: kylmä sota. Neuvostoliiton romahdus ... - S. 362.

Jos olet kiinnostunut avustamaan KIRJOITTAMINEN TÄSTÄ TEOKSESI, yksilöllisten vaatimusten mukaan - on mahdollista tilata apua esitetyn aiheen kehittämiseen - Neuvostoliiton romahtaminen on onnettomuus tai kaava ... tai vastaava. Palvelumme ovat jo ilmaisten versioiden ja tuen kattamia yliopiston puolustamiseen asti. Ja on sanomattakin selvää, että työsi tarkistetaan virheetön plagioinnin varalta, ja taataan, että niitä ei julkaista aikaisin. Voit tilata tai arvioida yksittäisen työn kustannuksia osoitteessa

- 40,00 kb

Neuvostoliiton hajoaminen - luonnollinen vai provosoitu prosessi?

Johdanto

Kysymys Neuvostoliiton hajoamisen säännöllisyydestä on edelleen kiistanalainen. Samaan aikaan sekä tämän tapahtuman ei-satunnaisuuden kannattajat että vastustajat tunnustavat sekä taloudellisten että poliittisten tekijöiden toiminnan sen syiksi.

Olivatko valtion hätätilakomitean (GKChP) elokuussa 1991 tekemät toimet vallankaappaus estääkseen yhteiskunnan demokraattisen uudistumisen ja paluu totalitaariseen järjestelmään, vai oliko kyseessä epätoivoinen yritys pelastaa Neuvostoliiton perustuslakiin kirjattu yhteiskuntajärjestys? Tästä asiasta ei ole yksimielisyyttä. Missä määrin Belovežskaja Pushchassa 8. joulukuuta 1991 allekirjoitettu sopimus oli odottamaton tai odotettu tapahtuma, välttämätön tai sattumanvarainen, ehkä vain tulevat historioitsijat voivat vastata.

Joka tapauksessa minun mielestäni on tunnustettava, että Neuvostoliiton romahtamisen taustalla ovat sekä objektiiviset että subjektiiviset prosessit. Yritetään kuvata niitä lyhyesti.

Neuvostoliiton romahtamisen syiden analyysi

Käännytään historiaan.

V. I. kehittämän bolshevikkien kansallispolitiikan ytimessä. Lenin esitti ajatuksen antaa Venäjän kansoille oikeus kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, mahdollisuus päättää omasta tulevaisuudestaan.

Stalinistisen "autonomisaatiosuunnitelman" sijaan Lenin ehdotti ajatusta kaikkien tasavaltojen yhdistämisestä yhtäläisin ehdoin yhdeksi valtioksi. Tämän yhdistyksen pääperiaate oli siihen kuuluvien valtioiden tasa-arvo ja vapaus erota unionista.

Neuvostoliiton muodostuminen oli yritys elvyttää yksi valtio entisen Venäjän valtakunnan alueella. Objektiivisesti tämä johti puolustusvoiman vahvistumiseen, yhden kansallisen taloudellisen kompleksin muodostumiseen ja maan entisen kansallisen reuna-alueen sosioekonomisen tason yhdenmukaistamiseen.

1980-luvun alussa Neuvostoliiton talousjärjestelmä horjui yhä enemmän. Tähän on myös subjektiivisia syitä: varojen hajaantuminen, keskeneräinen rakentaminen, lukuisat jälkikirjoitukset, kavaltaminen. Mutta talousmallin tärkein tavoitevirhe oli tuottajan aineellisten kannustimien puute työntekoon.

Kesällä 1987 alkanut uudistus lähti suunnitelmatalouden säilyttämisen ajatuksesta. Vuoden 1987 uudistuksen tulos oli kuitenkin alku yksityisen sektorin muodostumiselle taloudessa. Mutta tämä prosessi eteni erittäin vaikeasti, koska se vaati alkupääomaa.

Ajan myötä maan johto päätti, että on mahdotonta tehdä ilman siirtymistä markkinatalouteen. Gorbatšov suostui vaiheittaiseen siirtymiseen markkinoille. Ensimmäisessä vaiheessa piti siirtää osa yrityksistä vuokralle, varmistaa talouden demonopolisointi ja aloittaa omaisuuden kansallistaminen. Useimpien toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyi kuitenkin vuosiin 1991-1995. Mikään taloudellisista innovaatioista ei toiminut.

Väestön nopea elintason lasku (ja tämä oli aivan luonnollista) kesästä 1989 lähtien johti lakkoliikkeen kasvuun koko maassa. Viranomaiset pyrkivät lieventämään sosiaalisia jännitteitä massaostoksilla ulkomailta.

Koska liittohallitus viivytteli taloudellisten ongelmien ratkaisemista, Neuvostoliiton tasavallat alkoivat kehittää omia talousmuutosohjelmiaan (mitä voidaan myös pitää melko luonnollisena). Otettiin askel kansallisen separatismin pahentamiseksi ja keskuksen roolin heikentämiseksi.

Maan väestö alkoi menettää uskonsa viranomaisten kykyyn saada aikaan muutos parempaan. Kesään 1991 mennessä Gorbatšovin talousuudistukset epäonnistuivat täysin. Tämä merkitsi vuosikymmeniä toimineen talousjohtamisjärjestelmän täydellistä purkamista. Valmistajalle ei kuitenkaan ollut mahdollista luoda aineellisiin kannustimiin perustuvaa taloudellista järjestelmää. Tämän seurauksena vanhat hallintorakenteet tuhoutuivat, eikä uusia luotu. Kansantaloudessa tuotanto väheni selvästi. Neuvostotalouden romahdus näissä olosuhteissa oli väistämätöntä (objektiivisesti).

Kesällä 1988 pidettiin NLKP:n 19. liittopuolueen konferenssi, jossa ilmoitettiin poliittisen uudistuksen alkamisesta. Yksi uudistuksen pääsäännöistä oli ajatus sellaisen oikeusvaltion rakentamisesta, jossa kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä todella turvattaisiin. Tämän määräyksen käyttöönotto edellytti Neuvostoliiton perustuslain kuudennen kommunistisen puolueen erityisroolia koskevan artiklan kumoamista. Kommunistisen ideologian kriisi oli edessä. Tällaisessa ympäristössä ihmiset etsivät ulospääsyä muilla ideologisilla ja poliittisilla perusteilla.

Tasavaltaa hallitsevat eliitit asettivat suunnan kaikenlaisen keskustan alisteisuuden poistamiseen, täyden vallan hankkimiseen. Kansanrintamat alkoivat muodostua Baltian tasavalloissa, joista tuli ensimmäiset itsenäiset massajärjestöt.

Siten yritykset demokratisoida Neuvostoliiton poliittinen järjestelmä poistamalla Neuvostoliiton perustuslain kuudes artikla johtivat objektiivisesti kriisiin ja ammattiliittojen valtarakenteiden romahtamisen alkuun. Niiden tilalle ei esitetty uusia valtiollisia malleja.

Julkisen elämän demokratisoituminen ei voinut muuta kuin vaikuttaa etnisten suhteiden sfääriin. Vuosia kasaantuneet ongelmat ilmaantuivat terävinä muodoina heti vapauden vallitessa.

Transkaukasiasta tuli äkillisimpien etnisten konfliktien vyöhyke. Vuonna 1987 Vuoristo-Karabahissa (Azerbaidžan) alkoivat armenialaisten joukkolevottomuudet, jotka muodostivat suurimman osan tämän autonomisen alueen väestöstä.

Toukokuussa 1988 syntyi kansanrintama Latviassa, Liettuassa ja Virossa. Jos he aluksi tukivat "perestroikkaa", he ilmoittivat pian eroamisesta Neuvostoliitosta lopulliseksi tavoitteeksi. Baltian tasavaltojen korkeimmat neuvostot päättivät julistaa kansalliskielet valtionkieliksi.

Jakutiassa, Tatariassa ja Bashkiriassa liikkeet nousivat vauhtiin, jotka vaativat, että näille autonomisille tasavalloille annetaan liittooikeudet.

Kansallisten liikkeiden johtajat pyrkiessään turvaamaan itselleen joukkotuen painottivat erityisesti sitä, että heidän tasavallansa ja kansansa "ruokkivat Venäjää" ja Union Centeriä. Talouskriisin syventyessä tämä juurrutti ihmisten mieliin ajatuksen, että heidän hyvinvointinsa voidaan varmistaa vain Neuvostoliitosta poistumisen seurauksena. Tasavaltojen puolueen "huipuille" luotiin mahdollisuus uralle ja hyvinvoinnin kasvulle.

"Suvereniteettien paraati" alkoi Georgiassa, Liettuassa, Virossa, Latviassa, RSFSR:ssä, Uzbekistanissa, Moldovassa, Ukrainassa ja Valko-Venäjällä.

Neuvostoliiton hallitsemattoman romahtamisen todellinen vaara pakotti etsimään keinoja unionin uudistamiseksi. Tämän seurauksena M. Gorbatšov ilmoitti uuden unionisopimuksen kehittämisestä. Tämän asiakirjan pääideana on ajatus liittotasavaltojen laajoista oikeuksista, pääasiassa talouden alalla. Keskus muutettiin hallintoelimestä koordinoivaksi elimeksi. Uuden liittosopimuksen allekirjoittaminen (arvioitu 20. elokuuta 1991) ei merkinnyt vain yhden valtion säilyttämistä, vaan myös siirtymistä sen todelliseen liittovaltiorakenteeseen sekä useiden Neuvostoliitolle perinteisten valtiorakenteiden poistamista. .

Tätä seurasi Vilnassa armeijan ja väestön väliset yhteenotot, joiden seurauksena 14 ihmistä sai surmansa. Nämä tapahtumat vaaransivat jälleen Allied Centerin.

Jotkut Neuvostoliiton huippujohtajista pitivät uuden liittosopimuksen allekirjoittamisen valmisteluja uhkana yhden valtion olemassaololle ja yrittivät estää sen. Elokuun 19. päivän yönä 1991 Moskovaan perustettiin valtion hätätilan komitea (GKChP). GKChP:n jäsenet selittivät toimintaansa halulla estää yhteiskuntaa luisumasta kansalliseen katastrofiin, säilyttää yhtenäinen valtio kansanäänestyksen tulosten mukaisesti. Valtion hätäkomitean asetuksilla useilla maan alueilla, pääasiassa Venäjällä, otettiin käyttöön hätätila, kiellettiin mielenosoitukset ja mielenosoitukset, keskeytettiin demokraattisten puolueiden ja järjestöjen toiminta ja otettiin käyttöön tiedotusvälineiden valvonta. . Valtion hätäkomitean jäsenet eivät kuitenkaan saaneet tarvittavaa tukea maan väestöltä, ja Moskovassa he kohtasivat demokraattisten voimien aktiivista vastustusta. Tämän seurauksena valtion hätäkomitean jäsenten yritys pelastaa Neuvostoliitto johti päinvastaiseen tulokseen - yhden maan hajoaminen kiihtyi.

Joulukuun 8. päivänä 1991 ilmoitettiin vuoden 1922 liittosopimuksen irtisanomisesta ja Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Kolmen tasavallan - Valko-Venäjän (S. Šuškevitš), Venäjän federaation (B. Jeltsin) ja Ukrainan (L) - johtajat allekirjoittivat sopimuksen Itsenäisten valtioiden yhteisön (IVY) perustamisesta 8. joulukuuta 1991 Belovežskaja Pushchassa. . Kravchuk). Myöhemmin Alma-Atassa pidetyssä kokouksessa 8 muuta tasavaltaa liittyi Kansainyhteisöön.

Johtopäätös

Maassa 1980-luvun loppuun mennessä kehittyneen taloudellisen ja poliittisen tilanteen analyysi antaa meille mahdollisuuden tehdä johtopäätökset tietystä tapahtumien mallista, joka johti Neuvostoliiton romahtamiseen.

Minun mielestäni imperiumin romahtamisen objektiivisia syitä tulisi etsiä sekä maan taloudesta että poliittisesta järjestelmästä. Perestroika ei koskaan käsitellyt kansallisia ongelmia, Neuvostoliiton kansallis-valtiorakennetta. Neuvostoliiton johto ja liittoutuneiden elimet asettivat suuntaviivansa luonnonvarojen käytölle ja tasavaltojen taloudelliselle, sosiaaliselle ja demografiselle kehitykselle ottamatta huomioon omia etujaan.

Elokuun tapahtumat vain kiihdyttivät Neuvostoliiton hajoamista.

Tiivistettynä. Mikään imperiumi ei ole kestänyt ikuisesti. Neuvostoliitto ei ole poikkeus.

Lyhyt kuvaus

Neuvostoliiton romahtamisen prologi oli entisten liittotasavaltojen vapautuminen liittokeskuksen kaikkivaltiudesta, joka hallitsi heidän elämän kaikkia osa-alueita. Maamme on vuosikymmeniä julistanut kaikkien suvereeneina pidettyjen liittotasavaltojen muodollisen tasa-arvon, mutta käytännössä kaikki näytti aivan erilaiselta. Kysymys Neuvostoliiton olemassaolosta yhtenä valtiona tuli lähelle yhteiskuntaa viime vuosisadan 90-luvun alussa.