Venäjän kirjallinen kieli alkoi muotoutua vuosisatoja sitten. Tähän asti tieteessä on kiistelty sen perustasta, kirkkoslaavilaisen kielen roolista sen alkuperässä. Venäjän kieli kuuluu indoeurooppalaiseen perheeseen. Sen alkuperä juontaa juurensa yhteisen eurooppalaisen (protoslaavilaisen) kielen olemassaolon ja romahtamisen aikaan. Tästä yhteisestä slaavilaisesta yhtenäisyydestä (VI-VII vuosisatoja) erottuvat useat ryhmät: itä, länsi ja etelä. Juuri itäslaavilaisessa ryhmässä venäjän kieli erottuu myöhemmin (XV vuosisata).

Kiovan osavaltiossa käytettiin sekakieltä, jota kutsuttiin kirkkoslaaviksi. Kaikki liturginen kirjallisuus, joka oli poistettu vanhoista slaavilaisista bysanttilaisista ja bulgarialaisista lähteistä, heijasti vanhan slaavilaisen kielen normeja. Kuitenkin vanhan venäjän kielen sanat ja elementit tunkeutuivat tähän kirjallisuuteen. Tämän kielityylin rinnalla oli myös maallista ja kaupallista kirjallisuutta. Jos "psalteri", "evankeliumi" ja niin edelleen toimivat esimerkkeinä kirkon slaavilaisesta kielestä, niin "Tarina Igorin kampanjasta", "Tarina menneistä vuosista", "Venäjän totuus" pidetään esimerkkeinä maallisesta ja Muinaisen Venäjän bisneskieli.

Tämä kirjallisuus (maallinen ja liike) heijastaa slaavien elävän puhutun kielen kielellisiä normeja, heidän suullista kansantaidetta. Sen perusteella, että muinaisella Venäjällä oli niin monimutkainen kaksoiskielijärjestelmä, tutkijoiden on vaikea selittää nykyaikaisen kirjallisen venäjän kielen alkuperää. Heidän mielipiteensä eroavat, mutta yleisin on akateemikon teoria V. V. Vinogradova . Tämän teorian mukaan muinaisella Venäjällä toimi kaksi kirjallisen kielen lajiketta:

1) kirjaslaavilainen kirjallinen kieli, joka perustuu vanhaan kirkkoslaaviin ja jota käytetään pääasiassa kirkkokirjallisuudessa;

2) kansankirjallinen kieli, joka perustuu elävään vanhaan venäjän kieleen ja jota käytetään maallisessa kirjallisuudessa.

V.V. Vinogradovin mukaan nämä ovat kahdenlaisia ​​​​kieliä, eivät kahta erityiskieltä, eli Kiovan Venäjällä ei ollut kaksikielisyyttä. Nämä kaksi kielityyppiä olivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa pitkään. Vähitellen he lähentyivät, ja niiden perusteella XVIII vuosisadalla. muodostui yhtenäinen venäjän kirjallinen kieli.

Venäjän kirjallisen kielen kehitysvaiheen alkua pidetään suuren venäläisen runoilijan Aleksanteri Sergeevich Pushkinin luovuuden aikana, jota joskus kutsutaan nykyaikaisen venäläisen kirjallisen kielen luojaksi.

A. S. Pushkin virtaviivaisti venäläisen kirjallisen kielen taiteellisia keinoja, rikasti sitä merkittävästi. Kansankielen eri ilmentymien perusteella hän onnistui luomaan teoksiinsa kielen, jonka yhteiskunta piti kirjallisena.

Pushkinin työ on todellakin selvä virstanpylväs kirjallisen venäjän kielen historiassa. Luimme edelleen hänen teoksiaan helposti ja mielenkiinnolla, kun taas hänen edeltäjiensä ja jopa monien aikalaisten teoksia - hieman vaikein. aistii, että he kirjoittivat jo vanhentuneella kielellä. Tietysti A. S. Pushkinin ajoista on kulunut paljon aikaa ja paljon on muuttunut, myös venäjän kieli: siitä on mennyt jotain irti, paljon uusia sanoja on ilmaantunut. Vaikka suuri runoilija ei jättänyt meille kielioppia, hän oli paitsi taiteellisten, myös historiallisten, journalististen teosten kirjoittaja, hän erotti selvästi kirjailijan puheen ja hahmot, eli hän loi käytännössä perustan nykyaikaiselle toiminnalliselle ja venäjän kirjallisen kielen tyyliluokitus.

Kirjallisen kielen jatkokehitys jatkui suurten venäläisten kirjailijoiden, publicistien työssä, Venäjän kansan monipuolisessa toiminnassa. 1800-luvun loppu tähän päivään asti - nykyaikaisen kirjallisen venäjän kielen toinen kehityskausi. Tälle ajanjaksolle on ominaista vakiintuneet kielelliset normit, mutta näitä normeja parannetaan ajan myötä.

Venäjän kielen venäjän kielen murteet Portaali: Venäjän kieli

Venäjän kirjallisen kielen historia- kirjallisissa teoksissa käytetyn venäjän kielen muodostuminen ja muuttaminen. Vanhimmat säilyneet kirjalliset monumentit ovat peräisin 1000-luvulta. XVIII-XIX-luvulla tämä prosessi tapahtui kansan puhuman venäjän kielen ja ranskan, aateliston kielen, vastustuksen taustalla. Venäläisen kirjallisuuden klassikot tutkivat aktiivisesti venäjän kielen mahdollisuuksia ja olivat monien kielimuotojen keksijöitä. He korostivat venäjän kielen rikkautta ja usein korostivat sen etuja vieraisiin kieliin verrattuna. Tällaisten vertailujen perusteella on toistuvasti noussut erimielisyyksiä esimerkiksi länsimaisten ja slavofiilien välillä. Neuvostoaikana korostettiin, että venäjän kieli on kommunismin rakentajien kieli, ja Stalinin vallan aikana toteutettiin kampanja kirjallisuuden kosmopolitismia vastaan. Venäjän kirjakielen muutos jatkuu tällä hetkellä.

Kansanperinne

Suullinen kansantaide (folklori) satujen, eeppisten, sananlaskujen ja sanojen muodossa on juurtunut kaukaiseen historiaan. Ne välitettiin suusta suuhun, niiden sisältö hiottiin siten, että pysyvimmät yhdistelmät säilyivät, ja kielellisiä muotoja päivitettiin kielen kehittyessä. Suullinen luovuus säilyi vielä kirjoittamisen jälkeenkin. Uudella aikakaudella talonpoikaisperinteenä täydennettiin työläisten ja kaupunkien kansanperinteellä sekä armeijan ja varkaiden (vankilirien) kansanperinteellä. Tällä hetkellä suullinen kansantaide ilmaistaan ​​eniten anekdooteissa. Suullinen kansantaide vaikuttaa myös kirjalliseen kirjakieleen.

Kirjallisen kielen kehitys muinaisella Venäjällä

Kirjoituksen käyttöönotto ja leviäminen Venäjällä, joka johti venäjän kirjallisen kielen luomiseen, yhdistetään yleensä Kyrilliin ja Metodiukseen.

Joten muinaisessa Novgorodissa ja muissa kaupungeissa XI-XV vuosisadalla koivun kuorikirjaimet olivat käytössä. Suurin osa säilyneistä tuohikirjeistä on liikeluonteisia yksityiskirjeitä sekä liikeasiakirjoja: testamentteja, kuitteja, kauppalaskuja, oikeuden pöytäkirjat. Mukana on myös kirkkotekstejä sekä kirjallisia ja kansanperinneteoksia (salaliittoja, kouluvitsejä, arvoituksia, kotitöiden ohjeita), opetuskirjoja (aakkoset, varastot, kouluharjoitukset, lasten piirustukset ja kirjoitukset).

Kirkkoslaavilainen kirjoitus, jonka Cyril ja Methodius ottivat käyttöön vuonna 862, perustui vanhaan kirkkoslaaviin, joka puolestaan ​​oli peräisin eteläslaavilaisista murteista. Kyrilloksen ja Metodiuksen kirjallinen toiminta koostui Uuden ja Vanhan testamentin pyhien kirjoitusten kirjojen kääntämisestä. Kyrilloksen ja Metodiuksen opetuslapset käänsivät suuren määrän uskonnollisia kirjoja kirkon slaaviksi kreikasta. Jotkut tutkijat uskovat, että Cyril ja Methodius eivät ottaneet käyttöön kyrillisiä aakkosia, vaan glagoliittisia; ja kyrilliset aakkoset ovat heidän oppilaidensa kehittämiä.

Kirkkoslaavi oli kirjakieli, ei puhuttu kieli, kirkkokulttuurin kieli, joka levisi monien slaavilaisten kansojen keskuuteen. Kirkkoslaavilainen kirjallisuus levisi länsislaavien (Määri), eteläslaavien (Bulgaria), Valakian, Kroatian ja Tšekin osien sekä kristinuskon omaksumisen myötä Venäjälle. Koska kirkkoslaavilainen kieli erosi puhutusta venäjästä, kirkon tekstit saattoivat muuttua kirjeenvaihdon aikana, venäläistetty. Kirjanoppineet korjasivat kirkon slaavilaisia ​​sanoja lähemmäksi venäläisiä sanoja. Samalla he esittelivät paikallisten murteiden piirteitä.

Kirkkoslaavilaisten tekstien systematisoimiseksi ja yhtenäisten kielinormien käyttöönottamiseksi Kansainyhteisössä kirjoitettiin ensimmäiset kieliopit - Lavrenty Zizanian kielioppi (1596) ja Melety Smotrytskyn kielioppi (1619). Kirkkoslaavilaisen kielen muodostumisprosessi saatiin pääosin päätökseen 1600-luvun lopulla, kun patriarkka Nikon korjasi ja systematisoi liturgiset kirjat. Venäjän ortodoksisuuden liturgisista kirjoista on tullut normi kaikille ortodoksisille kansoille .

Kirkkoslaavilaisten uskonnollisten tekstien leviämisen myötä Venäjälle alkoi vähitellen ilmestyä kirjallisia teoksia, joissa käytettiin Kyrilloksen ja Metodiuksen kirjoitusta. Ensimmäiset tällaiset teokset ovat peräisin 1000-luvun lopulta. Nämä ovat Tarina menneistä vuosista" (1068), "Tarina Boriksesta ja Glebistä", "Theodosius of Petsorskin elämä", "Lain ja armon sana" (1051), "Vladimir Monomakhin ohjeet" (1096) ja "Tarina Igorin kampanjasta" (1185-1188). Nämä teokset on kirjoitettu kielellä, joka on sekoitus kirkkoslaavia ja vanhaa venäjää.

Linkit

Venäjän kirjallisen kielen uudistukset 1700-luvulla

"Venäjän kielen kauneus, loisto, vahvuus ja rikkaus käy selvästi ilmi menneiden vuosisatojen aikana kirjoitetuista kirjoista, jolloin esi-isämme eivät vielä tienneet sävellyksiä koskevia sääntöjä, mutta he tuskin ajattelivat, että niitä on olemassa tai voi olla" - Mihail Vasilyevich Lomonosov väitti

Tärkeimmät venäjän kirjallisen kielen ja käännösjärjestelmän uudistukset 1700-luvulla teki Mihail Vasilyevich Lomonosov. Kaupungissa hän kirjoitti "Kirjeen venäläisen runouden säännöistä", jossa hän muotoili uuden venäjänkielisen version periaatteet. Trediakovskin kanssa käydyssä polemiikassa hän väitti, että muista kielistä lainattujen suunnitelmien mukaan kirjoitettujen runojen viljelemisen sijaan on hyödynnettävä venäjän kielen mahdollisuuksia. Lomonosov uskoi, että runoutta oli mahdollista kirjoittaa monentyyppisillä jaloilla - disyllabisilla (jambinen ja trochee) ja trisyllabisella (daktyyli, anapaest ja amfibrach), mutta piti vääränä korvata jalat pyrrhillä ja spondeilla. Tällainen Lomonosovin innovaatio herätti keskustelun, johon Trediakovsky ja Sumarokov osallistuivat aktiivisesti. Kaupungissa julkaistiin kolme näiden kirjoittajien laatimaa 143. psalmin transkriptiota, ja lukijoita pyydettiin ilmaisemaan, mikä tekstistä heidän mielestään on paras.

Kuitenkin tiedetään Pushkinin lausunto, jossa Lomonosovin kirjallista toimintaa ei hyväksytä: "Hänen oodinsa ... ovat väsyttäviä ja paisuneita. Hänen vaikutuksensa kirjallisuuteen oli haitallista ja näkyy edelleen siinä. Suurenmoinen puhe, hienostuneisuus, inho yksinkertaisuutta ja tarkkuutta kohtaan, kansallisuuden ja omaperäisyyden puuttuminen - nämä ovat Lomonosovin jättämiä jälkiä. Belinsky kutsui tätä näkemystä "yllättävän oikeaksi, mutta yksipuoliseksi". Belinskyn mukaan "Lomonosovin aikana emme tarvinneet kansanrunoutta; sitten suuri kysymys - olla vai ei olla - ei ollut meille kansallisuus, vaan eurooppalaisuus... Lomonosov oli kirjallisuutemme Pietari Suuri.

Runollisen kielen panoksensa lisäksi Lomonosov oli myös tieteellisen venäjän kieliopin kirjoittaja. Tässä kirjassa hän kuvaili venäjän kielen rikkauksia ja mahdollisuuksia. Lomonosovin kielioppi julkaistiin 14 kertaa ja muodosti perustan Barsovin (1771) venäjän kieliopin kurssille, joka oli Lomonosovin opiskelija. Tässä kirjassa Lomonosov erityisesti kirjoitti: "Kaarle viides, Rooman keisari, sanoi tapana sanoa, että oli kunnollista puhua espanjaa Jumalan kanssa, ranskaa ystävien kanssa, saksaa vihollisten kanssa, italiaa naissukupuolen kanssa. Mutta jos hän olisi taitava venäjän kielessä, niin hän tietysti lisäisi siihen, että heidän on hyvä puhua heidän kaikkien kanssa, sillä hän löytäisi siitä espanjan loiston, ranskan eloisuuden, saksan vahvuus, italian hellyys, lisäksi rikkaus ja voima kuvissa kreikan ja latinan lyhyys. On mielenkiintoista, että Derzhavin puhui myöhemmin samalla tavalla: "Slaavilais-venäläinen kieli ulkomaisten esteetikkojen todistuksen mukaan ei ole latinaa huonompi rohkeudeltaan eikä sujuvuudeltaan kreikkaa, ylittäen kaikki eurooppalaiset: italia, ranska ja espanja, paljon enemmän saksaksi."

Nykyaikainen venäjän kirjallinen kieli

Nykyaikaisen kirjallisen kielen luoja on Aleksanteri Pushkin, jonka teoksia pidetään venäläisen kirjallisuuden huippuna. Tämä opinnäytetyö pysyy hallitsevana huolimatta merkittävistä muutoksista, joita kielessä on tapahtunut hänen suurteosten luomisesta kuluneiden lähes kahdensadan vuoden aikana, sekä ilmeisistä tyylieroista Puskinin kielen ja nykyaikaisten kirjailijoiden välillä.

Samaan aikaan runoilija itse viittaa N. M. Karamzinin ensiarvoiseen rooliin venäjän kirjallisen kielen muodostumisessa, A. S. Pushkinin mukaan tämä loistava historioitsija ja kirjailija "vapautti kielen vieraalta ikeestä ja palautti sen vapauden kääntäen sen eläville kansan sanojen lähteet".

"Upea, mahtava..."

Turgenev kuuluu kenties yhteen venäjän kielen tunnetuimmista määritelmistä "suuri ja mahtava".

Epäilyksen päivinä, tuskallisten pohdiskelujen päivinä kotimaani kohtalosta, sinä yksin olet tukeni ja tukeni, oi suuri, voimakas, totuudenmukainen ja vapaa venäjän kieli! Ilman sinua - kuinka et joudu epätoivoon nähdessään kaiken, mitä kotona tapahtuu? Mutta ei voi uskoa, että sellaista kieltä ei annettu suurelle kansalle!(I.S. Turgenev)

Rooman keisarilla Kaarle V:llä oli tapana sanoa, että oli kunnollista puhua Jumalan kanssa gishpanilla, ranskaa ystävien kanssa, saksaa vihollisten kanssa, italiaa naisten kanssa. Mutta jos hän olisi taitava venäjän kielessä, niin hän tietysti lisäisi siihen, että heidän oli kunnollista puhua heidän kaikkien kanssa. Sillä löytäisin siitä: hienoa ... ... saksaa, saksan vahvuutta, italialaisen hellyyttä sekä kreikan ja latinan kielten rikkautta ja lyhyyttä kuvassa. .

Katso myös

	Portaali "Venäjän kieli "
	Wikilainauksessa
	Wikilähteessä
	Venäjän kirjallisen kielen historia Wikimedia Commonsissa

Huomautuksia

Venäjän kieli

Wikimedia Foundation. 2010 .

Katso, mitä "Venäjän kirjallisen kielen historia" on muissa sanakirjoissa:

- "Nykyisen venäjän kirjallisen kielen sanakirja" (SSRLA; Big Academic Dictionary, BAS) on akateeminen normatiivinen selittävä historiallinen venäjän kirjallisen kielen sanakirja 17 osassa, julkaistu vuosina 1948-1965. Heijastaa ... ... Wikipediaa

Venäjän kirjakielen historia Kirjallisissa teoksissa käytetyn venäjän kielen muodostuminen ja muutos. Vanhimmat säilyneet kirjalliset monumentit ovat peräisin 1000-luvulta. *** vuosisatojen aikana Venäjä levisi ... ... Wikipedia

1. IRLYA itsenäisenä tieteenalana - tiede venäjän kirjallisen kielen olemuksesta, alkuperästä ja kehitysvaiheista - muodostui 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Sen luomiseen osallistuivat suurimmat filologit: L.A. Bulakhovsky, V.V. Vinogradov, G.O. Vinokur, B.A. Larin, S.P. Obnorsky, F.P. Filin, L.V. Shcherba, L.P. Yakubinsky. Venäjän kirjakielen historian tutkimuskohde on venäjän kirjallinen kieli.

Venäjän kirjallisen kielen historian periodisointi Kirjallinen kieli on yksi kansallisen kulttuurin muodoista, joten kirjallisen kielen muodostumisen tutkiminen on mahdotonta ottamatta huomioon Venäjän sosioekonomisessa elämässä tapahtuneita muutoksia, jotka eivät ole yhteydessä tieteen, taiteen historiaan, kirjallisuus, maamme yhteiskunnallisen ajattelun historia.

Itse "kirjallisen kielen" käsite on historiallisesti muuttuva. Venäjän kirjallinen kieli on käynyt läpi vaikean kehityspolun syntymästään ja muodostumisestaan ​​nykypäivään. Kirjallisen kielen muutos vuosisatojen aikana on tapahtunut vähitellen, määrällisten muutosten siirtyessä laadullisiksi. Tältä osin venäjän kirjallisen kielen kehitysprosessissa erotetaan erilaisia ​​ajanjaksoja kielen sisällä tapahtuvien muutosten perusteella. Samalla kirjakielen tiede perustuu kielen ja yhteiskunnan tutkimukseen, erilaisten yhteiskunnallisten ilmiöiden kehitykseen sekä sosiohistoriallisten ja kulttuurisosiaalisten tekijöiden vaikutukseen kielen kehitykseen. Oppi kielen kehityksen sisäisistä laeista ei ole ristiriidassa kielen kehityksen opin kanssa kansan historian yhteydessä, koska kieli on sosiaalinen ilmiö, vaikka se kehittyykin omien sisäisten lakiensa mukaan. Tutkijat käsittelivät periodisointikysymystä 1800-luvun alusta (N. M. Karamzin, A. Kh. Vostokov, I. P. Timkovski, M. A. Maksimovich, I. I. Sreznevsky).

A.A. Shakki"Esseessä venäjän kirjallisen kielen kehityksen pääkohdista 1800-luvulle asti" ja useissa muissa teoksissa hän tarkastelee kolmea ajanjaksoa kirjan kirjallisen kielen historiassa: XI-XIV vuosisata - ikivanha, XIV-XVII vuosisadat - siirtyminen ja XVII-XIX vuosisatoja - Uusi(kirkoslaavilaisen kielen venäläistämisprosessin loppuun saattaminen, kirjallisen kirjakielen ja "Moskovan kaupungin murteen" lähentyminen).

Nykyään ei ole olemassa yhtä ainoaa kaikkien kielitieteilijöiden hyväksymää venäjän kirjallisen kielen historian periodisointia, vaan kaikki tutkijat ottavat periodisointia rakentaessaan huomioon kielen kehityksen sosiohistorialliset ja kulttuuris-sosiaaliset olosuhteet. Venäjän kirjallisen kielen historian periodisoinnin ytimessä L.P. Yakubinsky, V.V. Vinogradova, G.O. Vinokura, B.A. Larina, D.I. Gorshkova, Yu.S. Sorokin ja muut kielitieteilijät tarkkailevat venäjän kirjallisen kielen normeja, sen suhdetta vanhaan kirjalliseen ja kielelliseen perinteeseen, kansalliskieleen ja murteisiin ottaen huomioon venäjän kirjakielen yhteiskunnalliset toiminnot ja sovellusalueet.

Tässä suhteessa useimmat kielitieteilijät erottavat neljä ajanjaksoa venäjän kirjallisen kielen historiassa:

1. vanhan venäläisen kansan kirjallinen kieli tai Kiovan valtion kirjallinen kieli (XI-XIII vuosisata),

2. suuren venäläisen kansan kirjallinen kieli tai Moskovan valtion kirjallinen kieli (XIV-XVII vuosisadat),

3. Venäjän kansakunnan muodostumisajan kirjallinen kieli(XVII - XIX vuosisadan ensimmäinen neljännes),

4. moderni venäjän kirjallinen kieli.(KOVALEVSKAYA)

V.V. Vinogradov esikansallisen ja kansallisen aikakauden kirjallisten kielten välisten perustavanlaatuisten erojen perusteella hän katsoi tarpeelliseksi erottaa toisistaan kaksi jaksoa 6

1. - XI-XVII vuosisadat: Venäjän esikansallinen kirjallinen kieli aikakaudet;

2. - XVII - XIX vuosisadan ensimmäinen neljännes: Venäjän kirjallisen kansalliskielen muodostuminen).

Kysymys venäjän kirjallisen kielen alkuperästä liittyy yleensä kirjoittamisen esiintymiseen Venäjällä, koska kirjallinen kieli edellyttää kirjoittamisen olemassaoloa. Venäjän kasteen jälkeen maassamme ilmestyi ensimmäistä kertaa käsinkirjoitettuja eteläslaavilaisia ​​kirjoja, sitten eteläslaavilaisten kirjojen malliin luotuja käsinkirjoitettuja monumentteja (vanhin sellaisista säilyneistä monumenteista on Ostromirin evankeliumi 1056-1057). Jotkut tutkijat (L.P. Yakubinsky, S.P. Obnorsky, B.A. Larin, P.Ya. Chernykh, A.S. Lvov jne.) ilmaisivat oletus kirjoitusten olemassaolosta itäslaavien keskuudessa ennen Venäjän virallista kastetta, viittaa arabikirjailijoiden, historioitsijoiden lausuntoihin, Länsi-Euroopan maista tulevien matkailijoiden raportteihin.

Tutkijat, jotka uskovat, että slaavien keskuudessa oli kirjoitusta ennen ensimmäisten opettajien Kyrilloksen ja Metodiuksen toimintaa, viittaavat 1400-luvulla olevaan luetteloon Konstantinus Filosofin elämästä, jonka mukaan Kyrillos oli Korsunissa (Chersonesos) 900-luvun puolivälissä. luvulla ja löysi sieltä venäjäksi kirjoitetun evankeliumin ja psalterin: "hanki tou evag҃gele ja ψaltyr venäläisiä kirjoituksia kirjoitetaan." Useat kielitieteilijät (A. Vaian, T.A. Ivanova, V.R. Kinarsky, N.I. Tolstoi) todistavat vakuuttavasti, että puhumme syyrialaisista kirjoituksista: metateesitekstissä kirjaimet r ja s on "kirjoitettu happamilla kirjaimilla". Voidaan olettaa, että slaavit, kuten muutkin kansat, käyttivät elämänsä kynnyksellä allekirjoittaa kirje. Maamme alueella tehtyjen arkeologisten kaivausten seurauksena löydettiin monia esineitä, joissa oli käsittämättömiä merkkejä. Ehkä nämä olivat ne piirteet ja leikkaukset, joista kerrotaan Chernoriz Khrabrin tutkielmassa "Kirjoituksista", joka on omistettu slaavien kirjoittamisen syntymiselle: "Ensinnäkin minulla ei ollut kirjoja, mutta viivoilla ja leikkauksilla lue ja gadaahu...”. Ehkä Venäjällä ei ollut yhtä kirjeen alkua. Lukutaitoiset ihmiset voisivat käyttää sekä kreikkalaisia ​​aakkosia että latinalaisia ​​kirjaimia (kastetut, roomalaiset ja kreikkalaiset kirjaimet tarvitsevat slovenian puhetta ilman vapautusta - tšernoliitin Khrabrin kirjaimista).

Useimmat 1700-1900-luvun filologit julistivat ja julistavat venäjän kirjallisen kielen perusta Kirkkoslaavilainen jotka tulivat Venäjälle kristinuskon omaksumisen myötä. Jotkut tutkijat kehittivät ja kehittivät ehdoitta teoriaa venäjän kirjallisen kielen kirkkoslaavilaisesta perustasta (A. I. Sobolevsky, A. A. Shakhmatov, B. M. Lyapunov, L. V. Shcherba, N. I. Tolstoi ja muut). Niin, A.I. Sobolevski kirjoitti: "Kuten tiedätte, slaavilaisista kielistä kirkkoslaavilainen kieli sai ensimmäisenä kirjallisen käytön", "Kyriloksen ja Metodiuksen jälkeen siitä tuli kirjallinen kieli, ensin bulgarialaisten, sitten serbien ja venäläisten"48 . Täydellisin heijastus ja täydennys hypoteesista venäjän kirjallisen kielen kirkkoslaavilaisesta perustasta saatiin teoksiin A.A. Shakhmatova, joka korosti venäjän kirjallisen kielen muodostumisen poikkeuksellista monimutkaisuutta: "Tuskin mitään muuta kieltä maailmassa voidaan verrata venäjään siinä monimutkaisessa historiallisessa prosessissa, jonka se on käynyt läpi." Tiedemies nostaa määrätietoisesti modernin venäjän kirjakielen kirkkoslaaviksi: ”Venäläinen kirjakieli on alkuperältään Venäjän maaperään siirtynyt kirkkoslaavilainen (alkuperäinen vanha bulgaria) kieli, joka on vuosisatojen ajan ollut lähellä elävää kansankieltä ja vähitellen menetti ulkomaisen ilmeensä” .MUTTA. Shakhmatov uskoi, että muinaisesta bulgariasta ei tullut vain Kiovan valtion kirjallinen kirjallinen kieli, vaan sillä oli suuri vaikutus "Kiovan koulutettujen kerrosten" suulliseen puheeseen jo 10-luvulla, joten nykyaikainen venäläinen kirjallinen kieli sisältää monet sanat ja sanamuodot muinaisen bulgarialaisen kirjapuheen.

Monet 1700-1900-luvun tutkijat (M.V. Lomonosov, A.Kh. Vostokov, F.I. Buslaev, M.A. Maksimovich, I.I. Sreznevsky) kiinnittivät kuitenkin huomiota kirkkoslaavilaisen kirjan ja puhuttujen itäslaavilaisten elementtien monimutkaiseen vuorovaikutukseen muinaisen venäläisen koostumuksessa. monumentteja. Esimerkiksi, M.V. Lomonosov katsauksessaan Schlozerin teoksista hän korosti vuosilehtien, "Venäläisten sopimukset kreikkalaisten kanssa", "Venäjän totuus" ja muiden "historiallisten kirjojen" eroa kirkon kirjallisuuden kielestä53. F.I. Buslaev Historical Grammarissa hän asetti selkeästi vastakkain venäläisten puhekielten ja kirjallisten kirkkoslaavilaisten elementtien "muinaisissa monumenteissa": vallitseva kieli on kirkkoslaavi; maallisissa kirjoituksissa, esimerkiksi kronikoissa, oikeustoimissa, muinaisissa venäläisissä runoissa, sananlaskuissa jne. venäjän kieli vallitsee, puhekielessä"541800-luvun toisen puoliskon kielitieteilijän teoksissa M.A. Maksimovich: "Tällä kielellä (kirkoslaavilainen) palvonnan leviämisen myötä siitä tuli myös kirkko- ja kirjakieli keskuudessamme, ja sen kautta se vaikutti enemmän kuin kukaan muu venäjän kieleen - ei vain kirjalliseen, vaan kehittyi. siitä, mutta myös siitä kansankielinen. Siksi venäläisen kirjallisuuden historiassa sillä on lähes sama arvo kuin omamme"

MENNÄ. Tislaaja historiallisessa esseessä "Venäjän kieli" (1943) kirjallisuuden synty itäslaavien keskuudessa yhdistetään myös koko keskiajalle tyypillisen kristinuskon leviämiseen, joka korostaa elävän itäslaavilaisen puheen ja kirkon läheisyyttä. Slaavilainen kieli, josta on tullut slaavien yhteinen "tieteellinen ja kirjallinen kieli".

Kuten huomautettiin V.V. Vinogradov IV kansainvälisen slavistikongressin raportissa 1800-1900-luvun kielitieteessä " muinaisen venäläisen kirjallisen kaksikielisyyden ongelma tai kielellinen dualismi, tarvitsee yksityiskohtaisen konkreettisen historiallisen tutkimuksen"

S.P. Obnorsky uskoi, että venäjän kirjallinen kieli kehittyi riippumattomasti venäläisen painoksen vanhasta kirkkoslaavilaisesta kielestä, joka palveli kirkon ja kaiken uskonnollisen kirjallisuuden tarpeita elävän itäslaavilaisen puheen pohjalta. Tutkiessaan Russkaja Pravdan tekstejä, Tarina Igorin kampanjasta, Vladimir Monomakhin teoksia, Daniil Zatochnikin rukousta, tiedemies tuli siihen tulokseen, että heidän kielensä on vanhemman ajanjakson yhteinen venäläinen kirjallinen kieli, kaikki elementit monumenteissa esitelty kirkkoslaavilainen kieli, jonka kirjanoppineet lisäsivät sinne myöhemmin. S.P. Obnorskylla oli tärkeä rooli muinaisten venäläisten maallisten monumenttien kielen erityispiirteiden määrittämisessä, mutta hänen teoriaansa venäläisen kirjallisen kielen alkuperästä ei voida pitää hyvin perusteltuna.

B.A. Larin sanoi tässä yhteydessä: "Jos et vastusta kahta kieltä muinaisella Venäjällä - Vanha venäläinen ja Kirkkoslaavilainen, sitten kaikki on yksinkertaista. Mutta jos teemme eron näiden kahden perustan välillä, meidän on joko myönnettävä, että kyseessä on sekalainen kielen luonne useissa tärkeimmissä ja arvokkaimmissa monumenteissa, tai väkivaltaa ilmeisiä tosiasioita, minkä jotkut tutkijat myönsivät. . Vakuutan, että 1100-1300-luvun muistomerkeille on ominaista monimutkaisen koostumuksen venäjän kieli.

B.A. Uspensky Raportissaan IX kansainvälisessä slavistien kongressissa Kiovassa vuonna 1983 hän käyttää termiä " diglossia" nimeämään tietynlaista kaksikielisyyttä, erityistä diglossista tilannetta Venäjällä. Diglossialla hän ymmärtää "sellaisen kielellisen tilanteen, kun kaksi eri kieltä havaitaan (kieliyhteisössä) ja ne toimivat yhtenä kielenä". Samalla hänen näkökulmastaan ​​"on yleistä, että kieliyhteisön jäsen näkee rinnakkain olemassa olevat kielijärjestelmät yhtenä kielenä, kun taas ulkopuoliselle tarkkailijalle (mukaan lukien kielitieteilijälle) on tavallista tässä tilanteessa nähdä kahta eri kieltä." Diglossialle on tunnusomaista: 1) kirjakielen käyttäminen keskusteluviestinnän välineenä; 2) puhutun kielen kodifioinnin puute; 3) samansisältöisten rinnakkaistekstien puuttuminen. Näin ollen B.A. Uspensky, diglossia on tapa "kahden kielijärjestelmän rinnakkaiseloon yhdessä kieliyhteisössä, kun näiden kahden järjestelmän toiminnot ovat lisäjakaumassa, joka vastaa yhden kielen toimintoja normaalissa (ei-diglossisessa tilanteessa)"

Teoksissa B.A. Uspensky, samoin kuin hänen vastustajiensa (A.A. Alekseev, A.I. Gorshkov, V.V. Kolesov jne.)69 teoksista, lukija löytää paljon tärkeää ja mielenkiintoista materiaalia tehdäkseen oman arvionsa Venäjän kielitilanteesta. X-XIII vuosisatoja. Mutta on mahdotonta lopullisesti ratkaista kysymystä kirjallisen kielen luonteesta tänä aikana, koska meillä ei ole alkuperäisiä maallisia monumentteja, ei ole täydellistä kuvausta kaikkien slaavilaisten käsikirjoitusten kielestä ja niiden luetteloista 15.-17. vuosisatoja, kukaan ei voi tarkasti toistaa elävän itäslaavilaisen puheen piirteitä.

Kiovan valtio toimi kolme ryhmää tällaisia ​​monumentteja:

- kirkko,

- maallinen liiketoiminta,

- maalliset muistomerkit, jotka eivät ole liiketoiminnallisia.

Kaikki slaavilaiset kielet (puola, tšekki, slovakki, serbokroatia, slovenia, makedonia, bulgaria, ukraina, valkovenäläinen, venäjä) ovat peräisin yhteisestä juuresta - yhdestä protoslaavilaisesta kielestä, joka oli luultavasti olemassa 10.-11.
XIV-XV vuosisadalla. Kiovan valtion romahtamisen seurauksena muinaisen venäläisen kansan yhden kielen pohjalta syntyi kolme itsenäistä kieltä: venäjä, ukraina ja valkovenäläinen, jotka kansakuntien muodostumisen myötä muotoutuivat kansallisilla kielillä. .

Ensimmäiset kyrillisellä kirjalla kirjoitetut tekstit ilmestyivät itäslaavien keskuudessa 1000-luvulla. X-luvun ensimmäisellä puoliskolla. viittaa korchagaan (alukseen) Gnezdovosta (Smolenskin lähellä). Tämä on luultavasti merkintä, joka osoittaa omistajan nimen. X-luvun toiselta puoliskolta. säilytti myös useita esineiden kuuluvuutta osoittavia kirjoituksia.
Venäjän kasteen jälkeen vuonna 988 syntyi kirjan kirjoittaminen. Chronicle raportoi "monista kirjureista", jotka työskentelivät Jaroslav Viisaan alaisuudessa.

1. Suurin osa kirjeenvaihdosta liturgiset kirjat. Itäslaavilaisten käsinkirjoitettujen kirjojen alkuperäiset olivat pääasiassa eteläslaavilaisia ​​käsikirjoituksia, jotka juontavat juurensa slaavilaisen käsikirjoituksen luojien Cyril ja Methodius opiskelijoiden teoksiin. Kirjeenvaihdon aikana alkuperäinen kieli mukautettiin itäslaavilaiseen kieleen ja muodostettiin vanha venäläinen kirjakieli - kirkon slaavilaisen kielen venäläinen versio (muunnelma).
Vanhimpia säilyneitä kirjallisia kirkkomonumentteja ovat Ostromirin evankeliumi vuosilta 1056-1057. ja Arkkienkelin evankeliumi vuodelta 1092
Venäläisten kirjailijoiden alkuperäiset sävellykset olivat moralisointia ja elämän kirjoituksia. Koska kirjakieltä hallittiin ilman kielioppia, sanakirjoja ja retorisia apuvälineitä, kielinormien noudattaminen riippui kirjoittajan lukemisesta ja hänen kyvystään toistaa ne muodot ja rakenteet, jotka hän tiesi esimerkillisistä teksteistä.
Erityinen luokka muinaisia ​​kirjallisia monumentteja ovat vuosikirjat. Historiallisia tapahtumia hahmotteleva kronikoitsija sisällytti ne kristillisen historian kontekstiin, ja tämä yhdisti kronikat muiden hengellisen sisältöisen kirjakulttuurin monumenttien kanssa. Siksi aikakirjat kirjoitettiin kirjakielellä ja niitä ohjasi sama esimerkkitekstikokoelma, mutta esitellyn aineiston erityispiirteiden (konkreettiset tapahtumat, paikalliset realiteetit) vuoksi vuosilehtien kieltä täydennettiin ei-kirjallisella. elementtejä.
Kirjaperinteestä erillään Venäjällä kehittyi ei-kirjallinen kirjoitusperinne: hallinto- ja oikeustekstit, virka- ja yksityistoimistotyöt, kotitalousasiakirjat. Nämä asiakirjat erosivat kirjateksteistä sekä syntaktisilta rakenteilta että morfologialta. Tämän kirjoitetun perinteen keskiössä olivat lakisäännökset, alkaen Russkaja Pravdasta, jonka vanhin kopio on vuodelta 1282.
Tähän perinteeseen liittyvät luonteeltaan viralliset ja yksityiset oikeustoimet: valtioiden ja hallitusten väliset sopimukset, lahjoitukset, lahjoitukset, testamentit, kauppakirjat jne. Vanhin tällainen teksti on suurruhtinas Mstislavin peruskirja Jurjevin luostarille (n. 1130).
Graffitilla on erityinen asema. Nämä ovat suurimmaksi osaksi kirkkojen seinille kirjoitettuja rukoustekstejä, vaikka niissä on graffiteja ja muuta (fakta-, kronografista, teko)sisältöä.

Tärkeimmät johtopäätökset

1. Kysymystä vanhan venäjän kirjallisen kielen alkuperästä ei ole vielä ratkaistu. Venäjän kielitieteen historiassa tästä aiheesta ilmaistiin kaksi polaarista näkökulmaa: Kirkkoslaavilaisesta pohjasta Vanha venäjän kirjallinen kieli ja elävästä itäslaavilaisesta pohjasta Vanha venäjän kirjallinen kieli.

2. Useimmat nykyaikaiset lingvistit hyväksyvät kaksikielisyyden teorian Venäjällä (eri muunnelmilla), jonka mukaan Kiovan aikakaudella oli kaksi kirjallista kieltä (kirkoslaavilainen ja vanha venäläinen) tai kaksi kirjallista kieltä (kirjaslaavilainen ja kirjallisesti käsitelty kansankieli - termit) V.V. Vinogradova), jota käytetään kulttuurin eri aloilla ja joka suorittaa erilaisia ​​tehtäviä.

3. Eri maiden kielitieteilijöiden keskuudessa on diglossiateoria(kaksikielinen Obnorsky), jonka mukaan slaavilaisissa maissa toimi yksi ikivanha slaavilainen kirjallinen kieli kosketuksissa paikallisen elävän kansanpuheen (kansanpuhuvan substraatin) kanssa.

4. Muinaisia ​​venäläisiä monumentteja on kolmenlaisia: liiketoimintaa(kirjeet, "Venäjän totuus"), joka heijasti täydellisimmin X-XVII vuosisatojen elävän itäslaavilaisen puheen piirteitä; kirkon kirjoitus- kirkkoslaavilaisen kielen muistomerkit ("venäläisen painoksen" vanha kirkkoslaavilainen kieli tai kirjaslaavilainen kirjallinen kieli) ja maallinen kirjoitus.

5. Maalliset monumentit ei säilytetty alkuperäisessä, niiden määrä on pieni, mutta juuri näissä muistomerkeissä heijastui vanhan venäjän kirjallisen kielen (tai kansankielen kirjallisesti käsitellyn tyypin) monimutkainen koostumus, joka on monimutkainen kokonaisuus yhteisten elementtien elementeistä. Slaavi, vanha slaavi ja itäslaavi.

6. Näiden kielellisten elementtien valintaan vaikuttivat teoksen genre, teoksen tai sen fragmentin teema, yhden tai toisen muunnelman pysyvyys Kiovan kauden kirjallisuudessa, kirjallinen perinne, tekijän oppineisuus, kirjurin koulutuksesta ja muista syistä.

7. Muinaisissa venäläisissä kirjallisissa monumenteissa, erilaisia paikallisen murteen ominaisuudet joka ei loukannut kirjallisen kielen yhtenäisyyttä. Kiovan valtion romahtamisen ja tatari-mongolien hyökkäyksen jälkeen yhteys alueiden välillä katkesi, murreelementtien määrä Novgorodissa, Pihkovassa, Ryazanissa, Smolenskissa ja muissa monumenteissa lisääntyi.

8. Tapahtuu murteiden uudelleenjärjestely: Koillis-Venäjä erotetaan lounaisosasta, luodaan edellytykset kolmen uuden kielellisen yhtenäisyyden muodostumiselle: etelä (ukrainan kansan kieli), läntinen (valko-Venäjän kansan kieli), koillinen (valko-Venäjän kieli). suuret venäläiset ihmiset).

Venäjän kirjallisen kielen historia kehittyi erityisenä tieteenalana, joka erottui venäjän kielen yleisestä historiasta vasta lokakuun jälkeisellä kaudella, pääasiassa vuosisadamme 30-40-luvuilla. Totta, jo ennen tätä venäjän kirjallisen kielen kehityskulkua yritettiin esittää kokonaisuudessaan ja erityisesti nykyaikaisen venäjän kirjakielen kehitystä.

Ensimmäinen kielitieteilijöistä-venäläisistä, jotka kehittivät kurssin "Venäjän kirjallisen kielen historia" (alkaen Kiovan Venäjän kielitilanteesta ja päättyen modernin venäläisen kirjallisuuden kieleen runoilija Nadsoniin asti), oli prof. A. I. Sobolevsky. Julkaisua varten valmisteltujen luentojen kurssia ei kuitenkaan ilmeisesti luettu missään ja se jäi käsikirjoitukseen. Nyt tätä käsikirjoitusta valmistelee A. A. Alekseev julkaistavaksi, se on peräisin vuodelta 1889.

Venäjän kirjallisen kielen historia 1600-1800-luvuilla. Tämän vuosisadan alussa sitä opiskeli professori E. F. Budde, joka keskittyi yksinomaan erinomaisten kirjailijoiden teosten kielen tutkimiseen. Valitettavasti tätä kirjaa kritisoidaan oikeutetusti satunnaisena kielellisenä joukona, foneettisia, morfologisia ja joskus leksikaalisia faktoja, jotka eivät kata venäjän kirjallisen kielen kehitystä yhtenä tyylijärjestelmänä, ja siksi sitä ei tietenkään voida pitää perustavanlaatuisena. venäjän kirjallisen kielen tieteen kehityksessä.

Jos ymmärrämme venäjän kirjallisen kielen historian aiheena kokeita ymmärtää venäläisen kirjoituskielen - kirjallisten monumenttien kielen par excellence - historiallisen olemassaolon polkuja ja tuloksia, voimme olettaa, että tällä tieteenalalla on enemmän kaukaiset kehityksen lähteet. V. V. Vinogradovin artikkeli oli kerran omistettu näiden lähteiden selvittämiseen.

Kuitenkin venäläisten filologien keräämien heterogeenisten tietojen yleistäminen kirjallisten monumenttien ja sanan taideteosten kieltä koko venäläisen kirjallisuuden kehityskauden ajan suorittivat tutkijat vasta 30-luvullamme. vuosisadalla. Ensimmäinen yritys koota järjestelmään monimutkainen ja monipuolinen 1700- ja 1800-luvun venäjän kirjallisen kielen historiaan liittyvä kielellinen materiaali oli V. V. Vinogradovin monografia "Esseitä venäjän kirjallisen kielen historiasta 17.-19. vuosisatoja” (1. painos, 1934; 2. painos -M "1938).

Samaan aikaan 1930-luvun alkupuoliskolla uudistettiin perinteinen ajatus, että kirjallinen kieli koko vanhan venäjän ajan 1600-luvulle asti. mukaan lukien, oli kirkkoslaavilainen kieli. Suurimmalla varmuudella ja selkeydellä tämän ajatuksen muotoili Acad. A. A. Shakhmatov. Tiedemies uskoi, että venäjän kirjallinen kieli on Venäjän maaperään siirretty kirkkoslaavilainen (alkuperäisesti vanha bulgaria) kieli, joka on vuosisatojen ajan lähestynyt elävää kansankieltä ja vähitellen menettänyt ja menettänyt vieraan ulkonäkönsä.

Vertaaessaan kirkkoslaavilaisen kielen toimintaa Venäjän maaperällä latinan samanlaiseen käyttöön kirjallisena kielenä Länsi-Euroopan kansojen keskuudessa keskiajalla, A. A. Shakhmatov väitti, että tilanne kirkon slaavilaisen kielen kanssa Venäjällä oli erilainen: koska sen läheisyys venäjää, hän ei koskaan ollut vieras kansalle, kuten keskiaikainen latina, esimerkiksi saksalaisille ja slaaveille. Ensimmäisistä Venäjän maaperän olemassaolovuosista lähtien kirkkoslaavilainen kieli on sulautunut vastustamattomasti venäläiseen kansanpuheeseen - eihän sitä puhuneet venäläiset kyenneet erottamaan ääntämistä tai sanankäyttöään kansanäänestyksestä ja sanan käytöstä. kirkon kieltä, jonka he olivat oppineet. Kuten 1000-luvun kirjalliset muistomerkit osoittavat, kirkkoslaavilaisen kielen ääntäminen venäläistyi jo silloin, menetti venäjän puheelle vieraan luonteensa; silloinkin venäläiset pitivät kirkkoslaavilaista kieltä omana omaisuutenaan turvautumatta ulkomaisten opettajien apuun sen assimilaatiossa ja ymmärtämisessä.

1930-luvulle saakka valtaosa venäläisistä filologeista, sekä kielen historioitsijoista että venäläisen kirjallisuuden historioitsijoista, jakoi perinteisen näkemyksen vanhan venäläisen kirjallisen kielen muodostumisesta sitä edeltäneestä kirkkoslaavilaisesta kielestä, joka oli ajassa ja aikoinaan. sosiaalinen toiminta. Ja vain S. P. Obnorsky yritti vastustaa perinteistä teoriaa hypoteesilla alun perin muodostetun vanhan venäläisen kirjallisen kielen alkuperäisestä venäläisestä, itäslaavilaisesta luonteesta artikkelissa "Venäläinen totuus venäläisen kirjakielen muistomerkkinä" (1934).

Ottaen huomioon tässä työssä vanhimman venäläisen oikeusmonumentin kielen, S. P. Obnorsky totesi Russkaja Pravdan fonetiikassa ja morfologiassa Novgorodin pilotin 1282 luettelon mukaan, että oikeat venäjän puhepiirteet ovat ehdottomia yli vanhan slaavilaisen (vanhabulgaria) ja teki yleistävän johtopäätöksen vanhemman muodostelman (hänen terminsä) venäjän kirjakielen luonteesta. Tämä vanha venäläinen kirjallinen kieli tiedemiehen mukaan kehittyi pohjoisessa ja vasta myöhemmin, sen kasvuprosessissa, koki bysanttilais-lolgarin puhekulttuurin vaikutuksen. Venäjän kirjallisen kielen panettelu, kuten S. P. Obnorsky uskoi, eteni vähitellen jatkuvasti voimistuen.

Artikkelinsa päätelmissä S. P. Obnorsky osoitti kokonaisvaltaisen näkökulman vanhan venäläisen kirjallisen kielen kehitykseen sen asteittaisella slavisoitumisella 1200-1500-luvuilla ja kansanpuheen lisälähestymisellä jo nykyaikana.

S. P. Obnorsky kehitti johdonmukaisesti ajatusta vanhemman muodostelman vanhan venäjän kirjallisen kielen alkuperäisestä itäslaavilaisesta puhepohjasta 1930-luvulla ilmestyneissä artikkeleissa: "Kreikkalaisten kanssa tehtyjen venäläisten sopimusten kieli" ja "Tarina" Igorin kampanjasta" venäjän kirjallisen kielen muistomerkkinä".

Useat asiantuntijat ovat arvostelleet S. P. Obnorskyn hypoteesia. Joten A. M. Selishchev ei tukenut näitä määräyksiä. S. P. Obnorsky analysoi yksityiskohtaisesti S. P. Obnorskin näkemyksiä vanhan venäjän kirjallisen kielen syntymisestä verrattuna A. A. Shakhmatov S. I. Bernshteinin ajatuksiin hänen johdantoartikkelissaan "Nykyisen venäläisen kirjallisen kielen pääpiirteet" S. I. Bernshtein neljännelle painokselle. huomautti, että S. P. Obnorskyn hypoteesi perustuu toistaiseksi vain kahden monumentin analyysiin ja perustuu pääasiassa foneettisiin ja morfologisiin tietoihin. S. P. Obnorsky, joka oli täysin vastakohta perinteiselle teorialle, arvioitiin "ei vähemmän uskottavaksi, mutta mahdottomaksi kiistää se ilman muita perusteita"

S. P. Obnorsky otti jossain määrin huomioon kritiikin myöhemmissä teoksissaan, erityisesti monografiassa "Esseitä venäjän kirjallisen kielen historiasta vanhemmalla aikakaudella". ), Vladimir Monomakhin teoksissa "Daniil the Prayer of the Prayer Teroittaja" ja "Tarina Igorin kampanjasta" Foneetiikan ja morfologian piirteiden tutkimisen ohella kirjailija kiinnittää huomiota myös teosten syntaksiin ja sanavarastoon. vaikutusten merkitykseen vanhemman ajan vanhan venäjän kirjakielessä. vanhan slaavilaisen kielen, S. P. Obnorsky jatkaa monografian esipuheessa kiinni hypoteesista vanhan venäläisen kirjallisen kielen oikeasta venäläisestä perustasta ja uskoi, että tällä hypoteesilla oli suuri metodologinen merkitys väärällä tiellä. mielipidettä, tutkijat näkivät venäläisen alkuperän kirjallinen kieli kirkkoslaaviksi muistomerkkien kielen tutkimuksessa nosti metodologisesti väärin kysymyksen venäläisten elementtien kehyksestä tietyssä monumentissa. S.P. Obnorskyn mukaan on välttämätöntä kattaa yhtä lailla kysymys kirkon slavonismien osuudesta jokaisen monumentin kielessä. Olemme liioitelleet Monilla kirkon slaavilaisilla, joista on osoituksena tietyt kirjalliset monumentit, oli merkitys kielen ehdollisina, yksittäisinä tosiasioina , eivät sisältyneet sen järjestelmään ja putosivat siitä myöhemmin kokonaan, ja suhteellisen harvat kerrokset niistä tulivat lujasti kirjallisen kielemme jokapäiväiseen elämään.

S. P. Obnorskyn esittämä hypoteesi hyväksyttiin laajalti 1940-luvun ja 1950-luvun alun teoksissa (ks. luku 3, s. 34).

Samanaikaisesti S. P. Obnorskyn kanssa L. P. Yakubinsky opiskeli samojen kirjallisten monumenttien kieltä ja tutki vanhan venäjän kirjallisen kielen ongelmaa, jonka pääteos julkaistiin postuumisti vuonna 1953. Toisin kuin S. P. Obnorsky, L. P. Yakubinsky tunnusti vanhan kirkon slaavilaisen kielen hallitsevan aseman. Kiovan Venäjän valtionkielenä 1000-luvun loppuun asti, jolloin varsinkin Vladimir Monomakhin hallituskaudella vanha kirkkoslaavilainen kieli syrjäytettiin pakollisesta valtion käytöstä varsinaisella vanhavenäläisellä kirjallisella kielellä. On huomionarvoista, että L. P. Yakubinsky teki johtopäätöksensä pääasiassa samojen monumenttien kielen analyysin perusteella, jotka olivat S. P. Obnorskyn näkökentässä

L. A. Bulakhovsky sisällytti sotaa edeltävinä vuosina tutkimusaiheisiinsa uuden venäjän kirjakielen historian ongelmat. Vuonna 1936 hän julkaisi Historiallisen kommentin venäjän kirjallisesta kielestä, joka toimii edelleen arvokkaana tietosanakirjana. Tämän tiedemiehen tutkimus oli venäjä 1800-luvun ensimmäisen puoliskon kirjallinen kieli, aika, jolloin venäjän kirjallinen kieli kehittyi intensiivisimmin venäläisen kansan kieleksi.

Venäjän kirjakielen ongelmaa alettiin kehittää erityisen huolellisesti 1950-luvun alussa. Näiden vuosien aikana B. A. Larin kääntyi venäjän kirjallisen kielen historiaan (lähinnä muinaisten aikojen), joka luki luentokurssin nimetystä tieteenalasta. Leningradin yliopiston filologisessa tiedekunnassa 1949/50 ja lukuvuonna 1950/51. Tämä työ julkaistiin äskettäin opiskelijaryhmän opiskelijoiden muistiinpanojen pohjalta. B. A. Larinin luentojen kurssille on ominaista syvyys, omalaatuinen tulkinta perinteisesti ratkaistuiksi tunnustetuista keskeisistä kysymyksistä ja kielianalyysin läheisyys. muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkit eri tyyleistä ja tyypeistä.

1800-luvun suurimpien realististen kirjailijoiden kieli ja tyyli. samoina vuosina A. I. Efimov ja S. A. Koporsky omistivat monografiset tutkimuksensa.

V. V. Vinogradov kehittää hedelmällisesti monia yleisiä ongelmia venäjän kirjallisen kielen historiassa artikkeleissaan ja monografioissaan.

Venäjän kirjallisen kielen kehityksen yleinen historiallinen hahmotelma esitetään G. O. Vinokurin monografiassa. Hän kirjoitti myös venäjän kirjallisen kielen kehityksen yksittäisten ajanjaksojen ominaispiirteisiin omistettuja tutkimuslukuja venäläisen kirjallisuuden akateemisen historian niteisiin.

Teoreettisen suunnan tutkimuksen rinnalla venäjän kirjallisen kielen historia kehittyi samana vuonna akateemisena tieteenalana yliopistojen filologisissa tiedekunnissa ja pedagogisten instituuttien venäjän kielen ja kirjallisuuden tiedekunnissa. Nimetään S. D. Nikiforovin, A. I. Efimovin, I. V. Ustinovin oppikirjat.

Vuonna 1949 Neuvostoliiton tiedeakatemian venäjän kielen instituutti alkoi julkaista säännöllistä tieteellistä teossarjaa yleisnimellä "Materiaaleja ja tutkimusta venäjän kirjallisen kielen historiasta". Ensimmäinen osa oli omistettu Pushkinia edeltävän aikakauden kirjailijoiden - Karamzinin ja hänen aikalaistensa - kielen tutkimukselle. Toinen osa sisälsi tutkimuksia 1700-luvun ja 1800-luvun merkittävimpien kirjailijoiden - Lomonosovin, Radishchevin, Plavilshchikovin, Pushkinin, Lermontovin, varhaisen Gogolin - kielestä ja tyylistä sekä teoksia, jotka toivat uutta materiaalia tieteelliseen kiertoon. , poimittu siihen mennessä tutkimattomasta leksikografisesta kirjallisuudesta. Kolmannessa osassa julkaistiin teoksia Pushkinin aikakauden kirjailijoiden - dekabristien runoilijoiden, Pushkinin, Gogolin, Lermontovin ja Belinskyn - kielellä. Neljäs osa käsitteli 1800-luvun puolivälin ja toisen puoliskon kirjailijoiden kieltä ja tyyliä.

1950-luvun lopulle-1960-luvulle on ominaista uusi lähestymistapa venäjän kirjallisen kielen historian ongelmiin. Tuolloin uusia tuohilähteitä nostettiin tutkimuksen kiertoradalle, mikä herättää kysymyksen siitä, miten niiden kieltä pitäisi pätevöittää.

Tieteellistä metodologiaa parannetaan perinteisesti tutkittujen kirjallisten monumenttien kielen lähestymisessä. "Kirjallisen kielen historian" käsite on erotettu sen vieressä olevista. Kirjallisuuden kielen tiede ja vastaavasti kaunokirjallisuuden kielen historia erotetaan kirjallisen kielen historiasta uutena tieteenalana. Nämä ongelmat näkyivät raporteissa, jotka Acad. esitteli IV International Congress of Slavists Moskovassa V. V. Vinogradov.

Venäjän kirjallisen kielen historian ohella samankaltaiset tieteenalat kehittyvät muiden Neuvostoliiton kansojen vanhojen kirjoituskielten, erityisesti ukrainan ja valkovenäläisten kirjallisten kielten, perusteella.

Tietty myönteinen hetki venäjän kirjallisen kielen historian ongelmien kehityksessä tällä kronologisella ajanjaksolla, verrattuna aikaisempiin vuosiin, voimme nimetä vapautumisen yksipuolisuudesta vanhimman venäjän kirjallisen kielen tyypin tulkinnassa - tunnustamasta sitä joko vain vanhaksi slaaviksi tai äidinkielenään venäjäksi. Siten V. V. Vinogradov IV kansainvälisessä slavistikongressissa vuonna 1958 puhui kahdesta vanhan venäläisen kirjallisen kielen tyypistä - kirjaslaavilaisesta ja kansankirjallisesta. Muut tutkijat, kuten E. G. Kovalevskaja, mainitsevat kolme tyyppiä Kiovan aikakauden kirjallisesta ja kirjallisesta kielestä, tunnustaen kolmanneksi tyypiksi liike- ja lakikirjoituksiin juurtuneen tyypin, joka kehittyi lähes yksinomaan itäslaavilaispohjalta.

Saavutuksena voidaan pitää sitä, että tunnustetaan tarve erottaa sekä yhteiskunnallisen toiminnan että rakenteen kannalta kansakunnan muodostumista edeltäneen ajanjakson kirjallinen kieli (kansan tarpeita palvellut kirja- ja kirjoituskieli) ja kansakunnan muodostumisen jälkeen (kansallinen kirjallinen kieli). Tämä opinnäytetyö on kehitetty eri slaavilaisten kielten materiaalista Acad. V. V. Vinogradova V. kansainvälisessä slavistikongressissa Sofiassa vuonna 1963

Tärkeänä askeleena 1800-luvun venäjän kirjallisen kielen normien kehityksen tutkimuksessa. tulisi katsoa kollektiiviseksi teokseksi viidellä painoksella, joka julkaistiin vuonna 1964 yleisnimellä "Esseitä venäjän kirjallisen kielen historiallisesta kielioppista". Tämä on ainoa laatuaan tutkimus, koska se näyttää muutokset nimetyn aikakauden venäjän kirjallisen kielen normeissa riippumatta sanan erinomaisten mestareiden työstä ja heidän teoksistaan.

Mainittakoon myös prof. Yu. S. Sorokin, omistettu venäjän kirjallisen kielen sanaston kehittämiselle 1800-luvulla. Tämä teos on epäilemättä syvästi kiinnostava, kun otetaan huomioon kielen sanasto kehittyvänä järjestelmänä.

60-luvulla.-. ilmestyy yksittäisten ulkomaisten kielitieteilijöiden-venäläisten B., O. Unbegaun, G. Hütl-Worthin ja muiden teoksia. Näiden kirjoittajien teokset ovat luonteeltaan pääasiassa negatiivisia, ne kumoavat ja hylkäävät tieteellisen käsityksen venäläisen kirjallisuuden historiasta Neuvostoliiton kielitieteessä yleisesti hyväksytty kieli. V. V. Vinogradovin, L. P. Žukovskajan ja E. T. Cherkasovan artikkeleissa esitettiin syvästi perustellut vastalause näille hyökkäyksille.

Mielestämme L. P. Zhukovskayan artikkeli on erittäin tärkeä. Tämä työ on pohjimmiltaan tärkeä vanhimman ajanjakson venäjän kielen historioitsijoille. L.P. Zhukovskaya luottaa tutkimuksiinsa yhdestä muinaisen venäläisen kirjallisuuden tärkeimmistä perinteisistä muistomerkeistä - "Mstislavin evankeliumi" (1115-1117). mikä osoittaa, että kansanpuheen piirteet tuotiin perinteisen lukutaidon muistomerkkeihin, jotka sisällytettiin venäjän kielen yleiseen kehitysprosessiin. Näin ollen nämä monumentit voidaan tunnistaa paitsi venäläisen kirjallisuuden muistomerkeiksi myös vanhan venäläisen kirjallisen kielen muistomerkkien ohella alkuperäistä alkuperää olevien monumenttien kanssa. Venäjän ja kirkon slaavilainen kaksikielisyys ilmestyy tutkijan mukaan vasta myöhemmin, XIV-XV vuosisadalla, jolloin nämä molemmat kielet alkoivat erota toisistaan ​​suuresti. Nämä väitteet on kehitetty ja esitetty yksityiskohtaisemmin L. P. Zhukovskajan monografiassa.

Vanhan slaavilaisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen merkitystä etelä- ja itäslaavien yhteisenä kirjallisena kielenä niiden historiallisen olemassaolon alkuvaiheessa korostetaan useissa N. I. Tolstoin, M. M. Kopylenkon ja meidän teoksissamme.

60-70-luvulla I.F. Protchenkon teoksia ilmestyivät sanaston ja sananmuodostuksen kehittämisestä neuvostoajan venäjän kielellä.

Samojen vuosikymmenten aikana jatkettiin venäjän kirjallisen kielen historian oppikirjojen luomista ja julkaisemista: edellä mainitun A. I. Efimovin kirjan lisäksi A. I. Gorshkovin, A. V. Stepanovin, A. N. Kozhinin kokoamia oppikirjoja ja käsikirjoja. Mainittakoon myös Yu. A. Belchikovin, G. I. Shklyarevskyn, E. G. Kovalevskajan käsikirjat.

Viime vuosina sosialististen maiden yliopistoissa alettiin opiskella kurssia "Venäjän kirjallisen kielen historia". Tämän kurssin mukaan koottiin oppikirjoja, jotka täyttivät marxilais-leninistisen teorian metodologiset vaatimukset Saksan demokraattisessa tasavallassa, Puolassa ja Bulgariassa.

Pohjimmiltaan tärkeä on A. I. Gorshkovin artikkeli "Venäjän kirjallisen kielen historiasta".

Venäjän kirjallisen kielen historian sisältö tieteenalana piilee kielen "ulkoisen historian" paljastamisessa (vastakohtana "sisäiselle historialle", jota tarkastellaan historiallisen kieliopin ja historiallisen fonetiikan ja leksikologian kursseilla. Venäjän kieli). Venäjän kirjallisen kielen historiaa kehotetaan jäljittämään kaikki historialliset muutokset kirjallisen kielen sosiaalisen toiminnan olosuhteissa tietyn puheyhteisön (kansakunnan tai kansan) sosiaalisen kehityksen kaikissa vaiheissa. Koska yksi kehittyneen kirjakielen tunnusmerkeistä on sen monitoiminnallisuus, yksi kirjallisen kielen historioitsijoiden tärkeistä tehtävistä on jäljittää sen toiminnallisten tyylien syntyä ja kehittymistä.

Venäjän kirjallisen kielen historia tieteenalana perustuu marxilaiseen teesiin kielen ja tietoisuuden yhtenäisyydestä sekä marxilais-leninistiseen kansojen ja kansallisten kielten oppiin. Kielen kehitys liittyy erottamattomasti ihmisten elämään - luojan ja äidinkielenään. Tämä dialektis-materialistinen opinnäytetyö opitaan erityisen selkeästi ja voimakkaasti kirjallisten kielten historian aineistosta. Kirjallisen kielen historia liittyy läheisesti kansan tai kansakunnan historiaan, sen kulttuurin, kirjallisuuden, tieteen ja taiteen historiaan. Kirjallisten kielten sosiaalisen toiminnan edellytysten muutokset määräytyvät viime kädessä ja välillisesti yhteiskunnan sosiaalisen kehityksen vaiheiden mukaan.

Nykyaikainen venäjän kirjallinen kieli, jolla on runsaasti ilmaisu- ja kuvakeinoja, toimii kansan kielen korkeimpana muotona ja eroaa viimeksi mainitusta siinä, että se on "sanan mestareiden käsittelemä" kieli.

Erottamalla "kirjallisen kielen" käsitteen läheisestä "fiktion kielen" käsitteestä ymmärrämme samalla, että yksi kielen taiteellisuuden tunnusomaisista ominaisuuksista on tunnustettava sanan esteettiseksi funktioksi, joka on luontainen jokaiselle kielelle. tosiasia sanan taideteoksissa.

Kirjallisen kielen historiaa ei siis pidä muuttaa yksittäisten kirjailijoiden kieltä käsitteleväksi esseesarjaksi. Mutta samalla emme saa unohtaa, että V. I. Leninin määritelmän mukaan "kiinnittymistä kirjallisuuteen" tulee pitää kansan kielen tärkeimpänä ominaisuutena. Oikea on myös V. G. Belinskyn lausunto, jonka mukaan jokaisen uuden suuren kirjailijan ilmestyminen luo edellytykset koko kirjallisen kielen asteittaiselle kehitykselle.

Yksi venäjän kirjallisen kielen historian päätehtävistä tieteenalana on näyttää, kuka sanan mestareista ja miten "käsitteli" kansallisen venäjän kielen niin, että siitä tuli "suuri ja mahtava" kieli. venäläisten ja ulkomaisten kirjailijoiden ja tiedemiesten yksimielinen mielipide.

Kirjallinen kieli, joka on tietyn sosiaalisen ryhmän puheviestinnän korkein vaihe tietyssä sosiaalisen kehityksen vaiheessa, vastustaa erilaisia ​​"alempia", kodifioimattomia puhekeinoja, jotka eivät yleensä heijastu kirjallisesti. Kirjallista kiinnitystä pidetään kirjallisen kielen pakollisena ja suuntaa antavina piirteenä sinänsä. Tietyssä historiallisessa vaiheessa syntyy kuitenkin myös kirjallisen kielen suullinen-puhekielellinen vaihtelu, joka tulee jatkuvaan vuorovaikutukseen korkeamman, kirjoitetun muotonsa kanssa. Venäjän kirjallisen kielen historioitsijoiden tehtävänä on jäljittää tämä vuorovaikutus, joka heijastuu sanan mestareiden työhön. Samaan aikaan kirjallinen kieli on jatkuvassa vuorovaikutuksessa tiukasti määrättyjen sanankäyttönormien alaisena ihmisten välisen kodifioimattoman viestinnän puhemuotojen kanssa. Tämän vuorovaikutuksen tutkiminen tulee huomioida myös kirjallisen kielen tutkijoille osoitettujen tehtävien joukossa.

Työmme tarkoituksena on antaa lyhyt hahmotelma venäjän kirjallisen kielen historiasta (käsitteen perinteisessä merkityksessä) koko sen kehityksen ajan 1000-20-luvulta venäjän kansan historian yhteydessä, pääasiassa kirjallisuuden kanssa käyttäen uusia, aikaisempia kirjallisia monumentteja, jotka eivät ole mukana historiallisessa ja kielellisessä tutkimuksessa, pääasiassa venäjän kielen kehitystä edeltävältä ajalta. Tällaisia ​​muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksia, joiden kieltä ja tyyliä ei ole vielä tutkittu, ovat metropoliitta Hilarionin "Sana laista ja armosta" (XI vuosisata), "Tarina Borisista ja Glebistä" (XI-XII vuosisatoja), " Sana Venäjän maan tuhoamisesta ”(XIII vuosisata), ”Ylistys prinssi Ivan Kalitalle” (XIV vuosisata), ”Toinen sana” ja ”Tarina kauppias Khariton Beloulinista” (XVI vuosisata). Erityinen osio on omistettu koivuntuoren kirjainten kielen ja tyylin sekä uusien historiallisten lähteiden tutkimuksille.

Venäjän kirjallisen kielen kansallista kehitysvaihetta tutkittaessa on erillinen luku omistettu V. G. Belinskyn kielelliselle perinnölle ja sen roolin selvittämiselle venäjän kirjallisen kielen historiassa.

V. I. Leninin teosten kieli ja tyyli ovat ensimmäistä kertaa mukana kielihistoriallisessa tutkimuksessa. Proletaarisen vallankumouksen suuren johtajan teosten kieli liittyy orgaanisesti koko edellisen aikakauden venäjän kirjallisen kielen kehityskulkuun ja avaa neuvostokauden venäjän kirjallisen kielen kehityksen.

Kirjan viimeisessä luvussa yritämme jäljittää, kuinka suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen jälkeen tapahtuneet muutokset venäjän kirjallisen kielen yhteiskunnallisissa toiminnoissa näkyivät sen sanavarastossa ja osittain myös kielioppirakenteessa.

Näin ollen tuomme lukijoiden tietoon lyhyessä muodossa mahdollisimman täydellisen katsauksen kansamme kirjakielen kehityksestä, muodostumisesta ja historiallisista kohtaloista läheisessä yhteydessä ja vuorovaikutuksessa sen historian kanssa. Kuinka onnistuimme selviytymään itsellemme asetetuista tehtävistä, jätämme lukijoiden arvioitavaksi.

Luku ensimmäinen. Venäjän kirjallisen kielen historian periodisointi

Kirjallisen kielen historia paljastaa ne orgaaniset suhteet, jotka ovat olemassa kaikissa yhteiskunnallisen kehityksen vaiheissa kielen ja kansan historian välillä. Kirjallisen kielen sanavarastossa, sen toiminnallisissa tyyleissä näkyvät selkeimmin ja huomattavimmin ne tapahtumat, jotka merkitsivät tiettyjä käännekohtia ihmisten elämässä. Kirjallisen perinteen muodostuminen, sen riippuvuus muuttuvista yhteiskunnallisista muodostelmista, luokkataistelun vaihteluista vaikuttaa ensisijaisesti kirjakielen ja sen tyylisten haarojen yhteiskunnalliseen toimintaan. Kansan kulttuurin, sen valtiollisuuden, taiteen ja ennen kaikkea sanakirjallisuuden taiteen kehittyminen jättää lähtemättömän jäljen kirjallisen kielen kehitykseen, mikä ilmenee sen toiminnallisten tyylien kehittymisenä. Näin ollen venäjän kirjallisen kielen historian periodisointia voidaan rakentaa paitsi niiden vaiheiden perusteella, jotka kansalliskieli käy läpi sen päärakenneelementtien - äänen rakenteen, kieliopin ja sisäisen spontaanin kehityksen - objektiivisten prosessien seurauksena. sanastoa - mutta myös kielen historiallisen kehityksen vaiheiden sekä yhteiskunnan, kulttuurin ja kansan kirjallisuuden kehityksen välisistä vastaavuuksista.

Tähän asti venäjän kirjallisen kielen historian periodisointi on tuskin ollut erityisen tieteellisen tutkimuksen kohteena. Ne historialliset vaiheet, jotka on vahvistettu venäjän kirjallisen kielen historiaa koskevissa yliopisto-ohjelmissa, on hahmoteltu V. V. Vinogradovin artikkelissa "Venäjän kielen historian päävaiheet". A. I. Gorshkovin luennoilla löydämme venäjän kirjallisen kielen historian periodisoinnin noina vuosina voimassa olleiden yliopistojen opetussuunnitelmien mukaisesti: 1. Vanhan venäjän kirjallinen kieli (vanha itäslaavi-Vjansk ) ihmiset (X-XIV vuosisadan alku); 2. Venäjän (suurvenäläisen) kansan kirjallinen kieli (XIV-XVII vuosisadan puoliväli); 3. Venäjän kansakunnan muodostumisen alkukauden kirjallinen kieli (XVII-luvun puoliväli-XVIII vuosisadan puoliväli); 4. Venäjän kansakunnan muodostumisen aikakauden kirjallinen kieli ja kirjallisen kielen kansalliset normit (1700-luvun puoliväli - 1800-luvun alku); 5. Venäjän kansan kirjallinen kieli (1800-luvun puolivälistä nykypäivään).

Tehkäämme joitain kriittisiä huomioita ehdotetusta venäjän kirjallisen kielen historian periodisoinnista. Ensinnäkin meistä näyttää siltä, ​​että tämä periodisointi ei ota riittävästi huomioon kielen historian ja kansanhistorian välistä yhteyttä. Valitut ajanjaksot vastaavat pikemminkin venäjän kansalliskielen rakenteellisten elementtien immanenttia kehitystä kuin varsinaisen kirjallisen kielen kehitystä, mikä on mahdotonta ajatella ilman erottamatonta yhteyttä Venäjän valtion historiaan, kulttuuriin ja edellä. kaikki, venäläisen kirjallisuuden historia. Toiseksi määritelty periodisaatio kärsii liiallisesta pirstoutuneisuudesta ja mekanismista, se hajottaa keinotekoisesti erillisiin yksittäisiin jaksoihin sellaiset kielihistoriallisen kehityksen vaiheet, joita olisi pitänyt tarkastella erottamattomana yhtenäisyytenä.

Esittelemme käsityksemme venäjän kirjallisen kielen historian periodisoinnista erottamattomassa yhteydessä Venäjän kansan historiaan, kulttuuriin ja kirjallisuuteen.

Meistä näyttää tarkoituksenmukaiselta jakaa kirjallisen kielemme koko tuhatvuotinen historia ei viiteen, vaan vain kahteen pääjaksoon: venäjän kirjallisen ja kirjoitetun kielen esikansallista kehitystä ja sen kehitysvaihetta. kansalliskielenä. Olisi luonnollista tunnistaa 1600-luvun puolivälin tienoilla oleva aika kahden suunnitellun ajanjakson väliseksi rajaksi, josta V. I. Leninin tunnetun määritelmän mukaan alkaa "Venäjän historian uusi ajanjakso".

Slaavilaisten kirjallisten kielten kehitysmallit, joiden vuoksi esikansalliset ja kansalliset kaudet eroavat niissä, jäljitetään ja perustellaan V. V. Vinogradovin raportissa, jonka hän teki V. kansainvälisessä slavistikongressissa Sofiassa. Nämä erot ovat varsin havaittavissa ja ominaisia. Merkittävimpiin on syytä pitää kirjallisen kielen suullisen ja puhekielisen muodon kehittyminen kansallisella kaudella, joka kieliyhteisön jäsenten välisen suullisen valtakunnallisen viestinnän keinona ilmeisesti puuttui muinaisella aikakaudella. , kun kielen kirjoitettu-kirjallinen muoto korreloi suoraan murreen puhekieleen ja vastakkainasi viimeksi mainitun kanssa.

Viime vuosina on ehdotettu kirjeenvaihtajajäsentä. Neuvostoliiton tiedeakatemian R. I. Avanesovin erityinen periodisaatio venäjän kirjallisen kielen kehityksen vanhimmasta vaiheesta. Varsovan VII kansainvälisen slavistikongressin raportissa (1973), joka tuo esille vanhan venäläisen (vanhan itäslaavilaisen) kirjakielen, oikean kirjallisen kielen ja kansanmurteen välisen suhteen, nimetty tiedemies. ehdotti seuraavaa aikakauden kronologista jakoa: XI vuosisata - 1100-luvun ensimmäinen puolisko; 1100-luvun jälkipuolisko - 1200-luvun alku; XIII-XIV vuosisatoja Tämä jako perustuu R. I. Avanesovin mukaan yhä enemmän kirjakirjoitetun ja kansanmurteen kielen syvenevään eroon, kun otetaan huomioon kirjallisten monumenttien lajityypit, jotka on tiukasti rajattu toiminnallisesti.

Sekä Neuvostoliiton että ulkomaiset venäjän kielen historioitsijat hyväksyvät laajasti venäjän kirjallisen kielen historian jakamisen esikansallisiin ja kansallisiin kehityskausiin.

Mitä tulee venäjän kansan kirjallisen kielen kehityksen aikakauden (XIV-XVII vuosisadat - kutsutaan yleensä Moskovan kaudeksi) ratkaisevasta rajaamisesta edellisestä ajasta, jota A. I. Gorshkovin luennot ja yliopisto-ohjelma ehdottivat, emme voi olla samaa mieltä tämä perustuu ensisijaisesti tietyn aikakauden oikean kirjallisen kirjoitetun kielen kehityslakeihin. Se on Moskovan kauden kirjallinen kieli, joka liittyy erottamattomasti koko edellisen ajanjakson kirjalliseen kehitykseen. Tiedämmehän tämän kielen heijastamasta kirjallisuuden yhtenäisyydestä eli 1000-1600-luvun muinaisesta venäläisestä kirjallisuudesta, jossa havaitaan samoja kirjallisia prosesseja, samojen tekstien olemassaoloa ja uudelleenkirjoittamista, jotka syntyivät jo vuonna. 11. tai 12. vuosisadalla. muinaisessa Kiovassa, kirjeenvaihto ja olemassaolo Moskovan Venäjällä, Kiovan pohjois- ja koillisosassa sekä XIV-luvulla. ("Laurentian Chronicle") ja 1500-luvulla ("Tarina Igorin kampanjasta") ja jopa 1600-luvulla. ("Daniel Teroittajan rukous"). Sama pätee sellaisiin Kiovan aikakauden käännettyihin teoksiin kuten Josephus Flaviuksen "Juutalaisen sodan historia", "Aleksandria" tai "Devgenjevin teko", jotka epäilemättä syntyivät XII-XIII vuosisadalla, suurin osa luetteloista on peräisin vuodelta XV-XVII vuosisadalla. Siten muinaisen venäläisen kirjallisuuden yhtenäisyys koko kehityksen ajan 1100-1700-luvuilla. varmisti vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen perinteen yhtenäisyyden 1600-luvun puoliväliin asti.

A. I. Gorshkovin ehdottamaa venäläisen kirjallisen kielen kehityskausien liian murto-osaa ei myöskään voida pitää riittävän perusteltuna. Joten mielestämme on sopimatonta erottaa 1800-luvun toisen puoliskon kieltä terävällä rajalla. edelliseltä Pushkinin aikakaudelta, jolloin epäilemättä ollaan jo luomassa perustaa Venäjän kansallisen kirjallisen kielen leksikosemanttisen ja tyylillisen järjestelmän kehittämiselle, joka on edelleen olemassa.

Joten vakaumuksemme mukaan on järkevintä erottaa vain kaksi, venäjän kirjallisen kielen tärkeimmät ja pääasialliset kehitysjaksot: esikansallinen ajanjakso tai kansan kirjallisen ja kirjallisen kielen kehityskausi. (alun perin vanhavenäläiset, yhteiset itäslaavilaiset ja sitten 1300-luvulta lähtien suurvenäläiset kansat). ), muuten vanha venäläinen kirja- ja kirjoituskieli 1600-luvulle asti ja kansalliskausi, joka kattaa venäjän kirjallisen kielen kehittyminen käsitteen varsinaisessa merkityksessä venäjän kansan kansalliskieleksi noin 1600-luvun puolivälistä alkaen. meidän päiviimme.

Luonnollisesti jokaisessa nimetyssä venäjän kirjallisen kielen kehityksen pääjaksossa erotetaan pienemmät kehityksen osakaudet. Näin ollen esikansallinen aika on jaettu kolmeen osakauteen. Kiovan osa-aika (10. luvulta 1100-luvun alkuun) vastaa yhden itäslaavilaisen kansan ja suhteellisen yhtenäisen vanhan venäläisen (Kiova) valtion historiallista olemassaoloa. Nimetty osajakso on helppo erottaa sellaisesta havaittavasta rakenteellisesta piirteestä kuin "kuurojen putoaminen" tai supistettujen vokaalien muutos b ja b täysvokaaliin vahvoissa asemissa ja nollaääniksi heikoissa asemissa, mikä, kuten tiedetään, johtaa vanhan venäjän kansalliskielen koko fonologisen järjestelmän ratkaisevaan uudelleenjärjestelyyn.

Toinen osakausi osuu ajalle 1100-luvun puolivälistä 1300-luvun puoliväliin, jolloin yhden itäslaavilaisen kielen murrehaarat näkyvät selvästi kirjallisessa ja kirjallisessa kielessä, mikä lopulta johti vyöhykkeen muodostumiseen. vanhan venäläisen kirjallisen kielen eri muodot, jotka eroavat toisistaan ​​fonetiikassa, morfologiassa ja sanavarastossa kirjoitettu kieli feodaalisen pirstoutumisen aikakaudella.

Kirjallisen ja kirjoitetun kielen kehityksen kolmas osakausi osuu XIV-XVII vuosisatoille. Koillisessa tämä on moskoviilaisen valtion kieli, muilla itäslaavilaisen asutuksen alueilla nämä ovat itäslaavilaisten kansojen (valko-Venäjän ja Ukrainan) myöhemmin kehitettyjen itsenäisten kansalliskielten alkuperäiset perustat, puhutaan 1400-1700-luvuilla. koko Liettuan ja Venäjän valtion kirjoituskielenä tai "yksinkertaisena venäjän kielenä", joka palvelee sekä tulevia valkovenäläisiä että Ukrainan kansan esi-isiä.

Myös venäjän kirjallisen kielen kansallinen kehityskausi voidaan jakaa kolmeen osakauteen. Ensimmäinen niistä kattaa 1600-luvun puolivälin tai toisen puoliskon 1800-luvun alkuun asti. (ennen Pushkinin aikakautta). Tähän mennessä venäjän kansalliskielen foneettiset ja kieliopilliset järjestelmät olivat periaatteessa vakiintuneet, mutta kirjallisessa, kirjallisessa kielessä jälkiä aiemmin vakiintuneesta perinteestä kirkoslaavilaisen ja bisnesvenäläisen puheen muodoissa tuntuu edelleen riittävällä voimalla. . Tämä on siirtymävaihe, nykyaikaisen venäjän kirjallisen kielen kattavien normien asteittaisen vakiinnuttamisen ja muodostumisen osa-aika kansakunnan kielenä.

Toista alajaksoa voidaan kutsua V. I. Leninin hahmotteleman onnistuneen määritelmän avulla ajalle "Pushkinista Gorkiin". Tämä aika on XIX vuosisadan 30-luvulta. ennen 1900-luvun alkua, tarkemmin sanottuna ennen proletaarisen vallankumouksen aikakautta, joka teki lopun maanomistajien ja porvariston hallinnolle, aikaa, jolloin venäjän kirjallinen kieli kehittyi porvarillisen kansan kieleksi. . Näiden vuosien aikana laajan demokraattisen liikkeen pohjalta kehittyneen kielen sanasto rikastui erityisen intensiivisesti venäläisen kirjallisuuden ja demokraattisen journalismin kukoistamisen yhteydessä.

Ja lopuksi venäjän kirjallisen kielen historiassa on erotettu kolmas osajakso, joka alkaa proletaarisen vallankumouksen valmistelusta ja toteuttamisesta, Neuvostoliiton osa-aika, joka jatkuu tähän päivään asti.

Tällainen on yleisesti ottaen venäjän kirjallisen kielen historian periodisointi, joka näyttää meille hyväksyttävimmältä.

Toinen luku. Kirjoittamisen alku itäslaavien keskuudessa kirjallisen kielen syntymisen pääedellytyksenä

Kysymys kirjoittamisen alkamisesta venäläisten esi-isien - muinaisten itäslaavilaisten heimojen - keskuudessa liittyy suoraan venäjän kirjallisen kielen historiaan: kirjoittaminen on välttämätön edellytys kirjoitetun kirjallisen kielen syntymiselle. Viime aikoihin asti historiatiede, joka vastasi kysymykseen, milloin ja minkä yhteydessä itäslaaveilla oli oma kirjoitusjärjestelmänsä, viittasi oman kirjallisuuden suhteellisen myöhäiseen syntymiseen Venäjällä, yhdistäen sen alun kristillisen uskonnon vaikutuksiin ja kirkko. Tämän perinteisen näkemyksen mukaan itäslaavilainen kirjoitus alkaa kehittyä vasta 1000-luvun lopulla. vanhan kirkon slaavilaisen tai vanhan kirkkoslaavilaisen kirjoitusjärjestelmän perusteella, jonka itäslaavit saivat valmiissa muodossa Venäjän ns. kasteen aikana, joka ajoitettiin kronikkaraporttien perusteella vuoteen 989. , pitkään historioitsijat alkoivat kerätä tosiasioita, jotka eivät vahvistaneet tätä perinteistä näkemystä ja ehdottivat olettamusta aikaisemmasta kirjoituksen alkuperästä itäslaavien keskuudessa. Kahden viime vuosikymmenen aikana tällaisten tietojen määrä on lisääntynyt, ja on aika tiivistää ja systematisoida ne. Todisteet itäslaavien aikaisemmasta kirjoittamisen alkamisesta kuin tieteellisessä perinteessä voidaan supistaa kolmeen ryhmään: perinteisistä kirjallisista lähteistä poimitut tiedot muinaisen venäläisen yhteiskunnan historiasta; viimeisimmillä arkeologisilla tutkimuksilla saadut tiedot; uutisia ulkomaisista nykykirjailijoista, jotka raportoivat muinaisesta Venäjästä. Perinteisillä Venäjän vanhimman ajanjakson lähteillä tarkoitamme ennen kaikkea sellaista arvokasta historiallista muistomerkkiä kuin "Alkuperäinen kroniikka" tai "Tarina menneistä vuosista", joka luotiin Kiovassa 11. alun lopussa. 1100-luvulta. Tämä monimutkainen monumentti sisälsi sopimustekstejä, jotka vanhimmat Kiovan ruhtinaat olivat tehneet kauan ennen Venäjän kastetta Bysantin valtakunnan kanssa.

Tiedemiehet, jotka seisoivat perinteisellä näkökulmalla, esimerkiksi Acad. V. M. Istrin uskoi, että näiden sopimusten tekstit luotiin alun perin kreikaksi, ja sitten, kun kirjoitettiin menneiden vuosien tarinaa, 1100-luvun alussa ne voitiin poimia Kiovan ruhtinasarkistoista ja vasta sitten kääntää muinaiseksi. slaavilais-venäläinen kirjallinen kieli niiden sisällyttämiseksi aikakirjoihin. Vuonna 1936 S. P. Obnorsky otti esille Kiovan ruhtinaiden kreikkalaisten kanssa tehtyjen sopimusten kielen, jotka säilytettiin Primaarisessa kronikassa. Hän osoitti, että sopimustekstien käännös slaavilaiselle kielelle pitäisi tunnustaa nykyaikaiseksi alkuperäisiin verrattuna. Kun sopimukset laadittiin, ne laadittiin samanaikaisesti kahdella kielellä: kreikaksi Bysantille ja vanhaksi venäjäksi (slaavi-venäjäksi) Kiovan ruhtinaskunnalle. Näiden sopimusten vanhan venäläisen tekstin ilmestymisen mahdollisuus viittaa siihen, että itäslaaveilla oli kehittynyt kirjoituskieli ainakin 1000-luvun ensimmäisinä vuosina, toisin sanoen melkein vuosisata ennen perinteistä Venäjän kastepäivää. .

Jos käännymme meille tulleisiin sopimusteksteihin, löydämme sieltä viestejä, jotka eivät jätä pienintäkään epäilystä siitä, että silloiset itäslaavit käyttivät kirjoituksiaan vapaasti ja melko laajasti.

Kiovan prinssi Olegin kreikkalaisten kanssa tehdyssä sopimuksessa, joka sijoitettiin "Menneiden vuosien tarinaan" kesällä 6420 (912), luemme: "Ja kristitystä kuninkaasta, joka työskentelee Kreikan Venäjällä. Jos joku kuolee, älä järjestä omaisuuttasi, älä omista omaa qiä, vaan palauta tila pienille naapureille Venäjällä. Onko mahdollista luoda tällainen asu, ottaa se pukeutuneena, kuka tulee kirjoittamaan peri hänen nimensä, anna hänen nauttia siitä." Kappaleen viimeiset sanat voidaan kääntää seuraavasti: "Jos hän tekee testamentin, niin hän vie omaisuutensa, jolle hän kirjoittaa siitä testamentissaan."

Sopimuksen sanoin kuka tulee kirjoittamaan(joille hän kirjoittaa) - voimme nähdä suoran osoituksen siitä, että venäläiset kauppiaat ovat kirjoittaneet testamentit omin käsin. Jos puhumme notaarien kreikaksi kirjoittamista testamenteista (testaajien sanelussa), silloin käytettäisiin verbejä testamentaa tai kieltäytyi. Siten ne, jotka elivät 1000-luvun alussa. Konstantinopolissa itäslaavit saattoivat tehdä kirjallisia testamentteja omaisuudestaan, eli he epäilemättä osasivat kirjoittaa äidinkielellään, sillä on vielä vaikeampaa olettaa, että he olisivat niin koulutettuja, että he osasivat kirjoittaa kreikaksi.

Kiovan prinssin Igorin ja Bysantin hallituksen välillä tehdyssä sopimuksessa, joka sijoitettiin "Alkukronikkaan" kesällä 6453 (945), luemme Kiovan prinssin suurlähettiläiden mukanaan olevista kulta- ja hopeasinetteistä. Ja sinetissä oli tietysti merkintä sen omistajan nimellä! (Kaikissa arkeologien tähän asti tuntemissa muinaisissa venäläisissä sinetissä on aina omistajan nimi. Nimettömät sinetit, jotka on merkitty vain jollain erikoismerkillä tai vaakunalla, ilman nimeä, arkeologia ei tiedä.)

Saman sopimuksen tekstistä löydämme: "Nyt prinssi on lähettänyt kirjeitä valtakuntaamme: jopa heidän lähettämänsä vieras söi ja toi kirjeen, paskan kirjoittaminen: kuin olisin lähettänyt selikon. Kursiivilla kirjoitetut sanat todistavat, että muinaisessa Kiovassa oli Igorin aikana ruhtinaskansleri, joka toimitti todistukset Konstantinopoliin kauppaa käyville kauppiaille.

Siirrytään arkeologiaan. Vuonna 1949 neuvostoarkeologi D.A. Avdusin onnistui vuonna 1949 kaivaessaan hautaa lähellä Smolenskia Gnezdovon kylää. - korchagi. Kirjoitus tehtiin slaavilaisilla kyrillisillä kirjaimilla ja se tunnustettiin oikeutetusti vanhimmaksi venäläiseksi kirjoitukseksi. Sen lukemista ei silti voida pitää kiistattomana. Ensimmäiset julkaisijat ehdottivat lukemista herne co sinapin merkitys. Sitten prof. P. Ya. Chernykh korjasi tämän lukeman selventäen sitä venäjän kielen historiallisen fonetiikan tietojen mukaisesti. Hän ehdotti salaperäisen sanan lukemista nimellä herneet päällä, vertaamalla sitä kanonisista vanhoista slaavilaisista teksteistä tunnettuun adjektiiviin herne- sinapinsiemen. Myöhemmin esitettiin muita lukemia: Gorounya- omistava adjektiivi oman Gorounin (korchagan todennäköinen omistaja) puolesta; kirjoitettiin yhdistelmä "Pea (psa)" - Herne (Herne on aluksen omistaja). Riippumatta siitä, kuinka luemme tätä kirjoitusta, tosiasia on, että kyrillinen kirjain oli yleinen itäslaavien keskuudessa jo 1000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. ja sitä ei käytetty uskonnollisiin, vaan kotitaloustarkoituksiin.

Toisen tärkeän arkeologisen löydön tekivät romanialaiset tutkijat kaivaessaan purjehduskelpoista kanavaa Tonava - Mustameri, lähellä Constantan kaupunkia. Tämä on niin kutsuttu Dobrudzhanskaya-kirjoitus.

Kivilaatta, johon Dobrudzhan-kirjoitus kirjoitettiin, on säilynyt huonosti, kaikkea tästä kirjoituksesta ei voi lukea, mutta kirjoituksen 6451 (943) päivämäärän sisältävät rivit ovat selvästi näkyvissä. Romanialaisen slavisti D. P. Bogdanin, joka julkaisi ja tutki mainitun muistomerkin vuonna 1956, mukaan "Dobrudzhanin kirjoitus vuodelta 943 on vanhin kiveen kaiverrettu kyrillinen kirjoitus, jossa on päivämäärä ... Foneettisesta näkökulmasta Dobrudzhanin kirjoitus 943 lähestyy venäläisen painoksen vanhoja slaavilaisia ​​tekstejä (esimerkiksi Ostromirov-evankeliumia).

Arkeologiset kaivaukset ovat tulleet tunnetuimmiksi viimeisen puolentoista-kahden vuosikymmenen aikana, ja niissä on löydetty kirjaimia koivun kuoresta Novgorodissa ja joissakin muissa Luoteis-Venäjän muinaisissa kaupungeissa. Näiden löytöjen kulttuurista ja historiallista merkitystä ei voi yliarvioida. Itä-slaavilaisen kirjoittamisen alkua koskevan kysymyksen ratkaisemiseksi niitä voidaan kuitenkin käyttää vain välillisinä todisteina. Ennen 1000-lukua peräisin olevia peruskirjatekstejä ei ole vielä löydetty. Suurin osa koivuntuoren kirjaimista kuuluu 1000-, 1200-, 1300- ja 1300-luvuille, eli aikakauteen, jolloin kehittyneen ja laajalle levinneen itäslaavilaisen kirjallisuuden olemassaolo oli kiistaton (katso tästä lisää s. 56 ja eteenpäin ). Tuohidokumentit todistavat kirjoituksen massalevityksen ainakin 1000-luvulla, mikä olisi täysin mahdotonta, jos lähdettäisiin perinteisestä venäläisen kirjoittamisen alun ajoituksesta 1000-luvun loppuun mennessä. Arkeologit eivät menetä toivoaan löytää tuohon kirjaimia 10. vuosisadan kerroksista. muinainen Novgorod, koska kirjoitusvälineitä löytyy näistä vanhimmista arkeologisista kerroksista, "kirjoitti", jolla kirjaimia levitettiin koivun tuohon päälle.

Näin ollen viime vuosikymmenien arkeologiset löydöt eivät jätä epäilyksiä kirjoitusten varhaisesta alkuperästä kaukaisten esi-isiemme, 9.-10. vuosisatojen itäslaavilaisten heimojen keskuudessa.

Siirrytään ulkomaisten kirjailijoiden venäläisestä kirjoittamisesta raportoimien tietojen analysointiin.

Muinaisen Venäjän naapurimaiden kirjailijoiden teokset kertovat itäslaavilaisten heimojen elämästä ja elämäntavasta valtion olemassaolon kynnyksellä. Meille erityisen kiinnostavia ovat arabiaksi kirjoittaneiden matkailijoiden, maantieteilijöiden ja historioitsijoiden jättämät todistukset. Varhaiskeskiajan arabien kulttuuri oli korkeampi verrattuna Euroopan maihin, koska arabit säilyttivät suurelta osin antiikin tieteellistä perintöä. Tunnettu tarina arabikirjailijasta Ahmed Ibn-Fadlanista, joka matkusti muinaisesta Khorezmista Volgalle silloisen Bulgarin osavaltion pääkaupunkiin, Bulgarin kaupunkiin, vuosina 921-922. Kirjassaan hän kertoo muun muassa tapaamisistaan ​​venäläisten kauppiaiden kanssa, heidän tavoistaan ​​ja rituaaleistaan. Ahmet Ibn-Fadlan näki rikkaan venäläisen hautaamisen, joka käytti kauppaa Bulgarissa ja kuoli siellä. Hautaus suoritettiin muinaisen pakanallisen riitin mukaan, johon liittyi vainajan nuoren vaimon ja hänen omaisuutensa polttaminen. Ei ole epäilystäkään siitä, että edesmennyt venäläinen kauppias oli edelleen pakana. Suoritettuaan kaikki hautausrituaalit, kuten Ibn-Fadlan kirjoittaa, "he rakensivat... jotain pyöreän kukkulan kaltaista ja pystyttivät sen keskelle suuren hadangin (valkoisen puun) tukin, kirjoittivat siihen nimen (tämän). ) aviomies ja Venäjän kuninkaan nimi ja lähti” .

Joten Ibn Fadlanin mukaan vuosina 921-922. pakanalliset venäläiset osasivat kirjoittaa ja käyttää kirjoituksiaan nimien kirjoittamiseen haudoihin. Valitettavasti arabialainen kirjailija ei sano mitään siitä, mikä tarkalleen oli hänen näkemänsä muinaisen Venäjän kirje.

Yksityiskohtaisia ​​yksityiskohtia venäläisten 10. vuosisadalla käyttämän kirjoitustavan luonteesta löytyy toisesta saman ajan arabialaisesta kirjailijasta, Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakubista, joka tunnetaan lempinimellä Ibn-an-Nadim. Hänen työnsä, kirjoitettu 987-988. otsikon "Maalausuutisten kirja tiedemiehistä ja heidän kirjoittamiensa kirjojen nimistä" alla on osio "Venäläiset kirjaimet", joka sanoo: "Minulle kertoi yksi, jonka todenperäisyyteen luotan, että yksi Kabk-vuoren (Kaukasian vuoret) kuninkaat lähettivät hänet venäläisten kuninkaan luo; hän väitti, että heillä oli puuhun veistetty kirjoitus. Hän myös näytti (kirjaimellisesti: hän otti esiin) minulle palan valkoista puuta, jossa oli kuvia; En tiedä, olivatko ne sellaisia ​​sanoja vai yksittäisiä kirjaimia." Ja edelleen, Ibn-an-Nadimin arabiankielisissä käsikirjoituksissa kirjoitetut merkit tulisi jäljittää yhdelle riville, jonka dekoodauksessa monet tiedemiehet työskentelivät turhaan. Ilmeisesti myöhemmät kirjanoppineet ovat vääristäneet kirjoitusta siinä määrin, että nyt on mahdotonta toivoa sen tarkempaa lukemista. Yllä olevassa viestissä jotkin yksityiskohdat herättävät kuitenkin huomiota (kyltit on kaiverrettu valkoiseen puukappaleeseen), joiden avulla voimme päätellä, että ilmeisesti arabien kirjailijan keskustelukumppani ei näyttänyt hänelle muuta kuin muinaisen kirjeen koivun tuohessa. .

Lopuksi meillä on yksi mielenkiintoisimmista todisteista venäläisen (itäslaavilaisen) kirjallisuuden suuren antiikin puolesta "Pannonian Lifen" luetteloissa, eli muinaisen slaavilaisen kirjallisuuden perustajan Konstantinin (Kyril) Filosofi. Tämä muistomerkki kertoo, että Konstantinus vieraili lähetysmatkallaan Khazariaan (noin 860) Korsunissa ja "he kirjoittivat takaisin tuon evankeliumin ja venäläisen kirjoitusten psalterin ja löytääkseen henkilön, joka puhuu tuon keskustelun kanssa, puhui hänen kanssaan ja sai voiman. puheen omaa demoniaan soveltaen kirjoitus on erilainen, ääni ja ääni, ja pian alkavat puhdistaa ja sanoa ”Käännöksessä nämä sanat voidaan välittää seuraavasti: Filosofi Konstantin löysi Korsunista evankeliumin ja psalterin, kirjoitettu Venäjän kirjoitus. Siellä hän tapasi miehen, joka puhui venäjää, puhui hänen kanssaan ja oppi häneltä lukemaan hänen kielellään vertaamalla tätä kieltä omaansa, eli hänen tuntemaansa muinaiseen Makedonian slaavilliseen murteeseen. Pannonialaisen elämän todistus on yksi varhaisen slaavilaisen kirjallisuuden "kirotuista" kysymyksistä, jonka tulkinnasta on esitetty monia hyvin erilaisia ​​ja vastakkaisia ​​mielipiteitä.

Koska Venäjän ja ulkomaisten historiallisten lähteiden nykytilanne raportoivat vain satunnaisia ​​ja hajanaisia ​​tietoja muinaisten venäläisten kirjoituksista valtion olemassaolon alkuvaiheessa, on tuskin toivottavaa nopeaa ja ehdottomasti selkeää ratkaisua ongelmaan. , itse todisteet eivät voi olla välinpitämättömiä itäslaavien alkuperäkirjoituksen ratkaisemisessa. Jos uskot "Pannonian elämää" kirjaimellisesti, on tunnustettava, että filosofi Konstantin, muutama vuosi ennen kuin hän keksi slaavilaiset aakkoset, pystyi näkemään ja tutkimaan muinaisen Venäjän kirjoitusta.

Joten tärkeimpien kotimaisten ja ulkomaisten lähteiden tarkastelu, joka todistaa suhteellisen varhaisesta kirjoittamisen alkamisesta itäslaavien keskuudessa, antaa meille mahdollisuuden tehdä ainoa oikea johtopäätös, että esi-isiemme kirjoittaminen syntyi ensinnäkin kauan ennen Venäjän virallista kastetta, ainakin 1000-luvun alussa ja ehkä jopa aikaisemmin. Ja toiseksi, itäslaavilaisen kirjoittamisen ilmaantumista, vaikka se epäilemättä liittyy kaikkien slaavilaisten kansojen yhteiseen kulttuuriperintöön, vanhaan slaavilaiseen, kyrilliseen kirjoitukseen, ei pitäisi selittää ulkoisella vaikutuksella, vaan ensisijaisesti kehittyvän yhteiskunnan sisäisillä tarpeilla. muinaisten itäslaavien järjestelmä, joka siirtyi 1000-luvulle. primitiivisistä yhteisöistä varhaisiin valtiomuotoihin ja feodaalijärjestelmään. Voimme ilmaista täyden suostumuksemme Acadin kanssa. D.S. Likhachev, joka kirjoitti jo vuonna 1952: "Siksi kysymystä venäläisen kirjoittamisen alkamisesta tulisi lähestyä historiallisesti välttämättömänä vaiheena itäslaavien sisäisessä kehityksessä." Samalla on vielä kerran korostettava, että kirjoittamisen aloittaminen ei tarkoita ollenkaan kirjallisen kielen syntymistä, vaan on vain ensimmäinen ja välttämättömin edellytys sen muodostumiselle.

Luku kolme. Vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen muodostumisen ongelmat

Vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen alla on tapana ymmärtää kieltä, joka on tullut meille kirjallisissa muistomerkeissä, jotka on säilytetty suoraan 1000-1200-luvun vanhimmissa käsikirjoituksissa ja myöhemmissä luetteloissa. Muinaisten aikojen kirjoituskieli palveli Kiovan valtion monipuolisia yhteiskunnallisia tarpeita: se palveli valtionhallinnon ja tuomioistuimen tarpeita; siihen laadittiin viralliset asiakirjat, sitä käytettiin yksityisessä kirjeenvaihdossa; Venäläisten kirjailijoiden kronikat ja muut teokset luotiin vanhalla venäjän kirjallisella kielellä

Vanhaa venäjän kirjoituskieltä käytti sekä Kiovan valtion itäslaavilainen pääväestö että muiden siihen kuuluneiden ei-slaavilaisten heimojen edustajat: pohjoisessa ja idässä suomi, etelässä turkki, etelässä balttilainen. luoteeseen. On hyvin todennäköistä, että vanhan venäläisen kirjoitetun kielen leviäminen ylitti valtion rajojen ja se oli käytössä petenegien keskuudessa ja Kaukasuksen juurella muinaisten kabardilaisten keskuudessa ja moldaalaisten keskuudessa Karpaattien alueella.

Kirjallista ja kirjallista kieltä pyydettiin palvelemaan kaikkia muinaisen venäläisen yhteiskunnan tarpeita. Siksi meillä ei ole sosiologisia tai kielellisiä perusteita vastustaa kirjallista kieltä antiikin ajan liike-elämän kirjallisten monumenttien, kuten esimerkiksi Russkaja Pravdan, tai kirjeiden kielen kanssa, olivatpa ne pergamentilla tai tuohessa.

Löydämme saman kirjallisen ja kirjoitetun kielen sen sisäisessä rakenteessa muinaisen Venäjän alueelle luoduista kirjallisista monumenteista, sekä alkuperäisestä että käännöstä.

Vanhan venäläisen ajan kirjallisten monumenttien kielen pinnallisimmallakin tutustumisella paljastuu sen sekalainen luonne, jonka kaikissa tyypeissä ja genreissä on mukana elementtejä, sekä idaslaavia, kansanmusiikkia että vanhaslaavilaisia, kirjallisia. 1800-luvun venäläisten tiedemiesten A. Kh. Vostokovin, K. F. Kalaidovichin, I. I. Sreznevskyn, I. V. Yagichin, A. I. Sobolevskyn ja muiden teokset vahvistivat vain sen, että venäläinen kirjoitus ja kirjallisuus ennen Lomonosovia käytti kieltä, joka oli kansanmusiikin itäslaavilaisten joukko. , jonka alkuperä on vanha kirkon slaavilainen, bulgarialainen. Todettiin, että oikean venäläisen ja vanhan slaavilaisen puheelementtien suhde erilaisissa vanhan venäläisen kirjallisuuden monumenteissa vaihtelee teoksen genren ja kirjoittajan koulutustason mukaan, ja osittain yhden tai toisen käsikirjoituksen kirjoittaja. Todettiin, että tällä sekakielellä (vanhakirkon slaavilainen venäläinen versio) kirjoitetun kirjoittamisen lisäksi antiikin Venäjällä oli myös puhtaasti venäjäksi luotu kirjoitus. Lopuksi todistettiin, että vanha slaavi (vanha bulgaria) Venäjän kirjallisen kielen elementtejä ajan myötä ja enemmän pakotetaan pois ja väistyvät venäläisen kansanpuheen elementit, joka saa lopullisen päätökseen 1800-luvun ensimmäisillä vuosikymmenillä, suunnilleen Pushkinin aikakaudella. Kaikki muu näistä asioista oli kiistanalaista aina neuvostoaikaan asti.

Ensinnäkin jäi avoimeksi kysymys tämän tai toisen puheelementin ensisijaisuudesta tai toissijaisuudesta slaavilaisen venäjän kirjallisen kielen koostumuksessa, jota Kiovan venäläinen alkoi käyttää jo 1000-luvulla.

Ensimmäinen neuvostoaikana kirjoittaneista venäläisistä filologeista A. A. Shakhmatov hahmotteli selkeästi ja täydellisesti käsitteen vanhan venäläisen kirjallisen kielen luonteesta ja alkuperästä. Hän ei jättänyt huomiotta yhtäkään nimetyn ongelman alalla esittämistä kysymyksistä. Hänen tieteellisiä edeltäjiään, johdonmukaista teoriaa venäjän kirjallisen kielen alkuperästä voidaan pitää synteesinä kaikesta siitä, mitä tutkijat ovat tehneet 1800-luvulla. On luonnollista kutsua tätä käsitettä perinteiseksi teoriaksi venäjän kirjallisuuden alkuperästä. Kieli.

Edeltäjäänsä päättäväisemmin A. A. Shakhmatov pystytti vanhan venäjän ja siten nykyvenäläisen kirjakielen vanhan kirkkoslaavilaisen kielen välittömäksi lähteeksi.

Vertaamalla venäjän kirjallisen kielen historiaa Länsi-Euroopan kielten historiaan, jotka kehittyivät keskiajalla latinan vahvan vaikutuksen alaisena, A.A. Shakhmatov tuli siihen tulokseen, että toisin kuin lännessä, jossa latinaa ei koskaan assimiloitu ihmisten puhutut kielet, kirkkoslaavi "alkoi ensimmäisistä Venäjän maaperän olemassaolon vuosista lähtien sulautua kansalliskieleksi, sillä sitä puhuneet venäläiset eivät pystyneet erottamaan puheessaan ääntämistä tai sanaa oppimaansa kirkon kieltä. Ilmeisesti A.A. Shakhmatov myönsi, että Kiovan Venäjän vanhaa kirkkoslaavilaista kieltä ei käytetty vain palvonta- ja kirjoituskielenä, vaan se toimi myös puhutun kielenä joillekin koulutetuille väestönosille. Jatkaessaan tätä ajatusta hän väitti, että jo XI vuosisadan monumentit. todistaa, että kirkon slaavilaisen kielen ääntäminen venäläisten ihmisten suussa on menettänyt luonteensa, joka on vieras venäläiselle kuulolle.

Siten A. A. Shakhmatov tunnusti modernin venäjän kirjallisen kielen koostumuksen sekoitetuksi pitäen luontaisia ​​kansanmusiikkia, itäslaavilaista alkuperää, puheelementtejä uusimpana, jotka tuotiin siihen asteittaisen "elävän venäläisen puheen assimilaatiossa". elementit ovat vanhakirkoslaavilaisia, etnolingvistisesti bulgarialaisia, mukaan lukien kirjallisen ja kirjoitetun kielen alkuperäinen perusta, joka siirtyi eteläslaaveilta Kiovan Venäjälle 1000-luvulla.

Tämä A. A. Shakhmatovin teoksissa täsmällisesti ja varmasti muotoiltu näkemys oli noin 1930-luvun puoliväliin asti valtaosa Neuvostoliiton filologeista, kielitieteilijöistä ja kirjallisuuskriitikoista, esimerkiksi V. M. Istrin, A. S. Orlov, L. A Bulakhovsky. , G. O. Vinokur.

Uuden tieteellisen teorian, joka korostaa itäslaavilaisen kansanpuheen perustan merkitystä vanhan venäläisen kirjallisen kielen muodostumisprosessissa, esitti prof. Yhdessä P. Obnorskyn kanssa vuonna 1934 tiedemies analysoi yksityiskohtaisesti Kiovan Venäjän vanhimman oikeudellisen monumentin kieltä, joka kehittyi 1000-luvulla. ja joka on tullut meille ”Novgorodin luotsin” vanhemman synodaalin luettelossa, päivätty 1282. Kuten S. P. Obnorskyn huolellinen analyysi tämän monumentin kielestä, pääasiassa fonetiikasta ja morfologiasta, osoittaa, se on lähes täysin vailla vanhaa slaavilaista alkuperää olevia puheelementtejä ja päinvastoin, itäslaavilaisen luonteen piirteet ovat siinä erittäin laajasti edustettuina. . Tämä havainto antoi S. P. Obnorskylle mahdollisuuden lopettaa tutkimuksensa päätelmillä, jotka liittyvät vanhan venäjän kirjallisen kielen muodostumisongelmaan.

Tiedemies kirjoitti silloin: "Joten, Venäjän totuus venäläisen kirjallisen kielen muistomerkkinä, sen vanhimpana todistajana, tarjoaa lankoja arvioida kirjallisen kielemme muodostumista. Vanhimman aikakauden venäjän kirjallinen kieli oli varsinaisessa merkityksessä venäjää koko ytimellään. Tämä vanhemman muodostelman venäläinen kirjallinen kieli oli vieras bulgarialais-bysanttilaiskulttuurin vaikutuksille, mutta toisaalta muut vaikutteet eivät olleet vieraita - vaikutteita, jotka tulivat germaanisesta ja länsislaavilaisesta maailmasta Tämä venäläinen kirjallinen kieli , ilmeisesti alun perin kasvatettu pohjoisessa, myöhemmin eteläisellä, bulgarialais-bysanttilaisella kulttuurilla oli vahva vaikutus. Venäjän kirjallisen kielen panettelu tulee esittää pitkänä prosessina, joka on jatkunut vuosisatojen ajan. Ei ole turhaa, että vanhemman aikakauden venäläis-bulgarialaiset monumentit sisältävät vielä enemmän venäläisiä elementtejä tunnetuilla linjoilla kuin nykykielessämme. Ilmeisesti näillä linjoilla kirjallisen kielemme pilkkaaminen seurasi myöhemmin sen kasvuprosessissa.

S. P. Obnorskyn vuonna 1934 omaksuma näkemys antoi hänelle mahdollisuuden rikastuttaa venäjän kielen historiaa useilla mielenkiintoisilla tutkimuksilla seuraavina vuosina. Näin ollen vuonna 1936 hänen artikkelinsa julkaistiin edellä mainittu (s. 22) L Vuonna 1939 artikkeli ilmestyi "Tarina Igorin kampanjasta". Molemmissa teoksissa artikkelissa esitetyt ajatukset Russkaja Pravdan kielestä saivat lisäkehitystä ja selvennystä. Etenkin oletus venäjän kirjakielen alkuperäisestä pohjoisesta alkuperästä ei kestänyt ajan koetta. Igorin rykmentti" muinaisen runollisen luovuuden muistomerkkinä mahdollisti puhumisen Kiovan Venäjästä venäläisen kirjakielen todellisena kehtona, ja olettamus saksalaisen tai länsislaavilaisen puheelementin muinaisesta vaikutuksesta venäjän kirjalliseen kieleen on myös kadonnut. Tietyt varsinaiset historialliset ja kieliopilliset säännökset, jotka S. P. Obnorsky ilmaisi Russkaja Pravdaa koskevassa artikkelissa, eivät kestäneet tarkastelua, nimittäin säännökset, joiden mukaan aoristin sanamuoto ei väitetysti kuulunut alkuperäiseen venäjän kieleen ja että se otettiin käyttöön. se myöhemmin vanhan kirkon slaavilaisen (bulgarialaisen) vaikutuksen alaisena. Tämän verbin menneen ajan ilmaisumuodon vallitsevuus "Igorin kampanjan tarinan" kielessä pakotti meidät luopumaan hypoteesista sen vieraasta alkuperästä ja tunnustamaan sen alkuperäisen kuulumisen venäjän kirjalliseen kieleen.

Mitä tulee pääasiaan S. P. Obnorskyn näkemyksessä venäjän kirjallisen kielen alkuperästä, kanta venäjän puhepohjan omaperäisyydestä vanhemman muodostelman kirjallisessa kielessä kuulosti edelleen entistä varmemmin hänen myöhemmissä teoksissaan.

S. P. Obnorskyn esittämä hypoteesi kohtasi useita kriittisiä puheita. Ensinnäkin tunnettu neuvostoslavisti prof. A. M. Selishchev, jonka kriittinen artikkeli näki valon vasta vuonna 1957.

Yksityiskohtaisen analyysin S. P. Obnorskyn näkemyksistä venäjän kirjallisen kielen alkuperästä antoi myös prof. S. I. Bernstein johdantoartikkelissa A. A. Shakhmatovin kirjan "Essee nykyaikaisesta venäläisestä kirjallisesta kielestä" (1941) neljännelle painokselle. S. I. Bernshtein tunnustaa S. P. Obnorskyn teosten kiistattoman arvon siinä mielessä, että aiempien tutkijoiden vain abstraktisti esittämä hypoteesi vanhan venäläisen kirjallisen kielen venäläisestä perustasta siirtyy muistomerkkien kielen konkreettisen tutkimuksen maaperään. S. I. Bernshtein totesi kuitenkin metodologiseksi puutteeksi S. P. Obnorskyn teosten sen, että niissä kiinnitetään liikaa huomiota foneettisiin ja morfologisiin kriteereihin sekä liian vähän sanastoa ja fraseologisia kriteerejä, jotka ovat erittäin tärkeitä päätettäessä kysymystä kirjallisuuden alkuperäisestä perustasta. Kieli. S. I. Bernshtein tunnisti myös S. P. Obnorskyn teosten negatiivisen puolen ja sen, että toistaiseksi niissä on tutkittu vain kahta kielimonumenttia. Hän korosti tarvetta ottaa mukaan sellaiset venäläisten kirjailijoiden teokset, jotka on luotu 1000-1300-luvuilla ja jotka ovat tulleet meille suhteellisen varhaisissa luetteloissa, kuten "Theodosius of the Caves" ja "Tale of Boris" ja Gleb", joka on säilytetty "Assumption Collection" XII -luettelossa "On mahdollista", kirjoitti S. I. Bernshtein, "että muiden monumenttien tarkastelu ja ennen kaikkea leksikofraseologinen tarkastelu laajalla vertailupohjalla johtaa lisämuutosten tarpeeseen, ehkä jopa akateemikko Obnorskyn olettamaan kronologisen eron korvaamiseen vanhimman aikakauden puhtaasti venäläisen kirjallisen kielen ja myöhemmän "bulgarisoidun kielen" välillä, ajatus genrejen välisestä erosta. kirjallisuus ja kielen tyylit, jotka kehittyivät samanaikaisesti”.

Oikeudenmukainen ja puolueeton tieteellinen kritiikki ei pysäyttänyt S. P. Obnorskyn tutkimuspyrkimyksiä, ja hän jatkoi hypoteesinsa kehittämistä vanhemman muodostelman vanhan venäläisen kirjallisen kielen itäslaavilaisesta puheperustasta. Suuren isänmaallisen sodan aikana hän kirjoitti uuden suuren teoksen, jolle myönnettiin 1. asteen valtionpalkinto. Tässä tutkimuksessa S. P. Obnorsky laajentaa merkittävästi analysoimaansa venäläisen kirjallisen kielen vanhimman ajanjakson monumentteja. Kirjassa on neljä esseetä: 1. "Russian Truth" (lyhyt painos); 2. Vladimir Monomakhin teoksia; 3 "Daniel Teroittajan rukous" ja 4. "Tarina Igorin kampanjasta". Tutkimuspohjan laajentaminen myötävaikuttaa luonnollisesti siihen, että tutkijan havainnoistaan ​​tekemien johtopäätösten vakuuttavuus lisääntyy.

Toisin kuin S. P. Obnorskyn varhaisissa artikkeleissa, "Esseissä..." ei kiinnitetä riittävästi huomiota pelkästään tutkittavien monumenttien kielen soundiin ja morfologiseen rakenteeseen, vaan myös syntaksiin ja sanastoon. Ongelman perusteellisemmassa tutkimisessa hypoteesi vanhemman muodostelman venäjän kirjallisen kielen alkuperäisestä venäjän puheperustasta sai monia selvennyksiä ja korjauksia alkuperäiseen tulkintaan verrattuna. muokata ja selventää. "Mutta yksi päätelmistä", hän jatkaa, "pääasia, on pidettävä ehdoitta ja ehdoitta oikeana. Tämä on kanta kirjallisen kielemme venäläisestä perustasta ja vastaavasti kirkkoslaavilaisen kielen myöhemmästä törmäyksestä sen kanssa ja kirkon slaavilaisten elementtien tunkeutumisprosessin toissijaisuudesta, toisin sanoen siitä, että paljastaa ennen sitä vallinneen yleiskäsityksen väärän venäjän kirjallisen kielen alkuperäkysymyksessä.

Kaikkien S. P. Obnorskyn tutkimien monumenttien kielen analyysi osoittaa, että kieli niissä on sama - "tämä on vanhempien huokosten yleinen venäläinen kirjallinen kieli". S. P. Obnorskyn erinomaisena ansiona monumenttien historiallisen ja kielellisen tutkimuksen metodologian alalla on syytä pitää sitä, että hän ei lopettanut ennen kuin hän tutki niiden teosten kieltä, jotka ovat säilyneet vain myöhemmissä luetteloissa. Kielen historioitsijat ennen Obnorskia, samoin kuin valitettavasti monet aikalaisistamme, eivät uskaltaneet eivätkä uskalla paljastaa tällaisten kirjallisten monumenttien alkuperäistä kielellistä luonnetta tunnustaen sen toivottomasti kadonneeksi myöhempien kielellisten kerrostumien vaikutuksesta. S. P. Obnorsky, joka tuntee syvästi venäjän kielen historian ja hallitsee historiallisen ja kielellisen analyysin metodologian, paljasti rohkeasti tutkimiensa antiikin kirjallisten monumenttien alkuperäisen kielen pohjan, vähitellen, kerros kerrokselta, poistaen niistä myöhemmän kasvaimia, jotka näkyvät meille tulleissa luetteloissa. S. P. Obnorskyn työtä voidaan verrata maalari-restauraattorin työhön, joka poistaa myöhempiä pohjamaalauksia muinaisista venäläisen maalauksen teoksista ja saa nämä upeat taideteokset "loistamaan uudelleen" alkuperäisillä väreillään.

Ja vielä yksi, kuten meistä näyttää, S. P. Obnorsky ilmaisi metodologisesti erittäin tärkeän kannan esipuheessaan "Esseitä ...". Joskus uskotaan, että tämä tutkija vaati nihilististä vanhan kirkon slaavilaisen kielen aliarviointia venäjän kirjallisen kielen historiassa. Tämä on kaukana totuudesta. Muinaisten venäläisten kirjallisten monumenttien kielellisen analyysin menetelmästä S. P. Obnorsky kirjoitti: "Säännöksellä venäjän kirjallisen kielen alkuperästä venäjän pohjalta on suuri metodologinen merkitys venäjän kielen jatkotutkimuksessa. Väärällä polulla seisoessamme, nähdessämme kirjallisen kielemme alkuperän kirkkoslaavilaisessa vieraskielessä, esitimme metodologisesti väärin kysymyksen venäläisten elementtien rajoista tämän tai toisen monumentin todisteissa. On tarpeen selvittää myös toinen kysymys - jokaiseen monumenttiin tai monumenttisarjaan kuuluvien kirkkoslaavilaisten elementtien osuus. Sitten yleisongelma venäjän kielen kirkkoslaavilaisten historiasta, kirkkoslaavilaisen kielen kohtalosta asetetaan tutkimuksen objektiiviselle perustalle. Tämän tutkimuksen pitäisi osoittaa objektiivinen mitta kielemme kirkon slaavilaisista, tai käsityksemme niistä on liioiteltu. Monilla kirkollislaavilaisilla, joista on osoituksena tietyt kirjalliset monumentit, oli kielen ehdollisten, yksittäisten tosiasioiden merkitys, ne eivät päässeet sen järjestelmään ja putosivat siitä myöhemmin kokonaan, ja suhteellisen harvat kerrokset niistä tulivat lujasti osaksi meidän arkipäiväämme. kirjallinen kieli.

Valitettavasti S. P. Obnorskyn metodologisesta näkökulmasta niin merkittävä toive ei toteutunut hänen omassa historiallisessa ja kielitieteellisessä tutkimuksessaan eikä myöhemmissä muiden tutkijoiden kirjoittamissa venäjän kirjallisen kielen historiaa koskevissa teoksissa.

S. P. Obnorskyn teoria vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen venäläisestä perustasta tunnustettiin 40-luvun lopulla ja 50-luvun alussa suurin osa venäjän kielen historiaa käsittelevistä tutkijoista, ja sitä käytettiin laajasti oppikirjoissa. Joten S.P. Obnorskyn teoriaa tuki Acad. V. V. Vinogradov, prof. P. Ya. Chernykh, prof. P.S. Kuznetsov ja muut.

Samoihin vuosiin kuin S. P. Obnorsky, mutta täysin hänestä riippumattomasti, hän kehitti ongelmia, jotka liittyvät vanhan venäjän kirjallisen kielen historiaan, prof. L.P. Yakubinsky, joka kuoli Leningradissa vuonna 1945. Hänen vuonna 1941 valmistunut kirjansa Vanhan venäjän kielen historia julkaistiin hänen kuolemansa jälkeen. Vastatessaan kysymykseen vanhan venäläisen kirjallisen kielen alkuperästä L. P. Yakubinsky nojautui samojen vanhan venäläisen kirjallisuuden tärkeimpien monumenttien kielelliseen analyysiin kuin S. P. Obnorsky. Hänen esseensä Vladimir Monomakhin teosten kielestä ja Tarina Igorin kampanjasta painettiin aikakauslehtien sivuille jo ennen nimetyn kirjan julkaisemista.

Historiallisissa ja kielellisissä rakenteissaan L. P. Yakubinsky lähti itsestään selvästä tosiasiasta, että muinaisissa venäläisissä kirjallisissa monumenteissa esiintyi varsinaisia ​​vanhan slaavilaisen ja vanhan venäläisen kielellisiä ilmiöitä. Hän oletti, että tämä voidaan selittää kahden kirjallisen kielen peräkkäisellä muutoksella Kiovan valtion historiallisen kehityksen prosessissa. L.P. Yakubinskyn mukaan Kiovan ruhtinaskunnan olemassaolon vanhimpana aikana, Venäjän kasteen jälkeen, 1000-luvulla. ja 1100-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä. Epäilemättä vanha slaavilainen kirjallinen kieli vallitsi. Se oli muinaisen Kiovan valtion virallinen kieli. L.P. Yakubinskyn mukaan Primary Chronicle -kirjan vanhimmat sivut kirjoitettiin vanhalla slaavilaisella kielellä. Samaa valtion vanhaa slaavilaista kieltä käytti saarnassaan ensimmäinen alkuperältään venäläinen, Kiovan metropoliitta Hilarion, kuuluisan "Lain ja armon saarnan" kirjoittaja.

1000-luvun toisesta puoliskosta lähtien, suoraan yhteydessä niihin yhteiskunnallisiin mullistuksiin (velhojen johtamat smerd-kapinat, kaupunkien alempien luokkien levottomuudet), joita vanha venäläinen feodaaliyhteiskunta tänä aikana kokee, on lisääntynyt Varsinaisen vanhan venäjän kirjoituskielen vaikutus, joka tunnustettiin valtionkieleksi Kiovan venäjäksi XII vuosisadan alussa. Vladimir Vsevolodovich Monomakhin hallituskaudella, joka tuli valtaan Kiovan suurruhtinaana vuonna 1113 kaupunkien köyhien kansannousun tukahdutuksen jälkeen.

L. P. Yakubinskyn historiallinen käsite joutui V. V. Vinogradovin ei täysin perustellun kritiikin kohteeksi, eikä se saanut tunnustusta vanhan venäläisen kirjallisen kielen tieteen jatkokehityksessä, vaikka tällä konseptilla on epäilemättä oma rationaalinen jyvänsä, eikä se voi olla täysin perusteltua. hylätty.

1950-luvun toisesta puoliskosta lähtien suhtautuminen S. P. Obnorskyn teoriaan muuttui, ja hänen näkemyksiään vanhan venäläisen kirjallisen kielen muodostumisesta kritisoitiin ja tarkistettiin. Ensimmäinen, joka kritisoi S. P. Obnorskyn teoriaa, oli Acad. V. V. Vinogradov. Vuonna 1956 tämä kirjailija, joka hahmottelee Neuvostoliiton tutkijoiden pääkäsitteitä vanhan venäläisen kirjallisen kielen alkuperästä, nimeää A. A. Shakhmatovin, S. P. Obnorskyn ja L. P. Yakubinskyn antamatta etusijalle mitään heidän ilmaisemistaan ​​tieteellisistä hypoteeseista.

Vuonna 1958 V. V. Vinogradov puhui IV kansainvälisessä slavistien kongressissa Moskovassa raportilla aiheesta: "Vanhan venäjän kirjallisen kielen koulutuksen ja kehityksen tutkimuksen pääongelmat". Esiteltyään raportissa kaikki tätä ongelmaa koskevat tieteelliset käsitteet V. V. Vinogradov esittää teoriansa kahdesta vanhan venäläisen kirjallisen kielen tyypistä: kirjaslaavilaisesta ja kansankirjallisesta kielestä, jotka olivat laajasti vuorovaikutuksessa ja monipuolistuneet keskenään historiallisen prosessin aikana. kehitystä. Samanaikaisesti V. V. Vinogradov ei pidä mahdollisena tunnistaa vanhaan venäläiseen kirjalliseen kieleen kuuluvaksi liikesisällön monumentteja, joiden kielellä hänen mielestään ei ole kirjallisen käsittelyn merkkejä ja jotka ovat normalisoituneet.

Vuonna 1961 N. I. Tolstoi otti täysin erityisaseman pohtiessaan kysymystä vanhan venäläisen kirjallisen kielen alkuperästä. Tämän tiedemiehen näkemyksen mukaan muinaisessa Venäjällä, kuten muissa etelä- ja itäslaavilaisen maailman maissa, 1700-luvulle asti. kirjakielenä käytettiin vanhaa slaavilaista kirja- ja kirjoituskieltä paikallisineen.

N. I. Tolstoin näkökulmaa tuettiin, kehitettiin ja selvennettiin osittain joidenkin muiden tutkijoiden, esimerkiksi M. M. Kopylenkon, töissä ja artikkelissamme.

V. V. Vinogradovin artikkeleissa, jotka julkaistiin hänen elämänsä viimeisenä vuonna, ilmaistiin uusia ajatuksia vanhan venäläisen kirjallisen kielen muodostumisongelmasta. Puolustaessaan yleisesti kantaansa sen alkuperäisestä luonteesta, jonka ulkomaiset tiedemiehet kuten B. Unbegaun ja G. Hütl-Worth kiistivät, V. V. Vinogradov myönsi, että vanha venäläinen kirjallinen kieli oli luonteeltaan monimutkainen ja että neljä eri komponenttia: a) Vanha slaavilainen kirjallisuus Kieli; b) bisneskieli ja diplomaattinen puhe, kehitetty itäslaavilaisen kielen pohjalta; c) suullisen luovuuden kieli; d) itse asiassa kansanmurteiset puheen elementit.

L. P. Zhukovskaya ilmaisi vuonna 1972 uuden näkökulman vanhan slaavilaisen ja vanhan venäläisen kirjallisen kielen suhteeseen niiden sosiaalisen toiminnan alkuvaiheessa. Tutkiessaan vanhan venäläisen kirjallisuuden perinteisten käännettyjen muistomerkkien kieltä, erityisesti vuosien 1115-1117 "Mstislavin evankeliumin" kieltä, tämä tutkija havaitsi monia leksikaalisia ja kieliopillisia vaihtelutapauksia evankeliumin lukemien teksteistä, jotka ovat identtisiä sisältöä, tuomalla näihin teksteihin vanhan venäjän kielen niiden muokkauksen ja kirjeenvaihdon aikana, jotka kirjoittavat monenlaisia ​​sanoja ja kieliopillisia muotoja, sekä yleisiä slaavilaisia ​​että varsinaista venäjää. Tämä todistaa L. P. Žukovskajan mukaan, että perinteisen sisällön muistomerkit, ts. kirkkokirjat, voidaan ja pitäisi pitää venäjän kirjallisen kielen monumentteja; L. P. Zhukovskayan näkökulmasta kirkon slaavilaisesta kielestä, joka eroaa venäjästä, voidaan puhua vasta 1400-luvulta lähtien, toisen eteläslaavilaisen vaikutuksen jälkeen vanhaan venäläiseen kirjalliseen kieleen. Kuten ajattelemme, tämä näkökulma kärsii myös tietystä yksipuolisuudesta, eikä se ole vailla poleemista intensiteettiä, mikä ei edistä objektiivista totuuden paljastumista.

Vuonna 1975 julkaistiin postuumisti luentoja venäjän kirjallisen kielen historiasta (X-1700-luvun puoliväli), jonka B. A. Larin luki vuosina 1949-1951. Vanhan venäläisen kirjallisen kielen muodostumisongelmista B. A. Larin väittelee paitsi tutkijoiden kanssa, jotka noudattivat perinteisiä näkemyksiä tästä asiasta; ei rajoitu vain A. A. Shakhmatovin näkemysten esittämiseen, hän arvostelee myös S. P. Obnorskyn teoksia pitäen hänen asemaansa monin tavoin kapeana ja yksipuolisena. B. A. Larin myöntää, että on mahdollista puhua vanhan venäläisen kirjallisen kielen kansanpuhepohjasta, viitaten sen alkamiseen paljon aikaisempaan historialliseen ajanjaksoon kuin S. P. Obnorsky. B. A. Larin löysi ensimmäiset oikean venäjän kirjakielen ilmentymät jo vanhimmista Kiovan ruhtinaiden ja kreikkalaisten välisistä sopimuksista, erityisesti prinssi Olegin ja Bysantin välisestä sopimuksesta vuonna 907, näki Russkaja Pravdassa heijastuksen samasta liikekirjallisuudesta. ja kirjoitettu kieli itäslaavilaisen puheen pohjalta. Samaan aikaan B. A. Larin ei kiistänyt kirkon slaavilaisen kielen voimakasta progressiivista vaikutusta vanhaan venäjän kieleen, tunnustaen jälkimmäisen "vieraaksi" suhteessa muinaisten itäslaavien puheeseen.

Kääntyen S. P. Obnorskyn ja hänen kriitikkojensa esittämiin tieteellisiin näkemyksiin vanhan venäläisen kirjallisen kielen muodostumisesta, meidän on silti annettava etusija S. P. Obnorskyn teoksille. Epäilemättä suuri osa niistä syntyi poleemisista harrastuksista, paljon on parannettavaa ja syvällistä tutkimusta. Hänen johtopäätöksensä perustuvat kuitenkin aina tiettyjen kirjallisten monumenttien syvälliseen kielelliseen ja tyylilliseen analyysiin, ja tämä on niiden vahvuus!

Ilmaistakaamme alustavat huomiomme vanhan venäjän kirjallisen kielen alkuperästä.

Meidän näkökulmastamme vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen muodostumisprosessissa itäslaavilaisten heimojen kansanpuhe, muinaiset itäslaavilaiset kansanmurteet, olisi tunnustettava ensisijaiseksi; tunnustamme ne ensisijaisiksi siinä mielessä, että he epäilemättä lähestyivät jo sisäisesti valmisteltujen kirjoitusten ilmaantumisen historiallista hetkeä, mikä kuvastaa kantajiensa suhteellisen korkeaa sosiaalista kehitystä.

Varsin laajalti haaroittunut genren ja tyylillisen liikekirjoituksen suhteen, joka syntyi itäslaavien keskuudessa heidän siirtyessään primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä luokkayhteiskuntaan, heijasti tämän yhteiskunnan monipuolisia ja monipuolisia tarpeita. Täältä löydät kirjoitetut testamentit ja kansainväliset sopimukset sekä kirjoitukset taloustavaroihin ja tuotteisiin sekä muistokirjoitukset kiviin ja hautakiviin. ja yksityinen kirjeenvaihto. Puhutun kielen vakiinnuttaminen liike-elämän kirjoittamisen eri alueilla ei tietenkään ollut vielä kirjallinen kieli, mutta suurelta osin tasoitti tietä sen syntymiselle.

Itäslaavilaisen kirjakielen kansanmurteet kehittyivät ja hioivat alkuperäisen puhetaiteen synty- ja muodostumisprosessissa sen alkuperäisessä suullisessa olemassaolossa.Ei ole epäilystäkään siitä, että itäslaavilaiset heimot 800-1000-luvuilla. hänellä oli rikas ja kehittynyt suullinen kansantaide, eeppinen ja lyyrinen runous, tarinoita ja legendoja, sananlaskuja ja sanontoja. Tämä suullis-runollinen rikkaus edelsi epäilemättä kirjallisen kirjallisuuden ja kirjallisen kielen syntyä ja valmisteli suurelta osin niiden jatkokehitystä.

Kuten muinaisen venäläisen kirjallisuuden tutkijoiden ja erityisesti Acad. D.S. Likhachevin mukaan kronikkakirjoituksen kirjoitetun muodon syntyä ja kehitystä edelsi niin sanotut "suulliset kronikat" - tarinat ja legendat, jotka välitettiin vuosisadalta vuosisadalle, sukupolvelta toiselle, hyvin usein yhden klaanin sisällä ja perhe. Kuten saman tutkijan työt osoittavat, suurlähetystöpuheet olivat alun perin myös suullisia, vasta myöhemmin kirjallisia.

Suullisen kansanrunouden kehitys sinänsä, olipa se kuinka intensiivistä tahansa, ei kuitenkaan voi johtaa kirjallisen kielen muodostumiseen, vaikka se tietysti edistää puhekielen hiomisen paranemista, kuvallisten keinojen ilmaantumista. ilmaisua suolissaan.

Edellytykset kirjallisen kielen syntymiselle itäslaavien keskuudessa ovat erityiset. Ne ilmaistaan ​​siinä ainoassa rikkaassa ja ilmeikkäässä kansanpuheen yhdistelmässä hyvin kehittyneen, harmonisen ja ehtymättömän sananrakentamisen kanssa slaavien yhteisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen - muinaisen kirkkoslaavilaisen kirjoituskielen - kanssa. Muilla Euroopan kansojen kirjallisilla kielillä ei ollut samanlaisia ​​kehitysolosuhteita. Toisin kuin latina, joka toimi Keskiajalla Länsi-Euroopan kansojen virallisena kirjoituksena ja kirjallisena kielenä, muinainen kirkkoslaavilainen kieli, joka oli lähellä yleisiä slaavilaisia ​​puheviestinnän muotoja ja syntyi itse yhteispuheen tuloksena. slaavien eri haarojen luovuus on aina ollut itäslaavien puhetietoisuuden ulottuvilla. Muinainen kirkon slaavilainen kieli ei tukahduttanut itäslaavien kielellistä kehitystä, vaan päinvastoin antoi voimakkaan sysäyksen heidän luonnollisen kielensä kehitykselle, liittymällä orgaaniseen yhteyteen itäslaavilaisten kansanmurteiden kanssa. Tämä on vanhan slaavilaisen kielen suuri kulttuurinen ja historiallinen merkitys itäslaavilaisille kansoille.

On jälleen kerran korostettava vanhan slaavilaisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen korkeaa leksikaalista ja kieliopillista kehitystä. Pääasiassa käännetyn kirkkokirjoituksen kieleksi muodostunut vanhaslaavilainen kirjallinen ja kirjoitettu kieli omaksui orgaanisesti kaikki keskiaikaisen bysanttilaisen yhteiskunnan korkean puhekulttuurin saavutukset. Bysantin aikakauden kreikan kieli toimi suorana mallina muinaisten slaavien kirjallisen ja kirjoitetun kielen muodostumisessa ensisijaisesti sanaston ja sananmuodostuksen, fraseologian ja syntaksin alalla. Samalla on muistettava, että Bysantin aikakauden kreikan kieli itsessään ei ole vain muinaisten puhearvojen suora perillinen, vaan myös kieli, joka on imenyt itäisten muinaisten kielten rikkauksia - egyptiläinen, syyrialainen, heprea. Ja kaiken tämän mittaamattoman puhevarallisuuden kreikan kieli siirsi sen suoralle perilliselle, ikään kuin hän olisi omaksunut, muinaiselle slaavilaiselle kirjalliselle kielelle. Ja itäslaavit, jotka havaitsivat 1000-luvulla. vanhan slaavilaisen kielen kirkollista lukutaitoa kulttuurin vanhemmilta veljiltään, eteläisiltä ja osittain läntisiltä, ​​määrin slaaveilta, tuli näin tämän slaavilais-helleenilaisen puheaarteen omistajia. Kiitos orgaanisen fuusion vanhan slaavilaisen kirjoitetun kielen, Kiovan Venäjän kirjallisen kielen kanssa, slaavilais-venäläisestä kirjallisesta kielestä tuli välittömästi yksi rikkaimmista ja kehittyneimmistä kielistä paitsi tuolloin Euroopassa, myös koko maailmassa. .

Siten vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen muodostumisprosessi X-XI-luvuilla. voidaan verrata hedelmäpuun varttamiseen. Villi perusrunko sinänsä ei voisi koskaan kehittyä hedelmää kantavaksi jalokasviksi. Mutta kokenut puutarhuri, tehtyään viillon perusrunkoon, työntää siihen jaloomenapuun oksan, oksan. Se sulautuu luonnon kanssa yhteen organismiin, ja puu pystyy tuottamaan arvokkaita hedelmiä. Venäjän kirjallisen kielen historiassa voimme kutsua itäslaavilaista kansanpuhetta eräänlaiseksi "varastoksi", kun taas muinainen slaavilainen kirjoituskieli toimi sille jaloina "oksasteena", rikastaen sitä ja sulautuen siihen orgaanisesti yhdeksi. rakenne.

Luku neljä. Kiovan ajan vanha venäläinen kirja- ja kirjoituskieli. Kirjallisen kielen muistomerkit - "Lain ja armon sana", "Boriksen ja Glebin tarina"

Edellisessä luvussa teimme johtopäätöksen vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen alkuperästä itäslaavilaisen kansanpuheen ja vanhan slaavilaisen kirjoitetun kielen orgaanisen fuusioinnin seurauksena. 1000-1100-luvuilta peräisin olevissa monumenteissa vanha venäläinen kirjallinen ja kirjallinen kieli ilmenee eri tavoin riippuen siitä, mihin kohdesuuntaukseen ja sisältöön se palveli. Siksi on luonnollista puhua useista kirjallisen kirjoituksen genretyylisistä sivuhaaroista tai toisin sanoen vanhimman aikakauden kirjallisen kielen tyypeistä.

Kysymys tällaisten kielen lajikkeiden tai tyyppien luokittelusta tieteellisissä töissä ja opetusvälineissä tulkitaan eri tavalla, ja se voidaan tunnustaa yhdeksi Venäjän tutkimuksen vaikeimmista kysymyksistä. Meistä näyttää siltä, ​​että ongelman suurin vaikeus on venäjän kielen historiaan osallistuvien filologien käyttämien termien epätarkka käyttö ja alikehittyminen. Myöskään erittäin monimutkainen ja hämmentävä ongelma venäläisen painoksen vanhan slaavilaisen kielen ja varsinaisen vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen välisestä suhteesta sen olemassaolon vanhimpana aikana ei ole myöskään ratkennut. Kaksikielisyyskysymys Kiovan osavaltiossa on epäselvä. Huolimatta tutkijan tiellä kohtaamista vaikeuksista tämän ongelman pitäisi kuitenkin saada myönteinen ratkaisu, ainakin työhypoteesin järjestyksessä.

Kuten jo mainittiin, V. V. Vinogradov puhui kahdesta vanhan venäläisen kirjakielen tyypistä: kirkkokirjallisesta, slaavilaisesta ja kansankirjallisesta kielestä, päätellen samalla vanhan venäläisen liikekirjoituksen kielen kirjallisen kielen rajojen ulkopuolella. Samanlainen tulkinta tästä ongelmasta on saatavilla myös A. I. Gorshkovin luentojen aikana. G. O. Vinokur, vaikkakin ehdollisesti, pitää mahdollisena tunnistaa kolme Kiovan aikakauden kirjallisen ja kirjoitetun kielen tyylilajiketta: liike-elämän kieli, kirkkokirjan eli kirkkokirjallisuuden kieli ja maallinen-kirjallinen kieli.

Löydämme erilaisen tulkinnan kysymyksestä vanhan venäläisen kirjallisen kielen tyylilajeista A. I. Efimovin teoksista. Tämä tiedemies kaikissa "Venäläisen kirjallisen kielen historian" painoksissa erottaa kaksi tyyliryhmää muinaisen Venäjän kirjallisessa kielessä: maallinen ja papisto. Edellisistä hän sisältää: 1) kirjoitetun liiketyylin, joka näkyy sellaisissa juridisissa monumenteissa kuin Russkaja Pravda, sekä sopimus-, kiitos- ja muut kirjeet; 2) kirjallisen ja taiteellisen kerronnan tyyli, joka on vangittu "Tarina Igorin kampanjasta"; 3) kronikka-kronikkatyyli, joka A. I. Efimovin mukaan muotoutui ja muuttui kronikkakirjoituksen kehittymisen yhteydessä; ja lopuksi 4) kirje, jota edustavat yksityiset kirjeet paitsi pergamentissa, myös koivun tuohessa. Nämä maalliset tyylit A. I. Efimovin mukaan muodostuivat ja kehittyivät yhtenäisyydessä ja vuorovaikutuksessa niiden tyylien kanssa, joita hän kutsuu kirkonpalvelukseksi: 1) liturgiset tyylit (evankeliumit, psalmit); 2) hagiografinen tyyli, jossa hänen näkemyksensä mukaan yhdistettiin sekä kirkkokirjallista että puhekieltä peräisin olevia puhekeinoja; lopuksi 3) saarnatyyli, joka heijastuu Cyril of Turovin, Hilarionin ja muiden kirjoittajien teoksiin.

A. I. Efimovin ehdottama tulkinta vanhan venäläisen kirjallisen kielen tyyliongelmasta näyttää meistä vähiten hyväksyttävältä. Ensinnäkin hänen tyylijärjestelmänsä sekoittaa oikeita venäläisiä kirjallisia monumentteja eli venäläisten kirjailijoiden teoksia ja käännettyjä vanhoja slaavilaisia, kuten esimerkiksi "liturgisiksi tyyleiksi" luokitellut evankeliumit ja psalterikirjat, tekstit. joista tuli Venäjälle eteläslaavilta ja venäläisten kirjurien kopioimina tehtiin kielellinen muokkaus, joka tuo alkuperäisten luetteloiden kirkkoslaavilaisen kielen lähemmäksi itäslaavilaista puhekäytäntöä. Sitten A. I. Efimov ei ota huomioon kaikkia kirjallisten monumenttien lajikkeita, erityisesti hän jättää täysin huomiotta rikkaan käännetyn kirjallisuuden teokset, jotka vaikuttivat suurelta osin vanhan venäläisen kirjallisen kielen tyylilliseen rikastumiseen. Lopuksi A. I. Efimov viittaa liian suoraviivaisesti tiettyihin monumentteihin johonkin "tyylistä", ottamatta huomioon muistomerkin tyylillistä monimutkaisuutta. Tämä koskee ensisijaisesti niin monipuolista teosta kuin Tarina menneistä vuosista.

AI Efimov on kuitenkin mielestämme oikeassa puhuessaan vanhan venäjän kirjallisen kielen yhtenäisyydestä ja eheydestä, joka syntyi kahden eri kielellisen elementin vuorovaikutuksen seurauksena.

Jotkut tutkijat, sekä kielitieteilijät (R.I. Avanesov) että kirjallisuuskriitikot (D.S. Likhachev), pitävät Kiovan valtion kielitilannetta muinaisena slaavilais-vanhavenäläisenä kaksikielisenä. Ensinnäkin laajasti ymmärretty kaksikielisyys merkitsee sitä, että kaikkia kirkkosisältöisiä teoksia sekä kaikkia käännettyjä teoksia tulee pitää vanhan slaavilaisen kielen muistomerkeinä, ja vain maalliset teokset ja liikekirjoituksen muistomerkit, mukaan lukien kirkon käsikirjoituksiin liittyvät muistiinpanot ja jälkikirjoitukset, on katsottava. annetaan oikeus pitää venäjän kielen monumentteja. . Tämä on "XI-XIV vuosisatojen vanhan venäjän kielen sanakirjan" kääntäjien kanta. Toiseksi vanhan venäläisen kaksikielisyyden teorian kannattajat joutuvat myöntämään, että jopa saman teoksen sisällä yksi tai toinen vanha venäläinen kirjailija saattoi siirtyä vanhasta venäläisestä vanhaan slaavilaiseen ja päinvastoin, riippuen teoksen tai sen käsitellystä aiheesta. yksittäisiä osia.

Mielestämme on edelleen suositeltavaa edetä ainakin Kiovan aikakauden vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen ymmärtämisestä yhtenä ja yhtenäisenä, vaikkakin monimutkaisena kielijärjestelmänä, mikä seuraa suoraan muodostumiskäsityksestämme. vanhan venäjän kirjallisen kielen, hahmoteltu kolmannessa luvussa. On luonnollista erottaa erilliset kielen genre- ja tyylilajit tai tyylityypit tämän yhden kirjallisen ja kirjoitetun kielen sisällä. Kaikista ehdotetuista luokitteluista tällaisten vanhan venäläisen kirjallisen kielen tyylisten haarojen alkuperäiseen Kiovan aikakauteen vaikuttaa järkevimmältä se, jossa erotetaan kolme genre-tyylilajiketta, nimittäin: kirkkokirja, sen vastakohtana. tyylillisesti - bisnes (oikein venäläinen) ja sen seurauksena molempien tyylijärjestelmien vuorovaikutus - varsinainen kirjallisuus (maallinen-kirjallinen). Luonnollisesti tällainen kolmiosainen jako merkitsee myös luokituksen välilinkkejä - monumentteja, joissa yhdistyvät erilaiset kielelliset piirteet.

Luetteloidut vanhan venäläisen kirjallisen ja kirjoitetun kielen tyylilajit erosivat toisistaan ​​pääasiassa niiden muodostaneiden kirjaslaavilaisten ja itäslaavilaisten puheelementtien osuudessa. Ensimmäisessä niistä, kirjaslaavilaisen puheelementin ehdottoman vallitsevana, on enemmän tai vähemmän merkittäviä yksittäisiä itäslaavilaisia ​​puheelementtejä pääasiassa venäläisten todellisuuden leksikaalisina heijastuksina sekä yksittäisiä kieliopillisia itäslavismeja. Liike-elämän muistomerkkien kieli, joka on pääosin venäjä, ei kuitenkaan ole vailla yksittäistä vanhaa slaavilaista, kirjoja sekä sanaston ja fraseologian alalla että kielioppia. Lopuksi varsinainen kirjallinen kieli, kuten jo mainittiin, muodostui molempien tyylillisesti värillisten elementtien vuorovaikutuksen ja orgaanisen yhdistelmän tuloksena jommankumman vallitsevana, riippuen vastaavan teoksen tai sen osan aiheesta ja sisällöstä. .

Kirkolliseen tyylilajiin sisällytämme kirkollisen ja uskonnollisen sisällön muistomerkit, jotka ovat syntyessään venäläisten kirjailijoiden Kiovan Venäjällä luomia. Nämä ovat kirkollisen ja poliittisen kaunopuheisuuden teoksia: Hilarionin, Luka Zhidyatan, Turovin Kirillin, Kliment Smolyatichin ja muiden, usein nimettömien kirjailijoiden "sanat". Nämä ovat elämänteoksia: . "Theodosiuksen elämä", "Kiova-Petšerskin Paterik", "Tarina ja lukeminen Boriksesta ja Glebistä", tässä on myös kanoninen kirkko-oikeudellinen kirjoitus: "Säännöt", "Peruskirjat" jne. Ilmeisesti samat liturgisen ja hymnografisen genren ryhmäteokset voidaan lukea myös esimerkiksi erilaisista rukouksista ja jumalanpalveluksista (Borikselle ja Glebille, esirukousjuhla jne.), jotka on luotu Venäjällä muinaisina aikoina. Käytännössä tällaisten monumenttien kieli ei juuri poikkea siitä, mitä esitetään käännetyissä, etelä- tai länsislaavilaista alkuperää olevissa teoksissa, joita venäläiset kirjurit ovat kopioineet Venäjällä. Molemmissa muistomerkkiryhmissä löydämme ne yhteiset puheelementtien sekoittumisen piirteet, jotka ovat luontaisia ​​venäläisen version vanhalle slaavilaiselle kielelle.

Teksteihin, joissa varsinainen silloinen venäjän kirjoituskieli erottuu, sijoittelemme poikkeuksetta kaikki liike- tai juridista sisältöä sisältävät teokset riippumatta siitä, miten niiden kokoamisessa käytetään jotakin kirjoitusmateriaalia. Tähän ryhmään sisällytetään sekä "Venäjän totuus" että vanhimpien sopimusten tekstit ja lukuisat kirjeet, molemmat pergamentti, ja luettelot niistä paperille, jotka on tehty myöhemmin, ja lopuksi samaan ryhmään sisällytämme kirjeitä koivulle. haukkua, sillä lukuun ottamatta niitä, joita voitaisiin kutsua esimerkeiksi "lukutaidottomista oikeinkirjoituksista".

Vanhan venäjän kielen oikean kirjallisen tyylilajin muistomerkkien joukossa on sellaisia ​​maallisen sisällön teoksia kuin kronikat, vaikka on otettava huomioon niiden koostumuksen monimuotoisuus ja mahdollisuus sisällyttää tekstiin muita tyylejä. Yhtäältä nämä ovat poikkeamia kirkkokirjan sisällöstä ja tyylistä, kuten esimerkiksi hyvin tunnettu "Opetus Jumalan teloituksista" osana "Tale of Gone Years" alle 1093 tai hagiografiset tarinat Petsherskin luostarin tonsurers samassa monumentissa. Toisaalta nämä ovat dokumentaarisia lisäyksiä tekstiin, kuten esimerkiksi luettelo muinaisten Kiovan ruhtinaiden ja Bysantin hallituksen välisistä sopimuksista numeroilla 907, 912, 945, 971. Kirjallisuuden muistomerkkien ryhmään sisällytämme aikakirjojen lisäksi Vladimir Monomakhin teokset (samalla varauksella kuin aikakirjat) ja sellaiset teokset kuin "Tarina Igorin kampanjasta" tai "Daniil Zatochnikin rukous". . Myös Matka-genren teokset rajoittuvat tähän, alkaen Apotti Danielin matkasta yms. Epäilemättä vanhan venäläisen käännetyn kirjallisuuden monumentit, ilmeisesti tai suurella todennäköisyydellä, käännetty Venäjälle, rajoittuvat samaan genre-tyylilajivalikoimaan. kirjallinen kieli, erityisesti maalliset teokset, kuten "Aleksandria", Josephus Flaviuksen "Juutalaisen sodan historia", "Akiran tarina", "Devgenjevin teko" jne. Nämä käännetyt monumentit tarjoavat erityisen laajan mahdollisuuksia historiallisiin ja tyylillisiin havaintoihin sekä alkuperäiseen kirjallisuuteen verrattuna suhteellisen suurena volyymiltaan sekä sisällöltään ja intonaatioväritykseltään.

Todettakoon vielä kerran, että emme hylkää tiettyjen kirjallisten teosten, alkuperäisten ja käännettyjen tekstejä, jos ne eivät ole tulleet meille alkuperäisinä, vaan enemmän tai vähemmän myöhäisinä kopioina. Luonnollisesti tällaisten tekstien historiallis-kielellinen ja tyylillinen analyysi vaatii erityistä huolellisuutta, mutta tekstin leksikaalis-fraseologinen ja tyylillinen luonne voidaan epäilemättä tunnistaa ajan myötä vakaammaksi kuin sen oikeinkirjoitus, foneettinen ja kieliopillinen kielellinen ominaisuudet.

Lisäksi tässä luvussa ja seuraavissa teemme kokeita muinaisen venäläisen kirjallisuuden ja Kiovan aikakauden kirjallisuuden yksittäisten monumenttien kielistylistiseen analyysiin alkaen sisällöltään ja tyyliltään kirkkokirjamonumenteista.

Kääntykäämme Metropolitan Hilarionin "Lain ja armon sanat" - 1000-luvun puolivälin arvokkaimman teoksen - kieleen.

"Lain ja armon saarna" johtuu Hilarionista, Jaroslavin aikakauden tunnetusta kirkosta ja poliittisesta hahmosta, jonka hän nimitti Kiovan metropoliin vastoin Bysantin tahtoa. Hän oli syntyperäinen Venäjältä, kokenut kirkon mestari. 1100-luvun orgia. Erinomainen sanan taiteen monumentti todistaa sen luojan suuresta tyylitaidosta, puhekulttuurin korkeasta tasosta tuolloin Kiovan osavaltiossa. "Lain ja armon sanaa" ei ole vielä tutkittu kielistylistisessä mielessä. Se ei valitettavasti päässyt meille alkuperäisenä, ja tutkimista varten on viitattava luetteloihin, joista vanhimmat ovat aikaisintaan XIII-XIV vuosisadan vaihteessa, eli niitä on kaksi tai kaksi. sekuntia muistomerkin luomishetkestä puoli vuosisataa.

Joitakin yksittäisiä huomautuksia nimetyn muistomerkin kielestä ja tyylistä löytyy vain useista suosituista teoksista ja oppikirjoista, ja nämä huomautukset ovat luonteeltaan yleisiä ja pinnallisia. Joten G. O. Vinokur kirjassaan "Venäjän kieli" (1945) luonnehtii "Sanaa laista ja armoa" vanhan slaavilaisen kielen muistomerkiksi. Tämä tutkija kirjoitti: "Hilarionin vanha kirkkoslaavilainen kieli, sikäli kuin voidaan päätellä myöhemmistä luetteloista, joissa hänen "sanansa" on säilynyt, ... on moitteeton." L. P. Yakubinsky "Vanhan venäjän kielen historiassa" antoi erityisen luvun Hilarionin "Sanalle ...". Se sisältää kuitenkin pääasiassa yleistä historiallista tietoa Hilarionin elämästä ja työstä sekä hahmotellaan muistomerkin sisältöä. Tämä L. P. Yakubinskyn kirjan luku on tarkoitettu havainnollistamaan kantaa vanhan slaavilaisen kielen ensisijaisuudesta valtionkielenä Kiovan valtion olemassaolon vanhimmalla ajanjaksolla. Tunnustaen Hilarionin kielen "vapaaksi... vanhoista venäläisistä elementeistä", hän väitti, että "Hilarion erotti selvästi... hänen puhumansa kielen kirjallisesta kirkkoslaavilaisesta kielestä".

Erityisen aseman Hilarionin teosten kielen kysymyksen selvittämisessä ottivat Lvovissa julkaistun venäjän kirjallisen kielen historiaa käsittelevän oppikirjan laatijat V. V. Brodskaya ja S. S. Tsalenchuk. Tässä kirjassa itäslaavilainen puhepohja tunnistetaan Hilarionin kielestä, kirjoittajat löytävät Hilarionin "Sanassa ..." jälkiä hänen tutustumisestaan ​​sellaisiin muinaisiin venäläisiin oikeusmuistomerkkeihin kuin "Russkaja Pravda" ja oletettavasti löydetyistä itäslaavilaisista sanastoista. sisällytä töihinsä sellaisia ​​sanoja, kuten tyttö tai miniä, ovat yleisiä slaavilaisia.

Yksi syy siihen, että "Lain ja armon sanat" kielestä ilmestyi ristiriitaisia ​​ja perusteettomia lausuntoja, saattoi olla se, että tutkijat eivät kääntyneet käsikirjoituksiin, jotka säilyttävät teoksen tekstin, vaan rajoittuivat painoksiin, jotka olivat kaukana. täydellisestä tekstin kannalta. A. V. Gorsky julkaisi ensimmäisen kerran "Sana laista ja armosta" vuonna 1844 muistomerkin ensimmäisen painoksen ainoan luettelon mukaan (Synodaali nro 59I). Nimettyä painosta käyttivät tutkijat, jotka arvioivat "sanojen ..." kieltä. Länsisaksalainen slavisti Ludolf Müller toisti saman painoksen monografiaan.

Kuten N. N. Rozov on osoittanut, A. V. Gorskyn laatima julkaisu "Words..." on kielellisesti epätarkka. A. V. Gorsky pakotettiin täyttämään silloisten kirkkoviranomaisten toiveet mukauttamalla muistomerkin kielen kirkon slaavilaisen kielen standardiin, jota opetettiin 1800-luvun teologisissa oppilaitoksissa.

"Lain ja armon säädöksen" kielelliseen tutkimukseen on siksi tarpeen kääntyä suoraan muistomerkin käsikirjoituksiin. Ns. suomenkielisten kohtien teksti voidaan tunnistaa ajallisesti vanhimmaksi meille tulleista "Lain ja armon sanat" -luetteloista. Totta, nimetyssä käsikirjoituksessa se säilyi vain yhden suhteellisen pienen fragmentin muodossa. Tämä yhdestä arkista koostuva katkelma, joka on kirjoitettu kahteen sarakkeeseen molemmille puolille, 33 riviä kummassakin sarakkeessa, sisältää Hilarionin puheen keskiosan (käsikirjoitus on tallennettu BAN:iin salakirjoituksella Finl. No. 37)."

Kohdan tekstin julkaisi kokonaan vuonna 1906 F.I. Pokrovsky, joka tunnisti kohdan Hilarionin työhön. Käsikirjoitukseen ensimmäisenä kiinnittäneen I. I. Sreznevskin jälkeen F. I. Pokrovsky ajoitti sen XII-XIII vuosisatoille. Kohdan lähempi paleografinen tutkimus antoi O.P. Likhachevan selventää käsikirjoituksen päivämäärää ja katsoa sen olevan 1200-luvun viimeinen neljännes. Tämän luettelon viitteet on tunnustettava erityisen arvokkaiksi tekstikritiikin kannalta, sillä se epäilemättä juontaa juurensa aikakauteen ennen toista eteläslaavilaista vaikutusta ja on siten vapaa kielen keinotekoisesta slaavikoinnista, joka on heijastunut myöhemmissä luetteloissa.

F-luettelon vertailu Gorskyn ja Mullerin painoksiin osoittaa, että se säilyttää luotettavampia ja omaperäisempiä lukemia kielen suhteen.

Kieliopin puolelta F-lista paljastaa, kuten voi odottaa, enemmän arkaismia sanamuotojen käytössä kuin muut luettelot ja painokset. Joten jos myöhemmissä teksteissä supinimuodot yleensä korvataan peräkkäin samanlaisilla infinitiivin muodoilla, niin luettelossa F säilytetään systemaattisesti supinin käyttö tavoitteen olosuhteen funktiona liikettä merkitsevien verbipredikaattien kanssa: "Tule maahan vierailla ih' (F, 3, 21-22); "älä kuole pilata nurmikko suorittaa"(F, 2, 19-21).

Fleksiikkojen luettelossa esiintyminen täysiäänisellä ääniyhdistelmällä näyttää meistä hyvin suuntaa antavalta, mutta tästä kohdasta on yksi esimerkki: "roomalaiset tulivat, polonisha Yerslem” (F, 4, 20-21). Kaikissa muissa tämän paikan luetteloissa ja painoksissa verbin ei-vokaalimuunnos: plnisha .

Vokaalin a vaihtuminen o:ksi sanan juuressa on ominaista aamunkoitto:"ja seitsemän mukainen laki on kuin ikuinen (e) rnAya aamunkoitto sammunut” (F, 4, 24-25). Muissa listoissa ja julkaisuissa - aamunkoitto tai aamunkoitto(im. p. pl.).

Koska luettelo F epäilemättä kopioitiin muinaisen Novgorod-maan alueella, siinä on foneettinen novgorodismi: "къ ovcham menehtyi” (F, 2, 18). Muissa teksteissä se on luonnollista lampaat.

Näin ollen vanhimman "Sanojen..." -luettelon tietojen hyödyntäminen antaa sen fragmentaarisuudesta huolimatta selventää jossain määrin ajatuksiamme muistomerkin alkuperäisestä kielellisestä perustasta.

Siirrytään Hilarionin "Sanojen ..." ensimmäisen painoksen pääluetteloon, joka oli perustana Gorskyn ja Mullerin painoksille. Tämän luettelon toisti riittävän tarkasti N. N. Rozov vuonna 1963. Paleografisten tietojen perusteella tämä tutkija onnistui oikaisemaan kirkolliskokouksessa yleisesti hyväksytyn luettelon päivämäärän. nro 591, eikä liitä sitä 1500-luvulle, kuten tähän asti on ollut tapana, vaan 1400-luvulle. Tekstillisesti arvokkain lista osoittautui siis kokonaisen vuosisadan vanhaksi, mikä lisää suuresti sen kielellisen todisteen arvovaltaa.

Luettelo C sisältää muistomerkin tekstin, joka on alttiina toiselle eteläslaavilaiselle vaikutukselle. Tästä on osoituksena kirjaimen "me iso" systemaattinen käyttö siinä, ei vain etymologisen nenävokaalin sijasta, vaan yleensä grafeeman sijaan. su, sekä vokaalin oikeinkirjoitus a ilman itkua muiden vokaalien jälkeen: "millä tahansa tavalla ja planeetalla" (S, 1946, 19). Mainitsekaamme myös sellainen puhtaasti slaavilainen kirjoitusasu: "emme nosta käsiämme Jumalalle Vtzh (d) häntä" (198a, 4-5).

Ilmeisesti saman toisen eteläslaavilaisen vaikutuksen alaisena muoto polonisha, jonka merkitsimme F-luetteloon, korvattiin C:ssä tavallisella kirkon slaavilaisella kielellä plnisha(C, 179a, 18). Se kuitenkin osoittaa sitäkin enemmän muistomerkin alkuperäistä kielellistä perustaa, jota slaalisointitapaa vastaan ​​on säilynyt teksti C, sellainen piirre, kuten Kiovan prinssin nimen oikeinkirjoitus täysvokaaliyhdistelmällä: Volodimer. Tekstissä C luemme: ”Kiittäkäämme myös, voimamme mukaan, pienillä ylistyksillä opettaja-ruumiimme ja maamme suuren kaganin mentorimme suurta ja ihmeellistä luomista. Volodimer"(S, 1846, 12-18). Gorskyn ja Mullerin painoksissa tässä paikassa tämän nimen tavallinen kirkkoslaavilainen muoto on: "Vladimera"(M, 38, 11-12). Ei ole epäilystäkään siitä, että "Sanojen ..." protografissa oli oikeinkirjoitus täydellä suostumuksella. Tämä on sitäkin ilmeisempi, koska hieman alempana C-listassa, samannimisen toinen erikoinen kirjoitusasu säilyy kirjaimen perässä olevalla vokaalilla o l ensimmäisessä juuressa: "jalo jaloista, meidän kagaani Vladimir"(C, 185a, 9-10). ke samanlainen kirjoitusasu, jossa on selkeä jälki täydellisestä sopimuksesta aiemmin tekstissä: "koostuu työstä in kaapata"(C, 199a, 7-8). Molemmissa tapauksissa painoksissa on merkittyjen kirjoitusasujen sijaan tavalliset kirkon slaavilaiset versiot, joissa on ristiriita: "Vladimer"(M, 38, 20), "in kaapata"(M, 51, 15-16).

Tyypillisiä sanankäytölle monumentissamme ovat sellaiset lekseemit kuin mikä(tarkoittaa riitaa, riitaa) ja robichich(orjan poika). Huomaa: "ja oli monia riitoja ja mikä"(S, 1726, 3-4); "ja heidän keskuudessaan oli paljon riitaa, ja mikä"(M, 26, 21-22).

Sana mikä toisinaan varsinaisissa muinaisslaavilaisissa muistomerkeissä, esimerkiksi Suprasl-käsikirjoituksessa, se on hyvin yleistä itäslaavilaisten vanhempien huokosten kirjoituksissa.

Substantiivi robichich esiintyy "Lain ja armon sanan" luettelossa C useissa kirjoitusmuodoissa, jotka näkyvät eri versioissa. Katso esimerkiksi: "Synnä Haagar palvelijaksi, Abrahamista palvelija robikisti"(S, 1706, 19-20); "pakotti V kristityille, rabichishti vapaiden pojille” (S, 1726, 1-3). Gorskyn ja Mullerin julkaisuissa: "synnä Hagar, palvelija Abrahamista robichishch”(M, 25, 7); "kristittyjen raiskaus, robicichi vapaiden pojille” (M, 26, 20-21). On ominaista, että jopa Gorsky ja Muller säilyttivät tämän sanan itäslaavilaiset muunnelmat. Itse lekseema on yleinen varhaisslaavilaisen puheen käytössä.

Huomaamme monumentissa sanan omituisen semantiikan aamunkoitto (aamunkoitto). Kun varsinaisissa muinaisslaavilaisissa muistomerkeissä tällä sanalla on merkitys säteily, valo, välähdys ja myös päivänvalo, "Lain ja armon sanassa", kuten yllä oleva esimerkki todistaa, tämän substantiivin merkitys vastaa nykyaikaa. Venäjä: kirkas horisontin valaistus ennen auringonnousua ja auringonlaskun jälkeen. ke eroavaisuudet tekstissä C ja painos M: "ja laki on kuin ilta aamunkoitto sammunut” (zary - paikallinen yliyksikkö; s. 179a, 19-20); "Ja laki on seitsemän, niinkuin iltasaamuna olisi tullut." (aamunkoitto- niitä. pad. yksiköitä tuntia; M, 33, 4-5).

Listan C morfologialle on tyypillistä itäslaavilaisen käänteen b systemaattinen käyttö suvussa. pad. yksiköitä tuntia niissä. ja viiniä. pad. pl. h. deklinaatio n. pääosasta päällä -ia ja vin pad pl. h. substantiivin käänne -io "from dVvits”(C, 176 a, 15), "alkaen kolminaisuus"(C, 176a, 19), "p "varjo"(C, 179a, 12), "for lampaat”(S, 1956, 11), "vaimot ja vauva" spsi ”(S, 199a. 6) jne. Julkaisuissa kaikki tämäntyyppiset taivutusmuodot korvataan tavallisella kirkkoslaavilla - minä, -a Katso kuitenkin- "vauva"(M, 51, 15).

Yhtä usein tekstissä C esiintyy feminiinisten pronominien käännöksiä, joissa sukupuoli on b. syksy: "häneltä"(C, 1706, 10), "työhön eb" (C, 1706, 16). Painoksissa nämä käännökset on muutettu myös kirkkoslaaviksi "alkaen en minä"(M, 25, 1), "orjata sisään hänen"(M, 25, 5).

Itä-slaavilaisten taivutusten säilyttäminen luettelossa C toisesta eteläslaavilaisesta vaikutuksesta huolimatta antaa meille mahdollisuuden liittää tämänkaltaiset kirjoitukset "sanojen ..." protographerille. Samanlaisia ​​taivutuksia on runsaasti muissa 1000-luvun itäslaavilaisissa kirjoituksissa, esimerkiksi Izbornikissa vuodelta 1076: "jalo"(voitto. putoaminen. pl. h), "paska"(vin. pad pl.), "kätkö"(vin. pad pl.) ja pl. muut

Ottaen huomioon itäslaavilaisen käänteen -b käytön luettelon C tekstissä, on syytä keskittyä sanamuotoon riita, mikä on synnyttänyt kirjallisuudessa ristiriitaisia ​​tulkintoja. Joten jos luemme C:stä: "heitä oli monia riitaa ja mikä" (S, 1726, 3-4), sitten painoksessa M- "ja siellä oli riitaa monta ja mikä” (M, 26, 21-22). Muller kommentoi tätä kohtaa seuraavasti: "Virhe, kirjuri havaitsi riidan yhtenäisyyden, numeroiden muotona, ja siksi hänen oli liitettävä sana "monet" sanaan "jotka"" (M, s. 68, huomautus) Toisin kuin Muller mielipide, sana levitän- tämä on epäilemättä paljon. niiden lukumäärä. syksy - vanha slaavi jakelu, joka kirkon slaavilaisen kielen venäläisessä versiossa luonnollisesti muuttuu erimielisyyttä. Kaikki Mullerin väitteet tästä aiheesta olisivat olleet tarpeettomia, jos hän olisi katsonut suoraan käsikirjoitukseen C ohittaen Gorskin painoksen!

Voimme tunnistaa 1000-1100-luvun muistomerkeille tyypillisiksi itäslaavilaisiksi tosiasiat toisen palatalisoinnin puuttumisesta, jotka toistuvasti kohtaavat tekstissä C. kohtaan ennen -b:tä dat (paikallinen) -kentässä. yksiköitä vaimojen lukumäärä. eräänlainen substantiivi. ja adj. jalustalla -a. Joten luemme käsikirjoituksesta: Huom rVskb”(C, 185a, 4-5) ja edelleen: kreikkalainen”(S, 1856, 11). Painoksissa tällainen tekstin ja kirkon slaavilaisen kielen normien välinen ristiriita eliminoidaan, ja luemme niistä: "mutta Venäjän kieli"(M, 38, 17) ja "siunatusta maasta Grechsti”(M, 39, 4). Tulevaisuudessa tekstissä C on kuitenkin samanlainen kirjoitusasu: "herramme uhkaa maita" (C, 199a, 1-2). Ja tämä poikkeama standardista säilytettiin painoksissa: "herra uhkamme maille” (M, 51, 12). Muller uskoo kohtaan ilmeinen kirjoitusvirhe (M, s. 139). Hän kiinnittää huomiota myös tittelin äärimmäisen harvinaiseen hautaamiseen herra Venäjän ruhtinaiden suhteen.

Tekstissä C näkyvät kirjoitusasut voivat mielestämme palata joko "Lain ja armon sanan" protografiin tai yhteen muistomerkin ensimmäisen muinaisen painoksen vanhimmista väliluetteloista. Havaintoja luetteloiden kielestä tulisi järjestelmällisesti jatkaa muistomerkin lisätekstitutkimuksella, jonka N. N. Rozov on aloittanut hedelmällisesti.

Jo nyt voidaan kuitenkin tehdä alustavia lopullisia johtopäätöksiä. Ensinnäkin muistomerkin kielellinen ja tekstologinen tutkimus ei tule tehdä sen epätäydellisten painosten perusteella, vaan suoraan käsikirjoituksen perusteella. Toiseksi, jopa valikoiva viittaus näihin lähteisiin velvoittaa meidät luopumaan pinnallisesta ja kielellisestä "moitteettomasti vanhasta kirkosta". slaavilainen".

Epäilemättä "sanan kielellä". Vanhat slaavilaiset ovat näkyvästi esillä ja suorittavat merkittäviä tyylitehtäviä. Ei ole sattumaa, että muistomerkin kirjoittaja itse puhuttelee yleisöä kirjan kaunopuheisuuden tuntijoina ja tuntijoina: "Emme kirjoita tietämättömille emmekä kyllästääksemme kirjan makeutta " (C, 1696, 18-19). Puhuja itse "kyllästi" "Sanaansa". otteita muinaisista slaavilaisista kirkkokirjoista: lainauksia Vanhan ja Uuden testamentin kirjoista, patristisista ja hymnologiasta on kirjaimellisesti muistomerkin jokainen rivi. "Sanojen..." myöhäiset listat ovat melko vakaita ja konkreettisia. Näitä itäslavismeja Hilarionin teosten kielellä ei meidän mielestämme voida tunnistaa tahattomina tai vahingossa. Ne eivät ole sattumaa Hilarionin sanalle käyttö kansansa ja aikansa poikana. Ne eivät ole tahattomia, sillä jokaisella hänen käyttämänsä kielen itäslaavilaisilla elementeillä on omat korvaamattomat ja luovuttamattomat merkityksensä th ja tyylillinen toiminto. Käytetään niitä papiston, juhlallisen tyylin, mutta kirjallisen slaavilais-venäläisen kielen tyyliin, sekoitettuna Kiovan Venäjän kirjoitetun kielen luonteeltaan ja alkuperältä.

Toinen 1000- ja 1100-luvun vaihteessa luotu kirjallinen monumentti on omistettu Venäjän ensimmäisten marttyyriprinssien ylistämiselle. Tämä on yksi Kiovan kauden muinaisen venäläisen kirjallisuuden merkittävimmistä teoksista - "Tarina Borisista ja Glebistä", joka eroaa muista saman aiheen monumenteista sekä volyymiltaan että tyyliltään omaperäisyydeltään.

Muinaisella Venäjällä "Boriksen ja Glebin tarina" oli olemassa ja kopioitiin rinnakkain toisen suuren teoksen kanssa - "Lukeminen Borisista ja Glebistä", jonka kirjoittaja tunnetaan 1000-luvun lopun tunnetuksi kirjailijaksi. Nestor, Caves-luostarin munkki.

Kysymystä molempien teosten suhteellisesta antiikista ei vieläkään voida pitää lopullisesti ratkaistuna. Olemme taipuvaisia ​​N. N. Voroninin mielipiteeseen, joka tunnusti "tarinan" syntyneen myöhemmin kuin "lukemat" ja lopulta muodostuneen 1100-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä. (vuoden 1115 jälkeen), kun aiemmin luodut lähteet sisällytettiin siihen. "Talen" alkuperä liittyy ilmeisesti Vyshgorodin kirkossa palvelleiden papistojen toimintaan, jossa ruhtinaiden jäännökset siirrettiin juhlallisesti heidän kanonisoinnin aikana.

Borisin ja Glebin tarinan arvon venäjän kirjallisen kielen historiassa ei määritä pelkästään sen varhainen luomisaika, vaan myös se, että tämä teos on tullut meille Assumption Collection -kokoelman vanhimmassa luettelossa. , kirjoitettu uudelleen viimeistään 1100-1300-luvun vaihteessa. Näin ollen etäisyys muistomerkin lopullisen kokoonpanon ajan ja meille tulleen luettelon päivämäärän välillä ei ylitä sataa vuotta.

"Tarina Boriksesta ja Glebistä" on yksi varhaisimmista esimerkkeistä muinaisen venäläisen hagiografian genrestä ja siksi se liittyy erottamattomasti kirkkoperinteeseen. Tarinan kirjoittaja itse viittaa epäsuorasti niihin hagiografisten kirjoitusten teoksiin, jotka olivat liikkeellä silloisella Kiovan Venäjällä ja saattoivat toimia hänelle esimerkkinä. Siten kirjoittaja, puhuessaan "Tarinansa ..." sankarin, prinssi Borisin, viimeisistä tunteista, kertoo, että hän "ajattelee pyhän marttyyri Nikitan ja pyhän Vjatšeslavin piinaa ja intohimoa: kuten tämä entinen murha (murhattu). )” (s. 33, rivit 10-12). Tässä on nimetty: ensimmäinen on marttyyri Nikitan elämä kreikaksi käännettynä (apokryfinen), toinen on prinssi Vjatšeslavin tšekkiläinen elämä, joka kuoli vuonna 929 veljensä Boleslavin herjauksesta. Vjatšeslav (Vaclav), kanonisoitu pyhimykseksi, tunnustettiin Tšekin tasavallan suojelijaksi.

Mutta hagiografisen perinteen ohella Borisia ja Glebia koskevat teokset putosivat siitä samalla, koska ruhtinaiden elämän ja kuoleman olosuhteet eivät sopineet perinteisiin suunnitelmiin. Marttyyrit yleensä kärsivät ja menehtyivät Kristuksen tunnustamisen vuoksi, ja heidän kiduttajansa saivat heidät luopumaan Hänestä. Kukaan ei pakottanut Borisia ja Glebia luopumaan kruunusta. Prinssi Svjatopolk, joka tappoi heidät, oli muodollisesti listattu samoihin kristittyihin kuin hekin. Poliittisen salamurhan uhrit Boris ja Gleb julistettiin pyhiksi ei heidän uskonsa tunnustamisen vuoksi, vaan heidän tottelevaisuudestaan ​​vanhemmalle veljelleen, heidän veljellisen rakkautensa, sävyisyydestään ja nöyryydestään. Siksi kirkkoviranomaisten vakuuttaminen ruhtinaiden pyhyydestä ei ollut yksinkertaista ja helppoa, varsinkaan puolustaa heidän kanonisoinnin tarvetta Bysantin kirkkomiehiltä. Ei ole sattumaa, että "Talen..." mukaan Kiovan metropoliitti Georgiy, syntyperältään ja kasvatukseltaan kreikkalainen, "ennen kuin ... ei lujasti valehdellut pyhille" (s. 56, rivi 21) . Todistaakseen Borisin ja Glebin pyhyyden ja heidän ylistyksen tarpeensa koko "Tale ..." on suunnattu.

"The Tale of Boris and Gleb" on sisällöltään ja tyyliltään hyvin monimutkainen ja monipuolinen teos. Panegyrisissä osissa se lähestyy hymnografista ja liturgista mallia, kerronnallisissa osissa se liittyy annalistiseen ja kronikkaviestiin. Borisia ja Glebia koskevien teosten tyylisuuntien luontainen taiteellinen puoli paljastuu perusteellisesti ja läpitunkevasti I. P. Ereminin teoksissa, erityisesti hänen luennoissaan vanhan venäläisen kirjallisuuden historiasta (julkaistu Leningradin valtionyliopistossa, 1968). Kieli, jolla "Legend..." on kirjoitettu, ei myöskään ole yhtenäinen. Paljastaen tuolloin hyväksytyn kirjallisen ja kirjoitetun kielen kaksinaisuuden, huomaamme muinaisten slaavilaisten puheelementtien vallitsevan käytön niissä paikoissa tekstissä, joissa tavoitteena on todistaa ruhtinaiden pyhyys tai ylistää heidän ansioitaan. Joten Boris, saatuaan tietää isänsä, Kiovan prinssi Vladimirin kuolemasta, "alkoi menettää pimeyden ja hänen kasvonsa ovat täysin täynnä kyyneleitä ja täynnä kyyneleitä, ja hän ei pysty puhumaan, hänen sydämessään aloittaa istuma vshchati : "Voi, minä ajattelen, loista silmilläni, hohteellani ja kasvojeni aamulla, iloni vauhdilla, väärinkäsitykseni rangaistuksella! Voi, isäni ja herrani! "" (s. 29, rivit 6- 11).

Yllä olevasta kohdasta emme löydä itäslaavilaisia ​​puheelementtejä fraasia lukuun ottamatta minun neeni, suunniteltu vanhan venäjän, ei vanhan slaavilaisen kielen, fonetiikan ja morfologian normien mukaan. Ja sama juhlallinen kirjamainen, muinainen slaavilainen kieli löytyy edelleen niiltä sivuilta, joilla valitetaan nuorten ruhtinaiden kohtaloa ja ylistetään heidän hyveitään pitkään.

Kuitenkin, kun tosiasioita ja tapahtumia raportoidaan, annalistisen lähteen jäljet ​​näkyvät selvästi, ilmeisesti vanhimpana "Alkuperäisen kronikan koodina", joka edelsi "Tale of Gone Years" ilmestymistä. Joten näemme siellä järjestelmällisesti ilmaistun itäslaavilaisen foneettisen ja morfologisen suunnittelun oikeista henkilönimistä ja maantieteellisistä nimistä: Volodimer, Volodimer, Peredslava, Novgorod, Rostov jne. "Talen" annalistisen osan ensimmäisillä sivuilla tapaamme verbejä, joissa on itäslaavilainen etuliite ros- ("rostrig yu kauneus hänen kasvoilleen ”-s. 27, rivi 12; Kanssa. 28, rivi 1). Lisäksi tyypillinen itäslaavi vaaleanpunainen(vm. eri). On huomattava, että tätä kielellistä tosiasiaa ei ymmärtänyt oikein edes Assumption Collection -kokoelman kopioija, joka ei tunnistanut kirjallisille perinteille vierasta sanaa: "Ja istuttaa kaikki rosnam laskeutuu ruhtinaskuntaan ... ”Adjektiivin sijaan rosnam, ilmeisesti alunperin lukenut eri. Erot tässä paikassa osoittavat, että muut kirjanoppineet eivät ymmärtäneet tätä sanaa. Löydämme vaihtoehdoista: eri L; razdnam-S; Aamunkoittoon mennessä(?!) -M; lomat - R; eri V. Jotkut kirjanoppineet ymmärsivät tarkoituksen oikein, mutta välittivät sen kirjallisen kielen myöhempiä kehityskausia tutummissa muodoissa, kun taas toiset vääristelivät kirjoitetun täysin.

Prinssi Boriksen muotokuva luvussa "Tarinat ..." "Voi Boris kuinka ottaa se" on annettu monipuolisesti ja monipuolisesti, ja siinä on hallitseva vanha slaavillisuus, kun kyse on moraalisen luonteen piirteistä: siunattu Boris, hyvä juurtunut, tottelevainen isälleen" (s. 51, rivit 21-22), mutta tyypillisiä itäslaavilaisia ​​prinssin ulkonäön tai hänen taisteluluonteensa suhteen: "iloiset kasvot, parta pienet ja me" (rivi 24), "v ratkh khabar" (ilmeisesti hemmoteltu horobr-s. 52, rivi 1). Tyylillisesti vokaalittomien ja täysvokaalimuotojen käyttö on hyvin paljastavaa. kaupunki - kaupunki"Ylistys Vyshegorodille". Lainataanpa tätä paikkaa kokonaan: "Autuas on totisesti ja ylevä yli kaiken rakeita venäläinen ja korkeampi rae, kuvitteellinen, sinänsä sellainen aarre, hänellä ei ole koko maailmaa! Totuuden mukaan Vyshegorod adverbi: korkeampi ja korkeampi kaupunki kaikki, toinen Selun ilmestyi Venäjän maahan, jolla oli itsessään armoton lääke” (s. 50, rivit 11-14). Morfologian ilmiöistä huomaamme tässä kohdassa toisen palatalisoinnin puuttumisen kohtaan ennen -b, joita havaitsemme sekä "Talen ..." alkuosassa että sellaisissa monumenteissa kuin "Sana laista ja armosta", "Izbornik 1076".

Tarinan viimeinen osa kertoo Boriksen ja Glebin kuolemanjälkeisistä ihmeistä, heidän jäänteensä löytämisestä ja siirtämisestä. Ja tässä vanhan slaavilaisen puheelementin välissä venäjä. Huomaamme silmiinpistävän esimerkin puhekielen lisäämisestä tekstiin. Artikkeli "Pyhälle marttyyrille uhraamisesta" kertoo, kuinka Boriksen pyhäinjäännösten avajaisissa pyhimyksen kädestä tarttuva metropoliitta siunasi ruhtinaita sillä: loukkaantui shiihin, silmiin ja pään kruunu ja laita kätesi arkkuun seitsemällä” (s. 56, rivit 17-19). Ja kun he alkoivat laulaa liturgiaa, "Svjatoslav sanoi Birnoville: "Kukaan ei saa lyödä minua päähän." Ja ota pois Birnin huppu prinssilta ja katso pyhimys, ja nousta lukuja ja anna myös Svjatoslavin” (ibid., rivit 20-21). Tarinassa heijastuvan prinssin sanoissa piilee epäilemättä puheen autenttisuuden sinetti: joten kaikki ympärillä olevat muistivat nämä sanat.

Näemme tässä muinaisessa muistomerkissä samaa vanhemman ajanjakson kirjallista kirjakieltä, sekakieltä, slaavi-venäjää, kieltä, jossa itäslaavilainen puheelementti tuntuu toisinaan jopa vahvemmalta ja kirkkaammalta kuin nykyvenäläisessä kirjallisessa sanankäytössämme.

Venäjän kirjallisen kielen historia itsenäisenä tieteenalana syntyi 1900-luvulla. Vaikka venäjän kirjallisen kielen erityispiirteiden tutkiminen kuuluu hyvin varhaiseen ajanjaksoon, koska "epämääräiset ja yksipuoliset, mutta elintärkeän tehokkaat käytännölliset ideat kielen historiallisen kehityksen prosessista seuraavat aina venäläisen kirjallisuuden kehitystä. kieltä ja edeltää venäjän kirjallisen kielen tieteellisen historian syntyä."

1700-luvulta lähtien on tehty havaintoja venäjän kirjakielen yhteyksistä muihin slaavilaisiin ja eurooppalaisiin kieliin, kirkon slaavilaisen kielen koostumuksesta, sen yhtäläisyydestä venäjän kielen kanssa ja erosta siitä.

Venäjän kirjallisen kielen kansallisten erityispiirteiden ymmärtämiseksi M. V. Lomonosovin "Venäjän kieliopin" luominen vuonna 1755 oli erittäin tärkeää. "Venäjän akatemian sanakirjan" (1789-1794) julkaisu, M. V. Lomonosovin opetusten ilmestyminen venäjän kirjallisen kielen kolmesta tyylistä, esiteltiin keskustelussa "Kirkon kirjojen hyödyllisyydestä", " Retoriikka” ja ”Venäjän kielioppi”, sillä luojateoria osoitti ensimmäistä kertaa Venäjän kirjallisen kansalliskielen pääelementit ennakoiden Puskinin tyyliä (4, s. 18).

Asiantuntijat eivät ole ratkaisseet kysymystä venäjän kirjallisen kielen alkuperästä, ja lisäksi he väittävät, että lopullinen ratkaisu ei ole lähellä.

Tällainen läheinen kiinnostus venäjän kirjallisen kielen alkuperäongelmiin selittyy sillä, että koko sen jatkokehityksen käsite, kansallisen kirjakielen muodostuminen 1600-1800-luvulla (6, s. 53) riippuu yhdestä tai toisesta ymmärryksestä vanhan venäjän kirjallisen kielen muodostumisprosessista.

Venäjän kirjallisen kielen historia ilmeisyydellään vakuuttaa, että kieli reagoi hyvin herkästi erilaisiin muutoksiin kansan historiassa ja ennen kaikkea julkisessa elämässä, että monien sanojen ja ilmaisujen esiintymis- ja käyttöhistoria löytää omansa. oikeutus sosiaalisen ajattelun kehityksessä. Joten esimerkiksi 1800-luvun 40-60-luvuilla sellaiset sanat kuin sosialismi, kommunismi, perustuslaki, reaktio, edistys jne. (5, s. 4) tulivat yleiseen käyttöön.

Lokakuun vallankumouksen seurauksena kirjallisen kielen äidinkielen puhujien kokoonpano laajeni merkittävästi, sillä jo ensimmäisinä vallankumouksen jälkeisinä vuosina joukkoon alkoi liittyä työväen joukkoja, joilla ei ollut aikaisemmin ollut siihen mahdollisuutta. kirjallinen kieli.

Neuvostoaikana kirjallisen kielen ja murteiden suhde muuttui. Jos aikaisemmilla murteilla oli tietty vaikutus kirjakieleen, niin vallankumouksen jälkeen, kulttuurin voimakkaan kehityksen ja koulujen, teatterin, elokuvan ja radion kautta tapahtuneen tiedon levittämisen ansiosta, väestö alkoi tarmokkaasti liittyä kirjallisuuden ilmaisukeinoihin. . Tässä suhteessa monet paikallisten murteiden piirteet alkoivat nopeasti kadota; vanhojen murteiden jäänteitä on nyt säilynyt maaseudulla pääasiassa vanhemman sukupolven keskuudessa.

Venäjän kirjallinen kieli vapautui neuvostoaikana menneisyydessä vallinneiden ja jossain määrin kirjallisen kielen normeihin vaikuttaneiden luokkakielten vaikutuksista. (5, s. 415).

1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa julkaistiin bibliografisia katsauksia, jotka tiivistävät venäjän kirjallisen kielen tutkimuksen. Kotlyarevsky A.A. Muinainen venäläinen kirjoitus: Kokemus sen tutkimuksen historian bibliologisesta esittelystä. - 1881; Bulich S.K. Essee Venäjän kielitieteen historiasta. - 1904; Yagich I.V. Slaavilaisen filologian historia. - 1910.

1900-luvulla venäjän kirjallisen kielen historiasta tulee erityisen huomion kohteena.

V.V. Vinogradov teki paljon luodakseen venäjän kirjakielen tieteen, hänen venäjän kirjakielen historiaa ja kirjailijoiden kieltä käsittelevien pääteosten luettelo sisältää yli kaksikymmentä teosta (4, s. 19).

G.O. Vinokurin teokset jättivät syvän jäljen venäjän kirjallisen kielen historian kehitykseen: "Venäjän kirjallinen kieli 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla", 1941; "Venäjän kieli", 1945; "Venäjän kirjakielen säännöstelyn historiasta 1700-luvulla." 1947; jne.

Venäjän kirjallisen kielen alkuperän, venäjän kansalliskielen muodostumisen, L.P.:n opintojen ratkaisemiseksi. Yakubinsky - "Vanhan venäjän kielen historia", julkaistu vuonna 1953, ja "Lyhyt essee venäjän kansallisen kirjakielen alkuperästä ja alkukehityksestä", julkaistu vuonna 1956.

Kysymys venäjän kirjallisen kielen alkuperästä, venäjän kansalliskielen muodostumisen ongelmat, vanhemman ajanjakson venäjän kirjallisen kielen historia (Moskovan valtio) ovat aiheena F. P. Filinin teoksissa (4, s. . 21).

Venäjän kirjakielen rikkaus ja voima syntyivät elävän kansalliskielen jatkuvan vaikutuksen ansiosta. Puškinin, Gogolin, Turgenevin, Saltykovin - Štšedrinin, L. Tolstoin ja monien muiden venäläisen kuvaannollisen sanan valotekijöiden kieli on velkaa kirkkautensa, voimansa ja kiehtovan yksinkertaisuutensa ensisijaisesti kansanpuheen eläville lähteille.

Siten venäjän kirjallisen kielen historia on ennen kaikkea jatkuvan ja jatkuvasti kehittyvän kansalliskielen rikkauden kirjallisen käsittelyn ja niiden luovan rikastamisen ja täydentämisen historiaa uusien kielellisten ja tyylisten kustannuksella. arvot (5, s. 46).