Asmolov A.G. Persoonallisuuden psykologia. M., 2001. S. 31-178, 291-345

1. Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. Persoonallisuuden sosiaalipsykologia. M., 2003. S.7-78
2. Bityanova M. R. Sosiaalipsykologia. M., 2001. S.387-391
3. Kolesnikov V.N. Luentoja yksilöllisyyden psykologiasta. M., 1996. S. 7-182
4. Maykov V., Kozlov V. Transpersonaalinen psykologia. M., 2004. S.69-239
5. Parygin B.D. Sosiaalipsykologia. SPb., 1999. S.126-179
6. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Ihmisen kehityksen psykologia. M., 2000. S.72-113, 117-143
7. Khjell L., Ziegler D. Persoonallisuusteoriat. SPb., 1999. s. 25-51, 110-133, 163-206, 216-235, 248-260, 280-291, 315-322, 334-353, 379-392, 416-420, 481-145, 481-145 533-547
8. Shadrikov V.D. Ihmiskunnan alkuperä. M., 2001. S. 17-146, 227-252

Lisäkirjallisuutta:

1. Johdatus sosiaalipsykologiaan / Toim. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.24-43

2. Craig G. Kehityksen psykologia. SPb., 2000. S.14-35

3. Novikov V.V. Sosiaalipsykologia. M., 2003. S.108-122

4. Itsetietoisuuden psykologia. Samara / toim. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.7-44

5. Persoonallisuuden sosiaalipsykologia kysymyksissä ja vastauksissa. M., 2000. S.14-33

6. Persoonallisuuden sosiaalipsykologia kotipsykologien töissä. Lukija. SPb., 2000. S.70-76

7. Sushkov I.R. Ihmissuhteiden psykologia. Jekaterinburg, 1999. S.135-147

8. Persoonallisuusteoriat Länsi-Euroopan ja Amerikan psykologiassa / Toim. Raigorodsky D.Ya. Samara, 1996. S.16-478

Osa II. Sosialis-psykologiset näkökohdat yksilön sosialisaatiossa

Aihe: Ihmisen riippuvuus sosiaalisesta ympäristöstä

Tehtävät:

Kurssin aikana opiskelijat:

- Mieti ihmisen yhteiskunnasta riippuvuuden mekanismeja

Opi erottamaan riippuvuuden positiiviset ja negatiiviset puolet yksilön sosiaalisen käyttäytymisen säätelyssä

Hanki taidot osallistua ryhmäkeskusteluun

Työskentelyprosessi: opiskelijat täyttävät raportit alla ehdotetuista aiheista. Tämän jälkeen käydään ryhmäkeskustelu-keskustelu esitetystä materiaalista.

Raporttien aiheet

1. Sosiaaliset tarpeet ja sosiaalinen motivaatio

2. Konformismi ja individualismi.

3. Pakene vapaudesta

4. Sosialisointi: tärkeimmät tutkimusalueet

5. Sosiaalinen vaikutus

Pääkirjallisuus:

1. Abramova G.S. Ikään liittyvä psykologia. Jekaterinburg, 2002. S.42-328

2. Andreeva G.M. Sosiaalisen kognition psykologia. M., 2005. S.180-220, 256-276

3. Asmolov A.G. Persoonallisuuden psykologia. M., 2001. S.345-365, 391-404

4. Belinskaja E.P., Tikhomandritskaja O.A. Persoonallisuuden sosiaalipsykologia. M., 2003. S.98-135, 194-209

5. Berezina T.N. Moniulotteinen psyyke. Yksilön sisäinen maailma. M., 2001. S.10-154

6. Henkinen kriisi / Toim. Grof S., Grof K. M., 2000. S.19-233

7. Zimbardo F., Leippe M. Sosiaalinen vaikutus. SPb., 2000

1. Ilyin E.P. Motivaatio ja motiivit. SPb., 2000. S.89-109, 115-183

9. Nemov R.S. Psykologian yleiset perusteet. M., 1994. S.284-285, 390-427

10. Pines E., Maslach K Sosiaalipsykologian työpaja. SPb., 2000. S.46-105, 140-240, 282-484

11. Persoonallisuuden psykologia kotimaisten psykologien töissä. Lukija. SPb., 2000. S.237-307, 365-448

1. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Ihmisen kehityksen psykologia. M., 2000. S.122-196

Lisäkirjallisuutta:

1. Abulkhanova-Slavskaya K.A. Elämän strategia. M., 1991

2. Baron R., Byrne D., Johnson B. Sosiaalipsykologia. SPb., 2003. S.261-397

3. Johdatus sosiaalipsykologiaan / Toim. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.275-428

6. Muzdybaev K. Vastuullisuuden psykologia. L., 1983

7. Orlov A.B. Persoonallisuus ja olemus // Psykologian kysymyksiä,
1995. №2

8. Parygin B.D. Sosiaalipsykologia. SPb., 1999. S.126-225

9. Itsetietoisuuden psykologia. Samara / toim. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.123-242

10. Persoonallisuuden sosiaalipsykologia kysymyksissä ja vastauksissa. M., 2000. S.82-84

11. Sushkov I.R. Ihmissuhteiden psykologia. Jekaterinburg, 1999. S.177-196, 282-292

12. Taylor Sh., Piplo L., Sears D. Sosiaalipsykologia. SPb., 2004. S.316-346, 540-614

Khjell L., Ziegler D. Persoonallisuusteoriat. SPb., 1999. s. 410-421

a:2:(s:4:"TEKSTI";s:1708:"

Artikkelissa tarkastellaan kattavasti kysymystä sosiaalisen kognition ja sosiaalisen välisestä suhteesta
ongelmia. Lyhyt retki sosiaalisten ongelmien tutkimuksen historiaan
psykologiaa kotimaassamme ja ulkomailla. W. Wundtin, K. Levinin, A. ajatusten ydin.
Tashfel, P.A. Sorokina, V.M. Bekhtereva, L.S. Vygotsky ja muut sosiaalialan tehtävistä
psykologia.

Sosiaalisen kognition moderneja näkökulmia sosiaalisten ongelmien tutkimisessa hahmotellaan.
Sosiaalisen kognition psykologian metodologiaa voidaan käyttää molempien selittämiseen
esiin tulevien ongelmien yksittäisiä elementtejä ja ymmärtää prosessia kokonaisuutena. Kerrotaan
uuden erityisen sosiaalipsykologian haaran muodostumisesta, joka on nimennyt itsensä nimellä
sosiaalisen kognition psykologia, sen tehtävistä ja mahdollisuuksista, opiskelumenetelmien kehittämisestä
sosiaaliset ongelmat tämän päivän olosuhteissa S. Moskovisin sosiaalisten esitysten teorialla.
Yhteiskunnallisten ongelmien tutkimuksen kiistaton merkitys nykyään on osoitettu. Kirjoittaja huomauttaa
että esiin tulee kiireellinen tarve puuttua yhteiskunnan merkittäviin (globaaliin) ongelmiin
aina radikaalin muutoksen, yhteiskunnallisen muutoksen aikana ja tästä näkökulmasta katsottuna aikana
uudistukset Venäjällä on tilanne, joka edellyttää sosiaalisen olemuksen tutkimista
ongelmia.

Sosiaalipsykologia pystyy kirjoittajan mukaan myötävaikuttamaan uuden selvittämiseen
muutokset yhteiskunnassa ja sitten - tapojen määrittelyssä uuden tilanteen hallitsemiseksi. Siinä
Tässä tapauksessa voidaan katsoa, ​​että sosiaalipsykologian uudesta roolista yhteiskunnassa tulee elementti
"maun" kehittäminen sosiaalisten ongelmien havaitsemiseen, valmius ja motivaatio sellaisiin
toimintaa.

";s:4:"TYPE";s:4:"html";)

Sosiaalisten ongelmien asema sosiaalipsykologian aineessa

Ensi silmäyksellä kysymyksen esittäminen sosiaalisen kognition ja sosiaalisten ongelmien välisestä suhteesta saattaa tuntua merkityksettömältä, koska vastaus on ilmeinen: sosiaalinen kognitio tutkii määritelmän mukaan sosiaalisia ongelmia. Tämä ensimmäinen kevyt esitys ei kuitenkaan kata kaikkia aihetta koskevan tieteellisen keskustelun hienouksia. Eri aikakausina, erilaisissa lyhennyksissä ja metodologisissa lähestymistavoissa on helppo havaita lukuisia erilaisia ​​vaikeuksia alkaen alkukäsitteiden määrittelyvaikeuksista: mitä tarkoitetaan "sosiaalisilla ongelmilla" yhtä lailla kuin "sosiaalisella tiedolla". "...

Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on väistämätöntä kääntyä joihinkin piirteisiin sosiaalipsykologian aiheen tulkinnassa erityisenä tieteenalana. Erityisesti on pohdittava, kuinka sosiaalisia ongelmia käsitellään sen puitteissa. Sen jälkeen on mahdollista selvittää, mikä rooli näiden ongelmien tiedossa on modernin kognitiivisen tieteen muunnelmalla nimeltä "sosiaalinen kognitio" (sosiaalinen kognitio).

Sosiaalipsykologian sosiaalisten ongelmien tutkimuksella on dramaattinen historia. Tämä selittyy suurelta osin sosiaalipsykologian "marginaaliseksi" tieteeksi syntymisen erityispiirteillä, jonka "vanhempana" ovat sekä psykologia että sosiologia. Kiista sosiaalipsykologian aiheesta tässä suhteessa vie monia sivuja tieteellisessä kirjallisuudessa (Andreeva, 2002). K. Graumannin mukaan jopa Platonin ja Aristoteleen nimet symboloivat kahta yhteiskunnallisen ajattelun perinnettä, "jotka meidän aikanamme on nimetty sosiokeskisiksi ja yksilökeskeisiksi lähestymistavoiksi. Ensimmäinen korostaa sosiaalisten rakenteiden (järjestelmien, instituutioiden, ryhmien) ratkaisevaa roolia yksilön käyttäytymisessä. Toinen päinvastoin selittää sosiaalisia järjestelmiä yksilön ominaisuuksien ja toimintojen kautta (Graumann, 2004, s. 4-5). Osana keskustelua siitä, pitäisikö sosiaalipsykologian keskittyä ensisijaisesti yksilön asemaan ryhmässä vai ryhmän psykologisiin ominaisuuksiin, herää kysymys sosiaalisten ongelmien paikasta sosiaalipsykologian aiheessa. Periaatteessa asia on ratkaistu jo kauan sitten sen puolesta, että ongelman molempiin puoliin on kiinnitettävä samanaikaisesti huomiota, mutta sen toinen puoli on edelleen jatkuvan kiistan perusta. Mitä se tarkoittaa: ryhmien psykologiset ominaisuudet? Vastaus tässä on epäselvä.

Ensinnäkin mitä ryhmiä tarkoitat: pieniä vai suuria vai molempia? Tiedetään, että sosiaalipsykologian eri kehityskausien aikana ongelma ratkaistiin eri tavoin. 1900-luvun 60-luvulla, ensimmäisten sosiopsykologisten teorioiden ilmaantumisen aikana, painotettiin tarvetta tutkia suurten sosiaalisten ryhmien psykologiaa. W. Wundt kirjoittaa tästä "Psychology of Peoples" -kirjassaan. Hänelle tämä on kansojen psykologian tutkimusta, joka on erityinen osa koko psykologian tieteenalaa. Myöhemmin, USA:ssa ensimmäisen maailmansodan jälkeen tapahtuneen sosiaalipsykologian itsenäiseksi tiedonalaksi muodostumisen aikana, pienet ryhmät joutuivat tutkimuksen painopisteeseen, mikä vastaa tieteen yleistä suuntautumista empiiriseen tutkimukseen. Suuren ryhmän ongelmat nähtiin useammin kollektiivisen käyttäytymisen piirteinä (Lindzey ja Aronson, 1959), ts. kysymys siirtyi hieman eri ongelmaan.

Samalla syntyi perinne ottaa huomioon todelliset sosiaaliset ongelmat. Näiden ongelmien valinta johtui useista Amerikalle noina vuosina tyypillisistä olosuhteista (erityisesti suuntautumisesta pragmatismin ja positivismin filosofiaan) oli varsin spesifinen: nämä olivat luonteeltaan erityisiä, paikallisia ongelmia, jotka kohdistuivat pääasiassa ratkaisemaan yhtä erityisiä paikallisia ongelmia. Siten syntyi väistämätön kuilu sellaisten tutkimuksen maamerkkien kuin suuret ryhmät ja yhteiskunnan sosiaalisten ongelmien välille. Nämä kaksi lohkoa eivät käytännössä koskettaneet toisiaan. Lisäksi kysymystä siitä, mitä pitäisi pitää sosiaalisena ongelmana, ei esitetty ollenkaan?

Lisäksi 1900-luvun puolivälistä alkaen samassa paikassa, Yhdysvalloissa, samanaikaisesti empiirisen trendin yleisen kriisin kanssa maailmanlaajuisten taloudellisten ja poliittisten tapahtumien, kuten suuren laman ja toisen maailmansodan jälkeen, "akuutti sosiaalinen ongelmat kirjaimellisesti valtasivat tiukan tieteen kannattajat heidän laboratorioissaan" (Graumann, 2004, s. 15). Todellisten sosiaalisten ongelmien pahenemisen vaikutuksesta on syntynyt erityinen organisaatio, nimeltään "Sosiaalisten kysymysten psykologisen tutkimuksen seura" (1936), joka täytti äskettäin 70 vuotta ja julkaisee parhaillaan "Social Issues" -lehteä. Sen syntyminen johtui suurelta osin siitä, että kasvava suuntaus koota empiiristen tutkimusten kautta paljastettuja faktoja, jotka eivät saa tyydyttävää teoreettista yleistystä, on turhaa. Tässä tärkeässä roolissa oli myös K. Levinin teokset, jotka muuttivat Yhdysvaltoihin ja pitivät sosiaalipsykologiaa erittäin tärkeänä taistelussa fasismia vastaan. Lewinin julistama toimintatutkimuksen periaate (Lewin, 1946) vaikutti paljon tutkimuksen painopisteen muutokseen, samoin kuin P. Sorokinin terävä kritiikki "numerologiaa" ja "kvantofreeniaa" kohtaan primitiivisen empirismin symboleina (Sorokin, 1956).

Samaan aikaan Yhdysvaltojen sosiaalipsykologian yksipuolisen tutkimusstrategian muutosten kanssa sosiaalipsykologian uusi suuntautuminen Euroopassa vahvistui. Vuonna 1965 perustettu European Association for Experimental Social Psychology (nykyinen nimetty European Association for Social Psychology) julisti uusia sosiaalipsykologisen tutkimuksen periaatteita (The Social Context of Social Psychology, 1972). Yhdessä amerikkalaisen sosiaalipsykologian metodologisten perusteiden kritisoinnin ohella hän muotoili eräänlaisen "joukon" eurooppalaisen lähestymistavan säännöksistä. Avainsana oli termi "sosiaalinen konteksti", joka monessa suhteessa määräsi merkittävän käänteen koko tieteenalan problematiikasta. Vaatimus ottaa sosiaalinen konteksti huomioon kussakin tutkimuksessa merkitsi paluuta isojen ryhmien, mutta myös todellisten (globaalien) sosiaalisten ongelmien tutkimiseen. S. Moscovicin ja A. Taschfelin teoksissa tämä ajatus muotoiltiin melko selkeästi.

S. Moskovichi, palatessaan sosiaalipsykologian kaksoisstatukseen, vaati sen sosiologisen komponentin vahvistamista, jonka hän nimitti tieteenalan sosiologisaatioksi (Andreeva, 1954). Se sisältää "... vastausten saamisen kysymyksiin, jotka yhteiskunta asettaa eteemme" (Moskovichi, 1954, s. 218). Kirjoittaja hyödyntää Euroopan ja Amerikan vasemmistolaisia ​​nuorisoliikkeitä, jotka kritisoivat sitä tosiasiaa, että siellä sosiaalipsykologia "jättää hiljaa huomioimatta" sosiaalisen eriarvoisuuden, poliittisen väkivallan, sodan, taloudellisen jälkeenjääneisyyden ja rotujen väliset konfliktit. Moscovicin mukaan tämä tarkoittaa, että "olemme mukavasti asettuneet 'laitoksen" sisällä, ts. halusivat nähdä sosiaalipsykologiassa ei "liikkeen tieteen" vaan "järjestystieteen" kehittymistä (Ibid., s. 212). Tämän todistaa se tosiasia, että huolimatta siitä, että "yhteiskunnallisilla ja poliittisilla ideologioilla on niin tärkeä rooli ihmisten asioissa", osoitamme niin vähän "kiinnostusta niiden vaikutuksesta sosiaaliseen käyttäytymiseen ja konfliktien luonteen paljastamiseen" (Ibid. , S. 216). Sosiaalipsykologiasta on tullut "epämiellyttävä" tiede, koska ihmisen ja yhteiskunnan perusongelmat ovat kadonneet hajanaisten "tutkimusalojen" ja menetelmien klustereihin.

Yksi keino korjata tilanne Moscovicin mukaan on vahvistaa teoreettisen analyysin roolia sosiaalipsykologian rakenteessa. Hän ehdottaa, että sosiopsykologisia prosesseja tarkastellaan sosiologisesta näkökulmasta, nimittäin: koko yhteiskunnassa esiintyvien sosiaalisten prosessien tutkimusta melko laajassa mittakaavassa, kun sosiopsykologiset mekanismit alistetaan käyttäytymisen kulttuuriselle ja sosiaaliselle kontekstille. , heidän sosiaalinen "ääriviivansa". Moscovicin ajatukset ovat levinneet laajalle tieteellisessä kirjallisuudessa, ja hänen ehdottamastaan ​​lähestymistavasta on tullut eräänlainen eurooppalaisen sosiaalipsykologian perinteen lippu.

Samanlaisia ​​näkemyksiä ilmaisi toinen The Context of Social Psychology -kirjan kirjoittaja A. Teshfel. Hänen kritiikkinsä olemassa olevaa sosiaalipsykologiaa kohtaan on suunnattu "kokeiluun tyhjiössä" (Tajfel, 1972). Sen merkitys piilee siinä, että useimmissa nykyaikaisissa sosiopsykologisissa tutkimuksissa koe on edelleen "manipuloiva tutkimus laboratoriossa". Mitä tulee teorioihin, enimmäkseen sosiopsykologiset teoriat ovat teorioita yksilöllisestä tai ihmisten välisestä käyttäytymisestä, kun kaikki kiteytyy siihen tosiasiaan, että sosiaalinen käyttäytyminen on yleisten käyttäytymismekanismien mukautumista olosuhteisiin, jotka aiheutuvat siitä, että se on tehty muiden ihmisten ympäristössä.. "Siksi, vaikka oppikirjojen selkeästä sanamuodosta, jonka mukaan sosiaalipsykologia on sosiaalisen käyttäytymisen tiede, käyttäytyminen määräytyy sosiaalisten tekijöiden perusteella ja "riippuu" sosiaalisesta kontekstista käytännössä, koska itse sosiaaliset tekijät on ymmärretty väärin ja Päättäväisyyden ydin, sosiaalipsykologia tarkastelee sosiaalista käyttäytymistä presosiaalisessa tai jopa asosiaalisessa näkökulmassa” (Tashfel, 1954, s. 244).

Moscovicin teesin kanssa samaa mieltä Taschfel uskoo, että ongelma on sosiopsykologisten teorioiden laadussa ja erityisesti siinä, että niissä siirtyminen yksilön käyttäytymisestä sosiaaliseen käyttäytymiseen tapahtuu ottamatta huomioon ryhmän laadullisia erityispiirteitä: " Nykytilanne lähtee siitä, että yksilö on yksikköanalyysi (minä korostan - G.A). Hän reagoi muihin, toiset reagoivat häneen, eikä mitään uutta tapahdu” (Ibid., s. 244-245). Sosiaalipsykologian todellinen tehtävä on ottaa huomioon ilmeinen yhteys "yksilön psykologisen toiminnan ja monenlaisten sosiaalisten prosessien ja tapahtumien välillä" (minä korostan - G.A.) (Tajfel, 1981, s. 7).

Toisena periaatteellisena kantana Taschfel ehdottaa "sosiaalisen muutoksen" käsitteen tarkistamista. Tämän Tashfelin käsitteen laajempaa tulkintaa on toistuvasti pohdittu venäläisessä sosiopsykologisessa kirjallisuudessa (esim. Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002). Tässä on tarpeen korostaa ajatusta, että muutos on sosiaalisen käyttäytymisen perusominaisuus: muutos merkitsee sosiaalisen ympäristön muutosta, "muuttamalla itseään yksilö muuttaa sosiaalista ympäristöä, muuttamalla sitä hän muuttaa itseään". Ihminen kohtaa aina tarpeen valita uusi käyttäytymislinja, ja siksi Taschfelin mukaan "sosiaalinen käyttäytyminen voidaan ennustaa vakauden olosuhteissa, mutta se on mahdotonta tehdä muutoksen olosuhteissa" (Ibid., s. 246). Huolimatta mahdollisesta keskustelusta yhteiskunnallisen muutoksen olemuksen tulkinnasta, juuri sen lähestymistavan tuottavuus, joka yhdistää yhteiskunnan sosiaalisten ongelmien tutkimuksen yhteiskunnallisen muutoksen ongelmaan, on kiistaton.

K. Graumannin katsausartikkelissa (Graumann, 2004), joka on omistettu amerikkalaisen ja eurooppalaisen sosiaalipsykologian perinteen eroille, korostetaan erityisesti sitä tosiasiaa, että sosiaalipsykologian uuden, interaktionistisen paradigman (Gergen) olosuhteissa , 1994), kysymys toistetaan väistämättä: "Mikä on sosiaalinen? Ja useiden merkittävien tutkijoiden antamat vastaukset kiteytyvät siihen, että tämä on toimintaa, jonka aikana vuorovaikutuksessa olevat yksilöt luovat (tai "rakentavat") heille yhteisen todellisuuden. Tämä antaa psykologille mahdollisuuden "anta kollektiivisen todellisuuden ilmiölle sosiopsykologinen merkitys (Graumann, 2004, s. 21). Näin yhdistyvät omituisella kiertävällä tavalla sosiaalipsykologian merkitys ja tarve tutkia sen laajoja sosiaalisia ongelmia. On mielenkiintoista huomata, että tällainen sosiaalipsykologian tulkinta oli varsin tyypillistä elpyvälle Neuvostoliiton sosiaalipsykologialle 1950-luvun lopulla ja 1960-luvun alussa.

Yhtäältä tämä johtui vallankumousta edeltävinä vuosina maassamme kehittyneestä sosiaalipsykologian asenteiden perinteestä. Yleisesti ottaen sosiopsykologisten ideoiden kehittäminen vallankumousta edeltävällä Venäjällä ei toteutettu pääasiassa psykologian syvyyksissä sinänsä, vaan laajemman yleiseen sosiaaliseen kontekstiin sisältyvien sosiaalisten tieteenalojen puitteissa. Nämä ongelmat alkavat aktiivisesti kehittyä journalismissa noiden vuosien ideologisen taistelun yhteydessä. Esimerkkinä on populismin ideologin N.K. Mikhailovsky "Sankari ja joukko", jossa hän vaati tarvetta "analysoida suurten sosiaalisten ryhmien henkisen tilan ja käyttäytymisen muutosmekanismeja", yhdistäen tämän kysymyksen suoraan nousevaan sosiaalipsykologiaan (Mihailovsky, 1896).

Toisaalta tieteenalan puitteissa maassamme nouseva sosiaalipsykologia suuntautui selvästi "sosiologiseen" versioon. Ei ole sattumaa, että yksi ensimmäisistä ja systemaattisista termin "kollektiivinen (sosiaalinen) psykologia" käyttötavoista ehdotettiin M.M.:n työssä. Kovalevsky "Sosiologia", joka on luentokurssi Pietarin psykoneurologisessa instituutissa. P.A.:n teoksiin sisältyy myös lukuisia vetoomuksia sosiopsykologisiin ongelmiin. Sorokin, jonka julkaisut ja opetustoiminta (sosiologian kurssi) osoittivat selvästi kiinnostusta yhteiskunnan todellisiin ongelmiin (Sorokin, 1956).

Mitä tulee sosiaalipsykologian "psykologiseen" varianttiin, niin tässä hahmoteltiin alusta alkaen perustavanlaatuinen erilainen lähestymistapa, jossa yhteys sosiopoliittisiin ja yksinkertaisesti sosiaalisiin ongelmiin jäljitettiin paljon heikommin. Siitä huolimatta sosiopsykologisia ongelmia esiteltiin myös psykologian "sisällä", ja kiinnostus yhteiskunnan todellisiin ongelmiin ilmaistiin siinä. Ensinnäkin tämä koskee V.M. Bekhterev. Kahdessa teoksessaan "Objektiivinen psykologia" (1907-1912) ja "Suggestion ja sen rooli julkisessa elämässä" (1908) tiedemies esitti joukon perustavanlaatuisia kysymyksiä, joista tuli myöhemmin merkittäviä sosiaalipsykologian aiheen ymmärtämisen kannalta. Ensimmäisessä kirjassa - kysymys tulevaisuuden tieteen "volyymistä" ("ei vain yksilöiden, vaan myös "henkilöryhmien", joukkojen, yhteiskuntien, kansojen henkinen elämä), toisessa - viestinnän vaikutuksesta sosiaalisista prosesseista, persoonallisuuden kehityksen riippuvuudesta erityyppisten tiimien organisoinnista. Tässä ei mainita suoraan "sosiaalisia ongelmia", mutta koko päättelyn rakenne edellyttää, että ne on otettava huomioon sosiaalipsykologian oppiaineen pakollisena osana (myöhemmin tätä ongelmaa käsiteltiin tarkemmin mm. "kollektiivinen refleksologia"). Siten Venäjälle nousevat kaksi sosiaalipsykologian lohkoa oli tavalla tai toisella suunnattu merkittävien yhteiskunnallisten ongelmien kehittämiseen.

Lokakuun vallankumouksen jälkeen alkaneessa keskustelussa sosiaalipsykologian kohtalosta uudessa yhteiskunnassa (Andreeva, 2010) tämän tieteen aiheen ymmärtämisessä säilyi kaksi painopistettä - persoonallisuus ryhmässä ja ryhmien psykologiset ominaisuudet. Toinen painopiste korostui erityisen voimakkaasti 1950-luvun lopulla ja 1960-luvun alussa käydyssä toisessa keskustelussa, jossa sen prioriteetti tunnustettiin pääasiassa sosiologian ammatillisen koulutuksen saaneiden osallistujien keskuudessa (toisin kuin ammattipsykologien asema). Erityinen tilanne syntyi niin sanotun "tauon" aikana sosiaalipsykologian kehityksessä Neuvostoliitossa (eli ensimmäisen ja toisen keskustelun välillä), kun tämä psykologian haara käytännössä riistettiin itsenäisen tieteenalan asemasta. Samaan aikaan niin sanotun "sosiaalipsykologian" puitteissa aiheen toinen puoli sai jonkin verran huomiota, kääntyi suurten ryhmien ongelmiin ja siten merkittäviin sosiaalisiin ongelmiin. Tämä johtui suurelta osin ideologisista syistä: "heidän" sosiaalipsykologiansa nähtiin puhtaasti "porvarillisena" ja empiirisenä, ja siksi erotettiin yhteiskunnan todellisista ongelmista, kun taas "meidän" oli suunnattu näihin ongelmiin, koska niiden ratkaisu. myötävaikutti uuden yhteiskunnan muodostumiseen. Viime vuosisadan 40-50-luvun kotimaisessa kirjallisuudessa sosiaaliset ongelmat olivat tietysti läsnä (ja joskus hallitsivat). Vahvistus tälle löytyy useista tuolloin ja myöhemmin suosituista teoksista: kollektiivin psykologisesta teoriasta (Makarenko, 1963; Zaluzhny, 1930), I. N.:n psykotekniikan tutkimuksista. Shpilrein, S.G. Gellerstein, A.K. Gasteva ja muut (Budilova, 1972). Toisen keskustelun jälkeen, kun sosiaalipsykologia palautettiin oikeuksiinsa, tietty kiinnostus sosiaalisiin ongelmiin säilyi, mistä ovat osoituksena Neuvostoliiton sosiaalipsykologian "toisen syntymän" ensimmäisten vuosien suositut teokset (Problems of Social . .., 1965; Kuzmin, 1967; Parygin, 1971 ja muut).

Erityinen paikka on L.S.:n asemalla. Vygotsky, jossa voidaan erottaa kaksi sosiaalipsykologian keskusteluun liittyvää "metodologista" kohtaa: korkeampien mielentoimintojen oppi ja suorat pohdinnat sosiaalipsykologian aiheesta. Ensimmäisessä tapauksessa esitetyt hypoteesit ihmisen henkisten toimintojen epäsuorasta luonteesta ja sisäisten henkisten prosessien alkuperästä toiminnasta, alun perin "interpsychic", tarjosivat perustan varsinaisten sosiopsykologisten ongelmien perustavanlaatuiselle ratkaisulle. Jos psyyken kehityksen mekanismi on sosiohistoriallisten toimintamuotojen assimilaatiomekanismi, on loogista sisällyttää tieteen "laitteistoon" näiden muotojen sisällön analyysi. Toisessa tapauksessa Vygotski, väitteleen Wundtin kanssa, erottaa "sosiaalisen" ("yksilön psyyke") ja "kollektiivisen" psykologian" aiheen ja määrittelee jälkimmäisen "persoonallisena psykologiana kollektiivisen ilmentymisen olosuhteissa (esim. , joukot, kirkot)” (Vygotski, 1987, s. 20). Jos jätämme huomiotta teoksen syntyaikakaudelle ominaisen kielen, keskittyminen todellisiin sosiaalisiin tilanteisiin tulee ilmeiseksi.

Yleinen johtopäätös, joka voidaan tehdä lyhyen ulkomaisen ja kotimaisen sosiaalipsykologian historiaan tutustumisen perusteella, on, että akuuttien sosiaalisten ongelmien tutkimuksen "immanentti" osallisuus tämän tieteenalan kudoksissa on epäilemättä. Mutta toinen asia on aivan yhtä ilmeinen: tällainen osallistuminen ilmenee vain tietyillä tämän tieteen historian jaksoilla, nimittäin radikaalien yhteiskunnallisten muutosten aikoina, ts. kun yhteiskunnalta on erityinen "pyyntö". Siksi nykypäivän kiinnostus sosiaalisten ongelmien sosiopsykologisten näkökohtien tutkimukseen Venäjällä on melko luonnollista.

Sosiaalisen kognition näkymät sosiaalisten ongelmien tutkimuksessa

Venäläisen yhteiskunnan muutosten aika 1900-2000-luvun vaihteessa aiheuttaa useiden sosiaalisten ongelmien pahenemisen: työttömyyden, korruption, rikollisuuden, etnisten suhteiden, demografisten ongelmien, ekologian ja paljon muuta. Kaikki nämä ongelmat ovat sosiologien tarkan huomion alaa. Ei ole sattumaa, että viime vuosina tämän tiedon alan teosten määrä on kasvanut voimakkaasti (Social transformations., 2005; Zaslavskaya, 2000; Levada, 2000; Lapin, 2000; Zdravomyslov, 2000; Naumova, 2000 ). Ei kuitenkaan voida sanoa, että esiin tulleiden ongelmien tutkimus olisi yhtä vilkasta sosiaalipsykologiassa, vaikka ensimmäiset, usein onnistuneet askeleet ovat olemassa. Tässä on syytä muistaa useita tutkimuksia, jotka on suoritettu erityisesti Moskovan valtionyliopiston sosiaalipsykologian laitoksella. Näiden tutkimusten perusteella voidaan rakentaa kumoaminen kannalle, jonka mukaan sosiaalipsykologia olisi "kääntänyt selkänsä" todellisille sosiaalisille ongelmille. Itse asiassa painopiste tässä asiassa on edelleen. Mikä tahansa tutkimus, joka sisältää viittauksen tämän tai toisen ilmiön sosiaaliseen kontekstiin tai sosiaaliseen determinismiin, voidaan pitää vetoomuksena yhteiskunnalliseen ongelmaan. Mutta, kyse on jostain muusta. Lähes jokaiseen tämän päivän yhteiskunnalliseen ongelmaan ei ole vain tarkoituksenmukaista ja tarpeellista, vaan myös mahdollista systeeminen sosiopsykologinen analyysi, jonka tuloksena ei ole vain maininta tietyn ilmiön merkityksestä tai yleisyydestä yhteiskunnallisessa todellisuudessa, vaan myös sen tarkastelu laajemmassa yhteiskunnallisessa kontekstissa, tunnistaa ongelma, johon tutkittava ilmiö sisältyy.

Luottamus tällaisen lähestymistavan mahdollisuuteen on perusteltua sillä, että sosiaalipsykologia itse on viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana kehittänyt sellaisia ​​uusia ideoita ja periaatteita, jotka mahdollistavat sosiaalisten ongelmien tutkimuksen lähestymisen uusilla työkaluilla ja täysin uudella tasolla. Kognitiivisen psykologian ideoiden nopea kehitys 1900-luvun 70-luvulla johti tietyn sosiaalipsykologian alueen muodostumiseen, joka nimesi itsensä sosiaalisen kognition psykologiaksi (englanninkielinen versio - Social Cognition). Keskustelussa kognitiivisen psykologian yleisten ideoiden kanssa hän julisti spesifisyytensä, jonka synnytti tiedon kohteen, joka on sosiaalinen todellisuus, spesifisyys. Sen tärkeimmät erot kognitiiviseen psykologiaan ovat seuraavat:

vetoomus ei tehty tietoon yleensä, vaan yksinomaan sosiaaliseen tietoon;

tietoa ei suorittanut tutkija, vaan tavallinen yhteiskunnan jäsen;

samalla kognitioprosessi tulkittiin sosiaalisen todellisuuden rakentamisprosessiksi.

Tämä lähestymistapa perustuu sosiologi A. Schutzin ajatukseen, jonka käsitettä "voidaan pitää systemaattisena kuvauksena sosiaalisen maailman rakenteista sellaisena kuin se toimii toimivan yksilön näkemyksessä, sellaisena kuin se hänelle näyttää toimintansa aikana, ts. pohjimmiltaan se on systemaattinen kuvaus tämän maailman luomisesta sen ymmärtämisen kautta” (Ionin, 1998, s. 73).

Luonnollinen looginen askel sosiaalisen kognition olemuksen kuvaamisessa on yksityiskohtaisempi vetoomus toisaalta tähän suuntaan kehitetyn metodologian analyysiin ja toisaalta tämän tutkimuksen tyypillisiin ongelmiin. alueella. Molemmissa tapauksissa sosiaalipsykologian aiheen yleistä ymmärrystä selvemmin mahdollisuus ja tarve sosiaalisen todellisuuden läheiseen tutkimiseen, ts. todellisten sosiaalisten ongelmien koko repertuaari. Artikkelin alussa esitetty väite opinnäytetyön näennäisestä banaalisuudesta, että sosiaalipsykologian ja sosiaalisten ongelmien yhteys on ilmeinen, tulee entistä tärkeämmäksi sosiaalisen kognition ja sosiaalisten ongelmien "yhteydestä". Mitä muuta tutkimuskohdetta sosiaalisella kognitiolla voi olla, ellei tieto koko yhteiskunnallista todellisuutta luonnehtivasta ongelmakompleksista? Tässä uusi analyysimetodologia, joka syntyi yhdessä uuden sosiaalipsykologian paradigman kanssa, tulee esiin.

Uuden paradigman muunnelmana seisoo K. Gergenin sosiaalinen konstruktionismi, joka syntyi modernin yhteiskuntatieteen yleisen postmodernismiin suuntautumisen puitteissa (K. Gergen, 1994, 1996; Yakimova, 1994; Andreeva, 2005). uuden paradigman muunnelmana. Tämän paradigman erityinen kehitys on onnistuneesti toteutettu useissa eurooppalaisten kirjailijoiden käsityksissä, heidän näkemyksensä kehittämisessä, jotka on hahmoteltu mainitussa ohjelmatyössä "Sosiaalipsykologian konteksti". Pohjimmiltaan kaikkia sosiaalisen konstruktionismin "eurooppalaisia" muunnelmia (S. Moscovicin sosiaalisten esitysten teoria, A. Taschfelin sosiaalisen identiteetin teoria, R. Harren etogeeninen teoria) voidaan pitää moderneina työkaluina sosiaalisten ongelmien tutkimiseen.

Näiden työkalujen ilmaantumisen ansiosta sosiaalipsykologian vanha "sovellus" tällaisten ongelmien tutkimiseen saa uusia mahdollisuuksia (Andreeva, 2005). Kääntykäämme Gergenin logiikkaan, jonka hän on ilmaissut useissa "hypoteeseissa": koska kaiken tiedon lähtökohtana on epäilys siitä, että ympäröivä maailma on itsestäänselvyys, sen selitys voi olla vain sopimus; sen ymmärtäminen on tulosta ihmisten ja heidän suhteidensa yhteisestä toiminnasta. Siksi näitä suhteita kuvaavilla sanoilla on järkeä vain näiden suhteiden yhteydessä; erilaiset maailman ymmärtämisen muodot riippuvat yhteiskunnallisten prosessien luonteesta, ja sääntö "mitä laskea mihin" johtuu sosiaalisten muutosten luonteesta; tämä tarkoittaa, että maailman kuvaukset ja selittelyt muodostavat sosiaalisen toiminnan muotoja ja sisältyvät siten sosiaaliseen toimintaan (Gergen, 1994). Ehdotettu kaava sisältää pohjimmiltaan ajatuksen maailman rakentamisesta, ja voidaan olettaa, että myös sosiaalisten ongelmien rakentaminen on olennainen osa tätä prosessia.

Erityinen paikka sosiaalisten ongelmien tutkimusmenetelmien kehittämisessä tämän päivän oloissa on S. Moskovitsin sosiaalisten esitysten teorialla (Dontsov, Emelyanova, 1987; Shikhirev, 1999; Andreeva, 2005; Yakimova, 1999; Emelyanova, 2006, 2006). jne.). Tässä tarkasteltavana olevan kysymyksen yhteydessä sosiaalisten esitysten teoria on mielenkiintoinen siinä mielessä, että sen puitteissa syntyi suurten yhteiskuntaryhmien psykologian tutkimusmenetelmä, joka toimii myös lähestymistapana sosiaalisten ongelmien analysointiin. Tämän menetelmän olemus on melko yksinkertainen: sosiaalisen edustuksen ja ryhmän välinen suhde paljastuu. Siten ryhmän vaikutus sosiaaliseen edustukseen määräytyy havaitun ilmiön tiettyjen näkökohtien ryhmän kiinnittymisasteella, tämän tai toisen sitä koskevan tiedon hyväksymisellä tai hylkäämisellä, tietyn sosiaalisen edustuksen käyttötiheydellä. . Samalla sosiaalisen edustuksen vaikutus ryhmään ilmenee siinä, että sen erilaisen tulkinnan avulla on mahdollista manipuloida sosiaalisen elämän tosiasioita sekä myötävaikuttaa ryhmän muodostumiseen ( sosiaalinen) identiteetti (Andreeva, 2005).

Tällaisen metodologian tuottavuuden empiirinen todentaminen on esitetty useissa venäläisen sosiaalipsykologian tutkimuksissa. Tämä on ennen kaikkea TP:n työtä. Emelyanova, omistettu sosiaaliselle edustukselle venäläisen yhteiskunnan sosiaalisten muutosten tutkimusaineena (Emeljanova, 2006). Täällä ei vain sovelleta menestyksekkäästi sosiaalisten ongelmien tutkimisen metodologiaa sosiaalisten esitysten teorian avulla, vaan myös kuva nykyaikaisen Venäjän todellisista sosiaalisista ongelmista esitetään laajasti. "Antinomia "demokratia - autoritaarisuus" sosiaalisten ideoiden peilissä"; "Antinomian" oligarkia - talouden valtion säätely "ja sen kehitys yhteiskunnallisissa ideoissa"; ""Kansallisen - maailman" antinomia sosiaalisissa esityksissä" - tämäkin yksinkertainen luettelo mainitun teoksen osioista puhuu tekijän tutkimuksen problematisoinnista. Ehkä yhteiskunnallisen ilmiön määrittäminen ongelmaksi osoittamalla olemassa olevaa antinomiaa (tai joissain tapauksissa "opposition") on yleensä jumalan lahja (Ibid., s. 319). Antinomia syntyy yhteiskunnassa tapahtuvien muutosten olosuhteissa, joten sosiaalisten ongelmien tutkiminen sisältää orgaanisesti myös sosiaalisten muutosten tutkimuksen.

Huolimatta uudesta paradigmasta ja uudesta metodologiasta, sosiaalisten käytäntöjen vaikutuksesta sosiaaliset ongelmat ovat yhä enemmän sosiaalipsykologien tutkimuksen kohteena. Mutta tietysti "läpimurto" on edelleen vain osoitettu. Sen merkitys nykyään on kiistaton. Kuten tieteen historiassa on toistuvasti todettu, yhteiskunnan merkittävien (globaalien) ongelmien ratkaisemisen kiireellinen tarve syntyy aina radikaalien muutosten, yhteiskunnallisten muutosten aikana. Tästä näkökulmasta Venäjän uudistusten aika on tilanne, joka vaatii yhteiskunnallisten muutosten taustalla syntyvien yhteiskunnallisten ongelmien olemuksen tutkimista, jotta voidaan ymmärtää niiden käytännön merkitys ja mahdollinen ennakointi.

Johtopäätös siitä, että sosiaalisten ongelmien tutkimuksen aktualisointi Venäjän sosiaalipsykologiassa on nykyajan haaste, tulee ilmeiseksi. On olemassa todellinen sosiaalinen tilanne, joka vaatii tieteeltä tietyn vastauksen ja keinon, työkalun, jonka avulla tämä vastaus voidaan antaa. Toistan, että ensimmäiset askeleet modernin venäläisen yhteiskunnan "huutavien" ongelmien sosiaalipsykologian hallitsemiseksi on jo otettu (Andreeva, 2010). Ehkä nyt on tarpeen muotoilla tarkemmin tutkittavien ongelmien valinnan asteikon periaate ja sosiopsykologinen menetelmäarsenaali niiden tutkimiseksi. Tämä tehtävä ei ole niin yksinkertainen kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Se vaatii aikoinaan olemassa olevien tai implisiittisesti ilmenneiden taitojen elvyttämistä, jotta voidaan "käsitellä" keskusteltavaa ja samalla osoittaa kaikki mahdollisuudet uusien metodologisten löydösten saamiseksi.

Esimerkkinä voidaan kääntyä yhteen yleisimmistä yhteiskunnallisista ongelmista, joita Venäjän todellisuus kohtaa nykyään, nimittäin: kansalaisyhteiskunnan rakentamiseen - yhteiskunnallisen elämän erityiseen ei-valtiolliseen alueeseen. Kansalaisyhteiskunta tulkitaan perinteisesti joukkona sosiaalisia suhteita, sosiaalisia vuorovaikutuksia ihmisten ja heidän muodostamiensa instituutioiden välillä, jotka itsenäisesti, ilman valtion väliintuloa, suorittavat itseorganisoitumisen ja itsehallinnon tehtäviä. Tämän sfäärin pääaiheena on "ihmisen sosiaalinen persoonallisuus arvokkaana ja vastuullisena kansalaisena ja sellaisena valtion tunnustamana" (Gudkov, Dubov, Zorkaya, 2005). Tämän tyyppisen yhteiskunnan rakentaminen onkin ongelma johtuen itse prosessin laajuudesta ja sen ominaispiirteistä Venäjän historiallisissa kehitysolosuhteissa.

On olemassa monimutkainen dynaaminen sosiaalinen objekti, joka sisältää monia objektiivisia ja subjektiivisia piirteitä ja joka siksi "ansaitsee" olla tutkimisen arvoinen useilla eri tieteenaloilla, mukaan lukien sosiaalipsykologia, varustettuna sosiaalisen kognition psykologian saavutuksilla. Kun tutkitaan kansalaisyhteiskuntaa tällä tavalla, on olemassa kaikki edellytykset aidon "ongelmallisen" lähestymistavan varmistamiseksi: keskinäinen suhde, epäjohdonmukaisuus, kokonaisuuden eri elementtien yhdistelmän dynaamisuus, niiden olemassaolo radikaalien yhteiskunnallisten muutosten olosuhteissa. Kansalaisyhteiskunnan instituutiot ovat julkisia, kansalaisjärjestöjä, yhdistyksiä, liittoja, yhdistyksiä, liikkeitä, itsehallintoelimiä ja nykyään sosiaalisia verkostoja, Internet-blogosfääriä. Syntyvän uuden todellisuuden subjekti on läsnä ja julistautuu yhä selvemmin - kiinnostuneeksi, vastuulliseksi sosiaalisten suhteiden subjektiksi - kansalaiseksi, joka kykenee Venäjälle välttämättömiin muutoksiin. Perinteisesti tällaisen subjektin rooli on annettu keskiluokalle, jonka muodostumisen erityispiirteet Venäjällä ovat erityisen analyysin kohteena (The middle class in the modern ..., 1999). Koska kansalaisyhteiskunnan versot voivat ilmaantua vain kansalaisten aktiivisuudella ja heidän yhdistymis- ja itseorganisoitumiskyvyllään, on sen luomisen päämekanismi diskurssi, jonka aikana yhä useammat aiheet ovat jatkuvasti mukana keskustelussa, dialogissa. siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Diskurssin teoria ja sen rooli yhteiskunnan elämässä on melko kehittynyt alue eri yhteiskuntatieteissä, mukaan lukien sosiaalipsykologia (Harre 1998; Habermas, 1985; Shikhirev, 1999; Yakimova, 1999). Väittäen kommunikaatiota sosiaalisen elämän selittämisen avainkohdaksi, Harre uskoo, että juuri keskustelun aikana sen osallistujat, jotka keskustelevat niiden kategorioiden sisällöstä, joilla sosiaalisen maailman esineitä ja ilmiöitä määritellään, otetaan mukaan keskusteluun. tämän maailman ongelmat, eli sosiaaliset ongelmat tulevat sosiaalisen vuorovaikutuksen aiheiksi.

Venäjän erikoisuus piilee siinä, että sosiaalisen vuorovaikutuksen kulttuurilla ei ole vakiintuneita perinteitä, vaikka sen versot ilmenevätkin yhä selvemmin. Eri aikoina heidän ansioksi voitiin katsoa Taganka-teatteria ja Moskovan valtionyliopiston opiskelijateatteria, myöhemmin - "sotilaiden äitien" -yhdistystä, etujen rahallistamista vastustavia liikkeitä, huijattuja osakkeenomistajia, pääkaupungin täydennyskehitystä vastaan, Himkin metsän puolustaminen jne. Tämän kaltainen yhteiskunnallinen aktiivisuus näkyi mielenosoituksissa vuoden 2011 lopulla. Näiden prosessien varsinaista puolta tutkivat sosiologia ja valtiotiede riittävän yksityiskohtaisesti. Millä tavalla tätä ongelmaa voidaan esittää ja tutkia sosiaalipsykologiassa?

On selvää, että kansalaisyhteiskunnan muodostuminen Venäjällä etenee suurilla vaikeuksilla, mikä tekee prosessista ongelmallisen. Syntyvien vaikeuksien analyysi johtaa siihen johtopäätökseen, että tämän ongelman päätekijät ovat sosiopsykologiset tekijät. Sosiaalisen kognition psykologian metodologiaa voidaan käyttää sekä selittämään esiin nousevien ongelmien yksittäisiä elementtejä että ymmärtämään prosessia kokonaisuutena. Nimetään tässä tapauksessa joitain mahdollisia analyysialueita sosiaalisen kognition psykologian käsitelaitteiston avulla.

Tärkein este kansalaisyhteiskunnan muodostumiselle Venäjällä, G.G. Diligensky on "valtiomentalistinen mentaliteetti, ihmisten epäusko oikeuksiensa ja etujensa itsenäiseen kollektiiviseen suojeluun, fatalistinen ajatus vallan voittamattomuudesta" (Diligensky, 1998). Tämä osoittaa, että yhteiskunnassa on tietty negatiivinen sosiaalinen yksimielisyys, joka kehittyi Neuvostoliiton olemassaolon aikana ja säilyttää vaikutusvaltansa tähän päivään asti. Sen tunnusomaisia ​​piirteitä ovat sekä epäluottamus valtarakenteita kohtaan että suhtautuminen erilaisiin protestiliikkeihin ja yleisemmin kollektiivisiin toimiin. Analyysi yhteiskunnassa vallitsevasta sosiaalisesta konsensuksesta sen kussakin tietyssä kehitysvaiheessa on yksi sosiaalisen kognition psykologian kehityksestä (Andreeva, 2005), jolla on merkitystä tämän sosiaalisen ongelman tutkimuksessa.

Venäläisten sosiaaliset asenteet valmiuteensa osallistua kansalaisaloitteisiin, heidät määräävä arvorakenne ja hierarkia ovat toinen sosiaalisen kognition psykologian alue, joka toimii kansalaisyhteiskunnan rakentajana. Tämän alueen ongelmallisuus ilmenee keskustelussa Venäjän väestön perinteisten sosiaalisten arvojen ja kansalaisyhteiskunnan arvojen välisestä suhteesta. Tämän alueen käytännön "taittuminen" on poliittisen ja juridisen kulttuurin tutkimus, joukkojen kansalaistoiminnan motivaatio sekä kansalaisvastuun standardien ymmärtäminen ja taidot yhdistää kansalaistoiminta ja perinteiset poliittiset muodot. toiminta. Vain sillä edellytyksellä, että lain ymmärtäminen ja kunnioittaminen hyväksytään, tällainen yhdistelmä antaa todellisen sysäyksen kansalaisyhteiskunnan kehitykselle.

Ihmisen sosiaalinen identiteetti, yksi modernin sosiaalisen kognition psykologian prioriteeteista, toimii myös fragmenttina kansalaisyhteiskunnan rakentamisen selittävästä mallista. Ei ole sattumaa, että Venäjän modernia keskiluokkaa koskevissa tutkimuksissa yksi pääkriteereistä sen valinnassa on itsetunnistuskriteeri (Tikhonova, 1999). Lisäksi tämän yhteiskunnan jäsenet rakentavat ajatuksen yhteiskunnan sosiaalisesta rakenteesta "heidän tietoisuutensa omasta sosiaalisesta identiteetistään riippuu ryhmien välisen havainnon ominaisuuksista" (Shirkov, 1997). Ja tässä tapauksessa tämä fragmentti edistää systeemisen kuvan rakentamista tutkitusta yhteiskunnasta. Jos tähän lisätään (kuten useissa tutkimuksissa on paljastunut (Belinskaja, 2005)), että omaa identiteettiä koskeva päätöksenteko on tehtävä epävarmuuden tilanteessa, niin "kansalaisyhteiskunnan" ongelman ymmärtäminen nimetyn fragmentin arvoa tuskin voi yliarvioida.

Lopuksi sosiaaliset ajatukset kansalaisyhteiskunnasta, joiden kokonaisuus edistää massatietoisuuden hyväksymän maailmankuvan rakentamista. Eri yhteiskuntaryhmille ominaisten sosiaalisten representaatioiden avulla rakennetaan todellinen maailma, jossa kansalaisten sosiaalinen toiminta toteutuu. Rakentaminen ymmärretään maailmaa koskevan tiedon tuomiseksi järjestelmään, tämän tiedon järjestämiseksi yhtenäisiksi rakenteiksi sen merkityksen ymmärtämiseksi (Andreeva, 2002, s. 182). Tässä tapauksessa on aiheellista muistaa A.N:n sanat. Leontiev maailmankuvan merkityksestä yksilöiden todellisessa sosiaalisessa toiminnassa, siitä, kuinka yksilöt toimintansa aikana rakentavat kuvan maailmasta, jossa he elävät, toimivat, jonka he itse muokkaavat ja osittain luovat. , ja siitä, kuinka maailmankuva toimii välittäen heidän toimintaansa objektiivisesti todellisessa maailmassa” (Leontiev, 1979). Edellä olevaa voidaan pitää eräänlaisena kansalaisyhteiskunnan rakentamisen mallina.

Tärkeä elementti tällaisessa mallissa on tiedotusvälineissä prosessi. Yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisu nykymaailmassa riippuu pitkälti siitä, miten nämä ongelmat esitetään mediajärjestelmässä. Kuten on toistuvasti todistettu, tämä riippuvuus on kaksijakoinen: toisaalta media suuntaa ihmisen maailmaan, luo vaikutelman kuuluvasta häneen, toisaalta ne saa ihmisen ryhtymään tiettyihin toimiin olemassa olevan muuttamiseksi. tilanteessa, täyttäen siten roolinsa maailman uudelleenluomisessa tai rakentamisessa. Tätä opinnäytetyötä ei tarvitse toimittaa havainnollistuksilla kansalaisyhteiskunnan rakentamisen alueelta Venäjällä tällä hetkellä.

Tämä esimerkki ei millään tavalla väitä, että sitä kutsutaan malliksi sanan tarkassa merkityksessä. Ainoa tavoite on tarve pohtia esiin tuotujen asioiden merkitystä. Jopa tässä esitetty pintapuolinen katsaus sosiaalisen kognition psykologian elementteihin osoittaa, että ne sisältävät koko joukon metodologisia tekniikoita yhden maan nykypäivän monimutkaisimmista sosiaalisista ongelmista tutkimiseksi. Siksi sosiaalisen kognition psykologian tänään esittämä lausunto uusien lähestymistapojen mahdollisuudesta antaa meille mahdollisuuden palata kysymykseen "valmiudesta" elvyttää "sosiaalisten ongelmien" merkitys ja niiden tutkimuksen perinne. Kun otetaan huomioon aikakauden luonne, yhteiskunnan nopea kehitysvauhti radikaalien yhteiskunnallisten muutosten aikana, on aiheellista toistaa vielä kerran, että tällaisten ongelmien merkitys kasvaa historian käännepisteissä ja siksi niiden ratkaisemisesta tulee kiireellinen tehtävä. Niinpä heidän tutkimuksensa tarve muuttuu yhtä kiireelliseksi sosiaalipsykologian tehtäväksi.

Sosiaalisen konstruktionismin teoriassa ehdotettu lähestymistapa antaa selkeät suuntaviivat sosiaalipsykologian ammatillisiin tehtäviin. J. Habermasin ajatus tarpeesta "haistaa ongelma" muita aikaisemmin on muuttumassa suoriksi suosituksiksi tutkijoille. Gergen pitää yhtenä uuden paradigman vaatimuksista sosiopsykologisen tieteen hylkäämistä sen kulmakivestä kuten ennustamisesta ja siirtymistä ennennäkemättömään rooliin "sosiaalisen vastaanottavuuden ja herkkyyden katalysaattorina" (Gergen, 1994. S. 49). ). Tämän uuden roolin perustelu johtuu sosiaalisen maailman monimutkaisuudesta, jonka yhteydessä ihmisen on pakko ymmärtää laajempi kirjo ongelmia, vertailla ratkaisujaan erilaisissa yhteiskunnissa, mikä "laajentaa vaihtoehtoisten toimintojen kirjoa, mikä johtaa käyttäytymismallien muuttumiseen tai asteittaiseen häviämiseen” (Ibid, s. 34). Ehkä sosiaalipsykologia pystyy myötävaikuttamaan yhteiskunnan uuden konfiguraation selkiyttämiseen ja sitten tapojen määrittämiseen uuden tilanteen hallitsemiseksi. Sitten voidaan ajatella, että "maun" kehittyminen sosiaalisten ongelmien havaitsemiseen, valmius ja motivaatio tällaiseen toimintaan tulee osaksi sosiaalipsykologian uutta roolia yhteiskunnassa.

Tällainen näkökulma merkitsee monia tehtäviä, joita ammattitutkijat joutuvat kohtaamaan kehittäessään strategiaa sosiaalisten ongelmien "tunnistamiseksi" ja tutkimiseksi. Tämän pitäisi olla erityinen toiminta-alue ammattilaisille olosuhteissa, joissa sosiaalipsykologian tiettyä osaa tarkastellaan uudella tavalla.

Huomautuksia

On tuskin tarpeen muistaa uudelleen vastaavia keskusteluja Neuvostoliitossa viime vuosisadan 20-luvulla ja 50-luvun lopulla (katso Andreeva, 2002).

Myöhemmin Moscovicin luomassa sosiaalisten representaatioiden teoriassa annetaan konkreettisia esimerkkejä tällaisen tutkimuksen toteuttamisesta.

Ei ole sattumaa, että vuodesta 2010 lähtien Venäjällä alkoi ilmestyä uusi Social Psychology and Society -lehti, jonka yhtenä tarkoituksena on keskittyä sosiaalisten ongelmien tutkimukseen [Andreeva, 2010].

Näiden teosten kokonaisuus on esitetty Moskovan valtionyliopiston sosiaalipsykologian laitoksen kollektiivisessa monografiassa "Sosiaalinen psykologia nykymaailmassa" [Andreeva, Dontsov, 2002].

Kirjallisuus:

Andreeva G.M. Sosiaalisen kognition psykologia. - M.: Aspect Press. 2005.

Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. 1900-luvun ulkomainen sosiaalipsykologia. - M.: Aspect Press, 2002.

Andreeva G.M. Sosiaalipsykologia: uusi lehti ja uudet ongelmat // Sosiaalipsykologia ja yhteiskunta. - 2010. - Nro 1. - S. 4-8.

Afanas'eva A.I., Likhanova A.B. Venäläisten massatietoisuuden metamorfoosit: pyöreä pöytä // SOSIS. - 2009. - Nro 5. . - S. 24-30.

Belinskaya E.P. Mies muuttuvassa maailmassa - sosiopsykologinen näkökulma . - M.: Prometheus, 2005.

Bekhterev V.M. Ehdotuksia julkisessa elämässä. - Pietari. : 1908.

Bekhterev V.M. Julkinen psykologia. - Pietari. : 1903.

Budilova E.A. Sosiaalipsykologiset ideat Venäjän tieteessä . - M.: Nauka, 1983.

Vygotsky L.S. Korkeampien henkisten toimintojen kehityksen historia // Kokoelma. op. 6 osassa T. 3. - M .: Pedagogia, 1983.

Gergen K. Sosiaalikonstruktistinen liike nykyajan psykologiassa // Sosiaalipsykologia: marginaalisuuden itsereflektio. - M.: INION RAN, 1995.

Graumann K. Historiallinen johdatus sosiaalipsykologiaan // Johdatus sosiaalipsykologiaan. Eurooppalainen lähestymistapa / toim. M. Houston, W. Strebe. - M.: UNITI, 2004.

Gudkov L.D., Dubov B.I., Zorkaya N.A. Neuvostoliiton jälkeinen ihminen ja kansalaisyhteiskunta. - M.: Moskovan poliittisen tutkimuksen koulu, 2008.

Diligensky G.G. Kansalaisyhteiskunnan muodostuminen: kulttuuriset ja psykologiset ongelmat // Kansalaisyhteiskunta Venäjällä: rakenteet ja tietoisuus. - M.: 1998.

Dontsov A.I., Emelyanova T.P. Vastaanottaja sosiaalisten esitysten käsite ranskalaisessa psykologiassa. - M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo 1987.

Emelyanova T.P. Yhteiskunnallisten edustajien rakentaminen Venäjän yhteiskunnan muutoksen olosuhteissa. - M.: Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutti, 2006.

Zhavoronkov A.V. venäläinen yhteiskunta. Kulutus, viestintä ja päätöksenteko (1967-2004). - M.: SPb. : Top, 2007.

Zaluzhny A.S. Lasten tiimi ja sen tutkimusmenetelmät . - M.: 1930.

Zaslavskaya T.I. Moderni venäläinen yhteiskunta. - M.: 2004.

Zdravomyslov A.G. Sosiologia Venäjällä // Venäjän kriisin sosiologia. - M.: Tiede. 1999.

Ionin L.G. Kulttuurin sosiologia. - M.: Logot. 1998.

Kuzmin E.S., Semenov V.E. Sosiaalipsykologia. - Leningrad: Leningradin valtionyliopiston kustantamo, 1979.

Lapin N.I. Venäjän tavat: sosiokulttuuriset muutokset. - M.: 2000.

Levada Yu.A. Mielipiteistä ymmärrykseen. Sosiologiset esseet. 1993-2000. - M.: Moskovan poliittisen tutkimuksen koulu, 2000.

Leontiev A.N. Kuvan psykologia // Moskovan valtionyliopiston tiedote. - Sarja 14. Psykologia. - 1979. Nro 2. S. 3-13.

Miljukova I.A. Uuden poliittisen järjestelmän muodostuminen ja kansalaisyhteiskunnan ongelmat // Yhteiskunnalliset muutokset Venäjällä: teorioita, käytäntöjä, vertailevaa analyysiä. - M.: Flinta, 2005.

moskovilaiset S. Yhteiskunta ja teoria sosiaalipsykologiassa // Sosiaalipsykologia. - M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1984.

Naumova N.F. Ihmisen elämänstrategia siirtymäyhteiskunnassa // Sosiologinen lehti. - 1995. - Nro 2. . - S. 4-13.

Novikov V.V. Sosiaalipsykologia. - M.: Psykoterapian instituutin kustantaja, 2003.

Parygin B.D. Sosiaalipsykologisen teorian perusteet . - M.: Ajatus, 1971.

Sosiaalipsykologian ongelmat / toim. V.N. Kolbanovski, B. F. Porshnev. - M., 1965.

Sosiaalipsykologia nykymaailmassa / toim. G.M. Andreeva, A.I. Dontsov. - M.: Aspect Press, 2002.

Yhteiskunnalliset muutokset Venäjällä: teoriat, käytännöt, vertaileva analyysi / toim. V.A. Yadov. - M.: FLINTA, 2005.

Stefanenko T.G. Venäjän mentaliteetista. Vakiot ja muunnos // Yhteiskunnalliset muutokset Venäjällä: teorioita, käytäntöjä, vertailevaa analyysiä. - M.: Flinta, 2005.

Tikhonova N.E. Kriteerit keskiluokan erottamiselle nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa ja perusteet vastaajien itsensä tunnistamiselle keskiluokkaan // Keskiluokka modernissa venäläisessä yhteiskunnassa / toim. M.K. Gorshkova, N.E. Tikhonova, A. Yu. Chepurenko. - M.: RNISiNP ROSSPEN, 1999.

Tashfel A. Kokeilut tyhjiössä // Sosiaalipsykologia. - M.: MGU, 1984.

Habermas Y. Ole ensimmäinen, joka tuntee olevansa tärkeä // Hätäannokset. - 2006. - Nro 3. - [Sähköinen resurssi]. - Pääsytila:http:// aig. cs . mies. ac. uk/publications/papers/srp-phd. pdf- Käyttöönottopäivä: 05/10/2012.

Shirkov Yu.E. Sensaatioissa meille annettu yhteiskunnan kerrostuminen: malli // Moskovan valtionyliopiston tiedote. - Ser. 14. Psykologia. - 1997. - nro 4. - S. 51-67.

Shikhirev P.N. Nykyaikainen sosiaalipsykologia. - M.: Akateeminen projekti, 1999.

Shushpanova I.S. Kansalaisyhteiskunta sosiologisessa ulottuvuudessa // SOSIS. - 2008. -№11-S.59-63.

Yakimova E.V. Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen: sosiopsykologiset lähestymistavat. -M.: INION RAN, 1999.

Gergen K. Todellisuudet ja suhteet // Soundings in Social Construction - N.Y., 1994.

Harre R. Etogeeninen lähestymistapa: teoria ja käytäntö // Edistyminen kokeellisessa sosiaalipsykologiassa. - N.Y. . - 1977. - V.10. - R 284 -314.

Lewin K. Toimintatutkimus ja vähemmistöongelmat // J. Soc. Ongelmat. - 1946. - Nro 2 (4). - R 34-46.

Lindzey G, Aronson E. (Toim.) Sosiaalipsykologian käsikirja. Lukeminen. - N.Y., 1968.

Sorokin P.A. Modernin sosiologian ja siihen liittyvien tieteiden villityksiä ja puutteita. - Chicago, 1956.

Tajfel H., Israel J. Sosiaalipsykologian konteksti. Kriittinen arvio. - N.Y., Lontoo, 1972.

Lainataksesi artikkelia:

Andreeva G.M. Sosiaalinen kognitio ja sosiaaliset ongelmat // National Psychological Journal - 2013. - Nro 1 (9) - s. 39–49.

Andreeva G.M. (2013). Sosiaalinen kognitio ja sosiaaliset ongelmat. National Psychological Journal, 1(9), 39–49

Smolyakova T.V. Luovien yliopistojen opiskelijoiden ammatillisen identiteetin piirteitä

Druzhilov S.A. Yleinen (integroitu) lähestymistapa inhimillisen ammattitaidon muodostumisen varmistamiseen

Ulybina E.V. Muuttumattomuus jalkapallofanien identiteetin ominaisuutena

Shestakova K.N. Näyttelijöiden ammatillisen burnoutin tekijöitä

Chebakova Yu.V., Chusov A.V., Dunaeva K.A. Sukupuoli-identiteetin rakenne ja ominaisuudet potilailla, joilla on anorexia nervosa

Izotova E.I. Eriasteisia identiteetin muodostumista omaavien nuorten itsensä esittämisen piirteitä

Rasskazova E.I., Tkhostov A.Sh. Identiteetti psykologisena konstruktina: tieteidenvälisen lähestymistavan mahdollisuudet ja rajoitukset

Andreeva G.M. Identiteettiesittelyt vuorovaikutuksen kontekstissa

Guseltseva M.S. Kulttuurianalyyttisten ja historiallis-geneettisten lähestymistapojen suhde sosialisaation ja identiteetin muodostumisen tutkimukseen psykologiassa

Gulevich O.A., Agadullina E.R. "Me" ja "he": apua ryhmien välisissä suhteissa

Rikel A.M., Tikhomandritskaya O.A. Organisaatioiden työntekijöiden "vertikaalisen" ja "vaakasuuntaisen" uran menestymisen ominaisuudet

Yurevich A.V. Kansallisen mentaliteetin rakenteellisia elementtejä

Izotova E.I. Sosiaalisen tilan erilaistuminen murrosiässä: identiteetin ja itseasenteen leikkauskohdassa

Andreeva G.M. Sosiaalipsykologia modernin tieteen ja kulttuurin tilassa

Avdulova T.P. Lapsen sosiaalistaminen perheen tilassa

Khuzeeva G.R. Subjektiivisen sosiaalisen tilan käsityksen piirteet erilaisissa olosuhteissa elävillä nykynuorilla

Golubeva N.A., Konchalovskaya M.M. Alueidentiteetti ja arvoorientaatiot sosiaalisen tilan jäsentämisen tekijöinä

Turusheva Yu.B. Narratiivisen lähestymistavan piirteet identiteetin tutkimusmenetelmänä

Smolyakova T.V. Taideyliopistoissa opiskelevien opiskelijoiden ammatillisen identiteetin rakenteen psykologiset piirteet

Belinskaya E.P., Bronin I.D. M.Berzonsky-identiteettityylikyselyn venäjänkielisen version mukauttaminen

Belinskaya E.P. Epävarmuus modernin persoonallisuuden sosiaalipsykologian kategoriana

Martsinkovskaja T.D. Sosiaaliset ja esteettiset paradigmat modernin psykologian metodologiassa

Belinskaya E.P. Vaikeuksista selviäminen uusien tietoteknologioiden aikakaudella: mahdollisuudet ja rajoitukset

Chebotareva E.Yu. Vähemmistökulttuurin edustajien kommunikoiva persoonallisuus kulttuurienvälisen vuorovaikutuksen tilanteissa

Martsinkovskaja T.D., Chumicheva I.V. Nuorten sosiaalistumisen ongelma nykyaikaisessa monikulttuurisessa tilassa

Leontieva A.A. Kaksikulttuurinen identiteetti psykologian ongelmana

Belinskaya E.P. Itsen muuttuvuus: identiteettikriisi vai tiedon kriisi siitä?

Moskvicheva S.A. Kielinormin synkrooniset ja diakrooniset mallit: vähemmistökieli "kodifioidun muunnelman" ja "kirjallisen kielen" välillä

Dubovskaja E.M., Mishina K.S. Sukupuolisen sosialisoinnin piirteet epätäydellisessä perheessä

Grishina N.V. Eksistentiaalipsykologia etsii kehitysvektoriaan

Martsinkovskaja T.D. Moderni psykologia - transitiivisuuden haasteita

Burlakova N.S. Traumaattisen kokemuksen psykodynamiikka, siirtyminen sukupolvelta toiselle kulttuurihistoriallisen kliinisen psykologian kontekstissa

Ayanyan A.N., Martsinkovskaya T.D. Teini-ikäisten sosiaalistaminen tietotilassa

Drobovtseva M.V., Kotova M.V. Venäläisten siviili- ja etnisen identiteetin vuorovaikutus: sosiokulttuurisen kontekstin tekijät

Ayanyan A.N., Golubeva A.N., Martsinkovskaya T.D., Poleva N.S. Lasten ja nuorten identiteetin muodostumisen erityispiirteet transitiivisessa tilanteessa

Krasnova O.V., Poleva N.S. Vertaileva tutkimus sosiokulttuurisesta identiteetistä nuoruudessa ja aikuisuudessa

Martsinkovskaya T.D., Kiseleva E.A. Sosialisaatio monikulttuurisessa tilassa

Zaitseva Yu.E. Identiteetin rakentamisen strategiat ja tyylit omaelämäkerrallisissa minäkertomuksissa

Shneider L.B., Symanyuk V.V. Käyttäjä tietoympäristössä: digitaalinen identiteetti tänään

Baleva M.V., Kovaleva G.V., Gasimova V.A. Ryhmäidentiteettiindikaattoreiden vaikutukset sisäisen prototyypityksen ja ryhmien välisen stereotypioinnin ilmenemismuotoihin

Guseltseva M.S. Identiteetti transitiivisessa yhteiskunnassa: arvojen muutos

Gavrichenko O.V., Martsinkovskaya T.D. Kulttuuri identiteetin muodostajana

Karpinsky K.V. Elämän tarkoituksen tunnistamistoiminto

Tkachenko D.P. Uusi vektori nykyaikaisten nuorten sosialisoitumisradalla venäläisen yhteiskunnan sosioekonomisen kriisin yhteydessä

Guseltseva M.S. Identiteettitutkimus kulttuurin kontekstissa: piilevän muutoksen metodologia

Khoroshilov D.A. Kollektiiviset kokemukset epävarmuudesta modernissa kulttuurissa (T.G. Stefanenkon muistoksi)

Martsinkovskaja T.D., Solodnikova I.V. Sosiokulttuurisen ja kielellisen identiteetin transformaatiot sosialisaatioprosessissa monikulttuurisessa ympäristössä

Kiseleva E.A., Orestova V.R. Eri alueilla asuvien etnisten saksalaisten sosiaalisen identiteetin spesifisyys

Grebennikova O.V., Khuzeeva G.R. Nykyajan nuorten sosiaalisen todellisuuden käsityksen piirteet

Izotova E.I. Identiteettien rakentamisen ikäfenomenologia: murrosiästä nuoruuteen

Guseltseva M.S. Esteettinen paradigma ja arjen muutokset: metodologiset näkökohdat

Ulybina E.V., Filippova A.E. Sukupuoli-identiteetin ja uskon oikeudenmukaiseen maailmaan panos syyllisyyden osoittamiseen sukupuolten välisessä vertikaalisessa konfliktissa organisaatiossa

Ivanova I.V. Nuorten sosialisointi tietoasetusten kontekstissa

Orestova V.R., Tkachenko D.P. Elokuvamieltymykset ja ideat supersankareista heijastelena nykyajan nuoren tarpeita transitiivisissa olosuhteissa

Pryazhnikov N.S., Molchanov S.V., Kirsanov K.A. Ammatillisen itsemääräämisprosessin moraali- ja arvoperustat nuoruudessa

Soldatova G.U., Chigarkova S.V., Kulesh E.V., Tikhomirov M.Yu. Etnososiaaliset ja henkilökohtaiset ennustajat kulttuurienvälisen viestinnän suunnalle Venäjän kaupunkien asukkaiden välillä, joilla on erilainen etninen väestörakenne

Martsinkovskaya T.D., Kiseleva E.A. Sosialisaatio ja akkulturaatio transitiivisessa tilassa

Andreeva G.M. Sosiaalipsykologia: uuden paradigman vektoreita

Uuden sosiaalipsykologian paradigman vektoreina artikkelissa tarkastellaan sosiaalisen kontekstin roolin vahvistamista tutkimuksessa, sosiaalisten muutosten analysoinnin painottamista, sosiaalisen kognition psykologian erityispiirteitä (sosiaalisen luokitteluprosessin erityispiirteet) , henkilökohtaisen identiteetin ongelma globalisaation kontekstissa.

Avainsanat: sosiaalinen konteksti, yhteiskunnalliset muutokset, kielen rooli sosiaalisen todellisuuden uusissa olosuhteissa, henkilökohtainen identiteetti, globalisaatio

Keskustelu uudesta sosiaalipsykologian paradigmasta kestää yli vuosikymmenen. Käytännössä viime vuosisadan 60-luvulta lähtien, eli samanaikaisesti kurin kriisin ensimmäisten julistusten kanssa, on ilmaantunut ajatuksia etsiä uutta paradigmaa lupaavana keinona kriisin voittamiseksi. Aluksi ehdotukset eivät olleet liian radikaaleja. Ilman vetoamista termiin "paradigma" S. Aschin työssä, joukko kriittisiä lausuntoja olemassa olevasta tutkimuksesta muodostui olennaisesti ohjelmaksi, jolla rakennetaan täysin erilainen lähestymistapa sosiaalipsykologiaan. Kysymys nostettiin radikaalimmin esille V. McGuiren teoksissa, joissa oli jo kyse "vanhan" ja "uuden" puutteista. paradigmoja perinteisten lähestymistapojen puitteissa (eli niiden "luovien" ja "kriittisten" komponenttien rajoitukset, eli hypoteesien tyyppi ja kokeilun tyyppi). Mitä tulee "vielä uudemman paradigman" kysyntään, sen ääriviivat piirrettiin melko pintapuolisesti (korvaa teoreettisesti relevanttia hypoteeseja sosiaalisesti relevantteja, ja laboratoriokoe kenttäkoe). Oli vielä ennenaikaista arvioida uuden paradigman sisältöominaisuuksia, vaikka sen rakentamisen perusvektori tuli selväksi - innovaatio , jonka tuloksena pitäisi olla muutos tieteen kasvoissa.

On heti huomattava, että ehdotettu uusien hakujen hahmotelma johtui merkittävistä muutoksista yhteiskunnallisessa todellisuudessa, joka liittyi erityisesti "uuden vasemmiston" liikkeeseen ja heidän tieteellisen metodologisen pohdinnan ohjelmaan. Tästä seurasi McGuiren säännökset, joiden mukaan puhtaasti kokeellisissakin sosiaalipsykologian tutkimuksissa ei pidä rajoittua kysymykseen "miten tutkimusta tehdään", vaan tulee päättää kysymys "mitä tarkoitusta se palvelee", eli moraalia. ongelmien tulee kuulua siinä, mukaan lukien ongelma sosiaalipsykologin vastuusta käyttää tutkimustuloksiaan. Tietyssä mielessä nämä olivat ensimmäisiä luonnoksia sosiaalipsykologian uudesta asemasta yhteiskunnassa, josta tuli myöhemmin yksi uuden paradigman "ulottuvuuksista".

Merkittävä vaihe sen etsimisessä on tilanne, joka kehittyi toisen maailmansodan jälkeen erityisesti sosiopsykologisen ajattelun elpymisen yhteydessä Euroopassa. Tätä kysymystä käsitellään laajasti kirjallisuudessa [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002; Graumann, 2004; Shikhirev, 2002], joten tässä on vain tärkeää huomata sellainen virstanpylväs kuin vuonna 1966 luotu European Association of Experimental Social Psychology (EAESP) .

Vaatimukset sosiopsykologisen tiedon teoreettisen ja metodologisen perustan radikaalimpaan muuttamiseen alkoivat kuulla juuri eurooppalaisten sosiaalipsykologien töissä. Ehkä perustavanlaatuisimman argumentin esitti S. Moscovici, joka vaati sosiopsykologisen tiedon "sosiologisointia", mikä ei tarkoita pelkästään "sosiaalisen kontekstin" roolin vahvistamista tutkimuksessa, vaan myös tarvetta analysoida tutkittua tietoa. ilmiöitä laajemmassa mittakaavassa - koko yhteiskunnan mittakaavassa. : "Sosiaalipsykologiaa on päivitettävä niin, että siitä tulee todellinen tiede sellaisista sosiaalisista ilmiöistä, jotka ovat perusta yhteiskunnan toiminnasta, noin välttämätön sen toimintaprosesseja.

Toinen merkittävä ajatus vuoden 1972 eurooppalaisesta manifestista on A. Teschfelin kehotus pitää sosiaalipsykologian ongelma pääongelmana sosiaalinen muutos, tarkemmin sanottuna: Ihmisen ja sosiaalisen muutoksen suhde: "Muuttuessaan itseään yksilö muuttaa sosiaalista ympäristöä; muuttamalla sitä hän muuttaa itsensä. Tashfel yhdistää muutoksen ymmärtämisen universaalisuuden ongelmaan, joka liittyy ihmisen käyttäytymislinjan valintaan: käyttäytymistä on mahdollista ennustaa vakauden olosuhteissa, mutta muutosten olosuhteissa se on mahdotonta.

Näin ollen sosiaalipsykologian ohjelma on osoitettu varsin selkeästi: sen tulee käsitellä sosiaalisen muutoksen ja valinnan vuorovaikutusta, eli tutkia, mitkä sosiaalisen muutoksen aspektit paljastuvat yksilön käsityksissä vaihtoehtona käyttäytymiselle, mikä on kognitiivisten ja motivaatioprosessien välinen suhde, mikä lopulta määrää näiden tai muiden käyttäytymismallien valinnat.

Näissä eurooppalaisen lähestymistavan perustajien perustavanlaatuisissa lausunnoissa hahmotellaan pohjimmiltaan sekä uuden sosiaalipsykologian paradigman rakentamisen että sen myöhemmän kehityksen päävektorit: sosiaalinen konteksti ja sosiaalinen muutos. K. Graumannin mukaan amerikkalaisen ja eurooppalaisen perinteen väliset ristiriidat voidaan viime kädessä vähentää kahteen kohtaan: "sosiokulttuurisen kontekstin roolin ymmärtäminen" ja kiinnostus "sosiaalisen todellisuuden sosiaalisen rakentamisen" ongelmaan [Graumann, 2004, s. 20]. On muitakin vaihtoehtoja uuden paradigman päävektorien nimeämiseen. On kuitenkin luonnollista, että näiden ja muiden ehdotusten ympärillä käyty keskustelu synnytti uuden kierroksen konkreettisemmille kehitysaskelille siitä, mitä 2000-luvun sosiaalipsykologian tulisi olla.

Näiden ehdotusten kokonaisuus osoittautui kuitenkin amerikkalaisen konseptin täydellisimmäksi sosiaalinen konstruktionismi K. Gergen, joka on sosiopsykologinen versio postmodernismista, joka kehitettiin humanitaarisen tiedon järjestelmässä 1900-luvun lopulla - 2000-luvun alussa [Andreeva, 2002; 2005; Yakimova, 1999; Shikhirev, 1999; Emelyanova, 2006]. On tärkeää hahmotella useita yleisiä linjoja, joita pitkin uuden paradigman yksittäisten elementtien erityispiirteitä kehitettiin tämän käsitteen puitteissa ja "sen vieressä", mikä voi väittää määrittävänsä sen "vektorit". Niiden valikoima on melko laaja, suhteellinen merkitys on erilainen ja "vektorin" määritelmä on hyvin ehdollinen, vaikka sitä voidaan käyttää uuden paradigman luonnehdinnassa.

Sosiaalisen maailman rakentaminen

Postmodernismi, joka toimi "yhteisenä nimittäjänä" uuden tieteen paradigman etsimiselle, osoitti kaikki yhteiskuntatieteiden liikkeen pääsuunnat positivistisista metodologisista perusteista kohti humanitaarista tietoa, joka perustuu ei-klassiseen tieteen ideaan. Yksi pääteesistä on menneisyys realistinen epistemologia painotti liikaa teorian tarvetta vastata todellista maailmaa, kun taas tehtävänä on, että teoriat alkavat "luoda uusia käyttäytymismuotoja" [Gergen, 1995]. Ilmoitettu liike on tyypillistä koko postmodernismin aikakauden yhteiskuntatieteelle, ja tehtävänä on vain tunnistaa sen ilmentymisen erityispiirteet kullakin tietyllä alueella. Juuri sosiaalipsykologiassa ("postmodernismin virus tunkeutui sosiaalipsykologiaan" [Yakimova, 1995]) sen sellainen spesifinen muoto kuin sosiaalinen konstruktionismi. Käsitteen luominen juontaa juurensa viime vuosisadan 70-luvulle ja ilmaistiin P.N. Shikhirevin mukaan "psykologisen sosiaalipsykologian jäykästi tieteellisen paradigman auktoriteetin romahtaessa ja amerikkalaisen sosiaalisen sosiologisen haaran elpyessä psykologia - symbolinen vuorovaikutus” [Shikhirev, 1999, s. 189].

Uusi epistemologia (Gergen kutsuu sitä usein" sosiaalinen epistemologia") perustuu muihin periaatteisiin ja asettaa sen mukaisesti uusia tehtäviä. Ensimmäinen on psykologialle tyypillisen S-O (subjekti-objekti) -dualismin ylittäminen ja vaihtoehtoisen empiirisen tieteen perustaminen. Mutta tämän dualismin voittaminen merkitsee tulkitsevan periaatteen suurempaa "pääsyä" kognitioon, ja siksi sosiaalipsykologian kannalta on väistämätöntä lähestyä niitä tieteenaloja, joita ohjaavat tulkinta tiedon perustana. Tästä johtuu Gergenin tunnettu kanta, jonka mukaan sosiaalipsykologia on pohjimmiltaan tarina,[Andreeva, 2002; Shikhirev, 1999; Yakimov, 1995], mikä pakottaa erityisesti erottamaan sosiaaliset ilmiöt niiden "historiallisen vakauden" mukaan [Gergen, 1995, s. 49]. Tämä on uusi käänne ajatukseen sosiaalisen kontekstin sisällyttämisestä tutkimukseen.

Toinen tehtävä on yhdistää eksogeeninen ja endogeeninen tiedon käsitteet. Gergenille ensimmäinen juontaa juurensa Locken, Humen ja Millsin filosofiaan, jotka uskovat, että tiedon lähde on todellinen maailma, ja toinen perustuu Spinozan, Kantin, Nietzschen ideoihin, jotka hyväksyvät tiedon ehdollistamisen. kohteen sisäisten prosessien kautta. Mitä tulee sosiaalipsykologiaan, Gergenille ensimmäinen käsite identifioituu behaviorismiin ja toinen kognitivismiin. Sosiaalipsykologia ei biheivioristisessa eikä kognitivistisessa paradigmassa käsitä sen sosiaalisen tilanteen merkitystä, jossa ihmisen ympärillä olevan maailman kognitioprosessi tapahtuu, ja siksi se menettää vauhtinsa. rakentaminen tästä maailmasta. Varsinkin useista kognitivismin löydöistä huolimatta tiedon ymmärtäminen mentaalisena esityksenä yksilöllisen ihmismielen rajoissa on myös siinä ylittämätön. Siksi tässä tapauksessa on myös tarpeen yhdistää ehdotetut periaatteet ajatukseen tiedon tulkinnasta ihmisten yhteistoiminnan tuote. Tässä vaiheessa kognitivismi saa piirteitä sosiaalinen kognitivismia ja lähestyy konstruktionismin ideoita, vaikka keskustelu näiden kahden virtauksen suhteesta on edelleen akuuttia [Yakimova 1999; Emelyanova, 2001].

Sosiaalisen konstruktionismin pääideaa - sosiaalisen kontekstin suuremman sisällyttämisen tarpeeseen sosiopsykologiseen tutkimukseen polkemista - käytti Gergen laajalti tunnetun viiden hypoteesin muotoilussa. Niiden yhteenveto on seuraava:
1) kaiken tiedon lähtökohtana on epäilys siitä, että ympäröivä maailma on itsestäänselvyys ja siksi sen selitys voi olla vain yleissopimus;
2) sen ymmärtäminen on tulosta ihmisten, heidän suhteidensa yhteisestä toiminnasta, ja yhteiskunnallisiin prosesseihin viittaavilla sanoilla on järkeä vain näiden suhteiden yhteydessä;
3) erilaisten maailman ymmärtämisen muotojen yleisyys riippuu yhteiskunnallisten prosessien luonteesta, ja sääntö "mitä laskea mihin" johtuu yhteiskunnallisten muutosten luonteesta;
4) tämä tarkoittaa sitä, että maailman kuvaukset ja selitykset muodostavat sosiaalisen toiminnan muotoja ja kuuluvat siten sosiaaliseen toimintaan.

Juuri nämä säännökset antavat aihetta pohtia sosiaalipsykologiaa historia: hänellä ei ole mitään syytä vaatia kuvausta yleismaailmallinen malleja, koska ne kaikki liittyvät nykyiseen historialliseen tilanteeseen. Uusi paradigma ohjaa sosiaalipsykologia käsittelemään nykyajan sosiaalisten ilmiöiden selityksiä ja systematisointia.

Kuten voidaan nähdä, sosiaalipsykologian rakenteesta on ehdotettu muunnelmaa, joka keskittyy täysin uusiin postulaatteihin ja osoittaa siksi todella selvästi yhden uuden paradigman vektoreista. Tyypillistä on, että sosiaalipsykologian muutostarpeen perustelu perustuu koko yhteiskuntatieteiden rakenteen merkittävään muutokseen nykymaailman olosuhteissa. Argumentti tässä tapauksessa on perinteisen sosiaalipsykologian rajoittaminen sen kapeaan kontekstiin. Läntinen, pääosin amerikkalainen, individualistinen, kulttuuri. Muiden kulttuurien etenemisen myötä maailman kehityksen eturintamassa 1900-luvun lopulla tämä ajatus kehittyi syvästi paitsi sosiaalipsykologiassa [Stefanenko, 2002], myös etnopsykologiassa [Triandis, 2007]. Ongelmasta keskustellaan erityisen kiireellisesti globalisaatioprosessien yhteydessä, koska käy ilmi, että sosiaalisen maailman rakentaminen edellyttää kognitiivisen prosessin aihepiirin laajentamista. Tavalla tai toisella tämä idea osoittautuu kiinteästi sidoksissa ajatukseen sosiaalisesta muutoksesta.

sosiaalinen muutos

Sinänsä "sosiaalisen muutoksen" luokan integrointi yhteiskuntatieteeseen tehtiin ensin sosiologiassa. Vuosisadan vaihteessa P. Sztompka kutsui yhteiskunnallisen muutoksen ongelmaa yhdeksi 1900-luvun sosiologian keskeisistä ongelmista ja ehdotti sen pitämistä uuden paradigman indikaattorina, joka korvasi "vastaavuuden" paradigman. Kategorian "sosiaalinen muutos" merkitys johtuu kirjoittajan mukaan siitä, että sosiaalinen todellisuus yleensä "ei ole staattinen tila, vaan dynaaminen prosessi, se menossa mutta ei olla olemassa, se koostuu tapahtumista, ei esineistä” [Sztompka, 1996, s. 266].

Vetoomus sosiaalisen muutoksen ajatukseen sosiaalipsykologiassa tapahtui paljon myöhemmin; siinä oli pitkään perinne analysoida melko vakaata tilannetta, jossa sosiaalisen käyttäytymisen lakien tietty loukkaamattomuus hallitsi. Ensimmäisen askeleen uuteen suuntaan olivat, ja tässä tapauksessa, eurooppalaiset tutkijat. Mainitsemassa A. Taschfelin teoksessa uusi lähestymistapa kuulosti erityisen selkeältä, ilmaistuna "opiskelijavallankumouksen" aikakaudella, jolloin kriittistä asemaa sosiaalipsykologiaa kohtaan vahvisti juuri sen kyvyttömyys ennustaa, vaan myös tyydyttävästi selittää tapahtuneet tapahtumat. Juuri vuosisadan vaihteen maailmassa tapahtuneiden sosiaalisten muutosten radikalismi sai meidät kääntymään sosiaalipsykologian sosiaalisen muutoksen ongelman puoleen täysimääräisesti.

Toisin kuin sosiologisessa lähestymistavassa, kiinnostuksen kohde on tässä ongelmassa käsitys tavallisen yhteiskunnan jäsenen toimesta yhteiskunnassa tapahtuvista muutoksista ja käyttäytymisstrategian kehittämisestä tämän käsityksen mukaisesti: prosessin logiikka on, ettei ole muuta sopivaa käyttäytymisvalintaa, paitsi kyky yhtä riittävästi arvioida yhteiskunnassa tapahtuvien muutosten olemusta. Luonnollisesti myös tässä tapauksessa ongelma ilmenee yhdessä ajatuksen kanssa sosiaalisen maailman rakentamisesta, sen riittävän kuvan rakentamisesta. Nopean muutoksen tilanteessa sosiaalinen luokitteluprosessi muuttuu ja yksilö pakotetaan suorittamaan "nopeaa luokittelua" heuristiikkaa, joka sisältää merkittävän osan tunne- ja motivaatiokomponentteja [Fiedler, Bless, 2004]. Siten sosiaalisen maailman rakentamisprosessin ja sosiaalisten muutosten "sidos" toimii sosiaalipsykologian erityisanalyysin kohteena.

Tässä analyysissä on ainakin kaksi näkökohtaa. Toisaalta tämä on keskustelua täysin uusista tehtävistä suhteissa sosiaalipsykologia ja yhteiskunta, toisaalta, uusia erityisiä ongelmia alueilla tiedettä ja uutta tavoilla heidän tutkimustaan.

Yleisesti ottaen sosiaalipsykologian ja yhteiskunnan välisen suhteen uutta luonnetta kuvataan analysoimissamme lähestymistavoissa: enemmän huomiota sosiaalinen konteksti[Moskovichi, 1972], toimintojen muutos ennustaminen käyttäytyminen toimii "sosiaalisen vastaanottavuuden ja herkkyyden katalysaattorina". Molemmat johtuvat sosiaalisen todellisuuden uudesta luonteesta, sen monimutkaisuudesta, yhteiskunnan tavallisen jäsenen tarpeesta ymmärtää yhä laajempi joukko ongelmia. Tämä edellyttää henkilön suurempaa tietoisuutta hänelle tärkeistä elämänolosuhteista, jotta hän voisi laajentaa vaihtoehtoisten toimintojensa valikoimaa, tarjota uusia käyttäytymismalleja. Tämä vastaa sosiaalipsykologian uutta roolia vaihtaa erityisesti maailmaan liittyy monien uusien ongelmien kehittyminen sosiaalinen sopeutuminen, ihmisen ja ympäristön vuorovaikutus, tarkemmin sanottuna: vuorovaikutus muuttunut ihminen ja muokattu ympäristöön.

Asian toinen puoli on sosiaalipsykologian tutkimusarsenaalin muuttaminen (rikastaminen) sen tärkeimpänä ammatillisena tehtävänä. Tämä kysymys perustuu vanhaan ongelmaan - sosiopsykologisen tiedon perustason ja sovelletun tason väliseen suhteeseen. Huolimatta tämän ongelman "vanhasta" keskustelu tästä suhteesta on jatkunut melkein vuosisadan ajan, eli koko tieteenalan "itsenäisen" olemassaolon ajan. Nykyään keskustelun eturintamassa on kysymys suhteesta sovelletaan ja käytännöllinen sosiaalipsykologia. Sovellettavan tutkimuksen piirteiden arviointi on hyvin tunnettua [Andreeva, 2008; Shikhirev, 1999]. Mitä tulee sosiaalinen puuttuminen(sosiaalinen interventio), sosiaalipsykologin erityistoiminnan tyyppinä, niin kysymys, huolimatta vankan keskusteluperinteen olemassaolosta, käytännössä alkaen K. Levinin toimintatutkimuksen ajatuksesta, saa uusia näkökulmia uudessa paradigmassa .

Ensinnäkin tämä on kysymys siitä, muuttuuko sosiaalipsykologian ja yhteiskunnan välisen suhteen luonne periaatteessa radikaalin yhteiskunnallisen muutoksen aikana? Ilmeisesti yleisesti ottaen siihen pitäisi vastata myöntävästi. Sosiaalisen maailman monimutkaisuus, globalisaation prosessit edellyttävät, että ihmisellä on laajempi joukko ongelmia, vertailla ratkaisujaan erityyppisissä yhteiskunnissa, minkä seurauksena on tarpeen laajentaa "vaihtoehtoisten toimien valikoimaa, mikä johtaa aiempien käyttäytymismallien muuttamiseen tai asteittaiseen häviämiseen." Mitä tulee käytännön psykologian tarkempiin näkökohtiin, tässä tapauksessa puhumme "interventiota" tarjoavien työkalujen parantamisesta, sen mukautumisesta muuttuvan maailman olosuhteisiin. uuden sosiaalisen todellisuuden kanssa [Andreeva, 2005]. Tämä sisältää keskittymisen laatu tutkimusmenetelmiä [Melnikova, 2007] ja reflektointia sellaiseen perinteiseen menetelmään kuin kyseenalaistaminen, koska käytettyjen kategorioiden sisältö riippuu pitkälti uusien sosiaalisten realiteettien sisällöstä. Tästä näkökulmasta on loogista vedota sosiaalisen kognition ongelmiin.

Uusi painopiste sosiaalisessa kognitiossa

Kaksi nimettyä vektoria herättivät henkiin sosiaalipsykologian erityisen suunnan toteutumisen - sosiaalinen kognitio (sosiaalinen kognitio), ja tämän alueen kehittämisen painottamista voidaan pitää myös yhtenä uuden paradigman vektoreista. Huolimatta ongelman antiikkisuudesta ja monitieteisyydestä (sosiaalisen kognition tutkimukset ovat ominaisia ​​sekä filosofialle että sosiologialle, erityisesti tiedon sosiologia), sosiaalipsykologiassa lähestymistavan erityiset puolet on osoitettu. Kiinnostuksen kohteena on tavallisen yhteiskunnan jäsenen, ei-ammattilaisen, tieto sosiaalisesta maailmasta. niitä sosiaalinen todellisuus todellisuutena oman elämänsä .

Vetous tähän lähestymistavan muunnelmaan liittyy jälleen vuosisadan vaihteessa tapahtuneisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin: yhteiskunnallisten prosessien nopea tahti, uusien sosiaalisten instituutioiden synty, median kehittyminen erityisen pitkäjänteisesti vaatii tavallisella yhteiskunnan jäsenellä on riittävä ymmärrys siitä, mitä hänen ympärillään tapahtuu. Uudessa, monimutkaisessa maailmassa voi navigoida vain pystymällä enemmän tai vähemmän adekvaatisesti tulkitsemaan havaittuja tosiasioita, sillä ilman sitä on helppo menettää sekä tapahtuman merkitys että paikkansa siinä. Toisin sanoen tehtävänä on paljastaa mekanismit, joiden avulla ihminen oivaltaa itsensä osana todellisuutta, jossa hän elää ja toimii, sekä näiden prosessien määräävien tekijöiden kokonaisuus. Mutta tämä on tutkimus siitä, kuinka ihminen rakentaa kuvan sosiaalisesta maailmasta, eli rakenteita sitä paitsi yhteiskunnallisten muutosten yhteydessä. Siksi tietyn tiedon kentän "kukoilusta" itsessään tulee yksi tieteen uuden paradigman vektoreista.

Tämän psykologian alan kehitys liittyy kognitiivisen psykologian yleiseen menestykseen 1900-luvun jälkipuoliskolla. Kognitiivisen psykologian menestysten hyödyntäminen sosiopsykologisessa tutkimuksessa johti aluksi moitteisiin viimeksi mainittua kohtaan siitä, että he ovat jälleen kohteena (tässä tapauksessa sosiaalinen) tieto jää yksilö, ja uudet vaatimukset sekä yhteiskunnallisen kontekstin roolin vahvistamiseksi että yhteiskunnallisten muutosten huomioon ottamiseksi jäävät täyttämättä. Siksi merkittävä paikka sosiaalisen kognition moderneissa rakenteissa annetaan juuri aksenteille, jotka mahdollistavat tämän tiedon alueen tulkitsemisen juuri sellaisena kuin vektori uusi paradigma.

Tällaisia ​​aksentteja on useita. Ensinnäkin ajatus osallisuudesta viestintää kognitiiviseen prosessiin. Tietoa yhteiskunnasta pitää olla jaettu kognitiivisen prosessin osallistujien keskuudessa, eli sen tulokset ovat yhteisiä tietyn yhteisön tai ryhmän jäsenille, jakaa heille, koska muuten vuorovaikutus ei olisi mahdollista. Tämä ajatus perustuu kahteen postulaattiin: 1) kaikkien ihmisten käyttäytymisessä on ennustettava sarja yhtäläisyyksiä, jotka perustuvat kokemuksessa hankittuihin käsityksiin yleisestä ihmisluonnosta; 2) yksittäisten yksilöiden tai tietyntyyppisten yksilöiden käyttäytymisessä on myös useita kiistattomia eroja. Siksi ei voi koskaan olla kahta identtistä mielipidettä edes yhdestä henkilöstä, puhumattakaan monimutkaisemmista sosiaalisista objekteista. Tämä koskee erityisesti sosiaalista kognitiota, koska se sisältää yksilöllisen kokemuksen lisäksi myös kokemuksen ryhmästä, johon hän kuuluu, ja koko kulttuurikokemuksen. Koska ihmisten on jotenkin ymmärrettävä toisiaan tai ainakin ymmärrettävä, mistä on kyse, he ovat väistämättä jossain yhteisessä kognitiivisessa tilassa, eli jakavat - ehkä tietyissä rajoissa - tiettyjen tuntemiensa esineiden merkityksen. Merkitysten "erotettavuuden" keino on kommunikaatio, kun yhteiskuntakuvaa kehitetään yhdessä, mikä edellyttää jatkuvaa tiedonvaihtoa.

Toinen painotus liittyy sosiaalisen luokittelun erityispiirteet. Useat sosiaalisten objektien luokittelun erityispiirteet (yhteiskunnallisten kategorioiden rajojen epämääräisyys ja epämääräisyys, luokitteluprosessin riippuvuus subjektin "kiinnostuksesta" sitä kohtaan jne.) vaikeuttavat sosiaalisen maailman ymmärtämistä. tavalliselle ihmiselle. Näitä vaikeuksia moninkertaistaa yhteiskunnallinen epävakaus, joka on usein seurausta yhteiskunnallisista muutoksista. Massatietoisuus on pitkään oppinut käsittelemään näitä vaikeuksia, mikä todettiin kognitiivisen vastaavuuden teorioissa käsitteen puitteissa " psykologiaa» , "tavallisen" tavallisen ihmisen logiikkaa. Modernissa versiossa, eli sosiaalisen kognition psykologian puitteissa, periaate on muunnettu ideaksi heuristinen- yksinkertaistetut päätöksentekosäännöt, joita käytetään jokapäiväisessä elämässä sellaisten arvioiden tekemiseen, joihin ei ole riittävästi tietoa, eli helpottavat myös sosiaalista luokittelua. Heuristiikan käyttö on väistämätön kumppani sosiaalisen todellisuuden tuntemisessa epävarmuuden olosuhteissa, mikä auttaa yksilöä jollakin tavalla virtaviivaistamaan ja "ymmärtämään" ympäröivää maailmaa omalla tavallaan, rakentamaan imagoaan. Heuristiikkaan vetoaminen on esimerkki "nopeasta luokittelusta", joka on A. Tashfelin mukaan välttämätöntä radikaalien yhteiskunnallisten muutosten tilanteessa, jossa on tehtävä kategorisia päätöksiä, ei seurata objektiivisia esineiden ja tapahtumien muutoksia. Näin ollen sosiaalisen luokittelun analyysin painottamista suhteessa sen sosiaalisen ja kulttuurisen kontekstin erityispiirteisiin, joissa tämä prosessi toteutetaan, voidaan pitää uuden paradigman todella erityisenä vektorina.

Samalla on tärkeää ottaa huomioon vielä yksi seikka: nykyaikaisissa sosiaalisen kognition tutkimuksissa sosiaalisen luokitteluprosessin sosiaalisia tekijöitä täydennetään sen "emotionaalisen seurauksen" tutkimuksella. Tunteiden ja kognitioiden korrelaatioongelma sosiaalisen maailman kognitiossa [Andreeva, 2005] nousi erityisen konferenssin ja monien myöhempien julkaisujen aiheeksi, ja niissä keskeisenä ajatuksena on ajatus, että sekä kognitiiviset että emotionaaliset komponentit ovat mukana sosiaalisen maailman kuvan rakentaminen "tasavertaisesti". Voidaan katsoa, ​​että tässä uudessa lähestymistavassa ei esitetä merkittävää rikastusta vain sosiaaliselle kognitiolle, vaan koko sosiaalipsykologian ongelmallisuudelle yleensä. Siten koko sosiaalisen kognition aihealue vaatii oikeutensa tulkita sitä yhtenä uuden paradigman vektoreista.

"Käänny kieleen"

Alaotsikon ilmaisu "käänny kielen puoleen" kuuluu Agostinokselle ja Walkerille, ja se tulkitaan merkittäväksi muutokseksi kielen roolissa sosiaalipsykologiassa, mikä epäilemättä merkitsee uuden paradigman toista vektoria. Vaikka kielen ongelma on psykologiassa yleensä ja erityisesti sosiaalipsykologiassa varsin perinteinen ja sitä tukee vankka tutkimuspohja, siihen on nykyään kiinnitetty huomiota. Toisaalta tämä on looginen seuraus kaikista harkituista lähestymistavoista, toisin sanoen se liittyy orgaanisesti ajatukseen maailman rakentamisesta ja yhteiskunnan radikaalien muutosten ongelmasta ja konkreettisemmasta kehityksestä yhteiskunnassa. sosiaalisen kognition psykologia. Toisaalta ongelmalla on oma sisältönsä ja - jos niin haluaa - oma historiansa, mukaan lukien tämän päivän olosuhteet. Yleisesti esitetty suosittu ilmaisu osoittaa yhden psykologian liikkeen suunnasta kokeellisen, pitkälti luonnontieteelliseen tietoon suuntautuneen tieteenalan standardeista humanitaariselle napalle.

Historiallisesti kielen roolia sosiaalipsykologiassa tiedetään tutkittu kommunikatiivisten prosessien tutkimuksen yhteydessä. Useiden tutkijoiden mukaan tämän ongelman puitteissa löydettiin eroja amerikkalaisessa ja eurooppalaisessa lähestymistavassa. Siten Krogerin ja Woodin (1992) katsauksessa todetaan: "Tavoitteenamme on osoittaa, että kieli tutkimusaineena katosi sosiaalipsykologiasta biheiviorismi yleistymisen aikana, ja siksi kuvaus sosiaalipsykologiasta puuttui. kielen ei ole karikatyyri, vaan relevantti kuvaus tästä tieteestä. » [Moskovichi, 2007, s. 491]. Tämä ei tarkoita sitä kieltä kirjaimellisesti kadonnut viestintäopinnoista. Pikemminkin kyse on siitä, että kommunikaatioprosessissa pääsääntöisesti analysoitiin tiedon esittämisen muotoja, kommunikatiivisen teon rakenteita, mutta kommunikaatioon osallistujien sosiaalisuuteen ei kiinnitetty huomiota, ja siksi dialogi oli ei ole tutkittu sosiaalisena tilana, jossa tietoja vaihdetaan. Merkittävä eurooppalaisen sosiaalipsykologian kieliongelman tutkija I. Markova huomauttaa, että tämän lähestymistavan haittana on juuri se, että ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että "dialoginen viestintä on ihmisten sosiaalisten olentojen perusominaisuus".

Toisin kuin biheivioristiselle lähestymistavalle ominaiselle "muodolliselle" analyysille kielen roolista kommunikaatioprosessissa, eurooppalainen perinne korosti alusta alkaen kommunikatiivisen toiminnan intersubjektiivisuutta ja kielen merkitystä. kontekstissa. G. Gilesin erityistutkimuksessa "Language in Social Psychology" ongelma "kieli kontekstissa" esiintyy yhtenä tärkeimmistä. Vaatien teesiä, jonka mukaan kieli ei ole tyhjiössä, se on aina käsitteellistä, Giles nimeää joukon komponentteja, jotka "määrittelevät" tai "vaikuttavat kielen toimintamuotoihin" (ajalliset ja tilalliset olosuhteet, joissa dialogi kehittyy, kommunikaattorin asetukset, tilanteen tyyppi, kumppanien tietyt odotukset). Laajemmassa mielessä, voisi sanoa että kontekstin määrittää yhdistelmä tekijöitä, sekä henkilökohtaisia ​​(motivaatio, viestintäkumppanien aikomus) että sosiaalisia (erityinen tilanne, ihmisten välisten ja - mikä tärkein - sosiaalisten suhteiden kenttä). Tästä voimme päätellä: "... kieli ei vain toimita tietoa. Kumppanit käyttävät kieltä ollakseen yhteydessä toisiinsa ja suhteeseensa. He käyttävät myös kieltä viitatakseen muihin ihmisiin…” .

Yksityiskohtaisimman dialogin käsitteen kerrallaan esitteli M. M. Bahtin, joka asetti vuoropuhelun idean kaikkien tämän alan teostensa perustaksi: kielellä"; "Yksilö "elää Toisen sanojen maailmassa ja tutkimalla Toisen sanoja hän tutkii myös Toisen maailmaa" [Bakhtin, 1979, s. 143]. Tämän ei-psykologisen työn ydin on sosiopsykologinen lähestymistapa kommunikatiivisen prosessin analysointiin, sellaisena kuin se nykyään esitetään eurooppalaisessa perinteessä ja uuden paradigman etsimisessä. Monet tutkijat kehittävät tätä ajatusta edelleen. Niin. I. Markova ehdottaa vuoropuhelun kaavan monimutkaistamista, jota luonnehditaan "minä - muulla" ja nimeää se "minä - muu - objektiksi", eli sisällyttämistä kaavaan kolmikko. Muut Bahtinia seuraavat kirjoittajat käyttävät termejä "kolmas osapuoli", "kolmas henkilö", "virtuaaliset muut", "muut muut" korostaen kommunikatiivisen prosessin monimutkaisuutta, kun Minä ja Toinen eivät välttämättä ole fyysisesti, mutta ainakin symbolisesti yhteisesityksessä jonkun ja jonkun kolmannen kanssa myös puhuminen tietystä asemasta [Bakhtin, 1979, s. 133].

Tällainen kommunikatiivisen aktin tulkinta tekee selväksi, että sosiaalipsykologian uudessa paradigmassa on ”käännös kieleen”. Kieli ei esiinny tässä vain kommunikointivälineenä, vaan sosiaalisen kognition tärkeimpänä välineenä ja elementtinä sosiaalisen maailman rakentamisessa, jossa korostetaan erityisesti siinä tapahtuvia muutoksia. Tällaisen kielen ymmärtämisen kehittyminen on ominaista Gergenin sosiaaliselle konstruktionismille, S. Moskovithin sosiaalisten esitysten teorialle ja R. Harren diskurssianalyysille [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002]. Eri muodoissa, kaikissa näissä käsitteissä on ajatus siitä, että tuolle kielelle annetaan erityinen rooli osallistujana maailman rakentamisprosessissa, tietyssä mielessä - sen "luojana". Erityisesti nämä haut näkyvät yhä enemmän huomiota herättävänä kerrontalähestyä, jossa on kehitetty erityinen metodologia persoonallisuuden tutkimiseen - sen "kerronnan" analyysi itsestään [Shikhirev, 1999; Kutuzova, 2005], joka antaa täydellisemmän kuvan persoonallisuustesteillä kuin se, joka saadaan persoonallisuustesteillä: tällaisten "kerrojen" muunnelmat erilaisissa sosiaalisissa tilanteissa vastaavat persoonallisuuskuvan rakentamista osana persoonallisuutta. sosiaalinen maailma.

Persoonallisuus globalisaation labyrinteissä

Jälkimmäinen seikka mahdollistaa sen, että voimme yhdistää uuden paradigman lueteltujen "vektorien" esittämisen toiseen erittäin tärkeään näkökohtaan, nimittäin joukkoon uusia lähestymistapoja persoonallisuuden tutkimiseen. Jos sosiaalipsykologian uusi paradigma lähtee muun muassa 1900-2000-luvun vaihteessa yhteiskunnassa kehittyneestä uudesta sosiaalisesta tilanteesta, niin on loogista jäljittää tämän tekijän vaikutusta ongelman tulkintaan. "persoonallisuus muuttuneessa maailmassa", joka vaatii vastauksia sellaisiin kysymyksiin: mitkä sosiaalisten muutosten aspektit muodostavat kuvan sosiaalisesta maailmasta, mikä on sosiaalisten, motivaatio- ja kognitiivisten prosessien vuorovaikutuksen luonne, mitkä tekijät määräävät etsinnän yksilön sosiaalisen käyttäytymisen strategia sosiaalisen epävakauden olosuhteissa mahdollisena sosiaalisten muutosten seurauksena. Tässä tapauksessa voidaan erottaa useita eri osioita.

Kuten yleisin - epävarmuus tilanne, jossa henkilön on toimittava. Huolimatta yhden käsitteen määritelmän puuttumisesta on olemassa enemmän tai vähemmän sovittu ajatus sellaisten ominaisuuksien sisällyttämisestä "epävarmuuteen" kuten uutuus, monimutkaisuus ja tilanteen epäjohdonmukaisuus. Jälkimmäiset määräytyvät yhteiskunnallisten muutosten objektiivisen "kulun" perusteella: sekä niiden vauhdilla että monisuuntaisuudestaan ​​sekä globalisaation prosessien kaikissa ilmenemismuodoissaan (talous, poliittiset päätökset, kulttuuri) ja sen seurauksena yhteiskunnallisen epävakauden synty. "Ihmisen olemassaolo yhteiskunnallisten muutosten olosuhteissa voidaan itse asiassa rinnastaa sen toimintaan epävarmuuden tilanteessa, jolloin päätehtävänä on selvittää tämän tilanteen merkitys ja merkitys itselleen henkilökohtaisesti mahdollisimman vähän sosiaalisiin ennaltamääräyksiin luottaen. ja koko henkilökohtaisen resurssin toteuttamisen kanssa” [Belinskaya, 2002, s. viisikymmentä].

Sosiaalipsykologian kannalta tärkeintä on tietysti käsitys yksilöllinen, massatietoisuus epävarmuuden tilanteesta, koska siitä riippuu käyttäytymisstrategian kehittäminen. Epävarmuuden tilanteessa olevan henkilön "status" sanelee monia erilaisia ​​ilmenemismuotoja. Yksi niistä, sosiaalisen maailman kuvan rakentamisen kannalta merkittävä, on ongelmien yhteys epävarmuus julkinen organisaatio ja sosiaalinen identiteetti persoonallisuus.

Epävarmuus ilmenee ensisijaisesti siinä, että ilmaantuu uusia yhteiskuntaryhmiä, joiden luonnetta ei vielä tunneta, uusia ajanmuutosvauhtia ja -malleja tunnistetaan ja lopuksi syntyy erityisiä elinympäristöjä (uusia asutusmuotoja, liikennemuotoja). linkit niiden välillä). Päätösten tekeminen tällaisissa olosuhteissa on vaikea tehtävä tavalliselle ihmiselle, tärkeä hänen käytännön olemassaolonsa kannalta. Päätös riippuu pitkälti siitä, miten hänen sosiaalinen identiteettinsä muodostuu. Ei ole sattumaa, että tätä ongelmaa käsiteltäessä tieteellisessä diskurssissa käytetään usein lääketieteestä siirrettyä termiä. vahinkoa. P. Sztompkan mukaan sosiaalinen trauma- tämä on ensisijaisesti kulttuurinen trauma, koska tavalliselle ihmiselle sosiaalisen todellisuuden symbolien, merkityksien ja merkityksien perusteet murenevat, aiemman elämänkokemuksen kertyneet sosiaalisten toimintojen säännöt alenevat [Shtompka, 1996]. Tilanne muuttuu samanlaiseksi kuin nykyajan etnopsykologiassa kuvataan kulttuurishokki. T.G. Stefanenkon antama kulttuurishokin määritelmä, jonka esittelijä K. Oberg, sisältää paitsi ystävien ja aseman menettämisen tunteen, hylkäämisen, yllätyksen ja epämukavuuden tajuttaessa kulttuurien välisiä eroja, myös hämmennystä arvoorientaatioissa, sosiaalisessa ja henkilökohtaisessa identiteetissä [Stefanenko, 2006].

Luonnollisesti tässä tapauksessa yksilö kohtaa kysymyksen sidosryhmän valitsemisesta, mikä on hänelle ratkaisevan tärkeää. Tilannetta vaikeuttaa entisestään se, että nämä ongelmat on ratkaistava erityisesti prosessin synnyttämän epävarmuuden olosuhteissa. globalisaatio. Samalla ilmenee ainakin kaksi identiteetin muodostumisen suuntaa. Toisaalta jokaisen edustavan yksilön hallitsema arvojärjestelmien harmonisointi erilaiset kulttuurit, jota voidaan ehdollisesti kutsua identiteetin muodostumisen "horisontaaliseksi" suunnaksi. Toisaalta ajatusmaailman laajentaminen eräänlaisesta identiteettien "hierarkiasta" on persoonallisuuden liittämistä paitsi perinteisiin yhteiskuntaryhmiin, joita hallitsevat aikakehykset, tavanomaiset elinympäristöt, vaan myös globaaliin yhteiskuntaan. Tätä voidaan kutsua identiteetin muodostumisen "vertikaaliseksi" suunnaksi [Andreeva, 2008]. Tässä, toisessa tapauksessa, päätöksenteon epävarmuusaste on vieläkin suurempi, mikä liittyy sellaiseen globalisaation puoleen kuin globaalien ja paikallisten prosessien suhde ja niiden takana olevat sosiaaliset ryhmät: byrokraattinen eliitti, joka on sitoutuneempi Kansantalouden kehittämiseen suuntautuneita globaaleja markkinoita, kansainvälisiä järjestöjä ja paikallisia eliittejä. Ihmisen sosiaalisen identiteetin muodostumisen eri suunnat eivät vain vaikeuta oman asemansa ymmärtämistä yhteiskunnassa, vaan myös yleistä huononemista. sosiaalinen hyvinvointi, jota luonnollisesti vahvistavat aineellisen olemassaolon objektiiviset vaikeudet. Persoonallisuus todella löytää itsensä uusien todellisuuksien "labyrintista", ja sen rakentaminen sekä omasta kuvasta että kuvasta sosiaalisesta maailmasta kokonaisuutena on myös analyysin kohteena sosiaalipsykologian uudessa paradigmassa ja yhtenä sen vektoreista. .

Kirjallisuus

Andreeva G.M. Sosiaalisen kognition psykologia. Moskova: Aspect Press, 2005.

Andreeva G.M. Persoonallisuus etsii identiteettiä globaalissa maailmassa // Kulttuurien vuoropuhelu ja sivilisaatioiden kumppanuus: VIII International Likhachev Scientific Readings. Pietari: Pietarin valtion yhtenäinen yritys, 2008.

Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. 1900-luvun ulkomainen sosiaalipsykologia. Moskova: Aspect Press, 2002.

Bahtin M.M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. M.: Taide, 1979.

Belinskaya E.P. Ihminen muuttuvassa maailmassa. Moskova: Prometheus, 2005.

BergerP., Lukman T. Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen. Moskova: Aspect Press, 1995.

GergenVastaanottaja. Sosiaalisen konstruktionismin liike modernissa psykologiassa // Sosiaalipsykologia: marginaalisuuden itsereflektio: lukija. Moskova: Inion, 1995.

GraumannTO. Historiallinen johdatus sosiaalipsykologiaan // Johdatus sosiaalipsykologiaan. Eurooppalainen lähestymistapa: per. englannista. / toim. M. Huston, V. Strebe. Moskova: Unity, 2004.

Emelyanova T.P. Yhteiskunnallisten edustajien rakentaminen Venäjän yhteiskunnan muutoksen olosuhteissa. Moskova: Venäjän tiedeakatemian psykologian instituutti, 2005.

Kutuzova D.A. Kertomustyö parien kanssa… ja paljon muuta // Ei-klassinen psykologia. Sosiaalinen konstruktionismi ja narratiivinen lähestymistapa. 2005. nro 1(2).

Melnikova O.T. Kohderyhmät: metodologia, menetelmät, mallit. Moskova: Aspect Press, 2007.

moskovilaiset S. Sosiaalipsykologia: Per. englannista. Pietari: Pietari, 2007.

Pokrovsky N.E. Globalisaatioprosessit ja mahdollinen skenaario niiden vaikutuksista Venäjän yhteiskuntaan // Sosiaaliset muutokset Venäjällä: teoriat, käytännöt, vertaileva analyysi / toim. V.A.Yadova. Moskova: Flinta, 2005.

StefanenkoT.G. Etnopsykologia. Moskova: Aspect Press, 2006.

TriandisG. Kulttuuri ja sosiaalinen käyttäytyminen. Moskova: Forum, 2007.

FidlerK., Siunaa G. Sosiaalinen kognitio // Johdatus sosiaalipsykologiaan. Eurooppalainen lähestymistapa: per. englannista. / toim. M. Huston, V. Strebe. Moskova: Unity, 2004.

ShikhirevP.N. Nykyaikainen sosiaalipsykologia. Moskova: Akateeminen projekti, 1999.

SztompkaP. Sosiaalisen muutoksen sosiologia. Moskova: Aspect Press, 1996.

Yakimova E.V. Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen: sosiopsykologiset lähestymistavat. Moskova: Inion, 1995.

Affektiivinen ja kognitiivinen. Seitsemännentoista vuotuinen Carnegie-symposiumi kognitiosta. New York, 1982.

Ash S. Näkökulma sosiaalipsykologiaan // Koch S. (Toim.). Psykologia: tieteen tutkimus. New York, 1959.

AugustinosM., Walker J. sosiaalinen kognitio. Kiinteä johdanto. Lontoo, 1995.

CrosseleyM. Esittelyssä narratiivinen psykologia. Buckigham: Open University Press, 2000.

Fiske S, Taylor Sh. sosiaalinen kognitio. 2. painos New York, 1994.

Giles H. Kieli ja sosiaalipsykologia. Bradacedvard Arnold, 1982.

GergenK. Realiteetit ja suhteet: Kuulostaa sosiaalisessa rakenteessa. Cambridge; Lontoo, 1994.

Markova I. Dialogisuus ja sosiaalinen edustus. Mielen dynamiikka. Cambridge, 2003.

Mcguire W. Sosiaalipsykologia // Dodwell E. (Toim.). Psykologiassa uusia näköaloja. Lontoo, 1972.

TajfelH., Fraser K. Esittelyssä sosiaalipsykologia. Lontoo, 1978.

Sosiaalipsykologian konteksti. Kriittinen arvio / toim. H. Tajfel, J. Israel. New York; Lontoo, 1972.

TverskyA., Kahneman D. Tuomio epävarmuuden alla: Heuristiikka ja harhakäsitykset // Tiede. 1974 Voi. 25.

Andreeva Galina Mikhailovna. Filosofisten tieteiden tohtori, professori, sosiaalipsykologian laitos, psykologian tiedekunta, Lomonosov Moskovan valtionyliopisto M.V. Lomonosov, st. Mokhovaya, 11/5, 125009 Moskova, Venäjä.
Sähköposti: Tämä sähköpostiosoite on suojattu roskapostiohjelmia vastaan. Sinulla on oltava JavaScript käytössä nähdäksesi.

Andreeva G.M. Sosiaalipsykologia: uuden paradigman vektorit [Elektroninen resurssi] // Psykologinen tutkimus: elektroni. tieteellinen -lehteä 2009. N 1(3)..kk.vvvv).

• Seuraava >

On tärkeää huomata, että yksi suhteellisen uusista sovellusalueista sosiaalinenpsykologia - tieteellisen toiminnan laajuus. Materiaali julkaistu http://-sivustolla
Modernin tieteen monimutkaisessa järjestelmässätutkimuksen organisointi ja johtaminen edellyttävät jatkuvasti ongelmien ratkaisua, liittyy ϶ᴛᴏ-järjestelmän psykologisiin mekanismeihin ja malleihin. Kollektiivisten toimintamuotojen merkitys kasvaa, ja ϶ᴛᴏ suuressa määrinrikkoo vakaan stereotypian tieteellisestä luovuudesta yksilön luovuudenaerinomaisia ​​persoonallisuuksia, koska tiedon tuotanto on tulosmonien tutkimustyöntekijöiden työ "yhdistyy". Kielessä ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ ja annetulla alkuperäisen sosiaalisen solun tyyppi tieteellisen tuotannon tuottamiseksi tieto: jos aiemmin tieteellinen koulu toimi sellaisena soluna, niin nyt se on pikemminkin tutkimusryhmä. Tällaisessa tiimissä syntyy erittäin korkea jäsenten integraatio, yhä useammin syntyy kollektiivisia tuotteita. tieteellinen luovuus: ryhmäprojektit, ryhmäpäätökset, ryhmäasiantuntemus jne. Tutkimustyön kohteena on pieni ryhmä.

Tämä aiheuttaa useita uusia sovellettavia ongelmia, ensisijaisesti tunnistamisessatieteellisen ryhmän ominaisuudet verrattuna muihin työntyyppeihinryhmiä parantamalla sen sosiopsykologista ilmapiiriä,johtamismenetelmiä, toiminnan tehostamista jne.

Suurin ongelma tässä on tunnistaa tämän tyypin erityispiirteettoimintaa "yhteistieteellisenä toimintana". On syytä sanoa, että perinteiselle psykologialle tämäntyyppinen toiminta sisältää ilmeisen ristiriidan: tämätoiminta on sekä yhteistyökykyistä että luovaaperinteinen psykologia luova (ja, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙno, tieteellinen) toiminta on aina kohdeltu yksilönä. Vaikka tieteellä on kauanvaatii, että nykyaikaisissa olosuhteissa on tärkeää analysoida paitsitiedemiehen persoonallisuus, mutta myös tiedeyhteisön viestinnän luonne, perinteinenLähestymistapa on edelleen voittamaton: luovuutta tarkastellaan edelleenpersoonallisuus (tässä tapauksessa tiedemiehen persoonallisuus) ja sen mikroympäristö, mm.viestintä, toimii yksinomaan luovan toiminnan ehtona. Yhteiskunnallinen tehtäväpsykologia - ymmärtää yhteisen luovan toiminnan luonne ja antaa sillepsykologinen kuvaus.

Lähestymistapa näiden ongelmien ratkaisemiseen sisältyy "ohjelman rooliinlähestymistapa" tieteen tutkimukseen, joka on kehitetty kotimaisessa yhteiskuntaelämässäpsykologia M.G. Yaroshevsky (Tieteellisen ryhmän johtamisen ongelmat, 1982) On tärkeää huomata, että yksi ϶ᴛᴏ:nnen käsitteen pääajatuksista on, että missä tahansa tieteellisessä tiimi tunnistaa tärkeimmät tieteelliset roolit: "generaattori", "kriitikko", "erudiitti" ja jne. Jokaisen työntekijän rooliprofiili piirretään, joka on hyvin tarkka, ts. jokaisen työntekijän panos koko toimintaan on merkittävä eroavat toistensa panoksesta. Tämä ero on selvempi kuin esimerkiksi ero työntekijöiden panoksissa tuotantotiimiin, jossa he tekevät enemmän tai vähemmän samankaltaisia ​​toimintoja.
On huomattava, että kysymys siitä, onko mitääntieteellinen rooli liittyy sellaiseen panokseen, joka voidaan katsoa olevan todellaluovaa toimintaa? ϶ᴛᴏ:lle on erittäin tärkeää, ei vain varovaisuuttapsykologinen kuvaus jokaisesta tieteellisestä roolista, mutta myös yksityiskohtainen analyysi motivaatiosta jokainen tiedemies, koska tehokas tieteellisten roolien yhdistelmä merkitsee korkeaa tieteellisen ryhmän jokaisen jäsenen motivaatiota. Viimeinen mutta ei vähäisin siellä tutkitaan myös tiedemiesten välisen kommunikaatioprosessin erityispiirteitä, erityisesti kunkin tutkijan psykologinen valmius hyväksyä, käsitellä ja tallentaa erilaisia ​​tietoja.

Eri työntekijöiden panosten moniselitteisyys tekee kriteerit implisiittisiksiarvioida niiden tehokkuutta, ja ϶ᴛᴏ voivat johtaa työntekijöiden riittämättömään edustukseen heidän menestyksestään ja aiheuttaa erityisiä konflikteja ϶ᴛᴏ,tieteellisille ryhmille ominaista. Tällaisissa konflikteissa on joskus vaikeaa eristää bisnespuoli ja ihmissuhdepuoli. Tieteellisen johtajatiimin on kyettävä ratkaisemaan tällaiset ristiriidat varmistaakseenhänen johtamansa osaston korkea tehokkuus. Kuitenkin,ja hänen oma asemansa joukkueessa on erityinen: se on edelleen kiistanalainenkysymys siitä, onko tieteellisen ryhmän päällikön välttämättä yhdistettäväitse järjestelmänvalvojan ja ideageneraattorin toiminnot tai ne voidaan erottaa toisistaaneri ihmisten välillä? Tämä kysymys herää myös ennen käytännön sosiaalista psykologia.

Ohjelmaroolilähestymistavan ajatuksia käytetään laajasti tutkimuksessa soveltavalla tasolla suoritettuna suoraan tieteellisissä laitoksissa:laitokset, laboratoriot, korkeakoulut (Belkin, Emelyanov, Ivanov, 1987) Tällaisen tutkimuksen perusteella sosiaalipsykologi voi kolmenlaisia ​​aktiviteetteja. Ensimmäinen toiminta on ensisijaisestikunkin tiimin yksittäisten tilanteiden diagnoosiin perustuvien suositusten kehittäminen (esimerkiksi miten tutkimusohjelman toteuttamisen optimaaliset vaiheet tuodaan esiin niin, että ne olisivat tieteellisen asiantuntijan jäsenille selkeitätiimi, kuinka rakentaa ryhmässä tieteellisten roolien järjestelmä ja hahmotella kunkin työntekijän rooliprofiili, ihmissuhteiden säätely yleensä ja erityisesti ihmisten väliset konfliktit jne.) Nämä suositukset suunnattu pääasiassa tieteellisten ryhmien johtajille.

Toinen sosiaalipsykologin toimintatyyppi on ϶ᴛᴏ konsultointiJob. Tässä tapauksessa neuvoja voidaan antaa sekä esimiehille että tavallisille ryhmän jäseniä, mikä jälkimmäisessä tapauksessa lisää tietoisuutta tilanteestajoukkue, oma roolinsa siinä ja lisää siten tunnettatyötyytyväisyys.

Lopuksi kolmas työtyyppi - ϶ᴛᴏ johtajien suora koulutustieteellisten ryhmien johtamismenetelmiä siinä osassa, joka liittyykommunikaation ja vuorovaikutuksen sosiopsykologisten mekanismien tuntemus. Sellainen oppimista järjestetään eri muodoissa alkaen perinteisistä luennoista ja päättyen sosiopsykologiseen koulutukseen. Samankaltainen tutkimus Valitettavasti ne on käytännössä lopetettu tällä hetkellä jyrkänteen vuoksi tieteen rahoituksen heikkeneminen valtiolta. Dramaattisemmat kysymykset, kuten "aivovuoto" -ongelma, kiihottavat tiedeyhteisöä. Mutta kaikki ϶ᴛᴏ eivät poista perustavanlaatuista tarvetta käytännön ponnisteluille psykologit tieteen hallinnan ja tieteellisen luovuuden optimoinnin alalla.

Galina Mikhailovna Andreeva, erinomainen tiedemies ja opettaja, filosofian tohtori, Venäjän federaation kunniatutkija, Venäjän koulutusakatemian täysjäsen, Moskovan yliopiston kunniaprofessori, Moskovan valtionyliopiston sosiaalipsykologian laitoksen professori, joka on nimetty M.V. Lomonosov ja tämän osaston perustaja.

Galina Mikhailovna syntyi 13. kesäkuuta 1924 Kazanissa lääkäreiden perheeseen, hänen isänsä oli professori ja psykiatrian osaston johtaja Kazanin lääketieteellisessä instituutissa, ja hänen äitinsä oli neuropatologi kaupungin sairaalassa. Valmistuttuaan koulusta arvosanoin kesäkuussa 1941 Galina Andreeva ilmoittautui vapaaehtoiseksi rintamaan. Kesäkuuhun 1945 asti hän oli armeijassa osana Brjanskin, II Baltian ja Leningradin rintamaa, siirtyen radiooperaattorista radioaseman ja päivystävän rintaman viestintäkeskuksen johtajaksi. Hänelle myönnettiin sotilaalliset palkinnot - Punaisen tähden ritarikunta ja Isänmaallisen sodan 2. asteen ritarikunta, mitalit "Sotilaallisista ansioista", "Voitosta Saksasta suuressa isänmaallisessa sodassa 1941-1945".

Demobilisoinnin jälkeen kesällä 1945 G. M. Andreeva tuli Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekuntaan, joka on nimetty M. V. Lomonosovin mukaan, ja siitä lähtien hänen koko elämänsä on ollut yhteydessä Moskovan yliopistoon. Valmistuttuaan tutkijakoulusta vuonna 1953 ja puolustattuaan väitöskirjaansa, hän opetti Moskovan valtionyliopiston filosofisessa tiedekunnassa. Galina Mikhailovna kuuluu ensimmäiseen venäläisten sosiologien sukupolveen, joka muotoili Venäjän sosiologisen tieteen kasvot. Vuonna 1965 G.M. Andreeva puolusti väitöskirjaansa, jonka sisältö heijastuu hänen ensimmäiseen kirjaansa "Modern Bourgeois Empirical Sociology" (1965), ja vuonna 1969 hän järjesti filosofisen tiedekunnan konkreettisen yhteiskuntatutkimuksen menetelmien laitoksen. ensimmäinen yliopiston sosiologian laitos maassa. G. M. Andreevan vuonna 1972 toimittamasta oppikirjasta "Luentoja konkreettisen yhteiskuntatutkimuksen menetelmistä" tuli hakuteos opiskelijoille, jotka tekivät empiiristä tutkimusta sosiologiassa ja myöhemmin sosiaalipsykologiassa.

Moskovan valtionyliopiston psykologian tiedekunnan perustajan ja ensimmäisen dekaanin A.N. Leontievin kutsusta Galina Mikhailovna perusti vuonna 1972 psykologian tiedekuntaan sosiaalipsykologian laitoksen, jota hän johti vuoteen 1989 asti. Osaston ensimmäiset teokset, jotka julkaistiin Galina Mikhailovnan toimituksella, ovat "Sosiaalipsykologian teoreettiset ja metodologiset ongelmat" (1977), "Interpersonaalinen havainto ryhmässä" (1981), "Menetelmät ihmissuhteiden havainnointiin" (1984). . Hänen kynästään ilmestyivät ensimmäiset sosiaalipsykologian oppikirjat opiskelijoille: "Moderni sosiaalipsykologia lännessä (teoreettiset suunnat)" (kirjoitettu yhdessä N. N. Bogomolovan ja L. A. Petrovskajan kanssa, 1978) ja "Sosiaalipsykologia" (ensimmäinen painos - 1980) .

G.M. Andreevan oppikirjasta "Sosiaalinen psykologia" tuli ensimmäinen yliopistollinen sosiaalipsykologian oppikirja, sille myönnettiin Lomonosov-palkinto, se käytiin läpi viisi painosta maassamme (1980, 1988, 1994, 1998, 2004, viimeinen painos tähän mennessä ilmestyi v. 2014), julkaistu äänikirjana (2008) ja käännetty myös useille maailman kielille (englanti, arabia, bulgaria, unkari, espanja, kirgisia, kiina, liettua, ranska ja tšekki). Sarja hänen 15 luennostaan ​​sosiaalipsykologiasta on julkaistu DVD:llä (2008). Vuonna 2012 koulutus- ja metodologinen kompleksi "Sosiaalinen psykologia", jonka laati G.M. Andreeva kollegoineen sijoittui 1. sijalle psykologisten julkaisujen kilpailussa Venäjän psykologisen seuran 5. kongressin puitteissa nimityksessä "Paras koulutus- ja metodologinen kompleksi".

Kolmas G.M.Andreevan kirjoittama oppikirja - "Sosiaalisen kognition psykologia" (julkaistiin kolmea painosta - 1997, 2000, 2005) - sisältää käsityksen uudesta aihealueesta kotimaiselle sosiopsykologiselle perinteelle.

Hän on julkaissut yli 250 tieteellistä artikkelia. G. M. Andreevan tieteellisten teosten yleistävä määrä "Sosiaalinen kognitio: ongelmat ja näkymät" julkaistiin sarjassa "Isänmaan psykologit. Valitut psykologiset teokset (1999). Sosiaalipsykologian laitoksen 30-vuotispäivänä Galina Mikhailovna ja hänen kollegansa valmistivat oppikirjan "Sosiaalinen psykologia nykymaailmassa" (2002). G. M. Andreevan 2000-luvulla kirjoittamat tärkeimmät artikkelit on koottu hänen kirjaansa "Social Psychology Today: Searches and Reflections" (2009).

Sosiaalipsykologian laitos on koko olemassaolonsa ajan integroitunut maailman tiedeyhteisöön ensisijaisesti Galina Mikhailovnan ponnistelujen ja aseman ansiosta. Kansainvälisen tieteellisen yhteistyön tuotteita ovat G. M. Andreevan ja J. Yanoushekin toimittamat kirjat "Kommunikaatio ja toiminta" (Tšekin kielellä, Praha, 1981) ja "Yhteisen toiminnan kommunikaatio ja optimointi" (M., 1987), jotka ovat osastoryhmien laatimia. Moskovan valtionyliopiston ja Prahan Kaarlen yliopiston sosiaalipsykologia. Yhteisiä tutkimusprojekteja ja julkaisuja kanadalaisten psykologien (1970-luku), saksalaisten psykologien (1970-1990-luvut), suomalaisten psykologien (1990-luvulta nykypäivään) kanssa toteutettiin Galina Mikhailovnan ohjauksessa ja johtavalla henkilökohtaisella osallistumisella. Professori Andreeva on luennoinut Englannin, Ruotsin, Saksan, Tšekin, Unkarin, Suomen, USA:n ja Italian yliopistoissa.

G.M.Andreeva on Venäjän koulutusakatemian täysjäsen (1993). Moskovan valtionyliopiston akateemisen neuvoston jäsen (2001 - 2014). Hänelle on myönnetty arvot "Venäjän federaation kunniatutkija" (1984), "Helsingin yliopiston kunniatohtori" (2000). M.V. Lomonosov tieteellisestä työstä (1984) ja pedagogisesta työstä (2001). Hänelle myönnettiin Venäjän tiedeakatemian Pitirim Sorokin -hopeamitali "panoksesta tieteeseen" (2008) ja lainvalvontapsykologien yhdistys (2008) mitalin "panoksesta sotilaspsykologian kehittämiseen". Venäjän sosiologiseuran ja Venäjän psykologisen seuran jäsen. Euroopan sosiaalipsykologian yhdistyksen jäsen. Hänelle myönnettiin Ystävyyden ritarikunta (1999) ja kunniamerkki (2004).

Tähän asti G.M. Andreeva oli Moskovan valtionyliopiston M.V.:n mukaan nimetyn väitöskirjaneuvoston jäsen. Lomonosov; Hänen aktiivisella osallistumisellaan vuonna 2010 perustetun "Social Psychology and Society" -lehden toimituskunnan puheenjohtaja; "Questions of Psychology" -lehden toimituskunnan jäsen; lehtien "Bulletin of Moscow University" toimituskunnan jäsen. Sarja XIV. Psykologia" ja "Psykologinen tutkimus. Sähköinen päiväkirja".