Tieteen ja pseudotieteen erottamisen ongelma on hyvin monimutkainen. Tällä hetkellä on olemassa monia pseudotieteellisiä käsitteitä, joista osa yrittää esittää itsensä tieteellisinä. Erityisen vaikeaa on erottaa tieteellisistä teorioista ne, jotka ovat tiedemiesten itsensä luomia ja jotka ovat joko harhaa tai tahallista väärentämistä. Tarvitaan jokin sääntö, joka mahdollistaisi tieteellisen käsitteen erottamisen näennäistieteellisestä jo sen ilmestymishetkellä. Kaikki yritykset löytää täsmällinen muodollinen kriteeri ovat kuitenkin tähän mennessä epäonnistuneet. Ei ole olemassa sääntöä, jonka avulla hypoteesien tieteellistä luonnetta voitaisiin luotettavasti määrittää.
Postpositivistiset filosofit K. Popper ja T. Kuhn osoittivat, että tieteelliset ajatukset muuttuvat ajan myötä. Teoriat, jotka kerran hyväksyttiin tieteellisiksi, voidaan myöhemmin hylätä epätieteellisinä. Toisaalta liian rohkea hypoteesi, jota tiedeyhteisö ei alun perin hyväksynyt, voidaan luokitella tieteelliseksi, kun se on kokeellisesti vahvistettu. Tieteellisiksi katsottujen teorioiden kokonaisuus on ollut erilainen eri aikoina. Siksi meistä näyttää siltä, että tällaiselle muuttuvalle objektille on tuskin periaatteessa mahdollista rakentaa tarkkaa kriteeriä.
Wittgenstein ehdotti perheen yhtäläisyyksiä luonnehtimaan käsitteitä, joilla on sumeat rajat. Filosofisissa tutkimuksissa Wittgenstein kirjoittaa kielipeleistä ja huomauttaa, ettei ole olemassa kaikille peleille yhteistä omaisuutta. "Näemme monimutkaisen verkoston yhtäläisyyksiä, jotka ovat päällekkäisiä ja kietoutuvat toisiinsa, yhtäläisyyksiä suuressa ja pienessä." Kuinka kriteeri pitäisi rakentaa konseptille, jolla on sumeat rajat?
Tarkastellaanpa ensin, kuinka kriteeri on muotoiltu siinä tapauksessa, että käsite katsotaan tarkasti määritellyksi. (Matemaattiset käsitteet ovat esimerkki tällaisista käsitteistä.) Vakiokriteeri on muotoiltu seuraavasti:
"Obolla x on ominaisuus A jos ja vain jos x on B1-suhteessa objektien x1, x2, ..., xn kanssa; B2-suhteessa objektien y1, y2, ..., ym jne kanssa."
Muodollisesti tämä kriteeri voidaan kirjoittaa:
A(x) Û B1(x; x1, x2,.. xn) Ù B1(x; y1, y2,.. ym) Ù B1(x; z1, z2,... zl).
missä x on määritettävän objektin nimi;
xi, yi, ..., zi ovat joidenkin objektien nimiä;
A on yksipaikkainen predikaatti;
B1, B2, …, Bk ovat joitain predikaatteja, jotka osoittavat objektin x suhteen objekteihin.
Jos käsitteellä ei ole selkeitä rajoja, emme voi vaatia x:ltä välttämättä lueteltuja suhteita. Sitten sumeiden käsitteiden kriteeriä laadittaessa relaatioiden konjunktio korvataan disjunktiolla:
A(x) Û B1(x; x1, x2,.. xn) Ú B2(x; y1, y2,.. ym) Ú…Ú Bk (x; z1, z2, .. zl). (1) Jotta x:llä olisi ominaisuus A, on välttämätöntä ja riittävää, että vähintään yksi ehto täyttyy, eli että vähintään yksi predikaatti B1, B2, …, Bk on tosi.
Tämä ehto ei kuitenkaan ole tarpeeksi vahva tarkoituksiinmme. Tosiasia on, että jotkin ominaisuudet voivat olla luontaisia mihin tahansa pseudotieteelliseen teorioon. Oletamme, että tieteelliselle hypoteesille on ominaista suurempi määrä lueteltuja ominaisuuksia kuin ei-tieteelliselle, joten toimintakriteerin rakentamiseksi on rajoitettava alhaalta niiden ominaisuuksien lukumäärää, joiden täytyy olla totta.
Olkoon m ominaisuuksien tai suhteiden vähimmäismäärä, joka objektilla x on oltava, jotta voimme sanoa "x:llä on ominaisuus A". Ottaen huomioon, että P(x) = 1, jos P(x) on tosi ja P(x) = 0, jos P(x) on epätosi, kirjoitetaan muodollisesti rajoitus suhteiden lukumäärälle, jotka objektilla x on oltava objektien kanssa xi, yi, ..., zi.
B1 (x; x1, x 2, .. xn) + B2 (x; y1, y2, .. ym) +…+ Bk (x; z1, z2, .. zl) ³ m. (2) jossa 1 £ m £ k.
Siten ehto (2) sallii niiden kohteiden hylkäämisen, joilla on riittämätön määrä vaadittuja ominaisuuksia. Nyt "x:llä on ominaisuus A" jos ja vain jos x:llä on vähintään m ominaisuutta ja relaatiota.
Todellisuudessa usein käy ilmi, että ominaisuudet eivät vastaa toisiaan. Joidenkin ominaisuuksien läsnäolo voi olla merkittävämpää kuin joidenkin muiden. Tämän selittämiseksi katsotaanpa esimerkkiä.
Tieteellisiin teorioihin sovellettavien vaatimusten joukossa ovat erityisesti loogisen johdonmukaisuuden ja empiirisen todennettavuuden vaatimukset. Jos testattava teoria on luonnontieteitä, niin empiirisen todennettavuuden vaatimus on tärkeämpi. Loogisen johdonmukaisuuden vaatimus luonnontieteissä ei ole niin tärkeä. Uusi empiirinen teoria on pääsääntöisesti jossain vaiheessa ristiriidassa joidenkin vallitsevien uskomusten kanssa. Kuitenkin, jos puhumme matemaattisesta teoriasta, loogisen johdonmukaisuuden vaatimus on välttämätön.
Siksi meidän on määritettävä painot predikaateillemme, joita kutsutaan nimellä bi. Nämä painot mahdollistavat tietyn ominaisuuden merkityksen heijastamisen tietyn tyyppisille kohteille.
b1 * B1(x; x1, x2, .. xn) + b2* B2(x; y1, y2,.. ym) +…+ bk* Bk (x; z1, z2, .. zl) ³ m. (2")
missä bi ovat sellaisia, että 0 £ bi< 1; и b1 + b2 +…+ bk = 1.
Siten sumeiden käsitteiden kriteerin lopullinen muoto, joka on rakennettu perheiden samankaltaisuuden säännön mukaan, kirjoitetaan muodollisesti kaavoilla (1) ja (2").
Sen osoittamiseksi, kuinka perheen samankaltaisuussääntöä käyttäen rakennettua kriteeriä voidaan käyttää sumeille käsitteille, tarkastellaan sen soveltamista ehdotetun tieteellisen hypoteesin arviointiin. Uusien teorioiden tieteellisen luonteen arviointi on erityisen vaikeaa niiden ilmestymishetkellä. Sen vuoksi osoittaaksemme, kuinka tätä kriteeriä voidaan käyttää, pohditaan, kuinka tämä kriteeri on rakennettu hypoteesin tieteellisen luonteen määrittämiseksi.
Muuttuja x ilmaisee testattavan hypoteesin tieteellisyyttä, yksipaikkapredikaatin A(x) arvo on "tosi", jos hypoteesi x on tieteellinen. LB Bazhenovin tutkimuksen perusteella luetellaan piirteet, jotka luonnehtivat tieteellistä hypoteesia. "Hpoteesi eroaa pelkästä oletuksesta useissa erittäin tärkeissä rajoituksissa." Nämä rajoitukset ovat seuraavat:
johdonmukaisuus tunnettujen tosiasioiden kanssa;
Uuden hypoteesin johdonmukaisuus vakiintuneiden teorioiden kanssa;
· empiirinen todennettavuus;
Soveltuvuus mahdollisimman laajalle ilmiöalueelle;
hypoteesin ennustusvoima;
yksinkertaisuus.
Tarkastellaanpa näitä vaatimuksia tarkemmin.
Vaatimus johdonmukaisuudesta tunnettujen tosiasioiden kanssa tarkoittaa, että tieteellisen hypoteesin on oltava sopusoinnussa tunnetun tosiasiallisen aineiston kanssa. Jos merkitsemme Ai:lla lausetta tosiasioista, tämä ehto kirjoitetaan seuraavasti:
x Ù (A1 Ù A2 Ù… Ù An) a B ÙØ B,
jossa B on jokin myönteinen lause. Tämä vaatimus ei kuitenkaan välttämättä ole tarpeen, koska on tapauksia, joissa tosiseikkojen tulkintaa on tarkistettava hypoteesin vaikutuksesta, ja sen seurauksena tosiasiat saavat uuden tulkinnan.
Esimerkiksi kehitettäessä valon aaltohypoteesia Fresnelin hypoteesi oli ristiriidassa sen kanssa, mikä vaikutti ilmeiseltä tosiasialta. Jos läpinäkymätön levy asetetaan näytön ja pistevalonlähteen väliin, ruudulle heitetään ympyrän muotoinen varjo. Fresnelin aaltohypoteesista seurasi, että varjon keskellä pitäisi olla pieni kirkas täplä. Tarkemmat kokeet ovat osoittaneet, että varjon keskelle todellakin muodostuu kirkas täplä, joten kyseessä ei ollut uusi hypoteesi hylätty, vaan luotettavalta tuntunut tosiasia.
Ehdotetun hypoteesin välttämätön vaatimus on yhteneväisyys vakiintuneiden lakien kanssa. Tieteellinen hypoteesi on osa tieteellisen tiedon kehittämisjärjestelmää, joten sen on oltava yhdenmukainen tärkeimpien vakiintuneiden lakien, teorioiden jne. Jos vakiintuneiden ideoiden joukkoa merkitään lauseiden joukkona T, niin uuden hypoteesin x johdonmukaisuuden vaatimus vakiintuneiden ideoiden kanssa voidaan kirjoittaa seuraavasti:
x È T a B Ù Ø B,
missä B on jokin lause.
Tämä vaatimus ei ole välttämätön, koska uudet hypoteesit ovat usein ristiriidassa olemassa olevien tieteellisten määräysten kanssa, mikä varmistaa tieteen edistymisen.
Seurausten empiirisen testattavuuden vaatimus on erittäin tärkeä hypoteesin statusta määritettäessä. Hypoteesi sisältää oletuksia ilmiöiden syistä (selityshypoteesi) ja ilmiöiden välisistä suhteista (deskriptiivinen hypoteesi), joita ei voida suoraan todeta kokemuksen perusteella. Hypoteesi testataan vertaamalla hypoteesista pääteltyjä seurauksia tosiasioihin. Kyky johtaa todennettavia seurauksia mahdollistaa siirtymisen oletuksista havaittaviin ilmiöihin. Hypoteesi voi osoittautua empiirisesti testaamattomaksi, mutta se sallii epäsuorien testien mahdollisuuden.
On kuitenkin tehtävä ero hypoteesin testaamisen mahdottomuuden, joka johtuu kokeellisen tekniikan epätäydellisyydestä, ja perustavanlaatuisen havaitsemattomuuden välillä, jolloin havaittuja seurauksia ei voida periaatteessa päätellä. Niiltä hypoteesilta, jotka ovat pohjimmiltaan havaitsemattomia, tulee kieltää tieteellinen pätevyys. Tämä vaatimus suojelee tiedettä siltä, että siihen tuodaan ei-ilmeneviä olentoja, jonkinlaisia "asioita sinänsä". Havaittujen seurausten johdettavuuden vaatimus voidaan kirjoittaa muodossa [(x È T) a A] Ù , missä A on havaintolause. Vaatimus, jonka mukaan hypoteesia on sovellettavissa mahdollisimman laajalle ilmiöalueelle, rajoittaa tieteen pääsyä ad hoc -hypoteesiin. Alunperin tietyn ilmiön selittämiseen esitetyn hypoteesin on kyettävä tietyin muutoksin kuvaamaan laajempi ilmiöluokka. Jos hypoteesi on keksitty selittämään vain jotain kokeellista tosiasiaa, eikä se johda muihin seurauksiin, niin sillä on ad hoc -hypoteesin luonne. Todella tieteellinen hypoteesi ylittää kapean ilmiökentän, antaa sinun ennustaa uusia ilmiöitä, suhteita ja lakeja. Tätä vaatimusta ei myöskään voida absolutisoida, koska hypoteeseja voidaan esittää myös ainutlaatuisista ilmiöistä. (Esimerkiksi komeettojen liikkeistä.)
Hypoteesin ennustusvoima tekee siitä hedelmällisen uusien ilmiöiden, tosiasioiden ja suhteiden löytämisessä.
Hypoteesin yksinkertaisuuden vaatimus edellyttää, että mahdollisimman monta ilmiötä selitetään mahdollisimman harvojen syiden kautta. Tämä vaatimus kuvastaa tutkijoiden uskoa jonkin yhtenäisen objektiivisen rakenteen olemassaoloon maailmassa. Yksinkertaisuuden vuoksi vain hypoteeseja, jotka esitetään selittämään samanlaisia ilmiöitä, voidaan verrata toisiinsa.
Tämä luettelo ominaisuuksista ei ehkä ole täydellinen. Ehkä sitä on täydennettävä uusilla vaatimuksilla tai on mahdollista, että jotkut yllä olevista ominaisuuksista ovat tarpeettomia. Tällainen perheiden yhtäläisyyden säännön mukaan rakennetun hypoteesin tieteellisen luonteen edellä mainitun kriteerin puute on helppo korjata muuttamalla predikaattien koostumusta.
On mahdollista, että yhdelläkään testatuista tieteellisistä hypoteeseista ei ole kaikkia lueteltuja ominaisuuksia samanaikaisesti. On myös mahdollista, että on olemassa pseudotieteellisiä teorioita, joilla voi olla joitain näistä ominaisuuksista. Siksi on tarpeen asettaa jokin hyväksyttävä vähimmäismäärä m kiinteistöjen lukumäärästä. Tämän luvun määrittämiseksi on tarpeen kalibroida - harkita useita esimerkkejä tieteellisistä ja ei-tieteellisistä hypoteeseista ja laskea molemmille luontaisten ominaisuuksien lukumäärä. Samalla on otettava huomioon, että ajan myötä tieteellisille teorioille asetettujen vaatimusten koostumus ja merkitys voivat muuttua. Tämän luvun arvon määrittäminen on sopimuskysymys ja riippuu erityisesti ominaisuuksien kokonaismäärästä.
Mitä lähempänä tämä luku on ominaisuuksien kokonaismäärää, sitä tiukempi kriteeri on. Painojen bi arvojen asettaminen on myös sopimuskysymys ja riippuu erityisesti tietystä sovelluksesta. Jos kriteeriä käytetään esimerkiksi historiallisten hypoteesien arvioimiseen, niin vaatimus siitä, että hypoteesi on sovellettavissa mahdollisimman laajalle ilmiöalueelle ei ole olennainen, koska historiatiede käsittelee yksittäisiä ilmiöitä, joten sille voidaan antaa katoavan pieni painoarvo. vastaava kerroin bi.
Perheen yhtäläisyyden säännön mukaan rakennetun kriteerin eduista voidaan mainita seuraavat. Se kuvastaa paremmin sumeiden käsitteiden tilannetta. Kyky muuttaa ja rakentaa uudelleen kriteeriä, jos vaatimusten koostumus ja niiden merkitys muuttuvat tietyllä hetkellä ja tietyllä laajuudella.
Tämä kriteeri siirtää ongelman epämääräisen filosofisen päättelyn alueelta intersubjektiivisesti saatavilla olevien testien alueelle. (Looginen analyysi, empiirinen todennettavuus.)
Kriteerin parissa työskenteleminen edellyttää tiedeyhteisön aktiivista roolia kiinteistöjen koostumukseen liittyvien kysymysten ratkaisemisessa, niiden tärkeysasteen määrittämisessä, täytettävien ominaisuuksien lukumäärässä. Lisäksi tämä kriteeri mahdollistaa määrällisen arvioinnin.
Kriteerin puutteita ovat seuraavat. Sopimuksella on liian suuri rooli kriteerin muodostamisessa, mikä ei sulje pois spekuloinnin mahdollisuutta. Siksi kriteeriä on testattava tietyillä esimerkeillä. Tällaisessa testissä tulee kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että tieteellisten teorioiden vaatimukset voivat olla erilaisia eri aikoina, ja on toivottavaa testata kriteeriä esimerkeillä niistä hypoteeseista, joille asetetaan samanlaisia vaatimuksia kuin nykyajan.
Ratkaiseva rooli on tieteellisellä ryhmällä, joka on monimutkainen aihe, ja siksi se ei ole immuuni subjektiivisen näkemyksen aiheuttamilta virheiltä.
Tieteelliset hypoteesit tieteen normaalin kehityksen aikana käyvät läpi luonnonvalinnan. On olemassa mielipide, että jos ei-asiantuntijat eivät puutu tieteen kehitykseen, vaaraa pseudotieteellisten teorioiden syntymisestä ei yksinkertaisesti esiinny. "Jos työn tieteellinen arvo ei määräydy ylläpitäjän määräyksen, vaan suurten ryhmien yleisen mielipiteen perusteella, virheen todennäköisyys on minimaalinen." Hallintorakenteita ei kuitenkaan yleensä ohjaa tuetun tai hylätyn teorian tieteellinen arvo, vaan poliittiset intressit. Jos näin on, ehdotettu kriteeri on hyödytön.
Tämä kriteeri ei anna käsitystä vaihtoehtoisten teorioiden valintamekanismeista. Mieltymyksemme, jotka määräävät valintamme, ovat usein järjettömiä. On kuitenkin mahdollista, että perheiden yhtäläisyyden sääntöä käyttäen rakennettu kriteeri tekee mahdolliseksi erottaa väärät ja epätieteelliset teoriat.
Ennen kuin hypoteesista tulee uskottava oletus, sen täytyy käydä läpi alustavan testauksen ja perustelun vaihe. Tällaisen perustelun tulee olla sekä teoreettista että empiiristä, koska kaikki kokeellisten tieteiden hypoteesit perustuvat kaikkeen aikaisempaan tietoon ja on rakennettu käytettävissä olevien tosiasioiden mukaisesti. Itse tosiasiat tai empiiriset tiedot eivät kuitenkaan määritä hypoteesia: samojen tosiasioiden selittämiseksi voidaan ehdottaa monia erilaisia hypoteeseja. Valitakseen tästä sarjasta ne hypoteesit, joita tiedemies voi analysoida edelleen, on tarpeen asettaa niille joukko vaatimuksia, joiden täyttyminen osoittaa, että ne eivät ole puhtaasti mielivaltaisia oletuksia, vaan edustavat tieteellisiä hypoteeseja. Tämä ei tietenkään tarkoita, että tällaiset hypoteesit osoittautuisivat todeksi tai jopa erittäin todennäköisiksi. Heidän totuutensa viimeinen kriteeri on kokemus, käytäntö.
Mutta perustelujen alustava vaihe on välttämätön ilmeisen mahdottomien, erittäin epätodennäköisten hypoteesien karsimiseksi pois.
Kysymys hypoteesien perustelemisen kriteereistä liittyy läheisesti tutkijoiden filosofiseen kantaan. Empirismin edustajat siis vaativat, että jokainen hypoteesi perustuu suoriin kokemustietoihin. Rationalismin puolustajat pyrkivät korostamaan ensinnäkin tarvetta yhdistää uusi hypoteesi olemassa olevaan teoreettiseen tietoon (aiemmat rationalismin edustajat vaativat hypoteesin sopivuutta järjen lakien tai periaatteiden kanssa).
4.4.1. Empiirinen todennettavuus
Empiirisen testattavuuden vaatimus on yksi niistä kriteereistä, joiden avulla voidaan sulkea pois kokeellisista tieteistä kaikenlaiset spekulatiiviset olettamukset, epäkypsät yleistykset, mielivaltaiset olettamukset. Mutta voidaanko mitään hypoteesia testata suoraan?
Tieteessä tapahtuu harvoin, että mikä tahansa hypoteesi on suoraan testattavissa kokemustiedoilla. Hypoteesista kokeelliseen verifiointiin on huomattava etäisyys: mitä syvempi hypoteesi on sisällöltään, sitä suurempi tämä etäisyys on.
Tieteen hypoteesit eivät pääsääntöisesti ole olemassa toisistaan erillään, vaan ne yhdistetään tietyksi teoreettiseksi järjestelmäksi. Tällaisessa järjestelmässä on hypoteeseja, joiden yleisyys ja looginen vahvuus ovat eri tasoisia.
Klassisen mekaniikan hypoteettis-deduktiivisten järjestelmien esimerkissä olemme nähneet, että kaikki hypoteesit niissä ei myönnä empiiristä verifiointia. Siten klassisen mekaniikan hypoteesien, lakien ja periaatteiden järjestelmässä inertiaperiaatetta (mikä tahansa kappale pysyy levossa tai liikkuu suorassa linjassa vakionopeudella, jos se ei ole ulkoisten voimien vaikutuksen alainen) ei voida varmistaa. missään todellisessa kokeessa, koska itse asiassa on mahdotonta täysin irtautua kaikkien ulkoisten voimien, kuten kitkavoimien, ilmanvastuksen jne., vaikutuksesta. Sama koskee monia muita hypoteeseja, jotka ovat osa tiettyä tieteellistä teoriaa.
Siksi voimme arvioida tällaisten hypoteesien uskottavuutta vain epäsuorasti, tarkastamalla suoraan näistä hypoteeseista aiheutuvat seuraukset. Lisäksi missä tahansa teoriassa on välihypoteesit, jotka yhdistävät empiirisesti testaamattomia hypoteeseja testattavissa oleviin. Tällaisia hypoteeseja ei tarvitse testata, koska niillä on apurooli teoriassa.
Hypoteesien testausongelman monimutkaisuus johtuu myös siitä, että todellisessa tieteellisessä tiedossa, erityisesti teorioissa, jotkut hypoteesit ovat riippuvaisia muista, joidenkin hypoteesien vahvistus toimii epäsuorana todisteena muiden, joihin ne liittyvät, todennäköisyydestä. loogisella suhteella. Siksi samaa mekaniikan inertiaperiaatetta vahvistavat paitsi ne empiirisesti todennettavissa olevat seuraukset, jotka seuraavat siitä suoraan, vaan myös muiden hypoteesien ja lakien seuraukset. Tästä syystä kokeellisten tieteiden periaatteet vahvistetaan havainnoilla ja kokeilla niin hyvin, että niitä pidetään käytännössä tiettyinä totuuksina, vaikka niillä ei olekaan analyyttisille totuuksille ominaista välttämättömyyden luonnetta. Luonnontieteessä tieteen perustavanlaatuisimmat lait toimivat usein periaatteina; esimerkiksi mekaniikassa Newtonin muotoilemat liikkeen peruslait toimivat sellaisina periaatteina. Lopuksi on huomattava, että monien modernin matematiikan abstraktilla kielellä muotoiltujen hypoteesien todentaminen vaatii sopivan todellisen tulkinnan etsimistä matemaattiselle formalismille, ja tämä, kuten teoreettisen fysiikan matemaattisten hypoteesien esimerkki osoitti, käy ilmi. olla erittäin vaikea tehtävä;
Hypoteesien empiirisen testattavuuden ongelman yhteydessä herää kysymys kriteereistä, joita tutkijoiden tulee noudattaa niitä arvioidessaan. Tämä kysymys on osa yleisempää kysymystä kaikkien tieteen arvioiden kriteereistä yleensä. Varhaiset positivistit pitivät tieteellisinä vain niitä käsitteitä, hypoteeseja ja teorioita, jotka voidaan pelkistää suoraan aistikokemuksen dataksi, ja itse aistikokemus tulkitsi subjektiivisesti. Uuspositivismin kannattajat ja ennen kaikkea Wienin piirin jäsenet esittivät ensimmäisenä verifioitavuuden periaatteen, eli sellaisena kriteerinä. empiiristen tieteiden väitteiden, hypoteesien ja teorioiden todentaminen totuuden vuoksi. Kokemuksen mukaan voimme kuitenkin vahvistaa vain yksittäisiä väitteitä. Tieteen kannalta arvokkaimmat ja tärkeimmät ovat kuitenkin vain yleisluonteisia väitteitä, jotka on muotoiltu hypoteesien, yleistysten, lakien ja periaatteiden muodossa. Tällaisia väitteitä ei voida lopullisesti todentaa, koska useimmat niistä kattavat äärettömän määrän erikoistapauksia. Siksi uuspositivistien esittämää todennettavuuden periaatetta kritisoivat paitsi tiettyjen tieteiden edustajat, myös monet filosofit. Tätä periaatetta kritisoi jyrkästi Karl Popper, joka sen sijaan ehdotti falsifioitavan tai falsifioitavan kriteeriä. "...Ei järjestelmän todennettavuutta, vaan falsifioitavuutta pitäisi ottaa", hän kirjoitti, "kriteerinä tieteellisten hypoteesien ja teorioiden erottamiselle ei-tieteellisistä."
Popperin näkökulmasta vain perustavanlaatuinen mahdollisuus kumota hypoteesit ja teoreettiset järjestelmät tekevät niistä arvokkaita tieteen kannalta, kun taas lukuisat vahvistukset eivät takaa niiden totuutta. Itse asiassa mikä tahansa tapaus, joka on ristiriidassa hypoteesin kanssa, kumoaa sen, kun taas monet vahvistukset jättävät kysymyksen hypoteesin avoimeksi. Tämä osoittaa epäsymmetrian vahvistuksen ja kumoamisen välillä, jonka ensin selvästi muotoili F. Bacon. Ilman tiettyä määrää hypoteesin vahvistuksia tutkija ei kuitenkaan voi olla varma sen uskottavuudesta.
Hypoteesin kumoamisen perustavanlaatuinen mahdollisuus toimii vastalääkenä dogmatismille, saa tutkijan etsimään sellaisia tosiasioita ja ilmiöitä, jotka eivät vahvista tätä tai toista hypoteesia tai teoriaa, mikä määrittää niiden sovellettavuuden rajat. Tällä hetkellä useimmat tieteen metodologian asiantuntijat pitävät vahvistuskriteeriä tarpeellisena ja riittävänä arvioidakseen hypoteesin tieteellistä luonnetta sen empiirisen perustelun näkökulmasta.
4.4.2. Hypoteesin teoreettinen perustelu
Jokainen tieteen hypoteesi syntyy olemassa olevien teoreettisten ideoiden ja joidenkin vakiintuneiden tosiasioiden pohjalta. Hypoteesin vertaaminen tosiasioihin on sen empiirisen perustelun tehtävä. Teoreettinen perustelu liittyy kaiken hypoteesiin suoraan liittyvän kertyneen aikaisemman tiedon huomioimiseen ja hyödyntämiseen. Tämä osoittaa jatkuvuutta tieteellisen tiedon kehityksessä, sen rikastumisessa ja laajentamisessa.
Ennen kuin hypoteesia voidaan testata empiirisesti, on varmistettava, että se on kohtuullisen järkevä arvaus eikä hätäinen arvaus.
Eräs tällaisen verifioinnin menetelmistä on hypoteesin teoreettinen perustelu. Paras tapa perustella tämä on sisällyttää hypoteesi johonkin teoreettiseen järjestelmään. Jos tutkittavan hypoteesin looginen yhteys minkä tahansa teorian hypoteeseihin osoitetaan, niin tällaisen hypoteesin uskottavuus osoitetaan. Kuten olemme jo todenneet, tässä tapauksessa sen vahvistavat paitsi siihen suoraan liittyvät empiiriset tiedot, myös muut tutkittavaan loogisesti liittyvät hypoteesit vahvistavat tiedot.
Monissa käytännön tapauksissa täytyy kuitenkin tyytyä siihen, että hypoteesit ovat tietyn tieteenalan vakiintuneiden periaatteiden ja lakien mukaisia. Joten fyysisiä hypoteeseja kehitettäessä oletetaan, että ne eivät ole ristiriidassa fysiikan peruslakien, kuten energian, varauksen, kulmamomentin jne., säilymisen lain kanssa. Siksi fyysikko ei todennäköisesti ota vakavasti hypoteesia, joka myöntää ikuisen liikkeen mahdollisuuden. Liian hätäinen sitoutuminen vakiintuneisiin teoreettisiin käsityksiin on kuitenkin myös täynnä vaaraa: se voi viivyttää keskustelua ja uuden, vallankumouksellisen tieteen, hypoteesien ja teorioiden testaamista. Tiede tuntee monia tällaisia esimerkkejä: ei-euklidisen geometrian pitkä tunnustamatta jättäminen matematiikassa, fysiikassa - A. Einsteinin suhteellisuusteoria jne.
4.4.3. Hypoteesin perustelut
Hypoteesin loogisen johdonmukaisuuden vaatimus johtuu ennen kaikkea siitä, että hypoteesi ei ole muodollisesti ristiriitainen, koska tässä tapauksessa siitä seuraa sekä oikea että väärä väite, eikä tällaista hypoteesia voida alistaa empiiriselle. todentaminen. Empiirisille tieteille ei myöskään ole arvoa niin sanotuilla tautologisilla väitteillä, eli väitteillä, jotka pysyvät totta komponenttiensa mille tahansa arvolle. Vaikka näillä väitteillä on olennainen rooli modernissa muodollisessa logiikassa, ne eivät laajenna empiiristä tietoamme eivätkä siksi voi toimia hypoteeseina empiirisessä tieteessä.
Siten kokeellisten tieteiden hypoteeseissa on vältettävä kahta ääripäätä: ensinnäkin ne eivät saa olla muodollisesti ristiriitaisia ja toiseksi niiden on laajennettava tietämystämme, ja siksi ne pitäisi lukea synteettisen tiedon sijaan analyyttisen tiedon ansioksi. Viimeinen vaatimus vaatii kuitenkin selvennystä. Kuten jo todettiin, hypoteesin paras peruste on, että se sisältyy johonkin teoreettiseen järjestelmään, ts. voitaisiin loogisesti päätellä joidenkin muiden hypoteesien, lakien ja teorian periaatteiden kokonaisuudesta, johon sitä yritetään sisällyttää. Tämä todistaa kuitenkin pikemminkin tarkasteltavan hypoteesin analyyttisestä luonteesta kuin sen synteettisestä alkuperästä. Onko tässä joku looginen ristiriita? Todennäköisesti sitä ei esiinny, koska hypoteesin synteettisuuden vaatimus viittaa siihen empiiriseen tietoon, johon se perustuu. Hypoteesin analyyttinen luonne ilmenee sen suhteessa aiempaan, tunnettuun, valmiiseen tietoon. Hypoteesissa tulee ottaa mahdollisimman paljon huomioon kaikki siihen liittyvä teoreettinen materiaali, joka itse asiassa on prosessoitua ja kertynyttä aikaisempaa kokemusta. Siksi hypoteesin analyyttisuuden ja synteettisuuden vaatimukset eivät suinkaan sulje toisiaan pois, koska ne ilmaisevat hypoteesin teoreettisen ja empiirisen perustelun tarpeen.
4.4.4. Hypoteesin informatiivisuus
Hypoteesin informatiivisuuden käsite kuvaa sen kykyä selittää vastaavaa todellisuuden ilmiöiden kirjoa. Mitä laajempi tämä ympyrä, sitä informatiivisempi se on. Aluksi luodaan hypoteesi selittääkseen joitain tosiasioita, jotka eivät sovi olemassa oleviin teoreettisiin käsitteisiin. Myöhemmin se auttaa selittämään muita tosiasioita, joita ilman olisi vaikeaa tai jopa mahdotonta löytää.
Merkittävä esimerkki tällaisesta hypoteesista on M. Planckin 1900-luvun alussa esittämä oletus energiakvanttien olemassaolosta. Aluksi tällä hypoteesilla oli melko rajallinen tavoite - selittää mustan kehon säteilyn piirteet. Kuten jo todettiin, Planck joutui aluksi esittelemään sen toimivana oletuksena, koska hän ei halunnut rikkoa vanhoja, klassisia ajatuksia fysikaalisten prosessien jatkuvuudesta.
Viisi vuotta myöhemmin A. Einstein käytti tätä hypoteesia selittääkseen valosähköisen vaikutuksen lakeja, ja myöhemmin N. Bohr rakensi sen avulla teorian vetyatomista.
Tällä hetkellä kvanttihypoteesista on tullut teoria, joka on modernin fysiikan perusta.
Tämä esimerkki on erittäin opettavainen: se osoittaa, kuinka todella tieteellinen hypoteesi ylittää tiedon, jonka tiedemies saa suoraan kokeen analysoinnista. Jos hypoteesi ilmaisi yksinkertaisen empiirisen tiedon summan, se soveltuisi parhaimmillaan selittämään tiettyjä ilmiöitä. Mahdollisuus ennakoida uusia ilmiöitä viittaa siihen, että hypoteesi sisältää lisätietoa, jonka arvo paljastuu hypoteesin kehittämisprosessissa, kun todennäköistä tietoa muunnetaan luotettavaksi tiedoksi.
Hypoteesin informatiivisuus liittyy läheisesti sen loogiseen vahvuuteen: kahdesta hypoteesista se, josta toinen seuraa deduktiivisesti, on loogisesti vahvempi. Esimerkiksi klassisen mekaniikan alkuperiaatteista voidaan lisätiedon avulla päätellä loogisesti kaikki muut hypoteesit, jotka alun perin voitiin muodostaa niistä riippumatta. Minkä tahansa tieteenalan alkuperäiset periaatteet, aksioomit, peruslait ovat loogisesti vahvempia kuin kaikki muut sen hypoteesit, lait ja lausunnot, koska ne toimivat loogisen päätelmän lähtökohtina vastaavan teoreettisen järjestelmän puitteissa. Siksi tällaisten periaatteiden ja hypoteesien etsiminen on tieteellisen tutkimuksen vaikein osa, jota ei voida loogisesti formalisoida.
4.4.5. Hypoteesin ennustusvoima
Hypoteesista seuraavien uusien tosiasioiden ja ilmiöiden ennusteilla on olennainen rooli sen perustelussa. Kaikki tieteessä merkitykselliset hypoteesit eivät pyri ainoastaan selittämään tunnettuja tosiasioita, vaan myös ennustamaan uusia tosiasioita. Galileo pystyi hypoteesinsa avulla paitsi selittämään maan pinnan lähellä olevien kappaleiden liikkeen piirteitä, myös ennustamaan, mikä olisi horisonttiin nähden tietyssä kulmassa heitetyn kappaleen liikerata.
Kaikissa tapauksissa, joissa hypoteesi antaa meille mahdollisuuden selittää ja ennustaa tuntemattomia ja joskus täysin odottamattomia ilmiöitä, luottamuksemme siihen lisääntyy huomattavasti.
Usein voidaan ehdottaa useita erilaisia hypoteeseja selittämään samoja empiirisiä tosiasioita. Koska kaikkien näiden hypoteesien on oltava johdonmukaisia käytettävissä olevan tiedon kanssa, on kiireesti johdettava niistä empiirisesti testattavia seurauksia. Tällaiset seuraukset ovat vain ennusteita, joiden pohjalta hypoteesit, joista puuttuu tarvittava yleisyys, yleensä eliminoidaan. Itse asiassa mikä tahansa ennuste, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa, toimii hypoteesin kumoamisena. Toisaalta mikä tahansa hypoteesin uusi vahvistus lisää sen todennäköisyyttä.
Lisäksi mitä enemmän ennustettu tapaus poikkeaa jo tunnetuista tapauksista, sitä enemmän hypoteesin todennäköisyys kasvaa.
Hypoteesin ennustevoima riippuu pitkälti sen loogisesta voimasta: mitä enemmän hypoteesista voidaan päätellä seurauksia, sitä enemmän sillä on ennustusvoimaa. Oletetaan, että tällaiset seuraukset ovat empiirisesti todennettavissa. Muuten menetämme kyvyn arvioida hypoteesin ennusteita. Siksi yleensä esitetään erityinen vaatimus, joka kuvaa hypoteesin ennustevoimaa, eikä rajoitu pelkästään sen tietosisältöön.
Luetellut vaatimukset ovat tärkeimmät, jotka tutkijan tulee tavalla tai toisella ottaa huomioon hypoteesien rakentamisessa ja muotoilussa.
Tietenkin näitä vaatimuksia voidaan ja pitäisi täydentää useilla muilla erityisvaatimuksilla, jotka tiivistävät kokemuksen hypoteesien rakentamisesta tietyillä tieteellisen tutkimuksen erityisalueilla. Matemaattisen hypoteesin esimerkillä osoitettiin, mikä merkitys esimerkiksi vastaavuuden ja kovarianssin periaatteilla on teoreettiselle fysiikalle. Tällaisilla periaatteilla ja huomioilla on kuitenkin ennemminkin heuristinen kuin määräävä rooli. Sama on sanottava yksinkertaisuuden periaatteesta, joka usein esiintyy yhtenä pakollisista vaatimuksista hypoteesin esittämisessä.
Esimerkiksi L. B. Bazhenov artikkelissa "Modern Scientific Hypothesis" esittää "sen perustavanlaatuisen (loogisen) yksinkertaisuuden vaatimuksen" yhdeksi hypoteesin johdonmukaisuuden ehdoista. Yksinkertaisuuden vaatimus eroaa merkittävästi muista sen huomioimista vaatimuksista, kuten empiirinen testattavuus, ennustettavuus, kyky päätellä seurauksia ja niin edelleen. Herää kaksi kysymystä: (1) Milloin tutkija viittaa yksinkertaisuuden kriteeriin luodessaan hypoteeseja? (2) Minkälaisesta hypoteesien yksinkertaisuudesta voidaan puhua, kun niitä esitetään?
Yksinkertaisuuskriteeriä voidaan käyttää vain, kun tutkijalla on jo tietty määrä hypoteeseja. Muuten valinnasta on turha puhua. Lisäksi tutkijan tulee tehdä esityötä käytettävissään olevien hypoteesien perustelemiseksi eli arvioida niitä jo tarkastelemiemme vaatimusten suhteen.
Ja tämä tarkoittaa, että yksinkertaisuuskriteeri on ennemminkin heuristinen kuin ehdottoman pakollinen vaatimus. Joka tapauksessa hypoteesien perustelu ei koskaan ala niiden yksinkertaisuudesta. Tosin, muiden asioiden ollessa samat, tutkija valitsee mieluummin hypoteesin, joka on muodoltaan muita yksinkertaisempi. Tällainen valinta tehdään kuitenkin melko monimutkaisen ja huolellisen työn pohjalta hypoteesin perustelemiseksi.
Mitä hypoteesin yksinkertaisuudella tarkoitetaan? Usein teoreettisen tiedon yksinkertaisuus samaistuu sen esittämisen tutuisuuteen, mahdollisuuteen käyttää visuaalisia kuvia. Tästä näkökulmasta Ptolemaioksen geosentrinen hypoteesi on yksinkertaisempi kuin Kopernikuksen heliosentrinen hypoteesi, koska se on lähempänä jokapäiväisiä ideoitamme: meistä näyttää siltä, että aurinko liikkuu, ei Maa. Itse asiassa Ptolemaioksen hypoteesi on väärä. Selittääkseen planeettojen taaksepäin suuntautuvat liikkeet Ptolemaios joutui monimutkaisemaan hypoteesiaan niin paljon, että vaikutelma sen keinotekoisuudesta tuli yhä ilmeisemmäksi.
Päinvastoin, Kopernikaaninen hypoteesi, vaikka se oli ristiriidassa arkipäiväisten käsitysten kanssa taivaankappaleiden liikkeistä, selitti loogisesti nämä liikkeet yksinkertaisemmin, perustuen Auringon keskeiseen asemaan planeettajärjestelmässämme. Tämän seurauksena Ptolemaioksen ja hänen seuraajiensa esittämät keinotekoiset rakenteet ja mielivaltaiset oletukset hylättiin. Tämä esimerkki tieteen historiasta osoittaa selvästi, että hypoteesin tai teorian looginen yksinkertaisuus liittyy erottamattomasti sen totuuteen.
Mitä syvemmälle sisällöltään ja laajemmalle hypoteesi tai teoria on, sitä loogisesti yksinkertaisempi on niiden lähtöasema. Lisäksi yksinkertaisuus tarkoittaa tässä taas alkuperäisten oletusten tarpeellisuutta, yleisyyttä ja luonnollisuutta, mielivaltaisuuden ja keinotekoisuuden puuttumista niissä. Suhteellisuusteorian alkuperäiset oletukset ovat loogisesti yksinkertaisempia kuin Newtonin klassisen mekaniikan oletukset hänen ideoidensa absoluuttisesta tilasta ja liikkeestä, vaikka suhteellisuusteorian hallitseminen on paljon vaikeampaa kuin klassinen mekaniikka, koska suhteellisuusteoria perustuu hienovaraisempaan päättelymenetelmiä ja paljon monimutkaisempaa ja abstraktimpaa matemaattista laitteistoa. Samaa voidaan sanoa kvanttimekaniikasta. Kaikissa näissä tapauksissa käsitteitä "yksinkertaisuus" ja "monimutkaisuus" tarkastellaan pikemminkin psykologisista ja kenties sosiokulttuurisista näkökohdista.
Tieteen metodologiassa hypoteesin yksinkertaisuutta tarkastellaan loogisesti. Tämä tarkoittaa ensinnäkin hypoteesin alkuperäisten oletusten yleisyyttä, niukkuutta, luonnollisuutta; toiseksi mahdollisuus johtaa niistä seurauksia yksinkertaisimmalla tavalla turvautumatta ad hoc -hypoteesiin; kolmanneksi yksinkertaisempien keinojen käyttö sen tarkistamiseen. (Hypoteesi ad hoc, ad hoc (latinasta ad hoc - erityisesti, soveltuu vain tähän tarkoitukseen) on hypoteesi, joka on suunniteltu selittämään yksittäisiä, erityisiä ilmiöitä, joita ei voida selittää tämän teorian puitteissa. Tämän ilmiön selittämiseksi tämä teoria olettaa, että on olemassa muita tuntemattomia ehtoja, joilla tutkittavaa ilmiötä selitetään. Siten ad hoc -hypoteesi tekee ennusteen niistä ilmiöistä, jotka on löydettävä. Nämä ennusteet voivat toteutua tai olla toteutumatta. Jos ad hoc -hypoteesi vahvistuu, silloin se lakkaa olemasta ad hoc -hypoteesi ja sisällytetään orgaanisesti vastaavaan teoriaan.Tutkijat suhtautuvat skeptisemmin niihin teorioihin, joissa tilapäisiä hypoteeseja on suuria määriä.Mutta toisaalta mikään teoria ei tule toimeen ilman ad hoc -hypoteesia, koska mikä tahansa teoria sisältää aina poikkeavuuksia).
Ensimmäistä ehtoa havainnollistettiin vertaamalla klassisen mekaniikan ja suhteellisuusteorian alkuoletuksia. Sitä voidaan soveltaa kaikkiin hypoteeseihin ja teorioihin. Toinen ehto luonnehtii hypoteettisten teoreettisten järjestelmien yksinkertaisuutta yksittäisten hypoteesien sijaan. Kahdesta tällaisesta järjestelmästä on edullinen sellainen, jossa tietyn tutkimusalan kaikki tunnetut tulokset voidaan johtaa loogisesti järjestelmän perusperiaatteista ja hypoteeseista, eikä erityisesti tätä tarkoitusta varten laadittujen ad hoc -hypoteesien avulla. Ad hoc -hypoteesiin vedotaan yleensä tieteellisen tutkimuksen alkuvaiheessa, jolloin loogisia yhteyksiä eri tosiasioiden, niiden yleistysten ja selittävien hypoteesien välillä ei ole vielä paljastunut. Kolmas ehto ei liity pelkästään puhtaasti loogisiin, vaan myös pragmaattisiin näkökohtiin.
Tieteellisen tutkimuksen varsinaisessa käytännössä loogiset, metodologiset, pragmaattiset ja jopa psykologiset vaatimukset esiintyvät kuitenkin yhtenä kokonaisuutena.
Kaikki vaatimukset, joita olemme huomioineet hypoteesien perustelemiseksi ja rakentamiseksi, ovat yhteydessä toisiinsa ja ehdollistavat toisiaan; Niiden erillinen tarkastelu tehdään ongelman ytimen paremman ymmärtämisen vuoksi. Esimerkiksi hypoteesin tietosisältö ja ennustevoima vaikuttavat merkittävästi sen testattavuuteen. Epäselvästi määriteltyjä, epäinformatiivisia hypoteeseja on erittäin vaikeaa ja joskus yksinkertaisesti mahdotonta tarkistaa empiirisesti. K. Popper jopa väittää, että mitä vahvempi hypoteesi on loogisesti, sitä paremmin se on testattavissa. Tällaiseen väitteeseen ei voida täysin yhtyä, jos vain siksi, että hypoteesin testattavuus ei riipu pelkästään sen sisällöstä, vaan myös kokeellisen tekniikan tasosta, vastaavien teoreettisten käsitteiden kypsyydestä, sanalla sanoen sillä on sama suhteellinen luonnetta kuten kaikki muutkin tieteen periaatteet.
n1.doc
3.4. Vaatimukset tieteellisille hypoteeseille
Toisin kuin tavalliset olettamukset ja olettamukset, tieteen hypoteeseja analysoidaan huolellisesti sen suhteen, ovatko ne näiden kriteerien ja standardien mukaisia. tiede, käsitelty edellisissä luvuissa. Joskus tällaisissa tapauksissa puhutaan tieteellisten hypoteesien kannattavuudesta, niiden jatkokehityksen mahdollisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta. Ennen kehittämistä hypoteesi tulee käydä läpi alustavan testauksen ja perustelun vaiheen. Tällaisen perustelun tulee olla sekä empiiristä että teoreettista, koska kokeellisessa ja tosiasiatieteessä hypoteesia ei rakenneta pelkästään olemassa olevien tosiasioiden, vaan myös olemassa olevan teoreettisen tiedon ja ennen kaikkea lakien, periaatteiden ja teorioiden perusteella.Koska samojen tosiasioiden selittämiseksi voidaan esittää monia erilaisia hypoteeseja, syntyy ongelma valita niistä ne, jotka voidaan edelleen analysoida ja kehittää. Tätä varten hypoteeseille on jo perusteluvaiheessa asetettava joukko vaatimuksia, joiden täyttyminen osoittaa, etteivät ne ole pelkkiä arvauksia tai mielivaltaisia olettamuksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tällaisen testin jälkeen hypoteesit olisivat välttämättä totta tai jopa erittäin uskottavia arvioita.
Kun keskustellaan hypoteesien tieteellisen luonteen kriteereistä, niiden puolustamisessa ei voi olla ottamatta huomioon filosofisia ja metodologisia perusteluja. Tiedetään hyvin, että empirismin ja positivismin kannattajat korostavat poikkeuksetta kokemuksen etusijaa reflektion edelle ja empirismin tärkeyttä teorian edelle. Siksi he vaativat, että kaikki hypoteesit perustuvat havaintojen ja kokemusten tietoihin, ja
Radikaaliimmat empiristit - jopa suorien aistihavaintojen todisteiden perusteella. Heidän vastustajansa, rationalistit, päinvastoin vaativat, että uusi hypoteesi yhdistetään mahdollisimman hyvin aikaisempiin teoreettisiin ideoihin. Dialektisesta näkökulmasta nämä molemmat kannat ovat yksipuolisia ja siksi yhtä mahdottomia hyväksyä, kun ne on absolutisoitu ja vastakkaisia toisiaan vastaan. Ne tulisi kuitenkin epäilemättä ottaa huomioon yhtenäisessä kriteerijärjestelmässä.
Tarkasteltaessa hypoteesien toteuttamiskelpoisuuden erityiskriteereitä, ei voi olla huomaamatta, että niille asetetut vaatimukset ovat aiemmissa luvuissa käsiteltyjen tiedon tieteellisen luonteen yleisten periaatteiden täsmennys ja täsmennys. Nämä erityisvaatimukset tieteellisille hypoteeseille ansaitsevat erityistä huomiota, koska ne auttavat tekemään valinnan eri selitys- ja ennustusvoimalla olevien hypoteesien välillä.
Hypoteesin relevanssi on välttämätön ennakkoehto sen hyväksymiselle paitsi tieteessä, myös jokapäiväisen ajattelun käytännössä. Termi "relevant" (englannista. asiaankuuluvaa - relevantti, relevantti) luonnehtii hypoteesin suhdetta tosiasioihin, joihin se perustuu. Jos nämä tosiasiat voidaan loogisesti päätellä hypoteesista, sen sanotaan olevan merkityksellinen niille. Muussa tapauksessa hypoteesia kutsutaan epäolennaiseksi, sillä sillä ei ole mitään yhteyttä saatavilla oleviin faktoihin 1 . Yksinkertaisesti sanottuna tällaiset tosiasiat eivät vahvista tai kumoa hypoteesia. Tosiasioiden päättämistä hypoteesista ei kuitenkaan pidä ymmärtää liian yksinkertaisesti. Tieteessä yleinen hypoteesi esiintyy yhdessä vakiintuneiden lakien tai teorioiden kanssa, eli se on osa tiettyä teoreettista järjestelmää. Tässä tapauksessa meidän pitäisi puhua tosiasioiden loogisesta johtamisesta tällaisesta järjestelmästä. Koska mikä tahansa hypoteesi esitetään joko selittämään tunnettuja tosiasioita tai ennustamaan tuntemattomia tosiasioita, tulee hypoteesi, joka on niille välinpitämätön, ts. merkityksetön, ei kiinnosta.
Hypoteesin testattavuus kokeellisissa ja tosiasiatieteissä lopulta liittyy aina sen vertailun mahdollisuus
Lenia havainnointi- tai kokeellisilla tiedoilla, eli empiirisilla faktoilla. Tämä ei tietenkään tarkoita vaatimusta jokaisen hypoteesin empiirisesta todentamisesta. Kuten jo todettiin, sen pitäisi olla perustavanlaatuinen mahdollisuus sellainen sekki. Tosiasia on, että monet tieteen peruslait ja hypoteesit sisältävät käsitteitä havaitsemattomista kohteista, niiden ominaisuuksista ja suhteista, kuten alkuainehiukkasista, sähkömagneettisista aalloista, erilaisista fysikaalisista kentistä jne., joita ei voida suoraan havaita. Oletukset niiden olemassaolosta voidaan kuitenkin varmistaa epäsuorasti tuloksista, jotka voidaan rekisteröidä kokeellisesti asianmukaisten instrumenttien avulla. Tieteen kehityksen myötä aineen syviin rakenteisiin tunkeutuminen, korkeamman teoreettisen tason hypoteesien määrä lisääntyy, mikä tuo mukanaan erilaisia havaitsemattomia kohteita, minkä seurauksena on monimutkainen ja kokeellisten laitteiden parantaminen niiden todentamiseksi. Siten esimerkiksi nykyaikainen tutkimus ydin- ja alkuainehiukkasten, radioastronomian ja kvanttielektroniikan alalla tehdään yleensä suurissa laitoksissa ja vaatii huomattavia materiaalikustannuksia 1 .
Tieteellisen tutkimuksen edistymistä siis saavutetaan toisaalta esittämällä abstraktimpia hypoteeseja, jotka sisältävät havaitsemattomia kohteita, ja toisaalta parantamalla havainnointi- ja kokeellisia tekniikoita, joiden avulla on mahdollista testata seurauksia. suoraan vahvistamattomista hypoteeseista.
Herää kysymys: onko mahdollista todentamattomien hypoteesien olemassaolo, ts. hypoteeseja, joiden seurauksia ei voida havaita ja rekisteröidä kokeellisesti?
On syytä erottaa kolme tapausta, joissa hypoteesia ei voida testata:
Ensinnäkin, kun hypoteesien seurauksia ei voida varmentaa havainnoilla ja mittauksilla, jotka ovat olemassa tietyllä tieteen kehitysjaksolla. Tiedetään, että ensimmäisen ei-euklidisen geometrian luoja N.I. Lobatševsky yritti mitata valtavan kolmion kulmien summaa, jonka kaksi kärkeä ovat sijaitsee maan päällä ja
1 Fyysinen tietosanakirja.- M: Neuvostoliiton tietosanakirja, 1983. - S.816.
Kolmas on kiinteällä tähdellä. Hän ei kuitenkaan pystynyt havaitsemaan eroa kolmion sisäkulmien summan välillä, joka vastaa 180° Euklidisen geometrian mukaan, ja mitattujen kulmien summan välillä, jonka pitäisi olla pienempi kuin 180° hänen ei-euklidisessa geometriassa. Tämä ero osoittautui mahdollisten havainto- ja mittausvirheiden rajoissa. Yllä oleva esimerkki ei ole mitenkään poikkeus, sillä se, mikä ei ole kerralla havaittavissa ja tarkasti mitattavissa, on mahdollista toteuttaa tieteen ja tekniikan kehityksen myötä toisella kerralla. Tästä käy selväksi, että hypoteesien testattavuus on suhteellinen, ei absoluuttinen.
Toiseksi, Pohjimmiltaan testaamattomia ovat hypoteesit, joiden rakenne ei mahdollista tällaista todentamista mahdollisten tosiseikkojen avulla tai jotka on erityisesti luotu tämän hypoteesin perustelemiseksi. Jälkimmäisiä kutsutaan tieteessä nimellä « ilmoitus hoc hypoteeseja." Tältä osin keskustelu, joka syntyi hypoteesin ympärillä niin kutsutun "maailmaneetterin" olemassaolosta, ansaitsee erityistä huomiota. Sen testaamiseksi amerikkalainen fyysikko A. Michelson suoritti alkuperäisen kokeen, jonka tuloksena kävi ilmi, että eetterillä ei ole vaikutusta valon etenemisnopeuteen 1 . Tutkijat ovat tulkinneet tämän kokeen negatiivisen tuloksen eri tavoin. Kaikkein yleisin Lorenzin hypoteesi- Fitzgerald joka selitti negatiivisen tuloksen Michelson-interferometrin varren lineaaristen mittojen pienenemisellä, joka liikkuu samaan suuntaan kuin maa. Koska interferometrin lineaariset mitat puolestaan pienenevät vastaavalla arvolla, hypoteesi osoittautuu pohjimmiltaan todennemattomaksi. Näyttää siltä, että se keksittiin selittämään kokeen negatiivinen tulos ja siksi sillä on hypoteesin luonne ilmoitus hoc. Tällaiset hypoteesit eivät yleensä ole sallittuja tieteellisessä tiedossa, koska ne voivat viitata joko yksittäisiin tosiasioihin, joiden perustelemiseksi ne on erityisesti keksitty, tai ne ovat yksinkertaisia havaittuja tosiasioita. Ensimmäisessä tapauksessa niitä ei voida soveltaa selittämään muita tosiasioita, eivätkä ne siten laajenna tietämystämme saati
Että niitä ei voi vahvistaa muilla tosiasioilla. Toisessa tapauksessa tällaisia hypoteeseja tuskin pitäisi kutsua tieteellisiksi, koska ne ovat yksinkertainen kuvaus, eivät tosiasioiden selitys 1 .
Lorentz-Fitzgerald-hypoteesin epäonnistuminen tuli ilmeiseksi sen jälkeen, kun A. Einstein erityisessä (erityisesti) 2 suhteellisuusteoriassa osoitti, että tilan ja ajan käsitteet eivät ole absoluuttisia, vaan suhteellisia, mikä määräytyy valitun viitekehyksen mukaan.
Kolmanneksi, yleismaailmalliset matemaattiset ja filosofiset hypoteesit, jotka käsittelevät hyvin abstrakteja objekteja ja tuomioita, eivät salli niiden seurausten empiiristä todentamista. Tehdessään rajan niiden ja empiirisesti todennettavissa olevien hypoteesien välillä K. Popper oli täysin oikeassa, mutta toisin kuin positivistit, hän ei julistanut näitä hypoteeseja merkityksettömiksi väitteiksi. Huolimatta siitä, että matemaattiset ja filosofiset hypoteesit eivät ole empiirisesti testattavissa, ne voidaan ja pitää perustella. rationaalisesti kriittinen. Tällaisia matemaattisten hypoteesien perusteluja voidaan saada luonnontieteissä, teknisissä ja sosioekonomisissa tieteissä, kun niitä käytetään muodollisena laitteistona tai kielenä, jolla ilmaistaan tietyissä tieteissä tutkittujen määrien ja suhteiden välisiä kvantitatiivisia ja rakenteellisia riippuvuuksia.
Monet filosofiset hypoteesit ovat usein seurausta tietyissä tieteissä ilmenevistä vaikeuksista. Näitä vaikeuksia analysoimalla filosofia myötävaikuttaa tiettyjen tieteiden tiettyjen ongelmien muotoiluun ja edistää siten niiden ratkaisujen etsimistä. Pseudoongelmat ja luonnonfilosofiset hypoteesit modernin tieteen näkökulmasta eivät salli minkäänlaista todentamista ja perusteluja eivätkä siksi ansaitse keskustelua vakavassa tieteessä.
3. Hypoteesien yhteensopivuus olemassa olevan tieteellisen tiedon kanssasyödä. Tämä vaatimus on ilmeinen, koska nykyaikainen tieteellinen tieto ei ole millään haaroillaan kokoelma yksittäisiä tosiasioita, niiden yleistyksiä, hypoteeseja ja lakeja, vaan tietty loogisesti yhdistetty järjestelmä. Siksi äskettäin luotu hypoteesi ei saa olla ristiriidassa paitsi
1 Physical Encyclopedic Dictionary / Toim. A. M. Prokhorov.- M.: Suuri venäläinen tietosanakirja, 1995. - S. 225.
1 Kopioi I. Johdatus logiikkaan - N.Y.: MastChap, 1954. - P.422-423. » 2 Fyysinen tietosanakirja. - S. 507.
Saatavilla olevia faktoja, mutta myös olemassa olevaa teoreettista tietoa. Tämä vaatimus ei kuitenkaan voi olla ehdoton. Itse asiassa, jos tiede pelkistetään vain yksinkertaiseksi tiedon kerääntymiseksi, edistyminen ja vielä varsinkin perustavanlaatuiset laadulliset muutokset, joita yleensä kutsutaan tieteellisiksi vallankumouksiksi, olisivat siinä mahdottomia. Tästä käy selväksi, että uuden hypoteesin tulee olla yhdenmukainen kaikkein perustavanlaatuisimman, hyvin testatun ja luotettavasti perustellun teoreettisen tiedon kanssa, jotka ovat tieteen periaatteita, lakeja ja teorioita. Jos siis hypoteesin ja aiemman tiedon välille syntyy ristiriita, on ensin tarkistettava sen perustana olevat tosiasiat sekä empiiriset yleistykset, lait ja ajatukset, joihin aikaisempi tieto perustuu. Vain siinä tapauksessa, että suuri määrä luotettavasti vahvistettuja tosiasioita alkaa olla ristiriidassa aikaisempien teoreettisten ideoiden kanssa, syntyy tarve tarkistaa ja tarkistaa tällaisia ajatuksia.
Muista, että "T. Kuhn luonnehtii juuri tällaista tilannetta kriisiksi, joka vaatii siirtymistä vanhasta paradigmasta uuteen. Uusi paradigma tai perusteoria ei kuitenkaan hylkää hyvin testattuja ja luotettavasti perusteltuja vanhoja teorioita, vaan osoittaa tiettyjä rajoituksia niiden soveltamiselle.
Itse asiassa Newtonin mekaniikkalait eivät kumonneet Galileon löytämiä kappaleiden vapaan putoamisen lakeja tai Keplerin määrittelemiä planeettojen liikelakeja aurinkokunnassa, vaan ne vain selvensivät tai määrittelivät. niiden todellisen käyttöalueen. Einsteinin yksityinen suhteellisuusteoria puolestaan osoitti, että Newtonin mekaniikan lakeja voidaan soveltaa vain kappaleisiin, jotka liikkuvat paljon valonnopeutta pienemmillä nopeuksilla. Yleinen suhteellisuusteoria paljasti Newtonin painovoimateorian soveltamisrajat. Samaan aikaan kvanttimekaniikka on osoittanut, että klassisen mekaniikan periaatteet soveltuvat vain makroelimiin, joissa toiminnan kvantti voidaan jättää huomiotta.
Uudet teoriat, jotka ovat syvempiä ja yleisempiä, eivät hylkää vanhoja teorioita, vaan sisällyttävät ne ns. rajoittava tapaus. Epistemologisesta näkökulmasta tämä tieteellisen tiedon piirre on luonnehdittu seuraavasti jatkuvuus sen kehityksessä, mutta metodologisesti - tietynlaisena vastaavuudena vanhan ja uuden teon välillä.
Riyami, ja fysiikan kaltaisessa tieteessä tämä jatkuvuus toimii esimerkiksi vastaavuusperiaatteena, joka toimii heuristisena tai säätelytyökaluna rakentamaan uutta hypoteesia tai teoriaa vanhan pohjalta.
4. Hypoteesin selittävä ja ennakoiva voima. Logiikassa hypoteesin tai minkä tahansa muun väitteen vahvuus ymmärretään niistä johdettavissa olevien deduktiivisten seurausten lukumääränä yhdessä tietyn lisäinformaation (alkuehdot, apuoletukset jne.) kanssa. Ilmeisesti mitä enemmän tällaisia seurauksia hypoteesista voidaan päätellä, sitä enemmän sillä on loogista voimaa, ja päinvastoin, mitä vähemmän tällaisia seurauksia, sitä vähemmän sillä on voimaa. Tarkasteltava kriteeri on joiltakin osin samanlainen kuin testattavuuskriteeri, mutta samalla se on erilainen kuin se. Hypoteesi katsotaan testattavaksi jos siitä voidaan periaatteessa päätellä joitain havaittavia tosiseikkoja.
Mitä tulee hypoteesien selitys- ja ennustusvoimaan, tämä kriteeri arvioi niistä johdettujen seurausten laatua ja määrää. Jos kahdesta yhtä hyvin testattavasta ja relevantista hypoteesista johdetaan erisuuruinen määrä seurauksia, ts. ne vahvistavat tosiasiat, niin sillä, josta suurin määrä tosiasioita on johdettu, on suurempi selitysvoima, ja päinvastoin hypoteesilla, josta seuraa pienempi määrä tosiasioita, on vähemmän voimaa. Itse asiassa edellä on jo todettu, että kun Newton esitti hypoteesinsa universaalista painovoimasta, hän pystyi selittämään tosiasiat, jotka seurasivat paitsi Keplerin ja Galileon hypoteeseista, joista oli jo tullut tieteen lakeja, vaan myös muita. tosiasiat. Vasta sen jälkeen siitä tuli universaalin gravitaatiolaki. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ei pystynyt selittämään vain tosiasioita, jotka olivat pitkään epäselviä Newtonin teoriassa (esimerkiksi Merkuriuksen periheelin liike), vaan ennusti myös sellaisia uusia tosiasioita, kuten valonsäteen taipuminen suurten gravitaatiomassojen lähellä. ja inertia- ja gravitaatiomassojen yhtäläisyys.
Hypoteesin laadullinen arviointi riippuu suoraan siitä johdettujen tosiasioiden arvosta, ja siksi se on täynnä monia vaikeuksia, joista tärkein on määrittää, missä määrin tosiasia vahvistaa tai vahvistaa hypoteesia. Tieteellä ei kuitenkaan ole mitään yksinkertaista menettelyä tämän tutkinnon arvioimiseksi ja siksi etsiessään
Tosiasioista hypoteesin esittäjät pyrkivät varmistamaan, että tosiasiat ovat mahdollisimman erilaisia.
Koska ennustuksen looginen rakenne ei eroa selityksen rakenteesta, kaikki hypoteesien selitysvoimasta sanottu voidaan katsoa niiden ansioksi. ennustava vahvuus. Kuitenkin metodologisesta näkökulmasta tällainen siirto on tuskin perusteltua, koska ennustus Toisin kuin selityksiä ei käsittele olemassa olevia tosiseikkoja, vaan tosiseikkoja, joita ei ole vielä löydetty, ja siksi niiden arviointi voidaan antaa vain todennäköisyyksien perusteella. Psykologisesta ja pragmaattisesta näkökulmasta uusien tosiasioiden ennustaminen hypoteesilla vahvistaa suuresti uskoamme siihen. On yksi asia, kun hypoteesi selittää jo tunnetut, olemassa olevat tosiasiat, ja toinen asia, kun se ennustaa aiemmin tuntemattomia tosiasioita. Tässä suhteessa kahden kilpailevan hypoteesin vertailu niiden ennustusvoiman suhteen ansaitsee erityistä huomiota, joka toimii loogisena perustana. ratkaiseva experimentti.
Jos hypoteesia on kaksi Moi ja #2, ja ensimmäisestä hypoteesista voidaan päätellä ennuste Ej, ja toisesta - sen kanssa ristiriitainen ennustus Er, sitten voidaan suorittaa koe, joka päättää, mikä hypoteeseista on oikea. Todellakin, jos kokeilu kumoaa ennusteen E h ja siten hypoteesi Moi, silloin hypoteesi Dr on totta ja päinvastoin.
On mielenkiintoista huomata, että X. Columbus tukeutui ajatukseen ratkaisevasta kokeesta perustellessaan näkemyksensä, jonka mukaan maapallolla on pallomainen eikä litteä muoto. Yksi hänen argumenteistaan oli, että kun laiva siirtyy pois laiturilta, sen runko ja kansi muuttuvat ensin näkymättömiksi ja vasta sitten sen yläosat ja mastot katoavat näkyvistä. Mitään tällaista ei havaittaisi, jos maapallolla olisi tasainen pinta. Myöhemmin N. Kopernikus käytti samanlaisia argumentteja todistaakseen Maan pallomaisuuden
5. Hypoteesien yksinkertaisuuden kriteeri. Tieteen historiassa on ollut tapauksia, joissa kilpailevat hypoteesit täyttivät kaikki edellä mainitut vaatimukset. Siitä huolimatta yksi hypoteeseista osoittautui hyväksyttävimmäksi juuri sen yksinkertaisuuden vuoksi. Tunnetuin historiallinen esimerkki tällaisesta tilanteesta on K. Ptolemaioksen hypoteesien välinen vastakkainasettelu
Ja N. Kopernikus. Ptolemaioksen hypoteesin mukaan maailman keskipiste on maa, jonka ympärillä aurinko ja muut taivaankappaleet pyörivät (siis sen nimi "geosentrinen maailman järjestelmä). Taivaankappaleiden liikkeen kuvaamiseen Ptolemaios käytti hyvin monimutkaista matemaattista järjestelmää, joka mahdollisti niiden sijainnin ennustamisen taivaalla, jonka mukaan planeetat liikkuvat pääkiertoradalla (deferentti) lisäksi myös pieniä ympyröitä pitkin. kutsutaan episykliksi. Planeettojen liikerata muodostui liikkeestä episykliä pitkin, jonka keskipiste puolestaan liikkuu tasaisesti deferenttiä pitkin. Kuten olemme nähneet, Ptolemaios tarvitsi tätä monimutkaisuutta voidakseen sovittaa yhteen hypoteesinsa ennusteet havaittujen tähtitieteellisten tosiasioiden kanssa. Kun hypoteesin teoreettiset ennusteet poikkeavat tosiseikoista, itse hypoteesi osoittautui yhä monimutkaisemmaksi ja hämmentävämmäksi: olemassa oleviin episykleihin lisättiin yhä enemmän uusia episyklejä, minkä seurauksena maailman geosentrinen järjestelmä muuttui. entistä hankalia ja tehottomia.
N. Kopernikuksen esittämä heliosentrinen hypoteesi lopetti nämä vaikeudet heti. Hänen järjestelmänsä keskellä on aurinko (tästä syystä sitä kutsutaan heliosentriiseksi järjestelmäksi), jonka ympäri planeetat liikkuvat, mukaan lukien Maa. Huolimatta tämän hypoteesin näennäisestä ristiriidassa auringon, ei maan havaitun liikkeen kanssa ja kirkon itsepäisestä vastustuksesta heliosentrinen hypoteesin tunnustamista vastaan, se lopulta voitti, ei vähiten sen yksinkertaisuuden, selkeyden ja vakuuttavuuden vuoksi. alkuperäiset tilat. Mutta mitä termillä "yksinkertaisuus" yleensä tarkoitetaan tieteessä ja jokapäiväisessä ajattelussa? Mihin yksinkertaisuuteen tieteellinen tieto pyrkii?
Subjektiivisessa mielessä tiedon yksinkertaisuudella tarkoitetaan jotain tutumpaa, tutumpaa, välittömään kokemukseen ja terveeseen järkeen liittyvää. Tästä näkökulmasta Ptolemaioksen geodentinen järjestelmä näyttää yksinkertaisemmalta, koska se ei vaadi suorien havainnointitietojen uudelleenarviointia, joka osoittaa, että maa ei liiku, vaan aurinko, usein hypoteesin tai teorian yksinkertaisuus on liittyy sen ymmärtämisen helppouteen, monimutkaisen matemaattisen laitteen puuttumiseen, kykyyn rakentaa visuaalinen malli.
Intersubjektiivisella lähestymistavalla hypoteesiin, joka sulkee pois sen arvioinnin edellä mainituilla subjektiivisilla perusteilla, voidaan
Tunnista vähintään neljä sanan hypoteesin yksinkertaisuus merkitystä:
●-Yksi hypoteesi on yksinkertaisempi kuin toinen, jos se sisältää vähemmän alkua paketteja tehdä siitä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galileon hypoteesi vapaan pudotuksen kiihtyvyyden pysyvyydestä perustuu suurempaan määrään premissioita kuin Newtonin esittämä universaali hypoteesi gravitaatiosta. Tästä syystä ensimmäinen hypoteesi voidaan loogisesti päätellä toisesta, kun otetaan huomioon sopivat alku- tai reunaehdot.
●-Hpoteesin looginen yksinkertaisuus liittyy läheisesti siihen kaikki yhteensäness. Mitä vähemmän olettamuksia hypoteesi sisältää, sitä enemmän se pystyy selittämään. Mutta tässä tapauksessa tiloissa on oltava syvempää sisältöä ja laajempi seurausten kierre. Tässä on ilmeisesti mahdollista puhua hypoteesin sisällön ja sen sovellusalueen välisen käänteisen suhteen laista, joka on samanlainen kuin sisällön ja laajuuden välisen käänteisen suhteen hyvin tunnettu looginen laki. konseptista 1 . Palataksemme yllä olevaan esimerkkiin, voidaan sanoa, että Newtonin universaali hypoteesi gravitaatiosta on yksinkertaisempi kuin Galileon, koska se sisältää vähemmän premissioita ja siksi sillä on yleisempi luonne. On kuitenkin huomattava, että yleisemmän hypoteesin lähtökohdat ovat myös luonteeltaan syvempiä, ts. ilmaisevat tutkitun todellisuuden olennaisempia piirteitä.
● - Metodologisesta näkökulmasta hypoteesin yksinkertaisuus liittyy johdonmukaisuus sen alkuperäiset lähtökohdat, joiden avulla voit luoda loogisia yhteyksiä tällaisen hypoteesin kattamien tosiasioiden välille. Hypoteesin kokonaisvaltainen premissiojärjestelmä antaa mahdollisuuden nähdä kaikki leyyn liittyvät tosiasiat yhdellä silmäyksellä ja siten selittää ne yleisten periaatteiden pohjalta. Tässä tapauksessa ei ole tarvetta turvautua tämäntyyppisiin hypoteeseihin ilmoitus hoc.
● - Lopuksi, tieteellisen tiedon nykyisessä kehitysvaiheessa on erittäin tärkeää erottaa itsensä hypoteesin yksinkertaisuus, joka koostuu sen yleisyydestä ja alkupremissojen minimaalisuudesta, ja sen ilmaisuun käytettävän matemaattisen laitteen monimutkaisuudesta. Tieteellisen tiedon kehittymisen aikana tämä
Chie saa tietyn ristiriidan muodon. Yleisempien ja syvempien hypoteesien ja teorioiden ilmaantumisen myötä niiden sisällön tärkeimmät elementit tunnistetaan selkeämmin vähimmäismäärän alkupremissioiden muodossa. Samalla käsitteelliset mallit ja niiden ilmaisemiseen käytettävä matemaattinen laitteisto monimutkaistuvat.
A. Einstein kiinnitti erityistä huomiota tällaiseen eroon fysikaalisen teorian yksinkertaisuuden ja sen matemaattisten ilmaisuvälineiden välillä vertaamalla yleistä suhteellisuusteoriaansa I. Newtonin gravitaatioteoriaan: "Mitä yksinkertaisempia ja perustavanlaatuisempia olettamuksistamme tulee, sitä monimutkaisempi päättelymme matemaattinen työkalu; tie teoriasta havaintoon muuttuu pidemmäksi, ohuemmaksi ja monimutkaisemmaksi. Vaikka se kuulostaa paradoksaalista, voimme sanoa, että nykyaikainen fysiikka on yksinkertaisempaa kuin vanha fysiikka, ja siksi se näyttää vaikeammalta ja hämmentävämmältä.
Hypoteesivaatimukset
Hypoteesia koskevat seuraavat vaatimukset:
Se ei saa sisältää liikaa määräyksiä: yleensä yksi pää, harvoin useampi;
Se ei voi sisältää käsitteitä ja luokkia, jotka eivät ole yksiselitteisiä, joita tutkija itse ei ole selventänyt;
Hypoteesia laadittaessa tulee välttää arvoarvioita, hypoteesin tulee vastata tosiasioita, olla testattavissa ja sovellettavissa monenlaisiin ilmiöihin;
Se vaatii moitteetonta tyylisuunnittelua, loogista yksinkertaisuutta, jatkuvuutta.
Hypoteesin tulee vastata aihetta, asetettuja tehtäviä, eikä se saa ylittää tutkimusaiheen rajoja. Usein on mielenkiintoisia hypoteeseja, jotka osoittautuvat vain keinotekoisesti sidotuiksi ongelmaan.
Hypoteesin tulee pyrkiä ratkaisemaan ongelma, ei johdata pois siitä. Et voi antaa mielikuvituksesi johdattaa sinua ongelmien viidakkoon. On parempi, kun uusia tosiasioita kertyy, syventää ja laajentaa hypoteesia kuin rakentaa alussa liikaa oletuksia, joiden todentamiseksi ei joskus riitä koko tieteellisen tiimin pitkäjänteistä työtä tai joita se jopa tekee. ei ole järkeä tarkistaa niiden abstraktisuuden, tieteestä ja käytännöstä eristäytymisen sekä skolastiikan vuoksi.
Hypoteesin tulee vastata hyvin vahvistettuja tosiasioita, selittää ne ja ennustaa uusia. Niistä hypoteeseista, joiden on tarkoitus selittää koko joukko tosiasioita, etusija annetaan sille, joka selittää yhtenäisesti suurimman määrän tosiasioita.
Tietyn alueen ilmiöitä selittävä hypoteesi ei saa olla ristiriidassa muiden saman alueen teorioiden kanssa, joiden totuus on jo todistettu. Jos uusi hypoteesi on ristiriidassa jo tunnettujen kanssa, mutta samalla kattaa laajemman kirjon ilmiöitä kuin aikaisemmissa teorioissa, niin jälkimmäisistä tulee uuden, yleisemmän teorian erikoistapaus.
Hypoteesin on oltava testattavissa. Oletukset pysyvät sellaisina, jos niitä ei voida testata ja todistaa; niitä ei harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta voida sisällyttää tieteen rahastoon teoreettisena arvona, tieteellisenä tiedon rahastona. Tutkijan toiminta on oikeudenmukaista, jos hän tieteellisten johtopäätösten perusteella paljastaa tieteellisten tutkimustensa hypoteettiset kannat, joita ei voitu todentaa.
Tieteellisen hypoteesin tulee sisältää projekti ongelman ratkaisemiseksi teoriassa ja käytännössä. Sitten siitä tulee orgaaninen osa tutkimusta.
Näiden vaatimusten toteuttamiseksi hypoteesia kehitettäessä on suositeltavaa pohtia johdonmukaisesti ja vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. Mikä tutkimusaiheessa on merkittävintä (laadunmuodostusprosessi, pedagogisten ilmiöiden välinen suhde, pedagogisen ilmiön ominaisuudet, prosessi, suhteiden muodostuminen kasvatus-, urheilu-, jne. aiheiden välillä)?
2. Mitkä ovat tutkimuskohteen ainesosat, jotka muodostavat tutkittavan laadun, suhdetyypit, ominaisuusryhmät, pedagogisten ilmiöiden merkit jne., koska niiden rakenne on hypoteesin kannalta välttämätön.
3. Mikä on tutkittavan prosessin malli, persoonallisuuden piirteet, ominaisuudet? Kuinka voit kuvata kaavamaisesti osatekijät ja niiden väliset suhteet? Mitä tietoja tällaisesta mallista on saatavilla? Mitä oletuksia voidaan tehdä epäsuoran datan, intuition perusteella?
4. Miten prosessi, ilmiö oletettavasti etenee, mitä tapahtuu elementeille ilmiön kehittymisen aikana? Miten heidän suhteensa muuttuu ulkoisten olosuhteiden muutoksista, pedagogisista vaikutuksista? Mikä on ulkoisten olosuhteiden ja sisäisten tekijöiden välisen yhteyden dialektiikka prosessin, ilmiön normaalissa, kiihtyneessä ja virheellisessä kulmassa?
5. Mikä on tutkitun prosessin, ilmiön ydin? Nämä ovat tärkeimmät säännökset, jotka määrittelevät laadun parantamisen hypoteesin rakentamisen ja käytön metodologisena perustana pedagogiselle tutkimukselle.
Hypoteesien rakentamisen päävaiheet
Hypoteesin rakentamisen päävaiheet voidaan jakaa kolmeen osaan:
Hypoteesien esittäminen on pääasiallinen tieteellisen luovuuden tyyppi, joka liittyy objektiiviseen uuden tiedon tarpeeseen. Tässä tapauksessa ehdotetun hypoteesin tulisi olla:
teoreettisesti luotettava, yhdenmukainen aikaisemman tiedon kanssa, ei ole ristiriidassa tieteen tosiasioiden kanssa;
Loogisesti yhdenmukainen ongelman ja tavoitteen kanssa;
Sisällytä käsitteet, jotka ovat saaneet alustavaa selvennystä ja tulkintaa;
Koskee tutkimuksen kohteen alustavan kuvauksen sisältämiä tietoja;
Tarjoa mahdollisuus empiiriseen verifiointiin (verifikaatioon) subjekti-metodologisten kognition keinojen avulla, mikä varmistaa siirtymisen siitä teoriaan ja lakiin.
2. Hypoteesien muotoileminen (kehittäminen). Ehdotettu hypoteesi on muotoiltava. Sen todentamisen kulku ja tulos riippuvat hypoteesin muotoilun oikeellisuudesta, selkeydestä ja varmuudesta.
3. Hypoteesin testaus. Todista, hypoteesien luotettavuudesta tulee myöhemmän empiirisen tutkimuksen päätehtävä. vahvistetuista hypoteeseista tulee teoriaa ja lakia, ja niitä käytetään toteutukseen käytännössä. Vahvistamattomat joko hylätään tai niistä tulee perusta uusille hypoteeseille ja uusille suuntiin ongelmatilanteen tutkimuksessa.
5. Hypoteesien funktiot tieteellisessä tutkimuksessa.
Hypoteeseja on tieteellisen tutkimuksen kaikissa vaiheissa sen luonteesta riippumatta - perustavanlaatuinen tai sovellettu, mutta niiden soveltaminen on voimakkainta seuraavissa tapauksissa:
1) havaintojen ja kokeiden tulosten yleistäminen ja summaus,
2) saatujen yleistysten tulkinta,
3) joidenkin aiemmin esitettyjen oletusten perustelut ja
4) kokeiden suunnittelu uuden tiedon saamiseksi tai joidenkin oletusten testaamiseksi.
Hypoteesit ovat niin yleisiä tieteessä, että tiedemiehet eivät toisinaan edes huomaa tiedon hypoteettisuutta ja uskovat, että tutkimus on mahdollista ilman oletuksia hypoteesien muodossa. Tämä näkemys on kuitenkin selvästi virheellinen. Kuten edellä mainittiin, tutkimus koostuu ongelman asettamisesta, muotoilusta ja ratkaisemisesta, ja jokainen ongelma syntyy vain jonkin hypoteeseja sisältävän ennakkotiedon puitteissa, ja jopa ongelman lähtökohta on hypoteettinen.
Harkitse hypoteesien päätoimintoja tieteessä.
Ensinnäkin hypoteeseja käytetään yleistämään kokemusta, summaamaan ja oletettavasti laajentamaan saatavilla olevaa empiiristä tietoa. Tunnetuin tällaisten olemassa olevaa kokemusta yleistävien hypoteesien tyyppi on tietyn luokan useiden elementtien ominaisuuksien siirtäminen koko tutkittavalle luokalle käyttäen klassisen enumeratiivisen induktion menetelmiä. Toinen esimerkki tämän luokan hypoteeseista voivat olla niin sanotut "empiiriset käyrät", jotka yhdistävät havaintodatan sarjan, jota edustavat koordinaattitason pisteet. Itse asiassa jopa kvantitatiivisten tietojen esittäminen koordinaattitasolla pisteillä on jossain määrin hypoteettista, koska mittausvirheet ovat aina sallittuja tai niiden tarkkuus on rajoitettu hyvin määriteltyyn rajaan.
Toiseksi hypoteesit voivat olla deduktiivisen päätelmän oletuksia eli mielivaltaisia hypoteettis-deduktiivisen järjestelmän oletuksia, työhypoteesia tai yksinkertaistavia oletuksia, jotka hyväksytään, vaikka niiden totuutta epäillään.
Kolmanneksi hypoteeseja käytetään suuntaamaan tutkimusta, antamaan sille suuntaava luonne. Tätä toimintoa suorittavat osittain (empiirisesti tai teoreettisesti) perustellut hypoteesit, jotka ovat samalla tutkimuksen kohteena. Tätä tehtävää suorittaessaan hypoteesi toimii joko toimivan muodossa tai ohjelmaluonteisten alustavien ja epätarkkojen säännösten muodossa, esimerkiksi "Eläviä organismeja voidaan syntetisoida toistamalla planeettamme fyysiset olosuhteet, jotka tapahtuivat 2 miljardia vuotta sitten" jne.
Neljänneksi hypoteeseja käytetään tulkitsemaan empiiristä dataa tai muita hypoteeseja. Kaikki edustavat hypoteesit ovat tulkittavia, koska niiden avulla voimme selittää aiemmin saatuja fenomenologisia hypoteeseja.
Viidenneksi hypoteeseja voidaan käyttää puolustamaan muita hypoteeseja uuden empiirisen tiedon tai paljastetun ristiriidan edessä olemassa olevan tiedon kanssa. Siten W. Harvey (1628) esitti oletuksen verenkierrosta, joka oli ristiriidassa kokeellisten tietojen kanssa laskimo- ja valtimoveren koostumuksesta; Suojatakseen alkuperäistä olettamusta tältä kokeellisesta kumoamisesta hän esitti puolustavan hypoteesin valtimoverenkierron sulkemisesta näkymättömien kapillaarien avulla, jotka myöhemmin löydettiin.
Edellä esitetyn perusteella voidaan päätellä, että hypoteesit ovat empiiristen tieteiden välttämätön osa, luonnontieteen erityinen kehitysmuoto, eli hypoteesi on biologisen tiedon kehittämisen muoto.
Tieteellinen tutkimus sinänsä koostuu ongelmien tutkimisesta, johon liittyy hypoteesien muotoilua, kehittämistä ja testausta. Mitä rohkeampi hypoteesi on, sitä enemmän se selittää ja sitä suurempi on sen testattavuus. Samaan aikaan, ollakseen tieteellinen, oletuksen on kuitenkin oltava perusteltu ja testattava, mikä sulkee tieteenalalta pois ad hoc -hypoteesit ja hypoteesit, jotka esitetään vain niiden muodollisen tyylikkyyden ja yksinkertaisuuden perusteella. Tieteellisen tutkimuksen tehtävänä ei ole pyrkiä välttämään hypoteesien käyttöä yleisesti, vaan tuomaan ne tietoisesti esille, koska tiedon kehittäminen on periaatteessa mahdotonta ilman tämän kokemuksen ulkopuolelle meneviä olettamuksia, erityisesti kehitystyössä. biologisesta tiedosta [8, s. 76-97].
Johtopäätös
Lopuksi teemme joitain johtopäätöksiä kaiken yllä olevan ja esimerkkinä esitetyn perusteella.
Hypoteesin suora määritelmä kuulostaa tältä: Hypoteesi on tieteellisesti perusteltu oletus, joka selittää tosiasian, ilmiön, joka aikaisemman tiedon perusteella on selittämätön.
Hypoteesi ei ole vielä totta, sillä ei ole totuuden ominaisuutta sen esittäneen tutkijan mielestä.
Hypoteesi on oletettavasti uutta tietoa (sen totuus tai valhe on todistettava), joka on saatu ekstrapoloimalla vanhaa tietoa ja samalla rikkomalla siitä. Säilyttäen tietty jatkuvuus suhteessa menneeseen tietoon, hypoteesin tulee sisältää perustavanlaatuisesti uutta tietoa.
Jo siinä tosiasiassa, että hypoteesi on kaiken tiedon kehityksen, liikkeen muoto, sen dialektinen luonne ilmenee: se on välttämätön siirtymämuoto tuntemattomasta tunnettuun, askel ensimmäisen muuttamisessa toiseksi, todennäköisestä tiedosta luotettavaksi, suhteellisesta absoluuttiseksi. Jos tieteessä ei ole hypoteeseja, se tarkoittaa, että siinä ei ole ongelmia, joiden ratkaisuun ne on tarkoitettu, joten tieto ei kehity siinä.
Joten näemme, että tieteellinen haku sisältää kaksi kohtaa:
1) ongelmanselvitys ja
2) hypoteesin muotoilu.
Myönteisellä lopputuloksella, kun hypoteesi vahvistuu, etsintä päättyy löydöön. Löytö on etsinnän kolmas ja viimeinen vaihe.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
1.M.Ya.Vilensky/elektroninen resurssi/ http://lib.sportedu.ru/press/tpfk/1997N5/p15-17.htm
Tieteellisen tutkimuksen hypoteesi on mahdollinen (oletettu) vastaus tutkijan esittämään kysymykseen, ja se koostuu väitetyistä yhteyksistä tutkittavien tosiasioiden välillä. Hypoteesin muotoileminen alkaa pohtimalla tutkimuksen tarkoitusta ja aihetta. Tutkimukseen valitun ongelman tilaa analysoidessaan tutkija väittää, että ennen kaikkea on tutkittava kiireellisempiä asioita, muodostettava alustavia käsityksiä jo tunnettujen tosiasioiden välisestä suhteesta. Tämän pohjalta syntyy vähitellen käsitys tutkimushypoteesista.
Hypoteesia laadittaessa tulee aina muistaa, että hypoteesi, joka ei ota huomioon tutkittavien ilmiöiden erityispiirteitä, voi jopa häiritä tutkimusprosessia. Siksi kirjanpidon alan tutkimushypoteesin kehittämiseksi on ensin asetettava tehtäväksi hakutyö.
tieteellinen hypoteesi
Tieteellinen hypoteesi on väite, joka sisältää oletuksen ratkaisusta, jonka tietyn tieteellisen ongelman tutkija kohtaa. Pohjimmiltaan hypoteesi on mahdollisen ratkaisun pääidea.
Mahdollisten virheiden välttämiseksi hypoteesien muotoilussa laskentatoimen alan tutkimuksessa tulee noudattaa tiettyjä lähestymistapoja (kuva 9.1).
Riisi. 9.1. Hypoteesin muotoilun lähestymistavat laskentatoimen tutkimuksessa
Ensimmäinen lähestymistapa. Tarve noudattaa tiukasti ensimmäistä lähestymistapaa johtuu siitä, että kirjanpitotieteen tulee perustua selkeään, asiantuntevaan terminologiaan, joka vastaa tutkimuksen aihetta. Tieteellistä tutkimusta tehtäessä on tärkeää muotoilla tieteelliset ajatukset ja näkemykset oikein. Esimerkiksi oikein muotoiltu hypoteesi on: "Metsäyritysten biologisten hyödykkeiden arviointimenetelmien muuttaminen varmistaa, että kirjanpito on kansallisten määräysten (standardien) vaatimusten mukainen". Väärin muotoiltu kielen lukutaidon kannalta on tällainen hypoteesi: "metsätuotteiden hintojen kirjanpidollinen heijastus yrityksen johtamisjärjestelmässä ei täytä standardien vaatimuksia."
Toinen lähestymistapa. Tieteellinen ajatus ei pohjimmiltaan synny tyhjästä, eli se on perusteltava aiemmalla tiedolla. Ei ihme, että yksi I. Newtonin aforismeista kuulostaa tältä: "Hän näki kauas vain siksi, että hän seisoi edeltäjiensä mahtavilla harteilla." Tämä korostaa muiden tutkijoiden tieteellisen tutkimuksen huomioimisen tärkeyttä tieteellisessä toiminnassa. Tämä lähestymistapa on helppo toteuttaa edellyttäen, että ongelman selkeän ilmaisun jälkeen tutkija työskentelee vakavasti tutkiakseen käytettävissä olevia lähteitä valitusta aiheesta.
Samalla on pidettävä mielessä, että "varassa" lukeminen on periaatteessa tehotonta. Vasta kun ongelma on saanut kaikki tutkijan ajatukset kiinni, voidaan odottaa hyödyn työskentelystä kirjallisuuden kanssa tähän suuntaan. Ja kehitetty hypoteesi ei eroa jo kertyneestä tiedosta.
Laskentatutkimuksessa toinen lähestymistapa voidaan toteuttaa, koska joissakin tutkimuksissa tunnistettuja malleja siirretään muihin. Tämä tehdään käyttämällä hypoteettista oletusta analogiaperiaatteen mukaisesti.
Kolmas lähestymistapa. Tämän lähestymistavan mukaan hypoteesi voi suorittaa muiden hypoteesien vahvistamisen ja täydentämisen käytettävissä olevan (menneisen) ja vastaanotetun (nykyajan) tiedon järjestelmässä. Esimerkiksi kulukirjanpidon teoriassa ja metodologiassa on yleisesti hyväksyttyä, että kulujen polttamisessa pyritään määrittämään kuluja; kulujen luokittelu; kustannuslaskentamenetelmän määrittäminen; kustannusten muodostus. Tältä osin voidaan esittää hypoteesi, että metsäyritysten kustannuslaskennan tehokkuus riippuu kustannusarvioiden oikeellisuudesta, luokittelun oikeellisuudesta, kustannuslaskentatavan ja kustannuslaskennan määrittämisen tarkkuudesta.
Neljäs lähestymistapa. Tämän lähestymistavan mukaan hypoteesi tulee muotoilla siten, että siinä esitetyn oletuksen totuus ei ole aivan ilmeinen. Voidaan muotoilla esimerkiksi seuraava hypoteesi: "... metsäyhtiöiden taloudellisen tuloksen luotettava määrittäminen riippuu ensisijaisesti kustannuslaskennan tehokkaasta järjestämisestä ottaen huomioon näiden yritysten toiminnan organisatoriset ja tekniset ominaisuudet." Tällainen lausunto on kuitenkin jo pitkään todistettu kirjanpitotieteessä ja otettu itsestäänselvyytenä.
Tieteellinen hypoteesi edeltää sekä ongelman ratkaisua kokonaisuutena että sen jokaista komponenttia. Tutkimusprosessissa olevaa hypoteesia voidaan jalostaa, täydentää, muuttaa ja joskus hylätä. Muotoilemalla hypoteesin tutkija tekee oletuksen siitä, kuinka hän pyrkii saavuttamaan tavoitteensa. Samalla olisi määriteltävä selkeästi todisteita ja puolustuksia koskevat säännökset (kokeellinen todentaminen).
Tuottavimpia ovat hypoteesit, jotka on muotoiltu tässä muodossa: "Jos A tapahtuu, tapahtuu myös B, jos ehto C täyttyy."
Vaatimukset tieteellisille hypoteeseille
Laskentatutkimuksen hypoteesia laadittaessa tulee noudattaa tiettyjä vaatimuksia (kuva 9.2):
Riisi. 9.2. Laskentatieteellisen tutkimuksen hypoteesin muotoilun vaatimukset
Otetaan esimerkkinä kirjanpidon alalla tutkimusta tekevän tiedemiehen muodostamat hypoteesit aiheesta "Kirjanpito ja kustannusten hallinta metsäyritysten johtamisjärjestelmässä":
1. Kustannuslaskennan oikea järjestäminen vaikuttaa luotettavan metsätuotteiden kustannusten muodostumiseen.
2. Biologisten hyödykkeiden arvostus on tehokkainta, jos se noudattaa P (S) BU:n normeja.
3. Nykyaikaisten menetelmien käyttö tuotantokustannusten laskentaan auttaa lisäämään tuotantokustannusten muodostumisen luotettavuutta.
4. Budjetointijärjestelmän käyttö metsäyhtiöissä parantaa näiden yritysten taloudellista asemaa.
