Perestroika, vaikeudet ja ristiriidat.

Luento 16

2. Poliittisen kamppailun vahvistaminen yhteiskunnassa 80-luvun jälkipuoliskolla - 1990-luvun alussa. Neuvostoliiton hajoaminen ja Itsenäisten valtioiden yhteisön syntyminen.

1. Perestroika: sen ristiriitaisuus ja seuraukset. Kielteisten ilmiöiden ilmeinen lisääntyminen maan elämässä aiheutti vakavaa huolta sen johdossa. Yu. V. Andropov, joka johti puoluetta ja valtiota L. Brežnevin kuoleman jälkeen, myönsi avoimesti monien ratkaisemattomien ongelmien olemassaolon, Neuvostoliiton jälkeenjääneisyyden lännestä useilla tärkeillä alueilla. Päättäväisiin toimenpiteisiin ryhdyttiin yleisen järjestyksen ja tuotannon kurin palauttamiseksi. Henkilöstön uudelleenjärjestelyt puolue- ja valtiorakenteissa aiheuttivat laajaa resonanssia. Korruption vastenmielisimpien tosiasioiden tutkiminen on alkanut. Byrokratian ja huonon hallinnon torjuntaan kiinnitettiin paljon huomiota. Suurin osa ihmisistä hyväksyi uuden kurssin hyväksynnällä. Kuitenkin Yu. Andropovin kuoleman jälkeen vuoden 1984 alussa neuvostoyhteiskunta syöksyi jälleen pysähtyneisyyteen - NKP:n pääsihteerin viran otti iäkäs, vakavasti sairas KU Chernenko.

Maaliskuussa 1985 MS Gorbatšovista tuli NLKP:n keskuskomitean pääsihteeri. Huhtikuussa keskuskomitean täysistunnossa hahmoteltiin uusi kurssi - kurssi maan sosioekonomisen kehityksen kiihdyttämiseen, mikä tarjosi paitsi talouskasvun kasvun, myös laadullisen yhteiskunnan muutoksen, "uudistumisen". sosialismista." Kiihdytyksen onnistuminen liittyi tieteen ja teknologian vallankumouksen saavutusten aktiivisempaan hyödyntämiseen, kansantalouden johtamisen hajauttamiseen, yritysten itsenäisyyden laajentamiseen ja tuotantokurin vahvistamiseen. Painopiste oli jälleen konepajateollisuudessa, jonka nousuun liittyi toiveita tuotannon teknisestä jälleenrakentamisesta. Kurssin kiihtymiseen rinnalla otettiin kurssi kohti julkisuutta.

Epätavallisen innovatiivisten iskulauseiden - "kiihtyvyys", "glasnost" - takana piileskeli melko perinteinen sosialistisen modernisoinnin malli, joka perustui uskoon sosialismin perusteiden täydellisyyteen. Suurin ongelma nähtiin "sosialismin mahdollisten mahdollisuuksien" riittämättömässä käytössä. Tehtävänä oli "luoda lisää sosialismia", nopeuttaa sen kehitystä.

Tshernobylin ydinvoimalan onnettomuus huhtikuussa 1986 osoitti Neuvostoliiton talouden vaikean tilan ja mahdottomuuden nopeuttaa ilman perustavanlaatuisia muutoksia, ilman perestroikkaa.

Vuonna 1987 esitettiin uusi iskulause: "perestroika". Samaan aikaan kiihdytys pysyi tavoitteena, ja perestroika nähtiin keinona saavuttaa se. Alkuvaiheessa perestroika ymmärrettiin vain radikaalina talousuudistuksena, myöhemmin poliittisen järjestelmän uudistaminen ja ideologian uudistaminen tulivat perestroikan käsitteeseen. Samaan aikaan talousuudistus itse asiassa rajoittui siirtymiseen hallinnollisista johtamisen vipuista taloudellisiin. Osuuskuntaliikettä on kehitetty laajasti. Osa ministeriöistä ja osastoista lakkautettiin ja yritysten itsenäisyyttä laajennettiin. Vuonna 1987 annettiin valtionyhtiölaki, jonka mukaan oikeudet jaettiin uudelleen ministeriöiden ja yritysten kesken. Keskussuunnitteluelinten rooli supistui talouskehityksen ohjauslukujen valmisteluun ja valtion järjestyksen määrittämiseen, jonka osuutta oli tarkoitus vähentää asteittain. Yritys saattoi myydä vapaasti valtion tilauksen ylittävien yritysten valmistamia tuotteita. Yritykset itsenäistyivät henkilöstömäärän määrittämisessä, palkkojen määrittämisessä ja liikekumppaneiden valinnassa. Työyhteisöille annettiin oikeus valita hallinto.

Laki kuitenkin epäonnistui. Infrastruktuurin puuttuessa useimmat johtajat eivät halunneet ottaa riskejä, vaan saada suurimman valtion tilauksen, joka oli tae keskitetystä raaka-aineiden toimituksesta ja valmiiden tuotteiden markkinoinnista.

Myös yleisessä mielessä vallitsevat sosialistiset stereotypiat estivät markkinasuhteiden muodostumista. Konkurssin mahdollisuudesta ja ehdoista määrätty 23 § ei toteutunut: puolueen ja elinkeinoelämän elinten, ministeriöiden lobbaus, ammattiliittojen ja työväenjärjestöjen toiminta jätti toivottomimmatkin yritykset pinnalle. Oikeus lomauttaa työntekijöitä ei myöskään tehnyt mitään: työttömyysnäkymät tuomitsivat jyrkästi sekä työyhteisöt että koko yhteiskunta. Yleinen mielipide ei hyväksynyt mahdollisuutta nostaa hintoja yritysten taloudellisen vapauden seurauksena.

Perestroika-politiikalla oli merkittäviä sosiaalisia ja taloudellisia kustannuksia. Talouden kriisiilmiöt pahenivat edelleen. Tuotanto laski jyrkästi. Elintarvikkeiden ja kulutustavaroiden pula kasvoi ja budjettialijäämä kasvoi. Lähes kaikentyyppisten tavaroiden puutteen vuoksi hinnat alkoivat nousta. Suurimman osan väestöstä tulot ovat laskeneet. Glasnostin olosuhteissa yhteiskunnallinen protesti ilmeni kesällä 1989 alkaneessa lakkoliikkeessä. Joukkomielenosoituksissa julisteet leimasivat sellaisilla kirjoituksilla kuin: "Kiitos, pääministeri Ryžkov, että olen ilman leipää ja housuja." Pääministeri N. I. Ryzhkov erosi talouden romahduksesta.

1980-luvun lopulla useimmat puolue- ja talousjohtajat ymmärsivät markkinasuhteiden laajan kehittämisen tarpeen. Neuvostoliiton ensimmäinen kansanedustajien kongressi päätti aloittaa siirtymisen uuteen taloudellisen kehityksen malliin. Tämä malli olettaa suunnitelman ja markkinaperiaatteiden yhdistelmää, ja se kirjattiin Neuvostoliiton korkeimman neuvoston päätöslauselmaan "Säänneltyyn markkinatalouteen siirtymisen käsitteestä". Useat tutkijat ovat arvostelleet säänneltyjen markkinoiden ohjelmaa. S. Shatalin ja G. Yavlinsky ehdottivat vaihtoehtoista ohjelmaa kriisin voittamiseen, joka edellytti ammattiliittohallituksen taloudellisen monopoliaseman riistämistä ja talouden yksityistämistä. Mutta tämä ohjelma hylättiin.

Muutokset yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä alkoivat glasnostin politiikalla. Sensuurin keventäminen johti useiden uusien julkaisujen syntymiseen. Vuosina 1985-1986 korruption ja teollisen kurin rikkomusten torjunta. Perustettiin komissio tutkimaan edelleen asiakirjoja ja aineistoa 1930-luvun sortotoimista. Monet stalinististen sortotoimien uhrit kuntoutettiin, mukaan lukien N. Bukharin, maataloustutkijat A. Chayanov ja N. Kondratiev.

1980-luvun lopulla muutokset vaikuttivat myös valtion vallan rakenteeseen. 19. puoluekonferenssi kesällä 1988 kannatti M. Gorbatšovin ehdotusta yhteiskunnan poliittisen järjestelmän uudelleenjärjestelystä. Poliittinen uudistus sisälsi vallanjaon, parlamentarismin kehittämisen ja kansalaisyhteiskunnan rakentamisen . Luotiin uusi valtaelin - Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi. Sen osallistujien joukosta valittiin Neuvostoliiton korkein neuvosto, joka muuttui pysyväksi parlamentiksi. Samanlaisia ​​rakenteita luotiin liittotasavallassa. Neuvostoliiton presidentin virka perustettiin. Vuonna 1990 M.S. Gorbatšovista tuli yksi.

Uusi vaalilaki otti käyttöön vaihtoehtoisten vaalien järjestämisen. Vuonna 1990 Neuvostoliiton perustuslain 6. artikla kumottiin, mikä vahvisti NKP:n valtamonopolin. Valtiosta on tullut liberaalimpi kirkkoa kohtaan. Teologisia oppilaitoksia avattiin, uusia uskonnollisia yhteisöjä rekisteröitiin. Uskonnolliset rakennukset palautettiin uskoville, uusien rakentaminen sallittiin. Hengelliset hahmot alkoivat osallistua maan julkiseen elämään.

Ulkopolitiikan "uusi poliittinen ajattelu" asetti yleismaailmalliset inhimilliset arvot etusijalle luokkaarvoihin nähden.

2. Poliittisen kamppailun voimistuminen yhteiskunnassa 80-luvun jälkipuoliskolla - 1990-luvun alkupuoliskolla. Neuvostoliiton hajoaminen ja Itsenäisten valtioiden yhteisön syntyminen. 80-luvun puolivälissä Neuvostoliittoon kuului 15 liittotasavaltaa, joissa asui yli sadan kansan ja kansallisuuden edustajat. Virallisesti ilmoitettiin uuden kansallisen yhteisön - "neuvostokansa" - perustamisesta, tasavaltojen todellisen tasa-arvon saavuttamisesta poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen kannalta. Kansallinen kysymys katsottiin täysin ratkaistuksi. Itse asiassa etnisten suhteiden alalla oli kuitenkin vakavia ongelmia ja ristiriitoja, jotka johtuivat kansallisen politiikan ajattelemattomuudesta ja epäjohdonmukaisuudesta, määräyksestä ja keskusviranomaisten riittämättömästä huomiosta tasavaltojen tarpeisiin.

Demokraattiset prosessit johtivat kansanrintamien syntymiseen liittotasavalloissa, uusiin poliittisiin puolueisiin ja liikkeisiin ("Rukh" Ukrainassa, "Sayudis" Liettuassa). Vuonna 1986 Alma-Atassa järjestettiin joukkomielenosoituksia venäläistämistä vastaan. Baltian tasavalloissa, Ukrainassa ja Valko-Venäjällä yleisö vaati jatkuvasti neuvosto-saksalaisten sopimusten julkaisemista vuodelta 1939, asiakirjoja väestön karkotuksista kollektivisoinnin aikana jne. Nationalistisen liikkeen nousu olosuhteissa syvenevän talouskriisin aikana käyttivät hyväkseen radikaaleja ja separatisteja, jotka saivat valloilleen veriset yhteenotot. Kymmeniä ihmisiä kuoli Sumgayitissa ja Ferganassa, tuhansia ihmisiä tuli pakolaisiksi Azerbaidžanissa, Uzbekistanissa ja Armeniassa. Etninen suvaitsemattomuus alkoi ilmetä yhä enemmän.

Vuonna 1988 Baltian tasavaltojen oppositiojoukot suuntasivat eroon Neuvostoliitosta. Samaan aikaan Transkaukasiassa alkoi Armenian ja Azerbaidžanin välinen konflikti Vuoristo-Karabahin omistuksesta, joka muodosti pitkittyneen ja verisen sodan. Unionivaltio osoittautui avuttomaksi tämän ja monien muiden etnisten ja etnisten konfliktien ratkaisemisessa. Koska Neuvostoliiton johto ei kyennyt säilyttämään valtaa demokraattisesti, se joutui käyttämään sotilaallista voimaa.

Vuotta 1990 leimasi "suvereniteettien paraati". Ensin Baltian tasavallat ja sitten muut Neuvostoliiton tasavallat, mukaan lukien Venäjä, hyväksyivät julistuksia valtion suvereniteetista vastustaen siten itsensä liittovaltiota vastaan. Neuvostoliiton IV kansanedustajien kongressi joulukuussa 1990 päätti keskipakovoimien vahvistamisen yhteydessä säilyttää Neuvostoliiton ja muuttaa sen demokraattiseksi liittovaltioksi. Kongressin maaliskuussa 1991 tekemän päätöksen mukaisesti pidettiin kansanäänestys Neuvostoliiton kohtalosta. 76,4 % äänestäneistä kannatti Neuvostoliiton säilyttämistä. Uusi liittosopimus, jossa määrättiin laajemman vallan myöntämisestä tasavalloille ja jonka enemmistö (10:stä 15:stä) hyväksyi, oli määrä allekirjoittaa 20. elokuuta 1991.

Keskustelu uudesta liittosopimusluonnoksesta pahensi yhteiskunnan jakautumista. Osa yhteiskunnasta piti hanketta seurauksena keskuksen antautumisesta tasavaltojen kansallis-separatististen voimien vaatimuksiin. Konservatiiviset oppositiovoimat yrittivät pysäyttää valtion romahtamisen ja pitää vallan liittokeskuksen käsissä. Elokuun 19. päivänä 1991 perustettiin valtion hätätilan komitea (GKChP), joka julisti tehtäväkseen selviytyä taloudellisesta ja poliittisesta kriisistä, etnisten ja kansalaisten välisestä vastakkainasettelusta ja palauttaa järjestys. Neuvostoliiton presidentti M. Gorbatšov erotettiin väliaikaisesti (oletettavasti terveydellisistä syistä) vallasta. Oppositiopuolueiden ja tiedotusvälineiden toiminta kiellettiin. Moskovaan tuotiin joukkoja, ja useilla alueilla otettiin käyttöön hätätila.

Jo 19. elokuuta ilmaiset radioasemat ilmoittivat Moskovan tapahtumista vallankaappaukseksi. GKChP:n oppositiota johti Venäjän presidentti B. Jeltsin. Hän piti valtion hätäkomitean toimia perustuslain vastaisena vallankaappauksena ja vaati tukea laillisesti valituille viranomaisille. Sadat tuhannet ihmiset Moskovassa ja muissa kaupungeissa lähtivät kaduille osoittamaan mieltään GKChP:tä vastaan. Jotkut sotilasyksiköt siirtyivät opposition puolelle.

21. elokuuta GKChP:ltä käytännössä riistettiin valta, ja 22. elokuuta sen jäsenet pidätettiin. Valta Moskovassa siirtyi lopulta liittoutuneilta elimiltä Venäjän johdolle. B. Jeltsinin asetuksella NKP:n toiminta lopetettiin Venäjän alueella. Neuvostoliiton hajoaminen eteni viimeiseen vaiheeseen. Liettua, Latvia, Viro ja Ukraina ilmoittivat eroavansa Neuvostoliitosta.

Joulukuussa 1991 Belovezhskaya Pushchassa pidettiin Ukrainan, Valko-Venäjän ja Venäjän johtajien tapaaminen. Joulukuun 8. päivänä he ilmoittivat Neuvostoliiton hajoamisesta ja Itsenäisten valtioiden yhteisön perustamisesta. Heihin liittyi 8 entisen Neuvostoliiton tasavaltaa.

Neuvostoliiton presidentti erosi 25. joulukuuta 1991. Illalla 25. joulukuuta 1991 Kremlin yllä tapahtui juhlallinen lippujen vaihto. Ensimmäistä kertaa vuoden 1918 jälkeen laskettiin linnoituksen ylle punainen Neuvostoliiton lippu ja sen sijaan nostettiin Venäjän valko-sini-punainen lippu. Tämä symbolinen seremonia tarkoitti, että Neuvostoliitto lakkasi olemasta.

Joidenkin puolue- ja valtiojohtajien aloitteesta yhteiskunnan demokratisoimiseksi ja sosialismin parantamiseksi alkanut perestroika on päättynyt. Sen pääasiallinen tulos oli kerran mahtavan monikansallisen valtion romahtaminen ja Neuvostoliiton päättyminen Isänmaan historiassa.

Ne voivat mennä niin nopeasti, että näyttää siltä, ​​​​että mikään ei ole pysyvää maailmassa. Ystäviä ilmestyy ja katoaa. Kiinteistö on olemassa tänään, mutta ei huomenna. Talo, jossa vietimme lapsuutemme, puretaan, jotta sen tilalle rakennettaisiin toimistorakennus. Lapsi muuttuu aikuiseksi. Ihmiset kokoontuvat yhteen ja eroavat. Ihmisiä kuolee.

Jossain vaiheessa elämäämme saatamme päättää, että meillä on "sydänsärky". Tämä voi johtua läheisen menetyksestä, fyysisen tai henkisen terveyden heikkenemisestä tai työpaikan menetyksestä, joka tarjoaa meille tarpeelliset tulot.

Jotkut itsellemme asettamamme vaalitut tavoitteet voivat jäädä toteutumatta.

Ja jos katsot universumia eri näkökulmasta, voit nähdä, että kaikki elää ja kasvaa. Kaikki on iloisessa liikkeessä. On uusia yhdistelmiä. Uusi kauneus koskettaa sieluamme. Uusia mahdollisuuksia ilmaantuu. Seikkailut odottavat tapahtuvansa kanssamme!

Kun myrskyisät muutoksen aallot saavuttavat elämäämme (ja he sanovat, että muutos on ainoa asia elämässä, joka on pysyvä), niiden vaikutus voi olla tuskallinen, jos olemme liian kiintyneitä aineellisiin asioihin sydämessämme tai liian vakuuttuneita siitä virheellisestä ajatuksesta, että pysyvyys on olemassa.. Ja ilman kykyä sopeutua ja hyväksyä muutos, se voi satuttaa sydäntämme. Kuinka kestää tuskaa menetyksistä, jotka ennemmin tai myöhemmin vaikuttavat kaikkien elämään? Jos olemme avoimia Jumalan läsnäololle jokaisessa elämänmuutoksessa, pysymme rauhallisesti muutoksen aallon harjalla.

Kun siemen kylvetään maan pimeyteen, sen ulkokuori on tuhottava, jotta uusi elämä tulisi valoon. Jeesus sanoi:

"Jos vehnänjyvä, joka putoaa maahan, ei kuole, niin yksi jää; mutta jos hän kuolee, hän kantaa paljon hedelmää" (Joh. 12:24).

Kun ulkokuorimme tuhoutuu tuskallisesti, kun meistä näyttää siltä, ​​että sydämemme särkyy, on tärkeää oppia se opetus, jonka Jeesus halusi meille opettaa.

Aina kun menetämme jotain, voimme saada jotain samalla.

Tässä tapauksessa voimme ymmärtää ja arvostaa, että elämä tarjoaa meille selittämättömän kokemuksen, jota ei aina voi tulkita kokemuksen avulla. Tästä ymmärryksestä tulee arvokas lahja sinänsä. Meistä saattaa tuntua, että jos voisimme tehdä kaiken "oikein", emme kokisi kipua. Mutta elämä on usein paljon monimutkaisempaa ja salaperäisempää.

Lahjan voi saada katoamishetkellä. Juuri kokemamme tuska voi johtua siitä, että ymmärryksemme, viisautemme, kypsyytemme ja myötätuntomme kuori tuhoutuu vapauttaen lahjansa, siihen kätketyn uuden elämän. Tämä tietoisuus ei ole morfiinia, joka voi tylsyttää tai sammuttaa kokemamme kivun. Pikemminkin se on keino avautua kivun mysteereille, mitä se voi antaa meille ja mitä se voi ottaa meiltä pois. Ehkä toivoisimme muutoksen mahdollisuutta iloisemmin, jos muistaisimme, että elämän polku vie aina eteenpäin, kohti edistystä.

Ja kun elät ja kehität, muutokset ovat väistämättömiä.

Oletko ajatellut, että sanonta "Nyt ei ole muutoksen aika" on sama kuin sanominen "Minulla ei ole aikaa ottaa vastaan ​​siunausta juuri nyt"? On erittäin tärkeää kasvaa - fyysisesti, henkisesti ja henkisesti. Kun elämässämme tulee muutoksia, se osoittaa, että meidän on oltava valmiita hyväksymään ne - iloisesti ja iloisesti. Usko sielusi kykyihin, ymmärrä, että jumalallisen rakkauden ja viisauden täyteys voi olla läsnä sinussa ja palvella ehtymättömänä lähteenä sinulle. Valmistautumalla sisäisesti muutokseen voit tottua ajatukseen siitä.

Seuraavan kerran kun tunnet, kuinka sydäntäsi peittävä kuori tuhoutuu, tunne se täysin ja syvästi ja lohduta siitä tosiasiasta, että samalla kun koet kipua, tulet myötätuntoisemmaksi ja viisaammaksi sekä naapurisi että lähimmäisiisi nähden. sinä itse. Vaikeudet voivat olla kallis ja hyödyllinen lahja. Vaikeudet voivat olla virstanpylväitä henkisessä ja henkisessä kasvussasi. Löydä voimaa toivottaa muutos tervetulleeksi ja iloitse mahdollisuudesta kasvaa ja kehittyä henkisesti.

Pythagoras, antiikin kreikkalainen filosofi, oppii, että "ihminen, joka ei voi käskeä itseään, ei ole vapaa". Usein muutosten aikana hankittujen elämänkokemusten kautta voimme hallita tunteitamme, mielemme ja kehomme, ajatuksemme ja tunteemme – ja sitä kautta tulla hyödyllisemmiksi ihmisiksi.

Meille varattuna aikana meidän tulee elää ja työskennellä niin, että siemenenä saamamme siirtyy seuraavalle sukupolvelle kukkana ja kukkana saamamme hedelmänä. Sen ymmärrämme edistymiskoodilla.

Henry Ward Beecher

Rajoittamalla ammattinsa yhdelle kapealle alueelle muutoksia tai häiriötekijöitä hyödyntämättä ihminen voi joutua sellaiseen tyhjyyteen, joka joskus masentaa mielikuvituksen.

Edward J. St

Tietoisuus muutoksen tarpeesta on ensimmäinen askel onnistuneeseen muutokseen
Elena Skriptunova,
Aksima: Konsultointi, tutkimus, koulutus
www.sivusto

Kuvittele yritys, joka ei ota käyttöön mitään innovaatioita. Kaikki liiketoimintaprosessit on laitettu valmiiksi, liiketoiminta toimii kuin kello, tuoden osakkeenomistajille riittävästi osinkoa, vakaat tulot henkilökunnalle ja vaaditun laadukkaan ja hintaisen tuotteen asiakkaille. Tällainen ihanteellinen organisaatio, jokaisen esimiehen ja myös työntekijän unelma. Mutta onko tämä mahdollista oikeassa elämässä? Kuinka monta kertaa olemmekin havainneet, että kaikki vain "asentui", sai halutun ilmeen, alkoi tuottaa nautintoa asetettujen tavoitteiden saavuttamisesta. Ja yhtäkkiä - aika! Jotain on tapahtumassa. Ja tavallinen toimintatapa tulee mahdottomaksi, ja jos haluat tai et, sinun on muutettava jotain. Yleensä et halua tehdä tätä. Päinvastoin, haluan lykätä päätöksentekoa mahdollisimman pitkälle siinä toivossa, että entä jos kaikki kuitenkin ratkeaa jotenkin ja voidaan jatkaa elämäänsä entiseen tapaan. Joten käy ilmi, että innovaatioiden käyttöönotto on useimmiten pakotettu toimenpide, kun ei todellakaan halua, mutta tarvitsee. Muuten se on huonompi. No, koska muutokset elämässämme ovat väistämättömiä, on viisaampaa olla piilottamatta päätämme hiekkaan, vaan yrittää hallita niitä. On vielä parempi suunnitella ja aloittaa ne etukäteen, ennen kuin elämä työntää sitä kohti. Kun ei ole erityisiä edellytyksiä, ja yleensä, mitään ei voida tehdä.

Mistä tiedät milloin on aika?

Tyypillinen kuvaus vallankumouksellisesta tilanteesta, kun yläosat eivät voi, ja pohjat eivät halua elää vanhaan tapaan, meidän tapauksessamme viittaa siihen, että meiltä jäivät kaikki heikot signaalit, vihjeet ja merkit. Tai lepäämme laakereillaan tai nautimme vakaudesta ja rauhasta tai teeskentelemme itsepäisesti, että emme näe mitään ja kaikki on hyvin.
Tulevien muutosten tarpeesta tulevien heikkojen signaalien poimimisen etuna on, että on aikaa ajatella, laskea eri vaihtoehtoja, keskustella mahdollisista skenaarioista. Yleisesti ottaen lähesty asiaa tunteella, järkellä, järjestelyllä. Jos elämä on jo antanut potkua ja kiihtynyt, niin ei ole enää aikaa ajatella, täytyy juosta niin nopeasti kuin mahdollista tilanteen korjaamiseksi. Siksi kannattaa aina tarkkailla tapahtumia ja huomioida ne tapahtumat ja ilmiöt, jotka voivat tulevaisuudessa johtaa väistämättömiin muutoksiin.

Mitä nämä heikot signaalit ovat?

• "Kärpäs meripihkaisessa tai jäätyneessä ajassa". Jos alat yhä useammin kokea ”déjà vu” -tunnetta, kun esimerkiksi osallistut kokouksiin tai tapaamisiin, tiedät tarkalleen mitä tämä tai tuo henkilö sanoo nyt, miten muut suhtautuvat siihen ja miten se kaikki loppuu. Tiedät ulkoa sekä kysymyksesi että omat argumenttisi, ja tiedät myös vastustajasi tietävän ne, mutta silti kaikki prosessin osallistujat jatkavat heille osoitettujen tai omaksuttujen rooleja. Jos sinusta tuntuu yhä useammin, että aika on pysähtynyt tai kiertynyt, tämä on yksi muutoksen tarpeen tärkeimmistä oireista.
• "Suon loisto tai kukaan ei tarvitse mitään." Kun johtajilla ei ole kiirettä antaa ohjeita, ja jos he tekevät, he "unohtavat" ohjata. Kun alaiset eivät yritä tehdä aloitetta, mutta harvat tehtävät unohtuvat nopeasti. Kun kaiken kaikkiaan kaikki ovat tyytyväisiä ja tavallisetkin häiriötekijät ovat kyllästyneitä ideoiden synnyttämiseen, he melkein myöntyivät siihen, ettei kukaan tarvitse mitään ja keksivät aloitteita puhtaasti tottumuksesta tai inertiasta.
• "Katso ympärillesi, keitä näet ympärilläsi tai keitä nämä ihmiset ovat." Jos jotenkin yhtäkkiä käy ilmi, että niiden ihmisten määrä, jotka haluaisit nähdä vieressäsi, vähenee vähitellen ja huomaamattomasti ja lähistöllä havaitaan yhä enemmän "monimuotoisia ja vääriä", ja tämä näyttää tapahtuvan itsestään, ja siellä on mahdollisuus, että ei ole kaukana se hetki, jolloin ympärillä ei ehkä ole yhtään liittolaista.
• "Kaikki kiirehtii ohi tai menetetyt mahdollisuudet." Kuinka monta kertaa viime aikoina olet saanut ehdotuksia, jotka eivät sovi tavanomaiseen asioiden järjestykseen ja vaativat sinua ylittämään tavanomaisten ideoiden rajoja? Ja kuinka monta kertaa olet katsomatta kieltäytynyt uusista mahdollisuuksista unohtaen välittömästi ne, jotka kääntyivät sinun puoleesi heidän kanssaan? Jos tällaisissa tilanteissa ymmärrät, että et halua aloittaa jotain uutta, koska nykyisiä huolia on tarpeeksi, tämä on toinen heikko signaali siitä, että muutoksia tapahtuu silti, mutta ilman haluasi.
• "Kadonnut aika vai miksi tämä kaikki?". Jos huomaat yhtäkkiä, että tekemäsi on merkityksetöntä ja tiedät varmasti, että tuhlaat aikaa johonkin, mutta jatkat sitä, koska muuten joudut selittämään sen jotenkin ja saat mahdollisesti ongelmia.
• "Kokonaistunut väsymys tai sama asia koko ajan." Jos yhtäkkiä käy ilmi, että olet ärsyyntynyt asioista, jotka aiemmin koettiin rauhallisesti. Tai tajuat, että mitä ennen kestit rauhallisesti, et kestä enää, olet kauhean väsynyt siihen. Se mikä oli ennen jännittävää, on nyt tylsää.
• "Kaikenlaisia ​​onnettomuuksia." Kun kirjaimellisesti kaikki menee pieleen, aina pienistä katastrofeista, kuten nenän alta lähtenyt juna, epätäydellinen vaihto, avainten katoaminen, bensa loppuminen, mustelma jäälle putoamisesta jne. yhden päivän sisällä vakavampiin iskuihin.
• "Esiintyvyyden lisääntyminen". Tiedostamaton tyytymättömyys voi löytää ulospääsyn paitsi tunne- ja käyttäytymisominaisuuksista. Se voi näkyä myös fyysisesti. Keho sanoo "ei" sellaiselle elämälle ja sairauteen joutuessaan muuttaa tilannetta väkisin. Keho tarvitsee ulospääsyn turhauttavasta tilanteesta, ja jos tätä ei tehdä tietoisesti, se tapahtuu tiedostamattomalla tasolla.

Lisäksi kaikissa näissä tapauksissa et vieläkään kerro itsellesi "et voi jatkaa elämääsi näin", vaan tunne tapahtuvan väärästä kertyy.

Niin suuri. Ymmärsimme, että muutos on väistämätön. Ja jos emme aloita niitä itse, niin vähän myöhempi elämä pakottaa heidät tekemään sen, mutta kovemman skenaarion mukaan. Mutta mitä tehdä? Mistä aloittaa? Mitä muutoksia tarvitaan kussakin tapauksessa?

No, jos olet huomannut yhden tai kaksi heikkoa signaalia lähestyvästä muutoksesta. Tästä sitten kannattaa aloittaa. Jos aika on pysähtynyt, kuten ensimmäisessä tapauksessa, looginen kysymys on, miksi jatkaa tätä. Tässä tapauksessa muutoksilla pyritään sopeuttamaan tavoitteita ja mahdollisesti keinoja niiden saavuttamiseksi. Jos kukaan ei tarvitse mitään, kuten toisessa tapauksessa, niin ehkä on aika vaihtaa henkilökuntaa. Jos ymmärrät, että menetät elämän tarjoamia mahdollisuuksia, kuten neljännessä tapauksessa, niin kannattaa luultavasti tarkastella niitä lähemmin ja ehkä asettaa prioriteetit eri tavalla, luopua jostain, joka imee aikaa.

Mutta entä jos näet melkein kaiken yllä olevan ympärilläsi? Mitä tehdä tässä tapauksessa? Mitä muuttaa?

Kaksi ensimmäistä toimenpidettä ovat yleismaailmallisia kaikissa tilanteissa, joissa muutokset ovat kypsiä, mutta eivät vielä täysin toteutuneet, eikä toimintavalmiutta ole vielä muodostunut.

Ensinnäkin lopeta turhautumista aiheuttavien asioiden tekeminen. Tämä ei tarkoita, että sinun pitäisi luopua tavoitteestasi vain siksi, että et voi saavuttaa sitä joka kerta. Se tarkoittaa vain sitä, että sinun on toimittava toisin. Mutta kunnes on selvää, kuinka toimia toisin, sinun on lopetettava yrittäminen ja olemaan tuhlaamatta energiaasi johonkin, joka ei vieläkään tuota tulosta.

Toiseksi, vaikka muutoksen ydin ja erityiset mekanismit tiedostetaan, kaikki huomio on kiinnitettävä avoimuuteen uudelle. Älä missaa yhtäkään tilaisuutta, jonka ilmestyminen ei hidastu. Tunne olosi astialta, joka pystyy sisältämään kaiken uuden ja jopa uudistamaan sisällön kokonaan.

Seuraava askel on tarvittavien muutosten syvyyden ymmärtäminen. Muutos voi olla globaalia tai paikallista. Ennen kuin kaikki paikallisten muutosten mahdollisuudet on käytetty, globaalit muutokset eivät yleensä ala. Todellakin, kuka ajattelee yrityksen uudelleenkäyttöä, jos on selvää, että käytetyt liiketoimintaprosessit eivät ole läheskään täydellisiä? On kuitenkin tilanteita, jolloin on aika lakata yrittämästä parantaa tilannetta, ja on aika muuttaa se kokonaan. Me kaikki olemme jokapäiväisessä elämässä kohdanneet tällaisia ​​tilanteita useammin kuin kerran. Esimerkiksi jossain vaiheessa sinun täytyy lopettaa maalaus, ruuvaaminen, vahvistaminen, mutta sinun täytyy vain heittää pois kaikki roskat, tehdä täydellinen korjaus ja ostaa uudet huonekalut.

Mikä voisi olla muutos?

Seuraavaksi on tärkeää ymmärtää tarkasti, mitä muutoksia tarvitaan. Tätä varten on järkevää harkita kaikkia mahdollisia muutosvaihtoehtoja ja vastata kysymykseen: mitä niistä todella tarvitaan. Useimmissa tapauksissa muutokset koskevat viittä aluetta:

1) Maalit.
Ensimmäinen kysymys, joka alkaa aina miettimään muutosta, on – kuinka tärkeitä tavoitteemme ovat, haluammeko silti saavuttaa ne? Ehkä olemme jo saavuttaneet haluamamme ja on aika asettaa uusia tavoitteita? Vai onko tilanne päinvastoin muuttunut niin paljon, ettei kerran asetettuja tavoitteita ole enää järkevää saavuttaa? Vai onko noussut uusia prioriteetteja, jotka edellyttävät uusien tavoitteiden asettamista?

2000-luvun puoliväliin mennessä yksi suuri yritys alkoi ymmärtää, että sen lähestymistapa sosiaalisen paketin tarjoamiseen oli vanhentunutta ja sitä oli tarkistettava. 1990-luvun alusta lähtien tämä yritys on pyrkinyt parhaansa mukaan pitämään ammattitaitoisen henkilöstön. Tätä tarkoitusta varten otettiin asteittain käyttöön erilaisia ​​etuuksia, jotka turvasivat työntekijöiden sosiaalisen suojan. Itse asiassa yhtiö on ottanut valtion tehtävät tukea sosiaalisesti suojaamattomia väestönosia. Vähitellen valtio alkoi tarjota kansalaisilleen yhä enemmän tukea, ja yrityksen sosiaalipaketti alkoi monin tavoin monistaa valtion tarjoamia etuja. Lisäksi tavoitteita työntekijöiden selviytymisen varmistamisesta ei enää ollut. Nyt asialistalla on työn tuottavuuden ja liiketoiminnan kannattavuuden lisääminen. Tällaisissa olosuhteissa yritys tuli siihen tulokseen, että on tarpeen muuttaa työntekijöiden sosiaalisen paketin tarjoamisen tavoitteita sosiaaliturvasta sosiaaliseen motivaatioon, valtion etujen päällekkäisyyden poistamiseen ja sosiaalisen paketin tarjoamiseen, mukaan lukien työn tuloksista riippuen. tehdä työtä. Tavoitteiden muutos johti tarpeeseen ottaa käyttöön uusia sosiaalisen paketin tarjoamisen periaatteita, joista tuli yritykselle merkittävä innovaatio.

Joten todellisten tavoitteiden läsnäolo antaa meille mahdollisuuden vastata kysymykseen "MIKSI me teemme jotain?" milloin tahansa. Ehkä sen vuoksi, jonka vuoksi aloitimme jotain kerran, se ei ole enää relevantti ja on aika asettaa muita tavoitteita? Ehkä tilanne on muuttunut tai ilmaantunut uusia tekijöitä, jotka vaikuttavat tavoitteisiimme?

2) Aktiviteetit.
Toinen globaali muutosmahdollisuus on muuttaa itse toiminnan aihetta. Vastatakseni rehellisesti kysymykseen, onko aika tehdä jotain muuta? Ei siinä, mitä olemme tehneet tähän mennessä, vaan siinä, mikä auttaa meitä saavuttamaan tavoitteemme paremmin.

Jatketaan edellistä esimerkkiä. Ymmärtäessään, että tavoitteita on muutettava, yritys meni pidemmälle. Analysoituaan työntekijöiden olemassa olevien etujen joukkoa hän tuli siihen tulokseen, että osa näistä eduista ei toimi uusien tavoitteiden saavuttamiseksi, ja lisäksi ne haittaavat niiden saavuttamista. Esimerkiksi erilaisen aineellisen avun antaminen muodostaa henkilökunnan keskuudessa riippuvaisen tunnelman. Ihmiset ovat tottuneet saamaan erilaisia ​​lisäkorvauksia, jotka eivät liity mitenkään heidän työnsä tuloksiin, vaan ovat sidoksissa perheen hyvinvointiin. Ja lisätäksesi sitä, sinun ei tarvitse työskennellä tehokkaammin ja tuottavammin, mutta riittää, kun kuvailet vakuuttavasti ongelmiasi. Näin ollen päätettiin luopua useimmista aineellisista avusta, joko kokonaan tai korvaamalla se etuilla, joilla pyritään kehittämään sellaisia ​​työntekijän ominaisuuksia, jotka auttavat häntä osoittamaan korkeampia tuotantotuloksia (terveelliset elämäntavat, vastuullisuus, stressinsieto).

Joten toiminnan aihe riippuu suoraan tavoitteista. Ja pääkysymys tässä suhteessa on: "MITÄ aiomme tehdä saavuttaaksemme tavoitteemme?"

3) Ihmiset
Joskus muutokset ovat välttämättömiä, koska prosessissa mukana olevat ihmiset ovat niin tottuneet vallitsevaan tilanteeseen, etteivät he yksinkertaisesti pysty muuttamaan näkemystään siitä tai toimintatavasta. Joskus riittää vain uusien ihmisten tuominen järjestelmään, jotta muutosprosessi käynnistyy. Uusia ihmisiä ei paina tietyssä organisaatiossa työskentelyn kokemus, he eivät tiedä, että jotain ei voi tehdä yleisen mielipiteen mukaan, ja lisäksi he voivat alkaa toimia yritykselle epätavallisella tavalla. On myös tärkeää, että uudet ihmiset käynnistävät ryhmädynamiikan prosessin uudelleen. Tämä tarkoittaa sitä, että vakiintuneet roolit tiimissä vaihtuvat ja prosessi paikan voittamiseen auringon alla alkaa alusta. Uhka menettää voitetun asemansa herättää uneliaimmatkin työntekijät. Ja vaikka heidän ponnistelunsa ovat usein epärakentavia eikä niillä pyritä lainkaan parantamaan työtä, kuitenkin jo pelkkä järkytys mahdollistaa tilanteen siirtämisen kuolleesta paikasta.

Yrityksen johto ymmärsi muutoksen tarpeen julkisti yritykselle uuden suunnan ja uuden politiikan asiakaskuntaan nähden. Kehitysohjeita esitettiin useita, jotka kiteytyvät lähinnä ajatukseen uudesta näkökulmasta asiakaslähtöisyyteen. Uuden politiikan yhtenä postulaattina oli teesi, että yrityksen toistensa kanssa tekemisissä olevien työntekijöiden tulee myös kohdella toisiaan asiakkaina. Sisäisen asiakkaan käsite esiteltiin. Kaikissa puheenvuoroissa johto totesi, että asiakkaita ja toisiaan on kunnioitettava. Työntekijät eivät kiistelleet uskoen, että johto oli tietysti oikeassa. Se on vain tavallinen yrityskulttuuri, joka tarkoitti juonittelua, juoruja ja julkista yhteenottoa, joskus asiakkaiden ja yhteistyökumppaneiden edessä. Kenellekään ei koskaan tullut mieleen, että tällainen toiminta olisi uuden politiikan vastaista. Johto jatkoi oikeiden iskulauseiden lausumista korokkeelta, työntekijät vähitellen tottuivat niihin ja osasivat toisinaan pitää oikean puheen. Päivittäisen viestinnän käytännössä mikään ei ole muuttunut. Jonkin ajan kuluttua johto alkoi ilmaista huolensa siitä, että selkeästi muotoilluista tavoitteista huolimatta tilanne ei jotenkin muutu paljon eikä positiivisia muutoksia ole näkyvissä. Esimiehet odottivat, että keskijohto ja tavalliset työntekijät itse pystyisivät muuttamaan asetetut tavoitteet konkreettisiksi teoiksi ja muuttamaan työkäyttäytymistä ja yleistä asennetta. Mutta kävi ilmi, että tärkeimmät muutokset vaaditaan pienissä asioissa, joita kukaan ei huomaa pitkään aikaan ja on tottunut niihin. Tilanne selkiytyi, kun irtisanoutuneen henkilöstöjohtajan tilalle tuli uusi henkilö. Tuoreella katseella hän arvioi nopeasti ongelman syyn ja tarjosi johdolle melko radikaalia ratkaisua: muuttaa useita ilmeisimpiä liikeetiikkaa rikkojia ottamalla tilalle ihmiset, joilla on täysin erilainen arvojärjestelmä, korkeampi kulttuuritaso. . Päätös vaikutti riittävältä, varsinkin kun tilalle ehdotetut hakijat olivat pitkään aiheuttaneet erilaisia ​​tunneluonteisia valituksia, mutta riittävällä ammattitaidolla heidän työssään ei ollut erityisiä valituksia. Huolimatta siitä, että ero oli täynnä konflikteja ja skandaaleja, se tapahtui silti. Irtisanotut osoittivat itsensä kaikessa loistossaan, mitä uusi johtaja käytti esittelemään koko esimerkkitiimille, kuinka ei saa käyttäytyä, jos jakaa ilmoitetut asiakaslähtöisyyden periaatteet. Seurauksena oli, että vain kolmen henkilön vaihto (100 hengen tiimissä) johti pitkäksi aikaa ymmärrykseen siitä, mitä johto tarkalleen yritti välittää henkilökunnalle.

Joten on aina hyvä kysyä itseltäsi, onko aika saavuttaa tavoitteemme muiden ihmisten kanssa? Keitä he ovat ja mitä heidän pitäisi olla? Kenen kanssa työskentelemme seuraavaksi?

4) Prosessit
Jos aiempiin kysymyksiin vastatessamme ymmärsimme, että tavoitteemme ovat relevantteja, toiminnan aihetta ei tarvitse vaihtaa ja tiimimme pystyy selviytymään suunnitellusta, mutta samalla muutoksen tarpeen tunteesta jää, niin todennäköisesti on syytä tarkastella lähemmin tapoja saavuttaa asetetut tavoitteet. , käytettäviin menettelyihin ja algoritmeihin. Jotta voimme vastata kysymykseen, tarvitaanko prosessimuutoksia, meidän on arvioitava, olemmeko tyytyväisiä saatuihin tuloksiin. Päädymmekö siihen, mitä odotamme?
Jos prosessit ja menettelyt edellyttävät muutoksia, niin muutokset eivät ole niin globaaleja eivätkä niiden toteutus johda niin radikaaleihin muutoksiin kuin kolmessa ensimmäisessä tapauksessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että prosessien muuttaminen olisi yksinkertaista ja helppoa. Väärin järjestetty työprosessi voi suoraan haitata tavoitteiden saavuttamista.

Kiinteistönvälitystoimisto kiinnitti huomion siihen, että suuren hakemusmäärän ollessa läsnä liiketoimia on vähän. Toisin sanoen hakeneiden asiakkaiden lukumäärän suhde kaupan tehneiden asiakkaiden määrään on alhainen ja laskee edelleen. Konsulttien avulla analysoitiin koko työprosessi potentiaalisten asiakkaiden kanssa. Kävi ilmi, että ärsyttävimpiä asiakkaita ovat yrityksen tiedottamista koskevat säännöt. Esimiesten oli kerättävä matkapuhelinnumerot kaikilta hakemuksen jättäneiltä asiakkailta ja syötettävä ne kirjanpitoon. Myös vakiosopimusten tarjoaminen asiakkaille heidän pyynnöstään oli sallittua vain asiakkaan passitietoja vastaan. Säännöissä määrättiin myös pakollisesta viikoittaisesta puhelusta kaikille hakeneille asiakkaille. Säännöissä ei kuitenkaan millään tavalla säännelty asiakkaiden pyyntöjen tunnistamista. Kun analyysin tuloksista keskusteltiin keskijohdon kanssa, ehdotettuja muutoksia kritisoitiin voimakkaasti iskulauseen alla: ”Näin olemme aina tehneet. Ei voi olla, että tällainen hölynpöly on syynä epäonnistumiimme! Mutta huolimatta johtajien ilmeisestä väärinymmärryksestä, muutokset käynnistettiin ja jopa hyväksyttiin rikkihenkilökunnan toimesta (jonka itse asiassa piti kuunnella asiakkaiden valituksia "tyhmistä säännöistä"). Uusi algoritmi työskentelyyn hakeneiden asiakkaiden kanssa oli seuraava:

• kuvaus saatavilla olevista tarjouksista,
• mahdollisen asiakkaan reaktioiden seuranta ja kiinnostusta herättäneiden ehdotusten konkretisointi
• vastaukset kaikkiin asiakkaiden kysymyksiin, mukaan lukien vakioasiakirjojen toimittaminen tapahtuman käsittelyä varten
• antaa tarvittavat yhteystiedot ja tarjous ottaa yhteyttä, jos sinulla on lisäkysymyksiä.

Kaikki pakotetut tiedonkeruutoimenpiteet, mukaan lukien itsenäiset puhelut asiakkaille, jätettiin pois. Myös selventävien kysymysten ja tarpeiden selvittämisen algoritmi säänneltiin.

Tällaisissa tapauksissa, kun tavoitteet, itse toiminta ja tiimi voidaan säilyttää, mutta käytettyjä menetelmiä on muutettava, muutokset liittyvät useimmiten liiketoimintaprosesseihin. Eli muutosten seurauksena teemme jotain toisin. Ja niinpä tällaisten muutosten pääkysymys on: "MITEN? Miten aiomme toimia?

Viides muutoksen suunta on melko epätyypillinen ja sitä ei usein tarvita. Silti on täysin mahdollista, että teemme kaiken oikein: tavoite, keinot, ihmiset ja itse toiminta eivät vaadi muutoksia. Ja muutoksen tarpeen tunne johtuu siitä, että ponnistelujen sovelluspaikka on valittu väärin. Ja paikka sanan laajassa merkityksessä. Tämä voi olla läsnäolo- tai peittoalue, maantieteellinen sijainti, sijainti välittömässä ympäristössä (mitä naapurit ovat ympärillä) ja jopa organisaatio / yritys. Viime vuosien historia tuntee monia tapauksia, joissa ammattilaisten ryhmä lähti yhdestä organisaatiosta ja joko siirtyi osaksi toista yritystä (holding) tai loi jotain uutta jatkaen samalla tavalla.

Eräässä yrityksessä on historiallisesti kehittynyt, että yrityksen talousyksikkö käsitteli motivaatioasioita. Lisäksi talousjohtaja teki päätökset bonusjärjestelmästä, sosiaalipaketin koostumuksesta ja bonuksista sekä moraalisista motivaatiokysymyksistä (kiitos, kilpailut ja voittajien palkitseminen). Yli 10 vuoden ajan tämä tilanne sopi kaikille, eikä kukaan ajatellut sen olevan väärin ja että kaikki muut yritykset tekevät sen toisin. Heikkojen signaalien ilmaantuminen muutoksen tarpeesta jäi aluksi huomaamatta. Aluksi monet johtajat (ja kuten kävi ilmi, myös työntekijät) ärsyyntyivät siitä, että heidän pyrkimyksensä saavuttaa johdon asettamat tavoitteet jäivät ilman aineellista palkkiota. Mutta tehtävät asetti päällikkö, raportit toimitettiin myös johtajalle, ja talousyksikkö laski bonukset ottamatta näitä tehtäviä huomioon. Sitten yhtäkkiä syntyi konflikti paikasta kilpailussa. Loukkaantunut työntekijä vakuutti, että käytetyt kriteerit ovat yksipuolisia, ottavat huomioon vain rahan, mutta eivät vaikuta hänen panokseensa liiketoiminnan kehittämiseen. Tämä tapaus herätti ryhmässä keskusteluja siitä, että kiitollisuutta yrityksessä annetaan vain myyjille, eli niille, jotka tekevät voittoa, ja jostain syystä kaikki muut jätetään huomiotta. Henkilöstöjohtaja on pitkään ollut huolissaan siitä, että hänet on käytännössä suljettu yrityksen motivaatiojärjestelmän ulkopuolelle. Mutta aiemmin hänen yrityksensä kiinnittää johdon huomio tähän asiaan eivät löytäneet vastausta. Kuvattujen tapausten jälkeen johtaja aloitti itse keskustelun siitä, että ehkä talousosasto ei ole paras paikka toteuttaa yrityksen motivaatiojärjestelmää. Ammatillisen mentaliteetin vuoksi rahoittajat ajattelevat mitä tahansa asiaa vain rahan asennosta. Yleisesti ottaen tämä on perusteltua, mutta tässä tapauksessa tarvitaan laajempaa ja systemaattisempaa lähestymistapaa. Tämän seurauksena yhtiössä tapahtui muutos, että koko talousosaston osana motivaatiota hoitanut osasto siirtyi henkilöstöpalveluun. Osaston toiminnot eivät ole juurikaan muuttuneet, mutta uusi vastuullisuus on mahdollistanut sen, ettei rajoitu pelkästään motivaation taloudelliseen osaan.

Joten on täysin mahdollista, että jos teet jotain toisessa paikassa, kaikki järjestyy. Toisin sanoen, MISSÄ on paikka, jossa voimme toteuttaa suunnitelmamme?

Kun muutokset ovat toteutuneet, on aika toimia. Tietenkin itse muutosprosessi vaihtelee merkittävästi tulevien muutosten suunnan mukaan. Mutta elämä ilman muutosta on mahdotonta, ja koko kysymys on, kuinka muuttaa muutosta - ärsyttävänä esteenä elämässä tai päinvastoin jonakin, joka tekee elämästä rikasta ja mielenkiintoista. Ja hieman harjoittelemalla tuleviin muutoksiin valmistautumisesta tulee jännittävä salapoliisi, kun itseäsi ja ympäristöään tarkkailemalla alkaa ymmärtää tapahtumien syitä ja seurauksia sekä niiden suhteita. Toisin sanoen tiedostamalla muutoksen tarpeen otamme ensimmäisen askeleen kohti tehokasta muutoksenhallintaa.

Ymmärtääksemme, mitä tapahtuu, vastaamme useisiin keskeisiin kysymyksiin peräkkäin.

Miksi Financial International on tuhottava.

Viime vuosi päättyi 40 vuotta siitä hetkestä, kun viimeinen maailmanvaluutta, dollari, irtautui täysin todellisesta perustasta ja maailma astui virtuaalisen rahajärjestelmän aikakauteen. Tänä aikana maailma on muuttunut täysin erilaiseksi. Nykyään enemmistö tuskin kuvittelee, että kerran kaikki olisi voinut olla toisin. Samaan aikaan rahajärjestelmä, joka perustuu todellisiin arvoihin, jotka vastasivat materialisoitunutta kasaa, oli olemassa tähän hetkeen saakka lähes viisi tuhatta vuotta.

Rahan erottaminen aineellisesta perustasta teki siitä hyödykkeen, monopolin, jota pieni joukko yksityisiä rahoituslaitoksia alkoi omistaa. 40 vuoden aikana tämä ryhmä valtasi koko maailmantalouden käyttämällä mahdollisuutta hallita rahan liikkeeseenlaskua. Mutta pahinta on, että monopolioimalla planeetan talouden Financial International on johtanut sekä itsensä että maailman umpikujaan. Finintern ei enää tarvitse ihmisiä ja kuluttajia, kuten ei niinkään laajamittaista tuotantoa. Hänelle tämä on uusiutumattomien resurssien tuhlausta ja mahdollinen uhka hänen vallalleen yhteiskunnallisten protestien seurauksena. Joten Finternin lopulliset tavoitteet ovat helposti nähtävissä. Ne voidaan tiivistää vain kahteen lauseeseen.

Maailman väestön vähentäminen hänen mielestään riittävälle tasolle (500 miljoonaa ihmistä).

Koko teknologisen sivilisaation tuhoaminen ja jäljellä olevan väestön älyllisen ja koulutustason moninkertainen aleneminen kiistattoman tiedon ja teknologian monopoliksi.

Juuri nämä maalit tekivät Finternn lopulta päävihollisen ja kohteen kaikille muille maailman pelaajille, joilla on edelleen resursseja taistella häntä vastaan.

Ensinnäkin sen todellinen omistaja on edelleen sama Fintern.

Toiseksi, kertyneiden dollarivelkojen määrä teki mahdottomaksi paitsi kasvattaa niitä edelleen, myös yksinkertaisesti jälleenrahoittaa siirtämättä prosessia hyperinflaatiovaiheeseen, mikä merkitsee samaa lainakorkoon perustuvan maailman rahoitusjärjestelmän romahdusta. Hyperinflaatioon siirtyminen puolestaan ​​vaikuttaa maailmaan Pelaajiin eri tavoin. Yhdysvallat kärsii vähemmän kuin niiden velkojat - Venäjä ja Kiina. Siksi tätä vaihtoehtoa ei voida hyväksyä jälkimmäiselle. Voidaan sanoa, että tämä on Venäjän ja Kiinan sisäinen asia. Mutta Yhdysvallat tai Eurooppa eivät pysty selviytymään olosuhteissa, joissa suhteet katkeavat planeetan kahteen päävelkojaan. Niiden taloudet eivät ole eivätkä tule olemaan omavaraisia ​​taloudellisesti tai resurssien kannalta vielä pitkään aikaan. Ulospääsy umpikujasta, vaikkakin tappioineen kaikille osapuolille, on mahdollista vain koko maailman tiiviimmässä vuorovaikutuksessa ja yhteistyössä.

Miksi Obama pelaa dollaria vastaan, mutta miksi hän ei voi valita maksukyvyttömyyden hetkeä.

Obaman ja hänen johdollaan Yhdysvaltoihin muodostuneiden voimien asenne oman valuuttansa romahtamiseen näyttää paradoksaalliselta vain ensi silmäyksellä. Nykyään valtava määrä täysin erilaisia ​​​​Amerikan eliitin ja keskiluokan edustajia on liittynyt Yhdysvaltojen "patrioottien" joukkoon ja saapuu edelleen joka päivä. Nämä ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä nähdäkseen tänään luodun järjestelmän tulevan lopun. Ja he ovat myös vakuuttuneita siitä, että Yhdysvaltojen odottamaton romahdus aiheuttaa maassa hallitsemattoman kaaoksen, jonka mittakaavassa ei yksinkertaisesti ole ketään, joka virtaviivaistaa tilannetta. He myös ymmärtävät, että tilanne on mennyt niin pitkälle, että he eivät yksinkertaisesti pysty peruuttamaan romahdusskenaariota. Tämän seurauksena heillä on hyvin vähän valinnanvaraa. Tai sovittaa täydellisesti, mikä useimmille merkitsee tulevaisuuden toivon poistamista. Tai yritä järjestää järjestelmän romahtaminen itse ja sillä hetkellä, kun kaikki tämän vaiheen seuraukset lasketaan huolellisesti ja tulevan kaaoksen vastustusjärjestelmä pystyy ottamaan sen hallintaansa rajoitetussa ajassa, mikä säästää pääinfrastruktuurin myöhempää palautusta varten.

Mutta joka tapauksessa Obama ja hänen kaltaiset eivät voi provosoida romahdusta yksinään. Ensinnäkin siksi, että nassua ei voi piilottaa pussiin, ja kadehdimaton tulevaisuus odottaa romahtamisesta vastuussa olevia maan sisällä. Joka tapauksessa kukaan heistä ei pysty ottamaan johtoa romahduksen seurausten poistamisessa. Mikä lopulta johtaa kaiken samaan hallitsemattomaan kaaokseen.

Miksi Kiina pelaa Finterniä vastaan, mutta ei voi itsenäisesti valita Yhdysvaltain maksukyvyttömyyden hetkeä.

Yhdysvaltoihin verrattuna Kiina on paljon paremmassa asemassa.

Kyllä, hän menettää puolitoista biljoonaa dollaria velkaa ja tuskin vähemmän kotimaassa yksityisiä dollariomaisuutta. Lisäksi se menettää suurimmat ulkomaiset markkinansa kiinalaisille tuotteille. Mutta kaiken tämän myötä häntä odottaa vain enemmän tai vähemmän syvä taantuma taloudessa, mutta ei kaaos.

Toinen asia on, että Kiina, kuten mikä tahansa järkevä järjestelmä, yrittää minimoida nämä tulevat tappiot. Ja se tarkoittaa myös tarvetta saada selkeä käsitys romahduksen ajoituksesta.

Puhtaasti teoreettisesti Kiina voisi hyvinkin odottaa tällä vielä 33 vuotta, kunnes Hongkong siirtyy sen täysimääräiseen toimivaltaan ja kaikki länsimaiset sijoitukset ovat sen hallinnassa. Mutta hän ymmärtää, että järjestelmä ei kestä niin kauan.

Kiinalla on muun muassa fantastinen muisti kaikesta pahasta ja hyvästä, jonka ulkomaailma on tuonut sille. Hän muistaa jopa niiden petoksen, jotka muuttivat "kuningas herneen alle" Japaniin. Ja varmasti hän muistaa täydellisesti kaiken, mitä Finterniin edelleen läheisesti liittyvä Brittiläinen imperiumi toi mukanaan Kiinaan. Hän muistaa ja odottaa tasaantuvan. Itse asiassa se, mitä kaikki kutsuvat Kiinan läheiseksi yhteydeksi Finterniin, on jättimäinen ansa, johon Kiina houkutteli maailman pankkiirit muutama vuosikymmen sitten. Deng Xiaoping oli loistava geopoliittinen pelastuspalvelupelaaja. Mutta Kiina on myös hyvin tietoinen siitä, että voidakseen voittaa täydellisesti se tarvitsee liittouman Venäjän ja Yhdysvaltojen kanssa, koska ne ovat ainoat voimat, jotka voivat viedä sen voiton väkisin. Tosin monessa suhteessa molemminpuolisen tuhon kustannuksella. Kiina ei halua maksaa tätä hintaa.

Mutta kuten Yhdysvalloissa, Kiinalla ei ole varaa käynnistää dollarijärjestelmän romahtaminen. Erittäin merkittävä osa maan taloudesta työskentelee myyntiä varten Yhdysvalloissa. Ja Yhdysvaltojen romahtaminen aiheuttaa väistämättä ongelmia ja kansanlevottomuuksia maassa. Ja tässä tulee olemaan erittäin suuri ero sen välillä, että romahduksen aloitti Kiinan johto itse (se yksinkertaisesti lakaistaan ​​pois), ja sen välillä, että kriisi tuli ulkopuolelta (se auttaa yhdistämään kansakunnan).

Miksi Venäjä pelaa Finterniä vastaan ​​ja miksi se voi valita USA:n maksukyvyttömyyden hetken.

Minusta on turha selittää pitkään, minkä kokoinen "hammas" Venäjällä on Britannialle ja Finternille, "englannin paskan" ajoista lähtien. Ja parin viime vuosikymmenen aikana juuri tämä voima on toistuvasti yrittänyt myötävaikuttaa Venäjän kuolemaan yhtenä maana. Joten syitä Käärmeen tuhoamiseen Venäjällä on enemmän kuin tarpeeksi.

Mutta toisin kuin Yhdysvalloilla ja Kiinalla, Venäjällä on mahdollisuus "saada tulipalo itseensä" ryhtymällä globaalin rahoitusjärjestelmän romahtamisen aloittelijaksi.

Ensinnäkin, Venäjä on valmistautunut tähän pitkään ja on tänään käytännössä turvannut itsensä dollarin romahdukselta. Meillä ei ole "netto" sijoituksia länteen (yli sen sijoitukset maahamme). Pystymme välittömästi siirtymään ruplamaksuihin ulkomaankaupan toiminnassa. Meillä on tarpeeksi omaisuutta siellä täällä (mukaan lukien perillisten omaisuus), jota järjestelmä ei kestä.

Toiseksi, Venäjällä on kaikki mahdollisuudet lujittaa kansakuntaa, koska dollarin romahduksen tärkeimmät uhrit ovat sen "viides sarake", mukaan lukien ne, jotka ovat edelleen virallisissa asemissa.

Kolmanneksi Venäjä on muodollisesti pakotettu, mutta itse asiassa suunniteltu toteuttamaan todellisen talouden kaikkien strategisten alojen riistämistä.

Neljäs, niin oudolta kuin se "progressiiviselta yleisöltä" kuulostaakin, mutta nykyään Venäjä on sotilaallisesti ainoa supervalta, joka pystyy selviytymään minkä tahansa ulkoisen vihollisen kanssa. Ja se, että Serdjukovin armahdus julkistettiin eilen, puhuu sen puolesta, ettei sitä ole enää järkevää piilottaa. Klovni on näytellyt rooliaan riittävästi, palauttanut kaiken, minkä hän oli ottanut rikki, ja voi levätä.

Ainoa asia, mitä Venäjä tarvitsee käynnistääkseen prosessin, on sopia ajankohdasta ja menettelyistä Kiinan ja Yhdysvaltojen kanssa, jotta prosessi ei mene sotilaallisesti käsistä. Kukaan ei tarvitse kolmatta maailmansotaa.

1500-1600-luvut ovat tärkeä virstanpylväs Venäjän historiassa, virstanpylväs täynnä merkittäviä tapahtumia, joilla on kauaskantoisia seurauksia, ja suuren valtion mittakaavan henkilöiden toimintaa.

Ongelmien aika (1598-1613).

Ongelmien tausta. Ivan IV:n aikakauden mullistukset korvattiin ainakin kiistattoman poliittisen vakautumisen kaudella Fjodor Ioannovitšin ja myöhemmin Boris Godunovin hallituskaudella 1500-luvun lopulla. Tilanne pysyi kuitenkin erittäin vaikeana. Oprichnina-terrorismin ja pitkien sotien aiheuttama maan tuho pahensi sosiaalisia ongelmia. Erityisen akuutti oli työntekijöiden kysymys. Verotaakan kasvu johti talonpoikien joukkopakoon tilanherrojen mailta, mikä aiheutti yleistä tyytymättömyyttä aatelisten keskuudessa ja heidän vetoomuksiaan hallitukseen vaatien työläisten poistumisen pysäyttämistä. Koska tällainen päätös oli valtion itsensä etujen mukaista, sillä se oli vailla vakaat verotulon lähteet, se lähti varsin mielellään sellaiseen toimenpiteeseen kuin "kiellettyjen vuosien" käyttöönotto, ts. talonpoikien siirtymiskiellon kausi Pyhäin Yrjönpäivään. Vuonna 1597 "varavuosien" järjestelmää täydennettiin "opetusvuosia" koskevalla asetuksella, jossa vahvistettiin viiden vuoden ajanjakso "varavuosiin" menneiden talonpoikien etsimiselle ja paluulle. Näitä toimenpiteitä pidettiin ilmeisesti alun perin puhtaasti tilapäisinä, joiden tarkoituksena oli vain selviytyä syntyneistä vaikeuksista, mutta vähitellen ne muuttuivat pysyviksi ja lopulta muodostivat perustan maaorjuusjärjestelmälle. Siten talouden vakauttaminen saavutettiin erittäin korkealla väestön osan orjuuttamishinnalla, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa tilanteen myöhempään kehitykseen.

Työvoimapula vaikutti myös Venäjän yhteiskunnan johtavien yhteiskuntaryhmien - bojaareiden ja aateliston - suhteisiin. Kilpailu työvoimasta pahensi heidän suhdettaan. Konflikteja oli myös itse bojaariympäristössä.

Uuden epävakauden mahdollisuus piilee myös tsaarihallituksen auktoriteetin huomattavassa heikkenemisessä, joka liittyi sekä kyvyttömyyteen hallita Fjodor Ivanovitsia että vuonna 1591 epäselvissä olosuhteissa kuolleen Tsarevitš Dmitryn tapaukseen sekä tsaarihallituksen ilmaantumiseen. valittu suvereeni Venäjällä ensimmäistä kertaa hyvin pitkään aikaan, mikä oli selkeä valtaistuimenperinnän perinteen rikkominen.

Muutos yhteiskunnan moraalisissa perusteissa, niin sanottu "mielten hämmennys" - moraali- ja käyttäytymisstereotypioiden jyrkkä muutos, johon liittyy periaatteeton ja verinen taistelu vallasta, väkivallan aalto, yhteiskunnan eri osien liikkeet , ulkomainen interventio jne., joka johti Venäjän kansallisten katastrofien partaalle.

Siten maan ulkoinen rauhallisuus oli vain peite venäläisessä yhteiskunnassa tapahtuville monimutkaisille ja erittäin ristiriitaisille prosesseille, jotka ovat täynnä yhteiskuntapoliittisen tilanteen uutta pahenemista. Suhteellisen heikko työntö riitti saamaan järjestelmän pois tasapainosta.

Syvin kriisi, joka valtasi kaikki Venäjän yhteiskunnan osa-alueet 1600-luvun alussa. ja johti veristen konfliktien ajanjaksoon, taistelua kansallisesta itsenäisyydestä ja kansallisesta selviytymisestä kutsuttiin aikalaisten mukaan "ongelmiksi".

Tapahtumat 1600-luvun alussa itse asiassa ne olivat sisällissota, jossa yksi osa yhteiskunnasta, sosiaaliselta koostumukseltaan melko heterogeeninen (eteläisten ja lounaisten alueiden "isänmaan mukaan" ja "välineen mukaan" palvelivat kaupunkilaiset, kasakat, pakolaiset maaorjat, talonpojat ja jopa bojaarien edustajat) vastustivat toista, sosiaalisesti yhtä monimuotoista, joka asuu Keski- ja Pohjoismaakunnissa. Merkittävä osa väestöstä, ensisijaisesti talonpoika, toimi passiivisena massana, joka kärsi molempien ryhmien toimista.

Vaikeiden ajasta voidaan puhua sivistys-, rakenteellisena kriisinä, jossa tradicionalismin ja modernisaation suuntaukset kohtasivat. XVII vuosisadan alussa. Venäjä alkoi siirtyä kohti modernisaatiota ja koki siirtymäkauden perinteisestä yhteiskunnasta modernisoituun.

Tiedemiehet ovat selittäneet näiden traagisten tapahtumien syitä ja luonnetta eri tavoin. N.M. Karamzin pohti 1600-luvun alun traagisia tapahtumia. onnettomuudena, jonka aiheuttivat tsaari Fedorin suvaitsevaisuus, tsaari Borisin julmuudet ja ihmisten irstailu. CM. Solovjov näki The Troubles -teoksen pääsisällön väitetyn valtioperiaatteen ja valtionvastaisen, epäsosiaalisen voiman välisessä yhteenotossa, joka ilmeni ensisijaisesti varkaiden kasakkojen ryhmissä. S.F. Platonov määritteli sen reaktiona loputtomaan tuhoon, kun selviytymisongelma tuli erityisen akuutiksi.

Neuvostoliiton historiatieteessä "ongelman" käsite hylättiin ja 1600-luvun alun tapahtumat. luonnehdittiin "ensimmäiseksi talonpoikaissodaksi, jolla oli maaorjuuden vastainen suuntaus, jota vaikeutti feodaaliryhmien sisäpoliittinen taistelu vallasta ja Puolan ja Ruotsin väliintulo".

Yhteiskuntapoliittisen taistelun räjähdys XVII vuosisadan alussa. johtui useiden erittäin epäsuotuisten poliittisten, sosiaalisten ja muiden olosuhteiden yhdistelmästä. Tärkeimpiä ovat satoja tuhansia ihmisiä karkoineen nälänhädän seuraukset yhdistettynä viimeaikaiseen dynastian kriisiin ja hallitsevien piirien teräviin poliittisiin ristiriitoihin. On mahdotonta olla ottamatta huomioon Ivan IV:n oprichnina-politiikan tulosten epäsuoraa vaikutusta, joka aiheutti joidenkin perusteettomia kunnianhimoisia pyrkimyksiä ja muiden palveluhenkilöiden kerrosten terävää tyytymättömyyttä. Myös naapureiden Venäjää vastaan ​​suunnattu poliittinen toiminta, erityisesti Puola-Liettua valtio ja Ruotsi, näytteli omaa rooliaan. Kasakat olivat myös tuhovoima 1600-luvun alussa. joka oli huonosti organisoitunut, mutta erittäin aktiivinen massa, usein puhtaasti rikollisilla ja anarkistisilla motiiveilla.

Siten tärkeimmät syyt 1600-luvun alussa alkaneeseen yhteiskuntapoliittiseen taisteluun maassa. ja joita kutsuttiin vaikeuksien ajaksi, olivat: talonpoikien orjuuttaminen edelleen tilanherrojen toimesta ja hallituksen maaorjalainsäädäntö 1500-luvun 80-90-luvuilla; dynastian kriisi, joka liittyy Rurik-dynastian päättymiseen vuonna 1598; hallitsevien luokkien tiettyjen osien tyytymättömyys hallituksen aikaisempaan politiikkaan; Kasakkojen ja hallituksen välisten suhteiden paheneminen, joka pyrki rajoittamaan heidän oikeuksiaan ja vapauttaan. Ongelmien ajan kehitykseen vaikutti jossain määrin myös maan talouskriisi, joka oli seurausta Ivan IV:n oprichnina-politiikasta ja jota ei voitettu täysin 1600-luvun alkuun mennessä. Huijauksella oli suuri merkitys vaikeuksien ajan tapahtumissa. Tsarevitš Dmitryn salaperäinen kuolema vaikutti huhujen leviämiseen, että Tsarevitš oli todella elossa.

Ongelmien ajan tapahtumat. Vuoden 1598 alussa lapseton Fjodor kuoli. Zemsky Sobor valitsi Boris Godunovin (1598–1605) kuninkaaksi. Hän kieltäytyi pitkään, mutta ekskommunikaation uhan alla hän suostui nousemaan valtaistuimelle, samalla kun hän lupasi huolehtia alamaisistaan, parantaa heidän elinolojaan eikä turvautua teloituksiin. Ensimmäistä kertaa maassa ei "luonnollinen", vaan valittu kuningas astui valtaistuimelle, josta tuli hänen valtansa perusta. Boris Godunov, joka on vakiinnuttanut asemansa lahjakkaana valtiomiehenä, suunnitteli useita uudistuksia, joiden tarkoituksena oli varmistaa maan kehitys. Hänen aikanaan tapahtui myös Venäjän ja lännen lähentyminen. Ulkomaalaisia ​​kutsuttiin palvelemaan, venäläiset nuoret aateliset lähtivät opiskelemaan ulkomaille.

B. Godunovin hallituskauden onnistuneen alun keskeytti luonnonkatastrofi 1600-luvun alussa. Vuosina 1601 ja 1602 viiniköynnöksen sateiden ja varhaisten pakkasten vuoksi sato menetettiin, mikä johti hirvittävään nälänhätään. Viranomaiset ovat ryhtyneet aktiivisiin toimiin kriisin voittamiseksi. "Jurin päivä" palautettiin väliaikaisesti joillekin talonpoikaluokille; Kuninkaallisista navetoista jaettiin ilmaisia ​​leipää. Mutta nämä toimet eivät parantaneet tilannetta.

Niiden ihmisten keskuudessa, jotka pitivät katastrofeja Jumalan rangaistuksena synneistä, levisi yhä enemmän huhuja Boriksen syntisyydestä (häntä syytettiin kauheasta rikoksesta - lapsenmurhasta vuonna 1591) ja hänen valtakunnastaan ​​(se ei ole Jumalalta, vaan ihmisiltä, ​​jotka valitsi hänet Zemsky Soboriin). Nälkä ja pettymys Boris Godunovin hallituskaudella johtivat ensimmäisiin julkisiin mielenosoituksiin ja pelastajan odotuksiin. Vuonna 1603 tsaarin kuvernöörit onnistuivat tukahduttamaan ruokakärryjä Moskovan lähellä ryöstäneiden sotilaorjien liikkeen, mutta viranomaiset eivät pystyneet estämään huhujen leviämistä Tsarevitš Dmitryn ihmeellisestä pelastuksesta.

Ensimmäinen vaikeuksien kausi. Venäjältä Puolaan vuonna 1602 paenneen ja Tsarevitš Dmitrynä esiintyneen miehen henkilöllisyys on edelleen mysteeri. Virallisen version mukaan hän oli pakoon avautunut munkki Grigory Otrepyev. Hän tuli köyhästä aatelisperheestä, oli Fjodor Nikitich Romanovin orja, tsaari Fjodor Ivanovitšin serkku (äidin puolelta). Salaliitosta väärin syytetyn Romanovien perheen ylitse tapahtuneen Boris Godunovin verilöylyn jälkeen Otrepjev onnistui pakenemaan, otti verhon munkina ja sai jopa työpaikan patriarkka Jobin henkilökohtaisena sihteerinä. Tämä todistaa tulevan huijarin lahjakkuudesta ja kyvyistä. On mahdollista, että Romanovit, jotka tunsivat kuninkaallisen hovin elämän ja Uglichin tragedian yksityiskohdat, valmistivat hänet tähän rooliin. On myös suuntaa antavaa, että valtaan tullessaan Väärä Dmitri I kiitti vanhaa isäntänsä, väkisin tonsoi munkin nimellä Filaret nimittämällä hänet Rostovin metropoliitiksi. Kun Grigory Otrepyev oli Kansainyhteisössä ja tiesi hyvin, mitä kotimaassaan tapahtui, hän päätti vuonna 1603 paljastaa "salaisuutensa". Hän julisti itsensä Ivan IV:n nuorimmaksi pojaksi ja lupasi alueellisia myönnytyksiä ja rahallisia palkintoja, ja onnistui saamaan puolalaisen aatelin tuen. Lisäksi hän meni kihloihin Sandomierzin kuvernöörin Marina Mnishekin tyttären kanssa, ja joidenkin lähteiden mukaan hän kääntyi katolilaisuuteen.

Lokakuussa 1604 pienellä joukolla (4 tuhatta ihmistä, joista 1000 oli puolalaisia) Väärä Dmitry ylitti Venäjän rajan lähellä Tšernigovia ja päätyi lounaaseen laitamille, jonne tulvi orjia, karkulaisia ​​talonpoikia, missä oli pieniä sotilaita ja kasakoita. kuohuva. Tammikuussa 1605 Dobrynichin lähellä tsaarin joukot aiheuttivat murskaavan tappion huijarin joukoille. Puolalaiset jättivät hänet, ja hän itse oli pakenemassa Puolaan, mutta ihmisten mielialalla oli tässä roolia.

Lounaisesikaupungin väestö, joka piti huijaria laillisena valtaistuimen perillisenä ja siten heidän pelastajanaan, pakotti hänet jatkamaan taistelua. On kiistatonta, että yhteiskunnan alemmat luokat toivoivat saavansa häneltä palkintoja ja palvelevat ihmisiä, kasakkoja - etuja ja etuoikeuksia. Kun otetaan huomioon nämä tunteet, jotka tunkeutuivat keskusalueille ja joukkoihin, tsaarikuvernöörit epäröivät, ja Boris Godunovin odottamattoman kuoleman jälkeen huhtikuussa 1605 osa heistä siirtyi väärän Dmitryn puolelle.

Moskovassa Borisin perillinen, 16-vuotias Fjodor, koulutettu ja hyvin valmistautunut täyttämään kuninkaalliset velvollisuutensa, kaadettiin ja tapettiin. Ja sen jälkeen, kun Maria Nagaya "tunnisti" "poikansa", joka lopulta vakuutti moskovilaiset tsaarin aitoudesta, Väärä Dmitry saapui pääkaupunkiin ja meni 30. kesäkuuta 1605 naimisiin kuningaskunnan kanssa.

Näytti siltä, ​​että kansan tuen olisi pitänyt vahvistaa hänen asemaansa valtaistuimella. Maan tilanne osoittautui kuitenkin niin vaikeaksi, että uusi kuningas ei pystynyt kaikin kykyjään ja hyvillä aikeillaan purkamaan ristiriitojen vyyhtiä. Papit ja bojarit olivat huolestuneita hänen yksinkertaisuudestaan ​​ja "länsimaisuuden" elementeistä hänen näkemyksissään ja käytöksessään. Tämän seurauksena huijari ei löytänyt tukea Venäjän yhteiskunnan poliittisesta eliitistä. Monet palveluhenkilöt eivät saaneet sitä, mitä he odottivat. Totta, Väärä Dmitry jakoi maata ja rahaa etelän aatelisille ja vapautti tämän alueen veroista 10 vuodeksi, mutta hänen "armonsa" oli raskas taakka keskuksen ja luostarien väestölle. Lisäksi keväällä 1606 hän ilmoitti palvelukutsusta ja alkoi valmistautua kampanjaan Krimillä, joka aiheutti tyytymättömyyttä monien sotilaiden keskuudessa. Kasakkojen kasvu eri elämänaloilla olevien ihmisten kustannuksella, hänen haluttomuutensa palata tuottavaan työhön, elämä ryöstöjen kustannuksella ja halu saada etuoikeutetun palveluluokan asema pakottivat väärän Dmitryn vetämään kasakan. osastot Moskovasta, mikä heikensi hänen asemaansa. Yhteiskunnan alempien luokkien asema ei parantunut: orjuus ja raskaat verot säilyivät. Lisäksi tavalliset ihmiset hylkäsivät vähitellen paitsi "hyvän kuninkaan" politiikan vaihtelut, vaan myös hänen henkilökohtaisen käytöksensä. "Tsaari" järkytti moskovilaiset eksentrisyydellä, "maanjumalan" perinteisten käyttäytymisnormien rikkomisella (esimerkiksi hän ei suorittanut oikeita kirkollisia rituaaleja, kommunikoi helposti ihmisten kanssa kadulla). Samaan aikaan, kieltäytymällä täyttämästä Puolan kuninkaalle ja katoliselle kirkolle annettuja lupauksia, huijari menetti ulkopuolisten voimien tuen.

Kaikki tämä määräsi toukokuussa 1606 tapahtuneen vallankaappauksen helppouden. Syynä siihen olivat väärän Dmitryn häät Marina Mnishekin kanssa ja häntä seuranneiden puolalaisten käyttäytyminen. Bojarit herättivät kansan tyytymättömyyttä ohjaten sen tsaarille ja hänen sisäpiirilleen. Bojaarisalaliiton seurauksena Väärä Dmitry tapettiin ja V.I. julistettiin tsaariksi improvisoidussa Zemsky Soborissa. Shuisky.

Toinen myllerryksen kausi. Shuiskin liittymisen aikana (1606-1610) hänen täytyi antaa "ristinsuudeltaennätys", mikä rajoitti kuninkaallisen vallan mielivaltaa. Hän sitoutui olemaan teloittamatta ilman oikeudenkäyntiä eikä ottamaan omaisuutta tuomitun omaisilta.

Jotkut tutkijat näkevät tässä asiakirjassa ensimmäisen kuninkaan ja hänen alamaistensa välisen sopimuksen, mikä merkitsee oleellisesti askelta kohti oikeusvaltiota, ts. vaihtoehto autokratialle. Mutta olosuhteiden sekä uuden kuninkaan persoonallisuuden merkityksettömyyden ja tekopyhyyden vuoksi se jäi vain historialliseksi mahdollisuudeksi, enemmän teoreettiseksi kuin käytännölliseksi.

Kaikista Shuiskin ponnisteluista huolimatta (esimerkiksi hänen käskystään Tsarevitš Dmitryn jäännökset siirrettiin arkkienkelin katedraaliin, pyhitettiin, mikä muutti huijarin kannattajat harhaoppilaiksi) leviävät huhut tsaari Dmitri Ivanovitšin uudesta ihmeellisestä pelastuksesta. kaikkialla maassa. Shuiskin vastustajat kokoontuivat jälleen maan lounaisosaan.

Kesäkuussa 1606 Putivlin kaupungissa kuvernöörin prinssin johdolla. G. Shakhovsky ja entinen palvelusorja I.I. Bolotnikov kapinoi keskushallintoa vastaan. Bolotnikov, joka johti liikettä "tsaari Dmitryn suurena kuvernöörinä", oli siirtymässä Moskovaan, tuhoten matkan varrella bojaarit ja kuvernöörit, mikä osoitti selvästi yhteiskunnan alempien luokkien lisääntynyttä vihaa yläluokkia kohtaan.

Aiheutettuaan lukuisia tappioita Shuiskin joukoille, kapinallisten armeija, jonka lukumäärä oli jopa satatuhatta, piiritti syksyllä Moskovan, jota lähestyivät myös Rjazanin ja Tulan aatelisten joukot P. Ljapunovin ja I. Paškov. Ratkaisevalla hetkellä Ljapunovin ja Paškovin joukot siirtyivät hallituksen puolelle, mikä määräsi kapinallisten tappion. Tässä siirtymävaiheessa sekä kapinallisten enemmistön hillittömyydellä että patriarkka Hermogenesin heille osoittamilla kirouksilla oli osansa. Aluksi Bolotnikov vetäytyi Kalugaan ja sitten Tulaan liittyen siellä toisen huijarin - "Tsarevitš Peter Fedorovichin" - kasakkojen joukkoon (Terek-kasakka Ileika Muromets teeskenteli olevansa tsaari Fedorin olematon poika). Pitkän piirityksen jälkeen syyskuussa 1607 Tula otettiin kiinni, ja voittajan armoille antautuneita kapinan johtajia, jotka uskoivat hänen lupauksiinsa, pidätettiin ja myöhemmin teloitettiin.

Liikkeen sosiaalinen kokoonpano oli hyvin ristiriitainen ja monimuotoinen. Käytännössä se ei juuri eronnut väärää Dmitri I:tä tukeneiden voimien kokoonpanosta: aateliset, pääasiassa maan lounaisosasta, kaupunkilaiset, maaorjat, kasakat, talonpojat, joiden osallistuminen kuitenkin tuli näkyvämmäksi. Lisäksi liikkeeseen vedettiin myös keskuspiirien maanomistajat talonpojat.

Samaan aikaan Bolotnikovin armeijassa saattoi tavata aristokraatteja: ruhtinaita ja bojaareja paljon harvemmin. Kasakkojen rooli, jotka olivat liikkeen tärkein sotilaallinen voima, kasvoi.

Bolotnikovin kapina jatkoi sisällissotaa Venäjällä. Se paljasti koko kansanliikkeen ristiriitaisen luonteen. Sen pääiskulause, joka kuulosti suunnilleen tältä: "Lyö bojarit, ota heidän maansa, arvonsa, omaisuutensa ja vaimonsa", ei pohjimmiltaan tarkoittanut olemassa olevan yhteiskuntajärjestyksen kaatamista, vaan joidenkin vallan- ja omaisuudenhaltijoiden korvaamista. muut. Bolotnikov jakoi kannattajilleen Shuiskin läheisten työtovereiden omaisuutta. On totta, että jossain määrin talonpoikien osallistuminen liikkeeseen tässä vaiheessa antoi sille talonpoikaissodan piirteitä. Mutta taisteluun tullessaan talonpojat menettivät usein yhteyden maahan, toivoivat muuttavansa sosiaalista asemaansa ja omaisuusasemaansa, heistä tulee palvelusmiehiä tai kasakkoja, ja mikä tärkeintä, he eivät edes ajatellut nykyisen yhteiskuntajärjestyksen muuttamista.

Kolmas ongelmien kausi. Interventio. Vaikka kapina tukahdutettiin, "Vaikeus" ei pysähtynyt siihen, koska tärkeimpiä ristiriitoja ei ratkaistu.

Väärä Dmitri II ilmestyi kesällä 1607 maan eteläosaan. Häntä tukivat Sigismund III:ta pakenevat puolalaiset aateliston joukot kuninkaallisen kansannousun tukahdutuksen jälkeen sekä Bolotnikovin joukkojen jäännökset, jotka liittyivät. Pääkaupunkia lähestyessään Väärä Dmitri II linnoitti itsensä kylässä. Tushino lähellä Moskovaa (siis hänen lempinimensä "Tushino-varas"). Maria Mniszek päätyi myös hänen leiriinsä ja "tunnisti" hänet pelastuneeksi aviomieheksi. Jotkut Moskovan bojaarit ja virkailijat menivät väärän Dmitri II:n palvelukseen. (Monet heistä vaihtoivat "kuningasta" useita kertoja, mistä he saivat lempinimen "lennot").

Tushinojen joukot tuhosivat maata, ryöstivät väestön, mikä aiheutti heidän vihansa ja spontaaneja kapinoita. Lisäksi helmikuussa 1609 Shuisky teki sopimuksen Ruotsin kanssa taistelusta heitä vastaan. Tsaarin veljenpojan, prinssi M. V. Skopin-Shuiskin komennossa olleet ruotsalais-venäläiset joukot aiheuttivat tushineille useita tappioita, mutta Ruotsin väliintulo oli tekosyy Puolan kuninkaalle Sigismund III:lle siirtyä avoimeen väliintuloon. Lisäksi ruotsalaisten osastojen ylläpito lisäsi verotaakkaa, mikä lisäsi tyytymättömyyttä Shuiskin sääntöön.

Hyödyntämällä sitä tosiasiaa, että keskushallinto Venäjällä oli käytännössä poissa, armeijaa ei ollut olemassa, puolalaiset joukot piirittivät syyskuussa 1609 Smolenskia, mikä nopeuttai Tushino-leirin jakautumista - kuninkaan käskystä, puolalaiset, jotka taistelivat alaisuudessa. "Tsaari Dmitri Ivanovitšin" lipun oli määrä saapua Smolenskin leiriin Sigismund. Väärä Dmitri II pakeni Kalugaan, missä hänen henkivartijansa tappoi hänet joulukuussa 1610.

Sigismund III, jatkaen Smolenskin piiritystä, siirsi osan joukkoistaan ​​Hetman Zolkiewskin johdolla Moskovaan. Lähellä Mozhaiskia lähellä kylää. Klushinossa kesäkuussa 1610 puolalaiset aiheuttivat murskaavan tappion tsaarin joukoille, mikä heikensi täysin Shuiskin arvovaltaa ja johti hänen kaatumiseensa. Bojaarihallitus, jota johtaa F.I. Mstislavsky, jolla ei ollut todellista voimaa takanaan, allekirjoitti Sigismund III:n kanssa sopimuksen Puolan ruhtinas Vladislavin pystyttämisestä Moskovan valtaistuimelle. Samalla vahvistettiin V. Shuiskin ”ristisuudelman ennätyksen” ehdot ja taattiin venäläisten tilausten säilyminen. Vain kysymys Vladislavin ortodoksisuuden hyväksymisestä jäi ratkaisematta. Syyskuussa 1610 "tsaari Vladislavin varakuninkaan" Gonsevskyn johtamat puolalaiset joukot saapuivat Moskovaan.

Ruotsalaiset joukot, jotka vapautettiin V. Shuiskin kaaduttua sopimusvelvoitteista, valloittivat merkittävän osan Venäjän pohjoisosasta.

Taistelu poliittisesta vallasta johti siis yhteiskunnalliseen kaaokseen, joka lopulta toi maan kansallisen katastrofin partaalle.

Vuoden 1610 lopulla kehittynyt katastrofaalinen tilanne herätti isänmaallisia tunteita ja uskonnollisia tunteita, pakotti monet venäläiset nousemaan yhteiskunnallisten ristiriitojen, poliittisten erimielisyyksien ja henkilökohtaisten kunnianhimojen yläpuolelle. Myös kaikkien yhteiskunnan sektoreiden väsymys sisällissodasta, järjestyksen jano, jonka he pitivät perinteisten perustojen palauttamisena, vaikuttivat.

Tämän seurauksena tämä määräsi tsaarivallan elpymisen sen autokraattisessa ja ortodoksisessa muodossa, kaikkien sen muuttamiseksi tarkoitettujen innovaatioiden hylkäämisen ja konservatiivisten traditionalististen voimien voiton. Mutta vain tällä perusteella oli mahdollista saada yhteiskunta kokoon, selviytyä kriisistä ja saavuttaa miehittäjien karkottaminen.

Helmikuussa 1611 muodostettiin ensimmäinen miliisi V. Shuiskin, Väären Dmitri II:n, aatelisten, kasakkojen, palvelutatarien joukoista, joka piiritti Moskovan puolalaisten karkottamiseksi. Mutta sisäisten erimielisyyksien vuoksi se hajosi. Kasakat, jotka olivat raivoissaan hyväksytystä "koko maan tuomiosta", jonka mukaan he eivät saaneet oikeutta johtotehtäviin, hakkerivat kuoliaaksi yhden koko maan luodun neuvoston johtajista, P. Ljapunovin. Vastauksena jalojoukot poistuivat leiristä.

Lisäksi kesäkuussa 1611, lähes kahden vuoden bojaari Sheinin järjestämän sankarillisen puolustuksen jälkeen, Smolensk kaatui. Sigismund III julisti, että ei Vladislavista, vaan hänestä itsestään tulisi Venäjän kuningas, joka oletti sen liittymisen Kansainyhteisöön. Venäjän suvereniteetti oli vakava uhka. Heinäkuussa ruotsalaiset valloittivat Novgorodin ja piirittivät Pihkovan.

Syksylle 1611 kehittynyt kriittinen tilanne vauhditti toisen kotikaartin perustamista. Sen aloitteentekijä oli Nižni Novgorod Zemstvon päällikkö Kuzma Minin ja sotilasjohtaja prinssi D.M. Pozharsky, joka erottui taistelussa Moskovan puolesta ensimmäisen miliisin aikana.

Esitetty ohjelma, joka edellytti pääkaupungin vapauttamista ja kieltäytymistä tunnustamasta ulkomaista alkuperää olevaa suvereenia Venäjän valtaistuimelle, onnistui kokoamaan kaikkien luokkien edustajat, jotka olivat valmiita tekemään uhrauksia sen toteuttamisen vuoksi. Toinen miliisi loi koko maan uuden neuvoston, hallintokoneiston ja hyvin valmistautuneena lähestyi Moskovaa elokuussa 1612. Häntä tukivat kasakat prinssi Trubetskoyn johdolla, joka jäi tänne ensimmäisen kotikaartin romahtamisen jälkeen. Kumottuaan puolalaisten yrityksen auttaa piiritettyjä joukot vapauttivat pääkaupungin 26. lokakuuta 1612.

Ongelmien loppu. Helmikuussa 1613 Zemsky Soborissa, johon osallistui lähes kaikkien tilojen edustajia (paitsi maaorjia ja maaherratalonpoikia), valittiin pitkien ja kiivaiden keskustelujen jälkeen metropoliitta Philaretin poika Mihail Fedorovitš Romanov (1613–1645). uusi tsaari. Tämän valinnan määrittivät seuraavat tekijät:

Romanovit sopisivat suurimmassa määrin kaikille luokille, mikä mahdollisti sovinnon saavuttamisen; perhesiteet edelliseen dynastiaan, 16-vuotiaan Mikaelin nuoruuden ikä ja moraalinen luonne vastasivat suosittuja käsityksiä tsaari-pastorista, esirukoilijasta Jumalan edessä, joka pystyi sovittamaan ihmisten synnit.

Zemsky Soborin valinta oli poikkeuksellisen onnistunut. Mihail Romanov täytti kaikki vaatimukset. Venäjän bojaariperheen edustajan valinta tsaariksi, joka oli naissukua Ivan Julman kanssa, oli silloin kansallisesti erittäin tärkeä. Neuvoston kansan edustajat hylkäsivät ulkomaalaisten nimitykset, mikä merkitsi valtion suvereniteetin, kansallisen itsenäisyyden säilyttämistä. Venäläisen yhteiskunnan viides yritys voittaa vaikeuksien aika onnistui.

Siten Venäjällä alkoi uusi dynastia - Romanovit, jotka hallitsisivat Venäjää yli 300 vuotta.

Vuoteen 1615 mennessä kasakkajoukot, jotka ryöstöllään työnsivät pois suurimman osan väestöstä, voittivat. Yksi kasakkojen johtajista, Ivan Zarutsky ja väärän Dmitri II:n poika Ivan, lempinimeltään "Vorenok", teloitettiin.

Hallitus onnistui myös ratkaisemaan ulkopoliittisia kysymyksiä. Vuonna 1617 allekirjoitettiin Ruotsin kanssa Stolbovskin rauha, jonka mukaan Novgorodin maat palasivat Venäjälle ja hän itse menetti pääsyn Itämerelle.

Vuonna 1618, prinssi Vladislavin joukkojen tappion jälkeen, Deulinon aselepo solmittiin. Venäjä menetti Smolenskin ja Severskin maat, mutta venäläiset vangit palasivat maahan, mukaan lukien Filaret, josta tuli patriarkaattiin korotettuaan poikansa todellinen yhteishallitsija.

Ongelmien tulokset. Venäjä selvisi vaikeuksista äärimmäisen uupuneena, valtavin alue- ja inhimillisin menetyksin. Joidenkin raporttien mukaan jopa kolmasosa väestöstä kuoli. Taloudellisen tuhon voittaminen on mahdollista vain vahvistamalla maaorjuutta.

Maan kansainvälinen asema on heikentynyt jyrkästi. Venäjä joutui poliittiseen eristyneisyyteen, sen sotilaallinen potentiaali heikkeni ja sen etelärajat pysyivät pitkään käytännössä puolustuskyvyttöminä.

Länsivastaiset tunteet voimistuivat maassa, mikä pahensi sen kulttuurista ja sen seurauksena sivilisaatiota.

Kansa onnistui puolustamaan itsenäisyyttään, mutta voiton seurauksena itsevaltaisuus ja maaorjuus elpyivät Venäjällä. Todennäköisimmin ei kuitenkaan ollut muuta tapaa pelastaa ja säilyttää venäläinen sivilisaatio noissa ääriolosuhteissa.

Myllerrys oli Venäjän vaikein testi: poliittinen ja sosiaalinen epävakaus, taloudellinen tuho, kulttuurinen taantuminen - nämä ovat vain joitain sisällissodan seurauksista.