Sotilaallisen voiman rooli maiden ulkopolitiikassa on merkittävissä muutoksissa. Näiden muutosten luonteen määrää suurelta osin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen muodostunut uusi joukkojen kohdistaminen, uusien teknologioiden ja sodankäyntimuotojen kehittyminen, aiemmin olemassa olevan kansainvälisten suhteiden järjestelmän hajoaminen ja näkemysten kehittyminen. johtavista sotilaallisista voimista voimankäytön menetelmistä ja muodoista.

Maiden taloudelliset edut tulevat hallitseviksi. Jos aikaisemmin oli vielä mahdollista puhua ideologisten etujen vallitsemisesta joissakin valtioissa, niin Neuvostoliiton romahtamisen, sosialismin leirin todellisen katoamisen, Kiinan lisääntyvän siirtymisen markkinatalouden kiskoille, taistelun taloudellisesta puolesta. osingoista tuli lähes kaikkien maailman maiden politiikan liikkeellepaneva voima. Maailman rajallisten luonnonvarojen, väestönkasvun ja maailmantuotannon seurauksena kasvavan niukkuuden olosuhteissa yhä useammat maat rakentavat ulkopolitiikkaansa periaatteelle "ensin syömme sinun, sitten minä omani". Nato on sisällyttänyt prioriteettilistalle blokin jäsenmaiden energiaturvallisuuden.

Koska taloudelliset edut nousevat pääasiallisiksi maiden politiikassa, taistelu luonnonvaroista kiihtyy. Silmiinpistävä esimerkki on arktinen alue, jonka luonnonvaroja ovat jo vaatineet maat, joilla ei ole edes pääsyä sinne. Erityisesti Kiina on alkanut rakentaa pohjoisilla leveysasteilla toimivaa laivastoa. Länsi sanoo yhä äänekkäämmin, että joidenkin maiden, myös Venäjän, resurssien ei pitäisi kuulua yksin heille, vaan koko maailmanyhteisölle. Myös pakotettu, myös sotilaallisen voiman käyttö, kansallisen omaisuuden uudelleenjako on sallittua. Nato edellyttää jo perustamisasiakirjoissaan ("Taattu pääsy julkisuuteen" jne.) maailman resurssien "oikeudenmukaista" jakamista.

"Yksinapaisen" maailmanjärjestyksen aika Yhdysvaltojen kiistattoman sotilaallisen ja poliittisen ylivallan kanssa on vähitellen päättymässä. Yhdysvallat säilyy maailman tehokkaimpana toimijana, mutta sen on yhä enemmän turvattava tärkeimpiin liittolaisiin ja kumppaneihin ohjaamaan politiikkaansa.

Moninapaisesta maailmasta puhuttaessa on pidettävä mielessä, että moninapainen järjestelmä on vähemmän vakaa ja sillä on suuri määrä vapausasteita. Mitä enemmän maailmannapoja, sitä enemmän konflikteja ja verta.

Yhdysvaltain modernin ulkopolitiikan ytimessä on halu säilyttää globaali johtajuus. Pääasiakirja, joka esittää puolustusdoktriinin roolia, on nimeltään "Yhdysvaltojen globaalin johtajuuden ylläpitäminen: puolustusprioriteetit 2000-luvulla".

Yrittääkseen varmistaa sotilaallisen ylivoiman mahdollisiin vihollisiin nähden Yhdysvallat yrittää päästä eroon olemassa olevasta strategisen pelotteen käsitteestä suhteissaan Venäjään. Luotu "lightning global strike" -komento. Tämä ei ole komento, joka on vastuussa nopeista yksittäisistä ei-ydiniskuista maailmanlaajuisessa mittakaavassa (käyttäen esimerkiksi yksittäisiä ICBM:itä tavanomaisissa laitteissa), kuten monet väittävät ja uskovat, vaan ensimmäinen iskukäsky, strategiset hyökkäysoperaatiot, joissa käytetään kaikkia ydin- ja ei-ydiniskuja. -ydinaseet. Tämä on helppo todentaa viittaamalla ei julkistettuihin poliittisiin asiakirjoihin, vaan tiettyihin doktriineihin ja ohjeisiin Yhdysvaltain asevoimille. Luotava globaali ohjuspuolustus tulee Yhdysvaltain armeijan sisäisten asiakirjojen mukaan tarjota taattua puolustusta vain Yhdysvalloille ja sen joukkoille. Tehtävä suojella liittolaisia ​​ja kumppaneita on läsnä vain poliittisissa julistusasiakirjoissa ja sisällytetään niihin keinotekoisesti, vain heidän rauhoittamiseksi ja sen jälkeen, kun he ovat alkaneet nurista.

Lähitulevaisuudessa Washington jatkaa yhteisen pohjan etsimistä vuorovaikutukselle maamme kanssa Iranin ja Korean ongelmien ratkaisemiseksi. Tätä ajaa myös tarve hillitä Kiinan väitteet uuden suurvallan roolista. Yhdysvaltain poliittinen johto haluaisi tehdä Venäjän federaatiosta kumppaninsa terrorismin ja joukkotuhoaseiden leviämisen torjunnassa; rauhanturva- ja humanitaarisia operaatioita toteuttavien kansainvälisten koalitioiden jäsen; luotettava energiaresurssien toimittaja kansainvälisille markkinoille; työntekijä suurten, taloudellisesti vaativien avaruusohjelmien toteuttamisessa (esimerkiksi lento Marsiin), jotka amerikkalainen yhteiskunta käsittää epäselvästi.

Yhdysvallat, joka lähtee vähitellen Euroopan mantereelta Aasian ja Tyynenmeren alueelle, uskoo Venäjän valvonnan eurooppalaisille. Tästä puhutaan avoimesti Yhdysvaltain kongressissa. Washington jatkaa yleistä johtajuutta, kun taas konkreettiset toimet Venäjän tuomiseksi lähemmäksi länttä sen arvojen pohjalta uskotaan Euroopalle. Tällaisen lähentymisen tarkoituksena on sitoa Venäjän federaatio maksimaalisesti länteen ja muuttaa se maaksi, joka ei ole mahdollinen vastustaja, jolle se on nyt luokiteltu virallisissa Yhdysvaltain asiakirjoissa. Jos tällainen politiikka käännetään yksinkertaiselle kielelle, meidät pitäisi yksinkertaisesti kuristaa syleilyyn.

Washington julisti äskettäin tällaisen lähestymistavan viralliseksi politiikaksi vastustajia kohtaan, mikä mahdollistaa heidän maksimaalisen osallistumisensa yhteistyöhön ja siten uudelleenkasvattamisen Yhdysvaltojen arvoihin. Jos mahdollinen vastustaja vastustaa, häneen sovelletaan tiukempia toimenpiteitä sotilaalliseen voimaan asti.

Yhdysvallat jatkaa kahden- ja monenvälisen sotilaallisen yhteistyön vahvistamista, jonka tavoitteena on varmistaa hallitseva asema niille tärkeillä alueilla (Aasia-Tyynimeri, Lähi-itä, Keski-Aasia).

On todennäköistä, että Aasian ja Tyynenmeren alueelle ja Persianlahdelle luodaan alueellisia sotilaallisia ryhmittymiä, joissa Yhdysvallat osallistuu. Esimerkiksi Yhdysvallat on jo harkinnut mahdollisuutta muodostaa "mini-NATO" Aasian ja Tyynenmeren alueella "USA-Japani-Etelä-Korea-Australia"-allianssin pohjalta. Lisäksi analysoitiin muita kokoonpanoja: "USA-Taiwan-Filippiinit", "USA-Japani-Etelä-Korea-Intia". Aasian ja Tyynenmeren alueen allianssien pääpaino on vastatoimissa Kiinaa vastaan.

Persianlahdelle saattaa lähitulevaisuudessa ilmaantua sotilaallinen blokki, johon osallistuvat monarkiat ja Yhdysvallat. Häntä tarvitaan täällä hallitsemaan Yhdysvaltojen elintärkeiden etujen vyöhykettä. Persianlahden maiden yhteisiä ilma- ja ohjuspuolustusjärjestelmiä sekä vastaavia komentorakenteita ollaan jo luomassa.

Yhdysvaltain johtama Nato-blokki on muuttumassa eurooppalaisesta globaaliksi. Naton laajentuminen jatkuu, myös Euroopan ulkopuolisten maiden kanssa, jotta voidaan rakentaa valmiuksia globaaliin valtaprojisointiin, vastakkainasettelua Kiinan kanssa ja Venäjän hillitsemistä. Japani, Australia, Uusi-Seelanti, Etelä-Korea, Mongolia, Afganistan, Pakistan ja jopa Kolumbia on jo listattu Naton maailmanlaajuisiksi kumppaneiksi.

Yhdysvallat pitää edelleen Pohjois-Atlantin liittoa tärkeimpänä voimainstituutiona Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja sotilaallisen strategian toteuttamisessa. Yhdysvallat aloitti Naton muutoksen, joka mahdollistaa blokin maantieteellisten rajojen ja toimintojen merkittävän laajentamisen, erityisesti energiavarmuuden varmistamisen. Koska Yhdysvallat onnistui tarttumaan aloitteeseen Naton uudistamisessa, Naton muutos keskittyy ennen kaikkea sen sotilaallisten voimavarojen merkittävään lisäämiseen, ei eurooppalaisten kannattamaan "politisoitumiseen", jossa YK. Valtiot näkivät vaaran, että liittouma menettää elinkelpoisuutensa. Uudistuksen seurauksena Naton tulee muuttua organisaatioksi, joka amerikkalaisessa mielessä takaa turvallisuuden paitsi Euroopassa myös koko maailmassa.

Alkaa muodostua Naton "kolmio", joka toistaa amerikkalaista "kolmiota" (hyökkäysaseet - puolustusaseet - tukiinfrastruktuuri), jonka luomista kohti julistettiin itse asiassa vuonna 2012 liiton Chicagon huippukokouksessa.

Pohjois-Atlantin liiton yhteisiä ydinjoukkoja muodostetaan. Ranskan ja Ison-Britannian ydinvoimat yhdistyvät. Ottaen huomioon, että Ison-Britannian ydinvoimat ovat jo pitkään olleet käytännössä yhdistyneet Yhdysvaltain strategisten ydinjoukkojen kanssa, on meneillään Naton kollektiivisten ydinjoukkojen luominen, joita Yhdysvallat tarvitsee ydinaseiden vähentämisen ja kasvavan vastakkainasettelun vuoksi Kiinan ja Venäjän kanssa.

Yhdysvallat yhdessä Naton jäsenmaiden kanssa lisää ponnisteluja vastustaakseen vihollisia "pehmeän voiman" avulla, eli niiden sisäisen epävakauden, romahduksen tai hallittujen hallintojen perustamisen kautta. Hyvä esimerkki on Ukraina, jossa Saksa alkaa Yhdysvaltojen hiljaisella suostumuksella olla johtavassa roolissa, piiloutuen EU:n lipun taakse ja yrittäen vakavasti vahvistaa taloudellisia ja sitten mahdollisesti poliittisia asemiaan. Kuten tiedätte, Saksa on jo hiljaa toteuttanut lähes kaikkien Euroopan entisten sosialististen maiden (Puola, Tšekki, Unkari, Bulgaria, Baltian maat) taloudellisen miehityksen.

Varsin kunnianhimoisista lausunnoista huolimatta Naton johdon lähestymistapa vuorovaikutukseen Moskovan kanssa säilyy ennallaan ja tulee olemaan luonteeltaan kompromissi niiden liittolaisten etujen välillä, jotka vaativat "aktiivisen pelotteen" käyttöä Venäjää vastaan. ja blokin jäseniä, jotka kannattavat kahdenvälisen yhteistyön syventämistä. Kaiken kaikkiaan on mahdollista ennustaa Naton ja Venäjän federaation "pragmaattisen kumppanuuden" malli, joka ei perustu yhteisiin arvoihin, vaan yhteisiin etuihin.

Nähtävissä olevassa tulevaisuudessa epävarmuus säilyy "yhtenäisen" Euroopan rakentamishankkeessa. Nykyisen EU:n amorfisuus itsenäisenä globaalina poliittisena toimijana jatkuu. Kuitenkin, jos aiemmin Yhdysvallat ei antanut Euroopan itsenäistyä puolustusasioissa, nyt heidän asemansa ilmeisesti muuttuu. Yhdysvaltain politiikan painopisteen siirtyessä Aasiaan Washington alkaa "paineistaa" eurooppalaisia ​​yhä enemmän kasvattaakseen heidän sotilaallisia lihaksiaan. Niinpä Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen totesi EU:n 28 jäsenvaltion valtion- ja hallitusten päämiesten vuoden 2013 huippukokouksessa, jossa puolustuskysymykset olivat tärkeimmät. ei nosta puolustusmenojaan 2 prosenttiin BKT:sta.

On todennäköistä, että Ruotsi ja Suomi liittyvät Natoon 5-7 vuoden kuluttua. Tämä ei tapahdu nykyisten hallitusten aikana. Valtaosa molempien maiden väestöstä vastustaa liittymistä Pohjois-Atlantin liittoon, mutta vastaava paine sulaa ja muuttaa vähitellen yleistä mielipidettä liittouman jäsenyyden kannalle.

Vuoteen 2016 mennessä Suomi lakkaa olemasta neutraali valtio. Muodollisesti, liittymättä Pohjois-Atlantin allianssiin, siitä tulee Naton valmiusjoukkojen jäsen.

Amerikkalaisten etujen aktiivisimman kapellimestarin roolissa vanhassa maailmassa tulee jatkossakin olemaan Puola, jonka apuna ovat Baltian maat ja eräät muut entiset sosialistivaltiot, joissa Yhdysvalloilla on vahva asema.

Venäjän ja Länsi-Euroopan maiden lähentymisen säätelemiseksi länsimaisten arvojen pohjalta amerikkalaisten etujen ajajat Euroopassa jatkavat jännitteiden keinotekoista lisäämistä mantereella. Itäisen kumppanuuden ohjelman puitteissa, jonka aktiivisin edistäjä on Puola, jatketaan ponnisteluja sellaisten entisten neuvostotasavaltojen kuin Ukrainan, Valko-Venäjän ja Moldovan poistamiseksi Venäjän vaikutusvallasta ja luodaan niiden pohjalle puskurivyöhyke, eräänlainen "muuri", joka erottaa Venäjän Länsi-Euroopasta.

Ilmeisesti on varauduttava Moldovan tilanteen vakavaan epävakauteen ja sen jatkuvaan horjumiseen Ukrainassa, heidän lähentymiseensa Natoon. Moldovaa on pitkään prosessoinut vastaavaan suuntaan liittouman jäsen - Romania, ja Ukrainaa kiihottavat "kuorossa" Yhdysvallat, Saksa, Puola ja Iso-Britannia. Ukraina ja Moldova ovat julistaneet suunnan kohti lähentymistä Eurooppaan, mutta, kuten tiedätte, EU:n jäseneksi pääseminen edellyttää ensin Naton jäsenyyttä. Kaikki entiset sosialistivaltiot pakotettiin ensin liittymään Natoon, ja vasta sitten niiden sallittiin liittyä EU:n jäseniksi. Aikoinaan EU aikoi keskeyttää uusien jäsenmaiden liittymisen, mihin Naton johto reagoi jyrkästi kielteisesti. Lopulta EU-päätös kumottiin ja Naton ja EU:n rinnakkainen laajentuminen jatkui.

Moldovan suunta länteen johtaa varmasti tilanteen pahenemiseen Transnistrian ympärillä, mahdollisesti konfliktin sulamiseen.

Kaukasuksen alueen sotilaspoliittinen tilanne muuttuu yhä monimutkaisemmaksi, mikä johtuu ensisijaisesti Yhdysvaltojen halusta poistaa Venäjä merkittävien geopoliittisten toimijoiden riveistä koko Kaukasuksen alueella ja muodostaa geostrateginen käytävä suoraa pääsyä varten. länsimaista Kaspianmeren alueelle ja Keski-Aasiaan. Georgian ja Azerbaidžanin vetämiseksi Natoon ryhdytään toimenpiteisiin, jotta Kaspian alueelle luodaan sotilaallinen jalansija Iraniin kohdistuvaa hyökkäystä varten. Samaan aikaan Georgian ja Azerbaidžanin sotilaspoliittinen johto odottaa Brysseliltä apua alueellisten ongelmiensa ratkaisemisessa.

Todennäköisesti seuraavassa Naton huippukokouksessa Lontoossa otetaan uusi askel kohti Georgian ja Azerbaidžanin liittymistä liittoumaan. Ilmeisesti Georgian mahdollisuutta liittyä tähän järjestöön ilman Abhasiaa ja Etelä-Ossetiaa ei voida sulkea pois. Ja Azerbaidžanin tapauksessa voidaan odottaa Vuoristo-Karabahin konfliktin kärjistymistä ja länsimaisten rauhanturvaajien tuomista sinne.

Seuraava vaihtoehto konfliktin ratkaisemiseksi, jota Yhdysvallat edistää ja josta keskustellaan jo Jerevanissa ja Bakussa, on erittäin todennäköinen. Turkki avaa rajan Armenian kanssa. Azerbaidžan tunnustaa Vuoristo-Karabahin tietyn itsemääräämisoikeuden ja vastaanottaa tästä tiettyjä alueita tarjoamalla sille liikennekäytävän Turkkiin, jonka toiminnasta myös Armenia saa tuloja. Tämän seurauksena Yhdysvallat saa lisäsuoran pääsyn Kaukasuksen kautta Kaspian alueelle ja Keski-Aasiaan, perusteet Venäjän sotilastukikohdan läsnäololle Armeniassa katoavat ja kysymys sen vetäytymisestä tulee esille.

Ei voida sulkea pois sitä, että Syyriassa tällä hetkellä opposition puolella taistelevat joukot eivät pääty tulevaisuudessa Transkaukasiaan tai Pohjois-Kaukasiaan.

Georgian johto ei aio sietää Abhasian ja Etelä-Ossetian menetystä ja jatkaa toimenpiteitä luodakseen edellytykset niiden paluulle. Pääsuunnassa tämän tavoitteen saavuttamiselle on suunniteltu "Osallistuminen yhteistyön kautta" -strategiaa, joka sisältää ensisijaisesti taloudellisten siteiden vahvistamisen. Varmasti jossain vaiheessa Georgian yhteistyön kehittämisessä entisten tasavaltojensa kanssa nousee esiin kysymys edelleen pysymisestä Venäjän viimeisten sotilastukikohtien alueella.

Naton joukkojen vetäytymisen yhteydessä Afganistanista, myös Azerbaidžanin ja Georgian kautta, näihin maihin tulee ilmeisesti amerikkalaisia ​​sotilastukikohtia. Esimerkiksi amerikkalaiset kenraalit puhuvat tästä avoimesti.

Mitä tulee Turkkiin, se noudattaa politiikkaa, joka johtaa Etelä-Kaukasuksen jakautumiseen ja Turkki-Azerbaidžan-Georgia-akselin luomiseen alueelle. Tällaisen politiikan tarkoituksena on muuttaa kolmen valtion nouseva taloudellinen blokki sotilaspoliittiseksi liitoksi. On kuitenkin huomattava, että Venäjä, Yhdysvallat ja EU, jotka pitävät Kaukasiaa yhtenä alueena, eivät tue tällaista Turkin politiikkaa.

Turkin ja Georgian välillä on sopimuksia yhteisten sotilasyksiköiden perustamisesta suojelemaan strategista viestintää, merisatamia, öljyputkia, rautateitä ja lentokenttiä.

Turkki valvoo Azerbaidžanin asevoimia (sotilaalliset koulutusohjelmat, operatiiviset työt, harjoitusten suorittaminen rykmentin tasolle, asevoimien uudistaminen pienen ammattiarmeijan luomiseksi, ilmavoimien ja laivaston uudelleen luominen, sotilastiedustelu). Yhdysvallat vastustaa Azerbaidžanin asevoimien todellista alistamista Turkille ja näiden maiden sotilaallista poliittista yhdentymistä yksinomaan kahdenväliseltä pohjalta.

Mitä tulee Iraniin, jännitteen väheneminen sen ympärillä ei ilmeisesti kestä kauan. Laajamittaisten sotilaallisten operaatioiden sattuessa Irania vastaan ​​Teheran käyttää varmasti kaikkia kykyjään antaakseen vastaiskuja, myös niille alueille, joilla Yhdysvallat toimii.

Ja nämä voivat olla Azerbaidžanin ja Georgian alueita.

Kaspian alueen kansainvälisen sotilaallisen läsnäolon ongelma on viime aikoina noussut esiin taistelussa sen hiilivetyvaroista. Kaspianmeri on sisällytetty Yhdysvaltojen "elintärkeiden etujen" vyöhykkeiden luetteloon, mikä voi tiettyjen Venäjän federaatiolle epäsuotuisten ulkopoliittisten olosuhteiden sattuessa edistää Naton sotilasjoukkojen syntymistä alueelle.

Keski-Aasian tilanteen voimistumista ja epävakautta on odotettavissa. Täällä risteävät johtavien toimijoiden, kuten Venäjän, USA:n ja Kiinan, edut. He osoittavat kiinnostusta Intian aluetta ja Eurooppaa kohtaan. Kilpailu resursseista ja liikennekäytävistä kiristyy täällä. Lisäksi tulee aika, jolloin Keski-Aasian tasavaltojen johtajat joutuvat korkean ikänsä vuoksi poistumaan näyttämöltä, ja heidän tilalleen tulee uusi poliitikkojen sukupolvi. Erityisesti tilanteen vakava paheneminen tällaisessa skenaariossa on mahdollista Kazakstanissa. Talouskriisin uudet aallot sekä Naton joukkojen osittainen vetäytyminen Afganistanista vuonna 2014, jota seurasi jännityksen nousu maan ulkopuolelle, voivat myös kiihdyttää alueellista epävakautta.

Yhdysvallat ja sen NATO-liittolaiset ajattelevat kauhistuneena, että Afganistanista lähtemisen jälkeen siellä syntynyt tyhjiö voisi täyttää Kiinan ja levittää sen vaikutusvaltaa koko alueelle. Länsimaat etsivät kiihkeästi Venäjän apua Kiinan hillitsemiseksi.

Kollektiivisen turvallisuussopimuksen järjestön (CSTO) on varauduttava Keski-Aasian tilanteen pahenemiseen. Samanaikaisesti CSTO:n ja IVY-maiden asevoimien uudistaminen NATO-standardien mukaisesti, entisten neuvostotasavaltojen sotilashenkilöstön koulutus lännessä sekä aseiden ja sotatarvikkeiden hankinta sieltä tarjoavat potentiaalia. vaara Venäjälle. Kaikki tämä helpottaa Kansainyhteisön maiden liittymisprosessia Natoon, vähentää Venäjän sotavientiä ja yleisesti ottaen vähentää Moskovan vaikutusvaltaa lähiulkomailla.

Valitettavasti CSTO:n puitteissa ei ole kehitetty yhteisiä käsitteellisiä lähestymistapoja sotilaalliseen kehitykseen. Erityisesti kansallisia sotilaallisia doktriineja ei koordinoida jäsenvaltioiden välillä, vaan niitä kehitetään usein muihin sotilaspoliittisiin ryhmittymiin kuuluvien maiden asiantuntijoiden osallistuessa. Organisaatiolla ei ole hyväksyttyä valtioiden välistä kommunikaatiokieltä, mikä vaikeuttaa merkittävästi joukkojen johtamista ja valvontaa ja vaikeuttaa yhteistyön kehittymistä. Ei ole ymmärrystä yhteisistä uhista, joista voisi tulla CSTO:n kehittämisen veturi.

Näissä olosuhteissa jokainen järjestön jäsenvaltio pyrkii itsenäisesti määrittelemään oman turvallisuusuhkien ja -haasteiden hierarkian, joka eroaa merkittävästi muiden jäsenmaiden uhkajärjestelmistä.

CSTO:n puitteissa luotujen alueellisten joukkojen (joukkojen) hallinnassa ei ole selkeyttä. Näin ollen helmikuussa 2009 tehty päätös perustaa Collective Rapid Reaction Force (CRRF) on yksinomaan osavaltioidensa kansallisten komentojen alaisia ​​ja vain tarvittaessa alkaa niiden käytön koordinointimenettely, joka jatkuvien vihollisuuksien olosuhteissa, sulkee pois CRRF:n käytön oikea-aikaisuuden.

Haluaisin, että CSTO:n johdon ponnistelut toteutuvat nopeammin organisaation voiman rakentamisessa.

Vähitellen Aasian ja Tyynenmeren alueesta, ei Euroopasta, tulee maailmanpolitiikan ja talouden "painopiste". Uuden geopoliittisen pelin "pivot" on Amerikan ja Kiinan suhteet, jotka vaikuttavat jo nyt merkittävästi transatlanttisten suhteiden luonteeseen. Kun Yhdysvallat näkee Kiinan uhkana, eurooppalaiset näkevät sen monella tapaa valtavana lisämarkkinana.

Kiinan muodostuminen maailman toiseksi sotilaalliseksi ja taloudelliseksi voimaksi jatkuu, mikä joidenkin arvioiden mukaan 2030-luvulle mennessä. kuluvan vuosisadan syrjäyttää Yhdysvallat johtavista asemista.

Jos tarkastellaan Aasian ja Tyynenmeren maita, joiden kanssa Yhdysvallat vahvistaa aktiivisesti sotilaallista yhteistyötä (ja nämä ovat Japani, Etelä-Korea, Taiwan, Vietnam, Filippiinit, Australia, Uusi-Seelanti, Intia), johtopäätös on, että Washington on suojavyöhykkeen rakentaminen Kiinan ympärille.

Intiasta ja Japanista tulee todennäköisesti johtavia toimijoita paitsi Aasian ja Tyynenmeren alueella, myös maailmassa. Intia on jo nytkin osoittamassa nopeaa edistystä lähes kaikilla valtion toiminnan osa-alueilla, ja Japani, tukeutuen jo olemassa olevaan globaalin mittakaavan taloudelliseen potentiaaliin, on matkalla ns. sotilaalliseen ja ulkopoliittiseen "normalisointiinsa". Puolustusministeriö on perustettu, aseiden viennin kieltämistä koskevaa lakia tarkistetaan. Ilmeisesti Japanissa tarkistetaan lähitulevaisuudessa myös perustuslakia, mikä rajoittaa maan sotilaallista kehitystä.

Aasian ja Tyynenmeren alueen mahdollisia hotspot-kohteita, joissa konflikteja voi syntyä johtavien maailmanvaltojen osallistuessa, ovat Korean niemimaa, Taiwanin salmi, Etelä-Kiinan meri, Intian ja Kiinan välinen raja, Malakan salmi ja hiilivetyjen kuljetus. reitti Intian valtamerellä.

Yhdysvaltojen vaikutus Aasian ja Tyynenmeren alueella vähenee, Kiina kasvaa. Japanin ja Etelä-Korean ulkopolitiikka on yhä itsenäisempää. Kaikki alueen maat yrittävät luoda hyviä naapuruussuhteita Kiinan kanssa ja unohtavat yhä enemmän Yhdysvallat.

On mahdollista, että 5-10 vuoden kuluttua Itä-Aasian tilanne horjuu merkittävästi, jos turvajärjestelmän luomiseksi ei ryhdytä kiireellisiin toimiin. Näkymät yhteisen turvajärjestelmän luomiseen ovat kuitenkin tässä harhaanjohtavia, koska maat tavoittelevat liian erilaisia ​​tavoitteita.

Kiina on ilmeisesti valmis muuttamaan SCO:n sotilaspoliittiseksi liitoksi, mutta ilman tällaista muutosta virallistamatta, jotta se ei aiheuttaisi terävää vastausta ja pahentaisi tilannetta alueella. Kiina ei pysty yksin vastustamaan Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia ​​ja tarvitsee Venäjän apua. Alueellisen turvallisuuden vahvistamiseksi on ilmeisesti tarpeen luoda mekanismeja SCO:n ja CSTO:n välille, muodostaa asianmukaiset rakenteet.

Washingtonin Itä-Aasian strategian päätavoitteena on ylläpitää ja vahvistaa USA-keskeistä järjestystä. Tämä strategia perustuu liittoutuneisiin suhteisiin ensisijaisesti Japaniin ja Etelä-Koreaan, mikä mahdollistaa eteenpäin suuntautuvien joukkojen ylläpitämisen alueella.

Kiinan nousu muodostaa suuren riskin Yhdysvaltojen, Japanin, Etelä-Korean ja joidenkin muiden maiden alueellisille eduille. Esimerkiksi amerikkalaisessa yhteiskunnassa ei ole yhtenäisyyttä sen suhteen, mikä on parasta Yhdysvalloille: rikas ja rauhallinen Kiina tai rappeutuva ja kaoottinen Kiina.

Japani pyrkii rajoittamaan Yhdysvaltojen ja Kiinan vaikutusvaltaa alueella, yrittäen luoda Japani-keskeistä yhteisöä Itä-Aasiaan tekemällä taloudellisia sopimuksia Singaporen, Malesian ja Filippiinien kanssa ja rakentamalla jeniin perustuvaa taloudellista blokkia.

Kiina ei ole vielä kiinnostunut Yhdysvaltain ja Japanin liittouman tuhoamisesta, koska Pekingin mukaan Japani amerikkalaisen suojelijan eron jälkeen tehostaa jyrkästi sotilaallista rakentamista, laajentaa etualuettaan, mikä vaikeuttaa vakavasti alueen tilannetta.

Tokio tukee Korean rauhanomaista yhdistämistä sekä Kiinan ja Taiwanin suhteiden parantamista. Japanin ydinaseiden luomisen todennäköisyys riippuu alueen tilanteen jatkokehityksestä. Ne sotilasoperaatiot, joihin Japanin asevoimat osallistuvat tänään, toteutetaan terrorismin vastaisen taistelun puitteissa ja ovat pääosin rauhanturvaamista, mikä ei edellytä maan perustuslain muutosta. Nähtävästi siihen kuitenkin tehdään muutoksia, sillä Japanin johto aikoo laajentaa mahdollisuuksia käyttää kansallisia asevoimia ulkomailla.

Japanin ja Amerikan välisen vuorovaikutuksen taso on lähestynyt Yhdysvaltojen ja Naton liittolaisten yhteistyön tasoa.

Etelä-Koreassa uskotaan, että Yhdysvallat uhraa yhä enemmän etujaan, jos se on niille välttämätöntä. Yksi näistä mahdollisista "uhreista" on amerikkalaisten joukkojen vetäytyminen maasta, jota monet Washingtonissa puoltavat. Amerikkalaisten lähtö lisää jännitteitä Soulin ja Tokion suhteissa, eikä ole poissuljettua, että Korean tasavalta (ROK) käynnistää oman pelin Japania ja Kiinaa vastaan ​​selviytyäkseen. Jos samaan aikaan Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Japanissa säilyy, ROK voi muuttua puolueettomaksi tai solmia liittoutuman Kiinan kanssa.

Monet Etelä-Koreassa uskovat, että Peking vastustaa kahden Korean yhdistämistä, koska se ei halua pohjoisen ydinvoiman yhdistyvän etelän taloudelliseen voimaan ja uuden voimakkaan toimijan nousevan sen rinnalle. Koska kuuden osapuolen neuvottelujen puitteissa käsitellyt Pohjois-Korean ydinohjelman ongelman ratkaisemisen avaimet ovat Yhdysvaltojen ja Kiinan hallussa, tapaamisia järjestetään useammin kuin kerran, koska pääasialliset henkilöt eivät ole mukana. olla kiinnostunut saattamaan ne päätökseen, koska tämä poistaa yhden kansojen yhdistämisen tärkeimmistä esteistä.

Yhdysvallat yrittää saada Venäjän mukaan ydinaseiden lisävähennyksiin, mikä, kun otetaan huomioon Naton merkittävä ylivoima tarkkuus- ja tavanomaisissa aseissa, vain lisää olemassa olevaa sotilaallista epätasapainoa.

Kansainvälisen kansalaisjärjestön Global Zero -järjestön propagandakampanja kiihtyy, ja se vaatii kaikkien ydinaseiden poistamista. Kaikki ymmärtävät tällaisen tilanteen epätodellisuuden lähitulevaisuudessa, mutta Yhdysvaltain presidentti Barack Obama tuki tätä aloitetta virallisesti.

Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset harkitsevat vakavasti uutta sopimusta tavanomaisten joukkojen rajoittamiseksi Euroopassa, jonka päätavoitteena on saada Venäjän asevoimat ja niiden harjoitukset "näkyviin". Liittolaiset ovat erittäin huolissaan RF-armeijaa koskevien tietojen puutteesta.

Yhdysvallat kehittää aktiivisesti sotilaallista avaruustoimintaansa. Tällä hetkellä Yhdysvaltain asevoimat ovat jo 90-prosenttisesti riippuvaisia ​​avaruusjärjestelmistä - Pentagonin edustajat raportoivat. Voimankäytöstä avaruudessa, avaruudesta - maassa, maasta - avaruuden suunnassa, on jo annettu toimintaohjeet. Avaruusjärjestelmiä, joista voi tulla avaruusaseita, tehdään lentokokeita. Samaan aikaan Yhdysvallat ei aio tehdä sopimuksia sotilaallisen avaruustoiminnan rajoittamisesta.

Mitä Venäjän pitäisi tehdä? Ensinnäkin vahvistu. Lisäksi harjoittaa aktiivisen puolueettomuuden politiikkaa, joka edellyttää yhtäläistä etäisyyttä valtakeskuksista, kuten Yhdysvalloista ja Kiinasta, sekä maailmanlaajuista turvallisuutta vahvistavien aloitteiden aktiivista edistämistä.

Siirtyminen Neuvostoliiton uuvuttavasta, vaikeimmasta sodasta vuosina 1941-1945. lähes keskeytyksettä yhteenottoon ja kylmään sotaan erittäin vakava vaikutus sisäiseen ympäristöön. Neuvostoliitosta tuli Yhdysvaltojen ohella yksi kaksinapaisen maailman keskuksista, mutta voittajan maan poliittinen painoarvo ja tavoitteet olivat täysin päinvastaisia ​​sen taloudellisten kykyjen kanssa. Globaalin maailmanpolitiikan johtaminen vastapainoksi Yhdysvalloille veivät kaikki Neuvostoliiton kansalliset taloudelliset resurssit. Vastakkainasettelu kansainvälisellä areenalla vaati yhä enemmän uusia keinoja, oli tuhoisaa tuhoutuneelle maalle, jolla oli valtava kannattamaton ja militarisoitu talous. Kylmä sota säilytti mobilisaatiohengen yhteiskunnassa, maan inhimillisiä ja luonnonvaroja uhrattiin edelleen kilpavarustelulle. Ideologiset räpyttelyt eivät antaneet maan johdon nähdä vastakkainasettelun kohtalokasta luonnetta, ymmärrys tuli erittäin hitaasti, ettei ydinkilpailussa voi olla voittajia.

2. Sodan jälkeinen kansantalous Talouspolitiikan painopisteet

Sota loi täysin uuden taloudellisen tilanteen. Vapautuneella alueella teollisuus tuhoutui lähes kokonaan, maatalouden materiaalinen ja tekninen perusta antoi säälittävän kuvan ja rautatieliikenteelle aiheutettiin valtavia vahinkoja. Lähes kaikki maan resurssit keskittyivät puolustusyrityksiin, joista suurin osa syntyi maan itäosissa tapahtuneen evakuoinnin jälkeen. Täällä voiton aseet takottiin, tehtaat ja tehtaat työskentelivät täydellä kapasiteetilla.

Vaatii siirtymistä rauhalliseen elämään samalla palauttaa tuhoutunut talous ja siirtää teollinen tuotanto "rauhanomaiselle tielle". Oli luonnollista, että haluttiin nopeasti vakiinnuttaa rauhallinen elämä - elvyttää asuntokantaa, lisätä elintarvikkeiden ja kulutustavaroiden tuotantoa, joista puuttui kipeästi. Jälleen he joutuivat luottamaan vain omiin voimiinsa ja sisäisiin resursseihinsa. Lopulta kaikki riippui sotilastuotannon muuntamisen luonteesta ja syvyydestä. Se, kuinka pitkälle Neuvostoliitolla oli varaa mennä aseistariisunnan tiellä, riippui täysin uuden sodan mahdollisuudesta. Kansainvälisen tilanteen jyrkkä heikkeneminen vuoden 1945 lopulla ja vuoden 1946 alussa osui samaan aikaan kun keskusteltiin kansantalouden kehittämisen painopisteistä neljännelle viisivuotissuunnitelmalle (1946-1950). Tietenkin heidän määritelmänsä osoittautui erittäin riippuvaiseksi uudesta ulkopoliittisesta tilanteesta, joka saneli talouden sotilas- ja siviilisektorin suhteen.

Sotilastuotteiden korkean osuuden säilyttäen raskaan teollisuuden kehittäminen oli luonnollisesti etusijalla. Mutta tässäkin tilanteessa oli mahdollista nopeuttaa "A"-ryhmän kehitysvauhtia enemmän tai vähemmän, elvyttää tuotannon ja jakelun organisointia. Tämän "sileämmän", liberaalimman version ideologi oli N.A. Voznesensky, jota Zhdanov tuki politbyroossa. Neljättä viisivuotissuunnitelmaa koskevassa raportissa Voznesenski totesi itse asiassa ensimmäistä kertaa tarpeen sisällyttää taloudellisia vipuja (hinta, raha, luotto, voitto ja monet muut) suunnitellun hallintaprosessiin. taloutta. Hyvät toiveet jäivät kuitenkin vain paperille.

Useat tekijät johtivat siihen, että ehdotettu tasapainoisempi talouskehitysmalli hylättiin käytännössä jo suunnitelman toimeenpanon aikana. Kansainvälisen vastakkainasettelun kiristymisellä oli keskeinen rooli, joka muutti aseiden tuotannon bipolaarisen tasapainon tilaan. Suuri merkitys oli myös se, että viisivuotissuunnitelman toteuttaminen jäi "sosialistisen hyökkäyksen" vuosina kasvaneen puoluetalouden nomenklatuurin ja johtajakunnan harteille. Tämä äidinmaitoa käyttävien Neuvostoliiton johtajien sukupolvi imeytyi omituisesti kaikkiin kapitalismia muistuttaviin käsitteisiin, kuten "luotto" ja "voitto". Heillä oli tuore muisti taistelusta oikeaa poikkeamaa vastaan, heillä ei ollut kykyä eikä halua toteuttaa ehdotettuja innovaatioita. Myös Zhdanovin äkillinen kuolema, poliittisten voimien uudelleenryhmittyminen korkeimpaan vallanportaan, Voznesenskin pidättäminen ja teloittaminen olivat myös tärkeitä taloudellisen strategian määrittelyssä. Lisäksi Stalin vahvisti sotaa edeltävän suunnan kommunistisen yhteiskunnan rakentamiseen seuraavien 20-30 vuoden aikana, mikä provosoi paluuta vuodesta 1948 lähtien todellisuutta olleeseen pakotettuun tahtiin.

Krimin sodan jälkeen Englanti, hyödyntäen Venäjän heikkenemistä, tiivisti laajentumispyrkimyksiään lähellä etelärajojaan pyrkien saamaan jalansijaa Persiassa. Persianlahdella, Palmerstonin vaatimuksesta, vuoden 1857 alussa englantilaiset joukot laskeutuivat maihin. Britannian miehityksen uhatessa Persian shaahi allekirjoitti Englannin kannalta hyödyllisen kauppasopimuksen.

Venäjän ja Englannin välinen taistelu vaikutuksesta Persiaan ja Turkkiin käytiin myös Kaukasuksella. Voidaan sanoa, että Turkin ja Persian kysymykset Venäjän ulkopolitiikassa olivat jossain määrin kaukasialaisia. Brittiagentit Kaukasuksella tukivat vuorikiipeilijöiden taistelua Venäjää vastaan ​​kaikin mahdollisin tavoin toimittaen heille kaiken tarvittavan. Englanti halusi venyttää Kaukasian sotaa mahdollisimman pitkälle kuluttaakseen Venäjän imperiumin sotilaallisia ja taloudellisia resursseja. Vuonna 1857 suunniteltiin lähettää useita englantilaisia ​​aluksia Kaukasiaan suurella lastilla sotilasvarusteita ylämaan asukkaille.

Venäläiset diplomaatit kuitenkin huomasivat tämän. Gorchakov ryhtyi useisiin toimenpiteisiin torjuakseen brittiläisten ja turkkilaisten agenttien juonitteluja Kaukasian rannikolla. Erikoismuistiossa hän hahmotteli näkemyksensä Kaukasian sodasta ja sen yhteydestä Venäjän poliittiseen suuntaan lännessä ja huomautti, että Venäjän ulkopolitiikka idässä liittyy läheisesti sen politiikkaan lännessä. Sanottiin, että oli tarpeen ylläpitää suuria joukkoja sekä Kaukasuksella että länsirajalla, jotta voidaan osoittaa länsivalloille, että Venäjä on valmis puolustamaan etujaan kaikkiin suuntiin.

Huomiota kiinnitettiin Venäjän politiikkaan Turkkia ja Balkania kohtaan. Venäjän konsulaatit palautettiin Moldovaan, Vallakiaan ja Turkkiin. 30. kesäkuuta 1856 Gortšakov lähetti Turkin ja Balkanin hyvin tuntevan salaneuvos Butenevin Konstantinopoliin erityistehtävänä sulttaanille. 7. heinäkuuta 1856 nimitettiin komissio selvittämään rajoja Aasian Turkin kanssa. Samaan aikaan Venäjän edustaja lähetettiin Bukarestiin tutkimaan huolellisesti Moldavian ja Valakian ruhtinaskuntien sisäistä tilaa. Mutta kun Venäjää heikensi Krimin sota, Gortšakov yritti olla varovainen ulkopolitiikassaan Balkanilla ja Lähi-idässä.

Aluksi näytti siltä, ​​että Ranska, joka ei saanut alueellisia etuja Krimin sodassa ja haaveili rajojen laajentamisesta liittämällä Reinin vasemman rannan, Nizzan ja Savoian, voisi tulla Venäjän liittolaiseksi. Kauan ennen Pariisin kongressia Gortšakov haaveili läheisestä liitosta Ranskan kanssa. Kreivi P. D. Kiselev, tämän maan lähentymisen kannattaja, nimitettiin Venäjän suurlähettilääksi Ranskaan. Venäjän ja Ranskan edut kohtasivat monessa suhteessa. Gortšakovin Pariisin kongressin jälkeen julistama Venäjän ulkopolitiikan perusta vastasi Napoleon III:n diplomaattisia suunnitelmia. Molemmat maat omaksuivat yhteisen kannan Itävallan suhteen. Venäjä oli raivoissaan Itävallan vihamielisestä asenteesta sitä kohtaan Krimin sodan vuosina. Napoleon III etsi Venäjältä vastapainoa Englannin edelleen vahvistumiselle, vaikka hän ei tuolloin aikonut murtaa Englannin. Lisäksi Venäjä, kuten Ranska, oli kiinnostunut heikentämään Turkin, Itävallan ja Englannin vaikutusvaltaa Lähi-idässä. Napoleon III:n ja Aleksanteri II:n tapaamisessa Stuttgartissa vuonna 1857 aloitettiin yhteistyö maiden välillä. Gortšakov esitti muistiinpanossaan Stuttgartin salaisia ​​neuvotteluja koskevan yksityiskohtaisen kuvauksen kansainvälisestä tilanteesta ennen vuoden 1859 Ranskan ja Venäjän välisen sopimuksen tekemistä. Sen ydin oli, että Englanti, Venäjä tai Ranska eivät aio tukea Itävaltaa. Aleksanteri II ilmoitti Napoleon III:n edustajalle olevansa valmis antamaan hänelle diplomaattista tukea sodassa Itävallan kanssa.

Ranskan ja Venäjän alkavan lähentymisen ensimmäinen tulos oli toisen Balkanin kriisin onnistunut voittaminen. Tämä kriisi liittyi tapahtumiin Serbiassa (eli Obrenovićin ja Karđorđeorgievichin välillä meneillään olevaan dynastian yhteenottoon) ja Tonavan ruhtinaskunnissa.

Serbiassa yleiskokous syrjäytti prinssi Aleksanteri Karageogrievitšin vuoden 1858 lopussa ja syytti häntä siitä, että Serbia piti puolueettomuuttaan Krimin sodan aikana. Sen sijaan Milos Obrenovic valittiin uudelleen. Itävallan ja Turkin sotilaallinen väliintulo uhkasi. Huhtikuussa 1858 Turkin sotilasoperaatiot alkoivat Montenegroa vastaan, jonne 20 000. ottomaanien armeija hyökkäsi. Kuitenkin jo 13. toukokuuta hän voitti Grakhovissa. Turkki suostui vihollisuuksien keskeyttämiseen, mutta saavutti Montenegron kansainvälisen tunnustuksen osana aluettaan. Venäläiset ja ranskalaiset laivueet lähetettiin Adrianmeren Balkanin rannikolle. Pietarin ja Pariisin yhteisten toimien seurauksena Serbian ja Montenegron kysymykset saivat rauhanomaisen ratkaisun: sulttaani joutui tekemään myönnytyksiä ja suostumaan kiistanalaisten rajakysymysten rauhanomaiseen ratkaisemiseen Montenegron eduksi ja tunnustamaan maan muutoksen. dynastia Serbiassa. Miloksen kuoleman jälkeen vuonna 1860 hänen poikansa Mikhailista tuli jälleen prinssi.

Venäjän ja Ranskan lähentyminen vaikutti myös Turkin ja Itävallan joukkojen vetäytymiseen Tonavan ruhtinaskuntien alueelta vuonna 1857, mikä antoi heille mahdollisuuden palauttaa itsehallinto ja edetä yhdistymisprosessiin, mikä aiheutti erityistä tukea Napoleon III:lta. Tammikuussa 1859 Moldaviassa ja Vallakiassa pidettiin hallitsijoiden vaalit. Eversti Alexander Ioan Cuza valittiin molemmille valtaistuimille, mikä rikkoi vuoden 1856 sopimuksen määräyksiä, ja Porta myönsi poikkeuksena prinssi Cuzalle kaksinkertaisen virkaan 23. joulukuuta 1861.

1850-luvun lopulla syntyvän sotilaallisen konfliktin yhteydessä. Ranskan ja Itävallan välillä Italian kysymyksessä Ranskan keisari Napoleon III haki tukea Venäjältä. Venäjä lähti mielellään lähentymään Ranskan kanssa repiäkseen sen pois Venäjän vastaisesta blokista. 3. maaliskuuta 1859 Venäjän ja Ranskan välillä tehtiin Pariisissa salainen sopimus, jonka mukaan Venäjä sitoutui pysymään puolueettomana Ranskan ja Itävallan välisen sodan aikana. Venäjä lupasi myös estää Preussia puuttumasta sotaan. Turvattuaan itsensä muiden valtojen väliintuloa vastaan ​​Ranska johti avoimesti asian pahentamaan konfliktia ja provosoi Itävallan taitavalla liikkeellä julistamaan sodan. Huhtikuussa 1859 Ranska ja Sardinian kuningaskunta julistivat sodan Itävallalle. Mutta Napoleon III:n yritys saada Venäjä sotilaalliseen konfliktiin epäonnistui, vaikka Venäjä oli kiinnostunut heikentämään Itävaltaa. Venäjä sitoutui vain asettamaan neljän hengen joukkojen armeijan Itävallan rajalle neutraloidakseen 150 000 miehen itävaltalaisen ryhmän Galiciassa. Venäjä lupasi myös ottaa hyväntahtoisen Ranskan puolueettomuuden ja edistää puolueettomuuden säilyttämistä muiden valtojen ja ennen kaikkea Preussin toimesta. Ranska lupasi vastineeksi neuvotella Itävallan kanssa muutoksista olemassa oleviin sopimuksiin. Venäjä ei kuitenkaan noudattanut vaatimuksia sotilaallisen mielenosoituksen järjestämisestä lähellä Itävallan rajoja. Syynä oli se, että neljän rakennuksen keskittämiseen meni vähintään viisi ja puoli kuukautta. Yritys mobilisoida Volynissa päättyi epäonnistumiseen: vain 30 tuhatta ihmistä kerättiin. Gortšakovin ehdotus siirtää osa 300 000 miehisestä Kaukasian armeijasta länteen joutui kuvernööri A.I. Baryatinskyn vastustukseen, eikä sitä siksi toteutettu. Tämän seurauksena itävaltalaiset alkoivat siirtää joukkoja Galiciasta Italiaan, jättäen sinne vain 30 000 hengen joukkoja. Silti Venäjän puolueettomuus helpotti Ranskan ja Sardinian voittoa Itävallasta. Jo ennen vihollisuuksien puhkeamista Venäjä ja Ranska eivät tukeneet Ison-Britannian ja Preussin poliittista demarssia, jotka tekivät aloitteen Sardinian yksipuolisesta riisumisesta peläten Ranskan vahvistuvan liikaa. Itävallan diplomatia ei pystynyt pelaamaan pitkää peliä. Hän ei onnistunut estämään sodan puhkeamista, joka alkoi 29. huhtikuuta ja jota leimasivat useat Itävallan armeijan tappiot. Itävallan tappio oli merkki vallankumoukselliselle taistelulle Italiassa sen kansallisen yhdistämisen puolesta. Ainoastaan ​​Napoleon III:n pelko Italian kansallisesta vapautusliikkeestä pelasti Itävallan täydelliseltä romahdukselta. 12. heinäkuuta 1859 solmittiin Villafrancan sopimus, joka päätti sodan.

Kaukasian armeija tehosti ponnistelujaan Tšetšenian ja Circassian rauhoittamiseksi Pariisin rauhan solmimisen jälkeen. Tilannetta vaikeutti se, että rannikolla ei juuri ollut merisulkua. Tämän vuoksi venäläiset onnistuivat sieppaamaan enintään 2% sotilassalakuljetuksesta. Vuonna 1857 Circessian rannikolla oli 2,5 - 3 tuhatta turkkilaista piensyväysalusta, vuonna 1858 - noin 800. Kuitenkin toisaalta venäläisten joukkojen onnistumiset ja toisaalta paikallisen väestön väsymys jatkuvista vihollisuuksista alkoivat kantaa hedelmää. Sotatarvikkeiden kysyntä alkoi laskea, ja vuonna 1859 Kaukasian rannikolle laittomasti kulkeneiden alusten määrä väheni 198:aan. Tämä vaikutti siten vihollisuuksien etenemiseen. Vuonna 1858 Shamil ehdotti jälleen neuvotteluja toivoen voivansa tällä tavalla aikaa. Baryatinsky vastasi kuitenkin ratkaisevasti kieltäytymällä, ja sitten 25. elokuuta 1859 Shamil, joka oli ympäröity korkealla vuoristoisessa Gunibin kylässä, antautui.

Vuoden 1859 Ranskan, Italian ja Itävallan välisen sodan jälkeen Venäjän ja Ranskan suhteissa ilmeni kuitenkin vakavia komplikaatioita. Napoleon III ei täyttänyt Venäjää koskevia lupauksiaan vedoten siihen, että hän ei voinut estää Itävallan joukkojen siirtoa Galiciasta, mutta heikensi siten Gortšakovin ja Aleksanteri II:n luottamusta häneen. Osapuolet kuitenkin säilyttivät yhteistyön vaikutelman. Gorchakov toivoi, että tulevaisuudessa tapahtuisi siirtyminen ulkonäöstä todelliseen ja molempia osapuolia hyödyttävään liittoumaan. Aleksanteri II alkoi kuitenkin epäillä tällaisen mahdollisuuden mahdollisuutta. Brunnov ilmaisi ajatuksen, että on parasta, ettei Ranskan keisaria ole "ystävien eikä vihollisten joukossa". Mutta Venäjän keisari sanoi, että "olisi hyödyllisempää pitää hänet liittolaisten joukossa, jos voisimme luottaa häneen".

10. - 14. (22. - 26.) lokakuuta 1860 Aleksanteri II tapasi Varsovassa Itävallan keisarin ja Preussin prinssi-regentin, jonne Franz Joseph kutsuttiin sovinnon merkiksi. Venäjän keisari kieltäytyi antamasta mitään takuita Itävallan turvallisuudesta ja koskemattomuudesta uuden Itävallan ja Italian sodan, Ranskan kanssa tapahtuvan yhteentörmäyksen tai Unkarin kansannousun sattuessa ja tarjoutui ratkaisemaan kaikki kiistat, pääasiassa Italiassa, pääsemällä sopimukseen. Ranskan kanssa. Vetoomuksia konservatiiviseen yhtenäisyyteen ei taaskaan hyväksytty, vaikka ne tehtiin Puolan kansallisliikkeen uuden nousun taustalla. Näin ollen Venäjä pysyi edelleen uskollisena lähentymiselle Ranskaan huolimatta alkaneesta kuilusta.

Venäjän ja ranskan lähentyminen elävöitettiin jälleen idän komplikaatioista. Vuonna 1861, sulttaani Abdul-Mejidin kuoleman jälkeen, Abdul-Azis nousi valtaistuimelle harjoittaen ottomaanien vastaisten kapinoiden julmaa tukahduttamispolitiikkaa Syyriassa, Bosniassa, Hertsegovinassa, Serbiassa ja Montenegrossa. Kriisisarja alkoi jälleen Balkanin niemimaalla.

Kesällä 1861 turkkilaiset joukot aloittivat Montenegron saarron, joka auttoi kapinallisia serbejä Hertsegovinassa. Ranska ja Venäjä tukivat jälleen montenegrolaisia. Heidän ponnistelunsa ansiosta Montenegron saarto itse asiassa estettiin: ruhtinaskunta sai edelleen ruokaa, ammuksia ja aseita molemmilta mailta. Seuraavana vuonna turkkilaiset hyökkäsivät Montenegron alueelle ja tuhosivat merkittävän osan siitä. Montenegrolaiset kuitenkin osoittivat sankarillista vastarintaa ja onnistuivat jälleen kerran estämään suunnitelmat saada Turkki hallintaansa maansa.

Samaan aikaan Serbiassa syntyi kriisi. 15. kesäkuuta 1862 Belgradin Kale Meydanin linnoitukseen sijoitetun turkkilaisen varuskunnan sotilaat tappoivat serbin. Belgradin närkästyneet asukkaat estivät ja piirittivät linnoituksen, ja vastauksena linnoituksen tykistö ampui 5 tunnin pommituksen kaupunkiin.

Vuonna 1862 paroni A. F. Budberg, joka korvasi P. D. Kiseljovin, lähetettiin hätätehtävälle Napoleon III:lle. Budberg kannatti liittoa Preussin kanssa, mutta onnistui jatkamaan edeltäjänsä työtä. Venäjän ja Ranskan koordinoidun toiminnan tuloksena oli mahdollista pehmentää Turkin esittämiä ehtoja suhteessa Montenegroon. 29. elokuuta 1862 solmittiin rauhansopimus Montenegron vaikeista ehdoista. Ruhtinaskunnalle annettiin kuitenkin mahdollisuus rauhanomaiseen hengähdykseen. Liittoutuneet onnistuivat vähentämään turkkilaisten linnoitusten määrää Serbiassa kuudesta neljään. Heidät evakuoitiin 4. syyskuuta 1862. Serbian armeijan vahvistamiseksi Venäjä lainasi Serbialle 300 tuhatta Itävallan dukaatia, 39,2 tuhatta kivääriä ja 3 tuhatta sapelia. Vuonna 1862 Serbian pysyvä armeija oli 3100 ihmistä. 12 aseella ja miliisin reservi - 50,5 tuhatta ihmistä. 36 aseen kanssa.

Rauhallisuus oli lyhytaikainen. Lokakuussa 1862 Ateenassa alkoivat levottomuudet armeijan tukemana. 10. lokakuuta 1862 kuningas Otto pakotettiin luopumaan kruunusta. Venäjän ja Ranskan yhteisten toimien ansiosta oli mahdollista estää kuningatar Victorian pojan prinssi Alfredin valinta Kreikan valtaistuimelle. 18. maaliskuuta 1863 Kreikan kansalliskokous ehdotti, että Tanskan prinssi Wilhelm George tulee kuninkaaksi. Hänet kruunattiin 10. lokakuuta 1863 Kreikan valtaistuimelle.

Vain Tonavan ruhtinaskuntien kriisi ratkesi suhteellisen rauhallisesti. 5. helmikuuta 1862 Aleksanteri Cuza ilmoitti Moldavian ja Valakian ruhtinaskuntien liitosta, jonka seurauksena perustettiin uusi valtio - Romania.

Ennen kuin analysoidaan tämän päivän prosesseja ja suuntauksia kansainvälisissä suhteissa, näyttää tarpeelliselta tehdä johtopäätöksiä Venäjän ulkopoliittisesta tilanteesta. Ensinnäkin on huomattava, että Venäjän poliittinen eliitti hylkää nyt viime vuosina niin itsepäisesti pakotetun "atlantismin", ja tämä "hylkäämissyndrooma" on nyt tulossa niin ilmeiseksi, ettei sitä voida jättää huomiotta ulkopoliittisessa analyysissä. Samaan aikaan tapahtui ulkopolitiikan "byrokratisointi" ja "konservointi". Yhtäältä tämä vaikutti ammatillisen tason vakiintumiseen ja paranemiseen verrattuna 1990-luvun alkuun. Toisaalta analyyttisen ulkopoliittisen yhteisön romahduksen ja jyrkän heikkenemisen taustalla tämä on johtanut siihen, että ammattimaiset teoreettiset keskustelut ulkopoliittisista kysymyksistä ovat lähes kokonaan kadonneet ja rationaalisten vaihtoehtoisten ulkopolitiikan käsitemallien puuttuminen tällä hetkellä. Ennen Jugoslavian kriisiä ulkopolitiikka maan sisäisessä elämässä oli taustalla. Tästä johtuen nykyään käy yhä selvemmäksi: ei vain valtion taloudellisessa, vaan myös ulkopoliittisessa strategiassa vallitsee käsitteellinen pysähtyneisyys, ja uusien parlamentti- ja presidentinvaalien aattona ulkopolitiikka on myös ammattipoliitikot käyttävät yhä enemmän sisäpoliittisiin tarkoituksiin. Monien nykyaikaisten ulkopoliittisten aloitteiden perustaksi eivät ole muodostuneet maan kansallisvaltiolliset edut, vaan tietyn poliittisen hahmon edut, jotka liittyvät hänen vaaleja edeltävän luokituksen nousuun.
Venäjän analyyttisen yhteisön (mukaan lukien ulkopolitiikan analyyttisen yhteisön) sosiaalisen arvovallan ja taloudellisen aseman jyrkkä heikkeneminen on johtanut käsitteelliseen tyhjiöön. Ilmeisintä on, missä luovan ajattelun tulisi olla aktiivisinta - valtion ulkopolitiikan osastolla ja asiaankuuluvia asioita käsittelevissä korkeakouluissa. Ulkopoliittisen keskustelun keskipiste siirtyi eduskuntaan ja lehdistölle, mikä tarkoittaa, että kaksinapaisuuden romahtamisen jälkeistä siirtymäaikaa ei käytännössä enää analysoida kansainvälisten suhteiden teorian, teoreettisen tieteellisen keskustelun Venäjän asemasta näkökulmasta. maailmassa valtion ulkopoliittisia etuja karsittiin tai ainakin vähennettiin minimiin. , vaikka käytännön (soveltavista) näkökohdista keskustellaan varsin aktiivisesti.
Ulkopoliittiset keskustelut ovat jälleen saaneet poliittisen ja ideologisen vastakkainasettelun luonteen, jossa vastustajat unohtavat usein päätavoitteen - rationaalisten tieteellisten ulkopoliittisten strategioiden kehittämisen, joilla pyritään nostamaan maan asemaa (ulkopolitiikka, talous, rahoitus jne.). Venäjä maailmassa. Keskustelun takana siitä, mikä on tulossa korvaamaan kaksinapaisuuden - yksisivilisäinen tai monikeskinen maailma, yksinapaisuus ja ainoan supervallan poliittinen ja taloudellinen johtajuus, superkehittyneen keskustan ja periferian, pohjoisen ja etelän kaksinapaisuus, sivilisaatio
sota, toisen navan ("toisen maailman") "työntäminen" itään ja "kolmannen maailman" maiden siirtyminen "toisen" arvoon - pääasia menetettiin: riittävä ja järkevä näkemys nykytilanteesta, jota ilman ei voida ehdottaa vakavia pitkän aikavälin ulkopoliittisia "reseptejä".
Kansainvälisen järjestelmän todellisen tilan tunnustaminen, jossa on yksi hallitseva voima (supervalta), jolla on halu ja kyky itsenäisesti vaikuttaa tapahtumiin kaikilla maapallon alueilla, toisin sanoen "pluralistinen yksinapaisuus", ei monikeskisyys ( se on toivottavaa, eikä sitä ole olemassa nykyään todellisuutta) ei tarkoita "yksinapaista" visiota. "Puralistisen yksinapaisuuden" alla supervalta voi selvästi hallita vain alueensa välittömässä läheisyydessä. Merkittävällä etäisyydellä, jopa "tärkeiden" etujen vyöhykkeellä, tällainen dominointi edellyttää erittäin merkittävää (ellei äärimmäistä) taloudellisten, taloudellisten ja sotilaallisten resurssien keskittymistä. Niin kutsutuilla "harmailla" tai "marginaalisilla" vyöhykkeillä se voidaan suorittaa muiden johtavien voimien täydellä suostumuksella, jos kohtaaminen avoimen aggression kanssa (Kuwait); ja koska maailman yhteisö ei saa yksimielistä tukea, se alkaa kohdata merkittäviä vaikeuksia (Irak, Jugoslavia) ja siitä tulee kallis toimenpide. "Strategisen vihollisen" (toinen napa) puuttuminen muuttaa maailmanjärjestelmän konfiguraatiota ja tekee
U U T-v U U
hänen epätavallisen liikkuvansa. Tällaisessa tilanteessa "pieni polarisaatio" todella "rakentelee" kansainvälisten suhteiden järjestelmää, mikä lisää sen vakautta, mutta samalla kasvaa arvaamattomuuden todennäköisyys ja "pienestä polarisaatiosta" "suureen" siirtymisen raja. ei tule selvemmin määriteltyä. Nykypäivän "amorfiset" ja "liikkuvat" maailmanrakenteet vaikeuttavat ulkopolitiikan analysointia ja edellyttävät siksi eri vaihtoehtojen laskemista ja vaihtoehtoisten strategioiden kehittämistä.

]. Kaikkeen ei voi olla samaa mieltä, tämä on erittäin pureva teos, mutta omalla tavallaan se on mielenkiintoinen ja merkittävä, jos vain siksi, että se on kirjoitettu nimenomaan tästä aiheesta. Kirja on pieni, julkaistu ensimmäisen kerran Pariisissa, olemme painaneet uusintapainos.

Joten älymystön luomisprosessi syntyi jo niinä upeina aikoina - 1700-luvulla. Kummallista kyllä, se liittyy Venäjän aateliston vapautta koskevaan asetukseen

Arvostelu, jonka yritin tänään antaa, ei tietenkään tyhjennä aihetta, mutta antaa käsityksen siitä, kuinka yhteiskunta on muuttunut. Ja jos 1700-luvun alussa näemme uudistuksia (laivaston rakentaminen, uusien valtion instituutioiden rakentaminen, uuden armeijan järjestäminen, uusien hallintoperiaatteiden käyttöönotto jne.), tässä näemme täysin eri tilanne. Kaikki asettui vähän, kaikki tottui, kaikki putosi aivan eri paikkoihin kuin Peter oli suunnitellut, ja luotiin täysin uusi tilanne. Tietyssä määrin se on seurausta Pietarin uudistuksista. Mutta se on täysin erilaista kuin mitä Pietari halusi tehdä.

Siksi meidän on otettava huomioon, että Pietarin uudistukset olivat epäilemättä perustavanlaatuisen uuden tilanteen synty Venäjällä (sosiaalinen, taloudellinen). Mutta hänen seuraajansa eivät säilyttäneet näitä uudistuksia niin kuin hän aikoi niiden olevan. Muutettiinko niitä tarkoituksella vai oliko taustalla jokin prosessi? Todennäköisimmin jälkimmäinen. On epätodennäköistä, että Vorontsovilla tai Anna Ioannovnan liikemiehillä olisi ollut toimintasuunnitelmaa. Uskon, että he eivät kyenneet keräämään tarvittavaa rahamäärää valtiovarainministeriöön, kavallusongelman edessä, ulkopoliittisiin ongelmiin heikosti perehtyneet jne., yrittivät koko ajan tukkia reikiä, jotenkin liikkua loukkaantuneiden välillä. vartijoita, pakenevia talonpoikia ja ulkomaisten diplomaattien painostusta unohtamatta omia henkilökohtaisia ​​tarpeitaan. Tämä prosessi oli jossain määrin spontaani. Mutta se oli luonnollinen seuraus siitä, mitä tehtiin 1700-luvun ensimmäisellä neljänneksellä.

7. Ulkopoliittinen tilanne

Toinen asia on ulkopoliittinen tilanne. Tässä muutokset ovat olleet erittäin dramaattisia. Ne ehkä, toisin kuin kaikki muut Pietarin innovaatiot, säilyttivät sekä mittakaavan että jatkuvuuden. 1600-luvulla Venäjä ei harjoittanut aktiivista ulkopolitiikkaa. Venäjä kiinnosti brittejä, ranskalaisia, itävaltalaisia, jotka arvasivat täällä valtavat raaka-ainemarkkinat, tunsivat mahdollisuuden hyötyä venäläisestä puusta, venäläisestä nahasta jne. Venäjä ei kuitenkaan puuttunut heidän sisäisiin ongelmiinsa.

Pohjan sodan seurauksena tilanne muuttui radikaalisti. Karkotettuaan ruotsalaiset Itämeren etelärannalta Venäjä sai koko Itämeren ja otti Ruotsin paikan Euroopan politiikassa. Ja jos aiemmin Eurooppa, varsinkin Pohjois-Eurooppa, pelkäsi Ruotsia, niin nyt ei ollut kysymys mistään Ruotsin uhasta - kaikki pelkäsivät Venäjää. Pietari Suuri antoi veljentyttärensä ja tyttärensä naimisiin saksalaisten herttuoiden kanssa, vaikutti Saksan asioihin, hän oli aktiivinen etelässä ja sekaantui Turkin politiikkaan. Näin ollen Itävallan ongelmat liittyivät tähän. Ja jos näin on, niin kysymys nousi Puolasta, ja ensimmäistä kertaa ajatusta Puolan jakamisesta ja sen tuhoamisesta valtiona ei ilmaissut Katariina eikä (30) Preussin kuningas Fredrik Suuri - se valkeni Pietarin liikemiesten mielissä tämän hallitsijan elinaikana.

Toinen asia on se, kuinka tätä politiikkaa toteutettiin, miten suhteita rakennettiin ja mihin tiettyihin maihin. Venäjän solmimien poliittisten liittoutumien historia on täysin erilainen. Mutta se, että Venäjä, nyt ikuisesti, on osallistunut Euroopan ulkopolitiikkaan ja siitä on tullut valtio, jolla on valtava vaikutus Euroopan asioihin, oli todellakin tapahtuma, ehkä tärkein 1700-luvulla, jos ulkopolitiikka pidetään mielessä. Venäjän historian osa. Katariina oli tämän tilanteen laillinen perillinen, ja täällä hän jatkoi täysin Pietarin linjaa. Siksi ei ole sattumaa, että tämän keisarinnan toiminta ilmeni selkeimmin ulkopolitiikassa - tämä oli alue, jolla hän saavutti suurimman menestyksen. Aleksanteri I:n, Katariinan entisen liittokanslerin alaisuudessa, aikansa erinomainen diplomaatti prinssi Bezborodko (huolimatta epämiellyttävistä inhimillisistä ominaisuuksistaan) kertoi Aleksanteri I:n nuorille diplomaateille: "En tiedä, miten teidän kanssanne käy, mutta Euroopassa ei ammuttu yhtään asetta ilman lupaamme." Tämä on tietysti liioittelua, mutta siinä on totuutta. Kävi seuraavaa: sisäpolitiikassa, varsinkin talonpoikaiskysymyksessä, tapahtunut ei ollut ollenkaan sitä, mitä Pietari ajatteli. Venäjästä ei tullut vauras valtio, budjettivaje säilyi. Yhteiskunnalliset ongelmat ovat tulleet ehkä vieläkin akuutimmiksi. Mutta ulkopolitiikka on suurelta osin suoraa peräkkäisyyttä, joka voidaan jäljittää Pietarista itsestään ja muualtakin.

1. - Katariina II:n persoonallisuus. 2. - Katariina II:n hallituskauden alku. 3. - Katariina II:n valtion toiminta. 4. - Kirkkomaiden maallistuminen. 5. - Lainsäädäntötoimikunnan "ohje". 6.- Laitettu toimeksianto . 7. - Provinssit. 8. - Avustuskirjeet aatelistolle ja kaupungeille.

Keisarinna Katariina II:n hallituskausi on erittäin laaja ja merkittävä aihe, joten minusta tuntuu sopivalta jakaa se kahteen pääosaan: sisä- ja ulkopolitiikkaan. Ei tarvitse ajatella, että Catherine oli ensin kihloissa yhdessä ja siirtyi sitten sujuvasti toiseen. Elämä pakotti hänet, kuten kuka tahansa, työskentelemään eri suuntiin, mutta hänen toiminnan ymmärtämisen helpottamiseksi käsittelemme ensin sisäpolitiikan ongelmia. Kyse on Katariinan lainsäädännöstä, orjuudesta. Käsittelemme Pugatšovin kapinan historiaa hyvin lyhyesti. Kaikki kuulivat jotain tästä kapinasta, tulkinta tästä aavemaisesta historiamme sivusta viimeisten 70 vuoden ajalta oli ehdottoman yksiselitteinen. Toisaalta on luonnollista pudota johonkin täysin päinvastaiseen vastakkaisen liikkeen aallolla. Viittaan upeaan teokseen - A. S. Pushkinin "Pugatšovin kapinan historiaan". Lukemalla vakavasti tämän loistavan historiallisen teoksen (erittäin lyhyt), saat vankkaa, vankkaa ja kestävää tietoa. Sitä ei ole vaikea saada - missä tahansa A. S. Pushkinin teosten kokoelmassa tämä on hänen ainoa historiallinen työnsä.

Pushkin oppi paljon Karamzinilta, hänellä oli todellinen historiallinen tunnelma ja se ominaisuus, jota kutsumme tutkimuskulttuuriksi. Ensin koskettaessaan luokiteltuja, kuten nyt sanotaan, Pugatšovin kapinan historiaa koskevia tietoja (hänen sai tehdä tämän Nikolai I:n korkeimmalla määräyksellä), Pushkin matkusti kapinan pääpaikoille, tapasi ihmisiä, jotka muisti edelleen "Pjotr ​​Fedorovitshin", kuten Pugachev kutsui itseään, ja kirjoitti historiansa. Mutta sen julkaisemisessa hän toimi äärimmäisen hienovaraisesti, älykkäästi ja oivaltavasti: tekstinsä lisäksi hän julkaisi liitteen. Neuvostovallan aikana sitä ei koskaan painettu yhdestä yksinkertaisesta syystä: liite on luettelo mellakan aikana kuolleista ihmisistä - aateliset, papit, talonpojat, naiset, vanhukset, lapset, aikuiset, sotilaat, upseerit. Tämä martyrologia on erittäin tarkka esimerkki siitä, mitä tapahtui ja mistä Pushkin kirjoitti tutkimuksensa. Samaan aikaan Pushkin on erittäin tarkka tosiasioiden esittämisen suhteen, erittäin tarkka, ja voit oppia häneltä paljon. Minun on sanottava, että virallinen Neuvostoliiton historiografia periaatteessa antoi vähän. Hän selvensi ehkä joitain yksittäisiä yksityiskohtia, mutta pohjimmiltaan hän hyödynsi tätä aihetta enemmän ja ratkaisi sen luokkakannoista. Joten emme puhu siitä enää.