Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru

Johdanto

1. Sosiaaliset suhteet ja yhteiskunnan sosiaalinen rakenne. Sosiaalisten suhteiden tyypit

2. Luokat ja niiden rooli sosiaalisten siteiden järjestelmässä. Modernin yhteiskunnan sosiaalisen erilaistumisen peruskäsitteet

3. Sosiaalinen erilaistuminen tietoyhteiskunnassa

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdanto

Aiheen "Ihminen sosiaalisten yhteyksien ja suhteiden järjestelmässä" relevanssi johtuu sosiaalisten suhteiden olemuksesta, joka yhdistää ihmiset, asiat ja ideat yhdeksi kokonaisuudeksi, ts. koostuu siitä, että ihmisen suhdetta ihmiseen välittää esineiden maailma, ja päinvastoin, henkilön kosketus esineeseen tarkoittaa itse asiassa hänen kommunikointiaan toisen henkilön kanssa, hänen voimiaan ja kykyjään, jotka ovat kertyneet. objekti. Luonnollisten, fyysisten ja ruumiillisten ominaisuuksiensa lisäksi kaikille kulttuurin ilmiöille, mukaan lukien henkilö, on ominaista sosiaalisten ominaisuuksien järjestelmä, joka syntyy juuri yhteiskunnan toimintaprosessissa.

Sosiaaliset ominaisuudet ovat yliaistillisia, aineettomia, mutta varsin todellisia ja objektiivisia, ja ne määräävät erittäin merkittävästi ihmisen ja yhteiskunnan elämää. sosiaalinen yhteiskunta luokkaero informatiivinen

Tutkimuksen kohteena on sosiaalinen yhteiskunta. Tutkimuskohteena on ihmisyhteiskunnan olemassaolo sosiaalisen tietoisuuden ilmiönä, sen olemus, rakenne, toiminnot, ilmenemismuodot.

Yhteiskuntafilosofia ei ole identtinen sosiologian kanssa, joka on empiirinen tiede, joka tutkii sosiaalista elämää sen eri näkökulmista käyttäen kaikenlaisia ​​erityisiä menetelmiä ja erityistekniikoita analysoidakseen tiettyjä sosiaalisen elämän tapahtumia ja yleistääkseen niitä. Yhteiskuntafilosofia perustuu sosiologiseen tutkimukseen ja toteuttaa omia filosofisia yleistyksiään. Samankaltaisia ​​suhteita on historianfilosofian ja historian välillä erityisenä tietoalana: historianfilosofia muodostaa yhteiskuntafilosofian erityisen puolen.

Sosiaaliset suhteet kehittyvät ihmisten välille heidän yhteisen toiminnan prosessissa.

Monet yhteiskuntapoliittiset käsitykset ja filosofiset näkemykset yhteiskunnasta tunnustavat sekä aineellisen tuotannon tärkeyden että tässä tapauksessa nousevat objektiiviset yhteiskunnalliset suhteet sekä tarpeen saada keskeinen idea, joka yhdistää yhteiskunnan eri elementit yhdeksi arvoksi.

1. Sosiaaliset suhteet ja yhteiskunnan sosiaalinen rakenne.Sosiaalisten suhteiden tyypit

Yksilön sosiaalisen sisällön rikkaus ja monimutkaisuus johtuu sen yhteyksien moninaisuudesta yhteiskunnalliseen kokonaisuuteen, tietoisuuden kertymis- ja taittumisasteesta sekä yhteiskunnan eri alojen toiminnasta. Siksi persoonallisuuden kehitystaso on yhteiskunnan kehitystason indikaattori ja päinvastoin. Yksilö ei kuitenkaan liukene yhteiskuntaan. Se säilyttää ainutlaatuisen ja itsenäisen yksilöllisyyden merkityksen ja vaikuttaa sosiaaliseen kokonaisuuteen.

Työn kehittämisprosessissa ja sen perusteella sosiaalisten suhteiden rikastumisessa tapahtuu ihmisten sosiaalisten toimintojen erilaistuminen. Henkilökohtaisia ​​oikeuksia ja velvollisuuksia, henkilönimiä, tiettyä henkilökohtaista vastuuta hankkiessaan ihmiset erottuivat yhä enemmän alkuperäisestä heikosti jakautuneesta yhteiskunnallisesta kokonaisuudesta itsenäisinä hahmoina. Ihmisestä tulee ihminen.

Feodaalisessa yhteiskunnassa yksilö kuului ensinnäkin tiettyyn luokkaan. Tämä määräsi yksilön oikeudet ja velvollisuudet. Yksilön ongelma yhteiskunnassa esitettiin kahdella tavalla: oikeudellisena, feodaalisen lain määräämänä, sekä jumalallisen huolenpidon ja yksilön vapaan tahdon suhteena.

Kapitalismin muodostumisen aikana alkaa taistelu yksilön vapaudesta hierarkkista tilajärjestelmää vastaan. Aluksi yksilönvapauden vaatimus pelkistettiin lähinnä ajatuksenvapauden vaatimukseen. Sitten se kasvoi vaatimukseksi kansalais- ja poliittisesta vapaudesta, yksityisen aloitteen vapaudesta. Kapitalismin kukoistusaika on individualismin aikakausi. Individualismin egoistista psykologiaa ilmaistaessaan A. Schopenhauer esimerkiksi korosti, että jokainen haluaa hallita kaikkea ja tuhota kaiken, mikä häntä vastustaa; jokainen pitää itseään maailman keskipisteenä; pitää omaa olemassaoloaan ja hyvinvointiaan parempana kuin kaikkea muuta; hän on valmis tuhoamaan maailman tukeakseen vain omaa minäään vähän kauemmin.

Ihminen voi olla vapaa vain vapaassa yhteiskunnassa. Ihminen on vapaa silloin, kun se ei ainoastaan ​​toimi välineenä sosiaalisten tavoitteiden toteuttamiseen, vaan toimii myös yhteiskunnan päämääränä.

Vain hyvin organisoitunut yhteiskunta luo edellytykset aktiivisen, monipuolisen, amatööripersoonallisuuden muodostumiselle ja tekee juuri näistä ominaisuuksista ihmisen arvoa arvioivan mittarin. Se on hyvin järjestäytynyt yhteiskunta, joka tarvitsee tällaisia ​​yksilöitä. Tällaista yhteiskuntaa rakentaessaan ihmiset kehittävät omanarvontunteen. Filosofisessa tieteessä yhteiskuntaa luonnehditaan dynaamisena itsekehittävänä järjestelmänä, eli sellaisena järjestelmänä, joka pystyy muuttumaan vakavasti, säilyttäen samalla olemuksensa ja laadullisen varmuutensa. Järjestelmä määritellään vuorovaikutteisten elementtien kompleksiksi. Elementti puolestaan ​​on jokin muu hajoamaton osa järjestelmää, joka on suoraan mukana sen luomisessa. Siten voidaan sanoa, että yhteiskunta on ihmisten sosiaalinen yhteisö, jota yhdistävät heidän elämänsä erityiset historialliset olosuhteet, heidän yhteisen olemassaolonsa taloudellinen, sosiopsykologinen ja henkinen tapa.

sosiaalinen yhteisö- joukko ihmisiä, joille ovat ominaisia ​​heidän elämänsä olosuhteet, jotka ovat yhteisiä tietylle vuorovaikutuksessa olevien yksilöiden ryhmälle; kuuluminen historiallisesti muodostuneisiin alueellisiin muodostelmiin, kuuluminen tutkittuun ryhmään vuorovaikutuksessa yhden tai toisen sosiaalisen instituution kanssa.

Kaikki yhteiskunnan elämänalueet toimivat lähimmässä suhteessa, samalla kaikki alueet suorittavat tiettyjä tehtäviä yhteiskunnassa ja ovat monimutkaisia ​​sosiaalisia alajärjestelmiä. Niillä on puolestaan ​​monimutkainen rakenne, joka sisältää eri monimutkaisia ​​elementtejä, joita yhdistävät sosiaaliset suhteet.

PR on toisaalta yhteiskuntajärjestelmän pääpiirre ja toisaalta sen tärkein elementti.

Kaikilla rakenteilla, jotka kokonaisuutena ja vuorovaikutuksessaan muodostavat yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen, on kaksijakoinen alkuperä. Kaksi niistä - etninen ja demografinen - juurtuvat ihmisen biologiseen luonteeseen ja edustavat suurimmassa määrin, vaikkakin sosiaalisen suojeluksessa, tätä biologista julkisessa elämässä.

Muut kolme - asutus, luokka, ammatillinen koulutus - ovat sosiaalisia sanan täydessä merkityksessä eli sivilisaatiollisia, ja ne ovat kehittyneet kolmen suuren yhteiskunnallisen työnjaon, yksityisomistukseen siirtymisen ja luokkamuodostuksen seurauksena.

Esiluokkayhteiskunta on kehittänyt omat, viime kädessä teknisten ja taloudellisten syiden määräämät, ihmisten yhteisömuodot - klaanit ja heimot.

Klaani oli historian ensimmäisen sosioekonomisen muodostelman pääsolu ja monitoimisolu: ei vain etninen, vaan myös teollinen ja sosiaalinen. Klaanin taloudellinen perusta oli maa-, metsästys- ja kalastusalueiden yhteinen omistus. Tällaiset tuotantosuhteet (mukaan lukien tuotteiden tasa-arvoinen jakelu) vastasivat erittäin alhaista tuotantovoimien tasoa.

Ihmisten korkeampi historiallinen yhteisömuoto samassa primitiivisessä yhteisömuodostelmassa oli heimo - klaanien yhdistys, jotka tulivat samasta juuresta, mutta erosivat myöhemmin toisistaan. Suvun tavoin heimo on edelleen etninen luokka, koska se perustuu edelleen vereen ja perhesiteisiin.

Seuraavan, korkeamman yhteisömuodon - kansallisuuden - perusta ei ollut enää sukulaisuus, vaan ihmisten väliset alueelliset, naapuruussuhteet. V. I. Lenin arvosteli kerran N. K. Mihailovskia, joka ei ymmärtänyt tätä perustavaa laatua olevaa eroa kansallisuuden ja heimon välillä. Mihailovskin mukaan kansallisuus on yksinkertaisesti umpeen kasvanut heimo. Kansallisuus on historiallisesti muodostunut ihmisyhteisö, jolla on oma kieli, alue, tietty yhteinen kulttuuri ja taloudellisten siteiden alku.

Ensinnäkin ihmiset käyvät läpi todellisen metamorfoosin kehityksensä aikana. Kirjallisuudesta löydetty ehdotus erottaa primaarinen kansallisuus, joka syntyi suoraan heimoyhteisöjen hajoamisesta, ja toissijainen, joka on ensisijaisen jatkokehitys, mahdollistaa kansallisuuksien analyysin lähestymisen konkreettisella historiallisella tavalla.

Toiseksi kansallisuudella on tietty historiallinen paikka heimoyhteisöjen ja kansakuntien välillä sellaisen kriteerin kuin yhteisön sisäisten taloudellisten siteiden kehitysasteen kannalta. Puhtaasti toimeentulotalouden kehittyminen toimeentulotavarataloudeksi ilmaisee nämä muutokset parhaalla mahdollisella tavalla.

Seuraavan, vielä korkeamman ihmisyhteisömuodon - kansan - muodostuminen yhdistetään sekä marxilaisessa että ei-marxilaisessa kirjallisuudessa aivan oikeutetusti kapitalismin kehitykseen.

Jos sellaisia ​​kansallisuuksien lujittumisen ehtoja, kuten yhteinen alue, yhteinen kieli, tietyt kulttuuriyhteisön piirteet, taloudellisen eheyden alkeet, löytyy feodalismissakin, niin yhteisen talouselämän muodostuminen on jo yhteydessä kapitalismin synty- ja vakiintumiseen.

Kansa on siis luonne jolle on tunnusomaista seuraavat ominaisuudet:

Ensinnäkin, on alueen kokonaisuus. Ihmiset ja edes suhteellisen suuret ihmisryhmät, jotka ovat alueellisesti erotettuina toisistaan ​​pitkään, eivät voi millään tavalla kuulua samaan kansaan.

toiseksi, alueen yhteisyyteen, jotta kansasta voidaan puhua, on lisättävä myös kielen yhteisyys. Kansallinen kieli on yleinen puhuttu kieli, joka on ymmärrettävä kaikille kansakunnan jäsenille ja joka on lujasti juurtunut kirjallisuuteen. Kielen yhteisyyttä tulee välttämättä tarkastella läheisessä yhteydessä alueen yleisyyteen, vaikka nämä kaksi merkkiä eivät sinänsä riitä päättelemään, että kyseessä oleva sosioetninen yhteisö on kansakunta. Näitä merkkejä on täydennettävä yhdellä.

Kolmanneksi kansakunnan pääpiirre on talouselämän yhteisö. Talouselämän yhtenäisyys syntyy maan eri alueiden taloudellisen erikoistumisen ja niiden välisten kauppa- ja vaihtosuhteiden vahvistumisen pohjalta. Tämä eri alueiden erikoistumisprosessi, niiden kasvava taloudellinen riippuvuus toisistaan, oli samalla kansojen taloudellisen konsolidoinnin prosessi.

Historiallisesti pitkän alueen, kielen ja talouselämän yhteisyyden pohjalta muodostuu kansakunnan neljäs merkki - henkisen varaston yleiset piirteet, jotka ovat kiinnittyneet tietyn kansan mentaliteettiin.

Erityistä huomiota tulee kiinnittää sellaiseen merkkiin, joka muodostaa käsitteen "kansa" kansallisena itsetietoisuutena.

Tämä merkki on luonteeltaan subjektiivinen, ja juuri tämä subjektiivisuus toimii usein argumenttina sen olennaisuutta vastaan. Kansasta voidaan puhua aidosti olemassa ja normaalisti toimivana yhteisönä vain, kun objektiivisia merkkejä täydentää selkeästi ilmaistu kansallinen itsetunto. Muuten voidaan puhua vain ihmisten etnisestä alkuperästä, ei heidän kansallisuudestaan.

On olemassa indikaattoreita, joiden avulla voidaan melko tarkasti määrittää kansallisen itsetietoisuuden taso ja aste. Mutta tärkeimmät, integroivat, ilmeisesti ovat itseetäisyys, toisaalta itsensä ja muiden kansallisuuksien edustajien välisten erojen tunnustaminen ja tietoisuus oman "minän" erottamattomista yhteyksistä tämän etnisen ryhmän elämään ja kohtaloihin.

Yhteiskunnan demografisen rakenteen yleinen yhteisö on väestö - jatkuvasti uusiutuva ihmisten kokonaisuus. Tässä mielessä he puhuvat koko maapallon väestöstä, erillisestä maasta, alueesta jne.

Myös väestötiheydellä on merkittävä vaikutus talouteen. Harvaan asutuilla alueilla työnjako on vaikeaa ja pyrkimys säilyttää omavaraisuustalous säilyy hallitsevana, kun taas tieto- ja liikenneinfrastruktuurin rakentaminen (teiden ja rautateiden rakentaminen, kaapeliyhteyksien rakentaminen jne.) on taloudellisesti kannattamatonta.

Väestönkasvu on yksi aktiivisimmin vaikuttavista talouteen, varsinkin kun kyseessä on monimutkainen tekijä, jonka määrää paitsi luonnollisen väestönkasvun indikaattorit myös sen sukupuoli- ja ikärakenne sekä muuttoliikkeen tahti ja suunta. Väestönkasvun minimiin ja maksimiin pyrkiminen on yhtä haitallista yhteiskunnan ja ennen kaikkea sen talouden normaalille kehitykselle. Äärimmäisen alhaisilla kasvuvauhdilla tuotantovoimien henkilökohtaisen elementin uusiutuminen tapahtuu kapenevalla pohjalla, mikä vaikuttaa myös kansantalouden kokonaistuotteen arvoon ja siten kansantuloon. Liian korkealla väestönkasvulla myös taloudellinen kehitys hidastuu, koska yhä merkittävämpi osa kokonaistuotteesta ja kansantulosta revitään pois pelkästään vastasyntyneen fyysisen säilymisen vuoksi.

Lopputulos molemmissa tapauksissa on sama - lisääntynyt muuttoliike, joka vahingoittaa taloutta.

Väestötekijöiden vaikutukset tuntuvat paitsi taloudessa: on vaikea nimetä yhteiskunnan komponenttia, jossa sitä ei löytyisi.

Kaikista ylärakenteen osa-alueista herkin tässä suhteessa on kenties moraali. Kaikki epäonnistumiset demografisissa suhteissa ja vielä enemmän demografisessa rakenteessa kokonaisuudessaan reagoivat välittömästi moraalisten suhteiden harjoittamiseen ja - heijastuneessa muodossa - moraalipsykologiaan ja etiikkaan. Riittää, kun muistetaan isänmaallisen sodan moraaliset seuraukset, jotka liittyvät yhteiskunnan perherakenteen romahtamiseen, monien miljoonien perheiden hajoamiseen. Tietyssä mielessä muuttoliike toimii myös samaan suuntaan, varsinkin jos se saa liioiteltua luonnetta.

Vaikeudet ammatillisessa ja sosiokulttuurisessa sopeutumisessa, arjen epäjärjestys, entisen sosiaalisen mikroympäristön moraalisesta kontrollista irrottautuminen ja anonyymin käytöksen mahdollisuus (etenkin aluksi) uudessa ympäristössä toimivat maaperänä ja taustana seksuaaliselle siveettömyydelle, juopukselle ja rikolliset rikokset.

Demografiset ominaisuudet vaikuttavat koko yhteiskunnan imagoon edistäen sen progressiivista kehitystä tai päinvastoin aiheuttaen sen rappeutumista. Näin ollen väestön vähenemisen jälkeen kriittiseen minimiin yhteiskunta ei kykene toistamaan sosiaalisia suhteita kokonaisuudessaan.

Joten populaation lait ovat elävä esimerkki siitä, kuinka aineen liikkeen biologinen muoto muuttuu osana sosiaalista. Tässä suhteessa väestön lakeja kutsuttaisiin tarkemmin biososiaaliseksi. Niiden monimutkaisen sisällön paljastaminen on edelleen tärkeä monitieteisen tutkimuksen tehtävä, joka sisältää sekä vuorovaikutuksen "yhteiskunta - väestö" filosofisen ymmärtämisen että yhteiskunnan demografisen rakenteen erityiskehityksen rekonstruoinnin historioitsijoiden ponnisteluin.

Tarkastelemamme yhteiskunnan etniset ja demografiset rakenteet ovat alkuperältään biologisia ja ensisijaisesti konkreettisia historiallisia muotoja. Tässä suhteessa asutusrakenne, joka on puhtaasti sosiaalisten syiden - sosiaalisten työnjakojen - tuote, eroaa niistä perustavanlaatuisesti.

Asutusrakenne on yhteiskunnan tilaorganisaation muoto. Tämä käsite ilmaisee ihmisten suhdetta elinympäristönsä alueelle ja tarkemmin sanottuna ihmisten suhdetta toisiinsa liittyen heidän kuulumiseensa samaan tai erityyppiseen asutukseen (kylän sisäinen, kaupunkien sisäinen ja sovintosuhteet).

Tässä havaitaan ero, joka erottaa asutusrakenteen muista rakenteista: eri etnisiin ryhmiin, eri luokkiin, eri ikäisiin ja eri ammatti- ja koulutusryhmiin kuuluvat ihmiset eivät pääsääntöisesti ole alueellisesti erotettuja toisistaan, päinvastoin. rinnakkaiselo yhdessä tilassa, joka mahdollistaa vuorovaikutuksen heidän ja koko yhteiskunnan normaalin toiminnan välillä. Asutusperiaatteen mukaan yksilöt erotetaan avaruudessa - he ovat asutustyypistä riippuen joko kaupunkilaisia ​​tai kyläläisiä.

Jokainen pääasutustyypeistä - kylä ja kaupunki - voidaan ymmärtää oikein vain korrelatiivisen tarkastelun perusteella, kun niitä verrataan tarkasti toisiinsa. Samalla kaupunki voidaan valita peiliksi, johon yhteiskunta katsoo ymmärtääkseen, mitä se on saanut ja mitä se on menettänyt kaupunkien irtautuessa entisestä täysin maaseutuisesta sosiaalisesta tilasta.

Kaikki yhteiskunnan yhteydet, suhteet, vuorovaikutukset, elementit ja alueet ovat luonteeltaan ja luonteeltaan erilaisten muutosten ja transformaatioiden prosessissa. Yhteiskunta, joka on sosiaalisten suhteiden tuote, on samalla sen rakenteen muodostavien elementtien välisten suhteiden, toimien ja vuorovaikutuksen aktiivinen subjekti.

2. Luokat ja niiden rooli sosiaalisten siteiden järjestelmässä. Modernin yhteiskunnan sosiaalisen erilaistumisen peruskäsitteet

Yhteiskunnallisten luokkien oppi syntyi Marxia edeltävänä aikana. K. Marx totesi 5. maaliskuuta 1852 päivätyssä kirjeessään K. Weidemeyerille: "...minullani ei ole sitä ansiota, että löysin luokkien olemassaolon modernissa yhteiskunnassa, enkä sitä, että sain tietää heidän taistelunsa teidän välillänne. Porvarilliset historioitsijat hahmottelivat kauan ennen minua tämän luokkataistelun historiallisen kehityksen, ja porvarilliset taloustieteilijät hahmottelivat luokkien taloudellisen anatomian. Kaikki esimarxilaiset luokkakäsitykset kärsivät kuitenkin joko metafysiikasta, historiallisen lähestymistavan puuttumisesta, ja sitten luokat muuttuivat ikuiseksi kategoriaksi, luonnolliseksi ja pysyväksi yhteiskunnan merkiksi (englannin poliittisen taloustieteen klassikoiden joukossa) tai idealismista, kyvyttömyys nähdä luokkien taloudellinen olemus (ranskalaisten historioitsijoiden keskuudessa).

Vertaaessaan näkemyksiään edeltäjiensä näkemyksiin Marx kirjoitti edellä mainitussa kirjeessä Weidemeyerille: "Uutta tein todistaakseni... että luokkien olemassaolo liittyy vain tiettyihin historiallisiin vaiheisiin tuotannon kehityksessä. ”

Kävi ilmi, että luokkia ei aina ollut eikä tule aina olemaan, että ne liittyvät vain niihin taloudellisiin tuotantotapoihin, jotka perustuvat yksityisomistukseen. Syvin syy luokkien syntymiseen johtuu ennen kaikkea tuotantovoimien tietystä kehitystasosta ja niitä vastaavien tuotantosuhteiden luonteesta.

Luokkien muodostuminen perustuu sosiaaliseen työnjakoon, tietyntyyppisten toimintojen osoittamiseen suurille yhteiskuntaryhmille. Tämä ei tarkoita teknologista työnjakoa (joka oli tietyissä muodoissa primitiivisessä yhteiskunnassa ja jatkuu lähitulevaisuudessa), vaan sosiaalista työnjakoa, joka, toisin kuin teknologinen, ei muodostu suoran tuotannon prosessissa. , mutta toiminnan vaihdon piirissä.

Vaihto luo yhteyksiä jo olemassa olevien, mutta vielä varsin itsenäisten ihmisen toiminnan alojen välille, muuttaen ne vähitellen toisistaan ​​​​riippuvaisten kokonaisyhteiskunnan tuotannon alojen (maatalous, karjankasvatus, käsityöt, kauppa, henkinen työ) yhteistyöksi.

Yksityisomaisuuden instituutio on myös "kytketty" luokan muodostumisprosessiin. Jos sosiaalinen työnjako määrää ihmiset tietynlaiseen toimintaan, niin yksityinen omaisuus erottaa ihmiset suhteessa tuotantovälineisiin ja työn tulosten omaksumiseen, ja tuotantovälineiden omistajilla on todellisia mahdollisuuksia hyödyntää niitä. jotka ovat heistä riistetty.

Marxin luokkien käsitteellä oli pysyvä vaikutus kaikkeen myöhempään sosiofilosofiseen ja sosiologiseen ajatteluun. Anthony Giddens (Cambridge) selittää tämän syitä: "Marxin luokkakäsitys johtaa meidät objektiivisesti rakenteelliseen taloudelliseen eriarvoisuuteen yhteiskunnassa, luokka ei liity ihmisten uskomuksiin, vaan objektiivisiin olosuhteisiin, jotka mahdollistavat paremman pääsyn aineellisiin palkkioihin."

Täydellisimmän luokkien määritelmän marxilaisuuden sosiofilosofisessa kirjallisuudessa antoi V. I. Lenin teoksessaan "The Great Initiative": "Luokat ovat suuria ihmisryhmiä, jotka eroavat toisistaan ​​​​paikaltaan historiallisesti määritellyssä yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä, suhteessaan (enimmäkseen lakiin kiinteään ja formalisoituun) tuotantovälineisiin, roolistaan ​​​​työn yhteiskunnallisessa organisoinnissa. , ja näin ollen heidän yhteiskunnallisen vaurauden hankkimismenetelmissä ja sen osuuden suuruudessa.

Huomaa, että V. I. Lenin viittasi luokkiin suurille ihmisryhmille. Tämä on niiden yleinen ominaisuus, koska yhteiskunnassa on muita suuria ryhmiä - ikä, sukupuoli, etninen, ammattilainen jne. Ja sitten Leninin määritelmässä luetellaan luokkien sisäiset erot. Tietenkin tämän tai toisen luokan ominaisuudet eivät rajoitu näihin merkkeihin: luokkien poliittisten ja psykologisten ominaisuuksien ominaisuudet ovat erittäin tärkeitä. Ja jos Lenin määritelmänsä mukaan rajoittui vain neljään taloudelliseen pääpiirteeseen, se johtuu siitä, että ne ovat perus-, ensisijainen ja poliittinen, psykologinen jne. - ylärakenne, toissijainen.

Kaikki luokkien attribuutit on tarkasteltava niiden orgaanisessa yhtenäisyydessä, järjestelmässä. Jokainen niistä erikseen otettuna ei vain anna täydellistä kuvausta luokasta, vaan pystyy myös vääristämään sitä. Muuten, monet ei-tieteelliset luokkateoriat rakentuvat juuri yhden luokkaa muodostavan piirteen poimimiselle koherentista järjestelmästä.

Yksityisomistukseen perustuvan sosioekonomisen kehityksen jokaisessa vaiheessa on perus- ja ei-perusluokkia. Tällaisen yhteiskunnan pääluokat ovat siinä hallitsevan tuotantotavan synnyttämät luokat ja niiden suhteet (sekä taistelu että yhteistyö) ilmaisevat tämän tuotantotavan olemuksen, sen pääristiriidan. Sellaisia ​​ovat orjanomistajat ja orjat, feodaalit ja maaorjat, porvarit ja työläiset. Jokainen luokkamuodostelma tuntee myös ei-perusluokat, jotka ovat joko entisen tuotantotavan jäänteitä tai uuden tuotantotavan alkioita.

Luokkien väliset suhteet edustavat yhtenäistä järjestelmää, jonka sisällä voimme erottaa:

1. Luokkien väliset suhteet tuotantovälineiden omistukseen ja koko suhteiden ketjuun, joka tästä seuraa suorassa tuotannossa, jakelussa, vaihdossa ja kulutuksessa (taloudelliset suhteet).

2. Luokkien väliset suhteet valtiovallan ja valtionhallinnon suhteen (poliittiset suhteet).

3. Luokkien väliset suhteet oikeusvaltioperiaatteesta (oikeussuhteet).

4. Luokkien väliset suhteet moraalinormien toimeenpanon yhteydessä (moraalisuhteet).

5. Luokkien väliset suhteet ideologisten, taiteellisten ja muiden henkisten arvojen luomiseen ja kulutukseen (hengelliset suhteet sanan suppeassa merkityksessä).

Yhteiskunnan sosiaalista rakennetta analysoitaessa on erittäin tärkeää ottaa huomioon paitsi luokkien väliset myös luokkien sisäiset erot. Kerrosten, komponenttien, irtautumien tunnistaminen tietyn luokan sisällä mahdollistaa niiden sosiaalisen olemassaolon olosuhteiden ja etujen ymmärtämisen paremmin, heidän sosiaalisen ja poliittisen käyttäytymisensä ennustamisen.

Ja nämä ristiriidat todellisessa yhteiskunnallisessa todellisuudessa, kuten historiallinen kokemus osoittaa, osoittautuvat erittäin merkittäviksi (ristiriidat rahoituspääoman ja teollisuuden välillä, pienyritysten ja korporaatioiden välillä, tuotantoon palkattujen työntekijöiden ja reserviarmeijan välillä).

Luokkalähestymistapa ei ole yksinkertainen keksintö "suuresta lajittelukoneesta" - ihmispäästä, joka yrittää laittaa kaiken "hyllyille": se heijastaa riittävästi historiallista menneisyyttä ja nykyisyyttä. Lisäksi luokkalähestymistapaa ei voida pitää pelkkänä marxilaisten keksintönä. Kuten kirjallisuudessa on todettu, marxilainen käsitys luokkataistelusta, yhteiskunnallisista vallankumouksista ja diktatuurista keinona ratkaista sosiaalisia ongelmia syntyi teknogeenisen kulttuurin arvojen yhteydessä.

Sosiaalinen erilaistuminen on yhteiskunnan, erityisesti modernin yhteiskunnan, tärkeä ominaisuus.

Yhteiskunnan sosiaalinen erilaistuminen - sosiaalisen kokonaisuuden tai sen osan pilkkominen toisiinsa liittyviksi elementeiksi.

Ei-marxilaisessa sosiologiassa kehitettiin pääasiassa muodollisia näkökohtia. teoria 1800-luvun lopulla. sen esitti englantilainen filosofi H. Spencer, joka lainasi tämän termin biologiasta ja julisti sosiaalisen erilaistumisen aineen evoluution yleiseksi laiksi yksinkertaisesta monimutkaiseksi, mikä ilmenee yhteiskunnassa työnjaona.

Ranskalainen sosiologi E. Durkheim piti työnjaosta johtuvaa sosiaalista eriytymistä luonnonlakina ja yhdisti yhteiskunnan toimintoja väestötiheyden kasvuun sekä ihmisten ja ryhmien välisten kontaktien intensiteetin lisääntymiseen.

Saksalainen filosofi ja sosiologi M. Weber näki sosiaalisen erilaistumisen seurauksena arvojen, normien ja ihmisten välisten suhteiden järkeistämisprosessista.

Moderni ei-marxilaisen sosiologian rakenteellis-toiminnallinen koulukunta (yhdysvaltalainen sosiologi T. Parsons ym.) pitää sosiaalista eriytymistä yhteiskunnallisen rakenteen nykytilana ja prosessina, joka johtaa erityyppisten toimintojen, roolien ja erikoistuneiden ryhmien syntymiseen. suorittaessaan tiettyjä tehtäviä, jotka ovat välttämättömiä sosiaalisen järjestelmän itsensä säilyttämiseksi.

Tämän koulukunnan puitteissa kysymys sosiaalisen erilaistumisen syistä ja tyypeistä on kuitenkin edelleen ratkaisematta.

Marxilais-leninismin perustajat analysoivat yhteiskunnan sosiaalisen erilaistumisen prosessia yhdistäen sen tuotantovoimien kehittymiseen, työnjakoon ja yhteiskunnallisen rakenteen monimutkaistumiseen. Yhteiskunnan sosiaalisen erilaistumisen tärkeimmät vaiheet ovat maatalouden ja pastorin työnjako, käsityö ja maatalous, tuotanto- ja perhealat sekä valtion synty.

Marxismi vaatii konkreettista tutkimusta koko yhteiskunnan sosiaalisista erilaistumisprosesseista - luokkien, sosiaalisten kerrosten ja ryhmien syntymisestä ja muodostumisesta, yhteiskunnan yksittäisten sfäärien tunnistamisesta (tuotanto, tiede jne.) sekä erilaistumisesta yhteiskunnan sisällä. luokat, sosiaaliset alat.

Tällainen konkreettinen analyysi osoittaa esimerkiksi, että jos kapitalismin yhteiskunnan sosiaalinen erilaistuminen liittyy sosiaalisen eriarvoisuuden kasvuun, niin sosialismissa yhteiskunta siirtyy kohti sosiaalista homogeenisuutta, voittamalla luokkaerot.

Esikapitalistisissa muodostelmissa yhteiskunnan erilaistuminen kahteen omalaatuiseen napaan paljastui selvästi: aineelliseen tuotantoon ja poliittiseen-hengelliseen toimintaan. Yhteiskunnallinen sfääri ei mielestäni tuolloin aivan varmasti julistautunut erilliseksi itsenäiseksi sfääriksi; jotkin sen komponentit rakenteensa, kehityssuuntien jne. suhteen. ne, jotka vetosivat kohti materiaalin tuotantoa, olivat työväenluokat, kun taas toiset vetosivat poliittiseen ja johtamiseen - hallitseviin luokkiin.

Ja vasta kapitalismin aikana tapahtui aineellisen tuotannon, sosiaalisen ja poliittisen sfäärien näkyvä rajaus. Yhteiskunnallisen elämän pääalueiden eriyttäminen ei siis ole kertaluonteinen historiallinen teko, vaan pitkä historiallinen prosessi. Tämän prosessin jokaisessa vaiheessa tapahtuu muutoksia, jotkut alueet kehittyvät ja syvenevät, jotkut romahtavat ja sulautuvat toisiin. Eikä ole mitään syytä uskoa, että tämä prosessi koskaan päättyisi.

Erilaistumisen käsite nykymaailmassa sosiologiassa Herbert Spencerin evoluutioteorian kanssa yhteiskunnan kehityksestä epäkoherentista homogeenisuudesta koherentiin heterogeenisyyteen.

Myöhemmin Emile Durkheim, Georg Simmel, T. Parsons ja Niklas Luhmann olivat tärkeitä konseptin kannattajia. Muut yhteiskunnalliset ajattelijat, kuten Karl Marx ja Max Weber, jotka eivät käyttäneet erottelu-termiä näkyvästi, auttoivat kuitenkin ymmärtämään oikeaa yhteiskuntarakennetta ja sen kuvaamaa dynamiikkaa.

2000-luvun alussa teoreettinen ja empiirinen keskustelu yhteiskunnallisesta erilaistumisesta jatkuu. Sosiaalista eriytymistä pidetään dynaamisena prosessina, joka johtaa muutoksiin tietyssä erilaistumisrakenteessa.

Siksi nykyaikaisen "maailmanyhteisön" toiminnallinen erilaistuminen on sosiaalisen evoluution korkean riskin seuraus. Mitään vaihtoehtoa tämän tyyppiselle sosiaaliselle eriyttämiselle ei nähdä tulevaisuuden vaihtoehtona.

Mutta eikö moderni yhteiskunta voi selviytyä tällä tavalla vai tuhoaako se itsensä ennemmin tai myöhemmin, on avoin kysymys, johon sosiaalisen erilaistumisen sosiologiset teoriat eivät voi vastata. Teoreetikot voivat vain tarkkailla sitä, mitä aiemmin tapahtui, ja saada siitä varoituksen.

3. Sosiaalinen erilaistuminen tietoyhteiskunnassa

Yksi tärkeimmistä arvoista on tieto, joka kiertää viestintäkanavien kautta ja yhdistää ihmiset uudeksi sosiaaliseksi kokonaisuudeksi. Käytännössä se on eräänlainen symbolinen pääoma, jonka tuotannosta, jakelusta ja omistamisesta kamppailua käydään yhtä itsepäisesti kuin rahasta. Tärkeimmät keinot "tietopääoman" omistamiseen ovat nykyaikainen viestintä. Erilaisilla digisovittimilla varustettu televisio ja tietokone ovat "vallankumouksellisia" modernin symboleja.

Ne avaavat uusia ennennäkemättömiä mahdollisuuksia, yhdistävät musiikin, maalauksen, kirjallisuuden, tieteen, filosofian ja politiikan. Musiikin ja maalauksen mestariteokset ovat saatavilla Internetin kautta, ne sisältyvät komponentteina videoleikkeisiin ja erilaisiin viihdeohjelmiin. Monimutkaiset taideteokset, tieteelliset teoriat, poliittiset ideologiat - sanalla sanoen, mikä ennen vaati sopivaa koulutusta, sosiaalista asemaa, vapaa-aikaa ja aineellisia resursseja, on tullut julkisesti saataville, ja sitä palvelee joukkoviestintä yksinkertaistetussa muodossa. Lehdistössä julkaistut tiedot kaikkialta maailmasta yhdistävät ihmiset globaaliin yhteisöön. Nykyään kaikki tietävät kaiken. Tämä tilanne johtaa myös laadullisiin muutoksiin ajattelutavassa, tavassa nähdä, arvioida ja ymmärtää todellisuutta. Entinen lineaarinen tapa hahmottaa maailmaa, loogiseen järjestykseen, argumentointiin ja perusteluihin perustuva ymmärtäminen, on väistymässä tapahtuvan merkityksen monimutkaiselle kokonaisvaltaiselle kattaukselle. Vapaus, luovuus, saavutettavuus, yksityisyys ovat siis epäilemättä myönteisiä seurauksia nykyaikaisesta joukkomediasta.

Toisaalta sillä on ilmeisiä ja vaarallisia seurauksia. Tieteellisten, taiteellisten, poliittisten ja uskonnollisten kielten näennäisesti positiivinen kutominen nykyaikaisissa suosituissa massapainetuissa julkaisuissa muuttuu synkretismiksi, joka oli luontaista muinaisille myyteille. Yhtenäisyys ja synteesi eivät aina ole hyveitä. Ensinnäkin se, että valta hajoaa nykyaikaisissa joukkoviestimissä, tulee näkymättömäksi ja samalla kaiken läpäiseväksi, aiheuttaa huolta.

Se vangitsee kaiken tiedon ja tunkeutuu tietoisuuteen sekä tieteellisten että viihdeohjelmien muodossa ja jättää samalla yleisön hallinnan. Vaikka nykyaikainen joukkoviestintä yhdistää kaikki aikaisemmat maailmankuvaustekniikat ja valokuvaus yhdistetään raportointiin ja arviointiin, montaasin periaate johtaa tapahtuman sellaiseen valintaan ja tulkintaan, että käyttäjän näkemä maailma muuttuu. fiktiivinen, illusorinen maailma tai simulaakki. Ei vain esitykset, vaan myös poliittiset raportit osoittautuvat dramatisoinneiksi. Multimedia ei ainoastaan ​​avaa ikkunaa maailmaan, vaan kaventaa myös ihmisen itsensä luovia mahdollisuuksia. Jos typografisia merkkejä kuvien ja käsitteiden maailmaan kääntävän klassisen lehdistön lukija teki valtavasti itsenäistä työtä, jonka tietysti valmisteli ja ohjasi aikaisempi koulutus, niin nykyään lehdistö käyttää aktiivisesti sarjakuvia ja videoita. teknologia tarjoaa valmiita kuvia, jotka eivät läheskään vaadi itsenäistä tulkintaa, itse näennäistä todellisuutta. Myös sanomalehtien ja televisio-ohjelmien sisältö osoittautuu ideologisesti kuormitetuksi ja ankarasti sensuroiduksi.

Jo radion keksiminen synnytti teorioita, joiden mukaan sähköiset viestintävälineet lisäävät tiedon leviämistä ja saatavuutta. Ilman kirjojen kustantamiseen liittyviä korkeita kustannuksia radioviestit tavoittavat nopeasti ja tehokkaasti kaikki ja niillä on haluttu vaikutus.

Lehdistö ei ole vain sisältö, vaan myös rakenne. Ensinnäkin se on instituutio, joka elää avaruudessa rinnakkain muiden "paikkojen" - markkinoiden, temppelin, yliopiston - kanssa. Jokainen niistä tuottaa tiettyjä ihmisluonnon ominaisuuksia. Markkinat ovat aggressiota, temppeli on rakkautta, yliopisto on tietoa. Joukkomedia on paikkojen paikka, eli tila, jossa heterogeeniset kohtaavat ja kommunikoivat. Siksi lehdistön ja television tehtävänä on olla viestintävälineitä, välittäjiä. Joukkomedian tulisi olla moraalin ja liiketoiminnan, tiedon ja runouden kohtaamispaikka. Juuri tällaisten kohtaamispaikkojen luominen heterogeenisille toimi eurooppalaisen kulttuurin kehityksen kannustimena.

Tieteellisen ja teknologisen kehityksen huiput ja ennennäkemättömän vallan saaneensa luonnon yli valtaosa ihmisistä ei ole oppinut rakentamaan elinympäristönsä sosiopoliittista ja henkistä tilaa, ennakoimaan sen välittömiä ja pitkän aikavälin seurauksia. toimintaa. Tieteellinen kehitys on selvästi henkistä kehitystä edellä.

Ja näissä olosuhteissa joukkotiedotusvälineiden tulee olla sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideologian johtajia, edistää modernin kulttuurin saavutuksia, yleistää paras kokemus sosioekonomisen ja henkis-poliittisen elämän organisoinnista, edistää edistymistä erilaisten yhteiskunnallisten muotojen muuttamisessa. ihmiselämä. Nykyajan joukkoviestimet eivät ole kaukana näistä tehtävistä. Heidän toimintansa painopiste on pääosin epäinhimillinen ja tuhoisa.

Tulevaisuuden mies- Tämä on järkevä, inhimillinen, aktiivinen henkilö, jolla on korkeat ihanteet. Hän on kokonaisvaltainen, kokonaisvaltaisesti kehittynyt persoonallisuus, joka ilmentää fyysistä ja henkistä täydellisyyttään, toimii moraalisen merkityksen perusteella. Tietosivilisaatio luo tarvittavat edellytykset sellaisen ihmisen muodostumiselle, mutta se vaatii uusia sosiaalisen elämän muotoja, tiukkaa joukkoviestinnän käytön valvontaa ja valtarakenteiden vastuuta.

Jäteindustriaalisen yhteiskunnan olosuhteissa, 1900-luvun lopulla tapahtuvien syvien intraformatiivisten muutosten prosessissa. maailman yhteisön taloudellisesti kehittyneissä maissa määriteltiin seuraavat pääluokat: ylempi eli hallitseva luokka, tuotanto- ja ei-tuotantotyöläisten luokka (palkkatyö) ja keskiluokka. Juuri ne kokonaisuutena muodostavat pääsisällön yhteiskuntaluokkien eriyttämisjärjestelmässä, mikä määrittää maailman johtavien maiden sosiaalisen rakenteen ja ulkonäön.

Ylempään eli hallitsevaan luokkaan kuuluvat kiinteiden tuotantovälineiden ja pääoman omistajat sekä henkilöt, jotka ovat johtavassa asemassa yritysten, valtion rakenteiden jne. johdossa. Aikaisemmin yleisesti hyväksytty nimitys tälle ryhmälle oli termi "porvaristo" ", joka ymmärrettiin tuotantovälineiden omistajien ryhmäksi, joka työllistää vuokratyövoimaa. Ylimmän johtajien ryhmän sisällyttäminen sen kokoonpanoon johti luokkaan "hallittava luokka", joka tarkoittaa luokkayhteisöä, joka yhdistää sekä suuromistajia että hallinnollisia ja johtavia tehtäviä suorittavia palkkatyöläisiä.

70-90 luvulla. tämän yhteisön kehitykselle oli luonteenomaista jälkiteollisten maiden taloudessa johtavassa asemassa olevien suuromistajien aseman vahvistuminen entisestään ja jotka toimivat materiaalisen ja ei-aineellisen tuotannon eri aloilla, roolin merkittävä kasvu. ylempien työntekijöiden ja johtajien sosiaalinen asema määräytyy heidän asemansa johdon alalla ja vastaavan tulotason perusteella, koko hallitsevan luokan intensiivinen rikastuminen sen ylempien kerrosten superkorkeilla tuloilla.

Siis 90-luvun alussa. 5 prosentin osuus rikkaimmista amerikkalaisista ylitti 40 prosentin köyhien ja köyhien kansalaisten osuuden tuloista. Hallitsevalle luokalle on ominaista korkea poliittinen aktiivisuus. Jopa 77 % johtajista ja johtajista osallistui vuoden 1996 presidentinvaaleihin Yhdysvalloissa; 57,6 % henkilöistä, joiden vuositulot ovat yli 50 000 dollaria. Hallitsevan luokan edustajat hallitsevat vallan ylemmissä osissa ja suuren politiikan piirissä.

Nämä hallitsevan luokan sosiaalisen identifioinnin piirteet määrittelivät pitkälti jälkiteollisen yhteiskunnan muutoksen suunnan viime vuosikymmeninä. Tämän luokan kokoa voidaan vain arvioida. Joten Yhdysvalloissa useimmat sosiologit arvioivat sen olevan 3-4% taloudellisesti aktiivisesta väestöstä, josta 1-2% kuuluu taloudelliselle ja poliittiselle eliitille. Samaan aikaan hallitseva luokka miehitti ja on johtavassa asemassa omistusrakenteessa, tuotannon organisoinnissa ja johtamisrakenteissa. Suuryrittäjien ja johtajien luokka on poliittisen vallan pääkohde, joka varmistaa suhteellisen vakaan yhteiskunnallisen kehityksen.

Tuotannon ja ei-tuotannon työntekijöiden luokka, joka yhdistää palkkatyöläiset, joilla ei ole tuotantovälineiden omistusta tai joilla on niitä rajoitetusti ja jotka tekevät pääasiassa työtä materiaalisen ja ei-aineellisen tuotannon eri aloilla. Aikaisemmin tätä yhteisöä kutsuttiin "työväenluokkaksi" tai "proletariaatiksi", ja se sisälsi palkkatyöläisiä, jotka tekivät fyysistä työtä materiaalituotannon aloilla.

Tällä hetkellä jopa 75 prosenttia tämän luokan koostumuksesta edustaa matala-arvoisia työntekijöitä, jotka eivät suorita valvontatehtäviä ja joiden työvoiman sovellusalue on pääasiassa palvelua tuottavilla aloilla.

Tässä suhteessa uuden sosiaalisen koostumuksen määrittelemiseksi asianmukaisesti käytetään termiä "tuotannon ja ei-tuotantotyöntekijöiden luokka".

Tärkeimmät suuntaukset tämän luokkayhteisön kehityksessä ovat: sen lukumäärän jatkuva ja merkittävä kasvu (Yhdysvalloissa 90-luvun alussa se oli yli 80 miljoonaa ihmistä - yli 60 % amerikkalaisesta työvoimasta), ei-fyysisen ja henkisen työvoiman toimintojen osuus ammatillisten toimintojen sisällöstä, talouden palveluja tuottavalla sektorilla työskentelevien toimialaosuuksien ja -ryhmien määrällisten ominaisuuksien voimakas kasvu (Yhdysvalloissa mm. ei-aineellisen tuotannon alalla palkattu työvoima kasvoi 30,6 miljoonasta ihmisestä vuonna 1970 58,4 miljoonaan ihmiseen vuonna 1993). Tämän luokan tärkeimpiä ominaisuuksia ovat yleisen koulutus- ja pätevyystason nousu, melko merkittävän työläiskerroksen määrän kasvu, jolla on rajoitettu omistus tuotantovälineissä, tämän luokan elintason vaikuttava nousu. ja vastaavasti kulutuksen taso. Tämän luokan poliittisen identifioinnin tunnusomaisia ​​piirteitä ovat melko alhainen vaaliaktiivisuus, huomattava määrä luokan sisäisiä ryhmiä, joilla on väliasema puolueessa ja ideologinen valinta, suoran vastaavuuden puuttuminen luokan ja puolueen välillä. tunnisteet jne.

Älymystön yhteiskunnallisen aseman määrää asema työnjakojärjestelmässä, mutta sen edustajilla ei ole yhtä suhdetta tuotantovälineisiin (yksittäisten ammatinharjoittajien ja palkattujen älymystöjen ryhmät), he eroavat asemastaan ​​johtajuudessa. hierarkia (johtamis- ja valvontatehtäviä suorittavat älykkyysryhmät ja niihin liittymättömät ryhmät). Ne eroavat toisistaan ​​huomattavasti koon ja tulonhankintamenetelmien suhteen. Mitä tulee työntekijäryhmään, tässä tapauksessa sitä edustavat johtajat ja alemman ja keskitason johtajat, joiden ammatillisiin tehtäviin sisältyy tiettyjä valvontaelementtejä.

Kaiken kaikkiaan nämä erilaiset väliyhteisöt muodostavat nyt yli 30 prosenttia jälkiteollisten maiden työvoimasta.

Keskikerroksen kehityksen johtavat suuntaukset viime vuosikymmeninä ovat olleet: talouden palveluja tuottavalla sektorilla työllistettyjen pienyrittäjien määrän lisääntyminen, samalla kun viljelijöiden määrälliset parametrit pienenevät, pienyrittäjien määrä lisääntyy merkittävästi. älymystö, heidän sosiaalisen koostumuksensa monimutkaisuus ja lisääntynyt liikkuvuus. Pienyritysten laaja leviäminen ja kaikkien julkisen elämän alojen älyllistyminen mahdollistavat sekä väliryhmien numeerisen lisäkasvun että niiden merkityksen kasvun nyky-yhteiskunnan sosiaalisessa rakenteessa.

Kaikki tämä osoittaa, että nykymaailmassa muotoutumassa oleva informaatiosivilisaatio sanelee objektiivisesti uusia malleja sosiaalisen sfäärin kehitykseen. Palkkatyön sisällön muutokset, henkisen toiminnan volyymin lisääntymiseen liittyvä muutos työtehtävien sisällössä muodostavat perustan uudentyyppisten sosiaalisten siteiden kehittymiselle ihmisten välillä kaikilla tasoilla, jotka kuvaavat prosessia. tietoyhteiskunnan lisääntyminen. Tämä määrää suurelta osin sen suhteellisen vakaan kehityksen. Kansallisen vaurauden kasvun ja luonnon- ja kansalaisihmisoikeuksien yhä laajemman lujittumisen pohjalta luokkasuhteet, vaikka kehittyvätkin ristiriitaisesti, menettävät vähitellen vastakkaisen suuntauksensa ja niitä toteutetaan työmarkkinayhteistyön puitteissa.

Nyky-yhteiskunnan ristiriitaisuuksia ratkaistaan ​​omaisuuden ja työvoiman rakenteen muutosten, pienyritysten kokonaisvaltaisen kehittämisen, sosiaalisen liikkuvuuden kasvun ja uudenlaisten ihmisten sosiaalisten siteiden kehittymisen perusteella. Heidän suhteensa ei rakennu yhä enemmän ulkoisten luokkakuuluvuuden määräävien tekijöiden varaan, vaan heidän omien valintojensa perusteella, osallistumiseen epävirallisiin joukkoliikkeisiin heidän toiminnan luonteesta ja sisällöstä sekä hengellisistä kiinnostuksen kohteista riippuen. Muutokset palkkatyön rakenteessa, sen organisoinnissa ja johtamisessa, henkisen työn määrän lisääntymiseen ja kulttuurin kasvuun liittyvät työtehtävien sisällön muutokset määräävät nykyaikaista teknologiaa käyttävien ihmisten henkisten ja psykologisten ominaisuuksien muutokset.

Kaikki tämä muodostaa perustan uudentyyppisten sosiaalisten siteiden kehittymiselle kaikilla tasoilla: perheestä etnisiin siteisiin ja suhteisiin.

Analysoidessaan nykyaikaisen yhteiskuntarakenteen dynamiikkaa ja sisältöä, jotkut tutkijat päättelevät, että teknogeenisen sivilisaation voittamisen myötä ihmiskunnan historiassa päättyy valtava ajanjakso, joka liittyy yhteiskunnan jakautumiseen luokkiin. Antropogeeninen sivilisaatio, joka perustuu älyllisen toiminnan lisääntymiseen sen eri muodoissa ja muodoissa, luo edellytykset sosiaalisesti monimuotoisen luokkattoman yhteiskunnan muodostumiselle.

Mutta kaikkia näitä taloudellisesti kehittyneissä maissa tietotekniikan pohjalta tapahtuvia prosesseja ei toteuteta painovoiman vaikutuksesta, vaan niihin sisältyy tieteellisesti kehitettyjen ohjelmien toteuttaminen teollisen yhteiskunnan muuttamiseksi tietosivilisaatioksi, mukaan lukien asianmukaiset mekanismit tätä toteuttamista varten. .

Johtopäätös

Siten voimme perustellusti sanoa, että henkilö toimii omien sosiaalisten suhteidensa luojana. Tämä on kuitenkin erityinen luomus. Osallistuessaan elämän ja sen järjestelyn ylläpitämiseen välttämättömiin toimiin ihmiset, joilla on sama objektiivinen välttämättömyys, solmivat suhteita toisiinsa, "tuottavat" niitä. Tämä luomus on melko spesifinen ja toimii usein selkeänä vahvistuksena periaatteelle "en tiedä mitä teen". Olentoina tietoiset ihmiset ovat tietoisia tarpeistaan, asettavat itselleen erityisiä tavoitteita, luovat ihanteellisen mallin halutusta tuloksesta ja useimmiten saavuttavat sen: muuten sosiaalinen edistyminen ei olisi mahdollista. Mutta tämä vallitseva tarkoituksen ja tuloksen yhteensattuma koskee lähinnä inhimillisen toiminnan sisältöpuolta, mutta nyt puhutaan muodollisesta puolesta, koska sosiaaliset suhteet, kuten edellä jo mainittiin, ovat toimintamme välttämätön muoto.

Yhteenvetona sosiaalisten suhteiden luonteen tarkastelusta voimme päätellä, että sosiaaliset suhteet ovat objektiivinen todellisuus, joka on riippumaton niiden ihmisten tahdosta ja tietoisuudesta, jotka tuottavat ja toistavat niitä toimintansa aikana. Niiden objektiivinen luonne mahdollistaa paremman käsityksen jo analysoidusta teesistä, jonka mukaan ihminen on pohjimmiltaan vastaavien sosiaalisten suhteiden kokonaisuus (eli heijastus).

Yleistetään lopuksi, että ihminen on sosiaalinen, biologinen ja kosminen olento: häntä ei voida kuvitella ilman yhteiskuntaa, koska ei vain hän itse jonakin äärellisenä, vaan myös koko yhteiskunta, koko ihmiskunnan historia on suhteessa todellisuuteen. hänen olemuksensa; lisäksi se on mahdotonta ajatella biologisen, psykofysiologisen organisaationsa ulkopuolella; Hän on myös käsittämätön kosmoksen ulkopuolella, jonka vaikutuksen hän kokee joka sekunti ja johon hän on "kirjoitettu" koko olemuksensa.

Yhteiskunnalla monimutkaisena itsekehittyvänä järjestelmänä on seuraavat ominaisuudetajo-ominaisuudet:

1. Se erottuu monista sosiaalisista rakenteista, järjestelmistä ja alajärjestelmistä. Tämä ei ole yksilöiden mekaaninen summa, vaan monimutkainen järjestelmä, jossa muodostuu ja toimii erilaisia ​​yhteisöjä ja ryhmiä, suuria ja pieniä - klaanit, heimot, luokat, kansakunnat, perheet, kollektiivit jne. Tässä suhteessa yhteiskunta on erittäin monimutkainen ja hierarkkinen.

2. Yhteiskunta ei ole pelkistettävissä sen muodostaviin ihmisiin - se on ulkopuolisten ja yliyksilöllisten muotojen, yhteyksien ja suhteiden järjestelmä, jonka ihminen luo aktiivisella toiminnallaan yhdessä muiden ihmisten kanssa.

3. Yhteiskunnan tärkein piirre on sen omavaraisuus, ts. yhteiskunnan kyky ihmisten aktiivisen yhteistoiminnan kautta luoda ja tuottaa omalle olemassaololleen tarpeelliset edellytykset.

4. Ihmisyhteiskunnalle on ominaista dynaamisuus, epätäydellisyys ja vaihtoehtoinen kehitys.

5. Ihmisyhteiskunnan piirre on myös arvaamattomuus, kehityksen epälineaarisuus. Useiden alijärjestelmien läsnäolo yhteiskunnassa, eri ihmisten intressien ja tavoitteiden jatkuva yhteentörmäys luo edellytykset erilaisten yhteiskunnan tulevan kehityksen mallien toteuttamiselle.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta.

1. Balashov L. E. Filosofia: Oppikirja. 2. painos, jossa on muutoksia ja lisäyksiä. Sähköinen versio - M., 2005. - s. 672.

2. Barulin V.S. Yhteiskuntafilosofia: Oppikirja. - Toim. 2. - M.: FAIR-PRESS, 2000. - 560 s.

3. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sosiologia. - M.: Infra-M, 2001. - 624 s.

4. Polikarpov B.C. Johdatus filosofiaan. Oppikirja teknisten korkeakoulujen opiskelijoille. Rostov-on-Don-Taganrog: Kustantaja SKNTS VSh, kustantaja TSURE. 2003.-260 s.

5. Polyakov L.V., Ioffe A.N. Yhteiskuntatiede: globaali maailma 2000-luvulla. Luokka 11: Metodologinen opas. - M.: Enlightenment, 2008. - 176 s

6. Tokareva E.M. Sosiologia: Luentomuistiinpanot. - M.: MIEMP, 2005. - 70 s.

7. Rosenko MN Modernin filosofian perusteet: Proc. yliopistoille /M. N. Rosenko, A. S. Kolesnikov, Yu. A. Sandulov ja muut - 3. painos, lisä. - Pietari: Lan, 2001. - 382 s.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Analyysi integraatio- ja erilaistumisprosessien roolista yhteiskunnan muodostumisessa ja kehityksessä yhteiskuntajärjestelmän kontekstissa, niiden toiminnot ja systeeminen merkitys, käytännön merkitys. Sosiaalisten yhteisöjen luokittelutavat. Luokkien ja yhteiskuntakerrostumien käsite.

tiivistelmä, lisätty 16.12.2012


Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne, sen käsitteet ja elementit. Yhteisöjen ongelmat yhteiskuntatieteissä: joukko-, kontakti- ja ryhmäsosiaaliset yhteisöt. Nyky-yhteiskunnan rakenteen kehityssuuntaukset. Ryhmäintegraation sisäiset ja ulkoiset tekijät.

lukukausityö, lisätty 8.6.2013


Ryhmät, kerrokset, luokat ovat yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen tärkeimpiä elementtejä. Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen luokkateorian ja sosiaalisen kerrostumisen ja liikkuvuuden teorian välinen korrelaatio. Ihmisten sosiaalisten yhteisöjen tyypit, niiden piirteet ja ominaisuudet.

tiivistelmä, lisätty 15.3.2012


Yhteiskunta yhtenäisenä sosiokulttuurisena järjestelmänä. sosiaalinen yhteisö. monenlaisia ​​sosiaalisia piirejä. Yhteiskunnallisten ryhmittymien yleiset perusteet ja yhteiskuntaryhmien tyypit. sosiaalinen jakautuminen. Yhteiskunnan luokkarakenne. Teoriat eriarvoisuuden syntymisestä.

valvontatyö, lisätty 12.7.2008


Venäjän yhteiskunnan tärkeimmät sosiaaliset ongelmat. Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne. Tapoja toteuttaa valtion sosiaalipolitiikkaa. Valtion sosiaalipolitiikka suhteessa yhteiskunnan demografisten ja sosiaalisten ryhmien erityisiin etuihin.

tiivistelmä, lisätty 19.2.2012


Sosiaalinen erilaistuminen ja sosiaalinen eriarvoisuus sosiaalisen kerrostumisen ja liikkuvuuden teorioiden perustana. Sosiaalisen vastuun käsite, olemus ja tyypit. Yhteiskunnallisten konfliktien yleiset ominaisuudet, tärkeimmät syyt ja vaiheet, ratkaisut.

tiivistelmä, lisätty 19.5.2010


Nykyajan sosiaaliset ongelmat. Henkilökohtaisten sosiaalisten ongelmien erityispiirteet. Yhteiskunnan sosioekonomiset ongelmat. Suhdetoimintaan ja viestintään liittyvät sosiaaliset ongelmat. Sosiaalityö välineenä sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen.

testi, lisätty 20.5.2014


Sosiaaliset suhteet vakaana yhteysjärjestelmänä yksilöiden välillä, joka on kehittynyt heidän vuorovaikutuksessaan tietyn yhteiskunnan olosuhteissa. Sosiaalisten muodonmuutosten tyypit. "Gulag-psykologian" oireet. Persoonallisuuden psykologisen suojan mekanismit.

valvontatyö, lisätty 15.3.2013


Yhteiskunta sosiaalisena järjestelmänä. Sosiaalisen vuorovaikutuksen rakenne ja muodot. Institutionalisaatio ja sen vaiheet. Yhteiskunnallisten instituutioiden tyypit ja tehtävät. Sosiaaliset yhteisöt, ryhmät ja organisaatiot. Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne ja luokittelun perusteet.

tiivistelmä, lisätty 22.12.2009


sosiaalinen järjestelmä. Yhteiskunnan rakenne ja typologia. Merkkejä yhteiskunnasta sosiaalisena järjestelmänä. sosiaalisia yhteisöjä. Ajatus yhteiskunnan jakamisesta luokkiin. Yhteiskunnalliset instituutiot ja niiden rooli yhteiskunnan elämässä. Yhteiskunnallinen kerrostuminen, sen lähteet ja tekijät.

Ihminen sosiaalisena olentona elää monimutkaisessa sosiaalisten siteiden järjestelmässä. Meitä kaikkia tässä maailmassa eläviä yhdistää tietyt siteet. Äiti vaalii lastaan. Jos hän kieltäytyy hänen huoltajuudestaan, hän yksinkertaisesti kuolee. Mutta äiti ei aio jättää omaa lastaan ​​kohtalon armoille. Hänen ja lapsen välillä on suhde. Jos tällaisia ​​siteitä ei olisi, ihmiskunta lakkaisi olemasta. Mitä tapahtuu, jos heität pienet lapset tilaan, jossa ei ole rakkautta, ei huolta, ei keskinäistä kommunikaatiota, ei koulutusta?

Lapsella on kuitenkin tapana kasvaa. Nyt hänellä on vertaispiiri. Kaverit eivät liity toisiinsa salaisuudella syntyä samaan perheeseen. Ne eivät liity toisiinsa ollenkaan. Mikä heitä yhdistää? Teini-ikäiset käyvät koulua, ja täällä syntyy täysin erilaisia ​​siteitä. Kaverit opiskelevat yhdessä, leikkivät ... He jopa kehittävät omanlaisensa viestintäkielen ja tiettyjä yhteisen käyttäytymisen sääntöjä.

Mutta kun opettaja tulee luokkaan, voi havaita täysin erilaisia ​​kontakteja. Opettaja on kasvattaja, henkinen mentori, tiedon kantaja. Mutta nuori mies valmistui lukiosta. Hän on nyt mennyt töihin. Myös suhteen tyyppi muuttuu. Yrityksen päällikkö, johon koulusta valmistunut on asettunut, odottaa työntekijältään konkreettisia tuloksia työstään. Suhteet ovat suurelta osin muodollisia, ilman tunteita. Teet työsi - annan sinulle palkan. Tässä voimme havaita taloudellisten suhteiden syntyä. Ihmisyhteiskunta on monimutkainen elävä järjestelmä. Yhteiskunnassa taloudelliset, poliittiset, kulttuuriset ja moraaliset suhteet kietoutuvat kaikkein monimutkaisimmalla tavalla. Selvyyden vuoksi voit kuvitella yhteiskunnan valtavan haaroittuneen puun muodossa. Voidaan tutkia juuria, runkoa, oksia, lehtiä... Mutta kuinka voidaan arvioida puuta tutkimalla vaikkapa vain runkoa tai lehtiä. Yhteiskunta on eräänlainen rehellisyys.

Ihmiskunta - kollektiivinen käsite, joka luonnehtii maapallolla asuvien kansojen yhteisöä, joka yhdistää kaikki Homo sapiensin edustajat. Filosofian historiassa on ainakin kolme näkemystä ongelmasta. Ensimmäinen versio lähtee siitä tosiasiasta, että ihmiskunta on aina ollut olemassa, koska eri kansoja asui maan päällä. Näiden kansojen ehdollinen yhdistyminen, heidän lähentyminen oli ominaista ihmisyyden käsitteelle. Tälle konseptille on ominaista taipumus tunnistaa ihmiskunta johonkin tiettyyn alueeseen. Joten muinaisessa kulttuurissa oli jako helleeneihin ja barbaareihin. Ajatus ihmisyydestä annettiin sivistyneelle yhteisölle. 1800-luvulla monet ajattelijat, erityisesti F. Nietzsche, puhuivat "eurooppalaisesta ihmisyydestä".

Toinen versio (ehkä ensimmäinen tapahtuma-ajan suhteen) tiivistyy ihmiskunnan tulkintaan eräänlaisena yhteisenä kohtalona, ​​jonka alkuperä juontaa juurensa syvimpään antiikin, esihistorialliseen aikaan. Se on pohjimmiltaan mytologiaa. Se sisältää Mitgardin antiikin germaanisen (yleisen mytologisen) opposition Utgardille. Kävi kuitenkin ilmi, etteivät kaikki kansat joutuneet tähän virtaan. Näin ollen eurooppalaiset uskoivat, että villit kansat putosivat yhteisestä kohtalosta. Monet filosofit ovat nähneet ihmiskunnan yleisenä symbolina, kokonaisuutena, joka sisältää kaikki ihmiset. Samaan aikaan päähuomio kiinnitettiin luonnon valloittamisen tai sen kanssa lähentymisen ongelmiin sekä kansojen moraaliseen kasvatukseen.

Lopuksi on näkemys, jonka mukaan ongelmat pelkistyvät historialliseen käsitykseen ihmiskunnan yhtenäisyydestä, joka on kehittynyt vähitellen, tietyllä historiallisella ajalla - kansat ovat vähitellen astumassa ihmiskuntaan. V. S. Solovjovin mukaan niin sanotuista positiivisista uskonnoista tuli perusta ihmiskunnan yhtenäisyydelle. Ajatus ihmiskunnan yleisten perustusten yhtenäisyydestä syntyi kauan sitten. Riittää, kun muistaa "kosmoksen", "ekumenen" perusideat, jotka osoittavat yhtenäisyyden ja kokonaisuuden tunteen, joka on luontainen kaikille planeetalla asuville ihmisille. Varhaiskristillisyyttä herätti käsite "ekumene" kuvaksi yhteisestä asutusta maailmasta. Kristinuskoa voidaan pitää ihmiskunnan esikuvana. 1800-luvulla Marx ja Engels uskoivat, että globaalin sivilisaation synty tulisi liittää tuotantovoimien, taloudellisten siteiden ja viestintävälineiden käyttöön. Maailmanmarkkinoiden muodostuminen, maailmantalouden suhteet ovat tie ihmiskunnan idean lopulliseen loppuun saattamiseen.

Samalla esitettiin toistuvasti ajatus siitä, että ihmisyyden käsite on yleensä merkityksetön, koska se ei ilmaise mitään todellisuutta. Sosiokulttuuriset esteet jakavat ihmiskunnan. Joten N. Ya. Danilevsky esitteli käsitteen kulttuurihistoriallisesta tyypistä. Hänen mielestään sisäistä yhtenäisyyttä tuntevien ja läheisiä kieliä puhuvien heimojen kokonaisuus on historiallinen tyyppi, ts. jokin eristetty kulttuuri, jolla on ainutlaatuisia ominaisuuksia. Tässä ilmiössä Danilevski näki yhteiskunnallisen yhtenäisyyden korkeimman ja lopullisen ilmaisun.

Ihmisen ongelma filosofiassa

1. Esittely

2) Ihminen ja luonto. Luonnollinen ja sosiaalinen ihmisessä

3) Ihminen sosiaalisten suhteiden järjestelmässä

4) Ihminen ja historiallinen prosessi

5) Persoonallisuus ja massat

6) Vapaus ja välttämättömyys

7) Ihmisen olemassaolon tarkoitus

Johdanto

Ranskalaisen ajattelijan B. Pascalin mukaan: "Luonnon käsittämättömin ilmiö on ihminen."

Filosofia on pitkään ollut kiinnostunut ihmisestä ja sen olemuksesta ja yrittänyt ymmärtää sitä. 2000-luku ei ole tuonut selkeyttä. N. Berdjajevin mukaan "Ihminen on edelleen mysteeri maailmassa ja ehkä suurin mysteeri."

Mies- sosiaalinen olento, jolla on tietoisuus ja joka toimii historiallisen prosessin ja aineellisen ja henkisen kulttuurin kehityksen subjektina.

Mies on biososiaalinen olento.

Yksilöllinen- yksi ihmisrodun edustaja, korkein biologinen laji Homo sapiens.

Yksilöllisyys- yksilö, joka on otettu hänen ainutlaatuisista, erikoisista ominaisuuksistaan.

Persoonallisuus- yksilö, joka otetaan huomioon hänen sosiaalisissa ominaisuuksissaan ja hänen luontaisine yksilöineen älyllisine, sosiokulttuurisine ja moraalisine ominaisuuksineen.

Persoonallisuuskriteeri on terve mieli.

Ihminen ja luonto. Luonnollinen ja sosiaalinen ihmisessä

Alla luonto laajassa merkityksessä kaikki olemassa oleva, aineellinen maailma, ymmärretään. Suppeassa merkityksessä - joukko luonnollisia ehtoja ihmisrodun, ihmisyhteiskunnan (biosfäärin) olemassaololle.

Ihminen on osa luontoa, eikä sen ulkopuolella voi olla olemassa. Hän on läheisessä yhteydessä luontoon. Viestintä luonnon kanssa, sen muutos on ihmisen olemassaolon tapa.

Ihminen on yhteydessä luontoon sekä fyysisessä että henkisessä mielessä: häntä sellaisessa tasossa tarkasteltaessa voidaan väittää, että ihmisen suhde luontoon on luonnon ajattelevan osan suhdetta kaikkeen muuhun luontoon.

Nykyaikana ihmiskunta ottaa uuden perustavanlaatuisen vastuun siitä luonnon osasta, jossa sen elämäntoiminta tapahtuu.

Tämä johtuu siitä, että tekniikan ja teknologian nopea kehitys, ts. teknologinen kehitys on johtanut ympäristöongelman syntymiseen - ongelmaan ympäristön suojelemisesta ihmisen tuhoisalta vaikutukselta. Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa kysymys "olla vai ei olla?" henkilökohtaisesta on kasvanut koko ihmiskunnan kysymys. Syntyi paradoksaalinen tilanne: luontoa on suojeltava juuri ihmiseltä itseltään.

Ihmiskunta, etsiessään ulospääsyä tästä tilanteesta, on löytänyt todellisen vaihtoehdon - säännellä kaikkein vakavimpia biosfäärille haitallisia tekniikoita heikentääkseen niiden tuhoavaa vaikutusta luontoon ja saavuttaakseen harmoniset suhteet luonnon ja ihmiskunnan välillä. Pelastaa luonnon tuhoisalta tuholta ja siten pelastaa itsensä.

Luonnollinen ja sosiaalinen ihmisessä

Ihminen biososiaalisena olentona on biologisten ja sosiaalisten periaatteiden yksikkö, ja sosiaaliset ominaisuudet johtavat ja määräävät.

Luonnollisen ja sosiaalisen suhde ihmisessä on ongelma, jonka ratkaisu on aina herättänyt kiistaa.

Filosofiassa on 2 lähestymistapaa : seurustelua ja biolyyttinen. Toinen absolutisoi ihmisen luonnolliset ominaisuudet, ts. hänen luonnollisia ominaisuuksiaan. Ihmisen olemusta tarkastellaan pääasiassa biologian ja genetiikan näkökulmasta.

Ensimmäinen lähestymistapa on henkisen sosiaalisen periaatteen absolutisointi; pitää henkilöä vain "valettuna" häntä ympäröivistä sosiaalisista suhteista, hylkäämällä hänen olemuksensa luonnollisen puolen. Molemmat lähestymistavat ovat yksipuolisia, ja jokainen niistä keskittyy vain yhteen ihmisen puoleen.

Tieteellinen perustelu poikkeaa näistä lähestymistavoista, jotka pitävät henkilöä luonnollisen ja sosiaalisen yhtenäisuutena. henkilöä ei ymmärretä vain julkisena tai sosiaalisena olentona, vaan sitä tarkastellaan luonnollisten biologisten ominaisuuksien yhteydessä. Ja sen olemus voi olla vain sosiaalinen.

Liittyviä tietoja:

1. I. Tietämättä, kuinka luonnollinen vastaa hengellistä, on mahdotonta tietää pyhän ehtoollisen tuomia etuja.
2. IV. Siitä tosiasiasta, että paha on sallittu jokaiselle hänen sisäisessä ihmisessään, on ilmeistä, että ihmisellä on valinnanvapaus hengellisissä asioissa.

Ihmisluonto on kaksijakoinen, koska se ei muodostu pelkästään biologisen kehityksen, vaan myös sosiaalisen vuorovaikutuksen kautta.

Persoonallisuus ja sen muodostumiseen vaikuttavat tekijät

Persoonallisuus - ihminen, joka voi toimia sosiaalisten suhteiden kohteena ja jolla on myös tietoisen toiminnan ominaisuus. Suppeammassa merkityksessä henkilö tarkoittaa inhimillisten ominaisuuksien järjestelmää, jonka avulla hän voi osallistua yhteiskunnan elämään.

Persoonallisuuden muodostumiseen vaikuttaa kaksi tekijää: biologinen ja sosiaalinen. Biologinen tekijä vaikuttaa ihmisten tapojen muodostumiseen, riippuvuuksiin tietyntyyppisistä ruoista, musiikista jne. Sosiaalinen tekijä muodostaa ihmisessä hänen roolinsa sosiaalisissa suhteissa, hänen suhtautumisensa muihin sosiaalisiin yksilöihin sekä itseensä.

Monet tutkijat erottavat myös kolmannen tekijän - henkisen. Henkisen tekijän ansiosta ihminen syntetisoi ulkopuolelta saatua tietoa ja hyväksyy tai hylkää sen.

Itsetietoisuus ja itsensä toteuttaminen

Itsetietoisuus on prosessi, jossa ihminen tiedostaa itsensä muodostuneena persoonallisuutena, joka voi olla vuorovaikutuksessa muiden yhteiskunnan jäsenten kanssa, tehdä omia itsenäisiä päätöksiä ja olla niistä vastuussa.

Itsetuntemus on itsetietoisuuden soveltamista käytännössä. Itsensä toteuttaminen voi ilmaista ihmisen kykyjensä, kykyjensä hyödyntämisessä sekä mahdollisuuksien tarkoituksenmukaisessa käytössä.

sosiaalinen käyttäytyminen

Sosiaalinen käyttäytyminen on tietyn yksilön toimintaa, jonka hän ohjaa muihin yhteiskunnan jäseniin. Ihmisen sosiaalinen käyttäytyminen kehittyy kolmeen pääsuuntaan - kommunikaatioon, aktiivisuuteen ja itsetietoisuuteen. Sosiaalisen käyttäytymisen muodostumiseen vaikuttavat sellaiset tekijät kuin perinteet, moraali ja moraali.

Yksilön vapauden ja vastuun yhtenäisyys

Sosiaalisen toteutumisensa aikana henkilö valitsee itsenäisesti sosiaalisen toiminnan tyypit. Tätä prosessia kutsutaan "yhteiskunnalliseksi vapaudeksi". Kaikki vapauden ilmentymät, mukaan lukien sosiaalinen vapaus, sisältävät vastuun.

Yksilön vapaus piilee kyvyssä ennakoida rajat, joita hänen toimintansa ei saa ylittää. 1900-luvun sosiologiassa vapautta ei tulkittu yksilön etuoikeudeksi, vaan sosiaaliseksi taakkaksi, joka rajoittaa hänen tarpeitaan.

Tällaisesta teoriasta johdettiin negatiivisia ja positiivisia käsityksiä yksilön vapaudesta. Yksilön vastuu on eräänlainen säätelijä, joka ei salli toimiaan ohjaamista yhteiskunnan vahingoksi.

Sosiaaliset siteet ja suhteet kehittyvät ihmisten välille yhteisen toiminnan prosessissa. Yhteiskunnan materialistisessa tulkinnassa ne jaetaan primaarisiin (aineellinen, perus) ja toissijaisiin (ideologinen, superstrukturaalinen). Tärkeimmät ja johtavat ovat aineelliset, taloudelliset, tuotantosuhteet, jotka määräävät poliittiset, oikeudelliset, moraaliset jne. Näiden suhteiden kokonaisuus määrittää tietyn sosioekonomisen muodostelman olemuksen ja sisältyy ihmisen olemuksen käsitteeseen.
Idealistinen ymmärrys sosiaalisista siteistä ja suhteista tulee henkisen periaatteen ensisijaisuudesta yhdistävänä, selkärankaperiaatteena. Tämä voi olla ajatus yhdestä jumalasta, rodusta, kansasta jne. Tässä tapauksessa valtion ideologia on sosiaalisen organismin luuranko. Idean "korruptio" johtaa valtion romahtamiseen ja ihmisen rappeutumiseen. Menneisyyden ja nykyisyyden sosiaalisten utopiaen kirjoittajat etsivät maagista kaavaa, jonka noudattaminen takaa yhteiskunnan ja jokaisen ihmisen hyvinvoinnin.
Monissa yhteiskuntapoliittisissa käsityksissä ja yhteiskuntafilosofisissa käsityksissä tunnustetaan sekä aineellisen tuotannon merkitys ja siitä johtuvat objektiiviset yhteiskunnalliset suhteet, että tarve keskeiselle ajatukselle, joka yhdistää yhteiskunnan eri elementit yhdeksi kokonaisuudeksi. Nykyaikainen filosofinen tieto kiinnittää huomion sen yhteiskunnallisen prosessin analysointiin, johon ihmiset, asiat ja ideat osallistuvat. Asioissa yhteiskunnallinen prosessi saa olemassaolonsa vakautta, jossa kulttuurinen traditio on kiinteä, ihmiset ovat historiallisen prosessin liikkeellepaneva voima ja ideat toimivat yhdistävänä periaatteena, joka antaa merkityksen ihmisen objektiiviselle toiminnalle ja yhdistää ihmiset ja asiat yhdeksi kokonaisuudeksi. Ihmisiä, asioita ja ideoita yhdeksi kokonaisuudeksi yhdistävien sosiaalisten yhteyksien ja suhteiden ydin on, että ihmisen suhdetta ihmiseen välittää esineiden maailma, ja päinvastoin, ihmisen kosketus esineeseen tarkoittaa itse asiassa , hänen kommunikointinsa toisen henkilön kanssa, hänen vahvuutensa ja kykynsä. Tässä paljastuu ihmisen ja kaikkien kulttuurimaailmaan liittyvien esineiden ja ilmiöiden laadullinen kaksinaisuus. Luonnollisten, fyysisten ja ruumiillisten ominaisuuksiensa lisäksi kaikille kulttuurin ilmiöille, mukaan lukien henkilö, on ominaista sosiaalisten ominaisuuksien järjestelmä, joka syntyy juuri yhteiskunnan toimintaprosessissa. Sosiaaliset ominaisuudet ovat yliaistillisia, aineettomia, mutta varsin todellisia ja objektiivisia, ja ne määräävät erittäin merkittävästi ihmisen ja yhteiskunnan elämää.
Ihmisen ja yhteiskunnan välisessä suhteessa tietyssä kehitysvaiheessa voi syntyä vieraantumisen ilmiö, jonka ydin on ihmisen hajoaminen abstrakteihin sosiaalisiin ominaisuuksiin, toimintansa tulosten hallinnan menettämiseen, yli sen prosessin ja viime kädessä identiteettinsä menettämisen, hänen I. Ihminen voi myös vieraantyä perheestä, klaanista, kulttuurista, koulutuksesta, omaisuudesta jne. Vieraantumisen voittaminen nykymaailmassa liittyy yksilön erilaisten olosuhteiden ja toimintamuotojen kehittämiseen, sen hedelmiin ja tuloksiin, joista on tullut tietotekniikan yhteiskunnassa poikkeuksellisen monimutkaisia. Tätä varten on tarpeen kuvitella ihmisen ja yhteiskunnan välisen vuorovaikutuksen päävaiheet.
Historiallisesti ihmisten henkilökohtaisen riippuvuuden järjestelmä ilmestyi ensin metsästyksestä ja keruusta maatalouteen siirtymisen yhteydessä, mikä edellytti monien ihmisten ponnistelujen yhdistämistä (kastelujärjestelmät jne.) yhteiseksi teknologiseksi ketjuksi. Näin syntyivät edellytykset valtion ja koneiston muodostumiselle. Muodostuu sosiaalisten siteiden järjestelmä, jolle on ominaista henkilön henkilökohtainen riippuvuus henkilöstä ja perinteet sosiaalisen tuotannon päämuodona.
Toinen vaihe oli yhteiskunta aineellisten riippuvuuksien järjestelmänä, jolloin koneiden maailma muodosti erityisen sosiaalisuuden subjektikerroksen, jonka kautta ihmisten välisiä yhteyksiä ja suhteita alettiin toteuttaa. Tämä liittyy pääoman kehitykseen, kun ihminen itse muuttuu tietynlaiseksi hyödykkeeksi ja hänen voimansa ja kykynsä ovat yhä enemmän asioiden uudelleentuotantologiikan alaisia. Tämä edistää tuotannon ja kulutuksen edistymisen ajatuksen hallitsevuutta maailmankuvassa laajalla kehityksellä, joka johtaa henkilön "yksiulotteisuuteen".
Nykyaikaisuus on osoittanut tuotannon jatkuvaan kasvuun liittyvän vakaan edistymisen ajatuksen sisäisen uupumisen, mikä on johtanut globaaleihin ongelmiin ja epäinhimillisten taipumusten pahenemiseen maailmassa, inhimilliseen kriisiin, joka on tyypillistä kaikille yhteiskuntajärjestelmille. Nyt voidaan puhua sosiaalisuuden henkilökohtaisesta rekonstruktiosta, "vapaiden yksilöiden" suhteesta, joka voi antaa uuden sysäyksen inhimillisten ominaisuuksien kehittymiselle. Ihmisten aineellinen riippuvuus toisistaan ​​voidaan voittaa intensiivisen henkilökohtaisen kehityksen poluilla, koska kehittyneestä yksilöllisyydestä tulee kaikentyyppisten sosiaalisten organisaatioiden "solmu".

Ihminen on yhteiskuntajärjestelmän pääelementti.

Arki- ja tieteellisessä kielessä termit "ihminen", "yksilö", "yksilöllisyys", "persoonallisuus" ovat hyvin yleisiä.

Useimmiten näitä sanoja käytetään synonyymeinä, mutta jos lähestyt näiden käsitteiden määritelmää, ero paljastuu välittömästi niiden välillä.

Mies on yleinen yleistermi. "Homo sapiens" on järkevä ihminen. Tämä on biologinen yksilö, korkein elävien organismien taso maan päällä, monimutkaisen ja pitkän evoluution tulos. Ihminen syntyy maailmaan ihmisenä. Syntyvän vauvan kehon rakenne määrää pystyssä kävelemisen mahdollisuuden, aivojen rakenne - mahdollinen kehittynyt äly, käden rakenne - työkalujen käyttömahdollisuudet jne., ja kaikilla näillä mahdollisuuksilla vauva eroaa. eläimen pennuista, mikä vahvistaa sen tosiasian, että vauva kuuluu ihmisrotuun, joka on kiinnitetty "ihmisen" käsitteeseen.

Käsite "henkilö" liittyy läheisesti käsitteeseen "yksilö". Se, että syntynyt lapsi kuuluu ihmisrotuun, on myös kiinnitetty käsitteeseen "yksilö", toisin kuin eläimen pentu, syntymästä elämän loppuun asti, jota kutsutaan yksilöksi.

Yksilöllinen ymmärretään erillisenä, erityisenä henkilönä, yhtenä ihmiskunnan edustajana riippumatta sen sosiaalisista ja antropologisista ominaisuuksista (esim. lapsi synnytyssairaalassa, henkilö kadulla, stadionilla, armeijassa) .

Jokaisella yksilöllä on kuitenkin vain hänelle ominaiset ulkonäön piirteet, psyyken ominaisuudet; sosiaalisten elämänolosuhteiden ja ihmisen toimintatavan erityispiirteet määräävät myös sen yksilöllisten piirteiden ja ominaisuuksien piirteet. Kaikki tämä on kiinnitetty "yksilöllisyyden" käsitteeseen.

Yksilöllisyys voidaan määritellä joukoksi piirteitä, jotka erottavat yksilön toisesta; ja eroja tehdään eri tasoilla:

Biokemiallinen (ihonväri, silmät, hiusten rakenne);

Neurofysiologinen (kehon rakenne, vartalo);

Psykologinen (luonteenpiirteet, emotionaalisuus)
jne.

Käsite "persoonallisuus" otetaan käyttöön korostamaan henkilön ja yksilön "yliluonnollista" tai sosiaalista olemusta.

Käsite "persoonallisuus" auttaa luonnehtimaan ihmisessä hänen elämänsä sosiaalista alkua, niitä ominaisuuksia ja ominaisuuksia, jotka henkilö toteuttaa sosiaalisissa suhteissa, sosiaalisissa instituutioissa, kulttuurissa, ts. sosiaalisessa elämässä ja vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Persoonallisuus- tämä on yksittäinen henkilö vakaiden ominaisuuksien järjestelmänä, sosiaalisissa suhteissa, sosiaalisissa instituutioissa, kulttuurissa, sosiaalisessa elämässä toteutuneiden ominaisuuksien järjestelmänä. Persoonallisuus on mikä tahansa henkilö, ei vain erinomainen, lahjakas henkilö, koska kaikki ihmiset kuuluvat sosiaalisiin suhteisiin.

Persoonallisuus on joukko henkilön sosiaalisia ominaisuuksia, jotka ovat seurausta sosiaalisesta kehityksestä ja yksilön sisällyttämisestä sosiaalisten suhteiden järjestelmään. Sosiologisen persoonallisuusteorian pääongelmat liittyvät persoonallisuuden muodostumisprosessiin sosiaalisten yhteisöjen toiminnan yhteydessä, yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen tutkimukseen sekä yksilön sosiaalisen käyttäytymisen säätelyyn.

Persoonallisuuden rakenteessa erotetaan kaksi alajärjestelmää: suhteet ulkoiseen ympäristöön ja persoonallisuuden sisäinen maailma. Yhteyksien kokonaisuus ulkoiseen ympäristöön on persoonallisuuden perusta, se määrää sen sisäisen maailman muodostumisen ja kehityksen. Sosiologia tarkastelee kokonaista joukkoa persoonallisuuden sisäisen rakenteen elementtejä, jotka määräävät valmiuden tiettyyn käyttäytymiseen: tarpeet, kiinnostuksen kohteet, tavoitteet, motiivit, arvoorientaatiot, asenteet, taipumukset.

Käsitettä "persoonallisuus" käytetään vain suhteessa henkilöön ja lisäksi alkaen vain tietystä kehitysvaiheesta. Emme puhu vastasyntyneen identiteetistä, ymmärrämme hänet yksilönä.

Toisin kuin yksilö, persoonallisuutta ei määritä genotyyppi: persoonallisuudeksi ei synny, persoonallisuudeksi tulee. Yksilön persoonallisuuden piirteet on pitkään liitetty tieteessä perinnöllisyyteen. Tämä osoittautui kuitenkin vääräksi. Esimerkiksi synnynnäinen nerokkuus ei automaattisesti takaa, että henkilö on erinomainen persoonallisuus. Ratkaiseva rooli tässä on sosiaalisella ympäristöllä ja ilmapiirillä, jossa ihminen on syntyessään.

5. Ihmisen yksilöllisyyden säilyttämisen ongelma nykymaailmassa.

Nyky-yhteiskunta ottaa ihmisen mukaan erilaisten prosessien, yhteyksien, suhteiden kiertokulkuun ja asettaa hänelle tiettyjä malleja, elämänstandardeja ja toimintaa. Näissä olosuhteissa on erittäin tärkeää suojella ja kehittää edelleen ihmispersoonallisuuden ainutlaatuisuutta ja omaperäisyyttä, säilyttää henkilön yksilöllisyys.

Käsitteellä "yksilöllisyys" on suuri rooli sosiaalisessa kognitiossa, yhteiskunnallisten ilmiöiden olemuksen paljastamisessa, sosiaalisten lakien toimintamekanismissa. Nykyajan tieteen ja käytännön edut edellyttävät kokonaisvaltaista ihmisen yksilöllisyyden tutkimista, koska se on erityinen ihmisen olemassaolon muoto yhteiskunnassa ja yhteiskunnan kehitys riippuu viime kädessä sen kehityksestä.

K. Marxin esittämä käsite sosiohistoriallisen kehityksen vaiheista, joissa historia näyttää päämääriään tavoittelevien ihmisten toiminnalta, vahvisti yhteiskunnallisten siteiden, rakenteiden, instituutioiden riippuvuuden ihmisten keskinäisestä riippuvuudesta, muodoista. heidän eristäytymisensä, yksilöllistymisensä, itsensä vahvistaminen. Kuinka monta ihmistä, niin monia yksilöllisiä tavoitteita, jotka Marxin mukaan ovat jollain tapaa olemisen sosiaalisten olosuhteiden määräämiä. K. Marx totesi, että ihmiskunnan historiaa tarkasteltaessa voidaan havaita, että yhteiskunnan kehitys näkyy joissakin (ja ehkä viime kädessä) ihmisen yksilöllisyyden muodostumis- ja paranemisprosessina. Vasta ihmisen yksilöllisyyden irrottamisella alkuperäisestä yhteiskunnallisesta fuusiosta ja erottamattomuudesta historia todella alkaa, ja tulevaisuudessa se liittyy erottamattomasti yksilöllistymisprosessiin. Marx nosti esiin kolme vaihetta ihmisen yksilöllisyyden historiallisesta paranemisesta yhteiskunnan kehityksen yhteydessä. Alkuvaiheelle on ominaista yhteiskunnan ensimmäisille muodoille ominaiset henkilökohtaiset riippuvuussuhteet, joissa ihmisten tuottavuus kehittyy vain vähän ja eristyneissä kohdissa. Toisessa päämuodossa, jolle on ominaista henkilökohtainen riippumattomuus, joka perustuu aineelliseen riippuvuuteen, muodostuu ensimmäistä kertaa yleisen sosiaalisen aineenvaihdunnan, universaalien suhteiden, kokonaisvaltaisten tarpeiden ja yleisten voimavarojen järjestelmä. Kolmannessa vaiheessa ilmaantuu vapaa yksilöllisyys, joka perustuu yksilöiden yleismaailmalliseen kehitykseen ja heidän kollektiivisen, sosiaalisen tuottavuutensa muuttamiseen julkiseksi omaisuudeksi.

Tämän käsitteen mukaan ihmisten välisten sosiaalisten siteiden evoluutio siirtyy ihmisten välisistä suorista riippuvuuksista epäsuoraan aineelliseen riippuvuuteen, mikä viittaa yksilölliseen riippumattomuuteen, ja sitten ihmisyksilöiden kehityksestä johtuviin siteisiin. Tässä suhteessa historiallinen prosessi näkyy ihmisten yksilöllisen toiminnan tuloksena, ihmisen yksilöllisyyden kehityksen tuloksena. Ja ihmisten yhteiskuntahistoria on aina vain heidän yksilöllisen kehityksensä historiaa, tiedostavatpa he sen tai eivät.

Yhteiskunta on siis kiinnostunut ihmisen yksilöllisyyden kasvusta ja sen tulee suunnata kaikki mahdolliset keinot ja voimat tähän kasvuun. Ensinnäkin koulutuksen tulisi olla mukana tässä, mikä vaikuttaa suoraan ihmisen muodostumiseen kokonaisuutena, hänen itsemääräämisoikeuteensa ja itsensä vahvistamiseen. Elämänsä alkuvuosista lähtien ihmisen tulee olla tietoinen yksilöllisyytensä tärkeydestä, pyrkiä parantamaan itsensä ja kehittämään itseään.

Tässä suhteessa on mielenkiintoista pohtia, mikä tarkalleen muodostaa ihmisen yksilöllisyyden.

Yksilön ja yleisen dialektiikassa erityisenä olemassaolon muotona yksilöllisyys ei ole ominaista vain ihmiselle, vaan myös muille luonnon ja yhteiskunnan ilmiöille. Yksilöllisyys on sekä orgaanisen että epäorgaanisen aineen erityinen ominaisuus. Maailma on tietyssä mielessä kokoelma yksilöitä eräänlaisina suljetuina järjestelminä, joilla on eri tasoisia ja monimutkaisuusasteita. V.M. Bekhterev, "maailma on rakennettu suljettujen järjestelmien muotoon, jotka edustavat suljettuja yksilöitä. Jokainen yksilöllisyys voi olla monimutkainen, mutta se edustaa aina tiettyä osien harmoniaa ja sillä on oma muotonsa ja järjestelmän suhteellinen vakaus." Elämä luo luonnollisesti eristyneitä järjestelmiä – itseensä sulkeutuneita yksilöitä.

Siten yksilöllisyys on yhteisen olemassaolon erityinen muoto, ja yksilöllistyminen johtuu itse objektiivisen todellisuuden olemassaolosta ja on yksi maailman kehityksen edellytyksistä, koska se on yksi tämän tyypeistä ja yksi indikaattoreista. kehitystä. Individualisaatio on yksi sen periaatteista ja aineen kehityksen sisäinen malli, joka heijastaa olemisen perusasiaa.

Yksilöllisyys ilmenee eri tavoin objektiivisessa maailmassa, orgaanisessa luonnossa ja ihmisyhteiskunnassa. Eri yksilöllisyyden muodoilla - subjektilla, orgaanisella ja ihmisellä - on sekä yleisiä että erityisiä piirteitä aineen eri rakenteellisten tasojen ominaisuuksista johtuen. Yleisimpiä yksilöllisyyden piirteitä ovat: eristyneisyys, eheys, omaperäisyys, ainutlaatuisuus, aktiivisuus. Ihmisen yksilöllisyyden ominaisuudet eroavat merkittävästi muiden yksilöllisyyden muotojen vastaavista ominaisuuksista. Lisäksi ihmisen yksilöllisyydellä on myös sellaisia ​​ominaisuuksia, joita muilla muodoilla ei ole.

Henkilön yksilöllisyyden (jäljempänä yksilöllisyyden) määrittely yksilöllisten piirteiden osoittamisen kautta on vain osittainen, luonnehtien yksilöllisyyttä vain yhdeltä puolelta. Tällainen määritelmä ei anna mahdollisuutta paljastaa sen kiinteää rakennetta, paljastaa sen yleisiä toimintamekanismeja. Yritetään analysoida yksilöllisyyttä sen eheyden näkökulmasta.

Nykytieteessä ei ole yksiselitteistä määritelmää ihmisen yksilöllisyydestä. Tämän käsitteen eri tulkinnat ovat melko laajat - yksilöllisyyden vähentämisestä yksilöön samaistumiseen henkilöön. Samaan aikaan yksilöllisyyden olemus liittyy kokonaisvaltaiseen näkemykseen yksilöstä, joka on otettu sen kaikkien ominaisuuksien ja ominaisuuksien yhtenäisyyteen. On huomionarvoista, että termi "yksilöllisyys" itsessään tarkoittaa "monien yhtenäisyyttä" (monet yhdessä), jakamatonta. B.G. Ananiev uskoi, että yksilöllisyyttä tulisi lähestyä "kaikkien ihmisen ominaisuuksien yhdistämisenä yksilönä, persoonallisuutena ja toiminnan subjektina ...". Hän kirjoitti, että yksilöllisyyden tarkastelemiseksi kokonaisuuden näkökulmasta ihminen on esitettävä paitsi avoimena järjestelmänä, myös "suljetuna" järjestelmänä, joka on suljettu sen ominaisuuksien sisäisen keskinäisen kytköksen vuoksi (persoonallisuus, yksilö, aihe). Mutta on korostettava, että yksilöllisyys on vain suhteellisen suljettu järjestelmä. Sekä "avoimuus" että "eristys" ovat yhtä tärkeitä sen normaalille toiminnalle. Vakauttakseen yksilöllisyyden täytyy olla tietyssä mielessä suljettu järjestelmä, joka on joka kerta läpäisemätön ulkoiselle ympäristölle. Sen "suljetus" puolestaan ​​voi olla vain suhteellista, muuten se menettää järjestelmän vakauden objektiivisen perustan.

I.I. Rezvitsky huomauttaa, että yhtenäisenä järjestelmänä yksilöllisyys sisältää ensinnäkin yksilölle ominaiset yhteiset piirteet biologisen lajin ja ihmisyhteiskunnan edustajana; toiseksi erityispiirteet, jotka ovat hänelle luontaisia ​​tietyn sosioekonomisen muodostelman jäsenenä; kolmanneksi yksittäiset merkit johtuvat sen biologisen organisaation ja sosiaalisen mikroympäristön erityispiirteistä. Hän antaa seuraavan määritelmän yksilöllisyydestä.

Yksilöllisyys on kokonaisvaltainen käsite, joka ilmaisee yksilön erityistä olemismuotoa, jossa heillä on sisäinen eheys ja suhteellinen riippumattomuus, mikä antaa heille mahdollisuuden aktiivisesti (luovasti) ja omituisella tavalla ilmaista itseään ympäröivässä maailmassa. kykynsä ja kykyjensä paljastaminen ja julkisten tarpeiden mukaisesti.

Yksilönä ihminen on itsenäinen ja ainutlaatuinen tietoisuuden ja toiminnan subjekti, joka kykenee itsemääräämiseen, itsesäätelyyn ja itsensä kehittämiseen yhteiskunnassa.

Ihminen on monimutkainen monitahoinen ja monilaatuinen ilmiö. Hän on luonnollinen olento, sosiaalisten suhteiden tuote, yhteiskuntahistoriallisen toiminnan ja kulttuurin subjekti, oman elämänsä luoja.

Henkilökäsite ilmaisee ihmisyksilölle luontaisia ​​yleisiä piirteitä, osoittaa hänen kuulumisensa ihmisrotuun. Tämä käsite antaa yksilön yleisimmän ja siksi abstraktimman ominaisuuden, josta puuttuu hänen konkreettinen kuvansa, ja siksi sitä on täydennettävä käsitteillä "yksilö", "persoonallisuus", "yksilöllisyys".

Yksilön käsite tarkoittaa henkilöä yhtenä ihmisrodun edustajana, joka kuuluu sekä luontoon että ihmisyhteiskuntaan, mikä on kiinnitetty vastaavasti käsitteillä "organismi" ja "persoonallisuus". Ensimmäinen niistä ilmaisee ihmisen biologisten ominaisuuksien kokonaisuutta, toinen kuvaa hänen sosiaalista, konkreettista historiallista ulkonäköään. Tämän sarjan yksilöllisyyden käsite paljastaa ihmisen yhtenäisenä olentona, hänen yksilöllisten ja yleisten, luonnollisten ja sosiaalisten ominaisuuksiensa yhtenäisyydessä ja määrittelee hänet erityiseksi yksilöksi.

Kaikki ihmiset elävät yhteiskunnassa, mutta samalla jokainen elää omaa yksilöllistä elämäänsä, eristyy suhteellisen itsenäiseen olemispisteeseen. Tämä antaa hänelle mahdollisuuden ilmaista itseään aktiivisesti, luovasti ympärillään. Yksilö näkyy yksilöllisyytenä, kun hänet otetaan hänen omassa olemassaolossaan. Ihmisen yksilöllisyys ei piile niinkään siinä, että hän on ainutlaatuinen, vaan siinä, että ihminen on erillinen, omaperäinen maailma, joka, kuuluessaan häntä ympäröivään maailmaan, johonkin toiseen sosiaaliseen rakenteeseen, säilyttää hänen suhteellinen itsenäisyytensä. Mutta jokainen yksilöllisyys saa itsenäisyytensä suvun osana sen roolin vuoksi, joka sillä on olemisessaan, joten yksilöllisyyttä ei voida ymmärtää absoluuttisena riippumattomuutena ulkomaailmasta. Yksilöllisyyden ydin on yksilön omaperäisyys, joka perustuu hänen jatkuvaan suhteeseensa ulkomaailmaan, yhteiskuntaan.

Persoonallisuuskäsite kaappaa ihmisen sosiaalisesti merkittäviä piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​hänelle erillisenä yksilönä. Mutta jos persoonallisuuden olemus on sosiaalisten suhteiden personifiointi, niin tietty persoonallisuus voi ilmaista sosiaalisen olemuksensa yksilöllisyyden muodossa. Yksilöllisyys toimii tässä tietyn persoonallisuuden oleellisena ominaisuutena, joka ilmaisee sen olemistapaa itsenäisen toiminnan subjektina. Yksilönä ihminen luo oman kuvansa, on tekojensa "tekijä". Yksilöllinen "minä" on persoonallisuuden keskus, sen sisäinen ydin. "Jos persoonallisuus on ihmisen ominaisuuksien koko rakenteen "huippu", niin yksilöllisyys on persoonallisuuden "syvyys" ja toiminnan kohde."

Persoonallisuus, erotettuna kosketuksesta yksilöllisyyteen, on abstraktio, eikä sitä todellisuudessa ole olemassa. Jos ihmisyksilöstä ei voi tulla persoonaa omaksumatta sosiaalista olemustaan, ei henkilö voi hankkia yksilöllistä olemusta tulematta yksilöksi. Persoonallisuus on siis olemukseltaan sosiaalinen, mutta olemassaolonsa puolesta yksilöllinen. Se edustaa yhteiskunnan ja yksilön, olemuksen ja olemassaolon yhtenäisyyttä.

Persoonallisuus ja yksilöllisyys eivät ole vain yhteydessä toisiinsa, vaan myös muuttavat toisiaan. Ihmisen henkilökohtaisten ominaisuuksien muodostuminen on läheisessä yhteydessä hänen henkilökohtaiseen itsetietoisuuteensa. Se ei riipu vain yksilön asemasta yhteiskunnassa, vaan myös hänen henkilökohtaisesta asenteestaan ​​tähän asemaan. Tämä selittää sen, miksi samassa sosiaalisessa ympäristössä voi olla erilaisia ​​sosiaalisia persoonallisuustyyppejä. Tietyn henkilön käyttäytyminen ja hänen suhtautumisensa sosiaalisiin rooleihinsa ja toimintoihinsa riippuu hänen yksilöllisestä tietoisuudestaan, ominaisuuksistaan, hänen yksilöllisyytensä kehitystasosta.

Kaikki tämä viittaa siihen, että yksilöllisyys ei liity vain persoonallisuuteen, vaan se muodostaa myös sen olennaisen piirteen, ja siksi sen tulisi sisällyttää orgaanisesti persoonallisuuden käsitteen määritelmään.

Mutta yksilöllisyyden käsite ei ole täysin sama kuin persoonallisuuden käsite. Jos persoonallisuuden käsite luonnehtii henkilöä hänen sosiaalisen ehdollisuutensa, sosiaalisen sisällönsä puolelta osoittaen hänen sosiaalisia asentojaan ja suuntautumisiaan, niin yksilöllisyyden käsite paljastaa hänen olemuksensa muodon, tavan. Tästä asenteesta käsitteli Hegel näiden käsitteiden välistä eroa, joka kirjoitti: "Loppujen lopuksi persoonallisuus on lain päämääritelmä: se saa olemassaolon ensisijaisesti omaisuudessa, mutta on välinpitämätön yksilöllisyyden omaavien elävän hengen erityisten määritelmien suhteen. tarjoukset"

Yksilön luonnolliset piirteet eivät sinänsä muodosta inhimillistä yksilöllisyyttä, koska ne eivät tee hänestä itsenäistä toiminnan subjektia. Syntynyt lapsi on myös ihmisyksityiskohta, yksittäinen ihmisrodun edustaja, mutta hän ei ole vielä ihminen. Ihmisyksilöstä tulee yksilö siinä määrin, että se lakkaa olemasta vain "yksikkö", "esiintymä" suvussa ja saavuttaa olemassaolonsa suhteellisen riippumattomuuden yhteiskunnassa. Mutta tätä varten hänestä on tultava henkilö. Tämä tarkoittaa, että henkilö saa yksilöllisyytensä vain sosiaalisella kehitystasolla.

Jokainen ihminen on objektiivisesti katsottuna yksilö. Ihmisellä on ääretön määrä ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Yksilön ominaisuusjärjestelmä, joka alkaa organismin biokemiallisista ominaisuuksista ja päättyy henkilön sosiaaliseen asemaan yhteiskunnassa, on erikoinen. Jokainen yksittäinen ominaisuus ilmenemismuodossaan tietyistä ehdoista riippuen on yksilöllisesti alkuperäinen, ainutlaatuinen. Ihmisen ainutlaatuisuus on yksi hänen yksilöllisyytensä ominaisuuksista. Yksilöllisyys itsessään ei rajoitu käsitteeseen yksittäisen konkreettisen yksilön ainutlaatuisuudesta, vaan kokonaisena järjestelmänä se edustaa ihmisen erityismuotoa häntä ympäröivässä maailmassa.

I.I.:n esittämä lähestymistapa yksilöllisyyteen Rezvitsky, antaa sinun paljastaa sen toiminnan ja kehityksen sisäisen rakenteen ja mekanismit. Tältä pohjalta on mahdollista ei muodollisesti, vaan orgaanisesti sisällyttää yksilöllisyys yleisiin yhteyksiin, osoittaa sen paikka ja rooli järjestelmässä, jonka elementti se on. Osoittaessaan henkilön yksilöllisyyttä hänen olemassaolonsa sosiaalisena tapana tämä käsite mahdollistaa sen alistamisen sosiaaliselle analyysille, yhdistää sen yhteiskunnallisen kehityksen prosesseihin ja suuntauksiin.

6. Ihmisen olemus ja tarkoitus. Ihmiselämän tarkoitus.

Kun otetaan huomioon tämä monimutkainen ongelma, on huomattava, että on olemassa

kaksi pohjimmiltaan erilaista tapaa selittää elämän ja kuoleman ikuiset kysymykset.

Ensimmäistä lähestymistapaa voidaan kuvata objektiiviseksi. Se liittyy nimiin

sellaiset filosofit kuin B. Spinoza, P. Holbach, G. W. F. Hegel, P. Lafargue,

dogma juutalaisuudesta, kristinuskosta ja islamista ja osittain kanssa

1800-luvun luonnontiede Se perustuu alkuperäisen ideaan

Maailmanjärjestys, jossa kaikki teot mitä tahansa

julkinen ja henkilökohtainen kohtalo, kaikki maailmanhistorian tapahtumat on "maalattu". AT

tässä tapauksessa ei ole niin tärkeää kuka "hallitsee" maailmaa - Jumala, Henki,

Kosminen mieli, objektiivinen todellisuus, luonnonlait jne. Se on tärkeää

että ihmisen tulisi vain oivaltaa tämä Järjestys ja löytää sen syvyyksistä, sen syvyydestä

laiteselvitys "suhteelliseen riippumattomuuteen", jonka hän tekee

Toinen lähestymistapa keskittyy henkilön subjektiivisuuteen, hänen

omatoimisuus, luovuus. Sen olemus ilmaistaan ​​hyvin aforismeilla:

"Ihminen on kaiken mitta" (Protagoras), "Ihminen on itsensä luoja"

(Pico della Mirandola), "Ihminen kasvaa jatkuvasti ihmisestä" (B.

Pascal).

Tietenkin "puhtaassa muodossaan" nämä lähestymistavat luonnehtivat napaa

oleminen ja heidän subjektiivisten, luovien mahdollisuuksiensa kanssa. Mies yhdessä

Samalla sitä voidaan pitää esineenä (ja joskus jopa leluna

hänelle vieraiden voimien käsissä) ja aiheena ainutlaatuisena ja toistamattomana (ja

ruumiillisesti ja henkisesti) luonnon ja yhteiskunnan luominen.

Suuri saksalainen filosofi I. Kant muotoili 1700-luvun lopulla.

Neljä peruskysymystä, joihin jokaisen ajattelijan on vastattava

ymmärtää ihmisen ja ihmiskunnan olemuksen:

Mitä voin tietää?

Mitä minun pitäisi tietää?

Mitä voin toivoa?

Mikä on henkilö?

Hän uskoi, että ensimmäiseen kysymykseen pitäisi vastata metafysiikan avulla (ts.

filosofia), toisella - moraali, kolmannella - uskonto, neljännellä -

antropologia. Filosofin tulee ensin tunnistaa lähteet

inhimillinen tieto, minkä tahansa mahdollisen ja hyödyllisen soveltamisen laajuus

tieto ja lopulta järjen rajat. Yritetään, jos ei vastata, niin sitten

osoittavat vastausten rajat kantialaisiin kysymyksiin seisovalle henkilölle

XXI-luvun kynnys.

Ihminen nykymaailmassa, joka säilyttää kaiken ihmisille ominaisen

menneitä aikakausia, ei ole vähemmän tulossa enemmän ja enemmän tietoisia

vuosisadan lopun tilanteen ainutlaatuisuudesta. Moderni maailma, globaalin painostamana

ongelmiin, asettaa koko ihmiskunnan ja jokaisen ihmisen niihin

tilanne, jossa on joko omaksuttava täysin uusia selviytymistapoja,

olemassaoloa ja kehitystä tai hajoaa lajina. Ei lahjatavara

Tiedemiesten, filosofien ja viisaiden heijastuksia on tulossa yhä enemmän

arvaamattomat prosessit, poikkeamat "normista", epävakaus jne.

Tämä on yksi modernin piirteistä, josta on tullut tutkimuksen aihe.

Joten mitä ihminen voi tietää ja miten hän voi käyttää tietojaan?

Ensi silmäyksellä saattaa näyttää siltä, ​​​​että jokainen nykyaikainen opiskelija tietää

enemmän kuin menneisyyden maineikkaat viisaat. Todellakin, ihmiskunta

Opin maailmasta ja itsestäni 1900-luvulla. Mittaamattoman enemmän kuin kaikki aikaisemmat

vuosisadat. Kuitenkin aikamme suurimmat ajattelijat Tolstoi ja

Gandhi, Freud ja Jaspers, Einstein ja Russell, Vl. Solovjov ja Berdjajev, Schweitzer ja

Saharov koki syvimmän tyytymättömyyden tiedon tasoon

ihmiskunta näki, että tieto ei vain tuonut hänelle onnea, vaan myös

tuotu kuilun partaalle. Ei ole sattumaa, että tietämättömyys jatkuu

"demoninen voima" 1900- ja 2000-luvun vaihteessa. ja voi tuhota maailman. Läpimurto

Tiedon tuntemattomiin syvyyksiin, tiedostamattoman ja intuitiivisen piiriin

täynnä uusia iskuja ihmiselle. Viisauden jumalatar Minerva nyt

ei selvästikään kunnioiteta. Ihmiskunta oli ikään kuin kauhuissaan siitä kuilusta

avautui tietävän mielen edessä. "Kaikki ihmisen työ on hänen suunsa varten ja

hänen sielunsa ei ole tyytyväinen”, kuningas Salomo sanoi kolmetuhatta vuotta sitten.

Ihmisen maailmantiedon hedelmät kääntyvät häntä vastaan, sillä, as

sanoi evankelista Markus: "Mitä hyötyä ihmisestä on, jos hän voittaa kaiken

maailmaa, mutta vahingoittaa hänen sieluaan?

Totuuden tunteminen tekee ihmisen todella vapaaksi, mikä tiedettiin

vielä muinaiset viisaat, mutta kysymys on selvittää mikä on

Jopa muinainen filosofi Herakleitos huomautti, että "mielelle ei voida opettaa paljon tietoa"

ja ihmisen tehtävänä on ymmärtää viisautta ja tuntea maailma ja itsensä.

"Jokainen vaeltakoon mielensä varmuuden mukaan", neuvoi apostoli Paavali.

Kristinusko lähtee siitä tosiasiasta, että "Jumalan viisas ei ole ihmisiä viisaampi".

sillä ihmisille ei ole annettu ymmärtää asioiden todellista merkitystä ja hankkia tietoa. Mieli

ihminen on epätäydellinen ja, kuten yksi F. M. Dostojevskin sankareista sanoi,

"Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua." Tämä vaara tuntui

1900-luvun puolivälissä tunnettuja tiedemiehiä ja ajattelijoita Russell ja Einstein. tajuamalla

ihmiskunnan itsensä tuhoamisen mahdollisuus kentällä tehtyjen löytöjen seurauksena

lämpöydinenergiaa, he esittivät kehotuksen: "Muista, että olette ihmisiä ja

unohda kaikki muu." Aikamme ihmisten mielissä yhä enemmän

ajatus siitä, että tieteellinen, tekninen ja

teknologinen kehitys, itse tieto ja tieto eivät vielä takaa

onnellinen tulevaisuus, ja on tarpeen kehittää inhimillistä, humanistista

edistymisen mittareita.

Tämän ymmärtäminen johtaa toisen kysymyksen ongelmien pohtimiseen.

Kysymys siitä, mitä ihmisen pitäisi tehdä (tai mitä hänen ei pitäisi tehdä)

ei koskaan eikä missään olosuhteissa) on yksi tärkeimmistä. Edelleen ikivanha

ymmärtänyt, että usko ilman tekoja on kuollut ja ihmisen olemus paljastuu hänen teoissaan

tee se voimallasi, sillä haudassa, johon menet, ei ole työtä eikä

heijastus, ei tietoa eikä viisautta." Pääasia ei kuitenkaan ole mittakaava.

ihmisen toimintaa eikä alaa, jolla hän työskentelee, vaan hänen merkityksensä

toimintoja, joissa arjen "turhuuksien turhuus" voitetaan. AT

ihmisajattelun historiasta, voidaan löytää erilaisia ​​lähestymistapoja merkityksen määrittelyyn

toiminnasta, aktiivisesta elämään puuttumisesta luopuminen. Tämä asema

kehittäneet muinaisen Kiinan ja Intian viisaat, jotkut antiikin ajattelijat

rauha (Pyrrho). He uskoivat, että ihmisen elämän ihanteen tulisi olla

ataraksia (tyyneys) ja apatia tai "hiljaisuus". Venäläisessä kirjallisuudessa

Klassikoissa tämä lähestymistapa ilmaistaan ​​Oblomovin kuvassa. Japanilaisilla on sananlasku:

”Ennen kuin kirjoitat jotain, mieti, kuinka kaunis puhdas pöytä on.

Toisaalta XVIII - XIX -luvuilla. muodostui eurooppalaisessa ajattelussa

lähestymistapa, joka perustuu ajatukseen aktiivisesta muuntamisesta, uudelleentyöstämisestä

luonto, yhteiskunta ja ihminen rationaalisen maailman tuntemismenetelmän perusteella.

Loogiseen lopputulokseensa saatuaan se muutettiin "valloituksen" käsitteeksi.

luonto, joka johti ekologiseen kriisiin 1900-luvun lopulla.

Tämä ongelma ei ole vain pragmaattinen, vaan myös paljon tärkeämpi

moraalinen merkitys, koska teossa sinun on ensinnäkin nähtävä tietty

moraalinen tarkoitus. Moraalisen arvioinnin kannalta tehdään ero hyvien ja pahojen tekojen välillä,

vaikka tietysti on moraalisesti neutraaleja tekoja, jotka eivät ole alaisia

arviointi hyvän ja pahan suhteen. Jopa sivilisaation kynnyksellä, ihmiskunta

kehitti moraalin "kultaisen säännön". Se löytyy opetuksista.

Konfutse muinaisessa Intian Mahabharatassa, buddhalaisuudessa, Raamatussa ja Koraanissa,

Homeroksen "Odysseia" ja muut kirjalliset monumentit. Hänen eniten

yleinen lause: "(älä) toimi muita kohtaan tavalla, joka

kuinka haluaisit (et) heidän käyttäytyvän sinua kohtaan." Kehittyy

Kant uskoi tämän ajatuksen, että ihminen ei voi koskaan olla saavuttamiskeino

Joitakin tavoitteita, hänen itsensä pitäisi olla yhteiskunnallisen kehityksen tavoite.

sellaisen maksiimin (säännön) mukaan, jonka ohjaama sinä samanaikaisesti

voit toivoa, että siitä tulee universaali moraalilaki (eli

kaikki ihmiset voivat seurata sitä). Ihmisen toiminnan rajat on merkitty

tarpeeksi tarkasti - et voi aiheuttaa vahinkoa itsellesi tai muille ihmisille,

ja kaiken elämän perustan tulee olla molemminpuolinen rakkaus evankelikaalisen hengessä

Kristuksen käskyt. Ihminen ei myöskään voi loukata luonnon koskemattomuutta,

voi "isännöidä" sitä halutessaan. Joka tapauksessa tämä asema

edellyttää jommankumman Jumalan tunnustamista Luojaksi, jonka tahto ei voi olla

loukata mielivaltaisesti tai absoluuttisia universaaleja ihmisarvoja, joilla on

sama tila.

Tietysti kaikki viisaat miehet tiesivät, että on olemassa

"mielen viekkaus" ja historian ironia ilmaistuna maksiimissa, johon tie

helvetti on täynnä hyviä aikomuksia. Tämä tarkoitus ja suunnittelu, jopa viisain ja

kaunis, traaginen ei vastaa saatua tulosta, ei koskaan

oli salaisuus. Ihmiset ovat aina yrittäneet ymmärtää, miten ja miksi hyvä muotoilu

kääntyivät pahaan jopa vastoin tahtoaan; miksi toiminta on suunnattu

luominen muuttui tuhoksi. Esimerkiksi tieteellinen ja tekninen

vallankumous, joka pystyy tarjoamaan ihmiskunnalle vaurauden

olemassaolo, toi hänet kuilun partaalle nousevan globaalin takia

ongelmia. Monien sosiaalisten vallankumousten luova potentiaali perustuu

kauniita oikeudenmukaisuuden ideoita, jotka usein muuttuivat kokonaisuudeksi

sekä ihmisen että yhteiskunnan tuhoaminen. Siksi se on nyt niin akuutti

ikuinen ongelma: ihmisen toiminnan rajat, hänen puuttuminen luontoon,

tilaa ja itseäsi. Yhä useammat tiedemiehet, poliitikot, uskonnolliset henkilöt

tulee johtopäätökseen siitä, että ihmiskunta on siirtynyt hillittömästä

laajeneminen tietoiseen itsehillintään kaikilla toiminnan aloilla. Lisää

Kantin kolmanteen kysymykseen on vaikeampi vastata: mitä voin toivoa?

Tämä pätee erityisesti nyt venäläisiin, jotka käyvät läpi yhtä vaikeimmista

historiansa ajanjaksoja. Kysymyksen ydin on yksinkertainen - onko mahdollista toivoa

omaa mieltä, tahtoa, työtä, ihmisten solidaarisuutta tai johon on turvauduttava

Tässä kohtaamme ongelman ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta, uskosta ja

järki, tiede ja uskonto. Monien elämäntilanteiden ja pelon tragedia

lähestyvä kuolema johti toivoon kuolemattomuudesta toisessa maailmassa,

tuonpuoleinen elämä, jossa jokainen palkitaan aavikkonsa mukaan, missä Jumalan tuomio

asettaa vihdoin korkeimman oikeuden. Ilmeisesti epävarmuus

monien tekojen ja inhimillisten hankkeiden lopputulos, tapahtumien ja toiminnan ennakoimattomuus

ihmisestä riippumattomat voimat ovat voimakas toivon perusta

jos ei maallisessa maailmassa, niin taivaallisessa.

Toisaalta eräänlainen taipumus kypsyi ja vahvistui, joka torjui

toivo ja luottamus korkeampaan voimaan. Vapaa-ajattelua ja ateismia tarjottiin