Valtio-oppi / 3. Poliittisten järjestelmien teoria
Medvedeva A.V., Rybakov V.V.
Donetskin kansallinen kauppa- ja kauppakorkeakoulu on nimetty Mihail Tugan-Baranovskin mukaan
D. Eastonin ja T. Parsonsin poliittisten järjestelmien teoriat
Poliittisten järjestelmien teoria luotiin 50-luvulla. 1900-luvulla, pääasiassa amerikkalaisten politologien D. Eastonin, T. Parsonsin, G. Almondin, R. Dahlin, C. Deutschin ym. ponnistelujen kautta. Ensimmäinen politologi, joka kuvasi poliittista elämää systeemisestä näkökulmasta, oli Amerikkalainen tiedemies David Easton. Teoksissa "Poliittinen järjestelmä" (1953), "Politisen analyysin raja" (1965), "Poliittisen elämän järjestelmäanalyysi" (1965) hän loi poliittisen järjestelmän teorian perustan. Hän esitti poliittisen järjestelmän kehittyvänä, itseään säätelevänä organismina, joka reagoi joustavasti ulkoisiin impulsseihin ja koostuu kokonaisesta komponenttien ja alijärjestelmien kompleksista. Sen päätarkoitus on D. Eastonin mukaan arvovaltainen arvojen jakaminen yhteiskunnassa.
D. Easton yrittää useissa teoksissa rakentaa holistista teoriaa, joka perustuu todellisen poliittisen järjestelmän ja sen ulkoisen ympäristön välisten "suorien" ja "käänteisten" yhteyksien tutkimukseen, jossain mielessä lainaten politiikan kyberneettisiä periaatteita. "musta laatikko" ja "palaute" ja käyttämällä siten käsitteellistämisen aikana systeemilähestymistapaa ja yleisen järjestelmäteorian elementtejä. Rakentaakseen teoreettista mallia Easton hyödyntää neljää peruskategoriaa: 1) "poliittinen järjestelmä"; 2) "ympäristö"; 3) järjestelmän "reaktio" ympäristövaikutuksiin; 4) "palaute" tai järjestelmän vaikutus ympäristöön. Tämän mallin mukaan poliittisen järjestelmän toimintamekanismi sisältää neljä vaihetta. Ensinnäkin se on "sisääntulo", ulkoisen ympäristön (sosiaalinen ja ei-sosiaalinen, luonnollinen) vaikutus poliittiseen järjestelmään vaatimusten ja tuen muodossa. Toiseksi yhteiskunnallisten vaatimusten "muuntaminen" (tai muuntaminen) vaihtoehtoisten ratkaisujen valmisteluksi, jotka ovat hallituksen tietty vastaus. Kolmanneksi se on "ulospääsy", päätöksenteko ja niiden toteuttaminen käytännön toimien muodossa. Ja lopuksi, neljänneksi, hallituksen toiminnan tulokset vaikuttavat ulkoiseen ympäristöön "palautesilmukan" kautta. Poliittinen järjestelmä on "avoin järjestelmä", joka saa jatkuvia impulsseja ympäristöstä. Sen päätavoitteena on järjestelmän selviytyminen ja vakaus sopeutumalla ja sopeutumalla ympäristöön. Tämä mekanismi perustuu "homeostaattisen tasapainon" periaatteeseen, jonka mukaan poliittisen järjestelmän on sisäisen vakauden ylläpitämiseksi jatkuvasti reagoitava sen tasapainon rikkomiseen ulkoisen ympäristön kanssa.
Eastonin poliittisen järjestelmämallin haitat ovat:
· liiallinen riippuvuus väestön "tarpeesta-tuesta" ja sen riippumattomuuden aliarviointi;
· jonkin verran konservatiivisuutta, joka suuntautuu vakauden säilyttämiseen, järjestelmän muuttumattomuuteen;
· Riittämätön poliittisen vuorovaikutuksen psykologisten ja henkilökohtaisten näkökohtien huomioiminen.
Yhteiskuntaa tutkiessaan amerikkalainen sosiologi Talcott Parsons (1902 - 1979) nosti esiin sellaisia melko itsenäisiä järjestelmiä, kuten henkisiä, taloudellisia ja poliittisia, jotka eroavat tehtävistään.
Talousjärjestelmä palvelee yhteiskunnan sopeuttamista ympäristöön; henkinen järjestelmä tukee vakiintuneita elämäntapoja, kouluttaa, kehittää yleistä tietoisuutta, ratkaisee konflikteja; poliittinen järjestelmä varmistaa yhteiskunnan integroitumisen, yhteisen toiminnan tehokkuuden ja yhteisten tavoitteiden toteuttamisen.
Teorian tekijöiden mallina oli T. Parsonsin käsite "sosiaalinen järjestelmä", joka tarkasteli ihmisen toiminnan järjestelmiä millä tahansa tasolla toiminnallisina osajärjestelminä, jotka ovat erikoistuneet ratkaisemaan heidän erityisongelmansa. Joten sosiaalisen järjestelmän tasolla sopeutumistoiminnon tarjoaa taloudellinen alajärjestelmä, integraatiotoiminnon tarjoavat oikeusinstituutiot ja tavat, rakenteen jäljentämistoiminto, joka Parsonsin mukaan muodostaa yhteiskunnan "anatomia", uskomusjärjestelmä, moraali ja sosialisaatioinstituutiot (perhe, koulutusjärjestelmä jne.) .d., tavoitteiden saavuttamisen tehtävänä on poliittinen alajärjestelmä. Jokainen yhteiskunnan alajärjestelmä, jolla on avoimuuden ominaisuus, riippuu muiden toiminnan tuloksista. Samaan aikaan vaihtoa monimutkaisissa järjestelmissä ei suoriteta suoraan, vaan "symbolisten välittäjien" avulla, joita yhteiskuntajärjestelmän tasolla ovat: raha, vaikutusvalta, arvositoumukset ja valta. Valta on ennen kaikkea "yleistetty välittäjä" poliittisessa alajärjestelmässä, kun taas raha on taloudellisen prosessin "yleistetty välittäjä" ja niin edelleen.
Näiden käytännön ilmentymien ja poliittisen järjestelmän teorian valtiotieteen palveluroolin lisäksi sen ilmaisumuotoja on muitakin. Ne kaikki eroavaisuuksistaan huolimatta todistavat tarkasteltavan aiheen akateemisen, mutta myös poliittisen, käytännöllisen ja soveltavan merkityksen.
Kirjallisuus:
1. Andreev S. Poliittiset järjestelmät ja yhteiskunnan poliittinen organisaatio. // Yhteiskuntapoliittiset tieteet. 1992. Nro 1.
2. Solovjov A.I. Valtio-oppi: Politiikan teoria, politiikan teknologiat: Oppikirja yliopisto-opiskelijoille. - M., 2007.
3. Seleznev L.I. Moderniuden poliittiset järjestelmät: Vertaileva analyysi. - Pietari, 1995.
Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta
Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.
I. Poliittinen järjestelmäteoria
1. Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän käsite
2. Poliittisen järjestelmän malli D. Easton
3. Poliittisten järjestelmien käsitteet T. Parsonsin, K. Deutschin, G. Almondin teorioiden valossa
II. Poliittisen järjestelmän rakenne, toiminnot ja tyypit
1. Käsite, poliittisten osajärjestelmien ominaisuudet
2. Poliittisen järjestelmän tehtävät
3. Poliittisten järjestelmien tyypit
III. Tila yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä
1. Valtion käsite historiallisessa näkökulmassa ja sen nykyaikainen käsitys
2. Valtion paikka ja rooli yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä
3. Valtion pääpiirteet ja toiminnot
4. Valtioiden rakenne ja typologia
5. Poliittinen hallinto: käsite, piirteet
6. Hallituksen muoto
Johtopäätös
Kirjallisuus
ATsisäänsyöminen
Valtiotieteillä on merkittävä asema muiden yhteiskuntatieteiden joukossa. Sen suuren merkityksen määrää politiikan tärkeä rooli yhteiskunnan elämässä.
Poliittisen tiedon elementit ovat peräisin muinaisesta maailmasta. Muinaisen Egyptin, Intian ja Kiinan poliittisten prosessien ymmärtäminen oli omituista. Meille tulleet "Hammurabin lait" (1700-luvun puoliväli eKr.) todistavat, että poliittinen elämä oli jo tuolloin suhteellisen kehittynyttä: siellä oli vastaava hallinnollinen yhteiskunnan jako, valtiollisuus ja lainsäädäntö.
Yhteiskunnan poliittiset organisaatiot ovat järjestelmä, joka tarjoaa yhteiskunnalle eheyden ja järjestyksen.
Järjestelmä(kreikan sanasta "järjestelmä" - osista muodostuva kokonaisuus, yhteys) on joukko elementtejä (esineitä, ilmiöitä, näkemyksiä, tietoja jne.), jotka ovat luonnollisesti yhteydessä toisiinsa ja edustavat tiettyä yhtenäistä muodostumista, yhtenäisyyttä.
Systemaattisen lähestymistavan käyttö mahdollistaa poliittisen elämän erottamisen julkisesta elämästä itsenäisenä osana tai alajärjestelmänä.
Ihmisyhteiskunta on yhdistelmä sosiaalisia, taloudellisia, poliittisia, etnisiä, oikeudellisia ja kulttuurisia järjestelmiä.
Poliittinen järjestelmä on joukko valtion, puolueen ja julkisia elimiä ja järjestöjä, jotka osallistuvat maan poliittiseen elämään. Se on monimutkainen muodostelma, joka varmistaa yhteiskunnan olemassaolon yhtenä, poliittisen vallan keskitetysti hallitsemana organismina. Poliittisen järjestelmän käsitteellä on ajasta ja paikasta riippuen erilainen sisältö, koska poliittisen järjestelmän komponenttien merkitys vaihtelee poliittisen järjestelmän tyypin mukaan. Lisäksi poliittinen järjestelmä määritellään vuorovaikutuksiksi, joiden kautta aineelliset ja henkiset arvot jakautuvat arvovaltaisesti yhteiskunnassa.
Jokaisella järjestelmällä on seuraavat ominaisuudet:
Koostuu useista osista
Osat muodostavat kokonaisuuden
· järjestelmällä on rajat Valtio-oppi Luentokurssi Belogurova T.A. Sähköinen versio sivu 28
Valtiotieteessä on erilaisia lähestymistapoja poliittisen järjestelmän määritelmään. Tässä testissä, analysoimalla perusmääritelmiä, teorioita ja käsitteitä, voit yrittää määrittää, mikä poliittinen järjestelmä on.
minä. Poliittisen järjestelmän teoria
1. Ymmärräyhteiskunnan poliittinen järjestelmä
Poliittinen järjestelmä - joukko poliittisia suhteita, poliittisia instituutioita, joissa yhteiskunnan poliittinen elämä tapahtuu ja valtiovaltaa harjoitetaan.
Käsite "yhteiskunnan poliittinen järjestelmä" tuli laajalle 1900-luvulla. Sellaiset länsimaiset tiedemiehet, kuten T. Parsons, G. Almond, D. Easton ym., osallistuivat poliittisen järjestelmän teorian kehittämiseen. D. Easton oli ensimmäinen, joka tarjosi järjestelmällisimmän esityksen tästä teoriasta teoksissaan "Poliittinen System", "System Analysis of Political Life" ym. Hän esitti poliittisen järjestelmän kehittyvänä, itseään säätelevänä organismina, joka reagoi joustavasti ulkoisiin impulsseihin ja koostuu kokonaisesta komponenteista ja alijärjestelmistä. Sen päätarkoitus on D. Eastonin mukaan arvovaltainen arvojen jakaminen yhteiskunnassa. D. Eastonin ajatuksia käyttivät myöhemmin laajasti useimmat yhteiskunnan poliittisen järjestelmän ongelmia tutkineet tiedemiehet.
Nykyaikainen valtiotiede erottaa erilaisia käsitteitä poliittisista järjestelmistä. Webster's Dictionary mainitsee jopa kaksi tusinaa poliittisen järjestelmän määritelmää.
Jotkut tutkijat esittävät poliittisen järjestelmän politiikan taustalla olevien ideoiden joukkona; muut - vuorovaikutusjärjestelmänä; vielä toiset - tiettyjen elementtien, politiikan aiheiden jne. Kaikki nämä määritelmät ovat luontaisia halulle yleismaailmalliseen tulkintaan poliittisesta elämästä, sen riippumattomuudesta historiasta, yhteiskunnallisesta tilanteesta.
Nykyaikaisten poliittisten järjestelmien teorioiden ytimessä on ajatus politiikasta eräänlaisena itsenäisenä eheydenä. Talouden, moraalin, uskonnon ohella politiikka on erityinen ihmisen toiminnan muoto. Poliittista toimintaa harjoitetaan tietyn poliittisen järjestelmän puitteissa.
D. Eastonin mukaan poliittinen järjestelmä on kehittyvä ja itseään säätelevä organismi, joka koostuu useista osista, jotka muodostavat yhtenäisen kokonaisuuden. Järjestelmässä on tulo, johon ulkopuolelta tulevat impulssit - vaatimukset tai impulssit - tuki. Järjestelmän tuloksena ovat poliittiset päätökset, joiden perusteella poliittisia toimia toteutetaan.
Poliittinen järjestelmä voi vastata eri tavalla väestön esittämiin vaatimuksiin. Jos demokraattinen järjestelmä käyttää niitä työn parantamiseen, totalitaarinen järjestelmä tukahduttaa ne luoden kuvan voimakkaasta ja erehtymättömästä hallituksesta.
2. MalliD. Eastonin poliittinen järjestelmä
Poliittisten järjestelmien teorian jatkokehitys eteni D. Eastonin mallin joidenkin puutteiden voittamiseksi. D. Eastonin teoria pitää poliittista järjestelmää yhteiskunnan vallan muodostumisen ja toiminnan mekanismina resurssien ja arvojen jakautumisessa.
Systemaattinen lähestymistapa mahdollisti selvemmin politiikan paikan määrittelemisen yhteiskunnan elämässä ja sen yhteiskunnallisten muutosten mekanismin tunnistamisen. Politiikka on suhteellisen itsenäinen ala, jonka päätarkoitus on resurssien jakaminen ja motivaatio hyväksyä tämä arvojen jakautuminen yksilöiden ja ryhmien välillä.
Kokonaisessa sarjassa 1950- ja 60-luvuilla kirjoitettuja teoksia. ("Political System" (1953), "Model for Political Research" (1960), "System Analysis of Political Life" (1965)), D. Easton yrittää rakentaa kokonaisvaltaista teoriaa, joka perustuu "suoran" ja "käänteiset" linkit itse poliittisen järjestelmän ja sen ulkoisen ympäristön välillä lainaten tietyssä mielessä "mustan laatikon" ja "palautteen" kyberneettisiä periaatteita ja siten hyödyntäen käsitteellistämisessä järjestelmälähestymistapaa ja yleisen järjestelmäteorian elementtejä. . Rakentaakseen teoreettista mallia Easton hyödyntää neljää peruskategoriaa: 1) "poliittinen järjestelmä"; 2) "ympäristö"; 3) järjestelmän "reaktio" ympäristövaikutuksiin; 4) "palaute" tai järjestelmän vaikutus ympäristöön (kaavio 1).
Kaavio 1. D. Eastonin poliittisen järjestelmän malli
Tämän mallin mukaan poliittisen järjestelmän toimintamekanismi sisältää neljä vaihetta. Ensinnäkin se on "panos", ulkoisen ympäristön (sosiaalinen ja ei-sosiaalinen, luonnollinen) vaikutus poliittiseen järjestelmään vaatimusten ja tuen muodossa. Se voi olla esimerkiksi väestön vaatimus tuloveron alentamisesta samalla kun tuetaan oikeutetusti koko hallituksen toimintaa. Toiseksi yhteiskunnallisten vaatimusten "muuntaminen" (tai muuntaminen) vaihtoehtoisten ratkaisujen valmisteluksi, jotka ovat hallituksen tietty vastaus. Kolmanneksi se on "tuotos", päätöksenteko ja niiden toteuttaminen käytännön toimien muodossa. Ja lopuksi, neljänneksi, hallituksen toiminnan tulokset vaikuttavat ulkoiseen ympäristöön "palautesilmukan" (palautesilmukan) kautta. Poliittinen järjestelmä on "avoin järjestelmä", joka saa jatkuvia impulsseja ympäristöstä. Sen päätavoite on järjestelmän selviytyminen ja vakaus sopeutumalla ja sopeutumalla ympäristöön. Tämä mekanismi perustuu "homeostaattisen tasapainon" periaatteeseen, jonka mukaan poliittisen järjestelmän on sisäisen vakauden ylläpitämiseksi jatkuvasti reagoitava sen tasapainon rikkomiseen ulkoisen ympäristön kanssa.
Huolimatta voimakkaasta kritiikistä järjestelmälähestymistapaa kohtaan 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa. D. Easton uudessa teoksessaan "Analysis of the Political Structure" (1990) jatkaa mallinsa käsitteellistä kehitystä tutkimalla "mustan laatikon", eli poliittisen järjestelmän sisäistä rakennetta, perustuen kriittiseen analyysiin. N. Pulanzasin uusmarxilainen strukturalismi. "Poliittinen rakenne on kuin näkymätön voima, joka hallitsee poliittisen järjestelmän syvyyksissä" Yleisesti ottaen erilaiset poliittiset rakenteet muodostuvat hänen mielestään sellaisista elementeistä kuin valtion elimet, puolueet ja ryhmäyhdistykset, eliittiryhmät ja joukkojoukot, sekä heidän kaikkien poliittisista rooleistaan. Itse "poliittinen rakenne" toimii politiikan attribuuttina, joka rajoittaa yksilöiden ja ryhmien käyttäytymistä ja voi samalla edistää heidän tavoitteidensa saavuttamista. Easton tunnistaa erityyppisiä poliittisia rakenteita, jotka muodostavat poliittisen järjestelmän "täytteen": erittäin organisoituneita ja vähän organisoituneita, muodollisia ja epävirallisia, hallinto- ja eriytyneet instituutiot.
Poliittisen järjestelmän mallin haitat Eastonin mukaan ovat:
· liiallinen riippuvuus väestön "tarpeesta-tuesta" ja sen riippumattomuuden aliarviointi;
· jonkin verran konservatiivisuutta, joka suuntautuu vakauden säilyttämiseen, järjestelmän muuttumattomuuteen;
· Riittämätön poliittisen vuorovaikutuksen psykologisten ja henkilökohtaisten näkökohtien huomioiminen.
3. Poliittisten järjestelmien käsitteet T. Parsonsin, K. Deutschin, G. Almondin teorioiden valossa
Teoria T. Parsons . Se johtuu siitä, että yhteiskunta toimii vuorovaikutuksessa neljänä alajärjestelmänä: taloudellisena, poliittisena, sosiaalisena ja henkisenä. Jokainen näistä alajärjestelmistä suorittaa tiettyjä toimintoja, vastaa sisä- tai ulkopuolelta tuleviin vaatimuksiin. Yhdessä ne varmistavat koko yhteiskunnan elintärkeän toiminnan.
Taloudellinen alajärjestelmä on vastuussa ihmisten tarpeiden täyttämisestä kulutustavaroissa. Toiminto poliittinen alajärjestelmä on tunnistaa yhteiset edut ja mobilisoida resurssit niiden saavuttamiseksi.
Vakiintuneen elämäntavan ylläpitäminen, normien, sääntöjen ja arvojen siirtäminen uusille yhteiskunnan jäsenille, joista tulee tärkeitä heidän käyttäytymistään motivoivia tekijöitä, varmistaa sosiaalinen järjestelmä.
Henkinen alajärjestelmä toteuttaa yhteiskunnan integraatiota, muodostaa ja ylläpitää solidaarisia yhteyksiä sen elementtien välille.
K. Deutschin teoria (kyberneettinen teoria). Hän piti poliittista järjestelmää kyberneettisenä, jossa politiikka ymmärrettiin prosessina, jossa ohjataan ja koordinoidaan ihmisten pyrkimyksiä saavuttaa tavoitteensa. Valtio-oppi (luentomuistiinpanot) M.: PRIOR Publishing House 1999 Oganesyan A.A. artikla 31
Tavoitteiden muotoilun ja niiden korjaamisen suorittaa poliittinen järjestelmä yhteiskunnan asemasta ja sen asenteesta näihin tavoitteisiin liittyvien tietojen perusteella: päämäärään jäljellä olevasta etäisyydestä; aiempien toimien tuloksista. Poliittisen järjestelmän toiminta riippuu ulkoisesta ympäristöstä tulevan jatkuvan tiedonkulun laadusta ja tiedosta omasta liikkeestään.
K. Deutsch pääteoksessa "Johdon hermot: poliittisen viestinnän ja hallinnan mallit" (1963) määrittelee poliittisen järjestelmän viestintä- ja tietovirtojen verkostoksi. Kehitetyn tietokyberneettisen lähestymistavan puitteissa K. Deutsch yrittää rohkeasti tulkita poliittista elämää kyberneettisen analyysin ja viestintämekanismien prisman kautta. Muistuttaen, että sekä latinalainen "gubernare" (josta englanninkielinen "government" on johdettu) että kreikkalainen "kubernan" (vastaavasti englanninkielinen "kybernetiikka") ovat peräisin samasta semanttisesta perustasta, joka liittyy "hallituksen taiteeseen" ja alun perin merenkulun navigoinnin, laivanhallinnan kanssa. Deutschin mukaan hallitus (julkisen hallinnon subjektina) mobilisoi poliittista järjestelmää säätelemällä tiedonkulkua ja kommunikaatiovuorovaikutusta järjestelmän ja ympäristön välillä sekä yksittäisiä lohkoja itse järjestelmän sisällä.
K. Deutsch kehittää "Valvontahermoissa" erittäin monimutkaisen ja tasaistetun mallin poliittisen järjestelmän toiminnasta tietovirtojen kokonaisuutena, joka on rakennettu palauteperiaatteelle. Hyvin yksinkertaistetussa versiossa (joka heijastaa vain sen perusrakennetta) se näyttää tältä (kaavio 2).
Kaavio 2. Poliittisen järjestelmän malli K. Deutsch
Hänen mallissaan poliittisesta järjestelmästä tieto- ja viestintävirtojen eri vaiheisiin liittyy neljä lohkoa: 1) tiedon vastaanottaminen ja valinta; 2) tietojen käsittely ja arviointi; 3) päätöksenteko ja lopuksi 4) päätösten toimeenpano palautteen avulla. Ensinnäkin poliittinen järjestelmä vastaanottaa tietoa niin kutsuttujen "vastaanottimien" (ulkomaisten ja kotimaisten) kautta, joihin kuuluvat tietopalvelut (julkiset ja yksityiset), yleisen mielipiteen tutkimuskeskukset (hallituksen vastaanotot, tiedusteluverkosto jne.). Täällä tapahtuu vastaanotetun tiedon valinta, systematisointi ja ensisijainen analysointi. Toiseksi, seuraavassa vaiheessa valitut uudet tiedot käsitellään "muisti ja arvot" -lohkossa, jossa sitä toisaalta verrataan jo saatavilla olevaan vanhaan tietoon ja toisaalta sitä verrataan. Arvojen, normien ja stereotypioiden prisman kautta. Esimerkiksi tiedot Neuvostoliiton joukkojen saapumisesta Afganistaniin vuonna 1979 arvioitiin luonnollisesti eri tavalla Naton ja Varsovan liiton maissa. Kolmanneksi, saatuaan lopullisen arvion poliittisen tilanteen vastaavuudesta sen prioriteettien ja tavoitteiden kanssa, hallitus (päätöksentekokeskuksena) tekee asianmukaisen päätöksen säännellä järjestelmän nykytilaa. Ja lopuksi ns. "effektorit" (täytäntöönpanoelimet jne.) toteuttavat päätökset viimeisessä vaiheessa, ja sitten niiden tulokset toimivat uutena informaationa "palautteena" "reseptoreille", jotka tuovat järjestelmän uudelle toimintakierrokselle. .
K. Deutsch tunnistaa kolme päätyyppiä poliittisessa järjestelmässä tapahtuvaa viestintää: 1) henkilökohtainen, epävirallinen viestintä (kasvotusten), kuten esimerkiksi edustajaehdokkaan henkilökohtainen kontakti äänestäjään rennossa ilmapiirissä; 2) viestintä järjestöjen kautta, kun yhteydenpito hallitukseen tapahtuu puolueiden, painostusryhmien jne. kautta, ja 3) viestintä median, painetun, sähköisen, kautta, jonka rooli postiteollisessa yhteiskunnassa kasvaa jatkuvasti. K. Deutschin poliittisen järjestelmän käsitettä kritisoitiin yhtä paljon kuin D. Eastonin lähestymistapoja, vaikka hän toi samalla analyysiin sellaisen tärkeän ja aktiivisen valtasuhteiden komponentin kuin tietovirrat ja viestintäyhteydet.
Toisen rakenteellisesti toiminnallisen lähestymistavan poliittisten järjestelmien tulkintaan ehdotti amerikkalainen politologi G. Almond, mallissa on joitain yhtäläisyyksiä jo edellä tarkastelemamme "virolaisen" teoreettisen konstruktion kanssa, vaikka niissä on merkittäviä eroja (kaavio 3).
G. Almond erottaa mallissaan poliittisesta järjestelmästä kolme analyyttistä tasoa (tai lohkoa), jotka yhdistävät makrojärjestelmän toimintoryhmät (tai eri toiminnot) yksittäisten instituutioiden, ryhmien ja jopa järjestelmän organisaatioon kuuluvien yksilöiden toimintaan. sen elementtejä. Ensimmäinen lohko, ns. "prosessitaso" (prosessifunktiot), liittyy "syötteeseen", eli ympäristön vaikutukseen poliittiseen järjestelmään. Tämä ilmenee tiettyjen toimintojen toteuttamisena poliittisesti. instituutiot, dynaamisessa, menettelyllisissä puitteissa: 1) etujen artikulaatio (ryhmäyhdistykset); 2) intressien (osapuolten) yhdistäminen; 3) poliittisen kurssin (parlamentin) kehittäminen; 4) politiikan toteuttaminen (toimeenpanohallinto); 5) välimiesmenettely (tuomioistuimet).
Kaavio 3. G. Almondin poliittisen järjestelmän malli http://www.vuzlib.net
Sosiaalisen ympäristön vuorovaikutus institutionaalisen järjestelmän kanssa muodostaa siis poliittisen prosessin dynamiikan. Samalla tasolla Almond olennaisesti "muuntaa" yksilöiden ja ryhmien edut valtion elinten asianmukaisiksi päätöksiksi ja toimiksi.
Toisessa lohkossa, "järjestelmä toimii" -tasolla, yhteiskunta sopeutuu poliittiseen järjestelmään, josta riippuvat sen vakaan lisääntymisen tai päinvastoin radikaalin muutoksen näkymät. Ensinnäkin se on funktio yksilöiden sosialisoinnista poliittisen järjestelmän normeihin ja arvoihin, jotka liittyvät kirkon, perheen ja koulun sosiaalisiin instituutioihin. Toiseksi sen tehtävänä on värvätä järjestelmän kannattajia tai vastustajia, aktiivisia ja passiivisia kansalaisia, mukaan lukien ne, jotka sitten ryhtyvät ammattimaisesti poliittiseen toimintaan. Ja lopuksi, kolmanneksi, tämä on poliittisen viestinnän tehtävä, jota tarjotaan tiedotusvälineiden ja muiden järjestöjen tiedotuksen, propagandan ja manipuloivan työn kautta. Siirtymäkauden aikana entinen poliittinen järjestelmä heikkenee ensisijaisesti vanhojen instituutioiden toimintakyvyttömyyden vuoksi, jotka eivät tarjoa riittävää sosialisaatiota, rekrytointia ja tehokasta propagandaa.
Ja viimeisessä kolmannessa lohkossa, "johtamisen taso" (politiikkatoiminnot), ratkaistaan tämän syklin viimeiset tehtävät, jotka liittyvät yhteiskunnan kollektiivisten resurssien hallintaan: 1) niiden "louhinta" (tai kehittäminen), kuten koskee verojen kantamista maassa; 2) niiden rakenteellinen säätely (siirtyminen joiltakin talouden aloilta ja sektoreilta toisille) ja lopuksi 3) niiden jakautuminen (sosiaalietuuksien ja eläkkeiden jako, taloudellisten tapahtumien järjestäminen jne.). Lisäksi palautteen kautta "kierto" sulkeutuu, kuten D. Eastonin mallissa, koska "ohjauslohkon", julkisten resurssien säätelyn, toiminnan tulosten on jotenkin muutettava sosiaalista ympäristöä, joka lopulta vahvistuu. tai heikentää johtajan eli poliittisten järjestelmien vakautta. Kaikella G. Almondin teoreettisen mallin laajuudella ja täydellisyydellä sitä kritisoitiin myös etnosentrisyydestä ja staattisuudesta, koska itse asiassa se teki hyvää työtä osoittaessaan vain Yhdysvaltain poliittisen järjestelmän vakaan toiminnan sodanjälkeisinä vuosina. , joka muistuttaa eräänlaista "veden kiertokulkua luonnossa", syklistä mekanismia.
On mielenkiintoista, että tämä käsite poliittisesta "kiertoliikkeestä", poliittisen järjestelmän syklisestä toiminnasta, oli erityisen laajalle levinnyt Yhdysvalloissa ja Euroopassa juuri 1950- ja 60-luvuilla, ja paradoksaalisesti se oli yhtä suosittu 1970-luvulla ja ensimmäisellä kerralla. puolet 1980-luvusta Neuvostoliitossa. Mikä on syynä muinaisena maailma -ajatuksen oudolle suosiolle poliittisesta kehityksestä ympyrässä, "kiertoliikkeestä" syklisenä toimintana? 1950-luvulla Yhdysvalloissa ja Euroopassa sodanjälkeiselle sosioekonomiselle kehitykselle ja länsimaisten hallintojen toiminnalle oli ominaista tietty vakaus ja vakaus. 1960- ja 1970-luvuilla toteutettu totalitaaristen, autokraattisten hallitusten liberalisointi Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopassa antoi myös tietyn pohjan ja jopa optimismin pitää sosialistisen poliittisen järjestelmän ja neuvostomallin toimintaa jonkinlaisena "ikuisena liikkeenä". Mutta jo 1960-luvun lopulla ja varsinkin 70-luvun ensimmäisellä puoliskolla jopa poliittisen järjestelmän järjestelmän laajuisten ja toiminnallisten teorioiden "perustajaisät" alkoivat itse tarkistaa joitain sen perusteita maan myrskyisten prosessien vaikutuksesta. kolmannen maailman poliittinen kehitys. Esimerkiksi G. Almond ehdottaa toiminnallisen poliittisen teorian yhdistämistä dynaamiseen kehityslähestymistapaan, jolloin painopiste siirtyy poliittisen järjestelmän selviytymisestä ja uusiutumisesta sen transformaatioon ja muutokseen.
II. Poliittisen järjestelmän rakenne, toiminnot ja tyypit
Politologien lähestymistapa poliittisen järjestelmän rakenteeseen on monipuolinen. On kuitenkin olemassa tiettyjä elementtejä, jotka eri teorioiden edustajat erottavat.
1. Pkäsite, luonnepoliittiset alajärjestelmät
Osana yhteiskunnan poliittista järjestelmää neljä suurta alajärjestelmää toimii läheisessä suhteessa: institutionaalinen, säätelevä, kommunikatiivinen ja poliittinen-ideologinen.
Institutionaalinen alajärjestelmä sisältää poliittiset instituutiot ja ennen kaikkea poliittisen hallituksen muodot (tasavalta, monarkia), poliittiset järjestelmät (demokraattinen, totalitaarinen, autoritaarinen jne.), lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusviranomaiset, poliittiset puolueet ja liikkeet, lukuisat julkiset organisaatiot, vaalijärjestelmä jne. Tällä alajärjestelmällä on keskeinen rooli poliittisessa järjestelmässä. Täällä syntyy normatiivis-oikeudellinen, joka määrää koko poliittisen järjestelmän toiminnan ehdot, mahdollisuudet ja rajat.
Sääntelyn alajärjestelmä, joka perustuu yhteiskunnassa hyväksyttyihin poliittisiin ja oikeudellisiin normeihin, jotka näkyvät maan perustuslaissa ja muissa säädöksissä, säätelee poliittisten instituutioiden muodostumista ja toimintaa sekä koko yhteiskunnan poliittisen järjestelmän toimintaa. Alkuperustana, johon tämä järjestelmä nojaa, eivät ole vain poliittiset ja oikeudelliset normit, vaan myös kansalliset, historiallisesti vakiintuneet tavat ja perinteet, poliittiset näkemykset, uskomukset ja periaatteet, jotka vallitsevat yhteiskunnassa ja vaikuttavat yhteiskunnan poliittiseen järjestelmään.
Kommunikaatioalajärjestelmä on joukko suhteita, jotka syntyvät yhteiskunnan poliittisen järjestelmän toimintaprosessissa. Ensinnäkin yhteiskunnan johtamiseen liittyvät suhteet. Näiden suhteiden kohteina ovat poliittiset instituutiot ja järjestöt, poliittiset johtajat, poliittisen eliitin edustajat ja kansalaiset. Nämä ovat myös suhteita, jotka liittyvät taisteluun poliittisesta vallasta: sen valloittaminen, säilyttäminen, toteuttaminen. http://www.politicalscience.boom.ru/structure.htm
Poliittinen ja ideologinen alajärjestelmä sisältää poliittisia käsitteitä, teorioita, näkemyksiä. Ne ovat yhteiskunnallis-poliittisten instituutioiden, poliittisten ja oikeudellisten normien, poliittisten suhteiden ja koko poliittisen järjestelmän parantamisen perustana.
Kotimaisessa poliittisessa ja sosiologisessa kirjallisuudessa poliittinen järjestelmä määritellään yleensä joukkona valtiollisia ja yhteiskuntapoliittisia organisaatioita, yhdistyksiä, oikeudellisia ja poliittisia normeja, poliittisen vallan organisoinnin ja harjoittamisen periaatteita yhteiskunnassa. Suurin osa valtiotieteilijöistä noudattaa samanlaisia kantoja. Kuten edellä olevasta määritelmästä seuraa, yhteiskunnan poliittisen järjestelmän ydin on poliittinen valta, jonka avulla sen ympärille muodostuu ja toimii erilaisia valtiollisia ja yhteiskuntapoliittisia instituutioita, poliittisen toiminnan normeja, malleja ja standardeja jne. Edellä oleva huomioon ottaen poliittisen järjestelmän rakenne on monitasoinen koulutus, joka koostuu useista alajärjestelmistä.
Ensimmäinen yksi niistä on joukko subjekteja - poliittisen vallan kantajia, joiden roolissa ovat moninaiset poliittiset ihmisyhteisöt. Näihin ei kuulu vain poliittinen eliitti, valtion byrokratialuokka, vaan kansanedustajayhteisöt kaikilla tasoilla, samoin kuin tietysti minkä tahansa maan kansa, joka demokratiassa on yhteiskunnan ainoa valtiovallan lähde.
Toinen paikka kuuluu institutionaaliseen alajärjestelmään, joka koostuu lukuisista makro-, mikro- ja mesopoliittisista instituutioista, poliittisen vallan instituutioiden organisaatioista. Näistä vaikutusvaltaisimpia ovat sellaiset valtion instituutiot kuten hallitus, eduskunta, korkein oikeus sekä ei-valtiolliset instituutiot - poliittiset puolueet, yhteiskuntapoliittiset järjestöt jne.
Kolmanneksi on sääntelyn alajärjestelmä, joka sisältää kaikenlaisia lakeja, koodeja, ohjesääntöjä, jotka säätelevät subjektien elämää, poliittisen järjestelmän instituutioita ja koko yhteiskuntaa. Erityinen paikka täällä on perustuslailla (peruslaki), joka määrittää koko maan poliittisen järjestelmän ja valtiojärjestelmän tyypin ja luonteen.
Neljäs Erityinen paikka on kulttuurisella ja ideologisella alajärjestelmällä, joka sisältää erilaisia poliittista kulttuuria ja poliittista ideologiaa, joiden kantajia ovat poliittiset subjektit ja valtion instituutiot. Joissakin maissa harjoitetaan valtion ideologiaa, joka toimii valtion opillisena perustana. Poliittisen kulttuurin ja poliittisen ideologian päätyyppejä käsitellään jäljempänä.
Viides alajärjestelmä on kommunikatiivinen, joka sisältää joukon suhteita ja yhteyksiä yhteiskunnan poliittisen järjestelmän subjektien ja instituutioiden välillä. Erityisen tärkeitä tässä alajärjestelmässä ovat tasapainoiset suhteet valtion vallan päähaarojen - toimeenpanovallan, lainsäädäntövallan ja oikeuslaitoksen välillä.
2. Poliittisen järjestelmän tehtävät
Siten yhteiskunnan poliittinen järjestelmä ei ole pelkkä erilaisten instituutioiden ja vallan instituutioiden summa, vaan kokonaisvaltainen muodostelma, jolla on säännöllinen sisäinen rakenne ja joka suorittaa asianmukaiset toiminnot. Kysymyksessä vallan tehtävistä ulkomaisessa valtiotieteessä hallitsee D. Eastonin ja G. Almondin mielipide, jonka mukaan poliittisen järjestelmän säätely-, irrotus-, jakelu- ja reagointitoiminnot erotetaan toisistaan. Kotimaisessa valtiotieteessä poliittisen järjestelmän toiminnoista on useita luokituksia. Yhteenvetona olemassa olevista lähestymistavoista voimme erottaa seuraavat päätoiminnot:
1. Valtion eri kansalaisryhmien etujen artikulaatio ja yhdistäminen. Poliittinen järjestelmä on areena näiden etujen edustamiselle ja toteuttamiselle poliittisen vallan avulla.
2. Talouden, sosiaalisten ja muiden yhteiskunnan alojen poliittiseen johtamiseen liittyvä johtamistoiminto.
3. Yhteiskunnan sosioekonomisen kehityksen poliittisen strategian ja taktiikoiden kehittämisen tehtävä.
4. Kansalaisten ja koko yhteiskunnan poliittisen sosialisoinnin tehtävä.
5. Poliittisen vallan legitimoimisen tehtävä, joka liittyy olemassa olevan poliittisen järjestelmän oikeutukseen, tunnustamiseen ja hyväksymiseen valtion kansalaisten toimesta.
6. Mobilisoiva ja lujittava tehtävä, joka ilmenee kansalaisyhteiskunnan yhtenäisyyden ja yhteenkuuluvuuden ylläpitämisenä kansallisten ajatusten, prioriteettien ja tavoitteiden pohjalta.
Nykytieteessä poliittisen järjestelmän käsitteellä on kaksi toisiinsa liittyvää merkitystä. Ensimmäisessä niistä poliittinen järjestelmä on keinotekoisesti luotu, teoreettinen työkalu, jonka avulla voit tunnistaa ja kuvata erilaisten poliittisten ilmiöiden järjestelmän ominaisuuksia. Tämä kategoria ei heijasta itse poliittista todellisuutta, vaan on väline politiikan järjestelmälliseen analysointiin. Sitä voidaan soveltaa mihin tahansa suhteellisen kiinteään poliittiseen kokonaisuuteen: puolueeseen, valtioon, ammattiliittoon, poliittiseen kulttuuriin jne. Jokainen näistä kokonaisuuksista on erityinen poliittinen järjestelmä http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ .
Käsitteen "poliittinen järjestelmä" käyttö ensimmäisessä, metodologisessa merkityksessään suhteessa koko poliittiseen sfääriin merkitsee sen pitämistä yhtenäisenä organismina, joka on monimutkaisessa vuorovaikutuksessa ympäristön - muun yhteiskunnan - "syötteen" - kanavien kautta. ympäristön vaikutus poliittiseen järjestelmään ja "tuotos" on järjestelmän palautevaikutus ympäristöön.
Poliittinen järjestelmä suorittaa useita tehtäviä suhteessa ympäristöön. Tämä on yhteiskunnan ohjelman tavoitteiden, tavoitteiden määrittely; resurssien mobilisointi asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi; yhteiskunnan kaikkien osien integrointi edistämällä yhteisiä tavoitteita ja arvoja, vallan käyttöä jne.; niukkojen arvojen pakollinen jakaminen kaikille kansalaisille.
Jotkut kirjoittajat tarkentavat poliittisen järjestelmän tehtävien luetteloa. Joten, G. Almond kuvaa sen neljää "syötteen" toimintoa - poliittista sosialisaatiota; kansalaisten osallistuminen; etujensa ilmaiseminen; etujen yhdistäminen ja kolme "tuotannon" toimintoa - normien (lakien) kehittäminen; niiden soveltaminen; valvoa niiden noudattamista. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Myös eräitä muita yhteiskunnan poliittisen järjestelmän toimintoja erotetaan. Eri maissa edellä mainittujen toimintojen suhde kehittyy eri tavoin. Tästä riippuen muodostuu erilaisia poliittisia järjestelmiä.
3. Poliittisen järjestelmän tyypit
Valtiotieteen kirjallisuudessa on erilaisia lähestymistapoja poliittisten järjestelmien tyyppien määrittelyyn. Tarkastellaan poliittisen järjestelmän viittä päätyyppiä yleistetyssä muodossa: 1. Orjajärjestelmä, feodaalinen, kapitalistinen, sosialistinen järjestelmä. Typologian perustana ovat sosioekonomiset muodostelmat, käsitteiden kirjoittajat ovat Marx, Engels, Lenin. 2. Demokraattinen, autoritaarinen, totalitaarinen. Typologian perustana on vallan demokratian aste ja ristiriitojen ratkaisumekanismien olemassaolo, kirjoittaja on Robert Dahl. 3. Angloamerikkalainen, eurooppalainen mannermainen, esiteollinen, totalitaarinen. Typologian perusta on poliittinen kulttuuri (homogeeninen tai heterogeeninen), Gabriel Almond. 4. Hallinnollinen-komentoinen, kilpailukykyinen, sosiaalisesti sovitteleva. Typologian perustana ovat yhteiskunnan johtamismenetelmät, kirjoittaja on V.E. Chirkin. 5. Etakraattinen, demokraattinen, jossa typologian perustana on valtion paikka ja rooli poliittisessa järjestelmässä. Tämän typologian kirjoittajat ovat: V.V. Radaev, O.N. Shkaratan.
Edellä olevasta voidaan nähdä, että poliittisia järjestelmiä voidaan tarkastella eri näkökulmista. Onko sillä teoreettista, vaan myös käytännön merkitystä?
Poliittisten järjestelmien typologialla on metodologinen ja sovellettu taakka. Näin ollen ensimmäinen teoria väittää, että poliittiset järjestelmät ovat olemassa ja toimivat vain luokkayhteiskunnan puitteissa, ja luokkien kuihtuessa ne menettävät poliittisen luonteensa. Jos tämän teorian toinen osa hylätään täysin tänään, ensimmäinen jää voimaan. Luokkalähestymistavan suosiminen modernia poliittista järjestelmää analysoitaessa rajoittaa kuitenkin merkittävästi käsitystä siitä kokonaisuutena, koska poliittisessa järjestelmässä luokkamerkkien ja piirteiden ohella luokkien välinen, yleinen sosiaalinen, kansallinen, ryhmä- ja yleismaailmalliset ovat myös esillä.
R. Dahlin käsite on suosituin nykyaikaisissa olosuhteissa: poliittisia järjestelmiä luonnehditaan useimmiten demokraattiseksi, autoritaariseksi, totalitaariseksi. Hän ehdottaa kolmen tyyppistä poliittista järjestelmää, jotka erotetaan poliittisen järjestelmän erityisluonteen perusteella. Puhumme demokraattisista, autoritaarisista ja totalitaarisista poliittisista järjestelmistä. Lisäksi voidaan määritellä myös poliittisen järjestelmän siirtymämuoto, joka liittyy sen muuttumiseen totalitaarisesta autoritaariseksi ja demokraattiseksi ja päinvastoin.
Yhtä tärkeää on G. Almondin poliittisten järjestelmien typologisointi. Erilaisten poliittisten järjestelmien vuorovaikutus toteutuu hedelmällisemmin, jos niiden luonnehdinnassa otetaan huomioon erilaisten kulttuurien piirteet. Tämä avaa uusia kanavia tehokkaalle yhteistyölle ja kumppanuudelle eri poliittisten järjestelmien välillä. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html
On tuskin mahdollista vetää rajaa olemassa olevien poliittisten järjestelmien typologian teorioiden alle. Niiden välisten erojen tunnistamiselle voi hyvinkin olla uusia perusteita niiden esiintymis- ja toimintaolosuhteiden muuttuessa.
Mikä on yhden tyyppisen poliittisen järjestelmän korvaamisen taustalla? Ensinnäkin olisi asetettava omistusmuotojen muutos (orjan omistus, maa, tuotantovälineet, valtio kokonaisuudessaan, yhtäläinen oikeus erilaisten omistusmuotojen olemassaoloon ja kehittämiseen); muutokset valtion hallintomuodossa ja ideologioiden muutos.
Joten poliittisen järjestelmän tyypille on ominaista sen rakenteellisten elementtien korrelaatio ja vuorovaikutus. Poliittisen järjestelmän luonne ja koko yhteiskunnan kehitysvauhti riippuvat niiden paikasta, roolista, sisällöstä ja suunnasta. Kaikki poliittiset järjestelmät on tunnustettava yhteiskunnalta. Tämä tunnistaminen voi olla aktiivista tai passiivista, avointa tai piilotettua, tietoista tai tiedostamatonta, vapaaehtoista tai pakotettua.
Erilaiset poliittiset ilmiöt liittyvät erottamattomasti toisiinsa ja muodostavat tietyn eheyden, sosiaalisen organismin, jolla on suhteellinen riippumattomuus. Heidän omaisuutensa heijastaa poliittisen järjestelmän käsitettä.
Koska poliittiset järjestelmät ovat äärimmäisen monimutkaisia ja sisällöltään runsaasti ilmiöitä, ne voidaan luokitella eri perustein. Joten yhteiskunnan tyypistä riippuen ne jaetaan perinteisiin, modernisoituihin demokratioihin ja totalitaarisiin (R. Aron, W. Rostow jne.) ympäristön kanssa tapahtuvan vuorovaikutuksen luonteen mukaan - avoimiin ja suljettuihin: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ suljettu poliittisilla järjestelmillä on heikot yhteydet ulkoiseen ympäristöön, ne ovat immuuneja muiden järjestelmien arvoille ja ovat omavaraisia; avata järjestelmät vaihtavat aktiivisesti resursseja ulkomaailman kanssa, omaksuvat kehittyneiden järjestelmien arvot, ovat liikkuvia ja dynaamisia. Amerikkalainen, mannereurooppalainen, esiteollinen ja osittain teollinen, totalitaarinen (G. Almond).
On monia muita, mukaan lukien monimutkaisemmat poliittisten järjestelmien typologiat. Yksi heidän melko yksinkertaisista, laajalle levinneistä ja mikä tärkeintä melko syvällisistä luokitteluistaan on poliittisten järjestelmien jako totalitaarisiin, autoritaarisiin ja demokraattisiin. Heidän erottelunsa kriteerinä on poliittinen hallinto - vallan, yhteiskunnan (ihmiset) ja persoonallisuuden (kansalaiset) suhteen luonne ja tavat. Yleisimmässä muodossa * totalitaarinen poliittiselle järjestelmälle on ominaista:
Yksilön oikeuksien ja vapauksien kieltäminen tai merkittävä rajoittaminen, tiukan valtion valvonnan luominen kaikille yhteiskunnan osa-alueille;
Henkilökohtaisen ja julkisen, yksilön ja julkisen rajan poistaminen, vapauden ja vallan sekoittaminen;
Kaikkien sosiaalisten suhteiden autonomian kaikkivoimaisen poliittisen mekanismin rikkominen;
Yksilön aloitteellisuuden radikaali rajoitus, hänen täydellinen riippuvuus valtiokoneistosta lähes kaikkien poliittisten ongelmien ratkaisemisessa.
Vahvojen, kovien keinojen käyttö yhteiskunnallisten ja poliittisten ongelmien ratkaisemiseksi, tukeutuminen sortoelimiin viranomaisten toiminnassa;
Kansalaisten poliittisten vapauksien rajoittaminen, opposition tukahduttaminen;
Johdon keskittäminen, alueellisen ja henkilökohtaisen autonomian tukahduttaminen;
Yhteiskunnan johtamisen toimintojen keskittyminen yhteen henkilöön tai kapeaan yhteiskuntakerrokseen.
ominaisuudet demokraattinen järjestelmät:
enemmistön sääntö;
Kritiikin ja hallituksen vastustamisen vapaus;
vähemmistön suojelu ja sen uskollisuus poliittiselle yhteisölle;
Kansan oikeus osallistua valtion asioiden ratkaisemiseen, ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja suojelu.
Lisäksi, jos henkilöllä on autonomia, oikeudet ja vapaudet, hänet tunnustetaan tärkeimmäksi vallanlähteeksi, on olemassa liberaali demokratia. Jos enemmistön valtaa ei rajoita mikään ja se pyrkii hallitsemaan kansalaisten julkista ja yksityistä elämää, demokratia muuttuu totalitaariseksi.
Autoritaariset ja totalitaariset poliittiset järjestelmät ovat myös heterogeenisiä. Joten riippuen siitä, kuka - yksi henkilö tai ihmisryhmä - on vallan lähde, autoritaariset ja totalitaariset hallitukset voivat olla autokraattisia (yksi henkilö vallassa) tai ryhmäkraattisia (aristokraattinen, oligarkkinen, etnokraattinen jne.).
Tämä luokittelu heijastaa ihanteellisia poliittisia järjestelmiä, jotka eroavat merkittävästi todellisessa elämässä olemassa olevista. Ja silti totalitarismi, autoritaarisuus ja demokratia muodossa tai toisessa ja eriasteisessa lähentymisessä ihanteeseen ovat laajalti edustettuina ihmiskunnan historiassa ja nykymaailmassa.
Riippuen historiallisesta kokemuksesta ja perinteistä, erotetaan kansalliset poliittiset järjestelmät.
Hallitsevien poliittisten ristiriitojen hallinta- ja ratkaisumenetelmien mukaan järjestelmät jaetaan komento(keskittynyt pakottavien johtamismenetelmien käyttöön), kilpailukykyinen(hallinnolliset tehtävät ratkaistaan eri poliittisten voimien vastakkainasettelussa) ja sosiaalisesti sovitteleva(tavoitteena on ylläpitää sosiaalista harmoniaa ja voittaa konflikteja
III. Tila yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä
1. Valtion käsite historiallisestikuka ja sen nykyaikainen ymmärrys
Historiallisessa mielessä valtiota voidaan pitää ensimmäisenä poliittisena organisaationa. On luonnollista, että termi "politiikka" ja siitä johdetut sanat ovat peräisin sanasta "politiikka", jota muinaiset kreikkalaiset käyttivät kuvaamaan kaupunkivaltioitaan. Valtion eri kansat syntyivät eri tavoin, eri kehitysvaiheissa, eri historiallisina ajanjaksoina. Mutta yhteisiä niille kaikille olivat sellaiset tekijät kuin työn ja sen jaon työkalujen parantaminen, markkinasuhteiden ja omaisuuden epätasa-arvon syntyminen, sosiaalisten ryhmien, kartanoiden, luokkien muodostuminen, ihmisten tietoisuus yhteisistä ja ryhmä(luokka)etuista. . http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
Valtiosta tuli luokkayhteiskunnan ensimmäinen, mutta ei viimeinen eikä ainoa poliittinen organisaatio. Objektiivisesti vakiintuneet ihmissuhteet synnyttivät uusia poliittisia muotoja yhteiskunnallisen aineen liikkeelle. Historia osoittaa, että valtion rinnalla ja sen puitteissa syntyy erilaisia ei-valtiollisia yhdistyksiä, jotka heijastavat tiettyjen luokkien, tilojen, ryhmien, kansakuntien etuja ja osallistuvat yhteiskunnan poliittiseen elämään. Esimerkiksi Aristoteles mainitsee orjien omistaman Ateenan kaupungin vuorten, tasankojen ja rannikkoosan juhlat. Feodaalisen yhteiskunnan olosuhteissa erilaiset omistajayhdistykset - yhteisöt, killat, työpajat - vaikuttivat merkittävästi poliittisen vallan käyttöön. Erityinen rooli tässä oli kirkon instituutioilla, jotka toimivat hallitsevien luokkien organisatorisena ja ideologisena tukena. Porvarillisessa ja sosialistisessa yhteiskunnassa on valtion lisäksi erilaisia poliittisia puolueita, ammattiliittoja, nais- ja nuorisojärjestöjä, teollisuus- ja maanviljelijöiden järjestöjä, jotka heijastavat toiminnassaan tiettyjen yhteiskunnallisten voimien etuja ja vaikuttavat politiikkaan. Ja silti valtiolla on keskeinen paikka minkä tahansa maan poliittisessa ja yhteiskunnallisessa elämässä. Edellä oleva johtuu seuraavista.
1. Valtio toimii ensisijaisesti vaihtoehtona eri sosiaalisten ryhmien, kerrosten, luokkien väliselle taistelulle niiden ristiriitaisten etujen kanssa. Se esti ihmisyhteiskunnan itsensä tuhoutumisen sivilisaatiomme varhaisessa vaiheessa ja estää sen nykyään. Tässä mielessä se "antoi elämän" yhteiskunnan poliittiselle järjestelmälle sen nykyisessä merkityksessä.
Samaan aikaan kukaan muu kuin valtio on läpi ihmiskunnan historian vetänyt alamaisiaan tuhat kertaa sisäisiin ja alueellisiin aseellisiin konflikteihin, sotiin, mukaan lukien kaksi maailmansotaa. Joissain tapauksissa (hyökkääjänä) valtio oli ja on tiettyjen poliittisten ryhmittymien väline, joka heijastaa hallitsevien kerrosten, yhteiskuntaluokkien etuja. Muissa tapauksissa (puolustajana) se ilmaisee usein koko kansan etuja.
2. Valtio voidaan nähdä organisaatiomuotona, yhdessä elämään yhdistyneiden ihmisten liittona. Jokainen "valtioyhteisön" jäsen on kiinnostunut sen olemassaolosta, koska henkilökohtainen riippumattomuus ja vapaus kommunikoida kansalaisten kanssa, perheen ja omaisuuden suojelu, turvatakuu ulkopuolelta yksityiselämään tunkeutumiselta valtio. Kansalaisena yksilö saa vakaat ensisijaiset poliittiset ominaisuudet, jotka muodostavat perustan hänen osallistumiselle maan poliittiseen elämään, yhteiskuntapoliittisten yhdistysten ja liikkeiden, poliittisten puolueiden jne. toimintaan. Toisin sanoen ennen kaikkea , valtion kautta yksilö on "sisältynyt" yhteiskunnan poliittiseen järjestelmään.
Samanaikaisesti valtion ja yksittäisten kansalaisten (riippumatta siitä, mihin luokkaan he kuuluvat) välillä on ristiriitojen kompleksi, jota yleisesti luonnehditaan yhdeksi yhteiskunnan poliittisen järjestelmän tärkeimmistä sisäisistä ristiriidoista. Nämä ovat ristiriitoja demokratian ja byrokratian välillä lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan piirissä, itsehallinnon kehityssuuntien ja sen toteuttamismahdollisuuksien rajallisuuksien välillä jne. Nämä ristiriidat pahenevat jyrkästi, kun valtio ajaa selkeää luokkaa, kansallista, rotupolitiikka suhteessa kansalaisiin, jotka eivät kuulu poliittisesti hallitseviin yhteiskuntaryhmiin.
3. Valtion syntymiseen johtaneiden tekijöiden joukossa tärkeä paikka on yhteiskunnan sosiaalinen luokkakerrostuminen. Tästä seuraa, että valtio on taloudellisesti hallitsevan luokan poliittinen organisaatio.
4. Valtio oli jollain tavalla järjestäytyneiden ja tiettyjen yhteiskuntaryhmien ja kerrosten etuja edustavien ihmisten poliittisen toiminnan ensimmäinen tulos. Tämä johti hänen väitteisiinsä poliittisten ilmiöiden kattavuuden yleismaailmallisuudesta, ja alueellisuuden ja julkisen vallan merkit tekivät valtion merkityksestä erilaisten yhteiskunnallisten ja kansallisten kokonaisuuksien sekä erilaisten järjestöjen ja puolueiden poliittisena hostellina. heidän etunsa, todellisia. Valtiollisuus on luokkayhteiskunnan olemassaolon muoto. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/
5. Valtio on tärkein integroiva tekijä, joka yhdistää poliittisen järjestelmän ja kansalaisyhteiskunnan yhdeksi kokonaisuudeksi. Sosiaalisen alkuperänsä perusteella valtio huolehtii yhteisistä asioista. Sen on pakko käsitellä yleisiä sosiaalisia ongelmia - vanhusten kodin rakentamisesta, viestintälaitteista, kulkuväylistä energiaan, tulevien sukupolvien ympäristöturvallisuuteen. Tuotantovälineiden, maan ja sen maaperän pääomistajana se rahoittaa pääomavaltaisimpia tieteen ja tuotannon aloja ja kantaa puolustusmenojen taakan.
Yhteiskunnan poliittiselle järjestelmälle valtiovallan suvereenisuudella on tärkeä lujittava arvo. Vain valtiolla on oikeus puhua maan sisällä ja ulkopuolella kansan ja yhteiskunnan puolesta. Tietyn yhteiskunnan poliittisen järjestelmän pääsy maailmanpoliittiseen yhteisöön yliarvioi suurelta osin valtion suvereenien ominaisuuksien toteuttamisen.
6. Taloudellisten, sosiaalisten ja luokkasuhteiden liikkuvuudesta johtuva poliittinen järjestelmä, ideologinen vaihtelu! ja psykologinen aura on jatkuvassa liikkeessä. Sen kaikki elementit ja komponentit toimivat ikään kuin tasapuolisesti yhdistäen ja koordinoimalla yhteiskuntaryhmien etuja, kehittäen poliittisia päätöksiä. Kun syntyy yhteiskunnallisia hätätilanteita (luonnonkatastrofit, hallitusmuoto tai poliittinen hallinto vaihtuu), valtiolla on erityinen rooli niiden ratkaisemisessa. Lisäksi tässä tapauksessa emme puhu vain valtiosta, vaan sen oleellisesta ilmenemismuodosta - valtiovallasta. Vain legitiimi valtiovalta voi taata suhteellisen kivuttoman ja verettömän siirtymisen uuteen yhteiskunnalliseen tilaan.
2. Valtion paikka ja rooli poliittisessa järjestelmässäyhteiskunnat
Luonnehdittaessa valtion roolia ja asemaa yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä on lähdettävä ennen kaikkea siitä, että se - missä tahansa maassa ja missä tahansa yhteiskunnan kehitysvaiheessa - toimii massiivimpana ja eniten. kattava organisaatio. Se yhdistää tai pyrkii yhdistämään ympärilleen erilaisia väestöryhmiä.
Perustuslaissa ja muissa säädöksissä se pyrkii määrittelemään itsensä koko kansan yhteisöksi, yhteisen edun puolesta toimivaksi yhdistykseksi. Tämä pyrkimys kirjattiin Neuvostoliiton perustuslakiin vuonna 1977. (Artikla 1 "Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto on koko kansan sosialistinen valtio, joka ilmaisee työläisten, talonpoikien, älymystön, maan kaikkien kansojen ja kansallisuuksien työntekijöiden tahdon ja edut") ja Venäjän perustuslaissa. Liitto 1993 (Artikla 2 "Ihminen, hänen oikeutensa ja vapautensa ovat korkein arvo. Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen, noudattaminen ja suojeleminen on valtion velvollisuus", 3 artikla "... ainoa lähde valta Venäjän federaatiossa on sen monikansallinen kansa"), ja Yhdysvaltain perustuslaissa ("Me, Yhdysvaltojen kansa, täydellisemmän unionin muodostamiseksi, oikeuden luomiseksi, sisäisen rauhan säilyttämiseksi, yhteisen puolustuksen järjestämiseksi, edistääksemme yleistä hyvinvointia ja turvataksemme meille ja jälkeläisillemme vapauden siunaukset, säädämme ja julkaisemme tämän Amerikan yhdysvaltojen perustuslain."
Samanlaiset pyrkimykset koko kansan tahdon ilmaisemiseen ilmenivät myös muiden valtioiden perustuslaillisissa toimissa. Tässä tapauksessa ”kansa” on usein vain sosiaalinen tausta, jonka taakse kätkeytyy tiettyyn luokkaan, yhteiskuntakerrokseen tai hallitsevaan ryhmään kuuluva todellinen valtiovalta. Todellisuudessa juuri ne, joiden käsissä valtiovalta on, ovat todellisia sisä- ja ulkopolitiikan tekijöitä.
Valtion erityistä asemaa ja roolia yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä määrää myös se, että sillä on käsissään valtavat aineelliset ja taloudelliset resurssit. Joissakin maissa se on käyttöomaisuuden ja tuotantovälineiden monopoliomistaja, mikä näkyi erityisen selvästi entisten sosialististen maiden sisäpoliittisessa toiminnassa. Siten Neuvostoliitossa maa, sen pohjamaa, metsät ja vedet sekä teollisuuden tärkeimmät tuotantovälineet, pankit, viestintävälineet, perusasuntokanta jne. sekä muu valtion tehtävien toteuttamiseen tarvittava omaisuus olivat käytössä. valtion yksinomaisessa omistuksessa.
Suurin ero valtion ja muiden yhteiskunnan poliittisten instituutioiden välillä on ennen kaikkea se, että sillä on korkein valta yhteiskunnassa. Sen ylivoimainen voima on universaali: se ulottuu tietyn maan koko väestöön ja yhteiskunnallisiin puolueisiin; se perustuu etuoikeuksiin - valtaan poistaa kaikki muut valtuudet, samoin kuin sellaisten vaikutuskeinojen saatavuudesta, joita millään muilla julkisilla organisaatioilla, lukuun ottamatta se, ei ole käytettävissään. Tällaisia vaikuttamiskeinoja ovat lainsäädäntö, virkamieskoneisto, armeija, tuomioistuin jne.
Puolueilla ja julkisilla joukkojärjestöillä voi myös olla oma pysyvä koneistonsa, joka on suunniteltu varmistamaan niiden normaali toiminta. Toisin kuin valtiokoneistolla, niillä ei kuitenkaan ole rakenteessa esimerkiksi sellaisia elimiä, joiden tehtävänä on suojella yhteiskunnassa toimivaa oikeusjärjestelmää - poliisi, tuomioistuimet, syyttäjät, asianajajat jne., jotka toimivat kaikkien etujen mukaisesti. yhteiskunnan jäseniä.
Poliittisen järjestelmän eri elementtien joukossa valtio erottuu myös siitä, että sillä on laaja oikeudellisten keinojen järjestelmä, jonka avulla se voi hallita monia talouden sektoreita ja vaikuttaa kaikkiin yhteiskunnallisiin suhteisiin. Eri valtion elimet, joilla on asianmukaiset valtuudet, eivät ainoastaan anna toimivaltaansa kuuluvia säädöksiä ja yksittäisiä säädöksiä, vaan myös varmistavat niiden täytäntöönpanon. Tämä saavutetaan eri tavoin - kouluttamalla, rohkaisemalla ja suostuttelemalla, seuraamalla jatkuvasti näiden lakien tarkkaa täytäntöönpanoa, tarvittaessa soveltamalla valtion pakkokeinoja.
Lopulta valtiolla on itsemääräämisoikeus. Poliittisen vallan itsemääräämisoikeus on yksi valtion merkkejä. Sen sisältö on tämän vallan ylivallassa suhteessa kaikkiin kansalaisiin ja heidän muodostamiinsa valtiosta riippumattomiin järjestöihin maan sisällä sekä maan (valtion) itsenäisessä käyttäytymisessä ulkoisella areenalla.
Joten valtio on poliittinen yhteisö, jolla on tietty rakenne, poliittisen vallan organisaatio ja poliittisten prosessien hallinta tietyllä alueella.
Valtio on poliittisen järjestelmän tärkein instituutio. Valtion merkityksen määrää vallan ja resurssien maksimaalinen keskittyminen sen käsiin, jolloin se voi vaikuttaa tehokkaasti ja päättäväisesti yhteiskunnalliseen muutokseen. Valtio-oppi (luentomuistiinpanot) M.: PRIOR Publishing House 1999 Oganesyan A.A. artikla 46
Valtiota on sen perustamisesta lähtien käsitelty epäselvästi poliittisen ajattelun historiassa. Valtion syntymiselle ja olemassaololle esitettiin useita eri syitä: teologisessa teoriassa tämä on jumalallinen voima; sopimuksessa - järjen voima, tietoisuus; psykologisissa - ihmisen psyyken tekijöissä; orgaanisessa - sosioekonomiset tekijät; väkivallan teoriassa - sotilaspoliittiset tekijät. Kirjallisuudessa korostetaan valtion muodostumiseen vaikuttavia tekijöitä: maantieteellisiä, etnisiä, demografisia, informaatiollisia. Valtiollisuuden synty johtuu syistä, joiden joukosta tuskin on mahdollista nostaa ketään tärkeimmäksi, määrääväksi. Valtio syntyy, on olemassa ja kehittyy sosioekonomisen elämän monimutkaisuuden seurauksena, välineenä yhteiskunnan, ryhmien, luokkien, yhteiskuntakerrostumien, yksilöiden etujen yhteisen tyydyttämisen virtaviivaistamiseksi.
Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän toiminta tapahtuu oikeudellisten normien pohjalta. Kaikki poliittisen järjestelmän organisaatiorakenteet toimivat valtion ja julkisen elämän oikeudellisen perustan muodostavien lakien puitteissa ja perusteella.
3. Perusvaltion toimintoja ja ominaisuuksia
Nämä piirteet eivät tietenkään tyhjennä kaikkia valtion erityispiirteitä yhteiskunnan poliittisen järjestelmän elementtinä kaikkien muiden rakenteellisten elementtien taustalla. Mutta ne antavat yleisen käsityksen valtiosta sekä tekijöistä, jotka määräävät valtion paikan ja roolin yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä.
Samanlaisia asiakirjoja
Politiikan järjestelmäanalyysin ydin valtiotieteessä. Poliittisen järjestelmän käsite, olemus, rakenne ja toiminnot. Sen lajikkeiden luokitus typologioiden mukaan. D. Eastonin, G. Almondin poliittisen järjestelmän teorioiden pääsäännökset, edut ja haitat.
tiivistelmä, lisätty 17.2.2016
Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän käsite ja teoria. Yhteiskunnan poliittisten järjestelmien rakenne ja tehtävät. Valtion paikka ja rooli poliittisessa järjestelmässä. Negatiivisten suuntausten neutralointi yhteiskunnan kehityksessä. Valtiopoliittisten järjestelmien muutos.
lukukausityö, lisätty 29.4.2011
Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän käsite, merkitys, rakenne ja toiminnot. Poliittisen järjestelmän teoriat (T. Parsons, D. Easton, G. Almond). Yhteiskunnan poliittisen organisaation järjestelmien tyypit. Kazakstanin poliittisen järjestelmän institutionaalisen alajärjestelmän muodostuminen.
esitys, lisätty 16.10.2012
Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän käsite, rakenne ja tehtävät. Valtion vuorovaikutus poliittisten puolueiden, julkisten yhdistysten ja muiden yhteiskunnallisen järjestelmän subjektien kanssa. Valtion rooli yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä.
lukukausityö, lisätty 21.7.2011
Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän käsite. Poliittisen järjestelmän tehtävät. Poliittisen järjestelmän tärkeimmät rakenneosat. Median ja kirkon rooli politiikassa. Poliittisten järjestelmien teoria politiikan tieteessä.
lukukausityö, lisätty 9.4.2004
Institutionaalinen ja systeeminen lähestymistapa yhteiskunnan poliittisen järjestelmän kuvaukseen. Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän rakenne, toiminnot, typologia, valtio sen päärakenneelementtinä. Valko-Venäjän tasavallan yhteiskuntajärjestelmän elementit.
testi, lisätty 20.1.2010
Poliittisen kulttuurin käsite, rakenne ja päätehtävät. Poliittisen kulttuurin tyypit. Poliittisen järjestelmän käsite, rakenne ja tehtävät. Nykyaikainen valtioteoria. Poliittisen järjestelmän malli D. Easton. Poliittisen toiminnan tehokkuus.
testi, lisätty 3.3.2013
Poliittisen järjestelmän käsite ja piirteet. Eri luokkien, yhteiskuntaluokkien ja ryhmien poliittisten etujen ilmaiseminen. Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän rakenne ja sen kehityssuuntaukset. Poliittisen järjestelmän erityiset ja toiminnalliset ominaisuudet.
tiivistelmä, lisätty 14.11.2011
Politiikan järjestelmäanalyysin paikka nykyaikaisessa valtiotieteessä. Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän käsite. Venäjän yhteiskunnan poliittisen järjestelmän rakenne, toiminnot, typologia ja erityispiirteet. Poliittisten toimien institutionaalisesti hillitty perusta.
tiivistelmä, lisätty 15.4.2009
Yhteiskunnan poliittisen järjestelmän käsite, rakenne ja tyypit, sen kehityksen lait ja ominaisuudet. Venäjän federaation poliittisen järjestelmän piirteet. Valtio poliittisen järjestelmän pääinstituutiona, sen paikka ja rooli, oikeus- ja yhteiskuntavaltion ydin.
Johdanto
2 Vertaileva valtiotieteen metodologia
3.1 T. Parsonsin systemaattinen valtiotieteiden tutkimus
2 Sävellys T. Parsons "Kätteestä "poliittinen valta"
Johtopäätös
Johdanto
Tutkimukseen valitun kurssityön aiheen relevanssi johtuu siitä, että 1900- ja 2000-luvun poliittiselle ajattelulle on ominaista monenlaiset ilmentymät, tieteelliset koulukunnat ja poliittiset kannat, jotka ratkaisevat suurelta osin vanhoja kysymyksiä uudessa. miten politiikka, valta, demokratia, valtio jne. ovat. Luokkien "rooli", "vuorovaikutus", "poliittinen käyttäytyminen" ja muiden valtion ja lain kysymysten kautta tarkasteltuna ne eivät näy erityisinä ihmisestä vieraantuneina metafyysisinä kokonaisuuksina, jotka kehittyvät omien erityislakiensa mukaan, vaan ehtona ja Samalla ihmisten ponnistelujen, tahdon ja etujen tulos. Tässä lähestymistavassa on suuri humanistinen järke.
Tietyn panoksen valtiotieteen metodologian kehittämiseen antoi amerikkalainen sosiologi T. Parsons. Ensinnäkin Parsons tunnetaan siitä, että hän ehdotti ja perusteli systemaattista lähestymistapaa sosiologiassa, jonka perusteella D. Easton perusti samanlaisen lähestymistavan valtiotieteessä. Siten D. Easton päätteli joitakin T. Parsonsin rakenteellis-toiminnallisen lähestymistavan säännöksiä käyttäen, että poliittisen elämän systeeminen analyysi perustuu käsitteeseen "järjestelmä, joka on upotettu ympäristöön ja alttiina sen vaikutuksille.
Tämän kurssityön tarkoituksena on siis tutkia T. Parsonsin panosta vertailevan valtiotieteen metodologiaan.
Tämä tavoite voidaan saavuttaa ratkaisemalla seuraavat tehtävät:
Kuvaile T. Parsonsin elämäkertaa;
luonnehtia valtiotieteen vertailevan lähestymistavan muodostumista;
analysoida vertailevan valtiotieteen metodologiaa;
tutkia T. Parsonsin panosta vertailevan valtiotieteen metodologian muodostumiseen;
tutkia T. Parsonsin systeemitutkimusta valtiotieteissä;
analysoida T. Parsonsin työtä "Poliittisen vallan käsitteestä".
Tutkimuksen kohteena on vertailevan valtiotieteen metodologia.
Tutkimuksen aiheena ovat T. Parsonsin poliittiset ajatukset, jotka muodostavat perustan modernin valtiotieteen metodologialle, erityisesti T. Parsonsin systemaattiseen valtiotieteen tutkimukseen ja T. Parsonsin hänen työssään ilmaistuihin näkemyksiin. "Poliittisen vallan" käsitteestä.
Päämenetelminä käytetään systemaattista ja vertailevaa käsitteiden, teoreettisten määräysten ja menetelmien analyysiä.
Näin ollen, muotoiltuani selkeästi kurssityön tarkoituksen ja tavoitteet, määrittelemällä sen kohteen ja aiheen, hyödyntäen kattavasti valtiotieteen päämenetelmien kykyjä, koti- ja ulkopoliittisen ajattelun saavutuksiin ja omiin havaintoihini tukeutuen, yritin luoda kokonaisvaltainen vertaileva tutkimus T. Parsonsin panoksesta valtiotieteen metodologian kehittämiseen.
Luku 1. T. Parsonsin elämäkerta
Talcott Parsons syntyi 13. joulukuuta 1902 Colorado Springsissä, Coloradossa, Yhdysvalloissa. Hänen isänsä oli protestanttinen ministeri, joka opetti yhdessä osavaltion pienistä korkeakouluista. Parsonsin isästä tuli myöhemmin kyseisen korkeakoulun presidentti. Protestanttisesta ympäristöstä peräisin olevalla alkuperällä oli epäilemättä tietty vaikutus tiedemiehen maailmankuvaan. Parsons opiskeli Amherst Collegessa (Massachusetts). On huomionarvoista, että nuorten Parsonien kiinnostuksen kohde ei ollut ollenkaan yhteiskuntatieteet, vaan biologia. Tuleva tiedemies aikoi omistautua joko tälle tieteelle tai harjoittaa lääketieteellistä käytäntöä. Parsons itse totesi, että tietty kiinnostus yhteiskuntatieteitä kohtaan syntyi hänen toiseksi viimeisenä vuonna "eräänlaisen" institutionaalisen taloustieteilijän "Walton Hamiltonin" vaikutuksen alaisena.
Kuten usein tapahtuu, sattuma puuttui asiaan, mikä sai Parsonsin muuttamaan älyllisen harrastuksen alaa. Toiseksi viimeisen vuoden lopussa korkeakoulun presidentti erotettiin ja hänen jälkeensä kaikki opettajat, joiden kursseja Parsons aikoi suorittaa. Nämä tapahtumat yhdessä heränneen kiinnostuksen kanssa yhteiskuntatieteitä kohtaan johtavat Parsonsin London School of Economicsiin. Siten Parsons ei tullut yhteiskuntatieteisiin sosiologina, vaan taloustieteilijänä. Lontoossa Parsons omien sanojensa mukaan "löysi" Bronisław Malinowskin. Tämä kuuluisa sosiaaliantropologi Parsons piti "älyllisesti tärkeintä henkilöä" kaikista, joiden kanssa hän oli vuorovaikutuksessa Lontoossa. Sitten Parsons osallistuu stipendivaihto-ohjelmaan Saksan kanssa ja päätyy Heidelbergin yliopistoon. Max Weber opetti tässä yliopistossa, ja täällä tämän tiedemiehen henkinen vaikutus oli erityisen vahva. Heidelbergissä Parsons kirjoitti opinnäytetyön aiheesta "Kapitalismin käsite uudessa saksalaisessa kirjallisuudessa", jonka hän puolusti menestyksekkäästi vuonna 1927. Weberin ja Werner Sombartin ideat olivat tämän ensimmäisen tieteellisen työn huomion keskipisteessä, vaikka huomiota kiinnitettiinkin. maksettiin muille tutkijoille, erityisesti Karl Marxille, jonka Parsons otti keskustelun lähtökohtana. Parsons omistaa elämäkerrassaan hyvin vähän tilaa väitöskirjalleen, joka ansaitsi hänelle saksalaisen tutkinnon "Dr. Phil. huomautti vain, että "tässä työssä määritettiin kaksi pääsuuntaa tuleville tieteellisille kiinnostuksen kohteilleni: ensinnäkin kapitalismin luonne sosioekonomisena järjestelmänä ja toiseksi Weberin tutkimus sosiologisena teoreetikkona". Erään Parsonsin tutkijoista, saksalaisen Edward Devren mukaan, näiden kahden suunnan lisäksi tiedemies toi myös monimutkaisen ja raskaan ajatusten esitystavan, joka niin usein luonnehtii hänen teoreettista työtään.
Syksystä 1927 lähtien Parsons on työskennellyt luennoitsijana Harvardin yliopistossa. Näistä henkisistä vaikutuksista, jotka tulisi huomioida tällä ajanjaksolla, ovat tärkeitä tiedemiehen yhteydet Harvardin taloustieteilijöiden ryhmään: Taussig, Carver, Ripley ja Schumpeter. Harvardissa Parsons laajensi tietämystään taloustieteestä. Viestintä Schumpeterin kanssa osoittautui erityisen hedelmälliseksi, mikä yhdistettiin itsenäiseen tutkimukseen englantilaisen taloustieteilijän, uusklassisen poliittisen taloustieteen koulukunnan johtajan Alfred Marshallin perinnöstä. Parsons jopa yritti tuolloin purkaa Marshallin "sosiologiaa", mitä helpotti se, että tiedemiehen päätyössä "Taloustieteen periaatteissa" ei ollut selkeitä tutkimuksen rajoja, joihin Marshall piti tarpeellisena rajoittua. .
Samaan aikaan tutustutaan italialaisen sosiologi-ekonomisti Vilfredo Pareton ajatuksiin. Parsons sai suurimman osan Pareton ajatuksista biologi L. Hendersonin välityksellä, joka oli tuolloin Pareton sosiologisten ajatusten suurin tuntija. Myöhemmässä teoksessa, Theory of Action and the Position of Man, Parsons huomauttaa, että Henderson piti erittäin tärkeänä "järjestelmän" käsitettä, jonka hän omaksui Paretosta laajentaen sen biologian alalle.
Weber - Marshall - Pareton ideoiden tutkimuksesta syntyy ajatus sellaisen työn kirjoittamisesta, joka osoittaisi näiden tiedemiesten teoreettisten rakenteiden "konvergenssin". Parsons kuvaili tätä työtä, nimeltään The Structure of Social Action, "ensimmäiseksi suureksi synteesiksi". Jo tässä työssä ilmestyi ne määräykset, joista tuli myöhemmin olennaisia komponentteja Parsonian teorian jatkokehityksessä. Puhumme ensinnäkin "voluntaristisesta toimintateoriasta" sekä jatkuvasta ihmisen käyttäytymisen normatiivisen säätelyn tärkeyden korostamisesta (Parsons itse piti parempana termiä "toiminta", huomauttaen, että käyttäytyminen voi olla merkityksetöntä , että se on yhtä luontaista sekä eläimet että ihminen, samalla ihmisen käyttäytymisen merkityksellinen luonne voidaan välittää termillä "toiminta").
The Structure of Social Action -julkaisun jälkeen alkaa uusi älyllisen kehityksen ja teoreettisen tiedon matkatavaroiden täydentämisen kausi. Parsonsin pääasiallinen tieteellinen kiinnostus tällä hetkellä oli lääketieteellisen käytännön, erityisesti lääkärin ja potilaan välisen suhteen tutkiminen.
Vuonna 1944 Parsons otti Harvardin yliopiston sosiologian osaston dekaanin viran, jota hän toimi vuoteen 1956 asti. Vuonna 1949 hänet valittiin American Sociological Associationin presidentiksi. Näitä virkoja voidaan pitää todisteena Parsonsin korkeasta arvovallasta, vaikka hän ei vuosina 1937-1951 julkaissut yhtään teosta, jonka merkitys olisi verrattavissa "rakenteeseen". Lääkärin käytännön sosiologisen tutkimuksen ongelmista oli laaja monografia, mutta sitä ei kirjoitettu, suurelta osin henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi. Osa ongelmaa koskevasta materiaalista sisältyi teokseen "Sosiaalinen järjestelmä", mutta on huomattava, että ne lisäävät paljon pääideoita.
Vuodesta 1951 tuli teoreettisen suunnitelman kehittämisen kannalta merkittävä, kun Parsons julkaisi kaksi suurta ja melko läheistä teosta: "Toward a General Theory of Action" yhteistyössä E. Shilsin kanssa ja "The Social System". Vuonna 1953 julkaistiin toinen merkittävä teos - "Workbooks on the Theory of Action" yhteistyössä R. Balesin kanssa. Tämä työ hahmottelee "neljän funktion paradigman": AGIL - A (sopeutuminen) - sopeutuminen, G (tavoitteen saavuttaminen) - tavoitteen saavuttaminen, I (integraatio) - integraatio, L (latentti kuvion ylläpito ja jännityksen hallinta) - piilevä malli lisääntymis- ja säätelystressit.
Työkirjojen jälkeen Parsons kääntyy aiheeseen, joka johti hänet itse asiassa sosiologiaan - aiheeseen talouden ja yhteiskunnan sekä sosiologian ja talousteorian välisestä suhteesta. Vuonna 1956 julkaistiin yhdessä N. Smelserin kanssa teos "Economy and Society: A Study of the Integration of Economic and Social Theory". Tässä työssä AGIL-järjestelmää käytettiin ensin tutkimaan monimutkaisimpia ongelmia talouden asemasta yhteiskuntajärjestelmässä ja sen suhteesta muihin "yhteiskunnan analyyttisesti erottuviin alajärjestelmiin".
60-luvun lopulla. 1900-luvulla tiedemiehen tieteellinen kiinnostus siirtyi alalle, joka oli houkutellut parhaita mieliä melkein sosiologian tulon jälkeen - sosiaalisen kehityksen tutkimukseen. Parsons käsittelee länsimaisen sivilisaation syntyä ja kehitystä. Useiden artikkeleiden lisäksi kaksi teosta omistettiin tälle ongelmalle, jota ei voida kutsua suureksi, kun otetaan huomioon, että Parsons on epätavallisen runollinen esittäessään ajatuksiaan. Nämä ovat Societies: An Evolutionary and Comparative Perspective (1966) ja The System of Modern Societies (1971). On syytä huomata, että toinen teos, joka ei ole kaukana tutkijan luovan perinnön merkittävimmistä, on toistaiseksi ainoa kokonaan venäjäksi käännetty teos. Kaikki muut käännökset ovat joko yksittäisiä artikkeleita tai katkelmia.
Kaksi muuta aihetta, jotka ovat jatkuvasti herättäneet Parsonsin huomion, ainakin 40-luvun alusta lähtien. 1900-luku oli modernin ammatillisen rakenteen ja sosiaalistumisen teemoja. Ensimmäinen näistä liittyi läheisesti Parsonsin kiinnostukseen sosiaalisen kerrostumisen ongelmaa kohtaan. Tämän mielenkiinnon tuloksena julkaistiin teokset "Perhe, sosialisaatio ja vuorovaikutuksen prosessi" (1955, R. Balesin ja useiden muiden kirjoittajien kanssa) ja "American University" (1973, J. Platt) . Nämä teokset ovat jossain määrin erillään Parsonsin teoreettisen toiminnan valtavirrasta: toimintateoriaan ja systeemisiin esityksiin perustuvan systemaattisen yleisen yhteiskuntateorian kehittämisestä.
Suurten teoreettisten töiden ohella Parsons on kirjoittanut monia artikkeleita monista eri aiheista: hänen kiinnostuksen kohteet ulottuvat politiikan ja talouden sosiologisesta tutkimuksesta lääketieteen käytännön analysointiin. Jos hän esiintyy useimmissa suurissa teoksissaan teoreetikkona, niin monissa artikkeleissa hän esiintyy publicistina, joka ottaa usein aktiivisen kansalaisaseman. Esimerkkinä on mainittava Parsonsin osallistuminen artikkelikokoelmaan "The Black American" (1966). Tässä kokoelmassa julkaistussa artikkelissaan hän nostaa esiin tuon aikakauden amerikkalaiselle yhteiskunnalle vakavan kysymyksen tarpeesta integroida mustat amerikkalaiset amerikkalaisen yhteiskunnan institutionaaliseen rakenteeseen tasa-arvoisina kansalaisina.
Parsons kuoli vuonna 1979 77-vuotiaana.
Niinpä tiedemies osoitti koko elämänsä ajan monenvälisesti kehittyneenä asiantuntijana, jonka huomiosta lähes mikään sosiologian aihe ei pakene, toisaalta teoreetikkona, joka siirtyi sinnikkäästi kohti luovan toimintansa alussa asetettua päämäärää - luoda yleinen teoria, josta tulisi systemaattisen sosiologian perusta. On huomionarvoista, että viimeinen Parsonsin teoreettisesti merkittävistä teoksista, Theory of Action and the Position of Man (1978), laajentaa Parsonin yleisen teorian koko maailmankaikkeuteen.
Luku 2. Vertailevan valtiotieteen metodologian piirteitä
1 Valtiotieteen vertailevan lähestymistavan muodostuminen
Vertailevan lähestymistavan historiallinen hyväksyntä ja perustelu (yleensä muiden menetelmien kanssa ja yhdessä muiden menetelmien kanssa) mahdollistaa politiikan teorian erityisen tietämyksen haaran - vertailevan valtiotieteen - erottamisen.
Homogeenisessa kulttuuri- ja sivistysympäristössä poliittisten vertailujen käyttöön ei liity perustavanlaatuisia vaikeuksia. Lisäksi tässä yksinkertaistaa paljon esimerkiksi lännen postkristilliseen sivilisaatioon nähden yleisesti hyväksytyn ja kehittyneen kielen käyttöä poliittisen kulttuurin kuvaamiseen, joka alkoi muotoutua jopa Platonin ja Aristoteleen kirjoituksissa. Jälkimmäisen kuuluisa poliittisten järjestelmien suunnitelma oli muuten tulos kymmenien Välimeren antiikin valtioiden vertailusta. Tässä mielessä A. de Tocquevillen tunnettu kirja "Demokratia Amerikassa" on edelleen esimerkillinen vertaileva tutkimus. Tällä vertailutasolla on nykyään sallittua käyttää poliittisen kulttuurin määritelmää yksilöllis-persoonallisena asenteena poliittisen elämän ilmiöihin, poliittisen vallan subjektin käyttäytymistyylinä. Vertailukategorioita löytyy poliittisen sosialisaation ja koulutuksen, poliittisen filosofian ja poliittisen taloustieteen, poliittisen psykologian ja etiikan, poliittisen maantieteen, demografian ja poliittisen ekologian, poliittisen kybernetiian ja jopa poliittisen astrologian kehityksestä.
Vaikeudet lisääntyvät vertailtaessa esimerkiksi poliittista tietoisuutta, poliittisia järjestelmiä ja välineitä, poliittista eliittiä ja poliittista johtajuutta erilaisten sivistys- ja kulttuuriobjektien välillä. Itä ja länsi. M. Weber kohtasi samanlaisia vaikeuksia, kun hän yritti käyttää kiinalaista materiaalia tutkimuksessaan. Poliittisten perinteiden vertailu vaatii painopisteen siirtymistä hieman erilaiseen poliittisen kulttuurin määritelmään - olemassa olevan poliittisen kokemuksen assimilaatioksi, jonka historia antaa, mikä edellyttää vertailukelpoista tietämystä sivistys- ja kulttuuriobjekteista (objektiivisesti) ja riittävää tietämystä. politologin tieteellinen menetelmävalinta (subjektiivisesti). Tässä mielessä oletuksena tulee olemaan eurokeskeisyyden hylkääminen, jonka elinvoimaisuus voidaan subjektiivisten mieltymysten lisäksi määrittää valtiotieteen kielen avulla. Monissa tapauksissa sillä ei yksinkertaisesti ole vastinetta kuvaamaan idän poliittista todellisuutta. Eurosentrismin hylkääminen mahdollistaa ihmiskunnan poliittisen kehityksen "valtatien" käsitteen noudattamisen välttämisen, joka ilmenee avoimesti marxilais-leninismissa ja sisältyy piilevästi liberaalidemokraattisen vakaumuksen oppeihin.
Poliittisten kulttuurien vertaileva tutkimus ja assimilaatio voivat tavanomaisesti lähteä lännen "edistyneemmistä" tieteellisistä ja teoreettisista saavutuksista niiden soveltamisessa "perinteisiin" idän yhteiskuntiin. Tämä pätee sekä valmiiden poliittisten muotojen lainaamiseen että lännen melko jäykkien (teoreettisesti sanottuna) poliittisten tekniikoiden käyttöön idän poliittisissa ympäristöissä modernisaatioprosessissa, jota ei ymmärretä "eurooppaistumiseksi". Rakenteellis-toiminnallinen lähestymistapa yhdistettynä sosiologiseen lähestymistapaan voisi tarjota täsmällistä ja vertailukelpoista tietoa länsimaisten instituutioiden selviytymisestä itämaalla.
Koko polku on kuitenkin myös mahdollinen - kiinteistä kulttuuri- ja sivilisaatioeroista (länsikristitty, arabi-islamilainen, indobuddhalainen, kiinalais-konfutselainen ja venäläis-ortodoksinen sivilisaatio) poliittisten rakenteiden käyttäytymisen, käyttäytymisen ja invarianttien allokointiin. mentaliteetti, joka ei välttämättä ole sama kuin primitiivi, jota politiikan yleismaailmalliset, niin sanotut "universaalit" arvot tulkitsevat. Invarianttien eristämisen jälkeen "sedimenttiin" ilmestyy kansallispoliittisen spesifisyyden elementtejä, joista voi tulla rikas lähdemateriaali käytännöllis-poliittiselle ja teoreettis-poliittiselle luovuudelle.
Jokainen myöhempi sukupolvi ei ole tyytyväinen perimäänsä poliittisen elämän ymmärrykseen ja esittää uusia lähestymistapoja historiallisen aineiston organisointiin, moderniin politiikkaan ja poliittisten tapahtumien ennustamiseen. Tänä päivänä kolme yleistä sosiologista globaalia paradigmaa, jotka sisältävät oikeat valtiotieteelliset lähestymistavat, säilyttävät merkityksensä (eli toisiaan täydentävän työn): formaatiollinen, sivilisaatiokulttuurinen ja maailmansysteeminen - jokaisessa omat hyvät ja huonot puolensa.
Marxilaisuudessa kehitetty maailmanhistoriallisen prosessin muodostuskaavio sisältää, kuten tiedetään, viisi vaihetta-muodostelmia: primitiivisen yhteisöllisen, orjaomistuksen, feodaalin, kapitalistisen ja tulevaisuuden kommunistisen, joiden on tämän teorian näkökulmasta väistämättä. korvata vastakkainen yhteiskunta.
Sivilisaatiokulttuurinen paradigma (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) on pohjimmiltaan vuosisadamme teoreettinen tuote. Tässä koko ihmiskunnan historia on kuviteltu joukkona omituisia, suhteellisen suljettuja sivilisaatioita (niitä oli 5-21), joista jokainen käy läpi syntymisen, kasvun, hajoamisen ja rappeutumisen vaiheet, kuolevat luonnonkatastrofeihin, sotilaallisiin tappioihin. tai sisäisiä konflikteja.
Formaatio- ja sivilisaatiolähestymistapojen yhdistäminen idän ja lännen välisissä vertailuissa ei ole vieläkään yksinkertainen ongelma, ja se on vain osittain ratkaistu kolmannen uusimman paradigman avulla, jonka maailmanjärjestelmä-analyysin koulukunta ehdotti 1900-luvun 70-luvulla (F. Braudel, I. Wallerstein). Wallersteinin mukaan XVI vuosisadalla. Euroopassa tapahtui maailmanjärjestelmien muutos: poliittiseen herruuteen perustuvat maailmanimperiumit väistyivät kauppaan perustuvalle maailmantaloudelle. Vallan keskus siirtyi Sevillasta (Habsburgien valtakunta) Amsterdamiin. Tämä oli voitto kapitalistiselle maailmantaloudelle (CME), joka on sittemmin noussut moderniksi maailmanjärjestelmäksi (CMS) ja jonka ympärille muodostuivat maailman reuna-alueiden keskittymisrenkaat. LME:n ydinkeskus, joka saa suurimman osan kaupan voitoista, taistelee jatkuvasti monopolista, ja valtio toimii tämän taistelun välineenä, ratkaisevana tekijänä sisäisessä ja ulkoisessa laajentumisessa.
SMS:n koko 500-vuotisen historian aikana sen voimakeskus on siirtynyt useita kertoja: United Provincesista (Hollanti) Iso-Britanniaan, Iso-Britanniasta Yhdysvaltoihin. Hegemonian huiput tulivat maailmansotien jälkeen.
Joka tapauksessa kaikkien kolmen lähestymistavan vahvuuksia voidaan käyttää aineiston järjestämiseen, pitäen mielessä marxilaisuuden alkuperäinen eurokeskeinen synti, maailmansysteemianalyysin sisäinen eurokeskinen dominantti, sen pääomakeskeisyys , sivilisaation lähestymistavan tasapainottamisesta yhden maailman kohtaloihin sen monimuotoisuudessa. Jälkimmäinen on erityisen tärkeä, koska kukaan ei kiellä sitä, että politiikan maailma näytti ja näyttää erilaiselta kuin New Yorkissa, Lontoossa, Pariisissa ja Berliinissä, ja nämä erot kasvavat Pekingistä, Delhistä, Kairosta, Tokiosta tai Moskovasta katsottuna, että kansallispoliittinen maailma. kulttuuriperinteet eivät ole vielä kasvattaneet yhtä metakieltä, joka ei suinkaan ole länsimaisen kristillisen sivilisaation ainoa kieli.
Ja silti on intuitiivisesti selvää, että poliittinen totuus voidaan saada vertaamalla, kunhan verrataan rinnakkain ja siten riittävän abstrakteja ilmiöitä, joita on tutkittu vertailukelpoisesti, saman luokan käsitteitä. Nykyään on mahdollista osoittaa, että lännen, Venäjän ja idän poliittisten kulttuurien nykyinen tuntemus mahdollistaa niiden vertailun. Ja sillä ei ole väliä, että erot niiden välillä ovat ilmeisiä, yhtäläisyyksiä on etsittävä.
2.2 Vertailevan valtiotieteen metodologia
Vertaileva valtiotiede, joka kehittyi aktiivisesti 1950- ja 60-luvuilla positivistisen biheiviorismi-metodologian ja rakenteellisen funktionalismin vaikutuksesta, joutui tulen kohteeksi seuraavan vuosikymmenen alussa. Useita suuntauksia voidaan erottaa. Ensinnäkin valtiotiede yleensä ja vertaileva politiikka erityisesti osoittautuivat immuuniksi uusille yhteiskunnallisille ja poliittisille muutoksille, jotka syntyivät niin rajusti 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa vastakulttuuristen liikkeiden, jälkiteollisen vallankumouksen ja viestintämuutokset. Toiseksi yritys luoda valtiotiede behaviorismin ja rakenteellisen funktionaalismin pohjalta, vailla arvoa, johti itse asiassa vain yhden "porvarillisen liberalismin" ideologiaan liittyvän teoreettisen paradigman dominointiin. Kolmanneksi kävi ilmi, että nämä säännöllisten yhteyksien ja yhtäläisyyksien etsimiseen suuntautuneet vertailevan analyysin metodologiat johtivat itse asiassa kuvan luomiseen poliittisesta maailmasta, josta puuttui merkittävä määrä ainutlaatuisuutta ja monimuotoisuutta. Neljänneksi kvantitatiivisten analyysimenetelmien vallitsevuus vertailevassa valtiotieteessä, vaikka se loi mahdollisuuden hypoteesien testaamiseen, mutta johti samalla niiden köyhtymiseen. Tilastollisen verifioinnin avulla esitettiin usein joko melko banaalisia totuuksia tai jo tunnettuja riippuvuuksia. Viidenneksi, vaikka vertaileva politiikka sisälsi näkökenttään Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maat, muodostunut teleologinen käsitys riippuvaisesta kehityksestä aiheutti protestia sekä länsimaisten komparatiivien että ei-länsimaiden tutkijoiden keskuudessa.
1970-luvun kriisin jälkeen vertaileva politiikka menetti merkityksensä metodologia-homogeenisena toimialana ja kehittyi joko uuden metodologisen paradigman etsimisaikeiden vaikutuksesta tai itse tutkimuskohteen muutosten vaikutuksesta. Tässä suhteessa vertaileva politiikka on säilyttänyt kahden vuosikymmenen ajan erittäin erilaistuneen alan aseman sekä aiheiltaan että tutkimusmenetelmiltään. Taloudellisen imperialismin seurauksena valtiotieteissä laajalle levinnyt uusinstitucionalismin metodologia ei edelleenkään muuttanut kokonaiskuvaa, ja kolmas demokratisoitumisaalto mahdollisti joidenkin teoreettisten konstruktien edistämisen ilman alan radikaalia muutosta. Vertaileva valtiotiede alkaa osoittaa uutta herätystä viime vuosisadan lopulla - tämän vuosisadan alussa. Esiin tulee yleistyksiä, joissa yritetään tiivistää tiettyjä tuloksia vertailevan valtiotieteen kehityksestä kriisin jälkeisellä ajalla. Keskustelua vertailevan tutkimuksen kvantitatiivisen ja laadullisen metodologian suhteesta kehitetään jälleen. Jotkut tutkijat tuovat esiin poliittisen toiminnan hermeneuttisen ymmärtämisen sekä politiikan ja johtamisen tulkitsevan lähestymistavan ongelmat. Samalla he tuovat esiin perustavanlaatuisen eron tiedeamerikkalaisen politiikan tutkimuksen perinteen ja brittiläisen valtiotieteen välillä, huomioiden jälkimmäisessä historiallisen tiedon ja tulkinnan korostamisen. Vielä tärkeämpää on kaikkien keskusteluun osallistujien halu olla vastustamatta erilaisia lähestymistapoja ja perinteitä, vaan yrittää löytää synteettinen perusta niiden vuorovaikutukselle ja keskinäiselle rikastumiselle. Tältä osin yleisen asenteen muotoilee Gerardo Munch, joka lopettaa vertailevan politologian historian luvun: ”Lyhyesti sanottuna, sekä vertailevan politologian sitoutuminen humanistiseen perinteeseen että sen vilkas pyrkimys tieteeseen vaativat kunnioitusta. Komparativistien sielua kiihottaa paitsi keskeinen kiinnostus globaalia politiikkaa kohtaan, vaan vähiten - vain menetelmät, joita käytetään heidän aiheensa tutkimiseen. Vertailevan politiikan tulevaisuuden pitäisi siis luultavasti pyöriä sen ympärillä, kuinka komparativistit pystyvät voittamaan hiipuvat erot ja yhdistämään kiinnostuksensa samanaikaisesti aineeseen ja menetelmään, politiikkaan ja tieteeseen.
"Heikentyvät erot" liittyvät durkheimilaisen ja weberilaisen perinteen vastakohtaisuuden vähenemiseen, kvantitatiivisiin ja laadullisiin menetelmiin, selittämiseen ja ymmärtämiseen, syiden selvittämiseen ja yksinkertaiseen kuvaukseen, positivismiin ja hermeneutiikkaan. Yleisesti ottaen vertailevassa politiikassa alkaa vallita usko, että menetelmä tulee alistaa tutkimusaineelle, ts. politiikka; pitäisi etsiä sellaisia lähestymistapoja, jotka perustuisivat poliittisen todellisuuden erityispiirteisiin. Tässä synteesin liikkeessä poliittisen prosessin kognitiiviset komponentit, ihmisiä politiikassa ohjaavat ideat alkavat näytellä erityistä roolia. Se, että ideat vaikuttavat politiikkaan, on tässä tapauksessa melko banaali väite; uutta on ajatusten tarkastelu poliittisten prosessien ja tapahtumien merkittävinä selittävinä syinä. Ennen tätä ideat on aina pelkistetty etuihin, toimintoihin, rakenteisiin, instituutioihin, maailmoihin, ts. johonkin objektiivisesti annettuun, todelliseen ja havaintojen perusteella analyyttisesti pääteltävään, ja näitä objektiivisoituja tosiasioita pidettiin selitysten perustana. Ideat piti selittää, mutta ne itse toimivat harvoin selittävänä tekijänä. Poliittisten ideoiden instrumentalistinen ymmärrys korvataan nyt poliittisten ajatusten oleellisella ymmärtämisellä ja niiden tarkoituksenmukaisella toteutuksella etujen, toimintojen, rakenteiden, instituutioiden, maailmojen, hallintojen rakentamisprosessissa. Valtiotieteessä ja vertailevassa politiikassa tämä metodologian käänne ilmenee erityisesti konstruktivistisessa lähestymistavassa.
Näin ollen vertailevan valtiotieteen metodologia alkoi muotoutua 1900-luvun jälkipuoliskolla.
Vertailevan valtiotieteen päämenetelmä on vertailumenetelmä, jonka ydin on tunnistaa tutkituissa ilmiöissä yleistä ja erityistä. Vertailu on ilmiöiden korrelaatiota ajattelun abstraktioiden ("standardit", "ihanteet") kanssa.
Vertailevaa menetelmää käytetään aktiivisesti valtiotieteissä, koska on käytännössä mahdotonta soveltaa kokeellista menetelmää, joka on yksi luonnontieteiden päämenetelmistä. Vertailevan analyysin logiikka on jossain määrin verrattavissa kokeen logiikkaan. Vertailu on valtiotieteen kokeilun "korvike".
Vertailevia tutkimuksia tehtäessä käytetään sekä maksimaalisen samankaltaisuuden strategiaa että maksimaalisen eron strategiaa.
parsons valtiotieteen valtaa
Luku 3. T. Parsonsin panos vertailevan valtiotieteen metodologian muodostumiseen
1 Valtiotieteen järjestelmätutkimus, T. Parsons
Talcott Parsons, syntetisoi Max Weberin (jonka teoksia hän käänsi), Georg Simmelin, Emile Durkheimin, Pareton, Alan Marshallin, Sigmund Freudin teoreettisia lähestymistapoja, kehitti "yleisen toimintateorian ja erityisesti sosiaalisen toiminnan (rakenteellinen funktionalismi) itseorganisoituva järjestelmä."
Jälkimmäisessä, jonka antaa minkä tahansa järjestelmän toiminnallisten ongelmien joukko (sopeutuminen, tavoitteen saavuttaminen, integrointi, mallin ylläpito), Parsons erottaa analyyttisesti sosiaalisen rakenteen, kulttuurin ja persoonallisuuden alajärjestelmiä. Näyttelijän (näyttelijän) suuntauksia kuvataan tässä tapauksessa standardi (tyypillinen) muuttujajoukon avulla. Parsons käytti tätä teoreettista kieltä kuvaamaan taloustieteen, politiikan, lain, uskonnon, koulutuksen järjestelmiä, analysoidakseen perhettä, sairaalaa (ja erityisesti mielisairaalaa), koululuokkaa, yliopistoa, taidetta, joukkoviestimiä, seksuaalisia, rodullisia ja kansalliset suhteet, yhteiskunnalliset poikkeamat. , ja myöhemmin - rakentaa uusevolutionaarinen vertaileva sosiologia eri yhteiskunnista, jotka ovat mukana ja ovat edelleen mukana yleismaailmallisessa modernisointiprosessissa. Parsons ja hänen teoriansa olivat kriittisiä sosiologian luomiselle akateemisena tieteenalana.
Tutkimuksen varhaisessa vaiheessa Parsons pyrki löytämään tietyn kompromissin E. Durkheimin "sosiologismin", joka jäykästi määritti ihmisen käyttäytymisen ulkoisen sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta, ja M. Weberin "ymmärrys" sosiaalisen toiminnan teorian välillä, joka kuvaa ihmisen käyttäytyminen noudattamalla "ideaalityyppejä". Parsonsin varhaiseen työhön vaikutti merkittävästi myös V. Pareto, joka ehdotti Weberin kaltaista mallia ihmisten motivaatioon perustuvien toimien jakamiseksi "loogisiin" ja ei-loogisiin, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.
Rakenne-funktionaalinen analyysi - "periaate tutkia sosiaalisia ilmiöitä ja prosesseja järjestelmänä, jossa jokaisella rakenteen elementillä on tietty tarkoitus (toiminto)". Sosiologian funktio - rooli, jota tietty sosiaalinen instituutio tai prosessi suorittaa suhteessa kokonaisuuteen (esimerkiksi valtion, perheen jne. tehtävä yhteiskunnassa).
Käsite "järjestelmä" tuli valtiotieteisiin sosiologiasta. "Poliittisen järjestelmän" käsitteen kehittäminen liittyy rakenteellis-toiminnallisen ja järjestelmäanalyysin amerikkalaisten edustajien nimiin.
Siten T. Parsonsin mukaan poliittinen järjestelmä ?
2 T. Parsonsin sävellys "Käteistään "poliittinen valta"
Valta tässä T. Parsonsin teoksessa ymmärretään tässä välittäjänä, joka on identtinen rahan kanssa, joka kiertää poliittiseksi järjestelmäksi kutsumamme sisällä, mutta menee paljon viimeksi mainitun ulkopuolelle ja tunkeutuu yhteiskunnan kolmeen toiminnalliseen alajärjestelmään - taloudelliseen alajärjestelmään, alajärjestelmään. integraation ja kulttuuristen mallien ylläpitämisen alajärjestelmä. Kun olemme turvautuneet hyvin lyhyeen kuvaukseen rahalle luontaisista ominaisuuksista tämän tyyppisenä taloudellisena välineenä, voimme ymmärtää paremmin vallan erityisiä ominaisuuksia.
Raha, kuten taloustieteen klassikot väittivät, on sekä vaihtoväline että "arvostandardi". Raha on symboli siinä mielessä, että vaikka se mittaa ja siten "ilmaisee" taloudellista arvoa tai hyödyllisyyttä, sillä ei itsessään ole hyötyä sanan alkuperäisessä kuluttajamerkityksessä. Rahalla ei ole ”käyttöarvoa”, vaan vain ”vaihtoarvoa”, ts. voit ostaa hyödyllisiä asioita. Rahaa käytetään siten myyntitarjousten vaihtamiseen tai hyödyllisten asioiden ostamiseen. Rahasta tulee päävälittäjä vain silloin, kun vaihto ei ole pakollista, kuten lahjojen vaihto tiettyjen sukulaisryhmien välillä, tai kun sitä ei tehdä vaihtokaupalla, ts. samanarvoisten tavaroiden ja palvelujen vaihto.
Korvaamalla itseltään välittömän hyödyn puutteen raha antaa vastaanottajalle neljä tärkeää vapausastetta osallistuessaan yleiseen vaihtojärjestelmään:
) vapaus käyttää saadut rahat minkä tahansa tavaran tai tavarasarjan ostamiseen markkinoilla olevista ja käytettävissä olevien varojen rajoissa;
) vapaus valita halutun asian monista vaihtoehdoista;
) vapaus valita ostolle sopivin aika;
) vapaus harkita ostoehtoja, jotka henkilö voi ajan ja tarjousvaihtoehdon valinnanvapauden vuoksi olosuhteista riippuen hyväksyä tai hylätä. Neljän vapausasteen saavuttamisen ohella ihminen altistuu tietysti riskille, joka liittyy hypoteettiseen olettamukseen, että muut hyväksyvät rahan ja että sen arvo säilyy ennallaan.
Vastaavasti institutionalisoidun valtajärjestelmän käsite korostaa ensisijaisesti suhdejärjestelmää, jossa tietyntyyppiset, vapaaehtoisesti - esimerkiksi sopimuksen mukaisesti - asetetut tai otetut lupaukset ja velvoitteet katsotaan täytäntöönpanokelpoisiksi, ts. lakisääteisin edellytyksin valtuutetut henkilöt voivat vaatia niiden täytäntöönpanoa. Lisäksi kaikissa vakiintuneissa tapauksissa, joissa toimija kieltäytyy tai yritetään kieltäytyä tottelevaisuudesta, jossa toimija yrittää kiertää velvollisuuksiaan, hänet "pakotetaan kunnioittamaan" uhkaamalla häntä tosiasiallisesti soveltamalla tilannekohtaisia negatiivisia sanktioita, jotka toimivat pelotteena. yhdessä tapauksessa ja rangaistus toisessa. Kyseisen toimijan tapauksessa tapahtumat muuttavat (tai uhkaavat muuttaa) tarkoituksella tilannetta hänen vahingoksi, oli näiden muutosten konkreettinen sisältö mikä tahansa.
Valta on siis "yleisen kyvyn toteuttamista, joka koostuu siitä, että kollektiivin jäsenet saavat velvollisuutensa täyttämään velvollisuutensa, mikä on legitimoitu viimeksi mainitun merkityksen perusteella kollektiivin tarkoituksiin, ja mahdollistaa pakottaminen itsepäiset asettamalla heille kielteisiä seuraamuksia, olivatpa tämän ryhmän toimijat keitä tahansa.
Rahan tilanne on selvä: kehitettäessä budjettia, joka on suunniteltu jakamaan käytettävissä olevat tulot, varojen kohdentamisen jollekin erälle on tapahduttava muiden erien kustannuksella. Ilmeisin poliittinen analogia tässä on vallan jakautuminen erillisen yhteisön sisällä. On aivan ilmeistä, että jos A., joka aiemmin toimi todelliseen valtaan liittyvässä asemassa, siirretään alemmalle asemalle ja B. on nyt hänen paikallaan, niin A. menettää vallan ja B. saa sen ja kokonaismäärän järjestelmän teho pysyy ennallaan. Monet teoreetikot, mukaan lukien G. Lasswell ja C. Wright Mills, uskoivat, että "tämä sääntö on yhtä oikeudenmukainen kaikille poliittisille järjestelmille".
Poliittisen kentän ja talouden välillä on kiertoliike; sen ydin on poliittisen tehokkuuden tekijän - tässä tapauksessa osallistumisen talouden tuottavuuden hallintaan - vaihtamisessa taloudelliseen tulokseen, joka koostuu resurssien hallinnasta, joka voi olla esim. investointilaina. Tätä kiertoliikettä säätelee valta siinä mielessä, että täytettävien velvoitteiden, erityisesti palvelujen tarjoamisen, edustama tekijä enemmän kuin tasapainottaa tehokkaalle toiminnalle avautuneiden mahdollisuuksien edustamaa tulosta.
Yksi tämän kiertojärjestelmän vakauden edellytyksistä on molemmin puolin vallitsevien tekijöiden ja tulosten tasapaino. Tämä on toinen tapa sanoa, että tämä vakauden ehto vallan suhteen on muotoiltu ihanteellisesti nollasummajärjestelmäksi, vaikka sama ei sijoitusprosessin vuoksi pidä paikkaansa kyseessä olevan rahan osalta. Poliittiseen sfääriin kuuluva kiertokiertojärjestelmä ymmärretään silloin paikaksi, jossa tavanomaisesti mobilisoidaan odotukset niiden täyttymisestä; tämä mobilisointi voidaan toteuttaa kahdella tavalla: joko muistetaan aikaisemmista sopimuksista johtuvat olosuhteet, jotka joissakin tapauksissa, kuten esimerkiksi kansalaisuuskysymyksessä, luovat oikeuksia; tai otamme asetetuissa rajoissa uusia velvoitteita, jotka korvaavat jo täytettyjä. Tasapaino luonnehtii tietysti koko järjestelmää, ei yksittäisiä osia.
Äänestäjien tekemät viranomaisten "maksut" voidaan peruuttaa - jos ei heti, niin ainakin seuraavissa vaaleissa ja pankin työaikaa vastaavalla ehdolla. Joissakin tapauksissa vaaleihin liittyy vaihtokauppaan verrattavia ehtoja, tarkemmin sanottuna tiettyjen strategisesti ajattelevien äänestäjien ja heidän yksin vaatimien erityisvaatimusten täyttymistä. Mutta on erityisen tärkeää, että järjestelmässä, joka on moniarvoinen paitsi poliittista tukea antavien voimien kokoonpanon, myös ratkaistavien asioiden suhteen, tällaisille johtajille annetaan vapaus tehdä erilaisia sitovia päätöksiä, jotka tässä tapauksessa vaikuttavat. muut yhteiskuntaryhmät, eivät vain ne, joiden "etuja" tyydytettiin suoraan. Tätä vapautta voidaan ajatella "kierteisen virtauksen rajoittamana: toisin sanoen voidaan sanoa, että poliittisen tuen kanavan kautta kulkeva valtatekijä tasapainotetaan parhaiten sen tuloksella - näiden ryhmien etujen mukaisilla poliittisilla päätöksillä". joka niitä erityisesti vaati."
Valittujen johtajien vapaudessa on kuitenkin toinen osatekijä, joka on tässä ratkaiseva. Se on vapautta käyttää vaikutusvaltaa - esimerkiksi viran arvostuksesta johtuen, joka ei vastaa sille kuuluvan vallan määrää - tehdä uusia yrityksiä "tasoittaa" valtaa ja vaikutusvaltaa. Se on vaikuttamisen käyttöä yleisen virransyötön vahvistamiseen.
Tämä prosessi täyttää tehtävänsä hallintotoiminnon kautta, joka - yhteisön vaalikunnan rakenteen eri osa-alueisiin ylläpidettyjen suhteiden kautta - synnyttää ja rakentelee uutta "kysyntää" tietyn ratkaisukysynnän merkityksessä.
Voidaan siis sanoa, että tällainen - päätöksentekijöihin sovellettu - vaatimus oikeuttaa lisääntyneen vallan tuotannon, joka oli mahdollista juuri poliittisen tuen mandaatin yleisen luonteen vuoksi; koska tätä mandaattia ei annettu vaihtokaupan perusteella, ts. vastineeksi konkreettisista päätöksistä, mutta vaaleilla aikaansaadun vallan ja vaikutusvallan "tasaamisen" vuoksi se on keino, jolla perustuslain puitteissa näyttää olevan eniten "yleisen edun" mukaista hallitustasolla. . Tässä tapauksessa johtajia voidaan verrata pankkiireihin tai "välittäjiin", jotka voivat mobilisoida valittajiensa sitoumuksia siten, että koko yhteisön tekemien sitoumusten määrä kasvaa. Tämä lisäys on silti perusteltava vaikutuksen mobilisoinnilla: se on sekä koettava nykyisten normien mukaiseksi että sovellettavissa tilanteisiin, jotka "vaativat" toimia kollektiivisen sitoutumisen tasolla.
Voidaan olettaa, että vertailu lainaan muiden kanssa osoittautuu oikeaksi sen aikaulottuvuuden kannalta. Tarve tehostaa yhteisön kokonaistaakkaa lisäävien uusien ohjelmien toteuttamista edellyttää muutoksia organisaatiotasolla tuotantotekijöiden uudella yhdistelmällä, uusien organismien kehittymisellä, henkilöstön sitoutumisella, uusien normien kehittämisellä. ja jopa legitiimiyden perusteiden muuttaminen. Siksi valittuja johtajia ei voida saattaa laillisesti vastuuseen välittömästä täytäntöönpanosta, ja päinvastoin on välttämätöntä, että poliittisen tuen lähteet antavat heille uskottavuutta, ts. eivät vaatineet välitöntä "maksua" - seuraavien vaalien aikaan - heidän äänillään olevasta valtaosuudestaan, heidän omien etujensa sanelemia päätöksiä.
Saattaa olla oikeutettua kutsua tässä tapauksessa otettua vastuuta johdon vastuuksi, korostaen sen eroa päivittäisiin toimintoihin keskittyneestä hallinnollisesta vastuusta. Joka tapauksessa on kuviteltava vallan lisäämisprosessi tiukasti taloudellisia investointeja vastaavalla tavalla siinä mielessä, että "korvauksen" pitäisi johtaa kollektiivisen menestyksen tason nousuun edellä mainittuun suuntaan, nimittäin: kollektiivisen toiminnan tehokkuus paljastetun arvon alueilla, joista kukaan ei epäillyt, jos johtaja ei ottanut riskejä, kuten yrittäjä, joka päättää sijoittaa.
Valta on siis T. Parsonsille resurssijärjestelmä, jonka avulla yhteiset tavoitteet ovat saavutettavissa.
Yleisesti tiivistettynä totean, että T. Parsons oli enemmän sosiologi kuin politologi, joten T. Parsonsin poliittiset näkemykset liittyvät läheisesti sosiologiaan ja ovat peräisin hänen sosiologisesta tutkimuksestaan. Valtiotieteen metodologiaan liittyen T. Parsons muotoili poliittisen järjestelmän käsitteen, joka myöhemmin otettiin käyttöön valtiotieteen järjestelmäteorian ja poliittisen vallan perustelemiseksi.
Johtopäätös
Kurssityössä tehdyn tutkimuksen perusteella voidaan tehdä seuraavat keskeiset johtopäätökset.
T. Parsonsin panos valtiotieteeseen johtuu ennen kaikkea siitä, että hän kehitti poliittisen vallan käsitteen ja oli myös modernin valtiotieteen systeemisen ja rakenteellis-funktionaalisen menetelmän perustaja.
Siten Parsons ymmärtää vallan välittäjänä, joka on identtinen rahan kanssa ja joka kiertää poliittiseksi järjestelmäksi kutsumassamme järjestelmässä, mutta menee paljon viimeksi mainitun ulkopuolelle ja tunkeutuu yhteiskunnan kolmeen toiminnalliseen alajärjestelmään - taloudelliseen alajärjestelmään, integraation alajärjestelmään ja kulttuurimallien ylläpitämisen alajärjestelmä. Kun olemme turvautuneet hyvin lyhyeen kuvaukseen rahalle luontaisista ominaisuuksista tämän tyyppisenä taloudellisena välineenä, voimme ymmärtää paremmin vallan erityisiä ominaisuuksia.
Valta on siis yleistyneen kyvyn toteuttamista, joka koostuu siitä, että kollektiivin jäsenet saavat velvollisuutensa täyttämään, mikä on legitimoitu viimeksi mainittujen merkityksellä kollektiivin tavoitteille, ja mahdollisuudesta pakottaa kollektiivin tavoitteita. itsepäisiä soveltamalla heihin negatiivisia sanktioita riippumatta siitä, keitä tämän operaation toimijat ovat.
Saattaa olla oikeutettua kutsua tässä tapauksessa otettua vastuuta johdon vastuuksi, korostaen sen eroa päivittäisiin toimintoihin keskittyneestä hallinnollisesta vastuusta.
Käsite "järjestelmä" tuli valtiotieteisiin sosiologiasta. "Poliittinen järjestelmä" -käsitteen kehittäminen liittyy rakenteellisen toiminnallisen ja järjestelmäanalyysin amerikkalaisten edustajien nimiin. Joten T. Parsonsin mukaan poliittinen järjestelmä ? Se on yhteiskunnan alajärjestelmä, jonka tarkoituksena on asettaa yhteisiä tavoitteita, mobilisoida resursseja ja tehdä niiden saavuttamiseksi tarvittavia päätöksiä.
Valtiotieteessä järjestelmämenetelmää on käytetty 1950- ja 1960-luvuilta lähtien. Tämä menetelmä tutkii yhteiskunnan poliittista elämää avoimena järjestelmänä, joka on alttiina sisäisille ja ulkoisille vaikutuksille, mutta joka pystyy samalla säilyttämään olemassaolonsa. Järjestelmämenetelmä keskittyy politiikan eheyteen ja sen suhteeseen ulkoiseen ympäristöön. Sen avulla voit määrittää valtioiden ja muiden poliittisen järjestelmän osien toiminnan tärkeimmät tavoitteet, parhaat tavat ja keinot saavuttaa nämä tavoitteet - rakentamalla mallin, joka sisältää kaikki todellisen poliittisen tilanteen suhteen tekijät.
Valtiotieteen rakenne-funktionaalinen menetelmä on ollut käytössä 1900-luvun puolivälistä lähtien. Rakenne-funktionaalinen analyysi hajottaa monimutkaisen politiikan kohteen osiin, tunnistaa ja tutkii niiden välisiä yhteyksiä, määrittää niiden roolin järjestelmän tarpeiden täyttämisessä. Rakenteellis-toiminnallisen analyysin avulla selvitetään niiden yhteiskunnallisten muutosten määrää, joihin poliittinen järjestelmä voi sopeutua, luodaan tapoja ylläpitää ja säädellä poliittista järjestelmää. Rakenteellis-toiminnallinen menetelmä mahdollistaa vastauksen kysymyksiin: mitä toimintoja poliittisen järjestelmän tulee suorittaa, minkä rakenteiden avulla ja millä tehokkuudella se suorittaa ne.
Luettelo käytetyistä lähteistä
1Belanovsky S. T. Parsonsin sosiologiasta / S. Balanovsky // Sergei Belanovskyn henkilökohtainen verkkosivusto
2Gadevosyan E.V. Sosiologian ja valtiotieteen sanakirja-viitekirja / E.V. Gadevosyan //. -M.: Knowledge, 1996.-271s.
Dobrolyubov A.I. Valta teknisenä järjestelmänä: Ihmiskunnan kolmesta suuresta sosiaalisesta keksinnöstä / A.I. Dobrolyubov //. - Minsk: Tiede ja teknologia, 1995. - 239 s.
Zhigulin V.S. "T. Parsonsin henkinen elämäkerta" teoreettisen analyysin välineenä / V.S. Zhigulin //
6Ilyin M.V. Vertailevan valtiotieteen tärkeimmät metodologiset ongelmat /M.V. Iljin // Polis. - 2001. - Nro 6. - 203s.
Kozhev A. Vallan käsite /A. Kozhev//. - M.: Praxis, 2007. - 182 s.
8V.P. Kosharny. Sosiopoliittisen ajattelun historiasta muinaisista ideoista XX vuosisadan alun yhteiskuntapoliittisiin teorioihin / V.P. Kosharny // Yhteiskuntapoliittinen aikakauslehti. - 2002. - Nro 6. -62s.
9Mannheim D. Valtiotiede. Tutkimusmenetelmät /D. Mannheim//. - M.: Toim. "Koko maailma", 2007. - 355s.
Masaryk T.G. Filosofia - sosiologia - politiikka / T.G. Masaryk // - M .: Kustantaja RUND, 2003. - 664 s.
11 Rovdo V.V. Vertaileva politiikka. 3 osassa. Osa 1. Vertailevan valtiotieteen teoria / V.V. Rovdo //- St. Petersburg: European Humanitarian University, 2007. - 296s.
12Sanders D. Joitakin metodologisia huomioita valtioiden välisissä vertailevissa tutkimuksissa /D. Sanders // International Journal of Social Sciences. - 2005. - Nro 9. - 52s.
13 Smorgunov L.V. Vertaileva politiikka. Uusia metodologisia suuntaviivoja etsimässä: merkitsevätkö ideat mitään politiikan selittämisessä? /L.V. Smorgunov // Polis. - 2009. - Nro 1. - 129s.
14Ushkov A. Vertaileva politiikka / A. Ushkov // Venäjän kansojen ystävyyden yliopiston tiedote. - Sarja: valtiotiede. - 1999. - Nro 1. - 81s.
Fursov A.I. Maailman järjestelmäanalyysin koulu / A.I. Fursov // Vostok. - 2002. - nro 1. - 184s.
16 Chilcot R.H. Vertailevan valtiotieteen teoriat. Paradigmaa etsimässä. /R.H. Chilcot // - M.: Ves Mir, 2011. - 412 s.
Huntington S. Sivilisaatioiden yhteentörmäys? /KANSSA. Huntington // Polis. - 2004. - 187s.
Tutorointi
Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?
Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.
Yhteiskunta on erityinen sosiaalinen järjestelmä. Pidämme sosiaalista järjestelmää yhtenä ihmisen toimintajärjestelmän ensisijaisista alajärjestelmistä, samoin kuin alijärjestelmät, kuten organismi, yksilön persoonallisuus ja kulttuurijärjestelmä.
YLEINEN KÄSITTEELLINEN TOIMINTAOHJELMA
Toiminta muodostuu rakenteista ja prosesseista, joilla ihmiset muodostavat merkityksellisiä aikomuksia ja toteuttavat niitä enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi tietyissä tilanteissa. Sana "merkittävä" viittaa siihen, että esitykset ja viittaukset toteutetaan symbolisella, kulttuurisella tasolla. Aikomukset ja niiden toteuttaminen kokonaisuutena edellyttävät toimintajärjestelmän - yksilöllisen tai kollektiivisen - kykyä muuttaa asennettaan tilanteeseen tai ympäristöön haluttuun suuntaan.
Käytämme mieluummin termiä "toiminta" kuin "käyttäytymistä", koska meitä ei kiinnosta käyttäytymisen fyysinen tapahtumallisuus sinänsä, vaan sen malli, merkitykselliset toiminnan tuotteet (fyysiset, kulttuuriset jne.) yksinkertaisista työkaluista. taideteoksiin sekä mekanismeihin ja prosesseihin, jotka hallitsevat tätä mallia.
Ihmisen toiminta on "kulttuurista" sikäli kuin toimien merkitykset ja tarkoitukset ilmaistaan symbolisina järjestelminä (mukaan lukien koodit, joiden kautta ne toteutuvat vastaavissa malleissa), jotka liittyvät pääasiassa kieleen ihmisyhteisöjen yhteisenä omaisuutena.
Tietyssä mielessä jokainen teko on yksilöiden toimintaa. Samalla sekä organismissa että kulttuurijärjestelmässä on olennaisia elementtejä, joita ei voi tutkia yksilötasolla.
Organismin ensisijainen rakenteellinen ominaisuus ei ole yksittäisen organismin anatomia, vaan lajityyppi. Tämä tyyppi ei tietenkään toteudu itsestään, vaan se on kehitetty ainutlaatuisen yksilöllisen organismin geneettisen rakenteen kautta, joka sisältää sekä lajille ominaisia geneettisten ominaisuuksien erilaisia yhdistelmiä että ympäristöolosuhteiden tuloksia. Mutta kuinka tärkeitä yksilölliset erot tahansa tietyn toiminnan määrittämisessä ovatkin, toiminnan orgaanisen perustan muodostavat suurten ihmisryhmien yhteiset ominaisuudet - mukaan lukien sukupuolen välinen ero.
Olisi väärin olettaa, että organismin geneettinen rakenne muuttuu ulkoisen ympäristön vaikutuksesta. Pikemminkin geneettinen rakenne sisältää yleisen "suuntautuneisuuden", joka kehittyy erityisiksi anatomisiksi rakenteiksi, fysiologisiksi mekanismeiksi ja käyttäytymismalleiksi ja on vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa koko organismin elinkaaren ajan. Ympäristötekijät voidaan jakaa analyyttisesti kahteen luokkaan: ensinnäkin tekijät, jotka määrittävät fyysisen organismin ei-perinnölliset elementit; toiseksi tekijät, jotka määräävät ne käyttäytymiselementit, jotka on hankittu mekanismien kautta oppimista. Heihin meidän tulee kiinnittää huomiomme. Vaikka organismi pystyy luonnollisesti oppimaan suoraan ympäristössä, jossa ei ole muita käyttäytyviä organismeja, toimintateoriassa tarkastellaan ensisijaisesti oppimisprosessia, jossa muut saman lajin organismit muodostavat ympäristön tärkeimmän ominaisuuden.
Symbolisesti järjestetty kulttuuriset mallit - kuten kaikki muutkin elävien järjestelmien komponentit, syntyvät tietysti evoluution kautta. Samalla ihmisen kielellinen taso niiden kehitys on täysin ihmisille ominaista ilmiö. Kyky oppia ja käyttää kieltä riippuu luonnollisesti ihmisten erityisestä geneettisestä rakenteesta, kuten yritykset opettaa sitä muille lajeille (erityisesti kädellisille ja "puhuville" linnuille) osoittavat 2 . Mutta vain tämä yleinen kyky on geneettisesti ennalta määrätty, eivät erityiset symboliset järjestelmät, joita tietyt ihmisryhmät todella opettavat, käyttävät ja kehittävät.
Lisäksi huolimatta ihmisorganismin suuresta kyvystä oppia ja itse asiassa luoda kulttuurisia elementtejä, yksikään yksilö ei pysty luomaan kulttuurijärjestelmää yksin. Main kulttuurijärjestelmien mallit muuttuvat vain useiden sukupolvien aikana aina suhteellisen suurten ihmisryhmien hallussa.
Ne eivät ole koskaan yhden tai useamman henkilön omaisuutta. Yksilö aina vain oppii siten, että hän voi tuoda heihin vain sivullisen luovan (luovan tai tuhoavan) muutoksen. Yleisemmät kulttuuriset mallit tarjoavat siten toimintajärjestelmiä, joissa on erittäin vakaat rakenteelliset tuet, aivan kuten lajin geneettiset materiaalit tarjoavat. Ne liittyvät kognitiivisiin toiminnan elementteihin, aivan kuten geenit liittyvät synnynnäisiin elementteihin 1 .
Lajigenetiikan ja järjestyskulttuuristen mallien määrittelemien rajojen sisällä on tiettyjen yksilöiden ja ryhmien mahdollisuudet kehittää itsenäisiä rakenteellisia käyttäytymisjärjestelmiä. Koska näyttelijä ei ole geneettisesti ihminen ja koska hän oppii tietyn kulttuurijärjestelmän puitteissa, hänen oppimansa käyttäytymisjärjestelmänsä (jota kutsun hänen persoonallisuudeksi) jakaa piirteitä muiden persoonallisuuksien kanssa, kuten kieltä, jota hän on tottunut puhumaan. Samaan aikaan hänen organisminsa ja ympäristönsä - fyysinen, sosiaalinen ja kulttuurinen - ovat aina tietyissä aspekteissa ovat ainutlaatuisia. Tästä syystä hänen oma käyttäytymisjärjestelmänsä on ainutlaatuinen muunnelma kulttuurista ja sen erityisistä toimintamalleista. Siksi on olennaista pitää persoonallisuusjärjestelmää ei pelkistyvänä organismiin tai kulttuuriin. Että, se, mitä opitaan, ei ole organismin "rakenne" sanan tavallisessa merkityksessä eikä kulttuurijärjestelmän ominaisuus. Persoonallisuuden muodot analyyttisesti riippumaton järjestelmä.
Yhteiskunnallisen integraation prosessi, vaikka se liittyy sisäisesti vuorovaikutuksessa olevien yksilöiden persoonallisuuksiin ja kulttuurijärjestelmien malleihin, muodostaa neljännen järjestelmän, joka on analyyttisesti riippumaton sekä persoonallisuuden ja kulttuurin järjestelmistä että organismista 3 . Tämä riippumattomuus tulee erityisen selväksi, kun otetaan huomioon integraation vaatimukset, joita sosiaalisille suhteille asetetaan niiden luontaisen konflikti- ja hajoamisalttiuden vuoksi. Tätä kutsutaan joskus nimellä tilausongelma yhteiskunnassa, lavastettuna klassisessa muodossa Thomas Hobbes. Vuorovaikutusjärjestelmä muodostaa sosiaalisen järjestelmän, se on toiminnan alajärjestelmä, joka on tämän kirjan pääanalyysin aihe.
Yllä oleva ihmisen toiminnan neljän yleisen alajärjestelmän – elimistön, persoonallisuuden, sosiaalisen järjestelmän ja kulttuurijärjestelmän – luokittelu edustaa erityistapausta yleisen paradigman soveltamisesta, jota voidaan käyttää koko toimintakentän analysoinnissa ja jota aion soveltaa. myöhemmin sosiaalisten järjestelmien analyysiin.
Tällä paradigmalla mikä tahansa järjestelmä toimia analysoidaan seuraavien neljän tarjontaan liittyvän toiminnallisen kategorian perusteella: 1) järjestelmän tärkeimmät "ohjaavat" tai ohjaavat mallit; 2) järjestelmän sisäinen integrointi; 3) sen suuntautuminen ympäristöön liittyvien tavoitteiden saavuttamiseen; 4) sen yleisempi sopeutuminen monenlaisiin ympäristöolosuhteisiin, ts. fyysiseen ympäristöön. Toimintajärjestelmien sisällä kulttuuriset järjestelmät ovat erikoistuneet mallin ylläpitämiseen; sosiaaliset järjestelmät - toimivien yksiköiden (ihmishenkilöiden) tai tarkemmin sanottuna roolissa olevien yksilöiden integroinnista; persoonallisuusjärjestelmät - tavoitteen saavuttamisesta; ja käyttäytyvä organismi on mukautumassa (katso taulukko 1).
SOSIAALIJÄRJESTELMÄN KÄSITE
Koska yhteiskuntajärjestelmä muodostuu yksilöiden vuorovaikutuksista, jokainen osallistuja on molempia kuva(jolla on tiettyjä tavoitteita, ideoita, asenteita jne.) ja esine orientaatiota sekä muille toimijoille että itselleen. Vuorovaikutusjärjestelmä on varma analyyttisesti abstraktoituna vuorovaikutuksen osallistujien toimintaprosessien kokonaisjoukosta. Samalla nämä "yksilöt" ovat myös organismeja, yksilöitä ja kulttuurijärjestelmien osallistujia.
Tämän tulkinnan mukaan kukin kolmesta muusta toimintajärjestelmästä (kulttuuri, persoonallisuus, käyttäytymisorganismi) on osa ympäristöä, tai voisi sanoa, sosiaalisen järjestelmän ympäristöä. Näiden järjestelmien takana ovat itse toiminnan ympäristöt, yleisen tekijöiden hierarkian ylä- ja alapuolella, jotka hallitsevat toimintaa elämän maailmassa. Nämä suhteet on esitetty taulukossa 1.
Toiminnan alapuolella hierarkiassa on fyysinen ja orgaaninen ympäristö, mukaan lukien ihmisen alilajit ja ihmisorganismien "ei-käyttäytymiseen liittyvät" komponentit. Tämä on erityisen tärkeä toiminnan raja, sillä ihmisinä tunnemme fyysisen maailman vain kehomme kautta. Tietoisuudellamme ei ole suoraa kokemusta ulkoisen fyysisen kohteen havaitsemisesta, jos emme ole havainneet sitä fyysisten prosessien ja aivoinformaation "prosessien" kautta. Psykologisen tiedon tasolla fyysiset esineet ovat toiminnan aspekteja.
Periaatteessa samanlainen päättely koskee toiminnan yläpuolella olevaa ulkoista ympäristöä - "korkeampaa todellisuutta", jota on viime kädessä käsiteltävä, kun viitataan Weberin "merkitysongelmiin" (esimerkiksi pahan ja kärsimyksen ongelmat, ihmiselämän ajalliset rajat jne.). Tällä alueella "ideat" kulttuurisina esineinä ovat tietyssä mielessä korkeampien todellisuuksien (esim. jumalien, yliluonnollisen esitykset) symbolisia "esityksiä", mutta eivät itse näitä todellisuuksia.
Tärkeiden järjestelmien organisoinnin perusperiaate on, että niiden rakenteet eroavat ulkoisen ympäristön niille asettamien erilaisten vaatimusten mukaisesti. Siten hengityksen, ruuansulatuksen, liikkumisen ja tiedonkäsittelyn biologiset toiminnot ovat perusta erilaistuneille elinjärjestelmille, joista jokainen on erikoistunut tiettyjen organismin ja sen ympäristön välisten suhteiden tarpeisiin. Käytämme tätä periaatetta rakentaessamme sosiaalisten järjestelmien analyysiämme.
Pohdimme sosiaalisia järjestelmiä niiden suhteen tärkeimpiin ympäristöihin. Väitän, että toiminnan kolmen alajärjestelmän (pois lukien sosiaalinen) - kulttuurisen järjestelmän, persoonallisuusjärjestelmän ja käyttäytymisorganismin - toiminnalliset erot ja niistä kahden suhde koko toimintajärjestelmän kahteen ympäristöön toimivat tärkeimmät vertailukohdat sosiaalisten järjestelmien välisten erojen analysointiin. Tämä tarkoittaa, että analyysiä kehitetään järjestelmän ja sen ympäristön perussuhteiden pohjalta, jotka näkyvät taulukossa 1.
Paradigmamme toiminnallisesti katsottuna yhteiskuntajärjestelmä on toiminnan integroiva osajärjestelmä kokonaisuutena. Kolme muuta toiminnan alajärjestelmää muodostavat sen pääympäristöt. Yllä olevaa periaatetta voidaan soveltaa yhteiskuntien ja muiden yhteiskuntajärjestelmien analyysissä. Näemme, että kolme yhteiskunnan ensisijaisista alajärjestelmistä (taulukko 2, sarake III) on toiminnallisesti erikoistunut vuorovaikutukseen sosiaalisen järjestelmän kolmen pääympäristön kanssa (taulukko 2, sarake IV). Lisäksi jokaisella osajärjestelmällä on suora yhteys johonkin ympäristöön. Kutakin näistä kolmesta yhdistelmäosajärjestelmästä voidaan pitää myös osajärjestelmän erillisenä ympäristönä, joka on yhteiskunnan integroiva keskus (taulukko 2, sarake II).
Käytämme aina tätä toiminnallisen paradigman kaksoissovellusta paljastaessamme yleisen teoreettisen viitekehyksemme ja analysoidessamme tiettyjä yhteiskuntia tässä kirjassa.
YHTEISKUNNAN KÄSITE
Yhteiskuntaa määriteltäessä käytämme kriteeriä, joka juontaa juurensa ainakin Aristotelekseen. Yhteiskunta on sen tyyppinen sosiaalinen järjestelmä minkä tahansa sosiaalisten järjestelmien universumin joukossa, joka saavuttaa korkeimman omavaraisuustason järjestelmänä suhteessa ympäristöönsä.
Tämä määritelmä viittaa abstraktiin järjestelmään, jonka suhteen samalla tavalla abstraktoidut toiminnan alijärjestelmät muodostavat ensisijaisia ympäristöjä. Tämä näkemys eroaa jyrkästi yleisesti hyväksytyn näkemyksen kanssa yhteiskunnasta tietyistä ihmisyksilöistä koostuvana muodostelmana. Yhteiskunnan jäsenten organismit ja persoonallisuudet olisivat silloin jotain yhteiskunnan sisäistä, eivät osa sen ympäristöä. Emme voi keskustella molempien näkemysten ansioista täällä. Mutta lukijan on oltava selvä tämän kirjan taustalla olevasta näkökulmasta.
Tällä ymmärryksellä omavaraisuuden kriteeri voidaan jakaa viiteen alakriteeriin, joista jokainen viittaa johonkin sosiaalisten järjestelmien viidestä ympäristöstä: korkeampi todellisuus, kulttuurijärjestelmät, persoonallisuusjärjestelmät, käyttäytymisorganismit ja fyysinen-orgaaninen ympäristö. ympäristöön. Yhteiskunnan omavaraisuus on tasapainon funktio yhdistelmiä mekanismeja, jotka hallitsevat hänen suhdettaan näihin viiteen ympäristöön, sekä hänen omasta sisäisen integraation tilastaan.
Käännyimme ohjaushierarkiaan, joka järjestää analyyttisesti eristettyjen järjestelmien suhteet. Se sisältää kyberneettinen ohjauksen näkökohdat, joilla järjestelmät, joilla on korkea tietotaso, mutta joilla on alhainen energiataso, ohjaavat muita järjestelmiä, joilla on korkeampi energiataso mutta vähemmän tietoa (taulukko 1, sarake V). Siten mekaanisten toimintojen ohjelmoitavaa seurausta (esimerkiksi pesukoneessa) voidaan ohjata ajastinkytkimellä, joka kuluttaa hyvin vähän energiaa verrattuna energiaan, joka käyttää koneen osia ja lämmittää vettä. Toinen esimerkki on geeni ja sen säätelemä proteiinisynteesi sekä muut solujen aineenvaihdunnan näkökohdat.
Kulttuurijärjestelmä strukturoi sitoutumisesi todellisuuteesi merkityksellisiksi suuntauksiksi muuhun ympäristöön ja toimintajärjestelmään, fyysiseen maailmaan, organismeihin, persoonallisuuksiin ja sosiaalisiin järjestelmiin. Kyberneettisesti sillä on korkein paikka toimintajärjestelmässä, sitten sosiaalinen järjestelmä sijaitsee persoonallisuuden ja organismin alapuolella. Fyysinen ympäristö on viimeinen ehdolla(toisin kuin organisatorinen) sanan merkitys. Siltä osin kuin fyysisiä tekijöitä eivät kyberneettisesti korkeasti järjestetyt järjestelmät hallitse, meidän on sopeuduttava niihin - muuten ihmiselämä katoaa. Ihmisen riippuvuus hapesta, ruoasta, hyväksyttävistä lämpötiloista jne. on hyvin tuttu esimerkki.
Laajan evoluutionäkökulmamme valossa keskitymme kulttuurijärjestelmään toiminnan ei-sosiaalisten alajärjestelmien joukossa. Pitkän kehitysprosessin ja erilaisten olosuhteiden seurauksena syntyy yhteiskuntaorganisaation muotoja, joilla on yhä suurempi sopeutumiskyky. He ovat yhä vähemmän alttiina vakaville muutoksille kapeiden, erityisten, sattumanvaraisten syiden vaikutuksesta, jotka vaikuttavat erityisten fyysisten olosuhteiden tai yksilöllisten orgaanisten ja henkilökohtaisten erojen kautta. Edistyneemmissä yhteiskunnissa yksilöiden väliset erot voivat jopa kasvaa, kun yhteiskunnan rakenteet ja prosessit muuttuvat vähemmän riippuvaisia yksilöllisistä ominaisuuksista. Siksi meidän on keskityttävä kyberneettisesti korkeasti organisoituihin rakenteisiin - kulttuurijärjestelmään yhteiskunnan ympäristöjen joukossa - nähdäksemme laajojen muutosten tärkeimmät lähteet.
SOSIAALINEN YHTEISÖ JA SEN YMPÄRISTÖ
Yhteiskunnan ydin järjestelmänä on jäsennelty normatiivinen järjestys, jonka kautta väestön kollektiivinen elämä järjestetään. Järjestyksenä se sisältää arvoja, eriytettyjä ja eriteltyjä normeja ja sääntöjä, joiden kaikkien on oltava kulttuurisesti merkityksellisiä ollakseen mielekkäitä ja legitiimejä. Se määrittelee jäsenyyden käsityksen, joka tekee eron yhteiskuntaan kuuluvien ihmisten ja siihen kuulumattomien välillä. Sääntelyjärjestelmän "toimivaltaa" koskevat kysymykset voivat tehdä mahdottomaksi täsmällisesti täsmäyttää "sääntelyvelvoitteiden alaisen" aseman ja jäsenyyden aseman, koska sääntelyjärjestelmän määrääminen näyttää sisältävän valvontaa (esimerkiksi poliisin kautta). toiminto) seuraamuksilla, joita käytetään millä tahansa alueella olevien ihmisten puolesta ja heitä vastaan. Niin kauan kuin näistä ongelmista ei tule kriittisiä, yhteiskunnallinen kollektiivi voi tarvittaessa toimia tehokkaasti kokonaisuutena. Sama voidaan sanoa sen eri alaryhmistä.
Kutsumme tätä yhtenäistä kokonaisuutta kollektiivisessa muodossaan yhteiskunnalliseksi yhteisöksi. Sellaisenaan sen luovat normatiiviset järjestysjärjestelmät sekä alaryhmäjäsenyyttä vastaavat asemat, oikeudet ja velvollisuudet, joiden luonne voi vaihdella yhteisön eri alaryhmien mukaan. Selviytyäkseen ja kehittyäkseen sosiaalisen yhteisön on säilytettävä yhteisen kulttuurisen suuntautumisen yhtenäisyys, jonka sen jäsenet yleensä jakavat (vaikkakaan ei välttämättä yhtenäisesti ja yksimielisesti) sosiaalisen identiteettinsä perustana. Kyse on yhteydestä todelliseen kulttuurijärjestelmään. Osallistujien organismien ja persoonallisuuksien integroitumista (ja fyysiseen ympäristöön) liittyvät välttämättömät ehdot on myös täytettävä järjestelmällisesti. Kaikki nämä tekijät ovat täysin riippuvaisia toisistaan, vaikka jokainen niistä on erillisen mekanismin kiteytymisen painopiste.
YHTEISKUNNAN KULTTUURIJÄRJESTELMÄ
Pääasiallinen toiminnallinen vaatimus yhteiskunnan ja kulttuurijärjestelmän välisessä suhteessa on yhteiskunnallisen normatiivisen järjestyksen legitimointi. Järjestelmä laillistaminen määrittää oikeuksien ja kieltojen perusteet; Ensinnäkin, mutta ei yksinomaan, vallan käyttö edellyttää legitimaatiota. Tässä käytetty legitimaatiokäsite ei tarvitse adjektiivia "moraalinen" sanan nykyisessä merkityksessä. Mutta se edellyttää, että jossain mielessä on "oikeaa" tehdä se, mitä tehdään institutionalisoidun järjestyksen mukaan.
Laillistamistoiminto on riippumaton toimiva yhteiskuntajärjestelmän toimintoja. Mikään normatiivinen järjestys ei ole koskaan itselegitimisoiva siinä mielessä, että sen hyväksymä tai kieltämä elämäntapa on yksinkertaisesti oikea tai väärä ja kiistaton. Sitä ei myöskään voi riittävästi legitimoida valvontahierarkian alempien tasojen määräämä välttämättömyys, esimerkiksi se, että jonkun on tehtävä jotain. erityisiä koska järjestelmän vakaus tai jopa selviytyminen on vaakalaudalla.
kuitenkin tutkinnon Kulttuuriin perustuva legitimaatioperusteiden riippumattomuus tietyistä alemman tason toimintamekanismeista (esim. byrokraattinen organisaatio ja talousmarkkinat) vaihtelee merkittävästi eri yhteiskunnissa. Yleisesti ottaen tämän itsenäisyyden vahvistaminen on yksi evoluutioprosessin pääsuunnista, joka vaikuttaa kulttuuristen ja sosiaalisten rakenteiden ja prosessien erottumiseen. Olipa tämän tai toisen legitimaatiojärjestelmän paikka tällä kehityslinjalla mikä tahansa, se on aina yhteydessä ja riippuvainen suhteesta korkeampaan todellisuuteen. Tämä tarkoittaa, että sen perustat ovat aina jossain mielessä uskonnollisia. Melko primitiivisissä yhteiskunnissa yhteiskunnan yleisten rakenteiden ja uskonnollisen organisaation välillä on hyvin vähän eroa. Edistyneemmissä yhteiskunnissa sosiaalisten ja kulttuuristen järjestelmien suhteet uskonnollisissa ja legitimiteeteissa sisältävät erittäin erikoistuneita ja monimutkaisia rakenteita.
Kulttuuriset arvomallit tarjoavat suorimman yhteyden sosiaalisten ja kulttuuristen järjestelmien välillä ja legitimoivat samalla yhteiskunnan normatiivisen järjestyksen. Legitiimiyden muoto puolestaan on juurtunut uskonnollisiin suuntauksiin. Kulttuurijärjestelmien erilaistumisen myötä muut kulttuurin rakenteet lisäävät itsenäisyyttään, erityisesti taide, joka liittyy nimenomaan yksilön autonomiaan ja empiirinen tieto, josta korkealla kehitystasolla tulee tiede.
PERSONAALU YHTEISKUNNAN YMPÄRISTÖNÄ
Yhteiskunnan suhde persoonallisuuden järjestelmään on radikaalisti erilainen kuin sen suhde kulttuurijärjestelmään, koska persoonallisuus (kuten käyttäytymisorganismi ja fyysis-orgaaninen ympäristö) sijaitsee kyberneettisessä hierarkiassa sosiaalisen järjestelmän alapuolella. Yhteiskunta järjestelmänä ja jokainen sen rakenneyksiköistä on asetettu rajoittavia ehtoja (jotka on myös hävitettävä) kaikissa näissä kolmessa yhteydessä. Käyttäytyminen, jonka yksi analyyttisistä puolista on sosiaaliset järjestelmät, toisessa aspektissa on elävien ihmisorganismien käyttäytyminen. Jokaisella sellaisella organismilla on kulloinkin tietty asema fyysisessä tilassa, jota voidaan muuttaa vain fyysisen liikkeen avulla. Näin ollen yksilöiden ja heidän tekojensa välisen suhteen ekologista puolta ei saa koskaan jättää huomiotta. Samanlaiset näkökohdat koskevat orgaanista prosessia sekä persoonallisuuden toimintaa ja kehitystä, jotka ovat jatkuvasti läsnä tekijöinä tietyssä toiminnassa. Persoonallisuuksiin, käyttäytyviin organismeihin ja fyysis-orgaanisiin ympäristöihin liittyvät tarpeet selittävät monia nykyisen sosiaalisten järjestelmien organisaation ja toiminnan monimutkaisia, risteäviä ulottuvuuksia, vaativat huolellista analysointia ja asettavat jatkuvasti haasteita tutkijoille.
Suurin toiminnallinen ongelma, joka liittyy sosiaalisen järjestelmän suhteeseen yksilön järjestelmään, koskee riittävän motivaation assimilaatiota, kehitystä ja vakiinnuttamista elinkaaren prosessissa osallistua yhteiskunnallisesti merkittäviin ja kontrolloituihin toimintamalleihin. Yhteiskunnan tulee vuorostaan myös tyydyttää tai palkita jäseniään riittävästi tällaisilla toimintamalleilla, jos sitä halutaan jatkuvasti toistaa järjestelmänä näiden toimien pohjalta. Tämä suhde muodostaa "sosialisoitumisen", yhden monimutkaisen prosessin, jossa yksilöistä tulee yhteiskunnallisen yhteisön jäseniä ja säilytetään tämä asema.
Koska persoonallisuus on oppinut organisaatio yksilön, sosialisaatioprosessi on sen muodostumisen ja toiminnan kannalta ratkaiseva, sosialisaation onnistuminen edellyttää, että sosiaalinen ja kulttuurinen oppiminen on vahvasti motivoitunut kehon mielihyvämekanismin mukana. Siksi se riippuu suhteellisen jatkuvista pienten lasten ja aikuisten välisistä läheisistä suhteista, joiden eroottiset motiivit ja asenteet ovat myös syvästi kietoutuneet näihin suhteisiin. Nämä olosuhteet, jotka olemme oppineet ymmärtämään paljon täydellisemmin Freudin ajoista lähtien, ovat olennainen osa sukulaisjärjestelmien toimintaa kaikissa ihmisyhteiskunnissa. Sukulaisuus liittyy aina aikuisten eroottisten suhteiden järjestykseen, niiden asemaan suhteessa oletettuun vanhemmuuteen, uuden sukupolven asemaan ja itse sosialisaatioprosessin järjestykseen. kaikki yhteiskuntia, vaikka sen muodot ja suhteet muihin rakenteellisiin muodostelmiin vaihtelevat monin tavoin.
Sukulaisuusjärjestelmä vaatii jokapäiväiseen elämään tiettyjä pysyviä toimipaikkoja, jotka liittyvät sekä orgaanisiin ja psyykkisiin että sosiaalisiin tekijöihin. Siksi tämä on käyttäytymisjärjestelmien, persoonallisuuden ja fyysisen ympäristön tunkeutumisalue. Tämä sisältää institutionalisoinnin asuinpaikka sijainnin sekä kutsumamme sosiaalisen yksikön suunnittelun kautta Koti. Talon jäsenet ovat ihmisiä, jotka asuvat yhdessä muodostaen yhtenäisyyden. He jakavat tietyn sijainnin yhdistettynä vastaavaan fyysiseen kokonaisuuteen, kuten kota, talo tai tilapäinen asutus, kuten "leiri". Useimmissa yhteiskunnissa ihmiset yleensä nukkuvat, laittavat ruokaa, syövät ja suorittavat ainakin muodollisesti hyväksytyn seksuaalisen toiminnan sellaisessa fyysisessä ja sosiaalisessa paikassa...
Kaikista muotoeroista huolimatta aikuisen asema kaikissa yhteiskunnissa merkitsee tiettyä itsenäistä vastuuta. Yksilö tekee jonkin verran palvelut jossain kollektiivisen organisaation yhteydessä. Pitkän evoluutioprosessin seurauksena nykyaikaisissa yhteiskunnissa nämä palvelut institutionalisoituvat pääasiassa ammatillisen roolin muodossa erityisen toimivan tiimin tai byrokraattisen organisaation sisällä. Joka tapauksessa ensisijainen Toiminnallinen suhde aikuisten yksilöiden ja yhteiskuntien välillä, joissa he elävät, liittyy heidän palveluillaan antamaan panokseen yhteiskunnan hyväksi sekä siitä saamaan tyytyväisyyteen ja palkkioihin. Riittävän erilaistuneissa yhteiskunnissa palveluiden tuotantokyvystä tulee markkinoiden kautta mobilisoitunut yhteiskunnan liikkeen lähde. Kun tämä vaihe on saavutettu, voimme puhua palveluista taloudellisen prosessin tuotteena, joka on käytettävissä "kulutukseen" ei-taloudellisissa yhteyksissä.
Useimmille ihmisille useimmissa yhteiskunnissa asuin- ja työpaikka ei ole erotettu toisistaan. Kun tällainen erottelu tapahtuu (pääasiassa kehittyneissä kaupunkiyhteisöissä), nämä molemmat paikat muodostavat yksilön rutiininomaisen elämän avaruudelliset akselit. Lisäksi näiden kahden paikan on oltava molemminpuolisesti saavutettavissa - tämä on toiminnallinen vaatimus, joka määrittää nykyaikaisen kaupungin muodostumisen ekologisen rakenteen.
Yksilöiden ja heidän ympäristönsä välisten toiminnallisten suhteiden moninaisuus on otettava huomioon myös muissa yhteiskuntajärjestelmään liittyvissä yhteyksissä. Yksilön arvokiintymykset ja niiden ylläpito liittyvät alun perin kulttuurijärjestelmään, varsinkin kun hän on vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa uskonnon kautta. Riittävien motivaatiotasojen luominen koskee pääasiassa sosiaalistamiseen liittyviä sosiaalisia rakenteita, erityisesti sukulaisuutta. Fyysinen terveys on erityiskysymys, ja se siirtyy monella tapaa tärkeälle, mutta määrittelemättömälle mielenterveyden alueelle ja liittyy potilaan tahtoon palauttaa terveys. Ei mitään yhteiskuntaa ei ole olemassa ilman positiivisen motivaation mekanismia, joka toimii tietyntyyppisten terapeuttisten toimenpiteiden kautta. Monissa yhteiskunnissa nämä menettelyt ovat luonteeltaan pääasiassa uskonnollisia tai maagisia, mutta nykyaikaisissa yhteiskunnissa ne kehittyvät soveltavaksi tieteeksi. Heitä ei kuitenkaan koskaan eroteta radikaalisti sukulaisuudesta. Pikemminkin terapia täydentää lähinnä sukulaisuutta, joka on yksilön turvallisuuden tärkein tae.
Niin oudolta kuin se saattaakin tuntua, yksilön ja sosiaalisen järjestelmän välinen suhde, joka on sosiaalisesti rakentunut sen kautta, mitä olemme kutsuneet palvelu, muodostaa perusyksikön poliittinen yhteiskuntien näkökulmasta. Poliittiset rakenteet liittyvät kollektiivisen toiminnan järjestämiseen yhteisten tärkeiden tavoitteiden saavuttamiseksi joko laajalla, yhteiskunnan laajuisella pohjalla tai suppeammalla, alueellisesti tai toiminnallisesti määritellyllä pohjalla. Pitkälle edenneessä poliittisessa kehitysvaiheessa tarvitaan aikuisväestön aseman eriyttämistä, joka perustuu kahden perustan yhdistelmään. Ensimmäinen määrittelee vastuun tasot koordinoidusta kollektiivisesta toiminnasta ja perustaa johtajuuden ja auktoriteetin instituutioita. Toinen koskee osaamistasoja, jotka perustuvat tietoon, taitoon jne. ja antaa enemmän vaikutusvaltaa pätevämpien kollektiivisen mielipiteen muovaamiseen.
Poliittisen järjestelmän eriyttäminen yhteiskunnallisen yhteisön matriisista johtaa korkean tason statusten institutionalisoitumiseen molemmissa yhteyksissä ja usein hyvin monimutkaisissa yhdistelmissä. Tällaisten statusten suhde uskonnolliseen johtajuuteen, erityisesti uskonnollisten ja poliittisten yhteyksien johtajuuden eron aste, voi olla hyvin hämmentävää. Sellaisen hämmennyksen pääasiallinen konteksti on legitimaatiovaatimus, ei vain yhteiskunnallisen järjestyksen, vaan myös erityisesti poliittisen auktoriteetin kannalta.
Alempana kyberneettisessä hierarkiassa on toinen mahdollisen monimutkaisuuden lähde. Kuten aiemmin totesimme, normatiivisen järjestyksen ylläpitäminen edellyttää sen toteuttamista monin eri tavoin. On oltava hyvin merkittävää – vaikka ei aina täydellistä – yhdenmukaisuutta arvojen ja normien kautta asetettujen käyttäytymisodotusten kanssa. Tämän johdonmukaisuuden tärkein ehto on yhteiskunnan arvojen ja normien sisäistäminen sen jäsenten toimesta, koska tällainen sosialisaatio on yhteiskunnallisen yhteisön konsensusperustan perusta. Sosialisaatiota konsensuksen perustana puolestaan vahvistavat monin tavoin toisiinsa liittyvät intressit. erityisesti taloudelliset ja poliittiset. Mikään yhteiskunta ei voi ylläpitää vakautta erilaisten tarpeiden ja jännitteiden edessä niin kauan kuin sen kansalaisten etuja ei sido solidaarisuus sekä sisäinen lojaalisuus ja sitoutuminen.
Konsensuksen ja toisiinsa liittyvien etujen lisäksi tarvitaan vielä kone pakko. Tämä tarve puolestaan liittyy tarpeeseen saada institutionalisoitujen normatiivisten velvoitteiden arvovaltainen tulkinta. Kaikilla yhteiskunnilla on siksi jonkinlainen "oikeudellinen menettely", jonka avulla oikea tai väärä toiminta voidaan päättää ilman väkivaltaa ja jolla rikoksentekijät voidaan estää toimimasta tulkintojensa, etujensa ja tunteidensa mukaisesti muiden vahingoksi.
Tämän asuinpaikan, työpaikan, uskonnollisen toiminnan, poliittisen organisaation ja monien muiden tekijöiden alueellisen yhteenkytkennän vuoksi normatiivisen järjestyksen ylläpitoa ei voida erottaa käyttäytymisen alueellisesta valvonnasta. Hallintotehtäviin tulee kuulua vastuu ylläpidosta alueellinen yhtenäisyys yhteiskunnan normatiivista järjestystä. Tällä välttämättömyydellä on sekä sisäisiä että ulkoisia näkökohtia. Ensimmäinen koskee ehtoja yleisten normien asettamiselle ja olennaisten tehtävien suorittamisen helpottamiseksi yhteiskunnan eri osastojen kesken. Toinen koskee sellaisten ei-ihmisten, jotka eivät ole kyseisen yhteiskunnan jäseniä, aiheuttamia tuhoavia häiriöitä. Orgaanisten tarpeiden ja tarpeiden läsnäolosta asuinpaikassa seuraa, että näillä molemmilla puolilla on jotain yhteistä: viimeinen keino estää tuhoisa toiminta on fyysisen voiman käyttöä. Voimankäyttö on mahdollista eri muodoissa, erityisesti esimerkiksi alueen suojelemiseksi ulkoiselta viholliselta tai rikoksentekijöiden sijoittamiseksi vapaudenriistopaikoille (vankeus). Järjestäytyneen voimankäytön hallinta tai neutralointi on yksi toiminnallisista tarpeista yhteiskunnallisen yhteisön ylläpitämisessä. Erityisemmissä yhteiskunnissa tämä merkitsee aina jonkinasteista yhteiskunnallisen järjestäytyneen vallan valtion monopolisointia.
Täten, ensisijainen yhteiskunnan tarve sen muodostavia yksilöitä kohtaan on motivaatio heidän osallistumiseensa, mukaan lukien normatiivisen järjestyksen vaatimusten hyväksyminen. Tämä tarve voidaan jakaa kolmeen tasoon. Ensimmäinen on erittäin yleinen sitoutuminen arvomalleihin, jotka liittyvät suoraan uskonnollisiin suuntauksiin. Toinen on persoonallisuuden "substraatti", joka varhaisen sosialisaation aikana muodostuneena liittyy eroottiseen kompleksiin, sukulaisuuden motivoivaan merkitykseen ja muihin intiimeihin suhteisiin. Kolmas taso on suoremmin palveluihin ja instrumentaalitoimintaan liittyvä taso, joka vaihtelee erityistavoitteiden ja tilanteen mukaan. Nämä persoonallisuuden tasot vastaavat karkeasti Superegoa, Id:tä ja Egoa Freudin luokituksen mukaan.
Lisäksi persoonallisuuden yhteys organismiin ja organismin osallistuminen fyysiseen maailmaan ilmenevät kahdessa osoittamassamme kontekstissa, joista ensimmäinen sisältää yleiset orgaaniset prosessit, jotka varmistavat persoonallisuuden riittävän toiminnan, erityisesti suhteessa komplekseihin. sukulaisuus, asuinpaikka ja terveys. Toinen on pakottavan fyysisen voiman suhde yhteiskunnallisen normatiivisen järjestyksen yhtenäisyyden ylläpitämiseen eri alueilla.
ORGANISMI JA FYYSINEN YMPÄRISTÖ YHTEISKUNTAYMPÄRISTÖNÄ
Yhteiskunnallisen järjestelmän suhteen sen orgaaniseen perustaan ja sitä kautta fyysiseen maailmaan tarkastelun tulee alkaa orgaanisen elämän fyysisten vaatimusten pohtimisesta. Ensisijainen näistä ongelmista on ruoan ja asunnon saanti, mutta myös monet muut tekijät ovat kaikkien tunnettujen yhteiskuntien ongelma. Teknologia, alkeellisten ihmisten suhteellisen yksinkertaisista työkaluista ja taidoista nykyajan erittäin monimutkaisiin järjestelmiin, on sosiaalisesti organisoitunutta kykyä aktiivisesti hallita ja muuttaa fyysisen ympäristön kohteita, ihmisten etuja ja tarpeita. Joissakin tapauksissa yhteiskunnallista organisaatiota voidaan käyttää vain yksilöllisesti työskentelevien käsityöläisten kouluttamiseen. Mutta näissäkin tapauksissa käsityöläinen tuskin on täysin eristetty muista käsityöläisistä (poikkeuksena häntä opettava mestari). Lisäksi, jos hänen työnsä on erikoistunutta, hän pitäisi Järjestäytyneen suhdejärjestelmän tuotteensa kuluttajiin ja mahdollisesti materiaali- ja laitetoimittajiin. Ei todellakaan voi olla käsityötä, joka olisi täysin erotettu yhteiskunnallisesta organisaatiosta.
Tekniset prosessit palvelevat ilmeisesti ihmisten tarpeiden ja toiveiden toteutumista. Tekninen taidot riippuvat kulttuuriympäristöstä: yksilön panos teknisen tiedon määrään on aina lisäys, ei täysin "uuden järjestelmän" luominen. Lisäksi tekniset tehtävät tässä mielessä suoritetaan aina sosiaalisesti määritellyssä roolissa. Useimmissa tapauksissa, joskaan ei aina, tulokset ovat kollektiivisesti organisoidun prosessin tulosta, eivät yhden henkilön työtä. Jotkin toimeenpano- tai koordinointitoiminnot on siis suoritettava erilaisten sosiaalisten vuorovaikutusten puitteissa kuluttajien, tavarantoimittajien, työntekijöiden, tutkijoiden jne. kanssa.
Tekniikka on siis ensisijaisesti fyysinen komponentti kompleksissa, joka sisältää taloutta ensisijaisena hetkenä yhteiskuntajärjestelmässä. Talous on se yhteiskunnallisen järjestelmän osa, joka ei toimi vain teknisten prosessien yhteiskunnallisen ylläpidon vuoksi, vaan, mikä vielä tärkeämpää, niiden sisällyttämiseksi yhteiskuntajärjestelmään ja niiden hallintaan sosiaalisten yksiköiden, yksilöiden tai kollektiivien, etujen mukaisesti. Omistuksen, sopimuksen ja työehtojen sääntelyn institutionaaliset kompleksit ovat tärkeitä integroivia elementtejä. Tämän kompleksin taloudelliset näkökohdat jäykemmässä mielessä primitiivisissä ja arkaaisissa yhteiskunnissa on upotettu hajanaisiin rakenteisiin, joissa sukulaisuus, uskonto ja poliittiset intressit ovat hallitsevia. Kuitenkin tietyissä olosuhteissa markkinat kehittyvät yhdessä rahan kanssa vaihtovälineenä.
Tekninen organisaatio on siksi nähtävä rajarakenteena yhteiskunnan järjestelmän ja orgaanisen fyysisen ympäristön välillä. Tämän rajan yhteiskunnallisella puolella on talous päärakenteena, joka tarjoaa yhteyden yhteiskunnalliseen yhteisöön. Tässä, kuten tietyt talousteorian perinteet korostavat, tehtävä jakelu on tärkein. Resursseja on kohdistettava erilaisten toiveiden tyydyttämiseen minkä tahansa yhteiskunnan ja heidän tyytyväisyytensä mahdollisuudet tulisi jakaa eri väestöryhmien kesken. Yhteiskunnallisesti järjestäytynyt teknologinen kehitys soveltuu myös palvelujen käyttöön. Kun yksilöiden palveluista tulee todella liikkuvia ja hajautettu resurssi, ne muodostavat taloudellisen luokan, kuten voidaan nähdä niiden mainitsemisesta fyysisten tavaroiden ohella taloudellisessa kaavassa "tavarat ja palvelut". Ollessaan mukana (työvoiman kautta) toimintaorganisaatiossa he ovat siten mukana analyyttisesti poliittiseksi toiminnaksi kutsutussa organisaatioprosessissa, joka keskittyy yhteiskunnan tai vastaavien alakollektiivien tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseen.
Nämä pohdinnat viittaavat siihen, että tekniikka on sisään alueellisten suhteiden kompleksi sekä asuinpaikka. Itse asiassa se erottui asuinkompleksista vasta sosiaalisen evoluution myöhemmissä vaiheissa. Tärkeintä tässä on "tuotannon" sijainti. Koska henkilöstö suorittaa erilaisia ammatti- tai palvelurooleja, ihmisten on työskenneltävä siellä, missä heidän palvelujaan tarvitaan, vaikka tämä paikka on sovitettava yhteen asuinpaikan kanssa. Sijainnin tulisi kuitenkin riippua myös materiaalien, laitteiden ja tuotteiden jakelun mahdollisuudesta. Tuotanto sanan suppeassa merkityksessä on tapaus, jossa tarkastelut taloudelliset näkökohdat ovat ensiarvoisen tärkeitä. Mutta hallintoviran tai erikoistuneen uskonnollisen henkilöstön sijoittamiseen liittyviä ongelmia voidaan analysoida paljolti samoin termein.
SOSIAALINEN YHTEISÖ JA OMAVARAISUUS
Tietyt hallinnan edut ovat luontaisia yhteyksissä yhteiskunnan ympäristöönsä suhteuttavien yhteiskunnallisten alajärjestelmien ja itse yhteiskunnallisen yhteisön välillä. Yhteiskunnallinen yhteisö on riippuvainen sisäänrakennetusta järjestelmästä kulttuurista orientaatio, joka on muun muassa sen normatiivisen järjestyksen pääasiallinen legitimaatiolähde. Tämä järjestys muodostaa sitten tärkeimmät ja korkean tason referenssit poliittiselle ja taloudelliselle alajärjestelmälle, jotka vastaavasti liittyvät suorimmin persoonaan ja orgaaniseen fyysiseen ympäristöön. Poliittisella alalla yhteiskunnallisen normatiivisen järjestyksen ensisijaisuus korostuu voimakkaimmin pakkotoiminnassa ja yhteiskunnan toimivien jäsenten tarpeessa hallita tehokkaasti fyysisiä pakotteita - ei siksi, että fyysinen voima olisi kyberneettinen ohjaaja, vaan koska se on valvottava, jotta valvonta olisi tehokkaampaa. Talouden alalla rinnakkaisuus ilmenee siinä, että yhteiskunnan taloudellista prosessia (esimerkiksi jakelua) on ohjattava institutionaalisesti. Molemmat tapaukset korostavat myös toiminnallista merkitystä sääntelevä hallita kehoa ja fyysistä ympäristöä. Pakotteina käytettävä voima ja muut fysikaalis-orgaaniset tekijät edistävät kollektiivisten prosessien turvallisuutta paljon enemmän kuin ne voivat yksinkertaisesti "välttämättöminä ehtoina". Samoin taloudellisten näkökohtien prioriteetti teknologisiin näkökohtiin nähden on kysymys siitä, onko mitä pitäisi tuotettu (ja varten kenelle), menee kysymyksen edelle kuten asioita on tuotettava - on tärkein edellytys sille, että teknologiasta tulee todella hyödyllistä.
Voimme nyt koota yhteen yhteiskunnan käsitteen määrittelyssä käytetyn omavaraisuuskriteerin eri momentit. Yhteiskunnan tulee muodostaa yhteiskunta Yhteisö, jolla on riittävä integraation tai solidaarisuuden taso ja erottuva jäsenasema. Tämä ei sulje pois kontrollisuhdetta tai edes symbioosia yhteisöön vain osittain integroituneiden väestöryhmien, kuten esimerkiksi diasporan juutalaisten, kanssa. Sillä on kuitenkin oltava täysin integroituneiden jäsenten ydin.
Tämän yhteisön on oltava riittävän yleistetyn ja integroidun kulttuurijärjestelmän "kantaja" normatiivisen järjestyksen legitimoimiseksi. Tällainen legitimaatio edellyttää konstitutiivisen symbolismin järjestelmää, joka oikeuttaa yhteisön identiteetin ja solidaarisuuden sekä uskomukset, rituaalit ja muut kulttuuriset komponentit, jotka ilmentävät tällaista symboliikkaa. Kulttuurijärjestelmät ovat yleensä laajempia kuin mikään yhteiskunta ja sen yhteisöllinen organisaatio, vaikka alueilla, joihin kuuluu monia yhteiskuntia, erilaiset kulttuurijärjestelmät voivat itse asiassa sulautua toisiinsa. Tässä yhteydessä yhteiskunnan omavaraisuus edellyttää riittävän monien kulttuuristen komponenttien institutionalisoitumista tyydyttämään yhteiskunnallinen tarpeisiin siedettävällä tavalla. Tietysti suhteet yhteiskuntien välillä, joilla on sama tai läheinen kulttuurijärjestelmä, aiheuttavat erityisiä ongelmia, joista joitain käsitellään jäljempänä.
Kollektiivisen organisaation elementti vaatii lisäkriteerin omavaraisuudesta. Omavaraisuus ei suinkaan edellytä kaikkien yhteiskunnan jäsenten roolivelvollisuuksien täyttämistä itse yhteiskunnassa. Siitä huolimatta yhteiskunnan on tarjottava yksilöille joukko roolimahdollisuuksia, jotka riittävät heidän henkilökohtaisten perustarpeidensa ja omien tarpeidensa täyttämiseen. Luostarikunta ei täytä tätä kriteeriä, koska se ei voi värvätä uusia jäseniä syntymän kautta rikkomatta perusnormejaan.
Olemme osoittaneet, että normatiivisen järjestyksen harjoittaminen kollektiivisesti järjestäytyneen väestön keskuudessa edellyttää alueen hallintaa. Tämä on perustavanlaatuinen välttämättömyys hallintoinstituutioiden suhteellisen yhtenäisyyden kannalta. Lisäksi tämä on tärkein syy, miksi mitään toiminnallisesti erityistä kollektiivia, kuten kirkkoa tai yritystä, ei voida kutsua yhteiskunnaksi. Suhteessa yhteiskunnan jäseniin yksilöinä sosiaalinen omavaraisuus vaatii (ja ehkä tämä vaatimus onkin perustavin) riittävää motivaatioiden hallintaa. Joitakin sisäisesti rajoitettuja poikkeuksia lukuun ottamatta (kuten uusien siirtokuntien muodostuminen) se edellyttää yhteisön jäsenten värväämistä syntymän ja sosiaalistumisen kautta, aluksi ensisijaisesti muodollisen koulutuksen ja muiden mekanismien kautta. Sosiaalisen rekrytoinnin järjestelmää voidaan pitää yhteiskunnan jäsenten henkilökohtaisen rakenteen sosiaalisen kontrollin mekanismina.
Lopuksi omavaraisuus edellyttää taloudellisen ja teknologisen kokonaisuuden riittävää hallintaa, jotta fyysistä ympäristöä voidaan käyttää resurssipohjana määrätietoisesti ja tasapainoisesti. Tämä valvonta kietoutuu alueen poliittiseen valvontaan ja jäsenyyden valvontaan, joka johtuu sukulaisuus- ja asuinpaikasta.
Mikään näistä omavaraisuuskriteereistä ei ole hallitseva, lukuun ottamatta tapausta, jossa ne liittyvät yleisiin kyberneettisten hierarkioiden ja ehtohierarkioiden yhteyksiin. Näiden kriteerien minkä tahansa yhdistelmän huomattava epätäydellisyys voi riittää tuhoamaan yhteiskunnan, luomaan kroonista epävakautta tai jäykkyyttä, joka estää jatkokehityksen. Siksi tämä järjestelmä on erityisen hyödyllinen selittämään aukkoja sosiaalisen evoluution prosessissa.
YRITYSTEN RAKENNEOSAT
Yhteiskunnan ja ympäristön välistä suhdetta esitettäessä on käytetty suhteellisen systemaattista rakennekomponenttien luokittelua. On tärkeää tehdä tästä mallista selkeä.
Alkuperäinen määritelmämme yhteiskunnallisesta yhteisöstä keskittyi kahden tekijän suhteeseen: normijärjestys ja järjestetty sisään kollektiiveja väestö. Yleisimpiä yhteiskuntien analyysin tarkoituksia varten meidän ei tarvitse laajentaa komponenttien luokitteluamme laajentamalla kunkin tekijän arvoja. Jokaisessa tekijässä erotetaan ne näkökohdat, jotka ovat ensisijaisesti yhteiskunnallisen yhteisön sisäisiä, ja ne, jotka yhdistävät sen pääasiassa ympäröiviin järjestelmiin.
Normatiivisesti voimme erottaa normit ja arvot. Arvot - mallin merkityksessä" - pidämme sosiaalisten ja kulttuuristen järjestelmien pääasiallisena yhdistävänä elementtinä. Normit, toisin kuin arvot, ovat pääosin sosiaalisen järjestelmän elementtejä. Niillä on yhteiskunnallisia prosesseja ja suhteita säätelevä merkitys , mutta eivät ilmennä "periaatteita", joita sovelletaan muualle kuin yhteiskunnallisen organisaation tai useammin edes tietyn sosiaalinen järjestelmät. Edistyneemmissä yhteiskunnissa normien rakenteellinen perusta on oikeusjärjestelmä.
Kun puhutaan järjestäytyneestä väestöstä kollektiivinen organisaatio on intrasosiaalisen rakenteen luokka, ja rooli - rajarakenneluokka. Mielenkiintoinen rajasuhde on suhde sosiaalisen järjestelmän yksittäisen jäsenen persoonallisuuden kanssa. Raja orgaanis-fyysisen kompleksin kanssa ei vaadi tässä yhteydessä erityistä käsitteellistämistä, vaikka sekä henkilökohtaisen että kulttuurisen järjestelmän toiminnan tulos konvergoi organismiin, joka on sosialisaatioprosessissa, kykyjensä toteuttamisessa jne.
Nämä neljä rakenteellista kategoriaa - arvot, normit, kollektiiviset organisaatiot, roolit - voidaan korreloida yleisen toiminnallisen paradigmamme kanssa velvollisuudet Kollektiivisen organisaation toiminta liittyy ensisijaisesti tavoitteiden todelliseen saavuttamiseen yhteiskuntajärjestelmän edun mukaisesti. sociala.shu tärkeitä tehtäviä tiimissä sen jäseninä. Ja lopuksi, roolin ensisijainen tehtävä yhteiskuntajärjestelmässä on sopeutuminen. Tämä on erityisen selvää "palvelut"-luokan tapauksessa. kyky suorittaa merkityksellisiä roolitoimintoja on minkä tahansa yhteiskunnan yleisin mukautuva resurssi, vaikka se on koordinoitava kulttuuristen, orgaanisten ja fyysisten resurssien kanssa.
Mikä tahansa sosiaalisen järjestelmän tietty rakenneyksikkö on aina kaikkien neljän komponentin yhdistelmä - tämä luokittelu käyttää komponentteja, ei tyyppejä. Puhumme usein roolista tai kollektiivisesta organisaatiosta ikään kuin ne olisivat konkreettisia kokonaisuuksia, mutta ne ovat kuitenkin tarkasti ottaen elliptisiä. Ei ole kollektiivista organisaatiota ilman roolijäsenyyttä ja päinvastoin ei ole roolia, joka ei olisi osa kollektiivista organisaatiota. Ei myöskään ole olemassa roolia tai tiimiä, jota "normit eivät sääntele" ja joille ei ole ominaista tiettyjen arvomallien noudattaminen. Analyyttisiä tarkoituksia varten voimme esimerkiksi abstraktoida rakenteesta arvokomponentteja ja kuvata niitä kulttuurikohteiksi. Mutta kun niitä käytetään teknisesti sosiaalisen rakenteen kategorioina, ne viittaavat aina sosiaalisten järjestelmien komponentteihin, jotka sisältävät myös kaikki kolme muuta komponenttityyppiä.
Kaikki neljä komponenttiluokkaa ovat kuitenkin luonteeltaan riippumattomia muuttujia. Kollektiivisen organisaation arvomallin tunteminen ei luo esimerkiksi mahdollisuutta päätellä siitä roolirakennetta. Tilanteet, joissa kahden tai useamman tyyppisen komponentin sisältö muuttuu yhdessä siten, että toisen sisältö voidaan suoraan päätellä toisesta, ovat sosiaalisia tai erityisiä, eivät yleinen tapaus.
Niin, sama arvomallit ovat yleensä osa hyvin erilaisia lohkoja tai alajärjestelmiä yhteiskunnassa, ja niitä löytyy usein rakenteellisten hierarkioiden monilta tasoilta. Lisäksi, sama normit ovat usein olennaisia erilaisten toimivien yksiköiden toiminnalle. Siten lailliset omistusoikeudet määrittelevät yhteisiä normatiivisia elementtejä riippumatta siitä, onko näiden oikeuksien omistaja perhe, uskonnollinen enemmistö vai liikeyritys. Normit tietysti vaihtelevat tilanteen ja toiminnan mukaan, mutta perusteet niiden erottamiselle ovat erilaiset kuin kollektiivisten organisaatioiden ja roolien eriyttämisen perusteet. Tietyissä rajoissa se on selvää minkä tahansa tiettyyn tilanteeseen osallistuvaa tai tiettyä tehtävää suorittavaa kollektiivia ohjaavat tietyt normit riippumatta sen muista ominaisuuksista. Lopuksi tällainen riippumaton vaihtelevuus on ominaista myös rooleille. Esimerkiksi johto- tai johtajaroolit ja tietyntyyppiset ammattiroolit ovat yhteisiä monelle ryhmille, eivät vain yhdelle.
Sama riippumattoman variaation perusperiaate pätee sosiaalisen järjestelmän ja sen ympäristöjen väliseen suhteeseen.
Yksilö omassa roolissaan, ei koko yksilö, on kollektiivin ja jopa yhteiskunnallisen yhteisön jäsen. Olen esimerkiksi tiettyjen kansainvälisten yhteisöjen jäsen, jotka eivät ole osa amerikkalaista yhteiskuntaa. Yksilön assimiloimien roolien moniarvoisuus on sosiologisen teorian pääpostulaatti, ja se on aina pidettävä mielessä. Yhteiskunnan kehittyessä roolien moniarvoisuus tulee enemmän kuin vähemmän tärkeäksi, mutta se on ominaista minkä tahansa yhteiskuntaan.
MUUTOSPROSESSIT
Ilmaus "evolutionaariset ja vertailevat näkökulmat" on tämän kirjan alaotsikko. Esitettyjen rakenteellisten kategorioiden pääpiirteet muodostavat empiirisen analyysimme vertailevien näkökohtien pääkohdat. Evoluutio on kuitenkin tiivistelmä yleistys, joka tarkoittaa tietyntyyppistä muutosprosessia. Ennen kuin ryhdymme empiiriseen tutkimukseen, meidän on lyhyesti pohdittava, kuinka muutosprosessia ja sosiaalisen evoluution käsitettä tulisi tarkastella.
Sosiaalisten järjestelmien proseduaalinen ominaisuus on se, mitä me kutsumme vuorovaikutusta. Ymmärtääksemme toimintaa meidän merkityksessämme, tämän prosessin (ymmärtämisen) on keskityttävä siihen symbolinen taso. Tämä tarkoittaa lähinnä kielellistä taso ilmaisut ja kommunikaatiot - tällainen laaja lähestymistapa on perusteltu, koska tekijät, joita kutsumme puheeksi ja kirjoittamiseksi, sekoittuvat moniin muihin merkittäviin tapahtumiin, kuten "eleisiin", fyysiseen tavoitteiden "toteutumiseen" jne. Lisäksi on olemassa muitakin symbolisia vuorovaikutuskeinoja kuin kieli, kuten rahaa, joita voidaan ehkä paremmin pitää erikoiskielinä kuin kielestä olennaisesti erillään olevina kommunikaatiojärjestyksinä.
Kieli ei ole vain kokoelma symboleja, joita on käytetty menneisyydessä; Tämä järjestelmä hahmoja, joilla on merkitystä koodi. Kielellinen koodi on sääntelevä yhteiskunnallisten arvojen ja normien kanssa rinnakkainen rakenne. Itse asiassa on täysin mahdollista pitää sitä normien erityistapauksena, jos keskitytään niiden kulttuuriseen aspektiin, joka eroaa sosiaalisesta. Viestintäprosessit vaikuttavat yleensä viestien vastaanottajiin, mutta avoimeksi jää kysymys, missä määrin tämä vaikutus vastaa viestittäjien aikomuksia. Yleistämiseen panostettu voi jossain mielessä stimuloida vastavuoroista tulosta. Vaihtoehtona on kuitenkin mahdollista myös epäonnistunut vastaus, varsinkin jos viestit ovat joukkoviestintää (esim. sanomalehteen painettuina) ja siksi "kuka tahansa saattaa huomata tai jättää huomaamatta ja voi vastata tai olla vastaamatta".
Prosessia, joka johtaa vastaukseen, joka liittyy jollain tavalla yhteen tai useampaan viestintäsisältöön, voimme kutsua "päätökseksi". Tämä prosessi tapahtuu "mustan laatikon" sisällä - näyttelijän identiteetissä. Koska viestintä on osa sosiaalista prosessia, yksilöt toimivat roolin puitteissa, jonka luonne riippuu sen suhteesta viestin todellisiin ja mahdollisiin vastaanottajiin sekä lähteistä, joista se saa kommunikatiivista sisältöä.
Vaikka päätös voi olla vastaus tiettyyn viestiin, sitä ei tarvitse nähdä pelkän yksittäisen ärsykkeen vaikutuksena. Päätös aina on seuraus yhdistelmiä tekijöitä, joista suora sisältö on ainoa. Kaikki sosiaaliset prosessit on ymmärrettävä muuttujien, vuorovaikutteisten tekijöiden yhdistelminä ja rekombinaatioina.
Esimerkiksi vallankäyttöä voidaan pitää sellaisen päätöksen välittämisenä asianosaisille, jonka seuraukset sitovat kollektiivia ja sen jäsenten toimintaa. Siten, kun upseeri antaa yksikölleen käskyn hyökätä, hän yksinkertaisesti antaa komennon, jonka avulla hänen miehinsä monimutkainen käyttäytymisjärjestelmä saatetaan käytäntöön. On kuitenkin selvää, että tällaiset kyberneettiset viestintäprosessit voivat toimia tehokkaasti vain kontekstissa, jossa institutionaaliset rakenteet käyttää tiukkaa kyberneettistä valvontaa edellä käsiteltyjen eri tekijöiden suhteen.
Yhteiskunnallisia prosesseja analysoidaan yksityiskohtaisemmin käyttämällä erityisiä esimerkkejä tiettyjen yhteiskuntien, luokkien ja järjestelmien elämästä. Tämän kirjan tärkein kiinnostuksen kohde on erityinen prosessi - muutos. Vaikka kaikki prosessit muuttavat jotain, meidän kannaltamme on hyödyllistä eristää sosiaalisia rakenteita muuttavat prosessit. On selvää, että varten ylläpitäminen Minkä tahansa yhteiskunnallisen järjestelmän toiminta vaatii monia monimutkaisia prosesseja. Jos yhteiskunnan muodostavat ihmiset lakkaavat tekemästä mitään, yhteiskunta lakkaa olemasta hyvin pian.
Yleisimmillä teoreettisilla tasoilla ei ole eroa järjestelmää ylläpitävien ja sitä muuttavien prosessien välillä. Ero johtuu tiettyjen prosessien "alkukomponenttien" intensiteetistä, jakautumisesta ja organisoinnista, jotka liittyvät järjestelmän tiloihin, joihin ne vaikuttavat. Mutta kun kuvaamme karismaattista vallankumousta tai byrokraattisen järjestelmän kehittymistä prosesseiksi, emme puhu sellaisilla alkeellisilla tasoilla, vaan yleistämme hyvin monimutkaisia elementaaristen prosessien yhdistelmiä. Tietenkin meidän on tehtävä tämä monista näkökulmista, osittain monien yksityiskohtien poissulkevien tilarajoitusten vuoksi ja osittain siksi, että monien tarkasteltavien prosessien monimutkaisemmasta luonteesta ei tiedetä.
EVOLUTIONAARINEN MUUTOKSEN PARADIGMA
Muutosprosessien joukossa evoluution näkökulmasta tärkeimmät ovat ne sopeutumiskyvyn lisääminen joko yhteiskunnan sisällä luomalla uudentyyppinen rakenne tai kulttuurisen tunkeutumisen ja muiden tekijöiden osallistumisen kautta uudentyyppiseen rakenteeseen, muissa yhteiskunnissa ja mahdollisesti myöhemmillä jaksoilla. Jotkut yhteiskunnat ovat osoittautuneet iturataksi kehitysprosesseille, jotka ovat saavuttaneet poikkeuksellisen merkityksen kauan sen jälkeen, kun nämä yhteiskunnat itse lakkasivat olemasta. Muinainen Israel ja klassinen Kreikka eivät olleet pitkään olemassa erillisinä poliittisesti itsenäisinä yhteiskuntia, mutta ne antoivat kuitenkin merkittävän panoksen nykyaikaisten yhteiskuntien järjestelmään.
Kuitenkin sekä tapaukset, joissa kehitys tapahtuu jostain lähteestä, että tapaukset, joissa on suorempaa mukautuvaa vahvistumista (kuten laajamittaisten byrokraattisten organisaatioiden syntyminen joissakin imperiumissa) voidaan analysoida yleisen paradigman kannalta, jonka hahmotan tässä vain, mutta kehitän myöhemmin.
Ensinnäkin meidän pitäisi puhua prosessista erilaistuminen. Elementti, osajärjestelmä tai elementtien ja osajärjestelmien luokka, jolla on suhteellisen tarkka paikka yhteiskunnassa, on jaettu elementteihin ja järjestelmiin (yleensä kahteen), jotka eroavat toisistaan sekä rakenteeltaan että toiminnalliselta merkitykseltään laajemman järjestelmän kannalta. Otetaan esimerkiksi tunnettu, jo mainittu esimerkki sukulaispohjalta järjestetystä taloudesta pääosin talonpoikaisissa yhteiskunnissa. se on samanaikaisesti asuinpaikka ja maataloustuotannon pääyksikkö. Tietyissä yhteiskunnissa suurin osa tuottavasta työstä tehdään kuitenkin erikoistuneissa paikoissa, kuten työpajoissa, tehtaissa ja toimistoissa ja niissä työskenteleville henkilöille. samanaikaisesti ovat perheenjäseniä. Näin ollen roolit ja tiimit eroavat toisistaan ja niiden toiminnot erotetaan toisistaan. Lisäksi normien tasolla täytyy olla jonkin verran eroa ja yhteisten arvomallien määrittelyä suhteessa eri tilanteisiin.
Jotta eriyttäminen edistäisi tasapainoa, järjestelmän suurempaa kehitystä, jokaisen äskettäin eriytyneen osajärjestelmän (esimerkiksi valmistusorganisaation yllä olevassa esimerkissä) on lisättävä sopeutumiskykyään omien järjestelmiensä toteuttamisessa. ensisijainen toiminnot vs. toteutus Tämä toimii edellisessä, hajanaisemmassa rakenteessa. Siten esimerkiksi taloudellinen tuotanto on yleensä tehokkaampaa tehtaissa kuin kotitalouksissa. Voimme kutsua tätä prosessin aspektiksi mukautuva voitto evolutionaarisen muutoksen kiertokulku. Tämä prosessi vaikuttaa roolien ja kollektiivisten organisaatioiden tasoihin. Ihmisten, kuten myös kollektiivien kokonaisuutena, on tuotannon ja kustannusten suhteiden kannalta samalla tultava tuottavampia kuin edellisessä vaiheessa. Nämä muutokset eivät tarkoita, että vanhempi "jäljellä oleva" elementti "menettää toimintansa" kaikissa toimintansa yhteyksissä. Kotitalous ei ole enää tärkeä taloudellinen tuottaja, mutta se pystyy hoitamaan muut tehtävänsä paremmin kuin aiemmassa muodossaan.
Erilaistumisprosessit herättävät myös uusia ongelmia liittäminen järjestelmät. Kahden (tai useamman) rakenneelementtiluokan toimet on koordinoitava siellä, missä aikaisemmin oli vain yksi luokka. Siten järjestelmässä, jossa on työllisyyttä ja ammatillista työtä, talon päällikkö ei voi enää hallita tuotantoa omassa sisällään sukulaisrooli. Tuottajaorganisaation on siksi kehitettävä auktoriteettijärjestelmä, joka ei ole juurtunut sukulaisjärjestelmiin. Tuotanto- ja kotitiimit tulee koordinoida suuremmassa järjestelmässä esimerkiksi paikallisyhteisön rakennemuutoksilla.
Mukautuva tehostaminen vaatii siis erikoistuneita toiminnallisia kykyjä, jotka ovat vapaita hajautetuissa rakenteissa. Kyse on enemmän luottamisesta yleistetty askretiivisista lähteistä riippumattomia resursseja. Tästä syystä erilaistumis- ja vahvistusprosessit voivat vaatia sisällyttäminen täysjäsenyyden asemaan aiemmin syrjäytyneiden ryhmien yhteisön yleisessä järjestelmässä, jotka ovat kehittäneet "kyvyn antaa" panoksensa "järjestelmän toimintaan". Ehkä yleisin tapaus koskee järjestelmiä, jotka on jaettu ylempään ja alempaan luokkiin ja joissa ylempi luokka on monopolisoinut "todellisen" jäsenaseman ja kohtelee alaluokkaa toisen luokan kansalaisina. Erilaistumis- ja vahvistumisprosessi tekee tällaisen kaksijakoisuuden ylläpitämisestä yhä vaikeampaa. Eriyttäminen johtaa varsinkin tilanteeseen, jossa tarve integroida äskettäin erotettuja osajärjestelmiä vaatii jatkuvasti poissuljettujen elementtien sisällyttämistä.
Muutosprosessin viimeinen komponentti liittyy sen suhteeseen yhteiskunnan arvojärjestelmään. Jokaiselle arvojärjestelmälle on ominaista tietty tyyppi näyte, niin, että kun tämä malli on institutionalisoitu, se määrittää myös joidenkin mieltymyksen yleinen yhteiskuntajärjestelmän tyyppi. Sellaisen yleisarvioinnin "muotoiltu" sen soveltamisen yhteydessä erilaisiin alijärjestelmiin ja erilaisiin segmentoituihin yksiköihin sen avulla, mitä me kutsumme spesifikaatioksi. Tietyn ryhmän, roolin tai normatiivisen kompleksin luontainen arvoorientaatio ei siis ole järjestelmän yleinen malli, vaan sen mukautettu, erikoistunut "sovellus".
Erilaistumisprosessissa oleva järjestelmä tai osajärjestelmä kohtaa kuitenkin toiminnallisen ongelman, joka on spesifikaation vastakohta: sellaisen arvomallin muunnelman perustaminen, joka soveltuu uudelle. tyyppi kehittyvä järjestelmä. Koska tämä tyyppi on yleensä edeltäjäänsä monimutkaisempi, sen arvomalli on muotoiltava yleisemmällä tasolla, jotta yksiköiden tavoitteet ja toiminnot voidaan legitimoida laajemmin. Yleistysprosessi kohtaa kuitenkin usein voimakasta vastustusta, sillä arvomalliin sitoutuminen kokevat usein eri ryhmät sitoutumisena johonkin sen tiettyyn sisältöön, joka on ominaista aikaisempaan, alempaan yleistystasoon. Tällaista vastustusta voidaan kutsua "fundamentalismiksi". Fundamentalistille vaatimus yleisempään arvostusstandardeihin näyttää vaatimuksena luopua "todellisista" sitoumuksista. Tällaisten ongelmien ympärille kiteytyy usein erittäin kovia konflikteja.
Minkä tahansa yhteiskunnan ja lisäksi siihen liittyvien yhteiskuntien järjestelmän (kuten Lähi- ja Lähi-idän kaupunkivaltioiden muinaisten yhteiskuntien) tila on moniosainen tulos progressiivisista sykleistä, joihin nämä (ja muut) prosessit liittyvät. muutoksesta. Tämä tulos tuottaa minkä tahansa yleisemmän prosessin yhteydessä viuhkamaisen kirjon tyyppejä, jotka vaihtelevat eri tilanteiden, integraatioasteiden ja toiminnallisten paikkojen mukaan suuremmassa järjestelmässä.
Jotkin yhteiskuntaluokan variantit, joilla on yhteinen kirjo samankaltaisista piirteistä, ovat alttiimpia evoluution lisäkehitykselle kuin toiset. Sisäiset konfliktit tai muut esteet voivat estää toiset niin paljon, että heidän on vaikea ylläpitää itseään tai jopa romahtaa. Mutta näiden jälkimmäisten joukossa voi olla, kuten olemme jo huomauttaneet, yhteiskuntia, jotka ovat luovimpia pitkän aikavälin merkityksen komponenttien tuottamisessa, meidän evolutionaarisen muutoksen paradigma. Tällainen läpimurto antaa yhteiskunnalle uuden tason sopeutumiskykyä joissakin elintärkeissä suhteissa ja muuttaa siten sen kilpailukykyä muihin järjestelmän yhteiskuntiin verrattuna. Laajemmin tämä tilanne avaa kaikki neljä mahdollisuutta yhteiskunnille, jotka eivät ole suoraan mukana innovaatioprosessissa. Ensinnäkin vahvemmat, vaikkakin vähemmän kehittyneet kilpailijat voivat yksinkertaisesti tuhota innovaation. Jos innovaatio on vain kulttuurista, sitä on vaikea tuhota kokonaan, ja sillä voi tulla suuri merkitys senkin jälkeen, kun sen luonut yhteiskunta on tuhoutunut. Toiseksi kilpailukyvyn tasoa voidaan tasoittaa innovaatioita sopeuttamalla. Ilmeinen ja tärkeä esimerkki on alikehittyneiden maiden liikkuminen kohti "modernisaatiota" tällä hetkellä. Kolmas vaihtoehto on luoda eristyksissä oleva markkinarako, jossa yhteiskunta voi jatkaa vanhan rakenteensa säilyttämistä suhteellisen muuttumattomana. Viimeinen mahdollisuus on yhteiskunnallisen identiteetin menetys hajoamisen tai suurempaan yhteiskuntajärjestelmään sulautumisen seurauksena. Nämä ominaisuudet ovat tyypillisiä ja luovat monia monimutkaisia yhdistelmiä ja siirtymiä.
YHTEISKUNNAN ALAJÄRJESTELMIEN ERILAITTAMINEN
Meidän on nyt pohdittava yhteiskunnallisen erilaistumisprosessin yleisiä suuntauksia. Jos yhdistämme sosiaalisten järjestelmien luonteen kyberneettiseen, niin nämä suunnat tulisi ymmärtää toimiva. Järjestelmien lisääntyvä monimutkaisuus, jos se ei johdu pelkästään segmentoinnista, sisältää alijärjestelmien kehittämisen, jotka ovat erikoistuneet tarkempiin toimintoihin koko järjestelmän toiminnassa sekä integroiviin mekanismeihin, jotka yhdistävät toiminnallisesti erilaistuneet osajärjestelmät.
Meidän kannaltamme oli tärkeää analysoida toimintaa kahdella perustavanlaatuisella tasolla: yleisellä toimintajärjestelmällä ja sosiaalisella järjestelmällä. Jokaisella tasolla on potentiaalia lisätä sen erilaistumista alijärjestelmiin neljällä tunnistamallamme toiminnallisella alueella.
Selkeimmät primitiivisistä sosiaalisista oloista alkavat evoluutioprosessit liittyvät yhteistoiminnan tasoon, erityisesti sosiaalisten ja kulttuuristen järjestelmien suhteeseen. Siitä huolimatta organismien erityiset suhteet teknologiaan ja persoonallisuusjärjestelmän suhteet poliittiseen organisaatioon osoittavat, että myös kaksi muuta ensisijaista toiminnan alajärjestelmää ovat mukana prosessissa mitä perustavanlaatuisimmin.
Seuraavassa luvussa väitetään, että näiden neljän alajärjestelmän äärimmäisen alhainen erottelutaso – ehkä lähestyy sitä vähimmäistasoa, joka on yhteensopiva ihmisen toimintatason kanssa – on primitiivisimmän yhteiskunnan tyypin tärkein erottava kriteeri.
Kulttuuristen ja sosiaalisten järjestelmien ero niiden kehityksen alkuvaiheessa on havaittavinta uskonnon alueella, jossa se tulee esiin jumalten ja ihmisten välisen "etäisyyden" kasvaessa. Tämä on ensimmäinen liike edistyneimmissä primitiivisissä yhteiskunnissa ja saavuttaa täysin uuden tason siinä, mitä Bella todistaa "historiallisilla" uskonnoilla 2 . Rinnakkainen prosessi löytyy yksilön ja yhteiskunnan välisestä erottelusta, joka määrää yksilöiden autonomian asteen. Organismin ja yhteiskunnan välillä erilaistuminen syntyy fyysisen teknologian tason ja taloudellisten prosessien tason välisenä erona liikkuvien resurssien, kulutettujen, "omistettujen" tai tuotettujen tavaroiden ja tuotantotekijän suhteen.
Aikaisemman suhdejärjestelmien välisen analyysin perusteella voisi olettaa, että erilaistumisprosessi yleisen toimintajärjestelmän tasolla stimuloi ja tulee stimuloimaan samanlaista yhteiskunnalle järjestelmänä ominaista prosessia.
Se, mitä kutsumme yhteiskunnan mallin ylläpitämiseksi, on myös kulttuurin kannalta ensisijainen, koska se on suoran suhteen paikka kulttuurijärjestelmään. Se on ensimmäinen, joka ilmeisesti erottuu muista yhteiskunnallisista alajärjestelmistä, koska viimeksi mainitut on perustettu puhtaasti "sekulaarisiksi" sfääreiksi, jotka, vaikka ne on legitimoitu uskonnollisesti, eivät ole suoraan osa uskonnollista järjestelmää. Tämä prosessi johtaa "kirkon ja valtion" eroamiseen, mikä saavutetaan täysin vasta kristinuskon roomalaisen jälkeisessä vaiheessa.
Autonomisen oikeusjärjestelmän kehittyminen on kenties tärkein osoitus yhteiskunnallisen integroivan järjestelmän, joka keskittyy yhteiskunnalliseen yhteisöön, ja poliittisen järjestelyn välillä, joka huolehtii valinnasta, järjestyksestä ja kollektiivisten tavoitteiden saavuttamisesta pikemminkin kuin niiden ylläpitämisestä. solidaarisuus (mukaan lukien järjestys) sinänsä. Kaikista esimoderneista yhteiskunnista roomalainen yhteiskunta edistyi eniten tähän suuntaan.
Lopuksi taloustiede pyrkii eroamaan paitsi tekniikasta, myös politiikasta ja niistä kuvioiden ylläpitojärjestelmien näkökohdista, jotka liittyvät sukulaisuuteen. Raha ja markkinat ovat tärkeimmät taloudelliseen erilaistumiseen liittyvät institutionaaliset kompleksit. Ehkä Mesopotamian ja Kreikan yhteiskunnan välinen ero oli tämän institutionaalisen kehityksen vakavimpia varhaisia vaiheita, vaikka nykyaikaisiin järjestelmiin siirtymisessä tapahtui monia lisäkehitystä.
Neljän toiminnon pääkaavio ja analyysimme yhteiskunnallisten järjestelmien taipumuksista erilaistua neljä ensisijaista osajärjestelmät muodostavat analyysimme pääsuunnat. Jos esiin tulee enemmän kuin neljä tärkeää alijärjestelmää, selitämme sen jollakin kolmesta tavasta tai jollain yhdistelmällä. Ensinnäkin segmentoinnista voi syntyä tärkeä ilmiö erottelun sijaan. Toiseksi systeemisen korrelaation useampi kuin yksi taso voi olla mukana. Esimerkiksi sukulaisinstituutiot tarjoavat erityistä integraatiota kaavoissa ja persoonallisuuden alajärjestelmissä sijaitsevien yhteiskunnallisten komponenttien välillä ja ovat siksi vähemmän toiminnallisesti eriytyneitä kuin rakenteet, kuten modernit yliopistot tai kirkot. Kolmanneksi toiminnallisesti tärkeiden komponenttien välillä on erilaisia tärkeysjakaumia, ja siksi tärkeitä typologisia jaot on tehtävä sisällä suhteellisen hyvin erilaistuneet alajärjestelmät, kuten talous tai valtio. Usein nämä erot johtuvat järjestelmän eri tasojen elementtien tai muiden saman tason alijärjestelmien tunkeutumisesta toisiinsa.
Siksi pitäisi olla selvää, että tämän luokituksen perusteet ovat analyyttisiä eikä erityisiä. Mikä tahansa yhteiskunnan alajärjestelmä voi sisältää kaikki kolme monimutkaisuuden tyyppiä tietyssä yhdistelmässä. Siitä huolimatta teoreettisesta näkökulmasta niiden analyyttinen jako on tärkeä. Vaikka yksityiskohdat vaihtelevat huomattavasti (ja monimutkaisesti) riippuen analysoitavan järjestelmän tyypistä, yhteiskunnallisen osajärjestelmän korrelaatiotapaukset - mallin ylläpito, integraatio, poliittinen organisaatio ja talous - muodostavat täyden analyysimme tärkeimmän analyyttisen työkalun.
YHTEISKUNNAN KEHITTYMISEN ASKEET
Evolutionaarinen lähestymistapa olettaa sekä kriteerin evoluution suunnan määrittämiseksi että evoluution vaiheiden järjestelmän muodostamisen. Osoitimme tekijänä evoluution suunnassa kohti yleisen sopeutumiskyvyn kasvua, lainaamalla tätä tietoisesti orgaanisen evoluutioteoriasta.
Tässä meidän pitäisi myös siirtyä vaiheiden ongelmaan. Emme pidä sosiaalista evoluutiota jatkuvana tai yksinkertaisena lineaarisena prosessina, mutta voimme silti erottaa yleiset etenemistasot unohtamatta niistä kussakin havaittuja eroja. Tämän kirjan ja sen tuloksen rajoitetun tarkoituksen vuoksi erotamme toisistaan kolme hyvin laajaa evoluutiotasoa, joita voimme kutsua primitiivinen, keskitason ja moderni. Tämä kirja keskittyy kahteen ensimmäiseen tasoon, ja kolmas jätetään jatkotutkimukselle. Jokaisessa tietyssä tasokaaviossa on tietty johtaminen, ja meidän on tarpeen jakaa kumpikin kahdesta laajasta kategoriasta edelleen.
Luokittelumme päävaiheiden väliset jakokriteerit eli vedenjakajat keskittyvät normatiivisten rakenteiden koodielementtien ratkaiseviin muutoksiin. Siirtymisessä primitiivisestä yhteiskunnasta keskitasoon kielellä on keskeinen rooli, joka on ensisijaisesti osa kulttuurijärjestelmää. Siirtymisessä keskitasoisesta yhteiskunnasta moderniin tähän rooliin kuuluu yhteiskunnalliseen rakenteeseen sisältyvien ja oikeusjärjestelmään liittyvien normatiivisten järjestyskoodien institutionalisoituminen.
Molemmissa tapauksissa ehdotettu kriteeri on yksinkertaisesti nimitys, joka viittaa erittäin monimutkaiseen aiheeseen. Kirjoittaminen - kohtalokkaan primitiivisyydestä poistumisen painopiste - pahentaa sosiaalisten ja kulttuuristen järjestelmien peruserottelua ja laajentaa merkittävästi jälkimmäisen rajoja ja valtaa. Kulttuurin tärkeimmät symboliset sisällöt voidaan ilmentää kirjoittamalla sellaisiin muotoihin, jotka eivät ole riippuvaisia tietyistä vuorovaikutusteksteistä. Tämä mahdollistaa paljon laajemman ja voimakkaamman kulttuurisen diffuusion sekä avaruudessa (esimerkiksi suhteessa ihmispopulaatioihin) että ajallisesti. Syntyy "käännöksen" ilmiö, ts. viestien kohdistaminen määrittelemättömälle yleisölle: niille, jotka ovat lukutaitoisempia ja lukevat asiakirjaa. Lisäksi viestin vastaanottamiselle ei ole aikarajoituksia. Vain kirjallisilla kulttuureilla voi olla historia siinä mielessä tietoisuus, joka perustuu dokumentoituun todisteeseen menneistä tapahtumista, jotka ylittävät elävien ihmisten muistin ja suullisten perinteiden epämääräiset viestit.
Kirjoitetuilla kielillä ja lukutaidolla on monia näkökohtia, kehitysvaiheita ja institutionalisoitumista. Näille varhaisille vaiheille, jotka ovat erityisen voimakkaita arkaaisissa yhteiskunnissa, on ominaista se, että kirjoittamisen "käsityö" on pienten ryhmien omaisuutta, jotka käyttävät sitä erityistarkoituksiin, usein esoteerisesti uskonnollisiin ja maagisiin tarkoituksiin. Toinen tärkeä muutos, ehkä edistyneen keskitason yhteiskunnan tunnusmerkki, on yleisen lukutaidon institutionalisointi ylemmän luokan aikuisille miehille. Tällaiset yhteiskunnat järjestävät yleensä kulttuurinsa erityisen tärkeiden, yleensä pyhien kirjoitusten ympärille, jotka jokaisen "sivistyneen" ihmisen odotetaan tietävän. Vain modernit yhteiskunnat saavuttavat koko aikuisväestön lukutaidon institutionalisoitumisen, mikä voi itse asiassa tarkoittaa toista suurta vaihetta modernin kehityksessä.
Kirjoittaminen ja kirjoitetun lain olemassaolo vahvistavat useimpia sosiaalisia suhteita. Esimerkiksi sopimusehtojen ei enää tarvitse olla riippuvaisia osapuolten tai todistajien virhealttiista muistista, vaan ne voidaan kirjoittaa muistiin ja käyttää tarvittaessa varmennukseen. Tällaisen vakauden merkitystä ei pidä aliarvioida. Päinvastoin, se on yhteiskunnallisen organisaation monien komponenttien laajuuden ja monimutkaisuuden pääehto.
Samalla kirjoittaminen on myös liikkuvuuden ja innovaatiokyvyn lähde. Niin usein kuin "klassiset" asiakirjat toimivatkin jäykän perinteisyyden perustana, virallisesti oikeiden asiakirjojen saatavuus mahdollistaa oleellisten kulttuurikysymysten kauaskantoisen ja syvälle menevän kritiikin. Jos asiakirja on jollakin toiminta-alueella normatiivinen, on se melko akuutti ongelma, miten sen määräykset voidaan käytännössä toteuttaa. Muun muassa kirjalliset asiakirjat muodostavat perustan kumulatiiviselle kulttuuriselle kehitykselle; ne kuvaavat innovaatioiden tuomia eroja ja määrittelevät ne tarkemmin kuin suullinen perinne.
Kun kirjoittaminen auttaa itsenäisyys kulttuurijärjestelmän yhteiskunnan ohimeneviltä tarpeilta, laki, vaaditulle tasolle kehittynyt, edistää yhteiskunnan rakenteen normatiivisten komponenttien riippumattomuutta poliittisten ja taloudellisten etujen pakotuksesta sekä henkilökohtaisista, orgaanisista tekijöistä ja tekijöistä. niiden kautta toimivasta fyysisestä ympäristöstä.
Äärimmäisen vaikea ongelma koskee sellaista lakia, jonka institutionalisoituminen merkitsee siirtymistä keskitason yhteiskunnista nykyaikaisiin yhteiskuntiin. On selvää, että universalististen periaatteiden mukaisesti tällaisella lailla on oltava erittäin yleinen muoto. Tämä on juuri se tekijä, joka estää Talmudin lain tai perinteisen islamin kaltaisia järjestelmiä pitämästä "modernina laina". Heiltä puuttuu se universaalisuuden taso, jota Weber kutsui muodollis-rationaaliseksi. Myös nykyaikaisten oikeusjärjestelmien on korostettava tätä tekijää voimakkaasti menettelyt, eroaa aineellisista määräyksistä ja standardeista. Ainoastaan järjestelmän menettelyn ylivoiman perusteella, olematta etukäteen sidottu mihinkään erityiseen päätökseen, laki pystyy selviytymään monenlaisista muuttuvista olosuhteista ja tapauksista.
Rooman oikeus imperiumin aikana oli kaikista esimoderneista järjestelmistä lähimpänä omaksuakseen suuren joukon tällaisten vaatimusten "muodollisia" puolia, ja tietysti se vaikutti merkittävästi täysin nykyaikaisten järjestelmien syntymiseen. tulevaisuus. Se ei kuitenkaan ollut riittävä edellytys "modernien" rakenteiden kehittymiselle itse Rooman valtakunnassa. Oletamme, että tämä seikka johtui ensisijaisesti lain institutionalisoitumisen tasosta roomalaisessa yhteiskunnassa. Rooman valtakunta ei kehittänyt riittävän integroitua yhteiskunnallista yhteisöä, eikä se kyennyt integroimaan kaikkia merkittäviä etnisiä, alueellisia ja uskonnollisia ryhmiä yhden ensisijaisen normatiivisen järjestyksen kautta, jolla oli merkitystä koko yhteiskunnalle ja Rooman hallituksen ylivoimalle.
Tab. 1 esittää tärkeimmät suhteet yhteiskunnallisen järjestelmän ja sen yleisen ympäristöjärjestelmän välillä käyttämämme toimintakaavion avulla.
Sarake 1 luettelee tässä tulkittavat toiminnalliset luokat yleisen toiminnan tasolla. Sarake 2 erottaa sosiaalisen järjestelmän muista sen integroivien toimintojen mukaisesti toimintajärjestelmän sisällä. Sarake 3 vastaa taulukon saraketta 4. 2 luettelee kolme muuta ensisijaista alijärjestelmän toimintaa sosiaalisen järjestelmän välittömänä (toiminnan sisällä) ympäristönä. Sarake 4 edustaa kahta ympäristöä, joissa toimintajärjestelmät toimivat - kuten ne tässä eroavat, eli fysikaalis-orgaanista ympäristöä, johon suhteita ensimmäisessä esimerkissä välittää käyttäytymisorganismi, ja ympäristöä, jota kutsumme "lopulliseksi todellisuudeksi". , joiden kanssa suhteet välitetään kulttuurijärjestelmän konstitutiivisia symbolisia järjestelmiä (eli uskonnollisia komponentteja). Lopuksi sarake 5 näyttää kaksi suuntaa, joissa eri tekijät vaikuttavat näihin järjestelmiin. Ylöspäin nouseva nuoli korjaa ohjaavien tekijöiden hierarkian sanan kyberneettisessä merkityksessä. Kun siirrymme alaspäin, hallitsee yhä tarpeellisempia olosuhteita WHO-
pöytä 1
TOIMINTAOSAJÄRJESTELMÄT
|
Sisäinen sosiaalisten järjestelmien toimintaympäristöissä |
Toimintaympäristöt |
kyberneettiset suhteet |
|||||
|
"korkea todellisuus" fyysinen-orgaaninen ympäristö |
korkea tietotaso (hallinta) ehdollisten tekijöiden hierarkia ohjaavien tekijöiden hierarkia korkea energia (olosuhteet) |
||||||
|
kulttuurijärjestelmä |
|||||||
|
Huolto - - -näyte Liittäminen |
sosiaalinen järjestelmä |
||||||
|
persoonallisuusjärjestelmä |
|||||||
|
Tavoitteiden saavuttaminen" Sopeutuminen ----- |
|||||||
|
käyttäytyvä organismi |
|||||||
näytteiden, suunnitelmien ja ohjelmien mahdollinen toteutus. Järjestelmät, jotka sijaitsevat järjestykseen korkeammalla, vastaavasti korkeammalla informaatiotasolla, kun taas alempana sijaitsevat järjestelmät korkeammalla energian suhteen.
Tab. 2 esittää kaavamaisesti suhdekokonaisuutta, joka paljastuu tekstissä, joka koskee yhteiskunnan primäärirakenteita yhteiskunnallisen yhteisön keskuksena sijaitsevana järjestelmänä. Sarakkeessa 1 luetellaan neljä ensisijaista toiminnallista luokkaa niiden paikan mukaan kyberneettisessä ohjaushierarkiassa. Sarakkeen 1 suhteen sarake 2 tunnistaa yhteiskunnallisen yhteisön integratiiviseksi yhteiskunnan alajärjestelmäksi, ts. Tämä analyyttisesti määritellylle osajärjestelmälle on ominaista integroivan toiminnon ensisijaisuus aiemmassa järjestelmässä. Sarake 3 merkitsee kolmea jäljellä olevaa analyyttistä alajärjestelmää, joiden tehtävät on myös annettu sarakkeen 1 yhteydessä yhteiskunnallisen yhteisön ympäristön muodostavana. sisäinen yhteiskunnalle yhteiskunnallisena järjestelmänä. Sarake 3 näyttää sekä tiedonvaihtoprosessit, tiedon syötteet ja ulostulot sekä jotkin niiden tunkeutumisalueet. Sarake 4, samanlaisessa järjestyksessä, esittelee toiminnan ensisijaiset alajärjestelmät (muu kuin sosiaalinen järjestelmä) ja osoittaa ne puolestaan muodostavan ympäristön sosiaaliselle järjestelmälle, olettaen samalla vaihto- ja tulkintajärjestystä, mutta eri sisällöllä. . Viistot katkoviivat osoittavat, että koko yhteiskuntajärjestelmä (eikä jokainen sen alajärjestelmä) on mukana näissä vuorovaikutuksessa eri toimintaympäristöjen kanssa. Lopuksi sarakkeessa 5 luetellaan toiminnalliset kategoriat, joiden mukaan toimintajärjestelmät erotetaan toisistaan, ei sosiaalisia järjestelmiä, kuten sarakkeessa 1.
taulukko 2
SOSIAALINEN YHTEISÖ JA SEN YMPÄRISTÖT
|
Sisäiset yhteiskunnalliset toiminnot |
Yhteiskunnallisen yhteisön sisäiset sosiaaliset ympäristöt |
Yhteiskunnallisen yhteisön ulkoiset sosiaaliset ympäristöt |
Toiminnot yleisissä toimintajärjestelmissä |
|||
|
kulttuurijärjestelmä |
näytehuolto |
|||||
|
Huolto - - -näyte Liittäminen |
Institutionaalisten kulttuurimallien ylläpitäminen |
|||||
|
yhteiskunnallinen yhteiskunta |
||||||
|
järjestelmä - persoonallisuudet Käyttäytyvä organismi |
liittäminen tavoitteiden saavuttamisesta sopeutumista |
|||||
|
Tavoitteiden saavutukset Sopeutuminen |
Osavaltio |
|||||
|
taloutta |
||||||
Aihe 6. Yhteiskunnan poliittinen järjestelmä
1. Systemaattisen lähestymistavan käsite ja olemus poliittisessa sosiologiassa
Valtaosa menneisyyden ja nykyajan ajattelijoista on puhunut ajatukseen poliittisista instituutioista vakauden ja järjestyksen perustana . Platon ja Aristoteles, Cicero ja Machiavelli, Hobbes ja Locke, Montesquieu ja Tocqueville, Marx ja Weber sekä monet muut ajattelijat, jotka perustelivat tarvetta parantaa poliittista elämää, kääntyivät poliittisten instituutioiden ajatukseen. Useimmiten he valittivat valtion instituutiolle, ei niin usein kansalaisyhteiskunnan instituutioihin. Poliittiset instituutiot ovat kehityksessään kulkeneet pitkän ja ristiriitaisen polun, kehittyen ja muuttuen yhteiskunnan rakenteiden mukana. Politiikan kehityshistoriassa oli melko pitkä historiallinen ajanjakso, jolloin se kaikki rajoittui yksinomaan valtion toimintaan ja sisältyi monarkin ja hänen lähipiirinsä toimintaan.
Moderni politiikka on olemassa ja sitä toteutetaan koko joukon poliittisia instituutioita, jotka muodostavat yhteiskunnan poliittisen järjestelmän. . Instituutiot ovat "pelin sääntöjä" tai ihmisen tekemiä rajauslaatikoita, jotka järjestävät ihmisten välistä vuorovaikutusta. (D. Pohjoinen).
Nyky-yhteiskunnan toimijoiden poliittista toimintaa ei voida toteuttaa dynaamisen tasapainon tilassa olevan institutionaalisen tilan ulkopuolella. Se pysyy suhteellisen vakaana, ja samalla siinä tapahtuu jatkuvasti muutoksia, jotka liittyvät monien omia etujaan ajavien toimijoiden toimintaan. Poliittisten toimijoiden ja instituutioiden välisiä vuorovaikutuksia kuvataan poliittisten järjestelmien teorian avulla, joka astui moderniin poliittiseen sosiologiaan keskellä. XX vuosisatoja ja on ottanut siinä vahvan aseman.
Poliittisen järjestelmän teoria sai tunnustuksensa yleisen toimintateorian ja sosiaalisten järjestelmien suosion myötä sosiologiassa viime vuosisadan puolivälissä. Tämä lähestymistapa nykyisessä mielessä löydettiin T. Parsons(1902-1979) ja E. Shilsom(1911-1995). Kehittäjät asettivat tavoitteekseen sellaisen käsitteen luomisen, joka pystyy kattamaan kaikki sosiaalisen maailman osa-alueet ja sovittamaan yhteen sosiaalisen elämän ymmärryksen luonnontieteiden saavutusten kanssa. — biologia (L. von Bertalanffy) ja kybernetiikka (N. Wiener).
Tekijä: T. Parsons, teoria tulee rakentaa ottamalla käyttöön abstrakteja käsitteitä, koska meitä ympäröivä ympäristö todellisuus koostuu monimutkaisista ja monimutkaisista yhteyksistä. Hän kuitenkin äärimmäisyydestään huolimatta loogisesti ja rationaalisesti järjestetty, sillä on järjestelmällinen luonne , eli valitut abstraktit määräykset on järjestettävä loogisesti yhdeksi abstraktien käsitteiden kokonaisuudeksi.
Mikä tahansa ilmiö tai prosessi ympärillämme olevassa maailmassa perustuu tietynlaiseen toimintaan . Minkä tahansa ihmisen toiminnan malli sisältää kaksi näkökohtaa:
Ø näyttelijä (näyttelijä ), eli näyttelijä, henkilö, jolla on halu toimia tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi;
Ø tilanneympäristö, eli tekijät, joihin toiminta on suunnattu ja joista se riippuu.
T. Parsons otti käsitteen yhteiskuntajärjestelmästä luonnontieteiden yleisestä järjestelmäteoriasta. Systeemilähestymistavan kehittäminen liittyi järjestelmien järjestyksen ylläpitämisen ongelmaan , joka oli ristiriidassa termodynamiikan kolmannen pääsäännön kanssa, joka esittää väitteen suljettujen järjestelmien taipumuksesta lisätä entropiaa (kaaoksen mitta). Ratkaisu ongelmaan oli avoimien järjestelmien käsitteen käyttöönotto, toisin sanoen pystyvät olemaan vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa vaihdon kautta "sisääntulojen" ja "lähtöjen" kanavien kautta. Juuri tämä mekanismi mahdollistaa järjestelmien ylläpitämisen monimutkaisen järjestyksen tilassa. Parsonin toimintajärjestelmät liian ovat siksi avoimia jatkamaan elämäänsä(säilytä tilaus) Niiden on täytettävä neljä toiminnallisesti välttämätöntä ehtoa-vaatimusta:
1. Sopeutuminen (kaiken järjestelmän on mukauduttava ympäristöolosuhteisiin).
2. tavoitteiden asettaminen (Asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi järjestelmällä on oltava joukko tavoitteita, joihin pyritään ja mahdollisuus mobilisoida resursseja niiden saavuttamiseksi).
3. Liittäminen (järjestelmän on säilytettävä tietty yhtenäisyys ja komponenttien välinen yhteys).
4. Muodon säästäminen (järjestelmän pitäisi pyrkiä tasapainotilaan).
Järjestelmä sisältää myös alijärjestelmiä, jotka suorittavat tietyn toiminnon . Joten sosiaalisessa järjestelmässä vuorovaikutuksessa:
Ø talouden alajärjestelmä , jolla on sopeutumistoiminto;
Ø yhteiskunnallinen yhteisöjärjestelmä , joka sisältää kaikki sosiaalisen valvonnan instituutiot laeista epävirallisiin sääntöihin (integraatiotoiminto);
Ø sosialisointijärjestelmä , joka toimii mallin ylläpitäjänä ja ottaa yksilön mukaan kulttuurijärjestelmän suhteiden piiriin;
Ø yhteiskunnan poliittinen alajärjestelmä , joka tavoitteen asettamistoimintoa suorittaessaan kantaa kaikenlaista päätöksentekoa, yhteiskuntajärjestelmän tavoitteiden virallistamista ja käytettävissä olevien resurssien mobilisointia niiden saavuttamiseksi. Siten voidaan puhua poliittisen järjestelmän keskeisestä roolista yhteiskunnan elämässä.
Systeemilähestymistavan käyttö valtiotieteissä alkoi 1950-luvulla amerikkalaisten tutkijoiden tulon myötä D. Easton, G. Almond ja K. Deutsch. Poliittista elämää alettiin nähdä järjestelmänä uskoen, että politiikan eri puolien ja poliittisten ilmiöiden välillä on suhteellisen vakaa suhde.
Mahdollisuus soveltaa systemaattista lähestymistapaa poliittisessa tutkimuksessa M.Kaplan perusteli työssä "Kansainvälisen politiikan järjestelmä ja prosessi" . Tämän työn päätees oli seuraava. Tieteellinen valtiotiede on mahdollista vain, jos sitä pidetään toimintajärjestelmänä. Toimintojärjestelmä on sarja toisiinsa liittyviä muuttujia erityisellä tavalla; samaan aikaan kuvattavat käyttäytymismallit luonnehtivat sekä näiden muuttujien sisäisiä suhteita että niiden suhdetta ulkoisten muuttujien yhdistelmään.
Järjestelmäanalyysi perustui neljään periaatteeseen :
1. Järjestelmän määrittäminen erottelun kautta ympäristöön (järjestelmä ei ole identtinen ympäristön kanssa ja on sen vaikutuksen alainen).
2. Poliittisen elämän tarkastelu toimijoiden toiminta- ja vuorovaikutusjärjestelmänä.
3. Reaktion käsite (järjestelmän prosessit ja elementit ovat vuorovaikutuksessa ja muuttuvat järjestelmän sisällä ja ulkopuolella olevien jännityslähteiden vaikutuksesta).
4. Palaute (järjestelmän toimintaan liittyy sen rakenteiden ja ulkoisen ympäristön reaktio).
Eli Yleisen järjestelmäteorian ja sosiaalisen toiminnan teorian keskeiset säännökset hyväksyttiin T. Parsons. Poliittinen teoria halusi myös rakentaa suuri teoria opiskelualallasi siirry pois tarkastelemasta tiettyjä instituutioita ja Stato » Machiavelli, oikeusvaltio ja kansalaisyhteiskunta.
Tunnettu amerikkalainen politologi G. Almond pitää järjestelmäanalyysin käyttöönottoa tärkeänä askeleena valtiotieteessä. Järjestelmän keskeisenä käsitteenä määrittelevät:
Ensinnäkin , monimutkaisena kokonaisuutena, joukko toisiinsa liittyviä asioita;
toiseksi menetelmänä, organisaationa, yleisesti hyväksyttyinä periaatteina ja menettelyinä.
Fysikaalisten ja analyyttisten järjestelmien käsite on erilainen. Jos fyysinen järjestelmä on joukko empiirisesti havaittuja suhteita, niin analyyttinen rakennelma koostuu spekulatiivisista rakenteista tiettyjen entiteettien aspekteista tai attribuuteista. Almond ehdotti poliittisen järjestelmän määrittelemistä"Kaikissa itsenäisissä yhteiskunnissa esiintyvä vuorovaikutusjärjestelmä, joka suorittaa integraatio- ja sopeutumistoimintoa käyttämällä tai uhkaamalla sitä. Poliittinen järjestelmä on legitiimi, järjestynyt ja muuttava järjestelmä yhteiskunnassa. ».
Yleisesti ottaen poliittinen järjestelmä ymmärretään erityistyyppisiksi sosiaalisiksi suhteiksi, jotka ovat mukana voimakkaiden julkisten päätösten tekemisessä. Hän on on kokoelma instituutioita (kuten parlamentit, byrokratiat ja tuomioistuimet), jotka muokkaavat ja toteuttavat yhteiskunnan tai sen sisällä olevien ryhmien kollektiivisia tavoitteita .
Aiheet tai näyttelijät nämä systeemiset suhteet ovat yksilöt ja yhteiskuntaryhmät, jotka toimivat eri tehtävissä, koska monissa tilanteissa he toimivat toimintansa tarkoituksesta riippuen olemassa olevien poliittisten instituutioiden puitteissa.
Erään amerikkalaisen tiedemiehen mukaan D. Easton, Järjestelmäanalyysin yleiset piirteet voidaan luonnehtia seuraavasti :
1. Poliittinen järjestelmä on sarja yleisestä sosiaalisesta käyttäytymisestä irrotettua vuorovaikutusta, jonka kautta arvojen jakautuminen yhteiskunnassa tapahtuu. Lisäksi tämä jakelu on luonteeltaan "autoritatiivinen" eli tottelemaan velvoittava.
2. Yhteiskunnallisilla järjestelmillä, kuten elävillä organismeilla, on kyky voittaa järjestelmänsä häiriöt. Poliittisella järjestelmällä on "reaktiivinen" ja "itsesäätyvä" potentiaali, jonka ansiosta se voi koordinoida rakenteiden toimintaa ja prosessien kulkua.
3. Poliittinen järjestelmä ei ole staattinen ilmiö. Se muuttuu sekä sisäisten että ulkoisten voimien vaikutuksesta mukautuen uusiin olosuhteisiin "kuvion säilyttämiseksi".
4. Poliittinen järjestelmä on avoin, koska se on vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa ja on altis sen vaikutuksille.
Systeemiteoriaa alettiin käyttää sen eduista johtuen systemaattisen empiirisen analyysin suorittamisessa. Systeemianalyysillä rakennettu teoria mahdollistaa terminologian standardoinnin, datan kodifioinnin, eli rakenteiden yleismaailmallisuuden. Yllä olevasta on paljon hyötyä eri yhteiskuntien poliittisen elämän näkökohtien vertailevan analyysin tekemisessä.
2. Poliittinen järjestelmä: elementit ja rakenne
Poliittisen järjestelmän olemassaolo määräytyy järjestelmän ja ympäristön erottamisen kautta . Yleisesti ottaen näitä käsitteitä voidaan käyttää, kun meillä on käsitys yhteiskunnallispoliittisten ilmiöiden olemassaolon tilasta ja ajasta.
Poliittinen tila muodostuu ihmisten välisen vallanjakoviestinnän rajoissa. . Se muodostuu, koska jokainen ihminen ei asu vain maantieteellisessä maailmassa, vaan myös omassa maailmassaan. Henkilö sosialisoi aluksi tämän maailman ja antaa sille ominaisuudet ja ominaisuudet, joita tarvitaan ihmisten väliseen kommunikaatioon. Tällainen kulttuurin ja perinteen juottama sosiokulttuurinen makrokosmos koostuu erillisistä "maailmoista" - juridisista, taloudellisista, poliittisista, uskonnollisista ja muista.
Niin, politiikan ala nähdään rajoitettuna tilana, täynnä elämää. tarkoittaa, tässä tilassa on jatkuva erilaisten intressien vuorovaikutus, niiden yhteentörmäys ja yhteistyö . Yhden heistä hallitseminen johtaa muiden merkityksen menettämiseen, etujen yhteentörmäys johtaa konfliktiin, joka vaikuttaa moniin poliittisen elämän alueisiin yleensä. Poliittisen vuorovaikutuksen kattavuuden laajuudesta riippuen poliittisen tilan kolme tasoa voidaan erottaa : mikro-, makro- ja mega-tasolla.
Mikropolitiikassa tärkeintä on yksilöiden ja ryhmien vuorovaikutus, heidän valtaetujen dynamiikka.
Makropolitiikkase liittyy suuremmassa määrin modernin poliittisen elämän perusagentin - "kansallisvaltion" - toimintatilan ominaisuuksiin, jota rajoittavat laillisen julkisen vallan leviämisen hallinnolliset ja oikeudelliset rajat.
Sisältö megapoliittinen taso- kansallisvaltioiden ja ylikansallisten kokonaisuuksien yhteydet ja ulkoiset vuorovaikutukset globaaleissa suhteissa maailmanpoliittisen järjestyksen suhteen. Tästä näkökulmasta kansallisvaltio on tutkimuksen kannalta eniten kiinnostava, sillä se sisältää elementtejä poliittisen maailman mikro- (puolueet, liikkeet, sidosryhmät) ja megarakenteista (kansainväliset yhdistykset).
Kansallisvaltio on siis poliittisen tilan ydin, sen toiminnallinen pääkomponentti. Se yhdistää monia monisuuntaisia vektoreita koko poliittisten voimien kirjosta. Tietoisuus tästä, systeemiteorian kehittyminen luonnontieteissä, tarve yhdistää teoreettinen kehitys empiirisesti havaittaviin johti systeemiteorian syntymiseen poliittisella alalla.
Vakavin tutkimus poliittisen järjestelmäteorian alalla sidoksissa D. Eastonin "systeeminen" malli, « toimiva" malli G. Almond ja " kyberneettinen malli K. Deutsch. Yleistämällä heidän klassisia lähestymistapojaan voidaan saada käsitys poliittisesta järjestelmästä.
Poliittisen järjestelmän puitteissa julkiset vaatimukset muuttuvat (muuntuvat) poliittisiksi päätöksiksi, ne vaikuttavat ympäristöön ja vastaavat muutokset tapahtuvat siinä , mikä puolestaan aiheuttaa muutoksia yleiseen mielipiteeseen, ja muunnosprosessi toistuu. Tämä prosessi on kuvattu käyttämällä käsitteitä "panos-lähtö" ja "palaute".
Kirjaudu sisäänvarmistaa tiedonkulun ympäristöstä poliittiseen järjestelmään. D. Eastonin mukaan tällainen tieto ilmaistaan vaatimuksina ja erilaisina tukimuotoina. Tämä on koskevat vaatimukset:
1) aineellisten ja henkisten arvojen jakelu;
2) käyttäytymisen säätely, eli normien julkaiseminen;
4) tarvittavat tiedot valtion virastojen toiminnasta jne.
Tuki, puolestaan tulee näkyviin:
1) aineellisessa muodossa - verojen ja muiden maksujen maksaminen;
2) olemassa olevien normien alisteisena;
3) poliittisen osallistumisen kautta - vaaleihin, mielenosoituksiin, mielenosoituksiin
jne. nykyisen järjestelmän ja sen puitteissa tehtyjen päätösten tukemiseksi;
4) eri muodoissa valtion kunnioituksen ilmaisemiseksi: valtion symbolit, seremoniat jne.
Päätöksentekijät käsitellä saatua tietoa ja tarjota ulospääsy poliittisesta järjestelmästä. He ovat määrittää arvojen jakautumisjärjestyksen; antaa käyttäytymisstandardeja; perustaa aineellisen tuen muodot ja menetelmät; tarjota näytteitä poliittisista symboleista jne.
"Input" ja "output" välinen vuorovaikutus tarjotaan "palaute": tehdyt päätökset vaikuttavat ympäristöön, aiheuttavat siinä muutoksia ja vastaavasti aiheuttavat uusien tarpeiden, halujen, vaatimusten syntymistä, pyrkimyksiä "päästyä" poliittiseen järjestelmään. Täten, politiikka näyttää loputtomana prosessina.
Poliittisen järjestelmän tehokkuutta mitataan sen kyvyllä :
1) ottaa tarvittavat aineelliset ja inhimilliset resurssit ympäristöstä;
2) jakaa tehokkaasti aineellisia ja henkisiä arvoja (tavarat, palvelut, kunnianosoitukset jne.);
3) säädellä ja valvoa yksilöiden ja ryhmien käyttäytymistä tarvittaessa pakottamalla;
4) turvata yhteiskunnan tuki, juurruttamalla siihen kunnioitusta valtion hyväksymiä symboleja kohtaan, eli vaikuttaa ihmisten tunteisiin ja asenteisiin ja laajemmin poliittiseen kulttuuriin sen legitimoimiseksi.
Lopussa, poliittisen järjestelmän tehokkuuden määrää sen kyky reagoida riittävästi ympäristön muutoksiin .
Tarkkaan ottaen, mikä tahansa poliittinen järjestelmä on toissijainen siinä mielessä se kehittyy ympäristön vaatimusten mukaisesti, a sen kestävyyden ja tehokkuuden määrää kyky sopeutua ympäristön muutoksiin . Tämä koskee tehtyjen päätösten sisältöä ja järjestelmien rakenteellisia ominaisuuksia.
Vetoutuminen tähän kategoriaan on tapa tutkia valtaa ihmisten kokonaistoiminnan tuotteena, lakien, hallintojärjestelmän, puolueiden, yhdistysten, johtajien ja eliitin vuorovaikutuksen prosessina ja tuloksena. Näitä empiirisesti havaittuja ilmiöitä pidetään teoriassa sisäisesti monimutkaisten rakenteiden ja prosessien vuorovaikutuksena valtapäätösten tekemisessä ja toimeenpanossa. Poliittisen järjestelmän pääelementit ovat poliittiset resurssit, eli jotkut voimat, joita voidaan käyttää vallan käyttämiseen , edut, joiden vuoksi yksittäinen tai ryhmä on mukana päätöksenteko- ja täytäntöönpanoprosessissa; poliittisen käyttäytymisen subjektien arvot ja suuntaukset.
D. Eastonin mukaan, Politiikan tutkimus keskittyy ymmärtämään, miten auktoriteetit päätökset tehdään ja miten ne toteutetaan yhteiskunnassa . Jos politiikka koostuu arvovaltaisesta arvojen jakamisesta, niin poliittinen järjestelmä on organismi, joka reagoi siihen tuleviin impulsseihin, ehkäisee arvojen jakautumisesta syntyviä konflikteja.
G. Almondehdotettiin ymmärtävän poliittisessa järjestelmässä kaikentyyppisiä toimia, jotka liittyvät poliittisten päätösten tekemiseen tai toimimiseen vuorovaikutteisten roolien joukkona. Hänen näkökulmastaan Vallan systeemianalyysin pääkäsitteet ovat rooli ja vuorovaikutus , jotka voivat antaa paljon enemmän kuin yksittäiset käsitteet instituutiosta, ryhmästä, koska niissä otetaan huomioon sekä muodolliset että epämuodolliset suhteet. Almondin mukaan poliittinen järjestelmä tulee ymmärtää kaikissa itsenäisissä yhteiskunnissa esiintyvänä vuorovaikutusjärjestelmänä, joka suorittaa integraatio- ja sopeutumistoimintoja (yhteiskunnan sisällä, sen ulkopuolella ja yhteiskuntien välillä) käyttämällä tai uhkaamalla käyttää enemmän tai vähemmän laillista fyysistä väkivaltaa.
G. Almond ja J. Powell nimetty yhteinen piirre kaikille poliittisen järjestelmän määritelmille laillistetun fyysisen pakotuksen käyttöön yhteiskunnassa , koska yleisesti tämä kategoria liittyy vallan käsitteeseen ja muodostaa poliittisen järjestelmän ytimen, joka määrittää sen olemuksen, luonteen, rakenteen ja rajat. Yleisesti ottaen poliittinen järjestelmä on yhdistelmä valtion ja julkisia organisaatioita, normeja ja sääntöjä, jotka määräävät niiden valtasuhteen, sekä yksilöiden psykologiset asenteet ja suuntaukset yhteiskunnan vallankäytön luonteesta. Tämän määritelmän perusteella on mahdollista erottaa pääkomponentit tai osajärjestelmät, poliittiset järjestelmät , joka muodostaa sen keskeiset ominaisuudet:
1) Institutionaalinen.
2) Normatiivista.
3) Viestintä.
4) Kulttuurinen ja ideologinen.
Instituutiojärjestelmän keskus - osavaltio , joka on yhdistelmä elementtejä: lainsäädäntövalta, toimeenpanovallan rakenne ja valtiokoneisto (byrokratia), oikeuslaitos. Tähän kuuluu valtion lisäksi kansalaisyhteiskunnan institutionalisoidut elementit - puolueet, lobbausrakenteet.
Instituutiojärjestelmä on vuorovaikutuksessa normijärjestelmän kanssa ja luo valtasuhteisiin osallistumisen alistamiseen tarvittavat säännöt (normit), jotka koko yhteiskunta luo ja hyväksyy , mutta ne laillistetaan julistamalla valtionsa. Tämä selittyy sillä, että sillä on monopoli laillistetun väkivallan käyttöön, jos vakiintuneita normeja ei noudateta.
Valtasuhteet itsessään ovat olemassa siltä osin kuin ihmiset ovat yhteydessä toisiinsa normit ja instituutiot ovat mahdollisia vain inhimillisen viestinnän alalla. Nykyaikaisessa järjestelmäkehityksessä viestintä ymmärretään yhteiskunnan perustaksi. Esimerkiksi N. Luhmann väittää, että yhteiskuntaa on mahdotonta ymmärtää yksilöiden joukkona, koska kaikki sen rakenteet ja järjestelmät ovat olemassa vain viestintäkentällämme. Ihminen tavallisessa mielessä on yleensä suljettu yhteiskunnan käsitteen ulkopuolelle.
Poliittisen järjestelmän tutkimus ei rajoitu sen sisäisen tilan tutkimiseen. Sen elinympäristö on erottuva, sekä sisäinen että ulkoinen. D. Easton määrittelee sisäinen ympäristö konsepti " yhteiskunnan sisäinen", a ulkoinen - « yhteiskunnan ulkopuolinen».
Ensimmäinen koostuu järjestelmistä, jotka eivät ole poliittisia poliittisen järjestelmän määritelmän mukaan, ja joilla on muunlaista vuorovaikutusta. yhteiskunnan sisäiset järjestelmät Se sisältää erilaisia käyttäytymistyyppejä, asenteita, ideoita, kuten taloustiede, kulttuuri, sosiaalinen rakenne ja ihmissuhteet . Ne ovat osa koko yhteiskuntaa, johon poliittinen järjestelmä itse on osa. Tässä yhteiskunnassa luetellut järjestelmät vaikuttavat poliittisen järjestelmän toimintaan.
Toinen osa ympäristöä yhteiskunnan ulkopuolinen ja sisältää kaikki järjestelmät, jotka ovat tietyn yhteiskunnan ulkopuolella . Ne toimivat kansainvälisen ympäristön toiminnallisina osina. Easton mainitsee esimerkkinä yhteiskunnan ulkopuolisesta järjestelmästä etninen kulttuurijärjestelmä .
Molemmat harkitut järjestelmäluokat muodostavat poliittisen järjestelmän täydellisen ympäristön. Koska poliittinen järjestelmä on avoin, ympäristöllä on siihen häiritseviä vaikutuksia ja päinvastoin . Näiden vuorovaikutusten mekanismia kuvataan termeillä "syöte" ja "lähtö".
Kohdassa "Syötteet' tarkoittaa että materiaalia, joka järjestelmän tulee käsitellä ja virallistaa luodakseen yhteiset normit ja säännöt yhteiskunnan käyttäytymiselle arvojakeluprosessissa konfliktien ehkäisemiseksi .
Päätökset tehty - Tämä järjestelmän "lähtöjä". ne toteutuvat yhteiskunnassa.
Poliittisen järjestelmän "sisäänkäyntien" joukossa Easton erottaa niistä kaksi päätyyppiä: vaatimuksia ja tukea . Nämä "sisääntulot" antavat järjestelmälle dynaamisen luonteen, koska vaatimukset - tämä on materiaali tai tieto, jota järjestelmä on suunniteltu käsittelemään, ja tuki on järjestelmän toimintaan tarvittava energia. Vaatimukset ovat välttämätön osa minkä tahansa sosiaalisen järjestelmän organisaatiota, koska yksilöt osallistuvat kommunikaatioprosessiin tarpeidensa tyydyttämiseksi.
klo Manteli politiikan alla syöttö) prosessi ymmärretään yhteiskunnan politiikkaa koskevien vaatimusten virtaus ja heidän osallistumisensa arvovaltaisen päätöksentekoprosessiin . hallinnollinen prosessi (" uloskäynnissä") on prosessi, jolla politiikkaa pannaan täytäntöön ja valvotaan .
Eastonin mallissaesittää palaute käsite. Sen ydin on, että ympäristö (sekä yhteiskunnan sisäinen että yhteiskunnan ulkopuolinen) havaitsee poliittisen päätöksenteon tuloksen, joka reagoi päätökseen ja lähettää tämän reaktion impulsseja poliittisen järjestelmän "panoksille".
Ensimmäisessä kehityksessään Easton kiinnitti vähän huomiota poliittisen järjestelmän ytimeen - päätöksentekokeskukseen tai, kuten sitä kutsuttiin, "mustalle laatikolle". Sinne suurin osa järjestelmän suorittamista toiminnoista on keskittynyt. Poliittisen järjestelmän toiminnot voidaan määritellä sen rakenteellisten osien toimiksi, joilla pyritään saavuttamaan järjestelmälle asetetut tavoitteet. . Tavoitteen saavuttaminen sisältää järjestelmän kyvyn olla vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, mukautua muuttuviin olemassaolon olosuhteisiin ja säilyttää itsensä. Almond painotti teoksissaan poliittisen järjestelmän toiminnallista puolta.
Voimme siis erottaa poliittisen järjestelmän pääkomponentit: ympäristö, järjestelmän ja ympäristön välinen suhde ("syötteet", "tulot"), rakenne, toiminnot.
3. Poliittisen järjestelmän tehtävät
Tutkimus poliittisesta prosessista antaa meille mahdollisuuden tarkastella jo aiemmin staattisena esiteltyä yhteiskunnan poliittista järjestelmää toiminnallisesti ja dynaamisesti , paljastava , ensisijaisesti, makrojärjestelmän toimintamekanismit, sen vuorovaikutuksen dynamiikka kansalaisyhteiskunnan kanssa .
Tässä asiayhteydessä Termi "prosessi" voidaan määritellä seuraavasti:
Ø järjestelmän toimiminen ajassa, eli sen tilojen peräkkäinen muutos ( dynaaminen puoli );
Ø joukko perustoimia, joita poliittinen järjestelmä suorittaa ajasta riippumatta ( rakenteellinen näkökohta ).
Niin, prosessin käsite liittyy poliittisen järjestelmän toimintoihin , eli vertailevaa tutkijaa kiinnostavin näkökohta. Poliittisia järjestelmiä voidaan verrata toiminnallisten toimien sisällön perusteella. Tämä johtuu siitä, että "funktion" käsite yhdistää poliittisen rakenteen vuorovaikutuksen institutionaaliset ja käyttäytymiseen liittyvät näkökohdat.
Yritti tarkastella poliittista järjestelmää toiminnallisesta näkökulmasta G. Almond, käyttämällä D. Eastonin konstruktia mallinsa perustana (katso kuva 1).
Tämä malli sisältää kolme toiminnallista lohkoa:
1) Järjestelmän toiminnot.
2) Prosessitoiminnot.
3) Ohjaustoiminnot.
Riisi. 1. G. Almondin poliittisen järjestelmän malli
Järjestelmän toiminnot voidaan kutsua makrotason toiminnot , koska tässä korostetaan sen toiminnan yleisimmät vaatimukset, jotka kuvaavat kykyä tehdä yhteistyötä yhteiskunnan kanssa, mukauttaa jäsentensä rakenteeseensa eli pysyä. Tämä on:
Ø sosialisointitoiminto , joka varmistaa, että yksilöt hyväksyvät kyseisessä järjestelmässä olevat säännöt ja arvot;
Ø rekrytointitoiminto , toisin sanoen "palkkaamalla" suoria osallistujia poliittiseen prosessiin (kannattajia tai vastustajia);
Ø poliittinen viestintätoiminto sekä järjestelmän sisällä että järjestelmän ja ulkoisen ympäristön välillä.
Poliittisen järjestelmän yleiset toiminnot voidaan määrittää seuraavasti. Kestävyyden varmistamiseksi poliittisen järjestelmän on poliittisten instituutioidensa kautta suoritettava:
Ø yhteiskunnan jäsenten poliittinen sosialisointi;
Ø poliittinen rekrytointi;
Ø ilmaisu - yhteiskunnassa kehittyneiden poliittisten etujen artikulaatio;
Ø etujen yhdistäminen;
Ø yleisesti sitovien normien luominen;
Ø normien vaatimaton täytäntöönpano;
Ø näistä säännöistä johtuvien riitojen ratkaisemiseen.
Poliittinen sosialisaatio - Tämä prosessi, jossa yksilöt havaitsevat ja omaksuvat tietoa politiikasta, poliittisista normeista, arvoista ja yleensä tietyn yhteiskunnan poliittisesta kulttuurista ja vastaavasti niiden sisällyttämisestä poliittiseen järjestelmään . Poliittinen sosialisaatio tapahtuu yksilöiden koulutuksen ja kasvatuksen kautta ja spontaanisti (spontaanisti) todellisen poliittisen käytännön vaikutuksen kautta heidän tietoisuuteensa. Mitä enemmän yhteiskunnan jäseniä näkee järjestelmäpoliittisia arvoja, sitä vakaampi järjestelmä ja sitä nopeammin se pystyy sopeutumaan ympäristön muutoksiin.
Kuitenkin, sosialisaatioprosessi ei aina suju sujuvasti ja kivuttomasti .
Ensinnäkin, siirtyy sukupolvelta toiselle arvoissa tapahtuu väistämättä enemmän tai vähemmän merkittäviä muutoksia . Tässä mielessä sukupolvien konflikti ("isät ja lapset") ei ole vain normaali ilmiö, vaan myös välttämätön ilmiö, joka ilmaisee järjestelmän vaihtelevuutta ja vakautta. Kuitenkin siinä tapauksessa kun yhteiskunnassa tapahtuu radikaaleja, vallankumouksellisia muutoksia ja vastaavasti, Vanhojen poliittisten arvojen jyrkkä hylkääminen, sukupolvien välinen konflikti eli niiden välillä, jotka jatkavat kiinni vanhoista arvoista, ja niiden välillä, jotka kieltävät ne, voi saada uhkaavan luonteen . Poliittinen järjestelmä voi olla anomian tilassa (normien poissaolo), mikä johtaa epäjärjestyneisiin suhteisiin ja äärimmäisissä tapauksissa kaaokseen.
toiseksi, missä tahansa yhteiskunnassa on "sosialisoimattomia" yksilöitä ja yksilöryhmiä, jotka syystä tai toisesta eivät ymmärrä systeemisiä arvoja ja normeja . Tätä ilmiötä kutsutaan " marginaalisuus". Marginaalit ovat vieraantuneet poliittisesta järjestelmästä, he eivät voi tai kieltäytyä noudattamasta systeemisiä normeja, käyttää systeemisiä sääntöjä tai menettelytapoja. Siksi he taipumus turvautua ei-normatiivisiin, usein väkivaltaisiin tapoihin puolustaa etujaan , tai, kiistää tietyn poliittisen järjestelmän tai politiikan arvon yleensä, kieltäytyä osallistumasta poliittiseen elämään (niin sanottu poissaolot, lat. poissaolo - poissa). Erilaisissa poliittisissa järjestelmissä ja erilaisissa poliittisissa tilanteissa marginaalisuus ja poissaolot johtuvat eri syistä; erilaiset ryhmät voivat olla vieraantuneet poliittisesta järjestelmästä, mukaan lukien inhimillisten poliittisten arvojen kantajat (esimerkiksi liberaalit totalitaarisessa poliittisessa järjestelmässä).
Poliittinen rekrytointi - Tämä prosessi, jossa juurrutetaan erityisiä tietoja, taitoja ja arvoja, jotka ohjaavat yksilön erityisiin poliittisiin rooleihin : presidentti, ministeri, lainsäätäjä, puoluejohtaja, puolueaktivisti, ideologi jne. Heidän käytöksensä on täytettävä tietyt odotukset, kun he suorittavat tehtäviään.
Ehdokkaiden valinta poliittiseen rekrytointiin voidaan suorittaa eri kriteerien mukaan : alkuperä (etninen tai sosiaalinen); kuulua tiettyyn klaaniin, heimoon; uskonto; tietyn ideologian noudattaminen; koulutustyypin ja -tason mukaan; kyky suorittaa tietty toiminto.
Poliittisen rekrytoinnin tehokkuus vaikuttaa suoraan koko poliittisen järjestelmän elinvoimaisuuteen. Rekrytointiprosessi, jonka kautta yksilöt otetaan mukaan aktiiviseen poliittiseen elämään, ilmaisee yhteiskunnan ja poliittisen järjestelmän välistä yhteyttä, järjestelmän kykyä saada yhteiskunnasta poliittiseen toimintaan kykenevimpiä yksilöitä. . Kun tämä kyky heikkenee, poliittinen järjestelmä sulkeutuu rekrytointiprosessin osalta. Tässä tapauksessa, jonka eliittiteorian klassikot G. Moska ja V. Pareto panivat merkille, hallitseva eliitti rappeutuu ja kuolee, mikä voi johtaa koko poliittisen järjestelmän romahtamiseen.
Kiinnostuksen ilmaisu tai artikulointi - Tämä keinot ja menetelmät, joilla yksittäisten kansalaisten ja ryhmien edut ilmenevät poliittisten vaatimusten muodossa, jotka on kohdistettu päätöksenteon kohteille . Kansalaisten etujen ilmaisemisen muodot (kansalaisosallistumisen muodot) voivat olla hyvin erilaisia, äänestämisestä vaaleissa, osallistumisesta yhteiskunnallisiin liikkeisiin tai poliittisiin puolueisiin protestitoimintaan.
Jos yhteiskuntaan objektiivisesti vakiintuneilla sosiaalisilla ryhmillä ei syystä tai toisesta ole avoimia, virallisia kanavia, joiden kautta he voivat ilmaista kiinnostuksensa, tarpeitaan ja vaatimuksiaan, niin heidän tyytyväisyytensä todennäköisyys on erittäin ongelmallista ja riippuu täysin yhteiskunnasta. päättäjät (hallitsevista eliiteistä). Seurauksena voi olla niiden ryhmien kasvava tyytymättömyys, joiden edut jätetään huomiotta, heidän vieraantuminen poliittisesta järjestelmästä ja heidän taipumus väkivaltaisiin toimiin hallitsevaa eliittiä ja sen personoimaa poliittista järjestelmää vastaan. Yleisesti kaikki tunnetut tarinat mellakoista, kapinoista ja vallankumouksista johtuivat tiettyjen yhteiskuntaryhmien etujen huomiotta jättämisestä .
Toinen toimintalohko - prosessilohko. Yhdessä hallintatoimintojen kanssa se muodostaa järjestelmän toiminnallisen ytimen käsitteen, joka tulkitsee "mustan laatikon". Prosessin toiminnot liittyvät suoraan "syötteeseen", ympäristön vaikutukseen. Almond on rakentanut tämän lohkon dynaamiseksi toimintojen vuorotteluksi. Syöttöprosessi käy läpi kaksi perusvaihetta : etujen artikulaatio ja yhdistäminen. Artikulaatio on prosessi, jossa yksilöiden ja pienten ryhmien intressit ja vaatimukset muodostuvat, ne tiedostetaan.
Aggregointi edustaa ilmaistujen intressien muuntamista hankkeiksi, ohjelmiksi ja tavoitteiksi yhteiskunnan ryhmien toimesta, jotka pyrkivät toteuttamaan niitä poliittisen järjestelmän koko yhteiskunnalle tekemien auktoriteettipäätösten tasolla. Näitä kahta tehtävää hoitavat kansalaisyhteiskunnan aktiiviset osatekijät - eturyhmät ja poliittisen prosessin institutionalisoidut osallistujat - puolueet.
Artikulaatiovoi olla piilotettu ja avoin . Ensimmäinen ilmaistaan indie-lajin käyttäytymisessä, a toinen - jo merkityksellisten vaatimusten muotoilussa . Tämä on artikuloinnin merkitys, sillä tässä ymmärryksessä yksilöt muodostavat kiinnostuksen kohteiden valinnan kautta poliittisen järjestelmän vaatimuksia, valiten sen toiminnan "tyyliä", tehtyjen päätösten luonnetta. Sosialisointimekanismien avulla järjestelmä kuitenkin vaikuttaa myös ihmisten arvoorientaatioihin.
Korkojen yhdistäminen - Tämä on suoran muuntamisprosessin ensimmäinen vaihe. jakaa kaksi yhdistämismuotoa : pragmaattinen ja ideologinen. Ilmaisu pragmaattinen yhdistämismuoto on monien kiinnostuksen kohteiden vähentäminen tiettyihin vaihtoehtoisiin kursseihin tai ohjelmiin . Ytimessä ideologinen muoto valheita periaate "lajitella" edut valittujen kehityksen, oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon arvojen perusteella .
Erilaisissa poliittisissa järjestelmissä aggregoinnin mittakaava ja aggregaatiota suorittavat rakenteet eroavat toisistaan. Yleensä, poliittiset puolueet suorittavat etujen yhdistämisen . Joissakin järjestelmissä se suoritetaan muut institutionaaliset rakenteet , Esimerkiksi, demokraattisen korporatiivisuuden järjestelmä .
Seuraava askel on politiikan teko . Täällä poliittisen järjestelmän tehtäviä alkaa suorittaa sen keskeinen elementti - osavaltio. Julkinen hallinto osana muutosprosessia oli alun perin vertailevan politiikan painopiste. Nyt ajatus valtion instituutioiden opiskelusta on saanut toisen tuulen "uuden institutionalismin" käsitteissä.
Taulukko 1. Intressien yhdistämistä suorittavat rakenteet yksittäisissä moderneissa valtioissa
| Tämän toimijan etujen yhdistämisen laajuus[*] | |||||
|
Maa |
Asiakas-/asiakasverkot | Yhteistyöryhmät | Kilpailevat puolueet | Ei-kilpailevat puolueet | Sotilaslaitos |
| Yhdistynyt kuningaskunta | Lyhyt | Pitkä | Pitkä | Lyhyt | |
| Kiina | Keskiverto | Lyhyt | Lyhyt | Pitkä | Keskiverto |
| Egypti | Pitkä | Lyhyt | Lyhyt | Keskiverto | Keskiverto |
| Ranska | Lyhyt | Keskiverto | Pitkä | Lyhyt | |
| Saksa | Lyhyt | Pitkä | Pitkä | Lyhyt | |
| Intia | Pitkä | Keskiverto | Keskiverto | Lyhyt | |
| Japani | Keskiverto | Pitkä | Pitkä | Lyhyt | |
| Meksiko | Keskiverto | Keskiverto | Lyhyt | Pitkä | Lyhyt |
| Nigeria | Pitkä | Lyhyt | Keskiverto | Keskiverto | Lyhyt |
| Venäjä | Keskiverto | Lyhyt | Keskiverto | Keskiverto | Keskiverto |
| Tansania | Pitkä | Lyhyt | Lyhyt | Pitkä | Lyhyt |
| USA | Lyhyt | Keskiverto | Pitkä | Lyhyt | |
Käytäntölohko voidaan tulkita osaksi laajempaa "julkisen politiikan" käsitettä, joka voidaan määritellä prosessina, jossa määritellään ja kehitetään yhteiskunnan strategista kulkua, pääkehityssuuntia ja tapoja toteuttaa päämääriä ja tavoitteita .
Valtion politiikan mekanismissa erotetaan seuraavat rakenteelliset tasot :
Ø valtion politiikan legitiimin subjektin ja institutionaalisen hierarkian muodostuminen;
Ø politiikan strategointi ja päätöksenteko;
Ø varojen käyttöönotto hallintopäätösten täytäntöönpanoa varten;
Ø valtion valvonnan ja välimiesmenettelyn täytäntöönpano varmistaen "palaute"mekanismin toiminnan valtionhallinnon kohteiden kanssa.
G. Almondin mallissa ensimmäinen näkökohta voidaan sisällyttää päätöksentekosolmu, a kolmas ja neljäs esitetty muodossa kurssin toteutus ja arbitraasivaihe Ja miten ohjaustoimintolohko(louhinta, säätö, jakelu). Lainsäädäntävalta (parlamentti) ja toimeenpanovalta (hallitus) ottavat aktiivisen ja suuren osan politiikanteon prosessissa.
A. Degtyarevjohtaa kaksi päämallia valtion strategian muodostukselle ja päätöksenteko: aktiivinen" ja "edustaja». Ensimmäisessä tapauksessa julkishallinnon perussäännöt ja normit muodostuvat lainsäätäjä, ja toimeenpanovalta vain noudattaa direktiiviä. Toinen malli kuvastaa tilannetta, jossa lainsäädäntöelin määrittelee valtion toiminnan pääsuunnat ja rajoitukset, ja Todelliset tilannepäätökset tekevät toimeenpanoviranomaiset. Esimerkiksi "alempi" toimeenpanovalta oli 4. tasavallan kansalliskokous Ranskassa.
Jos etujen artikulaatio ja yhdistäminen edustaa postilaatikon toimintoja", sitten kurssin toteuttaminen ja välimiesmenettely yhdessä johtamistoimintojen lohkon kanssa ovat Almondin mukaan " lähtevä". Mallin päätöksentekokeskus sisältää sekä "saapuvien" että "lähtevien" toimintojen elementtejä, jotka vastaavasti suorittavat edustava lainsäätäjä ja toimeenpanoelimet. Lähtevät politiikan täytäntöönpano- ja välimiesmenettelyt toimeenpanohallinto ja oikeuslaitos .
Kolmas viimeinen kontrollitaso jotka liittyvät sosiaalisten vaatimusten täyttämiseksi tarvittavien resurssien manipulointiin , mikä on heidän saada(kehitys), säätö(niiden lukumäärän ja käyttötarpeen määrittäminen tietyllä alueella) ja jakelu(esimerkiksi toiminta sosiaalipolitiikan alalla - etuuksien ja eläkkeiden maksaminen). Viimeisen vaiheen toimintojen toteuttamisen jälkeen alkaa yhteiskunnan "reaktio" poliittisen järjestelmän työn tuloksiin , joka sitten tietona syöttää "sisääntuloihin".
Yleisesti ottaen G. Almondin malli edustaa poliittista prosessia sosiaalisen ympäristön hyvin koordinoidun vuorovaikutuksen muodossa institutionaalisten rakenteiden kanssa. Tämä rakenne heijasteli Yhdysvaltain poliittisen järjestelmän vakaata tilaa 1970- ja 80-luvuilla, mikä oli pohjana kritiikille sen staattista ja etnosentrista luonnetta kohtaan. Yleisesti ottaen se kuitenkin hyväksyttiin, sillä siinä oli merkittävä osuus yleistyksestä ja se konkretisoi poliittista prosessia toiminnallisesta näkökulmasta. Lisäksi tuona aikana Yhdysvaltojen lisäksi myös Venäjä ja Euroopan maat olivat suhteellisen vakaassa poliittisessa ja taloudellisessa asemassa.
[*] Korkojen aggregoinnin asteikko on luokiteltu vain matalaksi, keskisuureksi ja korkeaksi. Arviot ovat luonteeltaan yleisiä ja voivat vaihdella ajankohdan ja ongelmakentän mukaan.
