Orekhov, B. V. Mitä on filologia? [Teksti] / B. V. Orekhov // Bashkir State Pedagogical Universityn tiedote. M. Akmulla. - 2010. - nro 3. - S. 74-82.

huomautus

Artikkelissa analysoidaan kriittisesti sanan "filologia" klassisia sanakirjamääritelmiä sekä sen modernia arkipäivää ja byrokratiaa. Tehdään johtopäätös näiden käsitteiden pelkistämättömyydestä toisiinsa, herää kysymys filologian koostumuksesta ja sen muodostavien tieteenalojen sisäisestä yhtenäisyydestä.

Avainsanat: filologia, termi, tieteen metodologia, kielitiede, kirjallisuuskritiikki

Sanaan "filologia" tulee suhtautua varoen. Ei siksi, että se olisi "epämääräinen" käsite. Sen ääriviivat eivät ole yhtä selkeät kuin esimerkiksi luontoa tutkivien tieteenalojen - biologian tai kemian - ääriviivat. Vaikeus on muualla: eri alojen asiantuntijat, eri tieteellisten koulukuntien edustajat ja lopuksi tieteeseen kuulumattomat ihmiset eivät tarkoita samaa, kun he sanovat sanan "filologia". Joka kerta viitataan hyvin erityiseen ajatukseen aiheesta, mutta on tärkeää olla tekemättä virhettä kumpi, koska ne eivät ole kovin samanlaisia ​​​​toistensa kanssa.

Virhe määritettäessä käsitteen "filologia" laajuutta olisi lähteä sanan φιλολογία 'rakkaus sanaan' käännöksestä. Käännös ei voi korvata määritelmää, ja joskus jopa johtaa siitä pois. Oletetaan, että "etymologia" tarkoittaa tieteellistä tieteenalaa, joka yrittää selvittää sanan alkuperää, kun taas antiikin kreikkalainen ἐτυμολογία on käännetty "tieteeksi totuudesta". Taloustiede ei ole sama asia kuin οἰκονομία 'talon laki'. Lisäksi on huomattava, että ei ole täysin selvää, mitä "rakkaus sanaan" on. Mutta vaikka et syventyisi "rakkauden" olemukseen, riittää, kun sanotaan, että runoilija yleensä "rakastaa sanaa", mutta useimpia runoilijoita tuskin voidaan kutsua filologeiksi, ja jopa päinvastoin, tietyssä mielessä, filologin ja kirjoittajan roolit ovat vastakkaiset (riittää kun muistetaan tuttu anekdootti lukijoista ja kirjoittajista).

Kirjallisuuden ongelmista kaukana oleville ihmisille luontainen jokapäiväinen ymmärrys filologiasta vetää asiantuntijafilologia oikeinkirjoituksen, ortoepian ja välimerkkien sääntöjen asiantuntijaksi, henkilöksi, joka osaa kirjoittaa tyylillisesti oikein tekstin, tietäen sen merkityksen. kaikista vanhentuneista ja vanhentuneista sanoista. Lisäksi arjessa filologilla on velvollisuus tuntea tiettyjen keskeisten kirjallisten tekstien sisältö ja osata arvioida niitä.

Koko tämä stereotypioiden kompleksi on kuitenkin suorassa ristiriidassa filologisten tiedekuntien opetussuunnitelmien kanssa. Huolellinen tarkastelu osoittaa, että teoreettisiin ongelmiin verrattuna lukutaidon kirjoittamisen käytännön taitojen hankkimiseen käytetään paljon vähemmän luokkatunteja. Kirjallisen editoinnin kurssit, jotka kasvattavat ekspressiivisen kirjoittamisen kykyä, nähdään filologisen lohkon tieteenalojen yleisessä rakenteessa sivusuuntaisina. On vaikea kuvitella, että minkä tahansa aineen filologian opiskelijan täytyisi opetella kotitehtävänä esimerkiksi sanakirjan kaikki kohdat t-kirjaimesta f-kirjaimeen. Lopuksi, kirjallisuuden tunneilla ideologinen episentrumi ei ole ollenkaan taideteoksen sisältö, siihen tutustuminen on vain yksi tällaiseen oppituntiin valmistautumisen vaiheista. Arviointi ei yleensä ole tieteelle luonteenomaista, eikä filologi saa teoriaa tai taitoja kirjallisten tekstien luokituksen rakentamiseen, samoin kuin ahkerin fysiikan opiskelija ei todennäköisesti vertaile magneettikenttää ja sähkövarausta suosimalla. yhdelle toisen edessä.

On selvää, että filologisissa tiedekunnissa opiskelijoita ei kouluteta lainkaan vastaamaan filologien jokapäiväistä ajatusta. Lisäksi kurssien opetussuunnitelmat edellyttävät, että opiskelijoille annetaan paljon täysin "turhaa" tietoa, joka ei todennäköisesti auta heitä millään tavalla valitsemaan välimerkkiä tai tavua, jota on korostettava esimerkiksi sanassa. "ennakoida" tai "sopimus". Filologilla ei ole ollenkaan velvollisuutta tietää, mitä "nanka" tai "ubrus" tarkoittaa, mutta mitä todennäköisimmin hänellä on käsitys äänen ja foneemin suhteesta, kielen, sävellyksen ja juonen toiminnoista. Ja tämä on täysin erilaista tietoa.

Tämä tarkoittaa, että filologisen koulutuksen taustalla oleva filologian käsite on täysin erilainen kuin se, joka on yleistynyt nyky-yhteiskunnassa arkipäivän tasolla.

Toinen yhä harvemmin yleistyvä, mutta vanhoissa sanakirjoissa ja tietosanakirjoissa ilmenevä ymmärrys filologiasta on muotoiltu seuraavasti: "Kirjallisia monumentteja koskevaa tieteellistä työtä varten tarvittava tietojärjestelmä, pääasiassa muinaisilla, usein kuolleilla kielillä.<…>filologista työtä tehdään aina, kun tarvitaan tarkkaa käsitystä muistomerkeistä vaikeapääsyisillä kielillä; Näin ollen muinaisessa maailmassa hellenistisellä kaudella filologien kommentointityö kehittyy Homeroksen ja tragedioiden tekstien ympärille.

Tässä tapauksessa filologia tulkitaan soveltavaksi tieteenalaksi, jonka tarkoituksena on julkaista ja kommentoida muinaisia ​​tekstejä. 1800-luvulla ”filologia” oli aina klassista filologiaa, eli muinaisen sivilisaation kirjallisen perinnön tutkimista. Suurin osa nykyajan filologien tieteellisistä töistä ei kuitenkaan liity tekstin valmisteluun julkaisua varten tai kommentoimiseen. Vaikka kommentoinnin tekeminen on edelleen yksi filologin tärkeimmistä ja jaloimmista toiminnoista, filologian tiedekunnan opetussuunnitelma tuskin valmistaa opiskelijaa juuri sellaiseen toimintaan. Itse asiassa filologia on enemmän teoreettista kuin soveltavaa tiedettä.

Juuri tällä vanhalla ymmärryksellä oli merkittävä vaikutus S. S. Averintsevin laatimaan filologian määritelmään, joka on kirjattu arvovaltaisiin sanakirjoihin: "humanitaaristen tieteenalojen yhteisö - kielellinen, kirjallinen, historiallinen jne., joka tutkii historiaa ja selventää sen olemusta ihmiskunnan henkinen kulttuuri kieli- ja tyylianalyysin kautta kirjoitettujen tekstien kautta. Teksti sisäisten näkökohtiensa ja ulkosuhteidensa kokonaisuutena on alkuperäinen todellisuus F<илологии>Keskittyminen tekstiin, luomalla sille palvelu"kommentti" (filologisen teoksen vanhin muoto ja klassinen prototyyppi), F<илология>Tästä näkökulmasta katsottuna hän imee horisonttiinsa ihmisen olemassaolon koko leveyden ja syvyyden, ennen kaikkea henkisen olemassaolon.<…>Tiukkuus ja erityinen "tarkkuus" F<илологии>koostuvat jatkuvasta moraalisesta ja älyllisestä ponnistelusta, mielivaltaisuuden voittamisesta ja inhimillisen ymmärryksen mahdollisuuksien vapauttamisesta. Palveluymmärryksenä F<илология>auttaa täyttämään yhden inhimillisistä päätehtävistä - ymmärtämään toista ihmistä (ja muuta kulttuuria, toista aikakautta), muuttamatta hänestä "laskettavissa olevaa" asiaa tai omien tunteiden heijastusta. Ensyklopedinen sanakirja, lyhyt kirjallinen tietosanakirja jne.).

Tästä määritelmästä todellisuudessa vain tiedeyhteisön tarkastelu jää merkitykselliseksi, eikä historia tarkalleen ottaen osallistu tähän yhteisöön, mutta ei ole sitä lähempänä kuin mikään muu humanitaarinen tieteenala (antropologia, filosofia, kulttuurintutkimus, sosiologia, politiikka jne.). Nykyaikaisessa tieteellisessä kiertokulussa ei ole vain kirjoitettuja tekstejä, vaan myös äänitekstejä (katso kielitieteen fonetiikkaa käsittelevä kappale), ja joissain tapauksissa kielitieteilijät voivat saavuttaa abstraktion tason, jossa he eivät juuri pääse kosketuksiin tekstien kanssa. (makroperheiden protokielten rekonstruktio, psyklingvistiikka) . Lisäksi "hengellisen olennon" tai "hengellisen kulttuurin" käsitteen epämääräisyydestä huolimatta monet kielitieteen alueet eivät suoraan auta sen tuntemisessa, eivätkä kielitieteilijät itse aina ole valmiita tunnistamaan kielen ja ajattelun välistä yhteyttä, mikä on tarpeen tunnistaa yhteys kielen järjestelmän ja henkisen kulttuurin välillä. Lopuksi myös filologeille itselleen erittäin tärkeällä filologian määritelmällä "ymmärryksen palveluna" on epäselvä asema. Ymmärtämisen teoriaa ja metodologiaa ei kehitä ensinnäkään filologia, vaan filosofian alatiede - hermeneutiikka. 1800-luvulla se oli äärimmäisen lähellä klassista filologiaa (katso edellä), mutta sen jälkeen molempien tieteiden aihealue on muotoutunut selvemmin, siirtyen pois toisistaan. Puhuminen filologiasta "ymmärryksen palveluna" on yritys (ei täysin onnistunut) perustella tämän tieteen olemassaoloa käytännön hyödyn kriteerin ylivallan aikakaudella.

Siten voidaan sanoa, että todellista asioiden tilaa lähinnä oleva filologian ymmärrys on kirjattu tutkijoiden erikoisalojen nimikkeistöön, joka yhdistää kaikki kielelliset ja kirjalliset tieteenalat käsitteeseen "filologiset tieteet". Tämä yhteys, jossain määrin mekaaninen, mutta ei aivan loogisesti tuettu (ks. alla), on kuitenkin filologisten tiedekuntien ohjelman taustalla.

Kielitiede (lingvistiikka) tutkii kielen rakennetta, olemassaoloa ja historiaa. Hän kuvailee, kuinka tapausten muutos tapahtuu, mitkä sanat liittyvät toisiinsa synonyymeinä, kuinka sanat liittyvät toisiinsa lauseessa; miten kielet vaikuttavat toisiinsa, mitkä kuviot ilmenevät tekstissä, miten eri paikkakunnilla käytetyt kielimuunnokset eroavat toisistaan; kuinka sanojen ulkonäkö ja merkitys muuttuvat ajan myötä, kuinka menneen ajan ilmaisumuotojen sijaan toiset ilmestyvät kieleen. Kielitieteen tekee tieteeksi se ajatus, että kieli kaikilla tasoillaan ja kaikissa ilmenemismuodoissaan on järjestelmä, eli jotain, joka on olemassa omien lakiensa mukaan ja joka voidaan löytää, kuvata ja käyttää. Tässä mielessä kielitiede on paljon lähempänä luonnontieteitä, jotka tekevät samoin luonnon kanssa.

Kirjallisuuskritiikki tutkii kaikkea, mikä jollakin tavalla liittyy fiktioon: tietyn teoksen tai teosryhmän rakennetta, historiaa, taustaa ja käsitystä, kirjailijan työhön sisältyviä malleja tai kaikkea kirjallisuutta yleensä. Kirjallisuuskritiikki perustuu ajatukseen, että jokainen teksti erikseen ja kaikki kirjallisuus yhdessä on järjestelmä, jossa mikään ei ole sattumaa, ja kaikki, rivin sanoista kansallisen kirjallisuuden piirteisiin kokonaisuutena, on alttiina kaavoille, jotka voidaan avata ja kuvata.

Nykytilanteessa kielitiede ja kirjallisuuskritiikki ovat jo eronneet melko kauas toisistaan ​​ja niillä on vähän kosketuskohtia: vain kirjallisen tekstin kielellinen analyysi, alue, jota kielitieteilijät tai kirjallisuuskriitikot eivät pidä tieteensä keskeisenä osana, ja stilistiikka, painottuu kielitieteeseen, mutta käyttää kirjallisia termejä, kuten "metafora", "anafora" jne. Muilla (ja pää) kielitieteen ja kirjallisuuskritiikin aloilla ne harvoin leikkaavat toisiaan.

Kaikki kielitieteilijät eivät hyväksy filologiaa yhteisönä. Vakavien tieteellisten koulujen (erityisesti M. V. Lomonosovin mukaan nimetyn Moskovan valtionyliopiston teoreettisen ja soveltavan kielitieteen laitoksen perinteisiin liittyvien koulujen) edustajat eivät tunnusta kielitieteen ja kirjallisuuskritiikin yhtenäisyyttä "filologian" sisällä, mikä viittaa vakaviin eroihin. sekä näiden tieteenalojen menetelmissä että aiheissa: kielitiede on paljon lähempänä kirjallisuuskritiikkiä kuin eksakteja tieteitä (toisin kuin kirjallisuuskritiikki, se pystyy paitsi kuvaamaan tosiasioita, myös rakentamaan teorioita, jotka selittävät nämä tosiasiat ja tekevät niistä oikeat). ennustukset tuntemattomista tosiseikoista), ei kohdistu niinkään tekstiin kuin kielijärjestelmään kokonaisuutena (ks. edellä), kun taas kirjallisuuskritiikassa teksti jää aina lähtökohtana.

Tämän näkemyksen mukaan yksittäisiä oppineita tiedemiehiä voidaan kutsua filologeiksi, joiden tietosanakirjatieto antaa heille mahdollisuuden tehdä löytöjä eri aloilla. Filologi on tutkija, joka voi omistaa työnsä toisaalta Pushkinin runoudelle ja toisaalta jonkin muinaisen Vähä-Aasian kielen kieliopillisiin luokkiin; toisaalta I. S. Turgenevin taiteellista maailmaa, toisaalta Dneprin alueen hydronyymien kielellistä analyysiä. Nämä alueet ovat kuitenkin edelleen pohjimmiltaan hyvin erilaisia, eikä niiden lähentyminen yhden henkilön etujen piirissä ole vielä perusta yhdeksi tieteeksi yhdistymiselle. Joten Kant, samanaikaisesti oman filosofisen järjestelmänsä luomisen kanssa, tutki kosmisten esineiden rakennetta, mutta tästä johtuen tähtitiede ei ole osa filosofiaa, ja se, että Lomonosov opiskeli kaivostoimintaa rinnakkain biologisen tutkimuksen kanssa. ei anna oikeutta yhdistää biologiaa ja geologiaa yhdeksi tieteeksi. Tämän tutkijaryhmän käsityksen mukaan laaja-alainen filologinen koulutus ei tarjoa asianmukaista kielellisen koulutuksen tasoa, joten filologin tutkinto ei voi automaattisesti vahvistaa kielellistä pätevyyttä, joka voidaan saada erityisesti kielitieteellisen koulutuksen aikana (esim. , Venäjän valtion humanistisen yliopiston kielitieteen instituutissa).

Myös kirjallisuuskriitikot ovat usein taipuvaisia ​​suhtautumaan kielitieteeseen ironisesti ja moittivat sitä maanläheisyydestä, liiallisesta suoraviivaisuudesta, semantiikan sumeuden ja moniulotteisuuden väärinymmärryksestä. Vakavampi moite kirjallisuuden leirin kielitieteilijöille on se, että kielitieteilijät usein yksityiskohtiin keskittyneet unohtavat tutkittavan ilmiön kokonaisuudessaan ja eheyteensä, menettävät kontekstin, rajoittuvat kapeaan joukkoon tosiasioita, jotka eivät mahdollista saavuttaa yleisen kulttuurijärjestyksen yleistysten korkea taso. Jos etsit analogiaa, niin suurenmoiselle kirjallisuuskriitikolle kielitieteilijä "on kuin villi, joka löysi kirjan, mutta ei ymmärrä, että tämä kirja on joukko symboleja, vaan tutkii sitä ikään kuin se olisi esine, joka ei sano mitään: hän maistaa sivuja, vetää ulos, sytyttää tuleen ja katsoo, palavatko ne hyvin, kuvailee "kuvioita", joille hän ottaa kirjaimet ja huomauttaa, että samat "kuviot" toistuvat joissakin paikoissa. Kielitieteilijälle ja kielitieteelliselle kirjallisuuskriitikolle kirjallinen eruditio tietysti auttaa kuin haittaa. Mutta tämä pätee ehkä minkä tahansa tiedon alan oppimiseen.

Joten sanan "filologia" käyttö vaatii tarkkuutta. Joka kerta on tarpeen ymmärtää selvästi, mitkä luetelluista ymmärryksistä puhuja laittaa sanaan "filologia", ja ottaa huomioon, että sanakirjan määritelmät eivät vastaa todellista tilannetta.

Filologiaa voidaan tulkita (1) arkitasolla, (2) akateemisessa tasolla 1800-luvun hengessä, (3) juridisella tasolla, ja juuri viimeksi mainittu asettaa rajat modernille filologialle tieteenä. ja koulutussuunnassa. Tämän perusteella on harkittava filologiaa Kielitieteen ja kirjallisuudentutkimuksen yhteisö joiden välillä ei kuitenkaan ole kovin läheistä vuorovaikutusta. Kahden tällaisen heterogeenisen tieteenalan yhdistäminen ei kuitenkaan estä antamaan yleiskuvausta filologian toiminnasta tieteenä kokonaisuutena. Filologia etsii jatkuvaa tiedonhakua verbaalisten (eli sanalla ilmaistujen) tekstien ja kielijärjestelmän, jonka pohjalta ne syntyvät. Samoin biologia on tiedon etsimistä eläviin kudoksiin liittyviltä aloilta ja matematiikka numeeristen kuvioiden alalla.

Filologia kasvatustoimintana on kertyneen tiedon kehittäminen, jossa pääasia ei ole niinkään tiettyjen tosiasioiden (sanojen merkitykset, välimerkit, taideteokset) ulkoa ottaminen, vaan yleisten periaatteiden oppiminen ja taitojen hankkiminen filologisen tieteen työkaluja. Esimerkiksi filologisen koulutuksen aikana hankittu arvokas taito on monipuolisen viitekirjallisuuden (erikoisanakirjat, sääntökokoelmat, kommentit) kehittäminen, jonka avulla voit halutessasi ratkaista joitakin "filologisia" "vaikeuksia arjen tasolla. Vaikka teorian muuntaminen käytäntöön on myös hyvin spesifinen taito, jota ei välttämättä hankita harjoitusten aikana.

Ensinnäkin filologia on tiede, se on se, joka asettaa koulutussuunnan koordinaatit. Moskovan valtionyliopiston professori A. A. Ilyushin kirjoitti aikoinaan leikkisän runon, joka kertoi tiedemiehen vaikeasta suhteesta tieteenalaansa, joka vaatii aina täyttä omistautumista, mutta jopa tässä tapauksessa se on kiittämätön:

Tietty filologi, tieteen mies,

Palvon vaimoani

Olin valmis kaikkiin piinaan,

Hän miellyttää yhtä.

Mutta älä koskaan lakkaa suuttumasta

Luotettava, hän

uskalsin kääntyä pois -

Ja tyytymätön.

KIRJALLISUUS

Kirjallisuuden tietosanakirja: 11 osassa - [M.], 1929-1939. T. 11. - M .: Khudozh. lit., 1939.

Pilštšikov I. Kommentin anteeksipyyntö // Znamya. - 2004. - Nro 1.

Kolmas kirjallisuuskritiikki. Filologisen ja metodologisen seminaarin materiaalit (2007-2008). - Ufa: Vagant, 2009.

Liddell H. G., Scott R. Kreikka-englannin sanakirja. - Oxford: Clarendon Press, 1940.

Liddellin ja Scottin muinaiskreikka-englannin sanakirja, täydellisin antiikin kreikan kielen sanaston lähde, määrittelee sanan "filologia" "rakkaudeksi argumentointiin tai päättelyyn", "oppineeseen keskusteluun", "rakkaudeksi oppimiseen ja kirjallisuuteen". ' - rakkaus päättelyyn ja argumentointiin, opittu keskustelu, rakkaus oppimiseen ja kirjallisuuteen. Yksi ensimmäisistä tapauksista sanan "filologia" käyttö antiikin kreikassa on Platonin dialogissa "Theaetetus": τί σιγᾶτε; οὔ τί που, ὦ Θεόδωρε, ἐγὼ ὑπὸ φιλολογίας ἀγροικζζομαι, προθμμούμενος ἡμᾶᾶ ποιῆσαι διαλὶεσθαι διαὶ φίλους τε καὶ - tai olen villi, Theodore? Siis minä itse rakastaa keskustelua, ja siksi yritän saada sinut puhumaan ja nauttimaan keskustelusta toistensa kanssa (146a).

Hyväksytty Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriön 25. helmikuuta 2009 antamalla määräyksellä nro 59.

Modernissa tieteessä nämä termit tulivat muinaisesta retoriikasta - kaunopuheisuuden tieteestä.

Tämä on runo, jolla on salaisuus. Jokainen sen viiva edustaa yhtä jambisen tetrametrin kahdeksasta muodosta, jotka eroavat sijainniltaan pysähdysrivillä puuttuvalla aksentilla.

FILOLOGIA (kreikaksi philologia - "rakkaus tietoa") - tietojärjestelmä, joka on tarpeen kirjallisten monumenttien tieteelliseen työhön, pääasiassa muinaisilla, usein kuolleilla kielillä. Koska tärkein ja ensimmäinen tässä tiedon kokonaisuudessa on sen kielen ymmärtäminen, jolla monumentti on kirjoitettu, F. liittyy läheisesti kielitieteeseen (ks.). On kuitenkin huomattava, että F.:n lähestymistapa monumenteissa todistettuun tekstiin eroaa merkittävästi kielitieteestä; kielitieteilijä tarkastelee kaikkia kielessä tapahtuneita muutoksia sen historiallisen liikkeen indikaattoreina, kun taas filologi lähtee tietystä normista - tekstin täydellisestä tilasta, jonka hän pyrkii palauttamaan monimutkaisella käsittelyllä säilyneen, enemmän tai vähemmän "vääristynyt" tämä teksti, monumentit (tekstikritiikki, recensio ja emendatio - minkä tahansa filologisen työn pääosa); filologi lähtee myös toisessa pääteoksessa - tekstin tulkinnassa (tulkinta, hermeneutiikka) normista - oletetusta yhdestä tarkasta tekstin ymmärtämisestä.
Tämä kielen normatiivinen antihistoriallinen ymmärrys on helposti selitettävissä F:n olennaisesti sovelletulla luonteella. Filologista työtä todellakin tehdään siellä, missä tarvitaan tarkkaa ymmärrystä muistomerkeistä vaikeapääsyisillä kielillä; Näin ollen antiikin maailmassa hellenistisellä aikakaudella filologien kommentointityö kehittyy Homeroksen ja tragedioiden tekstien ympärille; muinaisessa Intiassa filologinen työ syntyy vedojen tarkan ymmärtämisen tarpeesta; keskiaikaisten arabien ja juutalaisten keskuudessa se kehittyy Koraanin ja Raamatun tulkinnan yhteydessä. Kaikissa näissä tapauksissa meillä on kuitenkin oikeus puhua pikemminkin F.:n alkuperästä tieteenä.
Eurooppalaisessa tieteessä filosofia kehittyi tietojärjestelmäksi renessanssin aikana, jolloin antiikin maailman tutkiminen ja jonkin verran myöhemmin Raamatun tulkinta muuttui poliittiseksi aseeksi, aseeksi taistelussa feodaalista maailmankuvaa vastaan. XVI-XVIII vuosisatoja - klassisen filosofian kukoistus eurooppalaisessa tieteessä (suurimmat hahmot ovat Julius Caesar Scaliger (1484-1558) ja hänen poikansa Joseph Justus Scaliger (Joseph Justus Scaliger, 1540-1609), Robert ja Henri Etienne-Stefannon (Robert Estienne, 1503- 1559, Henri Estienne, 1528-1598), Casaubon (Isaak Casaubon, 1559-1614), Melanchthon (Philipp Melanchton, 1497-1560), Yust Lipsy ja monet muut humanistit); se osuu itäisen F.:n kehityksen alkuun (alkuun pääasiassa semitologia - suurimmat hahmot Reuchlin (Iohann Reuchlin, 1455-1522), myöhemmin Buxtorfit (Iohannes Buxtorf, 1564-1629, Iohanne Buxtorf, 1599-1664) , Ludolf (Hiob Ludolf, 1624-1704) ja monet muut). Samaan aikaan Euroopan kansakuntien muodostumiseen liittyvä kansallisen itsetunton kasvu primitiivisen kasautumiskauden aikana aiheuttaa - ennen kaikkea Euroopan taloudellisesti kehittyneimmissä maissa: Italiassa, Espanjassa, Ranskassa, Alankomaissa, Englannissa, paljon myöhemmin Saksassa, slaavilaisissa maissa - toisaalta kansallisten kielten filologinen käsittely (neofilologian alku - P. Bembon (Pietro Bembo, 1470-1547), Fr. Fortunion toiminta (Gianfrancesco Fortunio, XVI vuosisata), Lod. Dolce (Lodovico Dolce, 1508-1568) - Italiassa; Dubois (Jacques Dubois, 1478-1555) tai Silvius, L. Meigret (Louis Meigret, 1510-1560), Pierre de la Ramee tai Ramus (Pierre de la Ramee, 1515-1572), Robert ja Henri Etienne - Ranskassa; Ant. de Nebriha (Elio Antonio de Nebricha, 1444-1533) - Espanjassa; Dryden (J. Dryden, 1631-1700) ) ja Johnson (Samuel Johnson, 1709-1784) - Englannissa; Schottelius (J. G. Schottelius, 1612-1676), Leibniz (G. W. Leibniz, 1646-1716), Gottsched (J. C. Gottsched, 1760) -17 saksaksi ii; Lomonosov, Trediakovskii ja Sumarokov Venäjällä), toisaalta kiinnostuksen kasvu kansallista antiikkia kohtaan ja siihen liittyen kansallisten filosofioiden – erityisesti saksalaisen fantasia (tärkeimmät hahmot – F. Junius ( Franciscus Junius, 1589–1677) – Alankomaissa ja Englannissa, Lambert Hermans ten Kate (1674–1731) – Alankomaissa, J. Hicks (George Hickes, 1642–1715) – Englannissa jne.) ja slaavilainen F. (Vuk Karadzicin toiminta, 1787-1864, Dobrovsky, 1753-1829, Vostokova, 1781-1864; jälkimmäisen F.:n kukoistus on kuitenkin jo vertailevan historiallisen kielitieteen merkin alla (XIX vuosisadan alku. - Grimm-toiminta).
Laajentumassa näin. arr. lähes äärettömyyteen, sen tutkimusalue, F. XVI-XVIII vuosisatoja. Tämän ajanjakson eriytymättömyyden vuoksi useimmat yhteiskuntatieteet näkyvät kaikkien historiallisten tieteenalojen kokonaisuutena, mukaan lukien historian, etnografian, arkeologian, kielitieteen ja kirjallisuuden historian elementit - "tiedon aggregaattina" (Hegelin sanoin ) järjestelmän ja menetelmän yhtenäisyys.
Lueteltujen historiallisten tieteenalojen kehittyminen itsenäisiksi tieteiksi, erityisesti synty 1800-luvun alussa. vertailevan historiallisen kielitieteen (ks.) olisi luonnollisesti pitänyt johtaa filologisen tutkimuksen kentän kaventumiseen ja selkeään rajoittamiseen; Kuitenkin XVIII ja XIX vuosisatojen aikana. F.:n laajuudesta ja menetelmistä käydään kiistaa (XVIII vuosisadalla - Hermannin koulukunnan (Gottfried Hermann, 1772-1848), joka pelkisti F.:n tekstikritiikiksi, ja "todellisen suunnan" välillä, joka väitti tietosanakirja ja sitä edustivat Wolfin ja myöhemmin Bockhin teokset (Elokuu Bockh, 1785-1867)); mutta kuitenkin F. vähitellen väistyy oikealle kielelliselle tutkimukselle - ensin uusien eurooppalaisten kielten alalla ja myöhemmin itämaisten ja klassisten kielten alalla - katso Kielitiede.
XIX vuosisadan puolivälissä ja lopussa. termiä F. käytetään niille tiedon aloille, joilla tarvitaan integroitua työskentelytapaa itse monumenttien erityisluonteen vuoksi (muinaisten ja keskiaikaisten tosiasioiden, myyttien, kirjallisuuden ja kielten tutkimus). Tätä termiä käytetään myös neuvostotieteessä; hylkäämällä epätieteellisinä kaikki F:n väitteet tulla historian tieteiden perustieteenalaksi, paljastaen F.:n oletettavasti "spesifisen" menetelmän puhtaasti subjektiivisen ja idealistisen luonteen - hermeneutiikan, neuvostotiede jatkaa kriittisesti filologian todellisten saavutusten käyttöä. tekniikka - tekstikritiikkiä, laajan F.-faktien keräämän aineiston analysointia ja tulkintaa dialektis-materialistisella menetelmällä toimivien erityistieteenalojen pohjalta.
Päinvastoin, lännessä 1900-luvulla. ja erityisen voimakkaasti sodan jälkeisenä aikana, porvarillisen tieteellisen maailmankuvan romahtamista leimaavat useat yritykset elvyttää F.:n tietosanakirja, luoda F. historiatieteiden perustavanlaatuiseksi tieteenalaksi, puolustaa ja laajentaa idealistisen hermeneutiikan laajuus (vrt. Diltheyn (Wilhelm Dilthey, 1833-1911) Schleiermacherin ajatusten elvyttäminen ja hänen koulukuntansa, Simmelin rakenteet (Georg Simmel, 1858-1918) jne.). Bibliografia:
History of Classical F.: Sandys J. E., A History of classical scholarship..., 3 vls, Cambridge, 1903-1908; Gudeman A., Grundriss der Geschichte der klassischen Philologie, 2 Aufl., Lpz., 1909; Kroll W., Geschichte der klassischen Philologie (Sammlung Goschen, nro 367), 2 Aufl., B., 1919; Wilamowitz-Moellendorf U., v., Geschichte der Philologie (Einleitung in die Altertumswissenschaft, hrsg. v. A. Gercke u. E. Norden. Bd. I, H. I), Lpz., 1921; Wolf F.A., Vorlesungen uber Enzyklopadie der Altertumswissenschaft. Kleine Schriften osoitteessa lateinischer u. Deutscher Sprache, Bd. II, Halle, 1869; Boeckh A., Encyklopadie und Methodologie der philologischen Wissenschaften, 2 Aufl., Lpz., 1886 Usener H., Philologie und Geschichtswissenschaft, Bonn, 1882 (myös hänen teoksessaan Vortrage u. Aufsatze, Lpz., 1907); Gercke A., Methodik... (Einleitung in die Altertumswissenschaft, hrsg. v. A. Gercke u. E. Norden, Bd. I), Lpz., 1912; F. germaanisen kielen historia: Raumer R., v., Geschichte der germanischen Philologie, vorzugsweise in Deutschland, München, 1870; Paul H., Geschichte der germanischen Philologie, Grundriss der germanischen Philologie, hrsg. v. H. Paul, Bd. 1, 2 Aufl., Strassburg, 1901 (yksityiskohtainen lit. annettu); F. romaanin historia - Grundriss der romanischen Philologie, hrsg. v. G. Grober, 2 Bde, Strassburg, 1888-1902; Aikaisemmat teokset: Korting G., Encyklopadie u. Methodologie der romanischen Philologie, osa 1-3, Heilbronn, 1884-1886, ja hänen Handbuch der romanischen Philologie, Lpz., 1896 (vanhentunut). Ph. Slavicin historia - Yagich I.V., Slaavilaisen filologian historia, kirjassa. Encyclopedia of Slavic Philology, voi. I, Pietari (1908); Bulich S. K., Essee Venäjän kielitieteen historiasta, osa I, Pietari, 1904; laaja bibliografia. hakuteos "Review of Works on Slavic Studies", toimittanut V. N. Beneshevich 1908-1913, Pietari - P., 1909-1918 (14 numeroa ja 3 tekijöiden nimihakemistoa).
myös kielitiede.

Filologia on humanistinen tiede, joka ilmestyi renessanssin muodostumisen aikana ja tutkii kielten ja kirjallisuuden historiaa. Sana "filologia" tuli venäjäksi kreikan sanasta "philia", joka tarkoittaa "rakkaus" käännöksessä, ja "logos" - kieltä.

Kielten historiallisen kehityksen lisäksi filologia tutkii myös niiden rakennetta, keskinäistä yhteyttä ja vaikutusta kansojen kulttuuriin. Filologiaan kuuluu myös useita itsenäisiä tieteitä, kuten kirjallisuuskritiikki, etnografia, kansanperinne ja kielitiede. Katsotaanpa tarkemmin filologin ammattia.

Filologi on asiantuntija, joka tutkii eri kieliä, niiden rakennetta ja historiaa. Filologi harjoittaa myös tekstien ja kirjallisten monumenttien analysointia. Filologeilla on erittäin laaja toimintakenttä.

Jokaisen filologin tulee osata sujuvasti useita kieliä. Voidaan huomata, että filologit eivät ole vain luovia ihmisiä, vaan myös hyviä toimittajia, menestyneitä kääntäjiä, kirjailijoita, kriitikkoja, toimittajia, käsikirjoittajia. Nykyään filologin ammatti on hyvin monipuolinen.

• Toteuttaa tutkimusalan toimintaa

Filologin työhön kuuluu eri aikoina kirjoitettujen tekstien ja teosten tutkimista. Filologi tunnistaa erilaisia ​​muutoksia sanoissa ja kielessä, sillä monet sanat ovat muuttaneet merkitystään ajan myötä.

• Kerää tarvittavat tiedot kansanperinteen muodossa

Usein filologit joutuvat matkustamaan paljon kerätäkseen tietoa paikoista, joissa kielen alkuperäinen muoto on vielä säilynyt.

• Materiaalin valmistelu esittelyä varten

Filologi analysoi aina perusteellisesti saamansa tiedot.

• Pedagoginen toiminta

Useimmiten voit tavata filologeja, jotka opettavat kieliä ja kirjallisuutta. Välttämättömäksi katsotaan taito esittää tietoa oikein muille ihmisille ja kyky kiinnostaa kuulijoita.

• Muokkaus

Yksi minkä tahansa toimittajan eduista on filologinen koulutus, koska tämä takaa asiantuntijan korkean lukutaidon.

• Sanakirjojen kokoaminen
• Tekstien kääntäminen

Ehdottomasti filologin ammatti ei sovi kaikille, koska sellaisella asiantuntijalla täytyy olla monia ominaisuuksia, esimerkiksi sinnikkyys ja lukemisen rakkaus, koska tämän asiantuntijan työ koostuu pitkästä oikolukusta, sitten korjaamisesta, kääntämisestä ja muokkaamisesta. tekstit millä tahansa kielellä. Myös filologilla on oltava hyvä tarkkaavaisuus, jotta hän ei menetä mitään.

Lisäksi filologin on oltava puhetaito, sillä useimmat filologit työskentelevät opettajina, missä he vain tarvitsevat tätä ominaisuutta.

Mahdollisuudet tähän ammattiin:

• Filologina oleminen tarkoittaa, että sinulla on suuri määrä mahdollisuuksia, joiden avulla voit löytää itsesi toiselta toiminta-alalta.
• Kysyntä. Filologeilla on erinomainen kielitaito, joten he voivat saada työtä melkein missä tahansa tehtävässä.
• Kielitaito mahdollistaa filologien työpaikan ulkomailla.

Filologin ammatti ei ole helppo työ, joka vaatii ihmiseltä maksimaalista sinnikkyyttä, rikasta mielikuvitusta, kommunikointitaitoja ja lukutaitoa.

Kysely aiheesta "Mitä on filologia?" Lukiolaisten, opiskelijoiden, korkeasti koulutettujen ja filologisten laitosten jäsenten mielipiteiden kirjo on laaja ja joidenkin vastaajien joukosta puuttuu lähes täydellinen sanatieteen yhtenäinen määritelmä.

"Tiedän mitä se on, kunnes minulta kysytään, mitä se on" - nämä keskiajan kristillisen ajattelijan Augustinus Siunatun sanat, jotka hän puhui aikakategoriasta, ovat varsin soveltuvia filologian ajatteluun.

Toisaalta tämä tiede on yksi kehittyneimmistä. Sillä on erityinen aihe, tarkat menetelmät sen tutkimiseen, teoreettisten johtopäätösten ja kertyneen tiedon järjestelmä, laaja sovellusalue sosiaaliseen käytäntöön [Volkov 2007: 23]. Toisaalta filologia on edelleen tiede ratkaisemattomista ongelmista, jotka kaikki sen kanssa tekemisissä olevat huomauttavat.

Käännytään filologian historiaan ja verrataan vastaavan termin käsitystä filologisen tiedon kotimaisten edustajien keskuudessa 1700-luvulta alkaen.

V. K. Trediakovsky, joka oikeutetusti kutsui itseään ylpeänä filologiksi, identifioi tieteensä kaunopuheisuuteen "kaunopuheisuuteen".

Hänen nuori nykyaikainen M. V. Lomonosov oli ensimmäinen venäläisessä tieteessä, joka muotoili termin määritelmän filologi. Havainnollistavassa dialogissa "Concise Guide to Eloquence" on huomautus: "Philipn. Totisesti, aloitan ja yritän tehdä minusta filologin Philipnosta. [Lomonosov 1952: 342].

Venäjän akatemian sanakirjassa sanat filologia ei, mutta on kolme yksijuurista sanaa - filologi, filologi, filologi. Jos filologi siinä tulkitaan "rakastajaksi" [SAR: 6: 488], sitten mahdollinen sana filologia tarkoittaisi "rakastavaa".

N. M. Yanovsky antoi yhden filologian termin ensimmäisistä määritelmistä teoksessaan "Uusi tulkki..." (1806): « FILOLOGIA, Gr. Kielten ja kirjallisuuden rakastaminen ja opettaminen; tiede, joka sisältää sääntöjä ja muistiinpanoja, jotka palvelevat yleistä kielten tuntemusta, niiden kritiikkiä, sekä omien että siirrettyjen sanojen ja sanojen merkitystä ja lopuksi kaikkea, mikä liittyy ilmaisuun kansojen eri murteissa, niin muinaisissa kuin nykyaikaisissakin . "..." Filologiaan kuuluu useita inhimillisen tiedon osa-alueita, paitsi matematiikan ja fysiikan korkeat tieteet" [Yanovsky 1806: III: 987–988].

V. I. Dal kuuluisassa sanakirjassa ei myöskään ohittanut sanan tiedettä. ”Filologia, kielitiede, tiede tai vanhojen, kuolleiden kielten tutkimus; elävien kielten tutkimus” [Dal 1980: 4: 534]. Jos V. I. Dal supistaa filologian ymmärryksen äärirajoille, pelkistää sen kielitieteeseen, niin useimmat myöhemmät kirjoittajat laajentavat ymmärrystä filologiasta, mukaan lukien sen kulttuurinen puoli.

I. N. Berezinin arvovaltaisessa venäläisessä tietosanakirjassa termi filologia Kaksi artikkelia on omistettu: "Vertaileva filologia" ja "Filologia". Ensimmäisen hän tulkitsee vertailevan tutkimuksen hengessä - noiden vuosien tieteen johtavassa suunnassa, toisen - filanderointia- on lyhyt hahmotelma tämän käsitteen sisällöstä antiikista, jolloin puhuminen saavutti sanallisen taidon huiput aina 1800-luvun jälkipuoliskolle, jolloin se jaettiin kahteen haaraan: "Kielen ja kirjallisuuden tiede ihmiset" ja ihmisten tiede. Ensimmäisessä tapauksessa kieliopin, kritiikin ja hermeneutiikan ongelmat jäävät huomion keskipisteeksi, kun taas toisessa tapauksessa etnologia ja kulttuurintutkimus (ks. [Berezin 1878: 215]). Tuolloin tällainen filologian ymmärtäminen oli huomattava askel eteenpäin.

Brockhausin ja Efronin "Encyclopedic Dictionary" -sanakirjassa filologia on käsitelty osana yhtä historiallista ja filologista tiedettä ja se määritellään "tieteeksi, jonka sisältönä on tutkia ihmishengen luomuksia eli niiden kehitystä. " (katso uusintapainos: [Zelinsky 1993: 811]).

Venäläisen bibliografisen instituutin Granatin "ensyklopedinen sanakirja" määrittelee filologian seuraavasti: "rakkaus sanaan, sanan-ajatuksen tutkimiseen" [Ritter 1926: 511]; "historiallisen ja filologisen tieteen puoli kääntyi monumenttien puoleen" [Ibid.: 512].

S. S. Averintsev määritteli kirjassaan "Brief Literary Encyclopedia" filologian "humanitaaristen tieteenalojen yhteisöksi, joka tutkii historiaa ja selventää ihmiskunnan henkisen kulttuurin olemusta kirjoitettujen tekstien kielellisen ja tyylillisen analyysin avulla". Totta, tässä alla olevassa artikkelissa on huomionarvoinen lause: "On oikein nähdä F.:ssä laaja, mutta sisäisesti yhtenäinen ja itseoikeutettu tiedon muoto, jonka määräävät eivät niinkään sen aiheen rajat kuin erityinen lähestymistapa siihen” [Averintsev 1972: 974].

E. D. Polivanoville filologia on joukko yhteiskuntatieteitä, jotka tutkivat kulttuuriilmiöitä, jotka heijastuvat sanan monumentteihin, eli kieleen ja kirjallisiin lähteisiin, sekä (koska muut taiteet puolestaan ​​ovat läheisesti kirjallisuuden vieressä) ja muiden taiteiden monumenteissa [Polivanov 2010: 129–130].

R. A. Budagov kutsui filologiaksi joukkoa tieteitä, jotka tutkivat eri kansojen kulttuuria ensisijaisesti siinä muodossa, jossa se ilmaistaan ​​kielessä, kirjoittamisessa ja fiktiossa [Budagov 1976: 14].

Vuonna 1979 käydyn keskustelun "Filologia: ongelmat, menetelmät, tehtävät" tulokset "Literary Review" -lehden sivuilla ovat suuntaa antavia. Tunnettujen kirjallisuuskriitikkojen, kielitieteilijöiden ja filosofien J. Bilinkisin, M. Gasparovin, M. Girshmanin, V. Grigorjevin, V. Kozhinovin, D. Likhachevin, Y. Lotmanin, A. Markovin, V. Fedorovin puheita eri näkökulmista filologia ei johtanut yhden käsitteen syntymiseen tämän humanististen tieteiden alueen perussäätimistä.

Lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin S. I. Gindin totesi, että edes G. O. Vinokurin tälle aiheelle omistetuissa teoksissa ei ole yhtä ainoaa filologian määritelmää. Määritelmä voidaan rekonstruoida G. O. Vinokurin filologisen työn olemusta koskevien lausuntojen ansiosta. Esimerkiksi "filologi ei ole "kirjailija" tai "haudankaivaja", vaan yksinkertaisesti paras lukija: paras kommentoija ja kriitikko. Filologin päätehtävä on nimenomaan ymmärtää absoluuttisesti kaikki (mainittu [Gindin 1998: 5]). Huomaa, että G. O. Vinokur ei määritellyt filologiaa suoraan, vaan tekstin rakenteen ja päättelyn kautta, kuten: "... ei ole epäilystäkään siitä, että lukeminen on taidetta, joka on opittava ... lukemisen mestari on henkilö, jonka me soita filologille. Itse lukemisen taito tässä oletussa mielessä nimetään tässä tapauksessa oikeutetusti sanalla "filologia"" [Vinokur 1981: 38-39]. Jos G. O. Vinokurille filologia on lukemisen taidetta, niin S. S. Averintseville filologia on ihmisen maailman tutkimusta, joka on organisoitunut tekstin ympärille ja nähty tekstin läpi [Averintsev 1972: 975].

Yu. V. Rozhdestvensky piti filologiaa "mediastinumina kielen opin ja kirjallisuuden opin välillä". Filologiassa hän nosti esiin yleisen filologian, joka tutkii eri kielenkäyttötapojen ja -muotojen korrelaatiota julkisessa kielenkäytössä, kommunikaatioalueiden laskentaa ja kuvausta sekä historiallista kokemusta julkisen kielen käytännön standardoinnista [Rozhdestvensky 1979: 3].

Ei ole sattumaa, että viimeisten kolmen vuoden aikana tieteelliset aikakauslehdet ovat julkaisseet artikkeleita täsmälleen samalla otsikolla "Mitä on filologia?" [Nikitin 2010; Khrolenko 2010; Annushkin 2012]. O. V. Nikitinin julkaisu on F. F. Zelinskyn unohdetun artikkelin "Philology" uudelleenjulkaisu Brockhausin ja Efronin Encyclopedic Dictionary -sanakirjassa [Nikitin 2010]. Kaksi muuta sisältävät kirjailijan käsityksen filologian luonteesta. Puhu hänestä alla.

Nykyaikaiset tietosanakirjat ja sanakirjat vastaavat kysymykseen, mitä filologia on tällaista.

« Filologia- tiede (jäljempänä korostamme sitä. - A.Kh.), joka tutkii tietyn kansan kulttuuria, kieltä ja kirjallisuutta ”[http://www.glossary.ru].

« Filologia– tieteenalojen ryhmän nimi (kielitiede, kirjallisuuskritiikki, tekstikritiikki jne.), jotka tutkivat ihmiskulttuuria tekstin kautta” [http://www.lan.krasu.ru].

« Filologia..., joukko menetelmiä ja tekniikoita kirjallisten monumenttien tutkimiseksi kielen, tyylin, historiallisen ja etnisen kuuluvuuden näkökulmasta” [BE 2006: 54: 476–477].

Joten määritelmissä filologian asema määritellään eri tavoin:

(2) tieteenalojen ryhmän nimi;

(3) humanitaarisen tietämyksen ala;

(4) joukko menetelmiä ja tekniikoita kirjallisten monumenttien tutkimiseksi.

Ilman yleisesti hyväksyttyä määritelmää termille on mahdollista tehdä melko odottamattomia määritelmiä. Siten yhden monografian huomautuksessa todetaan, että tällä hetkellä tekstiä pidetään filologian ala - kirjallisuuden tieteenala, joka tutkii kirjoitusteoksia luodakseen niiden erityisen organisaation(korostamme. - A. Kh.) [Averyanov 2008].

Ulkomaisten tietosanakirjojen laatijat kohtasivat saman tieteellisen ongelman. Ranskan kielitieteilijä J. Maruso termi filologia tulkitsee seuraavasti: "Tämä sana tarkoittaa yleensä kirjallisuuden tutkimista yleensä, mutta tarkemmalla tavalla (lukuun ottamatta varsinaisia ​​historiallisia tieteenaloja - historiaa, antiikin tiedettä) - kirjallisten monumenttien ja kielen muodon tutkimista johon he tutustuvat, ja vielä erikoisemmassa mielessä – tekstien ja niiden välittämisen tutkiminen, lukuun ottamatta kielentutkimusta, joka on kielitieteen tutkimusta” [Maruso 1960: 326].

Kuuluisa tietosanakirja "Britannica" rajoittui muutamaan riviin: " filosofia, termi, jota nykyään käytetään harvoin, mutta sitä käytetään kerran kielen ja kirjallisuuden tutkimuksessa. Nykyään tehdään yleensä ero kirjallisuuden ja kielitieteen välillä ja termistä filologia? Käytettäessä tarkoittaa kielen opiskelua eli., kielitiede ( q.v.). Se säilyy muutamien 1800-luvulta peräisin olevien tiedelehtien nimissä. Vertaileva filologia oli entinen nimi sille, mitä nykyään kutsutaan vertailevaksi kielitiedoksi ( q.v.). . Sanakirjamerkinnästä käy selvästi ilmi, että itse termiä "filologia" käytetään harvoin ja se kuuluu kieli- ja kirjallisuustutkimuksen alaan. Useimmiten se tarkoittaa kielen opiskelua, ja siksi vertailevasta filologiasta on vähitellen tulossa vertailevaa kielitiedettä. 1800-luvulla sana filosofia, sanakirjamerkinnän mukaan, sisältyi joidenkin opetus- ja metodologisten lehtien otsikoihin. Näin ollen filologia näyttää brittiläisten leksikografien tulkinnassa joltakin escheatilta.

Itse käsitteen ja termin puuttuminen on masentavaa filologia luonteeltaan filologisissa hakuteoksissa. Joten "Literary Encyclopedia of Terms and Concepts" (M., 2001) vastaava käsite ja termi puuttuvat, vaikka filologinen menetelmä.

Mitä on moderni filologia?

Saadaksesi vastauksen tähän kysymykseen, lähdetään S.S.:n 1960-1970-luvun vaihteessa muotoilemasta filologian määritelmästä. Averintsev. Joillain muunnelmilla se julkaistiin "Great Soviet Encyclopediassa" (toim. 3. osa 27), "Short Literary Encyclopedia" (M., 1972. Voi. 7), tietosanakirjassa "Russian Language" (M., 1979) ), "Kielellinen tietosanakirja" (M., 1990) jne. Määritelmä on seuraava: "FILOLOGIA (Kreikan filologia, kirjaimet. - rakkaus sanaan, alkaen phileo - rakkaus ja logos - sana) - kansainyhteisö humanitaariset tieteenalat - Kielitiede, kirjallisuuskritiikki, tekstikritiikki, lähdetutkimukset, paleografia jne., ihmiskunnan henkisen kulttuurin tutkiminen kirjoitetun tekstin kielellisen ja tyylillisen analyysin kautta. Teksti sisäisten näkökohtiensa ja ulkosuhteidensa kokonaisuutena on filologian alkuperäinen todellisuus”6.

Kommentoikaamme tätä määritelmää. Se

• 1) vahvistaa filologian aseman (filologia on "humanitaaristen tieteenalojen yhteisö") ja sen muodostavien tieteiden (kielitiede, kirjallisuuskritiikki, tekstikritiikki, lähdetutkimus, paleografia jne.) kokoonpanon;
• 2) vastaa kysymykseen, mitä filologiaa opiskelee (filologian tutkimuskohde on "ihmiskunnan henkinen kulttuuri");
• 3) nimeää tutkimusmenetelmät (tämä on "kielellinen ja tyylillinen analyysi");
• 4) osoittaa tutkimusmateriaalin (”kirjoitetut tekstit”).

Joten pääkysymys on, mitä filologia tutkii: henkistä kulttuuria? Teksti? Tai muuten?

Määritelmän mukaan filologia tutkii ihmiskunnan henkistä kulttuuria. Tämä lausunto on täysin yhdenmukainen filologisen perinteen kanssa (kirjan toinen luku on omistettu sen tarkasteluun). Tieteen nykyisessä kehitysvaiheessa henkisestä kulttuurista, kuten muistakin kulttuurilajeista, on tullut erillisen humanitaarisen tieteen - kulttuurintutkimuksen - kohde.

Joten mitä filologia tutkii, jos kulttuuri on kulttuurin tutkimuksen kohde? Yu.S. Stepanov (s. 1930) kirjoittaa filologian määritelmässään, että filologia tutkii tekstiä: "FILOLOGIA (kreikan philologia kirjaimet. - rakkaus sanaan, phileo - rakkaus ja logos - sana) on humanitaarisen tiedon ala, joka on oma suora kohde on ihmisen sanan ja hengen tärkein ruumiillistuma - tek st)”7. Ollaan samaa mieltä: kaikki nykyajan filologiset tieteet - kielitiede, kirjallisuuskritiikki, kansanperinne - käsittelevät tekstiä, suullista tai kirjallista, painettua tai virtuaalista.

Samalla kysytään itseltämme: tutkiiko filologia vain tekstiä? Vastaus riippuu siitä, mitä filologian kohteella tarkoitetaan. Lähdemme siitä tosiasiasta, että filologian kohteet ovat sellaisia ​​faktoja, puolia, puolia jne. todellisuus, jotka filologinen mieli erottaa ja käsittelee ja joita kaikki filologiset tieteet ja tieteenalat käsittelevät (vrt. myöhäislatinalainen objectum - objekti, latinasta objicio - heitän eteenpäin, vastustan). On olemassa sellainen ainutlaatuinen esinejoukko, jota modernissa tieteessä ei käsittele mikään muu ala kuin filologia. Tämä sarja sisältää luonnollisen kielen, tekstin ja homo loquens (latinan kielestä homo - henkilö, loquens - partisiippi sanasta loquor - puhua, puhua, eli henkilö puhe- ja kirjoitustehtävässään, kuunnella ja lukea; venäjä. vastine: "puhuminen henkilö" laajimmassa merkityksessä).

Homo loquens ei todellakaan ole minkään muun tieteen kohde kuin filologia. Filologiset tieteet eivät tule toimeen ilman homo loquensin hahmoa: hän esiintyy tarinankertojana ja laulajana, kirjailijana ja lukijana, tv-sarjan juontajana ja radiotoimittajana, hän luo tekstiä ja kuluttaa sitä, hän on "läsnä" suullinen, kirjallinen ja tietysti sähköinen teksti. .

Alla olevissa teksteissä, jotka ovat parodioita tunnettujen poliitikkojen puheista, näkyvät selvästi ne heidän puheensa piirteet, joiden takana puhuja on varsin selvästi näkyvissä. Nämä tekstit on säveltänyt toimittaja Maria Vardenga (lainattu: Chudinov A.P., Chudinova E.A. Retoriikka ja puhekulttuuri: harjoituskokoelma. Jekaterinburg, 2001, s. 17).

Ensimmäinen lause M.Yu:n "A Hero of Our Time" -kappaleesta on parodioitu. Lermontov: "Ajoin Tiflisin lähettilään." Katso parodiatekstit ja niiden "tekijöiden" nimet alta:

V.V. Žirinovski: Ajoin Tiflisin sänkypylväillä. Tiflis on Georgian pääkaupunki. Georgia on maa Kaukasuksella. Kaukasus on kuuma paikka. Piste on matemaattinen käsite. Minulla on kaksi korkeakoulututkintoa ja tiedän matematiikan.

I.V. Stalin: Ajoin kotiin, toverit. Kotiin, toverit, ratsastin hevosilla, jotka vaihtuivat joka asemalla. Siksi, toverit, heitä kutsutaan maastohiihdoksi. Ja minä, toverit, olin matkalla Tifliksistä.

L.I. Brežnev: Toverit! Neuvostoliiton kommunistien monimiljoonainen armeija ja koko edistyksellinen ihmiskunta katseli syvällä tunteella, kuinka NSKP:n keskuskomitean pääsihteeri, Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston puheenjohtaja lähti ystävälliselle vierailulle Tifliksistä. Lentokentällä hänet poistuivat aurinkoisen Neuvostoliiton Georgian johtajat, työväenluokan ja talonpoikaisväestön edustajat.

(Pyydämme lukijaa määrittämään itse, mitä poliittisten henkilöiden puheen piirteitä toimittaja parodioi.)

Luonnollinen kieli on puhtaasti inhimillinen "työkalu": ​​ilman sitä ei ole henkilöä, joten ei ole tekstiä.

Teksti on viesti, jonka puhuja ja kirjoittaja luo kielen avulla kuuntelijalle ja lukijalle, vaikka puhuja ja kirjoittaja itse olisi kuuntelija ja lukija. Sellaista "sattumaa" tapahtuu esimerkiksi muistikirjoissa, ääneen päättelytilanteissa...

Jokainen filologisista tieteistä on suunnattu esineiden kokonaisuudelle. Juuri he sisältyvät filologisten joukkoon. Toinen asia on, että jokainen heistä tutkii näiden esineiden eri puolia.

Siten kielitiede tutkii kieltä erillisenä todellisuuden kohteena kokonaisuudessaan (nykyisessä tilassaan ja historiassa, levossa ja toiminnassa), materiaalina, josta tekstejä "kudotaan", ja itse tekstejä monimuotoisuudessaan; Lopuksi kielitiede pitää kieltä jonakin, jota ilman ihmistä ei voida ajatella, ja ihmisen kyvyssä toimia kielen ja tämän toiminnan kautta.

Kirjallisuuskritiikki tutkii sitä osaa ihmisen kielen avulla "kutomien" tekstien kokonaisuudesta, jotka edustavat kaunokirjallisuuden taiteen ja sanataiteen yhtenäisyyttä (tämä osa teksteistä muodostaa fiktiota); kieli on mielenkiintoinen kirjallisuuskritiikin kannalta sanan taiteena; ihminen on sekä taiteellisen tutkimuksen kohde että tutkija itse, ts. kirjailija, kirjailija ja se, jolle tätä taiteellista tutkimusta tehdään (lukija).

Palataanpa kulttuuriin. Nyt herää kysymys: jos kulttuuri ei ole filologian tutkimuksen kohde, niin mikä on niiden suhde? Kulttuurin itsemäärääminen erityistieteen, kulttuurintutkimuksen, tutkimusaineena ei sulje pois kulttuurin ja filologian objektien välistä läheistä suhdetta.

Mitä on kulttuuri? Jos tämä on "erittäin monimutkainen joukko ajatuksia, jotka on järjestetty suhteiden ja arvojen koodiin: traditiot, uskonto, lait, politiikka, etiikka, taide - kaikki, mitä ihminen, missä tahansa hän on syntynyt, on kyllästynyt hänen tietoisuutensa syvyyksiin asti. ja joka ohjaa hänen käyttäytymistään kaikissa toiminnan muodoissa”, silloin se, kulttuuri, yhdessä luonnon ja yhteiskunnan kanssa muodostaa ympäristön, jossa ihminen kehittyy ja toimii - kieli - teksti. "Elämme kulttuurin maailmassa" (Yu.M. Lotman). Tämä tarkoittaa, että luonnollisen kielen, tekstin ja erityisesti homo loquensin olemus on suurelta osin kulttuurin ehdollista. Näillä suhteilla on vielä yksi puoli: sekä teksti että kieli ja ihminen kokonaisuutena ovat ihmishengen tärkein ruumiillistuma (katso edellä oleva Yu.S. Stepanovin antama filologian määritelmä).

Elävä esimerkki kulttuurin ja kielen vuorovaikutuksesta on nykyajan erinomaisen kielitieteilijän Anna Wierzhbitskajan (s. 1938) tutkimukset. Kirjassa "Kieli. Kognitio. Kulttuuri ”(venäläinen käännös - M., 1997. S. 33--88) se osoittaa, että" venäläisen kansallisluonteen piirteet paljastuvat ja heijastuvat kolmessa ainutlaatuisessa venäläisen kulttuurin käsitteessä. Tämä on sielu, kohtalo, kaipaus. Ne "nousevat jatkuvasti jokapäiväisessä puheviestinnässä", "venäläinen kirjallisuus palaa toistuvasti heidän luokseen". Tiedemies tunnistaa useita semanttisia ominaisuuksia, jotka ovat erityisen havaittavissa nimettyjä sanoja analysoitaessa. Yksi näistä semanttisista ominaisuuksista on emotionaalisuus. Joten venäjän kielessä englannin kieliin verrattuna nähdään runsaasti "aktiivisia" tunneverbejä "riemuita, kaipaa, olla tylsistynyt, olla surullinen, murehtia, murehtia, olla järkyttynyt, mopeta, hävitä sydän, olla ylpeä, kauhistua, hävetä, ihailla, ihailla, iloita, vihainen, vihainen, ahdistunut, närkästynyt, närkästynyt, kärsivällinen, hermostunut jne. - selkeästi, avoimesti ilmaistuna - A.Ch. ) vahvistus itse kielellä, mikä näkyy selvästi seuraavista esimerkeistä:

Usein annetaan epätoivolle, närkästykselle siitä, mitä maailmassa tapahtuu (Tolstoi).

Meidän ei pitäisi lannistua minkään äkillisen menetyksen johdosta... (Gogol).

Älä anna periksi ärsytyksen tunteelle... (Tolstoi).

Joten moderni filologia tutkii kolmea kohdetta: luonnollista kieltä, tekstiä ja homo loquensia ihmishengen tärkeimpänä ruumiillistumana.

Kirjoitettu teksti filologian materiaalina. Harkittu filologian määritelmä viittaa kirjallisiin teksteihin filologian materiaalina. Tämä osoitus koskee ennen kaikkea aikaa, jolloin filologisten tieteiden kiinnostus kohdistui "kuolleiden" kielten - muinaisen kreikan, latinan, gootin, vanhan turkkilaisen, vanhan slaavilaisen jne. - tutkimiseen. Tosiasia on, että ne voidaan opiskella vain kirjoitetun tekstin perusteella. Sama tilanne on useimpien kirjailijoiden ja tarinankertojien "elävien" (=modernien) kielten ja kirjallisten teosten historian tutkimuksessa.

XX-luvun loppu - XXI-luvun alku. -- aika, jolloin filologian ja tekstin suhde muuttuu radikaalisti. Ensinnäkin filologiset tieteet eivät rajoitu pelkästään kirjoitetun tekstin tutkimiseen: 1900-luku toi suullisten tekstien ääni- ja videotallennusmenetelmät, uudentyyppiset tekstit - virtuaaliset - kiinnittivät huomion "sekoitetuihin" teksteihin (esim. suurin osa mainosteksteistä, tilanteen luomia ja sen yhteydessä havaittuja suullisia puhetekstejä ja monia muita).

Toiseksi filologia kääntyi teksteihin, joita ei perinteisesti pidetä kulttuurin "esimerkeinä". "Esimerkkejä" ovat yleensä esimerkiksi kirjallisuuden klassikoiden (mutta ei paikallisten ja varsinkaan aloittelevien kirjailijoiden) teokset, tunnettujen julkisuuden henkilöiden, poliittisten henkilöiden (mutta ei paikallisten poliitikkojen) puheet jne. Kuitenkin minkä tahansa tekstin, toistamme vielä kerran Yu.S. Stepanov on ihmishengen ruumiillistuma. Ihmishenki ruumiillistuu eri muodoissa ja sisältää erilaisia ​​merkityksiä: korkeasta matalaan, - se ilmenee sekä esimerkiksi I. Brodskin runoissa että rakennusten, autotallien seinille kirjoitetuissa propagandavetoomuksissa; Venäjän presidentin verkkosivuille lähetetyissä teksteissä, jotka ovat olemassa chateissa, blogeissa ja Twitterissä...

Joten modernin filologian materiaali koostuu kaikenlaisista teksteistä riippumatta niiden tekstuurista (lat. factum - käsittely, rakenne), niiden suhteesta "korkea" kulttuuriin. Siksi nykyaikaisessa filologiassa termiä viesti käytetään nimityksenä minkä tahansa tekstuurin teksteille. Siten yhteys tekstin ja sen kirjoitetun tekstuurin tyyppiin kuulumisen välillä katkeaa. Siksi voimme sanoa, että G.O. Vinokura: "Kaikki kirjoitettu, painettu, sanottu on filologisen kommentin aihe"9 kuulostaa profeetalliselta.

Filologian tutkimusmenetelmät. Filologian menetelmistä S.S. Averintsev nostaa esiin analyysin ei sattumalta.

Analyysi (antiikin kreikkalainen analyysi - hajoaminen, pilkkominen) filologian menetelmänä pyrkii saamaan vastauksen avainkysymykseen: miten "elävä merkitys" (Gadamer) ymmärretään, ts. miten ymmärtämisprosessi suoritetaan, mikä on tämän prosessin tulos? Toisin sanoen filologian analyysi ei ole vain tutkittavan kohteen pilkkomista, hajottamista sen osiin, vaan myös niiden roolin (toimintojen) vahvistamista merkityksen ymmärtämisen ongelman ratkaisemisessa. Siten miniatyyrigenren teosten arvostelujen analyysi (sivustolla http: / / www.proza.ru /) pakottaa etsimään niitä signaaleja, jotka lukija (tarkemmin sanottuna: Internetin käyttäjä) näkee tarkistetussa tekstissä ja jotka vastaavasti toimivat hänen tarkastelunsa perustana. He voivat

* sijaitsevat pikkukuvatekstin eri tasoilla. Nämä ovat tekstin kielelliset ja puhepiirteet, tapa, jolla se esitetään tietokoneella, merkitys muodossa, jossa lukija sen havaitsee:

Anna minulle anteeksi, oi Jumala, kaikki menneet synnit

Kaikesta pahasta, mitä sinulla on, Jeesus pyydän anteeksi.

Rakkaiden ja sukulaisten tuskan ja kyynelten tähden,

Valheesta, pettämisestä ja muiden väärinymmärryksestä.

Koska ei paljon auta

Niille, jotka tarvitsevat ja kärsivät.

Vihasta, vastenmielisyydestä,

Pyydän anteeksi yhä uudelleen ja uudelleen (Via Dolorosa).

Rec. vain luokkaa!

Näihin riveihin mahtuu kaikki...

Luulen, että tämä on jokaisen ihmisen tunnustus tässä maailmassa... (Napsauta-napsauta);

En halua kasvaa aikuiseksi. Olen peloissani. Todella pelottavaa. Aikuisuudesta, vastuullisuudesta ja päätöksenteosta puhuminen häiritsee minua. Yritän paeta, piiloutua, mennä pohjaan, mutta kaikki yritykseni ovat turhia. Kasvun taakka seuraa minua kuin varjo. (Penguinko Penguinko. Etsin Enkä halua kasvaa aikuiseksi).

Rec. Mielenkiintoista. Ensimmäistä kertaa tapaan henkilön, joka ei haluaisi kasvaa aikuiseksi mahdollisimman pian (Chao Bombino);

Aloita elämäntilanteista, jotka ovat tekstin takana:

<...>Ritarini, minä laulan sinulle, Kuinka minä tapoin uneni.

Lähdin taisteluun hänen kanssaan kauan sitten, mutta taisteleminen ei ollut helppoa ...

Jotta unelma on saanut lopun, otin aarrearkun tammesta.

Yöllä vartioin häntä miekalla... Tapoin sen, mitä suojelin niin paljon.

Upotin kaipuuni uneen...

Sokea-gusler nyt, laulan ... (Unelmassa. Bylina). Rec. Minun ei tarvinnut taistella unelmaani

Nukuin hänet juuri, siinä kaikki, nukuin hetken, kun hän kulki taloni ohi, ja siinä kaikki...

Ystävällisin terveisin Vjatseslav (Vjatšeslav Cherkasov);

* tekstin ehdolla jakamattomaksi eheydeksi:

Eräänä päivänä kynttilänjalka sanoi kynttilälle:

• - Mitä ikinä sanotkaan, omistaja ei tule toimeen ilman minua!
• - Tietenkin, - kynttilä myöntyi, - jos se ei olisi sinua, hän polttaisi kätensä sulatetulla vahallani.
• - Mikä on oikein, on oikein! sanoi kynttilänjalka ylpeänä. "Aasiani on jalo ja ansaitsee kunnioituksen!" Ja sinä…” hän huokasi katkerasti pettyneenä. - Vuodat kaikki palavat kyyneleet ja lyhennät kokoasi. Sinä palat ja sinusta ei jää mitään. Ja kyyneleesi eivät auta. Kun katsot lyhyttä ikääsi, haluat itse itkeä. Hän jopa huusi. Mitä voit tehdä niin lyhyessä ajassa? Pidä sitä hyödyttömänä olemassaolona...
• (Elena Gorysvet. Kynttilänjalka ja kynttilä).

Rec. Upea, erittäin kaunis (Merhiy).

Siten tekstiä tutkiessamme käännymme itse asiassa sen tekijän ja lukijan puoleen - niihin hahmoihin, joita homo loquens -käsite yleistää. Kuitenkin, jotta voidaan vastata siihen, miksi tämä tai toinen signaali valitaan, miten sitä voidaan käyttää, tulisi analyysin lisäksi soveltaa muita tutkimusmenetelmiä (ks. opetusohjelman luku 6). Tässä korostetaan kahta seikkaa: filologiassa analyysi on perustavanlaatuinen, mutta ei ainoa tutkimusmenetelmä; moderneissa filologisissa tieteissä analyysi on monipuolistunut (on kielellistä, kirjallista, filologista, kommunikatiivista, retorista, semioottista, hermeneuttista ja monia muita analyyseja).

Tarkastellaan lopuksi filologian asemaa, sen paikkaa tieteiden järjestelmässä. On tärkeää, että moderni filologia on jo vapautunut muiden humanististen tieteiden "vankeudesta" ja siitä on tullut itsenäinen tietokenttä, joka on osa humanistisia tieteitä. Mikä on hänen asemansa?

Mielenkiintoisen ajatuksen tästä aiheesta ilmaisi G.O. Vinokur: ”Filologia ei ole tiedettä, tarkemmin sanottuna... ei ole olemassa sellaista tiedettä, jonka, toisin kuin muut, voisi nimetä nimekseen sanalla ”filologia”10. Sama säännös, vain toisin sanoen ilmaistuna, sisältyy S.S.:n määritelmään. Averintsev. Hän ei luokittele filologiaa tieteeksi, vaan humanististen tieteiden yhteisöksi. Tämä herättää kysymyksen filologisten tieteenalojen välisten suhteiden luonteesta. Mitä on filologia: kansakunta - joukko tieteitä / tieteenaloja - "informaation aggregaatti" (Hegel)? (Verrattuna tieteisiin tieteenalat ratkaisevat tarkempia ongelmia.)

Filologisten tieteiden objektiivinen yhtenäisyys, niiden menetelmien ja tutkimusmateriaalin yhteisyys mahdollistaa negatiivisen arvioinnin Hegelin opinnäytetyöstä filologiasta tiedon kokonaisuutena (vrt. lat. aggregatus - liitteenä), ts. mekaanisena muodostelmana ilman sisäisiä yhteyksiä rakenneosien välillä. Tieteiden ja tieteenalojen erilaistumisen taso filologian nykyisessä kehitysvaiheessa, niiden riippumattomuuden aste mahdollistaa modernin filologian tunnistamisen tieteiden ja tieteenalojen joukkona. (Muista, että yhteisön käsite on neutraalimpi kuin yhteiskunta.)

Siten moderni filologia on yhdistelmä humanistisia ja tieteellisiä tieteenaloja, jotka tutkivat luonnollista kieltä, tekstiä ja homoloquenia analyysin avulla - "ihmishengen tärkein ruumiillistuma" (Yu.S. Stepanov).

Filologia, myös nykyisessä kehitysvaiheessaan, keskittyy ihmisen olemassaolon pääongelmaan - ymmärtämisen ongelmaan. Tätä ajatusta korosti S.S. Averitsev (katso luettavaa). XX-XXI vuosisatojen vaihteessa. ymmärtämisen ongelmasta on tullut entistä merkittävämpi, koska nykyihminen on tulossa monimutkaisemmaksi, yksilöllistyväksi; Ei ihme, että on ilmaus: "1900-luku on vastalauseiden vuosisata."