Artikkelin sisältö

KIELI,ääni- ja kirjoitussymbolien järjestelmä, jota ihmiset käyttävät välittämään ajatuksiaan ja tunteitaan. Vaikka tällainen määritelmä heijastaa riittävästi tavanomaista kielen käsitystä, tieteellistä analyysia varten on tarpeen määritellä kieli muodollisemmin. Tässä artikkelissa omaksuttu määritelmä on seuraava: kieli on yksikköjärjestelmä, joka on toteutettu joillain aistillisesti havaituilla keinoilla, ja joillakin näiden yksiköiden yhdistelmillä on sopimuksen (yleissopimuksen) perusteella merkitys ja siksi niitä voidaan käyttää viestintään. tarkoituksiin.

Kieli, viestintä ja ajattelu.

Aloitetaan määritelmän viimeisestä osasta. Kielen tärkein sosiaalinen tehtävä on helpottaa viestintää. Koska ihmiset ovat ainoita kaikista elävistä olennoista, joilla on kyky kommunikoida kielen avulla, vain he ovat kyenneet keräämään tietoa. Olisi mahdotonta säilyttää sukupolvelta toiselle mitään ihmiskulttuurin kaltaista ilman sellaista joustavaa viestintäkeinoa kuin kieli. Yhtä välttämätön kielellinen viestintä on yhteiskunnan toiminnan kannalta yhden sukupolven elämässä. Ilman kielenkäyttöä on mahdotonta kuvitella toiminnan koordinointia edes yhdessäkään tuotannossa.

Ihmisten välinen viestintä ei ole kielen ainoa tärkeä tehtävä. Ilman kieltä ajattelu ei voisi saavuttaa inhimillistä monimutkaisuutta. Ihminen ajattelee kielellä hiljaa "puhuen itselleen". Kieli (joka on vähemmän ilmeinen) helpottaa myös ymmärtämistä. Ihminen havaitsee helpommin ne asiat, joihin hänellä on sanallisia nimityksiä. Jos esimerkiksi goottilaista katedraalia tutkii henkilö, joka tuntee sellaiset käsitteet kuin "lentävä takapuoli", "lansettikaari" ja "goottilainen holvi", hän näkee enemmän kuin yhden, joka ei tiedä siitä mitään.

Jos kielellä on olennainen rooli ajattelussa ja havainnoissa, voidaan olettaa, että kielten välisten radikaalien erojen seurauksena ei pitäisi olla yhtä selvät erot näiden kielten puhujien tavoissa nähdä maailma. Meidän vuosisadallamme tätä ajatusta puolusti voimakkaasti amerikkalainen lingvisti ja kulttuuritieteilijä Benjamin Lee Whorf. Whorf väitti, että Pohjois-Amerikan hopi-intiaanien kieli pakottaa heidän havaintoonsa erilaiset käsitteet ajasta ja tilasta kuin eurooppalaisilla kielillä. Joka tapauksessa kiistaton tosiasia on, että kielet jakavat värijatkumon eri tavoin. Joten spektrin osa, jota merkitään englanninkielisellä sanalla blue (ranskalainen bleu, saksalainen blau jne.) venäjäksi, vastaa kahta eri sanaa: sininen ja sininen. On myös sellaisia ​​kieliä (esimerkiksi turkki), joissa on vain yksi sana, joka kattaa sen osan spektristä, jolle englanniksi on kaksi adjektiivia: sininen "sininen" ja vihreä "vihreä". Kokeet osoittavat, että ihmisillä on tapana lajitella värilliset kortit ryhmiin kielensä värien nimeämisjärjestelmän mukaan.

Vaikka ihmisten välinen viestintä ei ole kielen ainoa tehtävä, tämä tehtävä on monessa suhteessa ensisijainen. Ensinnäkin, koska lapsen on opittava äidinkielensä kommunikoimalla vanhinten kanssa, hänen on opittava kommunikoimaan muiden ihmisten kanssa ennen kuin hän voi käyttää kieltä ajattelussaan. Toiseksi, vaikka emme ehkä koskaan tiedä, kuinka kieli syntyi, näyttää uskottavalta, että kieli sai alkunsa kommunikaatioyrityksistä eikä yksilöllisestä, yksityisestä ajattelusta. Kolmanneksi ajattelua voidaan pitää erityinen kommunikaation muoto, kun puhuja ja kuuntelija ovat sama henkilö ja kielen välineitä, joita ei äänestetä, muut eivät havaitse.

Ei-lingvistiset merkit.

Kieli ei ole ainoa viestintäväline. Tunteet voidaan välittää hymyllä, irvistyksellä tai eleellä; Tietoa autoilijoille voidaan välittää kuvakylttien avulla; Kuljettaja ilmoittaa junan lähtöä vihellyksellä. Nähdäksemme kielellisen viestinnän erityispiirteet meidän on yhdistettävä sanoja ja lauseita ei-kielellisiin kokonaisuuksiin, jotka voivat palvella viestinnän tarkoituksia. Harkitse seuraavia esimerkkejä ei-kielisestä merkinnästä:

1) saven sirpaleita merkkinä siitä, että ihmiset asuivat tässä paikassa;

2) kohina osoituksena langallisen yhteyden huonosta kosketuksesta;

3) polttomoottorin kaavio;

4) valokuva Susie-tädistä;

5) norsu Yhdysvaltain republikaanipuolueen symbolina;

6) junan lähtöä ilmoittava vihellys.

Vertaa nyt näitä esimerkkejä kahteen lauseeseen, jotka on annettu esimerkkeinä kielimäärittelystä:

7) "Preference" on korttipelin nimi;

8) "Poikkeava" tarkoittaa "poikkeavaa".

Kahdessa ensimmäisessä tapauksessa nimeäminen suoritetaan syy-yhteyden kautta. Savinsirut ovat merkki ihmisten asutuksesta yksinkertaisesti siksi, että keramiikka on ihmisten valmistamia; Samoin kohina johtuu huonosta kontaktista ja signaloi siten jälkimmäistä. Esimerkeissä 3 ja 4 jonkin sisällön esitys johtuu samankaltaisuudesta. Piiri on kuin moottori, ainakin osien järjestelyn osalta, ja se tekee siitä hyödyllisen. Susie-tädin valokuva muistuttaa vielä kirjaimellisesti alkuperäistä.

Kieliyksiköt eroavat jyrkästi näiden kahden tyypin yksiköistä. Sana "preference" ei millään tavalla muistuta peliä, samoin kuin pelin ja sanan "preference" välillä ei ole kausaalista yhteyttä. Sanan "preference" merkitys johtuu jostakin sosiaalisesta sopimuksesta, jossa sitä käytetään viittaamaan tietyntyyppiseen peliin. Tässä yhteydessä yleisesti käytetyt termit "sopimus" ja "sopimus" voivat olla harhaanjohtavia, koska ne voivat antaa vaikutelman, että sanat saavat merkityksensä jonkin nimenomaisen sopimuksen ansiosta. Tätä ei kuitenkaan tapahdu lähes koskaan, paitsi teknisesti. Prosessi, jolla sanat saavat merkityksensä, on suurelta osin tuntematon, mutta on selvää, että asiaan ei voi liittyä sopimusta tai lainsäädäntöä. Tarkempaa olisi puhua yhteiskunnassa vallitsevasta käytännöstä käyttää sanaa "preference" kuvaamaan vastaavaa peliä tai jonkin tuntemattoman alkuperän säännön olemassaolosta, jonka olemus on, että sanaa tulisi käyttää tässä. tapa. Näin ymmärrettynä yhteiskunnallinen konventio, jota tukee käyttökäytäntö, ei mikään luonnollinen ominaisuus tai rajoitus, antaa sanalle merkityksen.

Yhdysvaltalainen filosofi Charles Sanders Peirce käytti kolmea tunnistamaamme nimitysmuotoa varten termejä "indeksi" tai "indeksimerkki" tapausten 1 ja 2 yhteydessä, "kuvake" tai "kuvakemerkki" tapausten 3 ja 4 ja "merkki" tai "symbolinen merkki" suhteessa tapauksiin 7 ja 8. Pelkkä ilmoitus siitä, että sanat ovat suurimmaksi osaksi symbolisia eivätkä ikonisia tai indeksisiä merkkejä, ei kuitenkaan vielä riitä paljastamaan sanan tunnusomaisia ​​ominaisuuksia. Kieli. Esimerkit 5 ja 6 osoittavat, että myös ei-kielellisiä symboleja on olemassa: elefantti valittiin Yhdysvaltain republikaanipuolueen symboliksi ja veturin pilli valittiin junan lähtösignaaliksi. Kuten kielelliset merkitykset, nämä esitykset riippuvat yhteiskunnallisesta käytännöstä ja ne voidaan korvata muilla, jos käytäntöä muutetaan. Mikä tekee sanasta "etuus", toisin kuin veturin vihellyksen, kielen symbolin? Kyllä, vain että sana "preference" on osa kieltä, ts. järjestelmät tietyntyyppisillä organisaatioilla. Seuraava askel on kuvata, millainen organisaatio se on. SYMBOLI.

Kielen rakenne.

Kielen rakenteen merkittävin ominaisuus on kyky rakentaa äärettömän määrän viestintävälineitä (lauseita) äärellisestä elementtien (sanojen) määrästä. Kielen ulkopuolella jokainen symbolinen viestintäväline – torvimerkki, liikennemerkki, republikaanien norsu – on yksittäinen tapaus. Äidinkieltä opettaessaan kenenkään ei kuitenkaan tarvitse opetella ulkoa kielen lauseita toisensa jälkeen. Sen sijaan potentiaalisesti ääretön määrä lauseita rakennetaan sääntöjen mukaan, jotka määräävät, kuinka sanoja voidaan yhdistää lauseeseen. Sääntöjä on kahdenlaisia. Syntaksisäännöt määrittää, mitkä yksiköiden yhdistelmät ovat kelvollisia. Joten englannin kielellä yhdistelmä Artikkeli + Nimi + Intransitiivinen verbi antaa hyväksyttävän lauseen (esimerkiksi The boy falll “The boy falll”), mutta yhdistelmä Verbi + Nimi + Artikkeli + Prepositio ei (esim. Ran boy the päällä). Semantiset säännöt määrittää, kuinka monimutkaisemman rakenteen (syntaktisen ryhmän tai lauseen) merkitys johdetaan sen muodostavien sanojen merkityksistä ja organisaatiosta (syntaksista). Kielen semanttinen rakenne on poikkeuksellisen monimutkainen. Otetaan kaksi esimerkkiä havainnollistaaksemme mitä tässä tarkoitetaan. Ensinnäkin lauseen merkitys voi riippua sanajärjestyksestä: vrt. lauseet John osui Jimiin "John osui Jimiin" ja Jim osui Johniin "Jim hit John" (englanniksi ero on vain sanajärjestyksessä). Toiseksi, epäselvyyttä voi syntyä siitä syystä, että syntaktisen ryhmän komponentit ovat vuorovaikutuksessa keskenään eri tavoin, esimerkiksi kuparikattila "kuparikattila" on kuparista valmistettu kattila, kun taas kuparikaivos "kuparikaivos" on ei kuparikaivos, vaan paikka, jossa kuparia louhitaan.

Kielen monimutkaisuus ja samalla systeeminen luonne ilmenee selvästi syntaktisia yksiköitä pienempinä ja jopa sanoja pienempinä elementteinä. Sanoilla itsessään on monimutkainen rakenne, ja tietty säännöllisyys on ominaista tälle laitteelle. Monet sanat koostuvat useista merkittävistä yksiköistä - morfeemeista, joiden merkitykset liittyvät tiettyjen sääntöjen mukaan sanan merkityksessä. Joten esimerkiksi menneen ajan morfeemi -ed englanniksi muuttaa minkä tahansa verbaalisen morfeemin, johon se on liitetty, merkitystä. Englannin kielen jälkiliite -en muuttaa adjektiivit verbeiksi: adjektiivista halpa "halpa" muodostuu verbi halventaa, mikä tarkoittaa "tehdä halvemmaksi"; adjektiivista huonompi "pahin (vertailuaste)" - verbi pahentaa "huonompi" jne. Morfeemi on kielen pienin merkityksellinen elementti. Morfeemit itsessään koostuvat kielen äänijärjestelmän elementeistä - foneemista, jotka välitetään kirjallisesti, vaikkakaan ei täysin peräkkäin, kirjaimien muodossa. Ei ole olemassa semanttisia sääntöjä, jotka määrittäisivät morfeemien rakentamisen foneemista, koska jälkimmäisillä ei ole merkitystä. Jokaisella kielellä on kuitenkin yleisiä periaatteita, jotka määräävät, mitkä foneemien yhdistelmät ovat mahdollisia ja mitkä eivät (eräänlainen syntaksi). Esimerkiksi englanniksi "fgl" ei ole kelvollinen sekvenssi, kun taas monet yhdistelmät, kuten "faba", ovat täysin mahdollisia tämän kielen fonologian kannalta (vaikka ne eivät ole sanoja, ts. ei ole merkitystä).

Kielessä on siis hierarkkinen organisaatio, jossa jokaisen tason yksiköt, alinta lukuun ottamatta, lasketaan yhteen tiettyjen säännöllisten mallien mukaisesti alemman tason yksiköistä. Tietyt kielitieteen osa-alueet tutkivat tämän hierarkian eri tasoja ja näiden tasojen vuorovaikutusta keskenään. Fonologia tutkii kielen alkeisääniä ja niiden yhdistelmiä. Morfologia tutkii kielen morfeemeja ja niiden yhteensopivuutta. Syntaksi tutkii lauseiden (syntaktisten ryhmien) ja lauseiden muodostumista. Semantiikassa on käsiteltävä morfeemien ja sanojen merkityksiä sekä erilaisia ​​tapoja, joilla suurempien yksiköiden merkityksiä rakennetaan pienempien yksiköiden merkityksistä.

Ei ole yksimielisyyttä siitä, kuinka kielen rakenne tulisi esittää tarkasti. Tässä ehdotettu esitystapa on yksi yksinkertaisimmista; monet asiantuntijat uskovat, että tarvitaan kehittyneempiä edustamistapoja. Kuitenkin, olivatpa tiettyjen kuvausten yksityiskohdat mitkä tahansa, kielitieteilijät ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että kieli on monimutkainen järjestelmä, joka on organisoitu siten, että kun hän hallitsee jonkin havaittavissa olevan elementtijoukon ja niiden yhdistämissäännöt, ihminen saavuttaa kyvyn tuottaa ja ymmärtää rajattoman määrän. tietyistä viesteistä.. Juuri tämä joustavuus antaa kielelle sen yksinomaisen aseman, joka sillä on muiden viestintätapojen joukossa.

Yleensä kielitieteilijät rajoittavat huomionsa puhuttuun kieleen ja tarkemmin sanottuna ihmisen äänilaitteen tuottamiin ääniin. Periaatteessa tällainen rajoitus ei kuitenkaan ole pakollinen. Juuri kuvatun kaltainen organisaatio voi olla ominaista visuaalisten merkkien, savumerkkien, napsautusäänien ja muiden viestintätarkoituksiin käytettävien havaittavien ilmiöiden järjestelmille. Vastaavia mahdollisuuksia hyödynnetään sekä kirjallisessa kielessä että semaforisignaaleissa. Tärkeää on kuitenkin se, että kaikki olemassa olevat kielet koostuvat joko äänen tuottamista äänistä tai ovat peräisin puhutusta kielestä. Kirjoitettu kieli on parempi ajatella puhutun kielen tallennusjärjestelmänä kuin erillisenä kielenä omana oikeutensa. Sekä yhteiskunnan että yksilön kehityksen aikana puhuttu kieli ilmaantuu ensin ja kirjoitus myöhemmin - keinona säilyttää kielellisiä viestejä. Lukutaitoiset ihmiset tekevät usein sen virheen, että valittavat epäjohdonmukaisuuksia kirjoitettujen sanojen ääntämisessä sen sijaan, että valittaisivat äänisanojen kirjallisen kiinnityksen epäjohdonmukaisuutta ja epätäydellisyyttä. SEMANTIIKKA; SANA; MORFOLOGIA.

Kielen abstrakti luonne.

Äänikielen ensisijaisuus on saanut kielitieteilijät asettamaan puheen äänet tutkimuksensa keskipisteeseen ja käytännössä aloittamaan kielen tutkimuksen keräämällä ja luokittelemalla erilaisia ​​konkreettisia esimerkkejä ihmisen äänilaitteiston tuottamista äänistä. Olipa tällainen tutkimuspolku kuinka perusteltu tahansa, se ei kuitenkaan saa hämärtää kielen abstraktia luonnetta. Kieli ei koostu tietyistä äänistä, jotka tuotetaan tiettyyn aikaan tietyssä paikassa, vaan äänityypeistä tai äänikuvioista. Asianmukaisen eron tekemiseksi C.S. Pierce otti käyttöön termit "instanssi" (token) ja "type" (tyyppi), jotka ovat saaneet laajaa tunnustusta filosofiassa. Molemmat termit viittaavat muuhun kuin vain kieleen. "Tyyppi" on yleinen malli tai malli, ja tämän tyyppinen "esiintymä" on tietty asia tai tapahtuma, joka vastaa mallia. Esimerkiksi, paella valenciaksi- tämä on eräänlainen ruoka, jota edustavat monet tapaukset, ts. tietyt tarvittavat ainesosat, jotka on valmistettu asianmukaisesti yhteisen reseptimallin mukaisesti. Jos sanon, että syön Espanjassa aina samaa ruokaa, eli syön siellä aina valencialaista paellaa, niin puhun tyypistä. Ilmeisesti en syö samoja riisinjyviä, samoja mereneläviä jne. Samassa mielessä foneemi, morfeemi, syntaktinen ryhmä tai lausetyyppi on yleinen äänimalli, kun taas minkä tahansa näistä tyypeistä esiintyy tietty ääni, joka vastaa tätä mallia ja joka on tuotettu tietyssä paikassa tietyllä hetkellä. Kielellisten yksiköiden termit, kuten "sana", ovat moniselitteisiä ja voivat viitata sekä tyyppiin että esiintymään; useimmissa tapauksissa niiden moniselitteisyys ratkaistaan ​​kontekstin avulla. Oletetaan, että lausun lauseen: "Sen pituus ei ole kovin suuri, sen leveys on erittäin suuri." Kuinka monta sanaa puhuttiin? Vastaus riippuu siitä, lasketaanko tyyppisanoja vai esiintymäsanoja. Ensimmäisessä tapauksessa vastaus on kuusi, toisessa yhdeksän (kutakin sanatyyppiä "hänen", "pituus" ja "erittäin" edustaa kaksi esiintymissanaa).

Tietyn kielen, kuten englannin, elementtejä tulee pitää tyypeinä, ei instansseina. Tämän tueksi voidaan esittää seuraavat perustelut.

Ensinnäkin kieli osoittaa tiettyä pysyvyyttä ja jatkuvuutta, vaikka se ei tietenkään ole immuuni muutokselle. Englanti on ollut yhtenä ja samana kielenä vuosisatoja; se on muuttunut suhteellisen vähän viimeisen sadan vuoden aikana. Äänikappaleilla ei kuitenkaan ole tällaista pysyvyyttä. Jokainen sanainstanssi, jokainen lausuntaesiintymä, esimerkiksi määrätty artikkeli on olemassa vain hetken. Esim sana kulutetaan heti sen tuotantohetkellä. Jos oletetaan, että kieli on rakennettu instansseista, niin tällaisen oletuksen seurauksena olisi kaksi mahdollisuutta, joita ei voida hyväksyä. Jos kieli - vaikkapa englanti - on olemassa vain niin kauan kuin sen muodostavien kopioiden olemassaolo kestää, niin se ei ole olemassaolonsa eri hetkillä identtinen itsensä kanssa edellisellä hetkellä, ts. sellainen esine kielenä, joka säilyttää identiteettinsä ajan myötä, on yksinkertaisesti mahdotonta. Toinen mahdollinen vaihtoehto olisi ymmärtää kieli jatkuvasti kasvavana esiintymien joukkona, jolloin kielen (jälleen esimerkiksi englannin) katsottaisiin koostuvan joka hetkestä kaikista niistä englanninkielisistä instansseista, jotka on tuotettu ( puhuttu ja kirjoitettu) siihen hetkeen asti. Tällainen tulkinta antaa mahdollisuuden puhua kielen pysyvyydestä ja laajenemisesta, mutta ei sen muutoksesta - sanotaan nimimerkin sinä ja epäsuoran tapauksen sinä yhdeksi muodoksi yksikön toisen persoonan pronominin muodostamisesta. sinä. Muutos olisi mahdollista vain, jos kopiot eivät vain sisällytettäisi rahastoon, vaan myös pudottaisiin siitä, mutta kun kopio on valmistettu, asialle ei voida enää mitään. Lisäksi väite, että jotain lisätään kieleen joka kerta, kun uusi esiintymän sana tuotetaan, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Lisäyksestä voidaan puhua vasta, kun kieli saa uuden sanatyypin tai uuden syntaktisen rakenteen; Pelkkä sanominen "Tänään on kylmä" ei tee kielestä rikkaampaa.

Toiseksi, tietoa, jonka ihminen hankkii oppimalla kieltä, ei voida esittää tiedoksi tietyistä tapauksista. Kielen oppiminen tarkoittaa kykyä käyttää asianmukaisia ​​tyyppilauseita ilmaisemaan mitä tahansa jollekulle sanottavaa ja kykyä tulkita muiden käyttämiä tyyppilauseita. Esimerkiksi ranskaa opiskellessaan ihminen oppii, että käyttämällä lausetyyppiä "Quelle heure est-il?", voit kysyä, paljonko kello on. On mahdotonta sanoa, että papukaija on oppinut ranskaa - vaikka se toistaa Quelle heure est-il? kahdeksankymmentä kertaa päivässä. Tarkemmin sanottuna hän "tietää" tämän ilmaisun. Mutta papukaijalle se jää vain loputtomasti toistuvaksi tapaukseksi; siitä ei koskaan tule hänelle tyyppiä: hän ei ota siitä pois esimerkiksi ranskankielisen kyselylauseen muotoa, jolla hän voisi myöhemmin kysyä esimerkiksi, mikä päivämäärä on tänään. Kielen tunteminen on sen luontaisen tyyppijärjestelmän tuntemista; ja vain kielen sisäisten muotojen ja suhteiden tuntemisen ansiosta ihminen pystyy tuottamaan tiettyyn tapaukseen sopivia lausuntoja (instanssia).

Lopuksi kielen abstrakti luonne ilmenee myös sanatyypin ja sen muunnelmien välisessä suhteessa esiintymänä. Huomaa, että "kohinatyyppi", kuten narina, määritellään tietynlaiseksi ääneksi. Kaikki sen kopiot kuulostavat samanlaisilta, ja juuri tämänkaltaisen kuulon samankaltaisuuden vuoksi ne ovat malliviuluja. Sanatyyppi on kuitenkin suhteellisen riippumaton äänteestään. Sana talo "talo" useissa amerikkalaisissa murteissa voidaan lausua nimellä tai. Miksi ja, eikä ja (sanan täi "täi" foneettinen muoto) katsotaan olevan saman sanan talo muotoja, vaikka se kuulostaa enemmän kuin on? Toiminnallisista syistä. Nimittäin sillä on sama rooli virgiiniläisten kommunikatiivisissa toimissa kuin keskilänsiläisten kommunikatiivisissa toimissa. Kaksi äänityyppiä eivät kuitenkaan välttämättä ole muunnelmia vain siksi, että niillä on sama merkitys. Englanninkielistä hautausmaata ja hautausmaa (molemmat sanat tarkoittavat "hautausmaa") ei käsitellä samana sanana (kuten venäläisiä "hautausmaa" ja "hautausmaa"). Ei ole olemassa yhtä kriteeriä, jonka mukaan kaksi sanaa tunnistetaan saman sanatyypin esiintymiksi. Tässä sellaiset näkökohdat kuin foneeminen koostumus (ääni), merkitys, alkuperä (sanat, jotka ovat muuttuneet erilaisiksi murrekehityksen aikana ja joilla on yhteinen esi-isä) ja kieliopillinen asema (myös englannista ja kaksi erotetaan selvästi toisistaan, vastaavasti prepositio, adverbi ja numero). Siten sanatyyppi on abstraktimpi kuin tämä tai tuo konkreettinen ääni; se voidaan toteuttaa eri äänimalleilla ja pysyä samana sanana.

Siten kieltä tulee käsitellä tyyppijärjestelmänä, joka koostuu muodollisista, abstrakteista äänen, kieliopin ja sanaston elementeistä ja joka on erillään tämäntyyppisistä erityisistä, konkreettisista esimerkeistä (instanssit). Ensimmäinen, joka korosti tätä eroa, oli sveitsiläinen kielitieteilijä Ferdinand de Saussure, joka esitteli kontrastin "kielen" (langue) ja "puheen" (ehdonalaisvapaus) välille, mikä vastaa karkeasti eroamme "tyypin" ja "esimerkin" välillä. Samanlaisen eron tekee amerikkalainen kielitieteilijä Noam Chomsky, joka käyttää termejä "kompetenssi" (kompetenssi) ja "käyttö" (suorituskyky).

ARVOKYSYMYKSET

Kyky välittää merkitystä on kielen tärkein ominaisuus. Kielen fonologiset ja syntaktiset rakenteet ovat tärkeitä juuri siksi, että ne mahdollistavat äärettömän määrän merkityksellisiä väitteitä näkyvästä elementtijoukosta. Mutta kielen semanttinen puoli ymmärretään vähiten. Kielellisen merkityksen luonne on epämääräinen ja ristiriitainen, eikä olisi suuri virhe sanoa, että kielitieteilijät vain hapuilevat tapaa saada käsityksen ydin (viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana kielitiede on edistynyt merkittävästi tämä polku).

Merkitys ja viittaus.

Mikä tahansa merkityksen ymmärtäminen edellyttää eron merkityksen ja viittauksen välillä, ts. kielellisen muodon korrelaatio todellisuuden kanssa. Se, että sana "poikkeava" tarkoittaa "poikkeavaa", on tosiasia venäjän kielestä, aivan kuten se on fakta englannin kielestä, eikä näillä kummallakaan ole mitään tekemistä puhujien näiden sanojen käytön kanssa tietyissä tilanteissa. . Mitä tulee viittaukseen, puhujat suorittavat sen täysin konkreettisissa puhetoimissa. Lisäksi ero merkityksen ja viittauksen välillä on se, että viittaus ei ole ennalta määrätty (vaikka yleensä jotenkin ehdollinen) kielen rakenteen mukaan. Esimerkiksi erisnimeä, kuten "Charlie", voidaan käyttää ilman rajoituksia mihin tahansa, esimerkiksi jonkun kreikkalaisen suosikkimaljakon suhteen. Toisin sanoen oikean nimen tehtävä on puhtaasti viitteellinen. Määrätty kuvaus (eli substantiivin yhdistelmä määrätyn artikkelin tai osoittavan pronominin kanssa, kuten "tämä tuoli") on rajallisempi viitemahdollisuuksiensa suhteen, koska sen muodostavilla sanoilla on jokin itsenäinen merkitys.

Sekaannus merkityksen ja viittauksen käsitteiden välillä johti turhiin yrityksiin löytää referentti kaikenlaisille kielellisille ilmauksille. Filosofit ja loogikot ovat keskustelleet loputtomasti siitä, viittaako yleisnimi, kuten "lyijykynä" kaikkien kynien kokonaisuuteen (on nimi niille) vai ominaisuuteen olla lyijykynä. Samoin paljon kekseliäisyyttä on mennyt hukkaan yrittäessään määrittää, ovatko konjunktion "and" (tai englannin kielen ja) nimet vai vaikkapa lause "Tänään on kylmä". Ja oivallus, että viittaus (kielellisen muodon korreloiminen johonkin tiettyyn kokonaisuuteen) on vain yksi monista tehtävistä, joihin sanoja mukautetaan, oli ensimmäinen viisauden ilmentymä semantiikan alalla. Se, että kielen pitäisi soveltua ulkomaailmasta puhumiseen, on epäilemättä olennaista, mutta olettaminen, että mitä tahansa kielen yksikköä käytetään aina viittaamaan johonkin ulkomaailmassa, olisi liiallista yksinkertaistamista.

Polysemia.

Kielen semanttisen rakenteen järjestelyä mutkistaa se, että jollakin mielivaltaisesti otetulla sanalla on yleensä useampi kuin yksi merkitys (epäselvyys tai polysemia). Joten englanninkielinen verbi juosta tarkoittaa erityisesti "juoksua", "laukaisua", "venytellä", "pakottaa" jne. Kaksi mekanismia auttavat yleensä välttämään moniselitteisyyttä kieliviesteissä. Ensinnäkin sanan merkityksen valinta määräytyy usein lauseen muiden elementtien perusteella. Englanninkielisessä lauseessa Run the engine now "run the engine" run voi tarkoittaa vain "ajoa", kun taas lauseessa The boundary runs to this tree "The boundary stretch to this tree" verbi run tulee tulkita "venytä". Joskus kielikonteksti sallii useamman kuin yhden merkityksen, kuten englanninkielisessä lauseessa John will run the mile event, mikä voi tarkoittaa joko sitä, että John aikoo juosta mailin tai että John aikoo järjestää tai johtaa tällaisen kilpailun. Tällaisissa tapauksissa lausunnon kontekstista tulee yleensä selväksi, mitä tulkintaa on tarkoitettu, ja jos ei ole, voidaan antaa lisäselvitystä.

Epävarmuus.

Toinen ominaisuus, joka tekee merkityksestä erityisen monimutkaisen ilmiön, on sen luontainen epämääräisyys. Useimmilla sanoilla ei ole tarkkaan määriteltyjä soveltuvuuden kriteerejä. Niiden merkityksiä ympäröi tietty siirtymävyöhyke, jonka sisällä niiden soveltuvuus tai soveltumattomuus jää epäselväksi. Kuinka monta asukasta tarkalleen ottaen pitää olla paikkakunnalla, jotta voimme puhua "suuresta kaupungista" (eng. city) verrattuna "pienkaupunkiin" (eng. town) ja "maaseutualueeseen" (eng. kylä)? Mikä tarkalleen on pituus, joka tekee ihmisestä "pitkän"? Kuinka tarkkaa äänentoiston pitää olla, jotta se voidaan luokitella laadukkaaksi ("hifi")? Näiden sanojen merkitys lueteltujen kysymysten sisältämissä näkökohdissa on epävarma. Ja tämä tarkoittaa, että tällaisten sanojen (esimerkiksi "kaupunki, yli 50 000 asukkaan asutus") tarkat määritelmät eivät kuvasta niiden todellista luonnetta.

Metafora.

Toinen merkityksen ominaisuus, joka on täynnä monia vaikeuksia, on metaforisen siirron mahdollisuus. Kielen perusominaisuus on kyky välittää onnistuneesti haluttu merkitys käyttämällä sanaa sellaisessa merkityksessä, jota siihen ei yleensä kielessä liitetä. Useimmiten tämä tehdään hyödyntämällä samankaltaisuutta sen välillä, mitä sanat tarkoittavat tavallisessa merkityksessään ja mitä puhuja haluaa sanoa. Lausunnossa: "Uskonto syövytti modernin happo" - verbiä "syövyttää" ei käytetä tavallisessa merkityksessä, jossa tämä verbi ei tarkoita mitään, mikä voisi liittyä uskontoon. Tämä ehdotus on kuitenkin varsin ymmärrettävä, sillä nykyajan elämän vaikutuksessa uskontoon ei ole vaikeaa havaita jonkinlaista yhtäläisyyttä metallin syövyttämisprosessiin hapolla. Metafora on yksi tärkeimmistä mekanismeista, jotka määräävät kielen kehityksen ja muutoksen. Se mikä syntyy metaforana, pystyy tunkeutumaan yleiseen käyttöön ja tulemaan osaksi kielen semanttista työkalupakkia. "Paperiarkki", "pöydän jalka" ja "rakennuksen siipi" epäilemättä alkoivat metaforisina siirtoina sanojen "lehti", "jalka" ja "siipi" alkuperäisistä käyttötavoista, mutta ne ovat nyt kaikkialla.

Ammattimaisesti tarkkuuteen ja kurinalaisuuteen sitoutuneet logiikot pitävät yleensä monitulkintaisuuden, epämääräisyyden ja metaforan semanttisesti monimutkaistavia ominaisuuksia kielivirheinä. Heidän kuvittelemassaan ihanteellisessa kielessä jokaisella sanalla olisi yksi tarkka merkitys, ja sanoja käytettäisiin aina niiden kirjaimellisessa merkityksessä. Mutta olivatpa muodollisen logiikan tarpeet mitä tahansa, kaikki nämä epämiellyttävät ominaisuudet - moniselitteisyys, epämääräisyys ja metafora - ovat erittäin tärkeitä kommunikaatiolle. Polysemy antaa kaiuttimille mahdollisuuden tulla toimeen vähemmällä sanalla. Jos kullekin periaatteessa erottuva merkitys olisi erillinen sana, kielen sanavarasto muuttuisi käsittämättömän raskaaksi. Sanan merkityksen epämääräisyys on usein sopusoinnussa viestin luonteen kanssa. On esimerkiksi paljon todisteita siitä, että suuren kaupungin elinolosuhteita kuvaava tungosta ja tungosta aiheuttavat lisää henkistä rasitusta. Kukaan ei kuitenkaan ole valmis sanomaan, mikä tarkalleen asukasmäärä tekee kaupungista "tähden", ja sitä on vaikea kuvitella. Miten henkisen jännityksen tasoa voisi mitata. On muitakin syitä antaa vähemmän tarkkoja lausuntoja kuin periaatteessa on mahdollista. Diplomaatti voi esimerkiksi lausua seuraavan: "Jos provokaatiot jatkuvat, hallitukseni on valmis päättäväisiin toimiin." Kuinka pitkä on jatko-osa? Kuinka ratkaisevia toimet ovat? Hallituksella voi olla hyviä syitä olla sitoutumatta mihinkään. Suhteellisen epämääräiset ilmaisut "jatkoa" ja "ratkaisevat" ovat juuri sitä, mitä tässä tapauksessa tarvitaan. Mitä tulee metaforaan, niin (jopa jättäen huomiotta sen roolin kielen kehityksessä) runoilijat tietysti muistaisivat sen kyvyn välittää sitä, mikä jää sanoin kuvaamattomaksi ilman sitä. Kun amerikkalainen runoilija T.S. Eliot, puhuessaan englantilaisen näytelmäkirjailijan John Websterin ansioista, kirjoitti näkevänsä "kallon ihon alla", tämä ei ollut vain Eliotin löytämä elävä kuva, vaan ainoa tapa ilmaista asian ydin. näytelmäkirjailijan saavutuksista.

Muut ongelmat.

Vaikka joidenkin kielen tunnusomaisten komponenttien ymmärtämisessä tai (joka on luultavasti sama asia) on edistytty jonkin verran näiden komponenttien tarkempien kuvailutapojen löytämisessä, on edelleen paljon kysymyksiä ja ristiriitaisia ​​mielipiteitä kielen luonteesta ja olemuksesta. kielestä. Mikä on kielen alkuperä? Miten sanat saavat merkityksen? Onko ajattelu mahdollista ilman kieltä? Onko kieli todellisuuden heijastus, vai päinvastoin, se määrittää sen havaitsemisen ehdot, vai, kuten itävaltalainen filosofi Ludwig Wittgenstein myöhemmissä teoksissaan uskoi, kieli on eräänlainen "leikki", jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. ja sitä pelataan omien sääntöjensä mukaan ja omin keinoin? Onko kieli opittujen assosiaatioiden, käyttäytymisrefleksien kehittymisen tuotetta vai onko se luonnollinen, väistämätön ilmentymä ihmistietoisuuteen sisältyvistä rakenteista ja mekanismeista? Näitä kysymyksiä ei ole helppo ratkaista niiden erittäin spekulatiivisen luonteen vuoksi. Niihin on paljon vähemmän toivoa lopullisia vastauksia kuin yhä tarkempia tapoja muotoilla itse kysymykset ja ristiriidat.

Kirjallisuus:

Bloomfield L. Kieli. M., 1968
Chomsky N. Kieli ja ajattelu. M., 1972
Saussure F. de. Yleinen kielitieteen kurssi, kirjassa: Saussure F. de. Työskentelee kielitieteen parissa. M., 1977
Jacobson R. Kieli suhteessa muihin viestintäjärjestelmiin, kirjassa: Jacobson R. Selected Works. M., 1985
Sapir E . Valikoima kielitieteen ja kulttuurin tutkimuksen teoksia. M., 1993
Reformatsky A.A. Johdatus kielitieteeseen. 5. painos, M., 1996
Plungyan V.A. Miksi kielet ovat niin erilaisia?? M., 1996
Maslov Yu.S. Johdatus kielitieteeseen. 3. painos M., 1998



yksi ihmiselämän suurimmista mysteereistä. Miksi vain ihmiset, toisin kuin kaikki muut maan päällä elävät olentolajit, pystyvät kommunikoimaan kielen avulla? Miten kieli syntyi? Tiedemiehet ovat yrittäneet vastata näihin kysymyksiin useiden vuosien ajan, mutta eivät ole toistaiseksi löytäneet hyväksyttäviä vastauksia, vaikka he ovat esittäneet lukemattomia teorioita; Joitakin näistä teorioista käsitellään tässä artikkelissa.

Ihmisen kieli: nousi onko se kehittynyt yksinkertaisista eläinten tuottamista äänistä tai annettu ihmisille

Jumala? Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että kieli on tärkein piirre, joka erottaa ihmisen muista biologisista lajeista. Lapsemme hallitsevat suullisen puheen taidot saavuttaen tuskin neljän vuoden iän; jos neljän vuoden ikäinen lapsi ei voi puhua, tämä on seurausta synnynnäisestä tai hankitusta patologiasta. Yleisesti ottaen puhelahja on luontainen kaikille ihmisille - eikä kenellekään muulle maapallolla asuville eläville olennoille. Miksi vain ihmiskunnalla on kyky kommunikoida suullisesti, ja miten saimme tämän kyvyn?

Ensimmäiset kokeet ja tieteelliset hypoteesit.

Jo muinaisessa Egyptissä ihmiset ajattelivat, mikä kieli on vanhin, eli he aiheuttivat ongelman kielen alkuperä.
Muinaiset kreikkalaiset filosofit loivat perustan nykyaikaisille teorioille kielen alkuperästä.
Katsomalla ne jaettiin kahteen tieteelliseen koulukuntaan - "sulakkeiden" kannattajiin ja "teesien" kannattajiin.
Teoria "fusei"(fusei - kreikka." luonnostaan") puolusti kielen luonnollista, "luonnollista" luonnetta ja siten sen esiintymisen ja rakenteen luonnollista, biologista ehdollisuutta. Esineiden nimien luonnollisen alkuperän kannattajat, erityisesti Herakleitos Efesosta(535-475 eKr.), uskoi, että nimet olivat luonnon antamia, koska ensimmäiset äänet heijastivat asioita, joita nimet vastaavat. Nimet ovat asioiden varjoja tai heijastuksia. Asioiden nimeäjän on löydettävä oikea luonnon luoma nimi, mutta jos tämä epäonnistuu, hän vain pitää melua.

Kannattajat t "Teseyn" teoriat(thesei - kreikka. perustamisen mukaan"), joiden joukossa oli Demokritos Abder(470/460 - 4. vuosisadan ensimmäinen puolisko eKr.) ja Aristoteles Stagirasta (384-322 eKr.) väittivät kielen ehdollisen luonteen, joka ei liity asioiden olemukseen, ja siksi äärimmäisillä termeillä keinotekoisuutta. - sen tietoinen esiintyminen yhteiskunnassa. Nimet tulevat ihmisten välisen sopimuksen solmimisesta tavan mukaan. He huomauttivat monista epäjohdonmukaisuuksista asian ja sen nimen välillä: sanoilla on useita merkityksiä, samoja käsitteitä merkitään useilla sanoilla. Jos nimet olisivat luonnon antamia, ihmisten nimeäminen uudelleen olisi mahdotonta, mutta esimerkiksi Aristocles lempinimellä Platon ("leveähartinen") jäi historiaan.

Tiedemiehet ovat esittäneet kymmeniä hypoteeseja siitä, kuinka ihmiset voittivat esteitä kielen ulkonäkö; useimmat näistä hypoteeseista ovat hyvin spekulatiivisia ja eroavat merkittävästi toisistaan.

Teoria kielen syntymisestä äänistä.

Monet biologit ja lingvistit, jotka kannattavat evoluutioideoita alkueläimistä ihmisiksi, uskovat, että kieli kehittyi vähitellen eläinten äänistä ja äänistä. Ihmisen älykkyyden kehittyessä ihmiset onnistuivat antamaan yhä enemmän ääniä; Vähitellen nämä äänet muuttuivat sanoiksi, joille annettiin merkityksiä.
Tavalla tai toisella äänet, jotka on suunniteltu ilmaisemaan tunteita, ovat hyvin erilaisia ​​kuin ne, joita käytetään käsitteiden välittämiseen. Siksi todennäköisyys ihmiskielen alkuperä eläinten äänistä on erittäin pieni.

Teoria kielen luomisesta ihmismielen voimalla

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet, että ihmiset jotenkin loivat kielen mielensä kautta. Heidän teoriansa mukaan ihmisten kehittyessä ihmisten älylliset kyvyt kasvoivat jatkuvasti ja lopulta antoivat ihmisten alkaa kommunikoida toistensa kanssa. Tämä oletus vaikuttaa myös hyvin loogiselta, mutta useimmat tiedemiehet ja kielitieteilijät kieltävät tämän mahdollisuuden. Erityisesti simpanssien kielitaitoja tutkinut tiedemies ja kielitieteilijä Dwight Bolinger sanoo:

"On syytä kysyä, miksi kaikkien maan päällä asuvien elämänmuotojen piti odottaa miljoonia vuosia ennen kuin Homo teki sen [loi kielen]. Onko se todellakin siksi, että tietyn tason älykkyyden piti ilmestyä ensin? Mutta kuinka tämä voisi tapahtua, jos älykkyys on täysin riippuvainen kielestä? Kieli ei mitenkään voinut olla edellytys sille kielen syntyminen».

Älykkyyden tasoa ei voi mitata ilman kielen apua. Joten hypoteesi kielen ilmestymisestä ihmismielen kehityksen tuloksena on perusteeton ja todistettavasti todennettavissa.
Tiedemiehet eivät muun muassa pysty todistamaan, että kehittynyt äly on välttämätön kielelle. Siten voimme päätellä, että kykymme kommunikoida kielellä olemme velkaa korkealle kehittyneelle älyllemme.

Teoria kielen äkillisestä ilmaantumisesta

Jotkut tutkijat uskovat, että kieli ilmestyi ihmisiin yhtäkkiä ilman näkyviä edellytyksiä sen alkuperälle. He uskovat, että kieli asetettiin alun perin ihmiseen, ja tietyssä evoluutiovaiheessa ihmiset yksinkertaisesti löysivät tämän ominaisuuden itsestään ja alkoivat käyttää sanoja ja eleitä tiedon välittämiseen ja välittämiseen, laajentaen vähitellen sanastoaan. Kielen äkillisen ilmaantumisen teorian kannattajat väittävät, että ihmiset ovat saaneet puhelahjan DNA-osien satunnaisen uudelleenjärjestelyn seurauksena evoluutioprosessissa.

Tämän teorian mukaan kieli ja kaikki viestintään tarvittava oli olemassa ennen kuin ihminen löysi ne. Mutta tämä tarkoittaa, että kieli sellaisenaan syntyi aivan vahingossa, eikä sitä ajateltu yhtenäiseksi järjestelmäksi. Samaan aikaan kieli on monimutkainen looginen järjestelmä, jonka korkein organisaatiotaso ei yksinkertaisesti salli uskoa sen satunnaiseen esiintymiseen. Ja vaikka tätä teoriaa voidaan pitää mallina kielen syntymiselle, sitä ei missään tapauksessa voida pitää hyväksyttävänä selityksenä kielen syntymiselle, koska niin monimutkainen rakenne kuin kieli ei olisi voinut syntyä itsestään, ilman luojaa. .

Viittomakielen teoria

Tämä teoria esitettiin Etienne Condillac, Jean Jacques Rousseau ja saksalainen psykologi ja filosofi Wilhelm Wundt(1832-1920), joka uskoi, että kieli muodostuu mielivaltaisesti ja tiedostamatta.
Tämän teorian mukaan ihmiset ovat kehittyneet asteittain merkkijärjestelmiä, koska he ovat havainneet, että merkkien käytöstä voi olla hyötyä. Aluksi he eivät pyrkineet välittämään ideoita muille; henkilö yksinkertaisesti suoritti jonkin toiminnon, toinen näki sen ja toisti tämän toiminnon. Esimerkiksi yksi henkilö yrittää siirtää jotakin esinettä, mutta hän ei itse pysty siihen; toinen näkee nämä ponnistelut ja tulee auttamaan häntä. Tämän seurauksena ihminen tajusi itsekseen: jotta häntä autetaan liikuttamaan jotain, riittää työntöä kuvaava ele.

Tämän teorian vakavin puute on, että lukemattomista yrityksistä huolimatta kukaan sen kannattajista ei ole koskaan kyennyt tarjoamaan hyväksyttävää skenaariota äänien lisäämiseksi eleisiin.
Nyky-ihminen käyttää edelleen eleitä apuviestinnän keinoina. Ei-verbaaliset (non-verbaaliset) viestintävälineet, mukaan lukien eleet, opinnot paralingvistiikka erillisenä kielitieteen tieteenalana.

Onomatopoeian teoria

Tämä hypoteesi esitettiin vuonna 1880 Max Miller(Miiller), mutta jopa hän itse ei pitänyt sitä kovin uskottavana. Erään hypoteesin mukaan sanoilla oli alun perin samankaltaisuutta niiden ilmaisemien käsitteiden kanssa (onomatopoeia). Esimerkiksi käsite "koira" ilmaistiin alun perin välisanalla "bow-wow" tai "yaw-yaw", ja linnun sirkutusta tai kurjuutta muistuttavat äänet yhdistettiin lintuihin, jotka tekivät ne. Toiminnot ilmaisivat äänet, joita ihmiset tekivät tehdessään näitä toimintoja; esimerkiksi syöminen välitettiin tsemppaamalla ja raskaan kiven nostaminen uupumalla.

Millerin teoria vaikuttaisi melko loogiselta, mutta kaikilla aikamme kielillä sanojen äänellä ei ole mitään tekemistä niiden ilmaisemien käsitteiden "äänikuvan" kanssa; ja nykyaikaisten kielitieteilijöiden tutkimissa muinaisissa kielissä ei ollut mitään sellaista.

Esteet kielen syntymiselle evolutionaarisella tavalla

Monien mielestä on järkevää ajatella, että ihmiset olisivat voineet keksiä merkkejä ja sanoja yksinkertaisille asioille ja teoille, mutta kuinka ihmiset keksivät syntaksin? Mies ei voi millään sanoa: "Anna minulle ruokaa", jos kaikki sanat, jotka hänellä on, ovat "ruoka" ja "minä". Syntaksi on niin monimutkainen järjestelmä, että ihmiset eivät voisi "löytää" sitä vahingossa. Syntaksin syntymiseen vaadittiin älykäs luoja, mutta henkilö ei voinut olla tämä luoja, koska hän ei pystyisi välittämään löytöään muille. Emme ajattele puhettamme ilman metakieltä - joukko apusanoja, joilla ei ole leksikaalista merkitystä, mutta jotka määrittävät muiden sanojen merkitykset. Ihmiset eivät voi millään sattumalta alkaa käyttää ja ymmärtää näitä sanoja.

Ihminen ei voi kommunikoida ajatuksiaan toiselle turvautumatta syntaktisiin rakenteisiin; puhe ilman syntaksia rajoittuu huutomerkkeihin ja käskyihin.
Lisäksi evolutionistit eivät pysty selittämään muutoksia, joita kielissä on tapahtunut kirjoittamisen jälkeen, mikä on säilyttänyt nämä muutokset nykyaikaisille kielitieteilijöille. Vanhimmat kielet - latina, muinainen kreikka, heprea, sanskrit, foinikia, muinainen syyria - ovat paljon vaikeampia kuin mikään nykyaikaisista kielistä. Jokainen, joka nykyään törmää näihin kieliin, myöntää epäröimättä, että ne ovat ehdottomasti monimutkaisempia ja vaikeammin opittavia kuin nykyiset. Kielet eivät koskaan muuttuneet monimutkaisemmiksi kuin ne olivat; päinvastoin, ajan myötä ne vain yksinkertaistuivat. Tämä ei kuitenkaan ole millään tavalla sopusoinnussa biologisen evoluutioteorian kanssa, jonka mukaan kaikki olemassa oleva on monimutkaistunut ajan myötä.

Kielen luomisen teoria

Baabelin tornin tarinan kaltaisia ​​perinteitä on havaittu kaikkien maanosien eristäytyneimpien kansojen joukossa. Ne voidaan jakaa kolmeen tyyppiin: ensimmäinen puhuu suuresta rakenteesta mainitsematta kielten jakautumista (Afrikan, Intian, Meksikon, Espanjan, Burman kansat); Toisen tyypin suulliset kronikot esittävät versionsa kielten alkuperästä mainitsematta rakentamista (muinaisen Kreikan, Afrikan, Intian, Australian, USA:n, Keski-Amerikan kansat) ja kolmannen tyypin tarinoita, kuten Raamattu. , yhdistä nämä kaksi tapahtumaa.

Raamatun luomiskertomuksesta käy selvästi ilmi, että kieli oli olemassa jo ennen kuin Jumala alkoi luoda tätä maailmaa. Kieli oli yksi kaikkein pyhimmän kolminaisuuden - kolmiyhteisen Jumalan hypostaasien - kommunikaatiokeinoista.
Ihmiskunnan historia sallii kristittyjen väittää, että kieli on olemassa niin kauan kuin Jumala on olemassa, ja Raamatun mukaan Jumala on olemassa ikuisesti.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli muodoton ja tyhjä, ja Jumalan Henki leijui vesien päällä. Ja Jumala sanoi: Tulkoon valo. Ja valo tuli" (1. Moos. 1:1-3).

Mutta miksi Jumala antoi kaikista luomistaan ​​elävistä olennoista vain ihmisille kielen? Löydämme vastauksen tähän kysymykseen Pyhän Raamatun ensimmäisestä luvusta:

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän loi hänet; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät” (1. Moos. 1:27).

Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen, ja koska Jumala on luontainen kieleen ja viestintään, ihmiset saivat myös tämän lahjan. Siten kieli on yksi niistä jumaluuden persoonallisuuden puolista, jonka Hän on antanut ihmisille. Tämä on täysin järkevä johtopäätös, koska kieli antaa meille osittaisen käsityksen Jumalan luonteesta. Kuten Jumala, kieli on uskomattoman monimutkainen. Sen opiskelu voi kestää eliniän; mutta samaan aikaan lapset, jotka ovat tuskin oppineet kävelemään, alkavat ymmärtää ja käyttää kieltä.

Uskonnolliset teoriat

Raamatun mukaan Jumala rankaisi Aadamin jälkeläisiä heidän yrityksestään rakentaa torni taivaalle useilla kielillä:
Koko maassa oli yksi kieli ja yksi murre... Ja Herra tuli alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmislapset rakensivat. Ja Herra sanoi: katso, on yksi kansa, ja kaikilla on yksi kieli; ja tätä he alkoivat tehdä, eivätkä he jää jäljelle siitä, mitä he ovat suunnitelleet tehdä. Menkäämme alas ja sekoittakaamme heidän kielensä siellä, niin ettei toinen ymmärrä toisen puhetta. Ja Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan; ja he lopettivat kaupungin rakentamisen. Siksi hänelle annettiin nimi: Babylon; sillä siellä Herra sekoitti koko maan kielen, ja sieltä Herra hajotti heidät kaikkeen maahan (1. Moos. 11:5-9).

Johanneksen evankeliumi alkaa seuraavilla sanoilla, joissa Logos (sana, ajatus, mieli) rinnastetaan jumalalliseen:

"Alussa oli Sana [Logos], ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Se oli alussa Jumalan luona."

Apostolien teot (osa Uutta testamenttia) kuvaa apostoleille tapahtunutta tapahtumaa, josta seuraa kielen yhteys jumalalliseen:

"Kun helluntaipäivä tuli, he olivat kaikki yhdessä yksimielisesti. Ja yhtäkkiä kuului melu taivaasta, ikään kuin ryntäsivät voimakkaasta tuulesta, ja se täytti koko talon, missä he olivat. Ja heille ilmestyivät jakautuneet kielet, ikäänkuin tulesta, ja ne lepäsivät jokaisen päällä. Ja he kaikki täyttyivät Pyhällä Hengellä ja alkoivat puhua muilla kielillä, niinkuin Henki antoi heille puhua. Jerusalemissa oli juutalaisia, hartaita ihmisiä, kaikista kansoista taivaan alla. Kun tämä melu kuului, ihmiset kokoontuivat ja olivat hämmentyneitä, sillä jokainen kuuli heidän puhuvan omalla kielellään. Ja he kaikki hämmästyivät ja ihmettelivät, sanoen keskenänsä: eikö nämä puhujat ole kaikki galilealaisia? Kuinka kuulemme jokaisen oman murteensa, jolla hän syntyi. Partialaiset, meedialaiset ja elamilaiset sekä Mesopotamian, Juudean ja Kappadokian, Pontuksen ja Aasian, Frygian ja Pamfylian, Egyptin ja Kyrenen naapurimaiden Libyan asukkaat sekä Roomasta tulleet, juutalaiset ja käännynnäiset, kreetalaiset ja arabialaiset, me kuuletko heidän puhuvan kielillämme Jumalan suurista asioista? Ja he kaikki hämmästyivät ja sanoivat hämmästyneinä toisilleen: mitä tämä tarkoittaa? Ja toiset pilkkasivat: he joivat makeaa viiniä. Mutta Pietari nousi seisomaan yhdentoista kanssa, korotti äänensä ja huusi heille: Juutalaisten miehet ja kaikki Jerusalemin asukkaat! olkoon tämä teille tiettäväksi ja ota vaarin minun sanoistani…” (Apostolien teot, 2:1-14).

Helluntaipäivä eli kolminaisuuden päivä ansaitsee olla uskonnollisen merkityksensä lisäksi kielitieteilijän tai kääntäjän päivä.

Protokielen olemassaolo

Useimmiten tutkijat arvioivat kansojen alkuperän niiden kielten perusteella. Kielitieteilijät jakavat monet aasialaiset ja afrikkalaiset kielet seemiläisiin, nimeltä Shema tai Shema, ja hamilaisiin, nimeltään Ham, Nooan poikiin. Seemiläiseen kieliryhmään, viittaukset kieliperheisiin; heprea, vanha babylonia, assyria, aramea, useat arabian murteet, amharan kieli Etiopiassa ja jotkut muut. Hamilaiset ovat muinaisia ​​egyptiläisiä, kopteja, berberejä ja monia muita afrikkalaisia ​​kieliä ja murteita.

Tällä hetkellä tieteessä on kuitenkin taipumus yhdistää hamilaiset ja seemiläiset kielet yhdeksi seemiläis-hamitilaisryhmäksi. Japhetista polveutuvat kansat puhuvat pääsääntöisesti indoeurooppalaisia ​​kieliä. Tähän ryhmään kuuluu suurin osa eurooppalaisista kielistä sekä monet Aasian kansojen kielistä: irani, intialainen, turkki.

Mitä se oli "yksi kieli" jota kaikki maailman ihmiset puhuivat?
Monet kielitieteilijät ymmärsivät heprean kielen universaalina kielenä, koska monet primitiivisen maailman oikeat nimet, jotka on säilytetty kaikkien maanpaossa olevien kansojen kielillä, on rakennettu heprean kielen juurista.

Juutalaisuuden perinteen mukaan "yksikieli", jota ihmiset puhuivat ennen kansakuntien jakautumista, oli "pyhä kieli". pyhää kieltä- "loshn koidesh" on kieli, jolla Luoja puhui Aadamin kanssa, ja ihmiset puhuivat sitä Babylonian pandemoniaan asti. Myöhemmin profeetat puhuivat tätä kieltä, ja Pyhät Kirjoitukset kirjoitettiin sillä.

Sen tosiasian, että ensimmäiset ihmiset käyttivät Tooran mukaan heprean kieltä, osoittaa myös Raamattu, jossa havaitaan sanaleikkiä, jota ei voida kääntää muille kielille. Joten vaimoa kutsutaan hepreaksi ishaksi ish (aviomies), mikä osoittaa avioliiton yhtenäisyyttä ja pyhyyttä. Nimi Adam (ihminen) tulee Adamista (maa), Khava (venäjäksi Eeva) on sanasta Hai (elävä), "sillä hän oli kaiken elävän äiti", Cain on Kanitista (ostin) ja niin edelleen. Tätä kieltä kutsuttiin hepreaksi nimellä Ever, Seemin jälkeläinen, sillä Ever säilytti tämän kielen välittämällä sen Abrahamille. Abraham käytti pyhää kieltä vain pyhään tarkoitukseen.

Abrahamin arkikieli oli arameaa, hyvin lähellä pyhää kieltä, mutta - yleiskäytön seurauksena - se menetti heprean puhtauden, kurinalaisuuden ja kieliopillisen harmonian.
Suunnilleen sama voidaan sanoa toisesta seemiläisestä kielestä - arabiasta. Arabia elävänä kielenä ylittää kirjallisten monumenttien heprean synonyymien runsaudella ja tarkkojen esineiden ja ilmaisujen merkinnöillä. Näillä hyveillä oli tietysti hepreaa profeettojen aikakaudella. Siksi, kun luemme Raamatun runollisia kohtia, kohtaamme täysin erilaisen sanaston, usein sanojen, jotka esiintyvät Raamatussa vain kerran. Juutalaisten pitkän maanpaossa oleskelun seurauksena pyhän kielen alkuperäinen rikkaus katosi, ja meille tullut Raamatun kieli on vain muinaista hepreaa säilynyt jäännös. Tämä on juutalaisuuden perinne ja näkökulma, joka on esitetty Rabbi Yehuda a-Levin Kuzari-kirjassa.

Tiedemiehet ovat tienneet jo pitkään intuitiivisesti kielten alkuperä maailma yhdestä lähteestä. Näin ollen 1600-luvun saksalainen filosofi Gottfried Wilhelm Leibniz, joka puhui lukuisia eri perheiden kieliä, käsitteli kielten perhesuhteita koskevia kysymyksiä ja yleistä kieliteoriaa. Vaikka Leibniz hylkäsi "juutalaisen teorian" kielten alkuperästä, toisin sanoen raamatullisen teorian niiden kaikkien alkuperästä pyhästä kielestä - hepreasta, hän oli taipuvainen tunnistamaan yhden alkuperäisen kielen. Hän kutsui häntä mieluummin "Aadamiksi", toisin sanoen hän polveutui Aadamista.

Lingvistit ovat tulleet siihen tulokseen, että jos eivät kaikki maailman kieliä, silloin ainakin suurimmalla osalla on läheinen - yhteinen - alkuperä.

Puhumme venäjää; latinaksi est; englanniksi on, saksaksi ist. Nämä ovat kaikki indoeurooppalaisia ​​kieliä. Kääntykäämme kuitenkin seemiläisiin kieliin: hepreaksi esh, arameaksi se tai on. Kuusi hepreaksi on shesh, arameaksi on shit tai shis, ukrainaksi on shist, englanniksi on kuusi, saksaksi sechs. Englannin sana seitsemän on seitsemän, saksaksi sieben, hepreaksi sheva. Numero" kolme» useilla indoeurooppalaisilla kielillä: persia: puu, kreikka: Treis, Latina: tres, Gotiikka: threis.
Tai ota monimutkaisempi esimerkki. Muinaisesta kreikasta lainatulla sanalla idea on rinnakkaisjuuri hepreaksi. De'a tarkoittaa hepreaksi "näkemystä", "mielipidettä". Hepreassa ja muissa seemiläisissä kielissä tämän sanan juurella, joka koostuu kolmesta kirjaimesta yod, dalet ja 'ayin, on melko laaja käyttö: Yode'a - "hän tietää", yada - "tietää", yivada ' - tiedetään. Huomattakoon, että venäjän kielessä on verbi tietää, eli "tietää", ja muinaisissa Intian Vedas tarkoittaa myös "tietoa". Saksassa wissen on "tietää", ja englanniksi tämä juuri esiintyy sanoissa wise - "wise", wisdom - "wisdom".

Kielten vertailevan analyysin menetelmä antaa myös mahdollisuuden tunkeutua syvälle tutkittavien prosessien olemukseen, paljastaa tiettyjen vastaavuuksien järjestelmän, jossa pinnallinen havainto ei huomaa mitään vastaavaa.

Nostraattinen kieli
Tiedemiesten intuitiivinen halu toistaa ainakin osittain ihmiskunnan "yksittäinen kieli", joka Tooran mukaan oli olemassa maan päällä ennen ihmiskunnan jakautumista kansakuntiin, on mielestämme varsin merkittävä. Niin kutsutun "Nostraattisen koulun" seuraajia.
jopa laatinut pienen sanakirjan "nostraattisesta" kielestä. "Nostraattiseksi" nämä tiedemiehet kutsuvat tiettyä primitiivistä protokieltä, josta seemiläis-hamilaiset, indoeurooppalaiset, ural-altailaiset ja muut kielet ovat peräisin.

Tieteellä on tietysti oikeus käsitellä työteorioita ja hypoteeseja, jotka ennemmin tai myöhemmin voidaan todistaa tai kumota.

5. Päätelmät

Evolutionistit ovat esittäneet monia teorioita ihmisen kielen alkuperästä ja kehityksestä. Kaikki nämä käsitteet ovat kuitenkin rikki omien puutteidensa vuoksi. Evoluutioteorian kannattajat eivät ole vielä löytäneet hyväksyttävää vastausta kysymykseen kieliviestinnän syntymisestä. Mutta mikään näistä teorioista ei anna hyväksyttävää selitystä kielten poikkeukselliselle monimuotoisuudelle ja monimutkaiselle. Ei siis jää muuta kuin uskoa Luojaan, joka ei ainoastaan ​​loi ihmistä, vaan myös antoi hänelle puhelahjan. Raamattu kertoo kaiken Jumalan luomasta; sen tekstissä ei ole ristiriitoja ja se sisältää vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Toisin kuin evoluutioteoria, jolta puuttuu uskottavuus kielen alkuperän selittämisessä, Raamatussa esitetty luomisteoria (teoria kielen jumalallisesta luomisesta) kestää kaikki vastalauseet. Tämä teoria on säilyttänyt asemansa tähän päivään asti, vaikka sen vastustajat ovat koko tämän ajan etsineet epätoivoisesti vasta-argumentteja sitä vastaan.

1. I. (englannin kieli) - minkä tahansa fyysisen luonteen merkkijärjestelmä, joka toimii keinona toteuttaa ihmisten kommunikaatiota ja ajattelua) I. sanojen varsinaisessa merkityksessä - ilmiö, joka on sosiaalisesti välttämätön ja historiallisesti ehdollinen. Yksi I:n välittömistä luonnollisista ilmenemismuodoista on puhe ääni-verbaalisena viestintänä.

2. I. (englannin kieli) - anatominen termi, joka tarkoittaa lihaskasvua suuontelon pohjassa; osallistuu näyttelijöihin ja on makuelin.

I-CONCEPT (eng. self-concept) - kehittyvä järjestelmä ihmisen ideoista itsestään, mukaan lukien: a) tietoisuus hänen fyysisistä, älyllisistä, karakterologisista, sosiaalisista jne. ominaisuuksista; b) itsearviointi, c) subjektiivinen käsitys omaan persoonallisuuteen vaikuttavista ulkoisista tekijöistä. I-to-käsite. syntyi 1950-luvulla linjassa fenomenologisen, humanistisen psykologian kanssa, jonka edustajat (A. Maslow, K. Rogers), toisin kuin behavioristit ja freudilaiset, pyrkivät pitämään integraalista ihmisminää perustekijänä käyttäytymisessä ja persoonallisuuden kehityksessä. Myös symbolinen interaktioismi (C. Cooley, J. Mead) ja identiteetin käsite (E. Erickson) vaikuttivat merkittävästi tämän käsitteen muodostumiseen. Kuitenkin ensimmäinen teoreettinen kehitys Ya-k: n alalla. Epäilemättä kuuluvat W. Jamesille, joka jakoi globaalin, persoonallisen minän (minän) vuorovaikutuksessa olevaan minä-tietoisuuteen (I) ja minä-objektina (minä).

I-k. määritellään usein itseensä kohdistuvien asenteiden joukoksi, ja sitten analogisesti asenteen kanssa siinä erotetaan 3 rakenteellista komponenttia: 1) kognitiivinen komponentti - "minäkuva", johon itseä koskevien ajatusten sisältö kuuluu ; 2) tunnearvo- (affektiivinen) komponentti, joka on koettu asenne itseensä kokonaisuutena tai persoonallisuuden, toiminnan jne. tiettyihin aspekteihin; tämä komponentti, toisin sanoen, sisältää itsetuntojärjestelmän (englanniksi self-esteem), 3) käyttäytymiskomponentin, joka luonnehtii kognitiivisten ja arvioivien komponenttien ilmenemismuotoja käyttäytymisessä (mukaan lukien puheessa, itseään koskevissa lausumissa).

I-k. - kokonaisvaltainen koulutus, jonka kaikki osat, vaikka niillä on suhteellisen itsenäinen kehityslogiikka, liittyvät läheisesti toisiinsa. Sillä on tietoisia ja tiedostamattomia puolia ja se kuvataan sp. itseä koskevien ideoiden sisältö, näiden ajatusten monimutkaisuus ja erilaistuminen, niiden subjektiivinen merkitys yksilölle sekä sisäinen eheys ja johdonmukaisuus, johdonmukaisuus, jatkuvuus ja vakaus ajan myötä.

Kirjallisuudessa ei ole yhtä kaaviota I-k:n monimutkaisen rakenteen kuvaamiseksi. Esim. * R. Berne edustaa jakia. hierarkkisessa rakenteessa. Huippu on globaali I-to., joka konkretisoituu yksilön itseään koskevien asenteiden kokonaisuuteen. Näillä asenteilla on erilaisia ​​modaliteetteja: 1) todellinen minä (mikä luulen todella olevani); 2) ihanteellinen minä (mikä haluaisin ja/tai josta pitäisi tulla); 3) peilaa YX kuten muut näkevät minut). Kukin näistä modaliteeteista sisältää joukon näkökohtia - fyysisen minän, sosiaalisen minän, mentaalisen minän, emotionaalisen minän.

"Ideaaliminän" ja "todellisen minän" välinen ristiriita on perusta itsetunto-tunteille, toimii tärkeänä persoonallisuuden kehityksen lähteenä, mutta niiden väliset merkittävät ristiriidat voivat muodostua intrapersoonallisuuden lähteeksi.

konfliktit ja negatiiviset kokemukset (katso alemmuuskompleksi).

Riippuen millä tasolla - elimistön, sosiaalisen yksilön vai persoonallisuuden - ihmisen aktiivisuus ilmenee, I-k. erottaa: 1) "organismi-ympäristön" tasolla - fyysinen minäkuva (kehoskeema), jonka aiheuttaa kehon fyysisen hyvinvoinnin tarve; 2) sosiaalisen yksilön tasolla - sosiaaliset identiteetit: sukupuoli, ikä, etninen, kansalaisuus, sosiaalinen rooli, joka liittyy henkilön tarpeeseen kuulua yhteisöön; 3) persoonallisuuden tasolla - erottuva itsekuva, joka luonnehtii tietoa itsestään verrattuna muihin ihmisiin ja antaa yksilölle tunteen omasta ainutlaatuisuudestaan ​​tarjoten tarpeita itsemääräämis- ja itseoivallukselle. Kaksi viimeistä tasoa kuvataan samalla tavalla kuin I-k:n 2 komponenttia. (V.V. Stolin): 1) "yhdistää", varmistaa yksilön yhdistämisen muihin ihmisiin ja 2) "erottaa", edistää sen valintaa muihin verrattuna ja luo perustan oman ainutlaatuisuuden tunteelle.

Mukana on myös dynaaminen "minä" (miten ideoideni mukaan muutun, kehittyn, millaiseksi pyrin olemaan), "esitteli minä" ("olen naamio", kuinka näytän itseni muille), "fantastic I" ", kronologisen minän kolmikko: minä - menneisyys, minä - nykyisyys, minä - tulevaisuus jne.

Ya-k:n tärkein toiminto. on varmistaa yksilön sisäinen johdonmukaisuus, hänen käyttäytymisensä suhteellinen vakaus. Itse I-k muodostuu ihmisen elämänkokemuksen, ensisijaisesti lapsi-vanhempi-suhteiden vaikutuksesta, mutta melko varhain se saa aktiivisen roolin, joka vaikuttaa tämän kokemuksen tulkintaan, yksilön itselleen asettamiin tavoitteisiin, vastaavaan odotukset, ennusteet tulevaisuudesta, niiden toteutumisen arviointi - ja siten omasta muodostumisestaan, henkilökohtaisesta kehityksestään, aktiivisuudestaan ​​ja käyttäytymisestään. Käsitteiden korrelaatio I-to. ja itsetietoisuutta ei ole tarkasti määritelty. Ne toimivat usein synonyymeinä. Kuitenkin on taipumus harkita I-to. seurauksena itsetietoisuuden prosessien lopputuote. (A. M. seurakuntalaiset.)

Kieli

Yhteinen joukko symboleja tai eleitä, joiden avulla voimme kommunikoida ja kommunikoida muiden samaa kieltä puhuvien kulttuurimme jäsenten kanssa. Tämän määritelmän suurin ongelma on sen "laajennettavuuden" aste. Keskustelu yrityksistä opettaa ihmisten kieltä eläimille jättää avoimeksi kysymyksen siitä, voiko kieli todella toimia universaalina viestintävälineenä vai ovatko kielen hienoudet vain ihmisille ominaisia.

KIELI

kieli, glossa) - poikkijuovaisen lihaskudoksen muodostama elin; kiinnitetty suun palleaan. Kielessä erotetaan yläosa, runko (runko) ja juuri (juuri). Kielen luustolihakset yhdistävät sen alaleuan mentaaliseen selkärangaan, hyoidiluun ja ohimoluun styloidiseen prosessiin. Kielen pinta on peitetty limakalvolla, joka siirtyy suuontelon ja nielun limakalvoon. Kielen alapinnalle limakalvo muodostaa laskoksen - kielen suitset (frcnulum linguae). Kielen pinta on peitetty papilleilla (papilleilla), jotka antavat kielelle karkean ulkonäön (katso kuva); papillit ovat lamina proprian kasvuja, jotka on peitetty epiteelillä. Kielellä on kolme päätehtävää. Se edistää ruoan liikkumista suuontelossa pureskelun ja nielemisen aikana, on makuelin ja sillä on tärkeä rooli artikuloidussa puheessa. Anatominen nimi: kieli (glossa).

KIELI

Kaikki tietävät tämän termin merkityksen - kieli on se, mitä puhumme, joukko mielivaltaisia ​​tavanomaisia ​​symboleja, joilla välitämme merkityksen, kulttuurisesti määritelty äänielemalli, jonka opimme kasvaessamme tietyssä paikassa ja tiettyyn aikaan, väline, jolla koodaamme tunteitamme, ajatuksiamme, ideoitamme ja kokemuksiamme, ainutlaatuisimpia ja inhimillisimpiä käyttäytymismalleja ja ihmisten yleisintä käyttäytymistä. Todellisuudessa termi voi kuitenkin tarkoittaa kaikkea yllä olevaa, ei mitään näistä tai jopa asioita, jotka eroavat suuresti näistä. Vakaumus siitä, että tiedämme sanan kieli merkityksen, kestää vain niin kauan kuin pidätämme yrittämästä täsmentää, mitä tiedämme. Ymmärtääksesi tämän termin määrittelyyn ja käyttöön liittyviä ongelmia, pohdi seuraavia kysymyksiä: (a) Onko täysin kuurojen käyttämä manuaalinen merkkijärjestelmä kieli? (b) Onko synteettiset järjestelmät suunniteltu oikeiden kielten tietokoneohjelmointiin? c) Voidaanko sosiopoliittisten uudistajien, kuten esperanton, keksimät koodausjärjestelmät luokitella kieliksi? (d) Pitäisikö merkityksiä välittäviä motorisia liikkeitä, kehon asentoja, eleitä ja ilmeitä pitää kielenä? (e) Onko olemassa hyviä syitä kutsua muiden lajien, kuten mehiläisten, delfiinien tai simpanssien, viestintäjärjestelmiä kieliksi? (e) Missä vaiheessa voimme päätellä, että lapsen äänet ovat muuttuneet kieleksi? Näihin ja moniin muihin vastaaviin kysymyksiin ei ole helppo vastata. Ne ovat täällä havainnollistaakseen sanan monimutkaisuutta, monimutkaisuutta, joka tekee kaikista yksinkertaisista määritelmistä hyödyttömiä. Katso lingvistiikka, paralingvistiikka, psykolingvistiikka, viittomakieli ja niihin liittyvät termit.

KIELI

merkkijärjestelmä, joka toimii välineenä ihmisten kommunikaatioon, henkiseen toimintaan, tapana ilmaista itsetietoisuutta, välittää sukupolvelta toiselle ja tallentaa tietoa. Historiallisesti I. syntyi työn, ihmisten yhteistoiminnan ansiosta. Se on olemassa ja toteutuu puheen kautta, jossa on peräkkäisyyttä (lineaarisuutta), oletusta (viittaus tietosanakirjaan), tilannekohtaisuutta, epätäydellisyyttä. Epätarkkuus ajatuksen ilmaisussa m. b. konfliktien syy. Siksi mitä köyhempi ihmisen I. on, sitä pienempi hänen sanavarastonsa, sitä vaikeampaa hänen on järjestää hyvää kommunikaatiota, sitä useammin hänellä voi olla ristiriitoja. "Kieleni on viholliseni". Ristiriitoja syntyy myös ristiriitaisten sanojen, ilmaisujen ja eleiden käytöstä. Ya on tärkeä rooli konfliktologien ja muiden henkilöiden toiminnassa konfliktien ratkaisemisessa. Kaikki konfliktologin informaatiovaikutus konfliktin osallistujiin toteutetaan pääosin I:n avulla. Konfliktologia tieteenä on I:n avulla tallennettua tietoa. Katso Konfliktologian kieli

Kieli

Merkkijärjestelmä, joka toimii ihmisten välisen viestinnän ja henkisen toiminnan välineenä, tapana ilmaista henkilön itsetietoisuutta, välittää tietoa sukupolvelta toiselle. Kieli on olemassa ja toteutuu puheen kautta. Englantilainen neuropsykologi Critchley (M. Critchly, 1974) pitää kieltä "ajatusten ja tunteiden ilmaisuna ja havainnointina sanallisten symbolien kautta."

KIELI

minkä tahansa fyysisen luonteen merkkijärjestelmä, joka toimii ihmisten viestinnän, henkisen toiminnan välineenä, tapana ilmaista itsetietoisuutta, välittämistä. tietoa sukupolvelta toiselle. Historiallisesti työ ja ihmisten yhteistoiminta ovat perustana oman edun syntymiselle. I. voi olla luonnollinen (I. sanat) tai keinotekoinen (I. ohjelmointi, I. matematiikka, I. kuvaukset operaattorin toiminnasta jne.). Yksi luonnollisen I:n suorista ilmenemismuodoista on puhe ääni-verbaalisena viestintänä.

KIELI

1) minkä tahansa kokoonpanon merkkijärjestelmä, joka toimii inhimillisen (mukaan lukien kansallisen) viestinnän ja ajattelun välineenä; 2) tiedon tallennus- ja siirtokeinot; 3) yksi keino hallita ihmisten käyttäytymistä; 4) yksi etnisyyden perusteista, joka varmistaa sekä etnoksen että valtion, koko yhteiskunnan yhtenäisyyden Sanan kieli on sosiopsykologinen ilmiö, yhteiskunnallisesti välttämätön ja historiallisesti ehdollinen Puhe on luonnollinen ilmentymä I. National I. on tiettyjen etnisten yhteisöjen edustajien viestintä-, kokemus- ja ilmaisuväline, joka vaikuttaa heidän kansallisiin psykologisiin piirteisiinsä (katso) ja muodostaa heidän kansallisen identiteettinsä (katso) etnos, sosiaalisen edistymisen väline. uskonnon kanssa se mahdollistaa etnisen identifioinnin kehittymisen I:n muuttuminen tai sen menettäminen stimuloi etnisen ryhmän assimilaatiota (katso), akulturaatiota (katso) I.:n tunnusomaisia ​​piirteitä ovat: spesifisyys, jonka määräävät ajatukset sen ainutlaatuisuus ja riippumattomuus, sosiaalinen arvovalta, joka perustuu kommunikatiiviseen arvoon (prevalenssi). Ya:n tehtävät ovat monipuolisia - kommunikatiivisia^ ja integraatioita, poliittisia. Y:n avulla luodaan kommunikaatiokanavia vieraan etnisen ympäristön kanssa, tutustutaan muiden kansojen muihin kulttuureihin. Kiintymys äidinkieleen määrää tuskallisen reaktion kielen vainoon, mobilisaation helppouden asiaankuuluvissa liikkeissä, valmiuden vastata kutsuun puhua sen puolustamiseksi. Etnolingvistiset yhteisöt muodostuvat kielen pohjalta, ja etninen ryhmä jakautuu osiin, joita yhdistää yksi kieli. Saksalaiset ja itävaltalaiset puhuvat saksaa, espanjalaiset - espanjalaiset ja Latinalaisen Amerikan kansat, englanti - britit, amerikkalaiset, australialaiset, uusiseelantilaiset, kabardi-tsirkassilaiset - kabardit ja tšerkessiläiset, belgialaiset puhuvat ranskaa ja valloniaa, mari - vuoristomari ja lugo mari, mordovialaiset - mokshassa ja ersassa. Kieli on osa symbolisia vallan (poliittisia ja etnisiä) voimavaroja lippujen, vaakunoiden jne. ohella. Oikeus puhua ja kirjoittaa äidinkielellä on osa kollektiivisia, etnisiä oikeuksia. Ya:n asema määrittää kielellisen tasa-arvon tai eriarvoisuuden ja heijastaa etnisen ryhmän yleistä asemaa yhteiskunnassa (etninen, hallitseva tai syrjitty). Kielikysymystä pahentaa useimmiten etnisen ryhmän voimakas konsolidoituminen ja kielen pakottamista koskevan politiikan toteuttaminen. Tältä pohjalta syntyy etnolingvistisiä liikkeitä. Ya on olemassa eri muodoissa: suullinen, puhekielellinen tai kirjallinen, kirjoittamaton ja kirjallinen; toimii tasolla - kansallinen, paikallinen, paikallinen. Näin ollen ne erottuvat - etnisten ryhmien välisen viestinnän kieli; virallinen, käytetään julkishallinnossa; alueellinen; paikalliset, mukaan lukien heimojen murteet; kotimainen tai kansallinen, kotimainen tai ulkomainen I.

Mikä on Kieli?

Kieli on termi, jolla on useita merkityksiä:

1. Foneettisten, leksikaalisten ja kieliopillisten keinojen järjestelmä, joka on väline ajatusten, tunteiden, tahdonilmaisujen ilmaisemiseen ja toimii tärkeimpänä kommunikointivälineenä ihmisten välillä. Koska kieli on alkuperältään ja kehitykseltään erottamattomasti sidoksissa tiettyyn ihmiskollektiiviin, se on sosiaalinen ilmiö. Kieli muodostaa orgaanisen yhtenäisyyden ajattelun kanssa, koska toista ei ole olemassa ilman toista.

2. Puhetyyppi, jolle on ominaista tietyt tyylilliset piirteet. kirjan kieli. Puhekielen. runollinen kieli. sanomalehden kieli. Katso puhe toisessa merkityksessä.

Käsitteiden "kieli" ja "puhe" väliseen suhteeseen liittyen nykyaikaisessa kielitieteessä on noussut esiin erilaisia ​​näkökulmia.

Molempien ilmiöiden suhteen ja vuorovaikutuksen havaitsi ensimmäistä kertaa sveitsiläinen kielitieteilijä Ferdinand de Saussure:

"Epäilemättä nämä molemmat aiheet liittyvät läheisesti toisiinsa ja edellyttävät toisiaan: kieli on välttämätön, jotta puhe voidaan ymmärtää ja tuottaa" sen vaikutuksen; puhe puolestaan ​​on välttämätöntä kielen vakiinnuttamiseksi; historiallisesti puhuminen edeltää aina kieltä. Ferdinand de Saussuren jälkeen monet tutkijat (V. D. Arakin, V. A. Artemov, O. S. Akhmanova, L. R. Zinder, T. P. Lomtev, A. I. Smirnitsky ym.) erottavat nämä käsitteet ja löytävät riittävät yleiset metodologiset ja kielelliset perusteet. tätä varten. Kieli ja puhe ovat vastakkaisia ​​eri syistä: viestintävälinejärjestelmä on tämän järjestelmän toteutus (varsinainen puhumisen prosessi), kielellisten yksiköiden järjestelmä on niiden järjestys kommunikaatiotapahtumassa, staattinen ilmiö on dynaaminen ilmiö. , paradigmaattisen suunnitelman elementtien joukko on niiden joukko syntagmaattisessa suunnitelmassa, olemus - ilmiö, yleinen - erillinen (yksityinen), abstrakti - konkreettinen, olennainen - ei-olennainen, välttämätön - satunnainen, systeeminen - ei-systeeminen, vakaa (invariantti) - muuttuja (muuttuja), tavallinen - satunnainen, normatiivinen - ei-normatiivinen, sosiaalinen - yksilöllinen, toistettava - syntyy viestinnässä, koodi on viestien vaihto, keino on tavoite jne. Yksilölliset lingvistit Tee tämä ero jatkuvasti kielen ja puheen eri tasojen korrelatiivisten yksiköiden suhteen: foneemi - tietty ääni, morfeemi - tavu, lekseema - sana, lause - syntagma , lause - lause, monimutkainen syntaktinen kokonaisluku e - superfraasaalinen yhtenäisyys. Muut tiedemiehet (V. M. Zhirmunsky, G. V. Kolshansky, A. G. Spirkin, A. S. Chikobava) kiistävät eron kielen ja puheen välillä tunnistamalla nämä käsitteet. Kolmannet tutkijat (E. M. Galkina-Fedoruk, V. N. Yartseva) määrittelevät ne vastakkain tai tunnistamatta kieltä ja puhetta yhden ilmiön kahdeksi puolelle, joille on tunnusomaista ominaisuudet, jotka ovat luonteeltaan toisiaan täydentäviä ja toisiinsa liittyviä.

1. Kieli - I Kieli (lingua tai glossa) on selkärankaisten ja ihmisten suuontelon pohjan pariton kasvu. I. kala muodostuu limakalvon poimusta ... Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja
2. kieli - -a, m. 1. Selkärankaisilla ja ihmisillä oleva lihaskasvun muodossa oleva elin suuontelossa, joka edistää ruoan pureskelua ja nielemistä, mikä määrää sen makuominaisuudet. - Kova työelämä! hän mutisi ja pyöritti mustaa leipää kielellään suussaan. Pieni akateeminen sanakirja
3. kieli - (lingua, glossa), selkärankaisten suuontelon pohjan kasvu, joka suorittaa ruoan kuljetus- ja makuanalyysin toiminnot. I. kalalla, keuhkokalaa lukuun ottamatta, ei ole lihaksistoa ja se liikkuu yhdessä hyoid-kiduksen luurangon kanssa. Biologinen tietosanakirja
4. kieli - suvun kieli. n. -a, pl. kielet, usein seminaarisella aksentilla, kielet, kellotaulu. lyazyk "kieli", Novgorod, Belozersk. (jossa l- on nuolemisesta), kieli, ukraina. kieli, blr. kieli, muu venäjä ɪazyk, vanha slaavi. kieli γλώσσα, ἔθνος (Ostrom., Klots., Supr.), bulgaria. Max Vasmerin etymologinen sanakirja
5. kieli - kieli I m. 1. Liikkuva, pitkänomainen lihaksikas elin suuontelossa ihmisillä ja selkärankaisilla, jonka avulla suoritetaan ruoan pureskelu- ja nielemisprosessi, sen makuominaisuudet paljastuvat. || Sellainen elin kuin makuelin. Efremovan selittävä sanakirja
6. Kieli - Kaikissa maissa ja kaikissa kansoissa on laaja seksuaali-eroottinen sanakirja. Se sisältää erityisiä ilmaisuja tai puhekuvioita naisten ja miesten sukuelimille, sukupuoliyhteydelle, hyväilleille ja muille rakkauden ja seksuaalisuuden alueille. Seksuaalinen tietosanakirja
7. LANGUAGE - LANGUAGE - anatomiassa - maalla elävillä selkärankaisilla ja ihmisillä lihaskasvu (kaloilla limakalvopoimu) suuontelon pohjalla. Osallistuu ruoan sieppaamiseen, käsittelyyn, nielemiseen ja puheeseen (ihmisillä). Kielessä on makuhermoja. KIELI - .. Suuri tietosanakirja
8. KIELI - 1. I. (englannin kieli) - minkä tahansa fyysisen luonteen merkkijärjestelmä, joka toimii keinona toteuttaa ihmisten kommunikaatiota ja ajattelua; varsinaisessa merkityksessä sanojen kieli on yhteiskunnallisesti välttämätön ja historiallisesti ehdollinen ilmiö. Suuri psykologinen sanakirja
9. kieli - viestintävälineet ihmisyhteiskunnassa; kyky puhua, kirjoittaa, ilmaista suullisesti ajatuksiaan; ilmaistu ajatus, puhe; tyyli, esitystyyli. Puheen äänestä, äänten ääntämisen luonteesta. Venäjän kielen epiteettien sanakirja
10. kieli - KIELI, kieli (kirjamainen kieli vanhentunut, vain 3, 4, 7 ja 8 merkityksessä), mies. 1. Suuontelossa oleva elin liikkuvan pehmeän kasvun muodossa, joka on makuelin, ja ihmisillä myötävaikuttaa myös puheäänien muodostumiseen. Lehmän kieli. Kielen pureminen sattuu. Ushakovin selittävä sanakirja
11. kieli - 1. kieli, kielet, kieli, kielet, kieli, kielet, kieli, kielet, kieli, kielet, kieli, kielet 2. kieli, kielet, kieli, kielet, kieli, kielet, kieli, kielet, kieli, kielet , kieli , kielet Zaliznyakin kielioppisanakirja
12. LANGUAGE - LANGUAGE - englanti Kieli; Saksan kieli Sprache. Merkkijärjestelmä, joka toimii välineenä ihmisten kommunikaatioon, henkiseen toimintaan, tapana ilmaista ihmisen itsetietoisuutta, välineenä välittää sukupolvelta toiselle ja tallentaa tietoa. katso PUHE. sosiologinen sanakirja
13. kieli - KIELI -a; m. 1. Selkärankaisilla ja ihmisillä oleva lihaskasvun muodossa oleva elin suuontelossa, joka edistää ruoan pureskelua ja nielemistä, mikä määrää sen makuominaisuudet. Pinkki pitkä minä. koirat. Karkea kissa minä. Nuolla huulet kielelläsi. Polttaa... Kuznetsovin selittävä sanakirja
14. KIELI - KIELI on maailman ensisijainen, luonnollisin ja julkisin esitys. Kielen luonnollisuus, joka tuntee itsensä läsnäolollaan missä tahansa yhteiskunnassa (elollinen olento ilman sitä tai toista kieltä on tieteelle tuntematon) ... Uusi filosofinen tietosanakirja
15. kieli - Selkärankaisten suuontelossa oleva elin, joka suorittaa ruoan kuljetus- ja makuanalyysitoiminnot. Kielen rakenne heijastaa eläinten ruokinnan erityispiirteitä. Biologia. Nykyaikainen tietosanakirja
16. Kieli - I Kieli (lingua) on suuontelon lihaksikas elin. Kieli on jaettu kärkeen, runkoon ja juureen. Vastasyntyneellä kieli on lyhyt, leveä ja paksu, se sijaitsee kokonaan suuontelossa, sen juuri sijaitsee vaakasuorassa. Lääketieteellinen tietosanakirja
17. kieli - 1) minkä tahansa kokoonpanon merkkijärjestelmä, joka toimii ihmisen (mukaan lukien kansallinen) viestinnän ja ajattelun välineenä; 2) tiedon tallennus- ja siirtokeinot; 3) yksi keino hallita ihmisen käyttäytymistä ... Etnografinen sanakirja
18. kieli - orph. kieli, a Lopatinin oikeinkirjoitussanakirja
19. kieli - muut eläimenosat (katso); ruoanlaitossa käytetään yleensä naudan (lehmän, härän, nauta) ja vasikan kieliä. Naudan kielet painavat 1,5-2 kg, vasikan kielet - 0,5 kg. Kulinaarinen sanakirja
20. - KIELI on monimutkainen kehittyvä semioottinen järjestelmä, joka on spesifinen ja universaali keino objektiioida sekä yksilöllisen tietoisuuden että kulttuuriperinteen sisältöä, tarjoten mahdollisuuden sen intersubjektiivisuuteen... Uusin filosofinen sanakirja
21. kieli - 1. LANGUAGE1, a, pl. i, ov, m. 1. Liikkuva lihaksikas suuonteloelin, joka havaitsee makuaistimuksia, ihmisellä osallistuu myös artikulaatioon. Nuolla kieltä. Kokeile sinä (eli maku). Kiemurteleva... Ožegovin selittävä sanakirja
22. kieli - substantiivi, synonyymien määrä... Venäjän kielen synonyymien sanakirja