С одной стороны, как говорил Аристотель, человек – существо социальное, то есть является частью чего-то большего. С другой стороны, согласно Генрику Ибсену, «Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается». Налицо конфликт – если ты социальный человек и идешь с большинством, то обречен ошибаться. Если ты не социальный, то ты не человек в полном смысле этого слова. Единственным спасением здесь может быть разве что запись в меньшинство, у которого есть хоть какие-то шансы на правильный взгляд на вещи. Иначе остается принять ошибочное мнение большинства.

Прежде, чем приступать к спорам о том, действительно ли большинство всегда ошибается, важно исключить те примитивные вопросы, на которых можно спекулировать. Например, если спросить у большинства, плохо ли болеть раком и хорошо ли умирать под колесами поезда, то ответы будут соответственно «да» (плохо) и «нет» (нехорошо). И меньшинство тоже даст подобные ответы (не считая совсем мизерного процента психов). Этот приём может затем использоваться как попытка опровергнуть утверждение, что большинство всегда ошибается.

Поэтому здесь важно задавать менее аксиоматические вопросы, которые требуют мыслительного процесса и самостоятельного мнения человека. Так, на вопрос «плохо ли болеть» меньшинство уже может занять более толерантную позицию – «смотря чем», «а может и хорошо, если организму нужен отдых и забота». И на вопрос «хорошо ли умирать» то же меньшинство уже с большей уверенностью будет выдавать ответы в духе «хорошо, если смертельно болен» или «хорошо, потому что это важно для эволюции человека».

Если отбросить вопросы и ответы, которые являются всего лишь мнениями, то останутся действия. По действиям достаточно легко увидеть, что большинство всегда поступает нормально и получает нормальные (средние) результаты. И если человеку хватает средних результатов, то ему как раз имеет смысл примкнуть к большинству. Федя женился? И я женюсь. Ярик пошел в IT? И я пойду. Мыкола купил машину? И я куплю. Как-то так, в потоке похожих судеб вероятность съехать в кювет ниже, чем если в одиночку по неизведанной дороге.

Если же уйти от практики в теорию, то и здесь можно довольно быстро увидеть потолок большинства – средний результат решенных по математике задач всегда будет ниже, чем результат гения и выше, чем результат неуча. То есть на этом примере видно, что если человек по уровню не дотягивает, то большинство может оказывать на него положительное влияние (тянись к нам, голубчик!). И наоборот – если человек мыслит на голову выше, то большинство всегда будет тянуть его вниз.

В этой связи интересно высказывание римского императора Марка Аврелия:

The object of life is not to be on the side of the majority, but to escape finding oneself in the ranks of the insane.

То есть по Аврелию, цель жизни – не идти с большинством, но избегать его, находя себя в рядах безумцев. Слово «безумцы» здесь имеет не такой уж и негативный окрас, особенно если заменить его на более подходящее по смыслу «инакомыслящие». Чувствуете внутреннее отторжение при прочтении слова «инакомыслие»? То-то же. Гены послушания и пропаганда конформизма в одном флаконе. Для большинства инако – плохо, другой – плохой. Высоцкий в своей песне «Бег иноходца» тоже подбрасывает пищи для размышлений.

Здесь и бунтарство:

Нет! Не будут золотыми горы!
Я последним цель пересеку.
Я ему припомню эти шпоры,
Засбою, отстану на скаку.

и даже безысходность (так хочется быть как все):

Что со мной, что делаю, как смею —
Потакаю своему врагу!
Я собою просто не владею,
Я придти не первым не могу!

но в конце приходит компромисс:

Что же делать? Остается мне
Вышвырнуть жокея моего
И скакать, как будто в табуне,
Под седлом, в узде, но без него

Как говорил Толстой в «Анне Каренине«»: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Перефразировав и пропустив это выражение через призму нормального распределения, получим следующее: «Все нормальные люди похожи друг на друга, каждый псих отличается по-своему».

По центру нормальные люди, по краям инакомыслящие.

В этом и есть сложность для того, кто решил уйти в аутсайдеры – нет рецепта, нет примеров из жизни – и быть их не может. Потому что путь психа не повторить – он является джазовой импровизацией в определенном времени и месте. Единственное, чем может служить история иноходца, так это свидетельством того, что может дать инакомыслие.

Всё начинается с мышления. Поэтому если выбран путь аутсайдера, то следует и выбирать соответствующее мышление. Какое? Да какое угодно, лишь бы не как у большинства. То есть большего всего опасаться нужно сходства во мнениях по вопросам: дома, работы, учебы, денег и так далее. Система ценностей – вот что позволяет идентифицировать себя с той или иной группой. Вот почему важно вдумчиво и неспеша пройтись по своей системе ценностей.

Идеальный кейс – это когда все ценности являются хотя бы наполовину продуктом внутреннего «Я». Но если по каким-то причинам думать лень (ай-ай-ай!), то самым простым способом будет идти от противного. Например, если одна из ценностей нормального человека – это высокая должность, то у нас высокая должность ни в коем случае не может входить в систему ценностей. Или если главная ценность жизни нормального человека – родить ребенка/купить квартиру/(и так далее), то это ни в коем случае не может входить в нашу систему ценностей. Это не значит, что нельзя заводить детей или покупать квартиру. Нет, конечно можно. Но суть в том, что если эти события и случатся, то будут следствием других ценностей. Например, «реализовать свой потенциал».

Нормальных всегда больше. Поэтому не стоит удивляться тому, как сильно общество сопротивляется иноверию и инакомыслию, и насколько сильно в нас самих сидит это желание подчиняться и делать всё как все. Чего не сделаешь ради спокойной стабильности! Инакомыслие же может иметь массу подводных камней и требовать повышенного запаса прочности плота, даже если он идет не против, но поперек течения. И вопрос здесь не только в том, зачем это всё рулевому, но и в том, хватит ли у него сил на эту рискованную битву с конформизмом.

«Единая Россия» пойдет на выборы под лозунгом «Большинство не ошибается». Использование в начале XXI века argumentum ad populum кажется шуткой, но это не шутка. Для мало-мальски образованного человека такой лозунг выглядит откровенным вызовом — опыту, науке, культурным и этическим основам общества, наконец, здравому смыслу. У человека, обладающего неплохой памятью, он вызывает неприятные ассоциации: что-то подобное изрекали Муссолини и Гитлер и повторяли Марин Ле Пен, Кастро и Чавес.

Бессмысленность лозунга начинается со слова «большинство». Большинство кого? Если это — большинство населения Земли, то при чем тут «Единая Россия» и как быть с тем, что большинство стран мира официально неоднократно осуждали политику России с трибуны ООН в последнее время? Может, речь идет о большинстве населения России? Но разве Россия однородна? А что если разделить это население на, скажем, мужчин и женщин и сравнить их мнения (христиане и мусульмане, москвичи и немосквичи, молодые и пожилые — тоже подойдут)? А если мнения двух этих частей окажутся в чем-то разными, чье большинство будет правее и как быть с другим, неправым большинством? А когда начинается гражданская война, как 100 лет назад в России, где искать это всегда правое большинство? Или в этой ситуации появляются два большинства — по обе стороны фронта? Кто из них прав? Тот, кто победил? А когда большинство часто и беспричинно меняет свое мнение (а это регулярно происходит), когда оно право — сперва или потом?

Но даже если отбросить вышеуказанные соображения как «придирки», идея «народ всегда прав» прямо противоречит и российским религиозным «скрепам», и основам философии, и базовым представлениям психологии. Потому естественно, что с исторической, как и с социологической, точки зрения она не выдерживает самой элементарной проверки. Да, убеждать в этом нам кажется некого: нынешняя власть в России категорически не верит в этот лозунг сама и постоянно это открыто демонстрирует.

Христианство (а православие все еще считается его иерархами христианством) ставит во главу угла личность, а не общество и отрицает как безгрешность, так и абсолютную мудрость и того и другого. Но если человек в представлении христианина еще может путем духовного усилия стать лучше и способнее к принятию нравственно правильных решений (и то только в диалоге с Богом), то общество в целом в принципе не знает такого пути. Библия недвусмысленно противопоставляет личные решения и решения большинства. Большинство населяет Содом и Гоморру, рвется назад в Египет, создает золотого тельца, постоянно отклоняется от веры и Завета, гонит и проклинает пророков, наконец требует распятия Иисуса, а затем подвергает преследованиям святых мучеников и страстотерпцев. Противостоят этому большинству личности — праотцы и пророки, учителя и проповедники, святые и мученики (от большинства принимающие свои мучения).

Философия достаточно четко определяет роль большинства в процессе развития общества. Новое, более прогрессивное, создается незначительным меньшинством и изначально всегда отрицается большинством, которое интенсивно борется за сохранение старого. Постепенно новое завоевывает все больше сторонников, и, когда их становится достаточно, новое наконец начинает доминировать — и в этот момент устаревает и становится тормозом для следующего нового. Это всего лишь социальная реализация закона «отрицания отрицания», одной из основ современной диалектической философии. «Племя часто думает, что провидец повернулся к нему спиной, когда, на самом деле, он просто повернулся лицом к будущему», как сказал Рей Девис. Большинство не просто ошибается, оно ошибается всегда, поскольку всегда является тормозом на пути прогрессивного развития.

Большинство — носитель стереотипов и отживающих норм. В процессе развития человечества большинство последовательно поддерживало каннибализм и человеческие жертвоприношения, братоубийственные войны, веру в способность молитвы вызвать дождь и в возможность предсказывать будущее по внутренностям животных, теории о том, что Земля плоская, мыши заводятся из грязи на белье, от совокупления дьявола с женщиной рождаются дети, а чума — божья кара. Большинство не так давно требовало от мужчин носить чулки, серьги, шляпы и красить лицо, а потом стало требовать того же от женщин; большинство принимало рабство вплоть до конца XIX века, монархию — до начала XX. Большинство в разных странах уже в XX веке известно тем, что принимало сегрегацию и апартеид, фашизм, коммунизм, маоизм, национал-социализм и прочие порождения бесовского разума. Большинство выступало за тюремное заключение для геев и запрет женщинам носить штаны — ах да, незадолго до этого оно выступало за запрет получения женщинами высшего образования. Множество исторических личностей, правоту которых не принимало большинство (Галилей или Джордано Бруно — самые банальные примеры), дополняют пантеон христианских мучеников. В этом смысле, конечно, «христианское большинство» никак не отличалось от любого другого: продажи индульгенций, охота на ведьм, освященное церковью рабовладение, внутрихристианские религиозные войны — это только часть «достижений», поддержанных в свое время христианским европейским большинством. Стефан Цвейг описывает свой ужас, вызванный поддержкой идеи начала Первой мировой войны абсолютным большинством населения христианской Германии.

История России тоже полна ошибками большинства — от периода Смутного времени (когда большинство поддерживало то Годунова, то польского ставленника лже-Дмитрия, то его врага Василия Шуйского, то бандитов) до революции 1917 года, когда большинство поддержало радикальных политических бандитов. Почитаемые сегодня (справедливо и не очень) российской властью исторические личности — Рюрик, Владимир, Александр Невский, Иван Грозный, Петр I, Столыпин и прочие — все шли против мнения большинства, причем иногда делали это с невероятной жестокостью. В то же время герои прошлого, старавшиеся опереться на большинство (как, например, Ленин или Ельцин), сегодня явно не в почете у официальных агитаторов.

На практике власть в России публично демонстрирует неприятие выбранного ею же предвыборного лозунга. Во всех аспектах своей деятельности она последовательно стремится минимизировать роль самоуправления, принятия решений большинством, выдвижения общественных инициатив. Отменено большинство выборных процессов, включая выборы губернаторов; регулирование во всех сферах достигло невиданного даже в СССР уровня, инициатива общества полностью подавлена; система управления страной фактически свелась к личному ручному администрированию через распоряжения президента; количество контролирующих организаций, полицейских, сотрудников других силовых структур на душу населения выше, чем в большинстве стран мира; уровень требуемой «открытости» и подотчетности также является беспрецедентным; фактически ограничена свобода любых общественных действий, в первую очередь собраний. Очевидно, что власть не готова доверить ни большинству, ни какой бы то ни было части общества принятие мало-мальски существенных решений, кроме разве что решения в очередной раз поддержать эту самую власть.

Как ни странно это прозвучит, реальная, а не пропагандистская позиция российской власти, отказывающей большинству в праве на принятие решений, в каком-то смысле разумна. Человеку свойственно ошибаться, говорили древние римляне. Тем более свойственно ошибаться обществу, общественному большинству, говорят психологи и социологи.

У появления этого лозунга здесь и сейчас есть своя мораль. Чем дальше развивается ситуация в России, тем более явной становится попытка построить своеобразную реплику СССР, с его псевдоидеологией «диктатуры большинства». Опыт СССР, как все мы помним, начался, продолжался и завершился трагически. Похоже, что снова оказывается прав Георг Вильгельм Фридрих Гегель: история, повторяясь дважды, в первый раз предстает в виде трагедии, второй — в виде фарса. Возможно, в этом переходе — из трагедии в фарс — и состоит главное достижение России в последние 25 лет, а появление подобного лозунга — хороший признак: жить в эпоху фарса не слишком приятно, но все же лучше, чем в трагическую эру.

Вот смотрите. Предположим, на мэра избираются девять разных единороссов и один Навальный. Предположим, у всех равные возможности по продвижению себя. Предположим, каждый кандидат ведет политику «все мудаки, а я - умница». Предположим, что избирательные кампании равного бюджета привели к равному разделению голосов, и лишь статистическая погрешность (1 голос) вывела единоросса в мэры.

В итоге выбранный мэр не учитывает интересов 90% населения.

Вы скажете, что для этого придуман второй этап. Этот второй этап для большинства заставляет делать выбор между двумя политиками, которых они не выбирали на первом этапе
(На этот счет есть любопытная задачка, помещу ее в конце)

Вот вам второй пример. Есть три кандидата, назовем их С, Н, П. Давайте смоделируем две ситуации: люди голосуют большинством (выбирают одного) или люди голосуют «порядком предпочтений» (например, Н>П>С означает, что уж лучше Н, чем П, и уж лучше П, чем С). Будут ли одинаковы результаты выборов?

Пpи сpавнении С с П имеем:
23 + 2 = 25 человек за то, что С лучше, чем П; 19 + 16 = 35 человек за то, что П лучше, чем С.
Можно сказать, что мнение большинства состоит в том, что П лучше С (35 больше 25, так?).

Сpавнивая С и Н, будем иметь:
23 человека за то, что С лучше, чем Н; 37 человек за то, что Н лучше, чем С.

Отсюда заключаем, что большинство пpедпочитает кандидата Н кандидату С.

Наконец, сpавним Н с П:

19 человек за то, что П лучше, чем Н; 41 человек за то, что Н лучше, чем П.

Выходит, что большинство за Н, чем за П.

Таким обpазом, по воля большинства выpажается так: Н > П; П > С; Н > С, котоpые можно объединить в одно отношение пpедпочтения Н > П > С и, если необходимо выбpать одного из кандидатов, то следует пpедпочесть кандидата Н.

При этом, если судить по мажоритарной системе, то следовало бы выбрать С, потому что за него проголосовало большинство (23 человека).

Это называется парадоксом Кондорсе и во многих странах такая ситуация учитывается в системах голосования.

Да, про задачку.

В стране Юросии, где правит президент Аптен, приблизилось время новых президентских выборов. В Юросии 100 000 000 избирателей, из которых только один процент поддерживает Аптена. Он хочет быть демократически избранным. «Демократическим голосованием» Аптен называет вот что: всех избирателей разбивают на несколько равных групп, затем каждую из этих групп вновь разбивают на некоторое количество равных групп, затем эти последние группы снова разбивают на равные группы и так далее; в самых мелких группах выбирают представителя группы - выборщика, затем выборщики выбирают представителей для голосования в ещё большей группе и так далее; наконец, представители самых больших групп выбирают президента. Аптен сам делит избирателей на группы. Положим, при равенстве голосов побеждает оппозиция. Может ли он так организовать выборы, чтобы его избрали президентом?

Ответ чуть позже в комментариях, если меня никто не опередит.

Большинство слабее, чем ум.
Ксенофан

До тех пор, пока меньшинство следует за большинством, оно еще даже не меньшинство. Оно должно бросить весь свой вес на другую чашу весов.
Махатма Ганди

Все больше тех, кто в меньшинстве.
Аркадий Давидович

Один человек вместе с Богом составляет большинство; однако множество мучеников угодили на костер после подсчета голосов.
Томас Б. Рид

«На этой стороне явное большинство». - Значит, именно эта сторона хуже. Не настолько хорошо обстоят дела с человечеством, чтобы большинство голосовало за лучшее.
Сенека

Если заткнуть рот меньшинству, большинство онемеет.
Аркадий Давидович

Джентльмены всегда остаются в меньшинстве. Это их привилегия.
Ричард Олдингтон

Как это обыкновенно бывает, большая часть восторжествовала над лучшей.
Тит Ливий

Они правы, ошибаясь столь подавляющим большинством.
Колюш

Если народ - это большинство, то весь народ глупее одного человека.
Владимир Войнович

Сила миллионов - в нулях.
Габриэль Лауб

Лучший пример правления меньшинства - младенец в семье.
«Милуоки Джорнел»

Большинство всегда неправо.
У. Диляон

Большинство из нас - это не мы. Наши мысли - это чужие суждения; наша жизнь - мимикрия; наши страсти – цитата!
О. Уайльд

Большинство имеет определенное мировоззрение, которое определено меньшинством.
С. Лец

Большинство складывается случайно, меньшинство – сознательно.
С. Киселевский

Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается.
Г. Ибсен

Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться.
Марк Твен

Нет ничего отвратительнее большинства.
И. Гёте

Слишком много поваров портят суп.
Английская пословица

Чтобы осчастливить всех, приходится обирать большинство.
Геннадий Малкин

Демократия - это форма правления, при которой каждый получает то, чего заслуживает большинство.
Джеймс Д. Дэвидсон

Суть демократии: простое большинство стремится стать подавляющим.
Иван Иванюк

И мы будем за демократические решения. Как только станем большинством.
Александр Чотрич

Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Семён Франк

Большинство в конце концов принимают свою собственную эксплуатацию меньшинством добровольно, а это становится возможным тогда, когда их сознание заполняется различного рода фикциями, которые объясняют или оправдывают факт признания власти меньшинства.
Эрих Фромм

Политик не представляет большинство, а создаёт большинство.
Стюарт Холл

Большинство всегда за тем, кто привлекает на свою сторону дураков.
Мартти Ларни

Эту фразу я услышал лишь однажды в компании после нескольких бокалов. Заявление показалось мне совершенно нелогичным, а поскольку его высказал парень, которого мы здесь назовем Блоггз, у меня волосы встали дыбом. Он был известен своей прямотой и неординарным мышлением. Я уже несколько раз горячо спорил с ним, но почему‑то не выиграл ни одного спора, хотя в каждом случае был убежден в своей правоте. На этот раз он перешел все границы, и я предвкушал, как подниму его на смех. И разумеется, несмотря на поддержку всех участников нашей дискуссии, продлившейся весь вечер, мне это не только не удалось, но я в результате был вынужден признать его правоту.

Не хочу утверждать, что в этом правиле нет исключений, но я пока не нашел ни одного. Это правило работает по следующему принципу. Если девять человек приходят к одному мнению, это является значимым свидетельством их правоты. Таким образом, десятый не станет им возражать, если полностью не убежден в истинности своей точки зрения. Предположим, все девять человек интеллектуалы и специалисты по данному вопросу. Это еще одна причина для десятого быть на сто процентов уверенным в себе, если он собрался возразить. А если единодушие выразили 999 человек? Чем больше людей сходятся во взглядах и чем выше уровень их компетенции, тем меньше вероятность отыскать того, кто решится им возразить. А если такой человек найдется, то он либо дурак, либо полностью уверен в своих аргументах. Надеюсь, на данном этапе мне удалось доказать вам, что я хотя бы не дурак.

Если вы не можете понять, как это связано с контролем над употреблением алкоголя, то я имею в виду следующее: зачастую очень сложно поверить, что подавляющее большинство авторитетных специалистов может ошибаться, особенно если в течение всей жизни вы признавали данную точку зрения как непреложный факт. Хочу оговориться: я утверждаю, что «большинство всегда неправо», без расчета на вашу поддержку каждый раз, когда мое мнение расходится с мнением большинства. Наоборот, я намерен убедить вас при помощи здравой логики так же, как Блоггз сумел убедить меня. Однако мне это не удастся, если вы не допускаете возможности ошибки авторитетных специалистов. Такое допущение является существенной частью процесса раскрепощения сознания.

Вы можете обсудить некоторые мои высказывания с кем‑то еще. Это было бы очень полезно. Но, с другой стороны, если вы не осознаете, насколько большинство людей несведущи в вопросах алкоголизма, такие дискуссии могут создать дополнительные трудности. Например, я сумею убедить вас, что ни один человек не выпивает стакан вина только ради вкусовых ощущений. Но если вы попытаетесь доказать это тысяче любителей вина, сомневаюсь, что вы встретите понимание хотя бы у одного из них. Даже прочтя эту книгу и убедившись в моей правоте, вам все равно будет очень сложно доказать что‑то таким людям. Особенность алкогольной ловушки заключается в преувеличении так называемых преимуществ и преуменьшении недостатков. Независимо от компетенции, логики или непредвзятости суждений пьющих людей по другим вопросам, в отношении алкоголя их сознание закрыто. Попытки обсудить с ними эти вопросы могут оказаться не только неконструктивными, но даже деструктивными. Конечно, за исключением тех, кто, как и вы, признал наличие у себя проблемы. Если вы хотите с кем‑то поговорить об этом, выбирайте собеседника, который как минимум готов выслушать ваши предположения.

Вряд ли вы найдете более доброжелательного и готового помочь в решении проблемы алкоголизма слушателя, чем проходящие курс реабилитации члены АА. Трудность в том, что сама основа системы АА ошибочна. Общество АА создавалось на аксиоме о неизлечимости алкоголизма, не говоря уже о наличии простого и мгновенного метода лечения. Это не значит, что не нужно слушать их советов, но если они противоречат моим правилам, не следуйте им. Я не предлагаю вам делать или не делать что‑то только потому, что я так сказал. Я постараюсь объяснить каждое правило, чтобы вы выполняли его сознательно, не вслепую. Выводы вы будете делать самостоятельно.

Другая часть процесса раскрепощения сознания заключается в отделении информации от информатора. Возможно, я покажусь вам таким же бесхитростным и самонадеянным, как Блоггз, однако он помог мне открыть глаза, а я могу помочь это сделать вам. Если вам не нравится мой стиль изложения или мой юмор, не позволяйте этому отвлекать вас от важной информации, которую я стараюсь передать. Помните, что все написанное мной имеет единственную цель: помочь вам решить проблему алкогольной зависимости. Заранее прошу прощения за такие формулировки, как «Будучи алкоголиком, он...», хотя, строго говоря, должно быть «он или она». Я прекрасно знаю, что алкогольная зависимость не ограничивается мужским полом. Я также понимаю, что шовинизм – еще одно зло, искоренению которого я мог бы способствовать, изменив стиль изложения. Однако в попытке устранить две проблемы одновременно я рискую не решить ни одной. Поэтому прошу прощения за то, что все внимание сосредоточу только на проблеме алкоголизма.

Обнаружив повторы отдельных установок или перегруженность текста ненужными деталями, помните о двух основных составляющих проблемы алкоголя. Первая – алкоголь всегда постоянен и никогда не меняется, вторая – сам пьющий человек. Каждый человек уникален, а моя задача состоит в том, чтобы помочь всем, кто страдает от алкогольной зависимости. Поэтому отнеситесь, пожалуйста, ко мне с терпением, которое будет вознаграждено сторицей. Итак, давайте начнем раскрывать загадки и развенчивать заблуждения. Как вы считаете, кто вы? Выпивающий время от времени человек или