РУССКИЙ ЯЗЫК НАЧАЛА ХХI ВЕКА

1. Русский язык советского периода и современная языковая ситуация.

Исторические события ХХ века не могли не оказать влияния на историю русского языка. Конечно, система языка за один век не изменилась - общественные события не оказывают влияния на строй языка. Изменилась речевая практика говорящих на русском языке, увеличилось число владеющих русским языком, изменился состав слов в отдельных областях словаря, изменились стилистические свойства некоторых слов и оборотов речи. Эти изменения в практике пользования языком, в стилях речи вызваны крупнейшими общественными событиями времён становления и падения советского общественно-политического строя.

Советский период в истории России начался событиями октября 1917 года и закончился событиями августа 1991 года.

Особенности русского языка советского времени начали складываться раньше 1917 года - в период? мировой войны и окончательно оформились в 20-ые годы ХХ века.

Изменения в лексике и стилистике русского языка, связанные с разложением и падением советского строя начались примерно в 1987-88 годах и продолжаются по настоящее время.

Интересно отметить, что падение советского строя сопровождалось такими тенденциями в речевой практике общества, которые во многом напоминают социально-речевые изменения 20-ых годов.

Как 20-ые, так и 90-ые годы ХХ века характеризуются:

политизацией языка;

ярко выраженным оценочным отношением к словам;

превращением многих слов в символы принадлежности человека к определённой общественно-политической группе;

расшатыванием языковых норм в массовом употреблении и речи заметных общественных деятелей;

ростом взаимного недопонимания между различными социальными группами.

Особенности языка советского времени и тенденции, вызванные изменениями в обществе после 1991 года, оказывают непосредственное влияние на современное состояние русской речи. Поэтому разобраться в проблемах речевой культуры современного общества можно только на основе анализа особенностей русского языка советского времени.

Эти особенности возникали в речи партийных руководителей и активистов, распространялись через

доклады на собраниях;

постановления и приказы;

общение с посетителями учреждений

и становились речевыми образцами для широких (в первые годы советской власти - неграмотных и малограмотных) слоёв населения. Из официального языка многие слова и обороты переходили в разговорно-бытовую речь. В обратном направлении - из просторечия и жаргонов - в язык постановлений, докладов, приказов проникали слова, характерные для низкого стиля и особенности речи неграмотных людей. Такое положение характерно для 20-ых годов, затем речевая практика изменилась в сторону укрепления литературных норм, вырос образовательный уровень руководителей и всего населения, однако сами нормы советского официально-делового и публицистического стилей вошли в противоречие с историческими культурными традициями русского языка.

2. Грамматические особенности русской речи советского времени

Грамматические особенности речи советского времени состоят в несоразмерном использовании некоторых возможностей грамматической системы русского языка. Они характерны для книжно-письменной речи, разговорная речь была свободна от злоупотреблений в грамматике, хотя некоторые канцелярские обороты могли проникать и в разговорную речь.

Типичными грамматическими недостатками речи были следующие:

утеря глагольности предложения, замена глаголов именами (улучшение, совершенствование, повышение, в одном из выступлений на собрании - невыхождаемость);

превращение самостоятельных слов в формально-служебные, в том числе

глаголов (сделали попытку, вести борьбу, подходить к учёту),

существительных (задача, вопрос, дело, работа, линия, укрепление, усиление, углубление, строительство),

наречий (чрезвычайно, значительно);

нагромождение одинаковых падежей (возможность задерживающего влияния обложения дохода);

частое использование превосходной степени прилагательных (величайший, скорейший, замечательнейший);

неправильное согласование и управление;

неправильный порядок слов;

шаблонные обороты, вызывающие ненужное олицетворение абстрактных существительных.

Примерами шаблонных оборотов с абстрактными существительными в качестве подлежащих являются следующие предложения:

Углубление кризиса заставляет оценивать перспективы отрасли.

Обострение нужды в пароходах побудило Совторгфлот возбудить перед центром вопрос о скорейшей переброске судов.

Слияние однородных организаций имеет в виду ограничение количества заготовителей.

Если в этих предложениях выделить грамматические основы, то получится довольно фантастическая картина:

Углубление заставляет оценивать…

Обострение побудило возбудить…

Слияние имеет в виду…

Такое устранение человека из текста, создание мифических субъектов иногда объяснялось спецификой делового стиля. На самом деле, причиной такого построения высказывания было стремление избежать личной ответственности, представив любую ситуацию как результат действия стихийных сил (углублений, обострений, снижений).

Ярким примером того, как слово может совсем потерять смысл, служит следующее предложение: На дело организации и развития электротехнического факультета положено много тяжелой работы. Если на дело положена работа, значит смысл слова дело совсем забыт.

Уже в 20-ые годы учёные-филологи обратили внимание на проблемы использования русского языка в газетной и повседневной бытовой речи. Г. О. Винокур по этому поводу писал: "Штампованная фразеология закрывает нам глаза на подлинную природу вещей и их отношений,… она подставляет нам вместо реальных вещей их номенклатуру - к тому же совершенно неточную, ибо окаменевшую". Г. О. Винокур делал следующий вывод: "Поскольку мы пользуемся ничего не значащими лозунгами и выражениями, то бессмысленным, ничего не значащим становится и наше мышление. Можно мыслить образами, можно мыслить терминами, но можно ли мыслить словарными штампами?" (Винокур Г.О. Культура языка. Очерки лингвистической технологии. М.: 1925, С. 84-86).

3. Лексические особенности русской речи советского времени

Становление нового социального строя сопровождалось следующими явлениями в лексике:

распространение существительных с фамильярно-пренебрежительным суффиксом -к- (столовка, читалка, изобразилка [Изобразительный отдел Наркомпроса], экономичка [газета "Эконоическая жизнь"], нормалка [нормальная школа], стационарка [стационарная школа]);

распространение слов с узким, ситуативным значением, которые существовали в языке очень короткое время (от года до пяти лет, иногда два - три десятилетия), вне контекста общественных условий определенного периода такие слова просто непонятны: антисниженец, лишенец, просвещенец, совкинец, трестовик, режимщик;

распространение сокращений (Чеквалап - Чрезвычайная комиссия по заготовке валенок и лаптей, тверодежда - одежда тверского производства, акавек - студент АКВ [Академии коммунистического воспитания]);

распространение малопонятных народу заимствованных слов в газетах и в языке документов: пленум, ультиматум, игнорировать, регулярно, персонально, инициатива (со временем некоторые из этих слов стали общепонятными, однако слово должно быть понято в момент употребления, а не через десять лет);

утрата словами реального значения (момент, вопрос, задача, линия);

появление отрицательной эмоциональной окраски у нейтральных слов в результате такого ситуативного их употребления, которое сужало и искажало значение этих слов (элемент, диссидент, вояж, подвизаться).

К 60-70-ым годам ХХ века общий уровень культуры речи в отношении грамматических и лексических норм русского языка значительно вырос, крайности 20-ых годов были сглажены. Однако, тенденция к искажению смысла слов, внедрению в них идеологических элементов значения осталась. Любопытно отметить и тот факт, что книги по культуре речи, изданные официально в 20-е годы, впоследствии были помещены в отдел специального хранения государственной библиотеки и стали доступными после 1991 года.

4. Функциональные и стилистические особенности русской речи советского времени

Стилистическими особенностями официальной речи советского времени являются:

злоупотребление метафорами и символами: борьба за успеваемость, битва за урожай, авангард рабочего класса, на лингвистическом фронте, против буржуазной контрабанды в языкознании, сигнализировать [доносить], чистка, зачистка, увязка, смычка, нагрузка, обрастание, сползание, гидра контрреволюции, империалистические акулы, ветер перемен;

злоупотребление эпитетами величественности: небывалый, гигантский, неслыханный, титанический, уникальный;

проникновение слов из уголовного жаргона в газетную и официальную устную речь: забуреть, крыть, липовый, самотёком, трепач, шпана (со временем стилистическая окраска этих слов изменилась - слова липовый, шпана, трепач стали литературными словами разговорной речи, слово самотёком - официальным термином в медицинских документах);

Для разговорной речи было характерно неуместное использование канцеляризмов, иногда искажающее их понятийный смысл путём его сдвига к смыслу предметному: хозрасчетный пиджачок (пример, относящийся к 1925 г.), кооперативные брюки (пример, относящийся к 1989 г.), кожиздельная сумочка, монополька (питейное заведение, понятийный смысл связан с введённой в 20-ые годы государственной монополией на продажу спиртных напитков).

По поводу злоупотребления эмоционально окрашенной лексикой проф. С.И.Карцевский писал: "Погоня за экспрессивностью и вообще субъективное отношение к жизни ведут к тому, что мы постоянно прибегаем к метафорам и всячески описываем, вместо того, чтобы определять" (Карцевский С.И. Язык, война и революция. Берлин: 1923, С. 11).

Типичной чертой стиля официальной и разговорной речи было употребление эвфемизмов, слов скрывающих истинный смысл понятия: изолятор (тюрьма), проработка (грубая критика), чайка, черезчурка (чрезвычайная комиссия), компетентные органы (органы государственной безопасности), вышка (расстрел).

С.И.Карцевский, А.М.Селищев, другие филологи обращали внимание на распространение в обществе циничной ругани, мата.

После 1917 года изменилось отношение к собственным именам. Вместо традиционных русских имён в 20-ые годы родители давали своим детям такие, например, имена: Декрета, Будёна, Террор, Вилен [Владимир Ильич Ленин], Вилор [Владимир Ильич Ленин - Октябрьская революция]. Были переименованы многие города и городские улицы в честь деятелей революции и советских руководителей. Названия некоторых городов менялись неоднократно, например, Рыбинск - Щербаков - Рыбинск - Андропов - Рыбинск.

Ю.Яснопольский писал в 1923 году в газете "Известия": "Русский язык жестоко пострадал за время революции. Ничто не подверглось у нас такому безжалостному изуродованию, такому беспощадному исковерканию, как язык".

Уже в конце советской эпохи член-корреспондент РАН, проф. Ю.Н.Караулов отмечал такие тенденции в речи, как:

широкое употребление абстрактных слов, имеющих псевдонаучную окраску, семантика которых настолько выхолощена, что они становятся взаимозаменимыми (вопрос, процесс, ситуация, фактор, проблема, мнение, направление);

безобъектное употребление переходных глаголов (мы решим [проблему], мы обменялись [мнениями]);

нарушения в глагольном и именном направлении (побудило нам, заставляет нам, не хочу призывать, как у них хорошо);

номинализация (замена глаголов абстрактными именами);

использование неодушевленных существительных в качестве подлежащего (неуместное олицетворение): созидательный труд, национальный доход, забота о человеке, образ современника становятся в тексте действующими лицами;

тенденция к тому, чтобы максимально сгладить в речи личностное начало, усилить ощущение неопределённости, информационной расплывчатости, которая в нужный момент допускала бы двойное толкование содержания (Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности. М.: 1991, С. 23-27).

Все эти тенденции не только сохранились, но даже активизировались в русской речи 90-ых годов ХХ века и типичны для современной языковой ситуации.

5. Неизбежность изменений в языке в новых общественных условиях

После 1991 года в российском обществе произошли значительные политические и экономические изменения, которые оказали влияния на условия употребления русского языка в устной и письменной речи. Эти изменения условий использования языка отразились и на отдельных участках его лексической системы. Потеряли актуальность и вышли из активного употребления многие слова, называвшие экономические реалии советского времени, идеологическая лексика. Были вновь переименованы названия многих учреждений и должностей. В активное употребление вернулась религиозная лексика, из специальной сферы в общеупотребительную перешли многие экономические и правовые термины.

Отмена цензуры привела к появлению в прямом эфире спонтанной устной речи, демократизация - к участию в публичном общении лиц, имеющих различное образование и уровень речевой культуры.

Столь заметные перемены в речи вызвали обоснованную обеспокоенность общественности по поводу состояния русского языка современности. При этом высказываются различные мнения. Некоторые считают, что реформы в обществе привели к резкому снижению уровня речевой культуры, порче языка. Другие высказывают мнение, что развитие языка - стихийный процесс, который не нуждается в регулировании, так как язык, по их мнению, сам по себе выберет всё лучшее и отвергнет лишнее, неподходящее. К сожалению, оценки состояния языка чаще всего политизированы и чрезмерно эмоциональны. Для того чтобы разобраться, что происходит с языком, необходимы научные методы оценки благоприятности языковых изменений, которые пока ещё разработаны недостаточно.

6. Научные методы оценки благоприятности языковых изменений

Научный подход к оценке происходящих изменений опирается на ряд прочно установленных положений языковедения.

Сразу следует отметить, что язык не может не меняться со временем, его нельзя законсервировать никакими усилиями.

В то же время общество не заинтересовано в том, чтобы язык менялся чрезмерно резко, поскольку это создаёт разрыв в культурной традиции народа.

Более того, люди заинтересованы в том, чтобы язык служил эффективным средством мышления и общения, а значит, желательно, чтобы изменения в языке служили этой цели или, хотя бы не препятствовали ей.

Научную оценку языковых изменений можно дать только на основе ясного понимания функций языка и точного представления о том, какие свойства должен иметь язык, чтобы наилучшим образом выполнять свои функции.

Мы уже говорили о том, что главные функции языка - служить средством общения и формирования мысли. Значит, язык должен быть таким, чтобы он позволял любую сложную мысль делать ясной для собеседника и самого говорящего. При этом важно, чтобы понимание было адекватным, т.е. чтобы в результате высказывания в сознании собеседника возникала именно та мысль, которую хотел передать ему говорящий.

Для этого языку необходимы следующие свойства:

лексическое богатство, т.е. наличие подходящих слов и сочетаний слов для выражения всех необходимых понятий;

лексическая точность, т.е. очевидность смысловых различий между синонимами, паронимами, терминами;

выразительность, т.е. способность слова создавать яркий образ предмета или понятия (этим свойством не обладают термины иноязычного происхождения);

ясность грамматических конструкций, т.е. способность словоформ в предложении точно указывать на отношения между понятиями;

гибкость, т.е наличие средств для описания различных аспектов обсуждаемой ситуации;

минимальность неснимаемой омонимии, т.е. редкость таких ситуаций, когда слово и в предложении остаётся двусмысленным.

Современный русский литературный язык в полной мере обладает всеми перечисленными выше качествами. Проблемы в общении возникают из-за того, что далеко не каждый говорящий умеет пользоваться теми возможностями, которые предоставляет ему русский язык.

Следовательно, для оценки языковых изменений необходимо ответить на следующие вопросы:

Способствует ли изменение укреплению положительных свойств языка (выразительности, богатства, ясности и др.)?

Способствует ли изменение тому, чтобы язык лучше выполнял свои функции?

Отрицательный ответ на эти вопросы позволяет делать вывод о нежелательности изменения

Для того чтобы иметь надёжные данные о том, как функционирует язык необходимы регулярные социолингвистические исследования, в ходе которых было бы полезно выяснить следующие вопросы:

В какой степени лица, принадлежащие к разным социальным и демографическим группам, понимают информационные сообщения из телевизионных новостей?

В какой степени юристы и неюристы понимают язык законов?

В какой степени специалисты данной отрасли понимают новую терминологию?

Насколько точно употребляются термины вне профессиональной среды?

Как часто возникает недопонимание в обычном бытовом разговоре?

Ответы на эти вопросы позволили бы объективно оценить эффективность использования русского языка в современной речевой коммуникации.

7. Необходимость защиты русского языка

Поскольку изменения в речи могут вести не только к положительным, но и к отрицательным изменениям в языке, стоит задуматься над тем, как защищать язык от нежелательных изменений.

Конечно, развитием языка невозможно управлять административными методами. С помощью приказов не сделаешь слово более выразительным, невозможно приписать слову другое значение, невозможно заставить людей говорить грамотно, если они этого не умеют.

В защите языка главная роль принадлежит не административным органам, а гражданскому обществу и личности.

О защите русского языка должны заботиться политические партии (если, конечно, их руководители сами владеют родным языком в достаточной мере, иначе получится как всегда), общественные и научные организации, журналистские союзы, другие объединения граждан.

Сегодня ещё не так много общественных организаций, которые бы уделяли внимание вопросам культуры речи. Полезную роль в этом деле играют такие организации, как Общество любителей российской словесности, Российская гильдия лингвистов-экспертов, Фонд защиты гласности.

Большую пользу приносит научно-популярный журнал "Русская речь", пропагандирующий научные знания о русском языке, постоянно публикующий статьи по культуре речи.

Очень важно, чтобы проблемы культуры речи обсуждались с участием специалистов по русскому языку. Субъективный или идеологический подход к вопросам культуры речи может привести к неверному толкованию языковых явлений, ошибочной оценке состояния речи.

В конечном счете судьбы русского языка зависят от каждого человека. Государство не может проверить каждое сказанное слово и поставить на нем печать "грамотно". Человек сам должен заботиться о том, чтобы передать следующим поколениям русский язык в неискаженном виде. С другой стороны, общество должно всячески помочь каждому гражданину совершенствовать знание русского языка. В этом деле может оказаться полезной и государственная поддержка русского языка.

обеспечение научных, массовых и школьных библиотек новыми словарями русского языка и современными учебниками;

финансирование научных и научно-популярных журналов по русскому языку;

организацию научно-популярных передач по русскому языку на радио и телевидении;

повышение квалификации работников телевидения и радио в области культуры речи;

официальное издание новой редакции свода правил орфографии и пунктуации.

8. Состояние речевой культуры общества на современном этапе

После 1991 года в речевой практике общества сформировались некоторые положительные тенденции:

расширение словарного состава языка в области экономической, политической и юридической лексики;

приближение языка средств массовой информации к потребностям достоверного освещения реальности;

сближение языка заметок и корреспонденций с литературной разговорной речью, отказ от канцелярского стиля в публицистике;

деидеологизация некоторых пластов лексики;

выход из употребления многих газетных штампов советского времени;

возвращение некоторым городам и улицам исторических названий.

Положительное влияние на развитие языка оказывает изменение условий публичного общения: отмена цензуры, возможность высказать личное мнение, возможность для слушателей оценить ораторские таланты видных политиков.

Наряду с положительными в современной речи массовое распространение получили отрицательные тенденции:

закрепление грамматических ошибок в качестве образцов построения предложений;

неточное употребление лексики, искажение значений слов;

стилистические нарушения речи.

Грамматическими недостатками современной речи являются:

замена личных форм глаголов отглагольными существительными с суффиксами -ация, -ение, -ание (регионализация, фермеризация, криминализация, спонсирование, лоббирование, инвестирование);

утрата словами определённого значения (подвижки, панацея, импульс, стабилизация, эксклюзивный);

нагромождения падежных форм (во время проведения операции по задержанию вооружённого преступника, корректировка курса будет проводиться в сторону ужесточения реформ, о плане мероприятий, проводимых в связи с празднованием…);

замена падежного управления предложным (конференция показала о том, что…);

замена косвенного падежа сочетанием с как (иногда это является как уступка, он назван как лучший игрок);

неправильный выбор падежа (на основании каких-то материалах).

Лексическими недостатками речи являются:

распространение слов с узким (ситуативным) значением (бюджетник, контрактник, льготник, отраслевик, силовик);

употребление заимствований непонятных многим, иногда и самому говорящему (брифинг, дистрибьютор, киднепинг);

употребление аббревиатур (УИН, ОБЭП, ООДУУМ и ПДН УВД, ГО и ЧС);

идеологизация некоторых пластов лексики, изобретение новых ярлыков (групповой эгоизм [о требованиях людей соблюдать их права при застройке территорий, своевременно выплачивать зарплату], потребительский экстремизм [о желании граждан получать качественные услуги]).

Стилистика речи (практически во всех функциональных стилях) сегодня характеризуется такими отрицательными чертами:

превращение метафор в новые шаблоны (вертикаль власти, оздоровление экономики), иногда бессмысленные (предвзятые барьеры, Россия больна сегодня здоровьем людей, Россия занимает здесь главное лицо, местные власти борются с нехваткой средств [здесь хочется добавить: нехватка пока побеждает в этой неравной борьбе]);

употребление слов, скрывающих суть явлений (социальная незащищённость [нищета], привлечение фирм к благотворительной деятельности [незаконные поборы с предпринимателей]);

проникновение жаргона в публицистическую и устную официальную речь;

злоупотребление эмоционально окрашенной лексикой в официальной публичной речи

9. Причины массовых речевых ошибок

К причинам отрицательных явлений в речевой практике относятся:

доверие народа к печатному слову (привычка рассматривать всё напечатанное и сказанное по телевидению как образец нормы);

снижение редакторской требовательности к журналистам в отношении соблюдения языковых норм;

снижение качества корректорской работы;

разрыв между усложнёнными требованиями новой школьной программы по русскому языку и реальными возможностями сегодняшней российской школы;

снижение интереса школьников к классической литературе;

проблемы в пополнении фонда библиотек;

превращение "Правил орфографии и пунктуации" 1956 года в библиографическую редкость и отсутствие их новой редакции;

неуважение к гуманитарной науке;

неуважение к адресатам речи;

пренебрежение к родному языку.

10. Пути повышения речевой культуры говорящих

Если принять во внимание важность заботы о языке, то тогда вполне возможно улучшить положение дел с культурой речи. Для этого необходимо:

разъяснить лицам, чьи выступления попадают в центр общественного внимания, необходимость бережного отношения к родному языку;

разъяснить руководителям средств массовой информации необходимость качественной редакторской работы над стилем публикуемых текстов;

организовать консультативную службу русского языка;

пропагандировать классическую литературу;

обеспечить библиотеки новыми словарями и учебниками по русскому языку и культуре речи;

подготовить и издать новую редакцию официального свода правил орфографии и пунктуации;

пропагандировать бережное отношение к русскому языку.

11. Методы самостоятельного совершенствования речевой культуры

Как уже говорилось выше, главная роль в деле сохранения родного языка принадлежит самому человеку.

Для того чтобы состояние языка не вызывало тревоги, каждый человек должен постоянно думать над тем, что он говорит.

Никакие комиссии и федеральные программы ничего не изменят, если сами люди не начнут уважать родной язык, чувствовать свою ответственность за каждое сказанное слово, вдумываться в смысл своих слов.

Даже самый полный курс культуры речи не может дать ответы на все вопросы. Язык настолько богат, что его невозможно описать в одном учебнике. Значит, необходимо постоянно заниматься развитием своей речевой культуры, постижением глубин русского языка.

Для этого можно использовать следующие методы:

чтение классической художественной литературы (это самый главный и эффективный метод);

внимательное изучение нужных разделов в грамматических справочниках;

использование словарей;

обращение за консультацией к филологам;

использование ресурсов интернета.

В интернете есть несколько сайтов, содержащих справочную информацию по русскому языку, словари, статьи по проблемам культуры речи и другие полезные материалы:

http://www.gramma.ru/

http://www.grammatika.ru/

http://www.gramota.ru/

http://www.ruslang.ru/

http://www.slovari.ru/

Список литературы

Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). - М.: 1991

Бельчиков Ю.А. Стилистика и культура речи. - М.: 2000.

Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Кашаева Е.Ю. Русский язык и культура речи. Ростов-на-Дону: 2000.

Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности. - М.: 1991.

Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. - М.: 1992.

Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: 1987.

Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. - М.: 1994.

Русский язык конца ХХ столетия. - М.: 1996.

ТЕМА 21. РУССКИЙ ЯЗЫК НАЧАЛА ХХI В.



21.4. Функциональные и стилистические особенности русской речи советского времени
21.5. Неизбежность изменений в языке в новых общественных условиях
21.6. Научные методы оценки благоприятности языковых изменений

21.8. Состояние речевой культуры общества на современном этапе
21.9. Причины массовых речевых ошибок
21.10. Пути повышения речевой культуры говорящих
21.11. Методы самостоятельного совершенствования речевой культуры
21.1. Русский язык советского периода и современная языковая ситуация

Исторические события ХХ в. не могли не оказать влияния на историю русского языка. Конечно, система языка за один век не изменилась - общественные события не оказывают влияния на строй языка. Изменилась речевая практика говорящих на русском языке, увеличилось число владеющих русским языком, изменился состав слов в отдельных областях словаря, изменились стилистические свойства некоторых слов и оборотов речи. Эти изменения в практике пользования языком, в стилях речи вызваны крупнейшими общественными событиями времен становления и падения советского общественно-политического строя.
Советский период в истории России начался событиями октября 1917 г. и закончился событиями августа 1991 г.
Особенности русского языка советского времени начали складываться раньше 1917 г. - в период первой мировой войны и окончательно оформились в 20-е гг ХХ в.
Изменения в лексике и стилистике русского языка, связанные с разложением и падением советского строя начались примерно в 1987-1988 гг. и продолжаются по настоящее время.
Интересно отметить, что падение советского строя сопровождалось такими тенденциями в речевой практике общества, которые во многом напоминают социально- речевые изменения 20-х гг.
Как 20-е, так и 90-е гг. ХХ в. характеризуются:
политизацией языка;
ярко выраженным оценочным отношением к словам;
превращением многих слов в символы принадлежности человека к определенной общественно-политической группе;
расшатыванием языковых норм в массовом употреблении и речи заметных общественных деятелей;
ростом взаимного недопонимания между различными социальными группами.

Особенности языка советского времени и тенденции, вызванные изменениями в обществе после 1991 г., оказывают непосредственное влияние на современное состояние русской речи. Поэтому разобраться в проблемах речевой культуры современного общества можно только на основе анализа особенностей русского языка советского времени.
Эти особенности возникали в речи партийных руководителей и активистов, распространялись через:
газеты;
доклады на собраниях;
постановления и приказы;
общение с посетителями учреждений.
Они и становились речевыми образцами для широких (в первые годы советской власти - неграмотных и малограмотных) слоев населения. Из официального языка многие слова и обороты переходили в разговорно-бытовую речь. В обратном направлении - из просторечия и жаргонов - в язык постановлений, докладов, приказов проникали слова, характерные для низкого стиля и особенности речи неграмотных людей. Такое положение характерно для 20-х гг., затем речевая практика изменилась в сторону укрепления литературных норм, вырос образовательный уровень руководителей и всего населения, однако сами нормы советского официально-делового и публицистического стилей вошли в противоречие с историческими культурными традициями русского языка.
21.2. Грамматические особенности русской речи советского времени

Грамматические особенности речи советского времени состоят в несоразмерном использовании некоторых возможностей грамматической системы русского языка. Они характерны для книжно-письменной речи, разговорная речь была свободна от злоупотреблений в грамматике, хотя некоторые канцелярские обороты могли проникать и в разговорную речь.
Типичными грамматическими недостатками речи были следующие:
утеря глагольности предложения, замена глаголов именами (улучшение, совершенствование, повышение, в одном из выступлений на собрании - невыхождаемость);
превращение самостоятельных слов в формально-служебные, в том числе:
глаголов (сделали попытку, вести борьбу, подходить к учету),
существительных (задача, вопрос, дело, работа, линия, укрепление, усиление, углубление, строительство),
наречий (чрезвычайно, значительно);
нагромождение одинаковых падежей (возможность задерживающего влияния обложения дохода);
частое использование превосходной степени прилагательных (величайший, скорейший, замечательнейший);
неправильное согласование и управление;
неправильный порядок слов;
шаблонные обороты, вызывающие ненужное олицетворение абстрактных существительных.

Примерами шаблонных оборотов с абстрактными существительными в качестве подлежащих являются следующие предложения:
Углубление кризиса заставляет оценивать перспективы отрасли.
Обострение нужды в пароходах побудило Совторгфлот возбудить перед центром вопрос о скорейшей переброске судов.
Слияние однородных организаций имеет в виду ограничение количества заготовителей.
Если в этих предложениях выделить грамматические основы, то получится довольно фантастическая картина:
Углубление заставляет оценивать…
Обострение побудило возбудить…
Слияние имеет в виду…
Такое устранение человека из текста, создание мифических субъектов иногда объяснялось спецификой делового стиля. На самом деле, причиной такого построения высказывания было стремление избежать личной ответственности, представив любую ситуацию как результат действия стихийных сил (углублений, обострений, снижений).
Ярким примером того, как слово может совсем потерять смысл, служит следующее предложение: На дело организации и развития электротехнического факультета положено много тяжелой работы. Если на дело положена работа, значит смысл слова "дело" совсем забыт.
Уже в 20-е гг. ученые-филологи обратили внимание на проблемы использования русского языка в газетной и повседневной бытовой речи. Г.О. Винокур по этому поводу писал: "Штампованная фразеология закрывает нам глаза на подлинную природу вещей и их отношений,… она подставляет нам вместо реальных вещей их номенклатуру - к тому же совершенно неточную, ибо окаменевшую". Г.О. Винокур сделал следующий вывод: "Поскольку мы пользуемся ничего не значащими лозунгами и выражениями, то бессмысленным, ничего не значащим становится и наше мышление. Можно мыслить образами, можно мыслить терминами, но можно ли мыслить словарными штампами?" (Винокур Г.О. Культура языка: Очерки лингвистической технологии. М., 1925, с. 84-86).
21.3. Лексические особенности русской речи советского времени
Становление нового социального строя сопровождалось следующими явлениями в лексике:
распространение существительных с фамильярно-пренебрежительным суффиксом -к- (столовка, читалка, изобразилка [Изобразительный отдел Наркомпроса], экономичка [газета "Экономическая жизнь"], нормалка [нормальная школа], стационарка [стационарная школа]);
распространение слов с узким, ситуативным значением, которые существовали в языке очень короткое время (от года до пяти лет, иногда два - три десятилетия), вне контекста общественных условий определенного периода такие слова непонятны: антисниженец, лишенец, просвещенец, совкинец, трестовик, режимщик;
распространение сокращений (Чеквалап - Чрезвычайная комиссия по заготовке валенок и лаптей, Тверодежда - одежда тверского производства, акавек - студент АКВ [Академии коммунистического воспитания]);
распространение малопонятных народу заимствованных слов в газетах и в языке документов: пленум, ультиматум, игнорировать, регулярно, персонально, инициатива (со временем некоторые из этих слов стали общепонятными, однако слово должно быть понято в момент употребления, а не через 10 лет);
утрата словами реального значения (момент, вопрос, задача, линия);
появление отрицательной эмоциональной окраски у нейтральных слов в результате такого ситуативного употребления их, которое сужало и искажало значение этих слов (элемент, диссидент, вояж, подвизаться).

Для разговорной речи было характерно неуместное использование канцеляризмов, иногда искажающее их понятийный смысл путем его сдвига к смыслу предметному: хозрасчетный пиджачок (пример, относящийся к 1925 г.), кооперативные брюки (пример, относящийся к 1989 г.), кожиздельная сумочка, монополька (питейное заведение, понятийный смысл связан с введенной в 20-е гг. государственной монополией на продажу спиртных напитков).
По поводу злоупотребления эмоционально окрашенной лексикой проф. С.И. Карцевский писал: "Погоня за экспрессивностью и вообще субъективное отношение к жизни ведут к тому, что мы постоянно прибегаем к метафорам и всячески описываем, вместо того, чтобы определять" (Карцевский С.И. Язык, война и революция. Берлин, 1923, с. 11).
Типичной чертой стиля официальной и разговорной речи было употребление эвфемизмов - слов скрывающих истинный смысл понятия: изолятор (тюрьма), проработка (грубая критика), чайка, черезчурка (чрезвычайная комиссия), компетентные органы (органы государственной безопасности), вышка (расстрел).
С.И. Карцевский, А.М. Селищев, другие филологи обращали внимание на распространение в обществе циничной ругани, мата.
После 1917 г. изменилось отношение к собственным именам. Вместо традиционных русских имен в 20-е гг. родители давали своим детям такие, например, имена: Декрета, Будена, Террор, Вилен [Владимир Ильич Ленин], Вилор [Владимир Ильич Ленин - Октябрьская революция]. Были переименованы многие города и городские улицы в честь деятелей революции и советских руководителей. Названия некоторых городов менялись неоднократно, например, Рыбинск - Щербаков - Рыбинск - Андропов - Рыбинск.
Ю. Яснопольский писал в 1923 г. в газете "Известия": "Русский язык жестоко пострадал за время революции. Ничто не подверглось у нас такому безжалостному изуродованию, такому беспощадному исковерканию, как язык".
Уже в конце советской эпохи член- корреспондент РАН, проф. Ю.Н. Караулов отмечал такие тенденции в речи, как:
широкое употребление абстрактных слов, имеющих псевдонаучную окраску, семантика которых настолько выхолощена, что они становятся взаимозаменимыми (вопрос, процесс, ситуация, фактор, проблема, мнение, направление);
безобъектное употребление переходных глаголов (мы решим [проблему], мы обменялись [мнениями]);
нарушения в глагольном и именном направлении (побудило нам, заставляет нам, не хочу призывать, как у них хорошо);
номинализация (замена глаголов абстрактными именами);
использование неодушевленных существительных в качестве подлежащего (неуместное олицетворение): созидательный труд, национальный доход, забота о человеке, образ современника становятся в тексте действующими лицами;
тенденция к тому, чтобы максимально сгладить в речи личностное начало, усилить ощущение неопределенности, информационной расплывчатости, которая в нужный момент допускала бы двойное толкование содержания (Караулов Ю.Н. О состоянии русского языка современности. М., 1991, с. 23-27).

Все эти тенденции не только сохранились, но даже активизировались в русской речи 90-х гг. ХХ в. и типичны для современной языковой ситуации.
21.5. Неизбежность изменений в языке в новых общественных условиях

После 1991 г. в российском обществе произошли значительные политические и экономические изменения, которые оказали влияние на условия употребления русского языка в устной и письменной речи. Эти изменения условий использования языка отразились и на отдельных участках его лексической системы. Потеряли актуальность и вышли из активного употребления многие слова, называвшие экономические реалии советского времени, идеологическая лексика. Были вновь переименованы названия многих учреждений и должностей. В активное употребление вернулась религиозная лексика, из специальной сферы в общеупотребительную перешли многие экономические и правовые термины.
Отмена цензуры привела к появлению в прямом эфире спонтанной устной речи, демократизация - к участию в публичном общении лиц, имеющих различное образование и уровень речевой культуры.
Столь заметные перемены в речи вызвали обоснованную обеспокоенность общественности по поводу состояния русского языка современности. При этом высказываются различные мнения. Некоторые считают, что реформы в обществе привели к резкому снижению уровня речевой культуры, порче языка. Другие высказывают мнение, что развитие языка - стихийный процесс, который не нуждается в регулировании, так как язык, по их мнению, сам по себе выберет все лучшее и отвергнет лишнее, неподходящее. К сожалению, оценки состояния языка чаще всего политизированы и чрезмерно эмоциональны. Для того чтобы разобраться, что происходит с языком, необходимы научные методы оценки благоприятности языковых изменений, которые пока еще разработаны недостаточно.
21.6. Научные методы оценки благоприятности языковых изменений

Научный подход к оценке происходящих изменений опирается на ряд прочно установленных положений языковедения.
Следует отметить, что язык не может не меняться со временем, его нельзя законсервировать никакими усилиями.
В то же время общество не заинтересовано в том, чтобы язык менялся чрезмерно резко, поскольку это создает разрыв в культурной традиции народа.
Более того, люди заинтересованы в том, чтобы язык служил эффективным средством мышления и общения, а значит, желательно, чтобы изменения в языке служили этой цели или хотя бы не препятствовали ей.
Научную оценку языковых изменений можно дать только на основе ясного понимания функций языка и точного представления о том, какие свойства должен иметь язык, чтобы наилучшим образом выполнять свои функции.
Мы уже говорили о том, что главные функции языка - служить средством общения и формирования мысли. Значит, язык должен быть таким, чтобы он позволял любую сложную мысль делать ясной для собеседника и самого говорящего. При этом важно, чтобы понимание было адекватным, т.е. чтобы в результате высказывания в сознании собеседника возникала именно та мысль, которую хотел передать ему говорящий.
Для этого языку необходимы следующие свойства:
лексическое богатство, т.е. наличие подходящих слов и сочетаний слов для выражения всех необходимых понятий;
лексическая точность, т.е. очевидность смысловых различий между синонимами, паронимами, терминами;
выразительность, т.е. способность слова создавать яркий образ предмета или понятия (этим свойством не обладают термины иноязычного происхождения);
ясность грамматических конструкций, т.е. способность словоформ в предложении точно указывать на отношения между понятиями;
гибкость, т.е наличие средств для описания различных аспектов обсуждаемой ситуации;
минимальность неснимаемой омонимии, т.е. редкость таких ситуаций, когда слово и в предложении остается двусмысленным.

Современный русский литературный язык в полной мере обладает всеми перечисленными выше качествами. Проблемы в общении возникают из-за того, что далеко не каждый говорящий умеет пользоваться теми возможностями, которые предоставляет ему русский язык.
Следовательно, для оценки языковых изменений необходимо ответить на следующие вопросы:
Способствует ли изменение укреплению положительных свойств языка (выразительности, богатства, ясности и др.)?
Способствует ли изменение тому, чтобы язык лучше выполнял свои функции?
Отрицательный ответ на эти вопросы позволяет делать вывод о нежелательности изменения
Для того чтобы иметь надежные данные о том, как функционирует язык, необходимы регулярные социолингвистические исследования, в ходе которых было бы полезно выяснить следующие вопросы:
В какой степени лица, принадлежащие к разным социальным и демографическим группам, понимают информационные сообщения из телевизионных новостей?
В какой степени юристы и неюристы понимают язык законов?
В какой степени специалисты данной отрасли понимают новую терминологию?
Насколько точно употребляются термины вне профессиональной среды?
Как часто возникает недопонимание в обычном бытовом разговоре?
Ответы на эти вопросы позволили бы объективно оценить эффективность использования русского языка в современной речевой коммуникации.
21.7. Необходимость защиты русского языка

Поскольку изменения в речи могут вести не только к положительным, но и к отрицательным изменениям в языке, стоит задуматься над тем, как защищать язык от нежелательных изменений.
Конечно, развитием языка невозможно управлять административными методами. С помощью приказов не сделаешь слово более выразительным, невозможно приписать слову другое значение, невозможно заставить людей говорить грамотно, если они этого не умеют.
В защите языка главная роль принадлежит не административным органам, а гражданскому обществу и личности.
О защите русского языка должны заботиться политические партии (если, конечно, их руководители сами владеют родным языком в достаточной мере, иначе получится как всегда), общественные и научные организации, журналистские союзы, другие объединения граждан.
Сегодня еще не так много общественных организаций, которые уделяли бы внимание вопросам культуры речи. Полезную роль в этом деле играют такие организации, как Общество любителей российской словесности, Российская гильдия лингвистов-экспертов, Фонд защиты гласности.
Большую пользу приносит научно-популярный журнал "Русская речь", пропагандирующий научные знания о русском языке, постоянно публикующий статьи по культуре речи.
Очень важно, чтобы проблемы культуры речи обсуждались с участием специалистов по русскому языку. Субъективный или идеологический подход к вопросам культуры речи может привести к неверному толкованию языковых явлений, ошибочной оценке состояния речи.

В конечном счете судьбы русского языка зависят от каждого человека. Государство не может проверить каждое сказанное слово и поставить на нем печать "грамотно". Человек сам должен заботиться о том, чтобы передать следующим поколениям русский язык в неискаженном виде. С другой стороны, общество должно всячески помочь каждому гражданину совершенствовать знание русского языка. В этом деле может оказаться полезной и государственная поддержка русского языка.
В качестве мер такой поддержки можно рекомендовать следующее:
обеспечение научных, массовых и школьных библиотек новыми словарями русского языка и современными учебниками;
финансирование научных и научно-популярных журналов по русскому языку;
организацию научно-популярных передач по русскому языку на радио и телевидении;
повышение квалификации работников телевидения и радио в области культуры речи;
официальное издание новой редакции свода правил орфографии и пунктуации.
21.8. Состояние речевой культуры общества на современном этапе
После 1991 г. в речевой практике общества сформировались некоторые положительные тенденции:
расширение словарного состава языка в области экономической, политической и юридической лексики;
приближение языка средств массовой информации к потребностям достоверного освещения реальности;
сближение языка заметок и корреспонденций с литературной разговорной речью, отказ от канцелярского стиля в публицистике;
деидеологизация некоторых пластов лексики;
выход из употребления многих газетных штампов советского времени;
возвращение некоторым городам и улицам исторических названий.

Положительное влияние на развитие языка оказывает изменение условий публичного общения: отмена цензуры, возможность высказать личное мнение, возможность для слушателей оценить ораторские таланты видных политиков.
Наряду с положительными в современной речи массовое распространение получили отрицательные тенденции:
закрепление грамматических ошибок в качестве образцов построения предложений;
неточное употребление лексики, искажение значений слов;
стилистические нарушения речи.

Грамматическими недостатками современной речи являются:
замена личных форм глаголов отглагольными существительными с суффиксами -ация, -ение, -ание (регионализация, фермеризация, криминализация, спонсирование, лоббирование, инвестирование);
утрата словами определенного значения (подвижки, панацея, импульс, стабилизация, эксклюзивный);
нагромождения падежных форм (во время проведения операции по задержанию вооруженного преступника, корректировка курса будет проводиться в сторону ужесточения реформ, о плане мероприятий, проводимых в связи с празднованием…);
замена падежного управления предложным (конференция показала о том, что…);
замена косвенного падежа сочетанием с словом как (иногда это является как уступка, он назван как лучший игрок);
неправильный выбор падежа (на основании каких-то материалах).
Лексическими недостатками речи являются:
распространение слов с узким (ситуативным) значением (бюджетник, контрактник, льготник, отраслевик, силовик);
употребление заимствований, непонятных многим, иногда и самому говорящему (брифинг, дистрибьютор, киднепинг);
употребление аббревиатур (УИН, ОБЭП, ООДУУМ и ПДН УВД, ГО и ЧС);
идеологизация некоторых пластов лексики, изобретение новых ярлыков (групповой эгоизм [о требованиях людей соблюдать их права при застройке территорий, своевременно выплачивать зарплату], потребительский экстремизм [о желании граждан получать качественные услуги]).
и т.д.................

При характеристике литературного языка XX века следует разграничивать два хронологических периода: I – с октября 1917 г. по апрель 1985 г. и II – с апреля 1985 г. по настоящее время. Что же происходит с русским литературным языком в эти периоды?

После образования Советского Союза продолжаются его развитие и обогащение. Наиболее наглядно увеличивается словарный запас литературного языка. Особенно интенсивно растет объем научной терминологии, например, связанной с космологией, космонавтикой. В большом количестве создаются слова, обозначающие новые явления и понятия, которые отражали коренные преобразования в государственном, политическом, экономическом устройстве страны, например, комсомолец, обком, целинник, колхоз, соцсоревнование, детсад и др. Художественная, публицистическая, научно-популярная литература пополнила арсенал выразительных и изобразительных средств литературного языка. В морфологии, синтаксисе увеличивается количество синонимичных вариантов, различающихся между собой оттенками значений или стилистической окраской.

Происходит дальнейшая унификация орфоэпических, орфографических, лексических, грамматических норм литературного языка. Они фиксируются нормативными словарями.

Исследователи русского языка начиная с 20‑х гг. XX века особое внимание уделяли теории литературного языка . В результате они определили и охарактеризовали системно-структурное членение литературного языка. Во-первых, литературный язык имеет два типа: книжно-письменный и устно-разговорный; во-вторых, каждый тип реализуется в речи. Книжно-письменный представлен в специальной речи (письменно – научная речь и письменная официально-деловая речь) и в художественно-изобразительной речи (письменная публицистическая речь и письменная художественная речь). Устно-разговорный тип представлен в публичной речи (у научная речь и устная радио- и телевизионная речь) и в говорной речи (устная разговорно-бытовая речь).

В XX веке закончилось формирование русского литерного языка, который стал представлять собой сложную темно-структурную организацию.

Второй период – период перестройки и постперестроечный – придал особое значение тем процессам, которые сопровождают функционирование языка на всех этапах его существования, сделал их более значительными, четче выражении ярче, нагляднее представленными. Прежде всего, следует говорить о значительном пополнении словарного состава русского языка новыми словами (госструктура, бартер, инвалюта, интернет, картридж, кейс, киви, адидасы, гамбургер др.), об актуализации большого количества слов, находивши; ранее в пассиве. Помимо новых слов возвращены к жизни многие слова, которые, казалось, навсегда вышли из употреблена гимназия, лицей, гильдия, гувернантка, корпорация, трест, департамент, причастие, благословение, масленица и др.

Говоря о пополнении словарного состава литературно языка, нельзя не отметить: яркой чертой нашего сегодняшнего языкового развития считается засорение речи заимствование ми. «Иностранизация» русского языка вызывает обеспокоенность лингвистов, литературоведов, писателей, многих, ком; дорог русский язык, кто озабочен его дальнейшей судьбой.

Русский язык на всем протяжении своей истории обогащала не только за счет внутренних ресурсов, но и за счет других языков. Но в какие-то периоды это влияние, особенно заимствование слов, было чрезмерным, тогда и появляется мнение о том, что иностранные слова ничего нового не добавляют, поскольку есть тождественные им русские слова, что многие русские слова не выдерживают конкуренции с модными заимствованиями и вытесняются ими.

История русского литературного языка показывает: заимствование без меры засоряет речь, делает ее не для всех понятной; разумное заимствование обогащает речь, придает ей большую точность.

В связи со значительными изменениями условий функционирования языка актуальной в настоящее время становится еще одна проблема, проблема языка как средства общения, языка в его реализации, проблема речи.

Какие же особенности характеризуют функционирование литературного языка в конце XX века ?

Во-первых, никогда не был так многочислен и разнообразен (по возрасту, образованию, служебному положению, политическим, религиозным, общественным взглядам, по партийной ориентации) состав участников массовой коммуникации.

Во-вторых, почти исчезла официальная цензура, поэтому ко люди более свободно выражают свои мысли , их речь становится более открытой, доверительной, непринужденной.

В-третьих, начинает преобладать речь спонтанная, самопроизвольная , заранее не подготовленная.

В-четвертых, разнообразие ситуаций общения приводит к изменению характера общения . Оно освобождается от жесткой официальности, становится раскованнее.

Новые условия функционирования языка, появление большого количества неподготовленных публичных выступлений приводят не только к демократизации речи , но и к резкому снижению ее культуры .

В чем это проявляется? Во-первых, в нарушении орфоэпических (произносительных), грамматических норм русского языка . Об этом пишут ученые, журналисты, поэты, простые граждане. Особенно много нареканий вызывает речь депутатов, работников телевидения, радио. Во-вторых, на рубеже XX и XXI веков демократизация языка достигла таких размеров, что правильнее назвать процесс либерализацией, а еще точнее – вульгаризацией.

На страницы периодической печати, в речь образованных людей потоком хлынули жаргонизмы , просторечные элементы и другие внелитературные средства : бабки, штука, кусок, стольник, балдеж, выкачивать, отмывать, отстегивать, прокрутиться и мн. др. Общеупотребительными даже в официальной речи стали слова тусовка, разборка, беспредел последнее слово в значении «не имеющее пределов беззаконие» приобрело особую популярность.

Для говорящих, публично выступающих изменилась мера допустимости , если не сказать, совсем отсутствует. Ругательства, «матерный язык», «непечатное слово» сегодня можно встретить на страницах независимых газет, свободных изданий, в текстах художественных произведений. В магазинах, на книжных базарах продаются словари, содержащие не только жаргонные, блатные слова, но и нецензурные.

Находится немало людей, которые заявляют, что брань, матерщина считаются характерной, отличительной чертой русского народа. Если обратиться к устному народному творчеству, пословицам и поговоркам, то оказывается, не совсем правомерно утверждать, что русский народ считает брань неотъемлемой частью своей жизни. Да, народ пытается как-то оправдать ее, подчеркнуть, что брань – обычное дело: Брань не запас, а без нее не на час; Брань не дым – глаз не выест; Брань на вороту не виснет. Она как бы даже помогает в работе, без нее не обойдешься: Не выругаешься, дела не сделаешь; Не обругавшись, и замка в клети не отопрешь.

Но важнее другое: Спорить спорь, а браниться грех; Не бранись: что из человека исходит, то его и поганит; Брань не смола, а саже сродни: не льнет, так марает; С брани люди сохнут, а с похвалы толстеют; Горлом не возьмешь, бранью не выпросишь.

Это не только предупреждение, это уже осуждение, это запрет.

Русский литературный язык – наше богатство, наше достояние. Он воплотил в себе культурные и исторические традиции народа. Мы несем ответственность за его состояние, за его судьбу.

Справедливы и актуальны (особенно в настоящее время!) слова И.С. Тургенева: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины – ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя – как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!»

В Московском доме национальностей не так давно прошел «круглый стол» «Русский язык в XXI веке» . Здесь очень много говорили о том, что культура речи повсеместно утрачивается, что язык находится в глубоком кризисе. Надо сказать, это весьма распространенное мнение.

Примечательно: среди участников обсуждения, оказался только один лингвист - профессор кафедры русского языка МГУ имени Ломоносова Людмила Чернейко. Так вот она такого рода заявления считает преувеличенными: « Я ничего не вижу плачевного в состоянии русского языка. Я вижу лишь угрозы ему. Но мы ведь сами с вами слушаем друг друга. Мы очень хорошо говорим. Я слушаю студентов. Они прекрасно говорят. Вообще говоря, языком интересовались всегда специалисты. Если общество проявляет такое интерес к русскому языку, какой оно проявляет сейчас в последние, по крайней мере, лет 5, это свидетельство повышения национального самосознания. Это вселяет оптимизм».

Удивительное дело, но только языковеды склонны обсуждать лингвистические проблемы в более или менее сдержанном регистре. Споры неспециалистов обычно бывают жаркими. Занято: аргументы при этом нередко приводятся самые что ни на есть завиральные. Причем, болезненную реакцию вызывают не только споры. Многие могут поймать себя на том, что, заметив в речи официального лица или, скажем, тележурналиста, всего-то одну, но грубую ошибку, вдруг готовы подскочить от возмущения или воскликнуть что-нибудь вроде: «О, господи, ну нельзя же так!»

Недаром существуют устойчивые словосочетания «родной язык» и «родная речь». Со словом «родной» в русском национальном сознании тесно связаны очень важные для каждого глубинные понятия, к примеру, «родной дом» или «родной человек» . Посягательство на них вызывает гнев. Порча родного языка тоже. Людмила Чернейко замечает - есть еще одна причина, из-за которой мы так смущаемся, узнав, что произнесли или написали какое-то слово неправильно. (Сравните с вашей реакцией на ошибку, скажем, в арифметических подсчетах - она будет не столь эмоциональной).

Людмила Чернейко считает, что речь - это социальный паспорт, рассказывающий очень много о человеке : «Причем мы узнаем, место, где родился человек, место, где он рос. Значит, нужно освобождаться от каких-то территориальных особенностей своей речи, если ты не хочешь дать лишнюю информацию слушателю. Далее. Уровень образования. Как мы говорим, зависит от того, какое у нас образование и, в особенности, гуманитарное. Почему сейчас Бауманский университет ввел предмет «культура речи»? Больше того, почему сленг, такое воровское арго - это изотерическая система, замкнутая система, почему? Потому что по речам распознается чужой. По речам мы обнаруживаем единомышленников, по речам мы обнаруживаем людей, которые примерно имеют такое же, как у нас, мировосприятие. Это все по речам».

И вот эти речи в последние годы безграмотнее не стали, скорее - наоборот. Отчего же у многих складывается стойкое ощущение, что русский язык деградирует? Дело в том, что в значительной мере изменилось его бытование. Прежде устное высказывание в целом ряде случаев представляло собой лишь имитацию такового , а, по сути, являлось письменной формой речи. Со всех трибун, начиная с заводского собрания и заканчивая трибуной съезда КПСС, доклады читались по бумажке. Подавляющее большинство передач в теле- и радиоэфире шло в записи, и так далее, и так далее. Люди среднего и старшего поколения помнят, с каким жадным интересом вся страна прислушивалась к выступлениям только что пришедшего к власти Михаила Горбачева, с легкостью (вот редкий случай) простив ему «на чать» вместо «нача ть». Новый лидер умел говорить, не заглядывая в заранее написанный текст, и это казалось свежим и необычным.

С тех пор публичная устная речь стала преобладающей, и, понятное дело, если человек говорит не по написанному, он чаще ошибается. Что не оправдывает некоторых крайностей, подчеркивает Людмила Чернейко: «Телевизионная аудитория колоссальна. В отсутствие самоцензуры, когда в передаче для молодежи «круто», «кайф», это бесконечное «вау» - вот этот способ общения задается как образец, как стандарт, как то, чему хотят подражать».

Кстати, англоязычное восклицание «вау» Людмиле Чернейко не нравится по той простой причине, что у него существует русский аналог. Поэтому, заявляет она, человек, заботящийся о чистоте речи, это словечко употреблять не станет. Да оно, наверное, и не приживется: «Если мы не говорим с вами «вау», так мы и не будем говорить. Мы скажем русское «ах» », - говорит Людмила Чернейко.

Но вообще-то, в нынешнем обилии заимствований (а это многие считают одной из основных угроз языку) лингвист не видит ничего страшного: «Язык так устроен, особенно русский язык - это открытая система, язык, который всегда впитывал чужое влияние, перерабатывал его творчески. Когда, совсем недавно в университете выступал наш выпускник, многие годы уже работающий в Америке, он говорил: «Давайте, мы выбросим все иностранные корни». Миссия у него такая - очистить русский язык от всех иностранных корней. Но у меня, как у лингвиста, вполне естественный вопрос - а вы, вообще, предложите русскому человеку выбросить слово «суп». Да, он сильно удивится. Но ведь слово «суп» заимствовано. Поэтому, когда мне предлагают какие-то совершенно утопические идеи - давайте, мы будем чистить русский язык от иностранных заимствований - мне это кажется смешным. Потому что это невозможно. Например: «Только пошлое лицо не имеет физиономии». Это Тургенев. Вы слово «физиономия», заимствованное, куда денете? Кстати сказать, научный факт - вы не найдете ни одного укоренившегося в русском языке заимствованного слова, которое бы полностью отражало семантику языка реципиента , то есть того языка, из которого взято. Такого нет и быть не может. Язык все берет и встраивает в свою систему, потому что ему не хватает каких-то средств. Кроме всего прочего, вот такие банальные вещи — почему «чернорабочий» утратилось как название профессии в русском языке? Потому что вы никогда русское слово не очистите от вековых коннотаций, от ассоциаций. Потому что в каждом слове смысл ассоциативный торчит пучком во все стороны. Об этом писал Мандельштам. Иностранное слово, особенно в терминотворчестве, особенно в терминосистемах, совершенно необходимо, как воздух. Потому что оно не обладает какими-то ненужными коннотациями, ненужными для научного мышления».

И вот еще что. Принято считать, что язык - это самоорганизующаяся система, которая живет по своим внутренним законам. Но не только, утверждает еще один участник круглого стола в Московском доме национальностей - руководитель координационно-аналитического отдела Министерства культуры Российской Федерации Вячеслав Смирнов. По его словам существенную роль играет и политическая составляющая, во всяком случае, если речь идет об ареале распространения языка: «Его сфера употребления сужается - сужается в бывших республиках бывшего Советского Союза. Хотя не так давно президент Киргизии высказался за сохранение статуса русского языка как официального».

Культура русской речи в XXI веке
Панельная дискуссия

Людмила ВЕРБИЦКАЯ

Президент Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, президент Российской академии образования, председатель попечительского совета фонда «Русский мир»

Лев Владимирович Щерба писал: чтобы увидеть, как изменился язык, нужно, чтобы прошло по крайней мере полстолетия. А мы с вами наблюдаем, что такие изменения происходят гораздо быстрее. И это связано с теми процессами, которые происходят не только в русском языке, но и в других языках тоже. Вот эти экзолингвистические обстоятельства, ситуации внешние по отношению к языку, тоже очень часто влияют на изменения, которые мы наблюдаем.

Какова же культура речи сегодня, что происходит с нашим языком? Можем ли мы согласиться с этими изменениями или должны им сопротивляться? Ведь внутренние языковые факторы сильнее внешних. Подобная проблема, которая может повлиять на развитие языковой системы, тоже занимала наших предшественников, и мы помним, что точки зрения на это были совершенно разные.

Хочу, чтобы нашу дискуссию начал Сергей Октябревич Малевинский, профессор Кубанского государственного университета.

Сергей МАЛЕВИНСКИЙ

Профессор кафедры общего и славяно-русского языкознания Кубанского государственного университета

У нас в Краснодарском крае до недавнего времени функции министра культуры исполняла моя однокурсница, которая вместе со мной заканчивала филологический факультет Кубанского университета. Была комсомольской активисткой, потом пошла по административной части и доросла до министра культуры Кубани. В последние годы ее управления культурой она начала внедрять в сознание масс, что официальным языком всей Кубани и краевой администрации должен быть не русский литературный язык, а кубанская балачка. Представляете себе официальный деловой язык, основанный на кубанском диалекте? Хорошо, ее вовремя спровадили на пенсию, и эта идея с балачкой почила в бозе.

Это такой исторический курьез, чтобы мое выступление не было совсем уж грустным.

А в основной части я бы хотел выступить не как ученый, профессор, теоретик, а как преподаватель-практик. Как человек, уже много-много лет преподающий курс практической стилистики и культуры речи на самых разных факультетах Кубанского государственного университета. Будучи по образованию историком языка, к культуре речи, этому новому для себя делу подошел со всей ответственностью. Начал изучать материалы, словари. На занятия со студентами приношу орфоэпические словари, разного рода грамматические справочники. Очень часто бывает так, что студент ищет в словаре какое-нибудь слово: как оно произносится, куда ударение ставится, как образуются какие-то его формы. А потом поднимает на меня глаза и спрашивает: «А разве так говорят? Откуда они все это взяли? Да мы такого никогда не слышали!».

Сначала я думал, все это идет от необразованности, от некультурности, а потом начал понимать: в орфоэпических словарях и разного рода справочниках попадаются такие трактовки, такие формулировки, такие рекомендации, которые безбожно устарели. То есть нашим студентам некоторые словари рекомендуют говорить так, как говорили наши отцы и деды. Но ведь язык-то не стоит на месте. Язык развивается. Развиваются нормы русского литературного языка, меняются нормативно-речевые представления носителей русского языка. К сожалению, в словарях, в справочниках это далеко не всегда находит свое отражение.

И тогда возникает вопрос: чем руководствуются составители словарей, справочников, кодификаторы норм русского литературного языка? Видимо, своим чутьем? Хотя еще в 1948 году Елена Сергеевна Искрина в одной из своих книг сформулировала принцип определения нормативности языковых единиц. Совершенно четко у нее было сказано: «нормативность речевой единицы определяется степенью ее употребительности в речи при условии достаточной авторитетности источника». Частота употребления при условии, что источники достаточно авторитетны. Сама Искрина писала, что такими авторитетными источниками в плане изучения литературных норм являются сочинения писателей-классиков, политиков.

Но параллельно с этим в рамках Пражского лингвистического кружка был сформулирован другой подход. Пражане писали: да, конечно, сочинения писателей-классиков должны быть источником изучения норм литературного языка — на то они и классики. Но классика — это что? Это то, что в прошлом. А сейчас? И пражане говорили, что наряду с сочинениями классиков точно таким же равноправным источником по изучению литературных норм должна быть речь и нормативно-речевое сознание современной интеллигенции, современных образованных слоев общества: учителей, инженеров, врачей, адвокатов. Вообще всех образованных людей.

И вот что интересно: в советские времена издавались замечательные книги, такие как «Русский язык по данным массового обследования» под редакцией Леонида Петровича Крысина. Была издана работа «Грамматическая правильность русской речи (опыт частотно-стилистического словаря вариантов)». Серьезнейшие работы, в которых исследовались нормативно-речевые представления и речевая практика интеллигенции.

К сожалению, в последнее время таких работ что-то я не наблюдаю.

Людмила ВЕРБИЦКАЯ

Скоро выходит массовый тираж «Комплексного нормативного словаря русского языка как государственного языка Российской Федерации», который одновременно является и толковым, и грамматическим. Он основан на «Национальном корпусе русского языка» и на частотных словарях. А ваша озабоченность, конечно, понятна, потому что студентам-то нечего дать в руки сегодня.

Хочу предоставить слово Любови Павловне Клобуковой. Она профессор Московского государственного университета и сыграла огромную роль в очень важном, как мне кажется, событии. Пятнадцать лет назад было создано Российское общество преподавателей русского языка и литературы, и Любовь Павловна, которая очень трепетно относится к русскому языку, участвовала в его становлении. У нее очень много интересных идей.

Любовь КЛОБУКОВА

Заведующая кафедрой русского языка для иностранных учащихся гуманитарных факультетов МГУ

Я хотела бы коснуться очень опасного сегодня процесса дискодификации русского языка.

Чтобы понять, что стоит за этим термином — «дискодификация», давайте вспомним, что такое кодификация. Вот слова Виктора Викторовича Панова, который определял, что кодификация — это «сознательная забота всего общества о языке». Он писал: «В качестве кодификаторов — тех, кто бережет достоинства литературного языка, выступают ученый-языковед, журналист, общественный деятель, диктор, учитель, преподаватель вуза». Просто потрясающе, какие слова человек находил! «Забота»! Как будто отец говорит о своем ребенке.

Эти слова как никогда актуальны сегодня. Дело в том, что в переломные периоды развития общества результаты кодификации нередко ставятся под сомнение по причине деструктивной языковой практики дискодификаторов.

Кто это? Сначала определимся, что дискодификация — это деструктивная деятельность по разрушению существующих норм литературного языка. Хочу подчеркнуть — сознательному разрушению. Людей, которые сознательно разрушают нормы литературного языка, немало, и я их даже объединила в несколько групп.

Прежде всего это высококвалифицированные специалисты. Понимаете, в чем проблема: это не какие-то неграмотные люди, которые не знают, как говорить. Это специалисты по рекламе товаров транснациональных компаний. Они сознательно, целенаправленно нарушают в создаваемых ими рекламных текстах нормы русской речи, чтобы достичь необходимого коммерческого эффекта.

Вторую группу идейных дискодификаторов формируют интеллектуалы, знатоки иностранных языков, которые организуют свою речевую практику по принципу «в любом удобном случае вместо русского слова использую иностранное».

Дискодификатор всегда знает, что делает. Он всегда сознательно стремится к эпатажу на лексическом уровне. В последние десятилетия наблюдается беспрецедентный по массированности поток заимствований из иностранных языков — прежде всего из английского. Вот где благоприятный фон и необходимое условие лексической дискодификации. Я говорю о заимствованиях, которые внедряются в русские тексты без перевода, как бы маскируясь под обычные слова, которые якобы должны быть хорошо известны всем говорящим по-русски. То есть речь идет о таких словах, как «фейк», «фейсбучный», «лайкать» и так далее. Этими словами буквально переполнены тексты из обычных журналов, которые продаются в любом киоске. Они ориентированы на русскую молодежь, на так называемый креативный класс, на образованных людей. Но вот вопрос, очень важный с точки зрения нашей дискуссии: без каких из этих слов можно спокойно обойтись?

Дело в том, что появление каких-то слов в современном русском лексиконе обусловлено состоянием нашей лексической системы. О таком состоянии Пушкин писал: «Но «панталоны», «фрак», «жилет» — всех этих слов на русском нет». То есть денотат появился, значит должны появляться слова. И вот если с этой точки зрения посмотреть на перечисленный мной ряд слов, то совершенно очевидно, что лишними будут слова типа «фейк». Я считаю включение этого слова в русскую речь чистым проявлением лексической дискодификации нашего языка, потому что для этого неологизма есть соответствующие общеупотребительные русские слова «фальшивка», «подделка». Использование в русской речевой практике таких слов просто реализует упомянутую мной практику немотивированной, хочу подчеркнуть, замены русских слов заимствованиями.

Цель очень понятна. Говорящий отсекает от своего коммуникативного круга «маргиналов», не знающих иностранных языков; используя слова типа «фейк», он подает сигнал своему адресату, в данном случае — знающему английский. Он как бы произносит знаменитый киплинговский перформатив: «ты и я — мы одной крови». Но подобное расслоение социума не может быть целью литературного языка! Напротив, мы знаем, что литературный язык — это мощное средство объединения нации.

И теперь несколько слов о морфономической дискодификации. Это еще страшнее. Хочу обратить ваше внимание на тенденцию сознательной, целенаправленной несклоняемости слов, которые и могли бы, и должны бы по нормам русской грамматики склоняться.

Все мы помним яркую, агрессивную рекламную кампанию — она и сейчас продолжается — немецкой торговой сети по продаже электроники. «Фантастиш цены», «Фантастиш Маркт», «Лед тронулся — фантастиш бренды сами плывут в руки». То есть грамматическая оценка этой «фантастиш ситуации» какова?

Меня очень огорчает бесцеремонность внедрения в русскую речевую область иностранного прилагательного при наличии русского соответствия. У нас есть соответствующие слова: «фантастический», «фантастичный». Но здесь уже затронут морфологический уровень языка, а он очень чувствительный. Это же опора языка, коллективного строя. Мы получаем новое прилагательное — аналитическое, которое не осваивается нашей языковой системой.

А наша задача — как-то следить за этим. Смотрите: «Новый год встречаю с друзьями и «Кока-Кола». «Акция от «Нивея». «Приемлемые цены в «Икея». И сегодня, что интересно, в народе, у нормальных людей, это все продолжает склоняться, но с маркетинговыми целями происходит совершенно другое.

Эти примеры — явное и осознанное отступление от грамматических норм, и именно поэтому мы должны бороться с этими попытками дискодификации. Конечно, язык должен меняться, но для нормального развития языка нужно, чтобы эти изменения не противоречили самой природе языка. Мнение филологов должно учитываться при решении вопроса о языковой составляющей рекламных текстов, которые распространяются на территории России. Кстати, очень легко это изменить, и не нарушив интересы фирмы.

Людмила ВЕРБИЦКАЯ

Великий философ Владимир Соловьёв говорил о том, что каждый человек должен обязательно владеть тремя стилями речи: высоким, чтобы обращаться только к Богу, средним, чтобы общаться с собеседником, и низким, который, наверное, должен знать каждый, но употреблять только во внутреннем монологе или диалоге с самим собой, чтоб никто не слышал.

Вот Валерий Михайлович Мокиенко, которому я хочу предоставить слово, как раз и словари подготовил той самой лексики, которой слышать никто не должен, но она употребляется. Как часто, включая телевизионные каналы, мы слышим звуковые сигналы, которые маскируют эти слова. И какова же ситуация в России, если президент Российской Федерации обращает на это внимание?

Итак, Валерий Михайлович Мокиенко, специалист в целом ряде языков, а украинский язык он в течение ряда лет преподавал и в Германии.

Валерий МОКИЕНКО

Профессор кафедры славянской филологии филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

В чем трагедия русского профессора? Пока он занимается морфологией, о нем не говорят и его ни о чем не спрашивают. Но как только русский профессор хочет объяснить студентам таинства русской брани, тут же, в одну ночь, можно стать знаменитым. Работая в Берлине, я вдруг почувствовал какой-то совершенно натуральный интерес к этой лексике. Однажды очень милая немецкая студентка Сюзанна подошла ко мне и говорит:

— Валерий Михайлович, я была в Москве и мои друзья говорили слова, которые я не могу найти в словаре. И попросили меня читать. Я составила список, и каждое слово, которое я прочитывала, вызывало гомерический смех.

Когда я увидел каллиграфическим почерком написанные эти слова, у меня последние волосы встали дыбом. Русские друзья Сюзанны подложили ей такую русскую свинку.

После этого меня попросили прочесть спецкурс на эту тему, потом попросили словарь сделать. Но я в России ни за что не решался этот словарь издать. Но после одной телепередачи решился. На этой передаче журналисты хотели, чтобы я произнес какое-то из этих слов. После этого попросили меня в Калининграде издать словарь. Я не решился его под своей фамилией издать, а издал под фамилией профессора МакКиего, а я лишь предисловие написал. И забыл. Но потом возникла потребность в этом словаре, и мы с Татьяной Геннадьевной Никитиной, профессором Псковского университета, все-таки пошли на поводу у издателей, назвали наш словарь уже «словарем сквернословия».

Словарь прошел почти незамеченным, но тут Государственная Дума издала соответствующий указ, и вот мы уже содрогаемся, когда сталкиваемся с этой проблемой. Несмотря на официальные запреты, никакого эффекта нет. Когда мы смотрим телепередачи, там все время идет пиканье, которое каждый русский расшифровывает, а иностранцы не понимают. Мне кажется, что это уже лицемерие. Во всех странах Европы есть словари. Например, на немецком. Все бранные слова представлены, но это никого из немцев не заставляет ругаться на каждом шагу. Это наивное представление, что запрет приведет к освобождению от брани. Не получится. Наша цель — объяснять, что это такое. Я своей внучке сказал, что слово «блин» имеет не тот подтекст, как она думает. Ей уже 23 года, и никогда больше этого слова я от нее не слышал. Разъяснение гораздо эффективнее запретов.

Я помню, что двадцать с лишним лет назад Александр Дмитриевич Шмелёв даже предсказывал, что русский язык станет аналитическим, потому что все время появляются слова типа «какаду». Я уж о кофе не говорю, потому что мы тут сразу начнем цитировать Государственную Думу. «Фантастиш», «дас ауто» и у нас не склоняются в русском языке совершенно оправданно. Это как раз результат кодификации нормы, потому что уже кодифицирована несклоняемость в русском языке, «пальто», «кино», «кимоно» и так далее. Однако во всех славянских языках такие слова склоняются. По-украински можно сказать «я був у кiне», по чешски «bylsja u kine» вполне нормально. Но потому что в русской академии аристократы говорили по-французски, они не могли себе позволить «пальто» французское склонять. И вот сейчас нам эта тенденция запретительства дает такой эффект, что мы и «фантастиш» не склоняем. Значит, это как раз результат кодификации, как мне кажется, а не наоборот.

Почему-то пуристы нападают на англицизмы, но в то же время никто не борется против тех же англицизмов, германизмов, галлицизмов, которые к нам приходят в виде калек. Президент Линкольн сказал когда-то фразу, когда его выбирали, несмотря на американский закон, еще раз в президенты: «коней на переправе не меняют». Оne doesn’t change horses in the stream. Эта фраза известна во всей Америке, но она была скалькирована всеми европейскими языками. И вот теперь, когда поменялся тренер «Зенита», у нас большими буквами в газете было написано: «Поменяли коня на переправе». И ни один русский не возражает против таких заимствований, хотя они более пагубно отражаются на чистоте любого языка, потому что меняют синтаксис.

Поэтому, прежде чем бороться с заимствованиями, жаргоном, и — не боюсь этого слова — матизмами, надо подумать, подождать, посмотреть на говорящих. А потом рекомендовать такой набор всего этого, который будет интеллигентным, динамичным и устремлен в будущее русского языка.

Думаю, что русский язык во всей его системе, если он будет использован во всех регистрах стилистически оправданно, останется настоящим живым языком.

Людмила ВЕРБИЦКАЯ

Мы с вами хорошо знаем силу слова. Мы знаем, что словом можно убить, словом можно спасти и полки за собой повести. Я хочу предоставить слово Дэну Дэвидсону, вице-президенту Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, президенту Американских советов по международному образованию. Дэн в Петербургском университете в течение девяти лет вел прекрасную программу. Ее целью был совершенный русский язык, свободное владение для тех американцев, которые этим уже занимались и у нас учатся. И вдруг мы узнали, что в этом году американское правительство сказало: финансировать эту программу не будет. Иначе русская речь будет звучать на территории Соединенных Штатов Америки!

Дэн за эти годы сотрудничества с нами очень многое сделал для того, чтобы укрепились связи между нашими странами. Живут прекрасные учебники русского языка, подготовленные Дэном и его сотрудниками. Поэтому мне кажется, что этот временный этап мы переживем. Надеюсь, что Обама потом скажет: «Деньги даю. Учите русский язык».

Дэн Юджин ДЭВИДСОН

Вице-президент Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, президент Американских советов по международному образованию

Надо бы перевести наш разговор чуть-чуть в сторону продукции и изучения русского языка как иностранного. Хочу процитировать из электронного дневника, который ведет, между прочим, каждый студент флагманской программы. Они обязаны рефлексировать, думать о собственном языке, который они производят. Вот что написала, например, одна студентка в электронном дневнике. «Меня сейчас очень интересует выражение мнения на русском языке в разных регистрах, и я в этой связи стала следить за передачами в Youtube». Это такой сомнительный источник, но там, правда, все регистры. «Дело в том, что я знаю все слова, но я не чувствую, в каких ситуациях подходит именно данное слово». Здесь как раз толковый словарь, новое поколение словарей, естественно, поможет.

Культура речи не переводится, как и речевое поведение. Есть очевидные примеры, с которыми я как раз сегодня сталкивался. Англоговорящие испытывают необходимость очень часто здороваться. Мы знаем это. И это многократное повторяющееся выражение «hi, how are you» при каждой встрече, допустим, с русскоязычным человеком обязательно вызовет ответ типа «мы с вами уже здоровались».

Современная ситуация, к сожалению, намного сложнее, о чем мы сегодня говорим. Благодаря мобильности людей, глобальным технологиям и мобильным сетям глобализация привела к радикальному изменению условий нашего обучения, изучения иностранных языков и, в конце концов, использования иностранных языков. Это также привело к дестабилизации тех норм, стандартов, условий, на которые привыкли опираться педагоги и которые служили ориентиром для учащихся при вступлении в большую жизнь за стенами школы. Эти перемены требуют более рефлективной и исторически обоснованной педагогики.

Учитывая объем межличностной коммуникации, происходящей сейчас в интернете, где, между прочим, наши учащиеся, наша молодежь проводит все свое время, глобальные технологии требуют от нас пересмотра самого понятия культурной аутентичности. В условиях интернета изменилось не только представление о речевых жанрах, о прагматике, о коммуникативных нормах и текстах. Появился новый тип дисплейного текста. Простота восприятия победила грамматику, грамотность и точность. Это называют сменой кода. Разговорный код переходит в другой трафик и код, по-английски называющийся code machines. То есть идет сознательное смешивание разных кодов и форматов.

Педагогика же привыкла обучать нормам, и мы предлагаем сейчас не ограничиваться только нормативной системой, но также использовать некую адаптивную практику с ее культурными и технологическими компонентами, чтобы норма была очевидна, чтобы осталось умение хотя бы воспринимать то, в чем мы живем. Нам надо быть чуткими к обостренной семантической сложности и стоящими за этим проблемами и отношениями.

Людмила ВЕРБИЦКАЯ

Конечно, безусловно, мы понимаем, что у нас есть русский литературный язык и есть спонтанная речь. Спонтанная речь подчиняется совсем другим законам, но ни одно явление спонтанной речи не возникает независимо от языка. Таллин для жителей Ленинграда-Петербурга — совершенно особый город. Раньше, как сейчас петербуржцы ездят в Финляндию, ленинградцы часто бывали в Таллине. Меня очень радует ситуация, которая там складывается. Еще лет семь — десять назад трудно было по-русски поговорить и с молодежью, и с работниками отелей. В последний раз, сравнительно недавно, я спросила, как мы будем общаться, по-английски или по-русски. Все работники отеля мне сказали: «Конечно, по-русски!»

Инга МАНГУС

Директор Таллинского института Пушкина, председатель Эстонской ассоциации преподавателей русского языка и литературы

Русская речь за рубежом находится несколько в ином положении, нежели в родной стране. На чужих территориях она оказывается абсолютно беззащитна. Если какой-нибудь рекламный текст на иностранном языке снабжен русским переводом с чудовищными ошибками, то за это никто ответственности не несет. И в этой ситуации безнаказанности русский язык подвергается издевательству на чужих территориях. Буквально избиению, практически линчеванию. И самое страшное, что в этой экзекуции принимают участие две стороны. В иных ситуациях подчас противоборствующие, а в данном случае проявляющие этакую завидную сплоченность. Это иностранцы — по незнанию, и русские — часто из безразличия.

Что касается Эстонии, все это протекает на фоне самого бережного отношения к своему родному языку. Эстонский язык, носителем которого является крохотный народ, настолько борется за свою чистоту и настолько искореняет заимствования, что не липнут чужие слова. Приводился случай с «компьютером». В эстонском языке нет «компьютера». Даже такие слова не липнут, как «бизнес», «бизнесмен». И вся страна искренне озабочена состоянием здоровья языка. Она тревожится о будущем своего национального инструмента самовыражения. Эстонский президент объявляет конкурсы словотворчества. Например, в последнем конкурсе выиграло слово, которое заменит нынешнее «инфраструктура». Причем в последнем конкурсе приняло участие шестьсот человек. Я прикинула пропорционально населению Эстонии и населению России. В конкурсе словотворчества по русскому языку, объявленному президентом России, участвовало бы порядка ста тысяч российских граждан.

И подчас получается, что сохранить маленький язык оказывается проще, чем большой язык. Русский язык, мне представляется, быстрее размывается из-за огромного количества пользователей и плюс их территориальной разобщенности. В маленьком народе, таком как эстонцы, в каждом сидит чувство осознанной ответственности за свой язык. Если не я, то кто? Русский, как мне кажется, думает: «И без меня обойдутся».

Любопытно, что русская диаспора за рубежом часто выступает в роли такой малой народности, которая очень часто тоже горда за свой язык, и она волнуется о его чистоте. Маленький пример. В Таллинском институте Пушкина осенью организовали курсы риторики, пригласили из Санкт-Петербурга преподавателя. Каково же было его удивление, когда, объясняя мотивы прихода на курсы, слушатели говорили о том, что они пришли не за умением оказывать влияние своей речью на других людей, а за инструментом повышения и сохранения культуры своей речи. Они пришли искать возможности противостоять неизбежному влиянию государственного языка. «Обалдеть!, — сказал педагог из Санкт-Петербурга. — Я лектор и педагог с тридцатилетним стажем, но в России такой высокой, лишенной прагматичных целей мотивации у моих слушателей никогда не было». И в результате курс риторики по требованию слушателей постепенно стал перерастать в курс культуры речи.

Русская диаспора за рубежом живет, на мой взгляд, если можно так выразиться, в ситуации языковой провинциальности, вдали от языковой метрополии. И, что характерно, подчас языку это идет только на пользу. Но другое дело, что это накладывает большую ответственность на носителей языка и на профессионалов — носителей языковой нормы.

Людмила ВЕРБИЦКАЯ

У нас есть два совета по русскому языку: при правительстве и при президенте. На совете при правительстве рассматривался очень важный проект, который развивается сегодня. Как нам найти такой вуз, который бы, используя новые технологии, дал возможность многим живущим за рубежом нашей родины повысить квалификацию, выучить язык?

Таким вузом сейчас является Институт русского языка имени Пушкина.

Маргарита РУСЕЦКАЯ

И. о. ректора Государственного института русского языка имени А. С. Пушкина

Мы обсуждаем взаимосвязи двух таких явлений, как культура и язык. Наверное, в этом вопросе никогда не поставим точку. Она не и может быть поставлена, потому что, пока меняется культура, пока происходят изменения языковые и не языковые, будет меняться сам предмет и будут меняться объекты двух предметов. И поэтому люди, которые имеют отношение к этой области знания, к практике в этом направлении, никогда не останутся без работы.

Но мы с вами помним, что это не только вопросы культуры речи, не только вопросы освоения норм пользования устным, письменным языком. Это еще и учебная дисциплина, всегда непростое преподавание — вопросы дидактики, вопросы методики. И поэтому невозможно не учитывать те изменения, которые происходят в образовании. Вот Людмила Алексеевна совершенно справедливо сказала, что совет при правительстве Российской Федерации поставил задачу разработки платформы, электронной системы изучения русского языка в соответствии с новыми, современными принципами обучения.

И такими принципами на сегодня, конечно, являются принципы открытого образования, построенного на электронной основе. Это образование максимально включает запросы учиться когда угодно, где удобно и в том объеме, который необходим пользователю.

Институт русского языка вокруг проблемы собрал большой коллектив. Это 74 высокопрофессиональных специалиста, представляющих и практику, и теорию изучения русского языка как иностранного. Все российские ведущие вузы включены в этот коллектив, и сейчас завершается разработка дистанционного курса изучения русского языка как иностранного. С 20 ноября уровень А1 будет доступен в электронном формате.

Мы очень надеемся, что эта глубокая лингвистическая система будет успешной. Хочу пригласить вас к сотрудничеству, поскольку мы понимаем: этот продукт делается прежде всего для вас, в помощь вам, в помощь всем, кто занят организацией, продвижением русского языка за рубежом. Этот курс, безусловно, предполагает доработку. Мы очень надеемся, что, зарегистрировавшись и став пользователями, индивидуальными или коллективными, вы сможете направить свою экспертную обратную связь, которая ляжет в основу дальнейших доработок системы.

До середины следующего года этот курс будет доведен до уровня С1-С2 и я очень рада тому, что уровень вузовской филологии обеспечивается коллективом Санкт-Петербургского государственного университета. Значит, интерактивные мультимедийные ресурсы, записанные и подготовленные лучшими профессорами Санкт-Петербургского университета, будут доступны всему миру бесплатно, открыто, в любой точке мира.

На портале есть раздел профессиональной поддержки педагогов. С 1 сентября начал работать первый дистанционный курс «Практика русской речи». И удивительно: без какой-то особенной, целенаправленной, широкой рекламы на этот курс записалось две с половиной тысячи слушателей со всего мира. Это люди, которым интересны вопросы русской речи, преподавания русской речи, норм русской речи.

Таких курсов будет появляться в ближайшее время все больше и больше. Более того, каждый вуз, где есть опыт реализации аналогичных программ, может стать соавтором нашей платформы.

Людмила ВЕРБИЦКАЯ

Сергей Малевинский говорил, начиная нашу дискуссию, как плохо со словарями, как плохо с современными учебниками. Это все так, но я хотела бы сказать, что в Петербургском государственном университете на филологическом факультете сделано очень многое. И не только на филологическом. В подготовке любого пособия, как и комплексного нормативного словаря, участвовали представители практически всех факультетов: и математики, и социологи, и психологи.

Вообще, на двух факультетах Петербургского университета мы обучаем студентов 160 языкам. Несколько лет назад я встречалась с королем зулу. Когда я сказала, что мы зулу учим, он был просто потрясен, потому что никогда не слышал, что зулу где-то учат. Нам дают возможность разрабатывать прекрасные методики обучения русскому языку. И я своим иностранным коллегам, которые жалуются на то, что не знают языка, говорю: приезжайте на две недели в Санкт-Петербург. У нас есть прекрасная кафедра, замечательные преподаватели, которые и за две недели могут, на минимальном, конечно, уровне, поставить знание языка так, что вы сможете на улице отвечать на все вопросы.

Этой работой в течение многих лет руководит Сергей Игоревич Богданов. Он проректор по востоковедению, африканистике, искусству и филологии Санкт-Петербургского государственного университета. А еще член Совета по культуре речи при губернаторе Санкт-Петербурга.

Сергей БОГДАНОВ

Проректор СПбГУ, заместитель председателя правления фонда «Русский мир»

Тема, заявленная в нашей панельной дискуссии, связана с очень важной и очень сложной проблемой. Речь идет об определении национальной идеи. Сколько об этом говорилось, а результата, хотя бы предварительного, пока нет.

Применительно к России варианты национальной идеи могут иметь экономическое, политическое или конфессиональное основание. В каком направлении можно двигаться в части определения национальной русской идеи? Мне кажется, что в настоящее время эта идея в хорошем смысле имперская. То есть обеспечение гармоничного коллективного сосуществования огромного количества этносов, которые населяют территорию Российской Федерации. Это соответствует исторической роли России. Она была перекрестком, связывающим пространство между цивилизациями Востока и Запада. А вот обеспечение этого гармоничного коллективного существования разных культур, разных народов — это российская историческая миссия, которая обеспечивается русским языком и русской культурой.

При этом нужно иметь в виду, что, наверное, самый большой вклад российской культуры, России в европейскую и мировую цивилизацию — это классические русскоязычные тексты, в первую очередь тексты классической русской литературы. Распространение русскоязычия должно обеспечить максимально широкое воплощение русской культуры как неотъемлемой и актуальной части культуры мировой.

Что же мы имеем сейчас на практике? На практике мы имеем ситуацию, которая этому тезису противоречит все больше и больше.

Дело в том, что человечество, и Россия в частности, получило в руки в последнее время невероятный инструмент коллективного существования. Это Интернет и социальные сети. Мне представляется, что сейчас мы не готовы к глобальным изменениям массовых коммуникаций на рубеже веков. У каждого члена общества появилось право на голос, на публичность. Эти голоса зазвучали, и последствия этого спонтанного, неподготовленного, но доступного всем многоголосья оказались не только неконтролируемыми, но и во многом неожиданными. Можно констатировать, что интеллектуальный, организационный, коммуникативный уровень коллективного существования стал падать. И это реалия, которую мы должны признать. Раньше право на публичную речь имели люди исключительно подготовленные: священник, учитель, писатель, который занимается этим профессионально. Сейчас ситуация другая: каждый имеет право на публичную речь, и в силу общей неподготовленности и отсутствия редактуры в социальных сетях снижается уровень коллективного существования. В таком состоянии носители языка вряд ли могут обеспечить торжество того тезиса, о котором я сказал вначале.

Что же делать, как эту ситуацию изменить? Представляете, что изменение может быть одно: ввести в широкий общественный обиход качественный русскоязычный текст, отредактированный, кстати, в интересах воплощения российской национальной идеи.

Между прочим, есть и позитивный момент. Дело в том, что сейчас в интернете русский язык по степени распространенности — на втором месте. Он значительно отстает от английского, но тем не менее на втором месте. Примерно шесть процентов. Это больше, чем любой другой, кроме английского. Соответственно, есть площадка, на которую можно нести качественно отредактированные русскоязычные тексты, как классические, так и новые, актуальные.

Но наивно было бы предполагать, что все носители русского языка, которые живут в социальных сетях, будут обращаться именно к этим текстам, будут через них видеть мир и будут учиться говорить. Это вряд ли. Но здесь у нас есть шанс. Феномен появления нового текста, а если очень коротко сказать, это своеобразный гипертекст с мультимедийными составляющими, соответствующий на настоящий момент медицинскому, я бы даже сказал, состоянию нашей молодежи, он дает шанс. Это, по существу, некий технологический прием. И если мы сейчас создадим в новом формате классические русскоязычные тексты классической нашей литературы — а некоторый опыт в этом отношении у нас уже имеется — то шанс используем.

Елена КАЗАКОВА

Директор Института довузовского образования СПбГУ

Язык — это не только система знаков, но также исторически сложившаяся форма культуры народа. По словам В. Гумбольдта, «язык не есть мертвый часовой механизм, но живое творение, исходящее из самого себя». Русский язык складывался в течение многих веков. Его словарь и грамматический строй сформировались не сразу. Словарь постепенно включал в себя новые лексические единицы, появление которых диктовалось новыми потребностями общественного развития. Грамматический строй постепенно приспосабливался к более точной и тонкой передаче мысли вслед за развитием национального общественного и научного мышления. Потребности культурного развития стали двигателем развития языка, и язык отразил и сохранил историю культурной жизни нации, в том числе те ее этапы, которые уже ушли в прошлое. Благодаря этому язык является для народа уникальным средством сохранения национальной идентичности, самой крупной историко-культурной ценностью.

Таким образом, культура речи является важной частью национальной культуры в целом.

Развивать и поддерживать культуру нельзя без помощи русского языка. Потеря языка грозит потерей культуры. Русский язык — основание российской идентичности в условиях многонационального государства. Идеал, к которому необходимо стремиться: гармония между национальными языками и русским языком. Русский язык помогает сохранить единство страны.

Значит, надо создавать мощную ресурсную базу для школьного образования. Чтобы уроки русского языка были одними из самых интересных, нужны хорошие учебные и методические пособия, вдохновляющие учителя и увлекающие учеников.

Далее — продвижение новых образовательных технологий , способствующих реализации федеральных государственных образовательных стандартов. Поскольку развивается тот, кто активен, то новые образовательные технологии должны помогать в создании условий для развития разнообразной деятельности учащихся. Учить деятельности в процессе самой деятельности. Вовлекать детей в сообщества читателей, литературные клубы, литературные игры. Вернуть в школу книгу Льва Успенского «Слово о словах». Воспитывать не авторитарным назидательным монологом, а в диалоге, в процессе обсуждения на уроках русского языка и литературы сложных нравственных проблем, касающихся таких ценностей, как дружба, любовь. Учить детей вести конструктивный диалог. Только так, с раннего детства, мы привьем и культуру русской речи, и уважение к русской культуре.

У нас в университете есть программа «Русский язык как государственный». Ее проходят учителя, врачи, в том числе и чиновники. Но пошли и бизнесмены. Молодой бизнесмен мне сказал: «Я хочу, чтобы меня понимали, поэтому пришел к вам». Парню всего 24 года. Он спросил: «Есть ли хороший учебник по русскому языку? Почему так скучно учат русскому?». Вот коллеги и предлагают: давайте вместе создавать такой интересный учебник по русскому языку. Только так можно возродить интерес молодежи к «великому и могучему».