Пора стать повелителем всей Европы! Создайте свою тактику и захватывайте земли, строя могущественную страну в стратегии - Эпоха Цивилизаций: Европа. Перед вами игра, которая откроет у вас потенциал завоевателя и тактика. Выберите одну из стран Европы и начинайте завоевывать соседние земли, отправляя на них небольшое количество своих солдат. Если ваших солдат окажется больше - то новая территория ваша. Не всегда будет победа, будут и поражения, и чтобы пополнить запас своих солдат их можно призывать в армию.

Захватывая территории вы увеличиваете население свой страны и соответственно будет больше поступать денег в казну. Используйте деньги из казны на развития армии, призывайте в армию новых солдат на тех территориях,где по вашему мнению могут на вас напасть или вам не хватает для нападения. Укрепляйте занятые земли постройками в виде башен и укреплений, чтобы врагам легко не досталась ваша земля.
Перед началом игры у вас будет возможность не только выбрать страну, но и еще выбрать времена развития вашей компании. Так вы можете выбрать современную цивилизацию, или отправиться в эпоху Первой или Второй мировой войн, где уже будут империи.

Требуемая версия Android: 2.3 или более поздняя

«Цивилизация есть смягчение нравов, учтивость вежливость и знания,
распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий,
и чтобы эти правила играли роль законов общежития»

Маркиз де В.Р. Мирабо (1757)

В VIII-VI тыс. до н.э. племена, уже освоившие земледелие и скотоводство, стали заселять долины Нила и Евфрата. Там строили небольшие поселения, в центре которых находился храм, и также небольшие, простенькие системы водохранилищ и каналов. Это, на первый взгляд, малозначительное событие имело далеко идущие последствия для всего человечества. Было положено начало еще одной великой «революции» – переходу от первобытности к цивилизации, от простого общества – к сложному, от «доистории» – к истории.

В IV тыс. до н.э. на месте поселений появились первые города-государства. Трудно сказать, где это произошло раньше – в Междуречье или в Египте, мнения ученых по этому поводу расходятся. Но неоспоримо одно: именно там возникли древнейшие в мире очаги цивилизации. Несколько позже, примерно в III-II тыс. до н.э., примерно такие же процессы происходили в долине Инда и бассейне реки Хуанхэ, а в I тыс. до н.э. – в Америке, там, где сейчас находятся Мексика и Перу.

Самостоятельное рождение – самозарождение цивилизации состоялось лишь в нескольких местах земного шара. Другие народы подошли к рубежу, отделяющему первобытность от цивилизации, но не перешагнули его, а «застряли» на этой поворотной точке или повернули назад. Большинство – вступили в цивилизацию под влиянием своих соседей – добровольно или насильственным путем.

Переход к цивилизации имел, так сказать, точечный характер, число «первопроходцев» резко уменьшилось по сравнению с эпохой «аграрной революции». Сельское хозяйство тоже освоили далеко не все племена сразу, но все-таки в каждом регионе, где оно зарождалось, количество первых участников этого переворота было достаточно велико и определить его точно довольно затруднительно. Иное дело – древнейшие цивилизации: их можно в буквальном смысле пересчитать по пальцам. Территория, охваченная ими, была крошечной. В отличие от позднепервобытных племен и племенных объединений (союзов, конфедераций), в которые входили десятки и даже сотни тысяч человек и которые занимали обширные площади, ранние государства изначально всегда были мелкими. И лишь с течением времени наступала фаза их территориальной экспансии.

Уже на этом этапе проявляется несколько интересных закономерностей. Во-первых, в эпоху цивилизации чрезвычайно усилилась вариативность исторического процесса. Поэтому слово «цивилизация» используется не только в единственном, но и во множественном числе. С течением времени возникало все больше разнообразных цивилизаций, каждая из которых имела свою «индивидуальность», создавала свою неповторимую, самобытную культуру и вырабатывала свой особый путь развития. Во-вторых, время между «великими революциями» сокращается. Человечество проделало путь почти в 2,5 млн. лет, прежде чем сумело преодолеть первый «большой» переход – к производящему хозяйству. Второй переход – к цивилизации – произошел всего через 4-5 тысячелетий, времени на подготовку потребовалось несопоставимо меньше. Забегая вперед, скажем, что в дальнейшем «революции» будут следовать одна за другой, а ближе к нашему времени счет пойдет не на тысячи, а на сотни лет. С чем связана такая компрессия времени? И почему с каждым новым переходом становилось все меньше «революционеров» – народов, готовых к переменам? Последние великие трансформации имели место только на Западе, а предстоящий переход, возможно, будут осуществлять уже не те или иные страны или регионы, а отдельные люди или группы людей, живущие в разных странах. Примечательно и то, что рано или поздно, добровольно или под давлением извне, новации все-таки распространялись по всему земному шару, приобретая глобальный, всемирный характер.

Пока мы оставим эти вопросы открытыми, чтобы читатель сам попытался решить их, и по мере того, как будет разворачиваться летопись мировой истории, ответ, очевидно, появится сам собой.

С8 Исправлена ошибка
новые сценарии: Судный день 1945
новые: в границах
новые: sandbox режиме
новые: Цвет цивилизации
новые: армия вместо экономики представление
холодная война полная исправления ошибок
новые сценарии: в современном мире 56 цивилизаций
новые Язык: Русский
новые язык: подготовка к школе
В шкале достижений
новые язык: нидерландский
новые язык: العربية
новые: Настройки->размер шрифта
новые язык: Italiano
новые: случайная игра -> цивилизация
новые языки: французский
для улучшения ИИ: дипломатия
новые язык: 한국어
новые:настройки->Альбомная

детали

Эпоха Цивилизаций Европа это пошаговая стратегия, где вы должны овладеть миром.

Карты:
- Европа |
- Европа |

Приказы выполняются до начала каждого раунда. Количество приказов, которые вы можете отдавать ограничено Баллами Передвижения.
Когда все приказы отданы, цивилизации приступают к выполнению действий в случайном порядке в течении раунда.

Карта
- Столица одна из важнейших области цивилизации. Если враг овладеет столицей на три хода, ваша цивилизация перестанет существовать. Если вы захватили столицу неприятеля, вы также получаете все области принадлежащие этой столице. Столица имеет примущество в защите +15% и нападении +15% Все строения в столице уже воздвигнуты.
- Прозрачные области являются нейтральными. Принадлежность области определяется цветом цивилизации.
- Карту можно масштабировать. Для возврата в стандартный масштаб, дважды щелкните по экрану. Если масштаб отличается от обычного, вы увидите знак! в верхнем правом углу.
- Используйте кнопки Экономика и Население для просмотра этих значений. Используйте кнопку Дипломатия для просмотра данных о владельце цивилизации и выполнения дипломатических действий (смотрите Приказы- Просмотр Дипломатии)

Казна
- Деньги поступают в казну посредством налогов, которые рассчитываются исходя из населения цивилизации и ее экономики.
- Деньги изымаются из казны на содержание армии, из расчета количества военных единиц вашей армии (морские войска потребляют больше средств, чем сухопутные)

Приказы-Обычный вид
- Передвижение: переместить войско из одной области в другую. Вы можете перемещаться между подвластными областями или нападать на области других цивилизаций.
- Набор на службу: нанимать единицы из выделенной области. Набор на службу требует денег и ограничен населением области. Набор на службу ограничивает население области.
- Построить: построить строение в выбранной области (смотрите Виды Строений) Строительство стоит денег.
- Роспуск: роспуск единиц в выбранной области. Уменьшает военные расходы.
- Зависимое государство: создать зависимое государство с другой цивилизацией.
- Присоединение: присоединить государство к ваше цивилизации под ваш контроль.

Приказы-Просмотр Дипломатии
- Война: объявить войну цивилизации.
- Мир: сделать предложение мира другой цивилизации, если оно будет принято, состояние войны будет снято.
- Договор: предложить договор другой цивилизации, если принято она не будет нападать в течении 5 раундов. Договор не может быть отменен, даже в случае объявления войны.
- Союз: предложить союз другой цивилизации, если будет принят, цивилизация окажет вам военную помощь. Используйте приказ Объявить войну, чтобы ваши союзники знали с кем вести военные действия.
- Выход: завершить союз с другой цивилизацией.
- Поддержка: оказать денежную помощь другой цивилизации.

Виды Строений
- Форт: дает области преимущество в защите.
- Сторожевая башня: позволяет видеть количество войск в соседних областях.
- Порт: позволяет передвигаться по морю. Войска отправленные из порта могут высаживаться в любой области, даже в тех где порта нет.

193 Цивилизация
Вассалы
Offline и Online Достижения
Offline и Online Hall of Fame
Google Play Game Services Список лучших игроков и Достижения!
Случайное расположение
Случайное заполнение
Случайная игра

Сценарии:
- Современный мир
- Современный мир Полный
- Первая мировая война
- Первая мировая война Полный
- Вторая мировая война
- Вторая мировая война Полный
- Пользовательские сценарии игры!

Три различных типа тумана войны:
- Отключен
- Стандартный
- Полный

Обучение

Выбор языка игры or Доступные языки игры
- Русский
- Čeština
- English
- Español
- Deutsch
- Français
- Italiano
- 日本語
- Nederlands
- Polski
- Português
- 한국어
- Türkçe
- 简体中文
- 繁體中文
- العربية

На протяжении IV тысячелетия до н. э. в жизни некоторых народов Земли произошли глубокие изменения, определившие дальнейшую историю человечества. После долгих веков первобытности наиболее развитые племена Евразии, Африки и Америки наконец-то перешагнули грань, отделявшую варварство от цивилизации.

Что такое цивилизация

Птица с головой львицы. Мари. III тысячелетие до н. э.

Слово «цивилизация» происходит от латинского прилагательного civilis - «гражданский, государственный». Приблизительно его можно перевести как «огражданивание», «возведение до уровня гражданина». Термин означает и «восхождение к городской культуре», ведь civilis связано со словом civitas - «город», «город-государство». Именно этом смысле и понималось слово «цивилизация» в XVI-XVIII вв. Тогда западные мыслители обозначали им уровень культуры, соответствующий европейской городской образованности. Цивилизация противопоставлялась невежеству, дикости. До сих пор в обиходе это значение слова сохраняется. «Цивилизация, цивилизованность» понимается как синоним «культурности». Когда говорят «цивилизованный человек», нередко подразумевают «культурный», «образованный».

В ХУШ в. начинает складываться новое, научное значение термина «цивилизация». «Цивилизованный» человек городской культуры Европы или даже Азии противопоставляется первобытным «дикарям». В XIX столетии американский историк Льюис Генри Морган (1818 - 1881) включил понятие «цивилизация» в собственную схему истории человечества.

Морган был сторонником теории всеобщего прогресса, согласно которой все народы проходят одни и те же ступени в своём развитии. При этом одни народы могут отставать, а другие вырываться вперёд. Исследуя быт американских индейцев и известный уже в его время археологический материал, Морган выделил три этапа в истории мира. В основу периодизации он положил именно археологические признаки - как наиболее материальные и очевидные. Первый этап, дикость, начинается вместе с историей человека и завершается с появлением гончарства. Последнее, по Моргану (и это подтвердили позднейшие исследования), соотносится с переходом людей от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству.

Древнейшие цивилизации старого света

Охота на уток. Фрагмент росписи из гробницы времён XVIII династии.

Второй этап - варварство охватывает период от появления гончарства до возникновения письменности. Сам Морган исследовал варварство на примере индейцев США и Канады, прежде всего племенного объединения ирокезов.

На смену варварству, наконец, приходит цивилизация, определяющей чертой которой Морган считал наличие письменности. При этом он также признавал характер цивилизации как «городского» уровня культуры - на это указывало само использование данного слова. Во времена Моргана не было существенных оснований сомневаться, что письменность возникает вместе с городами или вслед за ними.

Схема Моргана, при всей условности, приобрела немало сторонников. В современной западной науке она остаётся одной из основополагающих. Правда, последователи Моргана существенно усложнили его историческую шкалу. Эпоха цивилизации в настоящее время сама разбивается на несколько этапов. Вьщеляются более «отсталые» и более «передовые» цивилизации. Ранняя цивилизация - аграрная, т. е. носит преимущественно сельскохозяйственный характер. С возрастанием активности городской жизни, развитием ремесла цивилизация становится ремесленно-аграрной. Постепенно её сменяет цивилизация индустриальная, или промышленная. И наконец, современную цивилизацию, где обычная промышленность уступает место так называемым высоким, основанным на умственном труде, технологиям, определяют как постиндустриальную.

Полевые работы. Фрагмент египетской «Книги мёртвых». 1064 - 945 гг. ло н. э.

Схему Моргана наряду с иными западными мыслителями заимствовал и один из основоположников марксизма - Фридрих Энгельс (1820 - 1895). Для Энгельса и других марксистов переход от варварства к цивилизации совпадает с зарождением классового общества. Классовое общество в марксизме - общество, подразделяющееся на классы с несовпадающими и часто сталкивающимися интересами. Так,

древнее рабовладельческое общество делилось на классы рабовладельцев, рабов, свободных крестьян и т. д. Именно борьбе классов уделяла главное внимание марксистская наука (в том числе в Советском Союзе). Потом унаследованные от Моргана термины почти перестали в ней употребляться как устаревшие.

Иероглифические надписи из храма Хора и Хатхор. Египет. 250 - 180 гг. до н. э.

Во времена Моргана наличие письменности могло быть сочтено достаточным признаком возникновения цивилизации. Однако дальнейшее развитие исторической науки показало, что далеко не всегда появление письменности сопряжено с глубокими культурными и общественными изменениями. Более того, письменность отнюдь не обязательно возникает в рамках городской культуры.

Городом может считаться, по общепринятому определению, только такое поселение, где жители заняты в основном трудом вне сельского хозяйства. Так вот, за последние полтора века учёным стал известен целый ряд письменных культур без малейших признаков городской жизни. Например, у аборигенов с острова Пасхи в Океании была письменность, но они не имели и подобия городских поселений. Едва ли можно в полном смысле слова считать городами даже самые крупные и укреплённые поселения древних германцев I - V вв. А они уже также обладали письмом.

Итак, стало ясно, что одного признака для выделения цивилизации недостаточно. Собственно говоря, и Морган не видел цивилизацию вне городской культуры. Так что существование городов наряду с письменностью сейчас является вторым общепризнанным свидетельством наличия у народа цивилизации.

Тем не менее ни города, ни даже письменность не относятся к неоспоримым свидетельствам. Письмо прошло много этапов в своём развитии, и самые примитивные его формы подчас трудно отличить от изобразительного искусства. Споры же о том, считать то или иное поселение городом, нередко кипят в науке десятилетиями. В качестве третьего, вполне материального и бесспорного, признака существования цивилизации современные археологи предложили монументальное искусство.

Деталь пиктограммы из так называемой «Пещеры рук». Аргентина. VIII тысячелетие до н. э.

Действительно, появление монументальных архитектуры и скульптуры является зримым знамением перемен в обществе и культуре. Сооружения наподобие египетских пирамид, древнекитайских дворцов, античных храмов возводились с приложением немыслимых в первобытном обществе умственных и физических сил. Они не имели чисто прикладного назначения. Для проживания людям веками хватало примитивных землянок и хижин. Жилой дворец - это гораздо больше того, что реально нужно человеку. Гигантские изваяния богов и героев увековечивали их на тысячелетия. Следует отметить, что в той или иной форме монументальность свойственна любой цивилизации вплоть до наших дней. Правда, сегодня она нередко вызвана неизбежностью - например, скопление населения в крупных городах заставляет строить многоквартирные дома-«башни».

Таким образом, современная наука выделяет три основных признака цивилизации: письменность, города, монументальное искусство. Учёные подходят к этим признакам с разной степенью строгости. Многие считают, что для признания цивилизации достаточно сочетания хотя бы двух из указанных признаков. Так, у упомянутых выше аборигенов с острова Пасхи, рапануйцев, есть письменность и монументальные изваяния почитаемых предков - но нет городов. У древних инков из Перу, подчинивших почти весь запад Южной Америки, были городские поселения, развитое монументальное строительство - но не имелось письменности. И всё же часто говорят об «инкской цивилизации», о «цивилизации острова Пасхи». Другие учёные более строго подходят к проблеме. По их мнению, уровень цивилизации достигается лишь при соединении всех трёх признаков.

Термином «цивилизация» обозначают не только определённый этап в развитии человечества и культуры, но и отдельные культуры, достигшие этого этапа. Локальная цивилизация - это цивилизация какого-либо региона, народа, страны, вполне самостоятельная, самодостаточная. Историки вводят различные деления локальных цивилизаций: по уровню развития (аграрная, индустриальная и т. д.), по характерным чертам экономики (например, торговые), по географическому положению (речные, морские и т. д.).

Понятие локальной цивилизации играет важную роль в так называемом цивилизационном подходе к мировой истории. Согласно этому подходу, всемирно-исторического прогресса не существует.

Пирамида фараона Джосера. Саккара. Египет. XXVIII в. до н. э.

Отдельные культуры или цивилизации проходят разные этапы в своём развитии независимо друг от друга, по собственным закономерностям. При этом естественным является как расцвет, так и упадок культур. Основной стержень подавляющего большинства локальных цивилизаций, их «сверхценность», составляют религиозные системы. Так, сверхценность русской цивилизации - православие. Цивилизационный подход в наше время довольно популярен и на равных соперничает со всемирно-историческим. Его родоначальниками были русский философ Николай Яковлевич Данилевский (1822 - 1885) и немецкий историк и философ Освальд Шпенглер (1880 - 1936). Последний, кстати, по-своему определял цивилизацию. Для Шпенглера цивилизация - культура в стадии упадка, когда основные её силы сосредоточиваются в городах и она начинает разлагаться. Но такое определение цивилизации не прижилось в науке даже среди сторонников Шпенглера.

Раннеземледельческие общества образовывали тот исходный пласт, на основе которого в определенной ситуации происходило формирование цивилизации. Рост населения и создание эффективных способов получения продуктов питания были важнейшими отправными моментами дальнейшего прогресса. Новый образ жизни, основывающийся в области материальной культуры на определенной системе жизнеобеспечения, расширяющийся и усложняю­щийся спектр личных и общественных потребностей стимулировали развитие специализированных производств. Параллельно и взаимосвязанно шли изме­нения в социальной структуре, складывались и развивались ранее неизвест­ные социальные институты. В результате происходящих изменений ранне­земледельческая эпоха сменяется качественно новым периодом. Археологиче­ские открытия и успехи в дешифровке древних систем письменности ярко характеризуют как особое, эпохальное явление тип первых цивилизаций, выдвинутый историческим прогрессом на авансцену истории как в Старом, так и в Новом Свете в конце первобытной эпохи.

Есть основания считать, что в исторической последовательности различ­ных типов цивилизаций первые цивилизации представляют собой эпохально специфическое и в известном смысле стадиальное явление. Источники информации, представляющие собой главным образом (а для формативного периода цивилизации исключительно) археологические данные, позволяют прежде всего охарактеризовать материальную культуру первых цивилизаций. Уже в этой сфере можно наблюдать явления, имеющие специфический качественный характер, отражающий временные особенности. Как справед­ливо отмечает Г. Н. Волков, в прогрессе предметного мира как опредмеченной силе знания отражается общий прогресс общества (Волков, 1976, с. 15).

Социально-экономической сущностью процессов формирования древних цивилизаций является сложение классового общества и становление государства. Признаки цивилизаций, известных в значительной мере по предметному миру культуры, изучаемому археологией, обычно объединяются в триаду - города, монументальная архитектура и письменность (Daniel, 1968, р. 25; Redman, 1978, р. 216 - 218). Возможно, первый из признаков, а именно города, может быть заменен высокоразвитым ремеслом, отделив­шимся от земледелия, составлявшим, кстати, одну из существенных сторон самого процесса градообразования и последующего функционирования город­ских структур. Центры, выполнявшие урбанистические функции (от руковод­ства сельской округой до идеологического лидерства), в условиях различных систем расселения и специфических культурных традиций могли иметь различный морфологический облик. В Передней Азии, Индостане и древнем Китае это были города со скученной застройкой и высотной архитектурой, в крито-микенской Греции - дворцово-хозяйственные комплексы, в Новом Свете преобладал рассредоточенный тип застройки. Региональные и централь­ные функции этих структур, имеющихся во всех древних цивилизациях, по содержанию аналогичны функциям городов, и лишь особенности морфологии ведут к известным оговоркам в употреблении термина «город» (Ленцман, 1963, с. 130; Гуляев, 1979).

Имеющиеся данные позволяют охарактеризовать некоторые существен­ные особенности экономического базиса первых цивилизаций, выйти на характеристику присущего им способа производства. Как известно, способ производства является фундаментальным понятием исторического материа­лизма и рассматривается как исторически определенный способ добывания материальных благ, необходимых людям для производственного и личного потребления, как диалектическое единство производительных сил и произ­водственных отношений (Очерки по историческому материализму, 1981, с. 82 - 86; Куликов, 1980, с. 17-18). Вместе с тем советские исследователи указывают на различные аспекты этого фундаментального понятия. Так, если иметь в виду материально-вещественный образ производства, то он предстает как технологический способ производства (Куликов, 1980, с. 17), учитывая терминологию, употреблявшуюся К. Марксом (Маркс, Энгельс, т. 49, с. 89 - 90). Г. Н. Волков характеризует технологический способ производства как исторически определенный способ соединения различных элементов производительных сил, прежде всего человека и техники (Волков, 1976, с. 42). Весьма важна развернутая характеристика производительных сил, даваемая этим исследователем, который отмечает, что постепенно в про­изводительную деятельность втягивались все более широкие области жизне­деятельности человека. При этом имеется в виду и рост населения с соответ­ствующим увеличением числа трудоспособных, и разделение труда, и его кооперация, и улучшение средств общения, и образование, получаемое трудящимися (Волков, 1976, с. 42). Советские историки отмечают также, что К. Маркс в своих работах употреблял термин «способ производства» в разном объеме - как всеобщую категорию и как конкретное понятие, имея в виду способ производства различных реальных обществ («национальный способ производства») (Павловская, 1965, с. 93; Качановский, 1971, с. 32). После этих общих замечаний и соображений обратимся к конкретным материалам. Как уже неоднократно отмечалось исследователями, к числу очагов древнейших цивилизаций, возникающих независимо и самостоятельно, о чем свидетельствует их культурная специфика, включая системы письмен­ности, относятся Шумер (рис. 10), Египет, Хараппа, иньский Китай, крито-микенская Греция, группа мезоамериканских цивилизаций и древние циви­лизации Перу. В последнем случае, правда, иероглифическую письменность заменяли более примитивные способы хранения и передачи информации - система фасолин с нанесенными на них знаками в культуре мочика (Берез­кин, 1983а, с. 47-98), а позднее известное инкское узелковое «письмо» - кипу. Но в других формопроявлениях процесс сложения древней цивилиза­ции в южноамериканском центре представлен достаточно ярко. Уровень разнообразных производств во всех этих первичных очагах был весьма высоким, хотя и основывался во многих случаях на технических достижениях неолитической эпохи. При упрощенном понимании производительных сил как некоего фетиша распространено представление о кардинальном, каче­ственном значении внедрения медных изделий в производство и замены ими каменных орудий труда. С этим, в частности, связано стремление в общих трудах объяснить успехи первых цивилизаций переходом от неолита к энео­литу. При таком подходе за бортом оказывается весь комплекс ранних цивилизаций Мезоамерики, где металлические изделия вообще не были известны. Формативный период древнеперуанской цивилизации вплоть до комплексов мочика также обеспечивался в значительной мере неметалли­ческими орудиями. Как показало изучение эффективности древних орудий труда, орудия неолитического типа зачастую почти не уступают по произво­дительности медным изделиям. Например, производительность серпа с крем­невым наборным лезвием оказалась практически равной производительности серпа, изготовленного из меди (Коробкова, 1978; 1981а, с. 68 - 73). Недаром вкладышевые кремневые серпы были распространены в Египте в эпоху первых династий, как показывают находки из гробницы в Саккара. Речь должна идти не о большей эффективности медных орудий по сравнению с каменными, а в первую очередь об эффективности самого процесса их производства, особенно с внедрением литья, позволяющего массовое тиражи­рование объектов (Археология СССР, 1982, с. 6).

Рассмотрение производительных сил в широком аспекте, без однобокого сведения их к материалам, используемым при изготовлении орудий труда, показывает тот существенный скачок, который характеризует технологиче­ский способ производства первых цивилизаций. Таково прежде всего резкое увеличение численности работоспособного населения, важнейшего компо­нента производительных сил, что было одним из существенных последствий неолитической революции. И не случайно очаги первых цивилизаций харак­теризует высокая концентрация населения. Так, на Крите, по ориентиро­вочным оценкам, число жителей на 4000 г. до н. э. определяется в 12 000 чело­век, на 3000 г. в 65 000 и на 2000 г. в 200 000 (Renfrew, 1970, р. 383-400). В Шумере, в области Урука, для середины IV тыс. до н. э. установлено существование 17 мелких поселений и трех крупных центров («городков»). К концу этого тысячелетия, ко времени появления пиктографических табли­чек храмового хозяйства, их число соответственно возрастает до 112 и 10, не считая роста самого Урука, превращающегося в своего рода суперцентр (Adams, Nissen, 1972, p. 18). Общая численность населения майя в низменных районах оценивается в 1 млн человек (Willey, 1980, р. 513-563; Weaver, 1981, р. 271). Эти значительные массы оседлого населения обеспечивали резкое увеличение объема продуктов производства прежде всего в сфере земледелия, которое становится высокоспециализированным. Как правило, в это время в широких масштабах используется кооперирование труда. Фактически рост прибавочного продукта в сфере земледелия и рост населе­ния представляют два взаимосвязанных явления.

Хорошо известна высокая эффективность поливного земледелия древней Месопотамии, где применение искусственного орошения позволяло собирать два урожая в год. Даже масса зерен злаковых растений в зонах орошения Южного Двуречья вдвое превосходила массу зерен аналогичных сортов более северных районов. Вместе с тем работы по созданию системы каналов и ее поддержанию, по мелиоративным мероприятиям в условиях заболочен­ности нижнего течения Тигра и Евфрата требовали организованной и целенаправленной деятельности значительных коллективов. Это был решаю­щий фактор прогресса при сохранении в земледелии архаических орудий труда. Как известно, для изучения древней истории большое значение имеет работа К. Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству». Опираясь на сравнительно поздние проявления азиатской древ­ности, К. Маркс дал в ней теоретический анализ генетически весьма ранних структур. Он специально подчеркивал, что «общие для всех условия действи­тельного присвоения посредством труда, ирригационные каналы», в древ­ности представлялись «делом рук более высокого единого начала - деспо­тического правительства, витающего над мелкими общинами» (Маркс, Энгельс, т. 46, ч. I, с. 464). Высокопродуктивные земледельческие системы первых цивилизаций при всех естественных локальных различиях, как пра­вило, требовали общего труда. При этом в Месопотамии и Перу он был нацелен на ирригацию и создание системы каналов, в Египте на мелиоративные работы, в Китае на гидротехнические мероприятия по борьбе с наводне­ниями, угрожающими посевам на плодородных участках в непосредственной близости от Хуанхэ. Как показали новые исследования, в зоне мезоамерикан­ских цивилизаций подсечно-огневое земледелие при всей его эффективности в данной экологической ситуации не было единственным видом землеполь­зования. В областях, занимаемых ранее местными цивилизациями, установ­лено наличие и террасированного земледелия на склонах, и использование участков, затопляемых во время паводков, и существование разветвлен­ных систем каналов мелиоративного характера. Имеются в Мезоамерике и системы водосборных каналов и резервуаров для воды, предтечи со­временных водохранилищ (Гуляев, 1982, с. 88-97). Такое комплексное земледелие также могло функционировать лишь в условиях организованного общего труда. Иконография и мифология всех основных центров первых цивилизаций отразили принципиально важное значение организованного труда в земледелии, которое, как правило, символически возглавлялось на первых этапах представителем верховной власти, часто вооруженным орудиями, имевшими скорее церемониальный, чем рабочий характер.

Второй важнейшей составной частью технологического способа произ­водства первых цивилизаций были специализированные ремесла. Наряду с техническим прогрессом здесь, как и в земледелии, налицо сохранение архаического набора орудий труда, эффективность которых возрастала лишь в условиях разделения труда, специализации и роста профессионализма. На Ближнем Востоке особенно заметны успехи в сфере теплотехники, будь то создание специализированных двухъярусных горнов для обжига керамики или изготовление сплавов различных металлов и изделий из них. Усложнение ремесленной деятельности, прочно отделившейся от сельскохозяйственного труда, требовало не только возрастающей специализации, но и как другой стороны этого процесса технологической и организационной кооперации, возникновения объединений ремесленников, древних мастеров, хорошо из­вестных по раскопкам как в Старом, так и в Новом Свете (Массон, 1976б, с. 67 - 69; Гуляев, 1979, с. 63-68). Эффективность таких производственных объединений была весьма значительной, о чем свидетельствует их продукция, включающая, в частности, сотни и тысячи высокохудожественных образцов. Достаточно указать на достижения ювелиров Древнего Востока, на худо­жественную бронзу иньского Китая и на изготовлявшуюся в формах керамику мочика, представляющую собой нередко первоклассные реалистические скульптуры. Именно поэтому наблюдается тенденция локализовать эти высо­коэффективные производства в крупных царских или храмовых хозяйствах со строгим контролем со стороны администрации. Уже в первых документах Урука мы видим «большого (главного) кузнеца», видимо возглавлявшего соответствующее производство (Тюменев, 1956, с. 44, 55, 56, 60). В иньском Китае существовали ремесленники правителя - вана (вангуны) и храмовые ремесленники (История древнего мира, 1982, с. 153). По мнению некоторых исследователей, в центральных мастерских древнего Китая использовался труд рабов (Серкина, 1982, с. 114-116). Тщательно контролировалась деятельность ремесленников в царских хозяйствах Пилоса и Кноса, где часть ремесленников прямо принадлежала к числу «людей двора» (История древнего мира, 1982, с. 291, 292). В мочикском Перу в ходе раскопок крупного центра городища Пампа-Гранде были открыты специализированные мастер­ские - меднолитейные, ткацкие, по производству извести. Нахождение их в одном квартале с культовым центром и отсутствие поблизости жилых строений приводят исследователей к заключению, что это были храмовые или государственные мастерские, обслуживавшиеся приходящими работни­ками (Березкин, 1983а, с. 125).

В эпоху первых цивилизаций налицо и кардинальное улучшение средств общения, что, естественно, также оказывало положительное воздействие на технологический прогресс. В Старом Свете колесные экипажи получают широкое распространение во всех основных центрах древних цивилизаций. Повсеместно развивается и кораблестроение, приобретающее в отдельных случаях, как это, видимо, имело место в Эгейском мире, специализированный характер. Но особенно большое значение имело применение систем письмен­ности для хранения и передачи информации, необходимой для нормального функционирования общественных организмов. Объем такой информации в первых цивилизациях чрезвычайно возрос и фактически поставил тради­ционные формы передачи информации - устную и художественную - перед критической ситуацией. Потребности четкой фиксации агрономического ка­лендаря, хозяйственного учета, чему с увлечением отдались создатели шумерской цивилизации, тенденция к созданию единой канонической си­стемы религиозных воззрений настоятельно требовали фиксации и надежного закрепления. Кроме того, для овладения сложными системами древнейшей письменности нужно было длительное время. Все это вызвало необходимость в специальном обучении определенных категорий лиц, в той или иной форме вовлекаемых в производственный процесс. По хеттским законам, затраты на подготовку подмастерья по специальностям ткача, гончара, коже­венника или валяльщика составляли стоимость одной коровы или шести овец (Массон, 1976б, с. 66). Специальные «школы» писцов или жрецов, известные по материалам Месопотамии (Дьяконов, 1982, с. 61 и след.) и городам-государствам Мезоамерики (Кнорозов, 1955, с. 49), при разной степени культовой окраски систем обучения преследовали в числе прочих задач и цель передачи положительных знаний в области астрономии, математики, ведения отчетной документации.

Интенсивное крупномасштабное земледелие и специализированные ре­месла составляли основу технологического способа производства первых цивилизаций. Их функционирование, а также существование лиц, занимав­шихся непосредственно производительным трудом, отмечается уже в рамках исходной молекулы общества - общины. Это было точно подмечено К. Марк­сом, который писал, что в условиях восточного деспотизма существует общинная собственность, «порожденная по большей части сочетанием про­мышленности и сельского хозяйства в рамках мелкой общины, благодаря чему такая община становится вполне способной существовать самостоя­тельно и содержит в себе самой все условия воспроизводства и расширен­ного воспроизводства» (Маркс, Энгельс, т. 46, ч. I, с. 464). Однако реализа­ция этих предпосылок в рамках одной, отдельно взятой общины была ограничена ее производственным потенциалом, препятствующим углублению специализации и разделению труда в сфере ремесленной деятельности. Наоборот, в крупных центрах, превращавшихся в городские и становившихся символом технологического и культурного прогресса, расширенное воспро­изводство могло быть реализовано и действительно реализовывалось в значи­тельных масштабах, в частности, благодаря кооперации в рамках ремеслен­ных мастерских, которые обладали неизмеримо большими возможностями по сравнению с мастерами-одиночками, обслуживавшими свою общину или деревню. В крупных центрах были сосредоточены и зачатки положительных знаний, широко использовалась письменность, функционировало нечто вроде школ профессионального обучения. Именно в крупных хозяйственных систе­мах, руководимых единым организационным началом, которым в целом ряде мест являлись храмовые центры, получался наиболее значительный прибавочный продукт. В этих хозяйствах и мастерских начиналась и эксплуа­тация лиц разного экономического и юридического положения, работников подневольного труда. Частично применялся и труд рабов, но следует иметь в виду, что положение рабов представляло собой идеальную модель эксплуа­тации, не всегда согласуемую с потребностями эффективности производства, что порождало целый ряд промежуточных состояний или социальных страт (Массон, 1979а, с. 7 - 10).

В историческом аспекте сосуществование и в определенной мере взаимо­действие двух секторов, мелкообщинного и крупнохозяйственного, оказывало заметное воздействие на общий прогресс. При катаклизмах и дезинтеграции, которые были нередкими в истории первых цивилизаций, именно мелкие общины обладали особой устойчивостью и способностью к регенерации. В периоды упадка крупных центров, сопровождавшиеся культурным регрес­сом вплоть до исчезновения систем письменности, как это было в харапп­ской Индии и в крито-микенской Греции, именно общины составляли питательную среду для культурной и в рамках представляемого ими уклада социально-экономической преемственности.

Впечатляющей особенностью культуры первых цивилизаций, включая стадию их формирования, является создание и увеличение объема монумен­тальных построек, по большей части бывших культовыми комплексами. Эти памятники не только весьма эффектны внешне, но и показательны с точки зрения производственного потенциала создавших их обществ. В них как бы реализован прибавочный продукт, получаемый в данной экономиче­ской системе, отражен организационный уровень общества, умело использую­щего приемы кооперации. В уже упоминавшемся исследовании К. Маркса специально подчеркнута и эта особенность изучавшегося им типа древних обществ. Он отмечал, что города могут возникнуть, в частности, в тех местах, «где глава государства и его сатрапы, выменивая свой доход (прибавочный продукт) на труд, расходуют этот доход как рабочий фонд» (Маркс, Энгельс, т. 46, ч. I, с. 464). Действующим лицом в подобном случае могло быть и руководство союза общин, не переросшего в деспотическую монархию, и теократическое руководство храмового организма, но политическая сущность явления остается неизменной. Подобная концентрация сил и средств была недоступна замкнутой автаркичной общине. Именно объем вложенного труда отличает первые храмы от рядовых общинных святилищ, для сооружения которых достаточно было усилий нескольких, а то и одной малой семьи.

В шумерском Эреду наглядно прослежено, как небольшое общинное святи­лище постепенно сменяется все более величественными сооружениями, возне­сенными на платформы. Так, древнейшее святилище слоя Эреду XVIII, относящееся, скорее всего, еще к началу V тыс. до н. э., представляет собой по существу небольшой однокомнатный дом площадью около 9 м2 с квадрат­ным алтарем-очагом в центре. Постепенно планировка таких святилищ усложняется, их внешние стены декорируются контрфорсами, они превраща­ются в специализированные архитектурные сооружения. Храм слоя VI, относящийся к началу IV тыс. до н. э., имеет размеры 23.5X12.5 м и располо­жен на платформе, поднимающейся над окружающей равниной на 15 м (Lloyd, Safar, 1948). Предпринимались попытки и как-то охарактеризовать трудовые затраты на возведение этих величественных сооружений. Так, например, подсчитывался труд, затраченный на постройку Белого храма в шумерском Уруке (рис. 11). Ольмекский храмовый центр в Ла Венте, т. е. постройка периода формирования основ мезоамериканской цивилизации, требовал для своего сооружения значительных коллективных усилий (см. с. 00). Неоднократно оценивались гигантские трудовые затраты на постройку египетских пирамид, которые в связи с этим один английский математик с позиций рационализированного миросозерцания современной эпохи назвал «монументальным абсурдом». Чавиноидные культовые комплексы Перу формативной стадии цивилизации хорошо иллюстрируют подобное раннее появление монументальной архитектуры. Относящийся к предчавинской поре, расположенный в горной зоне культовый комплекс Пако-пампа имеет размеры основания платформы 200X400 м при максимальной ее высоте 35 м (Березкин, 1982). Городище, считающееся центром цивилизации мочика, имело две крупные пирамиды - Уака-дель-Соль с размерами по основанию 159X342 м при высоте 40 м и Уака-дела-Луна с основанием 80X95 м при высоте 20 м. Для постройки этих пирамид потребовалось несколько миллионов сырцовых кирпичей. Еще более впечатляющим является культовый комплекс недавно подробно исследованной северной, и видимо более поздней, столицы мочика - городища Пампа-Гранде (рис. 12). Находящаяся здесь пирамида Уака-Форталес имеет в основании 200X300 м и высоту 55 м (Березкин, 1983а, с. 42, 43, 124, 125). Оценка трудовых затрат на сооружение крепост­ных оград на раннеиньском городище Чжэнчжоу также указывает на огром­ную концентрацию людских ресурсов, подразумевающую наличие относи­тельно свободной от прочих занятий рабочей силы и масштабной организации кооперативного труда (см. с. 219).

Устанавливаемая в ряде первых цивилизаций эволюция культовой архи­тектуры, скорее всего, отражает также и этапы развития возглавляемого жреческой кастой храмового организма, осуществлявшего хозяйственно-организационные, а в какой-то мере, видимо, и политические функции.

Подобные древнейшие храмовые организации Шумера убедительно про­анализированы И. М. Дьяконовым (История древнего мира, 1982, с. 35; История Древнего Востока, 1983, с. 140). Шумерские храмы имели свое земледельческое, скотоводческое и ремесленное хозяйства, к которым добав­лялись добровольно-обязательные дары, являвшиеся завуалированной фор­мой зарождавшегося налога. Вместе с тем лица высшей храмовой администра­ции получали особые наделы, и поэтому сосредоточивавшиеся при храмах запасы представляли собой резервный и обменный фонд общины или группы общин и шли на жертвоприношения и на содержание рядового служебного персонала и лиц, занятых в хозяйственных секторах. Как форма хозяйст­венно-политической организации общества храмовые объединения в ряде случаев предшествовали утверждению царской власти. На формативной стадии целого ряда цивилизаций именно в монументальных культовых комплексах воплощался прибавочный продукт, расходуемый на рабочую силу, и не без основания раннегородские или протогородские центры имену­ются «храмовыми городками» («temple-town») (Redman, 1978, p. 202; Мас­сон, 1981а, с. 107 - 108).

При всей выразительности материальной культуры первых цивилизаций не следует забывать о том, что движущими силами процесса формирования классового общества и цивилизации были в первую очередь социально-экономические явления - наличие регулярно получаемого прибавочного продукта, что обеспечивалось способом хозяйственной деятельности, и возможность его перераспределения, что обеспечивалось развивающейся социальной системой. Разумеется, это общее положение не следует понимать прямолинейно и механически. Другие факторы, описывать которые так любят западные исследователи, от плотности населения до развития торговли и обмена, оказывали свое воздействие на сложение первых цивилизаций (Lamberg-Karlovsky, Sabloff, 1979, p. 114, 115, 330, 331; Массон, 1982д, с. 166 -169). Но это были вторичные факторы, которые могли способствовать ускорению или замедлению соответствующих процессов общественного разви­тия, приданию им более или менее четких и выразительных форм. Наиболее благоприятное взаимодействие основных движущих сил и вторичных факто­ров соответственно давало максимальный эффект.

В ходе трансформации первобытных отношений отчуждение прибавочного продукта длительное время сохраняло внешние формы, традиционные для общинно-родовых порядков (Аверкиева, 1974, с. 335). Постепенно под их покровом происходили качественные изменения, в частности непосредствен­ный захват больших участков общинных земель. Подобная узурпация об­щинных земель выделившейся верхушкой отмечена у горных народов Индии и в целом ряде других обществ, переживавших стадию распада первобыт­нообщинных отношений (Маретина, 1980, с. 217). Неудивительно, что на заре истории письменности Шумера мы застаем огромные для своего времени наделы, принадлежавшие правящей верхушке общества. По пяти документам из Джемдет-Насра, в которых приводятся размеры полей, две трети из перечисленных площадей в 9000 га принадлежат главному жрецу-правителю. Земельный надел правителя пилосского царства также отли­чался значительными размерами (Вайман, 1966). Род вождя, или «царский род», образовывал вершину социальной иерархической пирамиды, но рядом с ним существовал целый ряд «благородных родов» со своими правами и обязанностями, со своим статусом. Регламентация этих прав и обязанностей идет в привычных формах первобытных правопорядков. Но по содержанию это явление, когда большие группы лиц различаются по месту в системе общественного производства и по способам получения и размерам получае­мой доли общественного богатства, явно связано с процессами классообразо­вания. Распределение продукта в зависимости от места группы лиц на иерархической лестнице отражало лишь внешнюю социально-политическую ситуацию. За этим в конечном итоге скрывалось положение такой группы в системе общественного производства. Это был прообраз классовой струк­туры, новый по содержанию, но еще традиционный по формам. Ю. В. Бром­лей справедливо полагает, что для подобной формативной стадии можно говорить о своего рода «предклассах» (Бромлей, 1981, с. 160).

Постепенно приспособление традиционных обычаев к новой ситуации классового общества перерастало в прямую эксплуатацию. Среди начальных форм эксплуатации помимо внутриобщинных способов повсеместно представ­лены рабство и данничество (Першиц, 1979, с. 59-65). Началом собственно домашнего рабства была адаптация военнопленных на правах младших до­мочадцев, выполнявших главным образом тяжелые и неприятные работы. Захват военнопленных широко документируется как иконографией, так и письменными текстами первых цивилизаций. Воины и военнопленные пред­ставлены на стелах перуанского культового комплекса Серро-Сечин, кото­рый при всех разногласиях в датировке явно относится к домочикскому времени (Березкин, 1982, с. 50, 51). В протошумерской письменности раб обозначался как «человек (чужой) горной страны». Всего в древнейших документах Шумера, подвергнутых исследованию, учтено 30 рабов и 27 ра­бынь (Вайман, 1974а). Затем число их возрастает в несколько раз. Многообразие древнекитайской терминологии, связываемой исследователями с обозначением лиц подневольного труда (Серкина, 1982), может отражать реальное многообразие путей формирования этих категорий и способов их использования в производстве и обыденной жизни. Постепенно, по мере усложнения социально-экономических и производственных инфраструктур, развивается и долговое рабство, различные категории лиц рабского состоя­ния образуют целый класс. Данничество, рассматриваемое как проявление формы зависимости одной этнической группы от другой, так же как и рабы-военнопленные, было тесно связано с увеличением межобщинных столкно­вений и противоборства. Постепенно архаические правовые нормы, в которых происходила первичная эксплуатация, сменяются новыми порядками, и опти­мальным объектом эксплуатации становится раб, чье фактическое бесправ­ное положение дополняется соответствующим юридическим статусом.

Таким образом, парадокс исторического прогресса состоял в том, что сложение цивилизации было тесно связано не только со специализацией деятельности, но и с развитием классового антагонизма, с резкой концентра­цией общественного богатства в руках отдельных слоев или даже отдельных лиц, с распространением бесправия и угнетения.

Наряду с процессом классообразования шел процесс институализации и все большего обособления власти. Уже на последних этапах первобытного строя аристократия, обладавшая более или менее фиксированными социаль­ными и имущественными привилегиями, вершила общими делами и контро­лировала распределение продуктов. Зачастую внешние войны или процесс освоения новых земель стимулировали авторитарные тенденции верховного вождя-правителя (Маретина, 1980, с. 217). Отметим также, что с монопо­лизацией права редистрибуции власть вождя-лидера приобрела и экономические функции. В результате этих процессов вождь-лидер посте­пенно подчиняет себе аппарат общинного самоуправления и с его помощью возглавляет общественную организацию трудового процесса. Теперь члены этого аппарата уже в силу своего положения в тех или иных формах участвуют в присвоении значительного объема общественного продукта. Недаром в уже упоминавшихся древнейших документах Шумера 6000 га рассматриваются как надел правителя, а 3000 га разделены между пятью должностными лицами, среди которых жрец-прорицатель, главный судья, старшая жрица, старшина торговых агентов-тамкаров. Распоряжались осо­быми земельными наделами, естественно уступавшими по размерам наделу правителя-ванака, и высшие должностные лица пилосского «царства» (Исто­рия древнего мира, 1982, с. 293). В иньском Китае члены аппарата управления, видимо, имели не наделы, а обеспечивались натуральными выдачами (История древнего мира, 1982, с. 158).

В различных модификациях распространена точка зрения, что древнейшие государства сложились в первую очередь как аппарат управления со все более усложняющимся общественным производством и что они отнюдь не связаны с тем социальным и имущественным расслоением, которое сопро­вождает процесс классообразования (Васильев, 1980, с. 172 - 196). С нашей точки зрения, при таком подходе совершенно напрасно противопоставля­ются две стороны одного и того же процесса. Разумеется, такая функция государства, как организация общественных работ в условиях масштабных земледельческих систем, была весьма важна для общества в целом. Но государственный аппарат, являвшийся на первых порах трансформируемым общинным муниципалитетом, состоял отнюдь не из бескорыстных идеали­стов. С самого начала этот орган практически находился в руках зажиточной верхушки, и участие в его деятельности, особенно на достаточно высоких постах, способствовало вхождению в ряды социальной и имущественной элиты и закреплению в ней. Естественно, укомплектованные таким образом органы государственного аппарата нацеливались на соблюдение интересов этой элиты. В числе движущих сил формирования государства возникаю­щие в обществе классовые противоречия и совершенствование организа­ционно-управленческой системы образовывали взаимозависимое единство. Общинная администрация была собранием авторитетных лидеров, государст­венная администрация была одновременно и властью принуждения, и властью авторитета. Затем сам факт возможности принуждения рождал насильственно утверждаемый авторитет.

Обостряющаяся в эпоху формирования первых государств военная ситуа­ция создавала дополнительные стимулы для возвышения вождя-лидера над прочими общественными структурами. Содержание этого фактора было много­образно. Как отмечал К. Маркс, война «есть один из самых первобытных видов труда каждой из … естественно сложившихся общин как для удержания собственности, так и для приобретения ее» (Маркс, Энгельс, т. 46, ч. I, с. 480). Таким образом, вооруженное насилие выполняло опреде­ленные экономические функции и само становилось непосредственным эконо­мическим фактором (Злобин, 1980, с. 147). Вооруженные экспедиции приво­дили не только к насильственному перераспределению прибавочного про­дукта. Под прикрытием вооруженных отрядов осуществлялся доступ к цен­ным источникам сырья - залежам металлов, строительному лесу, поделочным и драгоценным камням. Особое значение придавалось захвату военноплен­ных, о чем прямо повествуют как изобразительные сцены (рис. 13), так и письменные документы. Военнопленные со связанными за спиной руками, картины триумфа на поле боя, сцены кровавых жертвоприношений - излюбленные сюжеты рельефов и росписей во всех первых цивилизациях. В походах иньских воинов захватывалось единовременно свыше полутора тысяч пленных (История древнего мира, 1982, с. 157). Войны, таким образом, превратились в регулярный промысел. Преданная вождю дружина способ­ствовала его возвышению и вместе с тем потенциально являлась одной из составляющих формирующегося государственного аппарата подавления. Довольно живуче представление о теократическом характере власти, существовавшей во многих ранних цивилизациях. Этот вопрос в советской литературе хорошо рассмотрен В. И. Гуляевым, который убедительно показал, что в обществах Мезоамерики царская власть приобрела первенствую­щее положение в первых веках нашей эры, т. е. по существу с завершением формативного периода цивилизации. В мезоамериканских материалах широко представлены и атрибуты власти светских правителей, и изображе­ния царя на поле брани, и архитектурные комплексы, которые можно рассматривать как царские резиденции (Гуляев, 1972, с. 206 - 217; 1976, с. 191-248). Широкие военные полномочия имел иньский ван, и, судя по всему, он осуществлял функции военного вождя, верховного жреца и орга­низатора производства (История древнего мира, 1982, с. 151). Социологи­ческий анализ сюжетов мочикской живописи показывает, что верховный правитель был в значительной мере военным предводителем: он неизменно фигурирует в сценах вооруженных столкновений, триумфа и человеческих жертвоприношений. Насильственное умерщвление людей в «царских» гроб­ницах, представленное в большинстве первых цивилизаций, демонстрирует безжалостные формы идеологического закрепления авторитета военного и политического лидера. Потоки крови обагряли тернистый путь, ведущий к вершинам цивилизации.

Несомненно, военные функции в немалой степени способствовали победе светской власти над теократическими поползновениями жречества в тех случаях, когда существовало подобное противоборство. Для рассмотрения истоков этого явления весьма важны шумерские материалы. И. М. Дьяконов подчеркивает сложную внутреннюю связь различных аспектов деятельности общественного лидера. Поскольку организация оросительных работ входила в ведение жреца-правителя, тем более важными оказывались и жреческие функции вождя (История Древнего Востока, 1983, с. 140). Фигура вождя-жреца (эн), получавшего упоминавшийся выше максимальный земельный надел, видимо, предшествует утверждению примата светской власти. Вскоре «большие люди» - военачальники с титулом «лугаль» становятся выше верховных жрецов (Дьяконов, 1959, с. 121 - 126, 163; История древнего мира, 1982, с. 32 - 56). Такова, видимо, тенденция установления политиче­ских форм, наследующих «храмовым городкам», вырастающим из перво­бытнообщинных структур. В первых цивилизациях при всех локальных, вполне естественных особенностях наблюдается утверждение власти прави­теля, опирающегося на воинскую силу и узурпирующего с течением времени жреческие функции, если он не обладал ими изначально в качестве жреца-правителя. Новоявленный лидер также начинает претендовать на божественное происхождение и стремится наложить руку на реальные материальные блага - храмовые хозяйства - там, где они получали раз­витие.

Огромную роль в этих социально-политических процессах играли и идеологические факторы (Массон, 1980, с. 3-6). Вместе с утверждением в обществе роли вождя-лидера идет сакрализация его должности и функций. Личность вождя высокого ранга объявляется священной, он носит особую одежду, появляются специфические атрибуты его власти, формируется прижизненный и заупокойный культ. Изобразительные искусства художест­венными средствами закрепляют эту тенденцию. С использованием традици­онного для общин мифологического мышления начинается идеологическое обоснование классового деления общества и власти вождя-царя. Соответ­ственно вносятся изменения в мифологическую схему устройства мира, где на первое место выступает культ верховного божества. Шумерские города-государства и египетские номы в междоусобной борьбе стремятся закрепить военно-политические успехи утверждением в этой главенствующей функции именно своих локальных богов-покровителей. Происходит определенная трансформация популярных аграрных культов и связанных с ними церемо­ний - в священный брак с богиней плодородия теперь вступает земной владыка. Особое развитие получает культ правителей, генетически связан­ный с древним и традиционным культом предков. Эти культы идеологиче­ски подкрепляли утверждавшееся в обществе социальное неравенство, а ги­гантские погребальные сооружения становились своего рода монументаль­ной пропагандой.

Происходившие в обществе социально-экономические, политические и идеологические процессы представляли собой в целом динамичную систему прямых и обратных связей, воздействующих на весь культурно-общественный комплекс цивилизации. В числе движущих факторов немаловажное место занимали растущие потребности общества и отдельных индивидов. При этом помимо экономических потребностей, порожденных необходимостью в вещественных материальных благах, все большую роль играют духовные, а также социально-политические потребности, вытекающие из потребностей функционирования надстройки. Все это вместе взятое и обусловило качест­венно новое состояние общества, определяемое как цивилизация.

Таким образом, можно говорить о целой эпохе, или стадии, первых цивилизаций как начальной ступени классовой формации. Как мы знаем, определение сущности да и самого наименования наиболее ранней формации вызвало значительные дебаты, известные как дискуссия об азиатском способе производства. Получил права гражданства более осторожный термин - раннеклассовые общества, определяемые как общества переходного периода, по наиболее содержательному обзору этой проблематики, предложенному Л. В. Даниловой (Марксистско-ленинская теория…, 1983, с. 348-362). Как нам кажется, во всяком случае с позиций культурогенеза, формирова­ние такой социально-культурной общности, как цивилизация, означает переход к качественно новому этапу исторического развития, подводящему, несмотря на сохранение многих архаических и пережиточных явлений, итоговую черту первобытной эпохе. Возможно, первые цивилизации следует рассматривать как проторабовладельческие общества ранней древности, имея в виду основную тенденцию их развития.

Это был важнейший этап всемирной истории, на котором ярко выступает повторяемость ряда явлений в различной этнокультурной среде. Типологи­чески к первым цивилизациям помимо стран Древнего Востока безусловно следует относить и общества Мезоамерики и Перу, где формативная стадия цивилизации засвидетельствована по крайней мере с I тыс. до н. э. Судя по новым открытиям в Перу, истоки цивилизации могут уходить и вглубь II тыс. до н. э. Вместе с тем, как неоднократно подчеркивалось советскими исследо­вателями, понятия «общественно-историческая формация» и «способ произ­водства» представляют собой общие историко-типологические понятия, научную абстракцию в максимально чистом виде. В исторической реальности формация существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущ­ности, их объективной основы (Семенов, 1978, с. 61-62; 1982, с. 66-96). С этих позиций можно рассматривать и сами первые цивилизации как кон­кретные социально-культурные общности, типологически единые, но раз­личающиеся в ряде отношений способами производства (шумерский, египет­ский, микенский и т. п.). Различия эти охватывают разнообразные стороны: от практикуемых в том или ином обществе форм высокопродуктивного зем­леделия и характера общего труда в этой сфере хозяйственной деятельности до значения и судеб храмового сектора в экономическом базисе, не говоря уже о надстроечных явлениях, в которых эпохальные черты неразрывно переплетены с этнокультурной спецификой. Тип первых цивилизаций как синхростадиальное явление отражает единство всемирно-исторического процесса и генеральную тенденцию прогрессивного движения общества.

С возникновением первых цивилизаций усилилась неравномерность исторического развития, но сами эти цивилизации нередко были лишь неустойчивыми образованиями в бескрайнем море первобытных племен, как это верно подметил В. Н. Никифоров (1975, с. 247). Особенно это касается этапа их формирования, когда налицо лишь отдельные стадиальные компоненты культурного комплекса, но не весь набор признаков. В отдельных случаях концентрация власти и соответственно прибавочного продукта позволяли уже на предгосударственном уровне создавать значительные культурные ценности, особенно впечатляющие в виде сооружений монументальной архитектуры, будь то погребальный курган или храмовый комплекс. Затем мог наступить регресс и своего рода перерыв постепенности, отбрасывающий общество на исходные рубежи. Эти явления, известные и в период сложив­шихся цивилизаций, пожалуй, еще более многочисленны для поры их форми­рования. В этом и проявляется сложный, противоречивый характер кон­кретно-исторического процесса (Массон, 1983а, с. 7-14), того диалектичес­кого единства общего и особенного, которое активно исследуется последние два десятилетия советской исторической наукой. Археологические материалы различных регионов позволяют рассмотреть именно конкретный характер различных путей развития от раннеземледельческих обществ до первых цивилизаций.