Andrej Teslya - kandidát filozofických vied, odborník v oblasti ruského sociálneho myslenia. Medzi jeho výskumné záujmy patria: dejiny západoeurópskeho politického a právneho myslenia 17.-19. storočia. (predovšetkým konzervatívne a reakčné doktríny); ruské sociálno-filozofické a sociálne myslenie 19. storočia; Ruské občianske právo XIX - skoré. XX storočia.

Cítim sa zle tam, kde nie je mocná rieka, more ani oceán

– Narodili ste sa a dlho ste pracovali v Chabarovsku a čoskoro sa presťahujete do Kaliningradu. Ste jedným z mála ľudí, ktorých poznám, ktorí intelektuálne spájajú Rusko so svojou geografiou života a práce. Veľa cestujete, veľa cestujete, vrátane zahraničia. Povedzte nám o sebe.

- Som rodený Ďaleký východ v tretej generácii. Ide o pomerne vzácny jav, pretože samotné mesto bolo založené v roku 1856 ako vojenské stanovište a mestom sa oficiálne stalo pomerne neskoro a v podstate ešte neskôr. Preto hlavné mestské obyvateľstvo, ako v mnohých mestách tohto typu, v Chabarovsku, z najstarších obyvateľov, sú tí, ktorých lokálne korene siahajú do konca 19. - začiatku 20. storočia a druhá a tretia vlna 30. a potom 50. - 60. roky 20. storočia. To sú tí, ktorých zvyčajne nazývajú domácimi obyvateľmi Ďalekého východu, samozrejme, s istou mierou konvenčnosti.

Ja sám a moji predkovia z materskej strany a z oboch strán zo strany mojej manželky sme neustále žili na Ďalekom východe. Málokedy sa stane, že v tom istom meste na Ďalekom východe žijú tri generácie dvoch rodín. Pretože zvyčajne vždy existujú nejaké trajektórie pohybu, aspoň v rámci Primorského, Chabarovského územia alebo Amurskej oblasti.

„Na autopilotovi“ som chcel povedať, že naozaj milujem Ďaleký východ ... Ale potom som o tom premýšľal a rozhodol som sa, že zrejme by bolo správnejšie povedať, že skutočne milujem Khabarovsk a Vladivostok. Moje rodné mesto sa nachádza na brehu Amura a bez veľkého množstva vody si len ťažko viem predstaviť. Som zvyknutý žiť v blízkosti obrovskej rieky, takže sa cítim zle na miestach, kde nie je silná rieka, more alebo oceán.

V tomto smere, keď sa mi podarilo cestovať po Rusku, vždy ma prekvapilo, či v meste nie je veľká rieka. Pamätám si, keď moja žena, už v dosť zrelom veku, prvýkrát prišla do Moskvy a bola ohromená. Koniec koncov, stále hovoria: „Rieka Moskva“, „Rieka Moskva“. A oni to volajú rieka?

Andrey Teslya so svojou manželkou.
Foto z osobného archívu

Potom sme cestovali po všetkých známych európskych riekach - po Visle, Odre, Rýne... No áno, formálne kritériá sú splnené, sú to rieky, ale na Ďalekom východe si zvyknete, že rieka je tzv. niečo úplne iné. Začínate chápať, že slovo „rieka“ má niekoľko významov. Človeku, ktorý nevidel naše amurské otvorené priestranstvá, je ťažké vysvetliť, ako v princípe môže táto rieka vyzerať, ako je tento priestor upravený.

Krajina, v ktorej vyrastáte, pre vás zostáva hlavnou. A nie je to ani o pripútanosti k malej vlasti. Táto krajina sa vám nemusí páčiť, ale všetko ostatné hodnotíte na jej základe, stáva sa pre vás prirodzenou normou.

Miesto, kde ste sa narodili, pre vás pôsobí ako prirodzené prostredie.

Je dôležité poznamenať, že mestá Ďalekého východu sú iné a priestor napríklad v Chabarovsku je usporiadaný dosť kuriózne. Chabarovsk tradične vždy fungoval ako vojensko-administratívne centrum. Za mesto ho možno považovať len s určitými výhradami: na jednej strane je administratívnym hlavným mestom, kde sa nachádzala rezidencia generálneho guvernéra, teraz splnomocnenca prezidenta, kde sídlia zastupiteľské úrady väčšiny ústredných rezortov v r. v regióne sa nachádza, na druhej strane je to veliteľstvo Ďalekého východného vojenského okruhu a nekonečné vojenské jednotky v meste a okolí. Ukazuje sa, že všetko ostatné, čo existuje, existuje buď v súvislosti s týmto, alebo medzi týmto, v nejakých štrbinách, ktoré vznikli.

Aké boli tvoje školské časy?

- Škole som nesmierne vďačný a v mnohých ohľadoch práve preto, že som tam neštudoval. Na škole, ktorú som vyštudoval, bol úžasný riaditeľ, blízky priateľ našej rodiny, výborný učiteľ ruskej literatúry. A vďaka nemu, jeho dobrej vôli, som mal možnosť absolvovať značnú časť predmetov v režime externého štúdia.

Jednou z mojich najkrajších spomienok sú veľmi špecifické hodiny literatúry. Najprv som napísal esej na nejaký klasický text a potom sme hodinu diskutovali o zodpovedajúcich textoch. V 9. ročníku sme čítali a diskutovali „Vojna a mier“ a skladby sa zmenili na eseje.

Román „Vojna a mier“ bol mojou prvou veľkou literárnou láskou a bola to láska k Tolstého filozofii, ktorú obyčajne školáci nemajú radi. A stále sa mi zdá tento odpor voči Tolstého postoju zvláštny – túžba preskočiť tieto dlhé diskusie, rýchlo prejsť k vojenským scénam alebo rodinnej romanke v románe. Páčila sa mi aj historická optika, ktorú zvolil, a ako ju buduje, keď hovorí o čase, keď hovorí o akcii v čase.

Dostojevského som však objavil veľmi neskoro. Samozrejme, v rámci školských osnov som náhodou čítal „Zločin a trest“, zdá sa, že ešte pred ním, náhodou, „Bratia Karamazovci“, jeho prvým románom bola „Dedina Stepanchikovo ...“, ktorý sa pod pažou akosi otočil, no Dostojevskij mi zostal dlho cudzí. Možno je to tak najlepšie.

Kedysi sa mi zdalo, že Dostojevskij je taká sociálna fantázia, že popisovaní ľudia a situácie neexistujú, že ľudia tak nehovoria a neinteragujú. A potom, oveľa neskôr, prišla ďalšia vízia a iný postoj k Dostojevskému. Povedal by som, že návrat k Dostojevskému opäť predurčili hodiny v škole. Škola je tu určujúca v tom zmysle, že som mal veľké šťastie, že nešlo o štandardné vzdelanie, ale o možnosť externého štúdia.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

Ako ste si vybrali univerzitu? Ako bola určená oblasť vedeckého záujmu?

- Po škole som mal celkom štandardnú cestu. Išiel som študovať právo na Štátnu dopravnú univerzitu na Ďalekom východe. Bola to judikatúra a judikatúra v doprave. A najprv som sa zaujímal len o občianske právo - to znamená, že som mal a ostal som najprv v občianskoprávnej špecializácii, a potom ma čoraz viac zaujímali dejiny ruského občianskeho práva.

Už pred univerzitou bol o históriu u detí veľký záujem. Potom, vo fáze dospievania – zdá sa, že to zažíva každý až na pár výnimiek – som sa začal zaujímať o filozofiu. Takže najmä vďaka skvelému mentorovi, vtedajšiemu vedúcemu našej diplomovej katedry, Michailovi Alexandrovičovi Kovalčukovi, špecialistovi na históriu železničného práva, sa ukázalo, že všetky tieto záľuby spája. Bol naklonený mojim vtedajším, veľmi nesúrodým, záľubám a všemožne podnecoval záujem o dejiny práva a o dejiny politických doktrín – teda to, čo mi umožnilo plodne spojiť tri hlavné oblasti mojich záujmov: história, filozofia a právo.

V tomto zmysle boli všetky moje nasledujúce intelektuálne pohyby v disciplinárnom pláne pokusom spojiť, spojiť moje tri základné záujmy: záujem o históriu, právo, filozofiu a sociálne myslenie vôbec.

Preto na jednej strane, súdiac podľa formálneho rubrikátora, došlo k zmenám v mojich vedeckých záujmoch, ale celkovo k zásadnej zmene. Vždy robím to isté, ale s inými akcentmi, niekedy trochu viac v jednom smere, potom trochu viac v druhom.

Zaujíma ma, ako funguje intelektuálna komunikácia, ako myšlienky fungujú v sociálnom prostredí, ako sa o nich diskutuje a ako sa vzájomne ovplyvňujú s inými myšlienkami.

V tomto smere ma stále zaujíma, čo bolo v 19. storočí v časopiseckej žargóne stereotypne pompézne nazývané „večné myšlienky“, „večné nápady“: vždy ma naopak zaujímalo nie „večné“, ale dočasné – napr. Zdá sa, že rovnakými slovami, rovnakými frázami vložíme úplne iný obsah.

Napríklad, keď sa hovorí o západoeurópskom stredovekom kresťanstve, človek by sa rád spýtal, čo sa v tejto chvíli myslí pod pojmom kresťanstvo. Čo znamená byť kresťanom napríklad v 12. storočí? V 18. storočí? Čo znamená byť pravoslávnym napríklad pre ruského statkára z osemnásteho storočia? Pre sedliaka z 19. storočia? Alebo teraz pre nás? Sú to úplne odlišné a niekedy odlišné veci, hoci sa zdá, že hovoríme o kresťanstve tam, tam a tam. Ale ukázalo sa, že všetky sú úplne odlišné.

– Môžete uviesť príklad, ako to bolo vnímané predtým a ako je to teraz?

- Povedal by som, že toto je téma na obrovský samostatný rozhovor, je to šialene zaujímavé. Najmä ten, kto to robí fenomenologicky, je Konstantin Antonov a kruh, ktorý je s ním spojený, s pravoslávnou univerzitou St. Tikhon, modernými výskumníkmi filozofie náboženstva v ruskom devätnástom storočí. Podľa môjho názoru má Konstantin Michajlovič veľmi krásny nápad, ktorý možno presne uviesť ako príklad rozdielu. Že v prvej polovici 19. storočia pozorujeme, ako sa jazyk Cirkvi, ktorým sa prihovára poslucháčom, a jazyk vzdelanej spoločnosti rozchádzajú. A nie je to o tom, že hovoria o rôznych veciach, ale o tom, že v princípe hovoria inak.

Ak chcete, v Cirkvi nedochádza k žiadnej zmene jazyka, ku ktorej dochádza v sekulárnej spoločnosti, v jazyku časopisov, v jazyku vzdelanej spoločnosti. Výsledkom je, že keď ľudia z teologických akadémií hovoria, hovoria možno veľmi presne a veľmi správne, ale v jazyku, ktorý iní nepočujú.

Preto, keď tí istí slavianofili (mám na mysli myšlienky Konstantina Antonova) začnú hovoriť o sekulárnej teológii, keď sa usilujú o vlastnú teológiu, potom ich odmietnutie Teologickej akadémie súvisí nielen s tým, že nesúhlasiť s niečím konkrétnym, ako veľmi s tým, že sa im zdá, že sú to všetko slová. Reakcia duchovných kruhov je v mnohých ohľadoch podobná – táto reakcia je z veľkej časti spôsobená odlišným kultúrnym prostredím: medzi oboma stranami dochádza ku katastrofálnemu nedorozumeniu, hovoria rôznymi jazykmi.

Andrej Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Viera sa stáva predmetom individuálnej voľby

- A kedy vzniklo toto nedorozumenie?

– Keď sa pozrieme do 18. storočia, uvidíme, že je to jeden kultúrny priestor, aktívnymi postavami sú tu ľudia z duchovného prostredia a ešte tu nie je múr. V druhej polovici 19. storočia, aby ste mohli byť v modernej dobe, musíte odmietnuť svoju minulosť: musíte opustiť seminár, rozísť sa so svojou minulosťou alebo sa z nej musíte v mnohých ohľadoch aspoň vzdialiť.

Aby som sa rozišiel s mojou minulosťou - samozrejme som preháňal, pretože existuje úplne úžasné dielo o kňazoch, ktoré sleduje, čo sa im stalo: toto je nedávno publikované veľmi talentované dielo Lori Manchester, „Priests in the world“ .. Sami pochádzajú, utečenci pred duchovenstvom, následne zhodnotili svoje skúsenosti a povedali, ako sa zaradili do iného kultúrneho kontextu. A tam sa už bavíme o oveľa zložitejších vzorcoch správania.

V súlade s tým je pre 19. storočie jedným z dôležitých problémov problém druhej christianizácie, problém prechodu k individuálnej spovedi. V súčasnosti je otázka „Prečo sme kresťania“ nahradená „Prečo som kresťanom? Ako môžem byť kresťanom?

To znamená, že problém vzniká ako hromadný problém, ako skĺbiť tie princípy a tie myšlienky, ktoré človek teoreticky akceptuje, ale teraz si ich introjektuje už ako svoje vlastné, osobné - nie ako abstraktné princípy, ktoré pokojne spočívajú v ríši abstrakcií. ale ako niečo, čo by malo preniknúť do celého každodenného života: ako zladiť tieto princípy, teoretické presvedčenia – s akceptovanými praktikami správania.

Ako môže byť niekto v skutočnom živote pravoslávny, byť napríklad dôstojníkom gardy? To je otázka, ktorá bola pre predchádzajúci typ náboženského vedomia nastolená len vo veľmi ojedinelých, individuálnych prípadoch. No v 19. storočí je jasné, že táto a podobné otázky sa stali aktuálnymi, všetko sa začalo hýbať. Dá sa povedať, že v každej dobe sa nielen a nie tak menia odpovede, ale menia sa aj samotné línie kladenia otázky, objavujú sa nové opozície. Preto dochádza k takému zmiešavaciemu efektu, keď sa zdá, že v rôznych časoch používajú rovnaké slová, ale tieto slová teraz vyjadrujú úplne inú vec.

- Ukazuje sa, že moderná cirkev sa stala oveľa ťažšou, musí pracovať s ľuďmi na individuálnej úrovni, a nie s masami ako doteraz.

- Áno. Povedal by som, že tu hovoríme o cirkvi v spoločenskom zmysle, cirkvi s malým písmenom. Navyše by som zdôraznil, že aj samotná individualizácia je akýmsi zovšeobecnením. Keď sa začneme pozerať na detaily, je jasné, že individualizácia postojov k náboženstvu sa stala aktuálnou hlavne pre vzdelané vrstvy v 19. storočí a v 20. storočí sa stáva aktuálnou pre každého. Viera sa stáva záležitosťou individuálnej voľby. Aj keby som ho zdedil po rodičoch, v každom prípade si musím uvedomiť, prečo v ňom zostávam?

V tomto zmysle pre toho istého roľníka z 18. storočia otázka takto nebola položená. Ak to bolo pre niekoho zinscenované, tak to bolo jedinečné. Ale človek 20. storočia už potrebuje odpovedať a odpoveď smeruje nielen k zmene jeho viery, ale aj k jej zachovaniu. Aj keď zostanem v rovnakej polohe, musím sám za seba formulovať, prečo je to tak? Túto odpoveď si musím dať sám, a čo je najdôležitejšie, táto odpoveď musí byť nielen rétoricky prijateľná, ale aj vnútorne presvedčivá.

- Kam to podľa vás vedie? Od masového charakteru k individualite a potom? Čo sa stane o 100 rokov s náboženstvom, s individuálnou vierou?

- Neviem. Je pre mňa veľmi ťažké robiť predpovede. Nepochybujem o tom, že náboženstvo aj viera v Boha budú zachované. V tomto zmysle niet pochýb. Akurát, že ak sa nad tým zamyslíme v rámci kresťanstva, je ľahké vidieť, že v priebehu dvetisíc rokov histórie je to neustále sa meniaca odpoveď, toto je neustále sa meniaca pravda. A v takejto perspektíve je veľmi ťažké hovoriť, pretože 100 rokov je nám veľmi blízko. Vidíme naozaj dlhodobý trend a často to, čo sa nám zdá dôležité, nápadné, je v skutočnosti druhoradé alebo len prvok oveľa dôležitejších vecí.

- Čo vám ako mysliacemu človeku dal vznik sociálnych sietí, internetu?

- V prvom rade ohlasy na moje vyjadrenia a knihy. Dávajú víziu rozmanitosti. Už to bolo povedané veľakrát, ale myslím si, že je to veľmi dôležitá vec. Na sociálnych sieťach si každý buduje vlastnú politiku a buduje si svoj vlastný spôsob pozerania. Dobre rozumiem tým, ktorí si vytvárajú pohodlné komunikačné prostredie – komunikujú s tými, ktorí sú im hlboko príjemní, s úzkym okruhom priateľov a známych, pre ktorých je to taký priestor na diskusiu v ich vlastnom kruhu.

Pre mňa sú sociálne siete často presným opakom: je to spôsob, ako počuť hlasy ľudí, ktorých by som pravdepodobne nepočul, keby som bol vo svojom „prirodzenom“ spoločenskom kruhu. Facebook poskytuje príležitosť nielen vypočuť si názory ľudí z rôznych častí krajiny a planéty, ale aj vypočuť si množstvo hlasov, ktoré zjavne chýbajú vo vašom sociálnom okruhu, už len preto, že nebudete môcť osobne komunikovať s týmito ľuďmi po dlhú dobu.

– Blokujete niekedy svojich čitateľov na sociálnych sieťach, možno pre nejaké radikálne pozície?

- Možno vo výnimočne zriedkavých prípadoch blokujem a potom sa musíte veľmi snažiť. Radšej banujem, až keď už priamo urážajú a nie mňa, ale ostatných kamarátov. Ale veľmi sa bojím urobiť toto rozhodnutie, veľmi sa bojím vyčistiť pásku od ľudí, ktorí zmýšľajú inak. Veľmi sa bojím vytvoriť si takú pohodlnú polohu, keď ma nebude nič rozčuľovať, keď tu budú len pohľady, ktoré mi vyhovujú, iba polohy, ktoré zdieľam, keď sa budeme hádať len o čiarkach, alebo o konkrétnej situačnej otázke, lebo vo všeobecnosti vo všetkom sa zhodneme.

Pre mňa je veľmi dôležité, aby takáto dohoda vo všeobecnosti neexistovala. Opäť ide o veľmi zriedkavé prípady. Ak je to úplne prehnané. V tomto smere, aj keď si dvaja silní rozhádaní kamaráti veci medzi sebou vyriešia, tak je to ich právo. V krajnom prípade nech si to vzájomne zakážu.

Myslel som si, že vrchol vzájomnej agresivity a vzájomného podráždenia v roku 2014 je ťažké prekonať, no udalosti posledných mesiacov ma prekvapujú.

Zdá sa mi, že miera podráždenia, túžba ísť do konfliktu je teraz silnejšia ako kedykoľvek predtým. Dnes je to pripravenosť na konflikt, ktorá prevláda na sociálnych sieťach bez dôvodu.

Existujú veľmi nepríjemné incidenty, ktoré je potrebné mnohokrát pozorovať, keď strany používajú náhodný dôvod na prerušenie vzájomných vzťahov. Keď sa nejaká úplne náhodná téza, nejaká náhodná formulácia, ktorá v zásade nepúta veľkú pozornosť, zrazu sa zmení na námet na zúčtovanie, na veľmi hlboké hádky a konflikty.

V tomto zmysle je túžba po konflikte, pripravenosť na konflikt oveľa väčšia ako existujúci dôvod – a dôvod sa len hľadá. Podľa toho je cítiť neustále napätie, pripravené vyjsť na povrch, keď sa pre každého nájde vhodná výhovorka, keď ju nebude treba hľadať.

Prebieha studená občianska vojna?

- Nepreháňal by som, pretože ak by naozaj bola občianska vojna, nemohli sme si ju nevšimnúť. Teraz sa nám to, chvalabohu, darí všímať len vďaka Facebooku.

Na Facebooku s funkciou hovorenia sa účastník rozhovoru často ocitne v situácii, keď nemôže alebo sám nepovažuje za možné si daný výrok nevšimnúť. Facebook má funkciu – propaguje prejavy „do mesta a sveta“ adresované všetkým. Preto sa vždy nájdu takí, ktorým tieto slová nie sú určené.

Navyše to súčasne prispieva k príťažlivosti mesta a sveta pri zachovaní určitej individuálnej intonácie. Je tu taký nezvyčajný stav verejného aj súkromného prejavu súčasne a nie je jasné, kde medzi nimi leží hranica. Môžem povedať, že toto je môj súkromný priestor, vyjadrujem len svoj, aj to nie len súkromný názor, ale súkromný pocit.

Foto: Maria Marey / Facebook

- Áno, ale city, irónia a humor sa cez internet často nečítajú a výrok je vnímaný drsnejšie a kategorickejšie, ako by si autor možno želal.

- Áno, a zároveň sa ukazuje, že je stále adresovaný okruhu ľudí, vám osobne známych v rôznych kontextoch, ako aj neznámych.

- Je mi smutno z vyjadrení na Facebooku, keď niekto zovšeobecňuje a hovorí niečo na tému „všetci liberáli sú takí“, a potom zaznie nejaký odporný citát, hoci liberáli sú veľmi odlišní. Možno, keď napíšete niečo negatívne o liberáloch, potom by sa to všetko malo čítať ironicky, ale znie to ako druh vety.

– V posledných rokoch som sa snažil nepoužívať samotný výraz „liberáli“, aj keď je to podľa mňa tiež obrovský problém, pretože sa nám to darí... Teraz opäť zovšeobecním, možno krajne nerozumne, ale predsa . Keď hovoríme na úrovni takýchto podmienených zovšeobecnení, ukazuje sa, že na jednej strane existuje určitý druh komunity ľudí s pomerne rozpoznateľnými názormi. Existuje nejaký druh identifikácie „priateľ alebo nepriateľ“ a „približne náš“.

Na druhej strane, ako nazvať túto komunitu? No pre "liberálov" sa číta niečo iné, je jasné, že toto nefunguje. Dobre, ako inak? Navyše preto, že každá strana používa vždy presne jeden trik.

Úžasný prekladateľ Evgeny Gubnitsky, nie je to tak dávno, mal živú poznámku o zvláštnostiach toho, ako budujeme obraz našej skupiny a ako vnímame ostatných. Čo vždy robíme vo verejnej diskusii, ak sme korektní, opatrní a tak ďalej a tak ďalej? Vo vzťahu k našim vždy chápeme, že tie naše sú iné, naše sú úplne rôznorodé. Chápeme, že existujú aj zarytí, ale necharakterizujú nás. Vždy rátame s tým, že aj keď v zásade nie je zarytý, ale sú tam nejaké extrémne vyjadrenia, extrémne polohy, tak ani tie nie sú pre neho vo všeobecnosti charakteristické atď.

Iné si predstavujeme ako agregát, v ktorom nielenže nerozlišujeme odtiene, ale dávame prednosť aj extrémom, svetlým, pútavým. Ak s nimi chceme bojovať, máme tendenciu voliť extrémy atď.

Drobnými korekciami sa ukazuje, že sériou takýchto ľahkých a, zdôrazňujem, úplne neúmyselných pohybov, vytvárame situáciu, kedy je rozdiel medzi oboma polohami v jednom momente občas zrejmý. Keď sa ukáže, že sme zakomplexovaní, sme rôznorodí a, samozrejme, riadime sa princípom reality, kým naši oponenti sú úplne naopak. Ešte raz zdôrazňujem, že sa to všetko robí v dobrej viere, aj keď nie je naším cieľom zámerné preexponovanie.

Foto: Andrey Teslya / Facebook

Usilujeme sa rozdeliť ľudí na našich a nie na našich

– Podrobne ste študovali dejiny ruského myslenia 19. storočia. Keď čítate súčasné diskusie medzi liberálmi a konzervatívcami, medzi ľuďmi rôzneho presvedčenia, vidíte teraz ozveny sporov medzi slavjanofilmi a západniarmi?

Áno aj nie, to by som povedal. Áno, sú tam ozveny, len by som upresnil aké. Sú to ozveny spoločného jazyka. Stále používame jazyk verejného prejavu, jazyk diskusie, ktorý vytvorili ruskí intelektuáli v 19. storočí. Ďalšia vec je, že často do toho dávame iné významy. Keďže sme hovorili o ozvenách, áno, samozrejme, sú. Ďalšia vec je, že vzniká ilúzia, že nepočujeme ozveny, ale ten istý stále sa opakujúci spor.

- Vyvíja sa v špirále.

– Samozrejme, v mnohom používame tie isté slová, ale len čo sa začneme venovať histórii, vidíme, že významy, ktoré do týchto slov nabaľujeme, sú rôzne. O tom sa hovorilo na samom začiatku rozhovoru. V tomto prípade dochádza k efektu falošného rozpoznania. Keď sa pozrieme na texty z 19. storočia na vrúbku, čo sa stane? Usilujeme sa rozdeliť ľudí na našich a nie na našich, aby sme pochopili, kto tam bol v minulosti, koho môžeme zaradiť do nášho radu, koho do iného? Hoci v skutočnosti bojovali v iných vojnách, hrali iné hry, diskutovali o iných problémoch. Mŕtvi, samozrejme, môžu byť naverbovaní do našej armády, ale stále je dôležité pochopiť, že verbujeme my. V tomto smere podobne zmýšľajúcich ľudí v minulosti nenachádzame, ale vytvárame.

– Zmenili sa však globálne problémy? Čo robiť? kto je vinný? Je Rusko Európa alebo nie je Európa? Do akej miery je to Ázia-Európa? Alebo to mysleli inak?

„V mnohých ohľadoch uvažovali inak. Navyše, ak sa pozrieme na slavjanofilov, tak áno, myslia na „svetové epochy“, pre nich musí slovanský svet prísť po germánskom. V tomto zmysle je to taká európska logika.

Inými slovami, ak slavjanofilskú pozíciu definujeme veľmi stručne, potom, podľa ich názoru, ak chceme byť historickým národom, potom ním môžeme byť len ako Rusi. V tomto zmysle môžu byť Rusi historickým národom len ako Rusi, len to inak nejde.

Preto nebude fungovať stať sa Európanom v tom zmysle, že neexistujú vôbec žiadni Európania. Sú tam Holanďania, Belgičania, Francúzi a tak ďalej. Preto je túžba zmeniť sa z Rusov na Európanov zvláštnou túžbou. V tomto zmysle môžete byť Európanom, iba ak nie ste v Európe, a z tohto pohľadu je túžba byť Európanom len prejavom medzery, prejavom neviny. Akože, chcem byť reprezentantom európskej kultúry v mimoeurópskom priestore, v neeurópskom prostredí.

Ak si myslíš, že sa nachádzaš v globálnom priestore (a pre slavjanofilov, ako aj pre ľudí 19. storočia vôbec, sa prakticky zhoduje s tým európskym), tak je akési zvláštne definovať sa ako Európan, stále sa budeš definovať akosi lokálnejšie, konkrétnejšie. V súlade s tým už nebudete mať vzťah k európskej kultúre ako celku, ale budete polemizovať s niečím oveľa špecifickejším.

Preto áno, pojem Západ je pre slavjanofilov veľmi dôležitý, ale je dôležité poznamenať, že ide o náboženský Západ. V tomto zmysle hranica stále častejšie prechádza nie podľa logiky „západ-východ“, ale podľa logiky „katolíckeho Ríma – pravoslávia“ s ďalšími rozdielmi. Pripomeniem taký klasický slavjanofilský obľúbený motív – to je myšlienka, že Anglicko má k Rusku obzvlášť blízko.

V tomto zmysle, keď ide o „Západ“, tak zo „Západu“ sa často vylučuje napríklad Anglicko – má svoje špeciálne miesto, ktoré si vyžaduje rezerváciu. Keď začneme konkretizovať, čo je Západ, o ktorom Herzen hovorí, ukáže sa, že tento Západ nezahŕňa Taliansko a Španielsko. Ukazuje sa, že Západ, ktorý sa zdá byť považovaný za Herzen West, je Francúzsko, Nemecko a do istej miery aj Anglicko.

- Spojené štáty vtedy tiež nehrali takú úlohu.

- Áno, USA tu majú zvláštne postavenie - napríklad pre Kireevského sú začiatkom 30. rokov 19. storočia dva nové národy, Rusi a Američania, ktorí môžu pôsobiť ako nositelia nových začiatkov, ale výhodu majú Rusi, keďže Američania sú spútaní jednostrannosťou anglosaského školstva. Dá sa teda povedať, že vidíme, ako vzniká zaužívaná schéma – s týmto strnulým vymedzovaním sa spájajú spory medzi západniarmi a slavjanofilmi, ale nenájdeme ho v bežnej podobe.

Vôbec ju totiž nenájdeme v žiadnych sporoch žiadnych ľudí. Nájdeme ho už vo variante nepodstatného vážneho rozhovoru, budeme ho môcť nájsť len v krajne zideologizovaných zjednodušených pojmoch. Tu, áno, sa ukazuje, že keď začneme viac a viac zjednodušovať, viac a viac schematizovať, takéto schémy sa môžu v našom výstupe zlúčiť.

– Ako by ste opísali postavenie Západniarov?

- Po prvé, Západniarov ich oponenti nazývali Západniarmi, bolo také krížové pomenovanie. Po druhé, podľa toho, koho brať ako západniarov. Stručne povedané, západný tábor sú také postavy ako Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. Z mladšej generácie, samozrejme, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Tu je pozoruhodné, že chápu Rusko ako súčasť toho istého Západu, podľa jednoty svetových dejín.

Ak chcete, tu medzera v pozícii spočíva v tom, že pre slavjanofilov hovoríme o novom slove, o novom princípe, zatiaľ čo pre západniarov hovoríme o možnosti novej modulácie už existujúcich princípov. Výraznejší politický rozdiel spočíva v tom, že pre slavjanofilov je ich optikou optika národného budovania, kým pre západniarov je to optika impéria.

Mimochodom, v našom modernom a veľmi bolestivom kontexte je tu pozoruhodné, že v rámci svojho národného projektu boli slavjanofili oveľa viac, nielen tolerantní, ale často poskytovali priamu podporu a pomoc napríklad ukrajinskofilom. . Na druhej strane, pre západniarov v 40. rokoch 19. storočia bolo ukrajinskofilské hnutie úplne neprijateľné.

V tomto zmysle nahnevaní protiukrajinskí filipici v 19. storočí pôvodne pochádzali z tábora západniarov a nie slavjanofilov, no pre tých druhých sú to celkom rozpoznateľné a prirodzené veci. Preto je zaujímavé sledovať, ako sa mení historická konfrontácia. Tam, kde sa zdá, že sme pripravení vidieť obvyklú schému z našich dnešných rozdielov, vidíme, že v situácii 40. a 50. rokov sa všetko stalo takmer presne naopak.

– Dá sa povedať, že po revolúcii v roku 1917 sa tieto spory neskončili, ale len na 70 rokov boli prerušené a vy sa teraz snažíte tieto diskusie očistiť od moderných stereotypov?

- Nepoložil by som úlohu tak pateticky. Všetko je tu oveľa jednoduchšie a konkrétnejšie. Po prvé, každá doba prináša veľa otázok, ktoré sa obraciame do minulosti. V tomto zmysle zmenená historická skúsenosť, zmenené chápanie 19. storočia nedáva odpovede, ktoré rušia predchádzajúce, ale vyvolávajú nové otázky a podľa toho dáva nové odpovede na ďalšie otázky. V predchádzajúcich formuláciách zrazu počuje niečo, čo predtým nebolo počuť, alebo nás možno naša skúsenosť robí citlivejšími na predchádzajúce významy? V tom istom pláne sa ukazuje, že vždy hovoríme z našej doby. Naše skúsenosti a naša situácia určujú otázky, ktoré sa týkajú minulosti.

Najvýraznejší príklad je tu z úplne inej oblasti – to je starovek. Nové štúdie a nové odpovede nerušia predchádzajúce štúdie, ale kladú pred nás inú otázku - napríklad pre Rostovceva po svetovej vojne a revolúcii v roku 1917 je úlohou pochopiť spoločnosť a hospodárstvo Rímskej ríše ako veľmi rozsiahly, pátosový a silne fungujúci historický projekt.

V akejkoľvek historickej práci, akonáhle presahuje odbornosť, sa toto slovo vždy vyskytuje - v opotrebovanom akademickom jazyku sa nazýva aktuálnosť. Je jasné, že zviazaní akademickými kánonmi všetci nervózne reagujeme na otázku relevantnosti štúdia, no ak hovoríme o živom obsahu, práve toto nás tu a teraz núti klásť si tieto otázky do minulosti.

Predchádzajúce odpovede sa nezhoršili, no začínajú sa nám zdať nepodstatné. Otázky môžu byť dobré a odpovede sú skvelé, ale toto sú otázky, ktoré nás momentálne zvlášť nezaujímajú. Možno je to náš problém, že nás prestali zaujímať. Môže sa stať, že veci sú s nami veľmi zlé, že sa to teraz stratilo.

Andrej Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Konzervativizmus je uvedomenie si krehkosti existujúceho

– Oblasťou vášho vedeckého záujmu je konzervatívna a reakčná doktrína XVIII-XIX storočia. Aký je dôvod takého záujmu o tieto doktríny – konkrétne konzervatívne a reakčné? čo tam hľadáš? Aké odpovede nájdete?

- Medzi konzervatívcami a reakcionármi ma spočiatku zaujímala jedna vec - toto sa mi zdalo a zdá sa aj teraz, jednoducho nie sú dobre naštudovaní. To je tá časť ruského intelektuálneho života, ktorá je na jednej strane slabo študovaná a po druhé, bez nej nie je možné pochopiť celok. V tomto ohľade, aj keď vás konzervatívci špecificky nezaujímajú, ak jednoducho chceme pochopiť intelektuálny priestor a diskusie 19. storočia, potom to potrebujeme, opakujem, bez ohľadu na naše preferencie, aby sme presne videli, ako debata bola vedená, ako to bolo dohodnuté rozprávanie. Takže aj v rámci záujmu o ruské XIX. storočie, aby bolo možné zhromaždiť celok, je potrebné obnoviť celý kontext diskusií týchto rokov.

Teraz k osobnejšej odpovedi. Ruskí konzervatívci sú pre mňa zaujímaví, pretože sa snažia raziť svoju vlastnú cestu mnohými spôsobmi, rozmýšľajú originálne. V tomto smere je ruský liberalizmus, opäť, dovolím si hodnotový úsudok, ohromne nudný. Je to nuda, aspoň pre mňa, pretože často ide len o opakovanie existujúcich pozícií. Ruskí liberáli sú hovorcami toho, čo povedali iní bieli ľudia, je to tak pravdivé prerozprávanie všetkých dobrých vecí.

Je možné, že v týchto úvahách je v skutočnosti všetko dobré a krásne. Možno všetko, čo sa hovorí, je úplná pravda. Ale zaujíma ma moja vlastná myšlienka - s najväčšou pravdepodobnosťou nesprávna, ale moja. Nechajte ich ísť náhodne, ale sami. Tu ruskí konzervatívci predstavujú veľmi originálny obraz, takmer všetci sú to zaujímaví ľudia, takmer všetci žijú oddelene, nespievajú spoločné piesne. Nie sú to všetci ľudia so spoločným myslením. Ukazuje sa, že aj konzervatívci z druhého plánu sa pokúšajú vymyslieť nejakú zaujímavú konštrukciu (aj keď si myslíme, že vieme, že sa snažia znovu vynájsť koleso).

– Nezvyčajný sled myšlienok! Ukazuje sa, že vás nezaujíma samotný bicykel, či jazdí rýchlo alebo ako je spoľahlivý, ale sú na ňom naše ruské kolesá? Prepáčte, trochu preháňam.

- Áno, ak chcete. Zdá sa mi, že z pohľadu intelektuálnej histórie nie je až také zaujímavé počúvať prerozprávanie cudzích úsudkov. Ak nás zaujímajú tieto úsudky samotné, potom sa obráťme na pôvodný zdroj. Toto je prvé. Podľa mňa je to oveľa logickejší prístup. Po druhé, hlavnou otázkou, ktorú si konzervatívne myslenie kladie, je otázka, že – dobre, dobre, povedzme, so všeobecnou schémou, s ideálmi a ašpiráciami sme sa rozhodli, sme pre všetko dobré. Otázkou je, ako budú tieto schémy fungovať tu, na mieste?

V tomto ohľade je najvýraznejším príkladom diskusie medzi konzervatívcami a liberalizmom Konstantin Petrovič Pobedonostsev, ktorý vytvoril Moskovskú zbierku, text, ktorý je v stavebníctve úžasne zaujímavý. Pobedonostsev väčšinou nehovorí vlastným hlasom, zbiera texty iných ľudí a texty sú často postavami, ku ktorým je ťažké očakávať, že ich Pobedonostsev zaradí, a to je opäť dôležité pre zostavovateľa. Vkladá tam nielen hlasy iných ľudí, ale aj hlasy tých, ktorí sú dôležití pre jeho oponentov. To je ten istý Herbert Spencer, to sú autori, ktorí nepatria do konzervatívneho okruhu.

Hlavné posolstvo Moskovskej kolekcie je konzervatívne. Je to nasledovné. Tradične porovnávame Rusko so Západom. Ale Pobedonostsev hovorí, že porovnávajme skutočné Rusko nie s imaginárnym Západom, ale so skutočným Západom, pozrime sa, ako to tam funguje.

Tu nejde o to, ako by sme mali všetci žiť, ale je otázka, ako to bude vyzerať, ak tie vynikajúce princípy prenesieme zo Západu do Ruska, pretože určite budú fungovať nie ako z učebnice, ale s prihliadnutím na naše pomery. Aký bude teda ich účinok?

Konzervatívna otázka je stále do značnej miery spojená s uznaním obrovskej hodnoty existujúceho. O poruchách existujúceho sa môžete baviť koľko chcete, no má to jedno obrovské plus – jednoducho existuje. V tejto situácii nejako existujeme, darí sa nám. Alternatíva k tomu všetkému má vždy jednu obrovskú nevýhodu – táto alternatíva zatiaľ neexistuje. Podľa toho vždy porovnávame realitu s ideálom. Veľkou otázkou je, čo sa stane, keď sa skutočne pokúsime implementovať práve túto alternatívu.

– Faktom je, že Rusko nedostalo šancu realizovať túto perspektívu. Sotva sme mali normálne voľby, ani desaťročia normálnej ekonomiky, desaťročia bez vojny. Konzervatívci argumentujú: nechajme všetko tak, v Rusku je cenné všetko. Malo by zmysel o tom hovoriť, ak by sme sa niekedy pokúsili žiť európskym spôsobom a tento projekt by už zlyhal.

- Tu stojí za to konkretizovať konzervatívny postoj. Začnime tým, že po prvé, konzervativizmus, podobne ako liberalizmus, existuje už niekoľko storočí. A je v nej veľa rôznych polôh. Navyše, keď príde na to, že existujú konzervatívne názory na Valueva a konzervatívne názory na Pobedonostseva a my hovoríme, že aj Aksakov je konzervatívec, vynára sa otázka: v čom sa zhodujú? Ak zvonku vytiahneme ešte pár konzervatívcov, potom budeme mať pred sebou takmer vesmír významov. Nájdeme rôzne odpovede.

Jedna verzia konzervatívnej interpretácie nie je taká, že existujúce je krásne. O škaredosti existujúceho môžete rozprávať koľko chcete.

Ide o to, že každá zmena by mala byť založená na princípe zodpovednosti, na pochopení, že ak niečo zmeníme, hlavné je to nezhoršiť. Toto je hlavný konzervatívny odkaz a nie to, že existujúce je dobré.

Existuje stará anekdota, ktorú rád citujem, pretože dobre vyjadruje konzervatívny postoj. Keď sa pesimista pozrie na situáciu a povie: "To je ono, už to nebude horšie." Priletí optimista a hovorí: "Bude, bude." V tejto anekdote hrajú konzervatívci úlohu optimistov. Vždy sú si istí, že bez ohľadu na to, aká hrozná je súčasná situácia, vždy existuje možnosť, kedy bude ešte horšie. Preto na návrh: „Poďme niečo zmeniť, lebo horšie to už určite nebude,“ povie konzervatívec: „Tvoja predstavivosť je zlá.“

Andrej Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Ale ako potom urobiť zmeny?

- Z toho nám vyplýva, že ak niečo zmeníme, tak musíme, ak je to možné, vytvárať podmienky, kedy môžeme v prípade potreby zálohovať alebo kompenzovať straty. Z toho vyplýva tradičná konzervatívna logika, že zmeny by sa mali zavádzať pomaly, mali by sa zavádzať najskôr nejakým obmedzeným spôsobom. Konzervativizmus je skôr tvrdenie, že to, čo existuje, má hodnotu na základe skutočnosti, že existuje, a vždy máme čo stratiť. To neznamená, že nemáme čo získať, znamená to, že nezačíname od nuly a to existujúce je krehké.

Nevážime si, nerozumieme tomu, čo existuje práve preto, že sa nám to zdá také prirodzené ako vzduch. V tomto zmysle je konzervativizmus uvedomením si krehkosti. Všetko, čo existuje, celá naša sociálna, kultúrna štruktúra je veľmi tenká. Pohľad na aktívny prevodník je taký, že vždy môžeme niečo zmeniť, za predpokladu, že táto tkanina zostane zachovaná. V tomto zmysle je konzervativizmus oveľa alarmujúcejší, hovorí, že keby v tomto bola istota, bolo by to úžasné, ale istota v tomto nie je a všetko sa môže rozpadnúť, všetko je veľmi krehké.

Môžeme povedať, že kľúčové prikázanie konzervativizmu znie: „Neubližuj, nenič to, čo je.“

Áno, môžeme povedať, že to existujúce je zlé a nedostatočné. Môžete sa ho pokúsiť vylepšiť, ale hlavnou vecou je pochopiť, že všetky zmeny, ak je to možné, by nemali zraniť, nie zničiť existujúce prostredie, pretože na jeho vytvorenie nanovo nemusí fungovať. Snehová lavína spadne veľmi rýchlo.

Dá sa povedať, že reakcionizmus je extrémnym stupňom konzervativizmu?

- Nie naozaj. Môže to byť ako konzervativizmus, tak aj to, čomu sa hovorí radikalizmus alebo naopak revolúcia. Konzervativizmus predpokladá zachovanie existujúceho, kým reakcia naopak. Reakcionári sa úplne zhodujú s oponentmi na druhej strane, že súčasný stav nie je dobrý. Len niektorí argumentujú, že treba bežať jedným smerom, iní zase opačným, no zhodujú sa na téze, že hotovostný príkaz nemá žiadnu hodnotu. Konzervatívci sú pravý opak: hovoria, že áno, nech sa pohneme kamkoľvek, aj keď sa snažíme všetko pretočiť, aj keď ideme dopredu, vždy máme čo zachraňovať. Toto je kľúčový postoj konzervativizmu.

- Ste konzervatívec?

- Áno. Konzervativizmus vychádza z pochopenia krehkosti existujúceho. Naša ruská sociálna skúsenosť nás učí, aká tenká môže byť sociálna a kultúrna štruktúra. Preto som pripravený okamžite súhlasiť s akýmikoľvek kritickými výčitkami voči existujúcemu, oveľa viac ma zaujíma niečo iné - pri pokuse o zlepšenie sa dostatočne počíta s tým, že sa zachová niečo živé?

Zdôrazňujem, že v praxi u nás spravidla do značnej miery dokazuje radikalizmus.

Konzervativizmus nie je podporou alebo ospravedlnením akejkoľvek existujúcej moci, je to uznanie, že moc je cenná sama o sebe.

Opäť platí, že jednou z kľúčových konzervatívnych hodnôt je, že akákoľvek sila, myslite na to, kľúčové slovo je tu „akákoľvek“, možno uviesť akýkoľvek súbor výčitiek, ale každá sila je už dobrá, pretože vždy existujú možnosti pre nedostatok. moci.

- Tu, ako tomu rozumiem, ide o paralelu s „všetka moc je od Boha“, však? Veľmi podobné.

- Určite.

- Na to liberáli odpovedia, že sa musíme najskôr pozrieť na to, čo robí táto vláda, aká je zodpovedná voči ľuďom a podobne.

- Nepovedal by som. Opäť, ak hovoríme o intelektuálnych skúsenostiach západných, stredoeurópskych a ruských, potom... Predtým ste sa ma pýtali, či som konzervatívec? Áno, samozrejme, ale ďalej je potrebné zaviesť odtiene: som konzervatívny liberál alebo liberálny konzervatívec, ktorý pôsobí ako vodca? Ale v tomto zmysle liberalizmus ako prevládajúca ideológia predpokladá isté kombinácie s konzervativizmom, v žiadnom prípade ich nevylučuje.

Konzervatívny postoj má vždy tendenciu zveličovať riziká spoločenskej transformácie. Tak ako ich opačná strana zvykne podceňovať a vravieť, že v každom prípade treba niečo zmeniť, aj tak sa niečo zmení k lepšiemu. Konzervatívny postoj vždy predpokladá, že od takýchto premien očakávame v prvom rade zlé veci. A potom sa môžeme baviť o odtieňoch.

Opäť, ak si vezmeme učebnicový obraz 19. storočia, tak na to, aby v spoločnosti existovala normálna diskusia, je potrebné, aby tam boli liberáli aj konzervatívci. Nakoniec, ak je samotná konzervatívna logika pripravená prejsť na autopilota k možnosti, že nie je potrebné nič meniť, potom je opačná logika pripravená stimulovať zmeny.

Práve na tejto konfrontácii, práve na tejto polemike sa určuje, v ktorých zmenách existuje konsenzus a ktoré spôsobujú príliš veľa úzkosti. V niektorých ohľadoch môže byť konzervatívec presvedčený tým, že ukáže, že plánovaná akcia zjavne nepredstavuje nebezpečenstvo, tu nie sú obavy také veľké. Pokiaľ ide o ostatných, nie, toto je príliš znepokojujúce, nebezpečná udalosť pre zachovanie sociálnej štruktúry, a tu je kompromis sotva možný.

Andrej Teslya.
Foto: Irina Fastovets

Je pre mňa zaujímavejšie rozumieť dobe, ako v nej konať.

- Ak si predstavíte, že existuje stroj času a presunuli by ste sa do 19. storočia, za koho z ruských mysliteľov sa považujete? Kto by ste tam mohli byť: Herzen alebo Aksakov? Vidíš sa na mieste niektorého z nich?

– Nie, v žiadnom prípade. Všetky tieto postavy sú herci. Stále zastávam pozíciu pozorovateľa. Je to zásadne iné – sú pre mňa zaujímavé, ale je pre mňa zaujímavejšie tú dobu pochopiť, ako v nej pôsobiť. Pre mňa osobne je veľmi dôležitý pocit vzdialenosti, ktorý medzi nami existuje, takže sa nepovažujem za jedného z nich.

Ale Aksakov je mi snáď zo všetkých najbližší. Vysvetlím akým spôsobom. Nie v zmysle konkrétnych ustanovení, o ktorých som písal v knihe „Poslední z „otcov“ a v článkoch. Ivan Aksakov sa mi zdá veľmi sympatický človek, ako väčšina slavjanofilov. Na slavjanofiloch sa mi okrem iného páči aj to, že sú to veľmi dobrí ľudia.

- V porovnaní s…

- Nie Prečo? Len sami od seba. Boli to veľmi dobrí ľudia a veľmi dobré prostredie, aj keď s ich názormi nesúhlasíte... S politickým postojom cnostného človeka predsa nemusíte súhlasiť, on je dobrý sám o sebe.

- Znamená to, že nepodvádzali svoje manželky, neklamali, neklamali iných?

- Čo je s manželkami?

Bolo vo vašom osobnom živote všetko ťažké?

- Ako vždy. Všetko nie je také krásne, stále to boli živí ľudia, z mäsa a kostí – niekto nepodviedol napríklad manželku, z druhého – žiaľ, bol milenec kamarátovej manželky, ak vezmeme príklad manželiek. Povedzme to takto, boli to tvrdohlaví ľudia. Mali silu.

Samozrejme, nie sú svätí, ale tam, kde sa dopustili priestupkov, kde zhrešili, boli schopní aktívneho pokánia, v tom boli silní. Naozaj túžili byť cnostnými ľuďmi. Netúžili po niekom, ale po sebe. Tí, ak chcete, nemali prakticky žiadnu prácu pre verejnosť.

– Ako prebiehala práca na knihe o Aksakovovi? Pracovali ste v archívoch? Odkiaľ ste čerpali materiály? Existujú nejaké jedinečné materiály, ktoré predtým neboli známe?

Na knihe som pracoval už dlho. Vďaka prezidentským grantom, ktoré túto prácu umožnili. V súlade s tým bola pomerne významná časť práce v archívoch. Predovšetkým – v archíve Puškinovho domu Inštitútu ruskej literatúry je v knihe použité mnohé doteraz nepublikované materiály a v tomto prípade som sa ich snažil hojne citovať.

Zdalo sa mi, že je to lepšie, ako dávať strih a prerozprávať vlastnými slovami. Jemne rozpadajúce sa úvodzovky sú možné, ale podľa môjho názoru sú smrteľné. Vtedajšie texty musia tajiť dych. Možno som to v knihe trochu zneužil, ale bolo to úplne vedomé rozhodnutie – dať možnosť čo najviac počuť Aksakovov hlas. V knihe sú podľa mňa uverejnené najzaujímavejšie listy – ide o listy Ivana Aksakova Michailovi Kojalovičovi, kľúčovej postave západného rusizmu, a korešpondencia trvá viac ako 20 rokov.

Keď už hovorím o charaktere slavjanofilov, snažil som sa im dať príležitosť, aby hovorili sami za seba, pretože sa mi zdá, že tak sa prejavuje osobitosť povahy týchto ľudí. Napríklad v prílohe ku knihe je pomerne malý fragment - sú to listy Ivana Aksakova jeho snúbenici Anne Fedorovne Tyutchevovej, dcére básnika. Píše nádherné listy Anne Feodorovne, kde vysvetľuje svoj pohľad na budúci spoločný život. Na to, aká by mala byť budúca manželka, aký by mal byť manžel. Sú to veľmi dojemné texty.

- Existujú nejaké odpovede?

- Bohužiaľ nie. Písmená sa dotýkajú, lebo na jednej strane sa snaží rozprávať o správnej polohe - musí, a na druhej strane je za tým všetkým veľmi opatrný a vrúcny pocit, takže si pozíciu neudrží ako dáva pokyny, zrazu prejde na oveľa teplejší a lyrickejší štýl. Zdá sa mi, že je to veľmi aksakovská vlastnosť: na jednej strane má predstavu o tom, ako by mal povedať, čo by mal robiť, a na druhej strane táto ľudská dobrota ovplyvňuje.

Ešte raz chcem zdôrazniť, že nejde o opozíciu jedného voči druhému. Slovanisti boli úzky okruh a mali jedinečné postavenie – iní ľudia do tohto okruhu nemohli vstúpiť, bol to veľmi úzko prepojený okruh priateľov.

Západniari ako celok boli oveľa riedke prostredie, mali medzi sebou oveľa menej hustú sieť kontaktov, neboli navzájom tak prepletení. Nedá sa charakterizovať všetkých členov redakcie časopisu, povedať, že ich už desaťročia delí spoločný životný štýl alebo niečo podobné. Nie je to len nemožné, je to úplne nadbytočné, pretože komunikácia ľudí prebiehala pri nejakej špecifickej príležitosti, zbližovali sa v určitom bode. V prípade slavjanofilov je to úplne inak. V mnohých ohľadoch to bol spoločný život v blízkom spoločenstve.

- Na jar vyšiel zborník článkov Alexandra Herzena z cyklu „Križovatky ruského myslenia“. Môžete nám povedať o tejto sérii a najmä o tejto prvej kolekcii?

- Áno. Toto je úžasný projekt. Dúfam, že sa vyvinie. Ide o projekt vydavateľstva RIPOL-Classic. Jeho cieľom je prezentovať ruské sociálne myslenie 19. storočia oslovením pomerne širokého okruhu autorov. Okrem toho sú texty dobre známe a nie príliš známe laikom. Je jasné, že pre vedeckú komunitu nebudú žiadne inovácie, no pre bežného čitateľa to môže byť zaujímavé. Cieľom projektu je ukázať všestrannosť ruského myslenia 19. storočia a ozveny intelektuálneho hnutia.

Na návrh vydavateľstva som do týchto zborníkov napísal úvodné články a určil obsah kníh. Úvodné články majú pomerne veľký objem. V prvej knihe je článok kompaktný, recenzia, ďalšie texty budú objemnejšie. Účelom úvodných článkov je ukázať autorov v kontexte sporov, nie v kontexte doby, nejde o biografické eseje, ale ukázať ich v kontexte verejnej diskusie svojej doby.

Z plánovaných zväzkov bol Herzen vybraný ako prvý autor práve preto, že jeho postava je na križovatke westernizmu a slavjanofilstva. Jeho zrelé názory sú pokusom o ich syntézu, preto texty zahrnuté v zborníku len demonštrujú jeho teoretické postavenie vo vývoji od konca 40. rokov 19. storočia do posledného roku Herzenovho života. Je celkom predvídateľné, že Čaadajevove texty budú čoskoro zverejnené.

Potom oveľa menej predvídateľný a podľa mňa úplne nezaslúžene nedopočutý Nikolaj Polevoy. Ďalej publicistika Nikolaja Kostomarova. Ak bude séria žiť, tak dúfam, že vyjdú aj ďalší autori ... Úlohou je tu na jednej strane predstaviť známe postavy z nových uhlov pohľadu a na druhej strane postavy, ktoré nie sú príliš známe. široký autor, alebo z tejto strany neznámy. Ak si vezmeme postavu Nikolaja Ivanoviča Kostomarova, tak to čítame všetci. Ale Kostomarov ako publicista, Kostomarov ako účastník mnohých rokov politických sporov v Ruskej ríši - to nie je jeho najslávnejšia inkarnácia. Myslím, že je to veľmi zaujímavé.

- Chystáte sa vytvoriť učebnicu sociálneho myslenia 19. storočia, aby ste ľuďom nejako prezentovali názory rôznych strán?

- Áno. Existuje dobré príslovie: ak chceš rozosmiať Boha, povedz mu o svojich plánoch. Veľmi dúfam, že bude, ale je lepšie o tom hovoriť, keď sa takáto kniha objaví.

Slova „ruský“ sa bezdôvodne bojíme.

- Na jednej strane obdivujem, na druhej strane ma desí, že sa nebojíte použiť slovo "ruský" v textoch, knihách a dokonca aj na obálke. Teraz sa slovo „ruský“ často nahrádza slovom „ruský“. Ako rozlišujete situácie, kedy potrebujete napísať „rusky“ a kedy „ruštiny“?

- Faktom je, že o všetkej intenzite vášní okolo týchto dvoch slov som sa dozvedel v pomerne zrelom veku. Bolo celkom vtipné, keď sa na jednom z katedrálnych seminárov alebo na malej konferencii (či už na konci univerzity, alebo na začiatku postgraduálneho štúdia) počas diskusie zrazu rozpútali spory, či sa dá povedať „dejiny ruskej filozofie“ alebo „dejiny ruskej filozofie“ alebo „dejiny filozofie v Rusku“. A pamätám si svoj údiv, keď sa ukázalo, že je to bolestivá otázka, pretože dovtedy som slová „ruská filozofia“ vnímal ako úplne neutrálny výrok.

Existuje Rusko, existuje Nemecko. Kniha sa volá „Dejiny francúzskej literatúry“ – samozrejme, dejiny francúzskej literatúry. "Dejiny francúzskej filozofie" - tiež pochopiteľné. Ako je to teda v Rusku? "Dejiny ruskej filozofie". Kde je predmetom sporu? Nenapadlo mi v tom vidieť nacionalistické alebo iné pojmy. Zdá sa mi, že v akomkoľvek slove sa dá čítať čokoľvek, ale ak hovoríme o Rusku, ak hovoríme o ruskej kultúre, potom nechápem, prečo od tohto slova, navyše v jeho modernom význame, odskočiť?

Áno, môžeme povedať, že v 18. storočí sa slovo „ruský“ aktívne používalo, ale ide o vysoký štýl.

Teraz je jasné, že keď hovoríme o ruštine, hovoríme o občianstve. Kladieme dôraz na právne postavenie osôb alebo organizácií. Ale keď hovoríme o kultúre, je akési zvláštne definovať kultúrnu príslušnosť registráciou.

Je akési zvláštne zaradiť do tohto kultúrneho priestoru len tých, ktorí sa narodili napríklad v súčasných geografických hraniciach. Alebo si predstavme, že zavedieme nejaké zvláštne formálne kritérium, ktoré odkazuje skôr na úžasný názov učebnice dejín ZSSR. Pamätáte si, že pre pedagogické univerzity existovala taká „história ZSSR od staroveku“? Mapa Sovietskeho zväzu sa premietala cez celú hrúbku tisícročí.

Ak sa chceme baviť ďalej, môžeme vytvoriť dielo s názvom „Dejiny intelektu v hraniciach Ruskej federácie“ a pozdĺž obrysu mapy pripísať všetkých, ktorí sem boli kedykoľvek privedení. Ale je celkom zrejmé, že keď hovoríme o úzkom intelektuálnom priestore 19. storočia, nebudeme tvrdiť, že ide o intelektuálny priestor Ruskej ríše.

Ruské debaty 19. storočia nie sú synonymom debát v Ruskej ríši, pretože debaty Ruskej ríše budú určite zahŕňať poľskú žurnalistiku. Je to celkom fungujúci koncept. Keď sa pokúšame odstrániť slovo „ruský“, keď hovoríme o sporoch v ruskom kultúrnom priestore 19. storočia, zdá sa mi, že po prvé sa tohto slova bezdôvodne bojíme a po druhé strácame časť význam, strácame práve tieto demarkačné čiary. Alebo začneme vymýšľať náhradné slová, pretože stále potrebujeme nejako opísať intelektuálny priestor a začneme používať zjednodušenejšie formulácie.

Možno sa mýlim, ale ešte raz zdôrazňujem, že v tomto slove nevidím to, čoho sa treba báť. Ľahko si viem predstaviť obavy, ktoré sú spojené napríklad s rastom nacionalistických hnutí – to je ľahko pochopiteľné. No v momente, keď slovo „rus“ začína byť tabuizované, prežívam útok nepriateľstva, prebúdzajú sa vo mne nie práve najlepšie pocity, ktoré som dovtedy nepociťoval... Niekedy hovoria, že sa tomu mám vyhýbať slovo, práve preto, aby nevyvolal konflikt. Ale práve v tomto bode sa konflikt začína rozvíjať. Zdá sa mi, že práve tu rastú hranice medzi ľuďmi rôznych národností.

Foto: Sergey Aloff / Facebook

– Je potrebné rozlišovať medzi právnymi aspektmi a niektorými podstatnými?

- Určite. Ľahko pochopíme, že človek ruskej kultúry môže byť pokojne aj občanom akéhokoľvek iného štátu, to sú iné problémy. Rovnako ako človek, ktorý sa nestotožňuje s ruskou kultúrou, môže byť legálne občanom Ruska, to samo osebe ešte nie je problém.

– Vynikajúci japonec Alexander Nikolajevič Meščerjakov píše knihy o Japonsku. Vydal už knihy Staying Japanese a Being Japanese. Momentálne píše tretiu knihu zo série. Spýtal som sa ho: „Chcel by si napísať knihy „Buď Rusom“ alebo „Zostaň Rusom“? Hovorí: "Nie som taký čitateľský a nevlastním toľko zdrojov, hoci by to bolo zaujímavé." Chceli by ste napísať knihu „Stay Russian“, „Be Russian“ a ukázať ľuďom, čo to znamená byť Rusom v dobrom slova zmysle?

- Nie, obávam sa, že status profesionálneho Rusa je trochu iný.

– Moja otázka súvisí s tým, že ľudia o vás občas píšu a definujú vás ako rusofila. Považuješ sa za rusofila?

- Áno, ak chcete. Viem, že toto slovo niekoho rozčuľuje, aj keď vlastne nechápem prečo. Nie je to tak dávno, čo sa o tom hovorilo vo Varšave. Slovo „rusofil“ časť publika veľmi podráždilo a jeden z účastníkov diskusie mi ako možnosť položil túto otázku: „Ako môžete použiť názov „rusofil“ pre vašu stránku? Koniec koncov, nepublikovali by ste na webovej stránke Polonophile?

Veľmi som nepochopil otázku, pretože pre mňa osobne nie je najmenší problém publikovať na stránke s týmto názvom. Oveľa viac by ma zaujímalo, čím je to naplnené, čo to vlastne je práve to polonofilstvo. Možno s jedným výkladom by som sa k takémuto niečomu ani nepriblížil. Povedzme, že nerozumiem, čoho sa tu možno báť zo slov „polonofilstvo“ alebo „rusofilstvo“.

Kto som? Prirodzene, som človek ruskej kultúry. Prirodzene, som človek ruského priestoru. Som tu úplne. Áno, podľa mňa je to jedna z mála veľkých kultúr, ktoré existujú. Takých veľkých kultúr nie je veľa. Preto je pochopiteľné, že k našej kultúre máme rôzne zmiešané pocity, no je zvláštne nemať k nej vrúcne city, je zvláštne nemilovať nášho rodáka.

Pamätám si, ako Karamzin začína Dejiny ruského štátu, kde hovorí, že história ruského štátu môže byť pre iných zaujímavá, ale sú v nej nudné miesta. („Cudzincom môže chýbať to, čo je pre nich v našich dávnych dejinách nudné, ale nie sú dobrí Rusi povinní mať viac trpezlivosti, dodržiavajúc pravidlo štátnej morálky, ktorá robí z úcty k predkom cnosť vzdelaného občana? ..)

- Nepísal "Históriu ruského štátu."

- Práve som hovoril o tom, že vtedajší jazyk je v tomto prípade na vysokej úrovni. „Ruština“ je tu ako bežný výraz, a ak to chceme pozdvihnúť, hovoriť o vysokom, hovoríme o „ruštine“. V modernej dobe je toto použitie zriedkavé. Mimochodom, týmto sa rozhovor začal - ako sa posúva význam slov. Je jasné, že sa veľmi zmenil.

Karamzin v Dejinách ruského štátu povedal, že pre iného čitateľa sú možno nudné miesta, ale srdce ruského čitateľa okrem iného nemôže byť chladné k dejinám svojej vlasti, pretože je k nim v každom prípade pripútaný. . Preto je tu možná jediná výčitka, že rusofilstvo predsa len predpokladá istý odstup.

Ak tu chceme nájsť niečo, čo by sa dalo vytknúť, je to práve toto dištancovanie sa. V tomto zmysle možno povedať ako výčitku, že pre človeka ruskej kultúry je prirodzené milovať ruskú kultúru. Prečo to tu teda hovoríte oddelene, nie je to štandardne? Ale vzhľadom na to, že takáto artikulácia sama o sebe spôsobuje určité napätie, zdá sa, že to dáva zmysel, keďže to tak bolí. To znamená, že toto je nejaká významná otázka, pretože inak tu bola pokojná a vyrovnaná reakcia.

Februárová revolúcia je úplná katastrofa

– Tento rok sa veľa hovorí o roku 1917, o storočnici dvoch revolúcií. Aké lekcie nám podľa vás dávajú ruské revolúcie, čo sa môžeme naučiť z tejto 100-ročnej skúsenosti? Čo zlyhalo vo februárovej revolúcii?

- Februárová revolúcia, ako viete, bola úspešná: panovník podpísal abdikáciu, dočasná vláda sa dostala k moci - všetko bolo úspešné.

- No, ako? Chceli sme vybudovať demokratickú ruskú republiku, ale prišla boľševická republika...

"Neviem, kto to chcel." Poďme si to ujasniť.

- Nedávno sme sa rozprávali s matematikom Alexejom Sosinským a chcel to jeho starý otec, sociálny revolucionár Viktor Černov, prvý a posledný predseda Ústavodarného zhromaždenia.

Februárová revolúcia je úplná katastrofa. V tomto zmysle, keď hovoríme o februári 1917, hovoríme o veľkej katastrofe, ktorá sa stala Rusku, keď sa všetko zvrtlo. Iná vec je, že sa všetko zvrtlo, najmä vďaka predchádzajúcej dlhodobej politike vlády. Bol starý sovietsky vtip, že v súvislosti s 50. výročím Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie bol Rad Októbrovej revolúcie udelený posmrtne občanovi N.A. Romanovovi za jeho výnimočný prínos k organizácii revolučnej situácie.

Predstavte si kolaps najvyššej moci v situácii najťažšej svetovej vojny – v tomto zmysle je úplne jedno, aký máte vzťah k predchádzajúcej vláde a k čomukoľvek inému, naozaj to bola katastrofa. Tento príbeh nemohol skončiť dobre. Ďalšia vec je, že ani ten predchádzajúci sa časom nemohol skončiť ničím dobrým. Všeobecne povedané, všeobecný dojem z Ruskej ríše, najmä od 80. rokov 19. storočia, je dojem vykoľajeného vlaku, ktorý naberá rýchlosť. Pred ním je už len jedna cesta, už niet strelcov.

Kde bol bod rozdvojenia? Kde inde malo Rusko chvíľu na výber?

- Neviem. Ale pripomeniem, aká bola reakcia extrémnej pravice, keď sa k moci dostali boľševici. Na jednej strane verili, že je to dobré, pretože revolúcia by sa zdiskreditovala. Na druhej strane, že je to aspoň nejaká sila. Už sme povedali, že konzervatívci sa vyznačujú tézou, že akákoľvek moc je lepšia ako žiadna moc. Tým nechcem povedať, že boľševici sú dobrí. Ide o to, že sa z nich stala aspoň nejaká moc.

V situácii úplnej straty kontroly, úplnej straty moci sú boľševici lepší, ešte raz zdôrazňujem - to nehovorím o tom, že boľševici sú dobrí. Tu ide o niečo úplne iné, o to, že, ako sa ukázalo, dostali v tomto smere akúsi podporu od extrémnej pravice.

– Ľutujete, že sa Rusku nepodarilo stať sa buržoáznou demokraciou?

– Áno, je tu taká ľútosť, ale v tomto zmysle určite nejde o február 1917, vtedy sa Rusko rozhodne nemohlo stať buržoáznou demokraciou. Vo februári 1917 už Rusko takúto šancu nemalo.

- Prečo - neboli žiadni vodcovia, ani nápad?

- Nie. V tých časoch išlo o to, aká spoločenská katastrofa sa odohrá v najbližších mesiacoch. Ako v starom obscénnom vtipe: no áno, hrôza, ale nie hrôza-horor-horor. Môžete si vybrať medzi hororovými možnosťami - úplne hroznými alebo jednoducho hroznými. Toto je otázka na veľkú diskusiu. Posledná šanca na dosiahnutie dohody bola videná v prvých rokoch vlády Alexandra III.

Dá sa povedať, že prvé roky jeho vlády sú pre Ruskú ríšu stratenými rokmi. Ďalšia vec, je tiež jasné, prečo chýbajú. Prečo sa zastupiteľské orgány moci stretli v 60. a 70. rokoch 19. storočia s takým odporom? Zdôrazňujem, že to nie je len lipnutie na moci, to sú celkom objektívne problémy, to sú problémy, ako je možné pri všeobecnej cisárskej reprezentácii zachovať cisársky celok. Odpor voči zavedeniu zastupiteľského orgánu moci nebol len situačný, nielen sebecký, bol spojený s vážnymi problémami.

Ale celá epocha od roku 1883 je politicky jednoznačná, všetky významné politické témy sa spoločnosti zaryjú pod kožu. Ďalej sa všetko len zhoršuje, zvyšuje sa miera vzájomného odmietania. Úroveň konfrontácie, ktorá existuje na začiatku 20. storočia, znamená, že žiadna zo strán nemôže konať. Tu je predsa aj problém, že takzvaní zástupcovia verejnosti nemôžu z objektívnych príčin robiť kompromisy s úradmi.

Dmitrij Nikolajevič Šipov, vodca hnutia Zemstvo, to úžasne vysvetľuje. Keď ho volajú do vlády, hovorí: „Je to zbytočné. Nevoláš ma konkrétne ako Shipova. Potrebujete podporu komunity. Ak prijmem vašu ponuku, stratím podporu, v tom momente sa stanem konkrétnym človekom, stratím všetku svoju reputáciu, hodnotu a vy nič nezískate. Nepomôže to." Úroveň konfrontácie bola v tom čase taká, že len málo ľudí si predstavovalo, ako sa dostať z tejto slepej uličky. Ako vieme, nikdy z toho nevyšli. A rok 1917 bol jeho dôsledkom.

Andrej Teslya.
Foto: Irina Fastovets

So záujmom a znepokojením sa pozerám na to, čo sa deje

– Máte pocit, že píšete do prázdna? Dostávate na svoje knihy odozvu, že potrebujete pokračovať vo výskume?

- Áno, určite. Dostávam rôzne odpovede – knihy poskytujú príležitosť na komunikáciu s kolegami, možnosť vyjadriť sa. A tu nejde len o knihy, v skutočnosti je takto usporiadaná akákoľvek vedecká komunikácia - rôzne typy komunikácie, rôzne typy komunikácie, prebiehajúce nápady. Navyše, každý text je vždy písaný z perspektívy imaginárneho čitateľa alebo v situácii skutočného alebo naznačeného rozhovoru. Preto, ak by to nebola spoločenská funkcia autorstva, potom by sa na obálku oplatilo napísať v niektorých prípadoch skutočne známych partnerov av niektorých prípadoch virtuálnych.

- Pomáha vám alebo vám prekáža, že nežijete v Moskve, nie v Petrohrade, ale v Chabarovsku?

Ako obvykle, aj tu sú klady a zápory. Po prvé, toto je moje rodné mesto. Po druhé, sú to moji príbuzní, moji priatelia, moji známi. Toto je obľúbené miesto. Toto je príležitosť na pokojnú prácu. Sú to ich knihy, ich vyšliapané knižničné cestičky. Na druhej strane áno, celkom zjavné problémy sú územná vzdialenosť a zložitosť komunikácie, vrátane banálnej, rozdiel v čase a nákladoch na dopravu. Takže je pre mňa ťažké povedať, aká je tu rovnováha. V určitom bode, keď niečo potrebujete, vám to prekáža. V inej situácii sa ukazuje, že to isté sa stáva plusom.

- V určitom zmysle je váš pohľad geograficky nasmerovaný na západ, a nie na východ alebo juh. Možno sa v blízkej budúcnosti chystáte pozrieť na východ alebo na juh?

- Povedal by som, že, samozrejme, na západ. Uvediem jeden príklad. Chabarovsk má turistický potenciál, a nielen potenciál, ale aj realitu, pretože sa ukazuje, že Chabarovsk je pravidelným miestom, ktoré čínski turisti navštevujú. V akej logike? Pretože Chabarovsk je najbližšie európske mesto dostupné čínskym, čiastočne kórejským či vietnamským turistom. V tomto zmysle je dôležité poznamenať, že keď hovoríme o Západe alebo Východe, o Európe a Ázii, fyzická geografia je jedna vec, mentálna geografia druhá.

V tejto súvislosti by som rád zdôraznil, že pre väčšinu čínskych kolegov je pohyb do Chabarovska aj pohybom na východ, severovýchod, vlastne ak podľa kompasu. Keď sa presunú na východ, ocitnú sa v európskom meste, v európskom priestore.

- Veľmi zaujímavé. A posledná otázka. Teraz vedieme rozhovor pre portál Pravoslávie a svet. Môžete nám priblížiť, ako sa mení vzťah pravoslávia a sveta, ako to bolo v 18. – 19. storočí a aký je teraz?

– Toto je veľmi široká téma a musíme sa nad ňou zamyslieť zodpovedne. Skrátka, nerozumiem, naozaj si neviem predstaviť, aká bude budúcnosť, v nových, jasne sa meniacich podmienkach, pre politický rozmer viery. Na jednej strane požadovať slobodu od politiky alebo požadovať, aby politika bola oslobodená od viery, je zvláštna požiadavka. Musíme predpokladať takú úžasnú autoanatomizáciu subjektu, v ktorej musí byť nejakým spôsobom schopný negovať zo seba svoju vieru.

Na druhej strane je podloženie tejto požiadavky celkom transparentné. So záujmom a znepokojením sa pozerám na to, čo sa deje. Ako povedala barónka Jacobina von Munchausen v scenári Grigorija Gorina: "Počkáme a uvidíme." V tomto zmysle ide hlavne o to, aby ste na vlastné oči mohli vidieť nejaké hmatateľné nové trendy a vyhodnotiť ich – najlepšie z bezpečnej vzdialenosti.

Video: Victor Aromshtam

Andrej Teslya- kandidát filozofických vied, odborník v oblasti ruského sociálneho myslenia. Medzi jeho výskumné záujmy patria: dejiny západoeurópskeho politického a právneho myslenia 17.-19. storočia. (predovšetkým konzervatívne a reakčné doktríny); ruské sociálno-filozofické a sociálne myslenie 19. storočia; Ruské občianske právo XIX - skoré. XX storočia.

Cítim sa zle tam, kde nie je mocná rieka, more ani oceán

– Narodili ste sa a dlho ste pracovali v Chabarovsku a čoskoro sa presťahujete do Kaliningradu. Ste jedným z mála ľudí, ktorých poznám, ktorí intelektuálne spájajú Rusko so svojou geografiou života a práce. Veľa cestujete, veľa cestujete, vrátane zahraničia. Povedzte nám o sebe.

- Som rodený Ďaleký východ v tretej generácii. Ide o pomerne vzácny jav, pretože samotné mesto bolo založené v roku 1856 ako vojenské stanovište a mestom sa oficiálne stalo pomerne neskoro a v podstate ešte neskôr. Preto hlavné mestské obyvateľstvo, ako v mnohých mestách tohto typu, v Chabarovsku, z najstarších obyvateľov, sú tí, ktorých lokálne korene siahajú do konca 19. - začiatku 20. storočia a druhá a tretia vlna 30. a potom 50. - 60. roky 20. storočia. To sú tí, ktorých zvyčajne nazývajú domácimi obyvateľmi Ďalekého východu, samozrejme, s istou mierou konvenčnosti.

Ja sám a moji predkovia z materskej strany a z oboch strán zo strany mojej manželky sme neustále žili na Ďalekom východe. Málokedy sa stane, že v tom istom meste na Ďalekom východe žijú tri generácie dvoch rodín. Pretože zvyčajne vždy existujú nejaké trajektórie pohybu, aspoň v rámci Primorského, Chabarovského územia alebo Amurskej oblasti.

„Na autopilotovi“ som chcel povedať, že naozaj milujem Ďaleký východ ... Ale potom som o tom premýšľal a rozhodol som sa, že zrejme by bolo správnejšie povedať, že skutočne milujem Khabarovsk a Vladivostok. Moje rodné mesto sa nachádza na brehu Amura a bez veľkého množstva vody si len ťažko viem predstaviť. Som zvyknutý žiť v blízkosti obrovskej rieky, takže sa cítim zle na miestach, kde nie je silná rieka, more alebo oceán.

V tomto smere, keď sa mi podarilo cestovať po Rusku, vždy ma prekvapilo, či v meste nie je veľká rieka. Pamätám si, keď moja žena, už v dosť zrelom veku, prvýkrát prišla do Moskvy a bola ohromená. Koniec koncov, stále hovoria: „Rieka Moskva“, „Rieka Moskva“. A oni to volajú rieka?

Andrey Teslya so svojou manželkou. Foto z osobného archívu

Potom sme cestovali po všetkých známych európskych riekach - po Visle, Odre, Rýne... No áno, formálne kritériá sú splnené, sú to rieky, ale na Ďalekom východe si zvyknete, že rieka je tzv. niečo úplne iné. Začínate chápať, že slovo „rieka“ má niekoľko významov. Človeku, ktorý nevidel naše amurské otvorené priestranstvá, je ťažké vysvetliť, ako v princípe môže táto rieka vyzerať, ako je tento priestor upravený.

Krajina, v ktorej vyrastáte, pre vás zostáva hlavnou. A nie je to ani o pripútanosti k malej vlasti. Táto krajina sa vám nemusí páčiť, ale všetko ostatné hodnotíte na jej základe, stáva sa pre vás prirodzenou normou.

Miesto, kde ste sa narodili, pre vás pôsobí ako prirodzené prostredie.

Je dôležité poznamenať, že mestá Ďalekého východu sú iné a priestor napríklad v Chabarovsku je usporiadaný dosť kuriózne. Chabarovsk tradične vždy fungoval ako vojensko-administratívne centrum. Za mesto ho možno považovať len s určitými výhradami: na jednej strane je administratívnym hlavným mestom, kde sa nachádzala rezidencia generálneho guvernéra, teraz splnomocnenca prezidenta, kde sídlia zastupiteľské úrady väčšiny ústredných rezortov v r. v regióne sa nachádza, na druhej strane je to veliteľstvo Ďalekého východného vojenského okruhu a nekonečné vojenské jednotky v meste a okolí. Ukazuje sa, že všetko ostatné, čo existuje, existuje buď v súvislosti s týmto, alebo medzi týmto, v nejakých štrbinách, ktoré vznikli.

Aké boli tvoje školské časy?

- Škole som nesmierne vďačný a v mnohých ohľadoch práve preto, že som tam neštudoval. Na škole, ktorú som vyštudoval, bol úžasný riaditeľ, blízky priateľ našej rodiny, výborný učiteľ ruskej literatúry. A vďaka nemu, jeho dobrej vôli, som mal možnosť absolvovať značnú časť predmetov v režime externého štúdia.

Jednou z mojich najkrajších spomienok sú veľmi špecifické hodiny literatúry. Najprv som napísal esej na nejaký klasický text a potom sme hodinu diskutovali o zodpovedajúcich textoch. V 9. ročníku sme čítali a diskutovali „Vojna a mier“ a skladby sa zmenili na eseje.

Román „Vojna a mier“ bol mojou prvou veľkou literárnou láskou a bola to láska k Tolstého filozofii, ktorú obyčajne školáci nemajú radi. A stále sa mi zdá tento odpor voči Tolstého postoju zvláštny – túžba preskočiť tieto dlhé diskusie, rýchlo prejsť k vojenským scénam alebo rodinnej romanke v románe. Páčila sa mi aj historická optika, ktorú zvolil, a ako ju buduje, keď hovorí o čase, keď hovorí o akcii v čase.

Dostojevského som však objavil veľmi neskoro. Samozrejme, v rámci školských osnov som náhodou čítal „Zločin a trest“, zdá sa, že ešte pred ním, náhodou, „Bratia Karamazovci“, jeho prvým románom bola „Dedina Stepanchikovo ...“, ktorý sa pod pažou akosi otočil, no Dostojevskij mi zostal dlho cudzí. Možno je to tak najlepšie.

Kedysi sa mi zdalo, že Dostojevskij je taká sociálna fantázia, že popisovaní ľudia a situácie neexistujú, že ľudia tak nehovoria a neinteragujú. A potom, oveľa neskôr, prišla ďalšia vízia a iný postoj k Dostojevskému. Povedal by som, že návrat k Dostojevskému opäť predurčili hodiny v škole. Škola je tu určujúca v tom zmysle, že som mal veľké šťastie, že nešlo o štandardné vzdelanie, ale o možnosť externého štúdia.

Ako ste si vybrali univerzitu? Ako bola určená oblasť vedeckého záujmu?

- Po škole som mal celkom štandardnú cestu. Išiel som študovať právo na Štátnu dopravnú univerzitu na Ďalekom východe. Bola to judikatúra a judikatúra v doprave. A najprv som sa zaujímal len o občianske právo - to znamená, že som mal a ostal som najprv v občianskoprávnej špecializácii, a potom ma čoraz viac zaujímali dejiny ruského občianskeho práva.

Už pred univerzitou bol o históriu u detí veľký záujem. Potom, vo fáze dospievania – zdá sa, že to zažíva každý až na pár výnimiek – som sa začal zaujímať o filozofiu. Takže najmä vďaka skvelému mentorovi, vtedajšiemu vedúcemu našej diplomovej katedry, Michailovi Alexandrovičovi Kovalčukovi, špecialistovi na históriu železničného práva, sa ukázalo, že všetky tieto záľuby spája. Bol naklonený mojim vtedajším, veľmi nesúrodým, záľubám a všemožne podnecoval záujem o dejiny práva a o dejiny politických doktrín – teda to, čo mi umožnilo plodne spojiť tri hlavné oblasti mojich záujmov: história, filozofia a právo.

V tomto zmysle boli všetky moje nasledujúce intelektuálne pohyby v disciplinárnom pláne pokusom spojiť, spojiť moje tri základné záujmy: záujem o históriu, právo, filozofiu a sociálne myslenie vôbec.

Preto na jednej strane, súdiac podľa formálneho rubrikátora, došlo k zmenám v mojich vedeckých záujmoch, ale celkovo k zásadnej zmene. Vždy robím to isté, ale s inými akcentmi, niekedy trochu viac v jednom smere, potom trochu viac v druhom.

Zaujíma ma, ako funguje intelektuálna komunikácia, ako myšlienky fungujú v sociálnom prostredí, ako sa o nich diskutuje a ako sa vzájomne ovplyvňujú s inými myšlienkami.

V tomto smere ma stále zaujíma, čo bolo v 19. storočí v časopiseckej žargóne stereotypne pompézne nazývané „večné myšlienky“, „večné nápady“: vždy ma naopak zaujímalo nie „večné“, ale dočasné – napr. Zdá sa, že rovnakými slovami, rovnakými frázami vložíme úplne iný obsah.

Napríklad, keď sa hovorí o západoeurópskom stredovekom kresťanstve, človek by sa rád spýtal, čo sa v tejto chvíli myslí pod pojmom kresťanstvo. Čo znamená byť kresťanom napríklad v 12. storočí? V 18. storočí? Čo znamená byť pravoslávnym napríklad pre ruského statkára z osemnásteho storočia? Pre sedliaka z 19. storočia? Alebo teraz pre nás? Sú to úplne odlišné a niekedy odlišné veci, hoci sa zdá, že hovoríme o kresťanstve tam, tam a tam. Ale ukázalo sa, že všetky sú úplne odlišné.

– Môžete uviesť príklad, ako to bolo vnímané predtým a ako je to teraz?

- Povedal by som, že toto je téma na obrovský samostatný rozhovor, je to šialene zaujímavé. Najmä ten, kto to robí fenomenologicky, je Konstantin Antonov a kruh, ktorý je s ním spojený, s pravoslávnou univerzitou St. Tikhon, modernými výskumníkmi filozofie náboženstva v ruskom devätnástom storočí. Podľa môjho názoru má Konstantin Michajlovič veľmi krásny nápad, ktorý možno presne uviesť ako príklad rozdielu. Že v prvej polovici 19. storočia pozorujeme, ako sa jazyk Cirkvi, ktorým sa prihovára poslucháčom, a jazyk vzdelanej spoločnosti rozchádzajú. A nie je to o tom, že hovoria o rôznych veciach, ale o tom, že v princípe hovoria inak.

Ak chcete, v Cirkvi nedochádza k žiadnej zmene jazyka, ku ktorej dochádza v sekulárnej spoločnosti, v jazyku časopisov, v jazyku vzdelanej spoločnosti. Výsledkom je, že keď ľudia z teologických akadémií hovoria, hovoria možno veľmi presne a veľmi správne, ale v jazyku, ktorý iní nepočujú.

Preto, keď tí istí slavianofili (mám na mysli myšlienky Konstantina Antonova) začnú hovoriť o sekulárnej teológii, keď sa usilujú o vlastnú teológiu, potom ich odmietnutie Teologickej akadémie súvisí nielen s tým, že nesúhlasiť s niečím konkrétnym, ako veľmi s tým, že sa im zdá, že sú to všetko slová. Reakcia duchovných kruhov je v mnohých ohľadoch podobná – táto reakcia je z veľkej časti spôsobená odlišným kultúrnym prostredím: medzi oboma stranami dochádza ku katastrofálnemu nedorozumeniu, hovoria rôznymi jazykmi.

Viera sa stáva predmetom individuálnej voľby

- A kedy vzniklo toto nedorozumenie?

– Keď sa pozrieme do 18. storočia, uvidíme, že je to jeden kultúrny priestor, aktívnymi postavami sú tu ľudia z duchovného prostredia a ešte tu nie je múr. V druhej polovici 19. storočia, aby ste mohli byť v modernej dobe, musíte odmietnuť svoju minulosť: musíte opustiť seminár, rozísť sa so svojou minulosťou alebo sa z nej musíte v mnohých ohľadoch aspoň vzdialiť.

Aby som sa rozišiel s mojou minulosťou - samozrejme som preháňal, pretože existuje úplne úžasné dielo o kňazoch, ktoré sleduje, čo sa im stalo: toto je nedávno publikované veľmi talentované dielo Lori Manchester, „Priests in the world“ .. Sami pochádzajú, utečenci pred duchovenstvom, následne zhodnotili svoje skúsenosti a povedali, ako sa zaradili do iného kultúrneho kontextu. A tam sa už bavíme o oveľa zložitejších vzorcoch správania.

V súlade s tým je pre 19. storočie jedným z dôležitých problémov problém druhej christianizácie, problém prechodu k individuálnej spovedi. V súčasnosti je otázka „Prečo sme kresťania“ nahradená „Prečo som kresťanom? Ako môžem byť kresťanom?

To znamená, že problém vzniká ako hromadný problém, ako skĺbiť tie princípy a tie myšlienky, ktoré človek teoreticky akceptuje, ale teraz si ich introjektuje už ako svoje vlastné, osobné - nie ako abstraktné princípy, ktoré pokojne spočívajú v ríši abstrakcií. ale ako niečo, čo by malo preniknúť do celého každodenného života: ako zladiť tieto princípy, teoretické presvedčenia – s akceptovanými praktikami správania.

Ako môže byť niekto v skutočnom živote pravoslávny, byť napríklad dôstojníkom gardy? To je otázka, ktorá bola pre predchádzajúci typ náboženského vedomia nastolená len vo veľmi ojedinelých, individuálnych prípadoch. No v 19. storočí je jasné, že táto a podobné otázky sa stali aktuálnymi, všetko sa začalo hýbať. Dá sa povedať, že v každej dobe sa nielen a nie tak menia odpovede, ale menia sa aj samotné línie kladenia otázky, objavujú sa nové opozície. Preto dochádza k takému zmiešavaciemu efektu, keď sa zdá, že v rôznych časoch používajú rovnaké slová, ale tieto slová teraz vyjadrujú úplne inú vec.

- Ukazuje sa, že moderná cirkev sa stala oveľa ťažšou, musí pracovať s ľuďmi na individuálnej úrovni, a nie s masami ako doteraz.

- Áno. Povedal by som, že tu hovoríme o cirkvi v spoločenskom zmysle, cirkvi s malým písmenom. Navyše by som zdôraznil, že aj samotná individualizácia je akýmsi zovšeobecnením. Keď sa začneme pozerať na detaily, je jasné, že individualizácia postojov k náboženstvu sa stala aktuálnou hlavne pre vzdelané vrstvy v 19. storočí a v 20. storočí sa stáva aktuálnou pre každého. Viera sa stáva záležitosťou individuálnej voľby. Aj keby som ho zdedil po rodičoch, v každom prípade si musím uvedomiť, prečo v ňom zostávam?

V tomto zmysle pre toho istého roľníka z 18. storočia otázka takto nebola položená. Ak to bolo pre niekoho zinscenované, tak to bolo jedinečné. Ale človek 20. storočia už potrebuje odpovedať a odpoveď smeruje nielen k zmene jeho viery, ale aj k jej zachovaniu. Aj keď zostanem v rovnakej polohe, musím sám za seba formulovať, prečo je to tak? Túto odpoveď si musím dať sám, a čo je najdôležitejšie, táto odpoveď musí byť nielen rétoricky prijateľná, ale aj vnútorne presvedčivá.

- Kam to podľa vás vedie? Od masového charakteru k individualite a potom? Čo sa stane o 100 rokov s náboženstvom, s individuálnou vierou?

- Neviem. Je pre mňa veľmi ťažké robiť predpovede. Nepochybujem o tom, že náboženstvo aj viera v Boha budú zachované. V tomto zmysle niet pochýb. Akurát, že ak sa nad tým zamyslíme v rámci kresťanstva, je ľahké vidieť, že v priebehu dvetisíc rokov histórie je to neustále sa meniaca odpoveď, toto je neustále sa meniaca pravda. A v takejto perspektíve je veľmi ťažké hovoriť, pretože 100 rokov je nám veľmi blízko. Vidíme naozaj dlhodobý trend a často to, čo sa nám zdá dôležité, nápadné, je v skutočnosti druhoradé alebo len prvok oveľa dôležitejších vecí.

Na sociálnych sieťach je každý pripravený na konflikt bez dôvodu

- Čo vám ako mysliacemu človeku dal vznik sociálnych sietí, internetu?

- V prvom rade ohlasy na moje vyjadrenia a knihy. Dávajú víziu rozmanitosti. Už to bolo povedané veľakrát, ale myslím si, že je to veľmi dôležitá vec. Na sociálnych sieťach si každý buduje vlastnú politiku a buduje si svoj vlastný spôsob pozerania. Dobre rozumiem tým, ktorí si vytvárajú pohodlné komunikačné prostredie – komunikujú s tými, ktorí sú im hlboko príjemní, s úzkym okruhom priateľov a známych, pre ktorých je to taký priestor na diskusiu v ich vlastnom kruhu.

Pre mňa sú sociálne siete často presným opakom: je to spôsob, ako počuť hlasy ľudí, ktorých by som pravdepodobne nepočul, keby som bol vo svojom „prirodzenom“ spoločenskom kruhu. Facebook poskytuje príležitosť nielen vypočuť si názory ľudí z rôznych častí krajiny a planéty, ale aj vypočuť si množstvo hlasov, ktoré zjavne chýbajú vo vašom sociálnom okruhu, už len preto, že nebudete môcť osobne komunikovať s týmito ľuďmi po dlhú dobu.

– Blokujete niekedy svojich čitateľov na sociálnych sieťach, možno pre nejaké radikálne pozície?

- Možno vo výnimočne zriedkavých prípadoch blokujem a potom sa musíte veľmi snažiť. Radšej banujem, až keď už priamo urážajú a nie mňa, ale ostatných kamarátov. Ale veľmi sa bojím urobiť toto rozhodnutie, veľmi sa bojím vyčistiť pásku od ľudí, ktorí zmýšľajú inak. Veľmi sa bojím vytvoriť si takú pohodlnú polohu, keď ma nebude nič rozčuľovať, keď tu budú len pohľady, ktoré mi vyhovujú, iba polohy, ktoré zdieľam, keď sa budeme hádať len o čiarkach, alebo o konkrétnej situačnej otázke, lebo vo všeobecnosti vo všetkom sa zhodneme.

Pre mňa je veľmi dôležité, aby takáto dohoda vo všeobecnosti neexistovala. Opäť ide o veľmi zriedkavé prípady. Ak je to úplne prehnané. V tomto smere, aj keď si dvaja silní rozhádaní kamaráti veci medzi sebou vyriešia, tak je to ich právo. V krajnom prípade nech si to vzájomne zakážu.

Myslel som si, že vrchol vzájomnej agresivity a vzájomného podráždenia v roku 2014 je ťažké prekonať, no udalosti posledných mesiacov ma prekvapujú.

Zdá sa mi, že miera podráždenia, túžba ísť do konfliktu je teraz silnejšia ako kedykoľvek predtým. Dnes je to pripravenosť na konflikt, ktorá prevláda na sociálnych sieťach bez dôvodu.

Existujú veľmi nepríjemné incidenty, ktoré je potrebné mnohokrát pozorovať, keď strany používajú náhodný dôvod na prerušenie vzájomných vzťahov. Keď sa nejaká úplne náhodná téza, nejaká náhodná formulácia, ktorá v zásade nepúta veľkú pozornosť, zrazu sa zmení na námet na zúčtovanie, na veľmi hlboké hádky a konflikty.

V tomto zmysle je túžba po konflikte, pripravenosť na konflikt oveľa väčšia ako existujúci dôvod – a dôvod sa len hľadá. Podľa toho je cítiť neustále napätie, pripravené vyjsť na povrch, keď sa pre každého nájde vhodná výhovorka, keď ju nebude treba hľadať.

Prebieha studená občianska vojna?

- Nepreháňal by som, pretože ak by naozaj bola občianska vojna, nemohli sme si ju nevšimnúť. Teraz sa nám to, chvalabohu, darí všímať len vďaka Facebooku.

Na Facebooku s funkciou hovorenia sa účastník rozhovoru často ocitne v situácii, keď nemôže alebo sám nepovažuje za možné si daný výrok nevšimnúť. Facebook má funkciu – propaguje prejavy „do mesta a sveta“ adresované všetkým. Preto sa vždy nájdu takí, ktorým tieto slová nie sú určené.

Navyše to súčasne prispieva k príťažlivosti mesta a sveta pri zachovaní určitej individuálnej intonácie. Je tu taký nezvyčajný stav verejného aj súkromného prejavu súčasne a nie je jasné, kde medzi nimi leží hranica. Môžem povedať, že toto je môj súkromný priestor, vyjadrujem len svoj, aj to nie len súkromný názor, ale súkromný pocit.

- Áno, ale city, irónia a humor sa cez internet často nečítajú a výrok je vnímaný drsnejšie a kategorickejšie, ako by si autor možno želal.

- Áno, a zároveň sa ukazuje, že je stále adresovaný okruhu ľudí, vám osobne známych v rôznych kontextoch, ako aj neznámych.

- Je mi smutno z vyjadrení na Facebooku, keď niekto zovšeobecňuje a hovorí niečo na tému „všetci liberáli sú takí“, a potom zaznie nejaký odporný citát, hoci liberáli sú veľmi odlišní. Možno, keď napíšete niečo negatívne o liberáloch, potom by sa to všetko malo čítať ironicky, ale znie to ako druh vety.

– V posledných rokoch som sa snažil nepoužívať samotný výraz „liberáli“, aj keď je to podľa mňa tiež obrovský problém, pretože sa nám to darí... Teraz opäť zovšeobecním, možno krajne nerozumne, ale predsa . Keď hovoríme na úrovni takýchto podmienených zovšeobecnení, ukazuje sa, že na jednej strane existuje určitý druh komunity ľudí s pomerne rozpoznateľnými názormi. Existuje nejaký druh identifikácie „priateľ alebo nepriateľ“ a „približne náš“.

Na druhej strane, ako nazvať túto komunitu? No pre "liberálov" sa číta niečo iné, je jasné, že toto nefunguje. Dobre, ako inak? Navyše preto, že každá strana používa vždy presne jeden trik.

Úžasný prekladateľ Evgeny Gubnitsky, nie je to tak dávno, mal živú poznámku o zvláštnostiach toho, ako budujeme obraz našej skupiny a ako vnímame ostatných. Čo vždy robíme vo verejnej diskusii, ak sme korektní, opatrní a tak ďalej a tak ďalej? Vo vzťahu k našim vždy chápeme, že tie naše sú iné, naše sú úplne rôznorodé. Chápeme, že existujú aj zarytí, ale necharakterizujú nás. Vždy berieme do úvahy skutočnosť, že aj keď v zásade nie je nadšený, existujú nejaké extrémy.

výroky, krajné polohy, potom ani tie nie sú pre neho vo všeobecnosti charakteristické a pod.

Iné si predstavujeme ako agregát, v ktorom nielenže nerozlišujeme odtiene, ale dávame prednosť aj extrémom, svetlým, pútavým. Ak s nimi chceme bojovať, máme tendenciu voliť extrémy atď.

Drobnými korekciami sa ukazuje, že sériou takýchto ľahkých a, zdôrazňujem, úplne neúmyselných pohybov, vytvárame situáciu, kedy je rozdiel medzi oboma polohami v jednom momente občas zrejmý. Keď sa ukáže, že sme zakomplexovaní, sme rôznorodí a, samozrejme, riadime sa princípom reality, kým naši oponenti sú úplne naopak. Ešte raz zdôrazňujem, že sa to všetko robí v dobrej viere, aj keď nie je naším cieľom zámerné preexponovanie.

Usilujeme sa rozdeliť ľudí na našich a nie na našich

– Podrobne ste študovali dejiny ruského myslenia 19. storočia. Keď čítate súčasné diskusie medzi liberálmi a konzervatívcami, medzi ľuďmi rôzneho presvedčenia, vidíte teraz ozveny sporov medzi slavjanofilmi a západniarmi?

Áno aj nie, to by som povedal. Áno, sú tam ozveny, len by som upresnil aké. Sú to ozveny spoločného jazyka. Stále používame jazyk verejného prejavu, jazyk diskusie, ktorý vytvorili ruskí intelektuáli v 19. storočí. Ďalšia vec je, že často do toho dávame iné významy. Keďže sme hovorili o ozvenách, áno, samozrejme, sú. Ďalšia vec je, že vzniká ilúzia, že nepočujeme ozveny, ale ten istý stále sa opakujúci spor.

- Vyvíja sa v špirále.

– Samozrejme, v mnohom používame tie isté slová, ale len čo sa začneme venovať histórii, vidíme, že významy, ktoré do týchto slov nabaľujeme, sú rôzne. O tom sa hovorilo na samom začiatku rozhovoru. V tomto prípade dochádza k efektu falošného rozpoznania. Keď sa pozrieme na texty z 19. storočia na vrúbku, čo sa stane? Usilujeme sa rozdeliť ľudí na našich a nie na našich, aby sme pochopili, kto tam bol v minulosti, koho môžeme zaradiť do nášho radu, koho do iného? Hoci v skutočnosti bojovali v iných vojnách, hrali iné hry, diskutovali o iných problémoch. Mŕtvi, samozrejme, môžu byť naverbovaní do našej armády, ale stále je dôležité pochopiť, že verbujeme my. V tomto smere podobne zmýšľajúcich ľudí v minulosti nenachádzame, ale vytvárame.

– Zmenili sa však globálne problémy? Čo robiť? kto je vinný? Je Rusko Európa alebo nie je Európa? Do akej miery je to Ázia-Európa? Alebo to mysleli inak?

„V mnohých ohľadoch uvažovali inak. Navyše, ak sa pozrieme na slavjanofilov, tak áno, myslia na „svetové epochy“, pre nich musí slovanský svet prísť po germánskom. V tomto zmysle je to taká európska logika.

Inými slovami, ak slavjanofilskú pozíciu definujeme veľmi stručne, potom, podľa ich názoru, ak chceme byť historickým národom, potom ním môžeme byť len ako Rusi. V tomto zmysle môžu byť Rusi historickým národom len ako Rusi, len to inak nejde.

Preto nebude fungovať stať sa Európanom v tom zmysle, že neexistujú vôbec žiadni Európania. Sú tam Holanďania, Belgičania, Francúzi a tak ďalej. Preto je túžba zmeniť sa z Rusov na Európanov zvláštnou túžbou. V tomto zmysle môžete byť Európanom, iba ak nie ste v Európe, a z tohto pohľadu je túžba byť Európanom len prejavom medzery, prejavom neviny. Akože, chcem byť reprezentantom európskej kultúry v mimoeurópskom priestore, v neeurópskom prostredí.

Ak si myslíš, že sa nachádzaš v globálnom priestore (a pre slavjanofilov, ako aj pre ľudí 19. storočia vôbec, sa prakticky zhoduje s tým európskym), tak je akési zvláštne definovať sa ako Európan, stále sa budeš definovať akosi lokálnejšie, konkrétnejšie. V súlade s tým už nebudete mať vzťah k európskej kultúre ako celku, ale budete polemizovať s niečím oveľa špecifickejším.

Preto áno, pojem Západ je pre slavjanofilov veľmi dôležitý, ale je dôležité poznamenať, že ide o náboženský Západ. V tomto zmysle hranica stále častejšie prechádza nie podľa logiky „západ-východ“, ale podľa logiky „katolíckeho Ríma – pravoslávia“ s ďalšími rozdielmi. Pripomeniem taký klasický slavjanofilský obľúbený motív – to je myšlienka, že Anglicko má k Rusku obzvlášť blízko.

V tomto zmysle, keď ide o „Západ“, tak zo „Západu“ sa často vylučuje napríklad Anglicko – má svoje špeciálne miesto, ktoré si vyžaduje rezerváciu. Keď začneme konkretizovať, čo je Západ, o ktorom Herzen hovorí, ukáže sa, že tento Západ nezahŕňa Taliansko a Španielsko. Ukazuje sa, že Západ, ktorý sa zdá byť považovaný za Herzen West, je Francúzsko, Nemecko a do istej miery aj Anglicko.

- Spojené štáty vtedy tiež nehrali takú úlohu.

- Áno, USA tu majú zvláštne postavenie - napríklad pre Kireevského sú začiatkom 30. rokov 19. storočia dva nové národy, Rusi a Američania, ktorí môžu pôsobiť ako nositelia nových začiatkov, ale výhodu majú Rusi, keďže Američania sú spútaní jednostrannosťou anglosaského školstva. Dá sa teda povedať, že vidíme, ako vzniká zaužívaná schéma – s týmto strnulým vymedzovaním sa spájajú spory medzi západniarmi a slavjanofilmi, ale nenájdeme ho v bežnej podobe.

Vôbec ju totiž nenájdeme v žiadnych sporoch žiadnych ľudí. Nájdeme ho už vo variante nepodstatného vážneho rozhovoru, budeme ho môcť nájsť len v krajne zideologizovaných zjednodušených pojmoch. Tu, áno, sa ukazuje, že keď začneme viac a viac zjednodušovať, viac a viac schematizovať, takéto schémy sa môžu v našom výstupe zlúčiť.

– Ako by ste opísali postavenie Západniarov?

- Po prvé, Západniarov ich oponenti nazývali Západniarmi, bolo také krížové pomenovanie. Po druhé, podľa toho, koho brať ako západniarov. Stručne povedané, západný tábor sú také postavy ako Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. Z mladšej generácie, samozrejme, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Tu je pozoruhodné, že chápu Rusko ako súčasť toho istého Západu, podľa jednoty svetových dejín.

Ak chcete, tu medzera v pozícii spočíva v tom, že pre slavjanofilov hovoríme o novom slove, o novom princípe, zatiaľ čo pre západniarov hovoríme o možnosti novej modulácie už existujúcich princípov. Významnejší politický rozdiel je v tom pre slavjanofilov je ich optika optikou národnej výstavby a pre západniarov je to cisárska optika..

Mimochodom, v našom modernom a veľmi bolestivom kontexte je tu pozoruhodné, že v rámci svojho národného projektu boli slavjanofili oveľa viac, nielen tolerantní, ale často poskytovali priamu podporu a pomoc napríklad ukrajinskofilom. . Na druhej strane, pre západniarov v 40. rokoch 19. storočia bolo ukrajinskofilské hnutie úplne neprijateľné.

V tomto zmysle nahnevaní protiukrajinskí filipici v 19. storočí pôvodne pochádzali z tábora západniarov a nie slavjanofilov, no pre tých druhých sú to celkom rozpoznateľné a prirodzené veci. Preto je zaujímavé sledovať, ako sa mení historická konfrontácia. Tam, kde sa zdá, že sme pripravení vidieť obvyklú schému z našich dnešných rozdielov, vidíme, že v situácii 40. a 50. rokov sa všetko stalo takmer presne naopak.

– Dá sa povedať, že po revolúcii v roku 1917 sa tieto spory neskončili, ale len na 70 rokov boli prerušené a vy sa teraz snažíte tieto diskusie očistiť od moderných stereotypov?

- Nepoložil by som úlohu tak pateticky. Všetko je tu oveľa jednoduchšie a konkrétnejšie. Po prvé, každá doba prináša veľa otázok, ktoré sa obraciame do minulosti. V tomto zmysle zmenená historická skúsenosť, zmenené chápanie 19. storočia nedáva odpovede, ktoré rušia predchádzajúce, ale vyvolávajú nové otázky a podľa toho dáva nové odpovede na ďalšie otázky. V predchádzajúcich formuláciách zrazu počuje niečo, čo predtým nebolo počuť, alebo nás možno naša skúsenosť robí citlivejšími na predchádzajúce významy? V tom istom pláne sa ukazuje, že vždy hovoríme z našej doby. Naše skúsenosti a naša situácia určujú otázky, ktoré sa týkajú minulosti.

Najvýraznejší príklad je tu z úplne inej oblasti – to je starovek. Nové štúdie a nové odpovede nerušia predchádzajúce štúdie, ale kladú pred nás inú otázku - napríklad pre Rostovceva po svetovej vojne a revolúcii v roku 1917 je úlohou pochopiť spoločnosť a hospodárstvo Rímskej ríše ako veľmi rozsiahly, pátosový a silne fungujúci historický projekt.

V akejkoľvek historickej práci, akonáhle presahuje odbornosť, sa toto slovo vždy vyskytuje - v opotrebovanom akademickom jazyku sa nazýva aktuálnosť. Je jasné, že zviazaní akademickými kánonmi všetci nervózne reagujeme na otázku relevantnosti štúdia, no ak hovoríme o živom obsahu, práve toto nás tu a teraz núti klásť si tieto otázky do minulosti.

Predchádzajúce odpovede sa nezhoršili, no začínajú sa nám zdať nepodstatné. Otázky môžu byť dobré a odpovede sú skvelé, ale toto sú otázky, ktoré nás momentálne zvlášť nezaujímajú. Možno je to náš problém, že nás prestali zaujímať. Môže sa stať, že veci sú s nami veľmi zlé, že sa to teraz stratilo.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Konzervativizmus je uvedomenie si krehkosti existujúceho

– Oblasťou vášho vedeckého záujmu je konzervatívna a reakčná doktrína XVIII-XIX storočia. Aký je dôvod takého záujmu o tieto doktríny – konkrétne konzervatívne a reakčné? čo tam hľadáš? Aké odpovede nájdete?

- Medzi konzervatívcami a reakcionármi ma spočiatku zaujímala jedna vec - toto sa mi zdalo a zdá sa aj teraz, jednoducho nie sú dobre naštudovaní. To je tá časť ruského intelektuálneho života, ktorá je na jednej strane slabo študovaná a po druhé, bez nej nie je možné pochopiť celok. V tomto ohľade, aj keď vás konzervatívci špecificky nezaujímajú, ak jednoducho chceme pochopiť intelektuálny priestor a diskusie 19. storočia, potom to potrebujeme, opakujem, bez ohľadu na naše preferencie, aby sme presne videli, ako debata bola vedená, ako to bolo dohodnuté rozprávanie. Takže aj v rámci záujmu o ruské XIX. storočie, aby bolo možné zhromaždiť celok, je potrebné obnoviť celý kontext diskusií týchto rokov.

Teraz k osobnejšej odpovedi. Ruskí konzervatívci sú pre mňa zaujímaví, pretože sa snažia raziť svoju vlastnú cestu mnohými spôsobmi, rozmýšľajú originálne. V tomto smere je ruský liberalizmus, opäť, dovolím si hodnotový úsudok, ohromne nudný. Je to nuda, aspoň pre mňa, pretože často ide len o opakovanie existujúcich pozícií. Ruskí liberáli sú hovorcami toho, čo povedali iní bieli ľudia, je to tak pravdivé prerozprávanie všetkých dobrých vecí.

Je možné, že v týchto úvahách je v skutočnosti všetko dobré a krásne. Možno všetko, čo sa hovorí, je úplná pravda. Ale zaujíma ma moja vlastná myšlienka - s najväčšou pravdepodobnosťou nesprávna, ale moja. Nechajte ich ísť náhodne, ale sami. Tu ruskí konzervatívci predstavujú veľmi originálny obraz, takmer všetci sú to zaujímaví ľudia, takmer všetci žijú oddelene, nespievajú spoločné piesne. Nie sú to všetci ľudia so spoločným myslením. Ukazuje sa, že aj konzervatívci z druhého plánu sa pokúšajú vymyslieť nejakú zaujímavú konštrukciu (aj keď si myslíme, že vieme, že sa snažia znovu vynájsť koleso).

– Nezvyčajný sled myšlienok! Ukazuje sa, že vás nezaujíma samotný bicykel, či jazdí rýchlo alebo ako je spoľahlivý, ale sú na ňom naše ruské kolesá? Prepáčte, trochu preháňam.

- Áno, ak chcete. Zdá sa mi, že z pohľadu intelektuálnej histórie nie je až také zaujímavé počúvať prerozprávanie cudzích úsudkov. Ak nás zaujímajú tieto úsudky samotné, potom sa obráťme na pôvodný zdroj. Toto je prvé. Podľa mňa je to oveľa logickejší prístup. Po druhé, hlavnou otázkou, ktorú si konzervatívne myslenie kladie, je otázka, že – dobre, dobre, povedzme, so všeobecnou schémou, s ideálmi a ašpiráciami sme sa rozhodli, sme pre všetko dobré. Otázkou je, ako budú tieto schémy fungovať tu, na mieste?

V tomto ohľade je najvýraznejším príkladom diskusie medzi konzervatívcami a liberalizmom Konstantin Petrovič Pobedonostsev, ktorý vytvoril Moskovskú zbierku, text, ktorý je v stavebníctve úžasne zaujímavý. Pobedonostsev väčšinou nehovorí vlastným hlasom, zbiera texty iných ľudí a texty sú často postavami, ku ktorým je ťažké očakávať, že ich Pobedonostsev zaradí, a to je opäť dôležité pre zostavovateľa. Vkladá tam nielen hlasy iných ľudí, ale aj hlasy tých, ktorí sú dôležití pre jeho oponentov. To je ten istý Herbert Spencer, to sú autori, ktorí nepatria do konzervatívneho okruhu.

Hlavné posolstvo Moskovskej kolekcie je konzervatívne. Je to nasledovné. Tradične porovnávame Rusko so Západom. Ale Pobedonostsev hovorí, že porovnávajme skutočné Rusko nie s imaginárnym Západom, ale so skutočným Západom, pozrime sa, ako to tam funguje.

Tu nejde o to, ako by sme mali všetci žiť, ale je otázka, ako to bude vyzerať, ak tie vynikajúce princípy prenesieme zo Západu do Ruska, pretože určite budú fungovať nie ako z učebnice, ale s prihliadnutím na naše pomery. Aký bude teda ich účinok?

Konzervatívna otázka je stále do značnej miery spojená s uznaním obrovskej hodnoty existujúceho. O poruchách existujúceho sa môžete baviť koľko chcete, no má to jedno obrovské plus – jednoducho existuje. V tejto situácii nejako existujeme, darí sa nám. Alternatíva k tomu všetkému má vždy jednu obrovskú nevýhodu – táto alternatíva zatiaľ neexistuje. Podľa toho vždy porovnávame realitu s ideálom. Veľkou otázkou je, čo sa stane, keď sa skutočne pokúsime implementovať práve túto alternatívu.

– Faktom je, že Rusko nedostalo šancu realizovať túto perspektívu. Sotva sme mali normálne voľby, ani desaťročia normálnej ekonomiky, desaťročia bez vojny. Konzervatívci argumentujú: nechajme všetko tak, v Rusku je cenné všetko. Malo by zmysel o tom hovoriť, ak by sme sa niekedy pokúsili žiť európskym spôsobom a tento projekt by už zlyhal.

- Tu stojí za to konkretizovať konzervatívny postoj. Začnime tým, že po prvé, konzervativizmus, podobne ako liberalizmus, existuje už niekoľko storočí. A je v nej veľa rôznych polôh. Navyše, keď príde na to, že existujú konzervatívne názory na Valueva a konzervatívne názory na Pobedonostseva a my hovoríme, že aj Aksakov je konzervatívec, vynára sa otázka: v čom sa zhodujú? Ak zvonku vytiahneme ešte pár konzervatívcov, potom budeme mať pred sebou takmer vesmír významov. Nájdeme rôzne odpovede.

Jedna verzia konzervatívnej interpretácie nie je taká, že existujúce je krásne. O škaredosti existujúceho môžete rozprávať koľko chcete.

Ide o to, že každá zmena by mala byť založená na princípe zodpovednosti, na pochopení, že ak niečo zmeníme, hlavné je to nezhoršiť. Toto je hlavný konzervatívny odkaz a nie to, že existujúce je dobré.

Existuje stará anekdota, ktorú rád citujem, pretože dobre vyjadruje konzervatívny postoj. Keď sa pesimista pozrie na situáciu a povie: "To je ono, už to nebude horšie." Priletí optimista a hovorí: "Bude, bude." V tejto anekdote hrajú konzervatívci úlohu optimistov. Vždy sú si istí, že bez ohľadu na to, aká hrozná je súčasná situácia, vždy existuje možnosť, kedy bude ešte horšie. Preto na návrh: „Poďme niečo zmeniť, lebo horšie to už určite nebude,“ povie konzervatívec: „Tvoja predstavivosť je zlá.“

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Ale ako potom urobiť zmeny?

- Z toho nám vyplýva, že ak niečo zmeníme, tak musíme, ak je to možné, vytvárať podmienky, kedy môžeme v prípade potreby zálohovať alebo kompenzovať straty. Z toho vyplýva tradičná konzervatívna logika, že zmeny by sa mali zavádzať pomaly, mali by sa zavádzať najskôr nejakým obmedzeným spôsobom. Konzervativizmus je skôr tvrdenie, že to, čo existuje, má hodnotu na základe skutočnosti, že existuje, a vždy máme čo stratiť. To neznamená, že nemáme čo získať, znamená to, že nezačíname od nuly a to existujúce je krehké.

Nevážime si, nerozumieme tomu, čo existuje práve preto, že sa nám to zdá také prirodzené ako vzduch. V tomto zmysle je konzervativizmus uvedomením si krehkosti. Všetko, čo existuje, celá naša sociálna, kultúrna štruktúra je veľmi tenká. Pohľad na aktívny prevodník je taký, že vždy môžeme niečo zmeniť, za predpokladu, že táto tkanina zostane zachovaná. V tomto zmysle je konzervativizmus oveľa alarmujúcejší, hovorí, že keby v tomto bola istota, bolo by to úžasné, ale istota v tomto nie je a všetko sa môže rozpadnúť, všetko je veľmi krehké.

Môžeme povedať, že kľúčové prikázanie konzervativizmu znie: „Neubližuj, nenič to, čo je.“

Áno, môžeme povedať, že to existujúce je zlé a nedostatočné. Môžete sa ho pokúsiť vylepšiť, ale hlavnou vecou je pochopiť, že všetky zmeny, ak je to možné, by nemali zraniť, nie zničiť existujúce prostredie, pretože na jeho vytvorenie nanovo nemusí fungovať. Snehová lavína spadne veľmi rýchlo.

Dá sa povedať, že reakcionizmus je extrémnym stupňom konzervativizmu?

- Nie naozaj. Môže to byť ako konzervativizmus, tak aj to, čomu sa hovorí radikalizmus alebo naopak revolúcia. Konzervativizmus predpokladá zachovanie existujúceho, kým reakcia naopak. Reakcionári sa úplne zhodujú s oponentmi na druhej strane, že súčasný stav nie je dobrý. Len niektorí argumentujú, že treba bežať jedným smerom, iní zase opačným, no zhodujú sa na téze, že hotovostný príkaz nemá žiadnu hodnotu. Konzervatívci sú pravý opak: hovoria, že áno, nech sa pohneme kamkoľvek, aj keď sa snažíme všetko pretočiť, aj keď ideme dopredu, vždy máme čo zachraňovať. Toto je kľúčový postoj konzervativizmu.

- Ste konzervatívec?

- Áno. Konzervativizmus vychádza z pochopenia krehkosti existujúceho. Naša ruská sociálna skúsenosť nás učí, aká tenká môže byť sociálna a kultúrna štruktúra. Preto som pripravený okamžite súhlasiť s akýmikoľvek kritickými výčitkami voči existujúcemu, oveľa viac ma zaujíma niečo iné - pri pokuse o zlepšenie sa dostatočne počíta s tým, že sa zachová niečo živé?

Zdôrazňujem, že v praxi u nás spravidla do značnej miery dokazuje radikalizmus.

Konzervativizmus nie je podporou alebo ospravedlnením akejkoľvek existujúcej moci, je to uznanie, že moc je cenná sama o sebe.

Opäť platí, že jednou z kľúčových konzervatívnych hodnôt je, že akákoľvek sila, myslite na to, kľúčové slovo je tu „akákoľvek“, možno uviesť akýkoľvek súbor výčitiek, ale každá sila je už dobrá, pretože vždy existujú možnosti pre nedostatok. moci.

- Tu, ako tomu rozumiem, ide o paralelu s „všetka moc je od Boha“, však? Veľmi podobné.

- Určite.

- Na to liberáli odpovedia, že sa musíme najskôr pozrieť na to, čo robí táto vláda, aká je zodpovedná voči ľuďom a podobne.

- Nepovedal by som. Opäť, ak hovoríme o intelektuálnych skúsenostiach západných, stredoeurópskych a ruských, potom... Predtým ste sa ma pýtali, či som konzervatívec? Áno, samozrejme, ale ďalej je potrebné zaviesť odtiene: som konzervatívny liberál alebo liberálny konzervatívec, ktorý pôsobí ako vodca? Ale v tomto zmysle liberalizmus ako prevládajúca ideológia predpokladá isté kombinácie s konzervativizmom, v žiadnom prípade ich nevylučuje.

Konzervatívny postoj má vždy tendenciu zveličovať riziká spoločenskej transformácie. Tak ako ich opačná strana zvykne podceňovať a vravieť, že v každom prípade treba niečo zmeniť, aj tak sa niečo zmení k lepšiemu. Konzervatívny postoj vždy predpokladá, že od takýchto premien očakávame v prvom rade zlé veci. A potom sa môžeme baviť o odtieňoch.

Opäť, ak si vezmeme učebnicový obraz 19. storočia, tak na to, aby v spoločnosti existovala normálna diskusia, je potrebné, aby tam boli liberáli aj konzervatívci. Nakoniec, ak je samotná konzervatívna logika pripravená prejsť na autopilota k možnosti, že nie je potrebné nič meniť, potom je opačná logika pripravená stimulovať zmeny.

Práve na tejto konfrontácii, práve na tejto polemike sa určuje, v ktorých zmenách existuje konsenzus a ktoré spôsobujú príliš veľa úzkosti. V niektorých ohľadoch môže byť konzervatívec presvedčený tým, že ukáže, že plánovaná akcia zjavne nepredstavuje nebezpečenstvo, tu nie sú obavy také veľké. Pokiaľ ide o ostatných, nie, toto je príliš znepokojujúce, nebezpečná udalosť pre zachovanie sociálnej štruktúry, a tu je kompromis sotva možný.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

Je pre mňa zaujímavejšie rozumieť dobe, ako v nej konať.

- Ak si predstavíte, že existuje stroj času a presunuli by ste sa do 19. storočia, za koho z ruských mysliteľov sa považujete? Kto by ste tam mohli byť: Herzen alebo Aksakov? Vidíš sa na mieste niektorého z nich?

– Nie, v žiadnom prípade. Všetky tieto postavy sú herci. Stále zastávam pozíciu pozorovateľa. Je to zásadne iné – sú pre mňa zaujímavé, ale je pre mňa zaujímavejšie tú dobu pochopiť, ako v nej pôsobiť. Pre mňa osobne je veľmi dôležitý pocit vzdialenosti, ktorý medzi nami existuje, takže sa nepovažujem za jedného z nich.

Ale Aksakov je mi snáď zo všetkých najbližší. Vysvetlím akým spôsobom. Nie v zmysle konkrétnych ustanovení, o ktorých som písal v knihe „Poslední z „otcov“ a v článkoch. Ivan Aksakov sa mi zdá veľmi sympatický človek, ako väčšina slavjanofilov. Na slavjanofiloch sa mi okrem iného páči aj to, že sú to veľmi dobrí ľudia.

- V porovnaní s…

- Nie Prečo? Len sami od seba. Boli to veľmi dobrí ľudia a veľmi dobré prostredie, aj keď s ich názormi nesúhlasíte... S politickým postojom cnostného človeka predsa nemusíte súhlasiť, on je dobrý sám o sebe.

- Znamená to, že nepodvádzali svoje manželky, neklamali, neklamali iných?

- Čo je s manželkami?

Bolo vo vašom osobnom živote všetko ťažké?

- Ako vždy. Všetko nie je také krásne, stále to boli živí ľudia, z mäsa a kostí – niekto nepodviedol napríklad manželku, z druhého – žiaľ, bol milenec kamarátovej manželky, ak vezmeme príklad manželiek. Povedzme to takto, boli to tvrdohlaví ľudia. Mali silu.

Samozrejme, nie sú svätí, ale tam, kde sa dopustili priestupkov, kde zhrešili, boli schopní aktívneho pokánia, v tom boli silní. Naozaj túžili byť cnostnými ľuďmi. Netúžili po niekom, ale po sebe. Tí, ak chcete, nemali prakticky žiadnu prácu pre verejnosť.

– Ako prebiehala práca na knihe o Aksakovovi? Pracovali ste v archívoch? Odkiaľ ste čerpali materiály? Existujú nejaké jedinečné materiály, ktoré predtým neboli známe?

Na knihe som pracoval už dlho. Vďaka prezidentským grantom, ktoré túto prácu umožnili. V súlade s tým bola pomerne významná časť práce v archívoch. Predovšetkým – v archíve Puškinovho domu Inštitútu ruskej literatúry je v knihe použité mnohé doteraz nepublikované materiály a v tomto prípade som sa ich snažil hojne citovať.

Zdalo sa mi, že je to lepšie, ako dávať strih a prerozprávať vlastnými slovami. Jemne rozpadajúce sa úvodzovky sú možné, ale podľa môjho názoru sú smrteľné. Vtedajšie texty musia tajiť dych. Možno som to v knihe trochu zneužil, ale bolo to úplne vedomé rozhodnutie – dať možnosť čo najviac počuť Aksakovov hlas. V knihe sú podľa mňa uverejnené najzaujímavejšie listy – ide o listy Ivana Aksakova Michailovi Kojalovičovi, kľúčovej postave západného rusizmu, a korešpondencia trvá viac ako 20 rokov.

Keď už hovorím o charaktere slavjanofilov, snažil som sa im dať príležitosť, aby hovorili sami za seba, pretože sa mi zdá, že tak sa prejavuje osobitosť povahy týchto ľudí. Napríklad v prílohe ku knihe je pomerne malý fragment - sú to listy Ivana Aksakova jeho snúbenici Anne Fedorovne Tyutchevovej, dcére básnika. Píše nádherné listy Anne Feodorovne, kde vysvetľuje svoj pohľad na budúci spoločný život. Na to, aká by mala byť budúca manželka, aký by mal byť manžel. Sú to veľmi dojemné texty.

- Existujú nejaké odpovede?

- Bohužiaľ nie. Písmená sa dotýkajú, lebo na jednej strane sa snaží rozprávať o správnej polohe - musí, a na druhej strane je za tým všetkým veľmi opatrný a vrúcny pocit, takže si pozíciu neudrží ako dáva pokyny, zrazu prejde na oveľa teplejší a lyrickejší štýl. Zdá sa mi, že je to veľmi aksakovská vlastnosť: na jednej strane má predstavu o tom, ako by mal povedať, čo by mal robiť, a na druhej strane táto ľudská dobrota ovplyvňuje.

Ešte raz chcem zdôrazniť, že nejde o opozíciu jedného voči druhému. Slovanisti boli úzky okruh a mali jedinečné postavenie – iní ľudia do tohto okruhu nemohli vstúpiť, bol to veľmi úzko prepojený okruh priateľov.

Západniari ako celok boli oveľa riedke prostredie, mali medzi sebou oveľa menej hustú sieť kontaktov, neboli navzájom tak prepletení. Nedá sa charakterizovať všetkých členov redakcie časopisu, povedať, že ich už desaťročia delí spoločný životný štýl alebo niečo podobné. Nie je to len nemožné, je to úplne nadbytočné, pretože komunikácia ľudí prebiehala pri nejakej špecifickej príležitosti, zbližovali sa v určitom bode. V prípade slavjanofilov je to úplne inak. V mnohých ohľadoch to bol spoločný život v blízkom spoločenstve.

- Na jar vyšiel zborník článkov Alexandra Herzena z cyklu „Križovatky ruského myslenia“. Môžete nám povedať o tejto sérii a najmä o tejto prvej kolekcii?

- Áno. Toto je úžasný projekt. Dúfam, že sa vyvinie. Ide o projekt vydavateľstva RIPOL-Classic. Jeho cieľom je prezentovať ruské sociálne myslenie 19. storočia oslovením pomerne širokého okruhu autorov. Okrem toho sú texty dobre známe a nie príliš známe laikom. Je jasné, že pre vedeckú komunitu nebudú žiadne inovácie, no pre bežného čitateľa to môže byť zaujímavé. Cieľom projektu je ukázať všestrannosť ruského myslenia 19. storočia a ozveny intelektuálneho hnutia.

Na návrh vydavateľstva som do týchto zborníkov napísal úvodné články a určil obsah kníh. Úvodné články majú pomerne veľký objem. V prvej knihe je článok kompaktný, recenzia, ďalšie texty budú objemnejšie. Účelom úvodných článkov je ukázať autorov v kontexte sporov, nie v kontexte doby, nejde o biografické eseje, ale ukázať ich v kontexte verejnej diskusie svojej doby.

Z plánovaných zväzkov bol Herzen vybraný ako prvý autor práve preto, že jeho postava je na križovatke westernizmu a slavjanofilstva. Jeho zrelé názory sú pokusom o ich syntézu, preto texty zahrnuté v zborníku len demonštrujú jeho teoretické postavenie vo vývoji od konca 40. rokov 19. storočia do posledného roku Herzenovho života. Je celkom predvídateľné, že Čaadajevove texty budú čoskoro zverejnené.

Potom oveľa menej predvídateľný a podľa mňa úplne nezaslúžene nedopočutý Nikolaj Polevoy. Ďalej publicistika Nikolaja Kostomarova. Ak bude séria žiť, tak dúfam, že vyjdú aj ďalší autori ... Úlohou je tu na jednej strane predstaviť známe postavy z nových uhlov pohľadu a na druhej strane postavy, ktoré nie sú príliš známe. široký autor, alebo z tejto strany neznámy. Ak si vezmeme postavu Nikolaja Ivanoviča Kostomarova, tak to čítame všetci. Ale Kostomarov ako publicista, Kostomarov ako účastník mnohých rokov politických sporov v Ruskej ríši - to nie je jeho najslávnejšia inkarnácia. Myslím, že je to veľmi zaujímavé.

- Chystáte sa vytvoriť učebnicu sociálneho myslenia 19. storočia, aby ste ľuďom nejako prezentovali názory rôznych strán?

- Áno. Existuje dobré príslovie: ak chceš rozosmiať Boha, povedz mu o svojich plánoch. Veľmi dúfam, že bude, ale je lepšie o tom hovoriť, keď sa takáto kniha objaví.

Slova „ruský“ sa bezdôvodne bojíme.

- Na jednej strane obdivujem, na druhej strane ma desí, že sa nebojíte použiť slovo "ruský" v textoch, knihách a dokonca aj na obálke. Teraz sa slovo „ruský“ často nahrádza slovom „ruský“. Ako rozlišujete situácie, kedy potrebujete napísať „rusky“ a kedy „ruštiny“?

- Faktom je, že o všetkej intenzite vášní okolo týchto dvoch slov som sa dozvedel v pomerne zrelom veku. Bolo celkom vtipné, keď sa na jednom z katedrálnych seminárov alebo na malej konferencii (či už na konci univerzity, alebo na začiatku postgraduálneho štúdia) počas diskusie zrazu rozpútali spory, či sa dá povedať „dejiny ruskej filozofie“ alebo „dejiny ruskej filozofie“ alebo „dejiny filozofie v Rusku“. A pamätám si svoj údiv, keď sa ukázalo, že je to bolestivá otázka, pretože dovtedy som slová „ruská filozofia“ vnímal ako úplne neutrálny výrok.

Existuje Rusko, existuje Nemecko. Kniha sa volá „Dejiny francúzskej literatúry“ – samozrejme, dejiny francúzskej literatúry. "Dejiny francúzskej filozofie" - tiež pochopiteľné. Ako je to teda v Rusku? "Dejiny ruskej filozofie". Kde je predmetom sporu? Nenapadlo mi v tom vidieť nacionalistické alebo iné pojmy. Zdá sa mi, že v akomkoľvek slove sa dá čítať čokoľvek, ale ak hovoríme o Rusku, ak hovoríme o ruskej kultúre, potom nechápem, prečo od tohto slova, navyše v jeho modernom význame, odskočiť?

Áno, môžeme povedať, že v 18. storočí sa slovo „ruský“ aktívne používalo, ale ide o vysoký štýl.

Teraz je jasné, že keď hovoríme o ruštine, hovoríme o občianstve. Kladieme dôraz na právne postavenie osôb alebo organizácií. Ale keď hovoríme o kultúre, je akési zvláštne definovať kultúrnu príslušnosť registráciou.

Je akési zvláštne zaradiť do tohto kultúrneho priestoru len tých, ktorí sa narodili napríklad v súčasných geografických hraniciach. Alebo si predstavme, že zavedieme nejaké zvláštne formálne kritérium, ktoré odkazuje skôr na úžasný názov učebnice dejín ZSSR. Pamätáte si, že pre pedagogické univerzity existovala taká „história ZSSR od staroveku“? Mapa Sovietskeho zväzu sa premietala cez celú hrúbku tisícročí.

Ak sa chceme baviť ďalej, môžeme vytvoriť dielo s názvom „Dejiny intelektu v hraniciach Ruskej federácie“ a pozdĺž obrysu mapy pripísať všetkých, ktorí sem boli kedykoľvek privedení. Ale je celkom zrejmé, že keď hovoríme o úzkom intelektuálnom priestore 19. storočia, nebudeme tvrdiť, že ide o intelektuálny priestor Ruskej ríše.

Ruské debaty 19. storočia nie sú synonymom debát v Ruskej ríši, pretože debaty Ruskej ríše budú určite zahŕňať poľskú žurnalistiku. Je to celkom fungujúci koncept. Keď sa pokúšame odstrániť slovo „ruský“, keď hovoríme o sporoch v ruskom kultúrnom priestore 19. storočia, zdá sa mi, že po prvé sa tohto slova bezdôvodne bojíme a po druhé strácame časť význam, strácame práve tieto demarkačné čiary. Alebo začneme vymýšľať náhradné slová, pretože stále potrebujeme nejako opísať intelektuálny priestor a začneme používať zjednodušenejšie formulácie.

Možno sa mýlim, ale ešte raz zdôrazňujem, že v tomto slove nevidím to, čoho sa treba báť. Ľahko si viem predstaviť obavy, ktoré sú spojené napríklad s rastom nacionalistických hnutí – to je ľahko pochopiteľné. No v momente, keď slovo „rus“ začína byť tabuizované, prežívam útok nepriateľstva, prebúdzajú sa vo mne nie práve najlepšie pocity, ktoré som dovtedy nepociťoval... Niekedy hovoria, že sa tomu mám vyhýbať slovo, práve preto, aby nevyvolal konflikt. Ale práve v tomto bode sa konflikt začína rozvíjať. Zdá sa mi, že práve tu rastú hranice medzi ľuďmi rôznych národností.

– Je potrebné rozlišovať medzi právnymi aspektmi a niektorými podstatnými?

- Určite. Ľahko pochopíme, že človek ruskej kultúry môže byť pokojne aj občanom akéhokoľvek iného štátu, to sú iné problémy. Rovnako ako človek, ktorý sa nestotožňuje s ruskou kultúrou, môže byť legálne občanom Ruska, to samo osebe ešte nie je problém.

- Výborná japončina píše knihy o Japonsku. Vydal už knihy Staying Japanese a Being Japanese. Momentálne píše tretiu knihu zo série. Spýtal som sa ho: „Chcel by si napísať knihy „Buď Rusom“ alebo „Zostaň Rusom“? Hovorí: "Nie som taký čitateľský a nevlastním toľko zdrojov, hoci by to bolo zaujímavé." Chceli by ste napísať knihu „Stay Russian“, „Be Russian“ a ukázať ľuďom, čo to znamená byť Rusom v dobrom slova zmysle?

- Nie, obávam sa, že status profesionálneho Rusa je trochu iný.

– Moja otázka súvisí s tým, že ľudia o vás občas píšu a definujú vás ako rusofila. Považuješ sa za rusofila?

- Áno, ak chcete. Viem, že toto slovo niekoho rozčuľuje, aj keď vlastne nechápem prečo. Nie je to tak dávno, čo sa o tom hovorilo vo Varšave. Slovo „rusofil“ časť publika veľmi podráždilo a jeden z účastníkov diskusie mi ako možnosť položil túto otázku: „Ako môžete použiť názov „rusofil“ pre vašu stránku? Koniec koncov, nepublikovali by ste na webovej stránke Polonophile?

Veľmi som nepochopil otázku, pretože pre mňa osobne nie je najmenší problém publikovať na stránke s týmto názvom. Oveľa viac by ma zaujímalo, čím je to naplnené, čo to vlastne je práve to polonofilstvo. Možno s jedným výkladom by som sa k takémuto niečomu ani nepriblížil. Povedzme, že nerozumiem, čoho sa tu možno báť zo slov „polonofilstvo“ alebo „rusofilstvo“.

Kto som? Prirodzene, som človek ruskej kultúry. Prirodzene, som človek ruského priestoru. Som tu úplne. Áno, podľa mňa je to jedna z mála veľkých kultúr, ktoré existujú. Takých veľkých kultúr nie je veľa. Preto je pochopiteľné, že k našej kultúre máme rôzne zmiešané pocity, no je zvláštne nemať k nej vrúcne city, je zvláštne nemilovať nášho rodáka.

Pamätám si, ako Karamzin začína Dejiny ruského štátu, kde hovorí, že história ruského štátu môže byť pre iných zaujímavá, ale sú v nej nudné miesta. („Cudzincom môže chýbať to, čo je pre nich v našich dávnych dejinách nudné, ale nie sú dobrí Rusi povinní mať viac trpezlivosti, dodržiavajúc pravidlo štátnej morálky, ktorá robí z úcty k predkom cnosť vzdelaného občana? ..“)

- Nepísal "Históriu ruského štátu."

- Práve som hovoril o tom, že vtedajší jazyk je v tomto prípade na vysokej úrovni. „Ruština“ je tu ako bežný výraz, a ak to chceme pozdvihnúť, hovoriť o vysokom, hovoríme o „ruštine“. V modernej dobe je toto použitie zriedkavé. Mimochodom, týmto sa rozhovor začal - ako sa posúva význam slov. Je jasné, že sa veľmi zmenil.

Karamzin v Dejinách ruského štátu povedal, že pre iného čitateľa sú možno nudné miesta, ale srdce ruského čitateľa okrem iného nemôže byť chladné k dejinám svojej vlasti, pretože je k nim v každom prípade pripútaný. . Preto je tu možná jediná výčitka, že rusofilstvo predsa len predpokladá istý odstup.

Ak tu chceme nájsť niečo, čo by sa dalo vytknúť, je to práve toto dištancovanie sa. V tomto zmysle možno povedať ako výčitku, že pre človeka ruskej kultúry je prirodzené milovať ruskú kultúru. Prečo to tu teda hovoríte oddelene, nie je to štandardne? Ale vzhľadom na to, že takáto artikulácia sama o sebe spôsobuje určité napätie, zdá sa, že to dáva zmysel, keďže to tak bolí. To znamená, že toto je nejaká významná otázka, pretože inak tu bola pokojná a vyrovnaná reakcia.

Februárová revolúcia je úplná katastrofa

– Tento rok sa veľa hovorí o roku 1917, o storočnici dvoch revolúcií. Aké lekcie nám podľa vás dávajú ruské revolúcie, čo sa môžeme naučiť z tejto 100-ročnej skúsenosti? Čo zlyhalo vo februárovej revolúcii?

- Februárová revolúcia, ako viete, bola úspešná: panovník podpísal abdikáciu, dočasná vláda sa dostala k moci - všetko bolo úspešné.

- No, ako? Chceli sme vybudovať demokratickú ruskú republiku, ale prišla boľševická republika...

"Neviem, kto to chcel." Poďme si to ujasniť.

- Nedávno sme sa rozprávali s matematikom Alexejom Sosinským a chcel to jeho starý otec, sociálny revolucionár Viktor Černov, prvý a posledný predseda Ústavodarného zhromaždenia.

Februárová revolúcia je úplná katastrofa. V tomto zmysle, keď hovoríme o februári 1917, hovoríme o veľkej katastrofe, ktorá sa stala Rusku, keď sa všetko zvrtlo. Iná vec je, že sa všetko zvrtlo, najmä vďaka predchádzajúcej dlhodobej politike vlády. Bol starý sovietsky vtip, že v súvislosti s 50. výročím Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie bol Rad Októbrovej revolúcie udelený posmrtne občanovi N.A. Romanovovi za jeho výnimočný prínos k organizácii revolučnej situácie.

Predstavte si kolaps najvyššej moci v situácii najťažšej svetovej vojny – v tomto zmysle je úplne jedno, aký máte vzťah k predchádzajúcej vláde a k čomukoľvek inému, naozaj to bola katastrofa. Tento príbeh nemohol skončiť dobre. Ďalšia vec je, že ani ten predchádzajúci sa časom nemohol skončiť ničím dobrým. Všeobecne povedané, všeobecný dojem z Ruskej ríše, najmä od 80. rokov 19. storočia, je dojem vykoľajeného vlaku, ktorý naberá rýchlosť. Pred ním je už len jedna cesta, už niet strelcov.

Kde bol bod rozdvojenia? Kde inde malo Rusko chvíľu na výber?

- Neviem. Ale pripomeniem, aká bola reakcia extrémnej pravice, keď sa k moci dostali boľševici. Na jednej strane verili, že je to dobré, pretože revolúcia by sa zdiskreditovala. Na druhej strane, že je to aspoň nejaká sila. Už sme povedali, že konzervatívci sa vyznačujú tézou, že akákoľvek moc je lepšia ako žiadna moc. Tým nechcem povedať, že boľševici sú dobrí. Ide o to, že sa z nich stala aspoň nejaká moc.

V situácii úplnej straty kontroly, úplnej straty moci sú boľševici lepší, ešte raz zdôrazňujem - to nehovorím o tom, že boľševici sú dobrí. Tu ide o niečo úplne iné, o to, že, ako sa ukázalo, dostali v tomto smere akúsi podporu od extrémnej pravice.

– Ľutujete, že sa Rusku nepodarilo stať sa buržoáznou demokraciou?

– Áno, je tu taká ľútosť, ale v tomto zmysle určite nejde o február 1917, vtedy sa Rusko rozhodne nemohlo stať buržoáznou demokraciou. Vo februári 1917 už Rusko takúto šancu nemalo.

- Prečo - neboli žiadni vodcovia, ani nápad?

- Nie. V tých časoch išlo o to, aká spoločenská katastrofa sa odohrá v najbližších mesiacoch. Ako v starom obscénnom vtipe: no áno, hrôza, ale nie hrôza-horor-horor. Môžete si vybrať medzi hororovými možnosťami - úplne hroznými alebo jednoducho hroznými. Toto je otázka na veľkú diskusiu. Posledná šanca na dosiahnutie dohody bola videná v prvých rokoch vlády Alexandra III.

Dá sa povedať, že prvé roky jeho vlády sú pre Ruskú ríšu stratenými rokmi. Ďalšia vec, je tiež jasné, prečo chýbajú. Prečo sa zastupiteľské orgány moci stretli v 60. a 70. rokoch 19. storočia s takým odporom? Zdôrazňujem, že to nie je len lipnutie na moci, to sú celkom objektívne problémy, to sú problémy, ako je možné pri všeobecnej cisárskej reprezentácii zachovať cisársky celok. Odpor voči zavedeniu zastupiteľského orgánu moci nebol len situačný, nielen sebecký, bol spojený s vážnymi problémami.

Ale celá epocha od roku 1883 je politicky jednoznačná, všetky významné politické témy sa spoločnosti zaryjú pod kožu. Ďalej sa všetko len zhoršuje, zvyšuje sa miera vzájomného odmietania. Úroveň konfrontácie, ktorá existuje na začiatku 20. storočia, znamená, že žiadna zo strán nemôže konať. Tu je predsa aj problém, že takzvaní zástupcovia verejnosti nemôžu z objektívnych príčin robiť kompromisy s úradmi.

Dmitrij Nikolajevič Šipov, vodca hnutia Zemstvo, to úžasne vysvetľuje. Keď ho volajú do vlády, hovorí: „Je to zbytočné. Nevoláš ma konkrétne ako Shipova. Potrebujete podporu komunity. Ak prijmem vašu ponuku, stratím podporu, v tom momente sa stanem konkrétnym človekom, stratím všetku svoju reputáciu, hodnotu a vy nič nezískate. Nepomôže to." Úroveň konfrontácie bola v tom čase taká, že len málo ľudí si predstavovalo, ako sa dostať z tejto slepej uličky. Ako vieme, nikdy z toho nevyšli. A rok 1917 bol jeho dôsledkom.

Andrej Teslya. Foto: Irina Fastovets

So záujmom a znepokojením sa pozerám na to, čo sa deje

– Máte pocit, že píšete do prázdna? Dostávate na svoje knihy odozvu, že potrebujete pokračovať vo výskume?

- Áno, určite. Dostávam rôzne odpovede – knihy poskytujú príležitosť na komunikáciu s kolegami, možnosť vyjadriť sa. A tu nejde len o knihy, v skutočnosti je takto usporiadaná akákoľvek vedecká komunikácia - rôzne typy komunikácie, rôzne typy komunikácie, prebiehajúce nápady. Navyše, každý text je vždy písaný z perspektívy imaginárneho čitateľa alebo v situácii skutočného alebo naznačeného rozhovoru. Preto, ak by to nebola spoločenská funkcia autorstva, potom by sa na obálku oplatilo napísať v niektorých prípadoch skutočne známych partnerov av niektorých prípadoch virtuálnych.

- Pomáha vám alebo vám prekáža, že nežijete v Moskve, nie v Petrohrade, ale v Chabarovsku?

Ako obvykle, aj tu sú klady a zápory. Po prvé, toto je moje rodné mesto. Po druhé, sú to moji príbuzní, moji priatelia, moji známi. Toto je obľúbené miesto. Toto je príležitosť na pokojnú prácu. Sú to ich knihy, ich vyšliapané knižničné cestičky. Na druhej strane áno, celkom zjavné problémy sú územná vzdialenosť a zložitosť komunikácie, vrátane banálnej, rozdiel v čase a nákladoch na dopravu. Takže je pre mňa ťažké povedať, aká je tu rovnováha. V určitom bode, keď niečo potrebujete, vám to prekáža. V inej situácii sa ukazuje, že to isté sa stáva plusom.

- V určitom zmysle je váš pohľad geograficky nasmerovaný na západ, a nie na východ alebo juh. Možno sa v blízkej budúcnosti chystáte pozrieť na východ alebo na juh?

- Povedal by som, že, samozrejme, na západ. Uvediem jeden príklad. Chabarovsk má turistický potenciál, a nielen potenciál, ale aj realitu, pretože sa ukazuje, že Chabarovsk je pravidelným miestom, ktoré čínski turisti navštevujú. V akej logike? Pretože Chabarovsk je najbližšie európske mesto dostupné čínskym, čiastočne kórejským či vietnamským turistom. V tomto zmysle je dôležité poznamenať, že keď hovoríme o Západe alebo Východe, o Európe a Ázii, fyzická geografia je jedna vec, mentálna geografia druhá.

V tejto súvislosti by som rád zdôraznil, že pre väčšinu čínskych kolegov je pohyb do Chabarovska aj pohybom na východ, severovýchod, vlastne ak podľa kompasu. Keď sa presunú na východ, ocitnú sa v európskom meste, v európskom priestore.

- Veľmi zaujímavé. A posledná otázka. Teraz vedieme rozhovor pre portál Pravoslávie a svet. Môžete nám priblížiť, ako sa mení vzťah pravoslávia a sveta, ako to bolo v 18. – 19. storočí a aký je teraz?

– Toto je veľmi široká téma a musíme sa nad ňou zamyslieť zodpovedne. Skrátka, nerozumiem, naozaj si neviem predstaviť, aká bude budúcnosť, v nových, jasne sa meniacich podmienkach, pre politický rozmer viery. Na jednej strane požadovať slobodu od politiky alebo požadovať, aby politika bola oslobodená od viery, je zvláštna požiadavka. Musíme predpokladať takú úžasnú autoanatomizáciu subjektu, v ktorej musí byť nejakým spôsobom schopný negovať zo seba svoju vieru.

Na druhej strane je podloženie tejto požiadavky celkom transparentné. So záujmom a znepokojením sa pozerám na to, čo sa deje. Ako povedala barónka Jacobina von Munchausen v scenári Grigorija Gorina: "Počkáme a uvidíme." V tomto zmysle ide hlavne o to, aby ste na vlastné oči mohli vidieť nejaké hmatateľné nové trendy a vyhodnotiť ich – najlepšie z bezpečnej vzdialenosti.

Video: Victor Aromshtam

19. storočie bolo storočím historizmu, ktorý pre nás dnes často vyzerá dosť anachronicky, so snahou nájsť „zdroj“ jeho dejín, moment začiatku, ktorý by predurčil budúcnosť, a nahliadnutie do ktorého možno najlepšie pochopiť modernu. . Minulosť tu zohrala dvojakú úlohu – ako niečo, čo nás definuje a zároveň to, čo môžeme vedome či z nevedomosti zmeniť z nepochopenia, nedostatočného uvedomenia si našej minulosti. Povedomie o histórii tak malo vrátiť vedomie jemu samému - musel vedieť, kto je, a tým sa zmeniť.

V šiestom „Filozofickom liste“ (1829) Chaadaev napísal:

„Pravdepodobne ste si už všimli, madam, že moderný smer ľudskej mysle sa jednoznačne snaží obliecť všetky poznatky do historickej podoby. Keď sa zamyslíme nad filozofickými základmi historického myslenia, nemožno si nevšimnúť, že je v dnešnej dobe povolané povzniesť sa do nezmerateľne väčšej výšky, než na akej doteraz stálo. V súčasnosti možno povedať, že v dejinách nachádza uspokojenie len rozum; neustále sa obracia do minulého času a pri hľadaní nových možností ich čerpá výlučne zo spomienok, z prehľadu prejdenej cesty, zo štúdií tých síl, ktoré smerovali a určovali jeho pohyb v priebehu storočí.

Pre ruské myslenie boli spory o minulosť a o miesto Ruska vo svetových dejinách priamo adresované súčasnosti – zaradiť sa do dejín znamenalo pre 19. storočie, ako v mnohom aj pre nás dnes, určiť postavenie vo svete. ospravedlniť niektoré nádeje a zahodiť iné, oddať sa zúfalstvu alebo sa nechať inšpirovať obrovskou perspektívou. Interpretácia minulosti, determinovaná prítomným okamihom, nám spätným spôsobom dáva pochopenie prítomnosti a na jej základe konáme, t.j. konáme akcie smerujúce do budúcnosti, a preto, bez ohľadu na to, aké pravdivé sú alebo nie naše chápanie minulosti sa ukazuje ako skutočné vo svojich dôsledkoch.

Záujem o minulé spory v dejinách ruského myslenia nie je určovaný ani tak ich zdanlivou „trvalou aktuálnosťou“, ale skutočnosťou, že dodnes hovoríme prevažne intelektuálnym slovníkom, čo v tej dobe vzniká, používame opozície, ktoré boli vtedy určené a pri stretnutí s nimi v minulosti prežívame „radosť z uznania“, ktorá sa často ukáže len ako dôsledok falošnej identifikácie.

Zdanlivá relevantnosť polemík minulosti je spôsobená skutočnosťou, že znova a znova odstraňujeme texty minulosti z ich kontextu – napríklad „západniari“ a „slavofili“ sa začínajú stretávať ďaleko za hranicami sporov žijúcich v Moskve. miestnosti a na stránkach Otechestvennye Zapiski a Moskvityanin, ktoré sú nadčasovými konceptmi; rovnako aplikovateľné na 40. roky 19. storočia; a do 90. rokov 19. storočia; a k sovietskym sporom v 60. rokoch; „Ázijský despotizmus“ či „orientálne zvyky“ s rovnakým úspechom sa začínajú stretávať minimálne v 20. storočí. BC; aj v 20. storočí. od R.H. Pokušenie vybaviť dejiny funkciou objasňovania významov moderny vedie k tomu, že samotné historické odkazy sa ukazujú ako nadčasové – dejiny v tomto prípade preberajú úlohu filozofie; v dôsledku toho je ako príbeh neudržateľný; nie ako filozofia.

Proti; ak hovoríme o relevantnosti pravého; potom spočíva predovšetkým v obnove intelektuálnej genealógie – ideí; snímky; symboly; ktoré sú prezentované ako prvá aproximácia „za samozrejmosť“; takmer „večné“; zverejnené v čase ich výskytu; keď sú to ešte len náčrty, pokusy o vytýčenie zatiaľ nepopísanej „púšte reality“. O zaslúžene slávnej knihe p. George Florovsky "Cesty ruskej teológie" (1938) Nikolaj Berďajev odpovedal; že by bolo presnejšie nazvať to „Zhýralosť ruského myslenia“ – všetky historické analýzy viedli k tomu, že si mysleli nesprávne; nie o tom; v nesprávnom poradí alebo vôbec. Ale aj keď zrazu súhlasíme s takýmto smutným hodnotením; a v tomto prípade apel na históriu nebude bezvýsledný; veď biznis nielen vo verdikte; ale aj v chápaní logiky sporov minulosti: „v jeho šialenstve je systém“. Avšak; my sami si to nemyslíme - sklamanie je zvyčajne výsledkom predchádzajúceho šarmu; nadmerné nádeje; čaká na nájdenie odpovedí na „posledné otázky“. Ale; ako napísal Karamzin (1815); „akákoľvek história; aj nešikovne napísané; je príjemný; ako hovorí Plínius; najmä domácich. […] Nechajte Grékov a Rimanov uchvátiť fantáziu: patria do rodiny ľudského rodu a nie sú nám cudzí vo svojich cnostiach a slabostiach, sláve a katastrofách; ale ruské meno má pre nás zvláštne čaro […]“.

V sérii „Križovatky ruského myslenia“ sa plánuje publikovať vybrané texty ruských a ruských filozofov, historikov a publicistov, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozvoj jazyka, definíciu pojmov a vytváranie obrazov, ktoré k tomu existujú. deň, prostredníctvom ktorého chápeme a predstavujeme si Rusko / Ruské impérium a jeho miesto vo svete. Medzi autormi, ktorých texty budú zaradené do série, budú známe postavy ako V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, aj teraz menej známi, no bez známosti ktorých sú dejiny ruského sociálneho myslenia 19. storočia zjavne neúplné – poslanec Dragomanov, S. N. Syromjatnikov, B. N. Čičerin a ďalší. Účelom tohto cyklu je predstaviť hlavné míľniky v dejinách debaty o ruskej minulosti a súčasnosti 19. storočia – zlatý vek ruskej kultúry – bez ideologického napriamenia a načítavania do textov minulosti momentálnych problémov modernosť. Sme hlboko presvedčení, že oboznámenie sa s históriou ruských verejných debát predminulého storočia bez snahy preniesť ich priamo do súčasnosti je oveľa naliehavejšou úlohou, než snažiť sa použiť tieto texty minulosti ako hotový ideologický arzenálu.

Alexander Herzen: prvá skúsenosť syntézy westernizmu a slavjanofilstva

Na Herzenovi, ako na nadanom úprimnom človeku, je viditeľný vývoj pokročilého človeka. Odišiel na Západ v domnení, že tam nájde lepšie formy. Tam mu pred očami prebehli revolúcie a on sa rozčaroval zo západného systému a mal zvláštnu lásku a nádej k ruskému ľudu.

Po celé desaťročia sovietski intelektuáli A.I. Herzen (1812–1870) bol jedným z mála oficiálne povolených „prieduchov“ – so všetkými výkyvmi v kurze ohľadom interpretácie konkrétnych figúrok, s neustálou revíziou panteónu, presadzovaním niektorých a vylučovaním iných, jeho miesto bolo zabezpečené vďaka prevažne náhodnému článku V.I. Lenina, napísaný k stému výročiu jeho narodenia, v roku 1912. Bol jedným z tých, ktorí sa zaradili do rodokmeňa predkov ruskej revolúcie spolu s dekabristami medzi „ušľachtilých, statkárskych revolucionárov prvej polovice minulého storočia. ." A podobne ako Decembristi, pre sovietsky svet to bol legalizovaný odchod do iného sveta - sveta ušľachtilého života, iných, ďaleko od "revolučnej etiky", myšlienok o tom, čo by malo byť, iných spôsobov, ako žiť so sebou samým as ostatnými.

Andrey Teslya: V časopise bola pôvodne publikovaná „Nová imperiálna história severnej Eurázie“. Ab Imperio a teraz vychádza ako samostatné vydanie v dvoch zväzkoch. Toto, bez ohľadu na postoj k obsahu, je veľkou udalosťou v ruskej historiografii, pretože autori, ako to vidím ja, tvrdia, že vytvoria nový rozsiahly príbeh - nahradiť Karamzina, logika ním navrhovaná sa považuje za prevládajúcu vo všetkých úprav dodnes. Ide jednak o zhrnutie (všetkých doterajších aktivít tímu historikov, ktorí sa v rôznych fázach zhromaždili na stránkach časopisu), jednak o začiatok novej etapy – nárok ísť nad rámec „dielne“, do veľký priestor. Je príznačné, že hneď na prvých stranách tejto práce polemicky spomínajú „Históriu...“ Borisa Akunina, čím sa samozrejme nemyslí odborná verejnosť. Autori zároveň deklaratívne tvrdia, že nemajú žiadne nároky na nový veľký naratív – ich cieľ je konkrétnejší: dekonštrukcia existujúceho, toho, čo sa genealogicky vracia ku Karamzinovi. Do akej miery môžete podľa vás súhlasiť s deklarovanými obmedzenými cieľmi kurzu? Koniec koncov, ak hovoríme o dekonštrukcii, nie je logickejšie fragmentárne písanie? Logika demonštrácie medzier – a nie budovanie súvislého priebehu, ktorý v každom prípade stanovuje nejaký monologický rámec popisu?

Ivan Kurilla: Zdá sa mi, že autori sú prefíkaní, keď tvrdia, že ich cieľom je dekonštrukcia rozprávania; sú celkom dobrí v navrhovaní niečoho nového. Toto nové rozprávanie je veľmi zaujímavé, miestami kontroverzné – ale je to práve súvislá prezentácia histórie regiónu, ktorý radšej nazývajú „severná Eurázia“.

Tesla: A ako by ste potom charakterizovali tento príbeh – najmä v komparatívnej perspektíve? Koniec koncov, nedávno ste vydali knihu o koncepte „histórie“, ktorá získala najpriaznivejšie recenzie: ako môžete v tejto optike zhodnotiť / opísať tento podnik, ak vezmete veľký historiografický rámec?

Kurilla:Ďakujem za spätnú väzbu - a áno, v knihe, ktorú ste spomenuli, som písal o požiadavke na nové naratívy, o tom, že fragmentácia historickej vedy na čoraz podrobnejšie témy a chronologické segmenty, pochopiteľná, založená na cieli hlbšia analýza konkrétnych problémov čoraz viac odcudzuje historikov od potenciálnych čitateľov ich spisov mimo ich vlastného obchodu. Z tohto hľadiska nemôžem len privítať pokus navrhnúť takýto nový naratív, ktorý, som si istý, môže čítať veľa vzdelaných ľudí, ktorí sa zaujímajú o históriu, no nie sú takí, aby čítali odborné monografie. Autori hneď na začiatku svojho textu spomínajú paralelný pokus Borisa Akunina, ktorý bol odpoveďou na rovnakú požiadavku čitateľov na ucelený príbeh o dejinách našej časti sveta. Ale je tu aj pasca - autori (na rozdiel od Akunin) sú profesionálni historici, no o toho istého neprofesionálneho čitateľa súperia predovšetkým s Akuninom. Vidíme, že autori sa viac vzdialili od tradičnej štruktúry ruských dejín – v očiach tohto bežného čitateľa však tieto rozdiely nie sú také zjavné. Ak sa pozriete na rozprávanie očami historikov (nie som historikom Ruska, bohužiaľ, nedokážem plne oceniť, do akej miery autori zohľadnili moderné štúdie ruských dejín), potom je zovšeobecňujúci príbeh dobrý, ak vás povzbudí položiť niektoré otázky novým spôsobom; na základe širšieho chronologického alebo geografického rámca, vidieť možnosť pozrieť sa na pramene z iného uhla. Zdá sa mi, že v niektorých zápletkách navrhovaný príbeh podnecuje takéto obraty.

Ab Empire, 2017

Tesla: V súvislosti s „Novými cisárskymi dejinami...“ si množstvo kritikov z historickej obce pripomenulo kurz M.N. Pokrovského atď. - obviňovanie autorov z ideologickej predurčenosti a iných hriechov. Bez toho, aby som sa teraz dotýkal tohto druhu tém, sa vás chcem opýtať: aký úspešný je podľa vás výsledný projekt – a aké efekty má podľa vás podľa svojho rétorického modelu? Veď rétorika je v prípade apelu na bežného čitateľa jednou z najdôležitejších častí a kurz je zámerne prezentovaný ako „zovšeobecnený hlas“, bez uvedenia autorstva jednotlivých častí, bez odkazov, aj keď s minimálne rituálne poďakovanie, ktoré sa dostalo do moderného používania - teda kurz prezentovaný ako kolektívna výpoveď, v ktorej by nemali zaznieť samostatné hlasy, ale mali by znieť ako jeden refrén.

Kurilla: Najväčšou ťažkosťou, ktorú som pri čítaní textu zažil, je práve táto vedomá „izolácia“ od oblasti historickej vedy: autori neformulujú otázky, nenaznačujú rôzne hodnotenia a interpretácie, neukazujú možnosti rôzneho čítania prameňov, namiesto toho ponúka súvislý príbeh. Ak nie som špecialista v oblasti, o ktorej autori píšu (a nie som špecialista na ruské dejiny vo všeobecnosti a viac-menej sebavedomo sa cítim až v druhej tretine 19. storočia), tak chcem pochopiť, kde autori opakujú všeobecne uznávané myšlienky, kde s nimi polemizujú a kde jednoducho napíšu niečo nové „od nuly“, bez toho, aby sa obzerali späť na existujúcu historiografiu. Pripomeniete, že toto laboratórium zaujíma iba historikov a autori, ako som sám povedal o niečo skôr, písali pre bežného čitateľa, ale tu nesúhlasím. Zdá sa mi, že najdôležitejším cieľom historického kurzu, ktorý sa ponúka širokému čitateľovi, by malo byť pochopenie možnosti rôznych naratívov, existencie sporov tak o zdroje, ako aj o odhady. Toto v knihe nie je a to je jej hlavná nevýhoda.

Sami autori zároveň píšu (na začiatku textu), že ich cieľom bolo „vytvoriť vnútorne logický a konzistentný naratív, ktorý prekonáva monologizmus a teleologizmus štandardných prehľadových kurzov“; Pochybujem, že „koordinovaný naratív“ je vôbec možný, ibaže z pohľadu autorov, no zdá sa mi, že skôr posilnili monologizmus (aspoň v mojom chápaní toho slova).

Tesla: Keďže pre autorov kurzu je jeho ideologické vyznenie vedomým postojom, potom – ak trochu odbočíme a opäť prejdeme k širším historickým diskusiám – nemôže byť ideológia v podstate „monológom“? A na druhej strane, do akej miery nemôže byť príbeh adresovaný bežnému čitateľovi ideologicky zaťažený – aj keď ide o „ideológiu diverzity“? Ak považujete za svoj cieľ dostať sa preč od „ideologického“, v čom vidíte možné stratégie tohto hnutia?

Kurilla: Možno mi niečo ušlo, ale nevidím vedomý postoj autorov k „ideologickému vyznievaniu kurzu“. Súhlasím však s tým, že príbehy sú spravidla do tej či onej miery ideologické. To znamená, že podľa mňa je závislosť obrátená: nejde o to, že ideológia je monologická, ale že každý monológ je vo svojej podstate ideologický. Preto nemám v texte dostatok hovorených otázok do minulosti - v monológu-rozprávaní vidíme len odpovede na otázky, ktoré nám sú skryté. Otvorené znenie otázok odhaľuje to, čo ste nazvali ideológiou, a to ju odzbrojuje. Stratégiou na vyhýbanie sa ideológii by mohol byť pokus sformulovať niekoľko otázok k rovnakému materiálu, kladených z rôznych (sociálnych, politických, ideologických) pozícií – to však zrejme stále znie utopisticky.

Tesla: Už názov textu odkazuje na eurázijskú (samozrejme silne premyslenú a upravenú) koncepciu „miestneho rozvoja“. Namiesto politických hraníc a politických subjektov súčasnosti premietaných do minulosti tu máme skúsenosť spoliehať sa na geografické – ako relatívne stabilné: v tomto geografickom rámci sa dejú rôzne veci, no samotné priestorové hranice zostávajú stabilné – najmä v podmienkach keď hranice z relatívne nedávnej minulosti do značnej miery zmizli.a nové hranice boli jasne spochybnené. Nakoľko je podľa vás úspešný a hlavne produktívny – schopný stať sa širokým rámcom pre ďalšiu prácu – takýto prístup v rámci určených hraníc?

Kurilla:Úplne súhlasím, že premietanie moderných hraníc do minulosti pri písaní histórie je zlý postup. Autori však vychádzajú z toho, že v prvom tisícročí vznikol región, ktorého históriu píšu. Zdá sa mi, že tento región (a najmä jeho hranice) sa v nasledujúcom tisícročí neustále nanovo definoval. Keď autori opisujú napríklad mongolskú inváziu, do histórie zahrnú aj krajiny na juh od regiónu, ktorý opísali na začiatku – ako Čínu, tak aj územia južne od Kaspického mora. Aká je potom hodnota opisnej definície uvedenej na začiatku?

Napriek tomu sa mi samotný pokus o napísanie textu, ktorý sa neviaže na úpadok a vzostup Moskvy, ale opisuje zvrat udalostí v iných štátnych (a protoštátnych) útvaroch regiónu, javí ako plodný.

Tesla: Prejdime k oblasti vášho záujmu – aké plodné, originálne verzie „veľkého príbehu“ z modernej doby by ste vymenovali? Kde vidíte najproduktívnejšie a zároveň pre široké publikum zaujímavé možnosti historickej spisby?

Kurilla: Obávam sa, že budem vyzerať ako ignorant, ale nepoznám takmer žiadne moderné príklady „veľkej histórie“. Existujú diela súvisiace skôr so žánrom historickej sociológie, existuje kniha B.N. Mironov o sociálnych dejinách Ruska v období impéria – mám však pochybnosti, že je ľahko čitateľný pre široké publikum. Po miernom napätí som si spomenul na príklad, ktorý už nie je celkom moderný: v roku 1991 vyšlo dielo v niekoľkých zväzkoch pod všeobecným názvom „História vlasti. Ľudia, myšlienky, rozhodnutia“ – ak ma pamäť neklame, jej autori sa pokúsili vypovedať o každej z kontroverzných otázok národných dejín ako o živom spore historikov: z knihy bolo možné získať poznatky o udalostiach r. o minulosti ao tom, aký je moderný záujem o tieto udalosti, aké sú hlavné rozdiely v prístupoch k nim. Toto je podľa mňa najproduktívnejší prístup k historickému písaniu pre širokú verejnosť.

Tesla: Priamo deklarovaným cieľom projektu je vývoj „nového jazyka“ popisu. Povedzte mi, aký úspešný sa vám zdá tento pokus a do akej miery je skutočne potrebné vyvinúť „nový jazyk“ - napokon, mnohé z modelov popisu, ktoré autori používajú, majú veľmi slušnú históriu a sú už dosť zakorenené, vrátane vďaka úsiliu autorov „Nových cisárskych dejín...“ na miestnu pôdu?

Kurilla: Je pre mňa ťažké oceniť všetku novosť jazyka opisu v tomto texte. V niektorých kapitolách vidím vplyv konštruktivizmu, ktorý mi je blízky (v iných nie) – a ak je toto nový jazyk, tak veľmi dobre. Pravdepodobne je potrebné vyvinúť nový jazyk. Zdá sa mi však, že tento nový jazyk by mal mať integrovanú sociálnu a politickú históriu, no tento text si zachováva štátocentrický charakter klasiky, s ktorým autori akoby polemizovali.

Tesla: Zdá sa mi, že každý pokus o súvislý dlhý príbeh by podľa samotných zákonov žánru mal mať určitý stred, niečo, čo sa stane predmetom opisu – ako napríklad v románe o výchove príbeh dievčaťa/chlapca na ceste dospievania, „straty“ alebo „hľadania“ samého seba. Kto alebo čo sa pre nás vo vzťahu k našim skúsenostiam môže z dlhodobého hľadiska stať takýmto „subjektom“? Ako sa môžeš pokúsiť opísať z minulosti – a ako sa podľa teba dá o tomto „nás“ produktívne zamyslieť, o kom je tento príbeh?

Kurilla: Deklarovaný „subjekt“ je pre autorov určitý priestor, na ktorom sa ľudské kolektívy sami určujú. V skutočnosti urobili všetko pre to, aby sa čitateľ nestotožnil s obyvateľmi R OU túto krajinu (ako ju kedysi opísala Tamara Eidelman v článku „Ako sme porazili Chazarský kaganát“). Zdá sa mi zaujímavý (hoci nie kontroverzný) návrh prezentovať sa ako dedičia nie konkrétnej („etnickej“? štátnej?) tradície, ale všetkých národov, ktoré predtým žili v severnej Eurázii, takže obyvateľ, napr. napríklad medzi riekami Volga a Don by sa ako nástupca predstavoval iba moskovskí lukostrelci vyslaní tam v 16. storočí alebo roľníci, ktorí utiekli ku kozákom pred zotročením - ale aj obyvatelia Zlatej hordy a Pečenehovia a aj Sarmati, ktorí si predtým tento priestor osvojili po svojom. Táto predstava obohacuje našu vlastnú minulosť.

Tesla: V názve kurzu aj v texte sa nielen jasne, ale dokonca vytrvalo uvádza nárok na „novosť“ – nakoľko je podľa vás opodstatnený? Koľko je tu z vyhlásenia - a koľko zo skutočného rozchodu s predchádzajúcimi schémami? A ak to druhé, čo sa vám zdá najproduktívnejšie a čo je skôr na pochybách?

Kurilla: A opäť je pre mňa ťažké odpovedať: Opakujem, nie som špecialista na ruskú históriu a moje hodnotenie novosti nebude spravodlivé - na to musíte oveľa lepšie poznať existujúcu historiografiu. Páčil sa mi pokus ísť za hranice histórie Kyjevsko-moskovskej Rusi, berúc do úvahy tieto štátne útvary okrem iných aj susedných.

Tesla: Keďže kurz je určený širokému vzdelanému čitateľovi, ako úspešná je podľa vás myšlienka dôsledného chronologického „zväčšovania“ zobrazovaného – od zbežného odbočenia do ďalekej minulosti až po takmer päťsto strán venovaných poslednému storočia a trochu z existencie ríše? Neukazuje sa teda, že čím je nám minulosť bližšia, tým má pre nás väčší význam – a teda dejiny sú zamerané na „genealógiu moderny“, potvrdzujúcu projekciu moderny do minulosti? Nie je v tomto prípade priveľmi dané chápanie moderny, nielen, že nie je nikde výslovne uvedené, ale ani z definície nie je predmetom špeciálnych, odborných znalostí autorov – teda neriskujú čítanie minulosti z uhla obyčajného chápania moderny? Zdá sa mi, že v tomto prípade nám konkrétny text umožňuje dospieť k oveľa zásadnejšiemu problému – k závislosti historických poznatkov nielen na moderne, ale aj na tom, že historik z definície modernu označuje ako laik. .

Kurilla:Áno, upozornil som aj na neúmerný pomer jednotlivých kapitol – akoby autori písali o rôznych obdobiach v objemoch úmerných objemu prameňov k nim dostupných (a to je ďalšia hypotéza, ktorá nespája problém s „modernou genealógiou "). Tu však autorov trochu prezrádza výhrada na začiatku textu – že sa im „podarilo vytvoriť prvé moderné historické rozprávanie, ktoré sa nestretáva so zásadnými námietkami miestnych komunít historikov v postsovietskych spoločnostiach, ktoré je jedinečný vedecký a politický úspech.“ „Political Achievement“ jednoznačne zaraďuje text do kontextu moderných bojov o históriu (nemôžem povedať, že by som to odsudzoval, ale možno by stálo za to to vtedy napísať na rovinu).

Tesla: Dejiny, dovolím si trochu naivné konštatovanie, sú vždy miestom „bitiek“ či „bitiek“, ale vo vzťahu k nám – kde sú podľa vás teraz najvýznamnejšie „frontové línie“ pre samotnú historickú obec a ako hodnotíte bezprostredné vyhliadky na vývoj udalostí z hľadiska týchto konfrontácií?

Kurilla: Dnes sa zdá byť celkom zjavný len vonkajší „front“ – obrana historickej komunity pred náporom prezentistických prístupov, ktoré obetujú históriu v prospech pohodlných mýtov – politických, ideologických či sociokultúrnych. V rámci komunity je veľa rozkolov, ale zdá sa mi, že tu neexistujú žiadne „fronty“: historici medzi sebou nebojujú, napriek rozdielnym metodológiám, programom či dokonca ideologickým predsudkom. Napriek tomu existuje rivalita: napríklad medzi históriou, povedzme, pre Rusko tradičnejšou, blízkou pozitivizmu v nedôvere v teóriu a dôrazom na starostlivú prácu so zdrojmi na jednej strane a medzi viac internacionalizovanou históriou, ktorá kladie nezvyčajné otázky. minulosti (niekedy podľa zástancov prvého prístupu na úkor dôkladnosti pri spracovaní prameňov), na strane druhej. Autori „Nových cisárskych dejín severnej Eurázie“ predstavujú, samozrejme, tú druhú skupinu – a zdá sa mi, že má šancu otriasť dominanciou prvej v období generačnej výmeny v ruskej historickej vede. Chápem však, že ide o veľmi zjednodušenú schému – už v časoch Sovietskeho zväzu boli medzi ruskými historikmi ľudia, ktorí dokázali zmeniť výskumnú agendu (spomeniem si napríklad na A. Ya. Gureviča), a medzi tými, ktorí dnes prinášajú nové otázky, je veľa ľudí, ktorí strávili dlhé roky v archívoch a chápu zmysel a zmysel takejto práce. Preto tu stále nevidím „front“ a konflikt – skôr smerujeme k novej syntéze.

Teslya A.A. Ruské rozhovory: Osoby a situácie. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 s.

Knihu je už možné zakúpiť na 19. ročníku veľtrhu literatúry faktu a literatúry. A od konca budúceho týždňa sa objaví v hlavných kníhkupectvách a v priebehu nasledujúcich 2 týždňov - v internetových obchodoch.

Ruské 19. storočie je pre nás dnes významné prinajmenšom tým, že práve v tom čase – v sporoch a rozhovoroch, vo vzájomnom porozumení či nedorozumení – sa rozvíjal spoločenský jazyk a ten systém obrazov a predstáv, s ktorými sme sa dobrovoľne alebo nedobrovoľne, našťastie alebo na našu škodu používame dodnes. Séria esejí a poznámok prezentovaných v tejto knihe odhaľuje niektoré kľúčové zápletky vtedajšej ruskej intelektuálnej histórie, spojené s otázkou miesta a účelu Ruska – teda jeho možnej budúcnosti, ktorú si možno predstaviť cez minulosť. Prvá kniha zo série sa zameriava na postavy ako Piotr Chaadaev, Nikolaj Polevoy, Ivan Aksakov, Jurij Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov a Dmitrij Shipov. Ľudia rôznych filozofických a politických názorov, rôzneho pôvodu a postavenia, rôznych osudov – všetci priamo alebo v neprítomnosti boli a zostávajú účastníkmi prebiehajúceho ruského rozhovoru. Autor zborníka je popredný odborník na ruské sociálne myslenie 19. storočia, vedúci vedecký pracovník Academia Kantiana Inštitútu humanitných vied IKBFU. Kant (Kaliningrad), kandidát filozofických vied Andrey Alexandrovič Teslya.

Predslov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
namiesto úvodu. O pamäti, histórii a záujme. . . osem

Časť 1. VZNEŠENÉ SPORY. . . . . . . . . . . . . . . pätnásť
1. Nemennosť Chaadaeva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusko a „iní“ v názoroch ruských konzervatívcov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Retardovaný človek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. „Mýtus o jezuitoch“ v neprítomnosti jezuitov. . . . . 171
5. Jurij Fedorovič Samarin a jeho korešpondencia
s barónkou Editou Fedorovnou Radenovou. . . . . . . . . 221
6. Pozitívne krásny ruský ľud. . . . . . 254
7. „Dámsky kruh“ slavjanofilstva: listy I.S. Aksakov do gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Časť 2. AKCIA A REAKCIA. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ruský osud. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Ruský konzervatívec: o systéme politických názorov K.P. Pobedonostsev 1870-1890 . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konzervatívci pri hľadaní budúcnosti. . . . . . . . . . . 469
12. Publicista neúspešného ruského fašizmu. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Zoznam skratiek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Informácie o článkoch zahrnutých v tomto vydaní. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Vďaka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508