ich stav, korelácia, interakcia

(na príklade funkčno-sémantickej kategórie „intenzita“)

V oblasti aktuálnych a diskutabilných otázok modernej lingvistiky púta pozornosť problém uvažovania takej dominantnej kategórie jazyka, akou je kategória intenzity vo vzťahu ku kvantitatívnosti a expresívnosti.

Kvantita ako univerzálna konceptuálna kategória, ktorá sa láme do sféry iných kategórií, nachádza svoje vyjadrenie v jazykovej kategórii intenzity prostredníctvom možností reprezentácie kvantitatívnych modifikácií hodnoty atribútu. Pri uvažovaní o korelácii kategórie intenzity s kategóriou kvantitatívnosti sa možno oprieť o zásadné myšlienky de Courtenay, vyjadrené v diele „Kvantita v lingvistickom myslení“. Poznamenáva, že „... jednou zo stránok univerzálneho bytia je celý komplex kvantitatívnych zobrazení, pokrytých, teda rozčlenených a zjednotených (integrovaných), matematickým myslením“, a vyzdvihuje kvantitatívnu intenzitu ako vyjadrenie kvantity (stupeň) znaku [Baudouin de Courtenay 1963: 312 -313]. Pre modernú lingvistiku je relevantná jeho predstava o korelácii v jazyku kategórie kvantity, ktorá je abstraktnou kategóriou ľudského myslenia, s kategóriou kvality: „porovnanie rôznych stupňov kvality dávalo na jednej strane rôzne gramatické stupňa a na druhej strane označenie rôznych stupňov intenzity...“. A napokon je dôležitá jeho myšlienka, že „význam napätia a intenzity niektorých prvkov jazykového myslenia sa najvýraznejšie prejavuje v oblasti sémantiky, a to tak z intelektuálnej, mentálnej, mimozmyslovej stránky, ale predovšetkým zo stránky zmyslovej“ . Koncept de Courtenay stimuluje štúdium kvalitatívno-kvantitatívnych vzťahov ako takých, ako aj v ich vzťahu s inými typmi vzťahov.

Široký výklad intenzity sa tiež vracia k myšlienkam S. Ballyho, ktorý pod pojmom „intenzita“ rozumie „všetky rozdiely, ktoré spadajú do kategórie množstva, veľkosti, hodnoty, sily atď., bez ohľadu na to, či sme rozprávanie o konkrétnych ideách alebo abstraktných ideách“ a ďalej rozvádza, že „...kvantitatívny rozdiel alebo rozdiel v intenzite je jednou z tých všeobecných ‚kategórií‘, do ktorých zavádzame akékoľvek predmety nášho vnímania alebo nášho myslenia“ [Bally 1961: 203].

Kategória intenzity je zahrnutá v obsahovom pláne tak jazykovej kategórie kvality, ako aj jazykovej kategórie kvantity, preto je spojená s kvalitatívno-kvantitatívnou kategóriou opatrenia. Kategória intenzity však nie je synonymom kategórie miery, keďže intenzita naznačuje vývoj znaku v rámci opatrenia a nespôsobuje zmenu tejto kvality. Z toho vyplýva, že kategória intenzity je osobitnou odrodou kategórie veličiny, a to „nediskrétna, spojitá veličina“, určená „prostredníctvom merania“ [Panfilov 1976: 3].

Kategória intenzity v oblasti pojmov spolu s kategóriou miery kvantity koreluje aj s kategóriou postupnosti (E. Sapir a ďalší). Pre modernú lingvistiku je dôležitá myšlienka E. Sapira, že akákoľvek odstupňovaná hodnota nie je absolútna, ale relatívna a obsahuje myšlienku porovnania. V jeho diele „Psychológia graduácie“ sa tiež potvrdzuje súvislosť medzi kategóriami kvantity a intenzity a zdôrazňuje sa primát druhej menovanej ako vyjadrenia približnej veličiny. E. Sapir rozlišuje známkovanie vo vzťahu k norme a vo vzťahu k porovnateľnosti, teda bol to on, kto založil opozíciu stupňovitých a bodových pojmov. Takže poznamenáva: „Logickú normu medzi nimi (polárne znamenia - S.S.) človek nepociťuje ako skutočnú normu, ale skôr ako rozmazanú zónu, v ktorej sa stretávajú vlastnosti usporiadané v opačných smeroch“ [Sapir 1985: 54].

Na jednej strane je postupnosť subjektívna, pretože závisí od vnímania jednotlivca a charakteristík rečovej situácie, na druhej strane priamo závisí od kolektívnej predstavy o norme, ktorá sa vyvinula v spoločnosti, ako o nejakom neutrálnom prejave kvalitatívny atribút pre určité objekty reality.

Pojem „intenzita“ sa pri jeho aplikácii na sémantiku v poslednej štvrtine 20. storočia výrazne rozšíril v lingvistike, čo súvisí s rozvojom funkčnej gramatiky, expresívneho štýlu. Pri pomerne veľkom objeme literatúry, tak či onak venovanej skúmaniu okruhu problémov spojených s týmto pojmom, sa však zatiaľ nedočkal všeobecne akceptovaného výkladu. O slabom rozvoji tohto problému svedčí aj neúplné zastúpenie zodpovedajúcej terminológie v lingvistických slovníkoch.

Niektorí bádatelia definujú intenzitu ako funkčno-sémantickú kategóriu: „intenzita je funkčno-sémantická kategória, keďže vyjadruje význam vysokej úrovne zovšeobecnenia, vyznačuje sa viacúrovňovým výrazovým prostriedkom a terénnou organizáciou týchto prostriedkov. “ [Sheigal 1990: 11]. Iné - intenzita je spojená s denotatívno-významovými a konotatívnymi aspektmi slova.

Intenzita teda úzko súvisí s kategóriou kvantity a je v priamej súvislosti s kategóriou emocionality a expresivity. Hoci sémantika amplifikácie bola odhalená v mnohých štúdiách o materiáli rôznych úrovní jazyka, predovšetkým lexikálneho, jej status a vzťah s príbuznými kategóriami zostáva diskutabilný. V prácach venovaných okruhu týchto problémov dochádza k chápaniu intenzity ako nárastu expresivity, ako dominantnej zložky, ktorá sa systematicky realizuje v afektívnej reči.

Je príznačné, že S. Bally v súvislosti s úlohami štylistiky uvažuje o „emocionálnej intenzite“, keďže podľa jeho názoru štylistika skúma „... expresívne fakty jazykového systému z hľadiska ich emocionálneho obsah, teda vyjadrenie v reči javov z oblasti pocitov a pôsobenie rečových faktov na city. Veľmi cenná je aj jeho myšlienka o nemožnosti zredukovať všetky prostriedky intenzifikácie na lexikálne. Osobitne sa odvoláva na prostriedky intenzifikácie tak sekcie lingvistiky, ktorú nazval „afektívna syntax“, ako aj prozodickej.

Podobne ako v štúdii S. Ballyho, aj v článku E. Sapira „Psychology of Graduation“ je nastolená myšlienka o interakcii intenzity s emocionalitou, a to s „emocionálnym aspektom“ v zmysle vyjadrenia vzťahu medzi účastníkmi komunikačný akt. E. Sapir sa vzhľadom na gradovanie vo vzťahu k norme a subjektívnych úsudkov (emocionalita) dotýka aj kategórie hodnotiteľnosti. Zároveň upozorňuje, že „po tom, čo človek nadobudne skúsenosti v určovaní toho, čo spoločnosť akceptuje a odmieta, čo hodnotí (nami zvýraznené - S.S.) ako známe a čo ako neznáme alebo nezvyčajné, začne akceptovať kontrastné vlastnosti ako mať vo všeobecnosti absolútnu, takpovediac, povahu.

Posledná štvrtina 20. a začiatok 19. storočia sú charakteristické prudko zvýšeným záujmom lingvistov o uvažovaný problém, čo je pravdepodobne spôsobené prioritným postavením sémantiky v lingvistike tohto obdobia, nazývaného „sémantická explózia“. “ (), ako aj antropocentrický prístup k jazyku.

Jednou z diskutabilných otázok modernej lingvistiky je otázka korelácie medzi kategóriou intenzity a kategóriou expresivity. V modernej všeobecnej a partikulárnej jazykovednej literatúre venovanej tejto problematike sa kategória intenzity zvyčajne zaraďuje do kategórie expresívnosti (a pod.). Domnieva sa teda, že existuje úzky a široký výklad kategórie expresivity: „V širšom zmysle sa expresívnosť chápe ako expresivita reči, ktorá vzniká na základe takých sémantických vlastností jazykových jednotiek, akými sú emocionalita, hodnotivosť, expresívnosť, expresívnosť, jazykové prejavy, jazykové prejavy, expresívnosť, expresívnosť, expresívnosť. figuratívnosť ... V užšom zmysle sa expresivita považuje za intenzifikáciu, ako je obsiahnutá v zmysle slova intenzifikácia (nami zvýraznená - S.S.) stupňa prejavu určitého znaku “[Sternin 1983: 123]. Intenzita a expresivita sa chápe aj ako miera a „merateľná vlastnosť reči“ (a pod.). Konkrétne poznamenáva, že „... ak je opozícia relevantná pre intelektuálnu funkciu – áno / nie, potom pre expresívnu funkciu je relevantná opozícia – silnejšia / slabšia a pre emocionálnu funkciu – dobrá / zlá. Expresivita sa teda meria intenzitou a emocionalita hodnotiteľnosťou“ [Shakhovsky 1975: 17] a poukazuje na to, že „intenzita je mierou miery expresivity, mierou figuratívnosti, expresivity, hodnotiteľnosti... Miera intenzity je miera expresivity“ [Turansky 1992: 29].

Výskum tiež odráža myšlienku korelácie medzi kategóriou intenzity a kategóriou expresivity ako príčiny a následku (a pod.). Poznamenáva teda, že „...medzi intenzitou a expresivitou nie sú inkluzívne, ale kauzálne vzťahy...“ [Livanova 1995: 22]. Interpretácia týchto kategórií ako vo vzťahu príčina-následok však podľa nášho názoru nie je dostatočne správna, pretože príčina a následok sú ontologické kategórie prezentované ako dve situácie spojené logickou vetou. Je zrejmé, že môžeme hovoriť iba o tom alebo onom vzťahu a vzájomnej závislosti takých kategórií, ako je intenzita a expresivita. Podobnosť sémantiky expresivity a intenzity je daná aj tým, že „vyjadrenie je založené na zámernom nesúlade akéhokoľvek jazyka alebo rečového prostriedku s jazykovými normami, t. j. najpravidelnejšími, stabilnejšími modelmi“ [Kharchenko 1976: 68].

Intenzitu teda chápeme ako kategóriu spojenú s takouto kvantitatívnou kvalifikáciou javu, ktorá preukazuje odchýlku od „regulačnej zóny“ (). Zároveň považujeme za potrebné zdôrazniť jej dvojaký charakter: na jednej strane má ontologický status ako kategória, ktorá leží v rámci kvantitatívnych vzťahov, t. j. má mimojazykový referent, na druhej strane dostáva charakter dôrazu, prechádza do konotačnej roviny jazyka a reči, interaguje s kategóriou expresivity.

Literatúra

Bali Sh. Francúzsky štýl / S. Bally. - M., 1961. - 394 s.

Baudouin de Kvantita v jazykovednom myslení / de Courtenay // Vybrané práce zo všeobecnej lingvistiky. - M., 1963. - V.2. - S. 311-324.

Expresívna slovná zásoba hovorového použitia / . - Novosibirsk, 1986. - 230 s.

Sapir E. Psychológia promócie / E. Sapir // Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 16. - M., 1985. - S. 43-78.

Sternin I.A. O troch typoch expresivity slova / // Štruktúra lingvistickej štylistiky a jej hlavné kategórie. - Perm, 1983. - S. 123-127.

Rozlíšenie hodnotovosti, obraznosti, vyjadrovania a emocionality v sémantike slova / // Ruský jazyk v škole, 1976. - č.3. - S. 66-71.

Problém rozlíšenia expresivity a emocionality ako sémantických kategórií lingvistiky / // Problémy semiológie a lingvistickej štylistiky. - Rjazaň, 1975. Vydanie. 2. - S. 3-25.

Gradácia v lexikálnej sémantike / . - Kuibyshev, 1990. - 95 s.

Úvod
Otázka mentálneho základu jazykových štruktúr a ich rečových realizácií sa v modernej lingvistickej paradigme považuje za jednu z najdôležitejších. V tomto smere výskum v rámci pomerne nedávno deklarovanej konceptuálnej lingvistiky - odboru lingvistiky zameraný na analýzu genézy, vývoja a fungovania jazykových štruktúr z hľadiska ich podmienenosti mentálnym substrátom, najdôležitejšej zložky ktoré sú diskrétnymi prvkami vedomia - pojmami (pojmami), ktoré je možné zoskupovať do zložitých štruktúr nazývaných pojmové kategórie. Posledne menované už boli predmetom pomerne početných štúdií, ale nedostali jednotný výklad. Cieľom tohto článku je podať prehľad o histórii problematiky pojmových kategórií a navrhnúť možnú taxonómiu ich základných charakteristík a funkcií.
1. Informácie z histórie problematiky
Po prvýkrát pojem „pojmové kategórie“ zaviedol do vedeckého používania O. Jespersen vo svojom klasickom diele „Philosophy of Grammar“, ktoré vyšlo v roku 1924. O. Jespersen priznáva, že „spolu so syntaktickými kategóriami, alebo popri nich, alebo za týmito kategóriami, v závislosti od štruktúry každého jazyka, v podobe, v akej existuje, ešte stále existujú mimojazykové kategórie, ktoré nezávisia od viac-menej náhodných faktov existujúcich jazykov. Tieto kategórie sú univerzálne v tom, že sa vzťahujú na všetky jazyky, hoci len zriedka sú v týchto jazykoch vyjadrené jasným a jednoznačným spôsobom. (...) Pre nedostatok lepšieho termínu budem tieto kategórie nazývať pojmové kategórie.“ Tradičný prístup k štúdiu jazykov – od formy k obsahu (semaziologický prístup) nevynímajúc, O. Jespersen, podobne ako jeho súčasník F. Bruno, považuje za dôležité študovať jazyk zvnútra, zvnútra, od obsah tvoriť, čím sa kladú základy onomaziológie.
Práve s týmto prístupom sa stáva zrejmá podstatná úloha, ktorú konceptuálne kategórie zohrávajú v úspechu lingvistického výskumu, a vzniká otázka určenia ich ontológie a funkcií.
Pojem „pojmové kategórie“, ako bolo uvedené vyššie, patrí O. Jespersenovi; Bolo by však mylné predpokladať, že teória pojmových kategórií ako mentálneho substrátu jazyka sa začala rozvíjať až prácami tohto bádateľa. Treba uznať, že už pred O. Jespersenom sa v jazykovednej literatúre objavovali domnienky o existencii určitej mentálnej entity, ktorá predchádza jazykovým (najmä gramatickým) konštrukciám a je ich základom.
Existuje dôvod domnievať sa, že W. von Humboldt ako prvý zdôvodnil existenciu „univerzálnej zložky“ jazyka (či skôr jazykov) z náležitých lingvistických pozícií v súvislosti s jeho typologickými štúdiami a vytvorením morfologického klasifikácia jazykov. S. D. Katsnelson zhŕňa Humboldtove výroky na túto tému nachádzajúce sa v rôznych dielach takto: „Univerzálne kategórie sú väčšinou mentálne formy logického pôvodu. Tvoria systém, ktorý je všeobecným základom jazyka, ale nie je priamo zahrnutý v štruktúre jazyka. Zároveň ich nemožno nazvať správne logickými, pretože vzhľadom na gramatiku odhaľujú špecifické črty. Dalo by sa povedať, že tvoria doménu „logickej gramatiky“, ktorá v podstate nie je ani logikou, ani gramatikou; je to ideálny systém, ktorý sa nezhoduje s kategóriami jednotlivých jazykov. V každom jednotlivom jazyku sa kategórie ideálnej logiky transformujú na špecifické gramatické kategórie. Hoci Humboldtove „univerzálne kategórie“ nie sú celkom Jespersenovými „pojmovými kategóriami“ (čo je celkom prirodzené: Humboldt je väčšinou typológ a Jespersen je gramatik), napriek tomu je zhoda podstatných vlastností oboch zarážajúca.
Uplynul nejaký čas a G. Paul sa vo svojom diele „Principles of the History of Language“, publikovanom v roku 1880, dostatočne podrobne zaoberá týmito kategóriami, pričom ich nazýva „psychologické kategórie“ v súlade s tradíciami svojej doby a v duchu novogramatického vyučovania. G. Paul verí, že akákoľvek gramatická kategória vzniká na základe psychologických a prvá nie je ničím iným ako vonkajším vyjadrením druhej. Len čo sa v jazykových prostriedkoch začne odhaľovať účinnosť psychologickej kategórie, stáva sa táto kategória gramatickou. Všimnite si, že toto ustanovenie zjavne odráža Humboldtovu myšlienku „transformovania“ univerzálnych kategórií, ktoré považuje za špecifické gramatické kategórie. Podľa Paula sa vytvorením gramatickej kategórie neničí účinnosť psychologickej kategórie. Psychologická kategória je nezávislá od jazyka (porov. vyššie citovaný výrok O. Jespersena o extralingvistickej povahe pojmových kategórií a o tom, že nezávisia od viac-menej náhodných faktov existujúcich jazykov.); existujúca pred vznikom gramatickej kategórie, funguje aj po jej výskyte, čím sa môže časom narušiť pôvodne existujúca harmónia medzi oboma kategóriami. Gramatická kategória, ktorá je podľa Pavla spojená so stabilnou tradíciou, je do istej miery „zamrznutou“ formou psychologickej kategórie. To posledné zostáva vždy niečím slobodným, živým, čo nadobúda iný tvar v závislosti od individuálneho vnímania. Okrem toho zmena významu veľmi často prispieva k tomu, že gramatická kategória nezostáva adekvátnou psychologickou kategóriou. Pavol sa domnieva, že ak sa následne objaví tendencia k vyrovnávaniu, dochádza k posunu v gramatickej kategórii, v ktorom môžu vzniknúť zvláštne vzťahy, ktoré nezapadajú do kategórií, ktoré existovali predtým. Ďalej autor robí dôležitý metodologický záver týkajúci sa jazykovej hodnoty analýzy procesov interakcie medzi „psychologickými“ a gramatickými kategóriami: „Zohľadnenie týchto procesov, ktoré môžeme podrobne sledovať, nám zároveň dáva príležitosť posúdiť počiatočný vznik gramatických kategórií, ktoré sú pre naše pozorovanie nedostupné.“
Približne v rovnakom čase ako O. Jespersen rozvinul francúzsky lingvista G. Guillaume teóriu konceptuálneho základu jazyka. Teória G. Guillauma, ktorej sa za života autora nevenovala dostatočná pozornosť a zaslúžené ocenenie, je teraz predmetom podrobného štúdia a analýzy. G. Guillaume sa v súvislosti s problematikou metódy jazykovej analýzy, podstaty jazykového znaku, genézy slova a jeho systémovej povahy a iných neustále odvoláva na konceptuálny faktor, snaží sa študovať mentálne a jazykové v ich blízkosti. vzťah. Pred vydaním knihy G. Guillauma „Princípy teoretickej lingvistiky“ v roku 1992 bol jeho koncept známy rusky hovoriacemu čitateľovi predovšetkým vďaka dielam E.A. A hoci sa títo autori vo výklade niektorých ustanovení Guillaumovej lingvistiky líšia, obaja vedci si v nej všímajú najdôležitejšie miesto pojmovej zložky.
V súčasnosti existujú všetky dôvody domnievať sa, že G. Guillaume dokázal vytvoriť vlastnú lingvistickú školu, nazývanú „vektorová lingvistika“ alebo „psychosystematika“. Na jeho princípoch už vznikli popisy jednotlivých podsystémov anglického jazyka (napríklad názov a člen, ako aj sloveso). Medzi študentov a nasledovníkov G. Guillauma patrí R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard a i. Pri hodnotení ich lingvistických prác L.M.Skrelina venuje veľkú pozornosť špecifickým lingvistickým faktom, ktoré pochádza od G. Guillauma, a túžby uvažovať o nich „zvnútra“, zo strany označovaného, ​​vychádzajúc z konceptuálnych kategórií pri vysvetľovaní fungovania prvkov v reči.
V nadväznosti na O. Jespersena nastoľuje II Meshchaninov otázku o povahe konceptuálnych kategórií. Prvá práca vedca, ktorá znamenala začiatok jeho rozvoja teórie konceptuálnych kategórií, vyšla v roku 1945. Po nej nasledovalo množstvo ďalších prác venovaných tomuto problému. Podnetom k týmto štúdiám bolo nedostatočné rozpracovanie otázky vzťahu jazyka a myslenia, najmä skutočnosť, že „nastoleniu spoločného pohľadu na vzťah jazyka a myslenia do značnej miery bránilo slepé a kategorické preberanie z učebníc. logiky a psychológie, ktorá sa scvrkáva na pokusy o výklad jazykových faktov.z hľadiska ustanovení v nich rozvinutých. Fakty jazyka boli osvetlené zvonku, namiesto toho, aby dostali vysvetlenie v sebe. Okrem toho typologické štúdie, ktoré uskutočnil I.I. Meshchaninov, priviedli vedca k myšlienke, že rozdiely medzi jazykmi nie sú absolútne, ale relatívne vo svojej podstate a týkajú sa najmä formy vysvetlenia obsahu, zatiaľ čo také pojmy ako objektivita a akcia, subjekt , predikát , predmet, atribút so svojimi modálnymi nuansami, ako aj vzťahy medzi slovami vo vete sú spoločné pre všetky jazyky. Identifikácia tohto univerzálneho mentálneho substrátu sa stala problémom v prácach I. I. Meshchaninova, spojených s analýzou konceptuálnych kategórií.
Z ďalších najznámejších domácich bádateľov, ktorí prispeli k rozvoju témy mentálnych základov jazyka, treba spomenúť S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson rozvíja túto tému vo vzťahu k trom hlavným oblastiam lingvistického výskumu: všeobecná gramatika a teória slovných druhov; problém generovania výpovede a procesov myslenia reči; typologické porovnanie jazykov. Pozrime sa na všetky tri tieto oblasti podrobnejšie.
Proti formálnemu chápaniu slovných druhov, založenému na prideľovaní formálnych znakov a špecifických kategórií zo slov, ktoré sa tvoria na základe flektívnej morfológie, S.D. Katsnelson, po L.V. Kategória uvažuje o význame slova. Taxonómiu prvkov jazyka teda vykonáva na onomaziologickom základe – od významu k forme (porovnaj vyššie uvedené pohľady na túto problematiku od O. Jespersena a F. Bruna). Podľa S. D. Katsnelsona „v samotných významoch slov, bez ohľadu na to, či sú ohýbané alebo podľa noriem inej morfológie, existujú určité silné stránky, ktoré nám umožňujú hovoriť o podstatných menách, prídavných menách atď. Konceptuálne a sémantické kategórie slúžia ako také „pevnosti“.
V teórii generovania reči sa S.D. Katsnelson pridržiava chápania procesu generovania reči typického pre predstaviteľov generatívnej sémantiky, v ktorom východiskovou štruktúrou generatívneho procesu a jedným zo základných konceptov celého konceptu je propozícia. . Ten sa chápe ako druh mentálneho obsahu vyjadrujúceho určitý „stav vecí“, udalosť, stav ako vzťah medzi logicky rovnakými objektmi. V rámci vety sa rozlišujú členovia-nositelia vzťahu a relačný predikát, ktorý ich spája. Navyše, každý z členov vety sám o sebe nie je ani podmetom, ani priamym predmetom, ale ako súčasť viet, ktoré vznikli na základe vety, sa môže objaviť v ktorejkoľvek z týchto syntaktických funkcií. „Propozícia obsahuje prvok figuratívnosti a v tomto ohľade odráža realitu priamejšie ako veta. Ako obrázok zobrazuje holistickú epizódu bez predpisovania smeru a poradia posudzovania jednotlivých detailov. Propozície pôsobiace ako operačné schémy v počiatočnom štádiu procesu tvorby reči sú síce zamerané na určitý sémantický obsah, ale samy osebe, bez toho, aby zaplnili „miesta“, ktoré otvárajú určitým významom, nie sú dostatočne zmysluplné, aby slúžili ako základ ich ďalšej transformácie do viet. Tieto štruktúry potrebujú špeciálne jednotky na dokončenie propozičných funkcií. Koncepty sú také jednotky. Ako vidno z týchto úvah vedca, je povolená nielen existencia určitého mentálneho substrátu, ktorý má mimojazykový charakter a slúži ako základ rečotvorného procesu, ale aj jeho heterogenita, zložité štruktúrovanie. je poznamenané.
Čo sa týka typologického výskumu, podľa S.D. Katsnelsona je zapojenie obsahovej stránky do obehu týchto štúdií nevyhnutné minimálne z toho dôvodu, že v oblasti obsahu aj jazyky vykazujú znaky podobností a rozdielov. Zdôrazňujúc zásadnú možnosť prechodu zo sémantického systému jedného jazyka do sémantického systému iného jazyka, vedec sa zameriava na univerzálne, univerzálne ľudské myšlienkové procesy, ktoré sú základom rečovo-tvorivej činnosti. Na druhej strane, „prechod od logicko-sémantického systému k idio-sémantickému systému daného jazyka nespôsobuje výrazné ťažkosti, pretože pri zotrvaní v tom istom jazyku vždy vieme, kedy konfigurácia konceptuálnych komponentov tvorí hodnotu. stanovená normou a keď jej zodpovedá viacero, ale viacero hodnôt. Keď sa stretneme s pre nás novým jazykom, tieto hranice miznú v dôsledku iného rozloženia pojmových komponentov medzi významy v porovnaní s tým, na ktorý sme si zvykli. Práve pojmové zložky významov sú podmienkou sine qua non ich typologickej (medzijazykovej) zhody.“
Názory S. D. Katsnelsona na význam mentálneho predjazykového substrátu možno zhrnúť takto: „Kategórie myslenia tvoria základ gramatickej štruktúry, pretože pomáhajú pochopiť zmyslové údaje a transformovať ich do výrokov.“
Výskum v súlade s touto problematikou sa ďalej rozvíjal v prácach A. V. Bondarka v súvislosti s vývojom tohto autora kategórie funkčno-sémantického poľa, ako aj jeho analýzou funkčno-sémantickej, sémanticko-štrukturálnej kategórie. Zvlášť pozoruhodný je článok A. V. Bondarka „Konceptuálne kategórie a lingvistické sémantické funkcie v gramatike“, ktorý je špeciálne venovaný úvahe o vzťahu medzi týmito entitami a analýze lingvistickej sémantickej interpretácie konceptuálnych kategórií. Článok sa zaoberá aj otázkou univerzálnosti pojmových kategórií. Vo všeobecnosti treba zdôrazniť, že A. V. Bondarko, opakovane konštatujúci úzku súvislosť svojho teoretického výskumu s názormi O. Jespersena a I. I. Meshchaninova, zároveň vyjadruje svoj vlastný, trochu odlišný postoj k uvažovanému problému. A. V. Bondarko sa opierajúc o teóriu konceptuálnych kategórií od nej zároveň trochu vybočuje. Ním zvolený smer je určený túžbou dôsledne interpretovať posudzované kategórie ako jazykové kategórie, ktoré majú jazykový obsah a jazykové vyjadrenie. Súvisí to aj s odmietnutím pojmu „pojmová kategória“ vedcom, pretože, ako sa domnieva, tento výraz dáva dôvod domnievať sa, že sa myslia logické pojmy, a nie kategórie jazyka.
Významný príspevok k skúmaniu konceptuálnej sféry myslenia vo vzťahu k jazyku priniesol americký lingvista W. L. Chafe. Vo svojom najznámejšom diele The Meaning and Structure of Language uvažuje o význame z pohľadu konceptuálnej (ideovej) teórie jazyka. Táto teória tvrdí, že myšlienky alebo koncepty sú skutočné entity v mysliach ľudí a že sú označené zvukmi prostredníctvom jazyka, aby sa dali preniesť z mysle jedného jednotlivca do mysle druhého. WL Chafe verí, že konceptuálna štruktúra a povrchová štruktúra sú rôzne veci: a ak povrchovú štruktúru predstavujú materiálne prostriedky jazyka a sú nám dané v zmyslovom vnímaní, potom sú koncepty hlboko vo vnútri ľudského nervového systému. Podľa W. L. Chafea nemôžeme robiť konceptuálne spektrogramy, röntgenové snímky alebo magnetofónové záznamy, aby sme ich skúmali pomaly a opatrne. Okrem iných procesov sa W.L. Chaif ​​​​vo svojej knihe zaoberá procesom komunikácie z hľadiska využívania pojmového aparátu komunikantmi, ktorý majú, analyzuje problém kombinovania rastúceho inventára pojmov s prísne obmedzeným súborom jazykové symboly, píše o nelineárnosti pojmov. Mechanizmus komunikácie charakterizuje ako excitáciu a aktiváciu rečovými prostriedkami jazyka konceptuálnych entít v mysli poslucháča. W. L. Chafe si zároveň plne uvedomuje zložitosť skúmania konceptuálnej sféry: „Povedať, že pojmy existujú, neznamená, že ich dokážeme v duchu bez mihnutia oka vyčleniť alebo že mať uspokojivé spôsoby ich reprezentácie.
Keď sme stručne popísali najzákladnejší výskum v oblasti konceptuálnych kategórií v historickom aspekte, pristúpme k predstaveniu aktuálnych teoretických aspektov tohto problému.
2. Funkcie pojmových kategórií
Len čo treba pripustiť prítomnosť pojmových kategórií v ľudskom vedomí, potom problém ich ontologického statusu, definícia tejto sféry, ono „poschodie“ vedomia, kde sú zakorenené, ako aj ich vzťah k fenoménom realita a kategórie logiky a jazyka, vzniká v plnom raste.
Pri tejto príležitosti bádatelia vyjadrujú rôzne názory, ktoré často nie sú zbavené nejakej duality a niekedy vnútornej nejednotnosti. Takže O. Jespersen, konštatujúc extralingvistickú povahu pojmových kategórií, vo svojej ďalšej prezentácii trvá na tom, že je vždy potrebné pamätať na to, že musia mať jazykový význam. O. Jespersen sa domnieva, že chceme porozumieť jazykovým (jazykovým) javom, a preto by bolo nesprávne pustiť sa do veci bez toho, aby sme brali do úvahy existenciu jazyka vo všeobecnosti, klasifikovali predmety a pojmy bez ohľadu na ich jazykové vyjadrenie.
I. I. Meshchaninov reflektujúc status pojmových kategórií dôrazne poukazuje na potrebu ich odlíšenia od kategórií logiky a psychológie a charakterizuje ich takto: „Musíme sledovať v samotnom jazyku, v jeho lexikálnych zoskupeniach a korešpondenciách, v morfológii a syntax, vyjadrenie tých pojmov, ktoré sú vytvorené normami vedomia a tvoria trvalé schémy v jazyku. Tieto pojmy, vyjadrené v samotnom jazyku, hoci v negramatickej forme gramatického pojmu, zostávajú v medziach jazykového materiálu. Preto nevychádzajú z celkového počtu jazykových kategórií. Zároveň, vyjadrujúc v jazyku normy konajúceho vedomia, tieto pojmy odrážajú všeobecné kategórie myslenia v jeho reálnom prejave, v tomto prípade v jazyku. Avšak v jednej zo svojich nasledujúcich prác I.I. Meshchaninov, v rozpore s jeho predchádzajúcimi názormi, interpretuje konceptuálne kategórie ako druh logicko-gramatických kategórií.
Do značnej miery zastáva názor S.D.Katsnelsona, podľa ktorého pojmy a zmysluplné gramatické funkcie vzhľadom na ich priamu alebo nepriamu podmienenosť mimojazykovou realitou a vzhľadom na rôznorodosť spôsobov ich vyjadrenia v jazyku v určitých medziach predstavujú sú nezávislé od jazyka. Keďže však spôsob vyjadrovania nie je vo vzťahu k obsahu „neutrálny“, štúdium lingvistického obsahu nie je možné bez zohľadnenia podmienok jeho distribúcie medzi formami jazyka.
Zaujímavý z hľadiska analýzy skúmaného problému je koncept A. V. Bondarka, ktorý považuje za potrebné rozlišovať medzi konceptuálnymi (logickými, mentálnymi) kategóriami a bilaterálnymi jazykovými jednotkami, akými sú ním stanovené funkčno-sémantické polia. Tieto polia zahŕňajú sémantické prvky vo výklade tohto konkrétneho jazyka a špecifické prvky výrazového plánu aj tohto konkrétneho jazyka. Z toho vyplýva interpretácia týchto polí ako celkov nachádzajúcich sa na povrchovej úrovni, čo však neznamená, že je vylúčené spojenie s hĺbkovou úrovňou. Autor vidí takúto súvislosť v tom, že sémantické funkcie, ktorých nositeľmi sú prvky tohto poľa, sú „povrchovou“ realizáciou určitej „hlbokej“ invariantnej konceptuálnej kategórie alebo komplexom takýchto kategórií. Dá sa teda predpokladať, že aktuálne pojmové kategórie, ktoré majú univerzálny charakter, patria do hlbokej roviny, pričom konkrétno-jazykový sémantický výklad danej pojmovej kategórie, organizácia jazykových prostriedkov, ktoré slúžia na vyjadrenie daného významu, patrí do hĺbkovej roviny. rozloženie sémantickej záťaže medzi morfologické, syntaktické, lexikálne a slovotvorné prostriedky - to všetko sa vzťahuje na povrchovú úroveň.
A.V. Bondarko navrhuje myšlienku zvýraznenia niekoľkých úrovní kontenzívnej stránky jazyka. Sémantika podľa jeho názoru existuje na hĺbkovej aj povrchovej úrovni. Hlboká sémantika je u neho charakterizovaná tým, že nemá konkrétnu jazykovú organizáciu a interpretáciu a nie je priradená k určitým jazykovým prostriedkom. Povrchová sémantika, založená na hlbokej sémantike, sa vzťahuje už na daný, špecifický jazyk. Hlboké konceptuálne invarianty sa tu objavujú vo variantoch, ktorých všeobecná konfigurácia a mnohé detaily sú charakteristické pre tento konkrétny jazyk. Pojmové kategórie teda zohrávajú funkčne aktívnu úlohu tak vo vzťahu k hlbokej sémantike, kde sa realizujú vo variantoch všeobecne významných, ktoré nemajú špecifické jazykové špecifiká, ako aj vo vzťahu k povrchovej sémantike, kde sa realizujú v takých variantoch, ktoré tvoria tzv. špecifický znak tohto konkrétneho jazyka alebo skupiny jazykov, na rozdiel od iných jazykov.
V jednej zo svojich nasledujúcich prác A.V. Bondarko prichádza k myšlienke potreby rozlišovať medzi pojmovými kategóriami. Rozlišuje dva typy: základné pojmové kategórie, ktoré sú obligatórne a univerzálne, a nefundamentálne kategórie – voliteľné a neuniverzálne. Takéto rozdelenie sémantických a pojmových kategórií svedčí o subtílnom rozbore predmetu skúmania a o vedcovom uvedomení si zložitosti a všestrannosti systémových vzťahov medzi entitami, ktoré nie sú človeku dané v priamom zmyslovom vnímaní. Žiaľ, musíme konštatovať, že odvrátenou stranou takejto klasifikácie je určitá ťažkopádnosť, nie vždy dostatočne jasná identifikácia vzťahu medzi navrhovanými úrovňami, niekedy chýbajúce jasné vymedzenie jednej úrovne od druhej. Nie celkom jasný je napríklad rozdiel medzi nefundamentálnymi konceptuálnymi kategóriami a kategóriami povrchovej sémantiky. A.V. Bondarko si to zrejme uvedomuje a píše, že nefunkčné pojmové kategórie by sa možno nemali nazývať pojmovými kategóriami, ale iným spôsobom.
Aké je teda miesto pojmových kategórií v štruktúre ľudského vedomia a aké sú ich funkcie? Postoj I.I. Meshchaninova k tejto otázke sa zdá byť celkom správny: „Slúžia ako spojovací prvok, ktorý v konečnom dôsledku spája jazykový materiál so všeobecnou štruktúrou ľudského myslenia, a teda s kategóriami logiky a psychológie.“ V tomto rozsudku je niekoľko veľmi dôležitých myšlienok. Po prvé, ukazuje sa, že konceptuálne kategórie sú akoby obojsmerné: na jednej strane sú obrátené k univerzálnym logickým a psychologickým kategóriám a zákonitostiam a prostredníctvom nich sú spojené s objektívnou realitou; na druhej strane sú obrátené k jazykovému materiálu a svoj výraz nachádzajú v jazykových faktoch (porov. vlastnosť „dvojtvárnosti“ konceptuálnych kategórií, ktorú zaznamenala A. I. Varshavskaya). Po druhé, pojmové kategórie, nachádzajúce sa medzi logicko-psychologickými a lingvistickými, nie sú v správnom zmysle ani jednou, ani druhou; majú svoj vlastný, relatívne nezávislý status. Po tretie, vo vyššie uvedenom vyhlásení I.I. Meshchaninova je jednoznačne vyjadrená myšlienka „viacposchodovej“ povahy ľudského vedomia, kde každé „poschodie“ je priamo spojené so susednými, relatívne nezávislé od nich v dôsledku prítomnosti. špecifických funkcií a spolu so všetkými tvorí jedinú budovu ľudskej mentality.
Pravdu mal aj O. Jespersen, ktorý vymedzil pojmovú a lingvistickú sféru a nastolil tak neidentitu pojmových a lingvistických kategórií: „Neraz budeme musieť konštatovať, že gramatické kategórie sú prinajlepšom symptómy, čiže tiene vrhané pojmovými kategóriami; niekedy sa ukáže, že „pojem“ za gramatickým javom je rovnako nepolapiteľný ako kantovská vec sama o sebe.“
Pojmové kategórie sú teda mentálne kategórie relevantné pre jazyk, orientované na jednej strane na logicko-psychologické kategórie a na druhej strane na sémantické kategórie jazyka. Predstavujú výsledok ľudskej skúsenosti sprostredkovanej univerzálnymi zákonmi myslenia a sú zasa základom sémantických štruktúr jazyka, nevyhnutným predpokladom fungovania jazykového systému ako celku. Tu je potrebné uviesť dve nasledujúce poznámky.
Najprv. Keď povieme, že konceptuálne kategórie v genetickom pláne akoby „predchádzajú“ jazykové kategórie, je potrebné vziať do úvahy skutočnosť heterogenity konceptuálnych kategórií. Ak sa teda konceptuálna kategória kvantitatívnosti formuje vo vedomí a potom sa formuje v jazyku v dôsledku odrážania kvantitatívnych parametrov objektov reality, potom také konceptuálne kategórie ako modalita - a najmä jej axiologický typ, „neprichádzajú“ od reality, ale od človeka, sú determinované činnosťou ľudského vedomia, jeho schopnosťou veľmi komplexnej a nie jednosmernej interakcie s vonkajším prostredím. N.A. Kobrina rozlišuje nasledujúce tri typy pojmových kategórií. Prvým typom sú tie, ktoré predstavujú odraz reality vo forme foriem a predmetov myslenia (to znamená, že sa zhodujú s pojmami vo filozofii). Sú to určité sémantické entity, ktoré sa odrážajú v sémantike, buď v lexikálnych zoskupeniach slov, alebo v triedach slovných druhov, v závislosti od úrovne uvažovania, alebo skôr porozumenia objektu. Pri takýchto pojmových kategóriách sa hranice medzi ich sémantikou a pojmovým významom prakticky stierajú. V lingvistike sa toto zahmlievanie prejavuje v tom, že v sémantickej syntaxi sa konceptuálne pojmy často nazývajú sémantické roly (aktanty). Iný typ pojmových kategórií – parametre, atribúty, charakteristiky – ako typ, čas, hlas, nálada, pohlavie, číslo, veľkosť písmen. Pre tieto pojmové kategórie najčastejšie neexistuje jednoznačná korelácia s formou. Tretím typom sú relatívne alebo prevádzkové koncepčné kategórie, teda tie, ktoré sú základom schém organizácie konceptov. Najcharakteristickejšou črtou relatívnej pojmovej kategórie je mriežka pojmov odrážajúca koreláciu takýchto referentov ako akcie alebo udalosti s predmetmi myslenia, ktoré sú v nich zahrnuté. Takýto vzťah je obrazným odrazom reálnej situácie a po zvolení relačného predikátu na sémantickej úrovni a obsadení všetkých „miest“ relačnej schémy sa mení na propozíciu.
Po druhé. Tézu, že pojmové kategórie sú nevyhnutným predpokladom adekvátneho fungovania celého jazykového systému, si vyžaduje objasnenie. Jazyk, ako je známe, má organizáciu úrovní a aspektov a každá úroveň a aspekt sa týka koncepčnej sféry rôznymi spôsobmi. Ak je počet a nomenklatúra jednotiek fonetickej úrovne determinovaná fyziologickými schopnosťami artikulačného aparátu a vo všeobecnosti nekoreluje s jednotkami pojmovej sféry, potom jednotky lexikálneho systému jazyka pravidelne korelujú s fond pojmov. Gramatický systém najzreteľnejšie „reaguje“ na pojmovú sféru kvôli svojej blízkosti k všeobecným zákonom organizácie myslenia.
Dochádza k odrazom medzi mimojazykovou realitou a logicko-psychologickou rovinou – vonkajší svet pôsobí cez ľudské receptory na jeho mozog, výsledkom čoho je vznik ideálnych korelátov javov reality. Vo všeobecnosti je vzťah medzi mimojazykovou realitou a logicko-psychologickou sférou izomorfný (odvádzame pozornosť od konkrétnych prípadov skreslenia vnímania reality, ktorých príčiny sa líšia od špecifickej povahy odrazeného objektu až po individuálnu patológiu vedomia reflektujúceho subjektu).
Konceptuálna sféra organizuje javy logicko-psychologickej roviny. Klasifikačná činnosť ľudskej mysle tieto javy diskretizuje, štruktúruje a zoskupuje na základe ich najvšeobecnejších a pre človeka najrelevantnejších znakov. Konceptuálna sféra je sféra pojmových analógií entít logicko-psychologickej roviny. Vzťahy medzi týmito úrovňami sú teda charakterizované ako vzťahy systematizácie a vyznačujú sa homomorfizmom.
Podstatou ďalšej etapy (prechod od pojmov do sféry jazyka) je formalizácia pojmových kategórií, ktorá im dáva lingvistický význam, ich „lingvistiku“. Dochádza k prechodu od univerzálnych javov k idioetnickým javom, preto sú tieto medziúrovňové vzťahy alomorfné. Treba poznamenať, že v tejto fáze vzniká aj štruktúra systému pojmových kategórií, odhaľujú sa ich rôzne typy.
Posledným krokom je spojenie medzi sémantikou a štruktúrou povrchu. Keďže ide o spojenie dvoch strán jazykového znaku, jeho úvaha je samostatným jazykovým problémom a presahuje rámec tejto práce. Obmedzujeme sa na konštatovanie existencie rôznych uhlov pohľadu na ňu (porovnaj myšlienku F. de Saussura o vzájomnej zhode medzi označujúcim a označovaným a teóriu S. O. Kartsevského o asymetrickom dualizme jazykového znaku) .

Záver

Je nepravdepodobné, že by si moderná veda kládla úlohy globálnejšie a komplexnejšie ako štúdium zákonitostí a vlastností ľudského vedomia. K rozboru vlastností tohto unikátneho predmetu významne prispieva aj lingvistika. A pozerať sa na jazyk inak než ako na „zhmotnenie ľudského vedomia“ si nevyhnutne vyžaduje zvýšenú pozornosť koncepčným základom jazykových konštrukcií. Opis pojmových kategórií teda pomáha nielen adekvátne pochopiť a interpretovať fakty jazyka, ale tiež pomáha
atď.................

Lingvistická terminológia - súbor pojmov náuky o jazyku. T. l. je integrálnou a hlavnou súčasťou metajazyka lingvistiky, teda špeciálneho jazyka, pomocou ktorého sa opisujú vlastnosti prirodzeného jazyka, pôsobiaceho ako jazyk-objekt. T. l. odráža pojmový aparát rôznych národných vedeckých tradícií, jazykových smerov a škôl, ako aj lingvistické teórie jednotlivých autorov. Preto T. l. neexistuje ako jeden semiologický systém, ale ako „systém systémov“. Je to spôsobené najmä tzv. polymorfizmus lingvistických termínov, keď ten istý termín môže označovať rôzne koncepty v rôznych vedeckých smeroch a národných jazykových tradíciách (napríklad morféma v ruskej tradícii je generický termín a vo francúzskej funkčnej lingvistike ide o druhový termín, zatiaľ čo monéma je druhové) alebo keď sa ten istý jazykový jav označuje rôznymi termínmi (porov. ablaut v nemeckých tradíciách, apofónia vo francúzštine). Podobné výrazy s podobným odkazom, ale vzťahujúce sa na odlišné pojmy a školy, možno kvalifikovať ako kvázi-synonymá (porov. aj téma – téma, réma – komentár). Okrem toho v T. l. existujú úplné synonymá alebo dublety. Objavujú sa v dôsledku rôzneho pôvodu pojmov (rekurzia - odsadenie, distribúcia - distribúcia, lingvistika - lingvistika, lingvistika), morfologickej a morfologickej variácie (geminate - geminata, morph - morph, one-root - one-root), syntaktická variácia (jazyková štylistika - lingvistická štylistika, lingvistická poetika - lingvistická poetika). Nejednoznačná korelácia výrazovej a obsahovej roviny sa prejavuje aj v T. l. ako polysémia pojmov. Dôvodom môže byť prehodnotenie starých pojmov, t. j. nová etapa v štúdiu objektu a ďalšie procesy spojené s hromadením vedomostí. Často sa nachádza tzv. kategorická nejednoznačnosť pojmov - metonymický prenos typu "akcia, proces - výsledok" (príťažlivosť, výpožička) alebo "oblasť poznania - "- objekt" (morfológia, fonetika, sémantika). Homonymá je potrebné odlíšiť od nejednoznačných pojmov ( príslovka ako nárečie a príslovka ako slovný druh, téma ako výraz pre vlastnú artikuláciu vety a téma ako indoeurópsky slovesný kmeň).
T. l. môžu byť opísané z rôznych hľadísk (synchrónne a historické), môžu byť klasifikované z rôznych dôvodov. Vyčleňujú sa teda univerzálne termíny označujúce všeobecné kategórie, ktoré sa nachádzajú vo všetkých jazykoch sveta (predmet, prísudok, veta, téma, réma, temporalita), a jedinečné termíny označujúce javy špecifické pre k.-l. jazyk alebo skupina jazykov (porovnaj termín plemeno pre semitské jazyky). Všeobecné vedecké termíny susedia s univerzálnymi termínmi, ktorých počet v T. l. malý (porov. systém, štruktúra, zákon). V T. l. zahŕňa aj jednotlivé pojmy, ktoré patria do určitej autorskej koncepcie a neprekračujú jej hranice (napríklad kinema a akusma u I. A. Baudouina de Courtenay).
Jazykové termíny sa podľa vnútornej formy delia na motivované, kde existuje sémantická a štrukturálna korelácia ich konštitutívnych morfém s morfémami daného jazyka (porov. front-lingválne, back-palatal, flat-slit v ruskej fonetickej terminológii ), a nemotivované, medzi posledné patria okrem výpožičiek (pozri ) aj pauzovací papier (pozri), ktoré tvoria najmä základ ruštiny. gramatická terminológia (podstatné meno, predložka, zástava, osoba a pod.). Tieto výrazy sú doslovným prekladom príslušnej gréčtiny. a lat. termíny sa stali úplne nemotivovanými (porov. aj nemotivovaný termín direct constituents - pauzovací papier anglických bezprostredných zložiek). A. V. Isachenko pripisoval takéto termíny termínom-názvom, na rozdiel od motivovaných termínov-opisov.
Podľa genetického znaku v zložení rus. T. l. termíny pôvodne ruské (lingvistika, písmeno, prízvuk), výpožičky (ausla-ut, pidgin, shifter, sandhi, anakoluf) a tie, ktoré vznikli na základe grécko-lat. termínové prvky (mikrosociolingvistika, inessívna, zoonymá, inton-nema).
Podľa zloženia sa rozlišujú jednoslovné (monolexemické) termíny a termíny-frázy (polylexemické), ktorých počet je v ruštine. T. l. je cca. 60 % (porov. vetné členy, nejednotná definícia, hlavná forma fonémy). To posledné treba odlíšiť od pridávania pojmov – kombinácia dvoch alebo viacerých nezávislých pojmov, porov. monoftongizácia //vzostupná dvojhláska, prototypické vlastnosti //predmetu, komponentná analýza //lexikálneho významu slova. Medzi spôsobmi tvorenia jednoslovných termínov v skladbe T. l. vyniknú: sémantická - terminológia slova bežného jazyka, často s metaforickým prevodom, porov. pole, hniezdo (slov), strom (závislostí); k tomu sa pripája aj presun termínov z iných vied s ich úplným alebo čiastočným prehodnotením (porov. diferenciál a integrál A. A. Reformatského): slovotvorba: sufixácia (variantnosť, variabilita, kontextualizácia), predpona (podtext, podriadenosť, nadnárečie) , základná skladba (slovný tvar, zvukový druh, skupinová fonéma, dvojohnisková). Greco-Lat zohráva osobitnú úlohu pri tvorbe pojmov.
prvkov, ktorých kombinačné možnosti sú prakticky neobmedzené. Súčasne morfemický status týchto prvkov nie je vždy prístupný jasnej definícii, porov. von-ema, allo-fon, mor(pho)-f o n-o-lógii. Rôzne lingvistické disciplíny a smery preferujú rôzne princípy tvorby termínov. Onomastická terminológia je teda postavená takmer výlučne na grécko-lat. prvkov (porov. topoanthro-ponim, astronómia, teonymum). Naopak, teória generatívnych gramatík vo svojej terminológii uprednostňuje termín-metaforu, čo sa prejavuje aj v ruštine. Anglické ekvivalenty. termíny (porov. prsteň, balenie, vädnúci kontext).
Historická štúdia ruštiny. T. l. spojené predovšetkým s vývinom gramatických termínov. Prvé gramatické termíny vznikli prenesením príslušných gréckych a latinských slov do slovančiny, pôda. Prekladatelia a tvorcovia prvých ručne písaných gramatík (napr. článok „O Osm Parts of the Word“, 14. storočie; „Donat“ od Dm. Gerasimova, 1522; „Adelfotis“, 1591) sa snažili výrazy motivovať a zrozumiteľné doslovným prekladom (trasovaním), keďže slovanské slová z hľadiska morfemického zloženia tieto vlastnosti nemali, porov. manželstvo - konjugácia (pauzovací papier lat. conjugatio). V gramatikách L. Zizania (1596) a M. Smotryckého (1619) sa objavuje množstvo pôvodných termínov, odrážajúcich gramatickú stavbu cirkevných Slovanov. Jazyk. Takže Zizaniy zaviedol termín inštrumentálny prípad, Smotrycký zaviedol stopu. pojmy: citoslovce (namiesto rozdielu), príčastie; systematizoval tie, ktoré už existovali: podstatné meno (namiesto bývalého skutočného), prídavné meno (namiesto pripojeného), menný pád, genitívny pád (namiesto menného, ​​rbdný) a niektoré ďalšie. Gramatická terminológia pochádza z „Ruskej gramatiky“ od M. V. Lomonosova (1755), ktorej predchádzali gramatiky I. Ludolfa (1696) a V. E. Ado-durov (1731). Polovica z 230 termínov ruskej gramatiky existuje dodnes.

LINGVISTIKA

Teória jazyka. Ruský jazyk: história a modernosť

Kognitívna lingvistika. Konceptuálna analýza jazykových jednotiek

N. N. Kryazhevsky

Tento článok je venovaný jednému z ústredných problémov modernej lingvistiky – kategorizácii jazykov. Navrhovaný sémanticko-kognitívny prístup k popisu kategórií a znakov jazykovej kategorizácie je relevantný vo svetle modernej vedy a plnšie charakterizuje skúmaný jav. V rámci tejto teórie sa uvažuje aj o prototypovom prístupe, a to o teórii prototypov od E. Roche: uvádza sa koncept prototypu, uvádzajú sa príklady prototypov a vedecky je prototypová štruktúra kategórií v jazyku osvedčené. Analyzujú sa aj pozitívne a negatívne aspekty vyššie uvedenej teórie.

Tento článok je venovaný kategorizácii jazykov ako jednému z ústredných problémov modernej lingvistiky. Sémanticko-kognitívny prístup zvolený na analýzu fenoménu kategórie a jazykovej kategorizácie sa na tento účel javí ako vhodný vzhľadom na jeho novosť a schopnosť poskytnúť komplexnejší popis vyššie uvedeného výskumného objektu. V rámci tohto prístupu je popísaný aj prototypický prístup, presnejšie teória prototypov od E. Rosha. Definícia prototypu je uvedená a ilustrovaná na príkladoch, prototypová štruktúra jazykových kategórií je vedecky dokázaná. Analyzujú sa výhody a nevýhody vyššie uvedeného prístupu.

Kľúčové slová: lingvistika, kategória, kognitívna, sémanticko-kognitívna, kategorizácia, prototyp, jadro, periféria.

© Kryazhevskikh N. N., 2010

ako je teória denotatívno-referenčných kategórií, funkčno-sémantická teória kategórií, rámcová sémantika Ch.Fillmora a kognitívna (sémanticko-kognitívna) teória kategórií.

Základným tvrdením J. Lakoffa, jedného zo zakladateľov kognitívnej lingvistiky, je, že jazyk využíva spoločný kognitívny aparát. Preto musia byť lingvistické kategórie rovnakého typu ako ostatné kategórie v pojmovom systéme, a najmä musia tiež vykazovať prototypické efekty a efekty základnej úrovne.

Dávno pred J. Lakoffom sa americký kognitívny psychológ J. Bruner zaoberal problémami kategorizácie, kultúry a hodnôt v súvislosti s jazykom, prostredníctvom ktorého kultúra ovplyvňuje rozvoj poznania. S odvolaním sa na Sapirov-Whorfov koncept jazykovej relativity pripomína, že jazyk možno vnímať ako systém vzájomne prepojených kategórií, ktoré odrážajú a fixujú určitý pohľad na svet.

Vplyvom kultúry na kognitívnu činnosť – vnímanie, koncepčné procesy, vzťah kultúry a jazyka – sa zaoberali aj známi americkí vedci M. Cole a S. Scribner. Ukázali teda, že operácie klasifikácie a kategorizácie sa menia pod vplyvom životného štýlu, taxonomická trieda zohráva veľkú úlohu ako základ klasifikácie, keď ľudia menia svoj životný štýl, tréning umožňuje uvedomiť si, že existujú určité pravidlá klasifikácie a umožňuje ich zvládnuť.

Podľa E. S. Kubryakovej, jednej z popredných domácich výskumníkov tohto

blematika, „otázky konceptualizácie a kategorizácie sveta sú kľúčovými problémami kognitívnej vedy“. Dnes sú základom aj pre kognitívnu lingvistiku, najmä kognitívnu sémantiku, uznávanú ako vedu o teórii kategorizácie.

Je zrejmé, že jedným z existujúcich problémov je korelácia medzi rozdielmi, ktoré existujú v reálnom svete, a rozdielmi, ktoré sú fixované pomocou jazyka. Otázka, ako je nekonečná rôznorodosť reality pokrytá konečným počtom jazykových foriem, sa stala jednou z ústredných otázok v kognitívnej lingvistike, najmä v prototypickej sémantike.

V ňom sa hľadanie odpovede opiera o dva predpoklady:

2) kategórie majú prototypickú štruktúru – určitú vnútornú organizáciu vrátane jadra a periférie. Prítomnosť takéhoto jadra umožňuje vytvárať kategórie nielen úplnou zhodou vlastností, ale aj rôznou mierou ich podobnosti alebo podobnosti. Medzi členmi kategórií neexistuje rovnosť, existuje však motivovaná súvislosť medzi sebou a pomocou dedukcií sa dá prejsť od jadrových významov k periférnym. Kategória vzniká, existuje a rozvíja sa, zameriava sa na najlepšiu vzorku (prototyp) a vytvára určitú hierarchiu znakov. Je tiež možné, že kategória sa z jedného prototypu vyvinie vo viacerých smeroch, čím vzniká jej určitá nejednoznačnosť a multifunkčnosť. Vo všetkých týchto prípadoch, blízkych každodennému vedomiu, dominujú vzťahy typu „rodinná podobnosť“, ktorých myšlienka patrí L. Wittgensteinovi a použili ju lingvisti pri štúdiu procesu kategorizácie.

Môžeme povedať, že ústrednými pojmami pri opise procesu kategorizácie v kognitívnej lingvistike sú pojmy prototyp a objekt základnej úrovne. Ako vidíte, prirodzená kategória môže kombinovať členov s nerovným postavením, teda nie úplne sa opakujúce vlastnosti. Jeden z týchto členov, prototyp, má privilegované postavenie, je najlepším príkladom svojej triedy, a teda čo najlepšie zodpovedá myšlienke podstaty asociácie v tej či onej kategórii. Okolo tohto prototypu sú zoskupení zvyšní členovia kategórie.

Bol to E. Roche, kto ako prvý vypracoval teóriu, ktorá sa neskôr stala známou ako teória prototypov a kategórií základnej úrovne, alebo jednoducho prototypové teórie. Počas

pri tvorbe svojej teórie podrobila klasickú teóriu komplexnej kritickej analýze, keďže podľa klasickej teórie sú znaky, ktoré určujú kategóriu, spoločné pre všetkých jej členov, a preto majú v kategórii rovnocenné postavenie. Výskum prototypových efektov Roche ukázal asymetrie medzi členmi kategórie a asymetrickými štruktúrami v rámci kategórie. Keďže klasická teória s tým nepočítala, bolo potrebné ju doplniť alebo navrhnúť inú teóriu, čo urobil E. Roche.

Bol to E. Roche v polovici 70. rokov. 20. storočie prvýkrát predstavil koncept kategórie prototyp. Nazvala kognitívnymi referenčnými bodmi a prototypmi tých členov kategórie alebo podkategórie, ktorí majú špeciálny kognitívny status – „byť najlepším príkladom kategórie“. To znamená, že prototyp je taký člen kategórie, ktorý čo najúplnejšie stelesňuje znaky a charakteristiky charakteristické pre túto kategóriu a všetci ostatní členovia kategórie sa nachádzajú na periférii, bližšie alebo ďalej od jadra, v závislosti od ich podobnosť s prototypom. Napríklad typický vták pre Rusko, t. j. prototyp kategórie vták-vrabec, a na periférii sú tučniak a pštros, keďže sú atypickými predstaviteľmi tejto kategórie, t. j. nemajú úplne všetky možné znaky. a vlastnosti. Stred - typickí predstavitelia kategórie a čím ďalej od centra, tým menej typickí. V súlade s tým E. Roche prvýkrát naznačil, že kategórie majú nejakú vnútornú štruktúru, ktorá odráža realitu objektívneho sveta.

Úspechy E. Roche majú dve stránky: formulovala všeobecné námietky voči klasickej teórii kategórií a spolu so svojimi kolegami súčasne vymýšľala reprodukovateľné experimenty dokazujúce existenciu prototypových efektov a efektov základnej úrovne. Tieto experimenty ukazujú nedostatočnosť klasickej teórie, pretože klasická teória nemôže vysvetliť získané výsledky. Samotné prototypové efekty však neposkytujú žiadnu konkrétnu alternatívnu teóriu mentálnej reprezentácie.

Podľa R. M. Frumkina myšlienka „nerovnakých práv“ pre členov rovnakej kategórie nie je bez obsahu. Vytýka však prístup E. Roche z toho dôvodu, že nie všetky objekty možno opísať z hľadiska typických a atypických predstaviteľov kategórie, prototypu a periférie. Napríklad nasledujúci výrok bude podľa E. Roche podľa nej pôsobiť napäto: nádcha je tiež choroba (nie však typický predstaviteľ, ale na periférii).

Je dôležité poznamenať, že E. Roche vo svojich neskorších prácach priznala určitú neúplnosť svojej teórie prototypov a opustila pôvodnú hypotézu, že efekty prototypov priamo reprodukujú štruktúru kategórií a kategórie vyzerajú ako prototypy.

J. Lakoff sa správne domnieva, že štruktúra kategórií hrá podstatnú úlohu v procesoch myslenia (uvažovania). V mnohých prípadoch prototypy fungujú ako kognitívne referenčné body rôznych typov a tvoria základ pre dedukciu (Rosch, 1975a; 1981). Treba si však uvedomiť, že prototypové efekty sú druhoradé. Vznikajú ako výsledok interakcie rôznych faktorov. V prípade gradačnej kategórie, ako je vysoký muž, ktorého obsah je rozmazaný a nemá jasné hranice, môžu z gradácie členstva vzniknúť prototypické efekty, zatiaľ čo v prípade vtáka, ktorý je jasne oddelený od ostatných kategórií, prototyp efekty sú generované inými znakmi vnútornej štruktúry kategórií.

Jedno z najzaujímavejších potvrdení tejto hypotézy obsahujú práce L. Barsalowa. L. Barsalow študoval to, čo nazýva „kategórie ad hoc“, teda kategórie, ktoré nezahŕňajú všeobecne platné a dlhodobo ustálené koncepty, ale náhodné kategórie vytvorené na dosiahnutie nejakých skutočných cieľov. Takéto kategórie sú postavené na základe kognitívnych modelov predmetu štúdia. Príklady takýchto kategórií zahŕňajú veci, ktoré je potrebné v prípade požiaru vyniesť z domu; možné darčeky k narodeninám; súhrn toho, čo je potrebné urobiť na prijímanie hostí v nedeľu atď. Barsa-low poznamenáva, že takéto kategórie sa vyznačujú prototypovou štruktúrou – štruktúrou, ktorá nie vždy existuje, pretože kategória je nekonvenčná a vzniká len v určitých problémové situácie. Barsalow tvrdí, že v takýchto prípadoch je podstata kategórie určená predovšetkým cieľmi a štruktúra cieľov je funkciou kognitívneho modelu. Tento prístup podporili aj Murphy a Medin 1984.

E. Roche opakovane zdôrazňoval, že kategórie existujú v systéme a takýto systém zahŕňa aj protichodné kategórie. V snahe vytvoriť teóriu kategorizácie základnej úrovne použila protichodné kategórie. Kategórie základnej úrovne sa podľa nej vyznačujú maximálnou diskrimináciou – vnímaná podobnosť medzi členmi kategórie v nich je maximalizovaná, zatiaľ čo vnímaná podobnosť medzi protichodnými kategóriami je minimalizovaná.

Ona a jej kolegovia sa pokúsili zachytiť to, čo nazývali validitou narážky. Význam signálu je podmienená pravdepodobnosť, že objekt patrí do danej kategórie za predpokladu, že má nejakú vlastnosť (alebo „signál“). Najlepšie signály sú tie, ktoré označujú kategóriu na danej úrovni so 100% pravdepodobnosťou. Napríklad prítomnosť žiabrov u živého tvora so 100% pravdepodobnosťou dokazuje, že ide o rybu. To znamená, že význam tohto signálu pre ryby základnej kategórie je 1,0 a pre ostatné kategórie je to 0.

P.F.Murphy však dokázal, že ak je kategorická významnosť signálu určená pre objektívne existujúce vlastnosti, potom nebude možné s jeho pomocou vyčleniť základné kategórie. Individuálna významnosť signálov kategórie pre vyššiu úroveň bude vždy väčšia alebo rovnaká ako individuálna významnosť signálov pre základnú kategóriu, čo zabráni tomu, aby táto kategória bola jednoznačne vyčlenená ako najbežnejšia pre štruktúrovanie ľudského poznania. To ukazuje určitú zrejmú neúplnosť teórie významnosti signálu.

Kategorický význam signálu môže korelovať s kategorizáciou základnej línie. Nedokáže však rozlíšiť kategórie základnej úrovne; musia byť už izolované, aby sa definícia kategorickej významnosti signálu dala aplikovať tak, aby k takejto korelácii došlo.

Na záver môžeme povedať, že podľa J. Lakoffa jazykové (jazykové) kategórie, ako aj pojmové kategórie, vykazujú prototypické účinky. Existujú na všetkých úrovniach jazyka, od fonológie po morfológiu a od syntaxe po slovnú zásobu. Prítomnosť týchto efektov považuje Lakoff za dôkaz, že jazykové kategórie majú rovnaký charakter ako ostatné pojmové kategórie. Preto jazyk využíva všeobecné kognitívne kategorizačné mechanizmy.

Poznámky

1. Lakoff J. Ženy, oheň a nebezpečné veci: Čo nám hovoria kategórie jazyka o myslení. M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2004. S. 86.

3. Cole M., Scribner S. Kultúra a myslenie. M.: Progress, 1977. 262 s.

O. N. Kushnir. Dynamika lingvokultúrnych konceptov verbalizovaných prevzatými predponami.

6. Aaguta O. N. Logika a lingvistika. Novosibirsk: Novosib. štát un-t, 2000. 116 s. URL: http://www.philology.ru/linguistics1/laguta-00.htm.

7. Dekrét Aakoffa J. op. S. 63.

8. Tamže. S. 64.

9. Tamže. S. 66.

10. Frumkina R. M. Psycholingvistika: učebnica. pre stud. vyššie učebnica prevádzkarní. M.: Ed. Centrum "Akadémia", 2001. S. 102-103.

11. Dekrét Aakoffa J. op. s. 70-71.

12. Tamže. s. 79-80.

13. Tamže. s. 80-81.

14. Tamže. S. 98.

MDT 81 "" 1-027.21

O. N. Kushnir

DYNAMIKA LINGUO-KULTÚRNYCH KONCEPTOV VERBALIZOVANÝCH PREPOŽIČANÝMI PREDPONAMI (NA PRÍKLADE MAKRO KONCEPTU „AKP, OPOZÍCIA“)

Lingvokonceptologická reetymologizácia v aspekte dynamickej synchrónie sa ukazuje ako produktívna metóda pri analýze makropojmov verbalizovaných prevzatými predponami. V navrhovanom článku je takáto analýza uvedená na príklade makrokonceptu „konfrontácia, konfrontácia“.

Linguokonceptologická reetymologizácia v aspekte dynamickej synchrónie sa javí ako efektívna metóda analýzy makropojmov verbalizovaných prevzatými predponami. Takáto analýza je prezentovaná v tomto článku na príklade makrokonceptu „konfrontácia, opozícia“.

Kľúčové slová: dynamická lingvokonceptológia, lingvokonceptologická reetymologizácia, signifikantný koncept.

Kľúčové slová: dynamická linguokonceptológia, linguokonceptologická reetymologizácia, denotácia al koncept.

Výskyt a/alebo aktivácia početných výpožičiek v modernej ruštine sa spája najmä s takými známymi dôvodmi, ako je potreba pomenovať nové skutočnosti, potreba špecializácie pojmov, tendencia šetriť jazykové prostriedky atď. (pozri napr. ,). Rozvoj ruskej pojmovej sféry je však spojený nielen s pomerne zjavnými nominačnými potrebami či jazykovými zákonitosťami, ale aj s hlbokými zmenami v oblasti jazykového vedomia, ktoré tvoria hlavný predmet dynamickej lingvistickej konceptológie.

© Kushnir O. N., 2010

Ťažkosti so štúdiom týchto hlbokých zmien sú spôsobené samotnou povahou konceptu, ktorý nachádza oporu vo vnútornej forme kľúčových slov, ktoré ho verbalizujú, ktoré, pôsobiace ako „prejav etymónu“, je „vždy význam, ktorý riadi pohyb zmysluplných foriem pojmu“, „invariant, ktorý sa k pojmu približuje, ale... koncept zatiaľ neexistuje.“ Nielen ruština, ale aj prevzaté slovo ako prostriedok verbalizácie konceptu je „dôkazom ruskej intuície“, ktorú ako každý predmet vedeckého bádania nemožno vyčerpávajúco odhaliť a bez príťažlivosti nemožno dosiahnuť žiadny hmatateľný vedecký pokrok. lingvistiky k príbuzným oblastiam poznania o človeku a spoločnosti, najmä v linguokulturológii (porov. napr. nasledujúcu poznámku, s ktorou nemožno nesúhlasiť: „Veda o ruskom jazyku (a lingvistike vôbec) je čoraz pociťovanie jeho závislosti na prítomnosti (alebo absencii) poznatkov z iných príbuzných vied o človeku).

Obrátili sme sa k významným pojmom, ktoré prechádzajú významnými zmenami, verbalizovanými prevzatými predponami. Pojmy súvisiace so sémantikou prefixoidných a prefixoidných morfém, vrátane prevzatých, zostávajú mimo zorného poľa bádateľov (napr. prefixálne a prefixoidné deriváty sa neodrážajú v zásadnej práci V. G. Kostomarova „Lingvistická chuť epochy“). . Štúdium lingvokonceptuálneho obsahu takýchto pojmov sa zatiaľ javí ako obzvlášť významné v kontexte dynamickej lingvokonceptológie, založenej na materiáli modernej doby (prelom 20. – 21. storočia), keď sa objavilo množstvo nových lexém. vrátane prevzatých predpôn a prefixoidov (a nových pojmov, ktoré s nimi korelujú), aktualizácia, deaktualizácia alebo prehodnotenie „starých“ pojmov.

Prechod na predpony ako prostriedok verbalizácie lingvokultúrnych konceptov uvažovaných v dynamike nám umožňuje vidieť určité posuny v signifikantnom priestore ruskej linguokultúry. V tomto zmysle sa ukazuje ako veľmi produktívna metóda lingvokonceptologickej reetymologizácie, dobre známa ruskej konceptológii (pozri napr.:).

Ako príklad prejdime k analýze makrokonceptu „Konfrontácia, konfrontácia“, ktorý patrí do skupiny vektorových konceptov, ktoré podmienene rozlišujeme (pomenovanie navrhujeme v súlade s konceptom vektorového typu antonymie).

Takéto pojmy, najlepšie videné cez prizmu sémantiky derivátov s predponou anti-, sú jedným zo základných prostriedkov