Dialogické jednotky ako jednotky dialogickej reči. Minimálne jednotky diskurzu

Dialóg je hlavnou formou existencie jazyka, nie náhodou sa jeho štúdiu neustále venujú rôzne vedecké pozície. Doterajšie výskumné prístupy k dialógu, rozsah a povaha problémov spojených s jeho štúdiom svedčia o zložitosti a mnohostrannosti tejto formy reči. Pochopenie rôznorodých a rôznorodých prístupov k štúdiu dialógu bolo východiskom pri vytváraní jazykových základov štúdia. V prvom rade bolo potrebné zistiť, čo sa myslí pod pojmom „dialóg“, „dialogická reč“.

Starovekí grécki filozofi verili, že dialóg je reč, pozostávajúca z otázok a odpovedí. Vo filozofii a neskôr v logike a rétorike sa dialóg považoval predovšetkým za proces polemiky, konfrontácie dvoch pohľadov, dôkaz pravdivosti myšlienok, názorov; ako logický a komunikačný proces interakcie medzi ľuďmi prostredníctvom vyjadrenia ich sémantických pozícií. Dialóg, ako akt sociálnej a rečovej interakcie, akt priamej komunikácie medzi ľuďmi, sa považuje aj v lingvistike.

Lingvisti, odkazujúc dialóg na jednu z foriem súvislej reči, zdôrazňujú, že na rozdiel od monológu ho vytvárajú dvaja alebo viacerí rečníci. Replikácia (striedanie poznámok) sa nazýva hlavným formálne organizujúcim znakom dialógu: zmena výpovedí dvoch alebo viacerých rečníkov, pravidelná výmena výpovedí – replík, séria replík, ktoré sa navzájom nahrádzajú, striedavá výmena znakov. informácie..

Výskumníci dialógu zároveň zaznamenávajú organické spojenie všetkých replík. Nie je náhoda, že jeden z prvých výskumníkov dialógu L.V. Ščerba charakterizoval dialóg ako „reťaz poznámok“. Vzťah replík zaznamenal aj L.P. Jakubinskij. Prepojenie replík zabezpečuje koherenciu tejto formy reči. Okrem toho sa zo súhrnu všetkých prvkov dialógu, vrátane extralingvistických faktorov (pauzy, gestá, mimika, intonácia) a čŕt jeho priebehu, získavajú úplné a úplné informácie.

Samostatné repliky v dialógu možno chápať len v jednote s inými replikami a s prihliadnutím na situáciu, v ktorej komunikácia prebieha. Je to podľa výskumníkov spôsobené tým, že v každej nasledujúcej replike je zredukované všetko, čo je známe z predchádzajúcich replík, a tým, že jazyková skladba každého výroku je vzájomne ovplyvňovaná priamym vnímaním rečovej aktivity reproduktory. To všetko hovorí o situačnom a spontánnom charaktere dialógu.

Proces vyučovania dialogickej reči si podľa metodikov v oblasti vyučovania materinských a nemateriálnych jazykov vyžaduje znalosť podstaty a faktorov generovania dialogického aktu a hlavne jasné pochopenie štruktúry dialogickej reči a jej základných Jednotky.

Najmenší štruktúrny prvok dialogickej reči, jeho jednotka je v lingvistickej literatúre definovaná rôznymi spôsobmi. V niektorých zdrojoch vystupuje replika ako taký prvok, ako článok v „reťazci replík“, ako stavebný materiál pre dialóg.

V štúdiách D.I. Izarenkov, rečová akcia sa považuje za hlavnú jednotku štruktúry dialógu - vyhlásenie, ktoré má jediný cieľ, navrhnuté ako veta alebo kombinácia logicky spojených viet (nepresahujúce veľkosť záveru vo forme a obsahu) adresovaný účastníkovi rozhovoru, čím ho prinútil reagovať.

Pridelenie jednotky dialógu D.I. Izarenkov sa spája s otázkou objemu a hraníc dialógu: „Nemôžete učiť to, ktorého hranice nie sú známe.“ V štúdiách A.R. Balayan, D.I. Izarenkova, treba poznamenať, že minimálny dialóg môže pozostávať z dvoch replík (podnet - reakcia) a maximálny limit jeho objemu môže prakticky zostať otvorený. Vzhľadom na motívy vytvárania a nasadenia dialógu (riešenia problému) D.I. Izarenkov rozlišuje mikrodialógy (jednoduché a komplikované) a makrodialógy.

Treba poznamenať, že z metodických dôvodov je prideľovanie dialógov minimálneho objemu mimoriadne plodné, ide o rečový materiál, ktorý by sa mal vyučovať v počiatočnej fáze. Makrodialógy sa stávajú predmetom asimilácie až vtedy, keď sú deti už oboznámené s mikrodialógmi („podnet – odozva“).

Uznávajúc za jednotku dialógu samostatnú výpoveď (poznámku), ktorá má úplnosť, vyjadrenie pozície rečníka, M.M. Bakhtin charakterizoval rôzne vzťahy, ktoré existujú medzi replikami, a vyčlenil páry vzájomne súvisiacich replík.

Neskôr kombinácia replík, ktoré spolu súvisia podľa určitých pravidiel syntaktickej závislosti. N.Yu Shvedova nazve „dialogickú jednotu“. Na označenie „kombinácie replík“ sa používajú aj iné výrazy, ktoré sú svojím významom synonymné. Takže napríklad T.G. Vinokur používa termín „sémantický celok“, „dialogické minimum“. .

Charakterizujúc kompozíciu dialogickej jednoty sa výskumníci uchyľujú aj k rôznym nomináciám. Replika, ktorá otvára dialogickú jednotu, sa volá: T.G. Vinokur proactive, P.S. Pustovalov - „relatívne nezávislá replika“, G.M. Kuchinsky - "odvolanie", "zdieľanie". Sémantický obsah nominácií umožňuje ich použitie ako synonymá a nevyžaduje výber jedného páru. Krátke názvy replík sa však považovali za vhodnejšie na použitie: stimul - reakcia.

Jednotku dialógu (dialogickú reč) teda možno považovať za dialogickú jednotu, pozostávajúcu z jednej iniciatívnej repliky (podnet) a jednej reaktívnej (reakcie). Opisujúc dialogickú jednotu vedci poukázali na to, že stimul a reakcia sú vzájomne prepojené určitými vzťahmi. Ak je funkciou stimulačného podnetu požiadavka na informáciu, potom reaktívny podnet, ktorý je s ním spojený, vykonáva funkciu odozvy. Tieto vzťahy sú vyjadrené v dialogickej jednote „otázka – odpoveď“.

Stimulačná správa je informovanie inej osoby (partnera) o jej myšlienkach, rozhodnutiach, názoroch, názoroch, pocitoch atď., ktoré sa uskutočňuje z vlastnej iniciatívy. Stimulačná poznámka T.G. Vinokur, G.M. Kuchinsky sa nazýva "správa", D.I. Izarenkov - "oznamovacia rečová akcia".

Reakcia na „správu“, ako ukazuje analýza lingvistických zdrojov, sa najčastejšie uvažuje vo forme dvoch replík, ktoré sú funkčne polárne. Napríklad M.M. Bachtin nazýva reakciu na „správu“ (svoje „vyhlásenie“) buď „námietkou“ alebo „súhlasom.“ A G.M. Kuchinsky označuje reakciu na správu ako vyjadrenie pozitívneho alebo negatívneho postoja k nej. A T.G. Vinokur rozlišuje päť možností, ako reagovať na pripomienky k „správe“: objasnenie, doplnenie, námietka, súhlas, hodnotenie.

Tretím typom dialogickej jednoty je „podnecovanie – naplnenie (odmietnutie plnenia)“. Treba poznamenať, že táto hodnota je implikovaná takmer všetkými autormi analyzovaných zdrojov, ale je zahrnutá v rôznych nomináciách. Iniciatívne poznámky, ktoré zdôraznil M.M. Bachtin (návrh, poriadok), neodmysliteľne vykonávajú funkcie motivácie a s nimi spojené repliky - funkcie reakcií na motiváciu. Tieto dvojice replík možno pripísať aj dialógovej jednote. Možno to pripísať tejto dialogickej jednote a vzorcom etikety reči, pomenovanej v klasifikácii T.G. Vinokur. Väčšina vzorcov rečovej etikety obsahuje zdvorilý impulz, ktorý im umožňuje pripísať ich zvažovanej dialogickej jednote.

Takže aj napriek rozdielnemu chápaniu jednotky dialógu v opísaných prístupoch majú spoločnú indikáciu prítomnosti repliky iniciatívy a reakcie, vzájomne prepojených funkčnými vzťahmi. Vybrané repliky sa líšia iba názvami. Nominácie používané vedcami sú však významovo a funkčne celkom porovnateľné.

Zhrnutím analyzovaných údajov môžeme rozlíšiť nasledujúce funkčné dvojice dialogických replík (dialogických jednotiek):

- otázka odpoveď;
- motivácia (ponuka, objednávka, žiadosť, prianie, ospravedlnenie a pod.) - reakcia na motiváciu (splnenie alebo odmietnutie plnenia);
- správa (informovanie, schválenie) - reakcia na správu (objasnenie, doplnenie, námietka, súhlas, hodnotenie a pod.).

Ďalšia otázka v štúdiách dialógu sa týka vlastností jeho replík. Situačný charakter dialógu, najmä dialógu hovorového štýlu, určuje stručnosť a jednoduchosť syntaktických a lexikálnych prostriedkov. Mnohí výskumníci poukázali na typickosť krátkych, výstižných vyhlásení. Pre dialóg sa komunikačne účelné repliky považujú za normatívne, preto dialógové repliky najčastejšie obsahujú väčšinou rému. Toto ustanovenie má zásadný význam pre metodiku rozvoja dialogickej reči, keďže existuje krutá prax požadovania „úplných“ odpovedí od detí. Významnú úlohu v dialógu zohrávajú neverbálne zložky. O tejto funkcii napísal L.V. Ščerba. Zložité vety, ako poznamenal, absolútne nie sú charakteristické pre repliky v dialógu: "situácia, gesto, výraz tváre, intonácia - to všetko pomáha vzájomnému porozumeniu natoľko, že reč možno ľahko zredukovať na jedno slovo."

Dialóg nie je len formou reči, je to aj „druh ľudského správania“. Ako forma verbálnej interakcie s inými ľuďmi podlieha určitým pravidlám, ktoré sa v spoločnosti vyvinuli pre jej správanie. Tieto pravidlá určujú sociálne správanie ľudí v dialógu. Základné pravidlá dialógu prispievajú k socializácii človeka, ktorý vstupuje do verbálnej interakcie s inými ľuďmi. Pravidlá dialógu sú sprostredkované morálnymi a rečovými normami. Keďže dialóg je zmena výrokov týkajúcich sa jednej témy, účelnosť takých pravidiel ako: dodržiavanie poradia v rozhovore je celkom pochopiteľná; počúvanie partnera bez prerušenia; udržiavanie spoločnej témy rozhovoru. Situácia je znakom dialógu ako formy reči, preto gestá alebo mimika v dialógu často nahrádzajú verbálnu repliku, a preto vzniká ďalšie pravidlo vedenia dialógu: pozerať sa do očí alebo tváre partnera.

Morálne normy regulujú správanie ľudí v spoločnosti. Ich hlavným cieľom je žiť v mieri a harmónii. Len čo je dialóg interakciou ľudí (hoci verbálnou), potom sa podriaďuje pravidlám kolektívnej existencie. Účasť na dialógu predpokladá dodržiavanie hlavného pravidla: prejaviť úctu a pozornosť účastníkovi rozhovoru. Jeho implementácia je spojená s implementáciou všeobecných pravidiel reči: hovorte pokojne, láskavo, s miernou hlasitosťou; postavte svoju výpoveď tak, aby ste partnera neurazili a aby mu to bolo jasné; používať literárnu slovnú zásobu.

Všetky tieto pravidlá sa nejakým spôsobom odrážajú vo folklóre. Domáci lingvista Yu.V. Rozhdestvensky systematizoval príslovia týkajúce sa pravidiel dialógu do troch skupín:

1) príslovia, ktoré definujú vzťah ľudí v dialógu (naučte sa zdvorilosti od nevychovaného človeka; kôň je uznávaný v jazde, človek v komunikácii) a obsahujú odporúčania pre zdvorilý prejav (jedno dobré slovo je lepšie ako tisíc slov zneužívania);
2) príslovia o poradí dialógu (múdry s jazykom, hlúpy s rukami; žuť pred prehĺtaním, počúvať pred rozprávaním; ticho je tiež odpoveďou);
3) príslovia o typických chybách pri organizovaní dialógu (odpovedá, keď sa ho nepýtajú; dedko hovorí o sliepke a stará mama o kačke; nepočujúci počúva, ako hovorí nemý)

Dialóg často prebieha alebo začína v typických, často sa opakujúcich situáciách komunikácie. Pravidlá správania v týchto situáciách určuje etiketa reči. Etiketa reči sa v lingvistike považuje za obzvlášť významnú charakteristiku kultúry dialógu. Je definovaný ako mikrosystém národne špecifických verbálnych jednotiek akceptovaných a predpísaných spoločnosťou na nadviazanie kontaktov medzi účastníkmi rozhovoru, udržiavanie komunikácie v požadovanom tóne v súlade s pravidlami rečového správania.

Hlavnými funkciami etikety reči sú kontaktnotvorná funkcia a funkcia zdvorilosti (kognitívna). Obe tieto funkcie sú nevyhnutné na nadviazanie a udržiavanie priateľských kontaktov, priateľského alebo úradne zdvorilého, úctivého jednania navzájom.

Každá typizovaná situácia v ruskom jazyku je obsluhovaná skupinou vzorcov a výrazov, ktoré tvoria synonymické série. V rámci každého synonymického radu sa vzorce líšia: najbežnejšie, štylisticky neutrálne (dovidenia, ďakujem, ahoj); vzorce s významovými odtieňmi (do zajtra, do večera, dovidenia, dobré ráno); formulky s rôznymi štylistickými odtieňmi (dovoľte mi povedať zbohom, čau, bozky na ruky; ďakujem, ďakujem).

Výber vzorca etikety reči pre každý prípad závisí od toho, kde človek žije (mesto, dedina), od jeho veku, sociálnej príslušnosti, ako aj od okolností, za ktorých komunikácia prebieha, od sociálnych a emocionálnych parametrov adresáta. Správny výber zaisťuje zdvorilé zaobchádzanie a chyby pri výbere jednotky rečovej etikety môžu zničiť zdvorilé zaobchádzanie a vlastne aj samotný kontakt.

Akákoľvek štandardizovaná situácia verbálnej komunikácie sa konkretizuje a nadobúda svojrázne formy a obsahy v závislosti od jazykových a sociálnych skúseností komunikujúcich ľudí. Prirodzene, každý konkrétny akt rozlúčky, pozdravu, vďačnosti atď. pridáva mnoho súkromných „prírastkov“ alebo „rozšírení“ k štandardným stabilným vzorcom etikety reči.

Akákoľvek fráza etikety reči je adresovaná určitej osobe alebo skupine ľudí, preto bude odvolanie prirodzeným a žiaducim „prírastkom“ k vzorcu etikety reči. Posilňuje apelatívne a konatívne funkcie výpovede. K aktualizácii konatívnej funkcie vzorcov etikety reči dochádza aj v dôsledku „prírastku“ motivácií k nim. Nasadenie, pridanie fráz rečovej etikety s výzvami a motiváciami robí poznámky teplejšie a presvedčivejšie. Navyše nasadenie fráz individualizuje reč človeka, vytvára určité emocionálne pozadie a zdôrazňuje význam hovorenej frázy. Neverbálne komunikačné prostriedky úzko súvisia s etiketou reči, dopĺňajú a objasňujú verbálnu frázu, zdôrazňujú alebo ničia jej zdvorilostný obsah. Najzdvorilejšie výzvy nevyvolajú želaný dojem, ak sú vyslovené nenútene, chladne, arogantne.

Predmet4 . Dialóg ako objekt interdisciplinárneho výskumu: dialóg v psychológii, lingvistike, kultúrnych štúdiách, literárnej kritike

1Dialóg ako prostriedok komunikácie.

1.1 Pojem dialóg.

Dialóg - (francúzsky dialóg, anglický dialóg, z gréckeho dialogos "rozhovor, rozhovor"; dosl. "prehovor"), proces komunikácie, zvyčajne jazykový, medzi dvoma alebo viacerými osobami. Konkrétnejšie významy pojmu „dialóg“: 1) rozhovor medzi postavami hry; 2) literárne dielo napísané formou rozhovoru medzi postavami (napríklad Platónove dialógy); 3) interakcia zameraná na dosiahnutie vzájomného porozumenia, najmä v politike (napríklad dialóg medzi úradmi a opozíciou).

Dialóg je hlavnou formou existencie jazyka, nie náhodou sa jeho štúdiu neustále venujú rôzne vedecké pozície. Existujúce výskumné prístupy k dialógu, rozsah a povaha problémov spojených s jeho štúdiom svedčia o komplexnosti a mnohostrannosti tejto formy reči. Pochopenie rôznorodých a rôznorodých prístupov k štúdiu dialógu bolo východiskom pri vytváraní lingvistických základov štúdia. V prvom rade bolo potrebné zistiť, čo sa myslí pod pojmom „dialóg“, „dialogická reč“.

Starovekí grécki filozofi verili, že dialóg je „reč pozostávajúca z otázok a odpovedí“. Vo filozofii a neskôr v logike a rétorike sa dialóg považoval predovšetkým za proces polemiky, konfrontácie dvoch pohľadov, dôkaz pravdivosti myšlienok, názorov; ako „logický a komunikačný proces interakcie medzi ľuďmi prostredníctvom vyjadrenia ich sémantických pozícií“. Dialóg, ako akt sociálnej a rečovej interakcie, akt priamej komunikácie medzi ľuďmi, sa považuje aj v lingvistike.

Lingvisti, odkazujúc dialóg na jednu z foriem súvislej reči, zdôrazňujú, že na rozdiel od monológu ho vytvárajú dvaja alebo viacerí rečníci. Replikácia (striedanie poznámok) sa nazýva hlavným formálnym organizačným znakom dialógu: „zmena výrokov dvoch alebo viacerých rečníkov“, „pravidelná výmena výrokov – replík“, „množstvo replík, ktoré sa navzájom nahrádzajú“, „striedanie výmena informácií o znakoch“.

Výskumníci dialógu zároveň zaznamenávajú organické spojenie všetkých replík. Nie je náhoda, že jeden z prvých výskumníkov dialógu L.V. Ščerba charakterizoval dialóg ako „reťaz poznámok“. „Prepojenie“ replík zabezpečuje súdržnosť tejto formy reči. Okrem toho sa zo súhrnu všetkých prvkov dialógu, vrátane extralingvistických faktorov (pauzy, gestá, mimika, intonácia) a čŕt jeho priebehu, získavajú úplné a úplné informácie.

Samostatné repliky v dialógu možno chápať len v jednote s inými replikami a s prihliadnutím na situáciu, v ktorej komunikácia prebieha. To je podľa vedcov spôsobené tým, že v každej nasledujúcej replike je zredukované všetko, čo je známe z predchádzajúcich replík, a tým, že jazyková skladba každého výroku „je vzájomne ovplyvňovaná priamym vnímaním reči“. činnosť rečníkov“. To všetko hovorí o situačnom a spontánnom charaktere dialógu.

V štúdiách D.I. Izarenkova, hlavnou jednotkou štruktúry dialógu je rečová akcia – „výpoveď, ktorá má jediný cieľ, je koncipovaná ako veta alebo kombinácia logicky spojených viet (nepresahujúca veľkosť záveru formou a obsahom), adresované účastníkovi rozhovoru, čím ho prinútili odpovedať.“

Pridelenie jednotky dialógu D.I. Izarenkov spája s otázkou rozsahu a hraníc dialógu: "Nemôžete učiť to, ktorého hranice nie sú známe." V štúdiách A.R. Balayan, D.I. Izarenková, I.P. Svyatogor poznamenáva, že minimálny dialóg môže pozostávať z dvoch replík (stimul - reakcia) a maximálny limit jeho objemu môže prakticky zostať otvorený. Vzhľadom na motívy vytvárania a nasadenia dialógu (riešenia problému) D.I. Izarenkov rozlišuje mikrodialógy (jednoduché a komplikované) a makrodialógy.

Neskôr „kombinácia replík, ktoré spolu súvisia podľa určitých pravidiel syntaktickej závislosti“ N.Yu. Shvedova nazve „dialogickú jednotu“. Na označenie „kombinácie replík“ sa používajú aj iné výrazy, ktoré sú svojím významom synonymné. Takže napríklad T.G. Vinokur používa termín „sémantický celok“, „dialogické minimum“.

Charakterizujúc kompozíciu dialogickej jednoty sa výskumníci uchyľujú aj k rôznym nomináciám. Replika, ktorá otvára dialogickú jednotu, sa volá: T.G. Iniciatíva Vinokur, I.P. Svyatogor a P.S. Pustovalov - „relatívne nezávislá replika“, G.M. Kuchinsky - "odvolanie", "akcia" (D.Kh. Barannik), "stimul" (V.G. Gak), "podnecujúca poznámka" (V.V. Nurtseladze). Náznak odpovede sa vďaka iniciatíve nazýva „replika – reakcia“ (V.G. Gak, D.Kh. Barannik), „reaktívne tágo“ (V.V. Nurtseladze), „reaktívne tágo“ (T.G. Vinokur). Sémantický obsah nominácií umožňuje ich použitie ako synonymá a nevyžaduje výber jedného páru. Krátke názvy replík sa však považovali za vhodnejšie na použitie: stimul - reakcia. Jednotku dialógu (dialogickú reč) teda možno považovať za dialogickú jednotu, pozostávajúcu z jednej iniciatívnej repliky (podnet) a jednej reaktívnej (reakcie). Opisujúc dialogickú jednotu vedci poukázali na to, že stimul a reakcia sú vzájomne prepojené určitými vzťahmi. Ak je funkciou stimulačného podnetu požiadavka na informáciu, potom s ním spojený podnet odozvy vykonáva funkciu odozvy. Tieto vzťahy sú vyjadrené v dialogickej jednote „otázka – odpoveď“.

Reakcia na „správu“, ako ukazuje analýza lingvistických zdrojov, sa najčastejšie uvažuje vo forme dvoch replík, ktoré sú funkčne polárne. Napríklad M.M. Bachtin nazýva reakciu na „správu“ (svoje „vyhlásenie“) buď „námietkou“ alebo „dohodou“. A G.M. Kuchinsky označuje reakciu na správu ako vyjadrenie pozitívneho alebo negatívneho postoja k nej. A T.G. Vinokur rozlišuje päť možností, ako reagovať na pripomienky k „správe“: objasnenie, doplnenie, námietka, súhlas, hodnotenie.

Tretím typom dialogickej jednoty je „podnecovanie – naplnenie (odmietnutie plnenia)“. Treba poznamenať, že táto hodnota je implikovaná takmer všetkými autormi analyzovaných zdrojov, ale je zahrnutá v rôznych nomináciách. Iniciatívne poznámky, ktoré zdôraznil M.M. Bachtin (návrh, poriadok), neodmysliteľne vykonávajú funkcie motivácie a s nimi spojené repliky - funkcie reakcií na motiváciu. Tieto dvojice replík možno pripísať aj dialógovej jednote „podnecovanie – reakcia na podnecovanie“. Možno to pripísať tejto dialogickej jednote a vzorcom etikety reči, pomenovanej v klasifikácii T.G. Destilátor. Väčšina vzorcov rečovej etikety obsahuje zdvorilý impulz, ktorý im umožňuje pripísať ich zvažovanej dialogickej jednote.

Zhrnutím analyzovaných údajov môžeme rozlíšiť nasledujúce funkčné dvojice dialogických replík (dialogických jednotiek):

- otázka odpoveď;

- motivácia (ponuka, objednávka, žiadosť, prianie, ospravedlnenie a pod.) - reakcia na motiváciu (splnenie alebo odmietnutie plnenia);

- správa (informovanie, schválenie) - reakcia na správu (objasnenie, doplnenie, námietka, súhlas, posúdenie a pod.).

Ďalšia otázka v štúdiách dialógu sa týka vlastností jeho replík. Situačný charakter dialógu, najmä dialógu hovorového štýlu, určuje stručnosť a jednoduchosť syntaktických a lexikálnych prostriedkov. Mnohí výskumníci poukázali na typickosť krátkych, výstižných vyhlásení. Pre dialóg sa komunikačne účelné repliky považujú za normatívne, preto dialógové repliky najčastejšie obsahujú väčšinou rému. Toto ustanovenie má zásadný význam pre metodiku rozvoja dialogickej reči, keďže existuje krutá prax požadovania „úplných“ odpovedí od detí. Významnú úlohu v dialógu zohrávajú neverbálne zložky. O tejto funkcii napísal L.V. Ščerba. Zložité vety, ako poznamenal, absolútne nie sú charakteristické pre repliky v dialógu: „situácia, gesto, výraz tváre, intonácia - to všetko pomáha vzájomnému porozumeniu natoľko, že reč možno ľahko zredukovať na jedno slovo.“

Dialóg nie je len formou reči, je to aj „druh ľudského správania“. Ako forma verbálnej interakcie s inými ľuďmi podlieha určitým pravidlám, ktoré sa v spoločnosti vyvinuli pre jej správanie. Tieto pravidlá určujú sociálne správanie ľudí v dialógu. Základné pravidlá dialógu prispievajú k socializácii človeka, ktorý vstupuje do verbálnej interakcie s inými ľuďmi. Pravidlá dialógu sú sprostredkované morálnymi a rečovými normami. Keďže dialóg je zmena výrokov týkajúcich sa jednej témy, účelnosť takých pravidiel ako: dodržiavanie poradia v rozhovore; počúvanie partnera bez prerušenia; udržiavanie spoločnej témy rozhovoru. Situacionalita je znakom dialógu ako formy reči, preto gestá alebo mimika v dialógu často nahrádzajú verbálny náznak, a preto vzniká ďalšie pravidlo.

Etiketa reči zabezpečuje takzvané rituálne dialógy v štandardizovaných (podobných) situáciách verbálnej komunikácie. V ruštine existuje niekoľko takýchto štandardizovaných rečových situácií: oslovenie a upútanie pozornosti, pozdrav, zoznámenie, rozlúčka, ospravedlnenie, poďakovanie, blahoželanie, prianie, sústrasť, súcit, pozvanie, prosba, rada, súhlas, kompliment atď.

Dialóg je často v kontraste s monológom (grécky „reč jedného“). Ak je dialóg spoločnou rečovou činnosťou dvoch alebo viacerých osôb, ako aj výsledkom takejto činnosti, potom je monológ rečové dielo patriace jednému rečníkovi, ako aj jeho vlastný prejav. Napriek tomu monológ, ako každý prejav, predpokladá nielen rečníka, ale aj adresáta. Špecifikum monológu spočíva len v tom, že rola rečníka neprechádza z jednej osoby na druhú. Monológ je teda jednoducho zvláštny prípad dialógu, aj keď je veľmi dôležité, že pojem dialóg viac zdôrazňuje činnosť rozprávania, kým pojem monológ jeho výsledok. V literárnej kritike je populárna tradícia, ktorá vedie zo štúdií M.M. Bachtina, podľa ktorého literárne diela veľkých žánrov (napríklad romány), t.j. Z formálneho hľadiska sú monológy v hlbokom zmysle dialógy – dialógy medzi autorom, jeho postavami a čitateľom. V tomto prípade v románe „znejú“ hlasy niekoľkých subjektov súčasne a objavuje sa efekt dialógu, alebo podľa Dotsenka „polyfónia“.

Názor, že výraz „dialóg“ implikuje prítomnosť práve dvoch účastníkov, je mylný (grécka predpona dia- „cez“ v slove dialóg a grécka di- „dva“ sú si podobné len povrchne). V dialógu môže byť ľubovoľný počet účastníkov, preto nie je potrebný výraz „polylóg“, ktorý sa niekedy používa v zmysle rozhovoru mnohých účastníkov.

Pojem „dialóg“ je svojím významom blízky pojmu „diskurz“, no tradície používania týchto pojmov sú odlišné. Podstatne dôležité rozdiely medzi nimi sú v tom, že „dialóg“ vo väčšej miere akcentuje interaktívny charakter používania jazyka, kým pre používanie pojmu „diskurz“ je dôležité chápať začlenenie komunikácie do sociálneho kontextu. Tento článok sa zaoberá problémami, ktoré sú zvyčajne diskutované v rámci rubriky "dialógové štúdie" - dialógové (ue) štúdie.

2.2 Jazykové predpoklady na štúdium a charakteristika dialógu.

Lingvistické štúdium dialógu je novým výskumným úsilím. Samozrejme, predpoklady pre moderné výskumné prístupy možno nájsť už v skorších obdobiach rozvoja vedy. Takže v ruskej tradícii je jedným z najcitovanejších raných diel O dialogickej reči L.P. Jakubinskij (1923). Hĺbkové lingvistické štúdium dialógu sa však začalo až v posledných desaťročiach.

Výraznou črtou dialogickej výpovede je jej obojstranný charakter, na ktorý poukázal L. P. Ya Kubinsky, pričom poznamenal, že „...akákoľvek interakcia ľudí je práve interakciou; v podstate sa snaží vyhnúť jednostrannosti, chce byť obojstranný, „dialogický“ a uteká pred „monológom“.

Dialogická reč sa vyznačuje eliptickosťou, ktorá je spôsobená podmienkami komunikácie. Prítomnosť jedinej situácie, kontakt účastníkov rozhovoru, rozšírené používanie neverbálnych prvkov prispievajú k vzniku dohadu, umožňujú hovorcom obmedziť jazykové prostriedky, uchýliť sa k vyjadreniu s náznakom.

Skratka sa prejavuje na všetkých úrovniach jazyka a týka sa najmä sémanticky nadbytočných prvkov. Neplatí to však pre prejav emotívnosti reči, nepodlieha kompresii a dostáva svoj plný prejav.

Skratka sa vo všeobecnosti riadi zásadou zachovania predikatívnosti, na ktorú upozornil L. S. Vygotsky: „Ak je v myšlienkach účastníkov rozhovoru spoločný predmet, porozumenie sa uskutočňuje v plnom rozsahu pomocou najskrátenejšej reči s mimoriadne zjednodušeným syntax.”

Ďalšou charakteristickou črtou dialogickej reči je jej spontánnosť, pretože obsah rozhovoru a jeho štruktúra závisí od kópií účastníkov rozhovoru. Spontánna povaha dialogickej výpovede predurčuje používanie rôznych druhov klišé a hovorových formúl, ako aj neostrý „voľný“ dizajn fráz. Rýchle tempo a elipticita neprispievajú, ako viete, k prísnej normalizácii syntaxe.

Spontánna povaha reči sa prejavuje aj pauzami nerozhodnosti (váhaniami), prerušeniami, prestavbami fráz a zmenami v štruktúre dialogickej jednoty.

Dialóg je emocionálny a expresívny. Kognitívno-hodnotiace zafarbenie reči, v obraznosti, v širokom využívaní neverbálnych prostriedkov a vzoriek, hovorových formúl, klišé.

Primárnymi prvkami dialógu sú repliky rôznych dĺžok od jednej po niekoľko fráz. Najtypickejšia jednovetová poznámka. Kombinácia replík, charakterizovaná štrukturálnou, intonačnou a sémantickou úplnosťou, sa bežne nazýva dialogická jednota. Táto hlavná zložka dialógu by mala slúžiť aj ako východisková jednotka výučby dialogickej reči.

Úzka logická a sémantická závislosť viacerých dialogických jednotiek, berúc do úvahy ich syntaktickú a komunikačnú úplnosť, sa zvyčajne nazýva štruktúra dialógu.

Keďže podrobné dialógy s veľkým počtom komponentov nemajú vysokú opakovateľnosť v rečovej komunikácii, potom by školenie malo byť založené na dvojsemestrálnych jednotkách, medzi ktorými sú najčastejšie: otázka - odpoveď; otázka je protiotázka; posolstvo a otázku, ktorú vyvolalo, posolstvo a posolstvo, ktoré vyvolalo; správa a replika-vyzdvihnutie, pokračovanie alebo doplnenie vyjadrenej myšlienky; motivácia – posolstvo; motivácia je otázka.

Jednotky otázky a odpovede sa najčastejšie berú ako počiatočné jednotky učenia, pretože majú najväčšiu rečovú aktivitu.

Jednotky otázky a odpovede môžu byť troch typov:

1. Repliky sa navzájom dopĺňajú a vytvárajú predstavu o námete a akte. Napríklad:

Čo máš dnes večer?

nič zvláštne. prečo?

Poďme k obrázkom.

To by bolo úžasné.

2. Odpoveď pôsobí ako námietka alebo nová interpretácia. Napríklad:

Skúšali ste niekedy farebný film? - Nie, mám radšej čiernobiele.

3. Otázka a odpoveď objasňujú pôvodné tvrdenie. Napríklad:

Bude dlhý? Môžem čakať maximálne tridsať minút. - Ale nie. Myslím, že do štvrť hodiny bude voľný.

Vyššie uvedená lingvistická analýza dialógu a monológu ukazuje, že medzi týmito formami reči nie sú výrazné rozdiely. Reálne podmienky komunikácie svedčia o neostrosti hraníc medzi nimi a častom prechode hovoriacich z jednej formy reči do druhej.

V rámci dialógu často vzniká monológ, ktorý predstavuje detailnú repliku jedného z účastníkov rozhovoru a takáto „monologická replika“ by sa mala vyučovať už v IV.-V. ročníku. Otázka vzťahu dialógu a monológu v počiatočnom štádiu vzdelávania je stále predmetom diskusie. Niektorí autori odporúčajú rozšírené používanie dialogickej reči s jej inherentnými hovorovými vzorcami a elipsami s cieľom priviesť študentov k prirodzenej konverzácii čo najskôr, iní uprednostňujú normatívnejšiu monológnu reč, pretože vytvára základ pre ďalší rozvoj ústnej reči.

Druhý uhol pohľadu sa zdá byť správnejším pri určovaní prevládajúcej formy ústnej reči v počiatočnom štádiu. Riadiac sa však hodnoteniami psychológov o povahe reči ako jednoty logického a emocionálneho a s prihliadnutím na výsledky lingvistického výskumu možno predpokladať, že po zvládnutí hlavných intonačných vzorcov s klesajúcimi a stúpajúcimi tónmi je ľahké aby študenti naučili jednoduchý dialóg (pokračovať v ňom, upravovať poznámky, rýchlo reagovať na otázku, transformovať naratívny typ vety na opytovaciu atď.). Dialóg a monológ by preto mali v procese učenia vzájomne pôsobiť od samého začiatku učenia.

Preto sme zvážili hlavné charakteristiky dialógu v anglickom diskurze. Prvá otázka sa zameriava na použitie tohto konceptu. Pri skúmaní diskurzu sa uvažuje s viacerými prístupmi a prezentuje sa aj jeho lingvistické chápanie v zahraničných štúdiách. Podľa T.A. van Dycka, diskurz je podstatnou zložkou sociokultúrnej interakcie, ktorej charakteristickými črtami sú záujmy, ciele a štýly. Okrem toho je diskurz prezentovaný v užšom aj širokom zmysle. Na záver poznamenávame, že kategória diskurzu je jedným zo základných pojmov v komunikatívnej lingvistike. Z definície takejto kategórie ako diskurzu vyplýva určitá ideologická orientácia, vlastný uhol pohľadu na štúdium jazyka a lingvistickej komunikácie. Druhá kapitola sa týkala konceptu a lingvistického štúdia dialógu ako prostriedku komunikácie. Pojem „dialóg“ je svojím významom blízky pojmu „diskurz“, no tradície používania týchto pojmov sú odlišné. Podstatne dôležité rozdiely medzi nimi sú v tom, že „dialóg“ vo väčšej miere akcentuje interaktívny charakter používania jazyka, kým pre používanie pojmu „diskurz“ je dôležité chápať začlenenie komunikácie do sociálneho kontextu. Hlavnými znakmi dialógu sú spontánnosť, stručnosť a elipticita, ktorá je spôsobená podmienkami komunikácie. Primárnymi prvkami dialógu sú repliky rôznych dĺžok od jednej po niekoľko fráz. Najtypickejšia jednovetová poznámka. Existujú 3 typy jednotiek otázky a odpovede. 1. Repliky sa navzájom dopĺňajú a vytvárajú predstavu o námete a akte. 2. Odpoveď pôsobí ako námietka alebo nová interpretácia. 3. Otázka a odpoveď objasňujú pôvodné tvrdenie. Pomocou tejto práce je možné načrtnúť jasnú hranicu medzi dialógom a diskurzom.

Systém jednotiek na analýzu rečovej komunikácie alebo diskurzívnych aktov je pomerne rôznorodý. Neexistuje jednotný systém, pretože každý autor ponúka svoju vlastnú klasifikáciu. G. Sachs teda navrhuje nasledujúci systém: zase-pár-sekvencia-téma-konverzácia. Klasifikácia navrhnutá J. Coulhardom a J. Sinclairom je nasledovná: akt - pohyb - výmena - postupnosť - transakcia - interakcia. V ruskojazyčnej literatúre sa zvyčajne rozlišujú tieto prvky analýzy diskurzu: akt - pohyb - výmena - transakcia - reč udalosť. Aby sme ich podrobne opísali, vráťme sa k hlavným ustanoveniam teórie rečových aktov.

Rečový akt sa uznáva ako základná jednotka jazykovej komunikácie a hlavnou myšlienkou teórie rečových aktov je, že vyslovením nejakého výroku v komunikačnej situácii vykonáme nejakú činnosť určenú našim zámerom: spomenieme niektoré udalosti a skutočnosti, hovoríme niečo spolubesedníkovi, pýtame sa, objednávame, sľubujeme, ospravedlňujeme sa atď. Štruktúra rečového aktu zahŕňa tieto zložky: lokučné, ilokučné a perlokučné akty. Lokučný akt sa vzťahuje na skutočný akt vyslovenia výroku ( hovoriac, že p). Ilokučný akt je ústredným prvkom teórie rečových aktov a označuje komunikačný zámer hovoriaceho ( čo človek urobí, keď povie, že p). V rečovom akte je podstata ilokučného aktu vyjadrená jeho ilokučnou silou alebo funkciou, ako aj množstvom ďalších zložiek: ilokučný cieľ a spôsob jeho dosiahnutia, intenzita ilokučnej sily, podmienky účinnosti a úspech atď. Perlokučný akt zasa vyjadruje výsledok rečového vplyvu hovoriaceho, vykonávajúceho lokučné a ilokučné akty ( čo človek urobí tým, že povie, že p): sľubuje, vyhráža sa, presviedča, komplimentuje atď. Perlokučný akt je zvyčajne širší ako ilokučný účinok, teda chápanie výpovede adresátom vo funkcii, ktorú predpísal hovoriaci. Napríklad vyhlásenie Dali by ste si ďalšiu šálku kávy? Okrem samotnej otázky a ponúknutia hosťovi šálkou kávy môže mať aj ďalší cieľ, ktorý nie je pevne stanovený v samotnom vyhlásení, ale akoby za ním stojí: naznačiť hosťovi, že je čas odísť. Perlokučný efekt teda nie je tak rigidne spojený so samotným výrokom, ale je spôsobený pragmatickým kontextom.

Napriek tomu, že teória rečových aktov ponúkala množstvo zaujímavých myšlienok a nepochybne bola revolúciou v komunikatívnej lingvistike, ukázala sa ako nedostatočná na interpretáciu živej hovorovej reči. Je sotva rozumné považovať rečový akt za minimálnu jednotku komunikácie, pretože jeho štruktúra neodráža špecifiká komunikácie ako interakcie. Rečový akt uvažuje o jednotlivých výpovediach, posolstvách mimo diskurzívneho kontextu, mimo jeho dynamiky, je statický a izolovaný. Ako píše J. Searle: „ Scenár rečníckeho aktu odohrajú jeho dvaja veľkí hrdinovia, „S“ a „H“; a funguje to nasledovne: S prejde na H a uvoľní sa akustickým výbuchom; ak všetko ide dobre, ak sú splnené všetky príslušné podmienky, ak je hluk S naplnený zámernosťou a ak do hry vstupujú všetky druhy pravidiel, potom je rečový akt úspešný a bezchybný. Potom je ticho; nič iné sa nedeje. Rečový akt je ukončený a S a H idú každý svojou cestou.”

Informácie o vývoji zamýšľanej interakcie sú v rečovom akte obsiahnuté len potenciálne, preto je rečový akt skôr minimálnou jednotkou komunikácie a potenciálnou jednotkou komunikácie. Navyše pri segmentovaní rečového prúdu na prvky, ktoré by zodpovedali jednotlivým rečovým aktom, vzniká problém: čo za také prvky považovať. Väčšina príkladov v prácach o teórii rečových aktov sú vety, ale v skutočnosti sa rečové akty môžu vykonávať v skupinách viet aj v ich častiach.

Predmetom štúdia teórie rečových aktov teda nie sú skôr skutočné výpovede, ale ich typy. Ale ak teória rečových aktov nespĺňa úlohu interpretácie živej komunikácie, ako potom opísať jej štruktúru? Veľkým problémom pri opise štruktúry diskurzu je skutočnosť, že v ňom koexistujú jednotky a prvky rôznej povahy a funkcie. V reči možno rozlíšiť fonetické jednotky: zvuk (alofón a fonéma), slabika, fonetické slovo, syntagma, fráza ( fonéma, slabika, noha, tónová skupina, paratón), gramatické jednotky: morféma, slovo, slovné spojenie, prediktívna jednotka, veta, nadfrázová jednota, odsek ( morféma, slovo, skupina, veta, veta, odsek), a okrem toho sociálne interaktívne jednotky komunikačného procesu: akcia (akt), priebeh, jednoduché a zložité výmeny, transakcia, epizóda, komunikačná udalosť ( akt, pohyb, interakcia, transakcia, epizóda, udalosť).

Komunikačný akt má podľa T. van Dycka na rozdiel od rečového aktu zložitejšiu štruktúru a zahŕňa rečnícky akt hovoriaceho, sluchový akt poslucháča a komunikačnú situáciu. Komunikačný akt alebo sled viacerých aktov zapojených do výmenných vzťahov komunikácie tvorí zasa komunikačný priebeh. To znamená, že na rozdiel od komunikačného aktu, ktorý sa realizuje samostatnými ilokučnými aktmi, je komunikačný ťah realizovaný komplexným makroaktom.

Sociálna interaktívna jednotka – diskurzívny akt, ktorý nahradil rečové akty, sa v súčasnosti používa na opis štruktúry diskurzu a interpretácie živej komunikácie. Ako píše M. Makarov, „... Diskurzívny akt je definovaný ako minimálna komunikačná jednotka, rečový alebo gesto-mimický charakter, ktorá má v každom prípade použitia v rozhovore svoj špecifický význam z hľadiska rozvoja reči. ako systém akcií, komunikačných plánov a stratégií“ .

Výmena komunikačných ťahov tvorí minimálnu obojsmernú jednotku komunikačnej interakcie, ktorá je tzv. susedný pár, dialogická jednota alebo výmena. Výmeny sa podľa svojej štruktúry delia na jednoduché, pozostávajúce z dvoch komponentov-krokov, ako napr otázka - odpoveď, žiadosť - sľub / odmietnutie, a zložité, vrátane troch, štyroch alebo viacerých ťahov: otázka - odpoveď - potvrdenie, otázka - opakovaná otázka - objasňujúca otázka - odpoveď.

Pre väčší segment komunikácie sa používa termín transakcia, a najväčším segmentom verbálnej komunikácie, jednotkou diskurzu na makroúrovni, je rečová udalosť(ďalšie možnosti: makro dialóg, makro text, konverzácia), ako je konverzácia, obchodné stretnutie, školská hodina atď. .

Kritériá pre uvedené jednotky neboli explicitne vysvetlené a hranice medzi nimi sa niekedy zdajú byť nejasné. M. Makarov ponúka nasledujúcu gradáciu diskurzných jednotiek: akt - pohyb - výmena - transakcia - rečová udalosť. Okrem toho navrhol vyčleniť hranice transakcie v rámci globálnej témy a hranice výmeny v rámci lokálnej témy [tamtiež]. Rečový akt teda pôsobí ako minimálna jednotka diskurzu a diskurzívny akt, pozostávajúci z viacerých rečových aktov – replík rôznych komunikantov, je jednotkou komunikácie (výmena).

pragmatická valencia -Špecifikom pragmaticky adekvátnych/neadekvátnych invokácií sú ich valenčné vlastnosti. Pragmatická valencia sa prejavuje v schopnosti vokatívnych poznámok vyvolávať odpovedné rečové reakcie, vstupovať do vzťahu s odpovedajúcimi výrokmi, generovať vývoj textu, v dôsledku čoho sa vytvárajú dialogické jednotky rôzneho komunikačného zamerania. V odpovedi zaujíma apel (rečový materiál) novú syntaktickú pozíciu a aktualizuje svoj vlastný význam.

Ustanovujú sa dôvody a podmienky na vytváranie pragmaticky adekvátnych vokatívnych situácií, sú to: komunikatívna korektnosť, súlad s komunikatívnou normou a komunikatívnou pravdivosťou, uspokojovanie požiadaviek a predstáv adresáta. Kladná reakcia adresáta na odvolanie, ktorá môže byť výslovná aj implicitná, určuje normatívny vývoj komunikačného aktu, je hlavným kritériom na určenie toho, či je situácia primeraná a účinná. Na základe reakcií Adresáta je zostavená typológia pragmaticky adekvátnych apelov.

Pragmaticky neadekvátne apely sú na základe konečného komunikačného výsledku charakterizované ako účinné/neefektívne. Pragmaticky neadekvátne adresy sú účinné, ak sa komunikačný postoj hovoriaceho a výsledok komunikácie zhodujú. Odvolanie teda efektívne realizuje zámernú stratégiu hovoriaceho uraziť, nahnevať adresáta prejavu a vytvára pragmaticky neadekvátnu situáciu komunikácie. Komunikačný postoj Hovoriaceho a reakcia Adresáta sa nezhodujú, ak Hovorca náhodou nezohľadnil niektorú z požiadaviek a predstáv Adresáta, v tomto prípade neadekvátne a neefektívne zaobchádzanie vytvára konfliktnú situáciu komunikácie. Pragmaticky neadekvátne apely spravidla vyvolávajú verbálne a neverbálne reakcie, ktoré majú negatívny emocionálny a hodnotiaci charakter a predstavujú rôzne druhy nesúhlasu, námietok, nesúhlasu, opravy atď.

http://diplstud.ru/09/dok.php?id=031

Dialogická jednota- ide o komplexnú jednotku dialógu, ktorá je kombináciou dvoch alebo viacerých rečových aktov na tematickom a / alebo psychologickom základe.

V materiálnom zmysle ide o asociáciu susedných dialógových replík na komunikačno-psychologickom základe, pričom objem takejto asociácie je determinovaný informatívnou a psychickou vyčerpanosťou tohto štádia komunikácie z hľadiska rečových partnerov.

Napríklad:

- Aké máš vzdelanie? - Vyššia právna. Takže právnik. - Áno. - Ste právnik, však? Nie, som vyšetrovateľ. - Vyšetrovacie oddelenie, čo? - Áno!

Dialogickú jednotu nastavuje prvý replikačný podnet, ktorého vznik závisí výlučne od vnútornej motivácie hovoriaceho.

Dialóg je rozhovor dvoch alebo viacerých ľudí. Základnou jednotkou dialógu je dialogická jednota – tematické spojenie viacerých replík, čo je výmena názorov, z ktorých každá ďalšia závisí od tej predchádzajúcej. Charakter replík ovplyvňuje takzvaný kódex vzťahov medzi komunikantmi. Prideliť tri hlavné typy interakcieúčastníci dialógu: závislosť, spolupráca a rovnosť.

Každý dialóg má svoje vlastné štruktúru: začiatok - hlavná časť - koniec. Rozmery dialógového okna sú teoreticky neobmedzené, pretože jeho spodný okraj môže byť otvorený. V praxi má každý dialóg svoj vlastný koniec.

Dialóg sa považuje za primárnu formu verbálnej komunikácie, preto sa najviac rozšíril v oblasti hovorovej reči, ale dialóg je prezentovaný aj vo vedeckej, novinárskej a oficiálnej obchodnej reči.

Dialóg, ktorý je primárnou formou komunikácie, je nepripravený, spontánny typ reči. Dokonca aj vo vedeckom, novinárskom a oficiálnom obchodnom prejave, s možnou prípravou poznámok, bude nasadenie dialógu spontánne, pretože zvyčajne sú poznámky - reakcie partnera neznáme alebo nepredvídateľné.

Pre existenciu dialógu je na jednej strane nevyhnutná spoločná informačná základňa jeho účastníkov a na druhej strane počiatočná minimálna medzera v znalostiach účastníkov dialógu. Nedostatok informácií môže nepriaznivo ovplyvniť produktivitu dialogickej reči.

Podľa s cieľmi a zámermi dialóg, situácia komunikácie, úloha účastníkov rozhovoru, možno rozlíšiť nasledovné hlavné typy dialógov: domácnosť, obchodný rozhovor, rozhovor.

Monológ možno definovať ako podrobnú výpoveď jednej osoby. Rozlišovať dva hlavné typy monológ:

monológová reč je proces cieľavedomej komunikácie, vedomej príťažlivosti pre poslucháča a je charakteristická pre ústnu formu knižnej reči: ústna vedecká reč, súdna reč, ústna verejná reč. Najucelenejší vývoj monológu bol v umeleckej reči.

Monológ je prejav sám so sebou. Monológ nie je zameraný na priameho poslucháča, a preto nie je určený na odpoveď partnera.

Monológ môže byť nepripravený aj premyslený.

Podľa účelu vyjadrenia monológová reč sa delí na tri hlavné typy:

· Informačné Reč slúži na sprostredkovanie vedomostí. V tomto prípade musí rečník brať do úvahy intelektuálne schopnosti vnímania informácií a kognitívne schopnosti poslucháčov. Odrody informačnej reči - prednášky, správy, správy, správy.

· presvedčivé prejav je adresovaný emóciám poslucháčov, v tomto prípade musí rečník brať do úvahy svoju náchylnosť. Odrody presvedčivej reči: gratulačné, slávnostné, rozlúčkové slová.

· motivujúce reč je zameraná na povzbudenie poslucháčov k rôznym druhom akcií. Tu rozlišujú politickú reč, rečovú výzvu na akciu, rečnícky protest.

Monologická reč sa vyznačuje stupňom pripravenosti a formálnosti. Rečnícky prejav je vždy vopred pripravený monológ, prednesený vo formálnom prostredí. Monológ je však do určitej miery umelou formou reči, vždy sa usilujúcou o dialóg. V tomto smere môže mať každý monológ prostriedky na svoju dialogizáciu.

Dialogická jednota- predstavuje najväčšiu štruktúrno-sémantickú jednotku dialogickej reči. Pozostáva z dvoch, menej často troch alebo štyroch viet replík, ktoré spolu úzko súvisia významom a štruktúrou; zároveň obsah a forma prvej repliky určuje obsah a formu druhej a tak ďalej, takže len v kombinácii replík je úplnosť tejto časti dialógu nevyhnutná na pochopenie.

Napríklad:

1) Kto hovorí?

- poddôstojník Turbin.

2) - Gratulujeme! - povedal.

- S čím?

- S víťazstvom...

V prvom aj druhom prípade je plný význam správy extrahovaný presne z kombinácie replikovaných viet.

Podľa ich významu a formálnych znakov sa delia na:

1. Otázka-odpoveď DU;

2. Jednotky, v ktorých druhá replika nadväzuje na nedokončenú prvú;

3. Jednoty, v ktorých sú repliky spojené jedným myšlienkovým subjektom, sú výpovede o ňom;

4. Jednota, v ktorej druhá poznámka vyjadruje súhlas alebo nesúhlas s tvrdením obsiahnutým v prvej.

Buzarov Vladimir Vasilievich - PhD vo filológii, profesor Severokaukazskej federálnej univerzity, Stavropol, Rusko

Gribova Polina Nikolaevna - Kandidát filologických vied, docent Katedry základov anglického jazyka Anglickej fakulty Štátnej lingvistickej univerzity v Nižnom Novgorode. NA. Dobrolyubov, Nižný Novgorod, Rusko

Rôzne typy opytovacích viet, ktoré otvárajú dialóg, môžu stimulovať štrukturálne a funkčne rôznorodé typy opytovacích replík, z ktorých mnohé sa vyskytujú iba ako repliky odpovede a nevyskytujú sa v počiatočných replikách. Opytovacie odpovede, alebo v terminológii N.D. Arutyunova, citátové otázky, „vždy predstavujú reakciu na predchádzajúci výrok, z ktorého dochádza k preberaniu“ cudzích slov. V angličtine im boli priradené výrazy interrogative replicas-repetitions a replicas-requests (echo-questions). Nielenže „tvoria systém svojráznych syntaktických jednotiek hovorovej reči“, ale vyznačujú sa aj špecifickou intonačnou štruktúrou odlišnou od intonácie opytovacích viet, ktoré fungujú ako počiatočné stimulujúce repliky dialógu. Vo väčšine prípadov počiatočné opytovacie náznaky naznačujú emocionálne neutrálnu situáciu a ich celkový melodický vzorec bude pokojný. Opytovacie repliky-reakcie, opakujúce materiál alebo jeho časť z predchádzajúcej opytovacej repliky, sú do značnej miery predisponované na vyjadrenie emocionálno-modálnych významov, a preto tu s najväčšou pravdepodobnosťou treba očakávať špeciálnu intonáciu, ktorá by vyjadrovala určité emócie. Všímajúc si v opytovacích poznámkach-reakciách (citačných otázkach, ktoré sú jedným z typov dialogickej citácie) prítomnosť špecifickej intonácie ako relevantnej črty „reflektovanej“ reči, N.D. Arutyunova zdôrazňuje, že „tu dochádza k intonačnej hanebnosti repliky: k výpovedi niekoho iného je pridaný supersegmentový (prozodický) predikát hodnotenia (subjektívneho postoja).

Opytovacie odpovede sú spravidla nepredvídateľné, pretože ich výskyt v dialogickej reči je spôsobený mimojazykovými faktormi. V dôsledku psychologických okolností sa v spontánnej dialogickej reči vynárajú rôzne druhy opakovaní a opakovaných otázok, a to aj vo forme otázok, v ktorých expresívne emocionálne významy zvyčajne dominujú nad zmyslom výsluchu, ktorý ho niekedy úplne zatemňuje. Opakované výsluchové odpovede často vyjadrujú význam prekvapenia, pochybností, rozhorčenia, nedôvery, protestu atď. a „používajú sa ako: 1) výrazový prostriedok, 2) prostriedok na aktualizáciu niektorých prvkov výroku „zlepenie“ prerušenia reťazca syntaktických väzieb“ . Stručne povedané, spravidla implementujú expresívnu funkciu, ktorá ovplyvňuje partnera.

Napriek svojej nepredvídateľnosti sú tieto opytovacie odpovede veľmi typické pre spontánnu dialogickú reč, vyznačujú sa vysokou frekvenciou a majú konvenčný charakter, takže znalosť ich štruktúrnych a funkčných typov je pre žiakov absolútne nevyhnutná. Medzi odpoveďami charakterizovanými vysokým stupňom opakovania (výskytu) možno uviesť: 1) objasňujúcu otázku; 2) otázka-požiadavka s opakovaním (echo-otázka); 3) zvolacia poznámka-opakovanie (echo-výkrik).

1) V dialógovej jednote „otázka-otázka“ nachádza odpoveď na otázku-podnet svoje vyjadrenie v takzvanej objasňujúcej otázke, čo je špeciálna otázka, extrémne zredukovaná a často pozostávajúca z jedného opytovacieho slova (s alebo bez predložka). Hlavnou komunikačnou funkciou objasňujúcej otázky je povzbudiť rečníka, aby zopakoval ten prvok (alebo prvky) stimulujúcej poznámky, ktorý (alebo ktorý) bol (alebo) z nejakého dôvodu nebol správne vnímaný alebo nebol (-i ) vôbec vnímať. Inými slovami, generovanie objasňujúcich otázok je spôsobené situáciou nedorozumenia alebo nedorozumenia, ako aj rôznymi druhmi opomenutí, narážok atď. Preto vždy po sebe požadujú odpoveď, pričom súčasne plnia funkciu reakcie na predchádzajúcu otázku a stimulačnú funkciu pre následnú reakciu. Objasňujúca otázka teda vždy pôsobí ako spojovací komponent medzi prvou a treťou replikou dialogickej konštrukcie. Ako počiatočnú poznámku, ktorá spôsobila takúto reakciu, možno použiť pronominálnu aj nezávislú otázku, ktorá je definovaná ako túžba účastníka rozhovoru objasniť niektorý prvok predchádzajúcej poznámky. Napríklad:

1) "Arlene... čo mi urobia?"

« SZO, polícia?"

Áno. (J. Collier).

2) Geoffrey. ... Čo si urobil s tým listom svojej matky?

Billy. Aký list?

Geoffrey. … Viete aké písmeno (K. Waterhouse a W. Hall).

"Je to Mike?"

« Kto ešte?»

„Kto vlastne? Kde si teraz?"

„Som na párty“ (W. Trevor).

2) Nemenej typickou reakciou na opytovaciu podnetnú poznámku je takzvaná otázka-request (echo otázka - termín W. Chafe), ktorá je opakovaním predchádzajúcej repliky podnetu alebo jej časti. Otázky s nadväzujúcimi otázkami vznikajú vtedy, keď účastník rozhovoru z psychologických dôvodov nebol schopný správne vnímať obsah podnetnej poznámky alebo sa mu zdal neuveriteľný a chce od svojho partnera získať potvrdenie, či jeho otázku správne pochopil ( alebo niektoré jeho prvky). Reaktívna replika s opakovaním, fungujúca ako subjektívna odpoveď na obsah obsiahnutý v podnetovej otázke, môže vyjadrovať celý rad emócií ako: prekvapenie, údiv, rozhorčenie, nedôvera, nesúhlas, námietka, protest atď.

V každodennej komunikácii sa stretávame s nasledujúcimi typmi dialogických jednotiek, ktorých repliky sú spojené vzťahmi „otázka – otázka“ a v ktorých sa ako replika – reakcia používa otázka s opakujúcou sa otázkou:

a) opätovné kladenie otázok vo forme všeobecnej otázky (zvyčajne redukovanej) ako odpoveď na všeobecnú podnetovú otázku (obrátenú alebo bez inverzie), napríklad:

1) Tyrone: To je dôvod, prečo si tak málo raňajkoval?

Mary: tak malý? Myslel som si, že som veľa jedol (E. O'Neill).

2) "Nebolí ťa?"

« boľavý? povedal. "Koho tam bolí?" (W. Saroyan).

3) Poirot povedal: "Nemyslíš si, že je možné, že spáchala samovraždu?"

« ona? Pani. Bishop si odfrkol. "Nie, naozaj" (A. Christie).

4) Constance: …už sa neviem dočkať. Odpustil by si mi?

Crossman: Odpustiť ti? Prečo?

Constance: Za premrhanie všetkých tých rokov (L. Hellman).

b) „neštandardná“ otázka – žiadosť (zvyčajne znížená) ako reakcia na špeciálnu otázku – podnet štandardného typu. Napríklad:

1) Jimmy: Čo si to do čerta urobil s tými nohavicami?

útes: hotový?

Jimmy: Sú to tie, ktoré si si kúpil minulý víkend? Pozrite sa na nich (John Osborne).

2) "Čo sa zdá byť sťažnosť?"

« sťažnosť? sťažnosť? Zločin, viac podobný. A rovno pod nosom. Naozaj detektív!" (L. Thomas).

3) Pilotný dôstojník: Prečo ste sa ma potom znova pýtali?

Andrew: Opäť, pane?

Pilotný dôstojník: Či nie? (A. Wesker).

4) "Čo sa deje?"

« Záležitosť? Nič! Naopak, je to dobrá správa“ (Hitch).

V otázkach-žiadostiach, ako ukazujú príklady (a, b), je pozornosť adresáta zameraná na ten prvok podnetnej poznámky, ktorý u neho vyvolal reakciu prekvapenia, zmätku, hnevu atď. Preto sa redukcia otázok-požiadaviek vo väčšine prípadov redukuje spravidla na elipsu všetkých prvkov, okrem rémy. Otázka-prosba, ktorá je súčasťou verbálnej reakcie (často vrátane negatívneho postoja) k obsahu podnetnej repliky, stráca vo väčšej či menšej miere význam výsluchu. Preto môže nasledovať dodatočná informácia vo forme oznamovacej alebo opytovacej vety, ktorá poskytuje vysvetlenie názoru alebo postoja adresáta (zvyčajne opačného k názoru alebo postoju hovoriaceho) (pozri príklady vyššie).

c) osobitná otázka-žiadosť ako reakcia na všeobecnú otázku štandardného typu. Otázka-žiadosť (spravidla redukovaná) má neobvyklú štruktúru - opytovacie slovo v nej zaujíma pozíciu (často konečnú), úplne netypickú pre špeciálne otázky obvyklého typu. Napríklad:

1) Rose: Je fascinujúci, pán? Crossman?

Crossman:... Kto je fascinujúci?

Rose: Nicholas Denery, samozrejme (L. Hellman).

2) "Videl si niekedy jeho zošity?"

« Jeho čo?»

„Sú v knižnici dole v Tetbury. Všetko zviazané v modrom Maroku.

Pozlátené. Jeho iniciály. termíny. Všetky jeho výstrižky z tlače“ (J. Fowles).

3) Peter: …Pozrite sa sem; je to niečo o ZOO?

Jerry Čo?

Peter: Zoologická záhrada; zoologickej záhrady. Niečo o ZOO (E. Albee).

4) Cliff: Videli ste niekoho?

Jimmy: Videl som SZO?

Cliff: Videli ste niekoho?

Jimmy: Samozrejme, nikoho som nevidel (J. Osborne).

d) „neštandardná“ špeciálna otázka – žiadosť ako reakcia na špeciálnu otázku štandardného typu. Otázky-žiadosti tu majú podobnú štruktúru ako tie, o ktorých sme hovorili v predchádzajúcom odseku. Napríklad:

1) Cliff: Čo povedal?

Jimmy: Čo povedal kto?

Cliff: Mr. Priestley.

Jimmy: To, čo vždy hovorí, predpokladám (J. Osborne).

2) pani Ellis: Kto ti to povedal, Leon?

Leon: Povedal mi čo, Pani. Ellis ? (L. Hellman).

e) špeciálna otázka-žiadosť „neštandardného“ typu ako reakcia na deliacu otázku-podnet. Napríklad:

Barbara: Vieš, že Liz je späť v meste, však?

Billy: Liz kto?

Barbara: Vieš kto. To špinavé dievča... (K. Waterhouse a W. Hall).

Treba si uvedomiť, že zámená kto a najmä čo v otázkach s opakovanou otázkou sa vyznačujú neobmedzenou schopnosťou kombinovať ich s takmer ľubovoľnými slovami, ktoré môžu patriť do rôznych lexiko-gramatických tried (pozri body c, d, e). Inými slovami, ich kompatibilita nie je obmedzená na slovesá, ktoré majú zodpovedajúcu valenciu, a nekorelujú so špecifickou syntaktickou pozíciou (predmet, predmet), ako sa to pozoruje pri štandardných pronominálnych podnetových otázkach. Medzi komponentmi v týchto otázkach-žiadostiach neexistuje priame syntaktické spojenie (Jeho čo? Čo? Čo? Liz kto? atď.).

3) Pomerne často môže byť výsluchový replikačný podnet, ktorý otvára dialóg, nasledovaný ako odpoveď výsluchovou replikou, ktorá má podobnú formu ako výsluchová replika, ktorá však úplne stratila význam výsluchu a vyjadruje emocionálny význam prekvapenia, rozhorčenia. , hnev atď. Ide o takzvané zvolacie repliky, alebo v terminológii N.D. Arutyunova, expresívne citácie. Ten či onen emocionálny význam, ktorý v takýchto poznámkach dominuje, je akýmsi spôsobom, ako ukázať, že adresát s názorom svojho partnera nielen nesúhlasí, ale ho aj odmieta. Zvolaciu odpoveď možno vnímať ako určitý druh dialogického protestu proti informačnej požiadavke obsiahnutej v stimulačnej otázke. Napríklad:

1) Slečna Eynsford Hill (veselo): Je to také veľmi cynické?

Higgins: Cynický! Kto povedal, že to bol cynik? Myslím, že by to nebolo slušné (B. Shaw).

2) Jimmy: ... Prečo-prečo ju takto nechávaš ovplyvňovať?

Alison (začína sa lámať): Prečo, prečo, prečo, prečo!(Priloží si ruky na uši). To slovo mi trhá hlavu! (J. Osborne).

3) Blanche: Čo hovoria jeho ľudia, ocko?

Sartorius: Jeho ľudia! Neviem.

Blanche: Čo hovorí?

Sartorius: On! Nič nehovorí (B. Shaw).

Podobná zvolacia poznámka-opakovanie nastáva po disjunktívnom podnete otázka (disjunktívna otázka). Napríklad:

Liza (bez dychu)... Vyhral som tvoju stávku pre teba, však?

Higgins: Vyhral si moju stávku! vy! Trúfalý hmyz. Neurobím to (B. Shaw).

Zvolacia replika, ktorá je emocionálnou reakciou na opytovaciu počiatočnú repliku hovoriaceho, spravidla reprodukuje tú zložku (alebo zložky) predchádzajúcej repliky, ktorá (alebo ktorá) spôsobila negatívnu reakciu. V niektorých prípadoch môže byť pôvodná replika (s malými úpravami) úplne zopakovaná (pozri posledný príklad).

V takýchto prípadoch sa účinok emocionality dosahuje vďaka zvolacej intonácii, ktorá sa vyznačuje špeciálnou fonáciou hlasových orgánov. Dá sa povedať, že takéto zvolacie odpovede takmer nevyjadrujú žiadne intelektuálne informácie, do značnej miery sú „komunikačne prázdne“, keďže ich hlavnou funkciou je vyjadriť negatívny postoj k obsahu predchádzajúcej poznámky s cieľom emocionálne ovplyvniť hovorca. Pomerne často je zvolacia reaktívna poznámka sprevádzaná intelektuálnou informáciou, v ktorej je odhalený dôvod, ktorý vyvolal negatívnu emóciu (pozri príklady vyššie).

Na záver by som rád zdôraznil, že takéto štúdium dialogickej reči z hľadiska predvídateľnosti/nepredvídateľnosti generovania určitých typov replík odpovedí by sa malo považovať za jeden z možných prístupov k štúdiu takého zložitého javu, akým je dialóg. .

BIBLIOGRAFIA

1. Arutyunova, N.D. Dialógová citácia. (K problému reči niekoho iného) // VYa, 1986, č.1.

2. Shvedova N.Yu. Eseje o syntaxi ruskej hovorovej reči. – M.: Nauka, 1960.

3. Zemskaya, E.A. Ruská hovorová reč: lingvistická analýza a problémy s učením. - M.: Ruský jazyk, 1979.

ZOZNAM POUŽITEJ VÝTVARNEJ LITERATÚRY

1. Albee, E. Príbeh zoo. – In: Hry moderného divadla. Leningrad, 1970.

2. Christie, A. Prípad utrápenej dámy. – In: Moscow News, 1985.

3. Collier, J. The Touch of Nutmey Makes It. – In: Pekársky tucet. – M., 1979.

4. Fowles, J. Ebenová veža. – M., 1980.

4. Hellman, L. Jesenná záhrada. – In: Tri americké hry. – M., 1972.

6. Hitch, L. Ži svoj vlastný život. – In: Kniha amerického humoru. – M., 1984.

7. O'Neill, E. Dlhá denná cesta do noci. – In: Tri americké hry. – M., 1972.

8. Osborne, J. Západne od Suezu. – In: Moderná anglická dráma. – M., 1984.

9. Saroyan, W. Plays. – M., 1983.

10. Shaw, B. Pygmalion. – M., 1972.

11. Thomas, L. Dangerous Davies: posledný detektív. – Londýn-Sidney, 1977.

12. Trevor, W. Deň, keď sme sa opili na torte. – In: Making It All Right. – M., 1978.

13. Waterhouse, K. & Hall, W. Billy Klamár. – In: Modern English Plays. – M., 1966.

14. Wesker, A. Čipy so všetkým. – In: Hry moderného divadla. - Leningrad, 1970.

SÚVISIACE ČLÁNKY