Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby. Moc veľkovojvodu Vladimíra až do konca XIV storočia. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.

2

ZHRNUTIE K TÉMEPOLITICKÁ ORGANIZÁCIA SEVEROVÝCHODNÉHO RUSKAV KONKRÉTNEJ EPOCHEPlán 1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia.4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.6. Vnútorná nezávislosť apanáží.7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodného Ruska v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci.10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku.11. Hypotéka a patronát.12. Prechody bojarov a sluhov; platy a stravovanie.13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a spôsobe života konkrétnej doby.14. Literatúra. 1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev. Tatársky vpád so všetkými následkami, ktoré ho sprevádzali, urýchlil samotný proces života, čo viedlo k poklesu významu a následne k definitívnemu zastaveniu činnosti mestských rád v severovýchodnom Rusku. Už v druhej polovici 12. storočia, v období intenzívneho osídlenia regiónu kolonistami z juhu, kniežatá severovýchodného Ruska prejavili tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogoljubskij bol už v suzdalskej krajine autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti sa staré staré mestá - Rostov a Suzdal - pokúsili stať sa pánmi v krajine, zasadiť kniežatá z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby so zvyškom obyvateľstva, ktoré nedávno prišlo, nasadené na pôdu princami-kolonizátormi, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, staré staré mestá utrpeli úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda ešte pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do úzadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dedín roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto staré hlavné mestá nemohli získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodného Ruska. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli výraznejšie spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto aj najdôležitejšia funkcia veche, zvolávanie a vyháňanie kniežat, padla sama od seba. Ak sa mala konať veča, tak len v núdzových prípadoch a navyše vo forme vzbury. „Boh osloboď,“ píše napríklad kronikár z roku 1262, „od zúrivej malátnosti Basurmanov z Rostovskej krajiny: vlož hnev do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavcov, naveky určovať a vyháňať ich z miest, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavli, okupujú pokánie za neposlušnú poctu “(Lavrent. ). Alebo pod rokom 1289: „Princ Dmitrij Borisovič sedí v Rostove. Rozmnožte potom Tatárov v Rostove a občania vytvorili veče a vyhnali ich a vyplienili ich majetky “(Voskres.) atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v Kyjevskej Rusi, v severovýchodnej špecifickej ére jedna zostal - princ. 2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby. Táto politická sila sa však napriek tomu neosamostatnila. V roku 1243 odišiel veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič do Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: „Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok išli iní kniežatá do Batu „o svojej vlasti“: „Poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti“ (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali za veľkého aj miestneho kniežaťa toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. V dôsledku toho sa v 13. storočí seniorát kniežat striedal na Vladimírskom veľkovojvodstve: Jaroslav Vsevolodovič, jeho brat Svyatoslav, syn Alexander Jaroslavľ Nevskij, ďalší syn - Jaroslav z Tverského a tretí - Vasilij Kostroma , potom najstarší vnuk Dimitri Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tverského. Tak sa v postupnosti po staršom veľkovojvodskom stole dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale pri nahradení všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, vznikol nový, patrimoniálny poriadok - prechod od otcov k synom, a ak takých niet, k najbližším príbuzným. Tak napríklad v Rostove vládol po Konstantinovi Vsevolodovičovi jeho najstarší syn Vasiľko, ktorého vystriedal syn Boris atď., v Rjazani po Ingvarovi Igorevičovi jeho syn Oleg, potom jeho vnuk Roman Olgovič, pravnuk. Fedor Romanovič, z ktorého nezostalo potomstvo, prečo v Rjazani začal vládnuť jeho brat Konstantin Romanovič atď. Cháni väčšinou podľa zvyku schvaľovali vládu toho, kto ju nasledoval. Ale napriek tomu mala chánova suverenita nie formálny, ale čisto reálny význam. Kniežatá zaplatili chánovi odchod zo svojich kniežatstiev a dary za skratky k vláde. Preto v 14. storočí začali cháni dávať veľkú vládu Vladimíra nie tým kniežatám, ktorým to nasledovalo v poradí podľa seniorského veku, ale tým, ktorí ich vedeli znova požiadať, dať im ďalšie dary. Tak napríklad v roku 1341 šestnásťročný moskovský knieža Semjon Ivanovič odišiel z Hordy na veľkú vládu, „a všetky ruské kniežatá dostali pod ruku a šedovlasí na stole vo Volodimeri“ (Vzkriesenie ). V roku 1359 dal chán nálepku za veľkú vládu mladému Dimitrijovi Ivanovičovi Donskojovi, ktorého bojarom sa podarilo túto nálepku prevýšiť, čím si vyprosil aj suzdalské knieža Dimitrija Konstantinoviča. Koncom 14. storočia sa začali od chána kupovať etikety nielen na veľkú vládu Vladimíra, ale aj na osudy. Takto napr. Moskovský princ Vasilij Dmitrijevič kúpil štítok pre kniežatstvo Nižný Novgorod, ktorý dostal jeho nevlastný otec Boris Konstantinovič. V tomto prípade chán vo vzťahu k princom začal hrať rovnakú úlohu, akú hrali rady hlavných miest v Kyjevskej Rusi, pričom kniežatá neustále vysádzali bez toho, aby venovali pozornosť ich rodinným účtom.3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia. Aké vzájomné vzťahy vznikli za Tatárov medzi kniežatami severovýchodného Ruska? Až do konca 14. storočia mali veľkniežatá Vladimíra určitú moc nad všetkými ostatnými kniežatami, hoci obsah tejto moci ani jej rozsah nie je z prameňov celkom jasný. Kroniky tlmene hovoria, že iné kniežatá boli „po ruke“ veľkých kniežat. Vyššie boli citované dôkazy z anál, že všetky ruské kniežatá boli „pod pažami“ veľkovojvodu Semjona. O Dimitri Donskoy sa píše, že „zvolal všetkých kniežat ruských krajín, ktoré existujú pod jeho vedením“ (Voskres.). Podmanenie kniežat možno vysledovať vo faktoch iba v tom, že konkrétne kniežatá sa počas celoruských ťažení stali pod zástavou veľkovojvodu Vladimíra. Veľkovojvoda Vladimíra bol podľa všetkého zástupcom zo všetkých ruských kniežat pred chánom bol pôvodne jediným princom, ktorý poznal Hordu, to znamená, že išiel prosiť chána za záujmy ruskej krajiny, dostával od neho rozkazy atď. Všetky tieto osobitné práva a výhody v súvislosti s vlastníctvom okresu Vladimir boli dôvodom boja kniežat rôznych línií za veľkú vládu Vladimíra. Posledný boj za veľkú vládu Vladimíra sa odohral za Dimitrija Ivanoviča Donskoyho. V roku 1367 položil princ Dimitri Ivanovič v Moskve kamenný Kremeľ a začal privádzať všetky kniežatá pod svoju vôľu, okrem iného aj princa Michaila Alexandreviča z Tverskoy. Michael, ktorý nechcel poslúchnuť, sa obrátil o pomoc na svojho zaťa Olgerda, litovského veľkovojvodu. Litovské jednotky niekoľkokrát vstúpili do majetku Moskvy a vystavili ich devastácii. Veľkovojvoda Dimitri Ivanovič proti nim vystrelil nielen pluky kniežat moskovských apanáží, ale aj ryazanské pluky Olega Ivanoviča, pronského kniežaťa Vladimíra Dmitrieviča. Michail nemal čas na podnikanie s litovskou pomocou, v roku 1371 odišiel do Hordy a vrátil sa odtiaľ s nálepkou veľkej vlády Vladimíra a chánovho veľvyslanca Sarykhozha. Ale Demetrius nenechal Michaela ísť do veľkej vlády, dal Sarykhozh ako dar a potom išiel do samotnej Hordy, dal tam chána, chána a všetkých kniežat a opäť dostal štítok za veľkú vládu. Michail zo svojej strany opäť odišiel do Litvy a podnietil Olgerda proti Moskve. V boji, ktorý nasledoval, vzal veľkovojvoda Dimitrij Ivanovič svojho svokra Dimitrija Konstantinoviča zo Suzdalu so sebou na bojové pole so svojimi dvoma bratmi a synom, bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpuchovským, tromi kniežatami z Rostova, kniežaťom zo Smolenska, dvoma kniežatá z Jaroslavli, knieža Belozerskij, Kašinskij, Moložskij, Starodubskij, Brjansk, Novosilskij, Obolensky a Tarusskij. Zápas skončil Michailom Alexandrovičom, ktorý sa zaviazal, že je „mladším bratom“ Dimitrija, rovný Vladimírovi Andrejevičovi, a zaviazal sa, že nebude hľadať Vladimírove veľkovojvodstvo pod Dimitrijom, vysadne na koňa a pôjde do vojny, keď sám veľkovojvoda alebo jeho brat Vladimír Andrejevič nastupuje, alebo že pošle ich guvernérov, ak pošlú guvernéra: zaviazal sa, že bude spoločne určovať svoje vzťahy s Tatármi, bude im vzdávať hold alebo nie, bojovať s nimi, ak dôjde k vojne, bojovať spoločne proti Litva, žiť s Veľkým Novgorodom a Toržokom ako za starých čias. Všetky tieto podrobnosti o boji o veľkovojvodu Vladimíra, ako aj o dohode medzi veľkovojvodom Dimitrijom Ivanovičom a Michailom Tverským, ktorá zabezpečila jeho poslušnosť veľkovojvodovi Vladimíra, ukážte, v čom spočívala moc veľkovojvodu Vladimíra. Táto moc bola vojensko-politická. Miestne kniežatá boli povinní ísť do vojny na výzvu veľkovojvodu, nie vykonávať nezávislú zahraničnú politiku. Význam veľkovojvodu Vladimíra sa potom celkom zreteľne ukazuje v následnom zápase Dimitrija Ivanoviča Donského s Tatármi a Riazaňou. V roku 1380 Demetrius zhromaždil obrovskú armádu 150 tisíc ľudí proti Mamai. Táto rati zahŕňala pluky nielen moskovských osudov, ale aj pomocných kniežat z Rostova, Jaroslavľa, Belozerského; a knieža z Tveru vyslalo svoje jednotky so svojím synovcom Ivanom Vsevolodovičom Kholmským. Oleg Riazanskij sa zo strachu pred Tatármi nepridal k veľkovojvodovi, po Kulikovskej porážke Tatárov musel zo strachu pred represáliami utiecť do Litvy a Dimitri Ivanovič mu vzal Riazan za neposlúchnutie Olega. Keď sa zmierili a potom uzavreli dohodu, Oleg sa uznal za „mladšieho brata“ Dimitrija, rovného Vladimírovi Andreevičovi, ktorý sa zaviazal byť súčasne proti Litve a je v rovnakom vzťahu s Hordou ako moskovský princ. Oleg sa tak stal Dimitrijom Ivanovičom Donskoyom v rovnakej podriadenej pozícii ako Michail Tverskoy. Na charakterizáciu tejto situácie možno uviesť niektoré údaje z dohody s Dmitrijom Ivanovičom, jeho bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpukhovským, ku ktorej boli prirovnaní kniežatá Oleg a Michail: „Ty, môj mladší brat, princ Vladimir, čestne drž môjho veľkého princa podo mnou. a hrozivo; ty, môj mladší brat, slúžiť bez neposlušnosti“ atď. 4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra. V 15. storočí boli tverské a ryazanské kniežatá oslobodené od podriadenosti veľkovojvodovi z Vladimíra. Veľké kniežactvo Vladimíra sa mohlo držať hrozivo a čestne iba vtedy, keď boli veľkovojvodovia predstaviteľmi chána v Rusku, využili jeho autoritu a vojenskú pomoc. Ale v polovici 14. storočia sa Horda oslabila a veľkovojvoda nielenže odtiaľ nedostal podporu, ale už bol v častom konflikte s tatárskymi chánmi a vystupoval ako vodca v boji za oslobodenie od Tatárov. pravidlo. Za takýchto podmienok bol donútený upevniť svoju moc a autoritu dohodami s kniežatami. Zmluvy sú platné len vtedy, ak ich možno kedykoľvek podporiť silou. Ale moskovský veľkovojvoda, hoci si prisvojil veľkú vládu Vladimíra, na konci XIV a v prvej štvrtine XV storočia ešte nebol v takej pozícii. Jeho sily boli paralyzované nielen Hordou, ktorá proti nemu občas vystupovala nepriateľsky, ale aj Litvou, ktorá bola v každom okamihu pripravená proti nemu podporiť miestnych princov. Za takýchto podmienok začali kniežatá Ryazan a Tver postupne zaujímať nezávislé postavenie vo vzťahu k veľkovojvodovi celého Ruska. V dohode uzavretej s veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom v roku 1402. Ryazanský princ Fedor Olgovič sa síce uznal za mladšieho brata a zaviazal sa, že nebude obťažovať Tatárov, ale s tým všetkým si vyjednal právo poslať veľvyslanca (kilichei) s darmi do Hordy, právo dostať Tatársky veľvyslanec pre dobro kresťana so cťou, oznamujúci iba všetkým a všetkým hordským správam veľkovojvodu Vasilija. Ešte významnejšia je dohoda, ktorú okolo roku 1398 uzavrel knieža Michail s Vasilijom Dmitrijevičom z Tveru. Michail v ňom už nenazývajú mladším bratom, ale jednoducho bratom a dáva záväzky rovnocenné so záväzkami svojej protistrany – byť za jedného proti Tatárom, Litve, Nemcom a Poliakom. Tento vzájomný záväzok je v dohode rozvinutý takto: ak pôjdu proti moskovským kniežatám samotný cár, tatárske vojsko, Litva, Nemci alebo Poliaci a moskovský veľkovojvoda a jeho bratia nastúpia. kone, potom Michail pošle dvoch svojich synov a dvoch bratov, pričom jedného syna nechá so sebou; ak Tatári, Litovci alebo Nemci zaútočia na Tverské kniežatstvo, potom je moskovský princ povinný nasadnúť na koňa sám a so svojimi bratmi. Veľkovojvoda, ktorý zaviazal tverské knieža, jeho deti a vnúčatá, aby sa nemilovali, to znamená neuzatvárali dohody s Vitovtom a Litvou, sa zároveň za seba a svojich bratov zaviazal neuzatvárať dohody bez Princ z Tveru, jeho deti a vnúčatá. Princ z Tveru dostal úplnú slobodu vo vzťahoch s Hordou: "A Horde, brat, a kráľovi, cesta je jasná, a vaše deti, a vaši vnúčatá a vaši ľudia." Spor, ktorý nastal v rodine moskovských kniežat, ďalej prispel k oslobodeniu kniežat z Tveru a Ryazanu, ktoré v tom čase tesne susedili s litovským veľkovojvodom, spod ich područia. 5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu Od konca 14. storočia a počas prvej polovice 15. storočia teda v severovýchodnom Rusku už nevládla jedna veľká vláda, ale tri - Moskva, Tver a Riazaň. Veľké kniežatstvo Vladimíra bolo neoddeliteľne spojené s moskovským veľkovojvodom, v dôsledku čoho boli veľkovojvodovi podriadení nielen jeho príbuzní, ale aj kniežatá iných osudov, napríklad Rostov, Suzdal, Jaroslavľ atď. Moskva.Len ich príbuzní boli podriadení veľkovojvodovi z Tveru a Ryazanu. O tejto podriadenosti príbuzných staršiemu alebo veľkému princovi svedčia jednak dohody týchto veľkých kniežat s inými veľkými kniežatami, ako aj dohody veľkých kniežat s mladšími príbuznými. Vyššie už bola daná povinnosť veľkovojvodu z Tveru Moskve, poslať svojich synov a bratov na pomoc. To znamená, že mladšie apanážne kniežatá museli ísť na rozkaz staršieho do vojny. Knieža Boris Alexandrovič z Tveru, ktorý v roku 1427 uzavrel dohodu s Vitovtom, priamo stanovil: „Mojim strýkom, bratom a môjmu kmeňu - kniežatám, buďte mi poslušní: Ja, veľký princ Boris Alexandrovič, som slobodný, koho uprednostňujem, ktorého popravím a môj dedko, veľkovojvoda Vitovt, nezasahujú; ak by sa niekto z nich chcel poddať do služieb môjho pána starého otca so svojím otcom, tak môj pán starý otec s jeho otcom nebude prijatý; kto z nich pôjde do Litvy, stratí vlasť, - vo svojej vlasti som slobodný, veľkovojvoda Boris Alexandrovič. Z dohôd veľkovojvodov s konkrétnymi apanážami je vidieť, že poslušnosť veľkovojvodov bola vyjadrená v ich záväzku nasadnúť na kone a ísť do vojny, keď veľkovojvoda sám nasadol na koňa alebo poslal svojich synov alebo iných mladších bratov, a v povinnosti vyslať guvernéra, ak veľkovojvoda pošle svojich veliteľov. Veľkí kniežatá dostávali od chánov nálepky pre celú zem, vrátane osudov mladších príbuzných. V roku 1412 veľkovojvoda Tverskoy Ivan Michajlovič, ktorému nechcel poslúchnuť apanské knieža Jurij, povedal: „Cárov štítok mi dáva celá krajina Tver a samotný Jurij je cárom. uvedené mi na štítku.“ Z tohto dôvodu nemohli byť konkrétne kniežatá s ich otčinami odovzdané iným princom, boli povinní, zbierajúc tribút podľa rozdelenia, zaplatiť tento hold veľkovojvodovi a veľkovojvoda už bol odvedený do Hordy. . Preto veľkovojvoda Vasilij Vasilievič Temný a vo svojom duchovnom testamente potrestal: „Len čo moje deti začnú žiť podľa svojho osudu, potom moja princezná a deti pošlú zákonníkov, ktorí opíšu ich osudy pobozkaním kríža, uložia im hold. pluhy a ľudia a podľa tohto platu princezná a moje deti ustúpia môjmu synovi Ivanovi. Špecifické kniežatá severovýchodného Ruska z vojenského a politického hľadiska boli teda do konca XIV storočia podriadené veľkovojvodovi Vladimírovi a od konca XIV storočia trom veľkovojvodom - Moskve-Vladimirovi, Tverovi a Ryazanu. , ktorí boli na sebe nezávislí a svoje vzťahy určovali zmluvami, ktoré sa menili v závislosti od okolností ich uzavretia. Niektorí bádatelia, najmä Sergejevič, majú sklon pozerať sa presne rovnakým spôsobom na vzťah mladších apanážnych princov k miestnym velikánom. Pripúšťajú, že podriadenie mladších kniežat starším nebolo žiadnym rozkazom, štátno-právnym zvykom, že de iure kniežatá boli všetci rovnakí a vzťahy podriadenosti boli medzi nimi založené iba na základe dohôd, v závislosti od okolností každého z nich. daný moment. Takúto koncepciu medzikniežacích vzťahov konkrétnej doby však možno len ťažko akceptovať. Ak sa ponoríte do obsahu dohôd medzi staršími kniežatami a mladšími, ľahko zistíte, že dohody sa snažia zaručiť také vzťahy medzi nimi, ktoré sa považovali za normálne, aby potvrdili štátno-právnu starobylosť. 6. Vnútorná nezávislosť osudov. Podriadenie mladších kniežat veľkým sa obmedzovalo na povinné spojenectvo proti nepriateľom, vojenskú pomoc a príspevok tatárskeho výstupu do veľkovojvodovej pokladnice, čo bolo zas spôsobené tým, že mladšie kniežatá nemali právo na nezávislé vzťahy s Hordou. Ale vo všetkých ostatných ohľadoch boli mladší princovia slobodní a nezávislí. Zmluvy im zaručovali nedotknuteľnosť ich majetku a plné právo s nimi disponovať bez toho, aby prerušili iba ich zväzky s veľkou vládou. „Ty poznáš svoju vlasť a ja poznám svoju“ – to je zvyčajný článok v týchto dohodách. Zmluvné strany sa obyčajne zaviazali, že nebudú kupovať dediny vo svojich osudoch, nedovolia to vlastným bojarom, nebudú dávať pochvalné listy za držbu v cudzom dedičstve, nebudú držať hypotéku a quitrents, dávať súd a spravodlivosť voči svojim poddaným podľa žalôb iných kniežat alebo ich poddaných, aby si navzájom neposielali exekútorov a nesúdili súdy. Bojari a slobodní služobníci v týchto dohodách zvyčajne poskytovali slobodu prechodu od jedného kniežaťa k druhému a tiež si ponechali svoje majetky v dedičstve opusteného princa. Kniežatá sa zaviazali, že neprijmú písaných alebo číselných ľudí, ako aj sluhov „pod dvorom“, ktorí vlastnili pozemky: ktokoľvek z týchto sluhov prešiel do služieb iného kniežaťa, stratil svoje pozemky v dedičstve bývalého kniežaťa. Mladšie apanážne kniežatá sa tak tešili úplnej nezávislosti vo vnútornej správe svojich kniežatstiev. Tieto kniežatstvá rozdelili medzi svoje deti, pridelili od nich „oprichniny“ na dožitie po ich smrti ich princeznám, odkázali tieto kniežatstvá príbuzným alebo cudzím kniežatám atď.7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami. Skúmali sme vzájomné vzťahy kniežat severovýchodného Ruska v konkrétnej ére. Pozrime sa teraz na ich vzťah k ich majetkom, k územiam kniežatstiev a obyvateľstvu, ktoré na nich žije. Kniežatá, ako sme videli, zostali v severovýchodnom Rusku jedinými pánmi, pánmi vo svojich kniežatstvách. Kvôli generálnemu ochudobnenie krajiny a nemožnosť vyžiť z príjmov z vlády, kniežatá obsadili mnohé pozemky a rybárske revíry vo svojich kniežatstvách a v obrovskom rozsahu rozvíjali svoje palácové hospodárstvo, pre ktoré prilákali značnú časť vidieckeho obyvateľstva k rôznym zamestnaniam a povinnosti. Príjmy z tejto farmy sa stali hlavným prostriedkom ich údržby a príjmy z hospodárenia boli len určitou pomocou. Keď sa princ stal hlavným majstrom, začal považovať celé svoje kniežatstvo za obrovskú ekonomickú inštitúciu, za dedičstvo, a preto s ním začal disponovať ako všetci votchinnici, rozdeľovať ho medzi svojich dedičov a prideľovať jeho časti na živobytie svojim manželka a dcéry, niekedy previesť na zaťov, ako to bolo napríklad v Jaroslavli, kde knieža Vasilij Vsevolodovič previedol dedičstvo na svojho zaťa Fjodora Rostislaviča Smolenského. V dôsledku znásobenia niektorých vetiev kniežacej rodiny a početného prerozdelenia ich majetku sa postupom času získali také mikroskopické kniežatstvá, ktoré neboli väčšie ako akékoľvek bojarské dedičstvo. Klyuchevsky na základe dôkazov zo života jedného svätca, ktorý pracoval na jazere Kubenskoye, kreslí jedno z týchto kniežatstiev - Zaozerskoye v tejto podobe: jeho hlavné mesto pozostávalo z jedného kniežacieho dvora, ktorý sa nachádzal na sútoku rieky Kubena do jazera Kubenskoye, a neďaleko od nej stál "celý Čirkov". Vidíte pred sebou teda obyčajný statok, nič viac. Mnohé z kniežatstiev, ktoré sa vytvorili na území Rostov, zahŕňali dediny a dediny rozprestierajúce sa pozdĺž malých riek, ako napríklad Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot atď. majetkom, ale aj povahou ich činnosti. Čas im teraz nezačali vypĺňať súd a administratíva ako taká, ale ekonomické starosti, ekonomické záležitosti; a ich zvyčajnými zamestnancami a poradcami neboli bojari, mysliaci na vojenské záležitosti a systém zemstva, ale ich úradníci, ktorým zverili určité odvetvia svojho rozsiahleho hospodárstva. Boli to: dvoran alebo komorník, ktorý bol podriadený všetkým orným pôdam kniežaťa s celým obyvateľstvom, ktoré na nich pracovalo, a potom dôstojní bojari, správcovia ciest alebo agregáty jednej alebo druhej kategórie ekonomických pozemky, ktorými sú: stolník, ktorý mal na starosti všetok rybolov a rybárov, poľovník, ktorý mal na starosti zvieracie „cestičky“ a lapače, bobor, bowler, ktorý mal na starosti všetky palubné pozemky a včelári, stajník, sokoliar. Keďže všetky tieto krajiny neboli sústredené na jednom mieste, ale boli roztrúsené po celom kniežatstve, oddelenia dôstojných bojarov neboli územnými obvodmi, ale práve cestami, ktoré rozdelili kniežatstvá rôznymi smermi. Všetci títo úradníci kniežaťa tvorili jeho obvyklú radu alebo radu, s ktorou sa radil nielen o hospodárskych záležitostiach svojho kniežatstva, ale aj o tých, ktoré by sa dali nazvať štátnymi záležitosťami. Súkromní vlastníci aj kniežatá mali na svojich pozíciách nielen slobodníkov, ale aj otrokov. Pokladníci, kľúčári, dvorania, vyslanci, tyuni boli veľmi často z nevoľníkov, ako vidno z duchovných listov kniežat, v ktorých boli tieto osoby prepustené na slobodu. Aj v riadení obyvateľstva, nezapojeného do práce palácového hospodárstva, začali kniežatá dominovať čisto majetníckym, ekonomickým záujmom. Územia konkrétnych kniežatstiev boli administratívne rozdelené na župy s centrálnymi mestami a župy na volosty. Pre dvor a hospodárenie posielali kniežatá guvernérov do okresov, k volostom volostov alebo ich tiunov. Guvernér, ktorý sedel v centrálnom meste župy, opravil súd a radu vo všetkých prípadoch v predmestskej volosti a v prípadoch vrážd, lúpeží a červenoručných tatba - v rámci celej župy; volostely alebo tiuni opravovali dvor a administratívu vo volostoch vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých, ktoré podliehali súdu guvernéra. Pod guvernérmi a volostelmi boli výkonní úradníci - praváci a zatvárači, exekútori, podvoisky. Hlavným cieľom tejto správy nebolo ani tak zabezpečenie verejného poriadku a individuálnych práv, ale získanie príjmov a vydržiavanie služobníctva. Miestodržitelia a volosteli opravili súd celkom formálne, bez toho, aby vstupovali do interného hodnotenia dôkazov. Súd vznikol takpovediac sám od seba, podľa starých zaužívaných pravidiel, na dodržiavanie ktorých dohliadali dvorní muži z miestnej spoločnosti a sudcovia sedeli a pozerali na svoj zisk, teda od koho. a koľko brať súdne pokuty a poplatky. Polovicu týchto príjmov zvyčajne dostávali kniežatá a polovicu sudcovia. Guvernéri a volosteli okrem toho dostávali od obyvateľstva krmivo v naturáliách a peniazoch – vstupné, vianočné, Veľké a Petrove. Kniežatá posielali do týchto pozícií svojich bojarov a sluhov, aby sa uživili, a preto im nedovolili dlho zotrvať na svojich pozíciách, aby umožnili všetkým svojim sluhom zostať na týchto výnosných miestach. Pri pohľade na postavenie miestodržiteľov a volostov najmä z finančného hľadiska preto kniežatá ľahko vydávali takzvané nepresvedčujúce listy, ktoré oslobodili obyvateľstvo bojarských a cirkevných panstiev spod dvora miestodržiteľov a volostov a podriadili ho. na súd vlastníkov. Bola to rovnaká materiálna láskavosť pre majiteľov, ako aj posielanie bojarov a sluhov na kŕmenie. Samotní majitelia takýchto privilegovaných panstiev boli obyčajne vyňatí spod dvora miestodržiteľov a volostov. Súdil ich samotný princ alebo jeho predstavený bojar, t.j. na to osobitne oprávnený. 8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí. Spojením do jedného celku čŕt, ktoré charakterizujú vzťah kniežat medzi sebou, k územiu a obyvateľstvu, niektorí bádatelia, najmä Chicherin v „Experimentoch z dejín ruského práva“, prichádzajú k popretiu štátnych princípov v konkrétnom poradí. . Podľa Chicherina v konkrétnom živote dominovalo len právo súkromné, a nie štátne. Kniežatá vo svojich osudoch nerozlišovali medzi pozemkami, na ktorých vlastnili mestá a celé územie apanáže na jednej strane a nejakou drobnosťou ich úžitku na strane druhej, ako riad a odev, a v r. ich duchovné závety ľahostajne žehnali ich synom mestá a obce, ikony, reťaze, klobúky a kožuchy. Medzikniežacie vzťahy upravovali zmluvy a zmluva bola súkromnoprávnou skutočnosťou. Stalo sa to ani v jednotlivých osudoch, ani v celej ruskej krajine nebola ani štátna moc, ani štátne koncepcie a vzťahy medzi kniežatami. Neboli vo vzťahu kniežat k obyvateľstvu: kniežatá boli vlastníkmi pôdy a so slobodnými obyvateľmi ich spájali iba zmluvné vzťahy: títo obyvatelia zostali v kniežatstvách, ako dlho chceli, a knieža mohol nenútil ich zostať a ich odchod sa nepovažoval za vlastizradu. Takáto charakteristika konkrétneho systému však pri všetkej svojej jasnosti trpí jednostrannosťou. Gradovský vo svojich „Dejinách miestnej samosprávy v Rusku“ správne poukázal na to, že kniežatá vo svojich testamentoch, umiestňujúcich mestá, volosty, ich dediny a hnuteľné veci vedľa seba, prevádzajú rôzne veci vlastníctva na svojich dedičov. Napríklad dediny a veci, ktoré prevádzajú v plnom rozsahu ako úplný majetok, a to len v príjmoch a právach hospodárenia. To je pre Gradovského dôkazom, že v konkrétnom období existovali pojmy, ktoré vyšli zo sféry občianskeho práva a mali charakter štátnych pojmov. K tomu možno dodať, že kniežatá neboli zmluvnými vzťahmi spojené so všetkým slobodným obyvateľstvom osudov. Týkalo sa to len bojarov a slobodných sluhov, ktorým kniežatá vyjednávali v zmluvách právo voľného prechodu. Ale roľníkov, písaných alebo číselných ľudí, ktorí vzdávali hold Tatárom a plnili rôzne povinnosti kniežatám, kniežatá držali vo svojich osudoch a zaviazali sa, že ich od seba navzájom neodvolajú. Vzhľadom na to je predsa len lepšie uznať dedičstvo severovýchodných kniežat ako ich dedičný majetok ako politických panovníkov, a nie súkromné, hoci nemožno poprieť, že z hľadiska druhu správy a života podľa panovníkov záujmov sa tento majetok približoval k jednoduchému statku. Potom si vo vzťahoch kniežat medzi sebou možno všimnúť začiatok podriadenosti v dôsledku známeho politického práva starších vo vzťahu k mladším. Zmluvy kniežat nie vždy obnovovali vzťahy medzi nimi, ale veľmi často len sankcionovali už platné obyčajové právo. Toto politické právo určovalo kniežacie vzťahy nad rámec zmlúv. To všetko v súhrne umožňuje hovoriť len o určitej zmesi štátneho a súkromného práva v konkrétnej dobe, a nie o nahradení štátneho práva právom súkromným. 9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodného Ruska v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci .Takže konkrétne kniežatstvá sa veľkosťou, ako aj charakterom vlastníctva a využitia približovali k veľkostatkom súkromných vlastníkov a cirkevných inštitúcií a na druhej strane veľké majetnícke majetky sa približovali kniežatstvám, pretože ich vlastníci získali politické práva na obyvateľstvo svojich panstiev. V politickom systéme severovýchodného Ruska sa tak objavili najcharakteristickejšie črty stredovekého feudalizmu – fragmentácia štátnej moci a jej kombinácia s vlastníctvom pôdy. Okrem toho možno poukázať na to, že aj u nás, podobne ako na Západe, sa rozdelením štátnej moci vytvorila celá hierarchia panovníkov, líšiacich sa od seba počtom svojich najvyšších práv. Najvyšším suverénom Ruska, od ktorého ruské kniežatá dostali investitúru zodpovedajúcu cisárom, západným a východným, bol cár Hordy, ktorý považoval celú ruskú zem za svoj ulus, za jeden zo svojich majetkov. Pod ním boli veľkí kniežatá - Vladimír-Moskva, Tver a Riazan, zodpovedajúci západoeurópskym kráľom, ktorí od neho dostali nálepky za veľké vlády so všetkými svojimi územiami; za veľkých kniežat boli apanážne kniežatá, zodpovedajúce západoeurópskym vojvodcom, v niektorých ohľadoch podriadené veľkým, a ešte nižšie boli statkárski bojari a cirkevné inštitúcie, ktoré, ako sme videli, požívali štátne práva súdu a daní v r. ich majetky. Avšak tie práva, ktoré tvoria suverenitu – sú nezávislé, nie odvodené – mali len prvé tri kategórie suverénov. Suverenita bola rozdelená medzi chána a veľkých a špecifických kniežat. Iba títo panovníci mali právo na diplomatické styky (špecifické - obmedzené), právo raziť mince a pod. Aj najmenšie kniežatá využívali právo razenia mincí. Tverské múzeum uchováva mince s nápismi: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Verilo sa, že tieto Gorodenského alebo Gorodeckého peniaze razili niektoré z najvýznamnejších kniežat špecifických pre Tver, menovite kniežatá Staritského alebo Gorodenského. Známe sú aj iné neveľké kniežacie strieborné a medené peniaze (bazény): Kašinský, Mikulinský, Spasský a i. Čo sa týka súkromných vlastníkov pôdy a cirkevných inštitúcií, tí v Rusku nedosiahli suverénne práva, ktoré pre seba získali ich západní bratia. Ako je známe, na Západe si mnohí feudáli uzurpovali suverénne práva pre seba, zveľaďovali panovníkov z milosti Božej, razili mince, viedli diplomatické styky atď. e) Najnovší bádateľ ruského apanážneho systému Pavlov-Silvanskij tento rozdiel medzi našimi a západnými rozkazmi vysvetlil takto: „U nás, rovnako ako na Západe, sa zem musela nekontrolovateľne rozpadať, byť rozdelená na malé nezávislé svety. No v čase hroziaceho rozdelenia krajiny sme mali veľa kniežat-predstieračov s dedičnými výsostnými právami. Nahradili u nás západných feudálov, ktorí sa zmocnili suverénnych práv: rozdelenie zhora zabránilo rozdeleniu zdola; vláda zeme varovala jej charizmu. Menovaný historik v tomto vysvetlení podľa mňa správne poznamenal podstatu veci, hoci ju nedokončil, lebo sa to nezhodovalo s jeho inými názormi. Kniežatá sa stali v Rusku územnými suverénmi ešte pred vytvorením bojarského statkárstva, ktoré sa rozvíjalo už pod ochranou a závislosťou kniežacej moci. Pavlov-Silvanskij, zdieľajúci teóriu „zemstva bojarov“, si medzitým myslí, že bojarské vlastníctvo pôdy vzniklo u nás skôr, alebo v každom prípade nezávisle od kniežacej moci. 10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku. Ako teda aj v Rusku vznikol rád blízky západoeurópskemu feudalizmu? V predchádzajúcej prednáške bol zaznamenaný jeden z hlavných dôvodov, ktorý viedol k vzniku tohto poriadku, dominancia prírodného poľnohospodárstva, ktoré sa v Rusku etablovalo príchodom Tatárov, v súvislosti s vyčerpaním ľudového kapitálu. Táto okolnosť, ako sme videli, prinútila kniežatá, aby sa venovali hlavne obchodu, ktorému sa venujú zemepáni, vidiecki majitelia, lebo inak kniežatá nemali z čoho žiť; kniežatá sa tak priblížili k súkromným vlastníkom pôdy. Na druhej strane, keďže kniežatá nemali peniaze na rozdeľovanie platov svojim služobníctvu a cirkevným inštitúciám, ochotne obetovali svoje práva na obyvateľstvo svojich panstiev v ich prospech, poskytli im imunity, rôzne výhody a výnimky, čím sa priblížili k panovníkom. Dá sa však pri vysvetľovaní pôvodu ruského feudalizmu pozastaviť nad týmto jedným dôvodom? Ekonomickí historici majú tendenciu byť spokojní s týmto jedným dôvodom a ignorujú ďalšie, ktoré predložili historici práva a kultúry. Nemôžeme ignorovať tieto dôvody vnútornej, duchovnej povahy. Čo prinútilo kniežatá rozdeliť územie štátu na apanáže? Ekonomické potreby, potreba intenzívnej poľnohospodárskej práce, odpovedia nám ekonómovia. Ale na to, hovoríme im, nebolo vôbec potrebné deliť samotnú štátnu moc. Stačilo, aby sa najstaršie knieža postavilo na osudy mladších, pričom si ponechalo všetky svoje štátne práva na obyvateľstvo osudov a mladším princom zverilo iba ekonomické vykorisťovanie pôdy, v krajnom prípade aj miestodržiteľstvo v osudoch. . Ak si kniežatá rozdeľovali samotnú štátnu moc, tak to bolo stále spôsobené ich politickou nevyvinutosťou, z nedostatku názoru, že najvyššia štátna moc vo svojej podstate nemôže byť predmetom rodinného delenia. Rozdeľujúc štátnu moc, kniežatá sa na to očividne pozerali ako na predmet súkromného vlastníctva. To čiastočne vysvetľuje skutočnosť, že to zdieľali so svojimi bojarmi. Na privítanie bojara za jeho službu nebolo potrebné dať mu imunitu. Za udelenie toho, čo dalo imunitu, v v podstate stačilo urobiť z bojara guvernéra alebo volosta na svojom panstve, poskytnúť mu kniežací príjem a poskytnúť obyvateľom jeho panstva nejaké výhody. Kniežatá však zvyčajne zašli ďalej a navždy ustúpili zo svojich práv vo vzťahu k obyvateľstvu takýchto panstiev, pričom si tieto práva zjavne nevážili nielen z ekonomického, ale ani z politického a právneho hľadiska. Správnejší sa preto javí názor tých historikov, ktorí feudalizmus vyvodzovali zo všeobecného stavu kultúry určitej doby, a to nielen ekonomického, materiálneho, ale aj politického, právneho a duchovného. 11. Zástava a patronát. Na základe vyššie opísaného poriadku a v súvislosti so všeobecnými podmienkami kultúry v Rusku sa vyvinuli javy, ktoré majú obdobu vo feudálnych javoch na Západe. K takýmto udalostiam je potrebné v prvom rade niesť zástavu. Keďže rozdiel medzi suverénom a súkromným vlastníkom v jeho štáte bol v praxi a vo verejnom povedomí zastretý, zákonite sa mal zahmliť pojem subjektu. Slobodné osoby sa začali považovať za oprávnené dávať sa do občianstva nielen početným kniežatám, ale aj súkromným osobám a inštitúciám, sľubovať, ako sa vtedy hovorilo, nielen za rôzne kniežatá, ale aj za bojarov, pánov a kláštory, ak im to sľubuje nejaké výhody. A tento benefit bol prezentovaný neustále, pretože kniežacia moc oslabená delením a špecifickým rozdrobenosťou často nedokázala poskytnúť súkromníkovi potrebnú ochranu a prostriedky na živobytie. V Rusku sa teda začalo diať to isté ako v západnej Európe v ére oslabovania kráľovskej moci, keď slabí hľadali ochranu u komandovania mocných statkárov a cirkevných inštitúcií. Analógia v tomto smere zašla tak ďaleko, že v Rusku, ale aj na Západe sa začali zastavovať statkami.Vyššie bolo povedané, že bojarské majetky boli pod suverenitou územného kniežaťa, a nie toho, kto bol v súčasnosti slúži ich vlastník, ťahaný súd a hold na súši a vode. Toto pravidlo sa však časom porušilo. Majitelia sa začali zastavovať za kniežatá, ktorým vstúpili do služieb panstva, tak ako na Západe majitelia konali svojimi lénami, ktoré boli kedysi aj pod nadvládou územných panovníkov. Vznikol tak strašný zmätok vo vzťahoch, ktorému sa kniežatá snažili čeliť zmluvami. V týchto zmluvách potvrdili, že bojarské majetky majú zostať pod suverenitou územného kniežaťa, ťahať súd a tribút nad zemou a vodou, že kniežatá nemajú ponechávať dediny v cudzích osudoch, kupovať a prijímať zadarmo, nedávať. pochvalné listy k cudziemu dedičstvu, súdiť tam a brať poklonu a vo všeobecnosti „nezasahovať do cudzieho údelu žiadnymi skutkami“. No podľa všetkého sa kniežatám tento jav vykoreniť nepodarilo a prevody majiteľov s majetkami do občianstva iných kniežat pokračovali. Takéto prechody sú z prameňov zisťované ešte koncom 15. a začiatkom 16. storočia. V roku 1487 teda istý Ivashko Maksimovič, syn Looka, porazil veľkovojvodkyňu Sofyu obočím „a svojím dedičstvom s polovicou dediny Looking, ktorá je v Murome v tábore Kuzemsky, so všetkým, čo to priťahovalo. jeho polovička." S ohľadom na takéto prípady Ivan III vo svojom duchovnom liste z roku 1504 napísal: „a bojari a deti bojarov z Jaroslavského so svojimi majetkami a s nákupmi od môjho syna Vasilija nemôžu nikoho nikde nechať. V roku 1507 známy hegumen Volokolamského kláštora Joseph Sanin, ktorý založil svoj kláštor na panstve kniežaťa Borisa Vasilieviča z Volokolamska a s jeho pomocou, po hádke so svojím kniežaťom, „vzdal svojho panovníka veľkému štátu“ pod vysokou rukou veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Keď to Jozefovi vyčítali, uviedol precedens. „V našich rokoch,“ povedal, „mal knieža Vasilij Jaroslavič vo svojom dedičstve kláštor Sergius a princ Alexander, Fedorovič, Jaroslavskij mali vo svojom dedičstve Kamenský kláštor a kniežatá Zasekinských mali kláštor v dedičstve Najčistejší na Tolze »; a tak opáti týchto kláštorov zakliali veľkokniežaťa Vasilija Vasilieviča a ten „tie kláštory vzal do svojho štátu, ale neprikázal tým kniežatám, aby sa v tých kláštoroch darmo prihovárali“. A v dávnych dobách, - poznamenáva pri tejto príležitosti zostavovateľ života svätého Jozefa, - "od menších previnení k väčším uchyľovaným." Jednotlivci boli zálohovaní nielen za kniežatá, ale aj za bojarov, za pána a kláštory. Vďaka tomu mali bohatí bojari celé oddiely sluhov, ktorí im slúžili na dvore a vo vojne, a ktorí tak predstavujú úplnú analógiu so západoeurópskymi podvazalmi. Bojar Rodion Nestorovič, ktorý prišiel z Kyjeva slúžiť veľkovojvodovi Ivanovi Danilovičovi Kalitovi, priviedol so sebou 1600 mužov z čaty. Potom ušľachtilý moskovský bojar Akinf Gavrilovič Shuba, urazený poctou, ktorú dostal hosťujúci bojar a nechcel byť pod Rodionom v menších, odišiel do služieb Michaila Tverskoya a vzal so sebou 1 300 sluhov. Ivan III., ktorý obsadil Novgorod, predovšetkým rozpustil veľké kniežacie a bojarské dvory v Novgorode a rozdelil majetky kniežacím a bojarským služobníkom. Ale v Tverskom kniežatstve sluhovia, ktorí slúžili bojarom s ich majetkami, existovali aj pod Grozným. Podobne ako na Západe, aj u nás bolo veľa služobníkov v konkrétnej epoche zastavených pre duchovenstvo – metropolitu, biskupov a kláštory. Metropolita a biskupi mali v neskoršom období moskovského štátu až do začiatku 18. storočia bojarské deti. Ak teda v určitom čase neexistovala predstava o občianstve, v našom zmysle slova, potom nie je nič prekvapujúce, ak súkromníci dostali pod ochranu kniežaťa územie, kde žili, svojmu vlastnému panovníkovi. Táto skutočnosť je dnes, v súčasnom stave, kedy sa predpokladá, že panovník je pre všetkých rovnakým patrónom, nemožná. Ale vtedy si to nemysleli, a preto sa mnohé osoby dostali pod zvláštnu ochranu kniežaťa, v munde-burdium regis, ako hovorili na Západe, dostali právo žalovať len pred ním atď. d. 12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava. Kvôli nejasnosti myšlienky lojality medzi kniežatami a ich bojarmi a služobníkmi sa naďalej zachovávali rovnaké zmluvné vzťahy, aké medzi nimi vznikli v čase, keď kniežatá neboli územnými vlastníkmi a bojari neboli vlastníkmi pôdy. Ten či onen bojar a sluha slúžili princovi nie preto, že by bol povinný slúžiť mu ako panovník krajine, ale preto, že si „nariadil“ slúžiť mu, považoval to za výhodné pre seba. A to platí tak pre bojarov a sluhov, ako aj pre usadených, pretože tí mohli vždy opustiť svojho princa. Právo bojarov a sluhov na voľný pohyb bolo nepochybne dedičstvom bývalého družinového života Kyjevskej Rusi. Ak to však v konkrétnej ére trvalo tak dlho, už keď sa bojari usadili, tak len preto, že v tejto ére sa nevyjasnila myšlienka občianstva. Na základe zmluvných vzťahov medzi kniežatami a bojarmi a služobníkmi sa javy ktoré zodpovedali západoeurópskemu rozdeleniu príjemcov. Bojari a sluhovia prichádzali k tomu či onému kniežaťu slúžiť, bili ho čelom (západoeurópske homagium) a on im dával plat, beneficium, ktorý dostávali, kým slúžili. Na západe bola väčšina pôdy rozdelená ako beneficiá. A medzi nami dali kniežatá niektorým služobníkom palácové pozemky, parcely ich panstiev, ktoré mali na starosti dvor, zodpovedajúce západným majordomom, palatínskym grófom atď. Iná listina spomína „dediny – kniežací plat“, doba udeľovania ktorej siaha až do začiatku 15. storočia. A tak ako na západe, aj tu kniežatá zobrali tieto krajiny svojim sluhom, ak ich odviezli. O jednom z týchto sluhov, ktorí podmienečne vlastnili dedinu, ktorá mu bola udelená, o Borisovi Vorkovovi, Ivan Kalita vo svojom duchovnom roku 1328 hovorí: „aj keď môjmu synovi, ktorému slúžim, bude dedina po ňom; ak nebudete musieť slúžiť, dedina bude odobratá. V dohodách medzi sebou sa kniežatá dohodli na týchto služobníkoch: a kto zanechá ich dedičstvo... je zbavený zeme. Ale kvôli zvláštnostiam našej krajiny nebola pôda dlho hlavným predmetom distribúcie príjemcov. Všade bolo dosť pôdy, pre kniežatá mala malú hodnotu a bojari a sluhovia si jej podľa tichého alebo verejného uznania kniežat bez akýchkoľvek podmienok požičiavali veľa. Rozvinutá patrimoniálna bojarská pozemková držba dlho vylučovala potrebu rozdeľovania pôdy ako príjemcu alebo, ako sme povedali, panstva. V Rusku sa v určitom čase prevažne vyvinula iná forma benefitov - rozdeľovanie miest ako plat za službu, kŕmenie, teda nie léno, ale léno. Preto sa v listoch našich kniežat stretávame s takými výrazmi: „Udelil som ti škôlku za kŕmenie za ich odchod k nám“, teda za nástup do služby; alebo: „Udelil som Ivanovi Grigorjevičovi Rylovi ... farnosť Luza (teda volost Luzovi) za ich odchod k nám na kŕmenie. A vy, všetci ľudia toho volostu, ctite si ich a počúvajte, a oni vás poznajú a súďte a choďte si u vás objednať svojho tyuna a máte príjem podľa mandátnej listiny. Kŕmenie vo volostoch sa stalo bežným znakom slobodných bojarov a sluhov. "A budú slobodní služobníci, ktorí sa kŕmili a hádali s naším otcom as nami." Tieto kŕmenia na západe, ako vieme, sa stali dedičnými lénami: tam sa vojvodovia, naši guvernéri, grófi, naši zástupcovia, vicegrafi či vikomti, naši volosti, stali dedičnými vlastníkmi svojich postov a príjmov s nimi spojených. No u nás sa krmivá nestali nielen dedičnými, ale dokonca doživotnými, zvyčajne sa dávali roky a spravidla na krátke obdobia. Dôvodom bola chudoba našich kniežat, ktoré nemali možnosť nakŕmiť všetkých svojich sluhov naraz, ale museli v tomto smere sledovať určitý rad a navyše absencia spojenia medzi úradným kŕmením a pôdou. vlastníctvo. Na západe dostávali kŕmiči okrem príjmu za postavenie aj istý prídel pôdy a tento prídel, ktorý sa ako všetky léna časom stal dedičným, ťahal aj so samotným postavením. V našej špecifickej dobe, ako už bolo spomenuté, bojari a sluhovia potrebovali málo pôdy, vybavenej patrimoniálnou držbou pôdy, a preto sme nerozvinuli javy podobné vyššie uvedeným. 13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby. Zo všetkého, čo bolo povedané, možno vidieť, že v ruskom staroveku konkrétnej doby existovalo veľa znakov, ktoré ho spájali so západoeurópskym feudalizmom. Stretávame sa tu s rovnakými inštitúciami, rovnakými postojmi a názormi ako na feudálnom Západe, niekedy v plnom rozvoji, inokedy v menej vyhranených črtách. V našich listoch sú frázy, ktoré sú akoby doslovným prekladom zodpovedajúcich latinských textov. Pre najvýznamnejšie feudálne inštitúcie v ruskom staroveku existovali špeciálne termíny zodpovedajúce západoeurópskym. Veliteľom sa medzi nami hovorilo hypotéky; na označenie feudálnej pochvaly sa používali slová prosiť, položiť. Ruský bojovník, podobne ako nemecký, bol nazývaný manželom; bojar, rovnako ako vazal, je služobníkom pána veľkovojvodu. Mali sme špeciálne slovo pre prospech, plat; toto slovo bolo medzi nami tak rozšírené, ako na Západe slovo benefice, ľan. Pôda udelená do podmienečnej držby (majetok) a výhody postavenia a imunity sa nazývali aj platy. S podobnosťou spoločensko-politického systému sa všíma aj podobnosť života. V ruskej spoločnosti špecifickej doby, ako aj v západnej feudálnej spoločnosti sa vznáša duch nesúladu, jedinečnosti, slobody a nezávislosti. Feudálna sloboda a nezávislosť nás, podobne ako na Západe, viedli k násiliu a svojvôli, najmä zo strany bojarov, ktorí na seba často podnikali lúpežné nájazdy. Charakteristickým znakom západných feudálov bolo ich vojenské povolanie, ich vojenský duch. Táto vlastnosť bola vyjadrená v rytierstve. Naši bojari a kniežatá do značnej miery stratili rytierske črty, ktoré boli charakteristické pre ich predchodcov a tak živo zobrazené v Rozprávke o Igorovom ťažení. Avšak menej a všetci boli bojovníci. Počas neustálych apanážnych občianskych sporov museli všetci často bojovať na čele oddielov svojich sluhov a ľudí. Duchovní páni nešli na ťaženie sami, ale na oplátku za seba poslali svojich guvernérov, ktorí viedli ich služobníkov. Jedným z typických znakov západného feudalizmu je v bežnom pohľade opevnený hrad so strieľňami, priekopami a padacími mostami. V konkrétnom Rusku neboli žiadne kamenné hrady. Kamenné hrady však nahradili opevnené mestá na kopcoch, na vyvýšenom brehu rieky alebo na starodávnych meryanských mohylkách. Tieto kniežacie mestá a kremly uspokojovali rovnakú potrebu ako západné feudálne hrady. Naši duchovní majstri postavili aj opevnenia. Kláštory sa stavali rovnakým spôsobom ako kniežacie kremly, zvyčajne v blízkosti jazera alebo rieky. Obe boli obohnané múrmi jednotnej architektúry s vežami, strieľňami a bránami. Bojari v 14. – 15. storočí takéto opevnenie nemali, ale každé bojarské panstvo aj v neskorších dobách, v 17. storočí, bolo ozbrojeným táborom obohnaným palisádou. To znamená, že v tomto prípade rozdiel medzi Ruskom a západnou Európou nebol ani tak kvalitatívny ako kvantitatívny.Západoeurópsky feudalizmus vo svojom vývoji zašiel vo všeobecnosti oveľa ďalej ako feudalizmus ruský. Rusko nevyvinulo ten feudálny systém, tie prísne definované právne inštitúcie, zvyky, pojmy, ten každodenný rituál, ktorý možno pozorovať v západných krajinách v stredoveku. Ruský feudalizmus vo svojom vývoji neprekročil primárne, rudimentárne formy, ktoré sa nedokázali utvrdiť a upevniť. Dôvodom je nestála sociálna pôda, na ktorej vznikol, na jednej strane mobilita obyvateľstva v neustále kolonizovanej krajine a na druhej strane silný tlak zvonku, ktorý prebúdzal pudy národného ja. -zachovanie a povolaní k životu a tvorivosti štátnym princípom v súčasnom, pravom zmysle tohto slova. Literatúra. 1. V. I. Sergejevič. Veche a knieža (Ruské právnické starožitnosti. T. 2. Petrohrad, 1893) .2. B. N. CHICHERIN Experimenty o histórii ruského práva. M., 1858,3. V. O. Kľučevskij. Bojarská duma starovekého Ruska. M., 1909. Ed. 4..4. N. P. Pavlov-Silvanskij. Feudalizmus v starovekom Rusku. SPb., 1907. Diela. T. 3. Petrohrad, 1910.

Keď sa formoval veľkoruský štát, začala sa formovať centrálna a miestna správa.

Ústrednú moc v krajine vykonávali veľkovojvoda, bojarská duma, palácové inštitúcie a duchovný aparát. Veľkovojvoda mal najvyššiu zákonodarnú moc (schvaľoval sudebník - súbor zákonov, vydával zákonné a dekrétové listy), menoval ho do najvyšších vládnych funkcií. Veľkovojvodský dvor bol najvyšším súdom, veľkovojvoda bol akoby najvyšším vrchným veliteľom.

Ivan III pochopil dôležitosť silnej armády, ktorú vytvoril a poskytol pôdu. Bol to on, kto začal rozdeľovať pôdu s roľníkmi obsluhujúcim ľuďom (umiestňovať ich na pôdu, odtiaľ výraz „statok“) pod podmienkou, že budú vykonávať vojenskú službu a len na dobu služby a bez nároku na dedičstvo, ako ako aj bez práva predávať a prispievať do kláštora. Vznikla tak armáda, ktorá bola úplne závislá od panovníka, ktorého blaho priamo záviselo od moci panovníka a štátu ako celku.

Okolie Ivana III. zohralo dôležitú úlohu pri riadení štátu, predovšetkým Boyarskej dumy – rady feudálnej šľachty pod vedením veľkovojvodu. Boyar Duma v tom čase pozostávala z dvoch vyšších radov - bojarov a kruhových objazdov a stále nebola početná: 5-12 bojarov a nie viac ako 12 kruhových objazdov. Bojari boli sformovaní zo starých moskovských bojarských rodín a kniežat bez mena, bojari boli menovaní do Dumy podľa princípu seniority, podľa miestneho účtu, ktorý bol určený službou ich predkov.

Bojari obsadili veliteľské pozície v ozbrojených silách krajiny a štátnom aparáte. Bojari viedli pluky na ťaženiach, posudzovali spory o pozemky a vykonávali diplomatické misie. Pridelením veľkovojvodských pozemkov a hospodárstva od štátu sa sformovalo ich vedenie na čele s komorníkmi.

Funkcie veľkokniežatského úradu vykonávalo ministerstvo financií. Ako sa územie štátu rozrastalo, úlohy štátnej pokladnice sa skomplikovali, funkcie pokladníka sa začali prideľovať na osobitnú funkciu, do ktorej boli menovaní ľudia, najmä blízki veľkovojvodovi, znalí financií a diplomacie. dobre. Postupne sa vytvorila hierarchia palácových pozícií - strážcovia postelí, škôlkari, poľovníci, sokoliari atď. Keďže do jednotného štátu sú zahrnuté posledné samostatné a polosamostatné kniežatstvá, vytvárajú sa ústredné riadiace orgány týchto území na čele so špeciálnymi komorníkmi.

Na prelome XV-XVI storočia. čoraz dôležitejšiu úlohu vo vláde začali zohrávať úradníci – úradníci veľkovojvodskej kancelárie (pokladnice). Úradníci mali na starosti záležitosti veľvyslanectva, vykonávali kancelárske práce vo vojenských záležitostiach („hodnosti“). Boli skutočnými vykonávateľmi vôle panovníka, tvorili aparát bojarskej dumy. Pokladničné a palácové inštitúcie. Špecializujúc sa na výkon niektorých funkcií (finančných, diplomatických, vojenských, jama atď.), postupne pripravovali vytvorenie vládnych orgánov s novým, funkčným, nie územným rozložením záležitostí. Sociálnym pôvodom úradníci nepatrili k šľachte, ale pochádzali z kléru a „jednoduchých celonárodných“, čím boli úplne závislí od veľkovojvodu. Ich blahobyt sa zakladal výlučne na verejnej službe, akou bola služba vlastníkov pôdy.

Správu a súd v lokalitách vykonávali guvernéri a volosteli so štábom tiunov, blízkych a spravodlivých ľudí. Guvernéri boli najvyšší súdno-správni úradníci a náčelníci miestnych vojsk. Guvernéri a volostely mali k dispozícii kŕmny systém, ktorý im dal právo zbierať rôzne rekvizície vo svoj prospech („krmivo“).

Podávači pochádzali tak z radov feudálnej aristokracie, ako aj radových služobníkov. Moc miestodržiteľov a volostelov na poli bola obmedzená a regulovaná Sudebníkom z roku 1497, listinami vydanými veľkovojvodom miestnemu obyvateľstvu a zoznamami príjmov, ktoré dostávali kŕmiči.

Po zjednotení všetkých severovýchodných ruských krajín a oslobodení spod tatárskeho jarma sa armáda nezredukovala. Ďalej sa to zväčšovalo: objavilo sa delostrelectvo a s ním aj zbierka kanónov. Štátny aparát sa stále formoval, jeho rozkvet bol ešte len pred nami, no jeho počet neustále rástol. Naďalej bola zachovaná samospráva stavov - spoločenstvá roľníkov, mešťanov, šľachtické bratstvá, cirkevné a obchodné korporácie atď.

Ústredná štátna moc ešte nebola schopná kontrolovať všetkých a všetko, kontrola sa uskutočňovala cez tieto primárne sociálne spoločenstvá, ktoré tak dostávali v spoločnosti výraznú politickú váhu, čím sa oslaboval vplyv štátu a jeho predstaviteľov. Tak sa podľa Sudebníka z roku 1497 upevnila zásada povinnej účasti zástupcov miestneho obyvateľstva na činnosti gubernátorov vyslaných z Moskvy.

Ale ťažké bremeno rastúceho štátu, jeho armády, súdno-správneho a ekonomického aparátu ovplyvňuje postavenie roľníka, ničí výplody slobodného podnikania a duchovného voľnomyšlienkarstva. Posilnenie štátu, posilnenie centrálnej vlády je vždy sprevádzané rastom jej aparátu – armády, súdov, polície, byrokracie, ktorej udržiavanie si vyžaduje značné finančné prostriedky. A čím silnejší je štát, čím väčší je jeho aparát, čím väčšie sú dane a iné poplatky od obyvateľstva, tým menej možností pre rast roľníckeho a remeselného hospodárstva.

Jediný ruský centralizovaný štát nebol prvým štátnym útvarom ruského ľudu. Predchádzal mu staroveký ruský štát, ktorý vznikol v počiatočnom štádiu feudálnych vzťahov a bol odlišný od ruského štátu 15.-16. Už v staroveku obývali európsku časť našej krajiny východní Slovania. Kronika pripomína tie časy, keď „slovinský jazyk v Rusku“ reprezentovali rôzne kmene: Polyani a Drevlyani, Krivichi a Dregovichi, Dulebovia a Severania, Slovinci a Vyatichi atď.

V prvých storočiach novej éry medzi Antmi, ako sa vtedy nazývala juhozápadná vetva východných Slovanov, ktorí žili od Dnepra po Dunaj, prebiehal proces rozkladu primitívnych komunálnych vzťahov a vznik otroctva. . Začalo sa vlastníctvo, plánovala sa sociálna stratifikácia. Mravci vstúpili do éry „vojenskej demokracie“ (F. Engels). Na tomto základe vznikli kmeňové zväzy – zárodky budúceho štátu. Najsilnejšie bolo zjednotenie Antov, dosiahnuté v 70. rokoch 4. storočia v boji proti východným Nemcom – Gótom a vedené Bohom, ktorému bolo podriadených sedemdesiat antianských vodcov („Rixes“). Postupom času sa kmeňové združenia mravcov predlžujú a posilňujú. V VI storočí. Antes v boji proti nomádom - Avarom - sa zjednotil pod vládou rodiny Ants: Idar a jeho synovia - Mezhamir a Kelaghast. Sila vodcu v tejto rodine sa stala dedičnou.

Zároveň sa v 6. storočí v boji proti Avarom na Volyni v karpatskej oblasti vytvoril mocný a rozsiahly spolok Ants pod vedením volynských Dulebov. Nebolo to len kmeňové, ale politické združenie. Starobylé kmeňové meno - Duleby ustupuje územnému - Volyňa. Spomienka na boj Antov s Avarmi bola v čase kronikára v Rusku ešte čerstvá a k nám sa dostala v podobe ľudovej rozprávky o duleboch a obrazoch, zaznamenanej v Povesti minulých rokov.

Sprostredkovaním východných obchodníkov sa tento príbeh dostal až k arabským spisovateľom 10. storočia. (Masudi a Ibrahim Ibn-Yakub), ktorí spomínajú, ako v „pradávnej dobe“ Volyňania („valinana“) „poslúchali... všetky ostatné slovanské kmene“. V Masudieve „Valinana“ vidíme medzikmeňové združenie a samotný názov „Valinana“ (Volyňania) nie je kmeňový, etnický, ale politický, odvodený od názvu mesta Volyň, alebo Velyny, geografického a politického centra juhozápadné krajiny východných Slovanov, názov, ktorý na viac ako tisícročie fixoval názov Volyňa pre celú zem.

Absencia v karpatskej oblasti, na Volyni, v Podolí v 9.-10. hmatateľné kmeňové hranice, nivelizácia materiálnej kultúry, monotónnosť hrobových vecí svedčia o tom, že zväzok Volyňanov kmene mechanicky nespájal, ale spájal, spájal. Preto sa tu na začiatku, v 6. – 7. storočí, začali rodové osobitosti vytrácať a posilňovali sa spoločné črty – výsledok politickej jednoty. Podľa Masudiho to bolo „v staroveku“, teda dávno pred 10. storočím.

Až koncom 20. rokov 7. stor. (asi 626) „moc Volyňanov“ porazili Avari, ktorí „išli proti kráľovi Herakleovi a nebolo ho dosť“.

Pripomína kolaps „moci Volyňčanov“ a Masudi. Hovorí: „Následne medzi ich kmeňmi začali spory, ich poriadok bol porušený, boli rozdelené do samostatných kmeňov a každý kmeň si vybral kráľa pre seba ...“.

Niet pochýb o tom, že „sila Volyňanov“ storočia VI-VII. - prvé východoslovanské politické združenie, prvá "moc" východných Slovanov éry "vojenskej demokracie", - priamy predchodca Kyjevského štátu. Práve túto „moc Velynovcov“ možno považovať za začiatok ruskej štátnosti.

Nami uvažované javy spoločenského života východných Slovanov sa odohrávali len na určitom území, na juhozápade Ruska, kde sa v 4.-6. začal sa rozpad primitívnych komunálnych vzťahov a vytvorili sa sociálne vzťahy, ktoré boli charakteristické pre „vojenskú demokraciu“. Na severe v páse lesov postupoval spoločenský vývoj pomalším tempom a tu, severne od Tetereva a Desny, žili pomerne zaostalé lesné východoslovanské kmene, zaberajúce rozsiahle územia.

V VIII-IX storočia. v strednom Dnepri, opustenom v dôsledku pohybov Antov na juh, k Dunaju a za Dunaj a útokov nomádov, postupujú zaostalé lesné slovanské kmene.

Ale tu, v strednom Dnepri, tieto lesné slovanské kmene nestretli púšť bez života. Staroveké antiské obyvateľstvo naďalej žilo na starých miestach, obývalo Kyjev a priľahlé regióny, ktoré sa stali rovnakými centrami východných Slovanov 9. – 10. storočia ako v období Antov.

Svojim zaostalým severským príbuzným, na ktorých začínajú mať veľký vplyv od polovice 1. tisícročia nášho letopočtu. Antes vyjadrili svoje kultúrne a každodenné charakteristiky, svoj sociálny systém, historické tradície, svoje spojenia. Preto systém „vojenskej demokracie“, ktorý existoval medzi Antmi, rýchlo prešiel severnými ruskými kmeňmi, ktoré sa presťahovali do Stredného Dnepra a tu sa zmiešali so svojimi južnými kmeňmi, stojacimi na pokraji civilizácie. Preto oblasť stredného Dnepra prechádza štádiom „vojenskej demokracie“, predfeudálnym obdobím a na jedno alebo dve storočia vstupuje do éry feudalizmu.

V ceste, ktorú prešla juhozápadná vetva východných Slovanov – Antov, pokračovali ich susedia a potomkovia.

Ak Antes vstúpili do éry „vojenskej demokracie“, súdiac podľa hmotných pamiatok a informácií z písomných prameňov, v prvých storočiach novej éry opustili arénu politických dejín, zmizli zo stránok spisov spisovateľov tzv. raného stredoveku na začiatku 7. storočia. všetci s rovnakým sociálnym systémom, ich potomkovia tak na Strednom Dnepri, ako aj na brehoch Dnestra a Volchova, Západnej Dviny a Oky v krátkom čase prešli érou „vojenskej demokracie“ a vytvorili feudálny svet. Skutočnosť, že sa v juhozápadnej časti východnej Európy rozvíjala „vojenská demokracia“ ešte v časoch Antov, viedla k tomu, že už v ruských, kyjevských časoch sa feudalizmus rozvinul do šírky a hĺbky na oveľa väčšom území, než bola krajina r. mravce.

V VIII-X storočia. medzi východoslovanskými a neslovanskými kmeňmi Ruska v jeho rôznych častiach rôznym tempom prebiehal proces rozkladu primitívnych komunálnych vzťahov a rozvoj „vojenskej demokracie“. Tento proces, pokrývajúci rozsiahle územie od brehov Ladožského jazera po ramená Dunaja, od Karpát po Oku, nie je ničím iným ako vznikom feudalizmu. Zrod feudalizmu sa odohráva v rámci primitívnej spoločnosti, vo svete komunít, v období chátrajúceho patriarchálneho kmeňového života.

Tento proces sa tiahne niekoľko storočí a zďaleka nie je rovnomerný: keď feudálny Kyjev mal už mnoho storočí, v rovnakom čase v krajinách Vyatichi, v Pinsk Polissya, v krajine Dregovichi zostali zvyšky kmeňového systému. dlhý čas.

Už na konci VIII a začiatkom IX storočia. v dôsledku sociálneho rozvoja východných Slovanov na Strednom Dnepri pri Kyjeve vzniká jeden ruský štátny útvar, takzvaný „Ruský kaganát“ a v regióne Ladoga a pri Ilmene ďalší, ktorý dostal názov „ Slavia“ od Arabov.

Tak vzniklo „prvé 2 štáty: Kyjev a Novgorod».

V druhej polovici 9. stor došlo k zlúčeniu Kyjeva a Novgorodu do jedného kyjevského štátu, ktorý analistická tradícia spája s menom Olega. Rozkvet Kyjevskej Rusi spadá do obdobia vlády Vladimíra (973-1015). Čas Vladimíra je časom ruskej slávy, víťazných vojen a ťažení, výnimočných úspechov Ruska na medzinárodnom poli a zároveň obdobím v dejinách ľudu, keď on sám stále hrá veľkú úlohu v dejinách svojho krajiny, keď sa masy ešte len začínajú meniť na nútených, bremenom povinností utláčaných, vykorisťovaných ľudí.

Preto ruský ľud vo svojich eposoch, legendách a tradíciách s takou láskou spomína na svoje prvé hlavné mesto – Kyjev, svojich slávnych kyjevských hrdinov a Vladimíra Červeného slnka, zosobnenie „starých kniežat“ nenávratne minulej éry „slávneho barbarstva“. “ (K. Marx).

Vladimír stojí na pokraji dvoch epoch. Je posledným kniežaťom-bojovníkom družiny Ruska éry „vojenskej demokracie“ a zároveň prvým kniežaťom, ktorý sa všetkými svojimi aktivitami pripravoval na rozkvet raného feudalizmu a skrýval prvky hroziaceho kolapsu. kyjevského štátu, ktorý pripadá na vládu jeho vnúčat. Časy Vladimíra a Jaroslava - rozkvet Kyjevskej Rusi.

Postupom času, najmä v druhej polovici 11. storočia, sa obraz dramaticky mení. Časy ťažení v „iných krajinách“ s cieľom ukoristiť si vojenskú korisť a zbierať hold sa končia. Samotné vykorisťovanie obyvateľstva Ruska sa stáva zdrojom obohacovania sa pre feudalizujúcu elitu.

Proces zmocnenia sa princa a jeho bojovníkov spoločných krajín a krajín sa zintenzívňuje. Pocta sa mení na nájomné. Hodnotou sa nestáva pocta z pôdy, ale zo samotnej pôdy spolu s vidieckymi ľuďmi, ktorí na nej sedia. Vyvlastnenie a zotročenie premieňajú slobodných členov komunity na závislých ľudí. Feudalizmus rastie do hĺbky a šírky.

Rozvoj výrobných síl, rozvoj feudálnej držby pôdy a feudálnych vzťahov, tak živo prezentované v Pravde Jaroslavi, rast ekonomickej a politickej sily jednotlivých regiónov na čele s veľkými mestami (Novgorod, Černigov, Perejaslavl, Rostov atď.). ) postupne podkopávajú jednotu kyjevských štátov.

Bojari, ktorí vyrástli v určitých regiónoch Ruska, sa usilujú stať sa ich suverénnym pánom a zhromaždili sa okolo „svojho“ princa, ktorý získal tu, na mieste svojho výsadby, v krajine „otca a starého otca“, akýkoľvek „život“, „gobín“, pozemky a pozemky, dvory a služobníctvo, presiaknuté nie celoruskými, ale miestnymi „zemskými“ záujmami, sa snažia odtrhnúť od Kyjeva, ktorý sa odteraz stáva prekážkou samostatný rozvoj týchto regiónov a krajín, ktoré sa čoskoro zmenia na kniežatstvá, malé feudálne nezávislé pološtáty.

Každý región Kyjevského štátu sa stáva hniezdom bojarských majetkov. Osud Kyjeva prestáva zaujímať nielen novgorodských, rostovských, černigovských, galícijských a iných bojarov, ale aj samotných novgorodských, rostovských, černigovských a galícijských kniežat. Snažia sa odtrhnúť od Kyjeva, vytvoriť nezávislé kniežatstvá.

Absencia organického spojenia medzi jednotlivými ruskými krajinami, absencia hospodárskeho spoločenstva – to všetko, čím sa zjednotenie krajín dosiahnuté Kyjevským štátom stalo krehkým a krátkodobým, sa podpísalo pod blížiaci sa kolaps. A tento kolaps prišiel.

Feudálna rozdrobenosť bola indikátorom rozvoja výrobných síl, no v určitej etape sa stala aj brzdou ich ďalšieho rozvoja, rastu remesiel, obchodu, miest, nových foriem feudálnej držby pôdy a organizácie feudálnej držby. hospodárstva.

Prispelo aj k úpadku moci Ruska, oslabilo ruskú zem, znížilo jej medzinárodný význam, urobilo z nej korisť susedných znepriatelených štátov a húf nomádov. Rusko „stratilo celé regióny v dôsledku zásahu susedných národov“, ktoré po stáročia spadali pod jarmo cudzincov.

Ide o výsledok pôsobenia odstredivých síl, ktoré roztrhali Kyjevský štát.

Po smrti Jaroslava Múdreho sa začal rozpad kyjevského štátu a jeho premena na feudálne Rusko, čomu zodpovedá feudálna fragmentácia ako forma organizovania štátnej moci vládnucej vrstvy feudálnych pánov.

Aký je spoločensko-politický systém obdobia feudálnej fragmentácie?

Rusko ako jeden štát neexistuje. Krajina je rozdelená do mnohých feudálnych „nezávislých pološtátov“.

Ich počet sa zvyšuje, ich veľkosti sa zmenšujú. Ich politická existencia je veľmi krehká. Niekedy sa zjednotia pod vládou šťastného princa, ale takéto združenia sú krátkodobé. Princ „ktorý“ ničí ruskú zem. Spor neustáva ani vtedy, keď na krajinu zaútočí vonkajší nepriateľ.

Vidíme teda, že zjednoteniu ruských krajín do jedného štátu predchádzala feudálna fragmentácia Ruska.

I.V. Stalin v mnohých svojich prácach zdôrazňoval potrebu zavedenia vedeckej periodizácie dejín ZSSR. V "Poznámky k synopse učebnice dejín ZSSR" I.V. Stalin, S.M. Kirov a A.A. Ždanov poukázal na to, že „feudalizmus a predfeudálne obdobie, keď roľníci ešte neboli zotročení, sa hodili na jednu kopu; autokratický systém štátu a feudálny systém, kedy bolo Rusko rozdrobené na mnoho samostatných pološtátov.

Predtým, ako pristúpime k analýze dôvodov vzniku autokratického systému v Rusku a vzniku centralizovaného štátu na východe Európy, je potrebné charakterizovať sociálno-ekonomický a politický systém severovýchodného Ruska v období feudálnej fragmentácie a krátko sa pozastavíme nad jej históriou. Ako zdôraznil súdruh Stalin, formovanie autokratického systému v Rusku a formovanie centralizovaných štátov na východe Európy sú „dve odlišné témy, hoci ich nemožno považovať od seba oddelené“.

V dejinách severovýchodného Ruska a Ruska vôbec už druhá polovica 11. stor. sa vyznačoval nastolením feudálnej fragmentácie ako sociálno-ekonomického a politického štátneho systému, no od polovice 13. storočia, od vpádu Batu, feudálna fragmentácia pozemkov rýchlo napredovala a pokračovala až do 2. polovice 15. storočia, kedy v dôsledku boja dvoch protikladných tendencií – fragmentácie a asociácií – víťazí práve táto posledná.

K. Marx zdôrazňuje, že posledné zvyšky bývalej jednoty Ruska „sa rozplynuli s impozantným zjavom Džingischána“, a keď bolo ustanovené jarmo chánov Zlatej hordy, potom „postavili proti sebe ruské kniežatá, podporili nezhody medzi ich, vyrovnať svoje sily, nedovoliť, aby niekto z nich zosilnel – to všetko bola tradičná politika Tatárov.

Zlatá horda sa snažila zachovať „nezávislé pološtáty“, na ktoré bola ruská zem rozdrobená; tieto „nezávislé pološtáty“ – kniežatstvá – „nielenže neboli navzájom prepojené národnými väzbami, ale potrebu takýchto väzieb rezolútne popierali“. Boli medzi sebou v nepriateľstve, bojovali, vzájomne si zdevastovali mestá a dediny, oslabovali a ničili ruskú zem v procese nekonečných a nezmyselných kniežacích sporov.

Samotný termín, ktorý použil I.V. Stalin na označenie kniežatstiev v období feudálnej fragmentácie – „polovičný štát“. Takáto definícia naznačuje, že ak mali feudálne kniežatstvá – „nezávislé pološtáty“ – prvú a hlavnú vnútornú funkciu štátu – „udržiavať vykorisťovanú väčšinu na uzde“, potom ich malá veľkosť, nestálosť hraníc, nestabilita existencie , neustále delenie a delenie, zánik jedných a vznik iných, výnimočná slabosť v boji proti vonkajšiemu nepriateľovi - neumožňujú nazvať samostatné kniežatstvá obdobia feudálnej fragmentácie štátmi v plnom zmysle slova.

Aké bolo severovýchodné Rusko v časovom období, ktoré zvažujeme?

Porážka, ktorú spáchali Tatar-Mongolovia, nemohla ovplyvniť ekonomiku starovekého Ruska. K. Marx upozorňuje: „Tatárski Mongoli nastolili režim systematického teroru a skaza a masakry sa stali jeho trvalými inštitúciami. Keďže boli neúmerne malí v pomere k rozsahu svojich výbojov, chceli okolo seba vytvoriť auru veľkosti a masívnym krviprelievaním oslabiť tú časť populácie, ktorá by v ich zadnej časti mohla vyvolať vzburu. Prešli a nechali za sebou púšte“... K. Marx zdôrazňuje základný princíp tatárskych chánov, ktorým bolo „...premeniť ľudí na poslušné stáda a úrodnú pôdu a osídlené oblasti na pastviny“.

V inom diele K. Marx poznamenáva: „Počas pustošenia Ruska Mongoli konali podľa svojho výrobného spôsobu; pre pastierstvo sú hlavnou podmienkou veľké neobývané územia. Marx ďalej poukazuje na to, že keď „Mongolovia preniknú do Ruska... Rusi utekajú do močiarov a lesov. Mestá a dediny boli vypálené do tla."

Celý východ a juh Ruska bol spustošený, spustošený a vykrvácaný. Mestá a dediny boli zničené a vypálené, celé regióny boli opustené, obyvateľstvo bolo sčasti zabité, sčasti odvlečené do zajatia, sčasti ušlo. Kto nemal čas utiecť - zostal na starom mieste, schovával sa v chatrčiach a zemľankách, v húštinách lesov a v močiaroch. Orná pôda bola opäť zarastená lesom, na lesných čistinkách a záplavových lúkach sa nepásol dobytok, neboli tam kopy sena, na mieste dedín bolo vidieť stopy po požiaroch. Na starých obchodných cestách „hostí“ - obchodníci prechádzali zriedka a Tatar Baskaks so svojimi oddielmi prechádzali oveľa častejšie. Ruské volosty na juhu a východe, obklopujúce mestá zničené Tatármi, „bolo príbytkom veľkého náletového stromu a mnohých zvierat“; zo susedných prežívajúcich miest a dedín sem prišli „odchádzať“ a „vytvárať ľudí, ktorí chodia za ziskom pre svoje zvieratá a med“. Keďže bolo nebezpečné orať pôdu a nebolo to potrebné, na mnohých miestach poľnohospodárstvo ustúpilo rybolovu, lovu a včelárstvu. Mestá sa menia na „osady“, obchod upadá, zanikajú desiatky remesiel, ktorými sa Rusko kedysi preslávilo. Technika remesiel je zhrubnutá a zjednodušená, výrobky sú zjednodušené, starodávna remeselná zručnosť je stratená a zabudnutá, remeselníci sú odvedení do „plnej“ a usadzovaní v rôznych krajinách Zlatej hordy, mestá sú opustené. Takto ovplyvnila invázia Batu a tatarsko-mongolské jarmo, ktoré po nej nasledovalo, hospodárstvo starovekého Ruska.

Tatarsko-mongolské jarmo celou svojou váhou dopadlo predovšetkým na roľníkov a „černochov“ miest. „Výjazd z Hordy“ (pocta), mimoriadne pocty a rekvizície, všetky druhy darov, ktoré kniežatá museli niesť chána do Hordy, dane, tamga, mýtus atď., Povinnosti (vojenské, cestné, jamskaja atď.) s krutosťou, systematickým terorom a „opakovaným zabíjaním“ (K. Marx), svojvôľou a despotizmom chána a jeho úradníkov (Baskak, Darug) – to všetko, čo ničilo a utláčalo ruský ľud, tvorilo „tatárske jarmo“.

„Výstup z Hordy“ predstavoval obrovské sumy niekoľkých tisíc rubľov (v rubľoch tej doby). Takže napríklad veľká vláda Vladimíra naraz zaplatila sedem tisíc rubľov, kniežatstvo Nižný Novgorod - jeden a pol tisíc rubľov. Obrovské sumy boli odčerpané z obyvateľstva a skončili v chánovej pokladnici. Horda systematicky a dravo vysávala šťavu z ruského ľudu.

Najprv, po prepísaní ruského obyvateľstva, cháni nariadili svojim úradníkom, Baskakom, aby zbierali „yasak“ („exit“, hold). Niekedy sa vyberanie holdu dávalo na milosť a potom „na splatenie zatratených hlupákov hold a z toho veľkého zničenia sa ľuďom rozdávajú usilovné škrty a mnohé duše roľníkov“. Daňovými farmármi boli Tatári a hlavne stredoázijskí obchodníci. Manažment Baskakov (“pressers”) a daňových farmárov vzbudzoval nenávisť masy Ruska voči Chánovi a Baskakom. Baskakovia vedeli, že sú nenávidení a báli sa rebélií. A tak sa napríklad v roku 1259 obracajú na Alexandra Nevského: „Nech nás strážiť – nezbijú nás.“

Na niektorých miestach v Rusku sa Baskakovia a iní šľachtickí Tatári cítili bezpečne a v opustenej krajine sa zmocnili pôdy a založili svoje vlastné „osady“. Tak napríklad Baskak Achmat, ktorý mal na starosti kurskú tmu, „veľa robí násilie a zášť“ v Rodine.

Na niektorých miestach na juhu a možno aj na východe nútili Tatári roľníkov, aby pracovali pre seba: „nech kričia pšenicu a proso“.

Rusko prežívalo ťažké časy.

K. Marx nazýva podrobenie Ruska chánom Zlatej hordy „krvavým močiarom mongolského otroctva...“, ktorý „...urazil a vyschol samotnú dušu ľudí, ktorí sa stali jej obeťou“.

Závažnosť tatárskeho jarma naznačuje I.V. Stalin vo svojom článku „Ukrajinský uzol“, zdôrazňujúc, že ​​jarmo, ktoré „imperialisti Rakúska a Nemecka nosia na svojich bodákoch... nie je o nič lepšie ako to staré, tatárske“.

Rusko nedokázalo zastaviť hordy Batu, ale nekonečné pláne Ruska hrdinsky bojujúce s dobyvateľmi „pohltili moc Mongolov a zastavili ich inváziu na samom okraji Európy,“ napísal A.S. Puškin, - barbari sa neodvážili nechať zotročené Rusko vo svojom tyle a vrátili sa do stepí svojho východu. Vznikajúce osvietenstvo zachránilo rozorvané a umierajúce Rusko...“.

Západná Európa vďačí za svoju záchranu pred porážkou, skazou a úpadkom Rusku.

„Nie, Rusi nie sú dobyvatelia a lupiči v politickej histórii, ako Huni a Mongoli,“ napísal N.G. Chernyshevsky, - a záchrancovia - záchrancovia z jarma Mongolov, ktoré držali na svojom mocnom krku a nedovolili mu dostať sa do Európy, keďže jeho stena bola vystavená všetkým výstrelom, stena, ktorú napoly rozbili nepriatelia. ".

Dante a Leonardo da Vinci, Marco Polo a Vasco da Gama, Koperník a Kolumbus, Magellan a Chaucer, Guttenberg a Jan Hus dostali príležitosť vytvoriť svoje úžasné diela, urobiť veľké veci a dosiahnuť úžasné výkony len preto, že Rusko zachránilo zvyšok Európy pred „krvavý močiar mongolského otroctva“ (K. Marx). Ani renesanciu, ani éru primitívnej akumulácie a veľkých objavov a vynálezov nemožno pochopiť bez toho, aby sme vzali do úvahy to, čo urobili Rusi počas invázie do Batu.

Porazené a vykrvácané, utláčané a zneuctené Rusko sa nevzdalo. Mnoho rokov po invázii Batu, podľa svedectva cestovateľa Wilhelma de Rubruka, v stepiách za Donom ruské oddiely zaútočili na Tatárov.

Bezpečne sa v centre zničeného Ruska necítili ani Tatári.

„Dani-out“ a povinnosti, útlak a svojvôľa spôsobujú nárast nespokojnosti. Táto nespokojnosť ruského ľudu vyústila do ľudových povstaní proti Baskakom a daňovým farmárom. Povstania vypukli v Novgorode v roku 1259, v roku 1262 - v Rostove, Vladimir, Pereyaslavl, kde ľudia povstali proti "zúrivej malátnosti besurmenov" a vyhnali daňových farmárov zo svojich miest.

Vidiac tvrdohlavosť Rusov, cháni boli nútení zmeniť formu a spôsob vyberania holdu a od začiatku 14. stor. zverte jeho zber ruským kniežatám. Ruská zem dýchala o niečo ľahšie.

XIV-XV storočia v histórii severovýchodného Ruska sa vyznačujú rastom feudálneho vlastníctva pôdy.

Pre feudálny spoločenský systém je charakteristické spojenie veľkého pozemkového vlastníctva s drobným hospodárením. Feudálne vlastníctvo pôdy sa formuje rôznymi spôsobmi: grantmi, „kúpou“ (nákupmi), zhabaním, pôžičkami atď.

Zdrojom rozmachu feudálneho pozemkového vlastníctva boli „čierne zeme“, kde kedysi dominovali výpožičky a pracovný rozvoj pôdy roľníckymi komunitami, ktoré vlastnili všetko, čo „vyčistili“ z lesa, všetko „kde sekera, kosa“. , išiel pluh.“

Čoskoro boli tieto pozemky „priznané“, boli na ne uvalené dane, no napriek tomu zostal roľník skutočným vlastníkom pôdy, ktorý súhlasil, že „krajina veľkovojvodu“ a „cára“, ale dodal, že „raž a rospashi“ alebo "vyčistite naše", alebo dokonca úplne poznamenal, že "krajina veľkovojvodu, ale môj majetok." A vlastníctvo „čiernej pôdy“ dlho zostalo roľníkom.

Ďalšou etapou vývoja „čiernych zemí“ feudálmi bolo ich „čarovanie“. Bojari a kláštory sa násilím zmocňovali pôdy, podmanili si obyvateľstvo zotročením, dostali pozemky ako dar od kniežat. Zotročenie vidieckeho ľudu sa vysvetľovalo nestabilitou ekonomiky smerdu, „siroty“ a zbedačený vidiecky ľud upadol do ekonomickej a osobnej závislosti od „silných ľudí“ – feudálnych pánov. Jedným z dôvodov zotročovania roľníkov feudálmi bola skutočnosť, že ak skôr, v časoch veľkých rodinných spoločenstiev, v podmienkach koseného poľnohospodárstva, vidiecky ľud – členovia komunity – obrábal pôdu tzv. kolektívna práca, klčovanie lesov, potom pod nadvládou malej rodiny tejto druhej, klčovanie pôdy nebolo pod silou a hľadala „mäkkú zem“, najčastejšie už majetok feudála.

Feudálne dedičstvo rastie a stáva sa silnejším. Najväčšími vlastníkmi panstva boli samotné kniežatá. Vlastnili pozemky vo svojich aj v susedných kniežatstvách, kde sa pozemky najčastejšie získavali kúpou, ako to urobil napríklad Ivan Kalita. Duchovná Kalita z roku 1328 uvádza 54 dedín, ktoré mu patrili a Vasilij Temný už vlastnil 125 dedín.

Metropolita, kostoly a kláštory vlastnili aj rozsiahle majetky, ktoré boli považované za nescudziteľné a pridelené im „navždy“. Metropolitná pozemková držba sa rozšírila najmä v 15. storočí, no začala sa formovať za čias metropolitu Petra, začiatkom 14. storočia.

Kláštory boli bohatými vlastníkmi pôdy. Do konca XV storočia. Majiteľmi rozsiahlych pozemkov sa stali kláštory Trinity-Sergievsky, Kirillo-Belozersky a Solovetsky. Kniežatá udelili pôdu kláštorom, kde vznikli skety a púšte, z ktorých sa neskôr stali veľké kláštory. Okolité zemianstvo so svojimi pozemkami a pozemkami sa stalo kláštorným. Kláštory kupovali pozemky, často dostávali pozemky „kontribúciami“, ako nazývali prevody svojich pozemkov na kláštory drobnými feudálmi.

Kostol sa mení na hlavného vlastníka. Kláštor Trojice-Sergius na začiatku 15. storočia napríklad vlastnil niekoľko stoviek dedín na 13 miestach.

Rástlo aj bojarské hospodárstvo. Napríklad vplyvný černigovský bojar Rodion Nesterovič, ktorý v čase Ivana Kalitu odišiel do Moskvy, dostal ako ocenenie polovicu okresu Volokolamsk.

Sedliak žil na dedinách, dedinách, dedinách a opravách. Opustenú dedinu volali „pustatina“. Veľkosti dedín a dedín boli veľmi malé. Dediniek s počtom obyvateľov 50 – 100 duší bolo veľmi málo. V obci bol obyčajne drevený kostol a bojarský statok, kde býval bojarský hospodár a služobníctvo.

Takáto dedina s kniežacím alebo bojarským dvorom bola spravidla centrom feudálnej držby. Do dediny sa „ťahali“ rôzne pozemky, polia, strniská, lúky, pasce, „bočné búdy“, bobrie brázdy, „jastraby“, „očné gogolové chyty“, „previsy“, bobuľové polia, rybársky ton a pod.

Na konci XIII-XIV a v prvej polovici XV storočia. Obec bola predovšetkým administratívnym a hospodárskym centrom. Zároveň obec začala plniť úlohu cirkevnej farnosti. Pojem „dedina“ v tých časoch znamenal tak osadu ako neskoršia dedina, tak aj obývanú oblasť alebo pozemok vo všeobecnosti. Tak napríklad v jednom kúpnom liste nájdeme označenie „dediny Molitvenskoje“ a z hraničného listu sa dozvieme, že išlo o pozemok „Modlitebná zem“ alebo iný list hovorí o „dedinách v tábor Kinel“ a dediny sú uvedené: „Beklemiševa, dedina Vjakhireva, dedina Nazarev“ atď. alebo „sídlisko“, „bývanie“, „krvný zväzok“, neskôr sa obsah pojmu rozdelí a začne znamenať na jednej strane pozemok, na druhej dedinu.

V dedine žili spravidla nevoľníci, rôzni služobníci a roľníci. V dávnejších dobách, v XIII-XIV storočí, bol na dedinách pomer medzi počtom poddaných domácností a dvormi zdaniteľných ľudí (roľníkov) v prospech nevoľníkov; neskôr na dedinách narastá počet pracovitých ľudí, aj keď poddaných je stále dosť. Napríklad v dedine Stepurino, okres Pereyaslavl (XV. storočie), boli 3 poddanské a 6 sedliackych dvorov; v obci Lykove - 2 poddanské a 6 sedliackych.

Dediny, opravy, osady ťahali do obce ako hospodárskeho a správneho centra. Dediny boli malé, tvorili ich 1-3 domácnosti, často obývané jednou rodinou. Väčšina „kresťanov“ (roľníkov) žila na dedinách. Termín "dedina" je pomerne neskorý, objavil sa až v XIV. V niektorých listinách sa osada dedinského typu nazýva „rodina“, čo je pravda. V liste Olega Ivanoviča Riazanského kláštoru Olgov (okolo 1372), ktorý opisuje pomery 13. storočia, sa namiesto pojmu „dedina“ používa výraz „rodina“. Je to pochopiteľné, keďže v tých časoch skutočne jednodverovú (a nielen jednodverovú) dedinu obývala najčastejšie jedna rodina. Obec XIV-XV storočia, zvyčajne 1-3 yardy, pozostávala z "gazdovskej usadlosti" - "dvoru", záhrad a pasienkov. Obec mala vlastnú pôdu: ornú pôdu, úhor, žatva, seno, poľovníctvo, rybolov a vedľajšie pozemky – „ukhozhai“ („odchádzanie“), niekedy les. Hranice majetkov neboli presne stanovené a často sa určovali podľa toho, „kam išla sekera, pluh, kosa“. Ako sa krajina rozvíjala, nastal čas, keď sa parcely rôznych dedín zbiehali, a potom sa objavili hranice, „podpísané duby“, „pozoruhodné“ borovice a brezy, kamene a jamy.

V XIII-XIV - prvej polovici XV storočia. v severovýchodnom Rusku boli orné pozemky a lúky, ktoré patrili obciam, roztrúsené po lesných čistinách a údoliach riek, často dosť ďaleko od dedín. Takže napríklad v XV storočí. na rieke Vori pri Moskve a pozdĺž riek Vela, Jakochoma a Jakot pri Dimitrove boli miazgy, „ťahané“ do dedín, oddelené od nich 10-15 a viac míľ.

S pribúdajúcim obyvateľstvom sa takéto pozemky stávali nepohodlnými pre straty a spory a roľníci sa snažili svoje pozemky zhromaždiť v jednej hranici, zoskupiť ich na jednom mieste pri dedine. Tento jav je charakteristický najmä pre neskoršiu dobu, a to koniec 15. a začiatok 16. storočia. Ruský roľník pevne rástol spolu s pôdou, ktorú obrábal, so svojimi rodnými lúkami a lesmi, riekami a jazerami. Ale napriek tomu dediny v tých časoch často menili svojich majiteľov. Napríklad na konci 14. storočia, desať rokov pred inváziou do Edigey, sa roľník Ivan Lapot usadil v jednej z dedín dediny Zelenshchina („dedina“ sa tu používa v zmysle kúska zem) okresu Pereyaslavl, ktorý patril Lykovu. Po spustošení Edigeyom (1408) sa istý Fedenya so svojimi synmi Perkhurom a Yurenyou usadil v opustenej osade Laptev. Podľa mena svojho zakladateľa začala obec niesť meno Fedenino. V roku 1435 dal Lykov pozemok machritskému kláštoru a Fedenino sa stalo kláštornou dedinou. Po Fedenyi žil v tejto dedine päť rokov istý Esaka s deťmi, po ňom štyri roky Maxim Vorobyov atď. Za nejakých 50 rokov táto malá dedina s jedným dvorom vystriedala sedem majiteľov, ktorí neboli príbuzní. To isté bolo pozorované aj na iných miestach.

Ako vysvetliť tento jav? „Od vojenských ľudí a z lúpeží“ kniežatá rati vo svojom večnom spore „premrhali ruskú zem“; od „zlých ľudí“, od lúpeží a útrap, od rekvizícií a dlhov, od útlaku a násilia, ruskí roľníci „blúdili oddelene“ na všetky strany, hľadali a nenachádzali „mäkkú“ a slobodnú zem, alebo aspoň „dobré“ kniežatá. a bojarov, vymreli na neúrodu, hladovky, epidémie, odviedli „naplno“ susedné knieža aj „zlý Tatar“.

Feudáli, ktorí vlastnili desiatky dedín roztrúsených na rôznych miestach, často nezvládali svoju domácnosť, ale uspokojili sa s vyberaním poplatkov. Bojarská orba bola malá a jej veľkosť bola určená potrebou bojarskej rodiny so služobníctvom a služobníctvom. Tento jav bol uľahčený prirodzeným charakterom patrimoniálneho hospodárstva, slabým rozvojom obchodu a predajnosťou poľnohospodárstva: chlieb sa na domácom trhu objavuje ako tovar pomerne zriedkavo.

Keď hovoríme o robote, teda o feudálnom, poddanskom hospodárstve, V.I. Lenin považuje „dominanciu samozásobiteľskej ekonomiky“ za jej prvý určujúci znak a poukazuje na to, že „poddanské panstvo malo byť sebestačným, uzavretým celkom, ktorý je vo veľmi slabom spojení so zvyškom sveta“.

Prirodzená povaha hospodárstva, jeho izolácia a izolácia sú charakteristické najmä pre feudálne dedičstvo konca XIII-XIV - začiatku XV storočia.

Prevažná časť produktov, ktoré vo feudálnom dedičstve vyrábal osobne závislý priamy výrobca - nevoľník, nevoľník, sirota, starobinec, bola určená pre vlastnú spotrebu feudálnej rodiny a jeho početných domácností, služobníctva, Čeľadinov. a nie na predaj. Všetko, čo dali rozsiahle územia feudálneho pána, jeho pozemky a „výlety“ kultivované prácou závislých ľudí, všetko, čo priniesli smerdi, siroty, strieborné mince, isorniki a iní nútení obyvatelia dedičstvo: chlieb, dobytok, mäso, ryby, divina, bobule, ľan, plátno, koža, med atď. - to všetko sa len čiastočne dodávalo na trh výmenou za remeselné výrobky, luxusné predmety a "cudzie veci" potrebné pre feudálny pán; väčšina produktov bola absorbovaná v rámci samotného dedičstva. Množstvo všetkých druhov nevoľníkov, sluhov, bdelých bojovníkov a iných sluhov si vyžiadalo veľké prírodné rekvirácie, vytváranie rezerv atď.

Nemožno si však myslieť, že obchod bol pre feudálov a roľníkov úplne neznámy. Ak feudálny pán potreboval peniaze na nákup drahých zbraní a látok, šperkov a korenín atď. atď., Potom roľník potreboval peniaze predovšetkým na zaplatenie všetkých druhov poplatkov a daní. Roľníci obchodovali s produktmi poľnohospodárstva, rybolovu a leteckého obchodu, poľovníctva a svojich dedinských remesiel.

Tak napríklad obec Medna pri Torzhok, kde sa na začiatku 15. stor. Na obchodnej ceste Tver-Toržok-Novgorod sa nachádzala bojarská domácnosť, ktorú obsluhovali nevoľníci a zotročení ľudia („striebri“), ktorá bola už v polovici 15. storočia majetkom kláštora Trinity-Sergius. sa mení na veľkú obchodnú dedinu. Rovnaký vývoj zažila aj dedina Klementyevo, dar kniežaťa Andreja Radonežského kláštoru Trojice-Sergius. Nachádzal sa pol verst od kláštora na ceste do Moskvy a už v polovici 15. stor. žili tu remeselníci (ikony, rezbári, sústružníci a pod.) a konali sa tu dražby. V roku 1504 bolo v obci Klementyev 134 domácností.

Špeciálnymi listinami bolo obyvateľstvo kláštorných a bojarských dedín oslobodené od obchodných poplatkov, pričom ich mešťania naďalej platili, a to dávalo určité výhody dedinčanom, ktorí sa zaoberali remeslami a obchodom. Je však potrebné poznamenať, že tento jav sa odohráva až na konci nami uvažovaného obdobia, teda až v polovici 15. storočia. a neskôr.

Organizácia a riadenie panstva neboli veľmi zložité. Centrom dedičstva, ako sme už videli, bola dedina, kde stál kniežací alebo bojarský dvor. Týnom (palisádou) ohradený „bojársky dvor“ pozostával z obytných a hospodárskych budov. Obytné budovy len zriedka obývalo knieža alebo bojar so svojimi rodinami, pokiaľ, samozrejme, táto dedina nebola ich trvalým pobytom. V týchto budovách zvyčajne bývali guvernéri: tiuni, ryadovichi, úradníci, podkoní atď.

K obytným častiam priliehali hospodárske budovy: odrin, kde sa skladovalo rôzne domáce náradie (pluhy, pluhy, kosy, „rohy“), maštaľ alebo „zabíjačka“ pre dobytok, sýpky, pivnice, kde boli nádoby so „zeleným vínom“, skladoval sa „stojatý med“, „všetka zelenina“, uhorky, džemy a iné „potraviny“. Okamžite v blízkosti postavili „kuchára“. Na kraji usadlosti bola obyčajne humno so stohmi chleba, hydináreň, prípadne hydinový dvor, boli tam senníci, stajne. Ďaleko od budov bola mydlovňa (kúpeľ).

Kniežacie majetky spravoval „súd“, čiže komorník.

Na obrovskom kniežacom dvore slúžilo početné služobníctvo, ktoré nieslo titul „sluhovia pod dvorom“, čiže palácoví služobníci. Boli to úradníci, pisári, pisári, čeľadníci, záhradkári, sokoliari, bobristi, včelári a pod. súd“.

Časť „sluhov pod dvorom“ tvorili princovi služobníci a druhú časť tvorili ľudia osobne slobodní. Za svoju službu dostávali „sluhovia pod dvorom“ najskôr časť kniežacích príjmov a neskôr aj pôdu, ktorú využívali a ťažili všetky feudálne príjmy. Táto krajina sa nazývala „statky“.

Kniežací komorníci mali na starosti aj všetkých „černochov“: sedliakov, nevoľníkov atď. Stanovovali „daň“, dohliadali na pravidelný výkon roboty, vyplácanie quitrentov v naturáliách a peniazoch. V XIV storočí. quitrent v hotovosti je ešte malý, ale quitrent v naturáliách je hojný a pestrý. Roľníci, alebo „siroty“, ako sa nazývali roľníci na severovýchode Ruska, museli platiť odvetou chlebom, obilninami, dobytkom, mäsom, hydinou, mliečnymi výrobkami, bobuľami, hubami, plátnom, ľanom atď.

Corvee bolo rovnako farebné a pestré. Od chleba v XIV storočí. nepôsobil často ako tovar, potom, celkom prirodzene, orba samotného feudála (knieža, bojar, kláštor) bola malá a medzi robotnými povinnosťami ani zďaleka nebola na prvom mieste práca roľníka na ornej pôde. . Preto bola mzdová renta veľmi rôznorodá. Roľník musel na feudálnom dvore postaviť budovy, ohradiť dvor palisádou, loviť ryby, mlátiť zver, kosiť seno, nosiť drevo na kúrenie a podobne. Bojarský dvor akoby kopíroval kniežací dvor, ale všetko tam bolo menšie, jednoduchšie.

Povinnosti roľníkov boli rovnaké tak v kniežacom, ako aj v bojarskom a kláštornom hospodárstve. Samozrejme, môžu sa do istej miery líšiť v závislosti od vlastníka, oblasti a veľkosti a povahy samotnej farmy.

Povinnosti roľníkov najviac vystihuje takzvaná Kyprianovskaja listina, ktorú dostal Konstantinovský kláštor v roku 1391. Bohatí roľníci, „veľkí ľudia“, museli opravovať kostoly, vystavovať „kúrie“, ohradiť kláštorné panstvo palisádou. , kosiť a nosiť seno do dvora, obrábať kláštornú ornú pôdu, loviť ryby, pracovať v kláštornej záhrade, biť bobry. Ostatní roľníci, chudobnejší – „pešiaci“, museli mlieť žito, piecť chlieb, mlátiť, mlieť slad, variť pivo, spriadať ľan a opravovať siete. Okrem toho roľníci platili poplatky v dobytku a ovse, hoci sa poplatky ešte len ustanovovali. Taký bol rozsah povinností kláštorných roľníkov. Mimochodom, v Cypriánskej charte sa po prvýkrát spolu so starým termínom „siroty“, ktorý označuje roľníkov, nachádza aj samotný názov „roľníci“. Približne rovnaké povinnosti vykonávali roľníci v krajinách paláca, bojari a šľachtici.

V budúcnosti dochádza k zvyšovaniu a regulácii sedliackych povinností. Na konci XV storočia. v novgorodských krajinách platila sedliacka domácnosť (dedina Šutovo) ročne v naturáliách: 2 debny raže a 2 ovsa, štvrť pšenice a jačmeňa, libru barana, štvrť a pol mäsa, syr, naberačka masla, pol ovčej kože, dva a pol hrste ľanu a 5 peňazí.

Keď už hovoríme o povinnostiach roľníkov, treba mať na pamäti, že aj oni niesli „suverénnu daň“: peniaze, naturálie a prácu. Postavenie roľníkov, ako je zrejmé z vyššie uvedeného, ​​bolo veľmi ťažké.

Počet neslobodných ľudí neustále rástol. Stále tenšia sa stávala vrstva „černochov“ alebo „čiernovlasých“ sedliakov, ktorí boli len vo vzťahu ku kniežaťu povinní platiť štátne dane a znášať určité povinnosti; Stále menej zostáva „čiernozemí“, na ktorých ešte zostali spoločenstvá – „volosty“ a „cintoríny“. Pribúda poddaných, striebrotepcov, naberačiek, starobincov. Roľníci boli často nútení uzatvárať zotročovacie obchody a museli zarábať peniaze alebo platiť úroky („rast“) za pôžičku („striebro“). Takíto roľníci sa nazývali „strieborní“.

„Striebro“ bolo rozdelené na „produkt“ a „rast“. Niektoré kusy striebra, požičiavajúce si „striebro“, boli povinné pracovať, nosiť „produkt“ namiesto platenia úrokov. "Izdelniki" vykonali množstvo prác vrátane ornej pôdy. Takýto „produkt“ sa nazýval „striebro na ornej pôde“.

„Rastové striebro“ zabezpečovalo „rast“, teda platenie úrokov v peniazoch, a ak sa úroky v priebehu rokov pravidelne platili, také „striebro“ sa nazývalo „leto“. Strieborné kusy sa objavujú v prvej polovici 14. storočia. Prvýkrát sa o strieborníkoch zmieňuje kontribučný list vdovy po kniežati Dmitrijovi Konstantinovičovi zo Suzdalu do Vasilievského kláštora v roku 1353, osobitný rozvoj však ústav strieborníkov dosahuje až v 15. storočí, kedy nevoľníctvo nadobúda charakter jedného z r. hlavné nástroje zotročovania.

Podobný charakter mali aj povinnosti naberačky vo vzťahu k svojmu pánovi. Naberačka vzala pôdu feudálnemu pánovi a obrábala ju na polovicu (a niekedy aj na tretinu, odkiaľ pochádzal „tretník“).

„Starodávni“ boli nazývaní sedliaci, ktorí od nepamäti žili na panskej pôde a vykonávali všetky feudálne povinnosti. Pomenovanie „staromilci“ bolo dané tým, že vzťahy medzi roľníkmi a feudálmi určovali „staré časy“, zvyk. Po 5 – 10 preferenčných rokoch sa z „nováčikov“ roľníkov stali aj staromilci. Starovekí boli čoraz viac právne aj ekonomicky viazaní na pôdu svojho pána a ich postavenie sa čoraz viac približovalo poddanským, hoci formálne ich nikto v rámci jedného kniežatstva nemal právo držať.

Vo feudálnej ekonomike XIV-XV storočí. vykorisťovala sa aj práca nevoľníkov. Kholopovia niesli širokú škálu povinností v dedičstve svojho pána. Boli tam privilegovaní nevoľníci, poddaní poddaní: vidiecky tyun a kľúčnik, pisár, živiteľ rodiny atď. K nim sa pridali zruční remeselníci a remeselníci: kováči, zbrojári, garbiari, klenotníci, pradiari, tkáči atď. žil na dvoroch kniežat, bojarov a v kláštoroch.

Väčšina nevoľníkov vykonávala rôzne práce a nazývali sa „trpiacimi“ alebo „trpiacimi ľuďmi“. Orali ornú pôdu a sami žili buď na bojarskom dvore, alebo v špeciálnych dedinách („plní ľudia na dedinách“) a pre svoje potreby využívali zvyšky bojarskej alebo kniežacej „orama“ pôdy. Kholopovia sa príliš nelíšili od staromilcov a podobných zotročených a zotročených roľníkov. „Zubatí“ (úplní) nevoľníci nepodliehali zdaneniu zo strany kniežaťa.

Zotročenie rástlo, hoci väčšina roľníkov mala stále právo sťahovať sa od jedného pána k druhému. Roľník mohol po dokončení kruhu práce a vykonaní svojich povinností ísť k inému majiteľovi. Prechod „zdaniteľných“ alebo „gramotných“ ľudí bol náročný len vtedy, ak odišli z jedného kniežatstva do druhého. Aby sa skomplikoval ich prechod, kniežatá sa medzi sebou dohodli, že nebudú akceptovať „daňové“. Ale právo prechodu roľníkov obmedzuje feudálov a snažia sa ho obmedziť. Už v roku 1450 prišlo niekoľko listov, ktoré umožnili sedliakom odísť len dva týždne pred jesenným dňom svätého Juraja (26. novembra) a týždeň po ňom, pričom sedliak musel najprv plne vyplatiť feudála. Preto nebolo pre roľníka také ľahké opustiť svojho pána. Zákaz prechodu roľníkov bol zvyčajne zvláštnou láskavosťou zo strany kniežaťa k nejakému feudálnemu pánovi. Napríklad Vasily Vasilyevič najprv zakázal starým roľníkom sťahovať sa z krajín kláštora Trinity-Sergius a potom dovolil kláštoru vrátiť odchádzajúcich roľníkov. Existujú listy zakazujúce odchod roľníkov vo všeobecnosti. Roľníci sa snažili nájsť východisko zo situácie presťahovaním sa z jedného kniežatstva do druhého, no vo vzájomných dohodách od 14. storočia, ako sme už videli, sa kniežatá zaviazali neprijímať „písomných“ a „poplatníkov“.

Feudálne formy nadvlády a podrobenia sú čoraz silnejšie a rozširujú sa.

Feudálna držba v XIII-XV storočí. rozdelené do dvoch kategórií majetku: úplné vlastníctvo a podmienené vlastníctvo. Majetky (otcovské) patrili k pozemkom vo vlastníctve plného vlastníckeho práva. Dedičstvo bolo možné predať, darovať, odkázať alebo zdediť.

Podmienečné vlastníctvo pôdy bol takzvaný „plat“, teda pôda, ktorú jeden feudálny pán dostal od druhého, bohatšieho a mocnejšieho, pod podmienkou, že bude vykonávať službu, predovšetkým vojenskú. Tento pozemok nebolo možné predať, dediť ani odkázať. Používali ho len dovtedy, kým slúžili svojmu pánovi. Ukončenie služby alebo „odchod“ do iného kniežatstva slúžiť inému kniežaťu automaticky znamenalo odňatie „platu“.

O niečo neskôr bol miestny systém založený na podobnom práve používať „plat“, keď malí feudáli - „služobníci“ - dostali pôdu od kniežaťa-panovníka na osobné použitie.

„Platový“ systém existoval v severovýchodnom Rusku už za čias Ivana Kalitu. Napríklad Ivan Kalita dal Borisovi Vorkovovi dedinu pod podmienkou služby, ktorú musel vykonávať moskovské knieža.

Veľkí feudáli sa na svojich panstvách cítili ako úplní páni, a to nielen páni, ale aj panovníci, panovníci-patrimoniáli. Odpradávna bol zavedený taký poriadok, v ktorom šľachtici a bohatí bojari považovali celé obyvateľstvo svojich panstiev nielen za nevoľníkov a sluhov, ale aj za svojich poddaných, voči ktorým mali rovnaké práva ako knieža. . Vykonávali súdy a represálie, čím na seba prevzali súdne a policajné funkcie, vyberali súdne pokuty a tribúty, a tak sa stali skutočnými suverénmi.

Zavedený poriadok, ktorý sa uskutočnil v starovekom Rusku a skôr, bol vyvinutý v XIV. a premietlo sa do takzvaných „odporúčaných listov“. Kláštory ako prvé dostali takéto pochvalné listy (napríklad pochvalu Ivana Kalitu archimandritovi Jurjevského kláštora Yesif 1338-1340, pochvalu tverského veľkovojvodu Vasilija Michajloviča a tverských údelných kniežat Tver Otrochovi. Kláštor 1361-1365, chvála kniežaťa Nižného Novgorodu Alexandra Ivanoviča Blagoveščenského kláštora 1410-1417 atď.). Z trochu neskoršieho obdobia k nám prichádzajú prvé pochvalné listy pre veľkých svetských vlastníkov pôdy (napríklad pochvala veľkovojvodu Vasilija Dmitrijeviča Ivana Kaftyreva z konca 14. storočia).

Udeľovacie listy od kniežat zvyčajne v prvom rade oslobodzovali obyvateľstvo podriadené veľkým feudálom od platenia množstva daní. Takže v listoch s uznaním kláštorom o vidieckom obyvateľstve ich panstiev sú uvedené povinnosti a hovorí sa: „Nepotrebujú žiadnu poctu, žiadne jamy, žiadnu zásobu, žiadnu tamgu, žiadnu osmniche, žiadny strážny pes, žiadne písmo. , žiadne jedlo, žiadny med“, „nie ja nepotrebujem ... žiadne kosti, žiadna účasť, žiadna iná povinnosť, žiadne mestá, nezriaďujú mi dvor, nekŕmia môjho koňa, nemajú Nekos mi seno, ani socialistom, ani súdu, ani desiatej, s ťažkými ľuďmi neťahajú do žiadnych protorov ... “.

Nemali by sme si myslieť, že podľa týchto pochvalných listov bolo obyvateľstvo panstiev veľkých feudálov oslobodené od všetkých daní, ako to bolo napríklad v chvályhodnom liste pre kláštor Jaroslavľ Spasský, ktorý za r. quitrent 2 rubľov, bol oslobodený od platenia daní od obyvateľov ich krajín. Najčastejšie bolo oslobodenie od daní dočasné, niekedy boli oslobodení aj na dlhší čas, ale len od niektorých daní a ciel. Vo všetkých týchto prípadoch sa vyberania daní ujal sám feudálny pán. Napríklad v listine kniežaťa z Nižného Novgorodu Alexandra Ivanoviča kláštoru Zvestovania sa hovorí: „Ak príde pocta a opát za ne zaplatí podľa svojich síl. Keďže votchinnik sám zbieral tribút a iné príjmy pre princa, je prirodzené, že „kniežatovia“ - inštalatéri, ezovníci, guvernéri, tiuni, volosteli a iná kniežacia správa v mene kniežaťa a pre princa vytvorili dvor. a represálie, vyberali dane a monitorovali plnenie množstva povinností obyvateľstvom - už „nevstupovali“ do dedičstva a nezasahovali do činnosti panovníka-patrimónie. „Ale guvernéri a volosteli nevstupujú zadarmo ...“, „ani inštalatéri, ani ezovníci za nič necestujú“ - takto formulovali toto právo listiny feudálnych pánov. Druhou črtou imunity bolo priznanie súdnych a policajných práv feudálnemu pánovi (na základe pochvalného listu). „...Moji miestodržitelia ich k tým ľuďom neposielajú, ani ich nesúdia, ani za nič, okrem vraždy a lúpeže, nevchádzajú,“ píše sa v spomínanom pochvalnom liste kláštoru Zvestovania. Samotný votchinnik vie a súdi svojich ľudí vo všetkom „alebo komu prikáže“ a v jurisdikcii kniežacieho súdu patrili iba vraždy, lúpeže a červenoručné tatba.

Na riešenie prípadov týkajúcich sa záujmov rôznych feudálov bol zriadený „zmiešaný (spoločný) súd“, ktorý zahŕňal všetkých feudálov alebo ich služobníkov, ktorí mali oň záujem. "A bude zmiešaný súd a opát bude súdiť s guvernérmi a zisk sa rozdelí na polovicu."

Súdne funkcie v rukách feudálneho pána boli dodatočným prostriedkom na jeho obohatenie, pretože proces bol sprevádzaný výberom ciel, pokút atď.

Udeľovacie listy zmenili veľkých feudálov, ktorí sústreďovali vo svojich rukách výber daní a súdnu a policajnú moc nad svojimi poddanými, na skutočných, takmer nezávislých panovníkov na svojich panstvách. Tieto majetky boli akoby miniatúrne kniežatstvá a samotný bojar alebo duchovný pán vo všetkom napodobňovali knieža.

Akcie kniežacej správy (poslancov, volostelov, zatváračov a pod.), ktorí vyberali dane a súdili mestských „černochov“ a vidiecke obyvateľstvo, sprevádzalo obyčajne okrádanie kniežacích poddaných, už len preto, že celý tento zástup tzv. kniežacie služobníctvo sa živilo a žilo na úkor miestneho obyvateľstva, kam „vstúpila“. Preto je prirodzená túžba „čiernych ľudí“ (t. j. tých, ktorí platia štátne dane) zbaviť sa ich presťahovaním sa do krajín feudálov, ktorí dostávali pochvalné listy, lákajúc ich k sebe, „obieliť“ (t. j. , oslobodený od daní kniežaťu) miesta, akýkoľvek jednoduchý ľud aj s prísľubom výhod. Takíto ľudia sa nazývali „hypotéky“ alebo „hypotéky“. Zástava pre bojara, ktorý dostal pochvalný list, alebo pre susedné knieža, roľník, ktorý sa oslobodil od jedného útlaku, od niektorých povinností, získal iné. Záložník musel znášať množstvo povinností vo vzťahu k svojmu novému majiteľovi alebo mu slúžiť a v druhom prípade sa postavenie zástavníka blížilo k drobnému vazalovi. V Rusku existovali rôzne formy vazalstva. „V službe ich bili čelom“ alebo „rozkazovali“ veľkovojvodom, teda feudálom, ktorí boli rôzni svojím bohatstvom, silou a mocou, stali sa pre nich vazalmi. Na čele feudálnej hierarchie stál sám veľkovojvoda, ktorý bol hlavou „organizácie vládnucej triedy“.

Nasledovali ho „služobné kniežatá“, teda kniežatá zlikvidovaných alebo anektovaných úpanských kniežatstiev alebo „odišli“ z Litvy a Hordy („slúžiace tatárske kniežatá“). Mnohí „služobní kniežatá“ vlastnili svoje pozemky, ale dostali ich už na majetkové práva od veľkovojvodu; niekedy im knieža daroval iné pozemky a mestá, kde sa „živili“, teda časť príjmov dostávali od obyvateľstva.

Za nimi boli bojari, „slobodní sluhovia“ a „deti bojarov“. „Deti bojarov“ sú potomkami „tenších“ bojarských rodín; aj keď nie je vylúčená možnosť, že tento výraz znamenal to isté, čo sa v staroveku nazývalo „mladi“, „deti“, teda „mladá čata“. Bojari a slobodní služobníci, ktorí potrebovali záštitu od najsilnejších, mu slúžili a najväčší z nich spolu so svojimi čatami. IN AND. Lenin poukazuje na to, že „miestni bojari išli do vojny so svojimi plukmi“. Najmenší z týchto feudálnych „mladších bratov“ mal obyčajne 20 – 30 árov pôdy, 2 – 3 nevoľníkov, alebo dokonca vôbec žiadnych a takýto drobný „gazd“ sám chodil za pluhom. Mnohí z nich sa zaoberali včelárstvom, rybolovom, fajčením dechtu, drobným obchodom atď. Väčšina týchto drobných feudálov boli „deťmi bojarov“. V Novgorode ich nazývali „vlastnými landermi“.

Mnohé z „detí bojarov“ zo strachu pred násilím zo strany kniežat a bojarov buď odovzdali svoju pôdu kláštorom a stali sa kláštornými služobníkmi, alebo odišli ku kniežaťu, a keďže sami nemohli vykonávať vojenskú službu, zmenili sa na „sluhov“. pod súdom“.

Bojar a „slobodný sluha“ mohli slúžiť komukoľvek, svoju službu kedykoľvek ukončiť, „opustiť“ svojho princa a presťahovať sa k inému atď., a to ich ako vlastníkov pôdy ani v najmenšom neovplyvnilo, keďže ich pôdu nikto nevlastní. dotkli aj vtedy, ak slúžili nepriateľskému princovi.

Iba v prípade, že by bolo napadnuté mesto, v ktorého voloste sa nachádzali pozemky bojara alebo „slobodného sluhu“, museli sa zúčastniť na jeho obrane a „sadnúť“ do obliehania. Táto povinnosť sa nazývala „obliehanie mesta“. Okrem toho bojari a „slobodní sluhovia“ museli bez ohľadu na službu „ťahať súd a tribút na zemi a vode“. Vo všetkých ostatných ohľadoch boli slobodní a kniežatá vo svojich zmluvách zvyčajne uvádzali: „a bojari a sluhovia, ktorí nebudú pod dvorom, slobodnú vôľu,“ „a bojari a sluhovia medzi nami budú mať slobodnú vôľu. “

Ako vidíte, „sluhovia pod dvorom“, ktorí boli spomenutí vyššie, nemali právo na voľný prechod a kniežatá sa medzi sebou dohodli „sluhov pod dvorom“ „... neprijať do služby“.

Knieža bol nielen feudál, ale aj panovník, panovník. Vládol, spoliehal sa na bojarov a „sluhov slobodných“, ktorí ho obklopovali. Vykonávajú vojenskú službu, spravujú v mene kniežaťa jeho „otcov“, kniežatstvo, majú na starosti jednotlivé odvetvia veľkého a spletitého kniežacieho palácového hospodárstva.

Bojari tvoria dumu, s ktorou sa princ radí, rozhoduje o jeho záležitostiach ako panovníka aj ako feudálneho pána, vytvára súd, diskutuje o diplomatických a vojenských záležitostiach.

V čase mieru sa Duma stretáva takmer denne. Ráno prídu bojari do kniežacieho paláca a „premýšľajú“ s princom.

Vrch bojarov niesol meno bojarov „veľký“, alebo „zavedený“. Za nimi boli bojari „hodní“, ktorí mali na starosti „cesty“, teda jednotlivé odvetvia kniežacieho hospodárstva či príjmov. Nechýbali odchytové (kniežacie poľovačky), sokoliarstvo (sokoliarstvo), jazdecké, kolkárske, správcovské a iné „cesty“. „Dobrí bojari“, ktorí ich viedli, sa nazývali lovci, sokoliari, jazdci, kolkári, správcovia atď. Hlavnú úlohu v paláci zohral „súd“, ktorý mal k dispozícii sluhov („sluhov pod dvorom“), ktorí slúžili na nádvorí a „cestách“. Medzi nimi je z desaťročia na desaťročie čoraz menej otrokov, čoraz viac slobodných ľudí.

Bojari vládli aj určitým regiónom kniežatstva, mestám a „volostom“. Knieža poslal do mesta bojarov a volostov, aby na mieste vyberali dane, súdili a spravovali pôdu v jeho mene.

Do konca XIII storočia. pozemková správa je sústredená v rukách guvernérov, ktorí žili v mestách, no pravidelne cestovali po svojich pozemkoch a zastavovali sa v „stanoch“. Neskôr obchádzky guvernérov prestali (zostáva len „cestovný súd“ guvernéra v okrese Bezhetsk a niekde inde). Postupom času sa všade v táboroch objavili volostely, ktoré mali k dispozícii „povinní ľudia“, ktorí im pomáhali pri riadení. Volostely zjavne nežili natrvalo v táboroch. Na zastávky využívali cintoríny. Napríklad v „tábore Korzenev“ v moskovskom okrese bol tábor volostov na kozmodemjanskom cintoríne. Bojari – „volosteli“ (vo volostoch) alebo „guvernéri“ (v mestách) dostávali za službu kniežaťu časť poplatkov od obyvateľstva, takzvané „krmivo“. Odtiaľ pochádza názov bojarov-manažérov „kŕmiči“. „Poslanci“ a „volostely“ dostávali „došlé krmivo“, naturálne rekvizície, súdne pokuty a svadobné dane („novomanželský ubrus“ a „kuna plodová“). Princ poslal milovaných a ctených bojarov do volost, ktorý priniesol viac príjmov, a bojari sa medzi sebou často hádali o „kŕmenie“. „Poslanci“ a „volostely“ mali pomocníkov (zatváračov), sluhov, ktorí predvolávali na súd („právoprávnici“), súdnych exekútorov („exekútorov“) a iných „povinných ľudí“.

Časť bojarov zostala s princom a bolo im „prikázané“ robiť rôzne veci: „bit“ (vojenské), „štátne“ (pokladnica a štátny archív), „veľvyslanec“ (zahraničné záležitosti), „nevoľníci“ atď. Viedol „prípad“, „poriadok“, obsluhovaný kompetentnými, skúsenými služobníkmi: úradníci a úradníci. Koncom 15. a začiatkom 16. stor z týchto „poriadkov“-poriadkov vyrástli „Poriadky“-inštitúcie. Pozície pre bojarov neboli pridelené. Po problematickej palácovej službe sa bojar zvyčajne „nakŕmiť“ a jeho miesto zaujal „kŕmič“. Zmenené zvyčajne za rok alebo dva a niekedy aj častejšie.

Niektoré pozície však boli pridelené dobre urodzenej a vznešenej bojarskej rodine, ktorá sa často stávala dedičnou. Napríklad pozícia moskovskej tisícky bola pridelená rodine Velyaminovských bojarov.

Dedinám vládla „dedina“, ktorá často patrila medzi neslobodných služobníkov kniežaťa. Knieža mal aj celý oddiel sluhov, ktorí mali na starosti menšie záležitosti kniežacej administratívy a hospodárstva. Špeciálne osoby vyberali rôzne dane: poplatníci, borovščici (výber dane - „černy bor“), bieliari (výber špeciálnej dane – „veverička“), kočiari (vyberanie „zásobníkov“) atď.

Kniežací pisári a poddani zostavovali zoznamy obcí a ich obyvateľov a určovali výšku dane. Platová jednotka na konci XIII a v XIV storočí. tam bol "pluh" (2-3 osoby) alebo dedina (aj v 2-3 dvoroch). Usporiadanie vo vnútri pluhu bolo dielom samotných roľníkov. Pisári a podriadení dostávali za svoju prácu „pisakú veveričku“, „čupák“, či „pisateľské peniaze“. Od polovice XV storočia. objavuje sa nová jednotka zdanenia – „vytie“ – zdaniteľná časť, veľmi rôznorodá z hľadiska množstva a kvality pôdy.

Čo sa týka organizácie armády, tá bola typická feudálna.

Väčšinu jednotiek veľkovojvodov tvorili čaty drobných princov a bojarov, ktoré pozostávali z ozbrojených sluhov na koňoch a peších, sluhov a nevoľníkov. Okrem toho existovali mestské milície, ktoré sa rekrutovali z obchodníkov a remeselníkov. Významnú úlohu zohrali aj pešie milície sedliakov a „černochov“, zbierané „z pluhu“. Často rozhodovalo o výsledku najdôležitejších bitiek. Početná čata veľkého kniežaťa, pozostávajúca zo sluhov a bojarských detí, začína naberať na význame, podriaďuje sa len princovi a poslúcha len jeho, zatiaľ čo v iných čatách vojaci poslúchali predovšetkým svojho bezprostredného pána a pána – bojara. alebo princ.

Vzťahy medzi kniežatami určovali duchovné a zmluvné listy. Otcova moc, majetok rodu – kniežatstvo-vlast – si rozdelili jeho synovia. Podľa duchovnej gramotnosti bol ustanovený „rad“ (poradie), podľa ktorého každý syn dostal svoj podiel. Istý podiel dostala aj vdova a dcéry. Bol ustanovený „najstarší syn“, ktorý navyše dostal isté ďalšie pozemky a príjmy „na najstaršej ceste“. Hlavné mestá neprešli do divízie, rovnako ako ťažko pracujúci ľud a zostali v spoločnom vlastníctve. Veľkovojvoda bol považovaný za staršieho princa a bol nazývaný, bez ohľadu na stupeň príbuzenstva, „starší brat“, „na miesto svojho otca“. Pod ním sa stáli princovia nazývali „bratia“ a za nimi boli „mladší bratia“ a meno „mladší brat“ neznamenalo skutočné rodinné vzťahy, ale stupeň podriadenosti a povahu vzťahu. Ak už bol zavedený celoruský systém vzťahov a podriadenosti kniežat, potom v jeho kniežatstve bolo každé knieža samostatným vládcom a kniežatá sa vo svojich zmluvných listoch zaviazali, že nebudú mať hypotéky v cudzích krajinách, nebudú posielať poplatníkov. im, nekupovať dediny atď. V zmluvných listoch medzi sebou sa kniežatá v prvom rade zaviazali „byť za jedného“ („za jedného“), najmä vo veciach vzťahov s Hordou a Litvou. Vzájomné zmluvy boli uzavreté proti možným nepriateľom v samotnom Rusku.

Vo veľkých kniežatstvách - Tver, Nižný Novgorod, Riazan - boli konkrétne kniežatá čoraz viac podriadené svojmu veľkovojvodovi. Na začiatku XV storočia. apanážne kniežatá prestali hrať samostatnú úlohu v zahraničnej politike veľkých kniežatstiev a v tejto oblasti si ponechali len právo vyberať tribút pre Hordu a aj to bolo odovzdané veľkovojvodovi. Vo svojej vnútornej činnosti však boli apanážne kniežatá ešte vtedy samostatné a táto nezávislosť bola zabezpečená zmluvným listom s veľkovojvodom. Aké boli tieto malé špecifické kniežatstvá, možno posúdiť aspoň z opisu majetku konkrétneho kniežaťa Dmitrija Vasiljeviča Zaozerského (XIV - začiatok XV storočia). Jeho majetok pozostával z kniežacieho dvora - "terem a komnaty", kostola na brehu jazera Kubenskoye, neďaleko ležalo "celé Chirkovo", kde žili všetci poddaní kniežaťa a farníci cirkvi - to je celé kniežatstvo.

Do polovice XV storočia. význam vladimirského veľkovojvodu výrazne narastá a keďže moskovské kniežatá zvyčajne dostávali nálepku za veľkú Vladimírovu vládu od chána, zmluvné listy veľkovojvodu s Rjazanom a Tverom ho v skutočnosti postavili do podriadeného postavenia od r. Moskva. A ak v tom čase v Tveri a Riazane prebiehal boj medzi veľkovojvodami a úpanskými kniežatami, ktorý sa zvyčajne končil víťazstvom prvého, potom rastúca moc veľkovojvodu Vladimíra, ku ktorému sa priťahovali rôzne spoločenské sily v procese ním zjednotenie ruských krajín, pripravil likvidáciu veľkovojvodstiev Tver a Riazaň z celého sveta.ich feudálny politický systém, keďže moskovské knieža bolo predstaviteľom „poriadku v neporiadku“, ktorý ovládal Rusko v období r. feudálnej fragmentácie, predstaviteľa „rodiaceho sa národa v protiklade k fragmentácii na odbojné vazalské štáty“. . K. Marx. Tajná diplomatická história osemnásteho storočia. S. 78.

I.V. Stalin. Op. T. 4. S. 46.

A.S. Puškin. Op. L.: GIHL, 1935. S. 732.

Literárne dedičstvo N.G. Černyševskij. 1928. Zväzok II. S. 44.

IN AND. Lenin. Op. T. 3. S. 158.

K. Marx a F. Engels. Op. T. IV. S. 15.

IN AND. Lenin. Op. T. 1. S. 137.

K. Marx a F. Engels. Op. T. XVI., časť I. S. 445.

Vlastnosti spoločensko-politického systému Haličsko-Volyňskej Rusi.

Volyň a Halič boli krajiny okolo roku 1200 spojené do jedného silného kniežatstva s centrom v Galichu. (Rozkvet galícijsko-volynskej krajiny pripadá na vládu Jaroslava Osmomysla.)

· Popri kniežacej autokracii vznikla silná aristokracia v podobe kniežacích bojarov, seniorskej čaty, ktorá spolu s kniežatami ničila význam mestských veche schôdzí. Bojari vlastnili značnú pôdu a mali politickú aj právnu autonómiu.

· Mestské obyvateľstvo nebolo početné. Panstvo galícijských kniežat bolo malé a väčšina vidieckeho obyvateľstva bola závislá od bojarov (vykorisťovanie roľníkov tu bolo oveľa silnejšie ako v iných krajinách)

· Znakom štátnej štruktúry haličsko-volynskej zeme bolo, že sa dlho nedelila na osudy.

· Celá Haličsko-volynská zem bola rozdelená na vojvodstvá (na čele s vojvodstvami menovanými z bojarov). Vojvodstvá boli rozdelené na volosty pod kontrolou „menších“ bojarov.

Politický systém:

Najvyššie orgány:

Princ (pozvaný bojarmi a musel s nimi počítať)

V systéme správy paláca sa objavujú vplyvní úradníci, ako napríklad komorník, jazdec a tlačiareň.

· Bojarská rada (prototyp bojarskej dumy).

(Bojari hrali vedúcu úlohu v politickom živote. Zbavili sa kniežacieho stola, pozvali a odstránili kniežatá)

o Veche (Kniežatá hľadali podporu vo veche, ale nestala sa skutočnou silou

o právo zúčastniť sa veche stretnutia má len slobodné mužské obyvateľstvo mesta

o Ľud na veche zvolávali heroldi alebo zvonenie.

o Rozhodnutia sa prijímali „jednotnými stanovami“, „jednomyseľne“ (v skutočnosti väčšina potláčala menšinu)

o Na stretnutí niekedy prebiehal súdny proces. Preplnené stretnutia sa nezdali byť vhodnou formou na riešenie drobných súdnych sporov.

V 14. stor kniežatstvo sa rozpadlo: Halič sa stala súčasťou Poľska a Volyňa - Litva.

Vladimir-Suzdalské kniežatstvo sa v 30. rokoch stiahlo z Kyjevského štátu. 12. storočia V druhej polovici XII storočia. Hlavným mestom kniežatstva sa stal Vladimír, kam sa následne presťahovala rezidencia veľkovojvodu. Charakteristickými znakmi tohto kniežatstva bola silná moc kniežaťa a veľký počet miest, ktoré kniežatstvo spájalo.

sociálny poriadok Pre toto obdobie bolo typické vladimirsko-suzdalské kniežatstvo.
Vládnucou triedou bola trieda feudálnych pánov, do ktorej patrili bojari, bojarské deti a slobodní služobníci. Dôležitú úlohu zohralo duchovenstvo, ktoré malo veľké pozemkové majetky. Existovali aj šľachtici, ktorí sa nazývali kniežací sluhovia, ktorí za svoju službu dostávali odmenu vo forme peňažných alebo pozemkových dávok.

Keďže na území Vladimírsko-Suzdalského kniežatstva bolo veľa veľkých miest, mestské obyvateľstvo malo výrazný politický vplyv.
Feudálne závislé obyvateľstvo pozostávalo z roľníkov, ktorí žili na pozemkoch patriacich kniežatám, bojarom a iným feudálom.

Hlavou vladimirsko-suzdalského kniežatstva bol veľkovojvoda s veľkým politickým vplyvom. Vo svojej činnosti sa opieral o radu zloženú z bojarov a duchovenstva, kniežaciu čatu a feudálne zjazdy. Na vyriešenie dôležitých otázok mohlo byť zvolané ľudové zhromaždenie – veche.

Vo Vladimírsko-Suzdalskom kniežatstve bolo palác a patrimoniálny systém riadenia. Vyznačuje sa týmito znakmi: komorník bol na čele systému; na zemi boli predstaviteľmi kniežacej moci posadniki (poslanci) a volosteli, ktorí vykonávali funkcie správy a súdu; namiesto platu za službu dostávali „jedlo“ – časť inkasovaného od obyvateľstva.

ZHRNUTIE K TÉME

POLITICKÁ ORGANIZÁCIA SEVEROVÝCHODNÉHO RUSKA

V KONKRÉTNEJ EPOCHE

Plán

1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.

2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.

3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia.

4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.

5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.

6. Vnútorná nezávislosť osudov.

7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.

8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.

9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodného Ruska v XIII-XV storočí; fragmentácia štátnej moci.

10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku.

11. Zástava a patronát.

12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava.

13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby.

14. Literatúra.

1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.

Tatársky vpád so všetkými dôsledkami, ktoré ho sprevádzali, urýchlil aj samotný proces života, ktorý viedol k poklesu významu a následne k definitívnemu zastaveniu činnosti mestských rád v severovýchodnom Rusku.

Už v druhej polovici 12. storočia, v období intenzívneho osídlenia regiónu kolonistami z juhu, kniežatá severovýchodného Ruska prejavili tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogoljubskij bol už v suzdalskej krajine autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti sa staré staré mestá Rostov a Suzdal pokúsili stať sa pánmi v krajine, zasadiť kniežatá z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby so zvyškom obyvateľstva, ktoré nedávno prišlo, nasadené na pôdu princami-kolonizátormi, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, staré staré mestá utrpeli úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda ešte pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do úzadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dediniek roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto staré hlavné mestá nemohli získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodného Ruska. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli výraznejšie spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto aj najdôležitejšia funkcia Evy, volanie a vyháňanie princov, padla sama od seba. Ak sa mala konať veča, tak len v núdzových prípadoch a navyše vo forme vzbury. Bože chráň, píše napríklad kronikár z roku 1262, zo zúrivej malátnosti národa Basurmanov Rostovská zem: vlož zúrivosť do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavcov, naveky sa držia a vyháňajú ich z mestá, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavľa, okupahut boti pokánie bezuzdného holdu (Lavrent.). Alebo do roku 1289: knieža Dmitrij Borisovič sede v Rostove. Rozmnožte potom Tatárov v Rostove a občania vytvorili veče a vyhnali ich a vyplienili ich panstvo (Voskres.), atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v Kyjevskej Rusi, v severovýchodnej špecifickej ére, jeden princ zostalo .

2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.

Táto politická sila sa však napriek tomu neosamostatnila. V roku 1243 odišiel veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič do Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok odišli do Batu ďalšie kniežatá o svojej vlasti: poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali za veľkého aj miestneho kniežaťa toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. Výsledkom bolo, že v 13. storočí sa veľkovojvodkyňa Vladimíra striedala podľa seniorátov kniežat: Jaroslava Vsevolodoviča, jeho brata Svyatoslava, syna Alexandra Jaroslava Nevského, ďalšieho syna Jaroslava z Tverského a tretieho Vasilija Kostromu, potom najstarší vnuk Dimitrij Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tverského. Tak sa v postupnosti po staršom veľkovojvodskom stole dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale nahradením všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, bol ustanovený nový, patrimoniálny poriadok - prechod z otcov na synov, a ak takých nie sú, na najbližšie p? / p>