Časopis: Issues of Linguistics číslo 1, 1952

"Nie. Marr, hovorí I.V. Stalin arogantne odmieta akýkoľvek pokus o štúdium skupín (rodín) jazykov ako prejav teórie materského jazyka. Medzitým nemožno poprieť, že jazyková príbuznosť napríklad takých národov, akými sú slovanské, je nepochybná, že štúdium jazykovej príbuznosti týchto národov by mohlo byť veľkým prínosom pre jazykovedu pri štúdiu zákonitostí jazyka. rozvoj.
Dokonca aj Engels v Anti-Dühring napísal: „Hmotnosť a formu rodného jazyka možno pochopiť len vtedy, keď sledujeme jeho vznik a postupný vývoj, a to je nemožné, ak ignorujeme po prvé jeho vlastné mŕtve formy a po druhé súvisiace živé a mŕtve jazyky“ 2 . Engels vysoko oceňujúc prácu západoeurópskych vedcov 3 , ktorí vytvorili „historickú lingvistiku, ktorá sa tak silno a plodne rozvíjala za posledných 60 rokov“, brilantne uplatnil pozíciu, ktorú sformuloval vo svojom diele „Frankish Dialect“, ktoré je súčasťou tzv. štúdia „O histórii starých Germánov“. V tejto štúdii vychádza z jednoty pôvodu nielen germánskych, ale aj všetkých indoeurópskych jazykov, ktorých najstarších hovorcov považuje za „veľkú kmeňovú skupinu“, za skupinu „ľudí, ktorých jazyky sú zoskupené okolo najstaršieho z nich – sanskrtu“ 5 . Všetky ďalšie výskumy Engelsa vychádzajú z uznania jednoty pôvodu germánskych jazykov ako jednej zo skupín indoeurópskych jazykov. Engels má vždy na mysli jazykové príbuzenstvo a spomedzi klasifikácií germánskych kmeňov patriacich k starovekým autorom považuje klasifikáciu Plínia Staršieho za najspoľahlivejšiu z toho dôvodu, že „predovšetkým zodpovedá neskorším skutočnostiam a pozostatkom jazyka, ktorý k nám zostúpil“ 5. „Klasifikácia Plínia,“ hovorí Engels, „s úžasnou presnosťou zodpovedá skutočnému zoskupeniu následne známych nemeckých dialektov“ 6 .
________
1 Správa prečítaná na Spoločnom zasadnutí ústavov Katedry literatúry a jazyka a Katedry histórie a filozofie Akadémie vied ZSSR o metodológii etnogenistického výskumu 30. októbra 1951.
2 I. Stalin, Marxizmus a otázky lingvistiky, Gospolitizdat, 1951, s. 33-34.
3 K. Marx a F. Engels, Soch., zväzok XIV, s. 327.
4 Diela ruských vedcov Vostokova, Buslaeva a Sreznevského Engels nepoznal.
5 K. Marx a F. Engels, Soch., zväzok XVI., časť 1, s. 341. 8 Tamže, s. 350.
6 Tamže, s. 351.

Jazykové chápanie príbuzenských vzťahov medzi kmeňmi Engels dôsledne vykonáva až po najkonkrétnejšie otázky. Takže napríklad na zdôvodnenie svojho jediného dodatku k Plíniovi – priradenie Cheruskov k saskej skupine kmeňov (t. j. k Ingevonom, a nie k Hermionom, ako ich označuje Plínius), – upozorňuje Engels, že „Práve v prastarej krajine Cheruskov zachovanej v najväčšej čistote starej saskej a v koncovke genitivu plurálu a v slabom skloňovaní podstatných mien mužského rodu, na rozdiel od dominantného vo Westfalip o» 7.
Pri skúmaní franského dialektu sa Engels do značnej miery rozchádzal s názormi súčasných germanistov a kritizoval ich. Tento rozpor v konkrétnych záveroch nasledovníkov N.Ya. Marra sa to pokúsil interpretovať ako zásadný rozpor medzi Engelsom a základnými princípmi porovnávacej historickej metódy, čo údajne popieral. Táto falzifikačná legenda, ktorú vytvorili maristi, bola prednesená počas lingvistickej diskusie v denníku Pravda v roku 1950. Tak prof. N.S. Chemodanov vo svojom diskusnom článku napísal, že vo svojom diele „Frankish Dialect“ „Engels rezolútne rebeluje proti tradičnej klasifikácii nemeckých dialektov, postavenej na základe porovnávacej historickej metódy a porovnávacej schémy vývoja jazyka“ 8 .
Takéto prekrúcanie Engelsových názorov je úplne neprijateľné, rovnako ako je neprijateľné podceňovať rozdiel medzi Engelsovým skutočne historickým prístupom k štúdiu jazyka a schematickým abstraktným výkladom jazykových javov drvivej väčšiny buržoáznych komparatistov. Dokonca aj tam, kde sa len málo z nich pokúša spojiť dejiny jazyka s dejinami národa, pozerajú sa na tieto dejiny z pozície idealizmu a nedokážu podať vedeckú historickú analýzu spojenia medzi týmito dvoma procesmi. Diela Engelsa sú pre nás vzorom pre aplikáciu metód porovnávacieho historického výskumu príbuzných jazykov a dialektov jedného jazyka na základe marxistickej historickej metódy.
Porovnávacia historická lingvistika ako celok nazhromaždila veľké množstvo cenných faktov, predložila a vyvinula množstvo plodných zásad a ustanovení, ktoré by mali byť podrobené kritickému preskúmaniu v sovietskej jazykovej vede.
Jedna z hlavných mylných predstáv porovnávacej lingvistiky 19. storočia. došlo k zjednodušenému, schematickému znázorneniu priamočiareho rozpadu základných jazykov na samostatné časti. Schematicky to bolo znázornené vo forme takzvaného „rodopisného dreva“ (schémy Schleichera, Lottnera, Fikka atď.; porov. aj prezentáciu A. A. Šachmatova v jeho „Úvode do chodu dejín rus. Jazyk"). V mnohých prípadoch si autori takýchto schém predstavovali „rozpad prajazyka“ ako jednorazový akt, ktorý pri grafickom znázornení vyústil do rastu celej kopy „vetví“ zo spoločného „ kmeň". V iných prípadoch boli schémy nekonečné bifurkácie. Celá zložitosť jazykového vývoja, porovnávacia lingvistika XIX storočia. nebral do úvahy, keďže vo väčšine prípadov študoval dejiny jazyka izolovane od dejín ľudu, jeho tvorcu a nositeľa. Postupný odklon od zjednodušených schém bol možný až koncom 19. storočia. v súvislosti s rozvojom historickej dialektológie ako osobitnej jazykovednej disciplíny. Jej úspechy však veľmi pomaly ovplyvňovali chápanie jazykových procesov pravekých období spojených s formovaním jazykových rodín a skupín v nich (tzv. „vetvy“).
________
7 K. Marx a F. Engels, Soch., zväzok XVI., časť I, s. 387.
8 Pravda, 23.5.1950.

V tomto smere historické a jazykové konštrukcie A.A. Šachmatova. Šachmatov, ktorý pevne stojí na pôde štúdia dejín ruského jazyka v úzkom spojení s dejinami ruského ľudu a na tento účel samostatne rozvíja niektoré otázky starovekých ruských dejín, vykresľuje od konca 90. rokov obraz formovanie východoslovanských kmeňov a nárečí, na tú dobu solídne podložené, na diagrame rodokmeňa veľmi nepodobné. Zároveň však vo svojej prezentácii procesu rozpadu celej indoeurópskej rodiny jazykov a dokonca aj procesu rozpadu spoločného slovanského jazyka, základu šachu, zostáva na čisto schleicherovských pozíciách. až do konca svojho života.
Prvý protest proti jednostrannosti názorov Schleichera a Fikka sa týkal 80. rokov XIX. takzvaná „teória vĺn“ Jog. Schmidt. Túto teóriu veľmi zvrátene chápali a používali niektorí etnografi a archeológovia, ktorí mali blízko k „novej doktríne“ jazyka (S.P. Tolstov, M.I. Artamonov). Vlastne jogín. Schmidt nikdy nepoprel ani jediný zdroj pôvodu príbuzných jazykov, ani izoláciu jazykových rodín; jazykovým (a ani nárečovým) zmätkom v duchu napr. G. Schuchardta nikdy neprikladal význam. Nezrovnalosti v Jog. Schmidt s dominantnými názormi pochádzajúcimi od Schleichera sa týkal len chápania procesov šírenia jazykových novotvarov, vedúcich k izolácii jazykových skupín v rámci rodiny. Bez toho, aby zaviedol pojem „izoglosy“, v podstate s ním operoval a snažil sa vysvetliť pestrý vzor pretínajúcich sa línií novotvarov, ktoré spájajú každú „vetvu“ indoeurópskej rodiny jazykov s jednou alebo druhou vetvou. R.F. Brandt úspešne aplikoval svoje princípy na klasifikáciu slovanských jazykov.
„Teória vĺn“ zasadila vážnu ranu kanonickým schémam „rodokmeňov“. Ale vo svojej najčistejšej forme sa táto teória ukázala ako rovnako neprijateľná, pretože to bol rovnako schematicky opačný extrém. Yog. Schmidt vôbec nerátal s tým, že presídľovanie nositeľov základného jazyka nemôže nastať ako nerušený proces územnej expanzie všetkými smermi za hranice pôvodnej „vlasti predkov“ len v radiálnych smeroch. Podľa Schmidta sa ukázalo, že všetky novotvary, ktoré určovali zásadné rozdiely medzi jazykovými skupinami v rámci indoeurópskej rodiny, vznikli na území mit zvanej „vlasti predkov“, a samotné umiestnenie nárečových skupín proto. -jazyk v ére jeho rozpadu (ktorý Jog. Schmidt chápal ako jednorazový akt) sa ukázal byť takmer fotografickým záberom z moderného územného rozmiestnenia jednotlivých jazykových skupín. Okrem toho Yog. Schmidt sa len málo odchýlil od názorov svojej doby na povahu „protojazyka“. Veril, že „protojazyk“ sa až do momentu svojho údajne súčasného rozpadu vyvíjal ako absolútne jednotný celok, ktorý v sebe nemal také dialekty, ktoré by nezodpovedali budúcim oddeleným skupinám („vetvam“). Nakoniec Yog. Schmidt vôbec nebral do úvahy možnosť preniesť základný jazyk v tej či onej nárečovej forme na cudzojazyčné obyvateľstvo aj susediace s územiami tzv. „domov predkov“ a vplyvmi „substrátu“ 9 dobytých. jazyky odlišnej (neindoeurópskej) štruktúry.
"Teória vlny" Jog. Schmidt vstúpil do vývoja porovnávacej historickej lingvistiky len s množstvom významných úprav a vo svojej pôvodnej podobe je dnes už len faktom dejín vedy.
________
9 Substrát - podvrstva. (Pozri poznámku pod čiarou 26 nižšie).

Viacerí lingvisti (Leskin, Šachmatov, Rozvadovskij a ďalší) v nej urobili zmeny súvisiace so zohľadnením migrácií nielen mimo územia pôvodného jazykového spoločenstva, ale aj rôznymi smermi v rámci tohto územia, čím sa pôvodné väzby mali narušiť. . Už Schmidtov súčasník, taliansky lingvista Ascoli, predložil „teóriu substrátu“, ktorá si dala za úlohu objasniť stopy vplyvu pôvodného rečového systému obyvateľstva asimilujúceho cudzí jazyk. Počnúc Meilletovou knihou „Indoeurópske nárečia“ (1908) 10 sa rozvíja otázka nárečovej fragmentácie samotného „základného jazyka“, hoci názory rôznych odborníkov na počiatočné zoskupenie týchto nárečí si stále často protirečia. (porovnaj pojmy Pedersen, Pisani, Bonfante atď.). Ale všetky tieto otázky v cudzej lingvistike boli vyvinuté takmer výlučne na základe indoeurópskych jazykov. Vo vývoji genetických otázok súvisiacich s formovaním a vývojom iných jazykových rodín dominujú aj teraz na Západe tradičné schémy, ktoré odrážajú názory 19. storočia. Až v sovietskej lingvistike sa stretávame s prvými pokusmi analyzovať genetické vzťahy v rámci iných jazykových rodín v celej ich komplexnosti a rozmanitosti. Tu je potrebné spomenúť diela D.V. Bubrikh podľa ugrofínskych samojedov, čiastočne dielo G.M. Vasilevič v jazykoch Tungus-Manchu. Úspešne vyvinutý výskum D.V. Bubrikh bol v posledných rokoch svojho života mimoriadne zmätený svojimi pokusmi o kompromis s takzvanou „novou doktrínou“ jazyka („teória kontaktu“).
Sám D.V Bubrikh (zomrel v roku 1949) nezanechal tlačenú prezentáciu svojej teórie a skutočne tak nemohol urobiť v podmienkach „arakčejevského režimu v lingvistike“, keď ho vodcovia tohto režimu obvinili, že svoju teóriu úmyselne „vynašiel“. zamaskovať ich a.“ podstatou „indoeurópskych“ názorov. Toto obvinenie nie je založené na ničom. V skutočnosti D.V. Bubrikh, najväčší výskumník ugrofínskych jazykov v komparatívnych historických podmienkach, sa v posledných rokoch svojho života pod vplyvom takzvanej „novej doktríny“ jazyka stal úprimne presvedčeným oponentom tejto pozície. o pôvode príbuzných jazykov z jedného zdroja. V tomto sa hlboko mýlil. Naďalej však považoval komparatívnu historickú štúdiu príbuzných jazykov za nevyhnutnú, pričom sa mylne domnieval, že ich podobné črty v gramatickej štruktúre a slovnej zásobe sa vyvinuli v dôsledku interakcie („kontakt“). V podstate prijal celý marrovský princíp „kríženia jazykov“, ale ako svedomitý a informovaný výskumník nepovažoval za možné ho aplikovať s takou ľahkosťou, s akou ho používali Marrovi nasledovníci. Inými slovami, študoval podobnosť štruktúry jazykov tam, kde skutočne boli (v príbuzných jazykoch), ale vysvetlil to ahistoricky. „Teória“ oho je preto zmätená a protirečivá. Možno to posúdiť podľa jeho stručného zhrnutia, ako je aplikované na ugrofínske jazyky v 1. zborníku „Sovietske ugrofínske štúdie“ (L., s. 21-32).
Vo svojom prejave na zasadnutí Akademickej rady Ústavu jazyka a myslenia 15. októbra 1949 D.V. Bubrich povedal: „... Môžete vidieť, čo sa stane, ak porovnáme históriu jazykov. Neexistuje žiadny materský jazyk, ale existuje konvergencia a divergencia v závislosti od pohybu špecifických sociálnych a ekonomických vzťahov ... Ale ako sa môže fínčina a chantyjčina zbližovať a nezbližovať, keď sú oddelené tisíckami kilometrov, oddelené modernými podmienkami existencie . Kedysi existovali podmienky na konvergenciu jazykov - predchodcovia týchto jazykov, odniekiaľ dostali komunity, ale teraz neexistuje žiadna konvergencia, teraz sa navzájom rozchádzajú, ale zbližujú sa s novým partnerom. Chanty sa zbližuje s ruským jazykom.
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paríž, 1908 (2. vydanie, Paríž; "1922)

Čo je rozvoj kontaktov? Spoločný a oddelený vývoj, dialektická veľkosť... Také niečo existuje a nie je možné sa tomu vyhnúť, pretože vec sa nedá vysvetliť jednoduchým zmätkom a my nevidíme len zmätok. Rozvoj vidíme aj v interakcii, rozvoji kontaktov“ 11 . Preto D.V. Bubrikh chápal jazyk ako nadštrukturálny fenomén, zmiešal jazyk s kultúrou a prijal takú „doktrínu“ o krížení jazykov, v ktorej by bolo možné jazyky novej kvality údajne získať interakciou viacerých jazykov. Ale z priameho učenia Marra D.V. Bubrikh sa vyznačoval neustálou túžbou po svedomitom štúdiu faktov.
Berúc do úvahy celý priebeh vývoja vedeckých názorov na problém genetických väzieb medzi príbuznými jazykmi v buržoáznej lingvistike načrtnutý vyššie, musíme vyzdvihnúť niekoľko ustanovení, ktoré možno považovať za základ pre ďalší rozvoj tohto problému. v sovietskej lingvistike z hľadiska využitia štúdia jazykovej príbuznosti na presadzovanie vnútorných zákonov. vývoj jazykov, predovšetkým jazykov Sovietskeho zväzu, medzi ktoré patria aj niektoré jazykové rodiny (ugro-finsko-samojedské, turkické, mongolské, tunguzské- mandžuské, ibersko-kaukazské) sú zastúpené úplne alebo takmer úplne. Skúsenosti s riešením týchto problémov na materiáli indoeurópskych jazykov môžu plodne využiť turkológovia, ugrofínski učenci, belošskí učenci atď. pre apriórne schémy tu a že každá konštrukcia by mala vychádzať z úzkeho spojenia histórie príslušných jazykov s históriou národov, ich tvorcov a hovorcov.
Keďže izolovaný a nezávislý vznik celých sérií materiálovo podobných koreňov a formatívov je v zásade nemožný, existencia rodiny (skupiny) príbuzných jazykov nevyhnutne predpokladá existenciu v minulosti jediného spoločného jazyka, z ktorého príbuzné jazyky vyvinuté komplexným a rôznorodým spôsobom. Každý z príbuzných jazykov sa geneticky vracia k rovnakému zdroju. Tento zdroj mohol byť iba skutočným skutočným jazykom – jedným do tej miery, do akej ním môže byť aj nespisovný jazyk, ktorý sa vždy rozpadá na nárečia a nárečia. Tento jediný spoločný jazyk označujeme výrazom „základný jazyk“. Ako každý skutočný jazyk mal svoju slovnú zásobu, základnú slovnú zásobu, gramatickú stavbu a fonetický systém a vyvíjal sa podľa vnútorných zákonitostí svojho vývoja. V nárečiach základného jazyka mali existovať lexikálne, gramatické a fonetické rozdiely, ale rozdiely v nárečiach ako „odnožiach jazyka“ nenarúšali jednotu základného jazyka, ktorý sa stavia proti týmto nárečiam národného Jazyk.
Nositeľmi základných jazykov by mohol byť samostatný kmeň, zväzok príbuzných kmeňov alebo sa v niektorých prípadoch stať už etablovanou národnosťou. „História hovorí,“ učí I.V. Stalin, že jazyky týchto kmeňov a národností neboli triedne, ale celonárodné, spoločné pre kmene a národnosti a pre nich zrozumiteľné.
________
11 Citované z prepisu, opraveného samotným autorom, z archívu Jazykovedného ústavu ZSSR.

Samozrejme, spolu s tým existovali nárečia, miestne nárečia, ale tie boli ovládané a podmanené jednotným a spoločným jazykom kmeňa alebo národnosti. I.V. Stalin tu hovorí o kmeňoch a národnostiach, ktoré boli súčasťou impérií v období otrokov a stredoveku, ale keďže nositeľmi akéhokoľvek základného jazyka mohol byť iba kmeň alebo národnosť, nemáme dôvod predpokladať, že vývoj základných jazykov podliehal iným vzorcom. „... Prvky moderného jazyka boli stanovené v staroveku, pred obdobím otroctva“ 13 .
Existencia základných jazykov, ako aj proces formovania rodiny príbuzných jazykov z nich, siahajú v prevažnej väčšine do staroveku, alebo aspoň do takej doby, z ktorej nie sú žiadne písomné pamiatky. zachovalé alebo v ktorých nebolo vôbec písomných pamiatok. Preto len vo výnimočných prípadoch sú základné jazyky skupiny príbuzných jazykov, ktoré sú súčasťou väčších rodín, relatívne známe z písomných prameňov. Príkladom takéhoto základného jazyka zafixovaného v písaní je bežný východoslovanský (staroruský) jazyk. Podľa písomných pamiatok je známy minimálne od 11. storočia. Približne od XIII-XIV storočia. skupiny dialektov tohto spoločného východoslovanského jazyka, ktoré sa postupne oddeľujú, vedú k vzniku moderných východoslovanských jazykov - ruštiny, ukrajinčiny a bieloruštiny. To všetko sa deje, dalo by sa povedať, pred očami dejín.
Čiastočne je doložený aj základný jazyk románskej skupiny indoeurópskych jazykov, známy z nápisov v takzvanej „vulgárnej latinčine“. Z tohto „všeobecného románskeho“ jazyka, ktorý sa stal jazykom západnej polovice Rímskej ríše a niektorých ďalších oblastí západnej Európy v dôsledku rímskych výbojov, kde asimiloval miestne jazyky, sa vyvinuli moderné románske jazyky 14 .
Vo veľkej väčšine prípadov sa však základný jazyk v skutočnosti ukáže ako úplne neznámy a možno ho iba hypoteticky obnoviť pomocou porovnávacej historickej metódy.
________
12 I. Stalin, Marxizmus a otázky lingvistiky, s.
13 Tamže, s. 20.
14 Najlepší opis „živej latinčiny“ III-V storočia. AD, ako základný jazyk všetkých románskych jazykov, pozri V.F. Shishmarev - „O najnovších dielach I.V. Stalin o lingvistike“: „Ustanovenie jasných hraníc medzi pojmami jazyka a jeho varietami, ako aj pozícia obrovskej stability jazyka a absencia triedy v ňom, umožňujú objasniť niektoré dôležité pojmy, ktoré lingvisti operovať s. Takým je napríklad pojem takzvaná „vulgárna“ alebo, ako to zvyčajne nazývame, „ľudová“, latinčina, ktorá je základom románskych jazykov. Nie je to jazyk nižších vrstiev obyvateľstva. Ide o živú latinčinu v podobe, akú nadobudla, zhruba povedané, medzi 3. a 7. storočím, t.j. prijala svoju základnú slovnú zásobu a gramatickú stavbu, keď stará „klasická“ latinčina prežívala svoje posledné dni na stránkach literárnych diel. K likvidácii tradície dochádzalo, samozrejme, nerovnomerne. Vtedajšia živá latinčina riešila slovníkové a gramatické úlohy, ktoré sa časom stavali do poradia, rôznymi spôsobmi; inými slovami: latinčina tohto obdobia mala svoje vlastné lexikálne a gramatické odrody a nie vždy a všade zaobchádzala s tradíciami rovnako. Ale všeobecný smer hlavných zmien bol rovnaký ako v oblasti základnej slovnej zásoby, tak aj v oblasti štýlu. Takto treba chápať „jednotu“ vulgárnej latinčiny, ktorú spochybňovali prívrženci shopidialektickej teórie“ a na ktorej trvali ich odporcovia, spoliehajúc sa na uniformitu ranomoránskeho základu, ktorú odhalila porovnávacia historická štúdia románske jazyky“ („Izv. Akadémia vied ZSSR, Katedra literatúry a jazyka“, 1950, č. 1, s. 65). Skutočnosť, že formovanie románskych jazykov bolo založené na procese diferenciácie spoločného románskeho jazyka-Osvova, a nie na krížení latinského jazyka s inými jazykmi („polydialektálna teória“, ktorú uviedol V.F. Shitmarev) , presvedčivo ukazuje článok T.S. Sharadzenidze „Procesy diferenciácie a integrácie jazykov vo svetle učenia I.V. Stalin“ (Otázky lingvistiky, 1952, č. 1).
Vzhľadom na „závažné nedostatky“ porovnávacej historickej metódy, na prítomnosť ktorej upozornil I.V. Stalin, obnovenie základného jazyka pomocou tejto metódy nie je v žiadnom prípade vždy a nie v rovnakej miere možné. Obnova základného jazyka alebo jeho jednotlivých prvkov sa v mnohých prípadoch ukazuje ako viac-menej podmienená a praktické možnosti takejto obnovy sú pre jednotlivé rodiny (skupiny) jazykov veľmi rozdielne.
Zhruba povedané, čím viac dozadu v histórii je čas existencie základného jazyka posunutý späť, čím dlhšie časové obdobie ho delí od objavenia sa písania v jazykoch, ktoré k nemu stúpajú, tým menej je zodpovedajúcich príbuzných jazykov. ​​​​​​​​​​​​, a čím viac sa vzdialili od svojho starovekého stavu, - tým hypotetickejšie sú konštrukcie, ktoré obnovujú základný jazyk, a preto sú výsledky rekonštrukcie podmienenejšie. V tomto smere sa praktické možnosti obnovenia základného jazyka, napríklad bežného indoeurópskeho a bežného slovanského jazyka, výrazne líšia. Ak je obnovenie prvého charakterizované významnými problémami, potom sa obnovenie druhého ukáže ako oveľa spoľahlivejšie a presvedčivejšie. To je pochopiteľné. Mnohé slovanské jazyky, ktoré majú vo svojom systéme veľa spoločného, ​​keďže sa relatívne nedávno oddelili od spoločného základného jazyka, predstavujú najbohatšie možnosti na uplatnenie porovnávacej historickej metódy. Okrem toho mimoriadne priaznivou okolnosťou pre obnovu spoločného slovanského jazyka je, že písanie medzi Slovanmi vzniká veľmi skoro, po nevýznamnom čase po tom, čo jednotlivé slovanské jazyky začali svoj historický život. Spisovný starosloviensky jazyk, vytvorený v 9. storočí. a dosvedčená pamiatkarmi 10. a 11. storočia, podľa základnej slovnej zásoby, gramatickej stavby a zvukového systému, ktorý sa v nej odráža, nejde o nič iné ako o literárne spracovanie jedného z vtedajších slovanských nárečí, ktoré bolo ešte veľmi blízke do začiatku kolapsu spoločného slovanského základného jazyka.
Väčšiu či menšiu spoľahlivosť obnovy tej či onej vlastnosti základného jazyka teda určujú nedostatky porovnávacej historickej metódy a povaha jazykového materiálu, ktorý máme k dispozícii. Preto podmienenosť obnovenia základných jazykov nehovorí nič o ich historickej nereálnosti.
Popretie N.Ya. Marr a všetci jeho nasledovníci príbuznosti jazykov a reality základného jazyka, z ktorého sa vyvinuli rodiny a skupiny príbuzných jazykov, sa spolieha na nepodložené tvrdenie, že uznanie jazykovej príbuznosti národov údajne vedie k vrcholu. ich etnickej jednoty a dokonca aj jednoty ich rasy. Na začiatku svojej vedeckej činnosti N.Ya. Samotný Marr skutočne identifikoval jazyk a rasu. Neskôr, keď si uvedomil klam takejto identifikácie, pripísal svoj omyl vo všeobecnosti komparatívnej historickej lingvistike, hoci táto už v polovici minulého storočia jasne formulovala tvrdenie, že medzi jazykom a rasou neexistuje nevyhnutné spojenie. Tento postoj sa stal všeobecne akceptovaným aj pre buržoáznych lingvistov a len máloktorý tmár z vedy si dovolil tvrdiť opak na úplne nevedecké účely.
Pripisujúc celej komparatívnej historickej lingvistike také chápanie vzťahu jazykov a jazykovej základne, ktorá mu bola ako celok úplne cudzia, N.Ya. Marr spolu s ďalšími predstaviteľmi „novej doktríny“ jazyka, pohŕdavo kvalifikujúc toto chápanie príbuzenstva ako „teóriu prajazyka“, obviňujú komparatívnu lingvistiku z rasizmu a arogantne odmietajú akýkoľvek pokus o štúdium skupín (rodín) jazykov. ako prejav teórie „protojazyka“, hoci vynašiel a Teória „protojazyka“ pripisovaná komparatívnej historickej lingvistike nemá s touto vecou nič spoločné.
Základný jazyk, ako už bolo spomenuté, je skutočný jazyk, ktorý má svoju základnú slovnú zásobu a slovnú zásobu, vlastnú gramatickú štruktúru a vlastný fonetický systém. Jeho vývoj bol determinovaný pôsobením rovnakých príčin a faktorov ako ktorýkoľvek jazyk. Vyvíjal sa v súlade s „vnútornými zákonitosťami svojho vývoja“ a zároveň bol jeho vývoj určený dejinami ľudí, ktorým tento základný jazyk patril. Ako už bolo spomenuté, základný jazyk bol národný, spoločný pre kmeň alebo národ a nárečia a nárečia, ktoré v ňom existovali, podliehali vo svojom vývoji jedinému a spoločnému jazyku kmeňa alebo národa.
Formovanie nárečí, miestnych nárečí je determinované historickými procesmi a udalosťami, ktoré zažili ich hovorcovia. Vo všeobecnosti je formovanie nárečí a ich zjednocovanie, ich splývanie výsledkom procesov oddeľovania spôsobených rôznymi dôvodmi alebo naopak zjednocovania obyvateľstva určitých území. Inými slovami, jednota jazyka a jeho nárečová roztrieštenosť je funkciou jednoty a nejednotnosti obyvateľstva na území obsadenom tým či oným jazykom. Je zrejmé, že tieto procesy zjednocovania a nejednotnosti obyvateľstva prebiehali v rôznych etapách vývoja spoločnosti rôzne, keďže vždy záviseli od konkrétnych podmienok, v ktorých tento vývoj prebiehal.
Existencia jazykovej základne veľkej väčšiny moderných rodín a skupín príbuzných jazykov patrí k raným (predtriednym) štádiám vývoja spoločnosti. Preto bol vývoj základného jazyka determinovaný tými spoločenskými procesmi, ktoré boli charakteristické práve pre tieto etapy spoločenského vývoja.
Ako viete, primitívny komunálny systém sa vyznačuje procesom fragmentácie kmeňov a kmeňových jazykov a dialektov na nové kmene a nové jazyky alebo dialekty; to, čo sa deje, ako zdôrazňuje Engels, je „nové formovanie kmeňov a dialektov prostredníctvom rozdelenia“. Takto vzniknuté kmene Engels nazývajú príbuzné (alebo príbuzenské) kmene, tak ako ich nárečia nazývajú príbuzné nárečia rovnakého jazyka. „Stála tendencia k rozdeleniu,“ napísal K. Marx, „bola zakorenená v prvkoch kmeňovej organizácie; umocňovala to tendencia k jazykovej diskriminácii, nevyhnutná vzhľadom na ich (t. j. divoké a barbarské kmene) sociálne pomery a rozľahlosť územia, ktoré zaberali. Hoci je ústna reč pozoruhodne stabilná vo svojom lexikálnom zložení a ešte stabilnejšia vo svojich gramatických formách, nemôže zostať nezmenená. Miestne oddelenie - v priestore - viedlo časom k objaveniu sa rozdielov v jazyku 15 .
Fragmentácia kmeňov, keď rástli a územne sa usadili, viedla k vytvoreniu kmeňových dialektov v základnom jazyku, ktoré však neboli samostatnými jazykmi, pretože nestratili schopnosť zažiť spoločné jazykové procesy s inými dialektmi krajiny. jazyk spoločný pre skupinu príbuzných kmeňov.
________
15 Archív K. Marxa a F. Engelsa, ročník IX (1941), s.

Pri malom počte obyvateľov a slabo rozvinutých dopravných prostriedkoch bola komunikácia obyvateľstva na veľkých územiach veľmi náročná. To viedlo k tomu, že jednotu základného jazyka bolo možné zachovať len vtedy, keď zaberal relatívne obmedzené a kompaktné územie. Iba v tomto prípade mohli všetky miestne dialekty zažiť spoločné jazykové procesy, čo naznačuje zachovanie jednoty jazyka. S ďalším osídľovaním väčších území alebo s vyklinovaním cudzojazyčného obyvateľstva sa stratila možnosť zažiť spoločné procesy a dialekty či skupiny nárečí sa stali samostatnými jazykmi. Predurčovali to len konkrétne historické podmienky života kmeňov a národností, ktoré hovorili týmito nárečiami.
Takáto izolovanosť nárečí alebo skupín nárečí základného jazyka mohla byť len výsledkom izolácie, izolácie jednotlivých častí, skupín obyvateľstva, ktoré hovorili základným jazykom. Izolovanosť skupiny obyvateľstva sa však nemusí úplne zhodovať s hranicami dialektov základného jazyka. Tak došlo k osídleniu časti slovanských kmeňov Balkánskeho polostrova v storočiach VI-VII. viedol k izolovaniu časti Slovanov od iných slovanských skupín a k vzniku jasnejších jazykových hraníc medzi južnoslovanskými a inými slovanskými jazykmi; vzhľad na začiatku 10. storočia. v údolí Dunaja Maďarov, vklinených medzi západných a južných Slovanov, prispeli k prehĺbeniu tohto procesu. To však neznamená, že časť Slovanov, ktorá vtrhla na Balkánsky polostrov, bola už predtým nositeľom osobitného dialektu spoločnej slovanskej jazykovej základne. V rámci inváznych slovanských kmeňov tam mohli byť osoby hovoriace viacerými dialektmi a iné časti osôb hovoriacich rovnakými dialektmi by sa nemuseli zúčastniť invázie. Nasvedčujú tomu aj niektoré črty, ktoré spájajú česko-slovenskú skupinu s južnoslovanskými jazykmi Dobytie Británie v 5. storočí pred Kristom. AD Germánske kmene Anglov, Sasov a Jutov viedli k tomu, že dialekty týchto západogermánskych kmeňov, ktoré sa odtrhli od západogermánskych jazykov a dialektov zostávajúcich na kontinente, sa zlúčili do jedného jazyka, ktorý sa neskôr vyvinul samostatne. Proces dezintegrácie základného jazyka prebiehal rovnakým alebo podobným spôsobom v skorších dobách. Malo ísť napríklad o oddelenie skupiny dialektov, ktoré tvorili spoločný indoiránsky jazyk od indoeurópskeho základného jazyka a jeho následné rozdelenie na staroiránsky a staroindický v dôsledku usídlenia sa hovorcov tohto jazyk na veľkých územiach. Avesta a najstaršia časť Véd nám poskytujú fakty svedčiace o veľmi tesnej blízkosti dvoch oddelených častí spoločného indo-iránskeho základného jazyka.
Je však potrebné brať do úvahy popri diferenciácii, ktorá je prevládajúcim typom vývoja jazykov a dialektov, aj integračné procesy, ktoré, samozrejme, neprebiehali v podobe mariášovej „kríženie“ jazykov rôznych systémov a pochádzajúcich z rôznych zdrojov, ale vo forme zblížení a dokonca aj fúzií. stále veľmi blízke, ale so štruktúrou odlišné dialekty. Tieto integračné procesy sa neustále striedali s procesmi diferenciácie. Posledne menované vždy zohrávali rozhodujúcu úlohu pri vzniku novotvarov, no prvé mali veľký význam pre šírenie týchto novotvarov.
Separáciu skupín nárečí základného jazyka sprevádzalo upevňovanie väzieb v rámci týchto skupín, rozvoj spoločných jazykových procesov na tomto izolovanom území, prelínanie jazykových znakov, ktoré odlišujú celú izolovanú skupinu nárečí od ostatných nárečí vzostupne do rovnaký základný jazyk a vymazanie starých dialektových rozdielov v rámci tejto skupiny.
Vznik a rozpad spojenectiev príbuzných kmeňov, často veľmi krehkých a krátkodobých, bol veľmi dôležitým faktorom v týchto jazykových procesoch, ale spojenectvá kmeňov nemohli vytvárať príbuznosť jazykov. Nie je dôvod hovoriť o „jazyku spojenia kmeňov“ ako o type jazykových útvarov. Poznamenáva to aj I.V. Stalin, keď hovorí o vývoji „...od kmeňových jazykov a kmeňových jazykov, od kmeňových jazykov k jazykom národností a jazykov národností k národným jazykom“ 16.
Spoločnosť či blízkosť jazyka viacerých kmeňov je výsledkom ich spoločného pôvodu zo spoločného zdroja. „Nové formovanie kmeňov a dialektov rozdelením,“ hovorí Engels, „nastalo v Amerike len nedávno a v súčasnosti sotva prestalo.“ Jazyková príbuznosť nemohla vzniknúť na základe spojenia heterogénnych, hovoriacich nepríbuzných dialektov, kmeňov. Mohli nastať len prípady, keď sa „v určitých lokalitách pôvodne spriaznené, no nejednotné kmene opäť zhromaždili do dlhých spojenectiev“ 18 . Engels navyše zdôrazňuje, že len príbuzné kmene, kmene s príbuznými dialektmi, sa mohli zjednotiť v silných alianciách. Keď už hovoríme o Irokézoch, Engels poukazuje na to, že „pokrvný vzťah“ kmeňov, ktoré tvorili večné spojenie, bol skutočným základom tohto spojenia a „spoločný jazyk, ktorý sa líšil iba v dialektoch, bol výrazom a dôkazom toho, spoločný pôvod“ 19. Prechádzajúc ku gréckemu rodu Engels opäť zdôrazňuje, že aj tu sa „do jedného veľkého celku spojili iba kmene s rovnakým hlavným dialektom“ 20 . Jazyková blízkosť kmeňov, ktoré zväzok tvoria, je teda jedným z dôležitých predpokladov vzniku tohto zväzku samotného a v žiadnom prípade nie jeho výsledkom.
Engels poukazuje na to, že v určitom štádiu vývoja primitívneho pospolitého systému sa „všade stáva nevyhnutnosťou spojenie príbuzných kmeňov a čoskoro aj ich spájanie, a tým aj spájanie jednotlivých kmeňových území do jedného spoločného územia celku. ľudia“ sa stáva nevyhnutným.
Spojenie príbuzných kmeňov, ktoré sa v dôsledku určitých historických podmienok ukázalo ako silné a trvácne, sa tak po jednom či dvoch storočiach nevyhnutne mení na národnosť. Úzko príbuzné kmeňové jazyky sa potom melú do jediného jazyka ľudí, v rámci ktorých sa vytvárajú ich vlastné územné dialekty, ktoré nemusia nevyhnutne zodpovedať bývalým kmeňovým jazykom alebo dialektom.
Na základe príbuzných kmeňov usadených na rozsiahlych územiach v procese ich ďalšieho rozpadu či zbližovania by mohlo vzniknúť niekoľko izolovaných kmeňových skupín, ktoré by sa za priaznivých podmienok pretransformovali na národnosti. Jazyky týchto skupín kmeňov alebo národností boli príbuzné len preto, že vystúpili do spoločného základného jazyka.
________
16 I. Stalin, Marxizmus v otázkach lingvistiky, s.
17 K. Marx a F. Engels, op. zväzok XVI, časť I, s. 71.
18 Tamže, s. 73-74. Engels tu poukazuje na povahu jazykovej integrácie v predtriednej spoločnosti – išlo o proces zbližovania, ba až zlučovania rôznorodých, no jazykovo príbuzných dialektov jedného jazyka.
19 Tamže, s. 74.
20 Tamže, s. 83.
21 Tam ne, s. 139.

Poznáme spoľahlivé historické príklady tak pomerne rýchlej premeny kmeňových zväzkov na národnosti, ako aj procesov iného charakteru. Takže od raných kmeňových zväzkov východných a južných Slovanov sa pomerne rýchlo vyvinuli izolované národnosti - staroruské, bulharské a o niečo neskôr srbochorvátske. Proces izolácie slovinsko-horutánskeho ľudu zrejme pokračoval dlhšie. Kmene, ktoré ho vytvorili, a omu urazíme, až do vpádu Maďarov do Podunajskej nížiny nestratili kontakt s moravskými kmeňmi (viď napr. štát Samo, ktorý spojil českomoravskú a slovinskú kmene), a to viedlo k existencii izoglos spájajúcich južných Slovanov s československou jazykovou skupinou (pozri vyššie, s. 49). Na druhej strane, na území starovekého Grécka sa v podmienkach systému polis takmer pol tisícročia (VIII-III storočia) nemohol rozvíjať jazyk ľudu a pomaly dochádzalo k zbližovaniu územných nárečí, hoci v r. vo všeobecnosti celý jazykový vývoj starovekého Grécka smeroval k čoraz väčšiemu zjednocovaniu dovtedy odlišných dialektov.Tento fakt nám umožňuje povedať, že už na úsvite dejín boli starogrécke dialekty dialektmi jedného jazyka, hoci stále nie je dôvod hovoriť o konečnom sformovaní jediného starovekého gréckeho národa do tejto doby. Pomaly sa zbiehajúce teritoriálne nárečia zanikli až v bežnom gréckom „koine“ helenisticko-rímskeho obdobia, ktoré vzniklo na základe attických a čiastočne iónskych nárečí. Zároveň žiadny z dialektov stredogréčtiny a novogréčtiny (okrem izolovaných dialektov horských častí Lakónie - Tsakenian) nemožno povýšiť na starogrécke dialekty a výsledkom sú všetky z nich. novej diferenciácie helenisticko-rímskeho „koine“. Veľmi krátke zväzky germánskych kmeňov z prvých storočí nášho letopočtu neviedli k žiadnej jazykovej integrácii. (Sevian, Marxmannian), združujúce vo svojom zložení zástupcov rôznych nárečových skupín západogermánskych jazykov. Následný vývoj germánskych jazykov, ktoré zostali na území Nemecka po veľkej migrácii národov, pokračuje vo vývoji kmeňových dialektových skupín predchádzajúcich období a tie fúzie, ktoré sa uskutočnili neskôr, sa uskutočnili už v ranných feudálnych štátnych formáciách.
Rôzne historické podmienky viedli k novým segregáciám už v rámci samostatnej skupiny a segregácia, ako tomu bolo v skoršej komunite, sa mohla zhodovať, ale nemusela sa zhodovať s hranicami starých dialektov tohto jazyka. V samostatnom jazyku by mohlo dochádzať k posunom v nárečových hraniciach a v dôsledku toho by sa mohli vytvárať nové skupiny nárečí, z ktorých by sa zase mohli vyvinúť samostatné jazyky. Nový jazyk vytvorený v dôsledku izolácie skupiny dialektov základného jazyka by sa teda mohol stať základným jazykom pre jazyky, ktoré vznikli v dôsledku ďalšej izolácie jeho dialektov. V dôsledku určitých historických podmienok sa teda východoslovanský jazyk, ktorý bol v dôsledku určitých historických podmienok izolovaný od spoločnej slovanskej jazykovej základne, neskôr stal jazykovou základňou pre ruský (veľkomunský), ukrajinský a bieloruský jazyk, ktoré boli vznikla v XIV-XV storočí. v procese izolácie nárečových skupín tohto jazyka, ktorá bola dôsledkom rozpadu staroruskej národnosti a izolácie jednotlivých skupín východných Slovanov v rôznych štátnych združeniach. Tu treba vychádzať z pozície I.V. Stalin, že existujú prípady, „... keď jednotný jazyk národnosti, ktorá sa pre nedostatok nevyhnutných ekonomických podmienok pre rozvoj ešte nestala národom, stroskotá v dôsledku štátneho kolapsu tejto národnosti, a miestne nárečia, ktoré sa nestali mal však čas na to, aby ožil v jednom jazyku a dal začiatok formovaniu samostatných nezávislých jazykov“ 22 .
Nemalo by sa predpokladať, že každá z úzko príbuzných skupín jazykov sa nutne vracia do minulosti k akémukoľvek jednotlivému pradialektu, akémukoľvek protokmeňu, z ktorého rozpadu vznikli tieto jazyky. Nie je dôvod sa napríklad domnievať, že spoločný slovanský jazyk sa rozpadol na tri nárečia, z ktorých každý, keď sa stal samostatným jazykom, sa rozpadol na nové nárečové jazyky atď. Východoslovanský jazyk, na samom oddelení od bežnej slovančiny, mal nárečia, rovnako ako ruský jazyk, zdedil nárečovú fragmentáciu od spoločnej východoslovančiny. Počas obdobia existencie každého jazyka sa však jeho nárečové zoskupenie mohlo niekoľkokrát zmeniť, v dôsledku čoho sa hranice nárečí základného jazyka v období jeho vyčleňovania z predchádzajúcej komunity a v období jej rozkladu do nových jazykov sa často nezhodujú. Hranice kmeňových nárečí spoločného východoslovanského jazyka sa teda vo väčšine prípadov nezhodujú s hranicami regionálnych nárečí z obdobia formovania jednotlivých východoslovanských jazykov. Posunovanie nárečových hraníc znamenalo nielen vrstvenie starých hraníc na nové, ale aj stieranie starých hraníc, nielen vznik nových nárečových rozdielov, ale aj čiastočné vyrovnávanie, stieranie starých nárečí. Zároveň dochádzalo aj k interakciám medzi nárečiami, v dôsledku čoho sa niektoré znaky dominantných nárečí v samostatnej skupine v dôsledku posilnenia spojenia v rámci tejto skupiny mohli rozšíriť aj do susedných nárečí. Preto je nesprávne napríklad pripisovať moderný ruský, bieloruský a ukrajinský jazyk priamo kmeňovým dialektom starovekého Ruska v 9.-11. Nemôžeme v týchto jazykoch naznačiť také rozdiely, ktoré by nepochybne odzrkadľovali rozdiely v kmeňových dialektoch, no zároveň v nich zreteľne vidíme stopy procesov jazykovej diferenciácie a integrácie 13.-15. Zároveň je možné, že nie všetky znaky, napríklad ukrajinského jazyka, ktoré ho ako celok odlišujú od ruštiny, sa nevyvinuli súčasne vo všetkých dialektoch tohto jazyka, niektoré dialekty ich mohli prijať pod vplyvom susedných dialektov. po dokončení procesu skladania ukrajinského jazyka v rámci určitých hraníc.
Proces formovania nového jazyka bol teda dlhý a zložitý proces, v žiadnom prípade nie priamočiary. Ignorovanie faktov o posúvaní nárečových hraníc, ktoré existovali v rámci základného jazyka v procese jeho rozpadu na nové nárečové skupiny, ignorovanie faktov zbližovania a zlučovania divergentných nárečí alebo ich častí, fakt šírenia znakov dominantné nárečie pre celú novovzniknutú nárečovú skupinu – to všetko bolo veľkým nedostatkom.staré pojmy s ich schematickými konštrukciami všelijakých „rodokmeňov“ jazykov. Na rozdiel od týchto antihistorických pohľadov treba pripomenúť, že každý rekonštruovaný základný jazyk treba považovať za veľmi zložitý útvar, ktorý núti v rámci celého obdobia svojej existencie predpokladať neustály vývoj a zmeny. dialektových rozdielov. Niektoré z týchto rozdielov sa prehĺbili (na hraniciach izolovaných skupín), iné sa naopak (v rámci týchto skupín) stierali. Prvé viedli za určitých historických podmienok k formovaniu nových jazykov, t.j. k zániku pre určitú nárečovú skupinu možnosť zažiť nové útvary spoločné s inými nárečiami. Posledné sa zachovali len ako pozostatky starých nárečí.
________
22 I. Stalin, Marxizmus a otázky lingvistiky, s.

Príbuzné jazyky, oddelené od základného jazyka, si vo svojich vzájomných rozdieloch na jednej strane zachovávajú určitú časť starého dedičstva, siahajúcu až k nárečovým rozdielom, ktoré existovali aj v rámci základného jazyka. Na druhej strane rozdiely príbuzných jazykov medzi sebou siahajú (zvyčajne väčšinou) do nových útvarov, ktoré odrážajú už samostatnú históriu týchto jazykov, ktorá mala v mnohých prípadoch aj dlhú „pravekú“, t.j. obdobie nedoložené písomnými pamiatkami, tiež predmetom rekonštrukcie komparatívnou historickou metódou. Napríklad konečné oddelenie baltských jazykov od slovanských jazykov musíme datovať najneskôr do posledných storočí pred naším letopočtom a prvé písomné pamiatky týchto jazykov pochádzajú zo 16. storočia. Počas tohto dlhého obdobia pobaltské jazyky, napriek všetkej archaizme určitých faktov litovského a staropruského jazyka, nepochybne stratili časť starého dedičstva, ktoré si zachovali prvýkrát po oddelení, a tiež vyvinuli mnoho špecifických nových útvarov.
Pre takmer každý z moderných indoeurópskych jazykov, ktorých genetické vzťahy sú lepšie študované ako v iných jazykových rodinách, možno poukázať na iný stupeň príbuznosti s inými jazykmi tej istej rodiny. V dôsledku toho je každý takýto jazyk zahrnutý nie do jednej, ale do niekoľkých príbuzných skupín rôzneho stupňa blízkosti a všetkých doterajších spoločenstiev, ktoré sú v ňom prirodzene uložené. Takže ruský jazyk, ktorý sa líši od najbližších príbuzných jazykov - ukrajinčiny a bieloruštiny - mnohými rozdielmi v slovnej zásobe, gramatike, fonetike, s nimi zároveň spája obrovské množstvo zvukových prvkov, foriem, koreňov a odvodených. morfémy a celé slová vrátane takých, ktoré odlišujú všetky tri východoslovanské jazyky od ostatných slovanských jazykov. Všetky slovanské jazyky zároveň spája množstvo spoločných čŕt, ktoré ich vymedzujú od ostatných indoeurópskych jazykov, a čím ďalej do hlbín histórie, tým viac a viac sa týchto čŕt nachádza. Zároveň však slovanské jazyky súvisia so všetkými indoeurópskymi jazykmi množstvom spoločných koreňov, ktoré tvoria najstaršiu vrstvu koreňovej časti hlavnej slovnej zásoby slovanských jazykov, ako aj množstvom formatívov, ktoré nemusia byť svojím zvukovým vzhľadom totožné s inými indoeurópskymi jazykmi, ale ľahko sa redukujú na bežné archetypy. Možno poukázať na také skupiny indoeurópskych jazykov, s ktorými majú slovanské jazyky v Poľsku spoločné črty ako s inými indoeurópskymi jazykmi. To naznačuje, že slovanské jazyky boli predtým zahrnuté do takej komunity, ako je slovansko-baltské, a možno skôr do ešte rozsiahlejšej komunity. Hypoteticky možno predpokladať takú zhodnosť, ktorá sa vyznačuje zmenami u bežných indoeurópskych zadných jazykov určitého typu na pískajúcich a syčivých spirantov a afrikátov. Táto spoločná vlastnosť spája pobaltské a slovanské jazyky s indoiránskym, albánskym a arménskym jazykom, hoci tento fenomén (spirantizácia zadných jazykov) pripúšťa iné historické vysvetlenie. Každé takéto spoločenstvo samozrejme nie je súborom nárečí, ktoré presne zodpovedajú budúcim jazykom, ale spoločným jazykom rozšíreným na relatívne obmedzenom území, ktorého izolovanosť nárečových skupín v dôsledku zložitej interakcie jednotlivých nárečí a dialektov, znamenalo začiatok formovania nových jazykov. To znamená, že príbuzné indoeurópske jazyky stúpajú cez komplexnú sériu krokov k najstaršiemu z jazykov podmienene rekonštruovaných pomocou porovnávacej historickej metódy - k indoeurópskej jazykovej základni, z ktorej zdedili množstvo ich čŕt, ktoré lingvista odhalil cez hrúbku novotvarov, výpožičky, stopy „substrátu“ atď. To je celkom v súlade s pozíciou I.V. Stalin, že „prvky moderného jazyka boli stanovené v staroveku, pred érou otroctva“ 23 . Prítomnosť prechodných základných jazykov len naznačuje, že tieto jazyky neboli priamo oddelené od základného indoeurópskeho jazyka a že sú v rôznom stupni vzťahu s inými indoeurópskymi jazykmi.
Nemožno však ignorovať obrovské ťažkosti, ktoré nevyhnutne vznikajú pri určovaní stupňa príbuznosti medzi príbuznými jazykmi a skupinami. Tieto ťažkosti sú determinované jednak zložitosťou a trvaním samotných lingvistických procesov spojených s formovaním rodiny jazykov, jednak výraznými nedostatkami porovnávacej historickej metódy. Je dôležité mať na pamäti, že k rozpadu základného jazyka nemohlo dôjsť vo forme „jediného aktu rozhodujúceho úderu“ a k formovaniu rôznych skupín v rámci jazykovej rodiny spravidla dochádzalo v r. rôzne časy, počas mnohých, mnohých storočí a dokonca tisícročí. Takže napríklad oddelenie chetitského (nesediaceho) jazyka od indoeurópskeho lingvistického spoločenstva treba pripísať dobe najneskôr do polovice 3. tisícročia pred Kristom, keďže na začiatku 2. tisícročia pred Kristom. už pamiatky tohto jazyka svedčia o dlhom období interakcie s neindoeurópskymi jazykovými prvkami, ktoré prebiehalo na území Malej Ázie. Zároveň, aj keby sme vzali uhol pohľadu tých vedcov, ktorí spochybňujú príslušnosť klinového chetitského (nesediaceho) jazyka k indoeurópskej rodine, potom sa situácia nezmení, pretože významné indoeurópske prvky nepochybne v nej existujúce ukazujú, že niektoré indoeurópske nárečia sa museli odčleniť od pôvodného jazykového spoločenstva najneskôr v polovici 3. tisícročia pred Kristom. a v dôsledku migrácie ich hovorcov sa objavovať v Malej Ázii, ktorá nemohla byť územím pôvodného indoeurópskeho jazykového spoločenstva. Na druhej strane, formovanie takých skupín ako baltské, slovanské a germánske nemožno posúvať ďalej do vnútrozemia za hranicu medzi 2. a 1. tisícročím pred Kristom. Dostávame tak medzeru najmenej jeden a pol tisíc rokov (2500-1000) alebo možno oveľa viac: hľadisko, podľa ktorého sa Slovania izolovali oveľa neskôr (až do posledných storočí pred Kristom), môže tiež byť vážne odôvodnený. V intervale medzi týmito dvoma extrémnymi obdobiami treba pripísať oddelenie indoiránskej, gréckej, italickej, keltskej a iných vetiev indoeurópskej jazykovej rodiny.
Spochybniť možno akékoľvek absolútne datovanie jednotlivých etáp rozpadu indoeurópskeho jazykového spoločenstva. Tieto datovania sa môžu spresniť až vtedy, keď sa zdokonalia metódy porovnávania lingvistických údajov s údajmi z dejín materiálnej kultúry, čo zatiaľ nie je a ani nemôže byť medzi archeológmi pod prevahou mariovských postojov. Všetky absolútne dátumy preto zatiaľ zostávajú len dohadmi a pevnejšia je len relatívna chronológia fáz rozpadu. Avšak aj tu, aj v oblasti indoeurópskych jazykov, sú úplne nejasné otázky (napríklad čas odlúčenia tocharskej skupiny) a pre ugrofínsko-samojedskú rodinu zatiaľ nemá relatívnu chronológiu. boli načrtnuté.
________
23 I. Stalin, Marxizmus a otázky lingvistiky, s.

Ako už bolo zdôraznené, vzťahy medzi príbuznými jazykmi v rámci jazykovej rodiny môžu byť mimoriadne zložité; ako odzrkadľujú originalitu historickej cesty, ktorú urobili používatelia týchto jazykov po ich oddelení od pôvodnej komunity. Takže skupiny dialektov základného jazyka, ktoré sa objavili v rôznych časoch, ktoré sa nestihli veľmi rozísť vo svojej gramatickej štruktúre a koreňovej časti hlavnej slovnej zásoby, sa mohli opäť priblížiť a prežiť obdobie spoločného života, a potom sa znova rozlomia a novo zlomené struky môžu alebo nemusia zodpovedať susedným častiam. Niektorí bádatelia (I. M. Endzelin a ďalší) definujú povahu slovansko-baltských vzťahov a formovanie slovansko-baltského spoločenstva práve takto.
V oblasti slovansko-iránskych lexikálnych a čiastočne gramatických podobností možno s istou pravdepodobnosťou oddeliť aj konvergencie súvisiace s antickou érou kontaktu praslovanských dialektov s perifériou indoiránskeho jazykového sveta, ktoré sa práve začínalo oddeľovať, od podobností, ktoré možno pripísať dobe oveľa neskoršej, druhé, stretnutia Slovanov, ktorí sa už oddelili od Pobaltia, s časťou Iráncov (Skýtov a Sarmatov). Ešte zložitejšia je otázka vzťahu medzi kurzívou a keltským jazykom a vzťahu oboch týchto skupín k takzvaným „ilýrskym“ jazykom, ktoré sa k nám takmer nedostali.
Dalo by sa naznačiť aj ďalšie možné vzťahy medzi príbuznými jazykmi, ale to nezapadá do rozsahu tohto článku.
Hlavnou prekážkou na ceste k určeniu stupňa príbuznosti medzi jednotlivými jazykmi a skupinami príbuzných jazykov je nedostatok faktografických údajov: absencia raných pamiatok pre niektoré jazyky a celé skupiny, nevýznamné jazykové pozostatky z niektorých jazykov a celých skupín a napokon úplné vymiznutie celých jazykových skupín, o ktorých niekedy vieme len podľa etnických názvov a niekedy nevieme absolútne nič, hoci máme vážne dôvody predpokladať ich existenciu. V jazykovednej literatúre sa neraz hovorilo, že ak by nám starí Gréci alebo Rimania zachovali napríklad také údaje o tráckom, frýgskom a keltskom jazyku, ktoré mali mať ich prekladatelia vo svojich zemepisných oblastiach , potom by porovnávacia gramatika indoeurópskych jazykov mala taký stupeň presnosti, aký nikdy nebude. V skutočnosti z keltských jazykov, ktoré sa rozprestierajú na obrovskom území od Atlantického oceánu po severnú oblasť Čierneho mora a Malú Áziu, sa k nám dostalo len niekoľko starovekých pamiatok tých Keltov, ktorí sa do Británie a Írska prisťahovali pomerne neskoro. Snáď ešte významnejšia je strata presných údajov o fonetickej a gramatickej štruktúre a slovnej zásobe tráckych jazykov, ktoré nielenže zaberali obrovské územie, ale boli nepochybne medzičlánkom medzi množstvom príbuzných jazykových skupín, ktoré sú dnes už značne oddelené. jeden od druhého pre nás. O samotnej existencii takzvaných „ilýrskych“ jazykov ako osobitnej skupiny môžeme hovoriť len hypoteticky na základe stôp podmienene „ilýrskeho“ rozvrstvenia v iných jazykoch, čo predstavuje analógiu s faktami, ktoré nám dávajú skromné ​​pozostatky benátskeho a messapského jazyka.
________
24 st. ONI. Endzelin, Slovansko-baltské etudy, Charkov, 1911, s.201. Uhol pohľadu, ktorý autor vyjadril v tomto ranom diele, je stále zaujímavý.

Tento výraz zvyčajne nepoužívame bez úvodzoviek. Medzitým vo všetkých takmer etnohevetských dielach nedávnej doby ich autori mimoriadne voľne narábali so všetkými takýmito skupinami, alebo skôr len s ich názvami, svojvoľne nadväzovali ich spojenie s historicky overenými jazykmi, ako aj medzi týmito jazykovými jednotkami, ktoré sa nám stratili. . Stretávame sa v týchto dielach s týmito pojmami: „skýtsko-slovanský“, „slovansko-trácky“, „illyro-trácky“, „kimero-trácky“, „trácko-tocharský“ atď. To všetko hraničí s tou najreálnejšou fantáziou a je to jeden z dôsledkov vášne pre Marrove „Japhetic stories“. Samozrejme, nemožno obviňovať všetkých autorov etnogenetických prác, že ​​používajú všetky tieto etnické pojmy v rovnakom zmysle, ktorý nemá nič spoločné s vedou, ako N.Ya. Marr a N.S. Derzhavin, v ktorom boli všetky tieto etnonymá spojené s notoricky známymi „štyrmi prvkami“. Ale z Marra na jeho nasledovníkov v oblasti etnogenézy sa preniesla istá ľahkosť v narábaní s etnickými pojmami, ktoré sa miešali s historicko-lingvistickými klasifikačnými pojmami. Hodnota starých etnických pojmov, dokonca aj v prípadoch, keď sa k nim pristupovalo realistickejšie, bola značne preceňovaná. Napríklad diela A.D. Udalcovovi, ktorému nemožno vyčítať bezvýhradné akceptovanie všetkých Marrovych konštrukcií a ktorý sám opakovane vystupoval proti „paleontologickým“ cvičeniam so starými etnonymami, má stále jeden z ich hlavných nedostatkov, prehodnotenie samotného významu etnoným nielen pre otázky etnogenézy. , ale aj pre problém formovania skupiny.príbuzné jazyky.
Avšak aj v tých prípadoch, keď je určitá skupina, počítajúca množstvo jej základných jazykov, od určitej doby zastúpená obrovským množstvom pamiatok (napríklad germánske, slovanské, baltské jazyky), je stále veľmi ťažké určiť historické súvislosti vývoja týchto jazykových skupín s tými skupinami, ktorých najstaršie písomné pamiatky vznikli o jedno či dve tisícročia skôr. Stanovenie relatívnej chronológie jazykových javov vo vývoji celej jazykovej rodiny je mimoriadne ťažké, pretože fakty staroindického jazyka 2. tisícročia pred Kristom. alebo gréčtina polovice 1. tisícročia pred Kristom. musíme porovnať s údajmi germánskych jazykov z polovice 1. tisícročia nášho letopočtu, slovanskými pamiatkami storočia X-XI. alebo litovské XVI-XVII storočia. O tom, čo boli indoeurópske jazyky, napríklad stredná Európa, prinajmenšom na začiatku nášho letopočtu, netušíme.
Komparatívno-historická metóda umožnila zistiť genetickú zhodu viacerých veľmi rozsiahlych jazykových skupín (rodín) s väčšou či menšou zložitosťou rodinných vzťahov v rámci nich. Takýmito dlhodobo etablovanými komunitami sú indoeurópske, semitské, ugrofínske, turkické, drávidské, malajsko-polynézske a bantuské rodiny. Nedávno rovnaká metóda umožnila nastoliť otázku niektorých nových rodín. Možno teda poukázať na výsledky práce sovietskych kaukazských učencov tbiliskej školy na čele s prof. A.S. Chikobava, ktorým sa ustanovuje genetická jednota ibersko-kaukazských jazykov.
V iných prípadoch je genetický charakter jazykov tradične zoskupených do skupín stále veľmi nejasný a v niektorých prípadoch už možno bez váhania povedať, že tradičné zoskupovanie niektorých jazykov do jednej skupiny vo vede nie je založené na jednota ich pôvodu. Takou je napríklad skupina paleoázijských jazykov. Pred našimi očami sa zrútila hypotéza o jedinej „uralsko-altajskej“ jazykovej rodine, ktorá pozostávala z piatich skupín, ale niektorí výskumníci navrhli pozíciu dvoch rodín namiesto piatich skupín – „uralskej“ (ugrofínskej (Amodšskej) a „altajčina“ (Turkic- Niektorí moderní hamitológovia kladú otázku, že pôvod takzvaných hamitských jazykov nemožno redukovať na spoločný zdroj a že by sme mali hovoriť o troch nezávislých skupinách - berberských, nilotských a kušitských , ktoré spolu so semitskými jazykmi tvoria jednotný semitský jazyk.Hamitská jazyková rodina.
Izoláciu časti kolektívu, ktorá hovorila základným jazykom, zvyčajne sprevádza miešanie sa s cudzojazyčnými ľudskými skupinami - domorodcami z novoosídlených území alebo prisťahovalcami, v dôsledku čoho sa etnické zloženie národov a ich antropologický typ skomplikujú. . To však neprináša zásadné zmeny v procese formovania jazykových rodín. I.V. Stalin vyvinul postoj, že „by bolo úplne nesprávne domnievať sa, že v dôsledku kríženia, povedzme, dvoch jazykov, sa získa nový, tretí jazyk, ktorý nie je podobný žiadnemu z krížených jazykov a kvalitatívne odlišný od každého z nich. . V skutočnosti pri prekrížení jeden z jazykov zvyčajne zvíťazí, zachováva si gramatickú štruktúru, zachováva si základnú slovnú zásobu a ďalej sa vyvíja podľa vnútorných zákonitostí svojho vývoja, zatiaľ čo druhý jazyk postupne stráca na kvalite a postupne odumiera. vypnuté. Je dôležité zdôrazniť, že kríženie dvoch jazykov neznamená koniec histórie oboch týchto jazykov, neznamená prerušenie väzieb so stavom predchádzajúcim kríženiu. Kríženie, ktoré vedie k postupnej smrti (na určitom území) jedného zo skrížených jazykov, k jeho zabudnutiu jeho nositeľmi, nevedie k strate originality víťazného jazyka, ktorý sa stal prostriedkom komunikácie potomkov. hovorcov porazeného jazyka.
Ak si teda izolovaná populácia osvojí jazyk ľudu, s ktorým sa mieša, a jeho jazyk je tak porazený, nemáme už právo hovoriť o tomto jazyku ako o členovi jazykovej rodiny, ktorá sa vracia k jazyku, z ktorého ukázalo sa. Ak sa ukáže, že jazyk, ktorý nás zaujíma, je víťazom a naďalej sa vyvíja podľa vnútorných zákonitostí svojho vývoja, zostáva tým istým členom jazykovej rodiny, spojený genetickým spojením s jeho základným jazykom, ako keby jeho izolácia nebolo sprevádzané krížením s inými jazykmi; len rozširuje rozsah jeho použitia, rozširuje sa na nové národy a kmene, ktoré tak bez fyzického vymiznutia získavajú cudzí jazyk. Napríklad staroveké obyvateľstvo Balkánskeho polostrova (Thráci, Ilýri), ktoré bolo jedným z etnických prvkov moderných Bulharov a Srbov, sa naučilo jazyk Slovanov, ktorí sa na Balkáne objavili až v 6.-7. Začlenenie a zloženie balkánskych Slovanov z turkických kmeňov, ktorí sem prišli neskôr, čo skomplikovalo etnické zloženie moderných Bulharov, tiež neprerušilo genetické väzby bulharského jazyka s jeho spoločným slovanským jazykovým základom. Rovnakým spôsobom medzi predkami ruského ľudu možno nájsť mnoho heterogénnych etnických útvarov, ktoré sa od seba odlišovali fonologickým typom, úrovňou kultúry a boli dlho ustálené a divoké, ale iba jazyk jednej z týchto skupín , ktorý bol súčasťou slovanskej jazykovej rodiny, možno považovať za praotca ruského jazyka.
________
25 I. Stalin, Marxizmus a otázky lingvistiky, s. 29-30.

Keďže však víťazný jazyk môže niekedy stále vnímať niektoré črty porazeného jazyka, potom v dôsledku kríženia s cudzojazyčnou populáciou nový jazyk, ktorý sa izoloval od základného jazyka, dostáva určité rozdiely od príbuzných jazykov. ktorá by sa v nej možno nerozvinula bez vplyvu cudzieho jazyka.substrát (alebo superstratum) 26 .
Rôzne jazyky, ktoré vznikli z tej istej lingvistickej komunity, by teda mohli interagovať s rôznymi jazykmi iných rodín a v prípadoch, keď neboli absorbované týmito jazykmi, mohli si zachovať stopy rôznych substrátov a príbuzný jazyk mohol byť tiež substrát., ešte skôr ďaleko od toho jazyka, ktorý ho potom porazil pri prechode.
Pre najstaršie štádiá rozpadu indoeurópskej jazykovej rodiny môže byť príkladom vplyvu cudzojazyčného substrátu klinový chetitský (nesitský) jazyk. Štúdium tohto jazyka, ktorý je podľa dátumu svojich písomných pamiatok starší ako všetky ostatné indoeurópske jazyky, dalo začiatok 2. tisícročia pred n. obraz, ktorý je veľmi odlišný od jazykového systému, ktorý bol zrekonštruovaný ako „proto-jazyk“ pred objavením a dekódovaním chetitských pamiatok. Marrovi prívrženci radi uvádzali tento nespochybniteľný fakt ako taký, aby očiernili rekonštrukciu „indoeurópskeho prajazyka“. Zatiaľ nie je dôvod považovať všetky fakty chetitského (nesitského) jazyka, ktoré sa odchyľujú od predchádzajúcich rekonštrukcií indoeurópskej jazykovej základne, za archaickejšie z jediného dôvodu, že pamiatky tohto jazyka sú staršie než všetci ostatní. Tento omyl robili všetci jazykovedci až do 70. rokov 19. storočia. vo vzťahu k staroindickému jazyku, ktorého pamiatky boli vtedy najstaršie. Stúpenci „novej doktríny“ jazyka zopakovali chyby Boppa, Benfeyho a ďalších jazykovedcov 19. storočia, končiac Schleicherom a H. Curtiusom. V skutočnosti len malý počet faktov chetitského (neanglického) jazyka (napríklad zachovanie laryngeálnych hlások, ktorých vymiznutie zmenilo kvalitu susedných samohlások) možno použiť na absolútne nevyhnutné opravy v doterajších rekonštrukciách, napr. najmä v náuke o štruktúre najstarších indoeurópskych koreňov. Ďalšou súčasťou faktov chetitského (nesediaceho) jazyka sú nepochybne nové útvary a množstvo ďalších indoeurópskych jazykov (gréčtina, indoiránčina, baltčina a slovanské jazyky) nám dáva viac archaické formy. Napokon, tretí je s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobený veľmi silným vplyvom substrátu autochtónnych jazykov Malej Ázie, zjavne súvisiacich s ibersko-kaukazskými jazykmi, ktoré sa Marrovi nasledovníci pokúsili použiť na potvrdenie dohadov svojho učiteľa. o „jafetickom štádiu“ vo vývoji indoeurópskych jazykov27. Rovnaký ibersko-kaukazský substrát je odhalený aj v arménskom jazyku, kde dostal úplne falošnú interpretáciu v dielach N.Ya. Marr („prechodnosť“ arménskeho jazyka) a správnejšie (ale stále kontroverzné) - v dielach prof. G. Ghapantsyan 28. Pôsobenie substrátu sa presvedčivo prejavuje vo vývoji množstva ďalších skupín indoeurópskych jazykov a jednotlivých jazykov a dokonca aj ich jednotlivých dialektov.
________
26 Pojem „substrát“ sa vzťahuje na stopy vplyvu bývalého jazyka na obyvateľstvo, ktoré sa naučilo nový jazyk (napríklad tzv. „cvakanie“, ako údajná stopa fínskeho fonetického systému v niektorých ruských dialektoch ), výraz „superstratum“ označuje vplyv jazyka prisťahovaleckého obyvateľstva, ktoré si dokázalo osvojiť jazyk pôvodného obyvateľstva, ale malo naň vplyv (napríklad románsky prvok v angličtine).
27 Pozri články A.D. Udaltsová, S.P. Tolstov a M.I. Artamonov o pôvode Indoeurópanov („Kr. Komunikácia Ústavu hagiografie Akadémie vied ZSSR“, číslo I (1946) a „Vesta. Levingr, Štátna univerzita“, 1947, č. 2) .
28 st. G. Ghapantsyan, Hayasa je kolískou Arménov.

Môžeme teda spomenúť substrát „Pict“ v staroírskom jazyku, ktorý sa prejavil najmä v oblasti syntaxe. Fenomény čľapkania v severoruských dialektoch sa pravdepodobne vysvetľujú stopami fonetickej štruktúry absorbovaných fínskych jazykov medzi slovanskými fínskymi kmeňmi, ale na druhej strane nie je dôvod vysvetľovať takýto fenomén juhoruštiny a Stredoruské dialekty ako akanye s fínčinou alebo akýmkoľvek iným substrátom.
Východofínsky substrát vysvetľuje niektoré črty čuvašského jazyka. Množstvo javov v slovnej zásobe anglického jazyka, ktorý je súčasťou skupiny západogermánskych jazykov, sa vysvetľuje postupnými vplyvmi keltského jazyka, škandinávskych dialektov, francúzštiny (poslednú zaviedli Normani – pôvodom Škandinávci , ale hovorcovia francúzskej reči), čo však neznamená, že angličtina prestala byť germánskym jazykom, keďže jej gramatická štruktúra a hlavná slovná zásoba si zachováva historickú kontinuitu so spoločným germánskym základným jazykom.
Vplyv cudzojazyčného substrátu sa zvyčajne obmedzuje na slovnú zásobu, niektoré slovotvorné prvky, nepodstatne sa prejavuje v kvalite hlások, akcentológii, v intonačnej stavbe vety, slovoslede, ale spravidla nie ovplyvňujú buď hlavný fond slovnej zásoby 29 alebo gramatickú štruktúru. Substrát následne nevnáša výrazné zmeny do systému víťazného jazyka, nevytrháva ho z jazykovej rodiny, hoci niekedy prispieva k izolácii príbuzných jazykov, čím sa prehlbuje rozdiel medzi nimi. K vysvetleniu jazykových zmien pôsobením substrátu treba pristupovať veľmi opatrne a v mnohých prípadoch je takéto vysvetlenie veľmi dohady. Preto je kontroverzné vysvetliť pôsobenie substrátu takzvaného „pohybu spoluhlások“ v germánskych jazykoch. Tento jav možno pozorovať aj v iných indoeurópskych jazykoch, hoci nikde sa neprevádza s takou dôslednosťou. Germánskemu „hnutiu“ je najbližšia zmena starodávneho indoeurópskeho konsonantizmu v arménskom jazyku. N.Ya. Marr vysvetlil oba javy, najprv vplyvom „jafetického“ substrátu a potom „prechodom“ germánskeho a arménskeho jazyka z „jafetického“ štátu do indoeurópskeho (F. A. Brown, Bartoli) . „Kartvelovský“ charakter tohto substrátu v germánskych jazykoch naďalej obhajuje T.A. Degtereva vo svojej doktorandskej dizertačnej práci 30 . „Teóriu substrátu“ netreba úplne zavrhovať, ale ako hypotézu ju aplikovať len v prípadoch, keď sú vyčerpané všetky možnosti vysvetlenia z vnútorných zákonitostí vývoja jazyka. Vášeň pre „kríženie“ a „miešanie“ bola charakteristická nielen pre zástancov „novej doktríny“ jazyka v ZSSR 31 . V súčasnosti je veľmi rozšírený medzi zahraničnými lingvistami a vyžaduje si opatrný a kritický prístup. Dokonca aj pri správnom pochopení podstaty procesu kríženia môže byť uchyľovanie sa k tomuto spôsobu vysvetlenia vzniku tej či onej skutočnosti jazyka úplne nerozumné.
________
29 Jediné výpožičky, ktoré nahrádzajú jednotlivé slová pôvodnej hlavnej slovnej zásoby (napríklad slová Hand a Bein v nemčine a pod.), nehrajú rolu.
30 G.A. Degterev. K otázke slovanského jazykového spoločenstva a pôvodu starodávneho bežného slovanského písma (autorský abstrakt), M., 1951.
31 Pozri vyššie (s. 44-45) o D.V. Bubrakha.

Medzitým na Západe (na 3. medzinárodnom lingvistickom kongrese v Ríme v roku 1933) bola otázka interakcie jazykov ako hlavnej príčiny jazykových zmien položená organizovaným spôsobom. Tento spôsob kladenia otázky je úplne nesprávny. V podstate znamená popretie dominantnej úlohy vnútorných zákonitostí vývoja jazyka a je nezlučiteľné s hlavnými ustanoveniami marxistickej lingvistiky, uvedenými v brilantnom diele I. V. Stalin.
Možno ani jeden vedecký návrh nevyvolal zo strany marrapistov také vehementné popretie ako tvrdenie, že príbuznosť jazykov je určená ich pôvodom zo spoločného zdroja. A možno táto otázka bola jediná, na ktorú medzi nasledovníkmi N.Ya. Marr nikdy nemal žiadne nezrovnalosti. Ani jeden z predstaviteľov „novej doktríny“ o jazyku odmietol niekedy jednu, inokedy inú mariovskú vetu, odmietol tvrdenie, že príbuznosť jazykov je sekundárnym javom, ktorý nepochádza zo spoločného zdroja. Príbuznosť jazykov bola vysvetlená „typologickou“ podobnosťou v dôsledku pôsobenia podobných sociálnych podmienok, vysvetlená „synštadiálnosťou“, vysvetlená viacnásobným krížením, vysvetlená neurčitosťou, nie je známe, prečo a kedy „historické súvislosti“ “, ktorý vznikol, vysvetlený „primitívnou lingvistickou kontinuitou“, vysvetlený napokon spojením pôsobením všetkých týchto „faktorov“ – čímkoľvek, ale nie pôvodom zo spoločného zdroja. Akad. I.I. Meščaninov vo svojom diskusnom článku v denníku Pravda 33 v najvšeobecnejšej forme zopakoval formuláciu, ktorá bola jedným z východiskových bodov pre každého marristu: „...Príbuzenstvo jazykov nie je originálny fenomén“. Autor to ilustruje na konkrétnom príklade: „...Ak by románske jazyky, vrátane francúzštiny a španielčiny, vznikli v dôsledku vysídlenia množstva iných jazykov a poskytli mnohé momenty konvergencie, potom sa podobné zložky podieľali na týchto zbližujúcich sa jazykoch, nazývaných románsky, ako aj sa podieľali na formovaní príslušných národov, neskôr národov. To odôvodňuje historicky sformovanú konvergenciu jazykov klasifikovaných podľa skupín“ 34 . Moderné románske jazyky sa tu nepovažujú za výsledok absorpcie miestnych jazykov „vulgárnou latinčinou“, ale za výsledok transformácie týchto miestnych jazykov (keltčina, iberčina atď.) v procese ich kríženia s latinčinou.
Treba poznamenať, že Marr a jeho študenti deformovali Stalinov postoj k zmiešanej povahe moderných národov, mechanicky preniesli tento postoj do jazyka. Takže, I.I. Meshchaninov v tom istom diskusnom článku v Pravde napísal: „Ak je každý národ a každý ľud zmesou rôznych pojmov, potom vo všetkých jazykoch ide o historicky sformované útvary rovnakého druhu.
O kozmopolitnosti záverov, ktoré logicky vyplynuli z popretia genetickej podstaty jazykovej príbuznosti zo strany „učeníkov“ Marra, z uznania možnosti „javiskových“ premien Iberov na Keltov, už bolo povedané a napísané dosť. , Cimmerians na Skýtov, Skýtov na Slovanov atď. Nech niektorí bádatelia problematiky etnogenézy (A.D. Udaltsov, S.P. Tolstov atď.) odmietnu primitívne schémy týchto etapových premien v podobe, v akej nám ich predložil V.I. Ravdonikas alebo N.S. Derzhavin, podstata veci sa na tom zmenila len málo.
________
32 Pozri Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Firenze, 1935. Pp. 23-51 „Zborníka“ tohto kongresu sa zaoberá komunikáciou van-Gynvekena, Bartoliho, Pisanna, Terraciniho a ďalších lingvistov venovaných tejto problematike. Samostatné vyjadrenia týchto jazykovedcov možno do určitej miery priblížiť ustanoveniam takzvanej „novej náuky“ o jazyku, týkajúcej sa úlohy a povahy kríženia jazykov.
33 I.I. Mešchaninov. Pre kreatívny rozvoj dedičstva akademika N.Ya. Marra, Pravda, 16.5.1950.
34 st. tiež I.I. Meshchaninov, Nové učenie o jazyku v súčasnom štádiu vývoja, L., 1947.

Veď keby sa napríklad uznalo, že v prvých storočiach po Kr. kmene rôzneho pôvodu boli „slovanizované“ – nie v zmysle ich asimilácie slovanskej reči (čo je celkom možné a v niektorých prípadoch aj nespochybniteľné), ale v zmysle vzniku niekoľkých samostatných centier slovanstva, ktoré spočiatku nesúviseli s tzv. navzájom, potom takéto názory v skutočnosti viedli k úplnému popretiu samotnej skutočnosti jazykovej príbuznosti. Žiaľ, aj takéto názory zazneli po jazykovednej diskusii v Pravde a vydaní prác I.V. Stalin v lingvistike. Ako príklad môžeme uviesť abstrakty správy A.V. Artsikhovského, ktorý nikdy nebol zástancom „novej doktríny“ jazyka. Napriek tomu jeho správa, čítaná na zasadnutí Ústavu dejín hmotnej kultúry Akadémie vied ZSSR v roku 1951, hovorila o vzniku etnickej jednoty Nemcov a Slovanov až v procese boja týchto národy proti Západorímskej alebo Východorímskej ríši 35 . Druhé vydanie abstraktu doktorandskej dizertačnej práce T.A. Degtereva, kde, rovnako ako v prvom vydaní (vytlačenom pred diskusiou), autor núti germánske jazyky prejsť niekoľkými vývojovými štádiami - hunno-tureckým, kartvelským, slovansko-skýtskym a napokon správnou germánskou 36.
Takéto skutočnosti, ktoré sa odohrali v poslednom období, ako aj vyššie spomínaná „teória primitívnej jazykovej kontinuity“, rozšírená medzi sovietskymi etnografmi, prof. S.P. Tolstova, ktorý v podstate popiera pôvod jazykových rodín z jedného zdroja, nútia sovietskych lingvistov nastoliť otázku formovania a rozvoja jazykových rodín so všetkou ich ostrosťou. Rozvoj tohto problému možno uskutočniť len na základe uznania skutočnosti, že existujú príbuzné jazyky (úzko príbuzné alebo viac či menej vzdialené príbuzné) a existujú jazyky, ktoré nesúvisia, jazyky, ktoré sa líšia svojimi pôvodu. Neexistujú žiadne prechodné javy a ani nemôžu byť. Pojem „jazykový hybrid“ je fikcia. Je nezlučiteľné so stalinistickým tvrdením, že „pri prekročení jeden z jazykov zvyčajne zvíťazí, zachováva si gramatickú štruktúru, zachováva si základnú slovnú zásobu a ďalej sa vyvíja podľa vnútorných zákonitostí svojho vývoja, zatiaľ čo druhý jazyk postupne stráca na kvalite a postupne odumiera“ 37 .
Takže napríklad za súčasného stavu vedy je stále možné polemizovať o tom, či je chetitský (nesediaci) jazyk indoeurópsky alebo nie indoeurópsky. Chetitský (nesitský) jazyk však musí byť uznaný buď ako indoeurópsky jazyk, ako je gréčtina alebo sanskrt, ak indoeurópske prvky jeho štruktúry zvíťazili a prinútili ho rozvíjať sa podľa vnútorných zákonov jazykov. tohto typu, alebo ho treba uznať za neindoeurópsky jazyk, napriek všetkým jeho nespochybniteľným indoeuropeizmom. Nemohol to byť žiadny poloindoeurópsky ani „indokaukazský“.
________
35 Vo svojom prejave na Spoločnom zasadnutí o metodológii etpogenetického výskumu (29. 10. - 3. 11. 1951) prof. A.V. Artsikhovskij uznal zlyhanie svojich formulácií, ktoré vedú k protihistorickým záverom.
36 T.A. Degtereva. K otázke slovanského jazykového spoločenstva a pôvodu starodávneho spoločného slovanského písma, M., 1951.
37 I. Stalin, Marxizmus a otázky lingvistiky, s. 29-30.

N.Ya. Marr mal čiastočne pravdu, keď našiel ibero-kaukazské (v jeho terminológii „jafetické“) prvky v arménskom jazyku (čiastočne ich nesprávne identifikoval), 38 ale úplne sa mýlil, keď považoval arménsky jazyk za „hybridný jazyk“ na tento základ.. Arménsky jazyk so všetkými svojimi „jafetizmami“ je taký indoeurópsky jazyk ako latinčina alebo litovčina.
Stúpenci N.Ya. Marrovi niekedy povedali, že nie sú proti samotným jazykovým rodinám, ale iba proti uznaniu ich izolácie. Tento pohľad rozvinul napríklad Prof. A.V. Desnitskaya, ktorá hovorila o „rôznych stupňoch vstupu“ jednotlivých jazykov do indoeurópskej jazykovej rodiny 39 . Žiadna „otvorená“ jazyková rodina však nemôže existovať, ak do nej zahrnieme iba jazyky, ktoré pochádzajú zo spoločného zdroja a ktoré sa pri krížení s jazykmi iného pôvodu ukázali ako víťazné a ďalej sa vyvíjali podľa na ich vnútorné zákony. Samozrejmosťou je, že izoláciou sa tu rozumie nie izolácia od akéhokoľvek cudzojazyčného vplyvu na rozvoj jazykovej rodiny. Nemal by sa chápať z hľadiska štruktúry, ale iba z hľadiska genetiky, ako vyhlásenie o skutočnosti, že všetky jazyky danej jazykovej rodiny pochádzajú zo spoločného zdroja, zo spoločného základného jazyka.
V súčasnom stave vedy nemáme dôvod tvrdiť, že napríklad indoeurópske jazyky sú príbuzné ugrofínskym alebo semitským jazykom, ale neexistujú dôvody na kategorické odmietnutie tohto vzťahu, keďže niektoré fakty čo naznačuje možnosť genetických väzieb týchto rodín v dávnej minulosti, existujú. Tieto jazykové rodiny ešte nemôžeme zredukovať na jeden zdroj (a možno to ani nikdy nedokážeme), a preto ich musíme považovať za nesúvisiace. Každá z týchto troch jazykových rodín zostáva v tomto zmysle, prinajmenšom v súčasnom štádiu vývoja porovnávacej historickej lingvistiky, uzavretá. Popierajúc túto nevyhnutnú izoláciu jazykových rodín, stúpenci „novej doktríny“ o jazyku sa pokúšali skresľovať chápanie svojich odporcov a nahrádzať ho mýtickou „rasovou izoláciou“ jazykových rodín, ktorú popiera aj významná časť buržoáznych lingvistov. a ktorú nikdy nikto zo sovietskych vedcov neobhajoval. Toto bezškrupulózne demagogické falšovanie marristov spôsobilo veľkú škodu sovietskej vede o jazyku, bránilo štúdiu jazykovej príbuznosti, čím oslabilo možnosť štúdia vnútorných zákonitostí vývoja jednotlivých jazykov. Asimilácia tohto pohľadu archeológmi a etnografmi, ktorí sa zaoberali otázkami etnogenézy, dala všetkým etnogenetickým štúdiám posledných rokov antivedecký charakter.
Preto je potrebné so všetkou rozhodnosťou zdôrazniť, že jazyková rodina je uzavretá. Vyplýva to z učenia I.V. Stalina o povahe kríženia jazykov, o víťaznom jazyku. Najmenší kompromis v tejto otázke vedie k oživeniu v tej či onej forme Marrovej doktríny o jednote glotogonického procesu. Vedie tam aj „teória primitívnej lingvistickej kontinuity“ (S.P. Tolstov) a „teória kontaktu“ (D.V. Bubrich), ak k nim pristupujeme ako k „teóriám“. Fakty „jazykovej kontinuity“ a fakty „kontaktu“ boli a sú a sú lingvistom dlho dobre známe. Tieto skutočnosti vznikajú vždy za určitých historických podmienok a v rámci týchto podmienok plnia svoju historickú úlohu. Univerzalizovať tieto fakty, povýšiť ich na „teóriu“ je však možné len vtedy, ak prijmeme Marrovu tézu, že dominantnou cestou vo vývoji jazykov je cesta od plurality k jednote (mimochodom, predložená téza pred Marrom od K. Kautského) .
________
38 Tieto chyby N.Ya. Marr bol kritizovaný v práci R.O. Santadze „Hlavné etapy dejín arménskych štúdií“, Jerevan, 1951 (pozri alogepherat, s. 18-20).
39 A.V. Desnitská. K problému historického spoločenstva praeurópskych jazykov Izv. Akadémia vied ZSSR, odd. literatúra a jazyk“, 1948, s. 250.

Dá sa to urobiť iba vtedy, ak túto mariovskú tézu neodmietneme, ale pokúsime sa ju „konkretizovať“ a zreformovať, ak predpokladáme, že v predtriednej spoločnosti, keď sa formovali dnes existujúce jazykové rodiny, dochádzalo ku kríženiu jazykov nemal charakter ako I.V. Stalin, a že potom, na rozdiel od historických období, v dôsledku kríženia nepríbuzných jazykov mohli vzniknúť jazyky nového typu.
Ustanovenia I.V. Stalina, týkajúce sa kríženia jazykov, sú formulované celkom jasne a jasne a nepripúšťajú žiadne nedorozumenia. Deštruktívna kritika I.V. Stalin nie je namierený proti niektorým teóriám „vo všeobecnosti“ o miešaní alebo spájaní jazykov, ktoré existujú vo vede rôznymi spôsobmi, ale proti protivedeckému pohľadu N.Ya. Marr, ktorý sa zaoberal predovšetkým „súmrakom praveku“ vo vývoji jazykov, a preto táto kritika ukazuje na nemožnosť „kríženia“ v arijskom zmysle v ktorejkoľvek ére, vrátane éry existencie rodových a kmeňových jazykov. .
„Primitívna lingvistická teória kontinuity“, ktorá, ako je uvedené vyššie, popiera pôvod príbuzných jazykov z jedného zdroja, je abstraktná schéma nepodložená masovými faktami, ktorá upravuje vývoj jazykov celku. sveta do jedinej šablóny.
Ako takú predlohu tvorca tejto teórie prof. S.P. Tolstov 40 vzal N.N. Miklouho-Maclay na pobreží Novej Guiney, ktorý zistil, že medzi susednými dedinami nie sú takmer žiadne rozdiely v jazyku a ako sa vzďaľujú, takéto rozdiely sa postupne zväčšujú. Tieto fakty musia byť objasnené novými pozorovaniami a ich genézu možno vysvetliť len vtedy, keď sa študuje povaha týchto rozdielov spolu s povahou pozorovanej podobnosti. Takéto pozorovanie samo o sebe nemôže nič poskytnúť, keďže fakty o takejto „kontinuite“ sú dobre známe v pohraničných zónach medzi blízko príbuznými jazykmi (napríklad románčina, medzi poľštinou a slovenčinou v západných Karpatoch, medzi srbčinou a bulharčinou v Macedónsku). Kdekoľvek sú tieto fakty známe, vysvetľujú sa koncentráciou nárečí jednej jazykovej skupiny v jazykoch národností (a neskorších národov) so zachovaním fenoménu „prechodu“ na hraniciach území etablovaných národností ( národov), najmä keď politické hranice nie sú dostatočne stabilné alebo keď národnosť vstupuje do mnohonárodných štátov (napríklad bývalé Rakúsko-Uhorsko, bývalá Osmanská ríša). Nemožno z toho vyvodiť závery o pôvode samotných jazykových skupín, na hraniciach ktorých sa takáto „kontinuita“ pozoruje. Takéto skutočnosti sa pozorujú iba medzi úzko príbuznými jazykmi a samotná skutočnosť ich príbuznosti je spôsobená pôvodom spoločného zdroja, ktorý existoval mnoho storočí predtým, ako sa jednotlivé jazyky tejto skupiny izolovali v dôsledku koncentrácie dialektov.
________
40 Pozri Sovietsky národopis, 1950, č.4, s.19.
41 Na Spoločnom zasadnutí ústavov Katedry literatúry a jazyka a Katedry histórie a filozofie Akadémie vied ZSSR, venovanej metodológii etnogenetického výskumu, v správe H.A. Butinov „Pôvod Austrálčanov a Melanézanov“ sa pokúsil podložiť túto teóriu na materiáli všetkých austrálskych jazykov a dokázať „kontinuitu“ vo vzťahu medzi všetkými týmito jazykmi. Rečník uviedol izolované fakty, vytrhnuté z jazykového systému, ktoré nesvedčia o skutočnom názve týchto jazykov a prevzaté z rôznych prác o nich. Ak by sa však obrázok nakreslený autorom lingvistických vzťahov Austrálie ukázal ako správny (čo je veľmi pochybné), museli by sme prijať stanovisko, že všetky austrálske jazyky sú navzájom príbuzné, t. o ich pôvode z jedného zdroja. V správe N.A. Butinov (pozri jeho publikované tézy) "teória" S.P. Tolstova je privedená do úplnej absurdity, v ktorej sa aj prisťahovalecká (s vlastným jazykom) populácia „postupne mení na jednu z intermediálnych (pre miestne dané väzby primitívnej jazykovej kontinuity“ (abstrakty, s. 4). N.A. Butinova správa vzbudila silné námietky zo strany účastníkov zasadnutia a nikto ju neobhajoval.

Preto lingvistika nemôže akceptovať „teórie primitívnej lingvistickej kontinuity“ bez toho, aby opustila svoje hlavné ustanovenia získané ako výsledok porovnávacieho historického štúdia príbuzných jazykov. A nemáme dôvod odmietnuť tieto ustanovenia.
Len takouto formuláciou otázky je možné plodne rozvinúť problém formovania a rozvoja jazykových rodín, aj keď, samozrejme, vždy treba pamätať na to, že každá jazyková rodina nevznikla od nuly, že jej niečo predchádzalo, že ľudská reč existovala mnoho tisícročí pred vytvorením existujúcich rodín jazykov a žiadna z týchto rodín sa nemôže vrátiť do obdobia vzniku zvukovej reči.
Problémy etnogenézy nepatria medzi úlohy lingvistiky ako vedy. Lingvistika by sa mala zaoberať dejinami jazykov v úzkom spojení s dejinami národov, ich tvorcami a nositeľmi, ale nie s dejinami samotných národov. Etnogenetické otázky však nemožno vyriešiť bez zapojenia lingvistických údajov. Jazykovedci by sa preto mali v maximálnej možnej miere podieľať na komplexnom vývoji problému pôvodu a vývoja národov. Úspech tejto komplexnej štúdie za účasti lingvistov si však vyžaduje prijatie stanoviska, že jazyk je najdôležitejšou črtou etnickej komunity, nie však jej jedinou črtou. Ľud môže zmeniť svoj jazyk, podriadiť sa vplyvu iného jazyka a pripojiť sa k ľudu - nositeľovi víťazného jazyka. V dôsledku toho nemôže archeológmi sledovaná kontinuita vo vývoji materiálnej kultúry na akomkoľvek území slúžiť ako rozhodujúci dôkaz existencie súvislej jazykovej tradície na tom istom území, rovnako ako historicky overený fakt o výskyte akéhokoľvek jazyka na určitom území. neznamená, že na výchove moderných ľudí hovoriacich týmto jazykom sa nezúčastňovalo starodávne cudzojazyčné obyvateľstvo tohto územia, ktoré ovládalo jazyk nováčikov.

Porovnávacie štúdium jazykov a konštrukcia ich genealogickej klasifikácie je veľmi dôležitá pre vývoj otázok etnogenézy (pôvod národov) a etnických dejín, ktoré zvažujú príčiny a podmienky formovania etnických spoločenstiev rôznych rádov, ich vývoj a osídlenie, interakcia, fragmentácia a spájanie. Problémy etnogenézy a etnickej histórie sú vždy zložité, keďže samotný pojem etnos, definovaný na základe mnohých znakov, je zložitý. Na rozvoji týchto problémov sa okrem antropológov, etnografov a lingvistov podieľajú aj vedci mnohých ďalších špecializácií, vrátane histórie, štúdia písomných pamiatok, geografov a archeológov, ktorých predmetom štúdia sú pozostatky hospodárskych a kultúrnych aktivít starovekých národov. Úloha archeológie pri objasňovaní počiatočných štádií ľudskej histórie je veľmi veľká, keďže sa k nám nedostali žiadne písomné pramene.

Nevieme presne, kedy vznikli prvé etnické spoločenstvá, ale mnohí vedci tvrdia, že sú také staré ako samotní starí ľudia moderného biologického druhu Homo sapiens („rozumný človek“), ktorý bol podľa najnovších vedeckých údajov vznikla 50-40 tisíc rokov... rokov pred našou dobou. V období neskorého, resp. vyššieho paleolitu (staršia doba kamenná), ktoré trvalo niekoľko desiatok tisíc rokov a skončilo sa približne pred 16-15 tisícročiami, už ľudia moderného druhu pevne ovládli významnú časť Ázie (s s výnimkou ďalekého severu a vysokohorských oblastí), celej Afriky a takmer celej Európy, okrem severných oblastí, ktoré boli vtedy pokryté ľadovcami. V tej istej dobe bola Austrália osídlená z Indonézie, ako aj Ameriky, kde prví ľudia prenikli zo severovýchodnej Ázie cez Beringovu úžinu alebo úžinu, ktorá existovala na jej mieste. O etnickej príslušnosti ľudských skupín mladšieho paleolitu nemáme žiadne priame údaje. Podľa hypotézy „primitívnej lingvistickej kontinuity“, ktorú navrhol sovietsky etnograf S. P. Tolstov, ľudstvo na úsvite svojej histórie hovorilo mnohými jazykmi, ktoré zrejme postupne prechádzali jeden do druhého na priľahlých územiach a vytvárali ako celok, akoby jediná súvislá sieť („jazyková kontinuita).

Nepriamym potvrdením hypotézy S. P. Tolstova je fakt, že stopy dávnej jazykovej roztrieštenosti sa v niektorých krajinách zachovali až donedávna. Napríklad v Austrálii bolo niekoľko stoviek jazykov, medzi ktorými nebolo ľahké určiť jasné hranice. N. N. Miklukho-Maclay poznamenal, že medzi Papuáncami z Novej Guiney mala takmer každá dedina svoj vlastný špeciálny jazyk. Rozdiely medzi jazykmi susedných skupín Papuáncov boli veľmi malé. Jazyky vzdialenejších skupín sa však už od seba výrazne líšili. S.P. Tolstov verí, že jazykové rodiny by sa mohli formovať v procese postupnej koncentrácie jednotlivých jazykov malých komunít, ich kontrakcii do väčších skupín, ktoré obývali veľké oblasti zemegule. Iní sovietski a zahraniční lingvisti tvrdia, že jazykové rodiny zvyčajne vznikali v procese samostatného oddeľovania jedného základného jazyka počas usadzovania sa jeho hovorcov alebo v procese asimilácie, keď interagoval s inými jazykmi, čo viedlo k vytvoreniu miestnych dialektov v rámci základný jazyk, ktorý by sa v budúcnosti mohol stať nezávislými jazykmi

Pre problémy etnogenézy je veľmi dôležitá otázka času formovania jazykových rodín. Niektorí sovietski bádatelia - archeológovia a etnografi - pripúšťajú, že formovanie týchto rodín sa mohlo začať už na konci neskorého paleolitu alebo v mezolite (stredná doba kamenná), 13-7 tisíc rokov pred našimi dňami. V tejto dobe, v procese ľudského osídľovania, sa skupiny príbuzných jazykov a možno aj jazykov najväčších jednotlivých etnických spoločenstiev mohli rozšíriť na veľmi rozsiahle územia.

Lingvista X. Pedersen svojho času predložil hypotézu o genetickom spojení jazykov niekoľkých veľkých rodín, ktoré sa považovali za nesúvisiace. Tieto jazyky nazval „nostratický“. Štúdie sovietskeho lingvistu V. M. Illich-Svitych ukázali vedeckú platnosť zjednotenia indoeurópskych, semitsko-hamitských, uralských, altajských a niektorých jazykov do veľkej nostratickej makrorodiny jazykov. Táto makrorodina sa zjavne vyvinula v hornom paleolite „na území juhozápadnej Ázie a v regiónoch s ňou susediacich.

S ústupom posledného wurmského zaľadnenia a klimatickým oteplením v mezolite sa na rozľahlom území Starého sveta usadili nostratické kmene; zatlačili a čiastočne asimilovali kmene, ktoré tam žili skôr. V tomto historickom procese nostratické kmene vytvorili množstvo izolovaných oblastí, kde sa začalo formovanie špeciálnych jazykových rodín. Najväčšia z nich, indoeurópska lingvistická komunita, sa začala formovať podľa sovietskych lingvistov T.V.Gamkrelidzeho a Vjača. Slnko. Ivanov v juhozápadnej Ázii. Ako možné archeologické kultúry, ktoré by mohli korelovať s oblasťou spoločného indoeurópskeho kultúrneho komplexu, autori označujú kultúry Khalaf, Ubeid, Chatal-Khuyuk v juhozápadnej Ázii a kultúru Kura-Araks v Zakaukazsku. Sekundárnym prechodným domovom predkov Indoeurópanov bola podľa týchto vedcov oblasť Severného Čierneho mora, kde sa ich osídlenie datuje do 3. tisícročia pred Kristom. e.

Na juh od rozsahu indoeurópskej rodiny sa mohlo vytvoriť jadro semitsko-hamitskej (afrazijskej) jazykovej rodiny. Na sever od Indoeurópanov žili zrejme nositelia kartvelianskeho prajazyka, na východ - drávidského protojazyka. Domov predkov uralských (ugrofínskych a samojedských) turkických, mongolských a tungusko-mandžuských jazykov sa pravdepodobne nachádzal na severovýchodnej periférii. Táto nostratická makrorodina jazykov zahŕňa indoeurópske, semitsko-hamitské alebo afroázijské, kartvelské, uralské, drávidské, turkické, mongolské, tungussko-mandžuské, čukčsko-kamčatské a možno aj eskimsko-aleutské jazykové rodiny. Jazykmi tejto obrovskej makrorodiny teraz hovorí viac ako 3/s svetovej populácie. Zďaleka nie všetky prepojenia konceptu nostratickej makrorodiny jazykov sú nesporné, ale vo všeobecnosti tento koncept získal pomerne široké uznanie.

Šírenie nostratických jazykov sa pravdepodobne uskutočnilo tak prostredníctvom osídlenia starovekých ľudí moderného typu, ako aj prostredníctvom kontaktov medzi ich rôznymi kmeňovými skupinami. Existuje dôvod domnievať sa, že približne v rovnakom čase sa v juhovýchodnej Ázii vytvorila ďalšia starodávna jazyková makrorodina (alebo kmeň) - Tichý oceán, ktorej diferenciácia viedla k rozvoju čínsko-tibetských, austroázijských a austrópskych jazykov.

Iní vedci (vrátane mnohých sovietskych lingvistov) sa domnievajú, že najpravdepodobnejším časom na vytvorenie jazykových rodín sú neskoršie historické obdobia, ktoré zodpovedajú neolitu (nová doba kamenná) a bronzovej dobe archeologickej periodizácie (VIII-II tisícročie pred Kristom) . Formovanie najstarších jazykových rodín v tom čase súviselo s vyčleňovaním mobilných, najmä pastierskych kmeňov a ich intenzívnymi migráciami, čím sa zintenzívnili procesy jazykovej diferenciácie a asimilácie. Treba však poznamenať, že skutočné rozdiely medzi oboma pohľadmi nie sú až také veľké, keďže k formovaniu rôznych jazykových rodín nedochádzalo súčasne a bol to veľmi dlhý proces.

Etnické komunity sa pravdepodobne vytvorili skôr ako iné, hovoriacimi jazykmi, ktoré sú v súčasnosti zachované medzi malými národmi žijúcimi na periférii primitívnej ekumény – územia obývaného ľuďmi (grécky oikeo „obývať“). Tieto jazyky sa vyznačujú veľkou rozmanitosťou fonetickej skladby a gramatiky, pričom medzi sebou často tvoria nepostrehnuteľné prechody, ktoré možno siahajú až do éry primitívnej jazykovej kontinuity. Medzi takéto jazyky, ktoré je veľmi ťažké genealogicky zaradiť, patria jazyky, ktoré už poznáme od amerických Indiánov, „Paleoázijcov zo Sibíri“, Austrálčanov, Papuáncov z Novej Guiney, Bushmenov a Hottentotov a niektorých iných. národy západnej Afriky.

Bližšie k centrálnym oblastiam ekumény sa rozvíjali veľké jazykové rodiny, ktoré sa rozvíjali jednak diferenciáciou pôvodných základných jazykov, jednak asimiláciou jazykov iného pôvodu. V západnej Ázii, vo východnej a severnej Afrike, prinajmenšom od 4. tisícročia pred n. e. Rozšírili sa semitsko-hamitské jazyky, medzi ktoré patrili jazyky starých Egypťanov v údolí Nílu, Akkadov, Babylončanov a Asýrčanov v Mezopotámii, starovekých Židov a Feničanov na východnom pobreží Stredozemného mora, ako aj jazyky ​​Severoafrických Berberov, Východoafrických Kušitov, Amhary a iných Semitov, ktorí sa neskôr rozvinuli v Etiópii, a nakoniec Arabov, ktorí zohrali obrovskú úlohu v sociálno-ekonomických, kultúrnych a etnických dejinách Stredomoria, severnej Afriky, západnej Ázia a čiastočne južná Ázia v stredoveku. Susedmi Semito-Khayitov v Afrike boli národy, ktoré hovorili nigersko-konžskými jazykmi (vrátane Bantuov), ktoré sa postupne rozšírili po celej južnej polovici afrického kontinentu. Na sever od semitsko-hamitských jazykov sa vytvorili kaukazské jazyky, ktorými od staroveku hovorilo obyvateľstvo Gruzínska a ďalších krajín Zakaukazska a Severného Kaukazu.

Sovietsky lingvista akademik N. Ya. Marr predložil hypotézu, podľa ktorej kaukazskými (alebo jafetickými v jeho terminológii) jazykmi hovorili mnohé staroveké národy Stredomoria a západnej Ázie, vrátane Etruskov v Taliansku, Pelasgovia. na juhu Balkánskeho polostrova a Sumeri v Mezopotámii, vytvorený v IV-III tisícročí pred naším letopočtom. jedna z najstarších civilizácií na svete.

V stepnej a lesostepnej zóne oblasti Čierneho mora, najmä v povodí Dunaja a na Balkánskom polostrove, ako aj v Malej Ázii, mnohí sovietski a zahraniční výskumníci hľadajú oblasť formovania indoeurópskych jazykov, ktoré v III-II tisícročí pred Kr. e. sa rozšíril po celej Európe až k brehom Atlantického, Severného a Baltského mora. Východným smerom národy hovoriace jazykmi tejto rodiny osídľovali rozsiahle územia na juhu východnej Európy, v strednej Ázii a južnej Sibíri, ako aj v Iráne, siahajúce na prelome 2. a 1. tisícročia pred n. . e. povodie Indu a neskôr sa rozšíril po celom severe Hindustanu. Okrem jazykov, ktoré existujú dnes, do indoeurópskej rodiny patrilo mnoho zastaraných jazykov vrátane kurzívy (vrátane latinčiny), už spomínanej illiro-thráčtiny, tocharčiny (v Strednej Ázii) a hitto-luviančiny (medzi inými národy Malej Ázie v 2. tisícročí pred Kristom). V severozápadnej Indii vstúpili indoeurópske kmene do interakcie s národmi rodiny Dravidov, ktorí v III. tisícročí pred n. e. vytvorili vysokú civilizáciu Harappa a Mohenjo Daro, neskôr osídlili celú južnú polovicu Hindustanu a prenikli na Srí Lanku. Vo východnej Európe starí Indoeurópania už v III-II tisícročí pred naším letopočtom. e. sa dostal do kontaktu s kmeňmi, ktoré hovorili ugrofínskymi jazykmi, ktoré sa spolu s príbuznými jazykmi Samoyedov spájali, ako vieme, do uralskej rodiny. Oblasť jeho vzniku sa podľa mnohých lingvistov nachádzala na západnej Sibíri, odkiaľ sa hovorcovia týchto jazykov usadili na európskom severe až po Škandináviu a Baltské more. Slávny fínsky vedec A. Kastren a niektorí ďalší lingvisti zaradili uralské jazyky do väčšej lingvistickej komunity - uralsko-altajského jazyka, do ktorého zaradili aj altajské jazyky, ktoré sa nepochybne vyvinuli v strednej Ázii. Odtiaľ sa Tungusovia v súvislosti s rozvojom chovu sobov rozšírili ďaleko na sever, až k brehom Severného ľadového oceánu, a turkickí a mongolskí kočovní pastieri sa sťahovali na diaľku na západ až do východnej Európy. a Malej Ázie a na juhovýchod až po severnú Čínu. Predkovia Japoncov, blízki starým Altajom a ich príbuzným Kórejcom, prenikli cez Kóreu v prvých storočiach novej éry na japonské ostrovy, kde sa stretli s kmeňmi Aipov a Indonézčanmi južného pôvodu.

Susedmi starých Turkov, Mongolov a Tungus-Manchusov v strednej a východnej Ázii boli predkovia národov čínsko-tibetskej rodiny, ktorí pôvodne žili s najväčšou pravdepodobnosťou v západnej a strednej Číne až po pohorie Qinling na juhu. Od tretieho tisícročia pred naším letopočtom. e. rôzne kmene tohto rodu sa začali usadzovať na juhu a postupne ovládli územie Tibetu, južnej Číny a časti Indočíny. Ďalej na juh žili austroázijské a austrópske kmene. Tí prví pravdepodobne pôvodne okupovali juhozápad Číny a extrémny sever Indočíny, zatiaľ čo tí druhí žili na východe, pri pobreží Tichého oceánu: staroveké čínske zdroje ich zaraďovali do kmeňov Yue, ktoré sa široko usadili v južnej východnej Ázii. Už v II tisícročí pred naším letopočtom. e. Austroázijci sa rozšírili po celej Indočíne a dostali sa do východnej Indie, kde dali vzniknúť národom Munda, a Austronézania, ktorí boli vynikajúcimi moreplavcami, osídlili Taiwan, Filipíny a celú Indonéziu, kde asimilovali staršie kmene, možno blízko Papuáncov. Z Indonézie späť v 1. tisícročí pred Kristom. e. bol zrejme osídlený Madagaskar. V tom istom čase sa začalo presídľovanie Austronézanov na nespočetných ostrovoch Oceánie. Samostatné skupiny týchto statočných námorníkov možno dosiahli brehy Ameriky.

jazyky a národy. Dnes národy sveta hovoria viac ako 3000 jazykmi. Existuje asi 4000 zabudnutých jazykov, niektoré z nich sú stále živé v pamäti ľudstva (sanskrt, latinčina). Podľa povahy jazyka mnohí bádatelia posudzujú stupeň príbuzenstva medzi národmi. Jazyk sa najčastejšie používa ako etno-diferenciačný znak. Jazyková klasifikácia národov je najviac uznávaná vo svetovej vede. Jazyk zároveň nie je nevyhnutným znakom, ktorý odlišuje jedného človeka od druhého. Rovnakým španielskym jazykom hovorí niekoľko rôznych hispánskych národov. To isté možno povedať o Nóroch a Dánoch, ktorí majú spoločný spisovný jazyk. Obyvatelia severnej a južnej Číny zároveň hovoria rôznymi jazykmi, no identifikujú sa ako príslušníci tej istej etnickej skupiny.

Každý z veľkých literárnych jazykov Európy (francúzština, taliančina, angličtina, nemčina) dominuje na území, ktoré je jazykovo oveľa menej homogénne ako územie ruského, ukrajinského a bieloruského národa (L. Gumilyov, 1990). Sasi a Tirolčania si takmer nerozumejú a Milánčania a Sicílčania si už vôbec nerozumejú. Angličania z Northumberlandu hovoria jazykom blízkym nórčine, keďže sú potomkami Vikingov, ktorí sa usadili v Anglicku. Švajčiari hovoria po nemecky, francúzsky, taliansky a rímsky.

Francúzi hovoria štyrmi jazykmi: francúzština, keltčina (bretónčina), baskičtina (Gaskonsko) a provensálčina. Jazykové rozdiely medzi nimi možno sledovať od začiatku romanizácie Galie.

Francúzi, Nemci, Taliani, Briti by sa vzhľadom na ich vnútroetnické rozdiely nemali porovnávať s Rusmi, Ukrajincami a Bielorusmi, ale so všetkými Východoeurópanmi naraz. Zároveň také systémy etnických skupín ako Číňania či Indovia nezodpovedajú Francúzom, Nemcom či Ukrajincom, ale Európanom vo všeobecnosti (L. Gumilyov, 1990).

Všetky jazyky národov sveta patria do určitých jazykových rodín, z ktorých každá spája jazyky podobné v jazykovej štruktúre a pôvode. Proces formovania jazykových rodín je spojený s oddelením rôznych národov od seba v procese ľudského osídlenia na celom svete. Zároveň môžu do jednej jazykovej rodiny vstúpiť národy, ktoré sú od seba spočiatku geneticky oddelené. Takže Mongoli, ktorí si podmanili mnoho národov, prijali cudzie jazyky a černosi presídlení obchodníkmi s otrokmi v Amerike hovoria po anglicky.

Ľudské rasy a jazykové rodiny. Podľa biologických charakteristík sa ľudia delia na rasy. Francúzsky vedec Cuvier vyčlenil na začiatku 19. storočia tri ľudské rasy – čiernu, žltú a bielu.

Myšlienka, že ľudské rasy pochádzajú z rôznych centier, bola založená v Starom zákone: "Môže Etiópčan zmeniť svoju kožu a leopard svoje škvrny." Na tomto základe medzi anglicky hovoriacimi protestantmi vznikla teória „nordického, čiže indoeurópskeho Bohom vyvoleného muža“. Takého muža postavil na piedestál francúzsky Comte de Gobineau v knihe s provokatívnym názvom Pojednanie o nerovnosti ľudských rás. Slovo „indoeurópsky“ sa časom pretransformovalo na „indogermánske“ a domov predkov primitívnych „indogermánov“ sa začal hľadať v oblasti severoeurópskej nížiny, ktorá bola v tom čase súčasťou kráľovstva z Pruska. V XX storočí. myšlienky o rasovom a národnom elitárstve sa zmenili na najkrvavejšie vojny v dejinách ľudstva.

Do polovice XX storočia. existovalo mnoho klasifikácií ľudských rás – od dvoch (negroid a mongoloid) po tridsaťpäť. Väčšina vedcov píše o štyroch ľudských rasách s takýmito centrami pôvodu: Veľké Sundské ostrovy – rodisko Australoidov, Východná Ázia – Mongoloidi, Južná a Stredná Európa – Kaukazci a Afrika – Negroidi.

Všetky tieto rasy, ich jazyky a centrá pôvodu niektorí výskumníci spájajú s rôznymi pôvodnými hominidmi. Predkovia Australoidov sú jávski pitekantropi, mongoloidi sú sinantropi, negroidi sú africkí neandertálci a kaukazčania sú európski neandertálci. Genetické spojenie určitých starovekých foriem s príslušnými modernými rasami možno vysledovať pomocou morfologických porovnaní lebečných schránok. Mongoloidi sú napríklad podobní sinantropom so sploštenou tvárou, beloši sa približujú k európskym neandertálcom so silne vyčnievajúcimi nosovými kosťami a široký nos robí negroidov príbuzných africkým neandertálcom (V. Alekseev, 1985). V paleolite boli ľudia čierni, bieli, žltí ako dnes, s rovnakou diferenciáciou lebiek a kostier. To znamená, že rozdiely medzi civilizáciami siahajú do dávnych čias, do počiatku ľudskej rasy. Patria sem medzijazykové rozdiely.

Najstaršie nálezy predstaviteľov negroidnej rasy neboli objavené v Afrike, ale v južnom Francúzsku, v jaskyni Grimaldi neďaleko Nice a v Abcházsku v jaskyni Kholodny. Prímes negroidnej krvi sa vyskytuje nielen medzi Španielmi, Portugalcami, Talianmi, obyvateľmi južného Francúzska a Kaukazu, ale aj medzi obyvateľmi severozápadu - v Írsku (L. Gumilyov, 1997).

Klasickí negroidi patria do nigersko-kordofanskej jazykovej rodiny, ktorá začala osídľovať strednú Afriku zo severnej Afriky a západnej Ázie pomerne neskoro - niekde na začiatku nášho letopočtu.

Pred príchodom černochov (Fulbe, Bantu, Zulus) do Afriky obývali územie južne od Sahary Kapoidi, predstavitelia nedávno izolovanej rasy, ku ktorej patria Hottentoti a Bushmeni, patriaci do jazykovej rodiny Khoisan. Na rozdiel od černochov nie sú kapoidi čierne, ale hnedé: majú mongoloidné črty tváre, nehovoria pri výdychu, ale pri vdýchnutí a výrazne sa líšia od černochov, Európanov a mongoloidov. Sú považovaní za pozostatok nejakej prastarej rasy južnej pologule, ktorú z hlavných oblastí jej osídlenia vyhnali černosi (L. Gumilyov, 1997) .. Potom bolo veľa černochov transportovaných do Ameriky obchodníkmi s otrokmi

Ďalšou starodávnou rasou južnej pologule je Australoid (austrálska rodina). Australoidy žijú v Austrálii a Melanézii. So svojou čiernou farbou pleti, majú obrovské fúzy, vlnité vlasy a široké ramená, výnimočnú schopnosť reagovať. Ich najbližší príbuzní žili v južnej Indii a patria do drávidskej jazykovej rodiny (Tamilci, Telugu).

Zástupcovia kaukazskej (bielej) rasy, patriaci najmä do indoeurópskej jazykovej rodiny, obývali nielen ako teraz Európu, Malú Áziu a Severnú Indiu, ale aj takmer celý Kaukaz, významnú časť Strednej a Strednej Ázie resp. Severný Tibet.

Najväčšie etnolingvistické skupiny indoeurópskej jazykovej rodiny v Európe sú románske (Francúzi, Taliani, Španieli, Rumuni), germánske (Nemci, Angličania), slovanské (Rusi, Ukrajinci, Bielorusi, Poliaci, Slováci, Bulhari, Srbi). Obývajú severnú Áziu (Rusi), Severnú Ameriku (Američania), Južnú Afriku (imigranti z Anglicka a Holandska), Austráliu a Nový Zéland (imigranti z Anglicka), významnú časť Južnej Ameriky (Hispánsky a portugalsky hovoriaci Latinoameričania).

Najväčším predstaviteľom indoeurópskej rodiny je indoárijská skupina národov Indie a Pakistanu (Hindustanci, Bengálci, Marathas, Pandžábovia, Bihári, Gudžári). Patria sem aj národy iránskej skupiny (Peržania, Tadžici, Kurdi, Balochovia, Oseti), pobaltskej skupiny (Lotyši a Litovčania), Arméni, Gréci, Albánci.

Najpočetnejšou rasou sú Mongoloidi. Delia sa na podrasy patriace do rôznych jazykových rodín.

Sibírski, stredoázijskí, stredoázijskí, povolžskí a zakaukazskí mongoloidi tvoria altajskú jazykovú rodinu. Spája turkické, mongolské a tungussko-mandžuské etnolingvistické skupiny, z ktorých každá je rozdelená do etnolingvistických podskupín. Turkickí mongoloidi sa teda delia na bulharskú podskupinu (Čuvaš), juhozápadnú (Azerbajdžančania, Turkméni), severozápadnú (Tatári, Baškiri, Kazaši), juhovýchodnú (Uzbekov, Ujgurov), severovýchodnú (Jakutskú) podskupinu.

Najrozšírenejší jazyk na svete, čínština, patrí do čínsko-tibetskej jazykovej rodiny (viac ako 1 miliarda ľudí). Písomne ​​ho používajú severočínski a juhočínski mongoloidi (Číňania alebo Han), ktorí sa výrazne líšia v antropologickej a hovorovej reči. Tibetskí mongoloidi patria do rovnakej jazykovej rodiny. Mongoloidi z juhovýchodnej Ázie patria do rodiny paratajských a austroázijských jazykov. K Mongoloidom majú blízko aj národy jazykových rodín Chukchi-Kamčatka a Eskimo-Aleut.

Existujú aj podrasy, s ktorými skupiny určitých jazykov zvyčajne korešpondujú, to znamená, že systém ľudských rás je usporiadaný hierarchicky.

Zástupcovia týchto rás zahŕňajú 3/4 svetovej populácie. Zvyšok národov patrí k malým rasám alebo mikrorasám s vlastnými jazykovými rodinami.

Pri kontakte hlavných ľudských rás sa stretávame so zmiešanými alebo prechodnými rasovými formami, ktoré často tvoria vlastné jazykové rodiny.

Miešaním černochov s belochmi teda vznikli zmiešané prechodné formy národov afroázijskej alebo semitsko-hamitskej rodiny (Arabi, Židia, Sudánci, Etiópčania). Národy hovoriace jazykmi uralskej jazykovej rodiny (Nenets, Khanty, Komi, Mordovians, Estónci, Maďari) tvoria prechodné formy medzi mongoloidmi a kaukazmi. Veľmi zložité rasové zmesi sa vyvinuli do severokaukazských (Abcházci, Adyghovia, Kabardi, Čerkesi, Čečenci, Ingušské národy Dagestanu) a Kartvelian (Gruzínci, Mingreliani, Svani) jazykových rodín.

Podobné rasové miešanie prebiehalo aj v Amerike, len prebiehalo oveľa intenzívnejšie ako v Starom svete a vo všeobecnosti neovplyvnilo jazykové rozdiely.

Kaukazské kmene na jednej strane a Afričania na druhej strane, ktorí sa rozšírili na veľké vzdialenosti, začali pociťovať značné komunikačné ťažkosti na extrémnych miestach svojich nových oblastí. Na miestach medzirasového kontaktu sú jazyky zmiešané. Podiely zmesí boli určené percentom prítomnosti konkrétnej rasy. Populácia Ázie zároveň zostala nízka. To všetko viedlo k vytvoreniu niekoľkých samostatných jazykových rodín.

Metóda glottochronológie, ktorú v polovici 20. storočia navrhol Morris Swadesh, umožňuje datovať rozpad nostratickej lingvistickej jednoty do doby neskoršej ako pred 17 tisíc rokmi. Údaje glottochronológie za veľmi vzdialené obdobia však dávajú nadhodnotené výsledky, preto sa doba rozpadu správnejšie pripisuje 12. – 11. tisícročiu pred Kristom. .

V tom čase sa rakúska rodina vytvorila zmiešaním paleo-ruských a paleoafrických jazykov v regióne severozápadnej Číny. Nosičmi sú prví mongoloidi s malým percentom sekundárnej prímesy paleorusov a afroaustraloidov.

V tom istom čase a zhruba na rovnakom území sa rozvinula elamo-drávidská rodina. Jeho nositeľmi boli kmene Negroid-Elamites a Negroid-Veddites, zriedené extrémne malým percentom prímesí paleorusov. Populácia týchto oblastí bola extrémne nízka a podľa výpočtov niektorých vedcov do 10. tisícročia pred Kristom. obyvateľstvo je takmer úplne degradované.

Do 12. – 11. tisícročia pred Kr. v regiónoch severnej Indie sa vyvinula čínsko-kaukazská rodina jazykov, ktorú založili hovoriaci s oveľa väčším percentom kaukazskej rasy. Rozsah etnického zloženia je od pračínskeho (ktorý je pevne stanovený v časti výrazu „Sino-“) až po kaukazskú rasu (zvyšok výrazu).

Do 12. – 11. tisícročia pred Kr. vznikla uralská rodina jazykov. Hovorcovia týchto jazykov boli výsledkom interakcie Paleo-Rusov (Kaukazov) na východných hraniciach ich rozsahu s Mongoloidmi. Uralská rasa zaujíma strednú pozíciu medzi kaukazskou rasou a mongoloidnou rasou. Doba jeho vzniku je pred 10 - 5 tisíc rokmi. Historicky extrémne riedko osídlené oblasti distribúcie jazykov uralskej rodiny v súčasnosti poskytujú chudobnú škálu jazykov, a to tak zložením, ako aj vo vývoji.

Iný obraz bol pozorovaný v regiónoch západnej Ázie a Egypta. Tu sa v 12. - 11. tisícročí vytvorila afroázijská rodina jazykov. Zastaraná teória tvrdila, že hypotetické národy severnej Afriky hovoria po praafrázčine. Keď bolo úplne jasné, že v určenom čase jednoducho neexistovali, prevládla hypotéza o pôvode protoafrázskych jazykov z Ázie – starovekej Mezopotámie, Sýrie, Palestíny, Libanonu a Arábie. Protoafrázi hovoriaci boli vysokí blondínci. Svetlí kaukazčania atlantického typu sú skutočne dosvedčení na egyptských maľbách, na Kanárskych ostrovoch a medzi modrookými hnedovlasými Berbermi z pohoria Atlas (severné Alžírsko a Maroko). Keďže Východná Sahara prešla veľmi skorou aridizáciou, ťažko by sme tu hľadali domovinu nejakého významnejšieho obyvateľstva. "Pravdepodobne s ohľadom na európsky pôvod kaukazov so svetlou pokožkou je správnejšie predpokladať, že sa na Východnú Saharu dostali už druhýkrát."

Do 12. – 11. tisícročia pred Kr. jazykovedci pripisujú vznik a tzv. Indoeurópska rodina. Ale je to úplne nerozumné, po prvé, dávajú mu taký názov (najmä pokiaľ ide o „Indo-“). A po druhé, oblasti Levanty sú označené ako miesto jeho vzniku, v ktorom nie sú dokázané archeologické kultúry takejto staroveku. Na druhej strane tie skupiny paleorusov - hovoriacich paleo-ruským jazykom - ktorí sa usadili z územia Ruskej nížiny a Európy a vytvorili vyššie uvedené jazykové rodiny, len málo ovplyvnili obyvateľstvo miest svojho pôvodu (rus. Prostý). Značný počet pamiatok z obdobia 12-10 tisícročia pred Kristom objavených na Ruskej nížine a v Európe. Napríklad dedina Mišenskoje (Rusko, región Tula) s 1300 obyvateľmi zaberala plochu 0,13 km² - trikrát väčšiu ako staroveké libanonské "mesto" Byblos z polovice 4. tisícročia pred Kristom vo všetkých ohľadoch. . .

Na pozadí početných paleo-ruských proto-miest a prechodu ich obyvateľstva na produktívnu ekonomiku boli v tom čase archeologické kultúry černošskej Afriky a védskej Indie formované osobou, ktorá stále zostala na úrovni moustérijskej éry. Teda človeka neandertálskeho (nie však indoeurópskeho) typu. Možno potomok rodézskeho muža (pozri vyššie). Túto líniu prajazyka – sformovanú pred príchodom kaukazského človeka – niektorí vedci nazývajú východný nostratický prajazyk. Tento jazyk existoval na týchto územiach pred 16-14 tisíc rokmi.