Pozitivisti verili, že vedecké metódy sú rovnaké pre prírodné a humanitné vedy. Novokantovci postavili proti metóde histórie metódu prírodných vied. V skutočnosti je všetko komplikovanejšie: vo všetkých vedách sa používajú všeobecné vedecké metódy a existujú špecifické metódy konkrétnej vedy alebo komplexu vied. O aplikácii všeobecných vedeckých metód sa v domácej historickej literatúre najdôkladnejšie vyjadril I. Kovalčenko v knihe o metódach historického výskumu. Tieto metódy nebudeme podrobne charakterizovať z filozofického hľadiska, ale ukážeme len špecifiká ich aplikácie v historickej vede.

Logická a historická metóda. V histórii sa využíva synchrónia - štúdium objektu v priestore ako systému, ich štruktúry a funkcií (logická metóda) a štúdium objektov v čase - diachrónia (historická metóda). Obe metódy môžu pôsobiť v čistej forme a jednotne. V dôsledku toho študujeme predmet v priestore a čase. Logickú metódu poskytuje systematický prístup a štrukturálna a funkčná analýza.

Historická metóda implementuje princíp historizmu, o ktorom sme hovorili vyššie. Proces vývoja je študovaný prostredníctvom analýzy stavu objektu v rôznych časových úsekoch. Najprv analýza štruktúry a funkcie, potom historická analýza. Tieto dve metódy nemôžete porušiť.

I. Kovalčenko uvádza príklad. Ak použijeme iba historickú metódu, môžeme konštatovať, že v poľnohospodárstve Ruska na začiatku 20. storočia dominovali polopoddanské vzťahy. Ale ak k tomu pridáme logickú analýzu – systémovo-štrukturálnu – ukazuje sa, že dominovali buržoázne vzťahy.

Vzostup od konkrétneho k abstraktnému a od abstraktného ku konkrétnemu. I. Kovalčenko považuje túto metódu za najdôležitejšiu a rozhodujúcu. Betón je predmetom poznania v celej svojej bohatosti a rozmanitosti svojich základných vlastností. Abstrakcia je mentálne odvádzanie pozornosti od niektorých čŕt a vlastností betónu, pričom by mala odrážať podstatné aspekty reality.

Výstup od betónu k abstraktu sa uskutočňuje tromi spôsobmi. Prostredníctvom abstrakcie (určité vlastnosti sa posudzujú izolovane od ostatných vlastností objektu, resp. sa rozlišuje súbor znakov objektu a je možné zostavovať esenciálno-obsahové a formálno-kvantitatívne modely).

Druhou technikou je abstrakcia pomocou identifikácie neidentického: objektu sú priradené také stavy a vlastnosti, ktoré nemá. Používa sa na rôzne druhy klasifikácií a typológie.

Treťou technikou je idealizácia – vytvára sa objekt s určitými ideálnymi vlastnosťami. Sú vlastné objektu, ale nie sú dostatočne vyjadrené. To umožňuje vykonávať deduktívno-integrálne modelovanie. Abstrakcia pomáha lepšie pochopiť podstatu objektu.

Ale na pochopenie podstaty konkrétnych javov je potrebná druhá etapa – vzostup od abstraktného ku konkrétnemu. Špecifické teoretické poznatky sa objavujú vo forme vedeckých pojmov, zákonov, teórií. Za zásluhy o vypracovanie takejto metódy patrí K. Marx ("Kapitál"). Táto metóda je komplikovaná a podľa I. Kovalčenka nie je široko používaná.

Systémový prístup a systémová analýza. Systém - ako už bolo uvedené, integrálny súbor prvkov reality, ktorých interakcia vedie k vzniku nových integračných kvalít, ktoré nie sú vlastné jeho základným prvkom. Každý systém má štruktúru, štruktúru a funkcie. Komponenty systému -- subsystémy a prvky. Sociálne systémy majú zložitú štruktúru, ktorú by mal historik študovať. Systematický prístup pomáha pochopiť zákonitosti fungovania sociálnych systémov. Hlavnou metódou je štrukturálno-funkčná analýza.

Zahraničná veda nazbierala rozsiahle skúsenosti s aplikáciou systémovej analýzy v histórii. Domáci výskumníci upozorňujú na nasledovné nedostatky pri aplikácii nových metód. Interakcia systému s prostredím je často ignorovaná. Základom všetkých sociálnych štruktúr sú podvedomo-mentálne štruktúry s vysokou stabilitou, v dôsledku čoho sa štruktúra ukazuje ako nezmenená. Nakoniec sa popiera hierarchia štruktúr a spoločnosť sa ukazuje ako neusporiadaný súbor uzavretých a nemenných štruktúr. Inklinácia k synchrónnemu štúdiu v statike často vedie k odmietnutiu dynamickej diachrónnej analýzy.

Indukcia - odpočet. Indukcia je štúdia od jednotného čísla k všeobecnému. Dedukcia - od všeobecného k jednotlivému, jednotnému. Historik skúma fakty a dospieva k zovšeobecnenému konceptu a naopak na vysvetlenie faktov aplikuje jemu známe pojmy. Každá skutočnosť má spoločné prvky. Najprv sa spája s jedinou skutočnosťou, potom vynikne ako taká. F. Bacon považoval za hlavnú metódu indukciu, keďže deduktívne uvažovanie je často chybné. Historici v 19. storočí používali najmä induktívnu metódu. Niektorí sú stále podozriví z deduktívnej metódy. D. Elton sa domnieva, že používanie teórií, ktoré nepochádzajú z empirického materiálu zdrojov, môže byť pre vedu škodlivé. Tento extrémny názor však väčšina historikov nezdieľa. Na preniknutie do podstaty javov je potrebné využívať pojmy a teórie, vrátane tých z príbuzných vied. Indukcia a dedukcia sú organicky prepojené a navzájom sa dopĺňajú.

Analýza a syntéza. Široko používaný aj historikmi. Analýza je izolácia jednotlivých aspektov objektu, rozklad celku na samostatné prvky. Historik nemôže obsiahnuť ako celok obdobie alebo predmet štúdia, ktorý študuje. Po preštudovaní jednotlivých aspektov, faktorov musí historik spojiť prvky získaných poznatkov o jednotlivých aspektoch historickej reality a pojmy získané v priebehu analýzy spojiť do jedného celku. Syntéza v dejinách navyše nie je jednoduchým mechanickým pridávaním jednotlivých prvkov, dáva kvalitatívny skok v chápaní predmetu skúmania.

Myšlienku „historickej syntézy“ rozvinul A. Burr. Začiatkom 20. storočia vytvoril „Journal of Historical Synthesis“ a Medzinárodné centrum pre syntézu, ktoré združovalo historikov, sociológov a predstaviteľov prírodných a matematických vied z viacerých krajín. Presadzoval kultúrno-historickú syntézu, pre fúziu histórie a sociológie, využitie výdobytkov psychológie a antropológie. Približne stovka monografií od rôznych historikov vyšla v sérii „Vývoj ľudstva. Kolektívna syntéza. V centre pozornosti je sociálny a duševný život. Ale prednosť má psychológia. A. Burr v skutočnosti pripravoval vznik „Annals School“, no tá po druhej svetovej vojne zašla pri hľadaní syntézy ďalej ako on.

Každý filozofický smer ponúkal svoj vlastný základ pre syntézu, no zatiaľ sa faktory premiešavali v pozitivistickom duchu. Nedávno sa objavila myšlienka syntézy založenej na kultúre v postmodernom zmysle. V tomto smere by sme si mali počkať na konkrétne historické diela.

Jedna vec je jasná, analýza a syntéza sú neoddeliteľne spojené. Úspechy v analýze nebudú významné, ak nebudú v syntéze. Syntéza dá nový impulz analýze, a to zase povedie k novej syntéze. Sú úspechy pri dosiahnutí syntézy, ale sú súkromného a krátkodobého charakteru, niekedy sa ako určujúce uvádzajú materiálne, niekedy ideálne faktory, ale medzi historikmi nepanuje jednota. Čím väčší je predmet štúdia, tým ťažšie je získať syntézu.

Modelovanie. Ide o najbežnejšiu formu vedeckej činnosti. Všetky vedy používajú modely na získanie informácií o modelovanom jave, na testovanie hypotéz a na vypracovanie teórie. Túto techniku ​​využívajú aj historici. Modelovanie historického javu sa uskutočňuje pomocou logického dizajnu - vytvárajú sa mentálne modely obsahovo-funkčného plánu. Modelovanie je spojené s určitým zjednodušením, idealizáciou a abstrakciou. Umožňuje vám kontrolovať reprezentatívnosť informačných zdrojov, spoľahlivosť faktov, testovať hypotézy a teórie. Táto metóda sa používa vo všetkých fázach štúdie. Možno uviesť príklad štúdie komunity. Pri tvorbe jeho modelu sa využívajú údaje zo sociológie, práva, psychológie, zohľadňuje sa mentalita. To už znamená uplatnenie interdisciplinárneho prístupu. Zároveň je potrebné pripomenúť, že nie je možné jednoducho preniesť model z inej disciplíny, musí sa rekonštruovať s prihliadnutím na koncepčné konštrukcie.

Existuje matematické modelovanie. Využívajú sa metódy nelineárnej dynamiky, matematická teória chaosu, teória katastrof. Konštrukcii štatistických modelov sa budeme venovať v časti o matematických metódach v histórii.

Intuícia. Je dobre známe, že vedci pri riešení vedeckých problémov často využívajú intuíciu. Toto neočakávané riešenie je následne vedecky testované. V dejinách koncom 19. storočia V. Dilthey, odvolávajúc sa na dejiny na vedy o duchu, považoval za hlavnú metódu chápania historických udalostí historikovu intuíciu. Tento názor však nezdieľali mnohí historici, pretože zničil históriu ako vedu a hlásal extrémny subjektivizmus. O akej pravde by sa dalo hovoriť, spoliehajúc sa len na intuíciu historikov veľmi odlišných erudíciou a schopnosťami. Boli potrebné objektívne metódy výskumu.

To však neznamená, že intuícia nehrá vážnu úlohu vo vedeckom výskume. Pre historika je to založené na hlbokej znalosti predmetu, širokej erudícii a schopnosti včas aplikovať tú či onú metódu. Bez vedomostí nebude „fungovať“ žiadna intuícia. Ale, samozrejme, je potrebný talent, aby prišiel „vhľad“. To urýchľuje prácu historika, pomáha vytvárať vynikajúce diela.

Metodológia je neoddeliteľnou súčasťou vedeckého poznania

Akákoľvek disciplína, aby mala štatút vedeckej, jednoducho nevyhnutne musí získať jasný systém a metodológiu poznania. Inak to pri absencii metodologického aparátu nemožno, prísne vzaté, považovať za vedu. Pozoruhodným príkladom takéhoto tvrdenia je existencia množstva alternatívnych názorov (ako homeopatia). Historická disciplína, ktorá sa formovala ako veda, si, samozrejme, časom aj osvojila vlastný vedecký aparát a osvojila si metódy historického výskumu.

Zvláštnosti

Zaujímavé je, že metódy výskumu v histórii nie sú vždy historické izolovane, niekedy sú požičané z iných vied. Veľa sa teda zobralo zo sociológie, geografie, filozofie, etnografie atď. História má však jednu dôležitú črtu, ktorá je pre ňu jedinečná. Ide o jedinú vednú disciplínu, ktorej predmet a predmet štúdia neexistujú v reálnom čase, čo sťažuje ich štúdium, výrazne obmedzuje možnosti jej metodologického aparátu a navyše zaťažuje bádateľa, ktorý si nevyhnutne premieta vlastnú skúsenosť. a presvedčenia o logike a motivácii minulých období.

Rôzne historické metódy poznania

Metódy historického výskumu možno klasifikovať rôznymi spôsobmi. Tieto historikmi formulované metódy sa však delia najmä na: logické poznatky, všeobecné vedecké metódy, špeciálne, interdisciplinárne.
Logické alebo filozofické metódy historického výskumu sú najzákladnejšími prvkami zdravého rozumu pri štúdiu predmetu: zovšeobecňovanie, analýza, porovnávanie, analógia.

Všeobecné vedecké metódy

Sú to metódy historického bádania, ktoré nepatria len do histórie, ale vo všeobecnosti siahajú do metód vedeckého poznania, ako napríklad vedecký experiment, meranie, vytváranie hypotéz a pod.

Špeciálne metódy

Sú hlavnými a charakteristickými znakmi konkrétneho príbehu. Je ich tiež veľa, ale ako hlavné sa rozlišujú nasledujúce. Ideografický (naratívny), ktorý spočíva v čo najpresnejšom popise faktov (samozrejme, popis reality a faktov má svoje miesto v každej štúdii, no v histórii má veľmi zvláštny charakter). Retrospektívna metóda, ktorá spočíva v sledovaní kroniky predchádzajúcej zaujímavej udalosti s cieľom identifikovať jej príčiny. Úzko s ním súvisí aj historicko-genetická metóda zameraná na štúdium raného vývoja záujmovej udalosti. Historicko-porovnávacia metóda je založená na hľadaní spoločných a odlišných javov vo vzdialených časových a geografických obdobiach, teda na identifikácii vzorov. Logickým pokračovateľom predchádzajúcej metódy je metóda historicko-typologická, ktorá vychádza zo zistených zákonitostí javov, udalostí, kultúr, vytvára ich klasifikáciu pre jednoduchší následný rozbor. Chronologická metóda zahŕňa striktnú prezentáciu faktického materiálu v správnom poradí.

Interdisciplinárne metódy

Medzi metódy historického výskumu patria aj interdisciplinárne. Napríklad kvantitatívne, požičané z matematiky. Alebo sociálno-psychologické. A geografia nedala histórii len kartografickú metódu výskumu založenú na úzkej práci s mapami. Účelom druhého je identifikovať vzorce a príčiny historických udalostí. Zrodila sa špeciálna disciplína - historická geografia, ktorá skúma vplyv geografických a klimatických daností na chod dejín.

Metódy historického výskumu sú teda najdôležitejším základom histórie ako vedy.

Účelom lekcie je osvojenie si princípov historicko-genetických, historicko-porovnávacích, historicko-typologických metód historického výskumu.

Otázky:

1. Idiografická metóda. Popis a zhrnutie.

2. Historická a genetická metóda.

3. Historická a porovnávacia metóda.

4. Historicko-typologická metóda. Typológia ako prognózovanie.

Pri štúdiu tejto témy sa odporúča venovať pozornosť predovšetkým dielam I.D. Kovaľčenko, K.V. Chvost, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, odhaľujúc jej súčasný stav v dostatočnej miere. Môžete študovať aj iné práce, v závislosti od časovej dostupnosti a ak táto práca priamo súvisí s témou vedeckého výskumu študenta.

Pod „historickými“, „dejinami“ sa vo vedeckom poznaní v širokom zmysle rozumie všetko, čo je v rozmanitosti objektívnej spoločenskej a prírodnej reality v stave zmeny a vývoja. Princíp historizmu a historická metóda majú spoločnú vedeckú hodnotu. Platia rovnako pre biológiu, geológiu či astronómiu, ako aj pre štúdium dejín ľudskej spoločnosti. Táto metóda umožňuje spoznať realitu štúdiom jej histórie, čím sa táto metóda odlišuje od tej logickej, kedy sa podstata javu odhaľuje rozborom jeho daného stavu.

Podľa metód historického výskumu rozumie všetkým všeobecným metódam skúmania historickej reality, t. j. metódam súvisiacim s historickou vedou ako celkom, aplikovanými vo všetkých oblastiach historického výskumu. Ide o špeciálne vedecké metódy. Na jednej strane sú založené na všeobecnej filozofickej metóde a na jednom alebo druhom súbore všeobecných vedeckých metód a na druhej strane slúžia ako základ pre špecifické problematické metódy, tj metódy používané pri štúdiu určité špecifické historické javy vo svetle určitých iných výskumných úloh. Ich rozdiel spočíva v tom, že musia byť použiteľné na štúdium minulosti podľa zvyškov, ktoré z nej zostali.

Pojem „ideografická metóda“, ktorý zaviedli predstavitelia nemčiny novokantovskej filozofia dejín, predpokladá nielen potrebu opisovať skúmané javy, ale redukuje naň aj funkcie historického poznania vo všeobecnosti. V skutočnosti opis, hoci je dôležitým krokom v tomto poznaní, nie je univerzálnou metódou. To je len jeden z postupov historikovho myslenia. Aká je úloha, limity aplikácie a kognitívne možnosti deskriptívno-naratívnej metódy?

Deskriptívna metóda súvisí s povahou sociálnych javov, ich znakmi, ich kvalitatívnou originalitou. Tieto vlastnosti nemožno zanedbať, žiadna metóda poznávania ich nemôže ignorovať.

Z toho vyplýva, že poznanie v každom prípade začína opisom, charakteristikou javu, a štruktúra opisu je v konečnom dôsledku určená povahou skúmaného javu. Je celkom zrejmé, že takýto špecifický, individuálne jedinečný charakter objektu historického poznania si vyžaduje primerané jazykové výrazové prostriedky.

Jediným jazykom vhodným na tento účel je živá hovorová reč ako súčasť literárneho jazyka dobových historikov, vedecké historické pojmy a východiskové pojmy. Širokému čitateľovi ich sprístupňuje len prirodzený jazyk, a nie formalizovaný spôsob prezentácie výsledkov poznania, čo je dôležité v súvislosti s problémom formovania historického vedomia.

Esenciálno-zmysluplná analýza je nemožná bez metodológie, je tiež základom opisu priebehu udalostí. V tomto zmysle sú opis a rozbor podstaty javov nezávislými, ale vzájomne prepojenými, vzájomne závislými štádiami poznania. Opis nie je náhodným vymenovaním informácií o zobrazenom, ale súvislou prezentáciou, ktorá má svoju logiku a zmysel. Logika obrazu môže do určitej miery vyjadrovať skutočnú podstatu zobrazovaného, ​​no v každom prípade obraz priebehu udalostí závisí od metodologických myšlienok a princípov, ktoré autor používa.

V skutočne vedeckej historickej štúdii sa formulácia jej cieľa opiera o pozíciu, vrátane metodologickej, jej autora, hoci samotná štúdia sa uskutočňuje rôznymi spôsobmi: v niektorých prípadoch má výraznú tendenciu, v iných túžba po komplexnej analýze a hodnotení toho, čo je zobrazené. V celkovom obraze udalostí však vždy prevláda špecifická váha toho, čo je opis, nad zovšeobecňovaním, závermi ohľadom podstaty predmetu opisu.

Charakteristická je historická realita množstvo spoločných znakov, a preto možno vyčleniť hlavné metódy historického výskumu. Podľa akademika I.D. Kovaľčenko Medzi hlavné všeobecné historické metódy vedeckého výskumu patria: historicko-genetické, historicko-porovnávacie, historicko-typologické a historicko-systémové. Pri použití jednej alebo druhej všeobecnej historickej metódy sa používajú aj iné všeobecné vedecké metódy (analýza a syntéza, indukcia a dedukcia, opis a meranie, vysvetlenie atď.), ktoré fungujú ako špecifické kognitívne prostriedky potrebné na implementáciu prístupov a princípov, na ktorých je základ založený. vedúcej metódy. Vypracúvajú sa aj pravidlá a postupy potrebné na vykonávanie výskumu (metodika výskumu) a používajú sa určité nástroje a nástroje (technika výskumu).

Deskriptívna metóda - historická genetická metóda. Historicko-genetická metóda je jednou z najrozšírenejších v historickom výskume. Spočíva v dôslednom odhaľovaní vlastností, funkcií a zmien skúmanej reality v procese jej historického pohybu, čo umožňuje čo najviac sa priblížiť k znovuvytvoreniu skutočnej histórie objektu. Poznanie ide (malo by ísť) postupne od individuálneho k jednotlivému a potom k všeobecnému a univerzálnemu. Svojou logickou povahou je historicko-genetická metóda analytická a induktívna a formou vyjadrenia informácie o skúmanej realite je deskriptívna. To samozrejme nevylučuje použitie (niekedy dokonca široké) kvantitatívnych ukazovateľov. Posledne menované však fungujú ako prvok opisu vlastností objektu, a nie ako základ pre odhalenie jeho kvalitatívnej povahy a vytvorenie jeho podstatno-obsahového a formálno-kvantitatívneho modelu.

Historicko-genetická metóda umožňuje ukázať kauzálne vzťahy a zákonitosti historického vývoja v ich bezprostrednosti a charakterizovať historické udalosti a osobnosti v ich individualite a obraznosti. Pri použití tejto metódy sa najvýraznejšie prejavia jednotlivé charakteristiky výskumníka. Do tej miery, do akej odrážajú sociálnu potrebu, majú pozitívny vplyv na výskumný proces.

Historicko-genetická metóda je teda najuniverzálnejšia, flexibilnejšia a najdostupnejšia metóda historického výskumu. Zároveň sú mu vlastné aj jeho obmedzenia, ktoré môžu viesť k určitým nákladom pri jeho absolutizácii.

Historicko-genetická metóda je zameraná predovšetkým na analýzu vývoja. Preto pri nedostatočnej pozornosti na statiku, t.j. upevneniu určitej časovej danosti historických javov a procesov môže existovať nebezpečenstvo relativizmu .

Historická porovnávacia metóda sa už dlho používa aj v historickom výskume. Vo všeobecnosti je porovnávanie dôležitou a možno aj najrozšírenejšou metódou vedeckého poznania. V skutočnosti sa žiadny vedecký výskum nezaobíde bez porovnávania. Logickým základom historicko-porovnávacej metódy v prípade zistenia podobnosti entít je analógia.

Analógia je všeobecná vedecká metóda poznávania, ktorá spočíva v tom, že na základe podobnosti - niektorých znakov porovnávaných predmetov sa robí záver o podobnosti iných znakov. . Je zrejmé, že v tomto prípade by rozsah známych znakov objektu (javu), s ktorým sa porovnáva, mal byť širší ako rozsah skúmaného objektu.

Historická porovnávacia metóda - kritická metóda. Porovnávacia metóda a overovanie prameňov je základom historického „remesla“, počnúc štúdiami pozitivistických historikov. Vonkajšia kritika umožňuje pomocou pomocných disciplín stanoviť pravosť prameňa. Vnútorná kritika je založená na hľadaní vnútorných rozporov v samotnom dokumente. Mark Block považoval za najspoľahlivejšie zdroje neúmyselné, nevedomé dôkazy, ktoré nás nemali informovať. Sám ich nazval „náznakmi toho, že minulosť neúmyselne klesá na svoju cestu“. Môže ísť o súkromnú korešpondenciu, čisto osobný denník, firemné účty, sobášne záznamy, dedičské vyhlásenia, ale aj rôzne predmety.

Vo všeobecnosti je akýkoľvek text zakódovaný systémom reprezentácie, ktorý úzko súvisí s jazykom, v ktorom je napísaný. Správa úradníka akejkoľvek doby bude odrážať to, čo očakáva, že uvidí a čo je schopný vnímať: prejde okolo toho, čo nezapadá do jeho predstavy.

Kritický prístup k akejkoľvek informácii je preto základom profesionálnej činnosti historika. Kritický postoj si vyžaduje intelektuálne úsilie. Ako napísal S. Segnobos: „Kritika je v rozpore s normálnou štruktúrou ľudskej mysle; spontánny sklon človeka je veriť tomu, čo sa hovorí. Je celkom prirodzené vziať na vedomie akékoľvek vyhlásenie, najmä písané; o to ľahšie, ak je vyjadrená v číslach, a ešte ľahšie, ak pochádza od oficiálnych autorít... Preto uplatniť kritiku znamená zvoliť si spôsob myslenia, ktorý je v rozpore so spontánnym myslením, zaujať postoj, ktorý je neprirodzené.... To sa nedá dosiahnuť bez námahy. Na to, aby sa človek utopil, stačia spontánne pohyby človeka, ktorý spadol do vody. Pri učení plávania to znamená spomaliť svoje spontánne pohyby, ktoré sú neprirodzené.

Vo všeobecnosti historicko-porovnávacia metóda má široké spektrum vedomostí. Po prvé, umožňuje odhaliť podstatu skúmaných javov v prípadoch, keď to nie je zrejmé, na základe dostupných faktov; identifikovať všeobecné a opakujúce sa, nevyhnutné a prirodzené na jednej strane a kvalitatívne odlišné na strane druhej. Tým sa zaplnia medzery a štúdia sa dostane do kompletnej podoby. Po druhé, historicko-porovnávacia metóda umožňuje ísť nad rámec skúmaných javov a na základe analógií dospieť k širokým historickým paralelám. Po tretie, umožňuje aplikáciu všetkých ostatných všeobecných historických metód a je menej popisná ako historicko-genetická metóda.

Je možné porovnávať objekty a javy rovnakého typu a rôznych typov, ktoré sú na rovnakom a v rôznom stupni vývoja. V jednom prípade sa však podstata odhalí na základe identifikácie podobností av druhom prípade rozdielov. Dodržiavanie týchto podmienok historických komparácií v podstate znamená dôslednú realizáciu princípu historizmu.

Odhalenie významu znakov, na základe ktorých by sa mala historicko-porovnávacia analýza uskutočniť, ako aj typológie a štádií porovnávaných javov si najčastejšie vyžaduje osobitné výskumné úsilie a použitie iných všeobecných historických metód, predovšetkým historicko-typologických. a historicko-systémové. V kombinácii s týmito metódami je historicko-porovnávacia metóda silným nástrojom historického výskumu.

Ale táto metóda, samozrejme, má určitý rozsah najefektívnejších akcií. Ide predovšetkým o štúdium spoločensko-historického vývoja v širokých priestorových a časových aspektoch, ako aj tých menej širokých javov a procesov, ktorých podstatu nemožno odhaliť priamou analýzou pre ich zložitosť, nejednotnosť a neúplnosť. , ako aj medzery v konkrétnych historických údajoch.

Používa sa porovnávacia metóda aj ako prostriedok na rozvíjanie a overovanie hypotéz. Na jeho základe je možný retro-alternativizmus. História ako retro-rozprávanie naznačuje schopnosť pohybovať sa v čase dvoma smermi: od súčasnosti a jej problémov (a zároveň skúseností nahromadených do tejto doby) do minulosti a od začiatku udalosti až po jej finále. . To vnáša do hľadania kauzality v dejinách prvok stability a sily, ktorý netreba podceňovať: je daná posledná pointa, z ktorej historik vo svojej práci vychádza. Riziko bludných konštrukcií sa tým síce neodstráni, ale aspoň sa minimalizuje.

História podujatia je vlastne sociálnym experimentom, ktorý sa odohral. Dá sa to pozorovať nepriamymi dôkazmi, dajú sa stavať hypotézy, testovať. Historik môže ponúknuť najrôznejšie interpretácie Francúzskej revolúcie, no v každom prípade majú všetky jeho vysvetlenia spoločný invariant, na ktorý ich treba zredukovať: samotnú revolúciu. Takže let fantázie musí byť obmedzený. V tomto prípade sa komparatívna metóda používa ako prostriedok na vypracovanie a overenie hypotéz. Inak sa táto technika nazýva retroalternativizmus. Predstaviť si iný vývoj dejín je jediný spôsob, ako nájsť príčiny skutočných dejín.

Raymond Aron vyzvaní, aby racionálne zvážili možné príčiny určitých udalostí porovnaním toho, čo bolo možné: „Ak poviem, že rozhodnutie Bismarck spôsobila vojnu v roku 1866... ​​Chcem tým povedať, že bez rozhodnutia kancelára by sa vojna nezačala (alebo by sa aspoň v tej chvíli nezačala)... skutočná kauzalita sa odhalí len porovnaním s tým, čo bolo v možnosti. Každý historik, aby vysvetlil, čo bolo, si kladie otázku, čo mohlo byť.

Teória slúži len na to, aby logickou formou obliekla toto spontánne zariadenie, ktoré používa každý bežný človek. Ak hľadáme príčinu nejakého javu, tak sa neobmedzujeme len na jednoduché sčítanie alebo porovnanie predchodcov. Snažíme sa zvážiť vlastný vplyv každého z nich. Aby sme vykonali takúto gradáciu, vezmeme jeden z týchto predchodcov, mentálne ho považujeme za neexistujúci alebo upravený a pokúsime sa zrekonštruovať alebo si predstaviť, čo by sa stalo v tomto prípade. Ak musíte pripustiť, že skúmaný jav by bol pri absencii tohto faktora iný (alebo ak by tomu tak nebolo), dospejeme k záveru, že tento predchodca je jednou z príčin nejakej časti javu-efektu, konkrétne tej časti časti, v ktorých sme museli predpokladať zmeny.

Logický výskum teda zahŕňa nasledujúce operácie:

1) rozčlenenie javu-dôsledok;

2) stanovenie stupňovania predchodcov a zvýraznenie predchodcu, ktorého vplyv máme hodnotiť;

3) konštruovanie neskutočného priebehu udalostí;

4) porovnanie medzi špekulatívnymi a skutočnými udalosťami.

Predpokladajme na chvíľu ... že naše všeobecné znalosti sociologického charakteru nám umožňujú vytvárať neskutočné konštrukcie. Aký však bude ich stav? Weber odpovedá: v tomto prípade budeme hovoriť o objektívnych možnostiach, alebo inými slovami, o vývoji udalostí v súlade s nám známymi, ale iba pravdepodobnými zákonitosťami.

Táto analýza okrem histórie udalostí sa vzťahuje na všetko ostatné. Skutočná kauzalita sa odhalí až porovnaním s tým, čo bolo v možnosti. Ak ste napríklad konfrontovaní s otázkou príčin Francúzskej revolúcie, a ak chceme vážiť dôležitosť, respektíve ekonomických faktorov (kríza francúzskej ekonomiky na konci 18. storočia, slabá úroda r. 1788), sociálne faktory (vzostup buržoázie, reakcia šľachty), politické faktory (finančná kríza monarchie, rezignácia Turgot), atď., nemôže existovať iné riešenie, ako zvážiť všetky tieto rôzne príčiny jednu po druhej, predpokladať, že by mohli byť rôzne, a pokúsiť sa predstaviť si priebeh udalostí, ktoré by v tomto prípade mohli nasledovať. Ako hovorí M. Weber , aby sme „rozmotali skutočné kauzálne vzťahy, vytvárame tie neskutočné“. Takáto „imaginárna skúsenosť“ je pre historika jediným spôsobom, ako príčiny nielen identifikovať, ale aj rozlúštiť, zvážiť, ako sa vyjadrili M. Weber a R. Aron, teda ustanoviť ich hierarchiu.

Historicko-porovnávacia metóda má určité obmedzenie, treba mať na pamäti aj úskalia jej aplikácie. Nie všetky javy sa dajú porovnávať. Prostredníctvom nej sa v prvom rade pozná základná podstata reality v celej jej rozmanitosti, a nie jej špecifická špecifickosť. Historicko-komparatívnu metódu pri skúmaní dynamiky sociálnych procesov je ťažké použiť. Formálna aplikácia historicko-porovnávacej metódy je plná chybných záverov a pozorovaní.

Historicko-typologická metóda, rovnako ako všetky ostatné metódy, má svoj vlastný objektívny základ. Spočíva v tom, že v spoločensko-historickom vývoji sa na jednej strane líšia a na druhej strane individuálne, špeciálne, všeobecné a všeobecné spolu úzko súvisia. Preto je dôležitou úlohou v poznaní spoločensko-historických javov, odhalenie ich podstaty, identifikovať tú, ktorá bola vlastná rôznorodosti určitých kombinácií jednotlivca (jedinca).

Spoločenský život vo všetkých jeho prejavoch je neustály dynamický proces. Nejde o jednoduchý postupný priebeh udalostí, ale o zmenu niektorých kvalitatívnych stavov inými, má svoje odlišné štádiá. Dôležitou úlohou v poznaní spoločensko-historického vývoja je aj vyčlenenie týchto etáp.

Pravdu má laik, keď pozná historický text podľa toho, že v ňom sú dátumy.

Prvá črta času, v ktorej vo všeobecnosti nie je nič prekvapujúce: čas dejín je časom rôznych sociálnych skupín: spoločností, štátov, civilizácií. Toto je čas, ktorý slúži ako sprievodca pre všetkých členov skupiny. Vojna sa vždy vlečie veľmi dlho, revolučná doba bola doba, ktorá veľmi rýchlo uletela. Výkyvy historického času sú kolektívne. Preto ich možno objektivizovať.

Úlohou historika je určiť smer pohybu. Odmietanie teleologického hľadiska v modernej historiografii neumožňuje historikovi pripustiť existenciu jasne usmernenej doby, ako sa javí súčasníkom. Samotné skúmané procesy vo svojom priebehu komunikujú určitú topológiu s časom. Predpoveď je možná nie vo forme apokalyptického proroctva, ale prognózy smerujúcej z minulosti do budúcnosti na základe diagnózy založenej na minulosti, aby sa určil možný priebeh udalostí a posúdila sa miera jeho pravdepodobnosti.

R. Koselleck o tom píše: „Zatiaľ čo proroctvo presahuje horizont vypočítanej skúsenosti, prognóza, ako viete, je sama o sebe rozptýlená v politickej situácii. A to do takej miery, že robiť prognózu samo o sebe znamená zmeniť situáciu. Prognózovanie je teda vedomým faktorom v politickom konaní, robí sa vo vzťahu k udalostiam objavovaním ich novosti. Takže nejakým nepredvídateľným spôsobom je čas vždy posunutý za hranice predpovede.“

Prvým krokom v práci historika je zostavenie chronológie. Druhým krokom je periodizácia. Historik strihá dejiny na obdobia, neuchopiteľnú kontinuitu času nahrádza nejakou významovou štruktúrou. Odhalia sa vzťahy diskontinuity a kontinuity: kontinuita prebieha v rámci období, diskontinuita – medzi obdobiami.

Periodizácia teda znamená identifikovať diskontinuity, diskontinuity, naznačiť, čo presne sa mení, tieto zmeny datovať a dať im predbežnú definíciu. Periodizácia sa zaoberá identifikáciou kontinuity a jej porušením. Otvára cestu interpretácii. Dáva históriu, ak nie celkom pochopiteľnú, tak prinajmenšom už mysliteľnú.

Historik pri každej novej štúdii nerekonštruuje čas ako celok: berie si čas, na ktorom už pracovali iní historici, ktorého periodizácia je k dispozícii. Keďže kladená otázka nadobúda legitimitu až v dôsledku začlenenia do oblasti výskumu, historik nemôže abstrahovať od predchádzajúcich periodizácií: tie totiž tvoria jazyk profesie.

Typológia ako metóda vedeckého poznania má za cieľ rozdelenie (usporiadanie) súboru predmetov alebo javov do kvalitatívne definovaných typov (tried založených na ich inherentných spoločných podstatných znakoch. Zameranie na identifikáciu v podstate homogénnych v priestorových alebo časových aspektoch súborov predmetov a javov rozlišuje typológiu ( alebo typizácia) z klasifikácie a zoskupovania v širšom zmysle, v ktorom nemôže byť stanovená úloha identifikovať príslušnosť objektu ako integritu k tej či onej kvalitatívnej istote. Rozdelenie tu môže byť obmedzené na zoskupovanie objektov podľa určitých charakteristiky a v tomto ohľade pôsobia ako prostriedok na usporiadanie a systematizáciu konkrétnych údajov o historických objektoch, javoch a procesoch. Typologizácia ako druh klasifikácie vo forme je metódou nevyhnutnej analýzy.

Tieto princípy možno najefektívnejšie implementovať len na základe deduktívneho prístupu. Spočíva v tom, že zodpovedajúce typy sa rozlišujú na základe teoretickej podstatno-obsahovej analýzy uvažovaného súboru objektov. Výsledkom analýzy by mala byť nielen identifikácia kvalitatívne odlišných typov, ale aj identifikácia tých špecifických znakov, ktoré charakterizujú ich kvalitatívnu istotu. To vytvára možnosť priradenia každého jednotlivého objektu k určitému typu.

To všetko diktuje potrebu použiť v typológii kombinovaný deduktívno-induktívny a induktívny prístup.

Z kognitívneho hľadiska je najefektívnejšia typizácia taká, ktorá umožňuje nielen vyčleniť zodpovedajúce typy, ale aj určiť mieru, do akej predmety patria k týmto typom, ako aj mieru ich podobnosti s inými typmi. To si vyžaduje špeciálne metódy viacrozmernej typológie. Takéto metódy boli vyvinuté a už existujú pokusy o ich uplatnenie v historickom výskume.

METODIKA HISTORICKÉHO VÝSKUMU - 1) teoretické ustanovenia historickej vedy, ktoré pôsobia ako prostriedok na objavovanie nových historických faktov alebo sa používajú ako nástroj poznania minulosti [V. V. Kosolapov]; 2) teoretický základ konkrétneho historického výskumu [N. A. Mininkov].

Metodológia historického výskumu je spôsob riešenia vedeckého problému a dosiahnutia jeho cieľa – získavania nových historických poznatkov. Metodika historického výskumu ako metóda výskumnej činnosti je sústava teoretických poznatkov zahŕňajúca cieľ, ciele, predmet, kognitívnu stratégiu, metódy a metodológiu produkcie historických poznatkov. Tento systém zahŕňa poznatky dvoch typov – predmetové a metodické. Predmetné teoretické poznatky sú výsledkom špecifického historického výskumu. Ide o teoretické poznatky o historickej realite. Metodologické teoretické poznatky sú výsledkom špeciálneho vedeckého výskumu, ktorého predmetom je výskumná činnosť historikov. Ide o teoretické poznatky o metódach výskumnej činnosti.

Teoretické poznatky z predmetu a metodologického obsahu sú zahrnuté v štruktúre metodológie historického výskumu za predpokladu, že sú internalizované metodologickým vedomím bádateľa, v dôsledku čoho sa stávajú dizajnovým a normatívnym základom výskumných aktivít. V štruktúre metodológie historického výskumu fungujú také teoretické poznatky ako kognitívne „filtre“, ktoré sprostredkúvajú interakciu medzi subjektom a subjektom historického výskumu. Takéto „predpodmienečné“ alebo „mimozdrojové“ poznanie sa niekedy nazýva vzory, ktoré sú synkretickou jednotou konštruktívneho a konceptuálneho. Ide o „obrazy“ na jednej strane o predmete historického bádania a na druhej strane o samotnom procese jeho skúmania.

V štruktúre metodológie historického výskumu možno rozlíšiť tieto úrovne: 1) model historického výskumu ako systém normatívnych poznatkov, ktorý vymedzuje predmetnú oblasť konkrétneho vedeckého výskumu, jeho kognitívnu stratégiu, základné princípy a kognitívne prostriedky; 2) paradigma historického výskumu ako model a štandard pre stanovenie a riešenie určitej triedy výskumných problémov akceptovaných vo vedeckej komunite, do ktorej výskumník patrí; 3) historické teórie súvisiace s predmetnou oblasťou špecifického historického výskumu, tvoriace jeho vedecký tezaurus, model predmetu a používané ako vysvetľujúce konštrukty alebo chápanie konceptov; 4) metódy historického výskumu ako spôsoby riešenia jednotlivých výskumných problémov.

Je potrebné rozlišovať medzi pojmom „metodológia historického výskumu“ a pojmom metodológia dejín ako odbor špeciálneho vedeckého bádania alebo vedná disciplína, ktorá sa formovala v rámci historickej vedy, aby sa teoreticky zabezpečil efektívnosť historického výskumu v ňom uskutočneného. Metodológia histórie ako vedy sa podľa ruského historika začiatku 20. storočia A. S. Lappo-Danilevského delí na dve časti: teóriu historického poznania a náuku o metódach historického myslenia. V 20. storočí sa do predmetu metodológie ako vednej disciplíny začali zaraďovať princípy a metódy historického bádania, zákonitosti procesu historického poznania, ale aj nemetodologické otázky ako zmysel dejín, úloha más v dejinách, zákonitosti historického procesu. V súčasnosti je metodológia histórie považovaná za vednú disciplínu, ktorá zabezpečuje organizáciu výskumného procesu s cieľom získať nové a najspoľahlivejšie poznatky [N. A. Mininkov]. Predmetom metodológie dejín ako vednej disciplíny je teda samotný historický výskum.

Výber historického bádania ako predmetu metodológie dejín ako vednej disciplíny nastoľuje dôležité otázky: je tento výskum účelný alebo má svojvoľný charakter, aké podmienky podmieňujú možnosť získavania nových historických poznatkov, existuje logika a normy pre výskumná činnosť historika, je jej proces poznateľný ?

Vnútorný svet historika si vždy vyžaduje určitú slobodu tvorivosti, spája sa s inšpiráciou, intuíciou, predstavivosťou a niektorými ďalšími jedinečnými duševnými vlastnosťami vedca. Preto je v tomto smere historický výskum ako kreativita umením. Historický výskum, aby bol vedecký, musí zároveň prebiehať v súlade s určitými zásadami a požiadavkami, ktoré musí vedec dodržiavať. Sloboda tvorivosti, „záblesky vhľadu“ v historickej vede preto nevyhnutne koexistujú s predstavami vedca o nevyhnutných prvkoch cieľavedomej kognitívnej činnosti. Historický výskum preto nie je len vedecká tvorivosť, ale do určitej miery aj remeslo, teda poznávacia činnosť podliehajúca určitým regulačným požiadavkám. Štúdium týchto noriem, ich uvedenie do systému cieľavedomej činnosti, ich teoretické opodstatnenie umožňuje vykonávať vedomú kontrolu nad procesom konkrétneho historického výskumu, neustále zlepšovať jeho prax a tiež prenášať skúsenosti výskumných zručností a učiť ho. To je priamy praktický význam metodológie dejín ako vednej disciplíny.

A. V. Ľubský

Definícia pojmu je citovaná z vyd.: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologický slovník. Rep. vyd. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, s. 274-277.

Literatúra:

Kosolapov VV Metodika a logika historického výskumu. Kyjev, 1977. S. 50; Lappo-Danshevsky AS Metodológia histórie. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Alternatívne modely historického výskumu: konceptuálna interpretácia kognitívnych praktík. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N. A. Metodológia histórie: príručka pre začínajúceho bádateľa. Rostov n/D, 2004. S. 93-94: Smolensky N. I. Teória a metodológia dejín: učebnica. príspevok 2. vydanie, ster. M., 2008. S. 265.

HISTORICKÝ VÝSKUM - 1) systém teoretických a empirických postupov zameraných na získanie nových poznatkov potrebných na dosiahnutie cieľov (3); 2) osobitný druh kognitívnej činnosti, ktorej charakteristickým znakom je vytváranie nových poznatkov (4). Historický výskum ako osobitný druh kognitívnej činnosti je spojený s kognitívnym modelovaním historickej reality, ktorého účelom je získavanie nových historických poznatkov pomocou určitých vedeckých prostriedkov a výskumných aktivít. Historické poznatky ako výsledok vedeckého bádania predstavujú rôzne modely historickej reality ako jej formálne štruktúrované obrazy alebo reprezentácie, vyjadrené v symbolickej forme, vo forme jazyka historickej vedy. Keďže tieto modely sú formálne štruktúrované obrazy alebo reprezentácie, obsahujú určité chyby vo vzťahu k historickej realite, ktorú reprodukujú. Je to spôsobené tým, že žiadny model nedokáže reprodukovať všetky svoje aspekty, a preto ten či onen model vždy vynecháva niečo, čím sú niektoré aspekty modelovanej historickej reality popísané a vysvetlené nesprávne. Keďže akýkoľvek formálny systém je buď neúplný alebo protirečivý, historické poznanie ako model historickej reality vždy obsahuje chybu spojenú buď s neúplným popisom (jednoduchý model), alebo nekonzistentným popisom (komplexný model) tejto reality. Chyba obsiahnutá v modeli sa zistí, keď začne zasahovať do riešenia iných problémov spojených s modelovaným objektom. Vedecké problémy, ktoré vznikajú v dôsledku takýchto chýb modelov, povzbudzujú vedcov k vytváraniu nových, pokročilejších modelov; nové modely však opäť obsahujú chyby, avšak s ohľadom na iné aspekty skúmanej historickej reality. Historický výskum ako odborná činnosť sa uskutočňuje v určitom kultúrnom a epistemologickom kontexte a na to, aby bol vedecký, musí zodpovedať určitým atribútovým znakom, ako sú: racionalita; snaha o pravdu; problematické; stanovenie cieľov; reflexivita; objektívnosť; empirizmus; teoretizmus; metodológia; dialogizmus; novinka; kontextovosť. I. a. ako je kognitívna činnosť kultúrne organizovaná a motivovaná činnosť zameraná na objekt (úlomok historického

realitou), preto je štruktúrou historického výskumu interakcia-dialóg predmetu historického výskumu s jeho predmetom pomocou takých prostriedkov, ako je metodológia, ktorá určuje spôsob tejto interakcie, a historické pramene, ktoré sú základom pre získavanie empirických informácií. o predmete kognitívneho záujmu. Historický výskum je určitý sled vzájomne súvisiacich kognitívnych akcií, ktoré možno vyjadriť nasledovnou logickou schémou: vznik kognitívneho záujmu - definícia objektu historického výskumu - kritická analýza systému vedeckých poznatkov o objekte historického výskumu výskum - formulácia vedeckého problému - definícia cieľa výskumu - systémová analýza objektu výskumu - stanovenie cieľov výskumu - definovanie predmetu výskumu - výber metodologických základov výskumu - určenie zdroja empirických informácií - realizácia výskumnej činnosti na empirickej a teoretickej úrovni - získavanie nových koncepčne dotvorených vedeckých poznatkov. Kognitívny záujem o určitý fragment historickej reality, nazývaný objektom historického bádania, pôsobí ako motív bádateľskej činnosti. Kritická analýza systému vedeckých poznatkov o objekte historického výskumu nám umožňuje formulovať vedecký problém a po jeho skončení reflektovať vedeckú novosť historického výskumu. Kritická analýza systému vedeckého poznania, z ktorej vyplýva stanovenie jeho autenticity, nám umožňuje formulovať vedecký problém historického výskumu ako otázku, na ktorú vedec zamýšľa získať zásadne nové vedecké poznatky. Vedecký problém, bez ktorého v zásade nie je možný samotný vedecký výskum, si kladie za cieľ, ktorý umožňuje určiť hranice predmetnej oblasti historického výskumu. Obsah predmetu historického výskumu určujú jeho úlohy, ktorých formulácia sa uskutočňuje v rámci metodologického vedomia vedca na základe predbežnej systémovej analýzy predmetu výskumu. Táto analýza zahŕňa konštrukciu kognitívneho modelu predmetnej oblasti historického výskumu ako celku, umožňuje ho vyjadriť v systéme základných pojmov, stanoviť úlohy a definovať predmet výskumu vo forme zoznamu otázky, ktorých odpovede umožňujú realizovať kognitívnu výskumnú stratégiu zameranú na získavanie nových historických poznatkov na základe reprezentatívnej bázy zdrojov empirických informácií s pomocou najefektívnejších metodických usmernení spojených s riešením konkrétnej triedy výskumné problémy. Tento druh metodických usmernení, či vedeckých paradigiem, vytvorených v rámci rôznych modelov historického výskumu, determinuje určité kognitívne činnosti vedca pri jeho realizácii. V ich štruktúre možno vyčleniť činnosti súvisiace s: a) získavaním reprezentatívnych empirických informácií z historických prameňov (úroveň pramennej štúdie); b) získavanie vedeckých faktov na základe empirických informácií, ich systematizácia a popis, vytváranie empirických poznatkov (empirická úroveň); c) s výkladom a vysvetľovaním vedeckých faktov, rozvoj teoretických poznatkov (teoretická úroveň); d) konceptualizácia vedeckých empirických a teoretických poznatkov (koncepčná úroveň); e) prezentácia a preklad vedeckých historických poznatkov (prezentačná a komunikačná úroveň).

A.V. Ľubský

Definícia pojmu je citovaná z vyd.: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologický slovník. Rep. vyd. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, s. 144-146.

Literatúra:

1) Kovalčenko I. D. Metódy historického výskumu. Moskva: Nauka, 1987; 2) Lubsky A. V. Alternatívne modely historického výskumu: konceptuálna interpretácia kognitívnych praktík. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Mazúr L. H. Metódy historického výskumu: učebnica. príspevok. 2. vyd. Jekaterinburg: Vydavateľstvo Ural, un-ta, 2010. S. 29; 4) Rakitov A. I. Historické poznatky: Systemicko-epistemologický prístup. M.: Politizdat, 1982. S. 106; 5) Tosh D. Úsilie o pravdu. Ako zvládnuť zručnosť historika / Per. z angličtiny. M.: Vydavateľstvo "Celý svet", 2000.