Obsah označený jedným alebo druhým jazykovým výrazom slovom, vetou, znakom atď. Otázkou Z. jazykových výrazov sa zaoberá lingvistika, semiotika a logická sémantika. Rozlišujte predmetové, sémantické a expresívne Z. lingvistické ... Filozofická encyklopédia

význam- VÝZNAMNÝ, VÝZNAMNÝ, VÝZNAMNÝ Franz. signifikant, signifikant, SIGNIFIE. Základné pojmy modernej lingvistiky na opis znaku boli podložené klasikom tejto vedy F. de Saussure. Podľa definície vedca sú označujúce / označované ... ... Postmodernizmus. Slovníček pojmov.

HODNOTA, HODNOTA, i; porov. 1. Hlavný sémantický obsah toho, čo l. Z. pojmov. Z. pohľad, gesto. Z. prejavy, prejavy. Určiť h. slová. Lexikálne slová (pojem, ktorý označujú). Plné, priame, doslovné, obrazné h. slová. 2.… … encyklopedický slovník

Význam: Význam je sémantický obsah slova, frázy alebo znaku. Funkčná hodnota je výsledkom vyhodnotenia funkcie. Absolútna hodnota modulu čísla. Hodnota veličiny je pomer meranej fyzikálnej veličiny k jednotke ... ... Wikipedia

Obsah spojený s konkrétnym výrazom (slovo, veta, znak atď.) určitého jazyka. Pojem lingvistické výrazy sa študuje v lingvistike, logike a semiotike. Vo vede o jazyku sa Z. (pozri Lexikálny význam) chápe ako sémantický ...

Sémantický obsah slova, ktorý odráža a upevňuje v mysli myšlienku objektu, vlastnosti, procesu, javu atď. encyklopedický slovník

Význam- (bežná slovančina, od slova "znamenie") 1. množstvo alebo hodnota, vyjadrená ako číslo; 2. informácia o niečom objektívne existujúcom, o jej úlohe v dianí (význam skôr vyjadruje osobnú hodnotu predmetu alebo takejto informácie pre jednotlivca). *… … Encyklopedický slovník psychológie a pedagogiky

význam- význam / ne 1) Hlavný sémantický obsah toho, čo l. Význam / pojem. Význam pohľadu, gesta. Význam / reč, prejavy. Určiť význam slova. Lexikálny význam / význam slova (pojem, ktorý označuje) ... Slovník mnohých výrazov

Filozofická encyklopédia

Hmotný objekt (jav, udalosť) pôsobiaci ako reprezentant nejakého iného objektu, vlastnosti alebo vzťahu a používaný na získavanie, uchovávanie, spracovanie a prenos správ (informácií, vedomostí). Rozlíšiť…… Veľká sovietska encyklopédia

knihy

• , Chernyakhovsky S., Chernyakhovsky Yu Málokto by namietal, že krymské udalosti z roku 2014 sa stali najvýznamnejšími pre svetovú geopolitiku a znamenali nový bod vo svetových dejinách. Budúcnosť celého ľudstva po...
• Vrchol Krymu. Krym v ruských dejinách a krymská sebaidentifikácia Ruska. Od staroveku po súčasnosť Sergei Chernyakhovsky. Málokto by namietal, že krymské udalosti z roku 2014 sa stali najvýznamnejšími pre svetovú geopolitiku a znamenali nový bod vo svetových dejinách. Budúcnosť celého ľudstva po...

Definícia označenia uvedená v predchádzajúcom odseku okamžite odhaľuje jednu z najcharakteristickejších vlastností označenia. Znak, ako už bolo povedané, odkazuje organizmus alebo kybernetický stroj na nejaký predmet. Vzhľadom na túto skutočnosť môžeme povedať, že akékoľvek znamenie má pre určitý organizmus alebo určitý stroj objektívny význam. Volanie má teda pre psa podstatný význam, ktorý si k nemu vyvinul zodpovedajúci reflex. Rovnaké privolanie nemusí mať objektívny význam, ak pes ešte nemá vyvinutý podmienený reflex alebo ho stratil v dôsledku neposilnenia. Neznamená to, že takýto pes privolanie vôbec nevníma. Za určitých podmienok (napríklad pri hlasnom zvuku) môže zvonenie upútať jej pozornosť. Avšak aj keď si ho pes izolovaný od komplexu iných podnetov všimne, na nič sa nevzťahuje, na nič neukazuje; v tomto zmysle nemá pre psa objektívny význam, to znamená, že nefunguje ako znak niečoho.

Keď človek počuje slová adresované jemu, ktoré ho odkazujú na nejaký predmet, majú preňho objektívny význam. Ak sú slová vyslovené v neznámom jazyku, nemajú pre poslucháča objektívny význam a vníma ich výlučne zo strany ich zvuku. Poslucháč môže len predpokladať, že rečník nevysloví len sériu nezmyselných zvukových kombinácií, ale chce partnera k niečomu poslať.

Medzi znakom a objektívnym významom existuje obojstranný vzťah. Na jednej strane neexistuje znak bez objektívneho významu. Na druhej strane neexistuje objektívny zmysel bez znaku – nositeľa objektívneho významu. Preto je objektívny význam nevyhnutným a dostatočným znakom znaku.

Objektívny význam nevyčerpáva tú stránku označenia, ktorá sa nazýva jeho význam. Ako ukázal v roku 1892 známy nemecký logik G. Frege (1848–1925), okrem objektívneho významu existuje aj význam sémantický. Objavenie dvoch druhov významu bolo jedným z Fregeho veľkých úspechov. Niekto môže súhlasiť alebo nesúhlasiť s jeho interpretáciou objektívneho a sémantického významu, ale bez týchto pojmov je semiotika ako veda nemysliteľná.

Pre objasnenie potreby pojmu sémantický význam sa vráťme opäť k znakovým situáciám opísaným v § 1 tejto kapitoly.

Pre psa s vyvinutým podmieneným reflexom sa privolanie netýka len nejakého predmetu, to znamená, že má preň objektívny význam. Signalizuje jej prítomnosť potravy na presne vymedzenom mieste. Čo umožňuje túto konkrétnu signalizáciu? Prečo zvonček ukazuje tomuto psovi, že jedlo je v tejto krabici? Prečo môže poslať iného psa na iné miesto alebo dokonca pre ňu nemá vôbec žiadnu signálnu hodnotu?

Je zrejmé, že je to všetko o minulých skúsenostiach psa. Ak po zavolaní pes zakaždým našiel potravu na určitom mieste, potom je táto okolnosť fixovaná jeho pamäťou. Skutočnosť, že na určitom mieste nájdete jedlo, zanecháva v pamäti psa určitú stopu a stopu spojenú s volaním. Ak by ten istý pes alebo nejaký iný našiel jedlo v inej krabici, stopa by bola iná a vykonala by iné akcie.

Keď pes po opakovanom posilňovaní krmivom začuje zvonček, stopa, ktorá mu zostala v pamäti, sa prebudí, aktivuje a pes ide do určitej škatule po jedlo. Je úplne jasné, že povaha jej konania (smer, ktorým pôjde, vzdialenosť, ktorú odíde, atď.) je daná povahou trate. Ak nie je vôbec žiadna stopa, neexistuje odkaz, privolanie nemá pre psa žiadny objektívny, symbolický význam. Práve táto stopa stelesňuje sémantický význam hovoru. Volanie teda odkazuje psa na predmet, t. j. má preňho objektívny význam, pretože má preňho určitý sémantický význam.

Ak sa obmedzíme na všeobecný opis obrázku, potom je to v zásade rovnaký stav v situácii druhého znaku. Slová "Prines pohár vody!" poslať poslucháča na konkrétny predmet. Prečo majú túto schopnosť? Prečo to druhé nie je charakteristické pre slová hovorené v neznámom jazyku? Áno, všetko z rovnakého dôvodu. Známe slová prebúdzajú obrazy predmetov spojených s týmito slovami v procese ich asimilácie. Neznáme slová nenachádzajú v ľudskej mysli odozvu. Slová odkazujú poslucháča na určitý predmet, pretože poslucháč rozumie ich sémantickému významu. Bez sémantického významu by sa znaková funkcia nedala realizovať a slová by pre človeka nemali objektívny význam.

Zoberme si tretiu situáciu. Ak korytnačka viackrát narazí píšťalkou na prekážku, potom jej stačí jedno zapískanie, aby sa otočila späť. Je zrejmé, že vplyvom súčasného pôsobenia prekážky a zvončeka v ňom dochádza k určitým zmenám, fyzikálnym procesom (nabíjanie kondenzátora, uzatváranie kontaktov atď.). Samozrejme, fyzikálne procesy prebiehajúce v korytnačke nie sú totožné s fyziologickými a psychickými procesmi u zvierat a ľudí, ale zo semiotického hľadiska, teda z hľadiska štruktúry a rozmiestnenia znakového procesu , nie sú zaujímavé tieto rozdiely, ale všeobecná skutočnosť, ktorá sa vyskytuje vo všetkých troch situáciách. Píšťalka pošle korytnačku k prekážke a spôsobí jej, aby sa vyhla kolízii s prekážkou. Tento odkaz je nemožný bez sprostredkovania tých zmien, ktoré v ňom zostali z minulých skúseností. Tieto zmeny plnia rovnakú funkciu ako stopy v pamäti zvieraťa alebo človeka za podobných okolností. Píšťalka má teda pre korytnačku určitý „význam“. Ak by bol zbavený sémantického významu, nereagovala by naň, rovnako ako nereaguje na množstvo predmetov, ktoré ju obklopujú a ktoré v nej nezanechali žiadnu stopu.

Ak vezmeme do úvahy existenciu troch hlavných typov znakových situácií, môžeme definovať sémantický význam ako stopu objektu, na ktorý znak odkazuje, stopu zanechanú v pamäti zvieraťa alebo osoby alebo v kybernetickom zariadení minulou skúsenosťou. .

Keď sme si začali objasňovať povahu znaku, hovorili sme najskôr len o objektívnom význame, bez toho, aby sme spomenuli jediné slovo o význame sémantickom. Takéto oddelenie dvoch typov významu znakov je možné len v teoretickej analýze: pri opise komplexného javu sa vždy začína jedným konkrétnym znakom, pričom sa dočasne odchyľuje od ostatných.

V skutočnosti je situácia iná. Neexistujú dva javy, ktoré by existovali nezávisle od seba: objektívny význam a sémantický význam. Nestáva sa, že znak odkazuje na objekt sám o sebe, mimo sémantického významu. Znak odkazuje na objekt, t. j. má objektívny význam, iba prostredníctvom sémantického významu. Charakterizácia objektu ako odkazu na iný objekt, ktorý sa vyhýba akejkoľvek zmienke o sémantickom význame, je produktom abstraktnej analýzy. Presné vyčlenenie tejto strany procesu znaku je dosť dostatočné na to, aby sme dali definíciu znaku. Tým sa však nevyčerpávajú všetky znaky znamenia. Ak by sme chceli ísť nad rámec definície, ktorá, ako vieme, označuje iba znaky, ktoré umožňujú rozlíšiť jeden jav od druhého a poskytnúť úplnejšiu charakteristiku znaku, mohli by sme povedať toto: znak je predmet, ktorý odkazuje na organizovaný systém (organizmus alebo kybernetické zariadenie) na iný objekt pomocou stopy tohto iného objektu, stopy zanechanej minulou skúsenosťou. Alebo v skratke: znak je objekt, ktorý má pre nejaký organizovaný systém objektívny a sémantický význam.

Neexistuje znak bez významu, objektívneho aj sémantického. A z toho vyplýva dôležitý záver: formulácia problému znaku je zároveň formuláciou problému významu znaku, v podstate ide o dve stránky toho istého problému. Nemôže existovať veda o znakoch, ktorá by zároveň nebola vedou o významoch znakov. Z tohto hľadiska sú chybné pokusy definovať semiotiku ako vedu o znakoch a postaviť proti nej sémantiku ako vedu o význame, ako to robí napríklad Meredith vo svojom diele „Sémantika vo vzťahu k psychológii“. Práve preto, že semiotika je náukou o znakoch, je zároveň vedou o významoch znakov.

Ako ukázala predchádzajúca prezentácia, neexistuje žiadny objektívny význam bez sémantického významu. Dá sa však povedať, že naopak, neexistuje sémantický význam bez objektívneho významu? Ukazuje sa, že to sa nedá povedať.

Povedzme, že si školák zapamätá 11 slovies súvisiacich s druhou konjugáciou a zopakuje si: „Jazdiť, držať, dýchať, počuť...“ atď. Pozná význam hovorených slov. Chce však prostredníctvom nich niekomu niečo oznámiť, poslať niekoho na určitú tému? Samozrejme, že nie. Nič také vo svojej mysli nemá. To znamená, že slová vymenované študentom nefungujú ako znaky, sú bez objektívneho významu, ale majú význam sémantický.

V dôsledku toho nie každé slovo, ktoré má sémantický význam, je znakom. Sémantický význam je nevyhnutnou podmienkou znakovej situácie: ak je povedzme určitá množina zvukov nezmyselná (napríklad avet, dir), nemôže plniť funkciu znaku, odkazovať na nejaký predmet. Jeden sémantický význam však stále nestačí na to, aby nastala znaková situácia. Ten sa objaví až vtedy, keď určitá množina zvukov, ktorá má sémantický význam, začne poslucháča posielať na konkrétny predmet.

Ďalšie porovnanie sémantických a objektívnych významov odhaľuje ich ďalšiu dôležitú črtu.

Čo môže byť zo strany sémantického významu, povedzme, určitý súbor zvukov? Predovšetkým je jasné, že táto totalita má alebo nemá sémantický význam. Ak rôzne súbory zvukov nemajú sémantický význam, potom v tomto ohľade medzi nimi nie je žiadny rozdiel. Napríklad FSU, VUT, OL sú rovnako bez sémantického významu v systéme ruského jazyka, sú to rovnako nezmyselné zvukové kombinácie. Ak má súhrn zvukov sémantický význam (napríklad stôl, ulica, postava, plán, morská panna atď.), potom môže byť, ako je zrejmé z jednoduchého vymenovania príkladov, tzv. najrozmanitejšia príroda. A to je pochopiteľné: aby sémantický význam mohol odkazovať na akýkoľvek predmet, musí mať neobmedzený rozsah významu.

Povaha objektívneho významu je rôzna. Rovnako ako v prípade sémantického významu, určitý súbor zvukov buď má objektívny význam, alebo ho nemá. Ak rôzne súbory zvukov nemajú žiadny objektívny význam, potom sú v tomto ohľade úplne rovnaké. Tu sa zatiaľ opakuje ten istý obraz, ktorý je nám známy v súvislosti s rozborom sémantického významu. Potom sa však začína podstatný rozdiel: súbory zvukov, ktoré majú objektívny význam, sa od seba vo vzťahu k objektívnemu významu tiež nijako nelíšia.

Aby bola naša myšlienka jasná, uveďme konkrétne príklady. Slová „Prines pohár vody!“ adresované osobe odkazujú na určitý predmet, čo naznačuje potrebu vykonať určitú činnosť, to znamená, že pre ňu majú objektívny význam. Slová "Dajte knihu zo stola!" alebo dokonca „Dnes je vonku veľmi chladno“, vyslovené za podobných okolností, má tiež vecný význam: niekoho k niečomu odkazujú. Líši sa objektívny význam niektorých slov od objektívneho významu iných? Ak by bola otázka o význame položená týmto spôsobom, odpoveď by bola bezpodmienečné „áno“, pretože význam slov „Prines pohár vody!“ nie je to isté ako význam slov „Odlož knihu zo stola!“ alebo "Dnes je vonku veľmi chladno." Ale pokiaľ ide o objektívny význam týchto viet, odpoveď bude iná, a to: objektívny význam všetkých z nich je rovnaký. Rovná sa jednej (ak je prítomnosť objektívnej hodnoty konvenčne označovaná jednotkou a jej absencia číslom nula).

Je to spôsobené povahou predmetu. Objektívny význam nie je objekt označený znakom, ale znak samotného znaku. Znak, pokiaľ je znakom, odkazuje na subjekt. A z tejto strany sú všetky znamenia úplne rovnaké ako znamenia. V reakcii na to môžu povedať, že medzi znakmi stále existuje rozdiel: jedno označenie sa vzťahuje na jeden predmet, druhé na iný predmet atď. Áno, je to tak! Ale to, na aký konkrétny objekt sa znak vzťahuje, nie je určené cieľom, ale sémantickým významom. Mať objektívny význam nie je nič iné ako odkazovať na nejaký predmet. Pri charakterizovaní objektívneho významu abstrahujeme od toho, na aký konkrétny predmet sa označenie vzťahuje. Zaujíma nás len jeho schopnosť ukazovať na objekt. Takáto abstrakcia je veľmi užitočná, ako sme už povedali, pri definovaní pojmu znak. Je len potrebné nezabudnúť, že oblasť významu predmetu je obmedzená na jednoduchý odkaz na predmet. To, na ktorý objekt sa znak vzťahuje, závisí už od sémantického významu. Z tohto pohľadu majú rovnaký objektívny význam nielen vety „Prines pohár vody!“, „Dnes je vonku zima“ atď. – objektívny význam privolania je pre psa rovnaký ako objektívny význam. slová "Prines pohár vody!" pre človeka, ako aj vecný význam píšťalky pre korytnačku. Vo všetkých prípadoch sa rovná jednej.

Takže na otázku, aký je objektívny význam, napríklad nejakého súboru zvukov, možno dať len dve odpovede:

kladné: rovná sa jednej (to znamená, že tento súbor zvukov má objektívny význam, vzťahuje sa na objekt, t.j. je znakom)

2) záporné: rovná sa nule (to znamená, že tento súbor zvukov nemá žiadny objektívny význam, to znamená, že nefunguje ako znak). Na otázku, aký je sémantický význam určitého súboru znakov, nie je možná len kladná a záporná odpoveď; ak je odpoveď kladná, inými slovami, ak je určitému súboru zvukov vlastný sémantický význam, potom je otázka opäť legitímna: „Čo to je? A bude na ňu toľko odpovedí, koľko zvukov obdarených rôznymi význammi. Označme tieto odpovede konvenčne číslami 1, 2, 3, 4.., n a zápornú nulou. Potom musíme odpovedať na otázku o sémantickom význame akéhokoľvek výrazu takto: buď 0, alebo 1, alebo 2, alebo Z ... alebo n, pričom objektívna hodnota môže byť buď 0 alebo 1.

Význam sa tiež nazýva imaginárny alebo skutočný účel akékoľvek veci, slová, pojmy alebo činy, stanovené konkrétnym osobnosť alebo spoločná. Opakom zmyslu je nezmyselnosť, teda absencia konkrétneho účelu. Význam môže znamenať napr. stanovenie cieľov, ako aj výsledok akéhokoľvek konania.

V iných slovanských jazykoch môže „význam“ znamenať senzácia(porov. český Smysl).

Všeobecná koncepcia

Význam je implicitný pojem a priamo závisí od vedomostí o predmete. Neznáma vec sa môže zdať nezmyselná, ak nie je známe, ako ju použiť, teda aký z nej môžete mať úžitok. A naopak, z nevedomosti môže byť vec obdarená falošnými užitočnými vlastnosťami a z tohto hľadiska mať významný význam.

Povery, najmä znamenia, sú nápadným príkladom vecí, ktoré sú pre niekoho nezmyselné a pre iných zmysluplné: niektorí veria, že znamenia pomáhajú predpovedať budúcnosť, a preto v nich vidia veľký zmysel; iní v nich neveria a nevidia žiaden zmysel. To isté možno povedať o neznámom jazyku: jednotlivé frázy v ňom pôsobia nezmyselne, zatiaľ čo prirodzení rodení hovoriaci automaticky rozlišujú medzi zmysluplnosťou alebo nezmyselnosťou hovorených slov a viet.

Štúdium významu je tiež ontológie , teória poznania a vedecká metodológia. Ontológia tematizuje najmä sémantické súradnice bytia, možnosti vymedzenia sféry reality (napr. v rámci spoločnosti, v systémoch poriadkov). V teórii poznania je problém zmyslu súčasťou problémov povahy a zdrojov poznania, a to hraníc jeho zmysluplnosti a nezmyselnosti. V rámci metodológie sa odhaľujú aplikované charakteristiky konkrétnej vedeckej metódy, najmä zameranie metódy na poskytovanie inovatívnych riešení určitých starých problémov, ako aj odhalenie celých tried nových problémových situácií. V opačnom prípade sa predpokladá, že zavedenie novej metódy nemá zmysel.

V metodológii sa kľúčová úloha pripisuje sémantickej analýze a návrhu sémantickej záťaže použitých jazykových konštruktov - futuristický dizajn.

Význam a zmysel

Význam a hodnota

Okrem sémantických definícií významu existujú aj pragmatické, ktoré tento jav hodnotia z pozície človeka ako predmetu činnosti. V tomto prípade sa význam stáva hodnotu, význam alebo charakteristika užitočnosti položky pre používateľa. Význam nadobúda v kontexte životnej situácie, potrieb, sebazáchovy a projektívnej činnosti. Význam obsahuje zložku vedomostí o predmete a postoja k nemu. Vo výraze "aký to má zmysel?" význam sa stotožňuje s užitočnosťou.

pozri tiež

Poznámky

Literatúra

• Bondarko A.V. Gramatický význam a význam. L., 1978. - 175 s.
• Vasiliev S.A. Syntéza významu pri tvorbe a chápaní textu: Filozofické problémy. - Kyjev: Nauk. Dumka, 1988. - 240 s.
• Deleuze J. Logika zmyslu. - M.: Edičné stredisko "Akadémia", 1995. - 300 s. - ISBN 5-7695-0004-2
• Klokotsky S.S.

Definícia označenia uvedená v predchádzajúcom odseku okamžite odhaľuje jednu z najcharakteristickejších vlastností označenia. Znak, ako už bolo povedané, odkazuje organizmus alebo kybernetický stroj na nejaký predmet. Vzhľadom na túto skutočnosť môžeme povedať, že akékoľvek znamenie má pre určitý organizmus alebo určitý stroj objektívny význam. Volanie má teda pre psa podstatný význam, ktorý si k nemu vyvinul zodpovedajúci reflex. Rovnaké privolanie nemusí mať objektívny význam, ak pes ešte nemá vyvinutý podmienený reflex alebo ho stratil v dôsledku neposilňovania. Neznamená to, že takýto pes privolanie vôbec nevníma. Za určitých podmienok (napríklad pri hlasnom zvuku) môže zvonenie upútať jej pozornosť. Avšak aj keď si ho pes izolovaný od komplexu iných podnetov všimne, na nič sa nevzťahuje, na nič neukazuje; v tomto zmysle nemá pre psa objektívny význam, to znamená, že nefunguje ako znak niečoho.

Keď človek počuje slová adresované jemu, ktoré ho odkazujú na nejaký predmet, majú preňho objektívny význam. Ak sú slová vyslovené v neznámom jazyku, nemajú pre poslucháča objektívny význam a vníma ich výlučne zo strany ich zvuku. Poslucháč môže len predpokladať, že rečník nevysloví len sériu nezmyselných zvukových kombinácií, ale chce partnera k niečomu poslať.

Medzi znakom a objektívnym významom existuje obojstranný vzťah. Na jednej strane neexistuje znak bez objektívneho významu. Na druhej strane neexistuje objektívny zmysel bez znaku – nositeľa objektívneho významu. Preto je objektívny význam nevyhnutným a dostatočným znakom znaku.

Objektívny význam nevyčerpáva tú stránku označenia, ktorá sa nazýva jeho význam. Ako ukázal v roku 1892 známy nemecký logik G. Frege (1848–1925), okrem objektívneho významu existuje aj význam sémantický. Objavenie dvoch druhov významu bolo jedným z Fregeho veľkých úspechov. Niekto môže súhlasiť alebo nesúhlasiť s jeho interpretáciou objektívneho a sémantického významu, ale bez týchto pojmov je semiotika ako veda nemysliteľná.

Pre objasnenie potreby pojmu sémantický význam sa vráťme opäť k znakovým situáciám opísaným v § 1 tejto kapitoly.

Pre psa s vyvinutým podmieneným reflexom sa privolanie netýka len nejakého predmetu, to znamená, že má preň objektívny význam. Signalizuje jej prítomnosť potravy na presne vymedzenom mieste. Čo umožňuje túto konkrétnu signalizáciu? Prečo zvonček ukazuje tomuto psovi, že jedlo je v tejto krabici? Prečo môže poslať iného psa na iné miesto alebo dokonca pre ňu nemá vôbec žiadnu signálnu hodnotu?

Je zrejmé, že je to všetko o minulých skúsenostiach psa. Ak po zavolaní pes zakaždým našiel potravu na určitom mieste, potom je táto okolnosť fixovaná jeho pamäťou. Skutočnosť, že na určitom mieste nájdete jedlo, zanecháva v pamäti psa určitú stopu a stopu spojenú s volaním. Ak by ten istý pes alebo nejaký iný našiel jedlo v inej krabici, stopa by bola iná a vykonala by iné akcie.

Keď pes po opakovanom posilňovaní krmivom začuje zvonček, stopa, ktorá mu zostala v pamäti, sa prebudí, aktivuje a pes ide do určitej škatule po jedlo. Je úplne jasné, že povaha jej konania (smer, ktorým pôjde, vzdialenosť, ktorú odíde, atď.) je daná povahou trate. Ak nie je vôbec žiadna stopa, neexistuje odkaz, privolanie nemá pre psa žiadny objektívny, symbolický význam. Práve táto stopa stelesňuje sémantický význam hovoru. Volanie teda odkazuje psa na predmet, t. j. má preňho objektívny význam, pretože má preňho určitý sémantický význam.

Ak sa obmedzíme na všeobecný opis obrázku, potom je to v zásade rovnaký stav v situácii druhého znaku. Slová "Prines pohár vody!" poslať poslucháča na konkrétny predmet. Prečo majú túto schopnosť? Prečo to druhé nie je charakteristické pre slová hovorené v neznámom jazyku? Áno, všetko z rovnakého dôvodu. Známe slová prebúdzajú obrazy predmetov spojených s týmito slovami v procese ich asimilácie. Neznáme slová nenachádzajú v ľudskej mysli odozvu. Slová odkazujú poslucháča na určitý predmet, pretože poslucháč rozumie ich sémantickému významu. Bez sémantického významu by sa znaková funkcia nedala realizovať a slová by pre človeka nemali objektívny význam.

Zoberme si tretiu situáciu. Ak korytnačka viackrát narazí píšťalkou na prekážku, potom jej stačí jedno zapískanie, aby sa otočila späť. Je zrejmé, že vplyvom súčasného pôsobenia prekážky a zvončeka v ňom dochádza k určitým zmenám, fyzikálnym procesom (nabíjanie kondenzátora, uzatváranie kontaktov atď.). Samozrejme, fyzikálne procesy prebiehajúce v korytnačke nie sú totožné s fyziologickými a psychickými procesmi u zvierat a ľudí, ale zo semiotického hľadiska, teda z hľadiska štruktúry a rozmiestnenia znakového procesu , nie sú zaujímavé tieto rozdiely, ale všeobecná skutočnosť, ktorá sa vyskytuje vo všetkých troch situáciách. Píšťalka pošle korytnačku k prekážke a spôsobí jej, aby sa vyhla kolízii s prekážkou. Tento odkaz je nemožný bez sprostredkovania tých zmien, ktoré v ňom zostali z minulých skúseností. Tieto zmeny plnia rovnakú funkciu ako stopy v pamäti zvieraťa alebo človeka za podobných okolností. Píšťalka má teda pre korytnačku určitý „význam“. Ak by bol zbavený sémantického významu, nereagovala by naň, rovnako ako nereaguje na množstvo predmetov, ktoré ju obklopujú a ktoré v nej nezanechali žiadnu stopu.

Ak vezmeme do úvahy existenciu troch hlavných typov znakových situácií, môžeme definovať sémantický význam ako stopu objektu, na ktorý znak odkazuje, stopu zanechanú v pamäti zvieraťa alebo osoby alebo v kybernetickom zariadení minulou skúsenosťou. .

Keď sme si začali objasňovať povahu znaku, hovorili sme najskôr len o objektívnom význame, bez toho, aby sme spomenuli jediné slovo o význame sémantickom. Takéto oddelenie dvoch typov významu znakov je možné len v teoretickej analýze: pri opise komplexného javu sa vždy začína jedným konkrétnym znakom, pričom sa dočasne odchyľuje od ostatných.

V skutočnosti je situácia iná. Neexistujú dva javy, ktoré by existovali nezávisle od seba: objektívny význam a sémantický význam. Nestáva sa, že znak odkazuje na objekt sám o sebe, mimo sémantického významu. Znak odkazuje na objekt, t. j. má objektívny význam, iba prostredníctvom sémantického významu. Charakterizácia objektu ako odkazu na iný objekt, ktorý sa vyhýba akejkoľvek zmienke o sémantickom význame, je produktom abstraktnej analýzy. Presné vyčlenenie tejto strany procesu znaku je dosť dostatočné na to, aby sme dali definíciu znaku. Tým sa však nevyčerpávajú všetky znaky znamenia. Ak by sme chceli ísť nad rámec definície, ktorá, ako vieme, označuje iba znaky, ktoré umožňujú rozlíšiť jeden jav od druhého a poskytnúť úplnejšiu charakteristiku znaku, mohli by sme povedať toto: znak je predmet, ktorý odkazuje na organizovaný systém (organizmus alebo kybernetické zariadenie) na iný objekt pomocou stopy tohto iného objektu, stopy zanechanej minulou skúsenosťou. Alebo v skratke: znak je objekt, ktorý má pre nejaký organizovaný systém objektívny a sémantický význam.

Neexistuje znak bez významu, objektívneho aj sémantického. A z toho vyplýva dôležitý záver: formulácia problému znaku je zároveň formuláciou problému významu znaku, v podstate ide o dve stránky toho istého problému. Nemôže existovať veda o znakoch, ktorá by zároveň nebola vedou o významoch znakov. Z tohto hľadiska sú chybné pokusy definovať semiotiku ako vedu o znakoch a postaviť proti nej sémantiku ako vedu o význame, ako to robí napríklad Meredith vo svojom diele „Sémantika vo vzťahu k psychológii“. Práve preto, že semiotika je náukou o znakoch, je zároveň vedou o významoch znakov.

Ako ukázala predchádzajúca prezentácia, neexistuje žiadny objektívny význam bez sémantického významu. Dá sa však povedať, že naopak, neexistuje sémantický význam bez objektívneho významu? Ukazuje sa, že to sa nedá povedať.

Povedzme, že si školák zapamätá 11 slovies súvisiacich s druhou konjugáciou a zopakuje si: „Jazdiť, držať, dýchať, počuť...“ atď. Pozná význam hovorených slov. Chce však prostredníctvom nich niekomu niečo oznámiť, poslať niekoho na určitú tému? Samozrejme, že nie. Nič také vo svojej mysli nemá. To znamená, že slová vymenované študentom nefungujú ako znaky, sú bez objektívneho významu, ale majú význam sémantický.

V dôsledku toho nie každé slovo, ktoré má sémantický význam, je znakom. Sémantický význam je nevyhnutnou podmienkou znakovej situácie: ak je povedzme určitá množina zvukov nezmyselná (napríklad avet, dir), nemôže plniť funkciu znaku, odkazovať na nejaký predmet. Jeden sémantický význam však stále nestačí na to, aby nastala znaková situácia. Ten sa objaví až vtedy, keď určitá množina zvukov, ktorá má sémantický význam, začne poslucháča posielať na konkrétny predmet.

Ďalšie porovnanie sémantických a objektívnych významov odhaľuje ich ďalšiu dôležitú črtu.

Čo môže byť zo strany sémantického významu, povedzme, určitý súbor zvukov? Predovšetkým je jasné, že táto totalita má alebo nemá sémantický význam. Ak rôzne súbory zvukov nemajú sémantický význam, potom v tomto ohľade medzi nimi nie je žiadny rozdiel. Napríklad FSU, VUT, OL sú rovnako bez sémantického významu v systéme ruského jazyka, sú to rovnako nezmyselné zvukové kombinácie. Ak má súhrn zvukov sémantický význam (napríklad stôl, ulica, postava, plán, morská panna atď.), potom môže byť, ako je zrejmé z jednoduchého vymenovania príkladov, tzv. najrozmanitejšia príroda. A to je pochopiteľné: aby sémantický význam mohol odkazovať na akýkoľvek predmet, musí mať neobmedzený rozsah významu.

Povaha objektívneho významu je rôzna. Rovnako ako v prípade sémantického významu, určitý súbor zvukov buď má objektívny význam, alebo ho nemá. Ak rôzne súbory zvukov nemajú žiadny objektívny význam, potom sú v tomto ohľade úplne rovnaké. Tu sa zatiaľ opakuje ten istý obraz, ktorý je nám známy v súvislosti s rozborom sémantického významu. Potom sa však začína podstatný rozdiel: súbory zvukov, ktoré majú objektívny význam, sa od seba vo vzťahu k objektívnemu významu tiež nijako nelíšia.

Aby bola naša myšlienka jasná, uveďme konkrétne príklady. Slová „Prines pohár vody!“, adresované nejakej osobe, ho odkazujú na určitý predmet, čo naznačuje potrebu vykonať určitú činnosť, to znamená, že majú pre neho objektívny význam. Slová "Dajte knihu zo stola!" alebo dokonca „Dnes je vonku veľmi chladno“, vyslovené za podobných okolností, má tiež vecný význam: niekoho k niečomu odkazujú. Líši sa objektívny význam niektorých slov od objektívneho významu iných? Ak by bola otázka o význame položená týmto spôsobom, odpoveď by bola bezpodmienečné „áno“, pretože význam slov „Prines pohár vody!“ nie je to isté ako význam slov „Odlož knihu zo stola!“ alebo "Dnes je vonku veľmi chladno." Ale pokiaľ ide o objektívny význam týchto viet, odpoveď bude iná, a to: objektívny význam všetkých z nich je rovnaký. Rovná sa jednej (ak je prítomnosť objektívnej hodnoty konvenčne označovaná jednotkou a jej absencia číslom nula).

Je to spôsobené povahou predmetu. Objektívny význam nie je objekt označený znakom, ale znak samotného znaku. Znak, pokiaľ je znakom, odkazuje na subjekt. A z tejto strany sú všetky znamenia úplne rovnaké ako znamenia. V reakcii na to môžu povedať, že medzi znakmi stále existuje rozdiel: jedno označenie sa vzťahuje na jeden predmet, druhé na iný predmet atď. Áno, je to tak! Ale to, na aký konkrétny objekt sa znak vzťahuje, nie je určené cieľom, ale sémantickým významom. Mať objektívny význam nie je nič iné ako odkazovať na nejaký predmet. Pri charakterizovaní objektívneho významu abstrahujeme od toho, na aký konkrétny predmet sa označenie vzťahuje. Zaujíma nás len jeho schopnosť ukazovať na objekt. Takáto abstrakcia je veľmi užitočná, ako sme už povedali, pri definovaní pojmu znak. Je len potrebné nezabudnúť, že oblasť významu predmetu je obmedzená na jednoduchý odkaz na predmet. To, na ktorý objekt sa znak vzťahuje, závisí už od sémantického významu. Z tohto pohľadu majú rovnaký objektívny význam nielen vety „Prines pohár vody!“, „Dnes je vonku zima“ atď. – objektívny význam privolania je pre psa rovnaký ako objektívny význam. slová "Prines pohár vody!" pre človeka, ako aj vecný význam píšťalky pre korytnačku. Vo všetkých prípadoch sa rovná jednej.

Takže na otázku, aký je objektívny význam, napríklad nejakého súboru zvukov, možno dať len dve odpovede:

kladné: rovná sa jednej (to znamená, že tento súbor zvukov má objektívny význam, vzťahuje sa na objekt, t.j. je znakom)

2) záporné: rovná sa nule (to znamená, že tento súbor zvukov nemá žiadny objektívny význam, to znamená, že nefunguje ako znak). Na otázku, aký je sémantický význam určitého súboru znakov, nie je možná len kladná a záporná odpoveď; ak je odpoveď kladná, inými slovami, ak je určitému súboru zvukov vlastný sémantický význam, potom je otázka opäť legitímna: „Čo to je? A bude na ňu toľko odpovedí, koľko zvukov obdarených rôznymi význammi. Označme tieto odpovede podmienečne číslami 1, 2, 3, 4.., n a zápornú odpoveď nulou. Potom musíme odpovedať na otázku o sémantickom význame akéhokoľvek výrazu takto: buď 0, alebo 1, alebo 2, alebo З ... alebo n, pričom objektívna hodnota môže byť buď 0 alebo 1.