Ďalej ako v 10. storočí nie sú žiadne správy o súkromných majetkoch. Jediný zdroj, ktorý nám ich dodáva, je Príbeh minulých rokov. Ale jej správy boli dlho podozrivé, že sú legendárne, 2 a to nie je jediný problém, ktorému výskumník čelí, pretože okrem toho, že sú „báječné“, je ich extrémne málo a sú extrémne lapidárne. Tu sa odhaľuje hlavná črta letopisov ako historický prameň, jednostranne pokrývajúci minulosť, zaoberajúci sa viac medzikniežacími a zahraničnopolitickými udalosťami než vnútornými javmi spoločensko-ekonomického poriadku.

1 Všimnite si, že aj A.A. Potebnya trval na chápaní pojmu „dedina“ iba v zmysle pozemku obrábanej pôdy. Ale tu priznal určitú jednostrannosť (A.A. Potebnya. Etymologické poznámky. Varšava. 1891). Zdá sa, že správnejšie sú rozsudky A.L.Efimenka. Napísala: „Dedina alebo dedina spočiatku určite zahŕňa súhrn pôdy a dvora alebo dvorov a tento komplexný koncept sa až neskôr rozlíši na dva samostatné koncepty – obývané miesto a pozemok.“ - Áno, Efimenko. Štúdie z ľudového života, roč. I. M., 1884, s. 231.

2 Pozri: S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky z histórie Kyjevskej Rusi. Marxistický historik, 1937, č.3, s.169.

V modernej historiografii ako klasické príklady kniežacieho vlastníctva pôdy v Rusku v 10. storočí. dediny Olzhichi a Bududino patria Olge, Berestovo - Vladimírovi Svyatoslavičovi, Rakoma pri Novgorode - Jaroslavovi Múdremu. 1 Pre opatrnosť treba z tohto, povedzme si úprimne, chudobného zoznamu vylúčiť dve mená – Rakomu a Berestovo. Príbeh minulých rokov nenazýva Ra-Komu dedinou, len naznačuje: „Novgorodtsy vstal, porazil Varjagov na nádvorí Poromoni. A Jaroslav sa nahneval a odišiel k Rokomu, sivovlasý na dvore. 2 Hoci sa Berestovo nazýva „dedina“, nie je dôvod hovoriť o ňom ako o čisto ekonomickej inštitúcii. Pripomína vidiecke sídlo kyjevského kniežaťa. Vladimír tam často sedával, zaháňal nudu so svojimi konkubínami a tu aj zomrel. Politická úloha Berestova je obzvlášť živo znázornená v opisoch hádky.

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M.-L., 1939, str. 81-82; Jeho vlastné. Kyjevská Rus. Gospolitizdat, 1953, s. 136-137; Jeho vlastné. Roľníci v Rusku, kniha 1, M., 1952, strana 104; Eseje o histórii ZSSR. Obdobie feudalizmu IX - XV storočia. časť 1. M., 1953, strana 63; S.V. Juškov. Eseje o histórii feudalizmu v Kyjevskej Rusi. M.-L., 1939, strana 45; V. V. Mavrodin. Vznik starého ruského štátu. L., 1945, strana 160; M. N. Tichomirov. Roľnícke a mestské povstania v Rusku XI-XIII storočia. M., 1955, str. 16, 31; A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda. Historické poznámky, ročník 76. 1965, s. 244.

2 PVL, I. časť, s. 95. Úplnú jednomyseľnosť s Rozprávkou vykazujú aj ďalšie kroniky (Novgorodská prvá kronika staršieho a mladšieho vydania M.-L., 1950, s. 174; Kompletná zbierka ruských kroník, zv. 25. Zbierka moskovských kroník z konca XV storočia M.-L. 1949, s. 372; Kompletná zbierka ruských kroník, zv. Nie náhodou N.P.Barsov chápal Jaroslavov predmestský kniežací dvor ako Rakoma, na mieste ktorej neskôr vyrástla dedina Rakoma. - N.P. Baršov. Eseje o ruskej historickej geografii. Varšava. 1885, s. 203 - 204. Predpoklad N. P. Barsova je veľmi vierohodný, keďže z letopisov sa dozvedáme o existencii predmestských kniežacích dvorov: „... a za mestom bol iný dvor...“; "Olga prikázala vykopať veľkú a hlbokú jamu na nádvorí Teremstem, mimo mesta." - PVL, h.tr. 40, 41.

Yaroslavchi, ktorá sa skončila vyhostením Izyaslava z Kyjeva - „Izide Izyaslav a Kyjev, Svyatoslav a Vsevolod vstúpili do Kyjeva 22. marca a šedovlasí na stole do Berestova, keď odteraz porušili prikázanie“ 1. Preto vládnuť v Kyjeve alebo Berestove je jedno a to isté.

Takže z celej nomenklatúry kniežacích dedín zostávajú dve - Olzhichi a Bududino, spojené s ekonomickými aktivitami Olgy. Kam smerovali ekonomické záujmy princeznej vdovy? Otvorme kroniku: „Ide Volga do Novgorodu a charta na Mst vosts a tribúty a na Luza poplatky a tribúty; a jej úlovky sú po celej zemi, znaky a miesta a vlajky, a jej sane stoja v Pleskove a na dne, a nad Dneprom a pozdĺž Desnej, a tam je jej dedina Olžiči a doteraz. Odhliadnuc od regulácie zbierania pocty, ktorú vykonáva Oľga, vidíme, že hľadanie a využívanie rybárskych revírov je starosťou princeznej. Ich rozvoj prebieha nielen v dôsledku voľného zaberania pevninských masívov, ale aj usporiadania dedín: Olzhichi, ako je zrejmé z textu, sa stalo jedným z takých hospodárskych miest, ktoré stiahli zavedené nadváhy v jedinom rybársky komplex. Ak sa podľa S. V. Bakhrushina „znamenia“ chápu ako vedľajšie pozemky, 3 možno s istotou povedať, že lov kožušinových zvierat a lovnej zveri, získavanie medu a vosku - to je zmysel podnikania Olgy.

Niet divu, že prevahy sa nachádzali aj pri Kyjeve: „... a nádvorie kniežaťa bolo v meste, kde je teraz nádvorie Voroti-el Avla a Chudina, a prevaha bola mimo mesta.“ 4

Kniežatá žiarlili na ich lovecké ohrady, chránili ich pred prenikaním cudzincov. „Chytenie hry Svenal s názvom Lut,“ hovorí kronikár, „vyšlo z

1 PVL, časť I, s. 121. 2 PVL, časť I. I, str. 43.

3 S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky dejín Kyjevskej Rusi, s. 168;

4 PVL, I. časť, s. 40.

Kyjev gna na zvieratách v lese. A videl a Olega a povedal: "O kom to je." A rozhodol sa mu: "Svenaldich." A keď ste prestali, zabite a, miláčik

deyaOleg“. jeden

Lov kožušinových zvierat, ťažba medu a vosku, kladená na úroveň hospodárskeho podnikania, zrejme do značnej miery závisela od veľkého dopytu po týchto najvýznamnejších artikloch staroruského exportu, ktorý zažíval konštantínopolský trh. Takto sa zakladá vplyv medzinárodného obchodu na kniežaciu ekonomiku.

Kto žil v kniežacích dedinách a či v nich bývali stáli obyvatelia, nevieme, pramene o tejto veci mlčia. M. N. Tikhomirov priznáva, že Olžiči „bolo obývané potomkami dobytých Drevljanov“. 2 A meno „Olzhichi“ sú v skutočnosti tí ľudia, ktorí patrili k služobníkom Olgy a dostali prezývku podľa jej mena. 3 Existencia v Rusku v 10. storočí. obrovského zboru služobníkov robí predpoklad M. N. Tikhomirova veľmi pravdepodobným.

Prítomnosť chovu dobytka v kniežacom hospodárstve je nepostrehnuteľná. Samozrejme, že princ a bojovníci mali kone. O kniežaciu stajňu sa staral celý štáb ženích na čele so „starším“. 4 Ale populácia koní zjavne nestačila. Podľa cisára Konštantína „Rusi sa snažia žiť v mieri s Pečenehomi; kupujú býky, kone a ovce a z toho sa im žije ľahšie a slobodnejšie...“. 5 Približne to isté

1 Tamže, s. 53.

2 M.N.Tikhomirov. Roľník a mestské povstania v Rusku XI - XIII storočia. M., 1955, str.

3 Tamže. 4 PVL, I. časť, s. 29.

5 Konštantín Porfyrogenitus. O zvládanie štát. „Izv. GAIMK, roč. 91. M.-L., 1934, s.

Arabskí spisovatelia svedčia o zmysle. 1 Ruské správy nie sú v rozpore so zahraničnými zdrojmi a oznamujú potomkom múdre odporúčania biskupov z Dumy a mestských starších Vladimírovi. "Je tu veľa hostiteľov," uvažovali, "raz vírus, potom sa zobuď na zbraniach a koňoch." 2 Slabý rozvoj chovu dobytka treba vysvetľovať novotou kniežatského pozemkového vlastníctva, ktoré sa uskutočnilo v 10. stor. len prvé kroky.

Podobná situácia sa vyvinula s poľnohospodárstvom kniežat, ktoré bolo v skúmanom čase sotva v plienkach. Treba súhlasiť s myšlienkou P.G. 3 Nemožno však akceptovať motiváciu tohto faktu, ktorú uviedol SV Bakhrushin. Hlavným dôvodom bolo podľa neho to, že v priebehu 10. storočia, a ešte skôr, poľnohospodárstvo nehralo v ekonomike starovekého Ruska primárnu úlohu a až v druhej polovici 11. storočia. naberá na obrátkach. 4 B.D. Grekov mal úplnú pravdu, keď odmietol tieto rozsudky S. V. Bakhrušina, hoci z uznania poľnohospodárskej povahy starovekého ruského hospodárstva vôbec nevyplýva, že by dedičstvo malo byť poľnohospodárske od samého začiatku. Bohužiaľ, presne toto sa stalo B.D. Grekovovi: svoje dôležité a plodné postrehy o dominancii poľnohospodárstva v Rusku automaticky preniesol do majetku

1 A.P. Novoselcev. Východné zdroje o východných Slovanoch a Rusku VI - IX storočia. V knihe: A.P. Novoseltsev (a ďalší). Staroveký ruský štát a jeho medzinárodný význam. M., 1965, str. 388, 390.

2 PVL, I. časť, s. 87.

3 P.G. Archangelsky. Eseje o histórii pozemného systému Ruska. Kazaň, 1920, strana 20; S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky z histórie Kyjevskej Rusi. "Historik-marxista", 1937, kniha. 3, strana 168; Jeho vlastné. "Sila Rurikoviča". Bulletin antických dejín, 1938, číslo 2, s. 94; S.V. Voznesensky. K problematike feudalizmu v Rusku. "Problémy dejín predkapitalistických spoločností", 1934, č. 7 - 8, s. 227.

4 S. V. Bakhrushin. K otázke ruského feudalizmu. "Kniha a proletárska revolúcia", 1936, č. 4, s. 46; Jeho vlastné. Niekoľko otázok, s. 169.

hospodárstva. „Nemôžem tu opakovať to, čo bolo povedané vyššie v kapitole III (časť o poľnohospodárstve a poľnohospodárskych strojoch v starovekom Rusku. - I.F.), ale myslím si,“ napísal B.D. Grekov, „že ten, kto chce podporiť názor vyjadrený môj kritik (S.V. Bakhrushin. - IF-)> musí najprv vyvrátiť všetky vyššie zozbierané argumenty a potom hovoriť o tom, či sú fakty o dedinách z 10. storočia legendárne alebo nie. jeden . B.D. Grekov, ktorý ich vyzval, aby vyvrátili fakty o poľnohospodárstve v Rusku, ktoré spojil, pochopil obrovskú zložitosť, ak nie beznádej, takéhoto podniku. Ale za dôkaz rybárskeho smeru hospodárstva kniežaťa v 10. storočí. nie je vôbec potrebné a dokonca ani zbytočné revidovať myšlienky, ktoré potvrdzujú dominanciu poľnohospodárstva v meradle starého ruského štátu, keďže ide o iné problémy.

Podľa S.V. Juškova kniežacia doména 10. storočia. - inštitúcia je pomerne stabilná a vo svojom vývoji prešla niekoľkými fázami. Organizáciu kniežacích dedín považuje za jednu z počiatočných fáz formovania panstva. 2 Ďalším krokom je objavenie miest kniežatami na vlastnícke právo. 3 „Môžete si napríklad myslieť,“ vysvetľuje S. V. Juškov, „že každé mesto postavené z iniciatívy kniežaťa a na jeho náklady mu patrilo so zvláštnym právom. 4 Bez toho, aby sme sa zatiaľ dotkli podstaty problému, poznamenávame, že takáto postupnosť rastu kniežacej „domény“ je v rozpore s prameňmi, ktoré má historická veda k dispozícii. Podľa svedectva autora Príbehu minulých rokov začal Oleg stavať mestá:

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M.-L., 1939, str.

2 S.V. Juškov. Eseje o dejinách feudalizmu v Kyjevskej Rusi. M.-L., 1939, str.

3 Tamže, s. 46 - 47. 4 Tamže, s. 46.

Krivič a Mária...“ 1 Olegovo plánovanie mesta sa začalo v rokoch, keď neexistovali žiadne kniežacie dediny. Vladimír potom skopíruje Olega a umiestni „mestá pozdĺž Desnej a pozdĺž Vostri a pozdĺž Trubeževa a pozdĺž Suly a pozdĺž Stugny“. 2 Rovnako neoriginálny bol Jaroslav, keď začal „umiestňovať mestá podľa Ruska“.

Účel vytvorenia miest bol diktovaný potrebami obrany Ruska pred vonkajšími nepriateľmi, ktorí tu a tam narúšali južné hranice mladého štátu. „To nie je dobré, mesto je pri Kyjeve malé,“ upustil od svojej poznámky Vladimír. 4 Výstavba miest a ich osídľovanie najlepšími mužmi „od Slovinov, a od Kriviči, a od Chudi a od Vyatichi“ priamo vyplýva z vojenských potrieb: „... pokračujte v boji od Pečenehov. A buďte s nimi vo vojne a prekonajte ich. 5 Položenie belgorodských hradieb spôsobili s najväčšou pravdepodobnosťou tie isté strategické plány: Belgorod pokrýval Kyjev z juhozápadu. Stal sa Belgorod majetkom Vladimíra? Zjavne nie. V opačnom prípade je ťažké vysvetliť činnosť veche, nepochybného znaku mestskej slobody 6 a organizácie biskupstva Belgorod. 7

S.V. Juškov chápal motívy výstavby miest kniežatami príliš jednoducho. „Ak by kniežatá nemali príležitosť,“ napísal, „vykorisťovať mestské obyvateľstvo svojich miest oveľa intenzívnejšie, ako to bolo možné v iných mestách, nemalo by zmysel ich budovať a organizovať“ 8 . Autor zabúda na verejné funkcie kniežacej moci, z ktorých najdôležitejšia bola vojenská obrana ruských krajín. Novo organizované mestá

1 PVL, časť I, s. 20.,

2 Tamže, s. 83.

3 Tamže, s. 101.

4 Tamže, s. 83.

5 Tam.

6 Tamže, s. 87.

7 Pozri: A. N. Nasonov. „Ruská zem“ a formovanie územia starého ruského štátu. M., 1951, str.

8 S.V. Juškov. Eseje..., s. 47.

kniežatá - to sú v podstate nie feudálne centrá, "meštiaky", ako sa domnieva S. V. Juškov, 1 - ale vojenské pevnosti, ktoré odrážajú útoky zvonku.

Zdá sa, že len o Vyšhorode sú pochybnosti zbytočné: kronika to dáva Olge bez obalu. „A zložte mi ťažkú ​​poctu,“ hovorí, „2 časti pocty idú Kyjevu a tretia Vyšegorodu Oľge; byť bo Vyšegorod mesto Volzin. Pri všetkej svojej expresívnosti táto pasáž stále mlčí o hlavnej veci - akým právom patrilo mesto Olge. Vyhlásenie o majetníckom charaktere vlastníctva Vyšhorodu nie je ničím iným ako interpretáciou zdroja, a nie jeho priamym svedectvom. Ale žiadna interpretácia nemôže tvrdiť, že je univerzálna a všeobecne záväzná. Zdá sa, že je riskantné vytvárať akékoľvek závery na základe jedného daného textu. Ďalšie správy o pamätníku o Vyšhorode sú prezentované v trochu inom svetle, ako sa zdá S.V.Juškovovi. Napríklad starodávny ruský Kain - Svyatopolk - uvažujúci o bratovražde, najskôr získa podporu Vyšhorodských bojarov, čím by sa pravdepodobne malo rozumieť hornej vrstve miestneho zemstva: „Svyatopolk prišiel v noci do Vyšegorodu, pošlite predvolanie Putšovi a Vyšegorodským bolyarom a prehovorte k nim: "Prijímate ma celým svojím srdcom?" Príhovor Putsha z Vyšegorodtsi: "Môžeme za vás zložiť hlavy." 3 Výrečné sú najmä tie záznamy, ktoré zobrazujú Vyšhorod vo forme obyčajného kniežacieho stola spolu so slobodnými mestami: „Sediaci Svjatopolk... Novgorod, syn Izyaslavla, Jaropolk sedel Vyšegorod a Volodimer sedel Smolinsk“; 4 „Mstislavich Vsevolod, vnuk Volodimer ... príďte do svojho stryeva

1 Tamže, s. 46. 2 PVL, I. časť, s. 43. 3 PVL, I. časť, s. 90.

4 Tamže, s. 132.

Yaropolk Kyjev. A dajte mu Vyšegorod a to šedé leto je osamelé “; 1 „Gyurgevi, ktorý počúval bojarov, priviedol svojho Andreja a Vjačeslava z Vyšegorodu“; 2 „... išiel do Kyjeva a posadil sa na dni a na stôl. Potom sa posadil a zrodil volosty so svojimi deťmi: závod Andrey vo Vyšegorode a Boris Turov a Gleb Pereyaslavl a Vasilkovi v Porosye. 3 Zo všetkých týchto skutočností vyplývajú dva možné, ale nie rovnako presvedčivé závery: 1) Vyšhorod, pôvodne vo vlastníctve kyjevských kniežat, čoskoro z nejakého dôvodu vypadne z kniežacích majetkov a získa štatút slobodného mesta, ktoré vzniklo z r. dominantné kniežacie vlastníctvo; 2) Vyšhorod X storočia. a neskôr sa svojím postavením nijako nelíšil od iných slobodných miest Ruska. Druhá verzia sa zdá byť vierohodnejšia v súlade s pozorovaniami A. N. Nasonova, ktorý napísal: .). V X - XI storočí. toto nie je dedina-hrad, ale mesto s vlastnou mestskou spravou (zaciatok 11. storocia), obyvane (v 10. storoci) prave tymi "Rusmi", co chodia do polyudy, kupuju domy na jednom strome a posielaju ich s tovarom do Konštantínopolu... Vyšhorod bol centrom podobným najväčším centrám vtedajšieho Ruska.

Staroveký pisár pripomenul vládne aktivity Vladimíra a zhrnul: „Buď bo Volodimer, miluj čatu a premýšľaj s nimi o budovaní zeme, o armáde, o charte Zeme ao živote s kniežatami v okolí. sveta, s Boleslavom

Pyadsky a Stefan Ugrian a Andrihom Cheshsky" - 1 A.A. Zimin, komentujúci tento text, píše: "Takže Vladimír už premýšľa o "pozemskom systéme", t.j. práve v jeho kritickom období sa princ a jeho družina stále viac a viac usadzovali na zemi. Kronika zachovala informácie o dedinách Vladimir vrátane Berestova. „Charta Zeme“ očividne pokračovala vo výstavbe kniežacej ekonomiky, ktorú začala Vladimírova stará mama Oľga. 2 Podľa L. V. Čerepnina Vladimírova „pozemská charta“ pokračovala v tej istej politickej línii, ktorú princezná Oľga načrtla svojimi „charitami“ a „poučeniami“. Jeho úlohou bolo v prvom rade posilniť moc nad komunitou-prítokmi žijúcimi na zemi, ktorá bola považovaná za najvyšší majetok kyjevských kniežat; po druhé, založenie patrimoniálneho hospodárstva na pôde, ktorá prešla do palácového kniežatského vlastníctva. 3 Ale je podľa nás úspešnejších vysvetlení, ktoré obracajú Vladimírove myšlienky na úlohy národného významu. 4

Takže v starovekom Rusku X storočia. doména sa nedá nájsť, ak je chápaná ako veľké kniežacie hospodárstvo. V rukách kniežat je len niekoľko dedín, ktoré boli vysadené na komerčné účely. Princ a čata to ešte ani zďaleka neťahá do zeme, tá zostáva mimo sféry ich nárokov. V XI storočí. kniežacie hospodárstvo je trochu rozšírené a prebudované.

Sledujte vývoj ekonomiky kniežat 11. storočia. oveľa jednoduchšie ako v predchádzajúcom období, pretože množstvo

1 Kompletná zbierka ruských kroník, zväzok 1. Laurentiánska kronika a Suzdalská kronika podľa Akademického zoznamu. M, 1962, stb. 304 - 305 (ďalej - PSRL, zv. 1).

2 Tamže, sv. 326.

3 Tamže, sv. 345.

4 A. N. Nasonov. "Ruská zem" ..., s. 53 - 54; M. N. Tikhomirov sa v tejto súvislosti hádal s A. N. Nasonovom. No jeho protiargumenty nemožno považovať za úspešné. Pozri: M. N. Tikhomirov. Staroveké ruské mestá. M., 1956, s. 294-296.

1 PVL, I. časť, s. 86.

2 A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda. Historické poznámky, ročník 76, 1965, s. 244.

3 L.V. Čerepnin. Sociálno-politické vzťahy v starovekom Rusku a ruská pravda. V knihe: A.P. Novoseltsev (a ďalší). Staroveký ruský štát a jeho medzinárodný význam. M., 1965, str.

4 Pozri: N. Duvernoy. Pramene práva a súd v starovekom Rusku. Experimenty o histórii ruského občianskeho práva. M., 1869, strana 117; S.V. Bakhrushin. "Sila Rurikoviča". Bulletin antických dejín, 1938, číslo 2, s. 96.

Je citeľný nárast počtu prameňov, stávajú sa plnšími, rozmanitejšími. Zo všetkých zdrojov, samozrejme, prvé slovo musí mať Stručná pravda v tej časti, ktorá sa nazýva „Pravda Jaroslavov“. Prirodzene, B.D. Grekov kniežacie dedičstvo XI storočia. znovu vytvorený hlavne na základe materiálov Pravdy Jaroslavi. 1 Pri uznávaní osobitného významu Pravdy Jaroslaviči pri štúdiu patrimoniálnej ekonomiky 11. storočia si stále musíme nastoliť otázku limitov využívania pamiatky od samého začiatku, t. overiť jeho potenciál. B.D. Grekov to, žiaľ, neurobil.

Pri určovaní zloženia a pôvodu Krátkeho vydania ruskej Pravdy I. A. Stratonov kedysi veril, že mechanicky spája úplne nezávislé pamiatky, ktoré fungujú v súdnej praxi, ako rôzne akty, ktoré sa navzájom dopĺňajú. 2 K zjednoteniu nesúrodých dokumentov „došlo na základe kroniky a autormi letopisných kódexov boli dohadzovači“. 3 Moderné štúdie prameňov dospeli k rôznym výsledkom. Pokiaľ ide o Pravdu synov Jaroslava, zistilo sa, že „k nám sa nedostala vo svojej pôvodnej podobe“. 4 Krátke Pravda syntetizovala legislatívne dokumenty zostavené Jaroslavom a jeho synmi. Najväčší znalec ruskej pravdy M.N.Tikhomirov poznamenáva: „Texty Stručnej pravdy, ktoré sa k nám dostali, sú nepochybne neoddeliteľnou pamiatkou.“ 5 „Aby sme stručnú pravdu rozdelili na dva rôzne dokumenty,

M. N. Tikhomirov pokračuje, - musíme si byť istí, že v nej máme obyčajnú zbierku, do ktorej boli zapísané dva pamätníky, len mechanicky spojené dohromady. Ale len túto myšlienku nemožno dokázať, pretože existujú dôvody domnievať sa, že text Stručná Pravda, ktorá sa k nám dostala, je zborník, ktorý položil ako základ niekoľko prameňov, ktoré sa po vhodnom spracovaní a redakčných úpravách spájajú do jednej pamiatky. 1 Ďalší významný bádateľ ruskej Pravdy S.V. Juškov veril: „Jaroslavova pravda spolu s Jaroslavovými poviedkami a Pravda Jaroslavov s poviedkami Jaroslavov existovali nezávisle. Pravdepodobne boli medzi ich normami rozpory alebo v každom prípade rozdiely v znení jednotlivých noriem. Prirodzene, nakoniec vznikla naliehavá potreba zjednotiť tieto dve hlavné vrstvy, normy ruskej pravdy. Bola zostavená takzvaná Stručná pravda. 2

Vyvinutá metóda umožnila pochopiť niektoré paradoxy už v samotnej Pravde Jaroslavov. Poznamenalo sa najmä, že „časť Stručnej Pravdy, ktorá obsahuje články 29 – 40, je svojím zložením pomerne zložitá“. Pravda Jaroslavov sa teda rozdelila na dve časti, z ktorých prvá bola v skutočnosti ovocím legislatívy detí Jaroslava. Skončilo to vyhláškou o trestoch pre hospodárske zvieratá, t.j. čl. 28. 4 Po čl. 28 "začína nová časť Krátkej pravdy, neskôr pripojená k Pravde Jaroslavov." Na začiatku sú teda identifikované ďalšie články

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M., 1953, s. 143 - 149.

2 I.A. Stratonov. K otázke zloženia a pôvodu Stručného vydania Ruskej Pravdy. „Izv. Spoločnosti archeológie, histórie a etnografie na Kazanskej univerzite“, ročník XXX, č. 4. Kazaň, 1920, s. 405.

3 Tamže, s. 413.

4 A.A. Zimin. K histórii textu Stručného vydania Ruskej pravdy. - "Tr. Moskovský štát. historicko-archív. in-ta", zväzok 7, 1954, s. 182.

5 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej pravdy. Pôvod textov. M.-L., 1941, str.

1 Tamže, s. 45.

2 S.V. Juškov. Ruská pravda. Pôvod, pramene, jeho význam. M, 1950, str.

3 A.S. Orešnikov. K otázke zloženia Briefu Pravdy. - "Lingvistické pramenné štúdie". M., 1963, str.

4 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej Pravdy, s. 66. Tamže, s. 67.

nesúvisí „s tou písomnou pamiatkou, ktorá by sa v podstate mala volať Pravda Jaroslavov“. 1 Toto je posledný bod našej spoločnej cesty s MN Tikhomirovom. Ďalej autor prichádza k záveru, s ktorým je ťažké súhlasiť: Pravda Jaroslavov bola údajne doplnená o „články určitého smeru, vypracované na obranu kniežacích záujmov“. 2

V našej historickej literatúre zosilnel akýsi druh jednostrannej predstavy o starodávnej ruskej legislatíve, ktorá dáva patrimoniálom výnimočnú schopnosť ovplyvňovať tvorbu právnych noriem. Namiesto živého obrazu so všetkými jeho rozpormi, spomaleniami, zastaveniami, spätným pohybom, komplikujúcim progresívny vývoj spoločnosti, sa predkladá nudný graf, ktorého krivka sa monotónne plazí nahor, kde z prebytku feudálnych výparov slobodný komunálny roľník v podstate nemá čo dýchať. Nezmenšujeme vplyv pracujúcich más na osudy našich dejín, keď ich necháme napospas svojvoľným huncútstvam tých, ktorí sú pri moci? V spoločnosti, ktorá ešte neukončila proces formovania feudalizmu (a takou spoločnosťou je podľa najnovších štúdií Rusko 10. – 11. storočia), „vládnuca trieda“ nemá dostatok financií na to, aby plne realizovala svoje sebecké plány. a je nútený uchýliť sa k vedomým i nevedomým kompromisom ako v práve a v každodennej politike.

Legalizácie podľa článku 28 Stručnej Pravdy nie je možné spájať len s kniežacími záujmami, bez zveličovania. Áno, čl. 30 o „krvavom manželovi“ nemá nič spoločné s kniežacím hospodárstvom. V článkoch 29, 34 - 40 nemožno vidieť iba kniežacie výsady, mohli by sa vzťahovať na mnoho osôb. Porovnanie článku 28 s článkami 31 a 40 ukazuje rozdiel v rozsahu ich uplatňovania.

1 Tam rovnaké, stránku 68.

2 Tamže, s. 69.

popretie: v prvom prípade - to je kniežací dvor, v druhom - akákoľvek iná ekonomika. B.D. Grekov zaradil st.34 medzi tých, ktorí strážia panstvo princa. Argument je len jeden – vysoká pokuta za prekročenie hranice. „Taká vysoká pokuta,“ čítame od neho, „sa len ťažko môže týkať sedliackych hraníc (za krádež kniežacieho koňa - 3 hrivny, za „kniežaciu stranu“ - 3 hrivny). Máme dôvod uznať existenciu kniežatskej ornej pôdy v kniežacom dedičstve. 1 Samozrejme, máme všetky údaje na to, aby sme mohli hovoriť o kniežacej ornej pôde v Pravde Jaroslavi, ale existuje dostatok dôvodov na to, aby sa výška pokuty pripisovala tak rozhodujúcej dôležitosti? Sám B.D. Grekov cítil neistotu pôdy, na ktorej stál. „Vo všeobecnosti je nedbanlivosť vychádzať z trestnej siete,“ napísal, „aplikovanej na rôzne skupiny obyvateľstva na určenie sociálneho postavenia rôznych kategórií obyvateľstva. 2 Samozrejme, tu hovoríme o inej téme. Ale príbehy sú tak blízko!

Takže pre rekonštrukciu kniežacieho dedičstva, reflektovanú v Stručnom vydaní Pravdy, bude potrebné obmedziť sa na články 19 - 28, 32, 33, t.j. materiál, ktorý zákonodarca dal do priamej súvislosti so súkromnými záujmami starovekého ruského kniežaťa.

Ako nájdeme kniežacie hospodárstvo Jaroslavov? Za posledné storočie sa výrazne rozrástla a stala sa komplexnejšou. myseľ-

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 145.

2 Tamže, s. 192.

3 E.D. Romanova mala v tejto súvislosti všetky dôvody povedať: „Nič nepodporuje myšlienka, že poľovný pes, vodné vtáctvo atď. - to všetko je majetkom len kniežacieho hospodárstva. Neexistujú ani dostatočné dôkazy o tom, že článok 28(?) nevyhnutne chránil iba kniežacie hranice. Pokuty za ich porušovanie boli v nezmenenej podobe prenesené do Širokej pravdy a uvalené na ňu za porušenie pozemkov patriacich všetkým. Výška pokuty teda v tomto prípade vôbec nezávisela od toho, kto je vlastníkom pozemku. - E.D. Romanová. Voľný člen komunity v ruskej Pravde. "Dejiny ZSSR", 1961, č. 4, s. 88.

bol bodnutý aj personál kniežacej služby: okrem sluhov sa tu mihajú nevoľníci, rôzne druhy správcov - hasiči, ryadoviči, starší atď. Remeslá, ako predtým, nestrácajú svoju dôležitosť. Stručná pravda rozhodne rozhodne: „A v princovi Borti 3 hrivny, je zábavné to páliť, je zábavné byť šialený.“ 1 Chov dobytka zaznamenal výrazný rozvoj. čl. 23 predpisuje: "A starý ženích ou stádo 80 hrivien, ako keby Izyaslav odišiel vo svojej stajni, zabil ho Dorogoboudtsi." 2 Zloženie dobytka kniežat je uvedené v článku 28: „A za kniežacieho koňa, ako je ten s fľakom, 3 hrivny a za smradu 2 hrivny, za kobylu 60 strihaných a za vola hrivny. , a za kravu 40 strihu, a tretiu 15 koun a pol hrivny za lonytsin a strih na teľa 5, za yar nogat, za boran nogat. V tom istom smere, aj keď trochu unáhlene, čl. 21 Stručnej pravdy: „Ak zabijete hasiča, klietku alebo koňa, alebo hovädzie mäso, alebo kravu tatbu, potom zabite psa na mieste; a potom pokon a tivunitsou. 4 Názory historikov na čl. 21 sa nelíšia v jednote. 5 Niektorí veria, že je dovolené zabiť ako psa hasiča pristihnutého pri krádeži, iní vo v. 21 pozri odvetu proti vrahovi hasiča, ktorý strážil princov majetok. A. E. Presnyakov, 6 B. D. Grekov, 7 B. A. Romanov, 8 L. V. Čerepnin,

1 Ruská pravda, v.1, s. 72.

2 Tamže, s. 71.

3 Tamže, s. 72.

4 Tamže, s. 71.

5 Pozri: Pravda Russkaja, zväzok 2. Komentáre. M.-L., 1947, s. 154 - 159.

6 A.E. Presnyakov. Kniežacie právo v starovekom Rusku. SPb. 1909, s. 241.

7 B.D. Grekov. Fav. diela, zväzok 1. M., 1957, s. 123.

8 Pravda ruská. Učebnica príspevok. M.-L., 1940, s. 48 - 49.

9 L.V. Čerepnin. Russkaja pravda (v krátkom vydaní) a kronika ako prameň k dejinám triedneho boja. „Akademikovi B.D. Grekovovi k jeho sedemdesiatym narodeninám. So. články“. M., 1952, strana 93; Jeho vlastné. Sociálno-politické vzťahy v starovekom Rusku a ruská pravda, s. 189.

S V. Juškovom. 1 V sovietskej literatúre opačný názor obhajoval M. N. Tichomirov. 2 Nedávno ho podporil A.A. Zimin. 3 Je známe, že B.A. Romanov, obhajujúci hypotézu odvety proti vrahovi hasiča, vychádzal z jasnej, ako sa mu zdalo, jednoty čl. 19-21, "ktorého predmetom je vždy zabitie hasiča." 4 AA Zimin ľahko odhalil slabé miesto tohto princípu. „Ale táto jednota,“ poznamenáva, „je zachovaná aj pri odlišnom výklade sekcie, čím získava ešte väčšiu harmóniu: čl. 19 hovorí o prípade, keď za vraždu hasiča zaplatí sám vrah, čl.20 - keď platí povraz a čl.21 - keď neplatí nikto a slová "na mieste psa" znamenajú, že ak hasič je zabitý za krádež, potom nech“. 5 Ale možnosti zoskupenia čl. 19 - 21 princípom koordinácie nie sú obmedzené na toto. Okolnosti vraždy hasiča sú ďalším základom pre kombináciu týchto článkov: rozdielnosť okolností znamená určitú originalitu pri stanovení predmetu zodpovednosti a miery trestu. Všetky vysvetlenia sa navzájom nevylučujú a majú približne rovnakú mieru presvedčivosti. Riešenie preto treba hľadať inými spôsobmi.

M.N.Tikhomirov sa pokúsil problém vyriešiť metódou textologických paralel týkajúcich sa podobných situácií. Namietajúc voči B.A. Romanovovi napísal: „Skutočný význam frázy „aj keď zabijú ... potom zabijú namiesto psa“ sa ukáže, keď sa obrátime na zdroje, ktoré sú časovo blízke

1 S.V. Juškov. Sociálno-politický systém a právo Kyjevského štátu. M, 1949, str.

2 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej Pravdy, s. 66; Jeho vlastné. Manuál na štúdium ruskej pravdy. M., 1953, str. 80 - 81; Jeho vlastné. Sedliacke a mestské povstania..., s.110.

3 A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda, str.

4 Pravda ruská. Návod. M.-L., 1940, s. 49. 5 A. A. Zimin. Feudálna štátnosť..., s.251.

niya a pôvod do "Russkaja Pravda". V návrhu zmluvy medzi Smolenskom a Nemcami v polovici 13. stor. čítame vetu: „Ak máte slobodného Rusína so slobodnou manželkou v Rize alebo na pobreží Gótov, zabijú ho a on je zabitý. Význam frázy je presne rovnaký ako v Russkaja Pravda: „ak zabili, urobili správnu vec“. Samozrejme, nie je dôvod si myslieť, že článok Smolenskej zmluvy nehovorí o vražde slobodného Rusína chyteného od „slobodnej manželky“, ale naopak, o vražde niekoho, kto sa pomstil násilníka. Preto komentár B.A. Romanova k článku Russkaja Pravda, o ktorom uvažujeme, by sa mal odmietnuť. 1 MN Tikhomirov sa odvoláva aj na čl. 38 Brief Pravda, ktorý má tvar „ak zabijú tetu... tak je zabitý“, čo podľa jeho názoru vyvracia závery B.A. Romanova podľa článku 21. 2 Pre prehľadnosť dajme do jedného riadku všetky výrazy, ktoré nás zaujímajú: „aj keď zabiješ... tak zabíjaj“ (čl. 21 Kr.pr.); „Ak zabije... tak je zabitý“ (článok 38 právneho štátu); "Ozhe bude zabitý a on je zabitý" (Podľa Smolenska s Rigou a gotickým pobrežím). Je ľahké vidieť, že podobnosť v konštrukcii pasáží nepresahuje ich prvú časť („dokonca zabiť“ - „dokonca zabiť“ - „zabijú“). Druhá polovica frázy nedáva túto podobnosť z gramatického hľadiska: zahŕňa úplne odlišné formy, ktoré majú ďaleko od rovnakej sémantiky. V prvom prípade („zabiť“) máme infinitívnu formu, ktorá sa objavuje v modernej ruštine aj v starej ruštine s významom „akcia, ktorá sa musí vykonať“, 3 teda akcia, ktorá ešte nebola vykonaná. vykonaná, ale nevyhnutne by sa malo stať. V druhom prípade ("zabitý") sa používa iná forma - trpné príčastie minulého času s významom konania spáchaného v minulosti. Takže v prvom príklade

priblíži akciu, ktorá iba musieť stať, a v druhom - ktorý už Stalo. Preto bol A.E. Presnyakov správne zmätený a svojim oponentom odpovedal: „Nie je jasné, ako môžete zabiť miesto už zabitého hasiča u psa.“ 1 Rysy gramatickej štruktúry článku 21 Brief Pravda sú úplne na strane A.E. Presnyakova, následne podporovaného B.A. Romanovom. Materiál navrhnutý M. N. Tikhomirovom v komentári k čl. 21, neobstojí filologickú kritiku a svedčí skôr o správnosti

A.E. Presnyakova - B.A. Romanova.

Pravda o Jaroslavľoch, ako sme si všimli, ukazuje dôležité posuny v ekonomike, ku ktorým došlo predovšetkým v dôsledku rozmachu chovu dobytka. Kniežatá chovali kone, voly, kravy, ovce. Spomínajú sa aj mladé zvieratá („tretyak“, „lonytsina“, „teľa“) - ukazovateľ nárastu počtu hospodárskych zvierat. Chov koní zamestnával najmä kniežatá. Do popredia sa dostáva kniežací kôň v Pravde Jaroslavov. Do tejto doby sa nahromadilo veľa koní, už chodili v stádach pod dohľadom súkromníkov a starších podkoní. 2 Kronika pripomína Snovida Izecheviča, ženícha Svyatopolka Izyaslavicha, 3 a Dmitrija, ženícha Davida Igoreviča. 4 Ovce tiež potrebovali špeciálnu starostlivosť, a preto sú potrebné ovčiarske psy. Z letopisov vieme o takomto chovateľovi oviec - toto je "Torchin, menom Berendi, ovca Svyatopolch." 5

Ak by Pravda Jaroslavov mlčala o staršom ratai, potom by sme pravdepodobne nevedeli nič o ornej pôde synov Jaroslava. Tento predák je jediný z princových sluhov, ktorý naznačuje existenciu orby v princovej domácnosti. Zotrval vo verši 24, ktorý znie: „Ale v dedinskom prednostovi

1 M.N.Tikhomirov. Sedliacke a mestské povstania..., s.110.

2 M.N.Tikhomirov. Príručka..., s. 81.

3 V.I. Borkovskij, P.S. Kuznecov. Historická gramatika ruského jazyka. M., 1963, str.

1 A.E. Presnyakov. Princ má pravdu... s. 241 (približne).

2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 71. 3 PVL, časť. 1, str. 173.

kniežatá a v ratain 12 hrivien. 1 Historici náležite ocenili nejasnú postavu správcu pre vojenské záležitosti, zakladajúcu „prítomnosť kniežacej ornej pôdy, t.j. kniežací panský pluh“. 2 Prednosta bojovníka však v porovnaní so „starým ženíchom pri stáde“ stráca príliš veľa na to, aby mu zveril prvé husle v hospodárskych podnikoch kniežaťa, ktorý, hoci mal ornú pôdu, sa na ne nespoliehal. Orná pôda tu plní pomocnú úlohu a hlavná pripadá na chov dobytka, predovšetkým koní. V spore medzi B.D.Grekovom a S.V.Voznesenskym o význame poľnohospodárstva v kniežacom hospodárstve 11. storočia. stále sa musíme postaviť na stranu toho druhého. S. V. Voznesensky povedal: „Je zrejmé, že role, čiže orba, začali hrať určitú úlohu v kniežacom hospodárstve oveľa neskôr ako včelárstvo a poľovníctvo. Zaujímavý je aj fakt, že v Stručnej Pravde vo všeobecnosti nie je na prvom mieste poľnohospodárstvo, ale chov dobytka a najmä chov koní, o ktorý sa zaujímala najmä vládnuca vrstva. 3

Vladimir Monomakh sa pripája k svedectvu Pravdy Jaroslavič, keď svoje deti poučuje o domácich prácach a snaží sa ich zaujať osobným príkladom každodennej práce a všemožných bdení. „Celé oblečenie a v mojom dome,“ chváli sa, „som vytvoril sám. A ja sám som držal poľovnícky výstroj v poľovníkoch, v stajniach, o sokoloch a o jastraboch. Monomakh nepovedal ani slovo o poľnohospodárstve. To samozrejme neznamená, že by vôbec nemal ornú pôdu. Hovoríme o jej mieste vo všeobecnom hospodárstve kniežacieho domu, ktorého „výbava“ pozostáva najmä zo starostlivosti o chov dobytka a poľovníctvo.

Existuje teda nejaký dôvod predpokladať

ktoré na rozdiel od X storočia. v kniežacom hospodárstve v XI storočí. Prudko sa rozvíja chov dobytka so sklonom k ​​chovu koní a objavuje sa malá orná pôda s pomocnou úlohou. Toto hospodárstvo je diverzifikované, v popredí je chov dobytka (hlavne koní), včelárstvo a poľovníctvo, vzadu je poľnohospodárstvo. Aké sú dôvody zmeny? Vznik vlastnej orby princa mohol súvisieť s nárastom jeho služobníctva, zaneprázdneného úlohami a prácou „doma“. Rýchly rast chovu dobytka sa vysvetľuje ziskovosťou tohto odvetvia hospodárstva. Unáhlený chov koní nie je nič iné ako ozvena a zhoršenie zahraničnej politickej situácie v dôsledku prílevu Pečenehov k hraniciam Ruska a potom Polovcov. Vojny „démona opätovného zastavenia“ si vyžadovali zbrane a kone. Kniežatá museli začať chovať kone na vojenské účely, čo sa prejavilo najmä v Pravde Jaroslavi. Potreba koní bola veľká. Preto sa spolu s princami do ich dodávky zapojili aj smerdi, 1 čo pravdepodobne vysvetľuje blízkosť princovho koňa k smerdovi v čl. 28 Stručná pravda.

Rovnakú úzkosť princov vidno v Dlhej pravde. Čas však priniesol niekoľko zmien. Ak Brief Pravda pozná len jedného „starého“ ženícha, tak Dlhý je známy jednoducho ako ženích (samozrejme obyčajný ženích) a tiun „ženích“ – akýsi „starý“ ženích z Pravdy Jaroslaviči. Hlava obyčajného ženícha sa odhaduje na 40 hrivien. 2 Za atentát na jazdca je pridelená solídnejšia suma 80 hrivien. 3 O kniežacom koňovi hovorí opäť Rozsiahla pravda v čl. 45 a stanovuje mu poplatok o hrivnu viac ako za zvyšok:

1 Ruská pravda, zväzok 1, s. 71 - 72.

2 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 145.

3 S.V. Voznesensky. K problematike feudalizmu v Rusku. "Problémy dejín predkapitalistických spoločností", 1934, č. 7 - 8, s. 227. 4 PVL, časť. 1, str. 163.

1 Pozri: B.A. Romanov. Smerdský kôň a smrad (v análoch a v ruštine
Pravda). "IORYAS AN", zväzok XIII, kniha 3. SPb., 1908.
2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 105.;
3 Tamže.

za ineh 2 hrivny. 1 Tento rozdiel nie je nutne chápaný ako výraz osobitných výhod kniežaťa, charakterizujúcich ho zo strany súkromných vlastníckych práv. Obrana krajiny je národnou úlohou, ktorá sa dotýkala celej spoločnosti, a preto bol kniežací kôň, určený najmä pre vojenské potreby, v očiach súčasníkov cenený vyššie ako ostatní. 2

V kniežacích dedinách sa nachádzalo obrovské množstvo koní. "A odtiaľ šli, skrýša pri dedine Meltekov," hovorí pisár, "odtiaľ poslali a okradli stáda Igora a Svyatoslavla, stáda v lese v Porokhni: 3000 stádových kobýl a 1000 koní." Pre také pôsobivé plytčiny bolo treba zožať veľké zásoby sena a krmiva. Prirodzene, v „dedine“ mal Igor Olgovič 900 kôp sena. 4 Počet koní a dobytka rástol nielen vďaka ekonomickým opatreniam, ale aj v dôsledku nekonečných vojen s kočovníkmi, sprevádzaných hojnými davmi ľudí i dobytka, vrátane koní. 5 dospel k podobnému záveru

1 Tamže, s. 108.

2 Rozprávka o minulých rokoch a Novgorodská kronika hovoria o tom, že často išli do boja na kniežacích koňoch. Prvý v zázname o udalostiach z roku 1068 v Kyjeve ústami obyvateľov Kyjeva vyhlásil: „Hľa, Polovci povstali po celej krajine; daj, princ, zbrane a kone a stále s nimi bojujeme “(PVL, časť 1, s. 114). Podľa druhej, „rekoša Novgorodčanov: „knieža nechce merať na koňoch, ale ako naši otcovia bojovali s Kulachským pešo“. Knieža Mstislav je z toho rád. (Novgorodská prvá kronika staršej a mladšej verzie. M.-L., 1950, s. 56). Je nepravdepodobné, že by sa Novgorodčania cítili v sedle tak neisto, keby mali vlastné kone. A prečo by sa princ nemal radovať, ak nie v nádeji, že zachráni svoje kone?!

3 PSRL, zväzok II, stb. 331 - 332. Na inom mieste Ipatievskej kroniky čítame: „Ozhe byakhu, jeho nevoľník ukradol zo stáda koňa Mstislavliho a zdvihol mu fľaky, pripomínajúc ...“ (Tamtiež, stb. 541) „... a rozdával stáda chudobným ľuďom, odtiaľ niet koní“ (Tamže, sv. 914).

4 Tamže, sv. 333. Pozri tiež: S.V. Juškov. Eseje..., s. 49.

5 Kroniky sú doslova plné záznamov: „... potom brať dobytok, ovce, kone a velludy“ (PVL, 1. časť, s. 185); „a tam je záplavová oblasť a ich koní a dobytka je veľa“ (PSRL, zv. 1, st. 339); "a prijme ruských princov."

G.E. Kochin, ktorý študoval údaje o chove dobytka v Rusku. jeden

Kroniky rozlišujú medzi "olovenými", "vreckovými" a "komoditnými" koňmi. 2 Sada oblekov je ešte rozmanitejšia: biela, čierna, hnedá, červená, strakatá, šedá. Sú v tom všetkom nejaké prvky výberu? Žiaľ, písomné dôkazy zostávajú zatiaľ osamotené, bez archeologickej podpory, pretože „stepné a lesostepné kone staršej doby železnej sa ukázali byť prakticky nerozoznateľné od starých ruských koní, pokiaľ ide o študované znaky kostry. Otázka plemenného zloženia stepných a lesostepných koní by sa teda mala považovať za nevyriešenú a predmetom ďalšieho hĺbkového výskumu. 4

Historici ruského chovu koní však stále majú niekoľko pozitívnych informácií. Samozrejme, hľadať medzi nimi jednotu je strata času. N. Zezyulinsky napríklad hovoril o „továrnom chove“ koní v starovekom Rusku ako o odvážnej hypotéze. 5 Podľa A. Stepanova naopak „Rusko bolo vždy krajinou chovu koní“. 6 I. K. Merder a V. E. Firsov poznamenali, že „chov kniežacích koní sa vykonával, aj keď podľa starého systému kosenia, ale nie bez obáv o zlepšenie stád

je tam veľa prsníkov a ich kŕdľov zayash “(Tamtiež, st. 420); „a berú ich dobytok a odchádzajú zo stáda, akoby boli plné dobytka so všetkým kvílením“ (tamže, stb.507); „Pred ich záplavovou oblasťou, ich kone a ich dobytok zaya“ (PSRL, zväzok I, st. 460); „naplnené do hojnosti... a dobytok a kone“ (Tamže, stb, 540); „Polovetská veža je plná koní“ (Tamže, stb. 637); „naplnený dobytkom a koňmi“ (Tamže, stb.673); „a Rostislav a Černi Klobutse boli naplnení dobytkom a koňmi“ (Tamže, štb. 677); „K princovi Vasilkovi beriem veľa zajatcov, stáda koní a kobýl“ (Tamže, sv. 746).

1 G. E. Kochin. Poľnohospodárstvo v Rusku, s. 249.

2 PSRL, ročník 2, stb. 448, 651, 726.

3 PSRL, zväzok 1, stb. 514; PSRL, ročník 2, stb. 735.

4 V. I. Tsalkin. Staroveký chov zvierat kmeňov východnej Európy a Strednej Ázie. M., 1966, str.

5 N. Zezyulinsky. Historický výskum chovu koní v Rusku, zv. 1. Petrohrad, 1889, s. 5.

6 A.Stepanov. História chovu koní v Rusku. "Sborník z VEO", 1866, v. 4, č. 1, s. 308.

cez zahraničných producentov, čo už má akési zdanie chovu koní. 1 Pri určovaní stavu chovu zvierat v Kyjevskej Rusi M. E. Lobašev napísal: „V XII. v kniežacích domácnostiach sa dobytok choval v zime v maštaliach (chlievoch), v lete sa pásol na poli. V letopisoch sa pri opise kniežacích sluhov spomínajú pastieri, čeľadníci a pastieri (ovčiaky). Táto deľba práce podľa charakteru starostlivosti o hospodárske zvieratá naznačuje, že už v 10. – 12. stor. Slovania mali pastvu a ustajnenie dobytka. Prítomnosť tých druhých svedčí o rozvinutejších formách pastierstva v porovnaní s pastvou, ktorá je typická pre južné pastierstvo.“ 2 M.E. Lobashev považuje existenciu rôznych plemien koní v starovekom Rusku za úplne preukázanú. 3 Zároveň „významný vplyv na proces formovania plemena koňa, na rozdiel od iných druhov hospodárskych zvierat, mala potreba jeho využitia na vojenské účely“. 4 Preto rozvoj chovu koní vyplynul z potrieb kniežatstva-štátu, a nie zo súkromného hospodárskeho podnikania kniežat, ako si myslel N. Zezyulinsky. 5

Možno teda konštatovať, že v XI - XII storočí. v kniežacom hospodárstve bol rast chovu zvierat rýchlym tempom. Zvlášť veľké úspechy dosiahlo v oblasti chovu koní, ktorého rozvoj bol do značnej miery determinovaný vojenskými potrebami starých ruských kniežatstiev. Chov dobytka v hospodárstve kniežat bol ústredným odvetvím priemyslu, jeho základom, základom.

Po starom obsadil princov a „lapačský odev“. V Ipatievskej kronike napríklad čítame: „... vstúpil som do tej istej zimy

1 I.K.Merder a V.E.Firsov. Ruský kôň v staroveku a teraz. SPb., 1896, str. I.

2 M. E. Lobašev. Eseje o histórii ruského chovu zvierat. M.-L., 1954, str.

3 Tamže, s. 23.

4 Tamže, s. 25.

5 Tamže, s. 26.

Volodymyr v Tismyanichyu na rybolov“; "Rostislav Rostislavich ... jazda z čela Černobyľu." 1 Ak možno uvedené novinky chápať ako náznaky osobného zdokonaľovania sa kniežat v poľovníckom biznise, tak iné rozhodne hovoria o ekonomickom účele poľovníctva. 2 V porovnaní s chovom zvierat je však poľovníctvo v pamiatkach popísané bledšie, čo zrejme naznačuje rozdiel v ich hospodárskej úlohe. Poľovníctvo, tak ako doteraz, dopĺňa aj chov včiel. Rostislav dáva smolenskému biskupovi omilostenie medom, do ktorého sa zrejme zaoberali. 3 V dedine Jasenský, ktorá bola odovzdaná tomu istému biskupovi, sedel princov včelár. 4 Kniežatá chovali špecialistov-medovníkov, 5 ktorí vyrábali „cool“ nápoje, takých láskavých k veselej povahe Ruska, o ktorej sv. Vladimír svojho času s veľkým nadšením hovoril.

Poľnohospodárska výroba nedosiahla taký výrazný pokrok ako chov zvierat. Navyše, porovnanie článku 24 Stručnej pravdy s čl. 13 zdĺhavý, venovaný tej istej téme, vyvoláva dojem akejsi tendencie k statike v tejto oblasti: oba články sú v podstate ničím

"PSRL.t. II, st. 316,677.

2 „Volodimer prišiel z Raja do Ljubomlu, kde ležal celú zimu v bolestiach a posielal svojich sluhov chytať“ (Tamže, štb. 905); „Jakov, od narodenia Polochanin, lovec bol s princom“ (PSRL, zv. 1, st. 480). Organizujúc biskupstvo, smolenské knieža Rostislav okrem iných ľudí daruje biskupovi „jastraba s manželkou a deťmi“ (PRP, číslo I, s. 41). Novgorodčania, nahnevaní na Jaroslava Jaroslaviča, brata Alexandra Nevského, „napísali všetku svoju vinu do listu: „Prečo, keď Volchov zobral lapače-chi a pole by zobrali lapači zajacov“ (NPL, s. 88). V zmluvných listoch Veľkého Novgorodu s kniežatami, ktoré začínajú vládnuť, sa často uvádza klauzula: „A svine, knieža, jazdia šesťdesiat míľ po meste; a v tom šesťdesiatich Novgorodčanoch, ktorí hlásia princa “(Listy V. N. a P., s. 28); „a biť prasa, princ, 60 míľ v blízkosti mesta a potom kdekoľvek pre kohokoľvek“ (Tamtiež, s. 17).

3 PDP, č. II, s. 39.

4 Tamže, s. 41.

5 Listov V.N. a P., s. 11.

wu sa navzájom nelíšia. Ale stále tu bol pohyb, ako o tom hovorí „Charta o obstarávaní“, ktorý prináša štafetové obstarávanie do pozemského kruhu. Je pravda, že zoznámenie sa s ním robí málo na objasnenie problému, pretože „Charta“ je zameraná hlavne na škandalózne incidenty, ktoré vznikajú medzi pánom a nákupom. Vie sa len o práci „najatých“ v teréne. 2 „Nákupná listina“ nám však umožňuje predpokladať istý rozmach kniežacieho poľnohospodárstva. Zmeny, ktoré nastali, však netreba preháňať. Nie nadarmo smolenský knieža Rostislav, obdarujúci novozriadený biskupský úrad pôdou, vymenúva pozemky spojené buď s včelárstvom, alebo s rybárstvom, alebo s chovom dobytka, alebo so záhradkárstvom. Orná pôda na jeho zozname nie je. 4 Toto nie je náhoda. Ak by mal Rostislav veľa ornej pôdy, nepochybne by sa to v listine objavilo. Je vidieť, že bohatstvo kniežat nespočívalo v ornej pôde a chlebe. Kronikár v každom prípade hovorí o kniežacích zásobách uložených v obci: Ale tej prípravy je veľa; v bretyanichoch a pivniciach vína a medoviny a že sa z toho množstva všetkého neobťažovali vytiahnuť nejaký ťažký tovar na železo a meď. Potom spomína mláťačku, kde ležalo 900 kôp sena. Ťažko povedať, čo treba chápať pod týmito kopami sena. V literatúre sa často písalo, že chlieb sa vraj skladoval v stohoch. 6

1 Pravda Russkaja, zväzok 1, s. 71 - 72, 105. Miesto prednostu Čl. 24 Krátkej Pravdy v Dlhej Pravde je tiun, v ktorom podľa A. A. Zimina treba vidieť zjednotenie pojmu (PRP, č. 1, s. 144.).

2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 111.

3 Ide o predpoklad veľmi hypotetického charakteru, keďže sociálne postavenie pána, ktorého nákup slúži, nie je presne známe. Medzi bojarov ho zaradil napríklad A.E. Presnyakov (A.E. Presnyakov. Prednášky z ruských dejín. T. 1. M, 1933, s. 195).

4 PDP, č. II, str. 39,41.

5 PSRL, zv. II, stb. 333.

6 Pozri: V.N. Tatishchev. Ruské dejiny, zväzok 2. M.-L., 1963, s. 167; N. M. Karamzin. Dejiny ruského štátu, zväzok 2. Petrohrad, 1892, s.

S.V. Juškov v tejto súvislosti poznamenal: „V dedine Igor Olgovič bolo 900 kôp sena. 1 Názor S. V. Juškova je podľa nášho názoru viac v súlade s realitou. Nie je ľahké si predstaviť takú obrovskú mláčku, kde by sa dalo umiestniť 900 stohov chleba. Slovo „mlátenie“ mimochodom malo nielen úzky špecifický význam, ale používalo sa vo význame zahustené, vyšliapané miesto. Posledný význam bol podľa A.G. Preobraženského dokonca hlavný. 2 Vysvetlenie S.V. Juškova dobre zapadá do predchádzajúcej kroniky rozprávania o tisíckach koní, ktoré patrili princovi Igorovi a jeho bratovi Svjatoslavovi. Seno na humne „Igorovej dediny“ bolo s najväčšou pravdepodobnosťou pripravené pre nich.

Teraz sa pozrime na dvor k inému Olgovičovi - Svyatoslavovi: "... a ten dvor Svyatoslavl bol rozdelený na 4 časti: a kovbojka bretyanitsa a tovar, nedalo sa pohnúť a v pivniciach bolo 500 berkovského medu. a víno 80 korčagov.“

To znamená, že bohatstvo sa rozmnožovalo nie na úkor plodov poľnohospodárskej práce, ale v dôsledku hromadenia hnuteľných hodnôt, pribúdania stád a vykorisťovania rybárskych revírov. Podľa B.D. Grekova to bolo spôsobené predovšetkým tým, že „poľnohospodárske produkty sa ešte nestali žiadnou výraznou komoditou. Chlieb, aspoň na trhu, zatiaľ nehral žiadnu výraznejšiu rolu; vnútorný trh je stále dostatočne slabý na to, aby prinútil vlastníka pôdy rozšíriť svoje poľnohospodárske aktivity. 4 Samozrejme, táto pravidelnosť fungovala na Kyjevskej Rusi. Ale chyba-

139; Eseje o histórii ZSSR. Obdobie feudalizmu IX - XV storočia., 1. časť. M., 1953, s. 394; M. N. Tichomirov. Roľnícke a mestské povstania v Rusku XI - XIII storočia. M., 1955, str. 15, 16.

1 S.V. Juškov. Eseje..., s. 49.

2 A.G. Preobraženskij. Etymologické slovník ruského jazyka. T. 1. M., 1959, s. 49.

3 PSRL, zväzok II, stb. 333 - 334.

4 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 152.

Je lákavé myslieť si, že kniežacie hospodárstvo bolo vybudované v hlbokej izolácii od vonkajšieho sveta. Pozorovali sme, aký silný vplyv naňho mal zahraničný obchod a vojenské udalosti. Rozmach kniežacej orby brzdil nielen malý objem domáceho trhu, nerozvinutie tovarovo-peňažných vzťahov. Jeho podnet padol aj preto, že kniežatá uspokojovali svoju osobnú potrebu chleba najmä kŕmením, farbivom a všelijakými darmi. Táto okolnosť sa v našej literatúre buď podceňuje, alebo úplne ignoruje. Preto považujeme za potrebné uviesť niektoré fakty potvrdzujúce dôležitú úlohu kŕmenia v rozpočte starých ruských kniežat. V roku 1110, po krvavom spore, Vladimir, Svyatopolk a Oleg „poslali svoje vlastné slová Volodarevovi a Vasilkovovi: „Vezmite svojho brata Vasiloka k sebe a zobuďte v sebe jedinú moc Przemysla. Áno, ak sa vám to páči, áno, je to šedé, ak nie, dajte Vasilkovi semo, ale kŕmime ho jedlom. 1 Vyžeň knieža z farnosti - vezmi mu chlieb: „Hľa, vyhnal ma z mesta môjho otca. Ale nechceš tu môj chlieb?" Alebo: „... brat a dohadzovač nášho otca a náš chlieb si vzal...“

V roku 1216 sa Jurij „uklonil princovi Mstislavovi a Volodya-merovi a povedal: „Bratia, bijem vás čelom, dávam vám brucho a kŕmim vás chlebom“ 4 . Za ním pokorený Jaroslav Vsevolodovič predkladá podobnú žiadosť svojmu bratovi Konstantinovi: "A ty, brat, nakŕm ma chlebom." 5 Kniežatá samozrejme nie vždy dostávali rekvirácie v naturáliách. Ipatievova kronika napríklad hovorí: „Roman poslal k Rurikovi veľvyslanca a povedal mu: „Otče, tak ty nežiješ ako dohadzovač pre mňa a nemiluj sa, ale daj mi nejaké iné volost to miesto,

"PVL, časť 1, s. 181.

2 Tamže, s. 168.

3 PSRL, zväzok II, stb. 698.

4 PSRL, zväzok I, stb. 500. Jurij dostal „Radilov Gorodets“ ako krmivo (Tam rovnaké, stb. 501).

5 Tamže, sv. 501.

lowo kunami dashi pre ňu čo bude""." Okrem toho by výraz „chlieb“ mohol znamenať príjem z volostov všeobecne. Ale vzhľad termínu bol pôvodne nepochybne spojený s obilnou dachou, ktorá pochádzala od obyvateľstva podriadeného tomu či onomu kniežaťu a bola naturálnou platbou za výkon verejných funkcií, ktoré spočívali v kniežacej moci. A čím nižšie sa začneme ponárať do prepadliska dejín, tým je význam pojmu „chlieb“ priamejší. Postup času ho postupne deformoval a upravoval, dal mu trochu nejasný vzhľad, no nestihol ho úplne zregenerovať a zásoby obilia spolu s ďalšími poľnohospodárskymi produktmi vydržali dlho.

Nasledujúce riadky Ipatievskej kroniky z roku 1238 nehovoria o ničom inom ako o bežnej praxi kŕmenia: Danilo a Vasilko ho nechajú chodiť po jeho zemi a dajú mu veľa pšenice a medu, hovädzieho mäsa a oviec. 2 V roku 1289 knieža Mstislav nasadil „agilnejšie na Berestyanov a po stáročia pre ich koromolu, od sto do dvoch cibúľ medu a dvoch oviec a päťdesiat až dvadsať desiatok lnu a sto chleba, päť zebier ovos a päť zebier žita a 20 kurčiat na každých sto a pre obyvateľov mesta 4 hrivny. Prirodzený charakter platieb nasvedčovali, samozrejme, všetky doterajšie skúsenosti, nový je tu typ cla ustanovený ako trest za brezovú kôru - nás za ich vzburu, lebo predtým neplatili obratnejšie. Raz „veľké knieža Andrej a celý Novgorod dali Fedorovi Michajlovitzovi hlavné mesto Plskov a ten jedol chlieb. A ako išla armáda, išiel, obrátil mesto, ale neposlúchol, ako sa Novgorod a Plskov klaňali; po príchode do dediny položil novgorodský volost prázdny a predal našich bratov. Pre teba, princ, nie

"PSRL, zväzok II, st. 684-685.

2 Tamže, sv. 783.

3 Tamže, sv. 932.

kŕmte ho novgorodským chlebom, kŕmte ho doma... A Borisa Kostjantinoviča kŕmila novgorodská Korela; a premrhal všetku Korelu... A teraz nedostal žiadne striebro. A vy, pane, nekŕmte ho novgorodským chlebom. 1 Pojem „chlieb“ je v tomto príklade o niečo širší ako samotný význam slova, zahŕňa striebro. Bolo by však nesprávne obmedziť zloženie „chleba“ na jedno striebro. Proti takémuto obmedzeniu hovoria texty nasledujúcich chárt vyhotovených vo Veľkom Novgorode: „A že striebro a chlieb od veľkého princa nie sú dobré v Toržke ani na perách, inak to veľký princ nepotrebuje,“ „a to striebro a chlieb od veľkého princa v Toržke alebo na perách, inak veľkovojvodu netreba. Treba si, samozrejme, uvedomiť, že citované informácie pochádzajú z 13. – 15. storočia, no skutočnosť, že odrážajú archaické javy, im dáva značnú retrospektívnu silu.

Volost, ktorý nakŕmil princa, sa vôbec náhodou nenazýva život. Žiť, život, život – všetky tieto slová majú rovnaký koreň. 4 V annalistickej chvále kniežaťa Jaropolka sa hovorí: "...toto sú jaro-regiment po celý život ich Neblského volost a Derevskaja a Luchskaja a pri Kyjeve." 5 Rogvolod Borisovič v roku 1159 šiel „hľadať svojho volosta, spievame pluk Svyatoslavl, že mu neurobil milosť jemu, jeho bratom, zdvihol svoj volost a celý svoj život pod ním“. 6

V bratovražedných stretoch kniežatá vytrvalo sledujú strategický cieľ, ktorý vyústil do spustošenia krajiny – nepriateľovho volostu, aby podkopali jeho hospodárstvo.

1 Listy V.N. a P., str. 18 - 19.

2 Tamže, s. 42.

3 Tamže, s. 49.

4 A.G. Preobraženskij. Etymologický slovník ruského jazyka, zväzok 1. M., 1959, s. 233. Niekedy sa v análoch „knieža“ nahrádza slovom „žiť“: „... Svyatoslav odišiel z Novgorodu do Turova žiť“ (PSRL, zv. 1, stb 207).

5 PSRL, zväzok I, stb. 492.

6 Tamže, sv. 493.

príležitosti, oslabiť vojenskú silu a v konečnom dôsledku zlomiť. 1 Izyaslav Mstislavich skutočne zvážil situáciu, keď povedal: "... hľa: ak vypália svoje dediny a celý svoj život, neprídu k nám." 2 Vzrušený Svjatoslav chcel Mstislavovi odporovať, ale triezvy hlavy jeho družiny radili: „...hovoria, princ, bez varenia, jedz, tu nie je nič: nie je tu život, nič, choď do lesa pozemok“. 3 Nedostatok obilnej potravy spútaval útočné akcie kniežat a nútil ich sedieť v defenzíve, „v stráži“ svojej krajiny. V roku 1193 opatrný Svyatoslav napomenul netrpezlivého Rurika, ktorý chcel ísť do kampane: „Svyatoslav povedal: teraz, brat, nie je možné urobiť cestu, pretože život sa teraz nezrodil v našej krajine, ale teraz náš pôda bola zachránená." 4

Vyššie zhrnuté fakty sú veľmi výrečné, ukazujú, že staré ruské kniežatá dostávali obilniny

1 „Popin svojho veľvyslanca v Davidoviči, rieke ima: „Bratia moji, hľa, bojovali s mojou krajinou a zabíjali moje stáda a môjho brata, spálili živé a zničili celý život. (Tamtiež, stb.332); „a spáliť celú dedinu ich oli a do Bolovosu. Nacha Izyaslav hovorí: „Hľa, ich dediny spálili celý ich život a nevyjdú k nám, ale my pôjdeme do Lyubchy, kde je celý ich život“ (Tamtiež, St. 361 ); "A Izyaslav, ktorý prišiel pre Desnu, spálil naše mestá a bojoval s našou krajinou a všetky svorky sa opäť vrátili do Černigova, stojaceho na poli Ol-gove, že naše dediny spálili oli Lyubchovi a bojovali celý náš život" ( Tamže, stb.363); „A často jeho mestá pálili a dediny a bojovali o celú jeho zem“ (Ibid., stb.371); „Bojoval a spálil moju volost“ (tamže, sv. 375); „Nestojte na našej zemi a neničte naše životy ani naše dediny“ (Tamže, sv. 388); „Zničil si moju volost a otrávil si obyvateľov blízko mesta“ (Tamže, sv. 458); „Mstislav ho nasledoval do Dorogobuža, bojoval a pálil dedinu a páchal veľa zla“ (tamže, sv. 487); „choď k Oľge a vypáľ mu farnosť“ (Tamže, stb.579). Všetky tieto skutočnosti jednohlasne hovoria, že „život“ princa sú jeho mestá a dediny, ktoré tvorili volost, čiže zem.

2 Tamže, sv. 361.

3 Tamže, sv. 334.

4 Tamže, sv. 676.

každý stál vo svojom kniežatstve – volostoch. 1 Kŕmenie chleba a často aj iných poľnohospodárskych produktov obmedzovalo hospodárske podnikanie kniežaťa, najmä v oblasti obilnín. Bezvýznamná kniežacia orba, zachytená prameňmi, nachádza prirodzené vysvetlenie v rozšírenej praxi zásobovania obilia, ktoré sa dostávalo do košov kniežat ako akási platba za ich verejné služby, z ktorých najdôležitejšie sú organizácia dvora. a vojenský „outfit“. Táto prax bola ozvenou ďalekého staroveku, keď sa ešte len začínala moc kniežaťa – vodcu kmeňa alebo aliancie kmeňov, ktorý sa živil dobrovoľnými ponukami spoluobčanov. Postupne tieto ponuky stratili svoj priamo konzumný charakter, pretavili sa do niečoho podobného naturálnym daniam, ktoré nie je dôvod miešať s centralizovanou feudálnou rentou. Na Kyjevskej Rusi nachádzame kŕmenie v štádiu ich zbližovania s naturálnymi daňami. Boli predurčené k tomu, aby mali hlboký vplyv na rozvoj súkromnej ekonomiky kniežat.

^Vlastníctvo pôdy a hospodárstvo bojarov

V starovekom Rusku, vedľa kniežatského vlastníctva pôdy, povstali bojari. Pramene týkajúce sa jeho histórie sú kusé a bledé. To však výskumníkov neodradilo. "Odkazy na bojarské dediny," napísal A.E. Presnyakov, "sú náhodné a málo, ale ide o zmienky len tak mimochodom, ako o bežnom jave." Napriek tomu o bojarskom se-

1 Zásoby chleba nazbierané na úkor kŕmenia boli značné. Kniežatá obchodovali s chlebom: „...a choďte, pane, predať nám svoj život a kvôli nám kúpime, čo budete chcieť, či vosk, biely, či bobry, čierny kun, striebro, alebo my pre dada“ (PSRL , zv. II, stb. 879).

2 A.E. Presnyakov. Prednášky o ruských dejinách, zväzok 1. Kyjevská Rus. M, 1938, str.

lah v Rusku v 10. storočí. nič nevieme. Treba predpokladať, že vývoj bojarského vlastníctva pôdy trochu zaostával za vývojom kniežat. Súdiac podľa prameňov, až v XI storočí. Bojari získavajú dediny. 1 Od paterika sa dozvedáme, ako nosili do Pečerskej lavry „zo svojich panstiev na útechu bratov a na založenie kláštora. Priatelia dediny, ďaleko, kláštory

prepis

1 HISTÓRIA RUSKA ZÁKLADNÁ ÚROVEŇ 10. ročník MOSKVA "VAKO"

2 MDT BBK K64 Publikácia je schválená na používanie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie zo dňa (v znení neskorších predpisov). K64 Kontrolné a meracie materiály. ruská história. Základná úroveň. Stupeň 10 / Comp. K.V. Volkov. M.: VAKO, s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN Predložené kontrolné a meracie materiály (KMI) pre 10. ročník sú tematicky zoskupené a zodpovedajú požiadavkám školských osnov dejepisu. Využitie KIM umožní študentom nielen posúdiť zvládnutie látky ku každej téme, ale aj pripraviť ich na modernú testovaciu formu testovania vedomostí, ktorá bude užitočná pri plnení úloh Centrálneho testu a Jednotného testu. Štátna skúška. Na konci publikácie sú ponúkané kľúče ku všetkým testom. Príručka je určená učiteľom, školákom a ich rodičom. UDC BBK ISBN VAKO LLC, 2013

3 Komentár pre učiteľa Vašej pozornosti sa ponúka „Kontrolné a meracie materiály k učebniciam N.S. Borisov „História Ruska. Od staroveku do konca 17. storočia“ a A.A. Levandovského „Dejiny Ruska v 18. a 19. storočí“. Základná úroveň. Stupeň 10". Štruktúra príručky plne zodpovedá federálnej zložke štátneho štandardu stredoškolského vzdelávania a „Požiadavkám na úroveň prípravy študentov“. Na rozdiel od zaužívaného názoru, testové úlohy umožňujú objektívne odhaliť nielen vedomosti z histórie u školákov, ale aj učebné zručnosti na rôznych úrovniach asimilácie materiálu. Príručka obsahuje úlohy základnej a pokročilej úrovne zložitosti. Sú usporiadané podľa princípu od jednoduchých v časti A po zložité v časti B a zložité, vyžadujúce podrobnú odpoveď a umiestňujú sa v prílohe (časť C). Na vyplnenie tematických testov je vyčlenených 5-7 minút, takže ich učiteľ môže využiť na každej hodine, pričom do testovania vedomostí zapojí jednotlivých žiakov alebo celú triedu. Min. Časť A obsahuje úlohy základnej úrovne s možnosťou výberu odpovedí. S ich pomocou sa preveruje znalosť dátumov, faktov, pojmov a pojmov, charakteristických čŕt historických javov, príčin a následkov udalostí. Časť B pozostáva z úloh so zvýšenou náročnosťou s otvorenou odpoveďou (slovo, dátum, kombinácia čísel). Tieto úlohy vám umožňujú kontrolovať okrem 3

4 k uvedeným prvkom prípravy žiakov, schopnosť triediť a systematizovať fakty. Časť C obsahuje úlohy vysokej úrovne zložitosti s otvorenou podrobnou odpoveďou. Sú zamerané na komplexné hodnotenie vedomostí a zručností žiakov. Takéto úlohy možno odporučiť na testovanie vedomostí a zručností v malých skupinách počas aktuálnej a záverečnej kontroly. Dajú sa využiť pri zostavovaní úloh na olympiády a intelektuálne maratóny. V závislosti od formy úlohy sa používajú rôzne metódy hodnotenia. Existuje dichotomický systém, v ktorom je otázka hodnotená jedným bodom, ak je odpoveď správna, a nula bodmi, ak je odpoveď nesprávna. Tento systém hodnotenia je možné použiť pri kontrole zadaní časti A a úloh časti B, v ktorých musíte zadať dátum alebo slovo. Maximálne možné skóre testu sa v tomto prípade bude rovnať počtu správnych odpovedí, ktoré sú v ňom k dispozícii. Časť B obsahuje aj úlohy na stanovenie správnej postupnosti a zhody. Tieto formy úloh sa hodnotia podľa dichotomického aj polytomického systému. Príklad úlohy z časti B na stanovenie správnej postupnosti B1. Usporiadajte udalosti v chronologickom poradí. Zadajte odpoveď ako postupnosť písmenových označení vybraných prvkov. A) bitka na Neve B) bitka na rieke Kalka C) nájazd „Nevryuev rati“ D) zjazd kniežat v meste Lyubech Odpoveď: GBAV. Pri polytomickom systéme bude hodnotenie tejto úlohy vyzerať takto: Skóre Odpoveď 3 GBVA 2 GBVA 1 Akékoľvek kombinácie, kde je písmeno G na prvom mieste 0 Akékoľvek iné kombinácie, okrem tých, ktoré sú uvedené v tabuľke 4

5 V časti B návodu sú úlohy s výberom viacerých správnych odpovedí. Pri hodnotení tejto formy úlohy spolu s dichotomickým systémom môžete použiť polytomický systém. V tomto prípade sa body udeľujú podľa nasledujúcej schémy: úplne správne uvedené charakteristiky - 2 body; jedna správne uvedená charakteristika 1 bod; nedostatok správnych charakteristík 0 bodov. Maximálne možné skóre za úlohu sa teda bude rovnať počtu správnych odpovedí, ktoré sú v nej k dispozícii. Pri dichotomickom systéme je odpoveď hodnotená 1 bodom, ak sú všetky znaky správne označené, a 0 bodmi, ak sa urobí aspoň jedna chyba. Hodnotenie plnenia úloh časti C je polytomické. Za každú časť úlohy získava žiak body, z ktorých sa sčítava celkové skóre. Vo všeobecnosti je vhodné použiť dichotomický systém hodnotenia pri konečnej kontrole vedomostí, ako aj v prípadoch, keď potrebujete manuálne kontrolovať veľké množstvo odpovedí. Polytomické úlohy je možné použiť vo všetkých typoch pedagogickej kontroly, najmä v testoch na tematickú kontrolu, kedy je čas vykonania testu krátky. Výber systému hodnotenia je teda diktovaný účelom testovania a typom pedagogickej kontroly. Autor príručky navrhuje flexibilný systém sčítania výsledkov testov, ktorý dáva študentovi právo na chybu: 80 % maximálneho skóre „5“; 60 80 % skóre "4"; 40 60 % skóre "3"; 0 40 % hodnotenie "2". 5

6 6 Test 1. Východní Slovania v VI-IX storočí. Formovanie starého ruského štátu Možnosť 1 A1. Zemepisné názvy: Konštantínopol, Dneper, Lovat, jazero Ilmenskoye, Baltské more sú spojené s: 1) rozdelením Slovanov na tri vetvy 2) obchodnou cestou „od Varjagov ku Grékom“ 3) archeologickými náleziskami 4) útvarom kmeňových zväzov východných Slovanov A2. Dôsledkom vzniku susedskej komunity u východných Slovanov bolo objavenie sa: 1) Varjagov 2) včelárstva 3) písania 4) sociálnej nerovnosti A3. Obchádzka kniežaťa a čaty pozemkov na vyberanie holdu v staroruskom štáte sa nazývala: 1) ťahanie 2) polyud 3) rezanie 4) včelárstvo A4. Dôvod vzniku staroruského štátu: 1) rozvoj ekonomiky 2) vznik písomnej legislatívy 3) presun hlavného mesta z Novgorodu do Kyjeva 4) prítomnosť veľkých neobývaných území A5. Predtým vládli iné kniežatá z dynastie Rurik: 1) Kiy 3) Igor 2) Askold 4) Svyatoslav V1. Kedy nastala udalosť uvedená v úryvku z dokumentu? Bratia, menom Rurik, Sineus a Truvor, slávni či už narodením alebo skutkami, sa dohodli, že prevezmú moc nad ľuďmi, ktorí vedia, ako bojovať za slobodu, nevedeli ju využiť. odpoveď:

7 Test 1. Východní Slovania v VI-IX storočí. Formovanie starého ruského štátu Možnosť 2 A1. Hlavný poľnohospodársky pracovný nástroj medzi Slovanmi v storočiach VI-IX. bol: 1) doska 2) pluh 3) ťahať 4) kopacia palica A2. Dôvodom vzniku susedskej komunity u východných Slovanov bol: 1) vývoj nástrojov 2) vznik štátu 3) objavenie sa písma 4) povolanie Varjagov do Ruska A3. Starovekí a arabskí historici 1. stor. n. e. Slovania sa nazývali: 1) Varjagovia 2) Wendovia 3) Veľkorusi 4) Indoeurópania A4. Dôvod vzniku staroruského štátu: 1) prijatie kresťanstva 2) existencia kmeňového spoločenstva 3) vznik sociálnej nerovnosti 4) zastavenie boja proti vonkajším nepriateľom A5. Zakladateľom dynastie kyjevských kniežat bol: 1) Kiy 3) Oleg 2) Rurik 4) Svyatoslav V1. Kedy nastala udalosť uvedená v úryvku z dokumentu? Po zabití Askolda a Dira sa Oleg usadil v Kyjeve a urobil z neho svoje hlavné mesto; podľa kronikára Oleg povedal, že Kyjev by mal byť „matkou ruských miest“. odpoveď: 7

8 Test 2. Kyjevská Rus Možnosť 1 A1. Využívanie otrockej práce v hospodárstve bojarov a kniežat svedčilo o tom, že staroruský štát bol: 1) demokratický 2) ranofeudálny 3) otrokársky 4) centralizovaný А2. Rebríkový systém je systém: 1) kniežacieho dedičstva 2) neekonomického nátlaku 3) starovekej ruskej legislatívy 4) obranných opevnení proti stepiam A3. Prijatie kresťanstva Ruskom viedlo k: 1) úpadku kultúry 2) povstaniu Drevljanov 3) posilneniu kniežacej moci 4) zhoršeniu vzťahov s Byzanciou A4. Ruský rival na juhu: 1) Poľsko 2) Byzancia 3) Maďarsko 4) Škandinávia В1. Vytvorte súlad medzi vládcom a smerom jeho činnosti. Jeden prvok ľavého stĺpca zodpovedá jednému prvku pravého stĺpca. Kyjevské knieža / princezná A) Vladimír B) Oľga C) Jaroslav Múdry Smer činnosti 1) porážka Pečenehov 2) krst Ruska 3) zriaďovanie lekcií a kostolov 4) obmedzenie úžerníckych úrokov Odpoveď: A B C 8

VŠEOBECNÁ HISTÓRIA OD STAROVEKU DO KONCA XIX. STOROČIA 10. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372.893 BBK 74.266.3 K64 Publikácia je schválená na používanie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia ministerstva

DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilová a L.G. Kosulina (M.: Osveta) 6. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 BBK 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 6. ročník / porov. K.V.

VŠEOBECNÁ HISTÓRIA HISTÓRIA ANTICKÉHO SVETA 4. vydanie 5. ročník MOSKVA "VAKO" 2017 MDT 372.893 LBC 74.266.3 K65 6+ Publikácia je schválená na používanie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe príkazu ministerstva

DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilová a L.G. Kosulina (M.: Osveta) 8. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 BBK 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 8. ročník / porov. K.V.

SOCIÁLNE ŠTÚDIUM VYDANIE DRUHÝ 5. ročník MOSKVA "VAKO" 2016 MDT 372,83 LBC 74,266,0 K65 6+ Publikácia je schválená na použitie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia Ministerstva školstva a vedy

DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilova a ďalší (M.: Prosveshchenie) Stupeň 9 MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 LBC 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 9. ročník / porov. K.V. Volkov.

Vznik štátu Rus v regióne Dneper. Prvé ruské kniežatá Prednášajúci Kiyashchenko A.A. Dve centrá štátnosti Kmeňové zväzy Medzikmeňové skupiny Kyjev Novgorod a Ladoga Vojenské ťaženia Slovanov

Staroveké Rusko IX-XII storočia. Slovanská spoločnosť v období osídľovania Vznik Kyjevskej Rusi. Prví princovia. Historický význam prijatia kresťanstva Politický a sociálno-ekonomický vývoj starej ruštiny

Demo verzia testu z dejepisu na priebežné hodnotenie v 6. ročníku Vysvetlivka k testu na priebežné hodnotenie za akademický rok 2016-2017 z dejepisu pre 6. ročník

DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilová a L.G. Kosulina (M.: Osveta) Stupeň 7 MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 BBK 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 7. ročník / porov. K.V.

SOCIÁLNE ŠTÚDIUM tretí ročník 8. ročník MOSKVA "VAKO" 2017

INFORMATIKA Stupeň 4 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K65 6+

Súčasná kontrola 1 Najstaršie národy na území Ruska. Východní Slovania Veľké osídlenie Slovanmi začalo v 1) IV storočí 2) V storočí 3) VI storočí 4) VII storočí

Ukážková verzia na vykonávanie strednej atestácie z dejepisu v 6. ročníku 2016-2017 Vymenovanie záverečnej testovacej práce Kontrola stavu úrovne formovania všeobecného a špeciálneho vzdelávania

SOCIÁLNE ŠTÚDIUM 5. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74,266,0 K65 6+

HISTÓRIA STREDOVEKU 6. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372.893 BBK 74.266.3 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Dejiny stredoveku: 6. ročník / porov. K.V. Volkov. M.: VAKO, 2011. 112 s. (kontrola a meranie

Prvé ruské kniežatá Rurik 862-879 Rurik (862-879) - syn normanského kráľa Gadliva, vnuk novgorodského náčelníka Gostomysla. Pozvala ho časť obyvateľov Novgorodu, aby im „vládol“. Podľa

Kvíz "Starý ruský štát" Kvíz "Starý ruský štát" - 1 / 6 1. Kde sa nachádzal starý ruský štát? Vo východnej Európe V západnej Európe V Strednej Ázii 2. V ktorom storočí

INFORMATIKA Stupeň 5 MOSKVA "VAKO" 2016 MDT 372.862 BBK 74.262.8 K65 6+

FYZIKA pre učebnice G.Ya. Myakisheva, B.B. Bukhovceva, V.M. Charugin; S.A. Tichomirova, B.M. Yavorsky; N.S. Purysheva, N.E. Vazheevskaya, D.A. Isaeva, V.M. Charugin; A.T. Glazunov, O.F. Kabardina a ďalší / Under

INFORMATIKA Stupeň 3 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K65 6+

Staroveké Rusko Opakovanie a zovšeobecnenie 10. ročník Prečítajte si dokument a určte: Názov dokumentu Kto je autorom? o čom to hovoríme? „... bola cesta od Varjagov ku Grékom a od Grékov pozdĺž Dnepra a na hornom toku Dnepra ťahaná

Príbeh. 6. trieda. Demo 9.-13. storočie 1 Diagnostická tematická práca 2 o HISTÓRII 6. ročník na tému "História Ruska v IX-XIII storočia." Pokyny na vykonávanie prác Vykonávať diagnostické práce na

VZNIK STARÉHO RUSKÉHO ŠTÁTU AUTOR: učiteľka histórie a spoločenských vied Jakushkina Irina Vadimovna Plán lekcie: 1. Vznik starovekého ruského štátu. 2. Prvé kniežatá a posilnenie starej ruštiny

Plán. 1. Vznik staroruského štátu. 2. Rostovská pôda na konci X-začiatku XI storočia. 3. Jaroslav Múdry. Založenie Jaroslavľa. 4. Sociálno-ekonomický rozvoj regiónu v 11. storočí. Nestor 9. storočie n.

SOCIÁLNA ŠTÚDIA Druhé vydanie, prepracované ročník 9 MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74,266,0 K65 6+ Vydanie je schválené na použitie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia Ministerstva školstva SR

SOCIÁLNE ŠTÚDIUM 8. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74.266.0 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Spoločenské vedy: 8. ročník / porov. A.V. Pozdeev. M.: VAKO, 2011. 112 s. (Kontrolné a meracie materiály).

Fyzika pre učebnice A.V. Peryshkin S.V. Gromov, N.A. Rodina A.E. Gurevich A.A. Pinsky, V.G. Razumovský, Yu.I. Dika Grade 7 MOSKVA "VAKO" MDT 372.853 BBK 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály.

Trieda KIM 10 "Starý ruský štát" 1 možnosť. 1. Jedným z prvých starovekých ruských kamenných kostolov bola katedrála 1) Nanebovzatie Panny Márie v Moskve 2) Sofia v Kyjeve 3) Pokrovskij v Moskve 4) Dmitrievskij vo Vladimíre

Materiály na prípravu na test z histórie Ruska 6. ročník profilu P-5 učiteľ: Slonsky A.S. Banka úloh Úloha 1 Kyjevské knieža Vladimír I. bol pokrstený v 2) Chersonský Kyjev 4) Jeruzalem Konštantínopol

Cvičný test z dejepisu Vyberte správnu odpoveď: 1. Predkovia Rusov sú A) východní Slovania * B) Ukrajinci C) Bielorusi 2. V starých byzantských knihách sa najprv písalo o východných

FYZIKA pre učebnice ročník 8 MDT 372.853 LBC 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Fyzika: 8. ročník / Comp. N.I. Zorin. M.: VAKO, 2011. 80 s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN 978-5-408-00000-0

FYZIKA pre učebnice ročník 10 MDT 372.853 LBC 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Fyzika: 10. ročník / porov. N.I. Zorin. M.: VAKO, 2010. 96 s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN 978-5-408-00236-8

Štátna verejná vzdelávacia inštitúcia "Špeciálna (nápravná) internátna škola" v meste Buzuluk, región Orenburg Posúdené a prijaté na pedagogickej rade školy Protokol 32 zo dňa

Smirnova E.I. Lektor histórie a spoločenských disciplín, OGBPOU "Vysoká škola lesníckeho inžinierstva Kostroma" Zo skúseností s navrhovaním kontrolných a meracích materiálov pre disciplínu "História" V.

ZÁKLADNÉ VEDOMOSTI PRE LEKCIU 1 1. Kľúčové dátumy a udalosti Koniec 9. storočia – (v análoch) povolanie princa Rurika. Začiatok dynastie Rurik. Koniec X storočia - dokončenie formovania starého ruského štátu.

Špecifikácia Testová práca z dejepisu v 6. ročníku

INFORMATIKA Stupeň 6 MOSKVA "VAKO" 2017 MDT 372.862 BBK 74.262.8 K65 6+

Mestská štátna inštitúcia "Informačné a metodické centrum" Mestská rozpočtová vzdelávacia inštitúcia Lýceum pomenovaná po generálmajorovi Khismatulinovi Vasilijovi Ivanovičovi On-line konzultácie

5. Zrod staroruského štátu

INFORMATIKA Stupeň 2 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K65 6+

Skúšobná práca ročník 6 (dejepis) Vysvetlivka k skúšobnému materiálu z histórie na ústnu prestupovú skúšku pre ročník 6 2016-2017 akademický rok Sada lístkov na dejepis

SOCIÁLNE ŠTÚDIUM 6. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74.266.0 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Spoločenské vedy: 6. ročník / porov. A.V. Pozdeev. M.: VAKO, 2011. 112 s. (Kontrolné a meracie materiály).

INFORMATIKA Stupeň 9 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K64

Úvod Na konci XX storočia. postsovietske Rusko si začalo hľadať svoje miesto v globálnom ekonomickom, informačnom a vzdelávacom priestore. Ruské vysoké školstvo sa stalo členom bolonského procesu.

FYZIKA NOVÉ VYDANIE 9. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372.853 BBK 74.262.22 K65 6+

BIOLÓGIA Stupeň 5 MOSKVA "VAKO" MDT 372.857 BBK 74.262.8 K64

Príbeh. 6. trieda. Demo verzia 1 Záverečná diagnostická práca na HISTÓRII 6. ročník Demo verzia Pokyny na vykonanie práce Na dokončenie práce na histórii je vyčlenených 45 minút.

SOCIÁLNE ŠTÚDIE NOVÉ VYDANIE Stupeň 7 MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74.266.0 K64

Učiteľ histórie a spoločenských vied MBOU "Lýceum Kozmodemyansk" Téma. Prvotné Rusko Emeljanov V.V. Opakovaná zovšeobecňujúca lekcia o histórii Ruska od staroveku do začiatku XIII storočia v 10.

Záverečná skúška z dejepisu 6. ročník Federálneho štátneho vzdelávacieho štandardu (demoverzia) Variant 1 1. Bitka na rieke Kalka, kde sa prvýkrát stretli ruské kniežatá s Mongolotatármi, sa odohrala: 1. 1223 2. 1240 3. 1380

FI žiaka Školský ročník Dátum ukončenia Ukážková verzia regionálnej testovej práce z dejepisu 10. ročník Pokyny na vykonanie práce Testová práca obsahuje 7 úloh. Na

FYZIKA pre učebnice ročník 11 MDT 372.853 LBC 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Fyzika: 11. ročník / porov. N.I. Zorin. M.: VAKO, 2011. 112 s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN

Stredne pokročilý test Ukážka z histórie 6. ročník 1. časť V každej úlohe vyberte jednu správnu odpoveď. A1. Rok 988 je rok A) povolanie Varjagov do Ruska B) krst Ruska C) povstanie Drevljanov A 2.

Lekcia o svete v 4. ročníku Téma: „Staroveké Rusko“ Učiteľ: Yu.S. Smolina Ciele: povedať, kedy a kde došlo k zjednoteniu Novgorodského a Kyjevského kniežatstva, predstaviť eposy o veľkovojvodovi

SKÚŠKOVÉ LÍSTKY PRESTUPOVEJ SKÚŠKY Z HISTÓRIE V 7. TRIEDE Lístok 1 1. Popíšte príčiny a následky veľkého sťahovania národov, povedzte o účasti Slovanov na ňom. 2. Opíšte polovcov

"SCHVÁLENÉ" Riaditeľ Federálneho ústavu pedagogických meraní "SÚHLAS" Predseda vedecko-metodickej rady FIPI pre dejepis Jednotná štátna skúška z DEJÍN RUSKEJ ŠPECIFIKÁCIE

Materiály na prípravu na skúšku z dejepisu 6. ročníka M-2 na tému „Vznik a vývoj starého ruského štátu na začiatku IX. XII storočia. Téma Vznik starého ruského štátu: predpoklady, príčiny,

Olympiáda pre školákov "Hviezda talentov v službách obrany a bezpečnosti" v dejepise Záverečná fáza (akademický rok 2014/2015) 6.-7. ročník 1. Tu je zoznam bojov, ktorých sa zúčastnila ruská armáda. Skúste

LITERATÚRA NOVÉ VYDANIE 9. ročník MOSKVA "VAKO" 2018

PRACOVNÝ PROGRAM Z HISTÓRIE 7. ročník VYSVETLIVKA Tento program bol vyvinutý na základe Programu špeciálnej (nápravnej) všeobecnovzdelávacej školy VIII. typu, ktorý pripravila V. V. Voronková,

Držíte v rukách BEZPLATNÚ DEMO VERZIU „Komplexného zošita na ovládanie vedomostí“ z predmetu „Dejiny Ruska“ v 6. ročníku (ako príklad). KONCEPCIA SÉRIE „KOMPLEXNÝ NOTEBOOK NA OVLÁDANIE

ALGEBRA Štvrté vydanie 9. ročník MOSKVA „VAKO“ 2017

Aktualizácia preberaného materiálu Úroveň 1 „Vláda prvých kniežat“ Porovnajte dátumy vlády a historické postavy 1) Igor A) 945-969 2) Oľga B) 980 1015 3) Svyatoslav C) 969 972 4) Vladimír D)

ALGEBRA A ZAČIATOK ANALÝZ 11. stupeň MOSKVA "VAKO" MDT 37.83 BBK 7.66.0 K6 K6 Kontrolné a meracie materiály. Algebra a začiatky analýzy: 11. ročník / porov. A.N. Rurukin. M.: VAKO, 011. 96 s. (kontrola a meranie

Kalendár a tematické plánovanie kurzu "Dejiny Ruska od staroveku do konca 18. storočia" Vysvetlivka Kurzy "História Ruska od staroveku do konca 18. storočia." v 6. – 7. ročníku všeobecného vzdelávania

Prispôsobený pracovný program pre žiakov so zdravotným postihnutím so vzdelaním v histórii 7. ročník Spracovateľ: Melniková V.P., učiteľka dejepisu a spoločenských vied v roku 2017 1. Vysvetlivka Tento program bol zostavený

Téma 2. Starý ruský štát (IX - prvá polovica XII. storočia) Vznik štátnosti u východných Slovanov. V deviatej prvej polovici 12. stor. dochádza k procesu skladania ranofeudálneho štátu

Špecifikácia práce na diagnostiku úrovne asimilácie ZUN v 6. ročníku v dejinách Ruska „od starovekého Ruska po ruský štát“ (VIII XV storočia) 1. Účel diagnostickej práce Diagnostická práca

Skúška na tému „Kyjevská Rus“ Možnosť 1 1. Jedným z prvých starovekých ruských kamenných kostolov bola katedrála 1) Nanebovzatie Panny Márie v Moskve 2) Sofia v Kyjeve 3) Pokrovskij v Moskve 4) Dmitrievskij vo Vladimíre

Test z histórie Ruska ročník 6 1 možnosť 1. Usporiadajte mená prvých kniežat staroruského štátu v chronologickom poradí vlády. 1) Svyatoslav 2) Vladimir 3) Igor 4) Yaropolk 5) Rurik 2. Vyberte

Časť 3. DEJINY STREDOVEKU Téma 3.2. Od starovekého Ruska k Moskovskému štátu Prednáška 3.2.1. Vznik starého ruského štátu. Plán 1. Vytvorenie štátu medzi východnými Slovanmi a Varjagmi

PREDNÁŠKA 1. Kyjevská Rus - ranofeudálna. štátu východných Slovanov. Plán 1. Predpoklady pre vznik Kyjevskej Rusi. 2. Kyjevská Rus. Hlavné etapy jeho vývoja. 3. Teórie vzniku štátu

Mestská formácia "Guryev mestská časť" Celoruská olympiáda pre školákov v dejepise (školská etapa) 2016-2017 akademický rok 5. ročník Maximálny počet bodov 56 Čas na absolvovanie 1 ak.

Mestská formácia "Guryev mestská časť" Celoruská olympiáda pre školákov v dejepise (školská etapa) 2016-2017 akademický rok 7. ročník Maximálny počet bodov 100 Čas na absolvovanie 1

EKONOMIKA STAROVEKÉHO RUSKA V IX-XII STOROČIACH

Úvod

V období od 9. do 12. storočia sa formoval staroruský štát s centrom v meste Kyjev. Formálne niektorí považujú rok 862 za dátum vzniku staroruského štátu - rok legendárneho povolania Rurika, Siniusa a Truvora do Novgorodu, aby vládol. Tejto udalosti je venovaný pamätný znak „Milénium Ruska“, inštalovaný v Novgorode v roku 1862. Iní bádatelia uprednostňujú sledovanie histórie staroruského štátu od roku 882 - keď knieža Oleg Starý dobyl Kyjev a urobil z neho hlavné mesto nového štátu - Kyjevskej Rusi.

Počiatočné obdobie staroruského štátu bolo vo svojom vnútornom živote veľmi intenzívne a dôležité pre celé nasledujúce dejiny Ruska. Práve v tomto období sa Rusko deklarovalo ako veľký a silný štát, schopný výrazne ovplyvňovať európsku a svetovú politiku; práve v tom čase princ Vladimír prijal pravoslávie, kresťanstvo podľa byzantského vzoru; práve v tomto čase budú zasiate semená, ktoré prinesú ovocie v období feudálnej fragmentácie.

Keď sa v tejto práci pozrieme na tému ekonomiky starého ruského štátu 9.–12. storočia, pokúsime sa nájsť odpoveď na niekoľko otázok, ktorých pochopenie je potrebné na pochopenie hlavných bodov histórie starovekého Ruska. , totiž: aká ekonomická základňa je základom formovania staroruského štátu? Akú úlohu zohral starý ruský štát v európskych ekonomických vzťahoch? Aké zmeny prešlo hospodárstvo starovekého Ruska v čase dozrievania feudálnej fragmentácie?

Téma ekonomického systému starovekého Ruska v historickej vede v jazyku historiografických obrazov mala šťastie. Ešte v predrevolučných rokoch sa práca V.O. Klyuchevsky, V.I. Sergejevič, A.I. Presnyakova, M.A. Dyakonov a mnoho ďalších významných výskumníkov. Moderná koncepcia sociálno-ekonomického systému starovekého Ruska vo svojich hlavných črtách sa vytvorila v 30-40-tych rokoch dvadsiateho storočia. Hlavná úloha pri jeho tvorbe patrí B.A. Grekov. Avšak už v polovici 50. rokov 20. storočia L.V. Cherepnin, berúc do úvahy postavenie rôznych kategórií závislého obyvateľstva starovekého Ruska, si všimol určitú statiku v obraze B.A. Grécky osud ruského roľníka, pričom všetky javy spoločenského a ekonomického života treba študovať nie v statike, ale v dynamike. „Nie vždy v prácach týchto výskumníkov,“ poznamenáva L. V. Čerepnin, „vzťah medzi jednotlivými kategóriami roľníkov, odhalenými zdrojmi týkajúcimi sa starovekého Ruska (storočia IX-XII), s tými kategóriami roľníkov, o ktorých sa zmieňujú pamiatky. neskoršej doby, je úplne objasnená (XIII-XVI storočia). A pre pochopenie histórie roľníctva je obzvlášť dôležité študovať vývoj a kontinuitu pojmov označujúcich rôzne kategórie vidieckeho obyvateľstva...“. Okrem toho povzbudili aj pozoruhodné úspechy v oblasti archeológie, etnografie, lingvistiky, ako aj objavovanie nových prameňov. Takže objav poznámok Abu Hamida al-Garnatiho, ktorý navštívil Rusko v polovici 12. storočia, ukázal, že dlhové otroctvo v Rusku bolo v tom čase bežným javom.

Hlavným zdrojom našich poznatkov o povahe ekonomických vzťahov na Kyjevskej Rusi je najstaršia pamiatka starovekého ruského zákonodarstva – Russkaja pravda. Ruská Pravda sa delí na Stručnú pravdu, ktorú zostavil veľký kyjevský knieža Jaroslav Múdry (XI. storočie) a Dlhú pravdu (XII. storočie), doplnenú Pravdou Jaroslavov a Chartou Vladimíra Monomacha.

Štúdiu tohto prameňa venoval veľkú pozornosť vo svojich prednáškach významný ruský historik konca 19. – začiatku 20. storočia V.O. Kľučevskij.

Okrem toho skvelý materiál na štúdium ekonomiky starovekého Ruska pochádza z práce sovietskych a ruských historikov, ako aj z archeologického výskumu.

1. Ekonomika východných Slovanov v predštátnom období

Začiatkom prvého tisícročia novej éry osídlili územie Východoeurópskej nížiny východní Slovania. Od 6. storočia okupovali východní Slovania priestor od Onežských a Ladožských jazier na severe po dolný tok riek Prut, Dnester a Južný Bug na juhu a od Karpát na západe po Oku. a Volga na východe. Vo východnej Európe sa Slovania stretli s ugrofínskymi kmeňmi, ktoré žili na jej území ešte pred objavením sa Slovanov. Osídľovanie Slovanov prebiehalo pokojne, preto bola hustota osídlenia ugrofínskych kmeňov veľmi nízka. Postupne boli ugrofínske kmene asimilované Slovanmi.

Prírodné a klimatické podmienky Ruskej nížiny prispeli k vytvoreniu úspešnej hospodárskej činnosti Slovanov: plné rieky, úrodná pôda, husté lesy s množstvom vtákov a zvierat a mierne rovnomerné podnebie. Tieto podmienky zohrali významnú úlohu v rozvoji hospodárstva starých Slovanov. Na južných úrodných pôdach sa ľudia zaoberali poľnohospodárstvom, v juhovýchodných stepiach - kočovným chovom dobytka, v severných a severozápadných oblastiach - lovom, získavaním kožušiny cenných kožušinových zvierat, včelárstvom (zber medu a vosku od divých včiel), a rybolov.

Rieky zohrávali dôležitú úlohu v osídlení a každodennom živote Slovanov. „Keď si pamätáme,“ píše V.O. Kľjučevskij, „ako Rozprávka o počiatku ruskej zeme umiestňuje slovanské kmene cez našu rovinu, je ľahké vidieť, že masa slovanského obyvateľstva obsadila jej západnú polovicu. Hospodársky život obyvateľstva v r. tento región smeroval jeden mohutný tok, Dneper, ktorý sa ním pretína zo severu na juh. Vzhľadom na vtedajší význam riek ako najvhodnejšieho komunikačného prostriedku bol Dneper hlavnou ekonomickou tepnou, pilierovou obchodnou cestou pre západ pás roviny: horným tokom sa približuje k Západnej Dvine a povodiu Ilmenského jazera, teda k dvom najdôležitejším cestám do Baltského mora, a svojim ústím spája centrálnu Alaunskú pahorkatinu so sev. pobrežie Čierneho mora; prítoky Dnepra z diaľky smerujúce doprava a doľava, podobne ako prístupové cesty hlavnej cesty, približujú oblasť Dnepra na jednej strane ku karpatským kotlinám Dnestra a Visly na druhej strane do povodí Volgy a Donu, teda do Kaspického a Azovského mora. Región Dnepra teda pokrýva celý záp. pekelná a čiastočne východná polovica ruskej roviny. Vďaka tomu bol od nepamäti pozdĺž Dnepra živý obchodný ruch, ku ktorému dali podnet Gréci.

Archeologické výskumy osád naznačujú, že hlavným zamestnaním Slovanov bolo poľnohospodárstvo. Široko siali proso, raž (zhito), pšenicu, ľan a iné plodiny. Na obrábanie pôdy slúžil Ralo - primitívny drevený pluh so železnou špičkou (náralnik), motyka, kosák, hrable, kosa. Neskôr sa objaví pluh so železnou radlicou.

Poľnohospodárstvo sa uskutočňovalo v striedavom (úhorom) alebo úhorovom spôsobe. Relog predpokladal užívanie tých istých pozemkov niekoľko rokov po sebe. Po vyčerpaní pôdy bola táto oblasť na 20-30 rokov opustená pre prirodzenú obnovu úrodnosti a sám farmár sa presťahoval do inej oblasti. Takýto systém existoval najmä v stepných a lesostepných oblastiach. V lesných oblastiach sa rozvinul systém slash-and-burn, kedy sa časť pôdy pre ornú pôdu oslobodila od stromov, ktoré boli vyrúbané a spálené. Vzniknutý popol slúžil ako prírodné hnojivo. Tento systém si vyžadoval veľa fyzickej práce ľudí zjednotených v kmeňovom spoločenstve.

Ľudia boli zjednotení v kmeňových patriarchálnych rodinách, ktoré žili v samostatnej osade – dvore. V takejto rodine existovalo kolektívne vlastníctvo pôdy, nástrojov a výsledkov práce. Veľkosť pozemkov závisela od toho, koľko mohla takáto rodina obrábať pôdu.

Všadeprítomná distribúcia pluhu a prechod od poľnohospodárstva maty k poľnohospodárstvu pluhu výrazne zvýšili kultúru poľnohospodárstva a jeho produktivitu, aj keď k tomuto nárastu došlo značne v dôsledku zväčšenia plochy obrábanej pôdy. Napriek tomu sa objavili aj náznaky intenzifikácie poľnohospodárstva. Takže najprv bola dvojpoľná a potom trojpoľná, teda každoročné striedanie rôznych zasiatych plodín a úhor, aby sa obnovila úrodnosť pôdy. Obrábanie pôdy sa uskutočňovalo pomocou ťažných zvierat: volov a koní. Rozvoj výrobných faktorov a nárast vyrobeného produktu viedol k rozkladu pokrvného spoločenstva a prechodu v 6. – 8. storočí na susedné spoločenstvo.

Tento prechod znamenal, že individuálna rodina sa stala základnou ekonomickou jednotkou. Zároveň sa obrábanie pôdy mohlo uskutočňovať malými skupinami, ktoré boli usadené na princípe susedstva a nie príbuzenstva. Vznik súkromného vlastníctva nástrojov a výsledkov práce znamenal úplný rozpad kmeňového spoločenstva. Dvor ustupuje dedine a samotné vidiecke spoločenstvo sa začalo nazývať verv (mier).

A hoci v susednej obci zostali hlavné poľnohospodárske pozemky ešte v podielovom spoluvlastníctve, boli už rozdelené na parcely - parcely, ktoré boli na určitý čas prevedené do obmedzeného súkromného užívania členom obce. Nepoľnohospodárska pôda (lesy, nádrže, sená, pasienky) zostala obecná. Zachovali sa aj rôzne druhy prác, ktorých realizácia si vyžadovala spoločnú prácu všetkých členov komunity: kladenie ciest, klčovanie lesov a iné.

Pozemky obrábali členovia samostatnej rodiny vlastným náradím, tejto rodine patrila aj úroda. Jednotlivá rodina sa tak už nemusela podieľať na nútenom delení výroby a distribúcie produktov rovným dielom. To viedlo k majetkovej stratifikácii v rámci susednej komunity, vzniku úspešnejších starších, kmeňovej šľachte a budúcich veľkostatkárov – feudálov.

V poslednom štádiu prechodu k feudalizmu si východní Slovania vytvorili typ vzťahu, ktorý je charakteristický pre všetky národy pri prechode z primitívnej na triednu spoločnosť – vojenskú demokraciu. V tomto období sa posilnila úloha najvyššieho vojenského veliteľa kniežaťa, ktorý bol zároveň hlavou armády aj hlavou kmeňa či kmeňového zväzu. Spočiatku bol princ zvolený vo veche ako vodca čaty. Na práci veche sa mohli zúčastniť všetci slobodní členovia komunity, ktorí sa zúčastnili na ľudových milíciách. Okrem ľudových milícií vynikla aj profesionálna čata. Jednotka bola živená na úkor kniežacích príjmov, ktoré pozostávali z koristi počas vojenských ťažení a darov (daní) vyberaných od obyvateľov za ich ochranu pred nepriateľskými nájazdmi. Postupne knieža a jeho družina obsadili vedúce postavenie v kmeni, osvojili si funkcie dvora, začali rozširovať svoje práva na pozemky ako súkromné ​​vlastníctvo, na privlastňovanie si moci nad ostatnými členmi komunity a ich príjmami. To všetko znamenalo prechod od predtriednej k triednej spoločnosti a predpoklad pre vznik štátu. "Sila kolektívu bola nahradená dedičnou kniežacou mocou. Kniežatá, opierajúce sa o svoje vojenské formácie, nadobudli v spoločnosti takú váhu a vplyv, že sa zmenili v podstate na zvláštnu silu stojacu nad masami ľudu."

3. Vznik starovekého ruského štátu

Zmeny v poľnohospodárstve, zvýšenie množstva vyrobeného produktu, premena kmeňového spoločenstva na susedské, vznik súkromného vlastníctva pôdy, nástrojov a vyrábaného produktu, samostatná ekonomická činnosť jednotlivých rodín viedli k majetkovej nerovnosti, resp. vznik ekonomicky silnej kmeňovej šľachty. V starovekých pamiatkach boli predstavitelia ušľachtilých vrstiev nazývaní „najlepšími“, „veľkými“, „najstaršími“, „prednými“ a „úmyselnými“ mužmi. Najvyššie postavenie medzi nimi malo zemstvo bojarov, to znamená predstaviteľov miestnej kmeňovej aristokracie, potomkov starých kmeňových starších, ako aj obchodníkov, ktorí žili na ceste „od Varangiánov ku Grékom“. Spolu s nimi sa do vyšších spoločenských vrstiev dostali aj najvyšší bojovníci. V priebehu 9. – 12. storočia prebiehal proces zbližovania medzi zemstvom a vojenskou aristokraciou. Získali veľké pozemky a stali sa veľkými vlastníkmi pôdy. Do vlastníctva kniežaťa, ako zosobnenia štátu, prešli predovšetkým kmeňové pozemky na nepoľnohospodárske účely, ktoré potom osídľovali ľudia závislí od kniežaťa. "Existencia štátneho vlastníctva pôdy v starovekom Rusku," píše I. Ya. Froyanov, "je veľmi reálna vec. Spočiatku bola zbieraná z bezdomovcov, neobývaných pozemkov. Následne štát prijal opatrenia na ich vyrovnanie. sám s príjmami nalial do štátneho rozpočtu.Tvorba pôdneho fondu podriadeného štátu bola tým úspešnejšia, čím rýchlejšie a sebavedomejšie prebiehal proces samotného formovania štátu.

Keď sa štát posilnil, kniežatá, kmeňoví vodcovia a starší viedli aktívnu ofenzívu proti komunite. Už nechceli vrátiť svoje pozemky do podielového spoluvlastníctva, ktoré dostali rovnocenne s ostatnými členmi spoločenstva. Vzniklo tak léno (vlastníctvo, starý otec), či veľkostatky, ktoré sa dedili z otca na synov a boli úplným majetkom tohto rodu. Na druhej strane títo šľachtici začali postupne pridávať k pôde prídely ostatných členov komunity, najmä chudobných, ktorí nedokázali splácať svoje dlhy u bohatých majiteľov panstva. Pozemky iných radových členov spoločenstva často anektovali nielen pre dlhy, ale aj násilím, čím ich nútili platiť naturálny tribút (daň) a vykonávať určité povinnosti v ich prospech. Proces premeny votchinnikov na veľkých vlastníkov pôdy a zbedačených členov komunity na závislých ľudí sa nazýval šarm.

Veľkostatkári, kniežatá a bojari mali záujem o vytvorenie určitých právnych noriem na právnu konsolidáciu takýchto vzťahov. Nedotknuteľnosť a vymožiteľnosť týchto noriem mohla zabezpečiť len silná štátna moc. Mnohé sociálno-ekonomické predpoklady teda objektívne viedli k vytvoreniu prvých kmeňových zväzov a neskôr k štátnym formáciám. Starovekí kronikári zaznamenali, že Polania, Drevljani, Volyňania a ďalšie slovanské kmene mali štátne spolky na čele s kniežacími dynastiami už v 6.-8. Na lúkach na strednom toku Dnepra teda kraľovala rodina Kyiho, zakladateľa Kyjeva. Medzi jednotlivými kniežatami prebiehal nekonečný boj o anexiu blízkych i vzdialených krajín a predovšetkým o kontrolu nad vodnými cestami. V 9. storočí na niektorých územiach, ktoré boli na ceste „od Varjagov ku Grékom“, vzniklo niekoľko kniežatstiev, kde boli varjažskými veliteľmi kniežatá: Rurik v Novgorode, Askold a Dir v Kyjeve, Rogvold v Polotsku a ďalšie.

V roku 882 sa Rurikov spolubojovník, novgorodské knieža Oleg Stary, plavil s družinou pozdĺž Dnepra do Kyjeva a po zničení kyjevských kniežat zjednotil Novgorodské, Smolenské a Kyjevské kniežatstvá do staroruského štátu - Kyjevskej Rusi. Oleg sa vyhlásil za veľkovojvodu Kyjeva.

4. Daňový systém

Ekonomiku staroruského štátu možno v 9. – 12. storočí charakterizovať ako obdobie raného feudalizmu. V tomto čase sa ešte len kládli základy pevného systému vzťahov medzi štátom, vlastníkmi pôdy a obyvateľstvom ohľadom výroby produktov, výberu daní a brannej povinnosti. Kyjevské kniežatá z dynastie Rurikovcov počas 9. – 10. storočia presadzovali aktívnu politiku násilnej anexie východných Slovanov, čo im umožnilo premeniť Kyjevskú Rus na jeden z najmocnejších štátov ranostredovekej Európy.

Príjmy kyjevského kniežaťa pozostávali z vojenskej koristi, tributu z dobytých krajín, súdnych pokút, poplatkov za obchodnú dopravu a interného tributu z jeho krajín. V iných krajinách obyvateľstvo naďalej vzdávalo hold svojej kmeňovej šľachte, ktorá zosobňovala a zastupovala kyjevské knieža v tejto krajine. Pocta sa vyberala v naturáliách, menej často v peniazoch. Podľa Príbehu minulých rokov dve tretiny pocty išli na štátne potreby a tretina išla kniežaťu osobne a jeho oddielu a zástupcom.

Kyjevské kniežatá, ktoré pod svojou mocou zjednotili obrovské územie so slovanskými a ugrofínskymi kmeňmi, ich držali vo svojej podriadenosti pomocou vojenskej sily a snažili sa zorganizovať hospodársku správu týchto krajín. Stačí pripomenúť princeznú Oľgu, ktorá sa kruto pomstila vrahom svojho manžela - Drevljanom a zároveň pevnou rukou zastavila separatistické pokusy tohto kmeňa o odtrhnutie sa od Kyjevského štátu. Paralelne s tým Olga zefektívnila proces zbierania pocty, zrušila doteraz existujúcu polyudiu a upravila cintoríny, kde si miestne obyvateľstvo muselo samo priniesť poctu a preniesť ju na špeciálne vymenovaných úradníkov.

Veľkí kyjevské kniežatá spočiatku zbierali hold z územia, ktoré im podliehalo, vo forme polyudov – pravidelne ich obchádzali alebo tam posielali svojich guvernérov – „posadnikov“ a „vyšších mužov“ spomedzi bojovníkov. Byzantský cisár Konstantin Porphyrogenitus vo svojich poznámkach uvádza: „... Keď príde mesiac november, ich kniežatá okamžite opustia Kyjev so všetkými Rusmi a idú na kruhový objazd a je to do slovanských krajín Drevljanov, Dregoviči, Kriviči. , Severania a ďalší Slovania, ktorí vzdávajú hold Rusom "Jedlo tam na celú zimu, v mesiaci apríl, keď sa ľad na rieke Dneper roztopí, opäť sa vrátia do Kyjeva... Cestuje okolo nich každý rok. Ak ktokoľvek z nich má dcéru, potom si kráľ vezme jeden z jej šiat do roka, ak ktokoľvek z nich má syna, potom aj kráľ vezme jeden z jeho šiat do roka. Kto nemá syna ani dcéru, tomu dá jedny šiat jeho manželky alebo slúžky za rok ... “. Táto forma zbierania holdov vznikla už v 6. – 8. storočí. Zachoval sa aj v staroruskom štáte. Veľkosť pocty, miesto a čas vyzdvihnutia neboli vopred určené, ale záviseli od príležitosti.

Okrem polyudya existoval vozík - obyvateľstvo tých krajín, kam princ a jeho zástupcovia nemohli alebo nechceli ísť, museli niesť hold Kyjevu alebo na špeciálne upravené miesta - cintoríny. Napríklad takéto cintoríny usporiadala princezná Olga v Drevljanskej krajine. Vyberanie tribútu bolo fixné, to znamená, že boli ustanovené „lekcie“, jednotkou zdaňovania bol „dym“ (dvor, rodina) alebo „pluh“ („ralo“). Postupne nadobudol tribút formu dane v prospech štátu alebo formu feudálnej renty – quitrent. Počas polyúdie knieža alebo posadnici v mene kniežaťa spravovali súd a represálie podľa sťažností, ktoré obyvateľstvo adresovalo kniežaťu.

5. Poľnohospodárstvo

Je známe, že základom feudálneho vlastníctva pôdy je úplné vlastníctvo feudálnej pôdy a neúplné vlastníctvo roľníka na tejto pôde. Medzi feudálom a roľníkom vznikli nájomné vzťahy. Treba poznamenať, že na Kyjevskej Rusi neboli feudálne vzťahy rozhodujúce a dlho tu zostala silná patriarchálna susedská komunita, čo možno vysvetliť rôznymi dôvodmi, vrátane prítomnosti veľkého počtu voľných území, kam mohli členovia komunity ísť.

Členovia vidieckej komunity v Rusku sa nazývali smerdovia, ktorí boli dlho legálne slobodní. Komunitu tvorili smerdi, závislí len od štátu, ktorému platili dane a vykonávali rôzne povinnosti, a smerdi, závislí od feudálov. Postupne sa ich podiel zvyšoval, keďže ich drobné hospodárenie bolo ekonomicky nestabilné a výrazne závislé od prírodných a sociálnych faktorov. Proces zničenia smerdov bol spôsobený vysokými daňami, nekonečnými vojenskými kampaňami, nomádskymi nájazdmi, neúrodou v suchých a daždivých rokoch atď. Členovia komunity boli nútení požiadať feudála o ekonomickú podporu a uzavrieť s ním osobitnú dohodu – sériu, podľa ktorej plnili svoj dlh vykonávaním rôznych druhov prác. Na toto časové obdobie sa voľnými smerdmi stali ryadovichi, ktorých možno zase rozdeliť na nákupy a vdacha. Ak si Rjadovič požičal pôžičku (kupa), tak sa na dobu odpracovania tejto pôžičky (peniaze, dobytok, obilie) usadil so svojím inventárom na pôde feudála a stal sa rolovým nákupom (rolja - orná pôda). Po zaplatení kupy s úrokom sa z nákupu opäť mohol stať voľný smerd. Vdachovia alebo isorniki sú viac ochudobnení, takmer zničení, poloslobodní smerdi. Svoju povinnosť si odpracovali na pôde feudála s jeho nástrojmi a podľa podmienok zamestnania.

Treba poznamenať, že všetky ryadovichi (nákupy, vdachas, isorniks) spolu s ekonomickou závislosťou spadli aj do právnej závislosti od veriteľa, ktorý s ním mohol nakladať podľa vlastného uváženia. Ak sa dlžník skryl pred platením kupy, po prichytení sa z neho mohol stať otrok. Postupne bolo pre kupcov a vdacov čoraz ťažšie splácať úvery, stávali sa platobne neschopnými dlžníkmi a dočasná právna závislosť sa zmenila na trvalú. Smerdovci navždy stratili postavenie slobodných členov komunity a stali sa úplne závislí od feudála (nevoľníkov).

Aj vo vidieckom spoločenstve boli takzvaní vydedenci, siroty, ktorí patrili k najchudobnejším vrstvám spoločnosti. Vyvrheľmi boli najmä otroci, ktorí vykupovali zo zajatia, zničení obchodníci, kňazi, ktorí sa nenaučili čítať a písať, a preto nemali právo slúžiť v chráme atď.

K najnižším, zbaveným vrstvám obyvateľstva patrili nevoľníci alebo sluhovia, vo svojom postavení blízko k otrokom. Vo feudálnom dedičstve vykonávali ťažké domáce práce, najmä na poliach (tzv. trpiteľky). Existovali aj súkromní (plnoprávni) poddaní, poddaní „v rade“, ktorí sa dobrovoľne zriekli osobnej slobody a na základe dohody vstúpili do podriadenia sa feudálovi – rad.

V Rusku tiež existovalo patriarchálne otroctvo, ktoré sa však nestalo prevládajúcou formou riadenia. Otroci, väčšinou od vojnových zajatcov, nakoniec dostali prídely pôdy, boli „adoptovaní“ komunitou, keďže plné využitie otrokov bolo neefektívne. Mnohí zbožní ľudia pred smrťou prepustili niektorých svojich otrokov na slobodu alebo ich odkázali cirkvi. Takíto otroci, prepustení na slobodu podľa duchovnej vôle alebo odkázaní cirkvám „na pamiatku duše“, sa nazývali „dusiaci ľudia“.

V XI storočí sa spolu s kniežacími začali formovať bojarské majetky. Stalo sa to dvoma spôsobmi:

1) knieža udelil svojim bojovníkom na určitý čas územie na zbieranie tribút - jedla. Postupom času sa tieto pozemky stali dedičným majetkom bojarov.

2) princ odmenil bojovníkov za to, že slúžili štátnej pôde;

3) princ mohol dať časť svojho majetku svojim blízkym spolupracovníkom.

Smerdovia, ktorí žili na týchto pozemkoch, sa stali osobne závislými od nových majiteľov. Bojari útočili na vidiecke spoločenstvo rovnakými metódami ako kniežatá a s podporou kniežat, postupným ekonomickým a právnym zotročovaním.

6. Remeslo a mestá

Mestá vznikali na mieste malých remeselníckych a obchodných osád ešte pred vznikom staroruského štátu. Mestá sa najčastejšie objavovali na obchodných križovatkách a vodných cestách. Na ceste „od Varjagov ku Grékom“, teda zo severnej Európy do Byzancie, boli také starobylé mestá ako Novgorod Veľký, Smolensk, Černigov, Kyjev, Ljubeč, Pskov, Polotsk, Vitebsk a ďalšie. Neskôr veľké kyjevské kniežatá začali stavať mestá - pevnosti na nových územiach, aby ich chránili pred vonkajšími nepriateľmi, pre obchodnú výmenu s podmanenými národmi: Jaroslavľ, Rostov Veľký, Vladimír, Suzdal, Murom, Ryazan. Mestá mohli vzniknúť aj na mieste veľkých patrimoniálnych majetkov, kde sídlili predstavitelia kniežacej správy.

Mestá sa stali administratívnymi, obchodnými, remeselnými centrami, kniežatá a bojari si v nich radšej zriaďovali svoje dvory. Západoeurópski cestovatelia zaznamenali v Rusku veľké množstvo miest, dokonca ho nazvali „krajinou stráží“. Tieto mestá si postupne podrobili okolité krajiny a tak došlo k prvému administratívnemu a politickému rozdeleniu Ruska na mestské oblasti, čiže volosty, ktoré už nemali takmer žiadny kmeňový pôvod. Takže severania, Radimichi, Vyatichi vstúpili do černihovsko-severského volostu. V dôsledku tohto procesu kmeňové rozdelenie územia Ruska ustupuje do pozadia a ustupuje celoštátnej štruktúre krajiny.

Remeslo pôvodne vzniklo v patriarchálnych rodinách ako domáce remeslá, aby sebe a svojim príbuzným zaobstarali tými najjednoduchšími domácimi potrebami: látkami, kožou, riadom, obuvou, kovovými výrobkami a inými. Tieto produkty nešli nad rámec rodiny a nepredávali sa. V procese ďalšej spoločenskej deľby práce sa domáce remeslá vyčlenili do samostatného odvetvia národného hospodárstva – remeselnej výroby. Remeselníci postupne začali pracovať nielen na vnútornú spotrebu patriarchálnej rodiny, ale aj na výmenu. Čoraz menej sa venovali poľnohospodárstvu a časom stratili kontakt s poľnohospodárstvom, presťahovali sa do mestských sídiel.

Remeselnícke rodiny sa usadili v mestách v samostatných osadách, osadách, uliciach podľa určitej priemyselnej charakteristiky: osady hrnčiarov, kováčov, zbrojárov, garbiarov a pod. K opevnenému kremľu často priliehali remeselnícke osady - detintsy, ako napríklad remeselnícky pasad pri moskovskom Kremli, neskôr nazývaný Kitai - mesto.

Remeselná výroba dosiahla svoj rozkvet v období 11. – 13. storočia, kedy bolo v Rusku niekoľko desiatok špecialít. Pre vysoký dopyt po železiarskych výrobkoch (nástroje pre poľnohospodárstvo, kovové brnenia, vojenské zbrane) sa na prvom mieste medzi remeslami umiestnili remeslá súvisiace so spracovaním železa (tavenie železa, kováčstvo, kovoobrábanie a súvisiace šperky). Oceňovaná bola najmä práca zbrojárov, zbrojárov, zlatníkov, ktorých sídla v mestách zaujímali osobitné a čestné miesto.

Tesárske zručnosti boli veľmi rozvinuté, pretože cirkevné kostoly a domy obyčajných ľudí a bojarské sídla boli postavené hlavne z dreva. Výroba látok najmä z ľanu a vlny dosahovala vysokú kvalitu. S šírením kresťanstva sa architekti na stavbu kamenných kostolov a kláštorov, ako aj umelcom na vnútorné maľovanie chrámov, maliari ikon a mozaikári začali tešiť špeciálnej pocty. Kamenári a maliari ikon sa zjednotili v arteloch a presúvali sa z miesta na miesto pri hľadaní zákaziek na stavbu a maľovanie. Sami kniežatá si často navzájom odporúčali artely slávnych staviteľov a maliarov ikon na znak priateľských vzťahov, ktoré zabezpečovali umeleckú výmenu medzi rôznymi krajinami. Takže napríklad v Haličsko-volynskom kniežatstve pracovali stavitelia, ktorých tam poslal nemecký cisár Fridrich Barbarossa. Priniesli so sebou tradície neskororománskeho umeleckého štýlu. Haličsko-volynské kniežatstvo malo priateľské vzťahy s vladimirsko-suzdalským kniežatstvom a prostredníctvom murárskych diel sa preniesli niektoré prvky vonkajšej výzdoby fasád chrámov.

Ako je známe z historických prameňov, v 11. – 12. storočí sa medzi obyvateľstvom Kyjevskej Rusi rozšírila gramotnosť. Do krajiny sa dostávali diela zahraničných autorov (predovšetkým knihy duchovného obsahu), ktoré boli preložené do cyriliky, v mnohých exemplároch skopírované a distribuované medzi duchovnú a svetskú šľachtu. Na preklad a kopírovanie kníh sa vytvoril kolektív prekladateľov, pisárov a miniaturistov, ktorí žili predovšetkým na biskupských stoliciach a veľkých kláštoroch. Existujú dôkazy, že kyjevské kniežatá hovorili cudzími jazykmi vrátane latinčiny a možno niektorí z princových synov študovali na zahraničných univerzitách.

7. Obchod a peňažný obeh

Pomerne vysoká úroveň rozvoja poľnohospodárstva, chovu dobytka a remesiel v Rusku, svižná výstavba miest viedla k vytvoreniu obchodných vzťahov. Ale obchod ešte nezaujal popredné miesto v národnom hospodárstve Kyjevskej Rusi, čo zostalo v podstate prirodzené. Dokonca aj mestskí remeselníci pracovali spravidla na objednávku, za ktorú zákazníci často platili inými výrobkami, to znamená, že sa uskutočnila naturálna výmena.

Napriek tomu už mala Kyjevská Rus isté už vytvorené vnútorné obchodné vzťahy medzi starými ruskými mestami, ktoré boli od seba veľmi vzdialené, kde sa vytvárali miestne trhy.

Tradične sa obchod nazýval hosťom, obchodníci alebo samotní obchodníci boli hosťami a miestami obchodu boli cintoríny. Neskôr, po prijatí kresťanstva, sa pri kostoloch začali stavať kostoly, okolo ktorých boli upravené cintoríny. V kamenných pivniciach kostolov obchodníci často pre bezpečnostné účely uchovávali svoj tovar, rôzne obchodné listiny a listy a kostol za to dostával vlastné príjmy. V Novgorode duchovenstvo Katedrály sv. Sofie dodržiavalo normy váh. Kostol teda sčasti plnil funkcie štandardizácie a bánk na uloženie pokladov.

Obchodníci – hostia boli tradične uctievaní, obyvateľstvo i štát vysoko oceňovali ich prácu. V 11. – 12. storočí sa za vraždu obchodníka mala platiť pokuta 12 hrivien striebra. Na základe dohôd s Byzanciou, kniežatami Olegom Starým a Igorom boli ruským obchodníkom udelené určité práva extrateritoriality, to znamená nezávislosť od miestnych byzantských úradov.

V dôsledku rozvoja obchodu v Rusku sa objavili peniaze. Peniaze ako prostriedok výmeny medzi východnými Slovanmi existovali dlho, dávno pred vznikom Kyjevského štátu. V dávnych dobách južní Slovania používali hospodárske zvieratá ako peniaze na výmenu, takže neskôr sa kovové peniaze začali nazývať "dobytok" a kniežacia pokladnica sa začala nazývať "scottnitsa". V severných oblastiach, kde sa obyvateľstvo zaoberalo lovom, sa ako peniaze používala srsť cenných zvierat, najmä kún. Odtiaľ pochádza názov peňažnej jednotky – kuna. Postupom času sa tento názov preniesol na kovové peniaze. V období tatársko-mongolského jarma sa k bankovkám pripájal skomolený turkický názov „peniaze“ z „tanga“.

Pre nedostatok ťažby a výroby kovu na Kyjevskej Rusi sa razba peňazí prakticky nevykonávala a v zahraničnom obchode sa používali najmä arabské a byzantské mince zo zlata a striebra. Strieborné a medené ingoty boli v krajine oveľa rozšírenejšie. Takže od 11. storočia je známa peňažná jednotka hrivny - strieborná tyčinka s hmotnosťou 1 libry. V prípade potreby sa hrivna znížila na polovicu a každá polovica hrivny sa nazývala rubeľ alebo rubeľ hrivna. Na zliatkoch bola vyrazená princova značka označujúca hmotnosť. Ďalej bol rubeľ rozdelený na dve časti - dve polovice, ktoré boli zase rozdelené na štvrtiny. Názvy malých peňažných jednotiek si dlho zachovávali ozveny takzvaných „kožušinových peňazí“: karnage, skora (koža), biela (veverička), uši, náhubky a iné.

Princ Vladimir Svyatoslavovič sa pokúsil raziť svoju mincu. "Zlatá minca kniežaťa Vladimíra bola opakovaním arabského dinára a volala sa špulka, teda jednoducho zlatá (porovnaj poľské "zloté"). Ruská hrivna zodpovedala 96 cievkam. Bola to váha aj peňažná jednotka (1 hrivna \u003d 1 libra).Pri razbe striebornej mince princa Vladimíra nasledovali aj Arabi, ktorí razili 144 kusov striebra z hrivny. Hrivna tvorila základ starovekého ruského menového a váhového systému. „Najstaršia hrivna bola škandinávska marka v roku 196,47 striebra alebo 1/20 rímskej libry zlata... Práve v týchto hrivnách boli pôvodne v 9. – 10. storočí položené najstaršie groše Russkej pravdy. v tom istom čase sa 1 hrivna rovnala 51,16 g zlata.

Treba poznamenať, že v Russkaja Pravda je veľa dôkazov, že už v 11. storočí boli na Kyjevskej Rusi dostatočne rozvinuté úverové vzťahy. V texte dokumentu sú také pojmy ako „priazeň z priateľstva“, „návrat peňazí v raste“, „úrok“, „úver“, „zisk“ (zisk). Rovnaký dokument určil aj postup pri vymáhaní pohľadávok, platobná neschopnosť dlžníka (konkurz) bola zlomyseľná a v dôsledku nehody atď.

8. Zahraničný obchod

V priebehu 9. – 10. storočia kyjevské kniežatá presadzovali aktívnu dobyvateľskú politiku, ktorá umožnila premeniť Kyjevskú Rus na jeden z najmocnejších štátov ranostredovekej Európy. Po zjednotení obrovského územia pod svojou vládou so slovanskými a ugrofínskymi kmeňmi ich kyjevské kniežatá držali v podriadenosti pomocou vojenskej sily (napríklad trojnásobná pomsta princeznej Olgy na Drevlyanoch), pričom sa snažili zorganizovať administratívne a ekonomické hospodárenie na týchto pozemkoch.

Keď sa Kyjevská Rus stala silným politickým „hráčom“, aktívne rozvíjala zahraničný obchod. Ruskí obchodníci obchodovali s Byzanciou, strednou Európou, Škandináviou, Strednou Áziou, arabskými krajinami. Okrem známej cesty „od Varjagov ku Grékom“ využívali obchodníci Dunaj ako tradičnú tepnu na obchod s Európou. Boj o deltu Dunaja a možnosť dostať európsky obchod s Byzanciou cez Bulharsko pod kontrolu kyjevských kniežat spôsobili agresívne ťaženia kniežaťa Svjatoslava v 70. rokoch 10. storočia.

Ruskí obchodníci sa tiež plavili po Baltskom, Azovskom, Kaspickom, Čiernom a Stredozemnom mori. Do Ruska prichádzali aj zahraniční obchodníci, ktorí tu zanechali historicky cenné zápisky o každodennom živote Slovanov. Arabi z Kaspického mora sa dostali do Bulharska, extrémneho severného bodu ich obchodu, kde vstúpili do obchodných vzťahov s Novogorodtsymi. Obchodovali ruskí obchodníci aj v hlavnom meste Chazarska – Itil? Prišiel tam po Volge.

Najväčšími centrami medzinárodného obchodu boli mestá Kyjev a Novgorod. Osobitná úloha tu patrí Novgorodu, ktorý možno nazvať prvým „oknom do Európy“ pre celú Kyjevskú Rus. V skutočnosti bol celý hospodársky život Novgorodu postavený na zahraničnom obchode. Mesto sa nachádza v zóne rizikového poľnohospodárstva a preto hlavnou činnosťou bol zahraničný obchod cez Baltické more. Obilie, ktoré nie je schopné rásť v novgorodských krajinách, sa historicky dovážalo z Vladimirského opoly cez Novy Torg (moderné mesto Torzhok, región Tver). Takáto závislosť Novgorodu od dovážaného obilia sa stane jedným z kľúčových faktorov, najskôr Tverských a potom moskovských kniežat v boji proti novgorodským slobodným. Ak to bolo potrebné, obchodné cesty na prepravu obilia boli zablokované a Novgorod bol nútený prijať podmienky, ktoré mu boli uložené.

Hlavnými vývoznými komoditami boli kožušiny, vosk, med, plátno, koža, konope, šperky, zbrane, reťazová pošta a iné. Treba poznamenať, že v tomto období sa v Rusku prakticky neťažili žiadne kovy (ťažba bažinových rúd bola extrémne malá) a všetky kovy sa dovážali z Európy. Dovážali sa kovy, luxusný tovar pre šľachtu: hodvábne látky, brokát, zamat, korenie, šperky, vína, drahé kamene.

Vzťahy so Škandináviou a Byzanciou mali pre počiatočné ruské dejiny veľký význam, hoci s nimi Kyjevská Rus nemala spoločné hranice. Škandinávia mala významný vplyv na formovanie politického a vojenského systému a Byzancia - na rozvoj hospodárstva, obchodu, kultúry a náboženstva.

9. Význam kresťanstva

S posilňovaním staroruského štátu a prekonávaním kmeňovej nejednoty bolo čoraz viac potrebné prijať ideológiu, ktorá by mohla podporiť proces zjednotenia východných Slovanov okolo Kyjeva. Navyše pohanstvo už neprispievalo k integračnému trendu v Rusku, pretože nemalo nič spoločné s rozvojom silného centralizovaného štátu. V roku 980 sa veľkovojvoda Vladimír pokúsil uskutočniť náboženskú reformu s cieľom vytvoriť jednotný panteón pohanských bohov a umiestniť ich do uceleného systému na čele s Perúnom, ale táto reforma zlyhala.

Podľa kroniky sa Vladimír obrátil k rôznym náboženstvám, študoval ich základné princípy, ale nakoniec si vybral kresťanstvo, ktoré bolo v tom čase už v Európe rozšírené. Je známe, že kniežacia šľachta v Kyjeve už dávno poznala kresťanstvo: princezná Oľga konvertovala na kresťanstvo už v 50. rokoch, ale jej poddaní ju v tom nepodporovali. V roku 988 bolo kresťanstvo konečne uznané za štátne náboženstvo - krst Ruska. Kresťanstvo v Rusku sa etablovalo pomerne rýchlo, asi za sto rokov, kým v mnohých západoeurópskych krajinách tento proces trval jeden a pol až dve a pol storočia.

Prijatie kresťanstva malo pre Rusko veľký význam nielen po ideologickej stránke. To znamenalo radikálnu zmenu v mnohých iných aspektoch života. Keďže kresťanské náboženstvo kategoricky vylučuje polygamiu, ktorá bola bežná v pohanských časoch, monogamná rodina bola z ekonomického hľadiska na prvom mieste. Odteraz všetok zdedený majetok prešiel len na deti narodené v cirkvou zasvätenom manželstve. Posilnenie kresťanstva ako dominantného náboženstva prispelo k ďalšiemu posilneniu štátnosti, keďže sa vytvoril široký základ pre formovanie jediného starovekého ruského ľudu na základe spoločných duchovných a morálnych základov, odstránili sa kmeňové rozdiely.

Krst Ruska zvýšil jeho medzinárodnú prestíž, keďže ho postavil na úroveň iných európskych mocností. Kyjevská Rus sa začala považovať za plnohodnotnú integrálnu súčasť kresťanského sveta, snažila sa v ňom zohrávať významnú úlohu a vždy sa porovnávala so západnou Európou. Kyjevské kniežatá sa teraz mohli zúčastňovať dynastických európskych manželstiev, ktoré boli sprevádzané uzatváraním politických a ekonomických zmlúv. Okrem toho malo kresťanstvo veľký vplyv na rozvoj ruskej kultúry.

Po prijatí kresťanstva v Rusku sa veľkými vlastníkmi pôdy stala aj cirkev a kláštory. Proces zotročovania, charakteristický pre stavy – feudálov, prebiehal aj na cirkevných majetkoch. Cirkev prijímala kniežacie dotácie, prijímala statky a v nich žijúcich smerdov podľa testamentov atď.

V okolí kláštorov mohli vzniknúť mestá a jarmoky, čo prispelo k rozvoju remesiel a obchodnej výmene tovaru vyrobeného v rôznych oblastiach.

10. Príčiny feudálnej fragmentácie

Feudálna fragmentácia je objektívny proces, ktorému sa nevyhol prakticky žiadny európsky štát. Formovaním malých nezávislých štátov, zjednotených chápaním pokrvného príbuzenstva (ako v Rusku), alebo vazalstva (ako vo Francúzsku), bola položená cesta k mocnému centralizovanému štátu, v ktorom sa hlava týčila v neprístupnej výške nad celým spoločnosti. Feudálna fragmentácia je progresívnym javom istého obdobia, keďže v tomto období dozrievali feudálne vzťahy, prehlbovala sa spoločenská deľba práce, rozvíjalo sa poľnohospodárstvo, mestá, remeslá. V tomto období sa začalo prebúdzať národné sebauvedomenie národov, začalo sa formovanie jedinej národnej myšlienky.

Jedným z dôvodov feudálnej fragmentácie bolo rozdelenie staroruského štátu medzi dedičov veľkého kyjevského kniežaťa Jaroslava Múdreho, ktorý zomrel v roku 1054, a následný vzájomný boj medzi kniežatami o kyjevskú veľkú vládu. Ale táto skutočnosť pravdepodobne nebude hlavným dôvodom. Koniec koncov, prvé rozdelenie kyjevských krajín sa začalo dávno pred rokom 1054, dokonca aj za Vladimíra Svyatoslavoviča Červeného slnka, ktorého synovia začali na začiatku 11. storočia nekonečné spory. Občianske spory v Kyjevskom štáte, ako v každom ranofeudálnom štátnom útvare, boli bežné, ale neviedli k úplnému rozpadu štátu.

V snahe prekonať občianske spory zhromažďuje knieža Vladimír Monomakh v roku 1097 všetkých kniežat na kniežací kongres v Lyubich, ktorý rozhodol: "Nech si každý ponechá svoje dedičstvo." Týmto uznesením zjazd zakázal kniežatám prejsť na panovanie z kniežatstva do kniežatstva, ale neodstránil príčiny postupujúcej feudálnej rozdrobenosti. Teraz boli kniežatá pripútané k svojim kniežatstvám a začali viesť vojny za pripojenie nových krajín k svojim kniežatstvám.

Okrem iných dôvodov možno uviesť hlboko prirodzenú povahu starovekého ruského hospodárstva, pretože medzi jednotlivými kniežatstvami existovalo veľmi málo skutočne ekonomických väzieb.

Prírodné hospodárstvo je súbor veľmi uzavretých ekonomických jednotiek, málo zapojených do obchodných a iných ekonomických vzťahov. Tieto jednotky boli sebestačné, samonosné, prakticky vylučujúce vonkajšie faktory rozvoja. To všetko však úplne nevysvetľuje rastúce procesy fragmentácie štátu. Ruské hospodárstvo malo samozásobiteľský charakter aj neskôr, pri formovaní jedného centralizovaného štátu v 14. – 15. storočí, samozásobiteľské hospodárstvo však nezasahovalo do zjednocovania ruských území v okolí Moskvy.

Jedným z najdôležitejších dôvodov feudálnej fragmentácie v Rusku možno nazvať rast bojarských majetkov. V 12. storočí sa stavy posilnili a stali sa nezávislejšími, čo bojarom umožnilo, niekedy aj samostatne, bez podpory kniežacej moci, pokračovať v ofenzíve proti obecným pozemkom. Došlo k zotročovaniu slobodných smerdov – členov komunity, k zvýšeniu množstva poplatkov a povinností, ktoré v prospech feudálneho pána vykonávali závislí smerdi. Feudálni páni na zemi sa snažili získať väčšiu moc, aby potrestali smerdov, aby od nich dostali pokuty - vira. Veľkí vlastníci pôdy čoraz viac deklarovali svoju nezávislosť od veľkovojvodov v Kyjeve, požadovali potvrdenie feudálnej imunity vyhlásenej Ruskou pravdou, teda nezasahovanie veľkovojvodu do záležitostí dedičstva. Kyjevské kniežatá však nesúhlasili s potvrdením svojho postavenia a naďalej zasahovali do súdnych, daňových a iných problémov bojarského dedičstva.

Veľké kyjevské kniežatá stále nútili bojarov, aby prišli do Kyjeva so svojimi bojovníkmi a zúčastnili sa mnohých vojenských kampaní, ktoré sa nie vždy zhodovali so záujmami bojarov, ktorí často odmietali slúžiť veľkovojvodovi. To všetko viedlo ku konfliktom, túžbe bojarov rýchlo získať politickú a ekonomickú nezávislosť. Bojari čoraz častejšie súhlasili s podporou miestneho princa, pretože dúfali, že od neho dostanú pomoc a ochranu, napríklad v ťažkých vzťahoch s smerdmi, mešťanmi a zahraničnými dobyvateľmi.

Rast a posilňovanie miest v 11. – 12. storočí urýchlilo aj proces rozpadu staroruského štátu. Mestá si postupne začali vyžadovať ekonomickú a politickú nezávislosť, čo im umožnilo stať sa centrami rôznych kniežatstiev so svojimi silnými kniežatami, ktoré podporovali miestni bojari. V mnohých mestách vzrástla úloha mestských ľudových zhromaždení - veche, vyjadrujúcich myšlienky decentralizácie, nezávislých miestnych orgánov od Kyjeva.

V dôsledku toho medzi vnútorné dôvody úpadku Kyjevskej Rusi možno uviesť absenciu skutočne jednotného štátu - centralizovaného alebo federálneho. A hoci pravoslávna cirkev mala veľkú zjednocujúcu silu a ruský jazyk sa už stal rovnakým pre všetky slovanské kmene, politicky bola Kyjevská Rus nestabilným štátnym útvarom.

Nemali by sme zabúdať ani na taký dôležitý dôvod fragmentácie Kyjevskej Rusi, akým je strata dôležitosti cesty „od Varjagov ku Grékom“. Už v 11. – 12. storočí, v období križiackych výprav, sa hlavné obchodné a dopravné cesty presunuli do Stredozemného mora. Benátky a Janov začali hrať hlavnú úlohu ako sprostredkovateľ obchodu medzi Európou a Áziou. Kyjev postupne strácal status významného medzinárodného obchodného centra a čoraz menej príjmov zo zahraničného obchodu sem prichádzalo, čo do značnej miery podporovalo ekonomický blahobyt mestského obyvateľstva. Kyjevu zostávalo stále menej peňazí na udržanie silnej centralizovanej moci, na udržanie administratívneho aparátu a jedinej armády.

V dôsledku pôsobenia odstredivých síl sa staroruský štát v polovici 12. storočia rozpadol na 14 kniežatstiev, v každom z nich sa bojari snažili stať suverénnym pánom. Týchto 14 kniežatstiev sa z rovnakých dôvodov ďalej delilo na menšie a začiatkom 13. storočia ich bolo asi 50 a do konca 13. storočia asi 350 kniežatstiev. Oddelene od nich bol Novgorod, kde vznikla republikánska forma vlády. Spomedzi všetkých kniežatstiev vynikali tri najmocnejšie kniežatstvá. Ktorý sa stal akýmsi centrom príťažlivosti mnohých malých kniežatstiev: Vladimírsko-Suzdalské, Haličsko-volynské a Novgorodské. Všetky tieto tri kniežatstvá by sa mohli stať jadrom pre vznik jedného centralizovaného ruského štátu.

zistenia

Štúdium ekonomického rozvoja starovekého Ruska je spojené s pochopením všeobecnej genézy feudalizmu v 9.-12. Nastolenie kniežacej moci nad povrazom ešte nie je feudalizmus. Objaví sa, keď sa nadvláda spojí s vlastníctvom pôdy.

Okrem toho v tomto čase dochádza k formovaniu štátu a sú stanovené hlavné zdroje finančných prostriedkov pre štátny rozpočet.

Na začiatku tejto práce boli položené tri otázky, na ktoré sme sa snažili nájsť odpoveď. Stručne zhrnieme závery, ku ktorým sa nám podarilo dospieť:

1. Aká ekonomická základňa je základom vzniku staroruského štátu?

Vznik staroruského štátu bol založený na jednej strane na evolučnom vývoji vervi - spoločenstva od príbuzenstva k susednému. A na druhej strane majetkové rozvrstvenie samotnej komunity a separácia šľachty. Pozemky patriace do vervi možno podmienečne rozdeliť do dvoch kategórií: poľnohospodárske a nepoľnohospodárske. V procese rozkladu kmeňa na klany a klany na rodiny bola každej rodine alebo klanu pridelená poľnohospodárska pôda. Nepoľnohospodárske pozemky zostali v užívaní celého kmeňa a spočiatku sa na ne rozšírila aj kniežacia moc a jej predstavitelia, bojari. V snahe zvýšiť svoj príjem začali kniežatá a bojari osídľovať prázdne územia otrokmi a závislými ryadovichi a nevoľníkmi na základe prenájmu. Keď sa štát posilnil, poľnohospodárska pôda čiernych smerdov sa začala vťahovať do procesu kraľovania a skrášľovania krajín. Okrem toho k tomuto stiahnutiu došlo vytvorením dlhovej závislosti (pôda slúžila ako záruka na pôžičku) a nájomným, keď sa rodina presťahovala na nový pozemok.

Proces formovania bol prospešný aj pre samotnú vervi, ktorá dostala vojenskú ochranu a dvor od kniežaťa alebo bojara, no na druhej strane bola nútená časť produktu, ktorý vyrobila, odovzdať vo forme dane – tributu.

2. Akú úlohu zohral staroruský štát v európskych ekonomických vzťahoch?

Staroruský štát od svojho vzniku zaujal miesto ústredného článku v obchodných vzťahoch medzi Západom a Východom. Tento obchod šiel po dvoch trasách: a) Dneper ("od Varjagov ku Grékom") a b) Volga - západná Európa - Kaspické more - Irán a krajiny arabského východu. O tretiu obchodnú cestu pozdĺž Dunaja Svyatoslav a čiastočne aj ďalšie kniežatá dlho bojovali, no bezvýsledne. Bulharsku sa podarilo udržať si kontrolu nad ústím Dunaja.

Záujem západnej Európy o obchodné cesty kontrolované Ruskom sa potvrdzuje predovšetkým v túžbe šíriť kresťanstvo do Ruska a tým uľahčiť obchodný proces. Kresťanstvo sa pokúsil o šírenie v Rusku a nemecký cisár Otto, ktorý rokoval s Oľgou a Jaropolkom Svyatoslavovičom, a Byzancia, ktorá v roku 988 dala krst kniežaťu Vladimírovi a zaradila tak Rusko do byzantskej ekumény.

Pochopením ich sprostredkovateľskej pozície v zahraničnom obchode boli ruské peniaze zrovnoprávnené s arabskými, byzantskými a západoeurópskymi. Bolo to urobené s cieľom uľahčiť externé zúčtovanie a prevod finančných prostriedkov z jednej jednotky do druhej. Na druhej strane Rusko v takomto vyrovnaní nebolo originálne. Podobné procesy prebiehali aj v iných ranofeudálnych štátoch Európy, kde sa ako základ miestnych peňažných jednotiek používali všeobecne uznávané a známe peňažné jednotky Rím, Byzancia a Arabský kalifát.

3. Akými zmenami prešlo hospodárstvo starovekého Ruska v čase dozrievania feudálnej fragmentácie?

Ekonomika starovekého Ruska mala prirodzený charakter. Základom hospodárstva bolo poľnohospodárstvo. Obchod a remeslá ešte nehrali prevládajúcu úlohu, a preto nemohli stáť v ceste dozrievaniu príčin feudálnej rozdrobenosti. Blaho kniežaťa a v ňom zosobneného štátu priamo záviselo od veľkosti pôdy a počtu poddanského obyvateľstva, ktoré na nej žilo.

V 12. storočí sa ranofeudálne štáty v Európe rozpadali. Križiacke výpravy narúšajú staré obchodné cesty a vytvárajú nové. Teraz sa európsky obchod s Byzanciou a arabským svetom uskutočňuje bez sprostredkovateľov cez Stredozemné more cez obchodné prístavy Talianska. To všetko vedie k zníženiu úlohy Dneperskej cesty „od Varjagov ku Grékom“, čo zase znižuje hospodársky a strategický význam Kyjeva. Novgorod zostáva hlavným obchodným mestom, ktoré obchoduje pozdĺž Baltského mora s Hanzou. Novgorodu sa však rýchlo podarí odtrhnúť od Kyjeva a nastoliť režim feudálnej republiky. Režim feudálnej republiky na jednej strane umožnil Novgorodu brániť svoju nezávislosť, ale na druhej strane nedovolil, aby sa stal centrom zjednotenia ruských krajín.

V samotnom staroruskom štáte bola jednota udržiavaná túžbou bratov - kniežat prevziať kyjevskú veľkú vládu podľa systému Jaroslava Múdreho. Ten istý systém však viedol k bratovražedným vojnám v dôsledku túžby mladších kniežat urýchliť prirodzenú výmenu kniežat v Kyjeve a podľa toho priblížiť ich postup ku Kyjevu.

So stratou obchodného významu Kyjevom sa stáva pre kniežatá neatraktívnym. A Lyubechský kongres kniežat v roku 1097 mení a dopĺňa systém nástupníctva na trón, ktorý vytvoril Jaroslav Múdry. Teraz musí každý princ zostať vo svojom kniežatstve a Kyjev sa pripojí k princovej krajine. Lubeck kongres vlastne dal začiatok feudálnej fragmentácii. To je jasne vidieť na príklade kniežat Vladimir-Suzdal. Ak Jurij Dolgorukij aktívne bojoval za Kyjev, tak jeho syn Andrej Jurijevič Bogoljubskij už úplne odmieta bojovať za Kyjev a všetko svoje úsilie sústreďuje na posilnenie svojho kniežatstva, je už od Kyjeva ekonomicky aj ideovo úplne nezávislý.

Postupný útok na komunitu, zotročovanie smerdov, zaberanie obecných pozemkov - to všetko viedlo k zvýšeniu odporu farmárov. Utekali pred feudálmi do „pustatín“, teda na slobodné územia, vyvolávali spontánne nepokoje, zabíjali predstaviteľov patrimoniálnej správy, organizovali masové krádeže majetku feudálov. To všetko prinútilo veľké kyjevské kniežatá venovať pozornosť vývoju právnych noriem pre domáci život. Z tejto doby sa k nám dostalo mnoho dokumentov: štatúty cirkevných súdov, knihy kormidelníkov, kniežacie štatúty a iné. Medzi nimi bola „Ruská pravda“ – najdôležitejší súbor noriem starovekej ruskej legislatívy. Tieto dokumenty definovali zodpovednosť za krádež a poškodenie majetku, hospodárskych zvierat a útoky na predstaviteľov patrimoniálnej správy.

Literatúra

1. Ljaščenko P.I. História národného hospodárstva ZSSR. T. 1. M., 1952.

2. Timoshin T.M. Hospodárske dejiny Ruska / vyd. Prednášal prof. M.N. Chepurin. M.: 2004. - 416 strán.

3. Čitateľ k dejinám ZSSR / zostavovatelia: V.I. Lebedev, V.E. Syroechkovsky, M.N. Tichomirov. zväzok 1. M., 1937.

4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. Čítačka o histórii Ruska od staroveku po súčasnosť. M., Prospekt, 1999. - 592 strán.

5. Rapov O.M. Ruská cirkev v 9. – prvej tretine 12. storočia. Prijatie kresťanstva. Moskva: Ruská panoráma, 1998.

6. Katsva L.A. Dejiny vlasti: príručka pre stredoškolákov a uchádzačov o vysokoškolské štúdium / L.A. Ktsva; pod vedeckou redakciou V.R. Leshchiner. - M.: AST - TLAČOVÁ ŠKOLA, 2005. - 848 strán.

7. Kľučevskij V.O. Kurz ruskej histórie. M., Myšlienka, 1987. T. 1.

8. Froyanov I.Ya. Kyjevská Rus: eseje o sociálnych a ekonomických dejinách. L., vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1974.

9. Kulisher I.M. História ruského národného hospodárstva. M., 2004.

Ekonomika staroveku RuskoKurz >> Financie

Feudálna fragmentácia a zahraničná závislosť ( XII-XIV storočia) obrovský vplyv na ... rekvizície nielen značne vyčerpané hospodárstva Rusko, ale zasahovali aj do vývoja... Záver Finančný systém Staroveký Rusko sa začali formovať až od konca IX storočí, v období...

Takže prvé ruské štáty a potom Kyjev vznikli v dôsledku vnútorného sociálno-ekonomického rozvoja východných Slovanov, a nie pod vplyvom vonkajších okolností!

Predpoklady na vytvorenie starého ruského štátu boli:

1. Etnická komunita, jeden jazyk.

2. Potreba spojiť sily v boji proti nomádom a Byzancii.

3. Zavedenie kontroly od „Varjagov až po Grékov“.

4. Podobnosť pohanských presvedčení a neskôr jednotné kresťanské náboženstvo.

A treba si zodpovedať ešte jednu dôležitú otázku: prečo viedol rozklad primitívneho pospolitého systému u východných Slovanov k vytvoreniu feudálneho, a nie otrokárskeho štátu?

Táto otázka ešte nebola dostatočne preskúmaná. V podmienkach drsného podnebia sa rozšírené využívanie otrockej práce zjavne neodporúčalo (poľnohospodárska sezóna bola krátka a údržba otrokov v jesenno-zimných obdobiach bola drahá).

Je zaujímavé poznamenať, že v Rusku boli otroci často obdarovaní pôdou, farmárčením, čím sa v podstate zmenili na nevoľníkov.

Otroctvo sa v Rusku nestalo dominantnou formou vykorisťovania, východní Slovania vo svojom vývoji obišli otrokársku formáciu.

Do 9. storočia sa u východných Slovanov ustanovilo feudálne vlastníctvo pôdy a formovali sa triedy - feudálni zemepáni a na feudáloch závislí roľníci.

Vládnuca trieda feudálnych pánov zahŕňala; Kyjevské kniežatá, miestne (kmeňové) kniežatá, komunitná šľachta, bojovníci, najvyšší služobníci. Trieda feudálov sa formovala postupne. Keď sa trieda feudálnych pánov formuje, dostanú meno bojarov. Bojari sa tvoria 2 spôsobmi. Po prvé, z kmeňovej šľachty, ktorá vynikla v procese rozkladu kmeňového systému, sa stávajú bojari. Druhú kategóriu tvorili kniežací bojari, teda utvorení z kniežacej družiny. Boli povolaní kniežatskí muži, ohniví bojari. V budúcnosti, keď sa moc kyjevských kniežat posilnila, tieto 2 skupiny bojarov (zemstvo a kniežacia) sa spájajú, rozdiely medzi nimi miznú.

Spoločné mali to, že všetci boli veľkými vlastníkmi pôdy. Buď dostali pôdu od kniežaťa za svoje služby, alebo sa zmocnili obecných pozemkov. Pôda bola ich dedičným majetkom, takéto pozemkové držby sa nazývali panstva.

Po prijatí kresťanstva v 10. storočí sa značná časť pôdy sústredila do rúk cirkvi, kláštorov a duchovenstva. Duchovenstvo sa stáva privilegovanou sociálnou skupinou, treba ho pripísať aj vládnucej vrstve. Prijatie kresťanstva sa stalo dôležitým faktorom posilňovania národnej štátnosti v počiatočnom štádiu jej rozvoja.

Kresťanské náboženstvo, ktoré nahradilo pohanstvo, prinieslo so sebou náuku o božskom pôvode najvyššej moci, pokorný postoj k nej. Veľké množstvo dedín a miest sa sústreďovalo v rukách metropolitov a biskupov, mali svojich služobníkov a dokonca aj armádu. Cirkev dostala právo brať desiata k vášmu obsahu. Územie krajiny bolo rozdelené na diecézy na čele s biskupmi, ktorých menoval metropolita. Metropolitu vymenoval konštantínopolský patriarcha.

Všetky skupiny feudálnych pánov v starovekom ruskom štáte boli vo vzťahu vrchnosť-vazalstvo. Veľkovojvoda bol najvyšším vládcom a miestne kniežatá boli jeho vazalmi. Miestne kniežatá boli zase pánmi svojich bojarov a služobníkov.

Vazalské vzťahy medzi feudálmi vznikli ešte pred vznikom štátu u Slovanov, majú korene v kmeňovej organizácii.

Princovi bojovníci boli aj jeho vazalmi. Obdaroval ich pôdou (buď na doživotie, alebo neskôr začali prideľovať pôdu na dobu služby). Bojovníci sa v sledovanom období mohli presúvať od jedného princa k druhému a to sa nepovažovalo za zradu.

Mnoho veľkých bojarov malo tiež svoje čaty. Títo bojovníci boli zaviazaní bojarom za vojenskú službu, možno ich nazvať vazalmi druhého rádu.

S rastom feudálneho vlastníctva pôdy a nárastom moci feudálov sa ich politické práva. Feudáli dostávali od svojich pánov-kniežat tzv imunity, ktorý ich oslobodil od platenia tribútu v prospech kniežaťa, dal právo mať vlastnú čatu, dal právo súdiť im podriadené obyvateľstvo vlastným súdom. Politická moc sa čoraz viac stávala atribútom veľkých feudálnych majetkov.

Trieda feudálnych závislých roľníkov vyvinuté rôznymi spôsobmi. Proces feudalizácie vedie k tomu, že slobodných komunálnych roľníkov je postupne čoraz menej. priame násilie, neekonomický nátlak je hlavný spôsob upadnutia do feudálnej závislosti slobodných roľníkov komunity. Kniežatá rozdeľovaním pozemkov na službu, prideľovaním pozemkov spolu s roľníkmi, ktorí ich obývali, kostolom a kláštorom, násilne zmenili kedysi slobodných členov komunity na závislých roľníkov.

Roľníctvo v starovekom ruskom štáte tvorilo väčšinu obyvateľstva. Volali sa - smrdí. Niektorí vedci nazývajú všetkých roľníkov smerdmi, iní veria, že smerdi sú len tou časťou roľníctva, ktorá je už zotročená feudálmi. V čase Ruskej pravdy zrejme smrdí rozdelený na slobodný a závislý. Slobodní smerdi platili dane a plnili povinnosti len v prospech štátu. Závislí smerdi sú tí smerdi, ktorí sa stali závislými od feudálnych pánov. Táto závislosť mohla byť väčšia alebo menšia, ale prejavovala sa v tom, že boli povinní platiť dane, teda slúžiť feudálnym povinnostiam. V článkoch Russkej pravdy neustále skĺzne nerovné postavenie smerdov, ich závislosť od kniežat.

Smerdskí roľníci žili v povrazových spoločenstvách. Verv-spoločenstvo bolo susedné, územné, nemalo už príbuzenský charakter.

Ďalšou kategóriou závislej populácie bola nákupov. Obstarávanie- to sú smerdi, ktorí sa dostali do ťažký hospodársku situáciu, stratili ekonomickú nezávislosť. Po odobratí kupy od feudála (mohla to byť pôda, dobytok, obilie atď.) bol nákup povinný pracovať pre pána až do vrátenia kupy, teda pôžičky. V tomto prípade máme do činenia s ekonomickým nátlakom, to znamená, že ide o druhý spôsob upadnutia do feudálnej závislosti (prvý spôsob je silou, neekonomickým nátlakom).

Na Kyjevskej Rusi existovali ďalšie kategórie feudálne závislého obyvateľstva – vydedenci.

vydedenci- sú to ľudia, ktorí stratili svoje bývalé postavenie, teda tí, ktorí z rôznych dôvodov odišli, opustili komunitu alebo inú komunitu.

Úplne zničení smerdi, ktorí opustili komunitu, skrachovaní obchodníci, deti duchovenstva, ktoré sa nenaučili čítať a písať, sa stali vyvrheľmi.

nevoľníkov(sluhovia, otroci) - najviac zbavená práva na časť starovekého ruského štátu. Identita nevoľníka nebola zákonom chránená.

Za jeho vraždu bola vyrubená pokuta, ako za ničenie majetku. Trestnú zodpovednosť za nevoľníka niesol vždy jeho pán. Poddaný nemal žiadny majetok, sám bol majetkom pána. Zdrojmi otroctva boli: zajatie, manželstvo s otrokom, narodenie z otroka, bankrot. Ľudia, ktorí spáchali závažné zločiny, sa zmenili na otrokov, otrokom sa mohol stať nákupca na úteku. Mimochodom, kúpa mala na rozdiel od poddaného nejaké práva a ochranu zo zákona.

Aj keď v Kyjevskej Rusi bolo veľa otrokov, otroctvo sa nestalo základom spoločenskej výroby. Zostáva len jednou zo štruktúr. Prvoradý význam mali feudálne výrobné vzťahy.

Mestské obyvateľstvo v starom ruskom štáte bol slobodnejší ako roľníci. V Rusku bolo vtedy miest do 300. Boli to centrá remesiel a obchodu, vojenské pevnosti. Celé mestské obyvateľstvo platilo dane. Staré ruské mestá nemal ich orgány samosprávy(na rozdiel od západu). Mestá boli pod kniežacou jurisdikciou. Slobodní mestskí obyvatelia požívali právnu ochranu ruskej pravdy, vzťahovali sa na nich všetky jej články o ochrane cti, dôstojnosti a života. Osobitnú úlohu v živote miest zohrávali obchodníci, ktorí sa združovali do korporácií (cechov), nazývaných stovky. Obyčajne „obchodná stovka“ pôsobila v nejakom kostole.

Zhrnutie Celkom k otázke sociálnej štruktúry Kyjevskej Rusi poznamenávame nasledovné: všetky feudálne spoločnosti (aj staroruské) boli prísne stratifikované

teda rozdelené na panstvá, ktorých práva a povinnosti zákon jednoznačne vymedzil ako nerovnocenné vo vzťahu k sebe a k štátu. Každá trieda mala svoje právne postavenie. Považovať feudálnu spoločnosť za rozdelenú iba na vykorisťovateľov a vykorisťovaných by bolo príliš zjednodušené.

Väčšinu obyvateľstva starovekého Ruska tvorili vidiecki ľudia. Staroveké Rusko poznalo otrokov. Práca nevoľníckych otrokov bola široko využívaná v domácnostiach princov, bojarov, bojovníkov a iných „najlepších mužov“.

V najstarších prameňoch, ktoré sa k nám dostali, v zmluvách kniežat Olega a Igora s Byzanciou, ktoré obsahujú fragmenty ešte starodávnejšieho „ruského zákona“, Jaroslavova „ruská pravda“ hovorí o nevoľníkoch (otrokoch) a sluhoch.

Chelyad je staroveký výraz označujúci všetky druhy závislých ľudí. "Chelyad" - predovšetkým otroci, získaní hlavne v dôsledku zajatia ("plného") v procese vojen. Ale pojem "sluhovia" je o niečo širší ako skutočný otrok - "nevolník" alebo "rúcho". Tieto posledné sa v neskorších prameňoch objavujú pod názvom „úplní služobníci“. Takže každý sluha je sluha, ale nie každý sluha je sluha. Sluhovia sú služobníci, ktorí pracujú v domácnosti pána a majú na starosti jeho domácnosť, a všetky druhy závislých a vykorisťovaných ľudí. No nebolo to služobníctvo, ktoré tvorilo väčšinu vidieckeho obyvateľstva. V dávnych dobách existoval na označenie jeden výraz – „ľudia“. Pojem „ľud“ v označení vidieckeho obyvateľstva nepochybne siaha až do primitívnej antiky a medzi Slovanmi sa hojne používal od jazera Ladoga a Onega až po Balkán a Egejské more, kde bulharské slovo „lyudne“ označovalo vidiecke obyvateľstvo ako tzv. celý. Pojem „ľudia“ v zmysle „vidieckeho obyvateľstva“, „prítokov“ existoval aj na severe, v krajinách Novgorodu, kde sa po prevzatí z ruského jazyka stal vlastným menom Veps („Ludiki“ ), ktorý sa stal súčasťou Karelského ľudu.

Tento spoločenský význam pojmu „ľudia“ sa zachoval oveľa neskôr; späť v 18. a 19. storočí. o roľníkoch a dvoroch patriacich niektorým Šeremetevom či Jusupovcom sa hovorilo ako o ich „ľude“. Zároveň sa v Rusku už nejaký čas (stále nie je možné s istotou určiť) vidiecke obyvateľstvo ako celok označuje výrazom „smerd“. Pojem "smerd" siaha do dávnej minulosti, do čias, keď sa ľudia rôznych kmeňov najčastejšie nazývali jednoducho "ľudia".

Postupne pojem „smerd“ začína znamenať to isté ako „ľudia“, „jednoduché dieťa“ dedín a dedín. Neskôr bude nahradené slovom „sedliacky“. V prameňoch XII-XIII storočia. už často sa stretávame s pojmom „smerd“, označujúci vidiecke obyvateľstvo vo všeobecnosti (smerdi sú prítoky, poddaní; smerdi sú obyvatelia dedín; smerdi sú robotníci, obrábači, trpiaci atď.). Rovnako ako neskorší výraz „roľník“, aj slovo „smerd“ v starovekom Rusku malo niekoľko významov. Smerd bol slobodným obecným roľníkom, ktorý bol povinný iba platiť tribút kniežaťu a vykonávať určité povinnosti. Smerd sa všeobecne nazýval akýkoľvek subjekt, doslova „pod poctou“, podriadený, závislý. Smerd bol v nedávnej minulosti nazývaný ešte slobodným prítokom, teraz kniežacím komandom, teda nehospodárskym donútením, ktorý sa stal pracovnou silou kniežacieho alebo bojarského stavu. Takáto významová rozmanitosť pojmu „smerd“ je spôsobená tým, že s rozvojom feudálnych vzťahov sa skomplikovalo postavenie tých kategórií vidieckeho obyvateľstva, ktoré vystupovali pod týmto názvom.

Neskôr výraz „smerd“ v ústach feudálnej elity nadobúda konotáciu opovrhnutia. Ešte neskôr bude nahradené slovom „človek“. „Bezzákonní z kmeňa Smerdya,“ hovorí Ipatievova kronika o dvoch galícijských bojaroch, ktorí sú pre princa neprijateľní. „Choď, smerd, preč! Nepotrebujem ťa,“ kričal Vasilij III. na vznešeného bojara. Smerdovia sú teda členmi komunity-prítokmi, od ktorých počas „polyudya“ zbierajú kniežatskí bojovníci najrôznejšie rekvizície. Neskôr, keď sa čaty usadili na zemi, bojarskí bojovníci zmenili smerdov z prítokov na závislých ľudí, to znamená, že teraz sa nezaujímali o poctu od smerdov, ale o samotných smerdov, o ich hospodárstvo. Smerd je človek závislý na princovi. Svedčí o tom odmena za vraždu a za "trápenie" smerda, ktorá ide v prospech princa, prevod majetku zosnulého smerda na princa, ak nebožtík nemal synov, pokuta za zabitie smerda, čo sa rovná cene zaplatenej princovi za vraždu jeho nevoľníka, pasenie dobytka smerda spolu s dobytkom princa atď. (Pozri Pravda Russkaja, zväzok I, s. 113-114) . Smerd je pripútaný k zemi, je daný spolu s ňou. Svoj stav môže zmeniť jedine tak, že opustí komunitu, utečie a tým prestane byť smradom. Smerd je povinný platiť poplatky, teda tribút, ktorý sa zmenil na feudálnu rentu. Po opustení komunity bol zničený smerd nútený hľadať prácu na boku alebo sa stať otrokom. V tomto prípade sa zmenil na ryadoviča, nákup, "nájomníka". Zmenený na otroka sa stáva nevoľníkom.

Ako prebiehala transformácia členov komunity na závislých ľudí? Staroveké Rusko poznalo dva aspekty tohto procesu: zabratie komunálnej pôdy feudálmi a zotročenie členov komunity.

V storočiach IX-XI. v Rusku boli členovia komunity vo väčšine už „poddanými“ v tom zmysle, že boli „pod poctou“, vzdávali hold. Navyše počet členov komunity, ktorí len vzdávali hold, rapídne klesal. Najprv kniežatá rozdeľujú svojim bojovníkom nie tak veľa pôdy, ako skôr hold z krajín, a potom sa kniežatá a bojovníci zmocnia samotnej krajiny Smerdu, dajú a rozdelia. Spolu s pozemkom a pozemkami sa darujú a rozdeľujú členovia komunity žijúci na tomto pozemku. Ich majetok je vyvlastnený a oni sami sa celou komunitou menia na majetok kniežaťa, bojara, cirkvi, sú dedení, predávaní.

Proces premeny členov komunity na závislých ľudí však mal aj druhú stránku – ich zotročenie.

Neúroda, hlad, prírodné katastrofy, útoky nepriateľov, lúpeže bojovníkov, nadmerné vydieranie zničili členov komunity. Zničený člen komunity bol nútený opustiť komunitu (ak sa z viacerých dôvodov nerozpadla) a stať sa otrokom. Premenil sa na nákup, ryadoviča atď., Už ho nenazývali „vidieckym mužom“, „prostým dieťaťom“ alebo „smerdom“. Zmena vo funkcii spôsobila zmenu jeho mena. Vytrhnutý z toho či onoho z komunity, „lano“, „mier“, člen komunity sa stal ľahkou korisťou pre feudála; zapadol do počtu od neho závislých „sluhov“ a vystupoval pod týmto alebo pod menom, ktoré presnejšie definovalo jeho postavenie.

V Rusku sa tak rozšírilo feudálne vlastníctvo pôdy, formy feudálnej závislosti sa stali zložitejšími, zvýšil sa počet a kategórie vykorisťovaného obyvateľstva. Feudálne vzťahy sa rozšírili po celej východnej Európe.

Rast feudálneho vykorisťovania nemohol nevedieť k protifeudálnym ľudovým hnutiam, povstaniam vidieckeho ľudu a mestskej chudoby.

Odpor mal v tých časoch mnoho podôb. Prejavilo sa to útekom, keď roľníci doslova odišli z feudalizmu na miesta, kam ešte nestihol preniknúť. Má podobu rozptýlených, spontánnych, lokálnych povstaní. Triedny boj sa prejavuje aj v pokusoch vidieckych obyvateľov o obnovu obecného majetku. Člen vidieckej komunity považoval za svoje všetko, čo obrábali jeho ruky, zalievali jeho potom, čo ovládal on, jeho otec a starý otec, všetko, čo, ako neskôr hovorili roľníci v Rusku, „od dávnych čias ťahalo“ k nemu. dvore, jeho obci, všetko, „kam išla sekera, pluh, kosa“, ale čo sa teraz stalo majetkom kniežaťa, jeho „manželov“, bdelých.

Smerd išiel do lesa zbierať med na tie isté vedľajšie plodiny, kde s otcom a dedkom od nepamäti zbierali med, napriek tomu, že vedľajší strom, na ktorom poznal každý uzlík, bol už označený znakom kniežací majetok čerstvo narezaný na kôre. Smerd oral so svojou „javorovou dvojnožkou“ ten kúsok zeme, ktorý si sám „vytrhal“ spod lesa, spálil lesných obrov a vytrhal pne, napriek tomu, že hranica, ktorú položil nejaký vidiecky tiun-knieža alebo bojarský sluha. už pripojil toto zavlažované potom svoje pole k obrovskému majetku kniežaťa alebo bojara. Svoj dobytok vyhnal na pole, kde ho od mladosti pásol, ale toto pole už bolo kniežacie, bojarské.

Vládnuca feudálna elita považovala tieto pokusy vidieckeho ľudu obnoviť svoje staré spoločné právo vlastniť pozemky a pozemky podľa vynaloženej práce za zločin, za porušenie ich „legitímnych“ práv. Russkaja pravda následne zohľadní tieto zločiny a stanoví za ne tresty; ale to bol zločin len z pohľadu vládnucej šľachty.

Pre vidieckych „ľudí“ Ruska, ktorí boli v IX-X a na začiatku XI storočia. najčastejšie stále len prítoky kniežaťa a členov komunity, spoluvlastníkov ich pozemkov a pozemkov, išlo o férový boj o obnovenie ich pošliapaných práv, o navrátenie toho, čo im od pradávna patrilo, ako to bolo. ovládali ich prácou a poskytovali prostriedky na živobytie. Smerdovi nebolo ľahké zvyknúť si na nový poriadok; bránil starý obecný majetok, považoval ho za spravodlivý, a naopak bojoval proti súkromnému feudálnemu vlastníctvu, pretože si bol istý jeho nezákonnosťou. Russkaja pravda venuje toľko pozornosti zločinom proti súkromnému feudálnemu majetku práve preto, že boj obyčajných vidieckych a mestských ľudí proti nemu bol v tom čase bežný a každodenný.