„Inštitucionálne“ je slovo, ktoré sa často používa v súvislosti s ekonomikou. Nie každý však presne vie, čo to znamená. Zároveň by sa však malo chápať, že toto slovo, ako aj výrazy a výroky s ním spojené, zohrávajú veľmi dôležitú úlohu v modernom živote a mali veľký význam aj v minulosti v procese zlepšovania výroby. a spotrebiteľské vzťahy. Pojem „inštitucionálny“ odštartoval vývoj modernej ekonomiky v podobe, v akej ju možno pozorovať dnes. Čo to teda znamená?

Význam slova

Takže v prvom rade je potrebné pochopiť význam tohto pojmu. Inštitucionálne je prídavné meno, ktoré popisuje niečo, čo priamo súvisí a priamo súvisí s verejnými inštitúciami. To je hlavný význam slova, ktoré je základom známeho pohybu ekonomiky, ktorý je skôr známy ako inštitucionalizmus. O tom sa však bude diskutovať o niečo neskôr, ale teraz stojí za to zvážiť druhý význam tohto slova.

Inštitucionálna je taká, ktorá je oficiálne ustanovená a zakotvená v jej spoločenskom postavení. To znamená, že inštitucionálne vzťahy sú tie vzťahy, ktoré sú skutočne pevné, možno aj na právnej úrovni.

Ako vidíte, spomenuté slovo má dva hlavné významy, no prvý sa používa oveľa častejšie a vďaka tomu, čo bolo napísané vyššie, získal pôsobivú publicitu. Inštitucionalizmus je smer v ekonomike, o ktorom sa bude ďalej diskutovať.

inštitucionalizmus

Čo je inštitucionálna ekonómia? Ide o rozsiahlu teoretickú školu, ktorá sa zameriava na zvažovanie vplyvu spoločenských inštitúcií, akými sú štát, právo, morálka a pod., na ekonomickú činnosť spoločnosti vo všeobecnosti a najmä na prijímanie konkrétnych ekonomických rozhodnutí.

Vznikla začiatkom dvadsiateho storočia a v roku 1919 bol zavedený pojem „inštitucionálna ekonómia“. Až doteraz má menovaná škola vážny dosah a je jednou z najuznávanejších na svete.

inštitucionálny prístup

Inštitucionálny prístup je to, čo leží v samom základe inštitucionalizmu. Prísne vzaté zvažuje dva aspekty – inštitúcie a inštitúcie. Prvý koncept sa týka noriem a zvykov správania ľudí v modernej spoločnosti a druhý - približne rovnaký, ale iba zakotvený na legislatívnej úrovni, to znamená zákony, oficiálne práva, ako aj organizácie a inštitúcie.

Aby sme to zhrnuli, rozdiel medzi inštitucionálnym prístupom a inými ekonomickými prístupmi spočíva v tom, že jeho zástancovia navrhujú zvážiť nielen samotné ekonomické kategórie a procesy, ale aj sociálne neekonomické faktory, ktoré ich ovplyvňujú, ako sú inštitúcie a inštitúcie.

Smer myslenia

Sociálno-inštitucionálny smer myslenia má množstvo vlastných charakteristických čŕt. Zástancovia tohto prístupu napríklad kritizujú abstraktnú a formálnu povahu neoklasickej ekonomickej analýzy, ktorá bola charakteristická pre túto vedu pred príchodom inštitucionalizmu.

Jedným z hlavných charakteristických znakov tohto smeru myslenia bol tiež interdisciplinárny prístup. Ako ste už pochopili, inštitucionalisti presadzovali, že ekonomika by sa nemala brať do úvahy ako taká, ale mala by sa integrovať s humanitnými vedami. Zároveň sa snažili o empirický a vecný výskum, o analýzu aktuálnych naliehavých problémov, a nie o univerzálne problémy.

inštitucionálne zmeny

Inštitucionálne zmeny, ktoré majú aj iný názov – inštitucionálny rozvoj – sú procesom transformácií, ktoré majú kvantitatívnu a kvalitatívnu podobu. Tieto procesy sa uskutočňujú v spolupráci s najrôznejšími inštitúciami – politickými, ekonomickými, sociálnymi atď. A práve inštitucionálne prostredie je to, kde sa tieto metamorfózy odohrávajú, no zároveň sa prejavujú nie v zmenách pravidiel a zákonov, ale na úrovni rôznych inštitúcií.

Štruktúra

No a posledná vec, ktorá stojí za reč, je inštitucionálna štruktúra. Čo to je? Podľa školy inštitucionálnej ekonómie ide o usporiadaný súbor inštitúcií, ktoré ovplyvňujú ekonomické správanie ľudí, komunít, skupín, podnikov a pod. Zároveň sa vytvárajú určité ekonomické matice, ktoré vytvárajú obmedzenia pre činnosť podnikateľského subjektu. Prirodzene, všetko uvedené sa deje v rámci špecifického systému koordinácie hospodárskej činnosti. Zjednodušene povedané, je to ten, v ktorom prebiehajú zmeny opísané v predchádzajúcom odseku.

Prirodzene, toto nie je zďaleka všetko, z čoho škola inštitucionalizmu pozostáva. Má tiež obrovské množstvo konceptov, metód, prístupov, pohybov atď. Práve tieto základné pojmy vám však pomôžu získať všeobecnú predstavu o pomenovanom type ekonomiky ako takej, ako aj priamo o slove „inštitucionálny“, ktoré bolo v oblasti ekonómie jedným zo zásadných. už takmer storočie.

Tento pojem je veľmi dôležitý pre každého človeka, ktorý chce dobre pochopiť súhrn vzťahov v systéme výroby, spotreby, distribúcie a výmeny, keďže sa s ním spája mnoho moderných pohybov a konceptov v tejto oblasti.

Prednáška 11

Ako samostatný smer ekonomického myslenia sa na prelome 19. a 20. storočia etabloval inštitucionalizmus. Samotný názov je s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobený publikovanou knihou amerického vedca T. Veblena „The Theory of the Leisure Class. Ekonomická štúdia inštitúcií“ (1899), čo podnietilo ďalšieho amerického ekonóma W. Hamiltona k primeranej definícii ekonomických štúdií súvisiacich so štúdiom inštitúcií – inštitucionalizmus (1919). V preklade z latinčiny toto slovo znamená „zariadenie“, „inštitúcia“, t.j. pomerne široká škála pojmov, ktoré znamenajú zákony, zvyky, formy politických, kultúrnych a ekonomických vzťahov – súkromné ​​vlastníctvo, peňažný obeh, firma, monarchia alebo demokracia, rodina atď.

Vo vzdelávacej literatúre je vznik tohto trendu spravidla spojený s americkou vedou, aj keď s výhradou, že jeho korene sú spojené s nemeckou historickou školou. V skutočnosti rané aj neskoré historické školy považovali zákony, pravidlá správania a tradície za predmet svojho štúdia. Prečo teda inštitucionalizmus vynikol ako nezávislá doktrína? Prečo sú Spojené štáty americké považované za jeho vlasť?

Existuje na to niekoľko dôvodov (a možno si vyžadujú ďalšie štúdium).

Vplyv historickej školy na proces formovania inštitucionalizmu je nepopierateľný. Prejavilo sa to v principiálnych pozíciách zakladateľov tohto smeru – T. Veblena (1857-1929) a W. Mitchella (1874-1948). Obaja uznávali dôležitosť evolučno-historickej analýzy oproti statickej analýze (neoklasika, marginalizmus) a potrebu skúmať sociálne vzťahy – spôsoby myslenia, hodnotové orientácie.

Určitú úlohu zohralo aj to, že vplyv západoeurópskych škôl na americkú vedu prišiel s oneskorením ekonomického rozvoja, a ak sa prejavil, bol upravený o opodstatnenú kritiku. V čase vzniku inštitucionalizmu tu boli najsmerodajnejšie iba názory J. B. Clarka.

inštitucionalizmus- to je taký smer v ekonomických doktrínach, ktorý tvrdí, že všetky ekonomické procesy sú determinované a podriadené inštitúciám a samotné inštitúcie sú schopné sa vyvíjať a meniť.

Lídrom vo vývoji jeho koncepčných základov bol Thorstein Veblen, univerzitný vedec, pedagóg, ktorý napísal niekoľko vedeckých prác. Medzi nimi sú Prečo ekonómia nie je evolučnou vedou (1898), Teória voľného času (1899), Teória podnikania (alebo „Teória obchodného podniku“) (1904), Remeselnícky inštinkt a štát priemyselných zručností (1914). ), „Inžinieri a cenový systém“ (1921) a množstvo ďalších.

Názory T. Veblena odrážajú zavŕšenie formovania najvýznamnejších svetových škôl - klasickej politickej ekonómie, marginalizmu, marxizmu, historickej školy a začiatok kritickej reflexie ich záverov. Kritika vzniká nielen medzi predstaviteľmi rôznych učení, ale aj v rámci nich. Veblen poznal základný obsah týchto škôl a pokúsil sa, ako sa ukázalo, úspešne, opraviť predmet ekonomickej vedy.

Z celkového počtu názorov tohto ekonóma vyberáme tie hlavné.

Veblen sa postavil na pozíciu nevyhnutnosti transformácie kapitalistických vzťahov (ako Marx): kapitalizmus prestal byť samoregulačný, vývoj inštitúcií musí zmeniť spoločnosť. Pravda, na rozdiel od Marxa nepovažoval za hlavnú silu tejto zmeny proletariát, ale inžinierov a technikov, a okrem toho neprijal myšlienku diktatúry proletariátu.

Prečo sú inštitúcie (a ktoré z nich v prvom rade) schopné transformovať spoločnosť? Vedúcimi motívmi ľudského správania sú podľa Veblena inštinkty rodičovských citov, túžba po poznaní a po vysokej kvalite vykonávanej práce. Všetky svojimi dôsledkami vedú k ekonomickému pokroku, rozvoju výrobných síl a rastu blahobytu.

Nazvala sa doktrína Veblena a jeho nasledovníkov sociálno-psychologické smerov v rámci inštitucionalizmu. Analýzu sociálnych skupín v spoločnosti doplnil o myšlienku novej skupiny pre ekonomickú teóriu - technokraciu a výrazne rozšíril analýzu psychologických motívov činnosti a správania ľudí.

Veblenovými nasledovníkmi boli americkí vedci W.C. Mitchell (1874-1948) a J.R. Commons (1862-1945).

Medzi Mitchellove hlavné diela patria Obchodné cykly, Prednášky o typoch ekonomickej teórie a Zaostalosť v umení míňať peniaze. Obhajovali závery o nejednoznačnosti príčin, faktorov a podmienok vzniku cyklických výkyvov, porušení v peňažnom obehu, vo finančníctve. Mitchell považoval za dôležité získať čo najuniverzálnejšie fakty, údaje, štatistiky o rôznych procesoch vrátane výroby materiálu, sociálnych vzťahov, vedy, demografie atď. Čím viac údajov, tým spoľahlivejšia je analýza, tým viac príležitostí na identifikáciu vzorcov každého ekonomického javu. Táto pozícia bola diktovaná skutočnosťou, ako veril vedec, že ​​neexistujú žiadne globálne ekonomické zákony spoločné pre všetky krajiny, že cyklické výkyvy sú výsledkom stále nových konfigurácií okolností a podmienok.

Mitchell teoretické závery implementoval do svojej praktickej činnosti: dlhý čas viedol Národný úrad pre ekonomický výskum, navrhol množstvo metód na výpočet možných variantov bezkrízového ekonomického rozvoja krajiny, odporučil vláde nové metódy ekonomická regulácia - poistenie v nezamestnanosti, reforma bánk, zavádzanie plánovacích prvkov do ekonomiky. V zovšeobecnenej forme sú názory Mitchella a jeho spolupracovníkov tzv empiricko-štatistický trendy v americkom inštitucionalizme.

Tretí smer - sociálno-právne , predstavuje dielo iného vedca – Commons. Je autorom kníh Rozdelenie bohatstva, Priemyselný manažment, Inštitucionálna ekonomika, Právne základy kapitalizmu a Ekonomika kolektívnej akcie.

S bohatými praktickými skúsenosťami vo vládnych orgánoch a neskôr na Wisconsinskej univerzite spojil prax s vedou so zameraním na kolektívne formy vzťahov medzi ľuďmi - odbory, korporácie, rodina. Veril, že efekt kolektívneho konania sa ešte neuskutočnil, jeho možnosti nie sú plne využité. Ekonomický systém USA nepotrebuje posilňovať triednu konfrontáciu, ale posilňovať silu zákonov, dohôd a autoritu vlády. Pomocou dohôd, transakcií je možné riešiť takmer všetky vznikajúce konflikty záujmov všetkých sociálnych skupín – podnikateľov a zamestnancov, kupujúcich a predávajúcich, politických strán a vlády. Tak napríklad ústupkami vlastníkov korporácií aj odborov možno dosiahnuť obojstranný záujem na zvyšovaní efektívnosti výroby, zvyšovaní miezd a ziskov pracujúcich, zabezpečovaní slobody jednotlivca a udržiavaní stability ekonomiky. Rozhodujúcu úlohu tu zohráva legislatíva a vymožiteľnosť práva. Commons preto vynaložil veľa úsilia na zhrnutie doterajšej praxe tvorby a aplikácie právnych noriem a zákonov. Pripisuje sa mu výrok, že „najlepšou učebnicou ekonomickej teórie sú zasadnutia Najvyššieho súdu USA“.

Treba poznamenať, že Commons bol iniciátorom praktickej realizácie jeho teoretického výskumu. Predovšetkým za jeho priamej účasti bol pripravený a prijatý ako štátny zákon „zákon o sociálnom zabezpečení“, ktorý ustanovil podmienky dôchodkového zabezpečenia a uzatvárania kolektívnych zmlúv.

Vo všeobecnosti myšlienky inštitucionalizmu odzrkadľovali trendy vo vývoji americkej spoločnosti v prvej tretine 20. storočia a New Deal administratívy F. Roosevelta (30. roky) zohľadňoval odporúčania jej predstaviteľov vrátane J. Commons, A. Berle, G. Minza. Tento vplyv bol krátkodobý: myšlienky J.M. Keynes. V 50. rokoch však učenie zakladateľov inštitucionalizmu opäť dostalo podporu v osobe J. K. Galbraitha (1908 – 1993).

Keďže bol oboznámený s praxou štátnej regulácie ekonomiky (najmä v oblasti cien), mal dobré vysokoškolské vzdelanie a prax: učiteľ na univerzitách v Kalifornii, Harvarde a Princetone, rozvinul množstvo myšlienok raného inštitucionalizmu, berúc do úvahy reality druhej polovice dvadsiateho storočia. Galbraith je autorom mnohých prác, z ktorých mnohé boli veľmi úspešné a vyvolali búrlivé diskusie vo vládnucich kruhoch a medzi vedcami. Toto je americký kapitalizmus. Teória vyrovnávacej sily, „Bohatá spoločnosť“, „Nová priemyselná spoločnosť“, „Ekonomické teórie a ciele spoločnosti“, „Život v našej dobe“ a iné.

Galbraith pokračoval vo Veblenovej myšlienke technokracie, Commonsovej myšlienke interakcie kolektívnych inštitúcií. Ale jeho výskum už nie je o korporácii, ale o technoštruktúre, nielen o transakciách, ale o vyrovnávacích silách monopolov, štátu a odborov. Galbraith zaujal konkrétnejšie stanovisko pri hodnotení hlavných záverov mikro a makroekonómie, perspektívy reformy ekonomiky ako celku.

Vedúcou inštitúciou priemyselne rozvinutej spoločnosti sa podľa tohto vedca stala korporácia – diverzifikovaný, technicky a organizačne rozvinutý monopol. Podnikový svet ruší štandardné učebnicové schémy, ktoré vysvetľujú motívy správania ľudí. „Vzťah medzi podnikateľským svetom a štátom, ako aj úloha trhu, do týchto schém nezapadajú,“ domnieva sa Galbraith. Proti korporáciám však stojí štát, monopol nákupcov a odbory. Ich interakcia vyvažuje ašpirácie strán, hoci úplne neodstraňuje zlozvyky kapitalizmu. Tie zahŕňajú rozpor medzi nadbytkom komodít a nedostatočným rozvojom školstva, zdravotníctva a opatrení na ochranu životného prostredia. Sila korporácie je zabezpečená formovaním technoštruktúry – skupiny tých ľudí, „ktorí majú špeciálne znalosti, schopnosti alebo skúsenosti v skupinovom rozhodovaní“, t.j. inžinierov, špecialistov, technikov, vyšších úradníkov.

Pre technoštruktúru je zásadne dôležité nie získanie čo najvyššieho zisku, ale posilnenie postavenia korporácie vo svete biznisu, jej udržateľnosť, dosahovanie vysokých temp rastu, čo má v konečnom dôsledku za následok nárast pracovných miest, obchodných kariérnych príležitostí, a zvýšenie platov. Ale toto všetko možno dosiahnuť, domnieva sa Galbraith, iba plánovaním práce korporácie, ovplyvňovaním agregátneho dopytu, uzatváraním medzipodnikových dohôd.

Spolu s myšlienkou potreby plánovania (indikatívne) navrhol Galbraith množstvo opatrení na socializáciu (podriadenie podnikania záujmom spoločnosti) aktivít vojensko-priemyselného komplexu na podporu takejto verejnosti. ciele ako rozvoj medicíny, ochrana životného prostredia, vzdelávanie. Jeho myšlienky boli medzi študentskou mládežou veľmi obľúbené, pretože považoval za potrebné preniesť moc na ľudí s vedomosťami.

Treťou, modernou etapou inštitucionalizmu bolo šírenie myšlienok Američanov R. Coaseho (nar. 1910), J. Buchanana (nar. 1919), G. Beckera (nar. 1930). Všetci títo vedci sú nositeľmi Nobelovej ceny za ekonómiu. Inštitucionálna teória sa v tomto štádiu obrátila k inštitúciám, ktoré regulujú trhové vzťahy a činnosť firiem, k motívom ľudského konania, k mechanizmu politického rozhodovania. Takto sa zrodila ekonomická teória vlastníckych práv, teória ľudského kapitálu a teória verejnej voľby. Odzrkadľovali všeobecné postavenie inštitucionalizmu – uznanie univerzálnosti interdisciplinárneho prístupu, uznanie jeho najširších možností pre analýzu rôznych medziľudských vzťahov.

Hlavný obsah teória vlastníckych práv (začali to práce R. Coaseho „Povaha firmy“ / 1937 / a „Problém spoločenských nákladov“ / 1961 / sa scvrkáva na vysvetlenie mechanizmu udržiavania podmienok pre efektívne fungovanie firiem: a firma vzniká ako reakcia na trhové „trenie“ - transakčné náklady založenie a udržiavanie predajných aktov, ochrana vlastníckych práv, meranie kvality produktov, svedomité plnenie zmluvných podmienok Pre spoločnosť je priaznivá kombinácia nízkych transakčných nákladov a jasne stanovené vlastnícke práva (tieto práva musia byť aj predmetom predaja).zjednocovať záujmy spoločnosti a firiem.

Teória ľudského kapitálu upútal pozornosť G. Beckera, autora kníh The Economics of Discrimination (1957), Human Capital (1964), Time Allocation Theory (1965), Crime and Punishment: An Economic Approach (1968) a i. Túžba uplatniť ekonomický prístup k sociálnym otázkam sa nazývala „ekonomický imperializmus“ a Becker bol uznávaný ako jeho vodca.

Vo zovšeobecnenej verzii sa názory tohto vedca scvrkávajú na skutočnosť, že činy a nesprávne konanie (vrátane zločinov), zvyky, politické preferencie, rodinné vzťahy, predsudky v konečnom dôsledku odrážajú racionalizmus ekonomických subjektov. Dobrým príkladom sú investície do vzdelania (do ľudského kapitálu), ktoré robia rodičia vzdelávaním svojich detí na školách a univerzitách.

Podobnú situáciu racionalizmu videl v politickom rozhodovaní J. Buchanan, ktorý vlastní diela Formula súhlasu (1962), Teória verejnej voľby (1972), Hranice slobody (1975) a i. Podobne ako na trhu, kde dochádza k výmene, politické rozhodovanie ovplyvňujú súkromné ​​záujmy – kupujúci a predávajúci. Na politickom trhu prebieha výmena medzi daňami a verejnými statkami. Spravodlivosť v tejto výmene je v ústavnom štáte zabezpečená orientáciou obyvateľstva na pravidlá, zákony prospešné pre celú spoločnosť, ako aj posilnením štátnej regulácie pravidiel politického rozhodovania - dôsledné dodržiavanie princípu tzv. jednomyseľnosť, zásada kvalifikovanej väčšiny a pod.

Vo všeobecnosti inštitucionalizmus, ktorý spočiatku nezapadal do rámca tradičných prúdov, sa časom stal predmetom úzkeho štúdia širokých vedeckých a politických kruhov. Po dlhých rokoch neutrálneho a niekedy zaujatého postoja k tomuto smeru sa v domácej ekonomickej vede rapídne zvýšila pozornosť naň.

1. Koncepcia ekonomického rastu 1.1 Typy a faktory ekonomického rastu 1.2 Modely ekonomického rastu 2. Ekonomický rast a inštitucionálny rozvoj 2.1 Podmienky vzniku a všeobecná charakteristika inštitucionalizmu 2.2 Charakter inštitúcií a zdroje inštitucionálnych zmien Zoznam použitej literatúry

1. Koncept ekonomického rastu

V poslednej dobe citeľne rastúci vplyv inštitucionálnych myšlienok v ekonomickej teórii sa prejavuje v revízii mnohých ustálených názorov. Problémy udržateľnej produktivity a rastu príjmov sú vždy v centre pozornosti výskumníkov a pri pokuse vysvetliť ekonomický rast sa zistilo, že treba brať do úvahy čoraz viac vysvetľujúcich faktorov.

Ekonomický rast je zvýšenie HDP krajiny, a to súhrnne aj na obyvateľa. Oba ukazovatele označujú rovnaký trend zvyšovania benefitov v spoločnosti. Ale ukazovateľ rastu HDP na obyvateľa tvrdí, že je presnejším hodnotením ekonomického rozvoja krajiny. Práve on ukazuje, ako veľmi sa zvýšil blahobyt spoločnosti ako celku a najmä jej členov. 1.1 Typy a hnacie sily ekonomického rastu Ekonomický rast v ktorejkoľvek krajine sveta je jedným z hlavných cieľov makroekonomickej politiky vlády. Pojem ekonomický rast je spojený s nárastom celkového počtu tovarov, dostupnosťou čoraz väčšieho počtu občanov k nim. Ekonomický rast určuje zlepšenie a uľahčenie pracovných a životných podmienok. V ekonomickej teórii je kvantitatívnym znakom ekonomického rastu nárast celkového HDP krajiny, ako aj jeho nárast na obyvateľa. Rozvoj ekonomiky krajiny môže nastať v dôsledku rôznych faktorov. Ekonomická teória rozlišuje tri typy ekonomického rastu (obr. 1). Obrázok 1 - Typy ekonomického rastu Rozsiahly ekonomický rast znamená rozvoj priťahovaním ďalších výrobných faktorov. Anglická vrstva „extension“ znamená rozšírenie, zvýšenie. Napríklad na zvýšenie poľnohospodárskej výroby možno uviesť do obehu nové pôdy. Dochádza k nárastu takého výrobného faktora, akým je pôda. Intenzívny ekonomický rast vo zvýšení produkcie pri zachovaní existujúceho počtu výrobných faktorov. K rastu dochádza vďaka znižovaniu nákladov, využívaniu nových technológií, rozvoju personálu, vzniku nových zákazníkov a pod.. Príkladom intenzívneho rozvoja je zvýšenie výroby v dôsledku zníženia daní alebo dotácií, vznik lacnejších výrobných materiálov, nové trhy , lacnejšie zdroje energie, úspory z rozsahu atď. V tomto prípade nedochádza k zvýšeniu počtu výrobných faktorov. Zmiešaný typ ekonomického rastu kombinuje rozsiahle a intenzívne možnosti rozvoja. Ekonomický rozvoj nastáva tak zapojením nových výrobných faktorov, ako aj využitím nových technológií či rôznych ekonomík. Napríklad v poľnohospodárskej výrobe sa zvýšenie úrody dá dosiahnuť nielen obrábaním nových pozemkov, ale aj zavlažovaním a hnojením obrábaných pozemkov (ak hovoríme o suchých územiach), používaním úrodnejších semien a ničením škodcov. Pre zvýšenie produkcie v priemysle je opäť možné prilákať ďalšiu pracovnú silu napríklad výhodnejšími pracovnými podmienkami a zároveň zlepšiť systémy výroby a riadenia, spracovávať odpady a chybné výrobky. Komu hlavné faktory ekonomického rastu ktoré prispievajú k rozvoju ekonomiky zahŕňajú nasledovné. Vyžadovať faktory by mala zahŕňať faktory prispievajúce k zvýšeniu agregátneho dopytu. Ide o mzdy a ostatné príjmy, dane z príjmov a majetku, hraničný sklon k spotrebe, úroková sadzba banky, výška hotovostných zostatkov a ďalšie faktory, ktoré určujú dopyt. Dodávať faktory zahŕňajú množstvo a kvalitu prírodných a pracovných zdrojov, objem fixného kapitálu, úroveň technológií a ich dostupnosť, podnikateľské schopnosti ekonomických subjektov, ako aj vedecko-technický pokrok. Distribučné faktory zahŕňajú infraštruktúru krajiny na distribúciu a prerozdeľovanie zdrojov a produktov. Faktory ekonomického rastu môžeme rozdeliť aj na vnútorné, vrátane výrobných faktorov danej krajiny, vonkajšie – patria sem cudzie zdroje a zmiešané - a tí a ďalší. Teda , uh Ekonomický rast znamená zvýšenie HDP krajiny ako celku alebo na obyvateľa. 1.2 Modely ekonomického rastuŠtúdium problému ekonomického rastu v ekonomickej teórii prebiehalo v rámci keynesiánskeho aj klasického smeru. Predstavitelia keynesiánskeho, presnejšie neokeynesiánskeho smeru - R. Harrod a E. Domar - považovali ekonomický rast za výsledok interakcie úspor a spotreby. Dospeli k týmto záverom: - neustály ekonomický rast umožňuje ekonomike dosiahnuť rovnovážny stav so zapojením výrobného procesu všetkých výrobných faktorov v krajine; - z dlhodobého hľadiska je priemerný sklon k úsporám a priemerná efektívnosť investícií konštantná; - dosiahnutie neustáleho ekonomického rastu a dynamickej rovnováhy je automaticky nemožné, čo znamená, že štát musí aktívne regulovať ekonomický rozvoj krajiny zmenou výšky investícií. 1. Neokeynesiánske modely ekonomického rastu Harrod a Domar spájať ekonomický rast s úsporami a spotrebou. Napriek všeobecným záverom sa ich názory na vstupné údaje modelu líšili. Harrod spája ekonomický rast s rovnosťou investícií a úspor. Domar vychádza z rovnosti agregátnej ponuky a dopytu, teda peňažného príjmu a výrobnej kapacity. Sú jednofaktorové, keďže základným prvkom modelov je jeden výrobný faktor – kapitál. 2. Neoklasický model ekonomického rastu Cobb-Douglas spája ekonomický rast s cenou práce a kapitálu, preto sa nazýva multifaktoriálny. 3. Model Tinbergen spolu s cenou práce a kapitálu zahŕňa faktor času, ktorý umožňuje zohľadniť technický pokrok. 4. Model Tak nízko spája ekonomické kopanie so zmenami v úrovni úspor, populačným rastom a najmä vedecko-technickým pokrokom.

2. Ekonomický rast a inštitucionálny rozvoj

2.1 Podmienky vzniku a všeobecná charakteristika inštitucionalizmu

Na začiatku 20. storočia sa v USA zrodil trend, ktorý sa nazýval inštitucionalizmus. Tento výraz sa spája s dvoma pojmami:

1) „inštitúcia“ ako príkaz, zvyk;

2) „inštitúcia“ ako konsolidácia zvykov a praktík vo forme zákonov a inštitúcií.

Preto inštitucionalizmus zvažuje spoločne javy ekonomického a mimoekonomického poriadku, akými sú štát, zákonodarstvo, zvyky národa, rôzne verejné organizácie (odbory, strany), rodina atď.

Hlavným dôvodom vzniku inštitucionalizmu bolo, že začiatkom 20. storočia s rozvojom monopolov sa sociálne rozpory v spoločnosti prudko prehĺbili a vznikla naliehavá potreba reformy sociálnych vzťahov.

Hlavná vec pre všetky smery inštitucionalizmu je, že:

Považovali za nesprávne, aby sa motív ľudského správania zameraný na získanie potešenia a potešenia stal základom ekonomickej teórie (ako to robili marginalisti);

Hlavný postulát klasickej politickej ekonómie – voľná súťaž v moderných podmienkach dominancie korporácií a monopolov – je nepresný;

Sociálne motívy správania ľudí kladú do základu ekonomického správania v ich úzkom vzťahu s realitou a spoločenskými inštitúciami.

2.2 Charakter inštitúcií a zdroje inštitucionálnych zmien

Solowov neoklasický model rastu má veľmi vážnu chybu: je svojvoľný. S ekonomickým rastom teda nie sú žiadne problémy, pretože jeho tempo je jednoducho dané pôrodnosťou a mierou úspor.

Ronald Coase medzitým ukázal, že neoklasický model je platný len za veľmi rigidného predpokladu, že transakčné náklady sú nulové. Ak sú transakčné náklady kladné, potom je potrebné brať do úvahy vplyv inštitúcií, čo Solow model nerobí.

Až donedávna si neoklasická teória neuvedomovala skutočnosť, že proces výmeny nie je oslobodený od nákladov a ignorovala ich, berúc do úvahy:

a) že výmena nič nestojí;

b) že je neproduktívny (v súlade s klasickou koncepciou neproduktívnej práce);

c) že výmenné náklady existujú, ale sú pasívne, a preto neutrálne z hľadiska ekonomických dôsledkov. Transakčné náklady sú v skutočnosti pre fungovanie ekonomiky zásadné.

Aké sú dôvody existencie hlbokých kontrastov medzi bohatými krajinami Západu a chudobnými krajinami tretieho sveta?

Tu nie doprava, ale transakčné náklady vytvárajú hlavné prekážky, ktoré bránia ekonomikám a krajinám dosiahnuť prosperitu.

Pod transakčné náklady pochopiť náklady na prevádzku ekonomického systému. Medzi zdroje transakčných nákladov patria:

a) náklady na zabránenie tretím stranám používať tento tovar;

b) náklady spojené s výmenou informácií vrátane prenosu a prijatia informácií o podmienkach transakcií;

c) náklady na nerovnováhu (distribúcia zdrojov v akomkoľvek zložitom systéme aj v podmienkach úplnosti informácií vyžaduje určitý čas potrebný na výpočet optimálneho variantu, takže transakcie sa uskutočňujú buď skôr, ako sa nájde optimálny variant, a potom nesúhlasia s konečným rovnovážnym stavom, alebo sú odložené, kým nebudú ukončené všetky výpočty).

Transakčné náklady sú určené rozdielom v podmienkach výmeny. Ekonomická výmena nastáva iba vtedy, keď každý z jej účastníkov, ktorí vykonávajú akt výmeny, dostane určitý prírastok hodnoty k hodnote existujúceho súboru tovarov. Podľa teórie R. Coaseho inštitucionálne formácie, ktoré sú alternatívou trhov, vznikajú tam, kde je možnosť minimalizovať transakčné náklady.

"Existencia transakčných nákladov povzbudí obchodníkov, aby zaviedli rôzne formy obchodných praktík, ktoré znižujú transakčné náklady, keď sú náklady na vývoj takýchto foriem nižšie ako úspory transakčných nákladov."

Transakčné náklady, ktoré zohrávajú zásadnú úlohu pri formovaní inštitúcií, možno široko využiť pri štúdiu fungovania ekonomických, právnych a sociálnych inštitúcií. Štúdium ich dynamiky nám umožňuje priblížiť sa k odpovedi na otázku, do akej miery tá či oná inštitucionálna formácia napĺňa svoj hlavný účel – stanovenie jasných „pravidiel hry“, ktoré pomáhajú minimalizovať neistotu ekonomických subjektov. vo vzťahu k sebe navzájom a vytváranie postupov, ktoré podporujú spoluprácu.

Je zvykom rozlišovať dva modely výmeny.

Jednoduchý model personalizovanej výmeny.Účastníci takejto výmeny medzi sebou buď opakovane uskutočňujú transakcie rovnakého typu, alebo sú si navzájom dobre vedomí atribútov, charakteristík a vlastností. Namerané transakčné náklady v spoločnosti s kompletnou sieťou takýchto sociálnych interakcií sú pomerne nízke. Podvod, porušenie týchto povinností, bezohľadnosť, t.j. všetko, na čom je založená moderná teória priemyselnej organizácie, sa prejavuje veľmi slabo alebo úplne chýba, pretože je jednoducho nerentabilné. V takýchto podmienkach sú normy správania zriedkavo stanovené v písaných zákonoch. Neexistujú žiadne formálne zmluvy, neexistuje zmluvné právo ako také. Zatiaľ čo merané transakčné náklady sú nízke, výrobné náklady sú vysoké, pretože špecializácia a deľba práce sú obmedzené na trhy definované personalizovanou výmenou.

komplexný modelšpecializovaná vzájomná závislosť, charakterizovaná individuálnou špecializáciou a výmennými väzbami, ktoré majú časový a priestorový rozsah. Čistý model nepersonalizovanej výmeny predpokladá, že vlastnosti tovarov a služieb alebo správanie agentov majú značné rozdiely, výmena má časové rozpätie a nedochádza k opakovanému opakovaniu transakcií. Pri tejto forme obchodu môžu byť transakčné náklady značné, pretože existujú problémy s meraním charakteristík predmetov výmeny a so zabezpečením súladu s podmienkami výmeny; v dôsledku toho sa otvára pole pre klamstvo, porušovanie dohôd, nedostatok zásad atď., pretože to všetko sľubuje značný zisk. Aby sa takýmto konaniam zabránilo, je potrebné vytvoriť zložité inštitucionálne štruktúry, ktoré by obmedzovali účastníkov a tým minimalizovali straty z vyššie uvedených problémov. Výsledkom je, že moderné západné spoločnosti vyvinuli systémy zmluvného práva, vzájomných záväzkov, záruk, ochranných známok, sofistikované monitorovacie systémy a účinné mechanizmy na presadzovanie práva.

Máme skrátka presne špecifikované a dobre strážené vlastnícke práva. Výsledkom toho všetkého je, že obsluha transakcií spotrebúva obrovské zdroje (hoci tieto náklady sú na transakciu malé), ale produktivita spojená so ziskom z obchodu sa ešte zvyšuje, vďaka čomu mohli západné spoločnosti rýchlo rásť a rozvíjať sa. Zvyšujúca sa špecializácia a deľba práce si vyžaduje rozvoj inštitucionálnych štruktúr, ktoré umožňujú ľuďom konať na základe zložitých vzťahov s inými ľuďmi. Rozvoj komplexnej siete sociálnych vzťahov by nebol možný, keby takéto inštitucionálne štruktúry neznižovali neistotu spojenú s takýmito situáciami.

Inštitucionálna bezpečnosť má teda zásadný význam, pretože to znamená, že aj napriek neustálemu rozširovaniu siete prepojení v dôsledku rastu špecializácie si môžeme byť istí výsledkami, ktoré sa nevyhnutne stále viac vytrácajú z okruhu našich individuálnych vedomostí. . Aby bolo možné realizovať zvýšenie produktivity spojené s modelom nepersonalizovanej výmeny, musia byť splnené určité inštitucionálne požiadavky:

a) existencia efektívnych trhov pre produkty a výrobné faktory;

b) prítomnosť spoľahlivého prostriedku výmeny.

Ak sú tieto podmienky splnené, zabezpečenie vlastníckych práv umožní ľuďom vo veľmi zložitých situáciách vzájomnej závislosti cítiť istotu pri jednaní s tými, s ktorými sa osobne nepoznajú a s ktorými neudržiavajú dlhodobé výmenné vzťahy.

To je možné iba v nasledujúcich prípadoch:

Vystúpenie tretieho účastníka výmeny - štátu, ktorý špecifikuje vlastnícke práva a vymáha zmluvy;

Vznik určitých noriem, ktoré ukladajú etické obmedzenia na správanie interagujúcich strán, čo umožňuje výmenu v situáciách, keď vysoké náklady na meranie, aj keď sa zohľadnia opatrenia na ochranu právneho štátu prijaté treťou stranou, vytvárajú príležitosť na podvod, dvojitá hra.

Prečo však vývoj čoraz zložitejších inštitúcií na kontrolu čoraz zložitejších vzájomných závislostí neprebieha automaticky? Koniec koncov, teória hier a skúsenosti inštitucionálneho rozvoja ukazujú, že vývoj primitívnych spoločností a ich transformácia na moderné spoločnosti by mala nastať automaticky a priamočiaro?

Odpoveď je zrejmá: pád systému personalizovanej výmeny nie je len zničením hustej siete komunikácií, ale aj koncom spoločenského poriadku, v ktorom existovalo spoločné pravidlo, ktoré všetci dodržiavali. Vznik nepersonalizovaných výmenných a zmluvných vzťahov znamená nielen vznik štátu, ale s ním aj vznik nerovnomerného rozdelenia donucovacej moci. To vytvára príležitosť pre tých, ktorí majú väčšiu donucovaciu silu, aby interpretovali zákony vo vlastnom záujme, bez ohľadu na dopad na produktivitu. Inými slovami, začnú sa prijímať a dodržiavať tie zákony, ktoré zodpovedajú záujmom tých, ktorí sú pri moci, a nie tie, ktoré znižujú celkové transakčné náklady.

Analýzou ekonomického rastu starých a nových priemyselných krajín na základe pozorovaní uskutočnených v 30. rokoch dvadsiateho storočia si ekonómovia všimli, že so zvyšujúcou sa úrovňou príjmov sa postupne mení štrukturálne zloženie ekonomickej aktivity. Najmä do určitej úrovne príjmu je priemyselná výroba „hnacou silou rastu“, ktorá rastie rýchlejšie ako ekonomika ako celok. Od určitej úrovne príjmu začínajú služby neúmerne rásť. Okrem toho sa pozorovalo, že pri rôznych úrovniach príjmu sa predbiehajú rôzne odvetvia: odvetvia náročné na prácu majú limit rastu, keď sú príjmy (a mzdy) nízke, a odvetvia náročné na kapitál a zručnosti, keď príjmy rastú.

Štrukturálne zloženie národného produktu naznačuje, že za všeobecným obrazom makroekonomického rastu sa mikroekonomické štruktúry skutočne organicky rozvíjali. Ekonomiky s vysokým stupňom cenovej flexibility a vysokou mobilitou faktorov mali tendenciu rásť rýchlejšie ako rigidné ekonomiky, takže štrukturálne zmeny v ekonomike boli neoddeliteľnou súčasťou procesu rastu.

K ústredným faktorom ekonomického rastu teda patrí kapitál, práca, technológie, ľudský kapitál, prírodné zdroje a štrukturálne zmeny v ekonomike. Neskôr sa ukázalo, že politické procesy pôsobia na stuhnutie ekonomických štruktúr a v menej rozvinutých krajinách môžu vládnuť etablované záujmové skupiny, zatiaľ čo vo vyspelých demokratických ekonomikách môžu loby a záujmové skupiny manipulovať s politickými a administratívnymi procesmi a odolávať štrukturálnym adaptáciám.

Hľadanie vysvetlení ekonomického rastu dávalo od polovice 70. rokov impulz vývoju historického trendu. Výskum sa pokúsil analyzovať, ako obrovský pokrok v technických a organizačných znalostiach vyústil do priemyselnej revolúcie. Tento pokrok neprišiel náhle, ale zásadne závisel od postupného vývoja inštitúcií priaznivých pre kapitalistickú akumuláciu a rozvoj trhovej výmeny (najmä také inštitucionálne aspekty ako: individuálne občianske slobody, vlastnícke práva, účinná právna ochrana zmlúv, obmedzovanie zasahovanie štátu).

Reprodukcia udržateľného ekonomického rastu bola nemožná tam, kde neexistovala dôvera. Zdôraznila sa potreba vhodného inštitucionálneho rámca, ktorý by podporoval vzájomnú dôveru spolu s ekonomickými, občianskymi a politickými slobodami.

Vznikla otázka, prečo výrazný pokrok v technických poznatkoch v mimoeurópskych kultúrach neviedol k priemyselnej revolúcii? V ekonomickej histórii bolo dlho záhadou, prečo sa vyspelá čínska technológia, najmä počas dynastie Slnka (960-1278), nikdy nerozvinula do priemyselnej revolúcie.

Historici našli odpoveď na túto otázku, ich analýza poukázala na nedostatok určitých sociálnych, politických a právnych predpokladov - inštitúcií - v Číne a iných obrovských ázijských ekonomikách. Vo veľkých uzavretých ekonomikách nemuseli úrady súťažiť o prilákanie alebo udržanie podnikavých, informovaných ľudí vo svojej jurisdikcii (ako to bolo v neskorej stredovekej Európe). Úrady neboli nútené pestovať inštitúcie, ktoré boli atraktívne pre mobilný kapitál a podnikanie.

Analýzou alternatívnych vysvetlení zlyhania Číny stimulovať trvalú priemyselnú revolúciu ekonomickí historici dospeli k záveru, že inštitucionálna zaostalosť v Ázii nahlodala plody technologického pokroku a potenciál veľkého trhu.

Douglas North dospel k podobnému záveru: "Historická štúdia ekonomického rastu je štúdiom inštitucionálnych inovácií, ktoré umožňujú prebiehať rastúce komplexné výmeny a zároveň znižujú transakčné (a výrobné) náklady takýchto výmen."

A podľa jedného z popredných amerických ekonómov Mansoura Olsona sa pretrvávajúce rozdiely v mierach ekonomického rastu nedajú vysvetliť bez toho, aby sme sa obrátili na inštitúcie. Inštitúcie boli opäť uznané za dôležité pre koordináciu systémov.

Inštitúcie sú teda pravidlá, mechanizmy, ktoré ich presadzujú, a normy správania, ktoré štruktúrujú opakujúce sa interakcie medzi ľuďmi. Inštitúcie obmedzujú a definujú rozsah alternatív, ktoré majú ekonomické subjekty k dispozícii, podľa neoklasickej teórie. Nás však nezaujímajú inštitúcie ako také, ale ich vplyv na rozhodnutia ľudí v skutočnosti.

Ústavy, zákonné právo, zvykové právo, zmluvy definujú formálne pravidlá hry – od najvšeobecnejších, stanovených v ústave, až po najsúkromnejšie, týkajúce sa konkrétnej transakcie. Rozsah pravidiel (a mechanizmus, ktorý ich presadzuje) je obmedzený nákladnosťou meraní charakteristík alebo atribútov, ktoré umožňujú posúdiť, či boli príslušné pravidlá dodržané alebo porušené.

Schopnosť merať rôzne aspekty ľudských vnemov (vizuálne, chuťové, zvukové atď.) teda zohráva kľúčovú úlohu pri určovaní vlastníckych práv a iných typov pravidiel. Navyše, keďže ťažíme z rôznych atribútov tovarov a služieb a nie z nich, zaujímajú nás predovšetkým náklady na meranie jednotlivých atribútov. Vzťah medzi výsledkom pravidiel a nákladmi na meranie nehral len kľúčovú úlohu v histórii vlastníckych práv, ale bol ústredným prvkom mnohých problémov spojených so štruktúrou a účinnosťou mechanizmu presadzovania. Ak by hodnotenie správania agentov, atribútov tovarov a služieb alebo podmienok výmeny nič nestálo, potom by presadzovanie zákonov nepredstavovalo žiadne problémy. Ale keďže hodnotenie je dosť drahé a účastníci výmeny chcú mať prospech bez toho, aby zaplatili všetky náklady výmeny, nielenže mechanizmus na presadzovanie pravidiel zvyčajne nie je dokonalý, ale samotná štruktúra tohto mechanizmu ovplyvňuje výsledky a teda výber, ktorý urobili účastníci. .

Mechanizmus presadzovania pravidiel je zvyčajne nedostatočný buď z dôvodu vysokých nákladov na oceňovanie alebo nesúladu záujmov príkazcov a agentov. Skutočnosť, že hodnotenie nie je zadarmo, znamená, že marginálny zisk zo zvýšenej kontroly alebo dohľadu sa musí porovnať so zodpovedajúcim zvýšením nákladov.

Okrem toho sa hraničné náklady a prínosy dohľadu porovnávajú s hraničnými nákladmi a prínosmi investícií do tvorby ideológie. Presadzovanie pravidiel je vynucované agentmi (policajti, sudcovia, poroty atď.), a preto má všetky štandardné problémy teórie agentúr.

Pravidlá však nie sú všetko. Je tiež potrebné vziať do úvahy normy správania. Normy sú neformálne obmedzenia správania, ktoré sú čiastočne odvodené od formálnych pravidiel (sú akoby pokračovaním formálnych pravidiel aplikovaných na konkrétne situácie).

Normy, ktoré sú spoločenskými kódexmi, tabu a štandardmi správania, tiež čiastočne pochádzajú z myšlienok vytvorených všetkými jednotlivcami na vysvetlenie a hodnotenie sveta okolo nich. Niektoré z týchto presvedčení sú formované a presadzované organizovanými ideológiami (cirkevné, sociálne a politické hodnotové systémy atď.). Iné vyplývajú zo skúseností, ktoré buď potvrdzujú, alebo nútia odmietnutie bývalých noriem. Bez ohľadu na to, ako sa formujú, normy zohrávajú mimoriadne dôležitú úlohu, obmedzujú výber alternatív správania dostupných v danom okamihu a určujú vývoj inštitúcií v priebehu času.

Ak ľudia veria v nedotknuteľnosť pravidiel, zmlúv, vlastníckych práv, zdržia sa pokusov podvádzať, kradnúť alebo byť bezohľadní. A naopak. Ak ľudia neveria v nemennosť pravidiel, považujú ich za neférové ​​alebo jednoducho zakladajú svoje správanie na princípe maximalizácie zisku, náklady na uskutočnenie transakcií sa zvýšia.

Poďme si to zhrnúť.

Solowov model popisuje produkciu v ekonomike ako funkciu množstva a ceny súboru vstupov – pôdy, práce, kapitálu a podnikateľských schopností – pričom samotná produkčná funkcia je určená úrovňou technologického rozvoja. Tento prístup skresľuje realitu, pretože ak by bol výkon v ekonomike určovaný iba týmto, boli by bohaté všetky krajiny. Správnejšie je povedať, že výrobné náklady sú funkciou nákladov na tradičné zdroje a transakčných nákladov. Meranie transakčných nákladov zahŕňa rovnaké problémy ako meranie v tradičnom systéme účtov národného dôchodku. Ak sú transakcie čisto trhového charakteru, môžu sa merať. Tieto transakčné náklady spojené s čakaním v rade, čakaním, prídelovou spotrebou, poskytovaním úplatkov (a podiel týchto nákladov je významný vo všetkých krajinách) však nemožno merať.

Vznik politických inštitúcií, ktoré definujú efektívne vlastnícke práva a poskytujú čoraz účinnejšiu ochranu týmto právam, nevyhnutne ovplyvňuje rozvoj ekonomických inštitúcií, ktoré podporujú trhovú výmenu. V dôsledku toho sa znižujú náklady na každú jednotlivú transakciu, ale vo všeobecnosti sa podiel transakčného sektora na HNP stále viac zvyšuje, pretože rastúca špecializácia a deľba práce znásobujú celkový objem výmenných transakcií. Presne to sa stalo v Spojených štátoch, kde bola odhadovaná veľkosť transakčného sektora v roku 1870 1/4 HNP a v roku 1970 -1/2.

Rast teda môže nastať a aj sa vyskytuje v dôsledku zvýšenej produktivity. Ale tak technologické zmeny, ako aj inštitucionálne zmeny (čo znamená zmeny v politických aj ekonomických inštitúciách), ktoré ovplyvňujú špecifikáciu a ochranu vlastníckych práv, môžu viesť k rastu produktivity.

Ak je ekonomický rast determinovaný aj inštitucionálnym rozvojom, potom vzniká otázka o príčinách inštitucionálnych zmien a ich smerovaní. Hlavným dôvodom tejto zmeny sú zásadné zmeny v cenovej štruktúre. Historicky hlavným zdrojom zmien v cenovej štruktúre bola zmena obyvateľstva, aj keď dôležitú úlohu zohral aj technologický pokrok (najmä rozvoj vojenskej techniky) a zmeny cien informácií. Okrem toho sa normy správania menia s vývojom myšlienok a ideológií.

Schematicky možno popis inštitucionálnych zmien znázorniť nasledovne.

V dôsledku zmien v cenovej štruktúre jedna alebo obe strany zapojené do výmeny začínajú chápať, že by bolo pre ňu výhodné zmeniť podmienky dohody. Preto dôjde k pokusu o opätovné prerokovanie zmluvy s prihliadnutím na zmenené ceny. Navyše, úspech tohto pokusu bude vopred určený pomerom (zrejme zmenených) trhových síl zapojených do transakcie strán. Všetky predtým uzatvorené dohody sú však zabudované do hierarchického systému pravidiel. Ak si opätovné prerokovanie zmluvy vyžaduje zmenu nejakého základného pravidla, potom jeden alebo obaja účastníci výmeny môžu ísť veľmi ďaleko, aby toto pravidlo zmenili.

Stáva sa však aj to, že zastarané pravidlo alebo zvyk časom stratia svoju platnosť – začnú sa ignorovať alebo sa nesledujú, či sa uplatňujú. Tu je dôležité jasne rozlišovať medzi absolútnou trhovou silou, ktorá umožňuje účastníkom burzy brániť svoje záujmy, a jej okrajovými zmenami. Napríklad stredoveká „Dohoda medzi majstrom a surferom“ odrážala neobmedzenú moc prvého nad druhým. Okrajové zmeny vyplývajúce z úbytku obyvateľstva v 14. storočí však ovplyvnili náklady na ušlý zisk, zvýšili relatívnu trhovú silu príbojov a nakoniec viedli k vzniku inštitútu copyholdingu, t.j. doživotný prenájom pôdy. Za zmienku stojí najmä úloha vojenskej technológie v inštitucionálnych zmenách. Jeho rozvoj viedol nielen k zmene štátnych hraníc, ich zefektívneniu (z hľadiska životných záujmov krajiny), ale spôsobil zásadné zmeny aj v ďalších inštitúciách, čo umožnilo poskytovať veľké príjmy do štátnej pokladnice.

Ekonomický rast teda ťahajú podnikatelia, ktorí využívajú znalosti na prehlbovanie deľby práce (špecializácie). To je možné len s príslušnými „pravidlami hry“, ktorými sa riadia interakcie ľudí. Je potrebná vhodná inštitucionálna štruktúra, ktorá poskytne rámec pre spoluprácu jednotlivcov na trhu, a organizácia, vďaka ktorej bude spolupráca dostatočne predvídateľná a spoľahlivá.

Koordinačné rámce napríklad poskytujú kultúrne konvencie, spoločný etický systém a formálne právne a regulačné podmienky. Výsledkom je pochopenie procesu ekonomického rastu, ktorý spája makroekonomickú analýzu s mikroekonómiou štrukturálnych zmien a mikroekonomické základy motivácie a inštitucionálnych obmedzení, inými slovami, spája ekonomický rast so sociologickými faktormi, ako sú preferencie a hodnotové systémy.

Dôležitosť dodržiavania noriem a pravidiel prijatých komunitou, zákonov a tradícií pomáha ekonomickým subjektom šetriť transakčné náklady, náklady na koordináciu správania a šetriť náklady na informácie. Inštitúcie tak pri plnení svojich funkcií podporujú komplexnú sieť ľudských interakcií.

Zoznam použitej literatúry

1. Bartenev S.A. Dejiny ekonomických doktrín: Učebnica / S.A. Bartenev. - M.: Právnik, 2002. - 478 s.

2. Brendeleva E.A. neoinštitucionálna teória. Učebnica / E.A.Brendeleva; Ed. Prednášal prof. M. N. Chepurina. - M.: TEIS, 2003. - 254 s.

3. Volčik V.V. Kurz prednášok z inštitucionálnej ekonómie / VV Volchik. - Rostov-n/D: Vydavateľstvo Rost. Univerzita, 2000. - 80 s.

4. Zavyalov V.G. Hospodárske dejiny: Proc. Príspevok / V.G. Zavyalov. - Tomsk: Ed. TPU, 2001. - 148 s.

5. Zubareva T.S. Dejiny ekonómie: Proc. Príspevok / T.S. Zubareva. - Novosibirsk: Vydavateľstvo NSTU, 2005. - 267 s.

6. Dejiny ekonomických doktrín: Učebnica / Pod. vyd. V. Avtonomov. - M.: INFRA-M, 2000. - 784 s.

7. Urumov, O.M. Kultivácia efektívneho inštitucionálneho prostredia ako faktor ekonomického rastu / O.M.Urumov, F.M.Urumova // Otázky ekonómie. 2008. - č.8. – S.98.

8. Yadgarov, Ya.S. Dejiny ekonomických doktrín: Učebnica / Ya.S.Yadgarov. - 4. vyd. - M.: INFRA-M, 2002. - 480 s.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Inštitucionálna ekonómia vznikla a rozvíjala sa ako opozičná doktrína – opozícia predovšetkým voči neoklasickej „ekonómii“.

Predstavitelia inštitucionalizmu sa pokúsili predložiť alternatívny koncept k hlavnému učeniu, snažili sa premietnuť nielen do formálnych modelov a striktných logických schém, ale aj do prežívania života v celej jeho rozmanitosti. Aby sme pochopili príčiny a vzorce rozvoja inštitucionalizmu, ako aj hlavné smery jeho kritiky hlavného prúdu ekonomického myslenia, stručne charakterizujeme metodologický základ -.

Starý inštitucionalizmus

Inštitucionalizmus, ktorý vznikol na americkej pôde, absorboval mnohé myšlienky nemeckej historickej školy, anglických Fabiánov a francúzskej sociologickej tradície. Nemožno poprieť ani vplyv marxizmu na inštitucionalizmus. Starý inštitucionalizmus vznikol koncom 19. storočia. a formoval sa ako trend v rokoch 1920-1930. Pokúsil sa obsadiť „strednú líniu“ medzi neoklasickou „ekonomiou“ a marxizmom.

V roku 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) vytýkal poprednému predstaviteľovi nemeckej historickej školy G. Schmollerovi prílišný empirizmus. V snahe odpovedať na otázku „Prečo ekonómia nie je evolučnou vedou“ namiesto úzko ekonomického navrhuje interdisciplinárny prístup, ktorý by zahŕňal sociálnu filozofiu, antropológiu a psychológiu. Bol to pokus obrátiť ekonomickú teóriu smerom k sociálnym problémom.

V roku 1918 sa objavil koncept „inštitucionalizmu“. Predstavuje ho Wilton Hamilton. Inštitúciu definuje ako „bežný spôsob myslenia alebo konania, vtlačený do zvykov skupín a zvykov ľudí“. Inštitúcie z jeho pohľadu fixujú zavedené postupy, reflektujú všeobecnú dohodu, dohodu, ktorá sa v spoločnosti vyvinula. Inštitúcie chápal ako zvyky, korporácie, odbory, štát atď. Tento prístup k chápaniu inštitúcií je typický pre tradičných („starých“) inštitucionalistov, medzi ktorých patria takí známi ekonómovia ako Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons , Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Poďme sa trochu bližšie zoznámiť s pojmami niektorých z nich.

V The Theory of Business Enterprise (1904) T. Veblen analyzuje dichotómiu priemyslu a podnikania, racionalitu a iracionalitu. Kontrastuje správanie podmienené skutočnými znalosťami so správaním podmieneným myšlienkovými návykmi, pričom prvé považuje za zdroj zmeny v pokroku a druhé za faktor, ktorý proti nej pôsobí.

V dielach napísaných počas prvej svetovej vojny a po nej - Inštinkt remesla a stav priemyselných zručností (1914), Miesto vedy v modernej civilizácii (1919), Inžinieri a cenový systém (1921) - považoval Veblen za dôležité problémy vedecko-technického pokroku so zameraním na úlohu „technokratov“ (inžinierov, vedcov, manažérov) pri vytváraní racionálneho priemyselného systému. Práve s nimi spojil budúcnosť kapitalizmu.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948)študoval v Chicagu, vyučil sa vo Viedni a pôsobil na Kolumbijskej univerzite (1913 - 1948). Od roku 1920 viedol Národný úrad pre ekonomický výskum. Zameral sa na hospodárske cykly a ekonomický výskum. W.K. Mitchell sa ukázal ako prvý inštitucionalista, ktorý analyzoval skutočné procesy „s číslami v ruke“. Vo svojom diele „Business Cycles“ (1927) skúma priepasť medzi dynamikou priemyselnej výroby a dynamikou cien.

V knihe Art Backwardness Spending Money (1937) Mitchell kritizoval neoklasickú „ekonómiu“ založenú na správaní racionálneho jednotlivca. Ostro sa postavil proti „blaženej kalkulačke“ I. Benthamovi, ukazujúc rôzne podoby ľudskej iracionality. Snažil sa štatisticky dokázať rozdiel medzi skutočným správaním v ekonomike a hedonickým normotypom. Pre Mitchella je skutočným ekonomickým agentom priemerný človek. Pri analýze iracionality míňania peňazí v rodinných rozpočtoch jasne ukázal, že v Amerike bolo umenie „zarábať peniaze“ ďaleko pred schopnosťou míňať ich racionálne.

Veľkým prínosom pre rozvoj starého inštitucionalizmu bol r John Richard Commons (1862-1945). Vo svojom diele The Distribution of Wealth (1893) sa zameral na hľadanie nástrojov kompromisu medzi organizovanou prácou a veľkým kapitálom. Patrí medzi ne osemhodinový pracovný čas a vyššie mzdy, ktoré zvyšujú kúpyschopnosť obyvateľstva. Poznamenal tiež priaznivý vplyv koncentrácie priemyslu na zlepšenie efektívnosti ekonomiky.

V knihách „Priemyselná dobrá vôľa“ (1919), „Priemyselný manažment“ (1923), „Právne základy kapitalizmu“ (1924) sa dôsledne presadzuje myšlienka sociálnej dohody medzi pracovníkmi a podnikateľmi prostredníctvom vzájomných ústupkov. ukazuje, ako difúzia kapitalistického vlastníctva prispieva k rovnomernejšiemu rozdeleniu bohatstva.

V roku 1934 vyšla jeho kniha „Inštitucionálna ekonomická teória“, v ktorej bol zavedený pojem transakcia (obchod). Commons vo svojej štruktúre rozlišuje tri hlavné prvky – vyjednávanie, prijímanie záväzkov a ich implementáciu – a tiež charakterizuje rôzne typy transakcií (obchod, manažment a prídelový prídel). Transakčný proces je z jeho pohľadu proces určovania „primeranej hodnoty“, ktorý končí zmluvou, ktorá implementuje „záruky očakávaní“. J. Commons sa v posledných rokoch zameral na právny rámec kolektívnej žaloby a predovšetkým na súdy. To sa odrazilo aj v diele vydanom po jeho smrti – „Ekonomika kolektívneho konania“ (1951).

Pozornosť ku civilizácii ako zložitému sociálnemu systému hrala metodologickú úlohu v povojnových inštitucionálnych koncepciách. To sa prejavilo najmä v prácach amerického inštitucionalistického historika, profesora na Kolumbijskej a Washingtonskej univerzite. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- predovšetkým vo svojej monografii "Orientálny despotizmus. Porovnávacia štúdia totálnej moci". Štruktúrotvorným prvkom v koncepcii K.A.Wittfogela je despotizmus, pre ktorý je charakteristická vedúca úloha štátu. Štát sa spolieha na byrokratický aparát a potláča rozvoj tendencií súkromného vlastníctva. Bohatstvo vládnucej triedy v tejto spoločnosti neurčuje vlastníctvo výrobných prostriedkov, ale miesto v hierarchickom systéme štátu. Wittfogel verí, že prírodné podmienky a vonkajšie vplyvy určujú formu štátu a ten zase určuje typ sociálnej stratifikácie.

Veľmi dôležitú úlohu vo vývoji metodológie moderného inštitucionalizmu zohrali diela Carla Polanyi (1886-1964) a predovšetkým jeho „Veľká premena“ (1944). Vo svojej práci „Ekonomika ako inštitucionalizovaný proces“ vyčlenil tri typy výmenných vzťahov: reciprocitu alebo vzájomnú výmenu na prirodzenom základe, prerozdeľovanie ako rozvinutý systém prerozdeľovania a komoditnú výmenu, ktorá je základom trhového hospodárstva.

Hoci každá z inštitucionálnych teórií je náchylná na kritiku, už samotný výpočet dôvodov nespokojnosti s modernizáciou ukazuje, ako sa menia názory vedcov. V centre pozornosti nie je slabá kúpna sila a neefektívny spotrebiteľský dopyt, ani nízka úroveň úspor a investícií, ale dôležitosť hodnotového systému, problémy vylúčenia, tradície a kultúra. Aj keď vezmeme do úvahy zdroje a technológie, je to v spojení so sociálnou úlohou vedomostí a problémami ochrany životného prostredia.

Zameranie moderného amerického inštitucionalistu John Kenneth Galbraith (nar. 1908) existujú otázky technoštruktúry. Už v "Americkom kapitalizme. The Theory of the Balancing Force" (1952) píše o manažéroch ako o nositeľoch pokroku a odbory považuje za vyrovnávaciu silu spolu s veľkým biznisom a vládou.

Téma vedecko-technického pokroku a postindustriálnej spoločnosti je však najviac rozvinutá v prácach „Nová priemyselná spoločnosť“ (1967) a „Ekonomická teória a ciele spoločnosti“ (1973). V modernej spoločnosti, - píše Galbraith, - existujú dva systémy: plánovanie a trh. V prvom zohráva vedúcu úlohu technoštruktúra, ktorá je založená na monopolizácii znalostí. Je to ona, ktorá okrem vlastníkov kapitálu robí hlavné rozhodnutia. Takéto technoštruktúry existujú v kapitalizme aj socializme. Práve ich rast spája vývoj týchto systémov a predurčuje trendy konvergencie.

Vývoj klasickej tradície: neoklasicizmus a neoinštitucionalizmus

Pojem racionality a jeho vývoj v priebehu formovania neoinštitucionalizmu

Verejná voľba a jej hlavné fázy

ústavná voľba. James Buchanan v článku z roku 1954 „Individual Voting Choice and the Market“ identifikoval dve úrovne verejnej voľby: 1) počiatočnú, ústavnú voľbu (ku ktorej dochádza ešte pred prijatím ústavy) a 2) postústavnú. V počiatočnej fáze sa určujú práva jednotlivcov, stanovujú sa pravidlá vzťahu medzi nimi. V postústavnej fáze sa v rámci stanovených pravidiel formuje stratégia správania jednotlivcov.

J. Buchanan uvádza jasnú analógiu s hrou: najprv sa určia pravidlá hry a potom sa v rámci týchto pravidiel uskutočňuje samotná hra. Ústava je z pohľadu Jamesa Buchanana takým súborom pravidiel na vedenie politickej hry. Súčasná politika je výsledkom hry v rámci ústavných pravidiel. Účinnosť a účinnosť politiky preto do značnej miery závisí od toho, ako hlboko a komplexne bola navrhnutá pôvodná ústava; veď podľa Buchanana je ústava predovšetkým základným zákonom nie štátu, ale občianskej spoločnosti.

Tu však nastáva problém „zlej nekonečnosti“: na prijatie ústavy je potrebné vypracovať predústavné pravidlá, podľa ktorých sa prijíma atď. Aby sa dostali z tejto „beznádejnej metodologickej dilemy“, Buchanan a Tulloch navrhujú zdanlivo samozrejmé pravidlo jednomyseľnosti v demokratickej spoločnosti na prijatie pôvodnej ústavy. To samozrejme nerieši problém, keďže hmotnoprávna otázka je nahradená procesnou otázkou. V histórii však aj taký príklad existuje – Spojené štáty americké v roku 1787 ukázali klasický (a v mnohom jedinečný) príklad vedomej voľby pravidiel politickej hry. Pri absencii všeobecného volebného práva bola ústava USA prijatá na ústavnom konvente.

postústavná voľba. Postústavná voľba znamená voľbu v prvom rade „pravidiel hry“ – právnych doktrín a „pracovných pravidiel“ (pracovných pravidiel), na základe ktorých sa vytvárajú konkrétne smery hospodárskej politiky zamerané na výrobu a distribúciu. určený.

Pri riešení problému zlyhaní trhu sa štátny aparát zároveň snažil riešiť dve navzájom súvisiace úlohy: zabezpečiť normálne fungovanie trhu a vyriešiť (alebo aspoň zmierniť) akútne sociálno-ekonomické problémy. K tomu smeruje protimonopolná politika, sociálne poistenie, obmedzovanie výroby s negatívnymi a rozširovanie výroby s pozitívnymi vonkajšími vplyvmi, produkcia verejných statkov.

Porovnávacia charakteristika „starého“ a „nového“ inštitucionalizmu

Hoci sa inštitucionalizmus ako osobitný smer sformoval na začiatku 20. storočia, dlho bol na periférii ekonomického myslenia. Vysvetlenie pohybu ekonomických statkov len inštitucionálnymi faktormi nenašlo veľký počet priaznivcov. Čiastočne to bolo spôsobené neistotou samotného pojmu „inštitúcia“, pod ktorým niektorí bádatelia chápali najmä zvyky, iní – odbory, ďalší – štát, štvrté korporácie – atď., atď. Čiastočne – s tým, že inštitucionalisti sa v ekonómii pokúsili využiť metódy iných spoločenských vied: práva, sociológie, politológie atď. V dôsledku toho stratili možnosť hovoriť spoločným jazykom ekonomických vied, ktorý bol považovaný za jazyk grafov a vzorcov. Samozrejme, existovali aj iné objektívne dôvody, prečo toto hnutie nebolo u súčasníkov žiadané.

Situácia sa však radikálne zmenila v 60. a 70. rokoch 20. storočia. Aby sme pochopili prečo, postačí aspoň letmé porovnanie „starého“ a „nového“ inštitucionalizmu. Medzi „starými“ inštitucionalistami (ako T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) a neoinštitucionalistami (ako R. Coase, D. North alebo J. Buchanan) existujú minimálne tri zásadné rozdiely.

Po prvé, „starí“ inštitucionalisti (napríklad J. Commons v „The Legal Foundations of Capitalism“) prešli k ekonómii z práva a politiky, snažiac sa študovať problémy modernej ekonomickej teórie pomocou metód iných spoločenských vied; neoinštitucionalisti idú presne opačnou cestou – politológiu a právne problémy študujú metódami neoklasickej ekonomickej teórie a predovšetkým pomocou aparátu modernej mikroekonómie a teórie hier.

Po druhé, tradičný inštitucionalizmus bol založený hlavne na induktívnej metóde, ktorá sa snažila prejsť od konkrétnych prípadov k zovšeobecneniam, v dôsledku čoho nevznikla všeobecná inštitucionálna teória; neoinštitucionalizmus ide deduktívnou cestou – od všeobecných princípov neoklasickej ekonomickej teórie k vysvetľovaniu konkrétnych javov spoločenského života.

Zásadné rozdiely medzi „starým“ inštitucionalizmom a neoinštitucionalizmom

znamenia	Starý inštitucionalizmus	Neinštitucionalizmus
Pohyb	Z práva a politiky do ekonomiky	Od ekonomiky po politiku a právo
Metodológia	Ostatné humanitné vedy (právo, politológia, sociológia atď.)	Ekonomická neoklasika (metódy mikroekonómie a teória hier)
Metóda	Indukčné	Deduktívne
Zameranie pozornosti	kolektívna akcia	Nezávislý jedinec
Pozadie analýzy		Metodologický individualizmus

Po tretie, „starý“ inštitucionalizmus ako prúd radikálneho ekonomického myslenia venoval primárnu pozornosť činnosti kolektívov (hlavne odborov a vlády) na ochranu záujmov jednotlivca; Neoinštitucionalizmus zasa stavia do popredia nezávislého jednotlivca, ktorý sa svojou vôľou a v súlade so svojimi záujmami rozhoduje, v ktorých kolektívoch je pre neho výhodnejšie byť členom (pozri tabuľky 1-2). .

V posledných desaťročiach rastie záujem o inštitucionálne štúdium. Čiastočne je to spôsobené snahou prekonať obmedzenia množstva predpokladov charakteristických pre ekonómiu (axiómy úplnej racionality, absolútneho uvedomenia, dokonalej konkurencie, nastolenia rovnováhy len prostredníctvom cenového mechanizmu a pod.) a uvažovať o moderných ekonomických, sociálnych a politické procesy komplexnejšie a komplexnejšie; čiastočne - s pokusom analyzovať javy, ktoré vznikli v ére vedeckej a technologickej revolúcie, pričom aplikácia tradičných výskumných metód ešte neprináša požadovaný výsledok. Najprv si preto ukážeme, ako v rámci nej prebiehal vývoj premis neoklasickej teórie.

Neoklasicizmus a neoinštitucionalizmus: jednota a rozdiely

Všetci neoinštitucionalisti majú spoločné nasledovné: po prvé, že na sociálnych inštitúciách záleží, a po druhé, že sú prístupné k analýze pomocou štandardných nástrojov mikroekonómie. V 60.-70. rokoch 20. storočia. sa začal fenomén nazývaný G. Becker „ekonomický imperializmus“. Práve v tomto období sa ekonomické pojmy: maximalizácia, rovnováha, efektívnosť atď., začali aktívne používať v oblastiach súvisiacich s ekonomikou, ako je vzdelávanie, rodinné vzťahy, zdravotníctvo, kriminalita, politika atď. že základné ekonomické kategórie neoklasicizmu dostali hlbšiu interpretáciu a širšie uplatnenie.

Každá teória pozostáva z jadra a ochrannej vrstvy. Neoinštitucionalizmus nie je výnimkou. Medzi hlavné predpoklady, podobne ako neoklasicizmus ako celok, odkazuje predovšetkým na:

• metodologický individualizmus;
• pojem ekonomický človek;
• činnosť ako výmena.

Na rozdiel od neoklasicizmu sa však tieto princípy začali vykonávať dôslednejšie.

metodologický individualizmus. V podmienkach obmedzených zdrojov stojí každý z nás pred voľbou jednej z dostupných alternatív. Metódy analýzy trhového správania jednotlivca sú univerzálne. Dajú sa úspešne aplikovať na ktorúkoľvek z oblastí, kde si človek musí vybrať.

Základným predpokladom neoinštitucionálnej teórie je, že ľudia konajú v akejkoľvek oblasti v presadzovaní vlastných záujmov a že medzi biznisom a sociálnou či politikou neexistuje žiadna neprekonateľná hranica.

Pojem ekonomický človek. Druhým predpokladom teórie neoinštitucionálnej voľby je koncept „ekonomického človeka“ (homo oeconomicus). Podľa tohto konceptu človek v trhovej ekonomike identifikuje svoje preferencie s produktom. Snaží sa robiť rozhodnutia, ktoré maximalizujú hodnotu jeho úžitkovej funkcie. Jeho správanie je racionálne.

Racionalita jednotlivca má v tejto teórii univerzálny význam. To znamená, že všetci ľudia sa vo svojej činnosti riadia predovšetkým ekonomickým princípom, teda porovnávajú marginálne prínosy a marginálne náklady (a predovšetkým prínosy a náklady spojené s rozhodovaním):

kde MB je okrajová výhoda;

MC - marginálne náklady.

Na rozdiel od neoklasickej teórie, ktorá zvažuje najmä fyzické (vzácne zdroje) a technologické obmedzenia (nedostatok vedomostí, praktických zručností a pod.), však neoinštitucionálna teória uvažuje aj s transakčnými nákladmi, t. náklady spojené so zámenou vlastníckych práv. Stalo sa to preto, lebo každá aktivita sa považuje za výmenu.

Aktivita ako výmena. Zástancovia neoinštitucionálnej teórie považujú akúkoľvek oblasť za analógiu s komoditným trhom. Štát je napríklad s týmto prístupom arénou súperenia ľudí o vplyv na rozhodovanie, o prístup k rozdeľovaniu zdrojov, o miesta v hierarchickom rebríčku. Štát je však zvláštny druh trhu. Jeho účastníci majú neobvyklé majetkové práva: voliči si môžu vyberať zástupcov do najvyšších orgánov štátu, poslanci môžu prijímať zákony, úradníci môžu sledovať ich plnenie. S voličmi a politikmi sa zaobchádza ako s jednotlivcami, ktorí si vymieňajú hlasy a predvolebné sľuby.

Je dôležité zdôrazniť, že neoinštitucionalisti sú realistickejší, pokiaľ ide o črty tejto výmeny, vzhľadom na to, že ľudia sú inherentne ohraničení racionalitou a rozhodovanie je spojené s rizikom a neistotou. Navyše nie vždy je potrebné robiť tie najlepšie rozhodnutia. Preto inštitucionalisti porovnávajú náklady na rozhodovanie nie so situáciou považovanou za príkladnú v mikroekonómii (dokonalá konkurencia), ale s tými skutočnými alternatívami, ktoré existujú v praxi.

Takýto prístup môže byť doplnený o analýzu kolektívneho konania, ktorá zahŕňa posudzovanie javov a procesov z hľadiska interakcie nie jedného jednotlivca, ale celej skupiny osôb. Ľudia sa môžu spájať do skupín na základe sociálnych alebo majetkových dôvodov, náboženskej alebo straníckej príslušnosti.

Inštitucionalisti sa zároveň môžu aj trochu odchýliť od princípu metodologického individualizmu za predpokladu, že skupinu možno považovať za konečný nedeliteľný objekt analýzy s vlastnou úžitkovou funkciou, obmedzeniami a pod. Ako racionálnejšie sa však javí považovať skupinu za združenie viacerých jednotlivcov s vlastnými úžitkovými funkciami a záujmami.

Vyššie uvedené rozdiely niektorí inštitucionalisti (R. Coase, O. Williamson a ďalší) charakterizujú ako skutočnú revolúciu v ekonomickej teórii. Iní ekonómovia (R. Posner a ďalší) bez zníženia ich prínosu k rozvoju ekonomickej teórie považujú ich prácu skôr za ďalší rozvoj hlavného prúdu ekonomického myslenia. Teraz je skutočne čoraz ťažšie predstaviť si hlavný prúd bez práce neoinštitucionalistov. Čoraz viac sú súčasťou moderných učebníc ekonómie. Nie všetky smery sú však rovnako schopné vstúpiť do neoklasickej „ekonomiky“. Aby sme to videli, pozrime sa bližšie na štruktúru modernej inštitucionálnej teórie.

Hlavné smery neoinštitucionálnej teórie

Štruktúra inštitucionálnej teórie

Jednotná klasifikácia inštitucionálnych teórií sa zatiaľ nevyvinula. V prvom rade je stále zachovaný dualizmus „starého“ inštitucionalizmu a neoinštitucionálnych teórií. Oba smery moderného inštitucionalizmu sa formovali buď na základe neoklasickej teórie, alebo pod jej výrazným vplyvom (obr. 1-2). Tak sa rozvinul neoinštitucionalizmus, ktorý rozšíril a doplnil hlavný smer „ekonomiky“. Táto škola, ktorá prenikla do sféry iných spoločenských vied (právo, sociológia, psychológia, politika atď.), využívala tradičné mikroekonomické metódy analýzy a snažila sa skúmať všetky sociálne vzťahy z pozície racionálne uvažujúceho „ekonomického človeka“ (homo oeconomicus). . Na akýkoľvek vzťah medzi ľuďmi sa preto pozerá cez prizmu vzájomne výhodnej výmeny. Od čias J. Commonsa sa tento prístup nazýva kontraktačná (zmluvná) paradigma.

Ak by v rámci prvého smeru (neoinštitucionálna ekonómia) inštitucionálny prístup iba rozširoval a modifikoval tradičnú neoklasiku, ostal v jeho medziach a odstránil len niektoré najnerealistickejšie predpoklady (axiómy úplnej racionality, absolútneho uvedomenia, dokonalá konkurencia, nastolenie rovnováhy len prostredníctvom cenového mechanizmu a pod.), potom sa druhý smer (inštitucionálna ekonómia) v oveľa väčšej miere opieral o „starý“ inštitucionalizmus (často veľmi „ľavicového“ presvedčenia).

Ak prvý smer v konečnom dôsledku posilňuje a rozširuje neoklasickú paradigmu, podriaďuje jej stále nové a nové oblasti výskumu (rodinné vzťahy, etika, politický život, medzirasové vzťahy, kriminalita, historický vývoj spoločnosti atď.), potom druhý smer prichádza k úplnému odmietnutiu neoklasicizmu, čo vedie k vzniku inštitucionálnej ekonomiky, ktorá je v opozícii k neoklasickému „mainstreamu“. Táto moderná inštitucionálna ekonómia odmieta metódy marginálnej a rovnovážnej analýzy a preberá evolučné sociologické metódy. (Hovoríme o takých oblastiach, ako sú koncepty konvergencie, postindustriálna, postekonomická spoločnosť, ekonomika globálnych problémov). Zástupcovia týchto škôl si preto vyberajú oblasti analýzy, ktoré presahujú trhovú ekonomiku (problémy tvorivej práce, prekonávanie súkromného vlastníctva, eliminácia vykorisťovania atď.). Relatívne oddelená je v tomto smere iba francúzska ekonómia dohôd, ktorá sa snaží položiť nový základ neoinštitucionálnej ekonómii a predovšetkým jej zmluvnej paradigme. Týmto základom sú z pohľadu predstaviteľov ekonomiky dohôd normy.

Ryža. 1-2. Klasifikácia inštitucionálnych konceptov

Zmluvná paradigma prvého smeru vznikla vďaka výskumu J. Commonsa. Vo svojej modernej podobe však dostal trochu iný výklad, odlišný od pôvodného výkladu. Zmluvnú paradigmu možno realizovať aj zvonku, t.j. cez inštitucionálne prostredie (voľba sociálnych, právnych a politických „pravidiel hry“) a zvnútra, teda cez vzťahy, ktoré sú základom organizácií. V prvom prípade môže ako pravidlá hry pôsobiť ústavné právo, majetkové právo, správne právo, rôzne legislatívne akty a pod., v druhom prípade vnútorné predpisy samotných organizácií. V rámci tohto smeru teória vlastníckych práv (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner a i.) študuje inštitucionálne prostredie pre činnosť ekonomických organizácií v súkromnom sektore ekonomiky a teória verejnej voľby (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson, R. Tollison atď.) - inštitucionálne prostredie pre činnosť jednotlivcov a organizácií vo verejnom sektore. Ak sa prvý smer zameriava na blahobyt, ktorý je možné dosiahnuť jasnou špecifikáciou vlastníckych práv, potom sa druhý zameriava na straty spojené s činnosťou štátu (ekonomika byrokracie, hľadanie politickej renty atď.). .).

Je dôležité zdôrazniť, že vlastnícke práva sú chápané predovšetkým ako systém pravidiel upravujúcich prístup k vzácnym alebo obmedzeným zdrojom. S týmto prístupom nadobúdajú vlastnícke práva dôležitý behaviorálny význam, od r možno ich prirovnať k pôvodným pravidlám hry, ktoré upravujú vzťahy medzi jednotlivými ekonomickými subjektmi.

Teória agentov (vzťahy "principal-agent" - J. Stiglitz) sa zameriava na predbežné premisy (stimuly) zmlúv (ex ante), a teória transakčných nákladov (O. Williamson) - na už realizované dohody (ex post). ), ktoré vytvárajú rôzne riadiace štruktúry. Teória agentov uvažuje o rôznych mechanizmoch stimulácie aktivity podriadených, ako aj o organizačných schémach, ktoré zabezpečujú optimálne rozloženie rizika medzi príkazcu a agenta. Tieto problémy vznikajú v súvislosti s oddelením kapitálového majetku od kapitálovej funkcie, t.j. oddelenie vlastníctva a kontroly – problémy nastolené v dielach W. Berla a G. Minza v 30. rokoch 20. storočia. Moderní výskumníci (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama a ďalší) skúmajú opatrenia potrebné na to, aby sa správanie agentov čo najmenej odchyľovalo od záujmov riaditeľov. Navyše, ak sa snažia tieto problémy predvídať vopred, už pri uzatváraní zmlúv (ex ante), potom sa teória transakčných nákladov (S. Chen, Y Barzel atď.) zameriava na správanie sa ekonomických subjektov po uzavretí zmluvy. (ex post). Osobitný smer v rámci tejto teórie predstavujú práce O. Williamsona, ktorý sa zameriava na problém štruktúry vládnutia.

Samozrejme, rozdiely medzi teóriami sú pomerne relatívne a často možno pozorovať, ako ten istý učenec pracuje v rôznych oblastiach neoinštitucionalizmu. Platí to najmä pre také špecifické oblasti ako „právo a ekonomika“ (ekonomika práva), ekonomika organizácií, nové ekonomické dejiny atď.

Medzi americkým a západoeurópskym inštitucionalizmom sú dosť hlboké rozdiely. Americká tradícia ekonómie ako celku je ďaleko pred európskou úrovňou, no v oblasti inštitucionálnych štúdií sa Európania ukázali ako silní konkurenti svojich zámorských kolegov. Tieto rozdiely možno vysvetliť rozdielom v národných a kultúrnych tradíciách. Amerika je krajina „bez histórie“, a preto je pre amerického výskumníka typický prístup z pohľadu abstraktne racionálneho jedinca. Naopak, západná Európa, kolíska modernej kultúry, zásadne odmieta extrémny protiklad jednotlivca a spoločnosti, redukciu medziľudských vzťahov len na trhové transakcie. Američania sú preto často silnejší v používaní matematického aparátu, no slabší v chápaní úlohy tradícií, kultúrnych noriem, mentálnych stereotypov atď. – to všetko je práve sila nového inštitucionalizmu. Ak predstavitelia amerického neoinštitucionalizmu považujú normy predovšetkým za výsledok voľby, potom francúzski neoinštitucionalisti považujú normy za predpoklad racionálneho správania. Racionalita sa teda odhaľuje aj ako norma správania.

Nový inštitucionalizmus

Inštitúcie sú v modernej teórii chápané ako „pravidlá hry“ v spoločnosti, alebo „človekom vytvorený“ reštriktívny rámec, ktorý organizuje vzťahy medzi ľuďmi, ako aj systém opatrení zabezpečujúcich ich implementáciu (presadzovanie). Vytvárajú štruktúru stimulov pre ľudskú interakciu, znižujú neistotu organizáciou každodenného života.

Inštitúcie sa delia na formálne (napríklad Ústava USA) a neformálne (napríklad sovietsky „telefónny zákon“).

Pod neformálnych inštitúcií zvyčajne rozumie všeobecne uznávaným konvenciám a etickým kódexom ľudského správania. Ide o zvyky, „zákony“, zvyky či normatívne pravidlá, ktoré sú výsledkom úzkeho spolužitia ľudí. Ľudia vďaka nim ľahko zistia, čo od nich ostatní chcú, a dobre si rozumejú. Tieto kódexy správania sú formované kultúrou.

Pod formálne inštitúcie odkazuje na pravidlá vytvorené a udržiavané špeciálne oprávnenými osobami (vládnymi úradníkmi).

Proces formalizácie obmedzení je spojený so zvyšovaním ich vplyvu a znižovaním nákladov prostredníctvom zavádzania jednotných noriem. Náklady na ochranu pravidiel sú zase spojené s konštatovaním skutočnosti, že došlo k porušeniu, meraním miery porušenia a potrestaním porušovateľa za predpokladu, že marginálne výhody prevyšujú marginálne náklady alebo aspoň nie sú vyššie ako tieto (MB ≥ MC). Vlastnícke práva sa realizujú prostredníctvom systému stimulov (antistimulov) v súbore alternatív, ktorým čelia ekonomické subjekty. Voľba určitého postupu končí uzavretím zmluvy.

Kontrola dodržiavania zmlúv môže byť personalizovaná aj nepersonalizovaná. Prvý je založený na rodinných väzbách, osobnej lojalite, zdieľanom presvedčení alebo ideologickom presvedčení. Druhá je o poskytovaní informácií, uplatňovaní sankcií, formálnej kontrole vykonávanej treťou stranou a v konečnom dôsledku vedie k potrebe organizácií.

Spektrum domácich prác, ktoré sa dotýkajú problematiky neoinštitucionálnej teórie, je už pomerne široké, aj keď spravidla tieto monografie nie sú pre väčšinu pedagógov a študentov príliš dostupné, keďže vychádzajú v limitovanom náklade, ktorý zriedka presahuje tisíc kópií, čo je, samozrejme, na takú veľkú krajinu ako Rusko veľmi málo. Z ruských vedcov, ktorí aktívne aplikujú neoinštitucionálne koncepty v analýze modernej ruskej ekonomiky, treba vyzdvihnúť S. Avdaševa, V. Avtonomova, O. Ananina, A. Auzana, S. Afontseva, R. Kapelyushnikova, Ya. Kuzminova , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva a i. Veľmi vážnou prekážkou zavedenia tejto paradigmy v Rusku je však nedostatok organizačnej jednoty a špecializovaných periodík, kde by boli systematizované základy inštitucionálneho prístupu.

Zväz mladých ekonómov a finančníkov Ruska

Čeľabinská oblasť № _______

Súťažná práca č. _______

ročník medzinárodnej olympiády v ekonomike, financiách a manažmente

"Vývoj inštitucionalizmu"

Akadémia práce a sociálnych vzťahov

Uralský sociálno-ekonomický inštitút

Priebeh: druhý

Špecializácia: ekonomika práce

vedúci: Semenová Elena Viktorovna

Kandidát pedagogických vied

Uralská štátna univerzita telesnej kultúry

Kontaktné súradnice: [e-mail chránený]

Praktická príručka: -

Čeľabinsk

2006 .

1. Úvod
2. Všeobecná charakteristika inštitucionalizmu
3. Zrod inštitucionalizmu
4. Etapy vývoja inštitucionalizmu
5. Hlavné prúdy inštitucionálnej teórie

5.1. Sociálno - psychologický inštitucionalizmus. T. Veblen

5.2. Sociálno-právny inštitucionalizmus J. R. Commons

5.3. Konjunktúrno-štatistický inštitucionalizmus W. Mitchella

6. Záver

7. Použitá literatúra

1. Úvod

Mnohé prvky z „historickej školy“ si osvojil taký smer ekonomického myslenia, akým je inštitucionalizmus.

Inštitucionalizmus je trend v ekonomickom myslení založený na postuláte, že sociálne zvyky regulujú ekonomickú aktivitu. Výraznou črtou predstaviteľov inštitucionalizmu je, že pri interpretácii sociálno-ekonomických javov nevychádzajú z určujúcej úlohy jednotlivca (ako v politickej ekonómii klasického smeru), ale skupinovej psychológie. Je tu jasná súvislosť s historickou školou, ktorá požadovala ekonomickú analýzu postaviť na širší sociologický a historický základ, zdôrazňujúc, že ​​národné hospodárstvo patrí do sveta kultúry.

Na začiatku XX storočia. V USA vznikol inštitucionalizmus, ktorého najvýznamnejšími predstaviteľmi boli Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell.

Metodológia inštitucionalistov poskytla:

1) rozšírené používanie deskriptívne - štatistickej metódy;

2) historicko - genetická metóda;

V rámci tohto prúdu sa formovali smery sociálno-psychologické (Veblen), sociálno-právne (Commons), inštitucionálno-štatistické (Mitchell).

Veblen je zakladateľom inštitucionalizmu. Základ ekonomiky spojil s pôsobením psychologického faktora. Commons sa zameral na právne kategórie, právne inštitúcie, ktoré podľa neho určujú vývoj ekonomiky. Vývoj metód na riešenie ekonomických kríz realizovala Harvard School of Economics. Jeho popredný teoretik Mitchell si dal za úlohu vytvoriť metódy na zmiernenie ekonomických kríz. V jeho teórii nebola cyklickosť a krízu vystriedala recesia – postupné znižovanie tempa rastu. Mitchell vytvoril teóriu regulovaného kapitalizmu. Diela týchto amerických vedcov a ich nasledovníkov spája protimonopolná orientácia, myšlienka zohľadnenia vplyvu na ekonomický rast súhrnu sociálnych vzťahov a potreby vládnych zásahov do ekonomiky.

Samotný výraz „inštitucionalizmus“ (institutio) v preklade z latinčiny znamená zvyk, poučenie, poučenie. Predstavitelia inštitucionalizmu považujú inštitúcie za hybnú silu spoločenského rozvoja. Samostatné inštitúcie sa považujú za inštitúcie, ktoré zodpovedajú politickým, ekonomickým, kultúrnym, ideologickým a iným štruktúram spoločnosti. Inštitucionalizmus pripisuje veľký význam problému formalizácie inštitúcií.

Vedci patriaci k tomuto smeru okrem inštitúcií ako hlavnej a určujúcej sily sociálneho rozvoja uvádzajú sociálnu psychológiu ľudí, národný charakter, temperament, mentalitu a dokonca aj inštinkty.

Ďalšími charakteristickými črtami inštitucionalizmu sú popieranie schopnosti kapitalistického sveta samoregulácie, podpora myšlienky potreby štátnej regulácie ekonomiky, kritika mnohých, aj keď zďaleka nie všetkých, princípov marginalizmus a odporúčania široko využívať matematické metódy pri analýze psychologických a ekonomických javov a procesov.

Relevantnosť tejto témy spočíva v tom, že inštitucionalizmus je jednou z najpopulárnejších oblastí ekonomického myslenia v súčasnom storočí. Štúdium reálií trhovej ekonomiky, evolúcia ekonomických systémov, hľadanie vzájomných vzťahov medzi politikou a ekonomikou, štúdium sociálnych faktorov – tieto a ďalšie črty inštitucionalizmu zaujali vedcov z rôznych krajín, ktorí v mnohých spôsoby sa od seba líšia svetonázorom, ideologickými politickými názormi. Z tohto dôvodu je obzvlášť dôležité identifikovať a objasniť tie spoločné znaky, na základe ktorých je možné zoradiť, alebo naopak vylúčiť ktoréhokoľvek vedca spomedzi zástancov tohto trendu.

Účelom tejto práce je podrobná štúdia inštitucionálneho smerovania ekonomického myslenia.

Opíšte pojem „inštitucionalizmus“;

Zvážte každú fázu vývoja inštitucionalizmu;

Študovať hlavné prúdy inštitucionálnej teórie;

Zistite, čo znamená inštitucionalizmus.

2. Všeobecná charakteristika inštitucionalizmu

Na konci XIX - začiatkom XX storočia. kapitalizmus voľnej (dokonalej) konkurencie prerástol do štádia monopolu. Zvýšila sa koncentrácia výroby a kapitálu, došlo k masívnej centralizácii bankového kapitálu. V dôsledku toho americký kapitalistický systém vytvoril ostré sociálne rozpory. Záujmy „strednej triedy“ utrpeli značné škody.

Tieto okolnosti viedli k vzniku úplne nového smeru ekonomickej teórie – inštitucionalizmu. Stanovil si za úlohu po prvé pôsobiť ako odporca monopolnému kapitálu a po druhé vypracovať koncepciu ochrany „strednej triedy“ prostredníctvom reformy v prvom rade ekonomiky.

V oblasti metodológie má inštitucionalizmus podľa mnohých bádateľov veľa spoločného s nemeckou historickou školou. Napríklad V. Leontiev píše, že významní predstavitelia amerického ekonomického myslenia, odvolávajúc sa na T. Veblena a W. Mitchella, pokračovali vo všeobecnej línii nemeckej historickej školy v kritike kvantitatívnych analytických metód v ekonómii. Čiastočne to možno vysvetliť tým, že na prelome storočí bol vplyv nemeckej školy v Spojených štátoch rovnako veľký a možno výraznejší ako vplyv angličtiny.

Ale historizmus a zohľadnenie faktorov sociálneho prostredia na ospravedlnenie spôsobov ekonomického rastu, hoci symbolizujú podobnosť metodologických princípov inštitucionalizmu a historickej školy Nemecka, vôbec neznamenajú úplnú a bezpodmienečnú kontinuitu tradície toho druhého. A dôvodov je hneď niekoľko. Po prvé, pod teoretickým vplyvom A. Smitha, nemeckých autorov druhej polovice 19. storočia. plne podporovali junkerské kruhy Pruska v ich boji za nastolenie voľného obchodu v Nemecku a iných princípov ekonomického liberalizmu, vrátane potreby neobmedzenej voľnej súťaže podnikateľov. Po druhé, historizmus v štúdiách nemeckej školy sa prejavil najmä v presadzovaní prirodzenej povahy trhových ekonomických vzťahov a podpore postoja k automatickému nastoleniu rovnováhy v ekonomike počas celého vývoja ľudskej spoločnosti. A po tretie, v spisoch autorov nemeckej historickej školy neboli povolené ani len náznaky možnosti reformy ekonomického života spoločnosti na princípoch, ktoré obmedzujú „slobodné podnikanie“.

Inštitucionalizmus je teda kvalitatívne novým smerom ekonomického myslenia. Zahŕňa najlepšie teoretické a metodologické úspechy predchádzajúcich škôl ekonomickej teórie a predovšetkým okrajové princípy neoklasickej ekonomickej analýzy založenej na matematike a matematickom aparáte (v zmysle identifikácie trendov vo vývoji ekonomiky a zmien trhových podmienok) , ako aj metodologické nástroje historickej školy Nemecka (na štúdium problémov „sociálnej psychológie“ spoločnosti).

V mnohých ohľadoch podobný úsudok vyjadruje aj M. Blaug, podľa ktorého „v snahe určiť podstatu „inštitucionalizmu“ nachádzame tri znaky súvisiace s oblasťou metodológie:

1) nespokojnosť s vysokou úrovňou abstrakcie, ktorá je vlastná neoklasicizmu, a najmä so statickou povahou ortodoxnej teórie cien;

2) túžba integrovať ekonomickú teóriu s inými spoločenskými vedami alebo „viera vo výhody interdisciplinárneho prístupu“;

3) nespokojnosť s nedostatočným empirizmom klasických a neoklasických teórií, výzva na podrobný kvantitatívny výskum.

Pojem „inštitucionalizmus“ pochádza zo slova „inštitúcia“. Inštitúcie sú dosť nejednoznačnou kategóriou. Vedci, ktorí na túto tému písali, jasne nedefinovali, čo sú inštitúcie. Navyše z ekonomického hľadiska boli inštitúcie definované rôznymi spôsobmi. Napríklad Elster píše, že inštitúciu možno charakterizovať ako mechanizmus presadzovania práva, ktorý mení správanie pomocou sily, a to je jej najmarkantnejší aspekt. Ďalšiu definíciu uvádza D. North, ktorý inštitúcie chápe ako pravidlá hry v spoločnosti alebo formálnejšie obmedzenia vytvorené ľuďmi, ktoré formujú interakciu ľudí.

Inštitúcie vytvárajú štruktúru stimulov pre výmenu, sociálne, politické alebo ekonomické. Inštitúcie sú formálne zákony (ústavy, zákony, vlastnícke práva) aj neformálne pravidlá (tradície, zvyky, kódexy správania). Inštitúcie boli vytvorené ľuďmi, aby zabezpečili poriadok a odstránili neistotu pri výmene. Takéto inštitúcie spolu so štandardnými obmedzeniami prijatými v ekonomike určili súbor alternatív, a tak určili náklady na výrobu a distribúciu, a teda aj ziskovosť a pravdepodobnosť, že budú priťahované k hospodárskej činnosti. Jack Knight verí, že „inštitúcie sú súborom pravidiel, ktoré osobitným spôsobom štruktúrujú sociálne vzťahy, ktorých znalosť by mala mať všetci členovia danej komunity“.

Formálne inštitúcie sa často vytvárajú, aby slúžili záujmom tých, ktorí kontrolujú inštitucionálne zmeny v trhovej ekonomike. Snaha o vlastný záujem niektorých môže mať negatívny vplyv na iných.

Sociálne inštitúcie, ktoré napĺňajú ideologické alebo duchovné potreby, často ovplyvňujú sociálnu organizáciu a ekonomické správanie. Pokusy štátu o manipuláciu spoločenských inštitúcií, ako sú normy, pre ich vlastné účely boli často neúspešné. Príkladom je výchova sovietskeho ľudu v duchu mravného kódexu budovateľa komunizmu.

Inštitúcie možno považovať za sociálny kapitál, ktorý sa môže meniť prostredníctvom odpisov a nových investícií. Formálne zákony sa môžu rýchlo meniť, ale presadzovanie a neformálne pravidlá sa menia pomaly. A tu môže byť príkladom Rusko, ktoré prispôsobuje ekonomické inštitúcie kapitalizmu, vhodné pre trhový model. Neformálne pravidlá, normy, zvyky nevytvárajú úrady, často sa vyvíjajú spontánne.

Inštitúcie sa pomaly prispôsobujú zmenám prostredia, takže inštitúcie, ktoré boli efektívne, sa stávajú neefektívnymi a takými zostanú dlho, pretože je ťažké odvrátiť spoločnosť od historickej cesty nastolenej už dávno.

Pojem „inštitucionalizmus“ vychádza z iného výkladu pojmu „inštitúcia“. Inštitúciu považujú inštitucionalisti za primárny prvok hybnej sily spoločnosti v ekonomike i mimo nej. „Inštitúcie“ ideológie inštitucionalizmu zahŕňajú širokú škálu kategórií a javov:

1) verejné inštitúcie, t.j. rodina, štát, monopoly, odbory, hospodárska súťaž, právne normy a pod.;

2) sociálna psychológia, t.j. motívy správania, spôsoby myslenia, zvyky, tradície, zvyky. Formou prejavu sociálnej psychológie sú aj ekonomické kategórie: súkromné ​​vlastníctvo, dane, úver, zisk, obchod atď.

Tento trend dostal svoje meno po tom, čo americký ekonóm W. Hamilton v roku 1916 prvýkrát použil termín „inštitucionalizmus“. Podľa niektorých odhadov by sa čas vzniku inštitucionálneho smeru ekonomického myslenia mal začať odo dňa vydania monografie T. Veblena „Teória triedy voľného času“, t.j. od roku 1899. Avšak s prihliadnutím na neskoršie nemenej významné publikácie J. Commonsa a W. Mitchella, ktoré znamenali nástup nových prúdov v rámci inštitucionalizmu, obdobie jasného formovania predstáv a koncepcií tohto smeru ekonomickej teórie do jediného celku stále spadá na 20 30s 20. storočie

Inštitucionalisti široko využívajú sociológiu, spájajú ju s politickou ekonómiou, dopĺňajú ekonomickú vedu o sociologické kategórie. Základom ich koncepcií je myšlienka syntetizovať sociologickú a ekonomickú analýzu. Pojem „inštitucionalizmus“ (angl. Inštitucionalizmus, z lat. Instituti – spôsob konania, zvyk, smer, indikácia) bol prijatý na označenie systému názorov na spoločnosť a ekonomiku, ktorý vychádza z kategórie inštitúcie, ktorá je chrbtovou kosťou sociálno-ekonomických konštrukcií prívržencov tohto smeru . Podľa W. Hamiltona je „inštitúcia“ „slovný symbol pre lepší opis skupiny spoločenských zvykov“, „spôsob myslenia“, ktorý sa stal zvykom pre skupinu ľudí alebo zvykom pre ľudí. W. Hamilton tvrdil, že „inštitúcie stanovujú hranice a formy ľudskej činnosti. Svet zvykov a zvykov, ktorým prispôsobujeme svoj život, je prelínajúcou sa a nepretržitou štruktúrou inštitúcií. Inštitucionalisti založili svoj systém názorov na princípe prirodzeného výberu inštitúcií, prezentované

T. Veblen ako obsah evolúcie sociálnej štruktúry, základ sociálneho pokroku.

Podľa logiky inštitucionalistov teda spôsob myslenia, slovný symbol, obyčaje a obyčaje pôsobia ako základná príčina sociálno-ekonomického rozvoja spoločnosti. Reálne existujúce ekonomické vzťahy sa ukazujú ako odvodené, prezentované ako prejav morálky ľudí stelesnených v inštitúciách, ich spôsob myslenia. Ekonomická štruktúra spoločnosti sa v takýchto interpretáciách javí v skreslenej podobe.

Inštitucionalizmus a tradičná teória sú v podstate dva úplne odlišné spôsoby reflektovania ekonomickej reality, prvý z hľadiska jej vývoja a druhý z hľadiska statiky a štruktúry. Postoj inštitucionalistov ku keynesiánstvu je odlišný. Je medzi nimi viac styčných bodov, spoločných prístupov, ovplyvňuje zhodnosť sociálnych a triednych pozícií. Inštitucionalizmus má najbližšie k postkeynesiánstvu v Anglicku.

Zástancovia sociálno-inštitucionálneho smerovania odmietajú koncept neoklasicistov a podrobujú ho ostrej kritike. Vyčítajú im predovšetkým zúžený výklad ekonomických problémov v rámci samoregulujúcej sa trhovej ekonomiky, odtrhnutosť od sociálnych otázok a politiky. Odmieta sa metodologická koncepcia neoklasicistov – marginalizmus. Inštitucionalisti, ktorí sa zameriavajú na systém založený na sociálnych vzťahoch, neprijímajú mechanickú rovnováhu, ktorá určuje podstatu tradičného ekonomického konceptu. Spory medzi inštitucionalistami a neoklasikmi neustávajú dlhé desaťročia. V poslednej dobe sa opäť rozhoreli v súvislosti s ďalším neoklasickým oživením. Inštitucionalisti ostro kritizujú monetaristov, zástancov teórie ekonomiky na strane ponuky, nových klasikov.

Inštitucionalisti vidia základný nedostatok neoklasickej koncepcie v tom, že vždy vychádza z myšlienky nedotknuteľnosti priority trhovej štruktúry, trhu v ekonomike. Inštitucionalisti ju odmietajú, rovnako ako neoklasickú tézu o spotrebiteľskej suverenite. Vyčítajú prívržencom neoklasických škôl, že ignorujú hlboké a dlhodobé zmeny vo vývoji spoločnosti. A v tejto veci je jednoznačne preferovaná pozícia predstaviteľov sociálno-inštitucionálneho smerovania.

Socializmus inštitucionalisti neprijímajú. Kapitalizmus charakterizujú ako systém, ktorý prechádza procesom neustálej transformácie. Základom toho je podľa nich evolučná obnova spoločnosti, jej spontánna premena. Inštitucionalisti sa zameriavajú na široké spektrum sociálno-ekonomických zmien, ktoré sa prejavujú v spoločnosti v procese jej evolučnej obnovy. Snažia sa odhaliť mechanizmy zmeny, vysvetliť ich dynamiku a identifikovať páky efektívneho vplyvu. Evolučná povaha konceptu inštitucionalistov sa prejavuje, keď uvažujú o sociálnych a ekonomických procesoch charakteristických pre kapitalizmus, o ekonomických mechanizmoch, o skutočných formách organizácie ekonomického života v ich konkrétnej historickej národnej definitívnosti.

Problém transformácie sa dostáva do popredia a zaujíma ústredné miesto v teoretických konštrukciách inštitucionalistov. Zároveň sú koncepcie inštitucionalistov zamerané na vypracovanie futurologických scenárov, prognóz vývoja spoločnosti v blízkej i vzdialenejšej budúcnosti.

V koncepciách inštitucionalistov sa zreteľne prejavuje túžba opierať sa o reálne procesy, charakteristické pre moderné sociálne teórie. Pochádzajú z rýchlo rastúcej priemyselnej výroby založenej na veľkých korporáciách, rastúceho vplyvu vedecko-technickej revolúcie, nevyhnutnej komplikácie riadiacich systémov, rastúcej potreby systematickej organizácie výroby.

Inštitucionalisti považujú korporáciu za jednu z najdôležitejších inštitúcií v priemyselnej štruktúre spoločnosti. Uznávajúc ako nesporný fakt dominanciu veľkovýroby, považujú korporáciu za jej hlavný článok, pričom jej štúdiu venujú veľkú pozornosť. Podľa inštitucionalistov nie je nič charakteristickejšie pre priemyselný systém ako rozsah moderného korporátneho podniku. Bez popierania problémov vznikajúcich vo vnútri korporácie vo vzťahu vlastníkov (akcionárov), manažérov a pracovníkov sa teoretici inštitucionalizmu zameriavajú predovšetkým na problém vzťahu manažérov a vlastníkov. Otázka moci a kontroly je považovaná za jednu z centrálnych vo vzťahu ku korporácii a k ​​priemyselnému systému ako celku.

Inštitucionalisti vidia jeden z ústredných problémov rozvoja a obnovy ekonomiky vo vytvorení systému sociálnej kontroly ekonomiky. Tento problém je interpretovaný veľmi široko: od vnútropodnikovej podnikovej úrovne až po organizáciu sociálnej kontroly na makroekonomickej úrovni, ktorej realizácia je spojená s ráznou aktivitou štátu. Myšlienka sociálnej kontroly nad ekonomikou prešla všetkými štádiami vývoja inštitucionalizmu a definuje jednu zo základných požiadaviek jeho ekonomickej teórie. Implementácia sociálnej kontroly je integrálnou črtou teórie transformácie kapitalizmu.

Inštitucionalisti predpokladajú rôzne formy sociálnej kontroly ekonomiky. Patria sem reformy týkajúce sa veľkých korporácií, riadenia ich činnosti, vládnych a regulačných opatrení, ktoré ovplyvňujú mechanizmus trhovej konkurencie, cenotvorby, zamestnanosti, stavu peňažného trhu, finančného a rozpočtového systému a pod. organizácia sociálnej kontroly sa venuje plánovaniu, vrátane tvorby a rozvoja štátneho systému programovania a indikatívneho plánovania. To všetko objektívne prispieva k rozvoju a skvalitňovaniu štátnych foriem hospodárenia.

Pri organizácii sociálnej kontroly inštitucionalisti vkladajú svoje nádeje do „socializačných“ programov určených na rozšírenie a posilnenie ekonomickej základne štátnej regulácie ekonomiky a zvýšenie jej efektívnosti. V dôsledku toho sa vytvára model totálne kontrolovanej spoločnosti, kde tradičné piliere kapitalizmu – legitimizácia súkromného vlastníctva a fungovanie trhového mechanizmu – budú na nepoznanie korigované, ak nie úplne nahradené štátnymi direktívami.

V zdokonaľovaní metód sociálnej kontroly a riadenia výroby hľadajú inštitucionalisti rezervy pre formovanie a upevňovanie ekonomického systému. Vyžaduje si to aj taký večný problém, akým korporácie využívajú trhové vzťahy rôznych foriem konkurencie. Dôležitou úlohou, pred ktorou stoja ekonómovia, je podľa zástancov inštitucionálneho smerovania rozvoj inštitucionálnej nadstavby – prepojenia medzi konkurenciou a koordináciou, čo je akýsi nadtrhový mechanizmus, ktorý aktívne ovplyvňuje fungovanie ekonomiky. Vytvorenie takéhoto mechanizmu spájajú s rozšírením systému „prepletených riaditeľov“ (ID), pričom ho považujú za výsledok rozvoja „manažérskej revolúcie“. Systém PD je dôležitým aspektom medziľudských a medzipodnikových vzťahov v systéme vlády USA. Systém PD je považovaný za riadiaci systém, prostredníctvom ktorého korporácie zvyšujú svoj vplyv na seba, rozvíjajú medzipodnikové vzťahy na trhovej úrovni. Predpokladá sa, že čím užšie a hierarchickejšie väzby, tým silnejšie systém vzájomne prepojených riaditeľov ovplyvňuje trhové správanie firmy.

V organizácii sociálnej kontroly, pri vytváraní totálne kontrolovanej spoločnosti autori inštitucionalizmu prisudzujú ústredné miesto štátu. Osobitnú úlohu politického faktora pri reforme kapitalizmu uznávajú v podstate všetci predstavitelia sociálneho a inštitucionálneho smeru. Poukazujúc na existenciu dvoch motorov, ktoré zabezpečujú fungovanie kapitalistického systému – ekonomického a politického – veria, že iba takýto prístup môže pomôcť pochopiť mimoriadnu rozmanitosť inštitúcií, ktoré sa nachádzajú v krajinách so súkromným vlastníctvom a trhovým základom.

Inštitucionalisti vkladajú veľké nádeje do štátu pri organizovaní a stimulovaní vedecko-technického pokroku. V súvislosti s nasadením modernej etapy vedecko-technickej revolúcie sa pozornosť týmto otázkam výrazne zvýšila. Túto etapu nazývajú „štvrtou priemyselnou revolúciou“, spojenú s rozsiahlym zavádzaním mikroelektroniky, nových metód telekomunikácií, laserovej techniky a robotiky, zásadne nových umelých materiálov atď. Takáto potreba je podľa ich názoru spôsobená tým, že úsilie súkromného sektora tu zjavne nestačí. Práve štát by mal stimulovať vedecko-technický pokrok, starať sa o organizovanie základného výskumu, zlepšovanie vzdelávacieho systému, odbornú rekvalifikáciu, realizáciu experimentálnych, komerčne najrizikovejších projektov a pod.

Štátna regulácia má nepochybne veľký vplyv na vedecko-technický pokrok, najmä na rozvoj základného výskumu, rozvoj a realizáciu národných vedeckých programov komplexného charakteru a štúdium environmentálnych problémov. Štátne vedecké programy aktívne ovplyvňujú rozvoj vedeckého výskumu a jeho implementáciu vo výrobe v rámci súkromného podnikania. Uľahčujú a rozširujú prístup k vedeckým informáciám, k odporúčaniam na ich praktické využitie. Zároveň – a to s poľutovaním konštatujú inštitucionalisti – štátna regulácia vedeckovýskumnej činnosti, vývoj výsledkov vedecko-technickej revolúcie obsahuje hlboký rozpor. Prevažná časť vedeckého vývoja financovaného zo štátneho rozpočtu súvisí s vojenským a vesmírnym programom a nemá priamy prístup k civilnej výrobe. Inštitucionalisti presadzujú odstránenie monopolov vojensko-priemyselných spoločností na mnohé z najdôležitejších výdobytkov vedy, pre rozšírenie výskumu a zavedenie jeho výsledkov do civilného priemyslu.

V inštitucionalizme existujú tri hlavné smery, ktoré vznikli už koncom 19. storočia: inštitucionalizmus je sociálno-psychologický, sociálno-právny a empirický (oportunisticko-štatistický). Všetky sa, napriek zhodnosti základných ustanovení, navzájom výrazne líšia v prístupoch, metódach analýzy a interpretácie príčin a dôsledkov ekonomických javov, úlohy a významu jednotlivých inštitúcií v živote spoločnosti.

3. Zrod inštitucionalizmu

Inštitucionalizmus v americkej politickej ekonómii dal o sebe vedieť koncom 19. a začiatkom 20. storočia. Prehlbovanie rozporov trhovej ekonomiky a nehorázne prejavy sily monopolného kapitálu vyvolali v ekonomickej vede opozičnú vlnu. Myšlienka bola založená na možnosti prekonať zlozvyky kapitalizmu prostredníctvom reforiem.

V tomto období intenzívne prebiehal proces koncentrácie výroby a kapitálu, dochádzalo k monopolizácii najdôležitejších priemyselných odvetví a ku gigantickej centralizácii bankového kapitálu v americkej ekonomike.

Monopolnú reštrukturalizáciu ekonomiky sprevádzali sociálne zmeny. Proti dominancii monopolných trustov bol odpor. Spolu s tým sa do popredia dostal aj problém pracovného a sociálneho zákonodarstva, demokratizácie hospodárstva a verejného života.

Rýchly rast nových stredných vrstiev (inžinierov, učiteľov, vedcov, zamestnancov, odborníkov) bol jedným z dôležitých prejavov posunov v sociálnej štruktúre spoločnosti spojených s prechodom kapitalizmu do štádia monopolu.

Nárast armády duševne pracujúcich, výrazná sociálna diferenciácia širokej masy vzdelaných ľudí spôsobila protichodné trendy v ich spoločenskom vedomí. Sociálna heterogenita inteligencie, objektívna nejednotnosť jej postavenia v kapitalistickom systéme slúžili ako základ pre formovanie reformnej ideológie.

V politickej ekonómii na základe prehlbovania rozporov kapitalizmu a hlbokého sklamania niektorých ekonómov z výsledkov, ku ktorým v praxi vedie neobmedzený trhový mechanizmus, vznikol odpor voči tradičnej ekonomickej filozofii a trhovým neoklasickým koncepciám.

Vznikajúca nová politická ekonómia bola spočiatku spojená s rozvojom demokratického myslenia a demokratického hnutia, čo odrážalo určitú zmenu v myšlienke žiaduceho spoločenského poriadku, najmä s ideológiou progresizmu.

V progresívnej ideológii boli kľúčové protimonopolné motívy a vôbec - téma oslabenia dominancie monopolov, demokratizácie ekonomického a politického systému americkej spoločnosti v mene jej stabilizácie a zabránenia revolúcii.

Pojem inštitucionalizmus sa vo vzťahu k ekonómom stal kolektívnym pojmom, ktorý spája spoločná filozofická orientácia, spoločná vízia rozporov spoločenského systému a široký kultúrny prístup k štúdiu ekonómie. Inštitucionalisti sa snažili vyvinúť teóriu, ktorá by sa mohla stať účinným nástrojom riešenia sociálnych problémov. K tomu musí byť „realistický“, teda založený na štúdiu konkrétnych – historických podmienok.

Samotný pojem „inštitucionalizmus“ pochádza zo Spojených štátov a označuje predovšetkým určitý trend americkej buržoáznej politickej ekonómie, ktorý nesie znaky špecifík americkej historickej skúsenosti, národných pomerov a tradícií. Kľúčové črty inštitucionalizmu však hovoria o úzkom vzťahu tohto trendu s podobnými trendmi v sociálno-ekonomickom myslení, ktoré vznikli v hlavných kapitalistických krajinách v posledných desaťročiach 19. a začiatkom 20. storočia. Preto sa pojem „inštitucionalizmus“ v oblasti politickej ekonómie používa nielen vo vzťahu k USA, ale aj k celému hnutiu ako celku.

Na prelome 19. a 20. storočia inštitucionalisti, ktorí sa obrátili na štúdium rozporov kapitalistickej ekonomiky a obmedzení trhového mechanizmu regulácie, upriamili pozornosť v buržoáznej politickej ekonómii na otázku potreby korigovať trh mechanizmus, ktorý dopĺňa o netrhové formy koordinácie hospodárskej činnosti a rozdeľovania zdrojov prostredníctvom štátnej politiky. Už v raných prácach inštitucionalistov existovali myšlienky o potrebe vplyvu štátu na najočividnejšie, do očí bijúce „defekty“ trhového mechanizmu spojené s kapitalistickým monopolom, prudkou sociálnou nerovnosťou, ekonomickými krízami a divergenciou súkromných a verejné záujmy.

Kľúčovým medzi inštitucionalistami bola myšlienka vytvorenia dostatočne spoľahlivého mechanizmu sociálnej kontroly, ktorý by mohol zabezpečiť stabilitu ekonomiky a riadený rozvoj spoločnosti.

Inštitucionalizmus vznikol na priesečníku politickej ekonómie a sociológie, čo sa odrazilo tak v problémoch, ako aj v metodológii inštitucionálneho výskumu. Na prelome 19. - 20. storočia vzbudzovali čoraz väčšiu pozornosť problémy moci, tlaku, sociálnych konfliktov, úlohy štátu a mechanizmu formovania jeho politiky.

Treba tiež poznamenať, že podľa mnohých výskumníkov má inštitucionalizmus veľa spoločného s nemeckou historickou školou.

Keďže úroveň rozvoja americkej politickej ekonómie na prelome 19. a 20. storočia zaostávala za európskou, import teoretických myšlienok zohral v USA významnú úlohu.

Mnohí americkí ekonómovia (ale aj sociológovia a historici) študovali v Nemecku a mohli sa „z prvej ruky“ zoznámiť s buržoázno – reformnými teóriami. Tento vplyv uznávajú aj samotní inštitucionalisti.

V Nemecku zaujímali ekonómovia-historici vedúce postavenie v buržoáznej politickej ekonómii, čo určovalo osobitnú úlohu nemeckej historickej školy pri vývoji a šírení evolučných konceptov.

Treba si však uvedomiť, že historizmus a zohľadňovanie faktorov sociálneho prostredia na ospravedlnenie spôsobov ekonomického rastu, hoci naznačuje podobnosť metodologických princípov inštitucionalizmu a historickej školy Nemecka, vôbec neznamená, úplná a bezpodmienečná kontinuita tradícií tých druhých.

V prvom rade ide o postoj k štátnej moci. Inštitucionalisti sa vo všeobecnosti vyznačujú tým, že dodržiavajú myšlienku štátnej regulácie. Všetci, ktorí boli ovplyvnení nemeckou historickou školou, boli naklonení uznať potrebu väčších zásahov štátu do ekonomiky a organizácie štátnej kontroly nad súkromným podnikaním. Postavenie amerických inštitucionalistov sa zároveň vždy vyznačuje nielen absenciou kultu štátu, ale aj jednoznačne opatrným postojom k rastu moci štátu. Priaznivcov štátnej regulácie vždy viac-menej zaoberali otázkami o povahe a povahe činnosti reálne existujúcej štátnej moci, ako aj o tom, aký by mal byť v ideálnom prípade mechanizmus verejnej kontroly nad štátom, uskutočňovanie jeho ekonomických, resp. politické funkcie.

Zvláštnosti „historického prostredia“, ktoré sa formovalo v Spojených štátoch, viedli aj k ďalšej odlišnosti ideológie a teoretických pozícií inštitucionalistov. Ideológia inštitucionalistov sa vyznačovala istým demokratickým zafarbením a niesla tradície humanistickej sociálnej kritiky, ktorá sa u časti radikálnej americkej inteligencie rozvíjala od 30. rokov 19. storočia.

Taktiež anglická tradícia reformného sociálno-ekonomického myslenia mala veľký vplyv na formovanie inštitucionalizmu USA. Formovanie ideových a teoretických základov anglického liberálneho reformizmu sa spája s menom anglického filozofa a ekonóma J. S. Milla.

Americkí inštitucionalisti boli priťahovaní umiernenou kritikou kapitalistického systému v kombinácii so všeobecnou reformistickou orientáciou a hľadaním praktických prostriedkov na zlepšenie existujúceho sociálneho systému. Obzvlášť atraktívna bola myšlienka pragmatického, experimentálneho prístupu k riešeniu politických problémov.

4. Etapy vývoja inštitucionalizmu

Evolúciu inštitucionalizmu možno rozdeliť do 3 období.

1.Obdobie rozšíreného inštitucionalizmu v 20-30 rokoch. Ideológmi tejto teórie boli okrem T. Veblena aj J. R. Commons (1862-1945), W. Mitchell (1874-1948), J. Hobson (1858-1940).

2.Neskorý inštitucionalizmus povojnové obdobie (50-60-te roky). V teoretickej oblasti sa evolúcia inštitucionalizmu v tomto štádiu vývoja kapitalizmu prejavila vznikom industrialisticko-technokratického trendu. V industriálnych koncepciách v 50. a 60. rokoch 20. storočia boli vyjadrené optimistické predstavy o neobmedzených možnostiach vedeckej a technologickej revolúcie a perspektívach, ktoré otvára. Koncepty „priemyselnej spoločnosti“ a ilúzie technokratického charakteru, ktoré sa v tej či onej podobe rozšírili medzi niektorými inštitucionalistami, odrážali ružové predstavy, ktoré dominovali politickej ekonómii o prospešnosti ekonomického rastu a neobmedzených možnostiach sociálneho pokroku. Postavenie teoretikov „industrialistického“ odvetvia inštitucionalizmu sa najplnšie prejavilo v prácach J. Galbraitha „The Afluent Society“, „The New Industrial Society“, „Economic Theories and the Goals of Society“.

Druhá línia smerovania vývoja inštitucionalizmu v 50. až 60. rokoch sa odráža predovšetkým v prácach A. Burleyho, kde sa pokúsil zdôvodniť tézu o postupnom a prirodzenom procese „kolektivizácie kapitalizmus“ prostredníctvom zmeny systému vlastníctva a kontroly. Od polovice 60. rokov v dôsledku narastajúcich symptómov krízy spoločnosti „masovej spotreby“ prebieha neustály proces deštrukcie industrialistickej ideológie sociálneho pokroku.

Z tých, ktorí v 50. a 60. rokoch 20. storočia nastoľovali problémy súvisiace s vecnými cieľmi ekonomického rastu, jeho rozpormi a „nákladmi“, charakterom ekonomického rozvoja, možno menovať

J. M. Clark, G. Colm, R. Heilbroner. Všetky predstavovali problém „riadeného rozvoja“ a spájali ho s odôvodnením potreby národného systému plánovania.

Predstavitelia tejto etapy, študujúci demografické problémy, rozvíjajúci teóriu odborového hnutia a pod., sústredili svoju pozornosť po prvé na zisťovanie sociálno-ekonomických rozporov kapitalizmu a po druhé na formulovanie a predkladanie návrhov na realizáciu tzv. reformy Rooseveltovho „Nového údelu“.

3. Od polovice 60. rokov sa oslavuje posilnenie vplyvu inštitucionalizmu a rastúci záujem o ňu.

Rastúci záujem o inštitucionalizmus v tomto období bol spôsobený odhalenou nejednotnosťou teórií štátneho blahobytu.

V polovici 70. rokov tradičné metódy štátnej regulácie naplno odhalili svoje obmedzenia a zlyhania.

Teoretické diskusie, ktoré sa v Spojených štátoch od 70. rokov minulého storočia rozvinuli o základných otázkach politickej ekonómie, sú orientované na rozvoj prakticky zmysluplnej teórie verejnej politiky. Metodologické otázky inštitucionalizmu v 60. rokoch rozpracovali americký teoretik P. Louvai a švédsky ekonóm G. Myrdal.

Predstaviteľmi moderného inštitucionalizmu, alebo neoinštitucionalizmu, sú známi americkí vedci D. Bell,

J. Galbraith, W. Rostow, O. Toffler, R. Heilbroner, švédsky ekonóm

G. Myrdal, francúzsky ekonóm F. Perroux a mnohí ďalší.

Predstavitelia tejto etapy robia ekonomické procesy závislými na technokracii, technologickom determinizme a snažia sa nájsť aj vysvetlenie významu ekonomických procesov v spoločenskom živote spoločnosti. Najnovším vývojom neoinštitucionalistov sa stali: „teória transakčných nákladov“, „ekonomická teória vlastníckych práv“, „teória verejnej voľby“ atď.

5. Hlavné prúdy inštitucionálnej teórie

Predstavitelia amerického inštitucionalizmu nemali spoločnú definíciu základov ekonomických procesov. Veblen urobil ekonomické procesy závislými od psychológie, biológie a antropológie, Commons - od psychológie a práva, Mitchell - od antropológie a matematických výpočtov. Americký neoinštitucionalizmus robí ekonomické procesy závislými od rozvoja priemyslu a posilňovania úlohy technokracie a snaží sa nájsť aj vysvetlenie ekonomických procesov v spoločenskom živote spoločnosti. Takáto heterogenita viedla k mnohým trendom a školám v rámci sociálneho a inštitucionálneho smerovania.

Existujú tri hlavné oblasti inštitucionalizmu, ktoré sa líšia v otázkach:

1) sociálno-psychologické;

2) sociálne a právne;

3) empirický alebo konjunktúrno-štatistický.

5.1. Sociálno-psychologický inštitucionalizmus

T. Veblen

Predstavitelia tohto smeru inštitucionalizmu na čele s T. Veblenom sa snažili o psychologickú interpretáciu ekonomických procesov, snažiac sa skonštruovať psychologickú teóriu ekonomického rozvoja.

T. Veblen je hlavným ideológom amerického inštitucionalizmu. Jeho najvýznamnejšie diela sú: Teória voľnočasovej triedy, Teória obchodného podnikania, Inštinkt majstrovstva a úroveň rozvoja výrobnej techniky, Veľkí podnikatelia a obyčajný človek, Inžinieri a hodnotový systém, Neprítomný majetok a podnikanie v r. Nový čas“, „Vo svete prebiehajúcich zmien“ a „Miesto vedy v modernej civilizácii“ a ďalšie eseje boli zahrnuté v hlavných článkoch Veblena, napísaných v rôznych rokoch jeho práce.

Veblenov inštitucionalizmus charakterizuje po prvé sociálny prístup k ekonomickým javom: analyzuje správanie a myslenie sociálnych skupín ľudí na základe existujúcich sociálnych motívov; po druhé, snaží sa odhaliť príčiny evolúcie kapitalizmu. Skúma zmenu podmienok rozvoja spoločnosti, vývoj technických, ekonomických a spoločensko-politických organizačných foriem (inštitúcií) a hodnotí tieto nové podmienky.

Jedným z najdôležitejších ustanovení Veblena bola požiadavka historického prístupu v ekonómii. Podľa jeho názoru bolo potrebné uskutočniť štúdium rôznych hospodárskych a spoločenských inštitúcií v ich vývoji, od okamihu ich vzniku až po súčasnosť. Veľa sa zaoberal dejinami ľudskej spoločnosti, analyzoval vznik súkromného vlastníctva, tried, štátu, snažil sa v minulosti objaviť pôvod tých rozporov, ktoré podľa neho vykazoval súčasný kapitalizmus.

Veblen videl hybnú silu rozvoja v rozporoch medzi inštitúciami a vonkajším prostredím. Podľa jeho slov: "Inštitúcie sú výsledkom procesov, ktoré prebehli v minulosti, sú prispôsobené okolnostiam minulosti, a preto nie sú úplne v súlade s požiadavkami súčasnosti." Rozpor medzi už etablovanými inštitúciami a zmenenými podmienkami, vonkajším prostredím podľa Veblena vyvoláva potrebu meniť existujúce inštitúcie, nahrádzať zastarané inštitúcie novými. Zároveň dochádza k zmene inštitúcií v súlade so zákonom prirodzeného výberu. Veblen napísal: „Život človeka v spoločnosti, rovnako ako život iných druhov, je bojom o existenciu, a preto je to proces selekcie a adaptácie, vývoj sociálnej štruktúry bol procesom prirodzeného. výber sociálnych inštitúcií. Neustály vývoj inštitúcií ľudskej spoločnosti a ľudskej prirodzenosti, pokrok, možno široko zredukovať na prirodzený výber čo najprispôsobenejšieho spôsobu myslenia a proces nútenej adaptácie, ktorý sa mení s vývojom spoločnosti a spoločenských inštitúcií, v ktorých sa odohráva ľudský život. Socioekonomický rozvoj („evolúcia sociálnej štruktúry“) sa teda vo Veblenovom výklade javí ako realizácia procesu „prirodzeného výberu“ rôznych inštitúcií.

Veblen mechanicky preniesol darwinovskú doktrínu o prirodzenom výbere do oblasti spoločenských javov. Zároveň nebral do úvahy, že „vývoj sociálnej štruktúry“ je spoločenský proces, ktorého zákonitosti nemožno redukovať na biologické zákony.

Veblen analyzoval ekonomické javy a považoval ich za zavedené tradície. K takýmto tradičným hybným silám, ktoré motivujú človeka k produktívnej ekonomickej činnosti, pripisoval Veblen rodičovský cit, inštinkt majstrovstva, teda chuť do dobre vykonanej práce, čistú zvedavosť, túžbu po poznaní. Podľa jeho názoru sa inštinkty spočiatku prejavujú v starostlivosti o rodinu, potom sa rozvinú do starostlivosti o spoločnosť, o celé ľudstvo.

V The Theory of the Leisure Class a ďalších dielach Veblen rozvíja svoj historický a ekonomický koncept. V dejinách vyčlenil viacero období: „ranné a neskoré divokosť“, „vojnové a polovojnové barbarstvo“ a napokon „civilizáciu“.

S týmito obdobiami histórie spája Veblen vznik dvoch typov spoločenských návykov. Spoločenské návyky charakteristické pre obdobie barbarstva – zvyky, ktoré tvorili základ typu ekonomického správania charakteristického pre predstaviteľov voľnočasovej vrstvy a sociálne zvyky typické pre obdobie raného divošstva, charakteristické pre „produktívny“ typ ekonomického správania. Vývoj spoločnosti, sociálno-ekonomické zmeny sa vo Veblenovom výklade objavujú v konečnom dôsledku ako dôsledok konfliktu „typov spoločenských návykov“.

Myšlienka definujúcej úlohy zvykov a zvykov je základom Veblenovho historického a ekonomického konceptu. Veblen veril, že správanie ľudí, jeho motívy, fixované vo forme inštitúcií, určujú budúce ekonomické vzťahy a celý sociálno-ekonomický rozvoj spoločnosti. Z tejto pozície pristupuje Veblen aj k rozboru vzniku najvýznamnejšej ekonomickej inštitúcie – súkromného vlastníctva. Veblen spája vznik súkromného vlastníctva s tendenciou k rivalite, ku konkurencii, ktorá je človeku vlastná. „Motívom, ktorý je základom vlastnosti, je rivalita; rovnaký motív súperenia, na základe ktorého vzniká inštitút vlastníctva, zostáva účinný v ďalšom rozvoji tohto inštitútu a vo vývoji všetkých tých znakov sociálnej štruktúry, s ktorými vlastníctvo súvisí.

Veblen pripisuje veľký význam motívu rivality, stavia ho na základ peňažného plytvania; všetky inštitúcie „peňažnej civilizácie“ sú postavené na sklone k rivalite.

Veblen jasne odsudzuje nehospodárnu spotrebu; je na racionálnu spotrebu, ktorá by uspokojila skutočné potreby ľudí, a nie vymyslené, umelé potreby, vymyslené na plytvanie a nečinnosť.

Veblen bol zakladateľom moderných priemyselno-technokratických konceptov. Koncepcia reforiem T. Veblena spočíva v neustálom zrýchľovaní vedecko-technického pokroku a narastajúcej úlohe inžinierskej a technickej inteligencie. Inteligencia, robotníci, technici a ďalší účastníci výroby podľa jeho názoru predstavujú sféru „priemyslu“ a sledujú cieľ optimalizácie a zefektívnenia výrobného procesu. Predurčujú rastúcu závislosť „biznisu“ od „priemyselného systému“, nevyhnutnosť „paralýzy starého poriadku“ a presun moci na predstaviteľov inžinierskej a technologickej inteligencie.

V dôsledku reforiem Veblen predvídal vytvorenie „nového poriadku“, v ktorom by vedenie priemyselnej výroby krajiny prešlo na špeciálnu „radu technikov“ a „priemyselný systém prestane slúžiť záujmom monopolistov, keďže motívom technokracie a priemyselníkov nebude peňažný zisk“, ale slúži záujmom celej spoločnosti.

5.2. Sociálno-právny inštitucionalizmus

J. R. Commons

Commons načrtol svoju teóriu v mnohých prácach, z ktorých hlavné sú „Právne základy kapitalizmu“, „Inštitucionálna ekonomika“.

Ekonomické názory Commons boli kombináciou ustanovení teórie hraničného úžitku a právneho konceptu v ekonómii. Abstrahujúc od procesov prebiehajúcich vo výrobe, Commons definoval podstatu kapitalizmu trhovými vzťahmi, ktoré podľa neho v podmienkach súčasného kapitalizmu pôsobili ako „nekalá súťaž“. Napraviť tento nedostatok kapitalistickej spoločnosti, urobiť výmenné vzťahy čestnými, eliminovať hrozbu konkurencie je možné podľa Commons využitím zákonodarných orgánov štátu.

Commons spájal prekonávanie konfliktných situácií so zlepšovaním právnych, právnych noriem. Commons chápal vzťah medzi kapitalistami a robotníkmi ako právnu dohodu medzi rovnocennými členmi spoločnosti uzavretú podľa legislatívnych pravidiel. Účastníkmi „obchodu“ môžu byť všetky najdôležitejšie inštitúcie spoločnosti: rodina, akciová spoločnosť, odbory, zväzy podnikateľov, ba aj samotný štát. „Dohody“ zahŕňajú tri body, konflikt, interakciu, riešenie. Prostredníctvom právnej úpravy pravidiel „dealu“, ako sa Commons domnieva, je možné odstrániť všetky vnútorné rozpory, všetky konflikty. Commons vysvetlil prehlbovanie sociálnych rozporov v spoločnosti nedostatkami mechanizmu na právne riešenie konfliktov.

John R. Commons veril v potrebu vládnej reformy v oblasti legislatívy a vytvorenia vlády reprezentovanej lídrami rôznych „kolektívnych inštitúcií“. Bol presvedčený o potrebe vytvorenia vlády, ktorá by bola riadená verejnou mienkou a uskutočnila demonopolizáciu ekonomiky.

Právne hľadisko využil aj J. R. Commons v ním presadzovanom koncepte hodnoty, podľa ktorého hodnota obchodovateľných produktov nie je ničím iným ako výsledkom právnej dohody medzi „kolektívnymi inštitúciami“.

Ako je známe z dejín ekonómie, právne aspekty „kolektívnej žaloby“ J. R. Commonsa, ako aj protimonopolné reformné myšlienky v dielach T. Veblena našli reálne praktické uplatnenie už v 30. rokoch – v období tzv. "New Deal" prezidenta USA F. Roosevelta.

5.3. Konjunktúrno-štatistický inštitucionalizmus W. Mitchella

W. Mitchell pri analýze cyklu vychádzal z rozdelenia ekonomiky na „reálnu“ a „peňažnú“ a cykly považoval za prejav vnútornej nestability trhovej ekonomiky. Mitchell vynaložil úsilie na zlepšenie štátnej štatistickej služby, pričom zdôraznil dôležitosť rýchleho získavania potrebných štatistických informácií. Zaslúžil sa o to, aby štúdium hospodárskych cyklov bolo založené na empirickom základe.

Mitchell pripisoval mimoriadny význam štatistickej analýze pomeru „cena-náklady-zisk“, pričom zdôraznil kľúčovú úlohu faktorov, ktoré kontrolujú očakávania ziskovosti. Jeho štatistický rad obsahoval údaje o ukazovateľoch, ktoré sa neskôr začali používať pri vývoji modelov makroekonomického cyklu.

Práca „Business Cycles and Unemployment“, ako ju koncipoval Mitchell, mala byť súčasťou širokého výskumného programu s cieľom znížiť plytvanie a nedostatočné využívanie ekonomických zdrojov. Medzi praktické odporúčania proticyklickej politiky Mitchell navrhol organizáciu stavebných prác štátom v recesii a poistenie v nezamestnanosti. Koncom roku 1926 vystúpil v Senáte na podporu návrhu zákona o dlhodobom plánovaní verejných prác a organizácii verejnej prognostickej služby. Pred krízou v 29. – 30. rokoch 20. storočia proticyklickú reguláciu koncipoval ako použitie určitých stimulačných a obmedzujúcich opatrení v určitých strategických bodoch súkromnej ekonomiky. Kríza 30. rokov 20. storočia priviedla Mitchella k záveru, že systém súkromného podnikania možno zachovať len vtedy, ak bude hospodárska činnosť v celoštátnom meradle regulovaná štátom.

Mitchell zastával názor, že plánovanie by nemalo byť núdzovým opatrením, ktoré uviedli do života krízové ​​podmienky, ale malo by mať charakter systematickej činnosti určenej na dlhé obdobie. Plánovanie je podľa Mitchella permanentný adaptačný proces zameraný na predchádzanie všetkým druhom nezrovnalostí a nerovnováh, zmierňovanie rozporov a predchádzanie ich výbuchom.

Hlavné funkcie stáleho plánovacieho orgánu – národného plánovacieho úradu, o vytvorenie ktorého sa Mitchell zasadzoval, by mali byť informačné, poradenské a odporúčacie. Experimentálne by sa vyriešili aj otázky týkajúce sa vymedzenia „rozvodu“ medzi verejnou a súkromnou sférou činnosti.

Nízku úroveň rozvoja prostriedkov koordinácie a kontroly nad hospodárskou činnosťou štátu Mitchell považoval za rozpor medzi úrovňou rozvoja ekonomickej vedy, povedomia verejnosti, etikou a ideológiou podnikania, aparátom a nástrojmi štátna politika, podmienky a potreby ekonomiky. Mitchell preto spájal pokrok v plánovaní predovšetkým s rozvojom vedy a informačných služieb, vplyvom na vedomie, šírením etiky „vzájomného porozumenia“ a „spoločensky zodpovedného“ správania sociálnych skupín s rôznymi záujmami.

Predstavitelia empiricko-prognostického prúdu inštitucionalizmu ešte v 20. rokoch vo svojom „konjunktúrnom barometri“ na Harvarde zverejnili prvé prognózy ekonomického rastu založené na výsledkoch „analýzy časových radov“ zostrojením kriviek reprezentujúcich priemerné indexy čísla ukazovateľov národného hospodárstva.

Nekvalifikovaná prognóza „Harvardského barometra“ v predvečer hospodárskej krízy 29. – 30. rokov, ktorá predznamenala „prosperitu ekonomiky“, ukázala nedokonalosť metodologického základu výskumu tých rokov, ale presvedčivo preukázala správnosť hlavného postoja inštitucionalistov 20.-30. rokov o potrebe sociálnej kontroly nad ekonomikou.

To znamená, že inštitucionalizmus je jedným z teoretických predchodcov keynesiánskej a neoliberálnej koncepcie štátnej regulácie ekonomiky, ktorá vznikla v 30. rokoch 20. storočia, ktorej hlavnou myšlienkou sú štátne zásahy do ekonomiky.

Spolu s tým sa veda „ekonometrie“, ktorú vytvoril Mitchell a jeho „škola“ do konca druhej svetovej vojny, stala najdynamickejším odvetvím ekonomickej vedy.

6. Záver

Inštitucionalizmus je zložitý a kontroverzný fenomén. Inštitucionálny trend sa vždy vyznačoval pestrou témou, ktorá je spôsobená šírkou samotného pojmu „ekonomická inštitúcia“, ako aj rôznorodosťou prístupov a aspektov v inštitucionálnej oblasti. Inštitucionalizmus sa v rôznych etapách svojej histórie prejavoval rôznymi spôsobmi a preukazoval schopnosť zmeny.

Je potrebné venovať pozornosť aj nejednotnosti a nejednoznačnosti ideologických postojov každého z ekonómov, ktorí sa považujú za inštitucionalistov, alebo ktorých k tomuto trendu zaraďujú historici politickej ekonómie.

Neistota skrytá za terminológiou inštitucionalizmu spôsobuje ťažkosti pri analýze a neumožňuje stanoviť pevné hranice inštitucionalizmu ako trendu. Nikdy nešlo o homogénny trend, ktorého predstaviteľov by spájal skôr úzky okruh myšlienok. Naopak, jeho teoretici prichádzali so širokou škálou hypotéz, posudkov, názorov na otázky nielen ekonomické, ale aj právne, filozofické, historické, sociologické, psychologické atď.

Postupom času sa izolácia inštitucionalizmu stáva čoraz relatívnejšou, pretože ich postoj k využívaniu všetkého, čo môže byť užitočné z batožiny nahromadenej všetkými školami na rozvíjanie ich teórie, predurčuje náchylnosť inštitucionalizmu na vplyv rôznych škôl politickej ekonómie. .

Inštitucionalizmus má vplyv aj na vývoj ekonomického myslenia, na politickú ekonómiu vo všeobecnosti, na oblasť špecifického socioekonomického výskumu. Inštitucionálna tradícia v tej či onej forme ovplyvňuje ideologické a teoretické pozície značného počtu ekonómov, ktorých nemožno spájať so žiadnou konkrétnou školou alebo hnutím. Výsledkom je, že „hranice“ inštitucionalizmu sú čoraz „rozmazanejšie“.

Inštitucionalizmus nevytvoril koherentný teoretický systém. Inštitucionalisti sa vyznačujú zameraním na deskriptívno-empirické štúdie reálnych ekonomických štruktúr a procesov, na rozdiel od abstraktno-teoretických štúdií a formálno-logického vývoja určitých problémov, na vývoj metód empirickej, štatistickej a komparatívnej analýzy inštitúcií, jednotlivých väzby inštitucionálneho systému a systémov ako celku.

Ale napriek tomu je význam inštitucionalizmu veľmi veľký. Začlenila do nej najlepšie teoretické a metodologické výdobytky doterajších škôl ekonomickej teórie a predovšetkým princípy neoklasickej ekonomickej analýzy založenej na matematike a matematickej štatistike (v zmysle identifikácie trendov vo vývoji ekonomiky a zmien trhových podmienok, napr. ako aj metodické nástroje nemeckej historickej školy).

Inštitucionalisti sú silní v opise skutočných ekonomických štruktúr a identifikácii špecifík ich inštitucionálnych foriem v konkrétnej krajine, v zvažovaní vývoja inštitucionálneho systému, v upevňovaní nových javov a procesov. Ich diela sú nepostrádateľným zdrojom materiálu potrebného pre pochopenie podstaty moderného kapitalizmu, najmä pre analýzu jeho rôznych foriem a typov, pre štúdium jednotlivých inštitúcií a väzieb inštitucionálnych štruktúr, úlohy inštitúcií (vrátane štátnej politiky) pri podnecovaní či udržiavaní rozvoj ekonomiky. Na základe empirických inštitucionálnych štúdií boli urobené mnohé závery širokého teoretického charakteru, ktoré obohatili politickú ekonómiu. Týka sa to rôznych oblastí a problémov, ako je teória spotrebiteľského dopytu (Veblenove predstavy o „demonštračnom“ efekte, neuspokojené „stavovské“ potreby, úloha riadenia dopytu), teória monopolov (monopolistický charakter veľkých spoločností, úloha oligopolného štruktúry, „riadené ceny“ ), oblasť „priemyselných vzťahov“

(vzťahy medzi prácou a kapitálom), trh práce, sociálno-ekonomická teória blahobytu, teória ekonomického cyklu, inflácia a pod.

7. Použitá literatúra

1. Agapová I.I. "Dejiny ekonomického myslenia" / Agapova I.I. - M.: Digest. - 2003.

2. Blaug M. "Economic thinking in retrospect" / Blaug M. - M.: Case LTD. - 1994.

3. Gavrilova Yu.I. "Evolúcia inštitucionalizmu" / Gavrilova Yu.I. - M.: Kronika. - 2004.

4. Kostyuk V.N. "História ekonomických doktrín" (prednášky) / Kostyuk V.N. - M.: Rus. - 2003.

5. Surin A.I. "História ekonómie a ekonomických štúdií" / Surin A.I. - M.: Financie a štatistika. - 1998.

6. Titova N.E. "História ekonomických doktrín" / Titova N.E. - M.: Humanitárne vydavateľské centrum VLADO. - 1997.

7. Khudokormov A.G. / "História ekonomických doktrín" / Khudokormov A.G. - M.: Digest. - 2004.

8. Yadgarov Ya.S. "História ekonomických doktrín" (Učebnica pre univerzity, 2. vydanie) / Yadgarov Ya.S. - M.: INFRA-M. - 1998.