- (grécky dialogos, pôvodný význam je rozhovor medzi dvoma osobami) slovná výmena medzi dvoma, tromi alebo viacerými účastníkmi rozhovoru. Možnosť, ktorá otvára takúto juxtapozíciu v rozhovore viacerých ľudí, už dlho nútila spisovateľov ... ... Literárna encyklopédia

dialóg- a, m. dialóg lat. dialogus gr. dialógy. 1. Literárny žáner vo forme rozhovoru dvoch alebo viacerých postáv. Sl. 18. Theodoret v prvej dialóze .. tento hovorí. Inc. 42. // Sl. 18 6 124. Je vám zaslaný dialóg vo francúzštine, ktorý ... Historický slovník galicizmov ruského jazyka

Forma reči, rozhovor, v ktorom vyvstáva duch celku a razí si cestu cez rozdiely replík. D. môže byť formou básnického vývinu. zámer (najmä v dráme, kde sa stavia proti monológu a masovej scéne); forma vzdelávania: potom ... ... Encyklopédia kultúrnych štúdií

- (francúzsky dialóg, z gréckeho dialogos). Rozhovor medzi dvoma alebo viacerými osobami: forma prezentácie drámy. Tvorba. Slovník cudzích slov zahrnutých v ruskom jazyku. Chudinov A.N., 1910. DIALÓG rozhovor dvoch strán, dvoch osôb. Tiež…… Slovník cudzích slov ruského jazyka

Dialóg- DIALÓG. Dialóg v širšom zmysle sa nazýva akýkoľvek rozhovor; najmä výmena myšlienok (Platónov dialóg). Dramatický dialóg Výmena dramatických replík má osobitný obsah. Slovo v dráme je účinné. Každá scéna v dráme má... Slovník literárnych pojmov

- - Asociácia ekonómov Ruska a Nemecka (dialóg e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) ... Wikipedia

- - Združenie ekonómov Ruska a Nemecka (dialóg e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) Typ Verejné združenie Rok založenia ... Wikipedia

dialóg- (z gréckeho dialogos) striedavá výmena poznámok (v širšom zmysle sa za repliku považuje aj odpoveď vo forme akcie, gesta, mlčania) dvoch alebo viacerých osôb. V psychológii začal D. výskum súvisiaci s analýzou sociálnych mechanizmov psychiky v 20. Veľká psychologická encyklopédia

Cm… Slovník synonym

Dialóg- Dialóg ♦ Dialóg Rozhovor medzi dvoma alebo viacerými účastníkmi rozhovoru, ktorí sa zaoberajú hľadaním rovnakej pravdy. Dialóg je teda typ rozhovoru, ktorý sa vyznačuje túžbou po všeobecnom, a nie individuálnom (na rozdiel od vyznania) alebo konkrétnom (ako v ... ... Filozofický slovník Sponville

Pozri Filozofický dialóg. Filozofický encyklopedický slovník. Moskva: Sovietska encyklopédia. Ch. redaktori: L. F. Iľjičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. DIALÓG... Filozofická encyklopédia

knihy

• dialóg, Ivan & Anton. Kniha je fragmentom osobnej SMS-korešpondencie dvoch priateľov žijúcich v rôznych mestách. Tento dialóg nie je dialógom v obvyklom zmysle. Je to skôr PRIESTOR komunikácie. "Herbár... elektronická kniha
• Dialóg, Velta Spare. Účastníčka Veľkej vlasteneckej vojny, talentovaná novinárka a spisovateľka Velta Spare vo svojom románe do istej miery premietla aj vlastnú životnú cestu. Túto knihu možno vnímať ako...

Tento článok odpovedá na otázku: "Čo je dialóg a monológ?". Predstavuje charakteristiky týchto dvoch foriem reči, definície, variácie každej z nich, interpunkciu a ďalšie znaky. Dúfame, že náš článok vám pomôže čo najpodrobnejšie pochopiť rozdiely medzi nimi a naučiť sa niečo nové pre seba.

Dialóg: definícia

Podmienky pre dialóg

Pre vznik dialógu je na jednej strane potrebná počiatočná spoločná informačná základňa, ktorú si budú účastníci zdieľať, a na druhej strane je potrebné, aby bol minimálny rozdiel v znalostiach účastníkov v tejto oblasti. rečová interakcia. V opačnom prípade si nebudú môcť navzájom sprostredkovať informácie o zodpovedajúcom predmete reči, čo znamená, že dialóg bude neproduktívny. To znamená, že nedostatok informácií negatívne ovplyvňuje produktivitu tejto formy reči. Takýto faktor sa môže objaviť nielen pri nízkej rečovej kompetencii účastníkov rozhovoru, ale aj vtedy, ak nemajú chuť začať dialóg alebo ho rozvíjať.

Dialóg, v ktorom existuje iba jedna z foriem etikety reči, nazývaná etiketa, má formálny význam, inými slovami, nie je informatívny. Účastníci zároveň nemajú potrebu ani túžbu dostávať informácie, samotný dialóg je však v niektorých situáciách formálne všeobecne akceptovaný (napríklad pri stretnutí na verejných miestach):

Ahoj!

Ako sa máš?

Ďakujem. A ty máš?

Všetko je v poriadku, pracujem pomaly.

Zatiaľ šťastný!

Nevyhnutnou podmienkou pre vznik dialógu zameraného na získavanie nových informácií je potreba komunikácie. Tento faktor vzniká v dôsledku potenciálnej medzery vo vlastníctve informácií a vedomostí medzi jeho účastníkmi.

Typy dialógov

Podľa úloh a cieľov, rolí účastníkov rozhovoru a situácie komunikácie sa rozlišujú tieto typy dialógov: obchodný rozhovor, každodenný dialóg a rozhovor.

Charakteristickými črtami každodenného dialógu je možný odklon od témy, neplánovanosť, nedostatok cieľov a potreba akéhokoľvek rozhodnutia, rôznorodosť tém diskusie, osobné vyjadrenie, rozšírené používanie neverbálnych (neverbálnych) prostriedkov a metód. komunikácie,

Obchodný rozhovor je komunikácia najmä medzi dvoma účastníkmi rozhovoru, ktorý má teda do značnej miery medziľudský charakter. Zároveň sa využívajú rôzne techniky a metódy verbálneho a neverbálneho ovplyvňovania účastníkov navzájom. Obchodný rozhovor, aj keď má vždy špecifický predmet, je viac osobne orientovaný (na rozdiel napr. od a vyskytuje sa najmä medzi zástupcami tej istej spoločnosti.

Rozhovor je komunikácia medzi členom tlače a niekým, koho identita je vo verejnom záujme. Jeho charakteristickým znakom je dvojadresnosť, to znamená, že anketár (ten, kto vedie rozhovor), pri priamom oslovovaní adresáta buduje osobitú dramaturgiu rozhovoru, pričom sa opiera predovšetkým o osobitosti jeho vnímania budúcimi čitateľmi.

Dialógové interpunkčné znamienka

Pravopisné dialógy v ruštine sú veľmi jednoduchá téma. Ak sa poznámky rečníkov začínajú novým odsekom, pred každým z nich sa napíše pomlčka, napríklad:

Čo je to dialóg a monológ?

Toto sú dve formy reči.

A ako sa od seba líšia?

Počet účastníkov.

Ak sú repliky vybraté bez označenia príslušnosti k jednej alebo druhej osobe, každá z nich je orámovaná v úvodzovkách a oddelená od ďalšej pomlčkou. Napríklad: "Čo je dialóg a monológ?" - Formy reči. - "Ďakujem za tip!".

V prípade, že za výrokom nasledujú slová autora, pred ďalším z nich sa vynecháva pomlčka: "Ako žiješ?" spýtala sa Mária Petrovna. "Nič, pomaly," odpovedal Igor Olegovič.

Poznaním týchto jednoduchých pravidiel a ich uplatňovaním v praxi môžete vždy správne zostaviť dialóg.

Monológ: definícia

Monológ má relatívnu dĺžku v čase (pozostáva z častí rôznych zväzkov, ktoré sú významovo a štruktúrne príbuzné výroky) a vyznačuje sa aj rozmanitosťou a bohatosťou slovnej zásoby. Témy monológu sú veľmi rozdielne, ktoré sa v priebehu jeho vývoja môžu spontánne meniť.

Typy monológov

Je zvykom rozlišovať dva hlavné typy monológu.

1. Monologická reč, ktorá je procesom cieľavedomej, uvedomelej komunikácie a apelu na poslucháča, sa využíva najmä v ústnej forme knižnej reči: vedecká ústna (napríklad reportáž alebo výchovná prednáška), ústna verejná a súdna reč. . Najväčší rozvoj zaznamenal monológ v umeleckej reči.

2. Monológ ako prejav osamote so sebou samým, teda smerovaný nie k priamemu poslucháčovi, ale k sebe samému. Tento druh reči sa nazýva „vnútorný monológ“. Nie je navrhnutý tak, aby vyvolal reakciu jednej alebo druhej osoby.

Monológ, ktorého príklady sú početné, môže byť spontánny, nepripravený (najčastejšie sa používa v hovorovej reči), ako aj vopred naplánovaný, pripravený.

Typy monológov podľa cieľov

Podľa účelu, ktorý vyhlásenie sleduje, existujú tri hlavné typy: informačná reč, presvedčovacia a podnecujúca.

Hlavným cieľom informácií je prenos vedomostí. Rečník v tomto prípade berie do úvahy predovšetkým intelekt a vnímanie textu poslucháčmi.

Rôzne informačné monológy sú rôzne prejavy, správy, prednášky, správy, správy.

Presvedčujúci monológ smeruje predovšetkým k emóciám a pocitom poslucháča. Rečník v prvom rade berie do úvahy náchylnosť druhého. K tomuto typu prejavu patria: slávnostné, gratulačné, rozlúčkové slová.

Motivačný monológ (príkladom ktorého sú v našej dobe veľmi obľúbené politické prejavy) je primárne zameraný na nabádanie poslucháčov k rôznym akciám. Zahŕňa: prejav-protest, politický prejav, prejav-výzvu na akciu.

Kompozičná forma monológu

Monológ človeka vo svojej štruktúre predstavuje kompozičnú formu, závislú buď od funkčnej sémantickej, alebo od žánrovej a štýlovej príslušnosti. Rozlišujú sa tieto typy žánrovo štylistického monológu: oratorická reč, oficiálny obchodný a umelecký monológ o ruskom jazyku, ako aj iné typy. Funkčno-sémantické zahŕňajú rozprávanie, opis, uvažovanie.

Monológy sa líšia stupňom formálnosti a pripravenosti. Takže napríklad rečnícky prejav je vždy vopred naplánovaný a pripravený monológ, ktorý sa určite vyslovuje v oficiálnom prostredí. Ale do istej miery je to umelá forma reči, ktorá sa vždy snaží stať dialógom. Preto má každý monológ rôzne prostriedky dialogizácie. Patria sem napríklad rečnícke otázky, apely, forma prejavu otázka-odpoveď atď. Inými slovami, je to všetko, čo hovorí o túžbe rečníka zvýšiť rečovú aktivitu svojho adresáta-partnera, spôsobiť jeho reakciu.

Monológ rozlišuje úvod (v ktorom predmet prejavu určuje rečník), hlavnú časť a záver (v ktorom rečník zhrnie svoj prejav).

Záver

Možno teda poznamenať, že monológ a dialóg sú dve hlavné formy reči, ktoré sa navzájom líšia počtom subjektov zúčastňujúcich sa na komunikácii. Dialóg je primárnou a prirodzenou formou, ako spôsob výmeny názorov a myšlienok medzi jeho účastníkmi, a monológ je detailná výpoveď, v ktorej rozprávačom je len jedna osoba. Monologická aj dialogická reč existuje v ústnej aj písomnej forme, hoci tá je vždy založená a dialogická na základe ústnej formy.

Dialóg (gr. Διάλογος - pôvodný význam - rozhovor, rozhovor medzi dvoma ľuďmi) ​​- v bežnom zmysle - literárna alebo divadelná forma ústnej alebo písomnej výmeny v rozhovore medzi dvoma alebo viacerými ľuďmi; - vo filozofickom a vedeckom zmysle - špecifická forma a organizácia komunikácie, komunikácia. Tradične na rozdiel od monológu. Hlavné historické základy dialógu sa nachádzajú v naratívnych, filozofických a didaktických nástrojoch klasickej gréckej a indickej literatúry, najmä v antickej rétorike, logike a sofistrii. Dialóg ako žáner na Blízkom východe a v Ázii siaha až do sporov Sumerov, ktorých kópie sa zachovali zo začiatku 2. tisícročia pred Kristom. ako aj v dialogických hymnách Rigvédy a Mahábháraty. Literárni historici sa vo všeobecnosti domnievajú, že na Západe Platón zaviedol dialóg do systematického používania ako nezávislú literárnu formu: poukazujú na jeho rané experimenty so žánrom v jeho diele Laches. Dialóg Platóna (resp. podľa Platóna) má však svoje korene v pantomíme (a to v žánri - míma), ktorú pestovali sicílski básnici Sophron a Epicharmus o pol storočia skôr. Tieto diela, ktoré Platón obdivoval a napodobňoval, sa nezachovali, no vedci si ich predstavujú a prezentujú tak, že zohrali malú rolu, pričom zvyčajne predstavujú iba týchto dvoch interpretov. Mim Herod (autor knihy Mimiyambs) nám môže poskytnúť určitú predstavu o oblasti, v ktorej pracovali. Platón ďalej zjednodušil túto formu a zredukoval ju na čisto odôvodnený rozhovor bez toho, aby sa dotkol zábavného prvku - hrajúcich postáv. Zdá sa, že s týmto žánrom začal pracovať okolo roku 405 pred Kristom. e. av roku 400 sa zdokonalil v dialógu, najmä v spojení so Sokratom, ktorý, pravda, už v tom čase zomrel, ale ktorý bol považovaný za majstra tohto žánru. Všetky jeho filozofické spisy, okrem Apológie, používajú túto formu. Po Platónovi sa dialóg stal hlavným literárnym žánrom v staroveku, v ktorom boli niektoré významné diela napísané v latinčine a gréčtine. Krátko po Platónovi teda Xenofón napísal svoje dielo – Sviatok; a Aristoteles napísal niekoľko filozofických dialógov v štýle Platóna, z ktorých sa, žiaľ, ani jeden nezachoval. Potom väčšina helenistických (filozofických) škôl rozvíjala svoje vlastné dialógy. Cicero napísal niekoľko veľmi dôležitých dialógov vrátane Rečníka, Republiky a strateného diela Hortense (posledné spomína Augustín ako dielo, ktoré mu vštepilo celoživotnú lásku k filozofii). V druhom storočí nášho letopočtu dosiahol Lucián zo Samosaty brilantný úspech vo svojich ironických dialógoch O bohoch, O smrti, O láske a O kurtizánách. V niektorých z nich útočí na povery a filozofické omyly so všetkou ostrosťou svojho dôvtipu; v iných jednoducho maľuje výjavy súčasného života. Dielo Dialóg so Židom, kresťanom a filozofom zo začiatku XII. Phaedo“, „Fast“), na výučbu cudzieho jazyka (ako cvičenie). V 19. storočí Koncept dialógu, ktorý takmer úplne stratil kontakt s jeho základom a podporou v rétorike, sa znovu objavuje, transformuje sa v dielach kultúrnych kritikov, akými sú Michail Bakhtin a Paulo Freire, teológov ako Martin Buber, a v podstate tiež zmierňuje boj. proti atomizácii a sociálnemu odcudzeniu človeka v masovej industriálnej spoločnosti. V procese diskusie možno vyjasniť zhodu alebo nezhodu v diskutovaných otázkach. Zrážka je vzájomná

Dialóg je rozhovor dvoch alebo viacerých osôb v dramatickom alebo prozaickom diele. Alebo filozofický a publicistický žáner, ktorý zahŕňa rozhovor alebo spor dvoch alebo viacerých osôb; bol vyvinutý v staroveku: filozofické dialógy Platóna, Luciana ("Rozhovory bohov", "Rozhovory Heteras", "Rozhovory v ríši mŕtvych"). Vo Francúzsku sa rozšíril v 17-18 storočí: „Listy provinciálovi“ od B. Pascala, „Dialógy starých a nových mŕtvych“ od F. Fenelona, ​​„Ramov synovec“ od D. Diderota. Dialóg ako žáner väčšinou nemá sprievodný epický text, približujúci sa v tomto smere k dráme.

V dielach M. M. Bachtina termín „dialóg“ výrazne rozšíril svoj význam. „dialóg“ a jeho deriváty používa Bachtin v týchto významoch:

1. kompozično-rečová forma životnej výpovede (rozhovor dvoch alebo viacerých osôb);
2. akákoľvek verbálna komunikácia;
3. žáner reči (denný dialóg, pedagogický, kognitívny);
4. vedľajší žáner - filozofický, rétorický, umelecký dialóg;
5. konštitutívny znak určitého typu románu (polyfónny);
6. životne dôležitá filozofická a estetická pozícia;
7. formujúci princíp ducha, ktorého neúplným opakom je monológ.

Duchovná významová sféra je vlastným miestom dialogických vzťahov, ktoré sú „úplne nemožné bez logických a subjektovo-sémantických vzťahov“, ale na to „musia byť stelesnené, to znamená vstúpiť do inej sféry bytia: stať sa slovom, teda výpoveď a prijať autora, potom je tvorcom danej výpovede, ktorého pozíciu vyjadruje. Vďaka tomu je interpretácia dialógu a dialektiky MM Bakhtina zrozumiteľná. Dialektika je reifikačný vzťah prenesený do sféry významu a dialóg je personifikačný vzťah v tejto duchovnej sfére. Dialogické vzťahy nie sú podľa Bachtina logické, ale personologické. Ignorovanie tohto ustanovenia najviac zo všetkého prispelo k erózii (a devalvácii) významu kategórie „dialóg“ v ústach Bachtinových tlmočníkov. Doteraz je zvykom považovať objektové a subjektovo-objektové vzťahy za dialogické - osoba a stroj, rôzne logiky či jazykové jednotky, dokonca aj neurofyziologické procesy - a nie subjektovo-subjektívne. Osobnosť, personifikácia, subjektivita – druhý (po „zmysle-duch“) diferenciálny znak dialogických vzťahov. Účastníkmi týchto vzťahov sú podľa Bachtina „ja“ a „iní“, ale nielen oni: „Každý dialóg sa odohráva takpovediac na pozadí vzájomného chápania neviditeľne prítomného „tretieho“ , stojaci nad účastníkmi dialógu (partnermi).“ Tretím Bachtinovým účastníkom dialógového diania je empirický poslucháč-čitateľ a zároveň Boh.

Bachtinov prístup, pri zachovaní statusu skutočného životného vzťahu pre dialóg, neabstrahovaný (neabstrahovaný) od empirickej situácie, nepremieňajúci ju na konvenciu (nie metaforizujúcu ju), zároveň dáva vznik zvláštnemu druhu extenzie o význame slova „dialóg“. Takto chápaný dialóg pokrýva široké spektrum vzťahov a má rôzne stupne vyjadrenia. Na určenie spodnej hranice dialogických vzťahov sa zavádzajú pojmy „nulový“ stupeň dialogickosti a „nezámerná dialogickosť“. Príkladom „nulových dialogických vzťahov“ je „situácia dialógu medzi dvoma nepočujúcimi ľuďmi, široko používaná v komiksoch, kde existuje skutočný dialogický kontakt, ale neexistuje sémantický kontakt medzi replikami (alebo imaginárnym kontaktom) – tu „ide o pohľadu tretej osoby v dialógu (nezúčastňuje sa dialógu, ale rozumie mu. Pochopenie celej výpovede je vždy dialogické. Spodná fáza zahŕňa aj „nezámernú dialogickosť“, ktorá sa vyskytuje medzi celými výpoveďami a textami, „vzdialená od navzájom v čase a priestore, nič o sebe nevediac“ – „ak medzi nimi existuje aspoň akási sémantická konvergencia.“ V tomto prípade, podobne ako v nultom stupni, úlohu vysvetľovateľa dialogických vzťahov zohráva „tretí", ktorý rozumie. V inom prípade na identifikáciu „zvláštnej formy neúmyselnej dialogickosti" používa Bachtin formulu „dialogický odtieň“.

Hornou hranicou dialogickosti je postoj hovoriaceho k vlastnému slovu. Stávajú sa možnými, keď slovo získa dvojitý zámer - ukáže sa, že je nasmerované nielen k predmetu, ale aj k "slovu niekoho iného" o tomto predmete. Takéto vyhlásenie a slovo Bakhtin nazýva dvojhlasné. Až keď sa autor odvoláva na dvojhlasné slovo, kompozično-hovorová forma dialógu prestáva byť formou vonkajšou a stáva sa vnútorne dialogickou a dialóg samotný sa stáva faktom poetiky. Spektrum dialogických vzťahov realizovaných dvojhlasným slovom nevedie ku konfrontácii a boju, ale implikuje tak nesúhlas a vzájomné premieňanie nezávislých hlasov, ako aj súhlas („radovanie sa“, „obdiv“). Najvyšší stupeň rozvinutosti dialogického slova a dialogickej autorskej polohy sa našiel v Dostojevského viachlasnom románe, ale istá miera dialogickosti je podľa Bachtina nevyhnutnou podmienkou autorstva: „Umelec je ten, kto vie byť mimoživotne aktívny, nielen zapojený do života a chápať ho zvnútra, ale milovať ho aj zvonka – tam, kde pre seba neexistuje, kde je obrátený mimo seba a potrebuje aktivitu, ktorá je mimo a mimo zmyslu. Umelcovo božstvo spočíva v spoločenstve s vyššou bytosťou vonku. Ale toto bytie mimo udalosti života iných ľudí a sveta tohto života je, samozrejme, zvláštnou a opodstatnenou formou účasti na udalosti bytia. Nehovoríme tu o abstrahovaní od udalosti, nie o jednostrannej („monologickej“) vonkajškovosti, ale o osobitom druhu („dialogickej“) prítomnosti autora tak vo vnútri udalosti, ako aj mimo nej, o jeho imanencii, resp. zároveň transcendencia k udalosti bytia.

grécky dialogos - rozhovor) rozhovor; v antickej filozofii literárna forma používaná na predkladanie problémov pomocou dialektiky pochádza od sofistov; Sokrates a jeho žiaci, najmä Platón, priviedli k vysokému stupňu dokonalosti. Prostredníctvom rozhovoru je prezentácia filozofických problémov jasná a oživená. Platónove Dialógy odzrkadľujú vyučovaciu metódu jeho učiteľa Sokrata. V staroveku sa pri diskusiách o filozofických problémoch vždy preferovala forma dialógu.

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

Dialóg

forma reči, rozhovor, v ktorom vyvstáva duch celku a razí si cestu cez rozdiely v poznámkach. D. môže byť formou básnického vývinu. zámer (najmä v dráme, kde sa stavia proti monológu a masovej scéne); forma vzdelávania: vtedy sa predpokladá, že pravda sa pozná pred rozhovorom, hľadá sa spôsob jej vysvetlenia; D. môže byť formou filozofie. výskum (napr. Platón) a náboženstvo. odhalenia. Niekedy sa všetky tieto aspekty zhodujú. Rozhoduje o prítomnosti (alebo neprítomnosti) ducha Celku (aspoň u niektorých účastníkov D.). Ak celok nedáva dokopy, hovoríme o D. nepočujúcich, pričom skutočný dialóg nepriamo definujeme ako rozhovor so snahou porozumieť účastníkovi rozhovoru. Rozhovor Mityu Karamazova s ​​Aljošou-D., rozhovor Mityu s Chochlakovom, na ktorom sa zúčastňujú aj dve osoby, sa blíži k masovému javisku, obľúbenému Dostojevského škandálu, keď všetci kričia a nikto nikoho nepočúva. Druhý vatikánsky koncil rozhodol ísť do D. s nekatol. vyznania kresťanstva a nekresťanských náboženstiev. Všetci to chápu ako koniec jednostrannej propagandy a snahu o rovnocenné rozhovory, snahu presvedčiť a poučiť sa zároveň. V ideálnom D. všetci účastníci rozhovoru počúvajú pravdu Celku; hegemónia patrí tomu, kto o ňu najmenej túži, kto nehorí túžbou potvrdiť svoje predtým ustálené vyznanie pravdy, kto necháva brány pravdy otvorené. Keď niekoľko hlasov na seba volá v D., dá sa to v ruštine nazvať konverzáciou. V klasickom V dialógu alebo rozhovore sa dosiahne dohoda bez výraznej hegemónie jedného hlasu. Takto sa píše Platónov „Sviatok“. Pravda sa odhaľuje postupne, spoločným úsilím a celá zostáva akoby plávať v pauzách medzi replikami. Naopak, v „štáte“ Platón používa obvyklú formu D., vykladá teóriu, ktorá nie je vnútorne dialogická, teória-systém, prirodzený. ktorej prezentácia by bola monológom. D. forma sa nachádza vo folklóre (napr. hádankové súťaže) a vo všetkých vysokých kultúrach. Prvky D. nachádzame v upanišádach. Rozhovory Konfucia s jeho učeníkmi vstúpili do pokladnice veľrýb. myšlienky. Kultúra islamu je najmenej dialogická. Mohamedove rozhovory s jeho súčasníkmi neboli zaznamenané ako celok; rozsudky proroka boli vytrhnuté z kontextu a stali sa prameňom práva (hadís). Nedostatočná rozvinutosť D. je jedným z dôvodov nepripravenosti islamu na kontakty so Západom a vnímania pluralizmu ako ohrozenia poriadku. Pôvod aplikácie. D. - v helénskom divadle v spore o rovnako hodnotné princípy (ako materské a otcovské práva v Oresteii). Duchu tragédie zodpovedá D. Platón, duchu komédie - D. Lucianovi. V stredu. storočia D. sa z väčšej časti používa v ped. účely; Abelardova Sic et non, analýza otvorených otázok scholastiky, je však vnútorne dialogická. Posun filozofie modernej doby k vedeckej metóde vytláča D. v eseji a filozofii. román („Magic Mountain“ od Thomasa Manna). V Rusku sa duch D. formuje v sporoch medzi západniarmi a slavjanofilmi. Dostojevského dielo je hlboko dialogické. Vnútorne dialogickí myslitelia, ktorí boli ovplyvnení Dostojevským (Berďajev, Šestov, Rozanov). „Míľniky“ sú dialogické (jednotlivé články v zborníku možno čítať ako repliky rovnocenných). Niektoré experimenty S. Bulgakova boli napísané v D. forme. Bachtin preskúmal vnútorné podobu D. kultúrnych svetov v „polyfónii“ Dostojevského. Polyfónia a dialektika sú v rovnakom protiklade k dialektike, ktorá tento vzťah potvrdzuje. pravdivosť každého kroku vo vývoji myšlienky. D. skôr potvrdzuje obraz Celku za znakmi. Hľadanie stratenej integrity spôsobilo Európu v 20. storočí. dialogické skúsenosti. filozofia. Jeho tvorcovia Buber a Marcel oddelili vzťah Ja-Ty od vzťahu Ja-To. Zvyčajné rozdelenie na subjekt a objekt zamieňa Ty a To v objekte, podriaďuje vzťah k Ty normám vzťahu k Tomu. To premieňa partnera na objekt, dehumanizuje a zbožšťuje svet. Koncentrácia myslenia na svet ako objekt „vedie k technokratike. rozvoj, stále viac a viac katastrofálny pre integritu človeka a dokonca aj pre jeho telesné. existencie“ (G. Marcel). Ľudská integrita. duch je zničený premiestnením Boha do jeho sveta, kde je Boh podľa Bubera nemysliteľný. Buber nachádza Boha iba ako Teba, ako neviditeľného partnera vo vnútornom D., popierajúc možnosť hovoriť o Bohu v tretej osobe. Láska k prírode aj láska človeka k človeku vychádzajú zo vzťahu ja – ty a zrútia sa, ak sa z partnera stane tretia osoba, iní. Vo filozofii. D. „žiadny z diskutujúcich by sa nemal vzdať svojho presvedčenia, ale... dospejú k niečomu, čo sa nazýva únia, vstúpia do kráľovstva, kde zákon o presviedčaní nemá žiadnu silu“ (Buber), – vrátane D .náboženstiev. D. - základ modernej. aplikácie. rovnováha dosiahnutá po dvoch svetoch. vojny. Efektívnosť ekonomiky nie je možná bez udržateľného poriadku a stabilný poriadok bez sociálnej ochrany. A naopak: sociálna ochrana je neúčinná, ak je neefektívna ekonomika. Akýkoľvek princíp dôsledne aplikovaný na ničenie opaku sa stáva absurditou, zasieva trosky. „Príliš veľa vedomia je choroba“ (Dostojevskij). Vedomie tu znamená bezvýhradnú vernosť princípu, zvyk budovať logiku. schém a podriadiť ich životu. V "Logico-Philos. pojednanie" Wittgenstein napísal: "Mystici majú pravdu, ale ich správnosť nemožno konštatovať: odporuje to gramatike." Správnosť je tu pocit celku. Oči našej mysle nie sú schopné pozerať sa priamo na Celok. Všetko, čo sa dá racionálne sformulovať, odvádza od života. Námietka je vždy hodná vypočutia, aj keď je predčasná. Keď už hovoríme o princípe, treba myslieť na opak, na protizávažie, aby ho v momente, keď princíp vedie do priepasti, odhodil. Lineárne myslenie je jednostranné a nesie so sebou nevyhnutnosť falošného výsledku. Toto mal zrejme na mysli stredovek. mnísi, ktorí vytvorili príslovie: "Diabol je logik." Približne to isté hovorí Krishnamurti vo svojom podobenstve: „Raz jeden človek našiel kúsok pravdy. Diabol bol naštvaný, ale potom si povedal: "Nič, pokúsi sa vniesť pravdu do systému a príde ku mne znova." D. - pokus pripraviť diabla o korisť. Lit.: Buber M. Ja a ty; Dialóg // Buber M. Dva obrazy viery. M., 1995; Wittgenstein L. Logico-Philos. pojednanie. M., 1958; Heidegger M. Z dialógu o jazyku. Medzi Japoncami a pýtajúcim sa // Heidegger M. Čas a bytie. M., 1993; Toshchenko V.P. Filozofia kultúry dialógu. Novosib., 1993; Dialóg vo filozofii: tradícia a moderna. SPb., 1995. G. S. Pomerants. Kultúrne štúdie dvadsiateho storočia. Encyklopédia. M.1996 pravda. Východiskovým bodom diskusie je otázka významu akéhokoľvek pojmov(napr. odvaha, cnosť, spravodlivosť) a nejaký prvotný (najčastejšie tradičný, všeobecne akceptovaný) názor na tento pojem. Ďalej sa D. uskutočňuje ako dôsledná analýza definícií, príkladov a úsudkov vyjadrených jej účastníkmi. V mnohých prípadoch je výsledkom diskusie všeobecná zhoda v tom či onom znení. No hlavným výsledkom nie je ono, ale pochopenie, uchopenie či objasnenie pravdy, ktorá vznikla počas všeobecného rozhovoru, ktorý vznikol práve vďaka dlhej diskusii. Pravda Sokratova D. nie je formulovaná v hotovej podobe a nemá úplné slovné vyjadrenie. Rodí sa z celku všetkého vyjadreného v priebehu diskusie, ale nie je obsiahnutá v žiadnom zo záverečných vyhlásení. Preto je D. najvhodnejšou metódou poznania pravdy. Dôležitým predpokladom Sokrata D. je však presvedčenie, že samotná pravda už existuje. Úlohou diskusie je nájsť to, dosiahnuť plné pochopenie. Filozofické koncepty bludov, vyvinuté v 20. storočí, čiastočne vychádzajú z konceptu sokratovských bludov, čo majú spoločnú myšlienku bludov ako jedinej adekvátnej formy poznania, ako spôsobu myslenia, ktorý umožňuje odhaliť pravdu alebo sa k nej aspoň maximálne priblížiť. Dôležitým rozdielom je spravidla to, že pravda sa nepovažuje za niečo predchádzajúce D. Je to skôr jej výsledok. D. sa javí ako základný princíp a metóda generovania významov. Vyvinutý v prvej polovici 20. storočia D. filozofiu (napr. F. Rosenzweig, M. Bachtin, M. Buber) odmieta kritika „monologizmu“, ktorý je súčasťou európskej filozofie modernej doby. Na rozdiel od karteziánskeho „myslím“ sa zavádza vzťah „ja-ty“, v ktorom sa realizuje myšlienka. Ak je monologické myslenie charakterizované vzťahom subjektu k objektu („ja-to“), potom dialogický prístup preberá dominantné postavenie medzi subjektmi a subjektmi. Ďalší rozvoj tohto smeru súvisí s fenomenológie. Najmä koncepcia D. E. Levinasa vychádza z myšlienok Husserlovej transcendentálnej fenomenológie a z kritiky husserlovského idealizmu v rámci fenomenologického smeru. Hlavnou otázkou tejto kritiky je legitímnosť „uzatvorenia“ akejkoľvek reality, ktorá je transcendentná vedomiu. Levinas vychádza z toho, že Husserlov metodologický solipsizmus je akousi ilúziou, keďže transcendentálne ego, zbavené vzťahu k druhému, nie je schopné myslenia, a preto neexistuje ako mysliace „ja“. Preto podľa Levinasa originál eidozóm vedomie je vzťah „tvárou v tvár“, t.j. dialogický vzťah k inému vedomiu. Iba v tomto smere je generovanie nových významov. Tento vzťah je navyše podmienkou existencie vedomie. ja Existujem len v D., t.j. pokiaľ existuje Ďalší.Ďalším dôležitým trendom vo filozofii dynamizmu je koncept dynamizmu kultúr, ktorý rozpracoval V. Bibler. Hlavnou kategóriou tohto konceptu je kultúra ako špecifický subjekt schopný naplno rozvinúť všetky svoje sémantické zámery. Práve úplnosť, či obmedzenosť prezentácie hlavných významov núti Biblera hovoriť o kultúre, a nie o individuálnom autorovi. V kultúre je každý koncept premyslený až do konca, dosahuje sa univerzálnosť myslenia. Každá otázka položená v rámci kultúry musí dostať – v tom istom rámci – vyčerpávajúcu odpoveď. Toto ohraničenie odpovedí je však možné len preto, že každá kultúra vychádza z inej univerzálnosti, z iných obmedzujúcich odpovedí na rôzne (ale zrejme rovnaké) otázky. V určitom konečnom bode sa každá kultúra zrazí a vstúpi do sporu s inou kultúrou, ktorá rozvinie svoje významy iným spôsobom. Tento spor sa odohráva v nadčasovom priestore, v ktorom každá historicky ucelená kultúra môže nájsť vlastné odpovede na myslenie nových kultúr, rozvinúť vlastné protiargumenty o námietkach, ktoré jej boli predložené. Ďalšou oblasťou chápania pojmu D. je filozofia hermeneutika. Najmä v H.E Gadamer sa D. považuje za hlavnú formu historického poznania. Pri opise práce historika, ktorý sa snaží poznať minulosť, však Gadamer v konečnom dôsledku hovorí o situácii človeka všeobecne. Táto situácia je dialogická, pretože človek, ktorý zostáva v rámci vlastného sémantického horizontu, ho neustále rozširuje na úkor sémantických horizontov iných ľudí. Historik študuje minulosť pomocou neustáleho D. s tými, ktorí svoju situáciu, svoj sémantický horizont vyjadrili v prameňoch, najmä v písomných svedectvách. Úlohou historika je spájať horizonty, t.j. v pripojení tých významov, ktoré sú vyjadrené vo svedectvách minulosti, k ich vlastným. Ale to robí každý človek, ktorý vstupuje do komunikácie s inou osobou. Ľudia rozširujú svoje sémantické obzory a otvárajú svet. Profesionálna činnosť historika je preto len modelom, ktorý umožňuje objasniť podstatu poznania vo všeobecnosti. Myšlienka D. predstavuje typ vedomosti, odlišné od prírodných vied, ale hlboko zakorenené v ľudskom živote, v praxi komunikácie. Zároveň možno tvrdiť, že D. je podstatným momentom nielen v humanitných, ale aj v prírodných vedách. Je to spôsobené takými vlastnosťami vedy, ako je publicita a racionálna kritika. Od nástupu vedeckého racionalita jednou z jeho hlavných čŕt (na rozdiel napr. od mágie alebo alchýmia) je publicita, a teda otvorenosť voči kritike zo strany komunity. Metódy na získanie a zdôvodnenie vedeckého výsledku od samého začiatku znamenajú možnosť jeho kritickej diskusie. AT filozofia vedy 20. storočie o dialogickom aspekte vedeckej metodológie, o úlohe dôsledného zdôvodňovania a vyvracania v priebehu vedeckého poznania pojednávajú napríklad K. Popper a I. Lakatos. Z iných pozícií o mieste D. vo vedeckom poznaní hovorí K.O. Apela. Upozorňuje, že veľmi často je spontánnym postojom prítomným u vedca „metodický solipsizmus“, t.j. myšlienka výskumníka prichádzajúceho k skúmanému objektu „jeden na jedného“. Karteziánska paradigma je dôsledkom absolutizácie takéhoto postoja v rámci filozofickej reflexie. Tento prístup (neskôr sa vyvinul napr. v r logický pozitivizmus) sa dostáva do konfliktu s Wittgensteinovou tézou o nemožnosti osobného jazyka (ktorý sa nevyhnutne ukazuje ako jazyk karteziánskeho subjektu). Činnosť vedca sa preto uskutočňuje výlučne v rámci D. a všetky vedecké metódy, ako aj výsledky sa formujú pod vplyvom komunikačných noriem, na ktorých je tento D. založený (pozri aj Pragmatika). G.B. Gutner

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓