Poznávanie jednej osoby druhej je vždy sprevádzané emocionálnym hodnotením partnera, snahou pochopiť jeho činy, prognózou zmien v jeho správaní a modelovaním jeho vlastného správania. Keďže do tohto procesu sú zapojení minimálne dvaja ľudia a každý z nich je aktívnym subjektom, pri budovaní interakčnej stratégie by každý mal brať do úvahy nielen motívy a potreby toho druhého, ale aj jeho chápanie motívov a potrieb toho druhého. partnera. Proces interpersonálnej percepcie sa nazýva aj sociálna percepcia.

Mechanizmus interpersonálneho vnímania je spôsob, akým človek interpretuje a hodnotí druhého. Takýchto spôsobov môže byť niekoľko. Dnes sa budeme zaoberať hlavnými mechanizmami interpersonálneho vnímania: identifikácia, empatia, egocentrizmus, príťažlivosť, reflexia, stereotyp a kauzálna atribúcia.

Identifikácia

Prvým a hlavným mechanizmom interpersonálneho vnímania je identifikácia osoby osobou. Z pohľadu sociálnej psychológie potvrdzuje fakt, že najjednoduchším spôsobom, ako pochopiť partnera, je pripodobniť sa mu.

Vo všeobecnosti má identifikácia niekoľko podnetov:

1. Identifikácia seba samého s inou osobou na základe emocionálneho spojenia.
2. Asimilácia hodnôt, rolí a morálnych kvalít inej osoby.
3. Kopírovanie myšlienok, pocitov alebo činov inej osoby.

Najrozsiahlejšia definícia identifikácie je nasledovná. Identifikácia je pochopenie partnera prostredníctvom jeho vedomého alebo nevedomého stotožnenia sa so sebou samým, snaha precítiť jeho stav, náladu a postoj k svetu, postaviť sa na svoje miesto.

Empatia

Druhý mechanizmus interpersonálneho vnímania úzko súvisí s prvým. Empatia sa nazýva emocionálna túžba reagovať na problémy, ktoré trápia iného človeka, súcitiť s ním a súcitiť.

Empatia sa tiež interpretuje ako:

1. Pochopenie stavov iného jednotlivca.
2. Mentálny proces zameraný na identifikáciu skúseností iných ľudí.
3. Činnosť, ktorá pomáha jednotlivcovi budovať komunikáciu konkrétnym spôsobom.
4. Schopnosť preniknúť do duševného stavu inej osoby.

Schopnosť empatie sa zvyšuje v prípade podobnosti účastníkov rozhovoru, ako aj vtedy, keď jednotlivec získava životné skúsenosti. Čím vyššia je empatia, tým živšie si človek predstavuje dopad tej istej udalosti na životy rôznych ľudí a tým viac si uvedomuje fakt existencie rôznych pohľadov na život.

Empatický jedinec možno rozpoznať podľa nasledujúcich znakov:

1. Tolerancia k emóciám iných ľudí.
2. Schopnosť ponoriť sa do vnútorného sveta partnera bez toho, aby odhalil svoj svetonázor.
3. Prispôsobenie svojho pohľadu na svet svetonázoru inej osoby s cieľom dosiahnuť vzájomné porozumenie.

Podobnosť empatie s identifikáciou

Mechanizmus empatie má určité podobnosti s mechanizmom identifikácie. V oboch prípadoch ide o schopnosť človeka vidieť veci z pohľadu iného človeka. Empatia však na rozdiel od identifikácie nezahŕňa stotožnenie sa s partnerom. Tým, že sa človek identifikuje s partnerom, akceptuje jeho model správania a vybuduje si podobný. Pri prejavovaní empatie jednotlivec jednoducho berie do úvahy líniu správania partnera, pričom pokračuje v budovaní svojho správania nezávisle od neho.

Empatia je považovaná za jednu z najdôležitejších odborných zručností psychológa, lekára, učiteľa a vodcu. Empatická pozornosť (počúvanie) je podľa K. Rogersa špeciálny vzťah k partnerovi založený na syntéze identifikácie a empatie. Začlenenie do inej osoby, umožňujúce dosiahnuť otvorenosť kontaktu - identifikačná funkcia. Takéto „ponorenie sa do partnera“ vo svojej najčistejšej podobe má negatívne dôsledky – psychológ sa „spojí“ s ťažkosťami klienta a sám začne trpieť jeho problémami. Tu prichádza na pomoc empatická zložka – schopnosť odpútať sa od stavu partnera. Kombinácia takých mechanizmov, ako je identifikácia osoby osobou a empatia, teda umožňuje psychológovi poskytovať klientovi skutočnú pomoc.

Druhy empatie

Empatické skúsenosti môžu byť primerané a neadekvátne. Napríklad smútok niekoho iného spôsobuje u jedného smútok a u iného radosť.

Okrem toho môže byť empatia:

1. emocionálne. Je založená na mechanizme projekcie a napodobňovania efektívnych a motorických reakcií partnera.
2. poznávacie. Na základe inteligentných procesov.
3. Predikatívne. Vyjadruje schopnosť osoby predvídať reakcie partnera v danej situácii.

Dôležitou formou empatie je empatia – prežívanie pocitov, emócií a stavov, ktoré prežíva jeden jednotlivec. To sa deje prostredníctvom identifikácie s partnerom a sympatiou k nemu.

Egocentrizmus

Tretí mechanizmus interpersonálneho vnímania, na rozdiel od dvoch predchádzajúcich, vzájomnú znalosť jednotlivcov komplikuje a neuľahčuje. Egocentrizmus je zameranie človeka na svoje osobné skúsenosti a záujmy, čo vedie k tomu, že stráca schopnosť porozumieť ľuďom s iným svetonázorom.

Dochádza k egocentrizmu:

1. poznávacie. Prejavuje sa v procese myslenia a vnímania.
2. morálny. Ilustruje neschopnosť človeka pochopiť dôvody správania iných.
3. Komunikatívne. Vyjadruje sa s neúctou k sémantickým pojmom partnera.

Príťažlivosť je príťažlivosť alebo príťažlivosť jednej osoby k druhej v dôsledku vzájomného záujmu. V psychológii medziľudská príťažlivosť znamená priateľské vzťahy medzi ľuďmi a prejav sympatií k sebe navzájom. Rozvoj pripútanosti jedného subjektu k druhému vzniká v dôsledku emocionálneho postoja, ktorého hodnotenie vyvoláva množstvo pocitov a je vyjadrené ako sociálny postoj k inej osobe.

Reflexia

Vzhľadom na psychologické mechanizmy interpersonálneho vnímania nemožno nespomenúť reflexiu. Reflexia je vedomie človeka o tom, ako ho hodnotia a vnímajú iní jedinci. To znamená, že toto je predstava človeka o tom, čo si o ňom partner myslí. Tento prvok sociálneho poznania na jednej strane znamená poznanie partnera prostredníctvom toho, čo si o ňom myslí, a na druhej strane prostredníctvom toho poznanie seba samého. Čím je teda jednotlivec širší, tým viac predstáv o tom, ako ho vnímajú ostatní, a tým viac človek vie o sebe a o svojom okolí.

Stereotyp

Toto je veľmi dôležitý a pomerne rozsiahly mechanizmus medziľudského vnímania. Stereotyp v kontexte medziľudskej príťažlivosti je proces vytvárania si názoru o človeku na základe osobných predsudkov (stereotypov).

V roku 1922 zaviedol V. Limpan na označenie myšlienok spojených s nepresnosťou a klamstvami termín ako „spoločenský stereotyp“. K formovaniu stabilných vzorcov akéhokoľvek sociálneho objektu spravidla dochádza aj pre samotného jednotlivca nepostrehnuteľne.

Existuje názor, že práve pre slabú zmysluplnosť sú stereotypy pevne zakorenené vo forme stabilných noriem a získali moc nad ľuďmi. Stereotyp vzniká v podmienkach nedostatku informácií alebo je výsledkom zovšeobecnenia vlastnej skúsenosti jednotlivca. K zážitku sa často pridávajú informácie získané z kina, literatúry a iných zdrojov.

Vďaka stereotypu môže človek rýchlo a spravidla spoľahlivo zjednodušiť sociálne prostredie, usporiadať ho do určitých noriem a kategórií, urobiť ho zrozumiteľnejším a predvídateľnejším. Kognitívny základ stereotypov tvoria také procesy, ako je obmedzenie, selekcia a kategorizácia veľkého toku sociálnych informácií. Čo sa týka motivačného základu tohto mechanizmu, ten tvoria procesy hodnotiacej popularizácie v prospech určitej skupiny, ktoré dávajú človeku pocit spolupatričnosti a bezpečia.

Stereotypné funkcie:

1. Výber informácií.
2. Formovanie a podpora pozitívneho obrazu „ja“.
3. Vytváranie a podpora skupinovej ideológie, ktorá ospravedlňuje a vysvetľuje správanie skupiny.
4. Formovanie a podpora pozitívneho imidžu „My“.

Stereotypy sú teda regulátormi sociálnych vzťahov. Ich hlavnými znakmi sú: ekonomickosť myslenia, ospravedlnenie vlastného správania, uspokojenie agresívnych sklonov, stabilita a uvoľnenie skupinového napätia.

Klasifikácia stereotypov

Existuje niekoľko klasifikácií stereotypov, ktoré sa odohrávajú naraz. Stereotypy sú podľa klasifikácie V. Panferova: sociálne, antropologické a etno-národné.

Zastavme sa podrobnejšie pri klasifikácii A. Reana, podľa ktorej sú stereotypy:

1. Antropologické. Objavujú sa v prípade, keď posúdenie psychologických vlastností človeka a jeho osobnosti závisí od vlastností vzhľadu, to znamená od antropologických znakov.
2. Etnonárodný. Relevantné v prípade, keď je psychologický posudok človeka ovplyvnený jeho príslušnosťou k určitej etnickej skupine, rase alebo národu.
3. Sociálny status. Uskutočňujú sa v prípade, že k hodnoteniu osobných kvalít jednotlivca dochádza v závislosti od jeho sociálneho postavenia.
4. Sociálna rola. V tomto prípade je posudzovanie osobnosti podriadené sociálnej role a rolovým funkciám jednotlivca.
5. Expresívne a estetické. Psychologické posúdenie človeka je sprostredkované vonkajšou príťažlivosťou človeka.
6. Verbálne správanie. Kritériom hodnotenia osobnosti sú jej vonkajšie znaky: mimika, pantomíma, jazyk a pod.

Existujú aj iné klasifikácie. V nich sa okrem predchádzajúcich zvažujú tieto stereotypy: profesionálne (zovšeobecnený obraz predstaviteľa konkrétnej profesie), fyziognomické (výzorové črty sú spojené s osobnosťou), etnické a iné.

Národné stereotypy sa považujú za najviac skúmané. Ilustrujú vzťah ľudí k určitým etnickým skupinám. Takéto stereotypy často slúžia ako súčasť mentality národa a jeho identity a majú tiež jasnú súvislosť s národným charakterom.

Stereotypizácia, ktorá sa vyskytuje v podmienkach nedostatku informácií, ako mechanizmus interpersonálneho vnímania, môže hrať konzervatívnu až reakčnú úlohu, formovať v ľuďoch mylnú predstavu o druhých a deformovať procesy medziľudskej interakcie a vzájomného porozumenia. Preto je potrebné určiť pravdivosť alebo omyl sociálnych stereotypov čisto na základe analýzy konkrétnych situácií.

Príčinné pripisovanie

Vzhľadom na mechanizmy sociálneho vnímania by sme nemali ignorovať taký fascinujúci fenomén, akým je kauzálna atribúcia. Nevedomosť alebo nedostatočné pochopenie skutočných motívov správania iného jednotlivca, ľudia, ktorí sa ocitnú v podmienkach nedostatku informácií, mu môžu pripisovať nespoľahlivé dôvody správania. V sociálnej psychológii sa tento jav nazýva „kauzálna atribúcia“.

Pri pohľade na to, ako ľudia interpretujú správanie druhých, vedci objavili to, čo je známe ako základná chyba pripisovania. Vyskytuje sa preto, že ľudia preceňujú dôležitosť osobnostných vlastností iných a podceňujú vplyv situácie. Ďalší výskumníci objavili fenomén „egocentrickej atribúcie“. Je založená na vlastnosti ľudí pripisovať úspech sebe a neúspechy iným ľuďom.

G. Kelly identifikoval tri typy pripisovania:

1. Osobné. Príčina sa pripisuje tomu, kto skutok vykonal.
2. Cieľ. Dôvod sa pripisuje objektu, na ktorý je akcia zameraná.
3. Pripisovanie súvisiace s okolnosťami. Príčina toho, čo sa deje, sa pripisuje okolnostiam.

Pozorovateľ sa zvyčajne uchyľuje k osobnému prisudzovaniu a účastník spravidla všetko pripisuje okolnostiam. Táto vlastnosť je jasne viditeľná pri pripisovaní úspechov a neúspechov.

Dôležitou otázkou pri zvažovaní kauzálnej atribúcie je otázka postoja, ktorý sprevádza proces vnímania osoby osobou, najmä pri vytváraní dojmu o neznámej osobe. To odhalil A. Bodylev pomocou experimentov, pri ktorých sa rôznym skupinám ľudí ukazovala fotografia tej istej osoby, sprevádzaná jej charakteristikami ako „spisovateľ“, „hrdina“, „zločinec“ a pod. Po spustení inštalácie sa verbálne portréty tej istej osoby líšili. Ukázalo sa, že existujú ľudia, ktorí nie sú prístupní stereotypnému vnímaniu. Nazývajú sa selektívne stereotypné. Po zvážení mechanizmov sociálneho vnímania teraz stručne hovoríme o jeho účinkoch.

Účinky medziľudského vnímania

Efekt interpersonálneho vnímania sa vždy formuje na základe stereotypov.

Celkovo existujú tri efekty:

1. Haló efekt. Vyjadruje sa vtedy, keď jedna osoba zveličuje homogenitu osobnosti inej osoby a prenáša dojem (priaznivý alebo nepriaznivý) o jednej zo svojich vlastností na všetky ostatné vlastnosti. Pri vytváraní prvého dojmu nastáva haló efekt, keď celkový pozitívny dojem z človeka vedie k pozitívnemu hodnoteniu všetkých jeho vlastností a naopak.
2. Objavuje sa pri hodnotení cudzinca. Úlohu inštalácie v tomto prípade zohrávajú informácie, ktoré boli uvedené skôr.
3. Nový efekt. Tento efekt interpersonálneho vnímania pôsobí pri hodnotení známeho človeka, kedy sa najnovšie informácie o ňom stávajú najdôležitejšími.

Vytváranie predstavy o partnerovi vždy začína hodnotením a vnímaním jeho fyzického vzhľadu, vzhľadu a správania. V budúcnosti tieto informácie tvoria základ pre vnímanie a pochopenie tejto osoby. Môže to závisieť od množstva faktorov: individuálnych charakteristík človeka, úrovne jeho kultúry, sociálnych skúseností, estetických preferencií atď. Dôležitou otázkou je aj veková charakteristika človeka, ktorý vníma.

Napríklad dieťa, ktoré práve začalo chodiť do škôlky, sa pri komunikácii s ľuďmi opiera o primárne predstavy o nich, ktoré si vytvorilo pri komunikácii s rodičmi. Podľa toho, ako sa u dieťaťa skôr rozvíjali vzťahy, prejavuje sa u neho podráždenosť, nedôvera, poslušnosť, poddajnosť či tvrdohlavosť.

Záver

Ak zhrnieme vyššie uvedené, stojí za zmienku, že mechanizmy interpersonálneho vnímania zahŕňajú spôsoby interpretácie a hodnotenia jednej osoby druhou. Medzi hlavné patria: identifikácia, empatia, egocentrizmus, príťažlivosť, reflexia, stereotyp a kauzálna atribúcia. Rôzne mechanizmy a typy interpersonálneho vnímania spravidla fungujú v tandeme a navzájom sa dopĺňajú.

E. Macha o psychológii vedeckého bádania, vzťahu telesného a duševného, ​​živloch sveta a princípe ekonómie myslenia.

Ernst Mach - rakúsky fyzik, mechanik a pozitivistický filozof (1838 - 1916).

Mach otvorene vyhlásil, že vôbec nie som filozof, ale iba prírodovedec. V prvom rade si dal za úlohu nezaviesť do prírodnej vedy novú filozofiu, ale odstrániť z nej tú starú, ktorá doslúžila. Viac ako štyridsať rokov pracujúci v laboratóriu a na katedre mal možnosť spoznať cesty, ktorými sa naše poznanie vyvíja, a pokúsil sa tieto cesty opísať v rôznych spisoch.

tézy:

1. Vedecké myslenie vzniklo z bežného deľbou práce a vznikom špecializácií.

2. Vedecké myslenie je dvojakého druhu: myslenie filozofa (túžba spojiť celý súbor faktov do spoločného obrazu, vynájsť to, čo v doterajšom poznaní chýba) a myslenie špecializovaného výskumníka (keď človek zovšeobecňuje všetky dostupné fakty v jeho úzkom poli poznania, postupne sa rozširujúceho do susedných oblastí).

3. Fyzické a duševné obsahujú spoločné prvky, preto medzi nimi nie je veľký rozdiel.

4. Výskumníka by mala zaujímať funkčná závislosť fyzického a psychického na sebe.

5. Princíp ekonómie myslenia – vo vyspelej vede by sa mala odstrániť výkladová časť. Taktiež je potrebné odhodiť kauzalitu a ponechať len funkčné závislosti.

Psychológia vedeckého výskumu

Mach veril, že vedecké myslenie vyrástlo z normálu. O tejto premene začal uvažovať už od čias primitívneho človeka: vďaka individuálnej a generickej pamäti mal človek výhodu nad zvieratami. Ako sa táto pamäť hromadí, začína zahŕňať čoraz väčšie priestorové a časové oblasti. V konečnom dôsledku s rozvojom kultúry vzniká deľba práce, pri ktorej je aspoň každý človek zbavený časti tejto pamäte, no ľud ako celok si ju naďalej uchováva. Takto posilnené myslenie sa postupne samo môže stať špeciálnym povolaním. Vedecké myslenie sa tak vyvíja neštandardne.

Na druhej strane, vedecké myslenie sa líši od bežného myslenia tým, že bežné aspoň na začiatku slúži praktickým účelom, kým vedecké myslenie si vytvára ciele, snaží sa uspokojiť. S rastom kultúry a vedeckého myslenia však začína ovplyvňovať a meniť všednosť.

Vedecké myslenie je dvoch typov. Mysliac na filozofa, keď sa človek snaží o čo najkompletnejšiu a najkomplexnejšiu orientáciu v celom súbore faktov (v tomto prípade sa musí spoliehať na materiál vypracovaný odborníkmi). Uvažovanie odborného výskumníka, keď sa človek uzavrie do jednej oblasti faktov a snaží sa tam niečo zovšeobecniť, no vzhľadom na to, že hranica tejto oblasti je vždy stanovená ľubovoľne, musí tieto hranice posúvať, čím oblasť stále viac a viac rozširuje, až nakoniec dospeje k tomu, že musí brať do úvahy znalosti iných špecialistov. Všetci špecialisti v súhrne sa teda usilujú o svetovú orientáciu prostredníctvom zjednotenia všetkých svojich špeciálnych oblastí. Vzhľadom na neúplnosť dosiahnutých výsledkov vedie toto úsilie k otvoreným alebo viac-menej skrytým výpožičkam z filozofického myslenia.

Pomer fyzického a psychického

Mach ďalej hovorí, že všetko fyzické sa dá rozložiť na momentálne nerozložiteľné prvky: farby, tóny, tlaky, teplo, vône, priestory, časy atď. Tieto prvky závisia od podmienok vo vnútri priestorového obmedzenia nášho tela (U) aj mimo neho. Keďže tieto prvky závisia od U, môžeme ich nazvať vnemy. A keďže tieto vnemy sú dané len konkrétnemu človeku a ten nevie vyhodnotiť vnemy iného jedinca, potom za prvky duševného možno považovať aj prvky, na ktoré sme rozložili to fyzické. Fyzické a psychické teda obsahujú prvky spoločné, a preto medzi nimi vôbec nie je taký ostrý protiklad, ktorý sa zvyčajne akceptuje. To sa stáva ešte jasnejším, keď sa ukáže, že spomienky, predstavy, pocity, vôľa, koncepty sú vytvorené zo zostávajúcich stôp vnemov, a preto nie sú vôbec neporovnateľné s týmito poslednými.

Prvky sveta

Pri zvažovaní vyššie uvedených prvkov, ktoré podľa toho, čo je mimo U, sú fyzické prvky a podľa toho, čo je vo vnútri U - duševné, máme prvky reálneho sveta aj nášho Ja.. Preto by nás mali zaujímať funkčné závislosť (v matematickom zmysle slova) týchto prvkov od seba. Toto spojenie prvkov možno naďalej nazývať vecou. Ale táto vec nie je už nepoznateľná vec. S každým novým pozorovaním, s každým novým vedeckým princípom robí poznanie tejto veci úspešný krok vpred. Keď objektívne zvážime naše (blízke) Ja, potom sa ukáže aj ako funkčné spojenie prvkov. Len forma tohto spojenia je tu trochu iná, než akú sme zvyknutí nájsť vo „fyzickej“ sfére. Neznáme, nepoznateľné niečo za týmito prvkami nepovažujeme za potrebné a toto niečo neprispieva ani v najmenšom k lepšiemu pochopeniu. Pravda, za U je niečo, takmer ešte neprebádané – totiž naše telo. Ale s každým novým fyziologickým a psychologickým pozorovaním sa nám to stáva známejším. Silne tu pôsobí introspektívna a experimentálna psychológia, anatómia mozgu a psychopatológia, ktorým vďačíme za také cenné objavy, smerujúce k fyzike (v najširšom zmysle), aby sa navzájom dopĺňali a viedli k hlbšiemu poznaniu sveta. Dá sa dúfať, že všetky rozumné otázky sa postupom času budú približovať k vyriešeniu.

Princíp ekonómie myslenia

V mene „ekonomiky myslenia“ sa vyhlasuje, že existuje iba senzácia. Kauzalita aj hmota sú vyhlásené za „eliminované“ v mene tej istej ekonomiky, t.j. získa sa pocit bez hmoty.

Mach veril, že podstatou vedy je ekonómia opisu a porozumenia, predložil princíp ekonómie myslenia. Hmota, atóm, molekula - ekonomické symboly fyzikálnych a chemických skúseností. Z teoretických konceptov sa uprednostňuje ten, ktorý najjednoduchšie vysvetľuje tento typ javov. Ekonomická vzájomná úprava úsudkov v jednej oblasti poznania vzniká z Machovho pohľadu vtedy, keď sa nájde najmenší počet nezávislých úsudkov, z ktorých sa odvíjajú ďalšie úsudky. Funkcia vedy sa stáva deskriptívnou funkciou. Mach odstránil aj predikčnú funkciu vedy. Veda má len popisnú funkciu. Fyzikálny výskum: psychológia by podľa Macha mala skúmať súvislosti medzi javmi, fyzika – medzi vnemmi. Účel: vytvoriť závislosť niektorých skúseností od iných. Zákony a teória vo fyzike sú zároveň len prostriedkom na dosiahnutie cieľov. V tejto súvislosti sa z Machovho pohľadu netreba dištancovať len od vysvetľovacej funkcie fyziky. Ale tiež opustiť vedu, aby sme opustili metafyzické vysvetlenia.

Poznámka:

Close I – súhrn všetkého, priamo dané len jednému

Široké I – súhrn môjho mentálneho, vnemy nevynímajúc

U - priestorové obmedzenie nášho tela

Jedným z dôležitých aspektov Avenariovho „očistenia skúseností“ bol „princíp najmenšej miery sily“. E. Mach ho rozvinul do „princípu ekonómie myslenia“, ktorý spája biologizmus (poloha ako biologicky ekonomické prispôsobovanie sa prostrediu), pozitivizmus (poznávanie ako ekonomický „čistý opis“ javov) a subjektivizmus (kritérium ekonómie). v poznaní je determinovaný subjektom, predchádzajúcim akejkoľvek skúsenosti ).

Avenarius formuloval „Princíp najmenšieho takto: „V prípade pridávania nových dojmov duša informuje svoje predstavy o najmenšej možnej zmene; alebo inak povedané, po novej apercepcii sa obsah našich reprezentácií ukáže byť čo najbližšie k ich obsahu pred touto apercepciou Duša vynakladá na novú apercepciu len toľko energie, koľko je potrebné a v prípade množstvo možných apercepcií, preferuje ten, ktorý tú istú prácu vykonáva s menším úsilím. Tento princíp ďalej slúži ako metodický základ pre požiadavku „očistenia skúsenosti“ a už sa neobjavuje ako samostatný, a ešte viac ako vedúci princíp.

„Princíp najmenšej miery sily“ je mechanický princíp najmenšieho účinku prenesený do inoseológie. To už určuje metafyzicko-mechanickú podstatu tohto princípu poznania. Avenarius ho potom používa ako princíp redukcie, čím sa redukcia neznámeho na známe, partikulárneho zákona na všeobecný, stáva princípom vedeckého poznania vo všeobecnosti. Preto „princíp najmenšej miery sily“ bráni kvalitatívnemu rastu poznania, ktoré nie je redukovateľné na to, čo je už známe a predstavuje niečo skutočne nové. Dôležitá je však aj jeho všeobecná filozofická tendencia – „princíp najmenšej miery sily“ sa v Avenariovi zvrhol v požiadavku odstrániť „všetko nadbytočné“. okrem vnemov Tak sa teória redukcie, ktorá bývala metódou mechanického materializmu, mení na nástroj subjektívneho idealizmu.

„Ekonomika myslenia“ E. Mach nabral problém „eko- a mechaniky nominálneho prístupu“ k poznaniu v r.

v súvislosti s jeho výskumom dejín mechaniky. V podmienkach, keď sa vedcom zdal mechanický model všetkých procesov prebiehajúcich v prírode ich jediným a dokonalým znázornením, Mach vystúpil proti tomuto názoru. Tu je to, čo o tom neskôr napísal A. Einstein. „Dokonca aj Maxwell a G. Hertz, ktorí sa pri spätnom pohľade zdajú byť ľuďmi, ktorí otriasli vierou v mechaniku ako konečný základ všetkého fyzického myslenia, sa vo svojom vedomom myslení úplne držali mechaniky ako spoľahlivého základu fyziky. Touto dogmatickou vierou otriasol Ernst Mach. To bol dôležitý úspech Macha ako fyzika, ktorý inicioval prekonanie mechanizmu vo fyzikálnej vede a potom ho použil Einstein. Sám Mach však svoju kritiku mechanizmu nevyužil na pozitívny rozvoj fyzikálnej teórie, ale na iné účely. Kritizoval najmä newtonovské chápanie absolútnosti priestoru a času, pričom na fyzikálnych základoch ukázal, že formulácia fyzikálnych zákonov je spojená s interakciou hmôt („Machov princíp“). To vyvrátilo Newtonov predpoklad o absolútnosti priestoru a času v zmysle ich nezávislosti od rozloženia gravitujúcich hmôt.

Takto stanovená fyzikálna relativita priestoru a času však poslúžila Machovi ako základ na popretie ich objektivity. Inými slovami, Mach, podobne ako Berkeley, si nechcel všimnúť, že Newtonova myšlienka absolútneho priestoru obsahuje v podstate dva body: objektivitu priestoru a jeho fyzickú absolútnosť. Aj keď Mach oprávnene odmietol druhú, nesprávne rozšíril svoju kritiku na prvú.

Popretie absolútnosti priestoru znamenalo popretie jeho nezávislosti vo vzťahu k hmote, čím sa obraz sveta stal istým spôsobom kompaktnejším, „ekonomickejším“ (neexistuje hmota a priestor, ale priestorovo usporiadaná hmota). Mach sa ale vydal cestou interpretácie „šetrnosti“ ako interpretácie priestoru a času vo forme usporiadaných systémov sérií vnemov, teda subjektívnych útvarov. Nepriamym výsledkom toho bolo odmietnutie epistemologického základu klasickej fyziky, ktorý spočíva v požiadavke, aby fyzikálne zákony zodpovedali skutočnému stavu vecí. Na miesto toho druhého Mach stavia subjektivistickú „ekonomiku myslenia“. Išlo vo všeobecnosti o absolutizáciu metodologickej požiadavky logickej a podľa možnosti zmysluplnej jednoduchosti a jednoty teórie, ktorú vlastne veda využíva. A táto absolutizácia spočívala v tom, že „ekonomika“ bola ako údajne najvyššie metodologické nastavenie proti požiadavke súladu medzi teóriou a faktami.

Už sme videli, že Avenarius, ktorý rozvinul „biologickú“ stránku ekonomického myslenia ako „čistú 1 ,

popis“ alebo vlastne šetriace myslenie

Ski svojim „princípom najmenšej miery sily“ vylúčil možnosť formovania nových konceptov, odvodzovania nových zákonov, ktoré nie je možné redukovať na tie už známe. Mach tým, že uznáva neredukovateľnosť prírodných zákonov na mechanické, podkopáva teóriu redukcie a zároveň spochybňuje „princíp najmenšej miery sily“ aplikovaný na poznanie. Preto sa zameriava na odvrátenú stranu „ekonomiky myslenia“: pozitivistickú doktrínu poznania označuje ako „čistý opis“. Jeho historickým zdrojom bola filozofia z Berkeley, ktorá volala po nahradení štúdia príčiny a následku popisom viditeľných výsledkov činov. Presne túto myšlienku Mach vníma.

Mach zjavne podceňuje logické myslenie, pretože je presvedčený, že nemôže poskytnúť žiadne nové poznatky. Zdrojom toho druhého je len pozorovanie, intuícia (Anschauung). Mach síce správne tvrdí, že poznanie vyrastá zo vnemov, ale mýli sa, keď na tomto základe dospeje k záveru, že všetko poznanie je zredukované na vnem. Práve táto myšlienka potom slúžila ako základ pre neopozitivistický výklad „princípu pozorovateľnosti“ vo fyzike. Neopozitivista F. Frank o tom napísal: „Podľa Macha a jeho bezprostredných nasledovníkov by mali byť základné fyzikálne zákony formulované tak, aby obsahovali len pojmy, ktoré by bolo možné určiť priamym pozorovaním, resp. sú spojené krátkym reťazcom myšlienok s priamymi pozorovaniami.“ Ale to je na jednej strane zárodočná formulácia neopozitivistického „princípu overovania“ a na druhej strane oživenie berkeleovskej tézy „existovať je treba vnímať“.

Subjektívno-idealistická podstata tohto princípu je nepochybná. Avšak aj odhliadnuc od toho „čistý opis“ odhaľuje svoju nejednotnosť tým, že sa v ňom v podstate na nič redukuje aktívna úloha logického myslenia a veda je nahradená plochým empirizmom. Machizmus preto nemohol rátať s úspechom v podmienkach vedeckého rozvoja 20. storočia, keď problémy logickej štruktúry vedy začali čoraz viac zaujímať dôležité miesto v teórii poznania.

Pri empirickom popise a aplikácii „ekonomiky myslenia“ sa v podstate miešajú tri heterogénne chápania tohto princípu: Po prvé ide o didaktickú túžbu vyjadriť dostupný vedecký obsah v čo najjednoduchšej forme; po druhé, metodická požiadavka formulovať problémy čo najjednoduchším spôsobom a používať najjednoduchšie prostriedky na ich riešenie; po tretie, „metafyzické“ tvrdenie, že príroda si na vykonávanie svojich činov vyberá najjednoduchšie prostriedky [pozri 26, s. 204-205], ktoré vylučuje objektivitu materiálneho sveta, čím dôslednejšie pozitivista Mach chápe „ekonomiku myslenia“ len ako princíp poznania. Ale aký je pôvod toho druhého? , samozrejme, neobsahujú žiadnu „ekonómiu" Myslenie teda dáva niečo, čo nie je v senzácii! Preto „princíp ekonómie" nie je prevzatý z skúsenosť (= vnemy), ale predchádza akejkoľvek skúsenosti, tvorí jej logickú podmienku ako kategóriu Kanta“

Ako vo všetkých otázkach teórie poznania, Mach a Avenarius sú v presadzovaní princípov „ekonomiky myslenia“ a „čistého opisu“ nejednotní. Epistemologicky sú oba princípy súčasťou empiricko-kritickej teórie poznania. Spolu s tým však v dielach Avenariusa a Macha neustále narážame na elementárne materialistické momenty v interpretácii poznania, ktoré sú nezlučiteľné s pôvodnými subjektivistickými postojmi. Mach teda tvrdí, že „úplný a najjednoduchší opis“, o ktorom hovoril fyzik Kirchjuf, „ekonomická reprezentácia reálneho“ je vlastný Machov vzorec a postulát „zhoda myslenia s bytím a zhoda myšlienkových procesov s každým iné“ vyjadruje tú istú myšlienku. "Prispôsobenie myšlienok faktom sa, keď sú oznámené iným ľuďom, zmení na opis, na ekonomickú reprezentáciu skutočnosti v úplnom a najjednoduchšom opise." Avšak na začiatku druhej dekády XX storočia. Machizmus (empiriokritika) sa rozpadol tvárou v tvár novým faktom prírodnej vedy, epistemologickým záverom bolo presvedčenie, že subatomárna fyzikálna realita je neredukovateľná na jednoduché kombinácie (komplexy) vnemov. Vo „fyzickom“ idealizme je tento nahradený „logickou konštrukciou“, vyžadujúcou na svoje vytvorenie nové logické prostriedky, ktoré boli dané matematickou logikou. Ale bola to práve logika, ktorá tvorila kameň úrazu machizmu, ktorý bol založený na úzkom empirizme a psychologickom výklade logických zákonov a foriem myslenia. Preto je machizmus pomerne rýchlo nahradený logickým pozitivizmom - prvou rozvinutou formou moderného pozitivizmu, neopozitivizmu alebo analytickej filozofie.

4. KONVENCIONALIZMUS A. POINCARE

V mnohých epistemologických otázkach sa slávny francúzsky matematik, fyzik a metodológ vedy Henri Poincaré (1854-1912) pridal k empiriokritike. V jeho filozofických názoroch, ešte zreteľnejšie ako u Macha či Avenaria, vidíme závislosť empiriokritiky od ideologických procesov spojených s revolúciou v prírodných vedách na prelome 19. a 20. storočia.

Ak Mach v mnohých veciach, najmä

A. Poincare benno v období svojho formovania o „kríze fyziky“

doktrína, na ktorú sa až tak nespoliehalo

A. Poincaré už tieto zmeny dobre videl a pokúsil sa ich podrobiť epistemologickej analýze.

V knihe The Value of Science (1905) Poincaré sformuloval známy názor, že „pokrok vedy ohrozuje najstabilnejšie princípy – dokonca aj tie princípy, ktoré boli považované za základné“ V dôsledku toho – „moderná kríza matematickej fyziky“ , ktorému venoval ôsmu kapitolu svojej práce. Tu je jeho argument. Brownov pohyb spochybňuje Carnotov princíp, podľa ktorého dochádza k neustálemu rozptylu pohybu: v tomto prípade vidíme, ako sa pred našimi očami najprv mechanický pohyb zmení na teplo (trením), potom naopak teplo zmení do mechanického pohybu, a to všetko bez strát, keďže pohyb sa vykonáva neustále. Princíp relativity v klasickom (Galileovskom) zmysle je spochybňovaný, keďže Michelsonove a Morleyove experimenty ukázali, že rýchlosť svetla je absolútna, to znamená, že nezávisí od rýchlosti svetelného zdroja. Tretí Newtonov zákon je ohrozený skutočnosťou, že energia vysielaná rádiovým vysielačom nemá žiadnu pokojovú hmotnosť a neexistuje žiadna ekvivalencia akcie a reakcie. Princíp zachovania hmoty narúša skutočnosť, že hmotnosť mikročastíc je „elektrodynamická hmota“, ktorá závisí od rýchlosti a smeru pohybu.Zákon zachovania energie je spochybňovaný v súvislosti s objavom vnútroatómovej energie. , atď [pozri. 84, s. 127-140]

Čo zostane medzi všetkými týmito katastrofami nedotknuté? - pýta sa Poincaré. A aký je epistemologický status vedy, ktorá bola tak nedávno pevne presvedčená, že poznatky, ktoré dosiahla, sú objektívnou pravdou?

Už sme videli, k akému záveru machizmus prichádza: veda neodráža realitu nezávislú od vnemov. Poincare sa pripája k tomuto záveru. „Je nemožné,“ píše, „realita, ktorá by bola úplne nezávislá od mysle, ktorá by ju chápala, videla a cítila. Takýto vonkajší svet, aj keby existoval, by nám nikdy nebol prístupný. Ale to, čo nazývame objektívnou realitou – v konečnom dôsledku – je tá, ktorá je spoločná viacerým mysliacim bytostiam a mohla by byť spoločná všetkým; táto spoločná stránka, ako uvidíme, môže byť iba harmóniou vyjadrenou matematickými zákonmi“ [tamže, s. 9-10].

"Ale v tomto prípade pred Poincaré."

Konvencionalizmus J r j r

vyvstáva otázka o podstate matematických zákonov, ako aj zákonov prírody vôbec. Už vo vede a hypotéze (1902) Poincare tvrdil, že zákony prírody treba chápať ako konvencie, teda podmienečne, dohodou, prijaté ustanovenia. „Tieto dohovory sú produktom slobodnej činnosti nášho ducha, ktorý v tejto oblasti nepozná prekážky. Tu môže tvrdiť, pretože tiež predpisuje ... “.

Práve tento koncept práva ako podmienečne prijatého ustanovenia, t. j. dohovoru, sa stal vedúcim konceptom Poincarého epistemologickej doktríny, odtiaľ názov konvencionalizmu. Predstavuje nelegitímny záver z určitých reálnych faktov vývoja vedy. Predovšetkým medzi týmito faktami treba vyzdvihnúť vytvorenie neeuklidovských geometrií, ktoré ukázali, že euklidovská geometria nie je jediným možným geometrickým systémom. Rôzne systémy geometrie sa od seba líšia podľa Poincareho rôznymi konvenčne akceptovanými definíciami niektorých ich pôvodných konceptov. „Aký je pôvod pôvodných princípov geometrie? spýtal sa Poincaré. "Predpisuje nám ich logika?" Lobačevskij, ktorý vytvoril neeuklidovskú geometriu, ukázal, že nie je. Otvárajú nám naše pocity priestor? Ani nie, pretože priestor objavený našimi zmyslami je celkom odlišný od priestoru geometra. Vychádza geometria zo skúseností? Hlbšia diskusia ukáže, že nie. Musíme skonštatovať, že tieto princípy nie sú nič iné ako konvencie. Poincaré dokonca tvrdil, že samotný matematik „vytvára fakty tejto vedy, alebo, inak povedané, je to jeho rozmar, ktorý ich vytvára“.

Na podloženie tohto hľadiska sa u Poincarého stretávame s dvoma líniami. Jedna vedie k dosť vágnemu tvrdeniu, že konvenčné princípy si subjekt vyberá na základe jeho „pohodlnosti“, svojich názorov na „užitočnosť“ atď. „Žiadna geometria nemôže byť pravdivejšia ako iná; môže to byť len pohodlnejšie.“ Druhá sa scvrkáva na tvrdenie, že konvencie (predpisy), ktoré volíme, musia byť vzájomne konzistentné a navyše musia byť zvolené tak, aby odrážali vzťah medzi vecami. „Tieto predpisy sú nevyhnutné pre našu vedu, ktorá by bez nich nebola možná; pre prírodu nie sú potrebné. Z toho vyplýva, že tieto predpisy sú svojvoľné? Nie, potom by boli zbytočné. Skúsenosť zachováva našu slobodu výberu, ale vedie výber a pomáha nám rozpoznať tú najpohodlnejšiu cestu. Ale to nestačí. Ak by bola veda postavená na základe svojvoľných konvencií, potom by „bola bezmocná. Ale každý deň vidíme, ako to funguje pred našimi očami. To by bolo nemožné, keby nám to nedalo poznanie niečoho skutočného; ale to, čo môže v konečnom dôsledku dosiahnuť, nie sú veci samé o sebe, ako si myslia naivní dogmatici, ale iba vzťahy medzi vecami. Mimo týchto vzťahov neexistuje žiadna poznateľná realita.

Uvedené Poincarého argumenty sú pozoruhodné svojou kombináciou nezlučiteľných epistemologických princípov. Na jednej strane ide o pragmatické nastavenie subjektívnej „pohodlnosti“ prijatých princípov, na druhej strane ide o uznanie ako základ pre výber vzťahov medzi vecami.. Ak konvencie, ktoré prijímame, určuje iba subjekt, ako potom môžu vyjadrovať rôzne vzťahy medzi prírodnými vecami? Ak sa konvencie prijímajú na základe „pohodlia“, tak prečo tento mnohostranný pojem neobjasniť a neuznať, že „pohodlie“ je dôsledkom pravdivosti teórie, a nie sebestačnej kvality zvoleného systému axióm? ? Tu musíme vziať do úvahy, že Poincaré, ktorý predložil množstvo epistemologických návrhov, ich nerozvíja dôsledne [pozri 2, zväzok 18, s. 267] Ale ním prezentované idealistické princípy prístupu k poznaniu sa stali základom mnohých idealistických špekulácií. Jedným z prvých, kto prišiel s takýmto „rozvojom“ Poincarého názorov, bol francúzsky idealistický filozof Edouard Leroy (1870 – 1954), ktorý sa pokúsil realizovať „syntézu“ katolicizmu, Bergsonovho intuicionizmu a ... vedy. Argumentoval takto: ak sú pravdy vedy podmienené, konvenčné a ak veda nedokáže rozpoznať objektívnu realitu, potom by sa malo uznať, že veda má praktický význam len pre určitú oblasť ľudského konania. Na druhej strane náboženstvo ruka, má plné právo existovať v inej oblasti ľudského konania a v oblasti svetonázoru. a veda nemá právo popierať teológiu

Ten venoval celú kapitolu knihy „Hodnota vedy“ vyvráteniu záverov, ktoré Leroy vyvodil z filozofických pozícií Poincareho.

Poincaré stavia Leroya do kontrastu s kritériom praxe a tvrdí, že „ak majú vedecké „recepty“ význam pravidiel činnosti, je to preto, že... vedú k úspechu. Ale vedieť toto už znamená niečo vedieť, a v takom prípade nám hovoríte, že nie sme schopní nič vedieť? . Veda predvída, pokračuje Poincaré, a úspech predvídavosti je dôvodom, prečo môže byť užitočný a slúžiť ako pravidlo konania. Veda môže zlepšiť svoje predpovede a tým potvrdiť svoju objektivitu. Napokon, kritériom objektivity vedy je, že odhaľuje objektívne súvislosti medzi vecami. Miera objektivity pre súvislosti odhalené vedou je „presne rovnaká ako pre našu vieru vo vonkajšie objekty. Tieto posledné sú skutočné v tom zmysle, že pocity, ktoré v nás vyvolávajú, sa nám javia ako navzájom spojené nejakým nezničiteľným putom, a nie náhodou. Podobne nám Veda odhaľuje ďalšie súvislosti medzi javmi, jemnejšie, ale nemenej silné... Nie sú o nič menej skutočné ako tie, ktoré realitu sprostredkúvajú vonkajším objektom“ [tamže, s. 189].

Vzhľadom na Poincarého polemiku proti Leroyovým pokusom odvodiť fideizmus z jeho epistemologických konštrukcií V. I. Lenin napísal: „To, že autorom takejto úvahy môže byť významný fyzik, je prípustné. Ale je absolútne nesporné, že len Vorošilov-Juškevičovia ho môžu brať vážne ako filozofa. Materializmus vyhlásili za zničenú „teóriu“, ktorá sa pri prvom nápore fideizmu zachráni pod krídlom materializmu. Lebo toto je ten najčistejší materializmus, ak si myslíte, že vnemy v nás vyvolávajú skutočné predmety a že „ viera“ v objektivitu vedy je to isté ako „viera“ v objektívnu existenciu jednej veci“. Materializmus, v ktorom Poincaré hľadá útočisko pred fideizmom, je však vzápätí nahradený tvrdeniami, že „všetko, čo nie je myslené, je čisté nič“, že nemožno „myslieť na nič iné ako na myslenie“ atď. Opäť sa nevie zaoberať „konštruktmi“. teoreticky.

A nielen to, Poincaré často stotožňuje realitu so vzťahmi vecí, údajne nepredstaviteľných bez spojenia s mysľou, ktorá ich vníma. Objektivita týchto vzťahov spočíva v tom, že sú „spoločné a zostávajú spoločné pre všetky mysliace bytosti“. Tento názor si zrejme Poincaré požičal priamo od francúzskeho „neokritika“ C. Renouviera, ale siaha až k anglickým filozofom 19. storočia, epigónom škótskej školy W. Hamiltonovi a G. Manselovi. . Súvisí s opozíciou „absolútneho“ (analogicky ku kantovskej „veci o sebe“) ku konkrétnym veciam spojeným vzťahmi medzi sebou. Pretože poznanie je vzťah, tvrdili priaznivci „filozofie relatívneho“, do tej miery, že „absolútne“ (realita, ako existuje sama osebe) je nepoznateľné: keď vstúpilo do vzťahu s poznávajúcim, prestalo byť „absolútna“. Táto agnostická koncepcia je nekriticky od Renouviera a vníma ju Poincaré.

„Napriek tomu, keď Poincaré

Veda a hypotéza J

"súdi ako prírodovedec,

vyjadruje množstvo zaujímavých myšlienok o vede, spôsoboch jej rozvoja a postupnej zmene vedeckých teórií, ktoré objektívne pomohli do určitej miery prekonať krízu vo fyzike. Vo svojich „Posledných myšlienkach“ (kniha bola vydaná posmrtne) teda prichádza k myšlienke reality atómov ako hmotných častíc, z ktorých každá má nekonečnú zložitosť a predstavuje „celý svet“. Poincaré sa k faktu nahradenia newtonovskej mechaniky novou mechanikou založenou na princípe relativity (tú spojil s Lorentzovým menom) približuje mnohými spôsobmi, pričom v tom nevidí holé popretie predchádzajúcej teórie, ale vzostup ku kvalitatívnej nová úroveň vedomostí. Vysoko ocenil kvantovú hypotézu M. Plancka [viď. 83, kap. VI, VII]. Diela Poincarého, venované analýze nových fyzikálnych teórií, sú presiaknuté vierou v možnosť vedy stále hlbšie odhaľovať tajomstvá hmoty.

Tieto Poincarého závery do určitej miery vychádzajú z jeho učenia o úlohe hypotézy vo vede, rozpracovaného v knihe Science and Hypothesis. Už v nej sa Poincaré snažil vyhnúť extrémom skepticizmu a dogmatizmu, pretože v druhom prípade berú vedeckú teóriu o viere ako absolútnu pravdu, keďže ide o vedeckú teóriu. Medzitým, zdôrazňuje Poincare, vedecké teórie sú skôr hypotézami, plodnými prístupmi k pravde, z ktorých však každá potom úplne nezomrie, ale zanechá niečo stabilné, trvalé a je to skutočná realita.“

Rozvoj vedy je podľa Poincarého rozporuplný. Pokrok vedeckého poznania v sebe spája zjednocovanie poznatkov, objavovanie nových súvislostí medzi javmi, ktoré sa nám predtým zdali navzájom izolované, a objavovanie ďalších a ďalších javov rôznej kvality, ktoré môžu nájsť svoje miesto v systéme vedeckého poznania. len v budúcnosti. Dve protichodné tendencie – k jednote a jednoduchosti na jednej strane, k rôznorodosti a komplexnosti – na strane druhej neustále súperia. Zároveň sa menia formy spájania poznatkov: ak sa v 19. storočí zdalo, že jednota vedy je dosiahnuteľná na základe klasickej mechaniky, tak na začiatku 20. storočia. rozhodujúcim obratom je varenie piva, spočívajúce v tom, že miesto mechanických princípov zaujímajú princípy elektromagnetické.

A predsa Poincaré zo svojej interpretácie vzťahu vedy a hypotézy prichádza k takému ideologickému záveru, s ktorým nemožno súhlasiť. Keďže naše poznanie sa týka iba vzťahov medzi javmi, domnieva sa Poincaré, malo by spĺňať len požiadavku, aby medzi modelmi, ktoré kladieme namiesto „vecí“, boli vytvorené rovnaké vzťahy ako medzi „vecami“ samotnými [pozri. 234, s. 190]. Preto je úplne ľahostajné, o akej „realite“ hovoríme – dôležité je, aby dve protichodné hypotézy vyjadrovali rovnaké vzťahy, „môže sa totiž stať, že obe vyjadrujú pravdivé vzťahy, pričom rozpor je zakorenený v tých obrazoch, v ktorých obliekli sme realitu.“ Celkom pozitivisticky Poincaré tvrdí, že otázky o „pravej realite“ by mali byť vylúčené z každodenného života vedeckého výskumu „...nie sú len neriešiteľné, sú iluzórne a nezmyselné“

Relativita nášho poznania teda vedie Poincareho znova a znova k relativizmu a potom k popieraniu ideologického významu filozofie.Najprv k tomuto záveru dospel na základe chápania zákonov vedy ako konvencií, teraz prichádza k nim založeným na chápaní vedy ako hypotézy, ktorá hovorí len o vzťahoch vecí, ale nie o veciach samotných.Jeho úvaha o iluzórnosti a nezmyselnosti filozofických otázok odzrkadľuje neskoršie konštrukcie neopozitivizmu, ako ich ozýva Poincarého konvenčnosť. Rozdiel je v tom, že Poincaré považuje filozofické koncepty za metafory. „Vedec sa im nemusí vyhýbať rovnako, ako sa básnik nemusí vyhýbať metaforám; ale musí poznať ich hodnotu. Môžu byť užitočné, uspokojovať myseľ a nemôžu byť škodlivé, pokiaľ zostanú ľahostajnými hypotézami.

Samozrejme, že filozofické koncepty, ktoré sú postavené na základe vedeckých poznatkov (alebo sa k nim vedome stavajú), nemôžu byť ľahostajné k vedeckému poznaniu. Prispievajú k rozvoju vedy, ak jasne vidia jej perspektívy, odhaľujú a zdokonaľujú jej metódy, formulujú skutočné úlohy vedeckého bádania, alebo bránia tomuto rozvoju vnášaním prvkov agnosticizmu, fideizmu a idealizmu, ktoré sú vede cudzie. samotného Poincarého sa neustále stretávame práve s touto dvojakou funkciou filozofických pojmov.

Konvencionalizmus Poincarého a jeho Poincarého a problém interpretácie vedeckých axióm ako základu matematiky

Tieto návrhy zanechali významný dojem v jeho chápaní základov matematiky a logiky. Poincaré sa aktívne podieľal na rozvoji na začiatku 20. storočia. debata o základoch matematiky. Tento spor vyvolal rozvoj doktríny logicizmu, ktorá zredukovala matematiku na logiku a poprela akýkoľvek význam jej „intuitívneho“ opodstatnenia. Poincaré bol jedným z prvých, ktorí kritizovali logiku.

Ako správne poznamenal V. F. Asmus [pozri. 11, kap. 8], obhajoba intuície francúzskeho vedca v matematike obsahuje dva, ním v podstate nerozoznateľné aspekty: čisto matematický a filozofický.

Na jednej strane Poincare argumentuje ako matematik, ktorý sa snaží zistiť, čo presne sa v matematickom výskume nedá dosiahnuť formálne logickým spôsobom a potrebuje iné, zmysluplné prostriedky. Takýmto prostriedkom je podľa Poincarého intuícia, ktorá umožňuje matematikovi „nielen dokázať, ale aj vynájsť“ . Ak by matematici nemali intuíciu, potom by sa celá matematika zredukovala na tautológie a nemohla by vytvoriť nič nové. Vo svojej polemike proti logicizmu mal Poincaré pravdu v tom zmysle, že matematiku naozaj nemožno redukovať na logiku. Mnohé z ním riešených matematických problémov spojených najmä so vzťahom k aktuálnemu nekonečnu sú dodnes predmetom sporu v matematickej vede [pozri. 105, s. 300-302; 106, s. 50-51].

Na druhej strane, čo sa týka filozofickej interpretácie Poincareho intuície, tá spája uznanie intuície ako spôsobu formulovania nedefinovateľných počiatočných pojmov a nedokázateľných tvrdení (axióm) matematiky s kantovským, v skutočnosti chápaním intuície ako schopnosti vykonať „syntetický úsudok a priori“. Prvé tvrdenie je konštatovaním skutočnosti, že okrem logickej diskurzívnosti v matematike je potrebná aj iná metóda, ktorá umožňuje formulovať niektoré vecné výroky. Túto metódu Poincaré nazýva intuícia; otázka jeho pôsobenia v rámci matematiky je matematickou otázkou. „Logika a intuícia majú svoju nevyhnutnú úlohu. Oboje je nevyhnutné. Logika, ktorá jediná môže poskytnúť istotu, je nástrojom dôkazu; intuícia je nástrojom vynálezu." Ale otázka zmyslu samotného pojmu intuícia je otázkou filozofickou a Poincarého hodnotenie jej riešenia môže byť z pohľadu dialektického materializmu len negatívne.

To, čo Poincaré chápal ako spontánnu intuíciu, je totiž v podstate niečo úplne iné, a to akt vedomého fixovania pozícií, ktoré sa vyvinuli a vykryštalizovali v matematickom myslení na základe miliardkrát opakovanej praxe. A keďže logické zákony myslenia pôsobia aj ako miliarda krát opakovaná konsolidácia ľudskej praxe, dialektický materializmus v nej vidí spoločný koreň „intuície“ a konzistentného logického myslenia, ktoré si Poincaré stavia proti sebe.

K tomu môžeme dodať, že zavedením intuície Poincaré do svojej matematickej koncepcie nevyhnutne zahŕňa základné prvky psychologizmu. V hádke s logikmi napísal: „Zdá sa mi, že Russell sa nepochybne nezaoberá psychológiou, ale logikou a epistemológiou; Budem nútený odpovedať, že neexistuje logika a epistemológia nezávislá od psychológie; a toto priznanie pravdepodobne ukončí spor, pretože odhalí nenapraviteľné rozdiely v názoroch. A vlastne: nový pozitivistický smer, ktorý vyrástol na základe filozofického chápania logicizmu - neopozitivizmus sa odklonil od machizmu, opustil psychologizmus, hoci machizmu veľa vďačil, a predovšetkým subjektívno-idealistický výklad zmyslového- empirický základ vedy.

Na začiatku XX storočia. empiriokritika sa veľmi rozšírila tak v meštianskej filozofii, ako aj medzi sociálnodemokratickou inteligenciou. Pod rúškom „nedávneho pozitivizmu“ šírili jeho prívrženci revizionistické myšlienky, snažiac sa vykoreniť materialistický a revolučný obsah marxizmu jeho „spojením“ s machizmom. Preto V. I. Lenin vystúpil s ostrou kritikou machizmu ako v osobe jeho zakladateľov, tak aj ich stúpencov. Leninove závery o epistemologickej podstate a spoločenskej úlohe empiriokritiky si zachovávajú svoj význam aj dnes, pričom ich ešte viac potvrdzujú tendencie, ktoré sa objavujú v priebehu vývoja moderného pozitivizmu.

VI Lenin poukazuje na nasledovné. Po prvé, porovnanie teoretických základov machovskej filozofie a dialektického materializmu odhaľuje idealistickú a agnostickú podstatu empiriokritiky. Po druhé, empiriokritika (machizmus) je jednou z početných škôl moderny, ktorej miesto určuje skutočnosť, že prešiel od Kanta po Berkeley a Hume, čím zavŕšil trend začatý novokantovstvom a imanentnou školou. Po tretie, machizmus sa spájal s idealistickými závermi revolúcie v prírodných vedách na prelome 19. a 20. storočia. a reflektovala v sebe epistemologickú krízu prírodovedného materializmu minulého storočia. Na tomto základe machizmus dospel k relativistickému popretiu objektivity vedeckého poznania, k agnosticizmu a idealizmu. Napokon, po štvrté, „za epistemologickou scholastikou empiriokritiky nemožno nevidieť boj strán vo filozofii, boj, ktorý v poslednej analýze vyjadruje tendencie a ideológiu nepriateľských tried modernej spoločnosti. ... Objektívna, triedna úloha empiriokritiky je úplne zredukovaná na podriadenosť fideistom v ich boji proti materializmu vo všeobecnosti a proti historickému materializmu zvlášť.

Machizmus, pôsobiaci ako druhá historická forma pozitivistickej filozofie, do značnej miery pripravil ďalší rozvoj pozitivizmu. Medzi prvky, ktoré si neopozitivizmus vypožičal z machizmu, patrí doktrína „neutrality“ (vo filozofickom zmysle) zmyslovej skúsenosti, koncept „hlavnej koordinácie“ subjektu a objektu a „princíp pozorovateľnosti“, ako aj konvencionalizmus, rozšírený vo svojej sémantickej interpretácii neopozitivistami z oblasti logiky v celej vede, a potom v svetonázore Neopozitivizmus však nemohol akceptovať machovský psychologizmus v teórii poznania a logiky, ktorý príliš otvorene inklinoval k subjektívnemu idealizmus a neharmonizoval s formalistickými tendenciami, ktoré prevládali v neopozitivizme.

Informácie, ktoré človek dostane z okolitého sveta, umožňujú človeku reprezentovať nielen vonkajšiu, ale aj vnútornú stránku objektu, reprezentovať predmety bez seba, predvídať ich zmenu v čase, ponáhľať sa do myslenia. nekonečné vzdialenosti a mikrokozmos. To všetko je možné prostredníctvom procesu myslenia. V pod myslenie pochopiť proces kognitívnej činnosti jednotlivca, ktorý sa vyznačuje zovšeobecneným a nepriamym odrazom reality. Predmety a javy reality majú také vlastnosti a vzťahy, ktoré možno poznať priamo, pomocou vnemov a vnemov (farby, zvuky, tvary, umiestnenie a pohyb telies vo viditeľnom priestore).

Prvá vlastnosť myslenia- jeho sprostredkovaná povaha. Čo človek nemôže poznať priamo, priamo, poznáva nepriamo, nepriamo: niektoré vlastnosti cez iné, neznáme cez poznané. Myslenie je vždy založené na údajoch zmyslovej skúsenosti – reprezentáciách – a na predtým získaných teoretických poznatkoch. Nepriame poznanie je tiež nepriame poznanie.

Druhá vlastnosť myslenia- jeho zovšeobecnenie. Zovšeobecnenie ako poznanie všeobecného a podstatného v objektoch reality je možné, pretože všetky vlastnosti týchto objektov sú navzájom prepojené. Všeobecné existuje a prejavuje sa len v jednotlivci, v konkrétnom.

Ľudia vyjadrujú zovšeobecnenia rečou, jazykom. Slovné označenie sa vzťahuje nielen na jeden predmet, ale aj na celú skupinu podobných predmetov. Zovšeobecnenie je vlastné aj obrazom (reprezentáciám a dokonca aj vnemom). Ale tam je vždy obmedzená viditeľnosť. Slovo vám umožňuje zovšeobecňovať bez obmedzenia. Filozofické pojmy hmoty, pohybu, zákona, podstaty, javu, kvality, kvantity atď. - najširšie zovšeobecnenia vyjadrené slovom.

Výsledky kognitívnej činnosti ľudí sa zaznamenávajú vo forme konceptov. Koncept je odrazom základných vlastností objektu. Pojem predmet vzniká na základe mnohých úsudkov a záverov o ňom. Pojem ako výsledok zovšeobecňovania skúseností ľudí je najvyšším produktom mozgu, najvyšším stupňom poznania sveta.

Ľudské myslenie prebieha vo forme úsudkov a záverov.. Úsudok je forma myslenia, ktorá odráža objekty reality v ich spojeniach a vzťahoch. Každý rozsudok je samostatná myšlienka o niečom. Dôsledné logické spojenie niekoľkých úsudkov, ktoré je potrebné na vyriešenie akéhokoľvek duševného problému, pochopenie niečoho, nájdenie odpovede na otázku, sa nazýva uvažovanie. Uvažovanie má praktický význam len vtedy, keď vedie k určitému záveru, záveru. Záver bude odpoveďou na otázku, výsledkom hľadania myšlienky.

záver- toto je záver z niekoľkých úsudkov, ktorý nám dáva nové poznatky o predmetoch a javoch objektívneho sveta. Inferencie sú induktívne, deduktívne a analogické.

Myslenie je najvyššou úrovňou ľudského poznania reality. Zmyslovým základom myslenia sú vnemy, vnemy a predstavy. Prostredníctvom zmyslových orgánov - to sú jediné komunikačné kanály medzi telom a vonkajším svetom - sa informácie dostávajú do mozgu. Obsah informácií spracováva mozog. Najzložitejšou (logickou) formou spracovania informácií je činnosť myslenia. Pri riešení duševných úloh, ktoré život kladie pred človeka, reflektuje, vyvodzuje závery a tým spoznáva podstatu vecí a javov, objavuje zákonitosti ich spojenia a na tomto základe potom pretvára svet.

Myslenie je nielen úzko späté s vnemami a vnemami, ale sa na ich základe formuje. Prechod od pocitu k mysleniu je zložitý proces, ktorý spočíva predovšetkým vo výbere a izolácii objektu alebo jeho atribútu, v abstrakcii od konkrétneho, individuálneho a v ustanovení podstatného, ​​spoločného mnohým predmetom.

Myslenie pôsobí najmä ako riešenie problémov, otázok, problémov, ktoré pred ľudí neustále kladie život. Riešenie problémov by malo vždy dať človeku niečo nové, nové poznatky. Hľadanie riešení je niekedy veľmi ťažké, takže duševná činnosť je spravidla aktívna činnosť, ktorá si vyžaduje sústredenú pozornosť a trpezlivosť. Skutočný proces myslenia je vždy procesom nielen kognitívnym, ale aj emocionálno-vôľovým.

Pre ľudské myslenie nie je vzťah so zmyslovým poznaním, ale s rečou a jazykom. V prísnejšom zmysle reč- proces komunikácie sprostredkovaný jazykom. Ak je jazyk objektívnym, historicky ustáleným systémom kódov a predmetom špeciálnej vedy – lingvistiky, potom je reč psychologický proces formulovania a prenosu myšlienok pomocou jazyka.

Moderná psychológia neverí, že vnútorná reč má rovnakú štruktúru a rovnaké funkcie ako rozšírená vonkajšia reč. Pod vnútornou rečou psychológia rozumie podstatný prechodný stupeň medzi myšlienkou a rozšírenou vonkajšou rečou. Mechanizmus, ktorý umožňuje prekódovať všeobecný význam do rečovej výpovede, t.j. vnútorná reč nie je predovšetkým rozšírená rečová výpoveď, ale iba prípravná fáza.

Nerozlučné spojenie myslenia a reči však vôbec neznamená, že myslenie možno zredukovať na reč. Myslieť a hovoriť nie je to isté. Myslieť neznamená hovoriť o sebe. Svedčí o tom možnosť vyjadrenia tej istej myšlienky rôznymi slovami, ako aj to, že nie vždy nájdeme tie správne slová na vyjadrenie našej myšlienky.

Objektívnou materiálnou formou myslenia je jazyk. Myšlienka sa stáva myšlienkou pre seba aj pre iných iba prostredníctvom slova – ústneho a písomného. Vďaka jazyku sa myšlienky ľudí nestrácajú, ale prenášajú sa vo forme systému vedomostí z generácie na generáciu. Existujú však aj ďalšie prostriedky na prenos výsledkov myslenia: svetelné a zvukové signály, elektrické impulzy, gestá atď. Moderná veda a technika široko využívajú konvenčné znaky ako univerzálny a ekonomický prostriedok prenosu informácií.

Myslenie je neoddeliteľne spojené aj s praktickou činnosťou ľudí. Akýkoľvek typ činnosti zahŕňa myslenie, berúc do úvahy podmienky konania, plánovanie, pozorovanie. Konaním človek rieši akékoľvek problémy. Praktická činnosť je hlavnou podmienkou vzniku a rozvoja myslenia, ako aj kritériom pravdivosti myslenia.

myšlienkové pochody

Duševná činnosť človeka je riešením rôznych psychických problémov zameraných na odhalenie podstaty niečoho. Duševná operácia je jedným zo spôsobov duševnej činnosti, prostredníctvom ktorej človek rieši psychické problémy.

Operácie myslenia sú rôzne. Sú to analýza a syntéza, porovnávanie, abstrakcia, konkretizácia, zovšeobecňovanie, klasifikácia. Ktoré z logických operácií človek použije, bude závisieť od úlohy a od povahy informácií, ktoré podstúpi mentálne spracovanie.

Analýza a syntéza

Analýza- ide o duševný rozklad celku na časti alebo o mentálne oddelenie od celku jeho strán, konaní, vzťahov.

Syntéza- opačný proces myslenia k analýze, je to zjednotenie častí, vlastností, akcií, vzťahov do jedného celku.

Analýza a syntéza sú dve vzájomne prepojené logické operácie. Syntéza, podobne ako analýza, môže byť praktická aj mentálna.

Analýza a syntéza sa formovali v praktickej činnosti človeka. Ľudia neustále interagujú s predmetmi a javmi. Ich praktický vývoj viedol k vytvoreniu mentálnych operácií analýzy a syntézy.

Porovnanie

Porovnanie- ide o stanovenie podobností a rozdielov medzi predmetmi a javmi.

Porovnanie je založené na analýze. Pred porovnávaním objektov je potrebné vybrať jednu alebo viacero ich vlastností, podľa ktorých sa bude porovnávať.

Porovnanie môže byť jednostranné alebo neúplné a viacstranné alebo úplnejšie. Porovnanie, podobne ako analýza a syntéza, môže mať rôznu úroveň – povrchnú a hlbšiu. V tomto prípade ide myslenie človeka od vonkajších znakov podobnosti a odlišnosti k vnútorným, od viditeľného k skrytému, od javu k podstate.

abstrakcie

abstrakcie- ide o proces mentálnej abstrakcie od niektorých znakov, aspektov konkrétneho, aby sme ho lepšie poznali.

Osoba mentálne vyzdvihuje nejakú vlastnosť objektu a považuje ju za izolovanú od všetkých ostatných funkcií, dočasne od nej odvrátená. Izolované štúdium jednotlivých čŕt objektu pri súčasnom abstrahovaní od všetkých ostatných pomáha človeku lepšie pochopiť podstatu vecí a javov. Vďaka abstrakcii sa človek dokázal odpútať od individuálneho, konkrétneho a povzniesť sa na najvyššiu úroveň poznania – vedecké teoretické myslenie.

Špecifikácia

Špecifikácia- proces, ktorý je opakom abstrakcie a je s ňou nerozlučne spojený.

Konkretizácia je návrat myslenia od všeobecného a abstraktného ku konkrétnemu s cieľom odhaliť obsah.

Mysliteľská činnosť je vždy zameraná na dosiahnutie nejakého výsledku. Človek analyzuje predmety, porovnáva ich, abstrahuje jednotlivé vlastnosti, aby odhalil, čo je v nich spoločné, aby odhalil zákonitosti, ktorými sa riadi ich vývoj, aby si ich osvojil.

Zovšeobecnenie je teda selekcia v objektoch a javoch všeobecného, ​​ktorá je vyjadrená vo forme pojmu, zákona, pravidla, vzorca atď.

Typy myslenia

V závislosti od toho, aké miesto zaujíma slovo, obraz a čin v myšlienkovom procese, ako spolu súvisia, rozlíšiť tri typy myslenia: konkrétne-efektívne, alebo praktické, konkrétne-figuratívne a abstraktné. Tieto typy myslenia sa rozlišujú aj na základe charakteristík úloh - praktické a teoretické.

Akčné myslenie

Vizuálne a efektívne- druh myslenia založený na priamom vnímaní predmetov.

Špecificky efektívne, alebo objektívne efektívne myslenie je zamerané na riešenie konkrétnych problémov v podmienkach výrobných, konštruktívnych, organizačných a iných praktických činností ľudí. Praktické myslenie je predovšetkým technické, konštruktívne myslenie. Spočíva v pochopení techniky a v schopnosti človeka samostatne riešiť technické problémy. Proces technickej činnosti je proces interakcie medzi duševnými a praktickými zložkami práce. Komplexné operácie abstraktného myslenia sú prepojené s praktickými činmi človeka, ktoré sú s nimi neoddeliteľne spojené. Charakteristické črty konkrétne efektívne myslenie sú jasné silný postreh, zmysel pre detail, jednotlivosti a schopnosť ich použiť v konkrétnej situácii, pracovať s priestorovými obrazmi a schémami, schopnosť rýchlo prejsť od myslenia k činom a späť. Práve v tomto druhu myslenia sa v najväčšej miere prejavuje jednota myslenia a vôle.

Konkrétne-figuratívne myslenie

Vizuálne-figuratívne- druh myslenia charakterizovaný spoliehaním sa na myšlienky a obrazy.

Konkrétno-figuratívne (vizuálno-obrazové), alebo umelecké myslenie je charakteristické tým, že človek stelesňuje abstraktné myšlienky, zovšeobecnenia do konkrétnych obrazov.

Abstraktné myslenie

Verbálne-logické- druh myslenia uskutočňovaný pomocou logických operácií s pojmami.

Abstraktné, alebo verbálne-logické myslenie je zamerané najmä na hľadanie spoločných vzorcov v prírode a ľudskej spoločnosti. Abstraktné, teoretické myslenie odráža všeobecné súvislosti a vzťahy. Operuje najmä s pojmami, širokými kategóriami a obrazmi, pomocnú úlohu v ňom zohrávajú reprezentácie.

Všetky tri typy myslenia spolu úzko súvisia. Mnoho ľudí má rovnako rozvinuté konkrétne-aktívne, konkrétne-obrazné a teoretické myslenie, no podľa charakteru úloh, ktoré človek rieši, potom prichádza na rad jeden, potom druhý, potom tretí typ myslenia.

Typy a typy myslenia

Prakticko-aktívne, vizuálno-figuratívne a teoreticko-abstraktné – to sú vzájomne prepojené typy myslenia. V procese historického vývoja ľudstva sa ľudský intelekt spočiatku formoval v priebehu praktickej činnosti. Ľudia sa teda naučili merať pozemky na základe skúseností a potom na tomto základe postupne vznikla špeciálna teoretická veda - geometria.

Geneticky je najskorší spôsob myslenia myslenie zamerané na činnosť; rozhodujúci význam v nej majú úkony s predmetmi (v zárodku sa pozoruje aj u zvierat).

Na základe prakticko-efektívneho, manipulatívneho myslenia vzniká vizuálno-figuratívne myslenie. Charakterizuje ho práca s vizuálnymi obrazmi v mysli.

Najvyššia úroveň myslenia je abstraktná, abstraktné myslenie. Aj tu si však myslenie zachováva spojenie s praxou. Ako sa hovorí, nie je nič praktickejšie ako správna teória.

Myslenie jednotlivcov sa tiež delí na prakticko-efektívne, obrazné a abstraktné (teoretické).

Ale v procese života sa jeden a ten istý človek dostáva do popredia buď jedného alebo druhého typu myslenia. Takže každodenné záležitosti si vyžadujú praktické myslenie a správa o vedeckej téme si vyžaduje teoretické myslenie atď.

Štrukturálna jednotka prakticky efektívneho (operatívneho) myslenia - akcie; umelecký - obrázok; vedecké myslenie koncepcia.

V závislosti od hĺbky zovšeobecnenia sa rozlišuje empirické a teoretické myslenie.

empirické myslenie(z gréc. empeiria - skúsenosť) dáva primárne zovšeobecnenia založené na skúsenosti. Tieto zovšeobecnenia sa robia na nízkej úrovni abstrakcie. Empirické poznanie je najnižšia, elementárna úroveň poznania. Empirické myslenie by sa nemalo zamieňať s praktické myslenie.

Ako poznamenal známy psychológ V. M. Teplov („Myseľ veliteľa“), mnohí psychológovia berú prácu vedca, teoretika, ako jediný model duševnej činnosti. Medzitým si praktická činnosť nevyžaduje menej intelektuálneho úsilia.

Duševná činnosť teoretika sa sústreďuje najmä na prvú časť cesty poznania - dočasný ústup, ústup od praxe. Duševná činnosť praktika sa sústreďuje najmä na jej druhú časť – na prechod od abstraktného myslenia k praxi, teda na ten „zásah“ do praxe, kvôli ktorému sa robí teoretická odbočka.

Znakom praktického myslenia je jemné pozorovanie, schopnosť sústrediť sa na jednotlivé detaily udalosti, schopnosť použiť na riešenie konkrétneho problému, ktorý je špeciálny a jedinečný, ktorý nebol úplne zahrnutý do teoretického zovšeobecnenia, schopnosť rýchlo prejsť od myslenia k akcie.

V praktickom myslení človeka je podstatný optimálny pomer jeho mysle a vôle, kognitívnych, regulačných a energetických schopností jednotlivca. Praktické myslenie je spojené s operatívnym stanovením prioritných cieľov, rozvojom flexibilných plánov, programov, veľkou sebakontrolou v stresových podmienkach činnosti.

Teoretické myslenie odhaľuje univerzálne vzťahy, skúma predmet poznania v systéme jeho nevyhnutných súvislostí. Jeho výsledkom je budovanie konceptuálnych modelov, tvorba teórií, zovšeobecňovanie skúseností, odhaľovanie zákonitostí vývoja rôznych javov, ktorých poznanie zabezpečuje transformačnú činnosť človeka. Teoretické myslenie je neoddeliteľne spojené s praxou, no vo svojich konečných výsledkoch má relatívnu nezávislosť; vychádza z predchádzajúcich poznatkov a slúži ako základ pre nasledujúce poznatky.

Algoritmické, diskurzívne, heuristické a kreatívne myslenie sa rozlišuje v závislosti od štandardného/neštandardného charakteru riešených úloh a operačných postupov.

Algoritmické myslenie je zameraná na vopred stanovené pravidlá, všeobecne akceptovaný sled úkonov nevyhnutných na riešenie typických problémov.

diskurzívny(z lat. diskurz - uvažovanie) myslenie založený na systéme vzájomne prepojených záverov.

heuristické myslenie(z gréckeho heuresko - nachádzam) - ide o produktívne myslenie, spočívajúce v riešení neštandardných úloh.

Kreatívne myslenie- myslenie, ktoré vedie k novým objavom, zásadne novým výsledkom.

Existuje aj reprodukčné a produktívne myslenie.

reprodukčné myslenie- reprodukcia predtým získaných výsledkov. V tomto prípade sa myslenie spája s pamäťou.

Produktívne myslenie- myslenie, ktoré vedie k novým kognitívnym výsledkom.

Hlavné informácie o životnom prostredí sa do mozgu dostávajú cez zrak. Vnímanie poskytované inými zmyslami – sluch, hmat, čuch – má svoje špecifiká, ktorým sa táto kniha nebude venovať. V ďalšom texte bude slovo „vnímanie“ chápané predovšetkým ako zrakové vnímanie, hoci základné princípy s určitou korekciou platia aj pre iné zmyslové modality. Úlohou zrakového vnímania sme sa už dosť podrobne zaoberali v prednáškach „6“ a „7“. Preto sa nižšie stručne dotkneme len hlavných bodov súvisiacich s organizáciou procesu a potrebnou štruktúrou modelu prostredia.

Vnímanie prostredia na základe modelu problémového prostredia slúži na organizáciu často veľmi zložitého správania v prostredí. Akt vnímania možno považovať za aktualizáciu nejakého fragmentu modelu prostredia. Takáto aktualizácia môže byť špekulatívna (predstavivosť) alebo aktualizácia vo sne. Vnímanie je holistické.

Situácia nie je rozdelená na samostatné objekty, ale je vnímaná ako celok, so všetkými objektmi zahrnutými do situácie, ktoré sú v nejakých priestorových a iných vzťahoch. Izolácia vo vnímaní jednotlivých objektov nastáva s behaviorálnou nevyhnutnosťou v dôsledku usmernenej koncentrácie pozornosti, ovládanej ešte nie úplne definovanou úrovňou vôle alebo vedomia. Princíp bezúhonnosti vnímanie sa nevzťahuje len na popis v modeli a rozpoznávanie jednotlivých predmetov, ale aj na vnímanie situácií akejkoľvek úrovne zväčšenia alebo detailu.

Informačný model problémového prostredia teda musí obsahovať hierarchiu integrálnych reprezentácií. Pri rozpoznávaní objektov vnímania akejkoľvek úrovne rozšírenia princíp integrity zahŕňa interpretáciu akýchkoľvek rozpoznateľných objektov ako súčasti väčších integrálnych útvarov - štruktúr, ktoré odrážajú tie vzťahy z vonkajšej (behaviorálnej) úlohy, na ktorej sa podieľajú rozpoznateľné objekty. Tieto vzťahy tvoria vonkajší kontext interpretácie. Použitie vonkajšieho kontextu interpretácie umožňuje nielen správne identifikovať a vnímať tie časti obrazu, ktoré umožňujú nejednoznačnú interpretáciu pri ich oddelenom vnímaní, ale aj zvýšiť spoľahlivosť vnímania všetkých objektov zapojených do konkrétnej sémantickej štruktúry pri všetky úrovne rozširovania informačného modelu z dôvodu ich účelovej a spoločnej interpretácie.

Vo všeobecnosti integrita informačného modelu umožňuje nielen správne interpretovať časti v celku a vo vzájomnej interakcii, ale aj vykonávať aktívny cieľavedomý proces vyhľadávania a získavania informácií potrebných na interpretáciu objektov vnímanie všetkých úrovní rozšírenia, a na použitie v externom softvéri.vzťah k vnímaniu úlohy správania. Ďalšou črtou úlohy vnímania je nevyhnutná predikcia situácií podľa modelu prostredia a na tomto základe vytváranie hypotéz vnímania. Ako už bolo spomenuté, pre implementáciu foresightu musí byť model dynamický a „živý“ podľa zákonitostí prostredia.

Z toho, čo bolo povedané, je už zrejmé, že vnímanie a klasické rozpoznávanie vzorov- zďaleka to nie je to isté. Ako už bolo uvedené v 6. prednáške, pri konvenčnom rozpoznávaní vzorov nie je vstupom rozpoznávacieho systému obraz úplnej situácie, ale nejakým spôsobom vybraný obraz samostatného objektu alebo niektorých jeho znakov. Rozpoznávací systém musí podľa vlastností objektu určiť, do ktorej zo známych tried daný obrázok patrí. Takéto rozpoznávanie nie je holistickým vnímaním prostredia a dokonca ani holistickým vnímaním jednotlivých predmetov, ale klasifikáciou podľa vlastností predmetov posudzovaných samostatne. Všetky nedostatky konvenčného rozpoznávania znakov a podobných sekvenčných „horizontálnych“ prístupov už boli dostatočne podrobne prediskutované.

V mnohých dielach, keď sa hovorí o modelovaní alebo o akomsi približnom popise myslenia, sa často obmedzujú na odkazy na rozpoznávanie vzorov, za predpokladu, že je to takmer to isté. To nie je pravda. klasický rozpoznávanie vzorov- to nie je len nemyslenie, ale ani vnímanie okolia. Zároveň je potrebné poznamenať, že rozpoznávanie znakov aj rastra môže byť určitými dôležitými komponentmi v celkovej schéme vnímania. Vnímanie prostredia zase nie je myslenie v nejakom viac-menej plnom rozsahu, ale len jeho špecifická, veľmi zložitá a veľmi zaujímavá časť, ktorá predsa len osvetľuje štruktúru modelu problémového prostredia a niektorých najdôležitejšie princípy organizácie práce mozgových mechanizmov. Model prostredia vybudovaný na základe percepcie by mal poskytovať špekulatívne modelovanie (zobrazenie v predstavách) reálnych predmetov a situácií. Zodpovedajúce procesy možno nazvať percepčným myslením.

Zo znakov úlohy vnímania teda vyplýva potreba špecifickej štruktúry funkčná organizácia model problémového prostredia, ktorý poskytuje implementáciu takých funkcií, ako sú:

• konštrukcia a používanie integrálnych zovšeobecnených štruktúrnych reprezentácií objektov a situácií v modeli prostredia;
• zásadná zobrazovateľnosť úplných štruktúrnych opisov objektov vnímania;
• predikcia podľa modelu prostredia a vytváranie hypotéz vnímania na tomto základe;
• cieľavedomá interakcia s prostredím alebo jeho obrazom v procese vnímania;
• viacúrovňová hierarchia modelu prostredia;
• využitie vo vnímaní kontextu, vrátane vonkajšieho kontextu, daného sémantickými konštrukciami úrovní zovšeobecnenia a rozšírenia modelu;
• riadenie vnímania z vyšších koncepčných úrovní modelu prostredia;
• činnosť vnímania.

Takže, percepčné myslenie a rozpoznávanie vzorov- veci sú úplne iné. Proces percepčného myslenia je spojený s vnímaním, uvedomovaním si a chápaním reálnej situácie v prostredí. Percepčné myslenie je aktualizácia v mozgu a privedenie na úroveň vedomia časti modelu prostredia, ktorá zahŕňa zmyslami skutočne vnímaný fragment prostredia. Časť prostredia, ktorá v tomto prípade vzniká, môže presahovať hranice priamo vnímaného fragmentu tak v priestore, ako aj v čase. Okrem toho bude percepčné myslenie zahŕňať procesy špekulatívnej percepčnej konštrukcie imaginárnych predmetov a situácií. Vysvetlíme si to na nasledujúcich príkladoch.

Pozerám sa na obrazovku a vidím, že sa na nej objavujú symboly, slová a frázy. Vidím monitor, klávesnicu, niekedy myš a povrch stola. V periférnom videní vidím stolovú lampu, telefón a iné predmety na stole menej zreteľne. Ak je to potrebné, môžem prepnúť svoju pozornosť a priviesť na úroveň vedomia akýkoľvek z týchto objektov s akoukoľvek mierou detailov, ktoré mám k dispozícii. Bez toho, aby som sa obzrel, predstavujem si, čo je za mnou, ale toto zobrazenie je už zovšeobecnené a nie také presné a podrobné. Počujem kroky smerujúce ku mne a predstavujem si, kto prichádza, a dokonca hádam prečo. Viem si predstaviť nielen situáciu, ktorá bude o nejaký čas, ale aj situáciu, ktorá bola v minulosti.

Opísané príklady odkazujú na aktualizáciu fragmentov percepčnej časti modelu prostredia. Tieto fragmenty môžu zahŕňať špecifické predmety a situácie, ako aj zobrazenia rôzneho stupňa zovšeobecnenia a zväčšenia. Okrem toho si dokážem predstaviť viac, ako je explicitne zobrazené v mojom modeli problémového prostredia. V mojej špekulatívnej reprezentácii môžu vzniknúť predmety a situácie, ktoré sú neprístupné priamemu vnímaniu. Viem si predstaviť aj veci, ktoré som nikdy nevidel a neuvidím, napríklad chatrč na kuracích stehnách, lokomotíva stojaca na koľajniciach prevrátená, či iné fyzicky nemožné predmety a situácie. Reprezentácie tohto druhu možno nazvať špekulatívna percepčná konštrukcia.

Vyššie uvedené príklady špekulatívneho modelovania a špekulatívnej konštrukcie spája s procesmi priameho reálneho vnímania skutočnosť, že všetky sú zásadne zobrazované percepčnými reprezentáciami, aj keď len v predstavách.

Percepčné myslenie teda zahŕňa tak rozpoznávanie jednotlivých predmetov, ako aj holistické vnímanie prostredia, ale neobmedzuje sa len na toto. klasický rozpoznávanie vzorov, vrátane tých, ktoré sú implementované na formálnych neurónoch, nemá priamy vzťah k percepčnému mysleniu. Vyššie opísané „vnímanie s porozumením“ možno považovať za zjednodušenú, no zároveň dôležitú súčasť percepčného myslenia. Vnímanie a špekulatívne modelovanie prostredia v procese percepčného myslenia by malo vychádzať z toho istého zásady integrity, cieľavedomosť a aktivitu. Procesy zdola nahor a zhora nadol sa musia rozvíjať a vzájomne pôsobiť v hierarchicky organizovanom modeli problémového prostredia, ktorý odráža obojsmerné väzby medzi konkrétnym a všeobecným, ako aj medzi časťami a celkom. Vnímanie by sa malo špekulatívne odvíjať v čase a priestore za hranice fragmentu prostredia odrážajúceho sa v mozgu pomocou zmyslových orgánov. Proces vnímania by mal byť riadený z koncepčnej úrovne. Vnímanie s porozumením musí vychádzať z predvídavosti – „akceptora vnímania“. Mal by sa použiť kontext a mal by byť čo najúplnejší sémantický model problematické prostredie.

Kompletná počítačová implementácia tohto všetkého, najmä implementácia založená na modeloch neurónových mechanizmov, je problém veľmi vzdialený vyriešeniu. Ešte väčším problémom je neurálna počítačová imitácia druhej zložky percepčného myslenia, a to imitácia špekulatívnej percepčnej konštrukcie.