;font-family:"Arial";color:#5e6669">Lístok č. 9
;font-family:"Arial";color:#5e6669"> 1. Znaky sociálneho poznania, konkrétny historický prístup k spoločenským javom.
2. Štát, jeho vlastnosti.
;font-family:"Arial";color:#5e6669">1, Poznávanie je proces ľudskej činnosti, ktorého hlavným obsahom je zrkadlenie objektívnej reality v jeho mysli a výsledkom je získavanie nových poznatkov o svet okolo.V procese poznania sú vždy dve strany: subjekt poznania a predmet poznania.V užšom zmysle sa pod subjektom poznania zvyčajne rozumie poznávajúci človek obdarený vôľou a vedomím, v širšom zmysle Predmetom poznania je buď poznateľný objekt, alebo v širšom zmysle celý okolitý svet v rámci tých hraníc, v ktorých s ním jednotlivci a spoločnosť ako celok interagujú.
;font-family:"Arial";color:#5e6669">Hlavným znakom sociálneho poznania ako jedného z typov kognitívnej činnosti je zhoda subjektu a objektu poznania. V priebehu sociálneho poznania spoločnosť poznáva samu seba Takáto zhoda subjektu a predmetu poznania má obrovský vplyv ako na samotný proces poznania, tak aj na jeho výsledky. Výsledné spoločenské poznanie bude vždy spojené so záujmami jednotlivcov - subjektov poznania, a to okolnosť do značnej miery vysvetľuje prítomnosť rôznych * často opačných záverov a hodnotení, ktoré vznikajú pri skúmaní tých istých spoločenských javov.Poznávanie začína zistením sociálnych faktov.Existujú tri typy takýchto faktov: 1) činy alebo činy jednotlivcov alebo veľkých sociálne skupiny, 2) produkty materiálnej alebo duchovnej činnosti ľudí, 3) verbálne sociálne fakty: názory, úsudky, hodnotenia ľudí Výber a interpretácia (t. j. vysvetlenie) týchto faktov do značnej miery závisí od svetonázoru bádateľa. el, záujmy sociálnej skupiny, do ktorej patrí, ako aj úlohy, ktoré si kladie. Účelom sociálneho poznania, ako aj poznania vo všeobecnosti, je zistiť pravdu. Pravda je súlad získaných vedomostí s obsahom predmetu poznania. Nie je však ľahké stanoviť pravdu v procese sociálneho poznania, pretože: 1) objekt poznania, ktorým je spoločnosť, je svojou štruktúrou pomerne zložitý a je v neustálom vývoji, ktorý je ovplyvnený tak objektívnym, ako aj subjektívnych faktorov. Preto je nastolenie spoločenských vzorov mimoriadne náročné a otvorené sociálne zákony majú pravdepodobnostný charakter, pretože ani podobné historické udalosti a javy sa nikdy celkom nezopakujú;
;font-family:"Arial";color:#5e6669">2) možnosť použitia takejto metódy empirického výskumu ako experimentu je obmedzená (reprodukovať skúmaný sociálny jav na žiadosť výskumníka je prakticky nemožné) Najbežnejšou metódou sociálneho výskumu je preto vedecká abstrakcia Hlavným zdrojom získavania poznatkov o spoločnosti je sociálna realita, prax.Keďže spoločenský život sa pomerne rýchlo mení, v procese sociálneho poznávania môžeme hovoriť o etablovaní len relatívne pravdy.
;font-family:"Arial";color:#5e6669">Pochopenie a správne popísanie procesov prebiehajúcich v spoločnosti, objavovanie zákonitostí spoločenského vývoja je možné len pri použití konkrétneho historického prístupu k spoločenským javom. Hlavné požiadavky tohto prístup sú:
;font-family:"Arial";color:#5e6669">1) štúdium nielen situácie, ktorá sa v spoločnosti vyvinula, ale aj príčin, ktorých výsledkom je; 2) zohľadnenie spoločenských javov v ich prepojení a interakcii navzájom; 3) analýza záujmov a konania všetkých subjektov historického procesu (sociálnych skupín aj jednotlivcov). Ak sa v procese poznávania sociálnych javov medzi nimi nájdu stabilné a významné súvislosti, zvyčajne sa rozprávajú o objavovaní historických zákonitostí.Historické zákonitosti sa nazývajú spoločné znaky, ktoré sú vlastné určitej skupine historických javov.Identifikácia takýchto zákonitostí na základe štúdia konkrétnych spoločenských procesov v konkrétnych spoločnostiach v určitom historickom období je tzv. podstatou konkrétneho historického prístupu a v konečnom dôsledku je cieľom sociálneho poznania.
;font-family:"Arial";color:#5e6669"> 2. Štát je najdôležitejšou inštitúciou politického systému spoločnosti. Politológia zatiaľ nedospela ku konsenzu o definícii pojmu štát. Rôzne teórie vyzdvihujú jeden z aspektov sociálnej podstaty štátu: buď slúži spoločnému dobru, záujmom spoločnosti a jednotlivca, alebo organizované nátlakové potláčanie vykorisťovateľskými triedami prejavov vykorisťovaných Jednou z najbežnejších je myšlienka štátu ako politicko-územného suveréna
;font-family:"Arial";color:#5e6669">organizácia moci v spoločnosti, ktorá má osobitný aparát na vykonávanie svojich funkcií a je schopná urobiť svoje dekréty záväznými pre obyvateľstvo celej krajiny. Štát pôsobí ako politická, štrukturálna a územná organizácia spoločnosti, a preto, keď ide o štát, netreba mať na mysli ani tak štát, ako osobitný aparát, akýsi „stroj“, ale skôr štátom organizovaný spoločnosť (alebo inak povedané politicky, územne a štrukturálne organizovaná forma spoločnosti Znaky štátu, ktoré ho odlišujú od predštátnych (primitívnych komunálnych, kmeňových) foriem spoločnosti sú:
;font-family:"Arial";color:#5e6669">1) rozdelenie obyvateľstva podľa územného princípu, z ktorého vzniká taká inštitúcia ako občianstvo (občianstvo); 2) prítomnosť špeciálneho orgánu verejnej moci , oddelená od spoločnosti; 3) prítomnosť osobitnej vrstvy. kategória ľudí „profesionálny manažment čiarok (byrokracia); 4) dane určené na zabezpečenie vykonávania stavu jeho funkcií; atribúty štátu (hymna, štátny znak. vlajka Znaky štátu, ktoré ho odlišujú od iných politických organizácií modernej spoločnosti (politické strany, odbory a pod.), sú: 1) suverenita (t. j. suverenita štátu v rámci krajiny a jeho nezávislosť v medzinárodnom meradle). aréna); 2) tvorba práva (len štát môže vydávať právne akty záväzné pre celé obyvateľstvo krajiny); 3) monopol na legálne použitie násilia Funkcie štátu sú hlavnými smermi jeho činnosti, vyjadrujúce podstatu štátu a zodpovedajúce hlavným úlohám určitú historickú etapu vývoja. Podľa predmetu vplyvu možno funkcie štátu rozdeliť na vnútorné a vonkajšie. Medzi interné patria: ekonomické (koordinácia ekonomických procesov, niekedy aj ekonomické riadenie),
;font-family:"Arial";color:#5e6669">sociálna (organizácia systému sociálneho zabezpečenia), kultúrna (tvorba podmienok pre uspokojovanie duchovných potrieb obyvateľstva), ochranná (udržiavanie stability existujúcich sociálnych vzťahov, ochrana ľudských práv a slobôd, vymáhanie práva ) Z vonkajších funkcií možno vyčleniť realizáciu medzinárodnej spolupráce a organizáciu obrany.
;font-family:"Arial";color:#5e6669">štáty. Pokusy premeniť štát na ucelený systém, ktorý úplne riadi život spoločnosti, vedú k nastoleniu totalitných diktatúr, zotročovaniu jednotlivca všet- mocný štát. Preto v demokratických spoločnostiach len aktivity na ochranu základov existujúceho poriadku, ochranu práv a slobôd jednotlivca. Štát prenecháva mnohé zo svojich funkcií samosprávnej a samoorganizujúcej sa občianskej spoločnosti,“ stiahnutie sa“ z ekonomiky, sociálnej sféry, kultúry, strata ideologických a vzdelávacích funkcií. Nové krízové momenty vo vývoji krajiny (napríklad v rokoch hospodárskej recesie, počas sociálnych nepokojov a nepokojov) by mal prísť na pomoc štát vykonávaním stabilizujúceho vonkajšieho vplyvu na sociálne vzťahy.
spoločenský fenomén- prvok sociálnej reality, ktorý má plnosť sociálnych vlastností a čŕt; všetko v sociálnej realite, čo sa odhaľuje, sa objavuje. Ako spoločenský jav môžu pôsobiť predmety, ľudia, ich vzťahy, činy, myšlienky a pocity (inými slovami materiálne a duchovné produkty ľudskej činnosti), sociálne inštitúcie, inštitúcie, organizácie, potreby, záujmy, určité aspekty procesov atď. Sociálne javy majú latentný charakter a vyjadrujú nielen zjavné charakteristiky sociálnej reality, ale aj jej hlbšie procesy, ktorých súvislosť s týmto sociálnym javom nie je priamo sledovaná. Odhaľovanie tohto spojenia sa uskutočňuje v spoločenskej praxi, a to aj pomocou sociologických výskumov, kedy sa využívajú určité techniky, postupy a metódy získavania informácií o sociálnom fenoméne.
Existujú sociálne javy, ktoré vyjadrujú sekundárne, náhodné súvislosti a vzťahy, a také, ktoré svedčia o podstatných charakteristikách sociálnych objektov. Zo súhrnu sociálnych javov sociológia najčastejšie vyčleňuje tie posledné, t. j. tie, ktoré charakterizujú stabilné, opakujúce sa (hromadné) a typické súvislosti a vzťahy sociálnej reality. Každý sociálny jav sa vyznačuje určitými empirickými znakmi, ktoré možno zaznamenať v sociálnych ukazovateľoch. Hromadné (opakujúce sa) sociálne javy sa študujú pomocou štatistických metód. Kvantitatívne skúmanie súhrnu sociálnych javov a intenzity prejavu ich znakov prispieva k uvedomeniu si pravdepodobnostnej povahy sociálnych väzieb a vzťahov a umožňuje fixovať vzory-trendy (pozri Sociálne právo).
Akýkoľvek sociálny jav možno považovať za sociálny fakt, ak je stanovená jeho opakovanosť, masový charakter, typickosť, spoločenský význam, teda ak sú jeho znaky a vlastnosti fixné. Sociálne javy sa v tomto prípade stávajú východiskom sociologickej analýzy. Sociálny fakt zahrnutý do systému sociologického poznania sa tak mení na vedecký fakt ako prvok empirického a teoretického poznania, stáva sa faktom sociologickej vedy. V zložitom procese skúmania sociálneho života spoločnosti sociálny jav vystupuje na jednej strane ako určitá etapa na ceste poznania jeho podstatných vlastností, na druhej strane ako najjednoduchší a bezprostredne pozorovateľný prvok. tento proces, východiskový bod pre pohyb sociálneho poznania od jednoduchého k zložitému, od rôznorodosti vlastností prejavu spoločenského života k jeho podstatným charakteristikám.
Bez ohľadu na to, ako rôznorodé môžu byť definície, ktorými sociológovia charakterizujú podstatu sociálneho alebo nadorganického javu, všetky majú niečo spoločné, a to, že sociálny jav - objekt sociológie - je predovšetkým interakciou rôznych centier alebo interakciou. ktorý má špecifické vlastnosti. Princíp interakcie je základom všetkých týchto definícií, všetky sa v tomto bode zhodujú a rozdiely prichádzajú už v budúcnosti – pri určovaní povahy a foriem tejto interakcie. Potvrdme to, čo bolo povedané, na príkladoch.
„Stálosť vzťahov“, na ktorú Spencer poukazuje ako na charakteristickú črtu spoločnosti alebo na nadorganický jav, je zrejme len ďalším pojmom označujúcim rovnaký princíp interakcie.
„Vo „verejnosti“ v spoločenskom fenoméne nevidíme nič iné,“ hovorí E. V. De Roberti, „ako dlhú, nepretržitú, mnohostrannú a nevyhnutnú interakciu, založenú na akomkoľvek konštantnom, a nie náhodnom zoskupení živých bytostí“ 2.
Sociálny fenomén alebo spoločnosť „existuje tam“, hovorí G. Simmel, „kde je niekoľko jednotlivcov v interakcii“3.
Gumplovich sa na vec nepozerá inak, len s tým rozdielom, že ako prvok interakcie berie skupinu, a nie jednotlivca. „Sociálnymi javmi,“ hovorí, „chápeme vzťahy vyplývajúce z interakcie ľudských skupín a komunikácií“4.
„Akýkoľvek súbor jednotlivcov, ktorí sú v neustálom kontakte, tvorí spoločnosť,“ tvrdí Durkheim. Nátlak, charakteristický znak sociálneho javu, zjavne už predpokladá interakciu5.
„Intermentálny“ proces Tarde a jeho formy: napodobňovanie, opozícia a prispôsobovanie – sú len inými slovami na označenie rovnakého princípu interakcie a jeho odrôd6.
1 Pozri: Spencer G. Základy sociológie. SPb., 1898. T. 1. S. 277 a nasl.
2 De-Roberti E.V. Nová formulácia otázok sociológie. SPb., 1909. S. 46.
3 Simmel G. Sociologická štúdia. SPb., 1901. S. 31-39.
4 Gumplovich L. Základy sociológie. SPb., 1899. S. 105, 106, 113, 116, 265 atď.
3 Pozri: Durkgem E. O deľbe sociálnej práce. Odesa, 1901. S. 221.
6 Tarde G. Etudes de Psychologie Sociale. P., 1898. S. 59-60.
Stammler nechce povedať nič iné, keď hovorí, že logickým predpokladom spoločenského života je prítomnosť vonkajších donucovacích pravidiel, že „spoločenský život je navonok regulovaný spoločný život ľudí“. Vidíme to isté s jeho spoločníkom Natorpom.
Novikov, ktorý považuje „výmenu za hlavný fenomén ľudského združovania“, inými slovami označuje rovnaký proces interakcie1.
1 Pozri: Novikov I. L "Cchange phenomene fundamental de l" Association humaine // Revue international de Sociologie. 1911. Sv. 2.
Vidíme, že to isté ostro formulovali Giddings, Dragichesko, Bugle, Espinas, Vaccaro, Fulier, Grassery, Ward a ďalší.
A je samozrejmé, že mimo interakcie neexistuje a nemôže existovať žiadny agregát, asociácia alebo spoločnosť a vo všeobecnosti spoločenský jav, keďže tam neboli žiadne vzťahy.
Je však samozrejmé, že táto jednomyseľnosť v generickom substráte akéhokoľvek sociálneho javu ani v najmenšom nepredurčuje nezhody v ďalšom chápaní interakcie. Keďže sa tvrdí, že interakcia určitých jednotiek je podstatou sociálneho javu, a teda aj predmetom sociológie, je pre úplné pochopenie tohto pojmu potrebná aj odpoveď aspoň na tieto otázky:
1) Aby bol proces interakcie považovaný za sociálny jav, medzi kým a čím by sa táto interakcia mala uskutočniť? Aké sú jednotky alebo centrá tejto interakcie? Inými slovami, aké sú špecifické vlastnosti sociálnej interakcie, ktoré ju umožňujú považovať za osobitnú kategóriu javov.
2) Ak je táto otázka vyriešená tak či onak, potom ďalšia otázka znie, či je trvanie tejto interakcie ľahostajné alebo nie pre koncept sociálneho javu? Predpokladá sa, že sociálny jav možno vidieť len v dlhej a neustálej interakcii, alebo vzniká pri každej interakcii, bez ohľadu na to, aká krátka a náhodná môže byť?
Bez presných odpovedí na tieto otázky, najmä na ich prvú kategóriu, sa pojem „interakcia“ (a teda sociálny fenomén) stáva prázdnou frázou, a tu je dôvod. Ako je známe, proces interakcie nie je proces špecificky charakteristický pre nejakú konkrétnu kategóriu javov, ale globálny proces, charakteristický pre všetky druhy energie a prejavujúci sa prinajmenšom vo forme „zákona gravitácie“ alebo zákona „rovnosť akcie proti reakcii“. Preto je jasné, že keďže chcú z interakcie urobiť osobitný predmet sociálnej vedy, je potrebné naznačiť také špecifické črty tohto globálneho a v tomto zmysle generického procesu, ktoré by oddeľovali tento typ interakcie od jeho iných typov. a tým tvoria sociálny jav ako zvláštny typ.svetové bytie, a teda ako predmet špeciálnej vedy.
Na našu hlbokú ľútosť však mnohí sociológovia túto otázku ani nepoložia – ako keby to bola niečo samozrejmé. Ale spolu s tým máme množstvo pokusov tak či onak odpovedať na položené otázky. Hlavné typy týchto odpovedí sú redukované na tri typy: a) buď sú vyčlenené špeciálne centrá tejto interakcie, ktoré nie sú dostupné v iných typoch, alebo b) sú naznačené špeciálne vlastnosti sociálnej interakcie, ktoré ju oddeľujú od iných kategórií. posledne menované, alebo napokon c) obe sú kombinované súčasne recepcia, to znamená, že sociálna interakcia sa odlišuje ako osobitný druh od generického pojmu tak uvedením jej špecifických vlastností, ako aj označením jej interagujúcich jednotiek (centier). Pomocou každého typu je teda možné vyčleniť osobitnú kategóriu sociálnej interakcie a tým určiť predmet sociológie. Poďme ilustrovať každý typ.
Typ A. Dá sa napríklad povedať, že sociálna interakcia bude len tam, kde interagujúcimi centrami (jednotkami) budú biologické nedeliteľné osoby – jednotlivci. V tomto prípade by oblasť sociológie pokrývala nielen svet ľudí, ale aj zvierat a rastlín („zoosociológia“ a „fytocenológia“). V tomto prípade by jeho úlohou bolo študovať všetky formy interakcie medzi týmito centrami.
Podľa toho istého typu je možné konať odlišne, pričom za také centrá berieme len ľudí. V skutočnosti to robí väčšina predstaviteľov spoločenských vied. V tomto prípade by úlohou sociológie bolo skúmať všetky formy komunikácie medzi ľuďmi. Ako konkrétny príklad tohto druhu môže poslúžiť Simmelov koncept „sociálneho fenoménu“. "Spoločnosť," hovorí, "existuje všade tam, kde je v interakcii niekoľko jednotlivcov, bez ohľadu na to druhé." Vojna je z jeho pohľadu aj spoločenským faktom. „Naozaj sa prikláňam k tomu, aby som považoval vojnu za obmedzujúci prípad socializácie“1.
Typ B. Popri naznačenom spôsobe definovania sociálneho javu je možný ďalší, založený na princípe indikovania špecifických vlastností samotného interakčného procesu. Spoločným znakom všetkých konštrukcií tohto typu je definícia sociálnej interakcie ako interakcie mentálneho. Ako konštitutívny princíp sociálnej interakcie v tomto prípade neslúži povaha centier interakcie, ale práve jej psychická povaha, bez ohľadu na to, medzi ktorými centrami interakcia prebieha. „Každá interakcia, ktorá má psychickú povahu, je sociálna interakcia“ – taký je vzorec tohto typu.
Na tomto všeobecnom princípe, ktorý zdieľa obrovské množstvo sociológov, máme množstvo teórií, ktoré sa od seba líšia v detailoch. To, že sociálna interakcia je mentálna interakcia, rovnako zdieľajú Espinas, Giddings, Ward, Tard a De Roberti, Petrazhitsky a Tennis, atď. Ale niektorí z nich vidia sociálnu interakciu v akejkoľvek mentálnej interakcii, zatiaľ čo iní - iba v mentálnej interakcii, ktorá má niektoré špecifické črty.
„Spoločnosti,“ hovorí Espinas, „sú podstatou skupiny, kde sú jednotlivci normálne, oddelení, spojení psychickými väzbami, teda reprezentáciami a vzájomnými impulzmi.“ K tejto vlastnosti pridáva ďalší znak „vzájomnej výmeny služieb“ ako charakteristickej črty spoločnosti2. A keďže tieto znaky sú dané aj v zvieracích spoločnostiach, dáva mu to právo zaradiť svet zvierat do oblasti sociológie.
1 Simmel G. Sociologická štúdia. s. 34-37.
2 Espinas A. Etre ou ne pas etre // Revue philosophique. 1904. S. 466-468.
Blízke k vyššie uvedeným názorom sú koncepty spoločností (alebo sociálnej interakcie) takých osôb, ako je Giddings, ktorý vidí „skutočnú asociáciu“, kde je dané „vedomie rodu“, ktoré potom prechádza „do lásky k spoločenstvu“.
Z pohľadu Tardeho bude sociálna interakcia intermentálnou (psychickou) interakciou, ktorá v podstate predstavuje imitačný charakter1, ktorého ďalšími väzbami sú opozícia a adaptácia ...
Bez uvádzania ďalších ilustrácií prejdime k tretiemu typu oddelenia sociálnej interakcie, ktorý spočíva v kombinácii oboch predchádzajúcich techník.
Typ B. Existuje tiež veľké množstvo úprav tohto typu. Niektorí, ako napríklad Durkheim a Stammler, pod predmetom sociálnej vedy chápu interakciu ľudí (centrá - ľudia), ale nie akúkoľvek, ale iba tam, kde je daný vonkajší nátlak. "Sociálny fakt," hovorí Durkheim, "je akýkoľvek spôsob konania, ostro definovaný alebo nie, ktorý je schopný vyvinúť na jednotlivca vonkajší nátlak." V tomto sa mu Stammler zbližuje s jeho „vonkajšou reguláciou života ľudí spolu“.
Iní, ako Spencer, chápu spoločnosť ako interakciu ľudí, ktorá odhaľuje stálosť vzťahov. Iní, ako Makarevič, Gumplovič, Letourneau a Tennis, chápu sociálny fenomén ako interakciu ľudí, ktorá odhaľuje túžbu po „spoločnom cieli“ alebo tam, kde je daný „spoločný záujem“ (spoločnosť je „skupina sústredená okolo nejakého spoločný záujem“ - Gumplovič). Niektorí ľudia, ako Makarevich a Tennis, rozlišujú medzi Gemeinschaft a Gesellschaft (commimaute et societe), pričom to druhé chápu ako skupiny ľudí usilujúcich sa buď o spoločný cieľ, alebo skupiny postavené na zmluvnom základe atď.3. Ako Gemeinschaft sa zvyčajne uvádza rodina, ako Gesellschaft, obchodná spoločnosť atď.
1 Pozri: Tarde G. Zákony napodobňovania. SPb., 1892. S. 68, 89 a iné.
2 Durkheim E. Les regies de la methode sociologique. P., 1895. 19. P.
3 Tuniaky F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Jena, 1887.
K tomuto typu treba priradiť aj početné definície sociálneho javu, ako napríklad definície Warda, de Greefa, Palanta, Novikova, Wormsa, Poolea, Ostwalda a iných.
Ďalšou otázkou, ktorú musíme vyriešiť, je otázka: ktorému z troch vyššie uvedených typov by sme mali dať prednosť pri určovaní predmetu sociológie alebo sociálneho javu?
Sotva treba dokazovať, že úspešné splnenie tejto úlohy málo závisí od toho, ktorú z uvedených metód použijeme, pretože v konečnom dôsledku sa ktorákoľvek z týchto metód zredukuje na typ B. Zredukuje sa z jednoduchého dôvodu že povaha centier interakcie a povaha Samotný proces interakcie nie je niečím oddeleným od seba, ale neoddeliteľne spojeným jedno s druhým. Dá sa povedať, že povaha procesu interakcie je vysvetlená povahou a vlastnosťami jeho centier ("podstatné" hľadisko). Dá sa povedať aj opačne, že povaha centier je funkciou vlastností procesov interakcie („logika vzťahov“), že centrá sú iba uzlami, v ktorých sa toky interagujúcich procesov križujú...
Preto v konečnom dôsledku nejde o ten alebo onen typ izolácie sociálnej interakcie od jej všeobecného generického substrátu, ale v tom, ako sa tento typ používa alebo ako sa toto zariadenie používa ...
Ak sa z tohto hľadiska priblížime k najbežnejšej aplikácii techniky A, ktorá spočíva v označení ľudí ako centier interakcie, nemožno si nevšimnúť výhodnú stránku takejto aplikácie, a to jasnosť a ostrosť hraníc sociálneho javu. („všetky typy interakcie medzi ľuďmi sú sociálnym javom“), no na druhej strane nemožno nepoukázať na množstvo jej zásadných nedostatkov, ktoré robia túto metódu, a teda aj definíciu sociálneho javu, neprijateľné. Hlavné z týchto nedostatkov je nasledovné. Predpokladajme, že sociálny fenomén predstavujú všetky druhy interakcie medzi ľuďmi. Čo je výsledkom dôslednej implementácie tejto definície? Niečo dosť zvláštne. Keďže človek nie je len človek, ale aj organizmus, formy interakcie, ktoré skúma biológia a ktoré sú ňou formulované pre všetky organizmy, budú aj spoločenským javom.
Fenomény reprodukcie, boj o existenciu, symbióza atď. - javy, ktoré sa zvyčajne pripisujú biológii, sa v tomto prípade stávajú oblasťou štúdia sociológa. Sociológia teda len zopakuje pri aplikácii na človeka tie ustanovenia a zákony, ktoré už existujú v iných vedách a najmä v biológii, formulované pre celú triedu javov. Ale nielen to. Koniec koncov, človek nie je len organizmom, ale v budúcnosti analýzou a komplexom určitých molekúl a atómov, teda určitou „hmotnosťou“ (predmetom fyziky a chémie). A z toho vyplýva, že medzi ľuďmi môžu a musia byť známe fyzikálne a chemické interakcie. Ak je to tak, potom sa ukazuje, že sociológ musí byť fyzik aj chemik.
Dôsledným presadzovaním tohto hľadiska teda nakoniec dostaneme na jednej strane vedu, ktorá má len nový názov, ale v podstate opakuje ustanovenia biológie a fyzikálnych a chemických vied, a na druhej strane vedu veľmi podobnú. k tej „vede“ „o cigarách vážiacich desať lótov“, ktorú tak bravúrne opísal L. I. Petrazhitsky ako paródiu na vedu. Hlavný hriech tejto konštrukcie spočíva v jej nedostatočnosti.
To isté platí do značnej miery aj vtedy, keď za „centrá“ neberieme ľudí, ale napríklad zvieratá alebo „organizmy“ vo všeobecnosti.
Je zrejmé, že typ A v týchto formuláciách nie je vhodný, neekonomický a nevedie k cieľu. Ak je to možné, tak len s nasledujúcou výhradou: sociálnu interakciu treba chápať len ako také druhy interakcie (medzi ľuďmi alebo medzi organizmami), ktoré nie sú dostupné nikde okrem ľudskej ubytovne alebo ubytovne organizmov.
Ale táto výhrada dáva čisto negatívne riešenie sociálneho javu, a preto je prázdna; tentokrát; po druhé, ide už o prechod k typu B, keďže tu sa interakcia rozlišuje do špeciálnej formy nie v závislosti od centier, ale v závislosti od povahy a vlastností samotnej interakcie; a po tretie, môže sa ukázať, že takéto vlastnosti sa u ľudí vôbec nenachádzajú, alebo ak sa nájdu, budú len najvýraznejším vyjadrením toho, čo už zvieratá v slabej forme majú. A je známe, že javy by sa nemali klasifikovať podľa neobmedzene kvantitatívnych charakteristík2.
Vzhľadom na všetko, čo bolo povedané, nemožno poprieť, že tie definície oblasti sociálneho javu, ktoré vychádzajú z vlastností samotného procesu interakcie (typ B), a najmä tie teórie, ktoré definujú sociálnu interakciu ako mentálna interakcia, sú oveľa prijateľnejšie. Podstata týchto teórií sa vo všeobecnosti redukuje na nasledujúce. Všetky typy svetovej energie alebo svetového bytia, hovoria tieto teórie, možno abstraktne rozdeliť do určitých kategórií, z ktorých každá má svoje špecifické vlastnosti. Existujú tri hlavné typy energie: 1) energia (a teda interakcia) anorganická (fyzikálno-chemická); 2) energia (a interakcia) organická (život); 3) energetická (a interakcia) psychosociálna (spoločnosť). V súlade s tým možno aj vedy rozdeliť do troch skupín: 1) fyzikálne a chemické, 2) biologické a 3) sociálne, a preto možno oblasť sociológie definovať a definuje takto: „Všetky interakčné procesy, ktoré majú mentálna povaha, úplne nezávislá na tom, medzi kým alebo čím sa vykonávajú, predstavujú sociálnu interakciu a sú teda predmetom sociológie“ (G. Tarde, M. M. Kovalevsky, E. V. De-Robergi, L. Ward atď.).
Táto definícia sociálneho javu a sociológie je po formálnej stránke logicky bezchybná a nevedie k nedostatkom, ktoré sú charakteristické pre typ A v jeho zaužívaných formuláciách.
Pre mnohých sociológov má však táto definícia tú nevýhodu, že samotný základný pojem mentálne im zostáva úplne nejasný. Nebude veľkou chybou, ak povieme, že pojem mentálne v súčasnosti pripomína Baconovu modlu, ktorú používa takmer každý, no väčšina sa ani nesnaží podať presnú definíciu, akoby to bolo niečo celkom zrozumiteľné a isté.. Medzitým je potrebné dokázať, že pojem „mentálny“ je extrémne nejasný a zle definovaný. Nehovorím o epistemologických rozdieloch, pokiaľ ide o pojem mentálne. Stačí, aby môj argument poukázal na rozdiely v tomto smere predstavitelia takzvaných exaktných vied, najmä psychológovia, biopsychológovia a biológovia. Zvyčajná definícia psychológie ako vedy o „stavoch vedomia,“ hovorí Wundt, „robí kruh, pretože ak sa pýtame, čo je vedomie, stavy, ktoré by psychológia mala študovať, potom bude odpoveď znieť: vedomie je súhrnom stavov.“1 „Popis alebo definícia ich (vedomia a jeho prvkov), hovorí Gefding, je nemožná“2.
Pri čítaní kurzov psychológie sa často stretávame s tým, ako sa „duševné“ najprv stotožňuje s vedomím a potom priamo na stránke autor bez váhania hovorí o „nevedomých duševných procesoch“ atď. Vzhľadom na tento stav vecí, nie je prekvapujúce, že táto temnota sa obzvlášť výrazne prejavuje v oblasti sociológie a biopsychológie, nie je tiež prekvapujúce, že zahŕňa aj rôzne chápanie sociálneho javu, napriek rovnakým definíciám ako duševného javu. . Niektorí, ako napríklad Haeckel, Le Dantec, Perty a ďalší, nachádzajú vedomie a mentalitu nielen vo vyšších živočíchoch, ale aj v rastlinách a v každej bunke („bunkové vedomie“, „atómová duša“ atď.) . Navyše ten istý Haeckel a nedávno De Grasserie zistili, že je možné hovoriť dokonca aj o psychike molekúl, atómov a „psychológii minerálov“. Podobne aj iní, ako Wundt, Romain, Letourneau a Espinas, s veľkým nadšením hovoria o „vlastenectve“, „láske“, „vedomí povinnosti“, „estetike“, „zmysle pre vlastníctvo“ atď. medzi mravcami, včelami, pavúky , červy atď Ukazuje sa, že takmer celý svet je psychika. Za tohto stavu vecí sotva možno hovoriť o osobitnej a autonómnej kategórii sociálnych javov, pretože oblasť „duševných“ vzťahov sa v tomto prípade zhoduje s takmer oblasťou všetkých javov vo všeobecnosti (organických a anorganické); celý kozmos sa stáva spoločenským fenoménom a sociológia sa mení na univerzálnu vedu zahŕňajúcu všetky vedy, teda na prázdne slovo.
Spolu s týmito „monistami zhora“ máme aj „monistov zdola“ (terminológia V. A. Wagnera), ktorí rovnakým právom vyháňajú vedomie a psychiku nielen zo sveta rastlín a živočíchov, ale možno aj zo sveta ľudí, redukujúcich všetky „psychické javy“ na fyzikálne a chemické reakcie – tropizmy, taxíky, gravitáciu atď.
Nečudo, že ani v tomto prípade nemôžeme hovoriť o sociálnom fenoméne, keďže samotná existencia psychiky sa stáva problematickou.
Takéto sú smutné výsledky neslávneho narábania s pojmom psychika. Keďže však formálna definícia sociálneho javu ako psychickej interakcie je logicky bezchybná a keďže všetky naznačené chyby a závery vyplývajú len z absencie pokusov viac či menej presne opísať a charakterizovať obsah vložený do pojmu „ psychika“, prvá úloha sociológa, ktorý sa pustil do Tento spôsob definovania predmetu sociológie spočíva v načrtnutí ak nie samotného pojmu mentálne, tak aspoň niektorých jeho čŕt a po druhé, načrtnúť približne tie konkrétne „centrá“, v interakcii ktorých je už daný prvok mentálneho.
Bez toho, aby sme zachádzali do detailov riešenia týchto problémov, pokúsime sa na ne stručne odpovedať.
Berúc do úvahy zaužívané rozdelenie prvkov duševného života do troch hlavných okruhov: 1) poznanie (vnemy, vnemy, predstavy a pojmy), 2) cítenie (utrpenie a rozkoš) a 3) vôľa, alebo dvojsemeno profesora L. I. Petrazhitského delením na 1) jednostranné prvky (poznávanie, cítenie a vôľa) a 2) obojstranné (emócie), môžeme psychickú interakciu charakterizovať takto: mentálnou interakciou rozumieme taký proces, ktorého „hmotou“ sú vnemy. , vnímanie, predstavy a pojmy, utrpenie a pôžitok a skutky vôle v presnom zmysle týchto pojmov, ktoré zaväzujú vždy považovať tieto prvky za vedomé; zaväzuje, pretože vnem alebo myšlienka, ktorú si niekto nie je vedomý, nie je vnem a predstavou, nie vedomá vôľa nie je vôľa, nie vedomé utrpenie a potešenie nie je utrpenie a potešenie. Je ťažké vyjadriť slovami konkrétny význam, ktorý vkladáme do pojmu „vedomý“; môžeme to len naznačiť; ale táto nápoveda je dostatočná na správne pochopenie toho, čo bolo povedané. Keďže totiž prežívam vôľový akt (a nie emocionálny impulz alebo reflex), potom pojem vôľový akt ako čin vedome nastavený a vykonaný už implicitne predpokladá vedomie. Podobne utrpenie – „špecifický zmyslový tón zážitkov“ – predpokladá svoju „vnímateľnosť“, „vedomie“, „senzibilitu“; inak - "nevnímané" alebo nie "vedomé utrpenie" - sa rovná absencii utrpenia. Čo sa týka reprezentácií, pojmov a vnemov, tieto pojmy už samy o sebe znamenajú „vedomie“. V dôsledku toho všetky „nevedomé skúsenosti“, najmä „fyziologické činy“, nevedomé skúsenosti a najjednoduchšie emócie, ako aj reflexy, inštinkty, automatické akty, nemôžu slúžiť ako „záležitosť“ mentálnej interakcie. Toto je „záležitosť“, ak chcete, biologických procesov (fyziológie a „psychofyziky“), a nie duševných. Z toho, čo bolo povedané, vyplýva naša odpoveď na prvú otázku, a teda aj odpoveď, ktorá určuje spoločenský jav: pôjde o akúkoľvek mentálnu interakciu vo vyššie uvedenom zmysle slova. Toto je špecifický druh energie, ktorý slúži ako študijný odbor sociológie. Keďže geneticky sa tieto prvky psychiky vyvinuli z vyššie spomenutých emócií alebo „reflexov“, potom oblasťou bezprostredne susediacej s oblasťou sociológie je práve psychofyzika – odvetvie biológie, ktoré študuje zodpovedajúce nevedomé emócie, impulzy či dokonca „pudy“. “, „reflexy“ a automatické pohyby. . V súlade s tým je možné pre didaktické účely pri genetickej formulácii otázky rozdeliť interakciu organizmov do dvoch kategórií, podobne ako rozdelenie navrhované profesorom De Robertim, a to: na psychofyzickú fázu a psychologickú fázu. Ten je špecifickou oblasťou sociológie.
Sociálny jav je teda sociálnym spojením, ktoré má psychickú povahu a realizuje sa v mysliach jednotlivcov, pričom súčasne pôsobí nad rámec svojich hraníc v obsahu a trvaní. Toto mnohí nazývajú „sociálna duša“, iní to nazývajú civilizáciou a kultúrou, iní to definujú pojmom „svet hodnôt“, na rozdiel od sveta vecí, ktoré sú predmetom prírodných vied. . Akákoľvek interakcia, bez ohľadu na to, medzi kým sa uskutoční, keďže má mentálny charakter (v uvedenom zmysle slova), bude spoločenským javom.
Ďalšou otázkou, ktorú musí sociológ vyriešiť, je načrtnúť svet konkrétnych „centier“ alebo „vecí“, v ktorých interakcii je už evidentný mentálny charakter, inými slovami, je potrebné naznačiť nejaké vonkajšie znaky, ktoré by umožnili povedzte: "Tu máme do činenia s psychikou a tu nie s psychickou interakciou." Tento problém vzniká preto, lebo samotná „psychika“ je „nehmotná“, „neobjektívna“ a „nepodstatná“, a teda nie je priamo vnímateľná pozorovateľom. Vždy to môžeme pozorovať nie priamo, ale len v symbolických prejavoch. Pomocou metódy sebapozorovania sa v každom jednotlivom prípade môžeme vždy jasne rozhodnúť, ktorý z našich vlastných činov alebo činov je vedomý a ktorý nevedomý, no celá ďalšia otázka nespočíva v našich činoch, ale v činoch iných, kde metóda sebapozorovania je bezmocná, metóda analógie nie vždy zaručuje pravdu. Vzhľadom na to je naliehavo potrebné nájsť také vonkajšie kritériá, ktoré by ukázali, kde máme dočinenia s vedomým a kde s nevedomým aktom a interakciou.
Psychická interakcia môže existovať len tam, kde interagujú jednotky alebo organizmy s rozvinutým nervovým systémom. Z tohto dôvodu tie formy interakcie medzi ľuďmi navzájom, ako aj medzi zvieratami, ktoré nemajú nič spoločné s duševnými formami, nespadajú do sféry spoločenských javov. Napríklad všetci ľudia podľa Newtonovho zákona podliehajú zákonu gravitácie a existuje medzi nimi príťažlivosť, priamo úmerná hmotnosti
1 De-Roberty E. Sociologie de Faction. P., 1908. S. 15-21.
a nepriamo úmerné druhej mocnine vzdialenosti – žiadny sociológ však nepovie, že táto forma interakcie je objektom sociológie, teda sociálnym fenoménom. Ďalej, medzi ľuďmi, ako organizmami, existuje množstvo čisto biologických foriem interakcie, avšak podľa definície ich nebude študovať sociológ ako sociológ. Štúdium týchto foriem je záležitosťou biológa, nie sociológa. Ale bude povedané, nie sú to fenomény interakcie na základe sexuálnych vzťahov, fenomény boja o existenciu, početné sociálne vzťahy na základe výživy, poskytovania potravy, bývania atď., nie biologické. javy? Veď rozmnožovanie, výživa, boj o existenciu atď. sú špecifické predmety biológie, ale viete poukázať aspoň na jedného sociológa, ktorý by tieto javy ignoroval a nepovažoval by ich za predmety sociológie? Nie sú také teórie ako teórie M. M. Kovalevského a U. Costu postavené vo svojej hlavnej časti práve na princípe reprodukcie? Nie všetky teórie hovoria o boji o existenciu a možno aj množstvo veľmi rozumných teórií, napríklad teória Marxa, Engelsa. Bak-caro, Gumplovič, Lapuzh. Ammon atď., nie je založený na boji o existenciu? Nie je „sexuálna otázka“ sociologickou témou? Ako ich môžete vylúčiť zo sféry sociológie a zo sféry spoločenských javov?
Áno, nepochybne, môžem odpovedať, museli by byť vylúčení zo sféry sociológie, ak by „boj o existenciu“, „rozmnožovanie“, „výživa“ atď. boli rovnaké v sociologickom zmysle. ako v biológii. Mali by byť vylúčené z jednoduchého dôvodu, že nie je potrebné vymýšľať prázdne slovo na štúdium tých javov, ktoré už biológia ako celok skúma. A nie je potrebné vytvárať extra kategóriu sociálnych javov, keď sú vynikajúco študované ako biologické javy. V tomto prípade by sme namiesto vedy mali prázdne slovo „sociológia“.
Tieto javy však nemožno vylúčiť z oblasti sociológie, pretože boj o existenciu napríklad rastlín a človeka sú úplne odlišné veci. To isté platí pre reprodukciu a výživu. A líšia sa tým, že vo svete ľudí a vyšších živočíchov tieto biologické funkcie nadobúdajú nový, a to duševný charakter, ktorý z nich robí nové spoločenské javy a predmety špeciálnej vedy. Práve tento prírastok psychiky a nič iné ich núti považovať ich za sociálne javy a dáva právo študovať ich nielen biológovi, ktorý študuje čisto vitálne formy týchto vzťahov, ale aj sociológovi, ktorý študuje ich vedomé , sociálne formy. Ak by „sexuálna otázka“ spočívala výlučne v „konjugácii“ a v čisto biologických sexuálnych aktoch, potom by sa tu sociológia samozrejme netýkala a otázka by nebola „sociálna“, ale čisto biologická. Myslím si však, že nikto nikdy nepoložil túto otázku ako sociálnu otázku v tejto rovine, ale vždy, keď hovoríme o „sexuálnej otázke“, tým nemyslel samotné sexuálne akty, ale najmä tie duševné vzťahy, ktoré sú spojené s touto biologickou funkciou; a to: prípustnosť alebo neprípustnosť sexuálnych vzťahov vo všeobecnosti (askéza) medzi určitými osobami, ich časom, miestom, určitými formami manželstva a pod.- z hľadiska náboženstva, práva, morálky, estetiky a vedy. Toto konštituovalo a tvorí podstatu „sexuálnej otázky“ ako sociálnej otázky, a to ukazuje, že aj tu boli a sú myslené mentálne formy, a nie biologické. To isté platí pre výživu ako „sociálnu“ záležitosť. Navyše aj tie osoby, ktoré považovali svet ľudského spolužitia výlučne za oblasť spoločenských vied, a ktoré vedome či nevedome považovali za ľudské spolužitie nie jednoduché spolužitie biologických jedincov (nedeliteľných), ale práve spolužitie predstaviteľov homo sapiens. ako nositeľov „psychickej energie". Nebyť tejto vlastnosti, potom by nebol iný dôvod na odlíšenie sveta ľudského komunitného života od iných zvieracích spoločenstiev a dokonca aj od takých prefabrikátov ako je „les". „spoločnosť“ možno považovať za „spoločnosť“, ak nie organizmus, tak niečo – niečo, čo je jej veľmi blízke. V dobrom aj zlom však takzvané sociálne vedy vždy presne skúmali rôzne aspekty činnosti ľudských spoločenstiev. ako spoločenstvá spojené psychologickými, a nielen biologickými väzbami, nehovoriac o takých vedách, ako sú vedy o náboženstve, práve, etika, estetika, psychika, zaoberajúce sa špecificky mentálnymi formami bytia, dokonca aj o vedách ako ekonómia a história m. materiálny život, interpretovaný o rovnakých duševných formách ľudskej činnosti. Aké sú vlastne základné kategórie politickej ekonómie ako „ekonomika“, „hodnoty“, „kapitál“, „práca“ atď.? Nie sú to čisto psychosociálne kategórie? Presne rovnakým spôsobom, zaobchádza popis určitých predmetov hmotného života s týmito predmetmi ako s jednoduchými fyzikálnymi a chemickými vecami? Keď opisujeme Rafaelov obraz, sochu Venuše, egyptskú pyramídu, eskimácku chatrč, máme na mysli ich chemické zloženie, špecifickú hmotnosť, teplotu a iné fyzikálne a chemické vlastnosti? Odpoveď je jasná a nepotrebuje komentár. Kantovsky povedané, dalo by sa povedať, že psychika je apriórnym predpokladom spoločenských javov.
1. Znaky sociálneho poznania, konkrétny historický prístup k spoločenským javom.
2. Štát, jeho vlastnosti.
1, Poznávanie je proces ľudskej činnosti, ktorého hlavným obsahom je zrkadlenie objektívnej reality v jeho mysli a výsledkom je získavanie nových poznatkov o svete okolo neho. V procese poznania sú vždy dve strany: subjekt poznania a predmet poznania. V užšom zmysle sa pod subjektom poznania zvyčajne rozumie poznávajúci človek obdarený vôľou a vedomím, v širšom zmysle celá spoločnosť. Predmet poznania je buď poznateľný objekt, alebo v širšom zmysle celý okolitý svet v rámci hraníc, v ktorých s ním jednotlivci a spoločnosť ako celok interagujú.
Hlavným znakom sociálneho poznania ako jedného z typov kognitívnej činnosti je zhoda subjektu a objektu poznania. V priebehu sociálneho poznania spoločnosť poznáva samu seba. Takáto zhoda subjektu a objektu poznania má obrovský vplyv ako na samotný proces poznania, tak aj na jeho výsledky. Výsledné sociálne poznanie bude vždy spojené so záujmami jednotlivcov – subjektov poznania a táto okolnosť do značnej miery vysvetľuje prítomnosť rôznych * často opačných záverov a hodnotení, ktoré vznikajú pri skúmaní tých istých spoločenských javov. Sociálne poznanie začína zistením sociálnych faktov. Existujú tri typy takýchto skutočností: 1) činy alebo činy jednotlivých jednotlivcov alebo veľkých sociálnych skupín; 2) produkty materiálnej alebo duchovnej činnosti ľudí; 3) verbálne sociálne fakty: názory, úsudky, hodnotenia ľudí. Výber a interpretácia (t. j. vysvetlenie) týchto faktov do značnej miery závisí od svetonázoru výskumníka, záujmov sociálnej skupiny, do ktorej patrí, a tiež od úloh, ktoré si kladie. Účelom sociálneho poznania, ako aj poznania vo všeobecnosti, je zistiť pravdu. Pravda je súlad získaných vedomostí s obsahom predmetu poznania. Nie je však ľahké stanoviť pravdu v procese sociálneho poznania, pretože: 1) objekt poznania, ktorým je spoločnosť, je svojou štruktúrou pomerne zložitý a je v neustálom vývoji, ktorý je ovplyvnený tak objektívnym, ako aj subjektívnych faktorov. Preto je nastolenie spoločenských vzorov mimoriadne náročné a otvorené sociálne zákony majú pravdepodobnostný charakter, pretože ani podobné historické udalosti a javy sa nikdy celkom nezopakujú;
2) možnosť využitia takejto metódy empirického výskumu ako experimentu je obmedzená (reprodukovať študovaný sociálny jav na žiadosť výskumníka je prakticky nemožné). Najbežnejšou metódou sociálneho výskumu je preto vedecká abstrakcia. Hlavným zdrojom poznatkov o spoločnosti je sociálna realita, prax. Keďže spoločenský život sa mení pomerne rýchlo, v procese sociálneho poznania možno hovoriť o stanovení iba relatívnych právd.
Pochopiť a správne opísať procesy prebiehajúce v spoločnosti, objaviť zákonitosti spoločenského vývoja je možné len pri použití konkrétneho historického prístupu k spoločenským javom. Hlavné požiadavky tohto prístupu sú:
1) štúdium nielen situácie, ktorá sa vyvinula v spoločnosti, ale aj dôvodov, ktoré z nej vyplynuli; 2) zohľadnenie sociálnych javov v ich vzťahu a interakcii medzi sebou; 3) analýza záujmov a konania všetkých subjektov historického procesu (sociálnych skupín aj jednotlivcov). Ak sa v procese poznávania spoločenských javov nájdu medzi nimi stabilné a podstatné súvislosti, potom sa zvyčajne hovorí o objavovaní historických zákonitostí. Historické zákonitosti sú spoločné črty, ktoré sú vlastné určitej skupine historických javov. Identifikácia takýchto vzorcov na základe štúdia konkrétnych sociálnych procesov v konkrétnych spoločnostiach v určitom historickom období je podstatou konkrétneho historického prístupu a v konečnom dôsledku je aj cieľom sociálneho poznania.
2. Štát je najdôležitejšou inštitúciou politického systému spoločnosti. Politológia zatiaľ nedospela ku konsenzu o definícii pojmu štát. Rôzne teórie vyzdvihujú do popredia jeden z aspektov spoločenskej podstaty štátu: buď slúži spoločnému dobru, záujmom spoločnosti a jednotlivca, alebo organizované nátlaky, potláčanie vykorisťovateľských tried rečí vykorisťovaných. Jednou z najbežnejších je predstava štátu ako politicko-územného suveréna
organizácia moci v spoločnosti, ktorá má osobitný aparát na vykonávanie svojich funkcií a je schopná urobiť svoje dekréty záväznými pre obyvateľstvo celej krajiny. Štát vystupuje ako politická, štrukturálna a územná organizácia spoločnosti, ako jej pôvodný vonkajší obal. Preto, keď sa hovorí o štáte, treba mať na zreteli ani nie tak štát ako zvláštny aparát, akýsi „stroj“, ale skôr štátom organizovanú spoločnosť (či inak povedané politickú, územne, resp. štrukturálne organizovaná forma spoločnosti). Znaky štátu, ktoré ho odlišujú od predštátnych (primitívnych komunálnych, kmeňových) foriem spoločnosti, sú:
1) rozdelenie obyvateľstva podľa územného princípu, ktoré dáva vznik takej inštitúcii, akou je občianstvo (občianstvo); 2) prítomnosť osobitného orgánu verejnej moci, oddeleného
od spoločnosti; 3) prítomnosť špeciálnej vrstvy. kategória ľudí „odborne riadená čiarkou (byrokracia); 4) dane určené na zabezpečenie vykonávania svojich funkcií štátom; atribúty štátu (hymna, štátny znak, vlajka). Znaky štátu, ktoré ho odlišujú od iných politických organizácií modernej spoločnosti (politické strany, odbory a pod.), sú: 1) suverenita (čiže suverenita štátu v rámci krajiny a jeho nezávislosť na medzinárodnej scéne) ; 2) tvorba zákonov (len štát môže vydávať právne akty záväzné pre celé obyvateľstvo krajiny); 3) monopol na legálne použitie násilia. Funkcie štátu sú hlavné smery jeho činnosti, vyjadrujúce podstatu štátu a zodpovedajúce hlavným úlohám určitej historickej etapy vývoja. Podľa predmetu vplyvu možno funkcie štátu rozdeliť na vnútorné a vonkajšie. Medzi interné patria: ekonomické (koordinácia ekonomických procesov, niekedy aj ekonomické riadenie),
sociálne (organizácia systému sociálneho zabezpečenia), kultúrne (utváranie podmienok na uspokojovanie duchovných potrieb obyvateľstva), ochranné (udržiavanie stability existujúcich spoločenských vzťahov, ochrana ľudských práv a slobôd, vymožiteľnosť práva). Medzi vonkajšie funkcie patrí realizácia medzinárodnej spolupráce a organizácia obrany
štátov. Pokusy premeniť štát na ucelený systém úplne ovládajúci život spoločnosti vedú k nastoleniu totalitných diktatúr, zotročovaniu jednotlivca všemocným štátom. Preto by v demokratických spoločnostiach mali ostať v rukách štátu len aktivity na ochranu základov existujúceho poriadku, ochrany práv a slobôd jednotlivca. Štát odovzdáva mnohé zo svojich funkcií samosprávnej a samoorganizujúcej sa občianskej spoločnosti, „sťahuje sa“ z ekonomiky, sociálnej sféry, kultúry, stráca ideologické a vzdelávacie funkcie. Nové krízové momenty vo vývoji krajiny (napríklad v rokoch hospodárskej recesie, počas sociálnych nepokojov a nepokojov) by mal prísť na pomoc štát, ktorý má stabilizujúci vonkajší vplyv na sociálne vzťahy.
Lístok číslo 10
1. Duchovná výroba a duchovná spotreba.
2. Politický systém spoločnosti, jej štruktúra.
1. Duchovná produkcia sa zvyčajne chápe ako
produkciu vedomia v špeciálnej sociálnej forme, ktorú vykonávajú špecializované skupiny
mi ľudí, ktorí sa profesionálne venujú kvalifikovanej duševnej práci. Produkt
duchovná produkcia sú myšlienky, teórie,
pojmov, zákonov, duchovných hodnôt, ako aj in-
dividendy a sociálne
spojenia. Charakteristickým znakom duchovna
výroba spočíva v tom, že jej produkt je
existujú ideálne formácie, ktoré nemôžu byť
odcudzené ich priamemu výrobcovi.
Vedci rozlišujú tri typy duchovných produkcií
1) veda; 2) umenie; 3) náboženstvo.
Niektorí filozofi k nim zvyknú pridávať
aj morálka, politika a právo. Avšak, morálka
daný samotnou spoločnosťou, a nie vynájdený profesiou
sionálov. a vzťahy s verejnosťou vyplývajúce zo mňa-
čakanie na jednotlivcov v dôsledku politických a právnych
vytie činnosti jednotlivých členov spoločnosti, sotva
možno nazvať duchovným. Avšak, toto
plusy sú stále diskutabilné*
Najdôležitejším druhom duchovnej produkcie je
existuje veda. Veda sa nazýva teoreticky
systematický pohľad na svet okolo
abstraktne reprodukuje jeho podstatné aspekty
logickej forme a založené na údajoch
vedecký výskum.
V raných fázach svojej existencie veda
nemal žiadny významný vplyv na
vývoj spoločnosti / Postupom času však
postoj sa zmenil. Okolo 19. stor začína veda
zohrávajú významnú úlohu pred vývojom materiálu
priemyselná výroba, ktorá sa zase mení
nyatsya v súlade s logikou rozvoja vedy.
Veda sa stáva zvláštnym druhom duchovnej produkcie
stva. ktorých produkty predurčujú vzhľad
nové odvetvia materiálovej výroby (chi-
misie, rádiotechnika, raketová veda, elektronika,
jadrový priemysel atď.). obrovskú úlohu
osvojiť si takzvané vedecké modely všeobecného
prirodzený vývoj, ktorým spoločnosť
dostane príležitosť bez použitia takýchto metód
poznanie ako experiment, na určenie cieľov a
kontrola jeho vývoja.
Ďalší dôležitý druh duchovnej produkcie
wa je umenie. Umenie je špecifické"
nejakú formu spoločenského vedomia a človeka
činnosť, ktorá je odrazom
chápanie okolitej reality v umení
snímky. Vytváranie umeleckých obrazov * spolu-
čo s istou mierou konvenčnosti môže byť
rovná sa vedeckým modelom, experimentuje s
používame vlastnú fantáziu, ľudia
môžu lepšie porozumieť sebe a svetu, v ktorom žijú
wut. Cez umenie, umelcov, spisovateľov,
sochári často reprodukujú skryté, nepostrehnuteľné
áno, ale veľmi významné aspekty okolia
realita.
Čo sa týka náboženstva ako akéhosi duchovného pro-
produkciu, potom s jej pomocou vytvorené teórie a
myšlienky zohrávali veľkú úlohu vo vývoji spoločnosti predtým
všetko v raných, predvedeckých štádiách svojho vývoja,
formovanie abstraktného myslenia ľudí * spôsobom-
schopnosť izolovať všeobecné a špeciálne v okolí
svet. Vznikajúce však v rámci náboženského
názory na duchovné hodnoty a rozvoj
na ich základe zohrávajú dôležitú úlohu public relations v
života mnohých spoločností a jednotlivcov.
Duchovná konzumácia je zadosťučinením
uspokojovanie duchovných potrieb človeka:
kognitívna, estetická potreba výmeny
ideály a hodnoty.
Hlavnou vlastnosťou duchovnej spotreby, od
čo ho odlišuje od materiálu, je jeho univerzálne
shchy charakter. Na rozdiel od hmatateľných
stei, ktorého veľkosť je obmedzená, duchovné hodnoty
neklesajú úmerne k počtu
Trubetskoy, P.A. Florensky, S.L. Frank...), ktorí tvorili kurz hľadania Boha s jeho charakteristickým iracionalizmom, personalizmom a mystickým chápaním slobody a kreativity. Nemožno nespomenúť GV Plekhanov Vstupenka 8 1. Filozofia Hegela. Prvý vysvetlil princíp dialektickej metódy. Skutočný význam a revolučný charakter hegelovskej filozofie spočíval v tom, že sa zaoberala...
Spoločenská zmluva T. Hobbesa, J. Locka, J.-J. Rousseau, ekonomická doktrína A. Smitha, teórie utopických socialistov, sociologická doktrína O. Comta, marxistická teória). e) Spoločenská veda 20. storočia (teória hodnôt M. Webera, technokracia, existencializmus). 2. Spoločenské vedy: a) sociológia, b) politológia, c) kulturológia, d) história, e) religionistika, f) ekonómia a ...
Poznávanie je proces ľudskej činnosti, ktorého hlavným obsahom je zrkadlenie objektívnej reality v jeho mysli a výsledkom je získavanie nových poznatkov o svete okolo neho. V procese poznania sú vždy dve strany: subjekt poznania a predmet poznania. V užšom zmysle sa pod subjektom poznania zvyčajne rozumie poznávajúci človek obdarený vôľou a vedomím, v širšom zmysle celá spoločnosť. Predmet poznania je buď poznateľný objekt, alebo v širšom zmysle celý okolitý svet v rámci hraníc, v ktorých s ním jednotlivci a spoločnosť ako celok interagujú.
Hlavným znakom sociálneho poznania ako jedného z typov kognitívnej činnosti je zhoda subjektu a objektu poznania. V priebehu sociálneho poznania spoločnosť poznáva samu seba. Takáto zhoda subjektu a objektu poznania má obrovský vplyv ako na samotný proces poznania, tak aj na jeho výsledky. Výsledné sociálne poznanie bude vždy spojené so záujmami jednotlivcov – subjektov poznania a táto okolnosť do značnej miery vysvetľuje prítomnosť rôznych, často opačných záverov a hodnotení, ktoré vznikajú pri skúmaní tých istých spoločenských javov. Sociálne poznanie začína zistením sociálnych faktov. Existujú tri typy takýchto faktov:
1) činy alebo činy jednotlivcov alebo veľkých sociálnych skupín;
2) produkty materiálnej alebo duchovnej činnosti ľudí;
3) verbálne sociálne fakty: názory, úsudky, hodnotenia ľudí.
Výber a interpretácia (t. j. vysvetlenie) týchto faktov do značnej miery závisí od svetonázoru výskumníka, záujmov sociálnej skupiny, do ktorej patrí, a tiež od úloh, ktoré si kladie.
Účelom sociálneho poznania, ako aj poznania vo všeobecnosti, je zistiť pravdu. Pravda je súlad získaných vedomostí s obsahom predmetu poznania. Nie je však ľahké zistiť pravdu v procese sociálneho poznania, pretože:
1) objekt poznania, ktorým je spoločnosť, je svojou štruktúrou pomerne zložitý a neustále sa vyvíja, čo je ovplyvnené objektívnymi aj subjektívnymi faktormi. Preto je nastolenie spoločenských vzorov mimoriadne náročné a otvorené sociálne zákony majú pravdepodobnostný charakter, pretože ani podobné historické udalosti a javy sa nikdy celkom nezopakujú;
2) možnosť využitia takejto metódy empirického výskumu ako experimentu je obmedzená (reprodukovať študovaný sociálny jav na žiadosť výskumníka je prakticky nemožné). Najbežnejšou metódou sociálneho výskumu je preto vedecká abstrakcia.
Hlavným zdrojom poznatkov o spoločnosti je sociálna realita, prax. Keďže spoločenský život sa mení pomerne rýchlo, v procese sociálneho poznania možno hovoriť o stanovení iba relatívnych právd.
Pochopiť a správne opísať procesy prebiehajúce v spoločnosti, objaviť zákonitosti spoločenského vývoja je možné len pri použití konkrétneho historického prístupu k spoločenským javom. Hlavné požiadavky tohto prístupu sú:
1) štúdium nielen situácie, ktorá sa vyvinula v spoločnosti, ale aj dôvodov, ktoré z nej vyplynuli;
2) zohľadnenie sociálnych javov v ich vzťahu a interakcii medzi sebou;
3) analýza záujmov a konania všetkých subjektov historického procesu (sociálnych skupín aj jednotlivcov).
Ak sa v procese poznávania spoločenských javov nájdu medzi nimi stabilné a podstatné súvislosti, potom sa zvyčajne hovorí o objavovaní historických zákonitostí. Historické vzory sa nazývajú spoločné črty, ktoré sú vlastné určitej skupine historických javov. Identifikácia takýchto vzorcov na základe štúdia konkrétnych sociálnych procesov v konkrétnych spoločnostiach v určitom historickom období je podstatou konkrétneho historického prístupu a v konečnom dôsledku je aj cieľom sociálneho poznania.
