MÔŽE BYŤ ČLOVEK RACIONÁLNY?

Publikácia z roku 1941

Kedysi som si o sebe myslel, že som racionalista; a predpokladám, že racionalista je ten, kto chce, aby ľudia boli racionálni. Ale racionalita je v dnešnej dobe vystavená mnohým tvrdým útokom, takže je ťažké vedieť, čo sa myslí, keď sa hovorí o racionalite, alebo v prípadoch, keď je význam jasný, vyvstáva otázka, či človek môže byť racionálny. Otázka definície racionality má dve strany – teoretickú a praktickú: „čo je racionálny názor?“. a "čo je racionálne správanie?" Pragmatizmus zdôrazňuje iracionalitu názorov, zatiaľ čo psychoanalýza zdôrazňuje iracionalitu správania. Obe teórie viedli mnohých ľudí k presvedčeniu, že neexistuje ideál racionality, ktorému by sa názor a správanie mohli vo všeobecnosti prispôsobiť. Zdá sa, že z toho vyplýva, že ak vy a ja zastávame rozdielne názory, je zbytočné odvolávať sa na argument alebo rozhodnutie nestrannej osoby; nezostáva nám nič iné, len spor dotiahnuť do konca rétorikou, reklamou alebo vojnou, podľa miery našej finančnej alebo vojenskej sily. Som presvedčený, že takýto pohľad je pre civilizáciu v budúcnosti veľmi nebezpečný a fatálny. Pokúsim sa preto ukázať, že ideál racionality zostáva nedotknutý myšlienkami, ktoré sa tomuto ideálu považujú za osudové, a že si zachováva všetku dôležitosť, ktorú mal doteraz, keď sa považoval za vedúci princíp myslenia a života.

Začnime racionalitou v názore: definujem to jednoducho ako zvyk brať do úvahy všetky relevantné dôkazy pri vytváraní konkrétneho názoru. Kde je dôvera nedosiahnuteľná, racionálny človek dá najviac väčšiu hodnotu najpravdepodobnejší názor, pričom zároveň treba mať na pamäti ostatných s rozumnou pravdepodobnosťou ako hypotézu, ktorú budúce dôkazy môžu potvrdiť ako vhodnejšiu. To, samozrejme, predpokladá, že v mnohých prípadoch možno fakty a pravdepodobnosti zistiť objektívnou metódou, akou je metóda, ktorá privedie akýchkoľvek dvoch pozorných ľudí k rovnakému výsledku. Toto je často spochybňované. Mnohí hovoria, že jedinou funkciou intelektu je prispievať k uspokojovaniu individuálnych túžob a potrieb. Výbor pre vydávanie učebníc „Plebs“ v „Základoch psychológie“ píše: „Intelekt je predovšetkým nástrojom zaujatosti. Jeho funkciou je zabezpečiť, aby boli vykonané tie činy, ktoré sú prospešné pre jednotlivca alebo ľudskú rasu, a tie, ktoré sú menej prospešné, budú zakázané.“ (V origináli kurzíva.)

„Marxistická viera je úplne iná ako náboženská viera, tá je založená len na túžbe a tradícii; prvá je založená na vedeckej analýze objektívnej reality. Zdá sa, že je to v rozpore s tým, čo hovoria o intelekte, pokiaľ to naozaj nemyslia tak, že intelekt sa nezúčastnil ich konverzie na marxistickú vieru. V každom prípade, keďže uznávajú, že „vedecká analýza objektívnej reality“ je možná, musia pripustiť, že je možné mať názory, ktoré sú racionálne v objektívnom zmysle.

Erudovanejších autorov, tých, ktorí obhajujú iracionalistický pohľad, ako sú pragmatickí filozofi, len tak ľahko nevyvrátime. Tvrdia, že neexistuje žiadna taká vec ako objektívna skutočnosť, ktorej sa musia naše názory prispôsobovať, ak sa majú považovať za pravdivé. Názory sú pre nich iba nástrojmi v boji o existenciu a tie, ktoré človeku pomáhajú prežiť, budú nazývané „pravdivé“. Tento názor prevládal v Japonsku v 6. storočí. n. keď sa budhizmus prvýkrát dostal do tejto krajiny. Vláda, pochybujúca o pravdivosti nového náboženstva, nariadila jednému z dvoranov, aby ho experimentálne prijal; ak uspeje viac ako ostatní, náboženstvo bude prijaté ako univerzálne. Túto metódu (upravenú pre našu dobu) obhajujú pragmatici vo vzťahu ku všetkým náboženským sporom; ale ešte som nepočul nikoho, kto by povedal, že konvertoval na židovskú vieru, hoci sa zdá, že to vedie k prosperite rýchlejšie ako ktorákoľvek iná.

Napriek tejto definícii „pravdy“ sa v každodennom živote pragmatizmus vždy riadi celkom inými princípmi pre menej jemné otázky, ktoré vznikajú v praktických záležitostiach. Pragmatický porotca bude v prípade vraždy premýšľať o tom, čo sa stalo, rovnako ako každý iný človek; kdežto ak by sa držal svojich zásad, musel by sa rozhodnúť, koho by bolo výhodnejšie obesiť. Táto osoba bude podľa definície vinná z vraždy, pretože viera v jej vinu bude užitočnejšia, a teda „pravdivejšia“ ako viera vo vinu ktorejkoľvek inej osoby. Obávam sa, že s takýmto praktickým pragmatizmom sa niekedy stretneme; Počul som o „podvodoch“ v Amerike a Rusku, ktoré zodpovedajú tomuto popisu. V takýchto prípadoch sa však robí všetko preto, aby sa táto skutočnosť skryla, a ak tieto snahy zlyhajú, dôjde k škandálu. Toto zakrývanie ukazuje, že aj polícia verí v objektívnu pravdu pri forenznom vyšetrovaní. Práve tento druh objektívnej pravdy – veľmi všednej a prozaickej – sa vedci snažia nájsť. Práve tento druh pravdy sa ľudia snažia nájsť aj v náboženstve, pokiaľ dúfajú, že ju nájdu. Až keď sa ľudia vzdajú nádeje dokázať, že náboženstvo je pravdivé v doslovnom zmysle slova, pustia sa do práce, aby ukázali, že je to „pravda“ v nejakom novom zmysle. Dá sa otvorene povedať, že iracionalizmus, teda nedôvera v objektívne fakty, takmer vždy vyrastá z túžby dokázať niečo, na čo neexistujú podporné dôkazy, alebo poprieť niečo, čo je dobre potvrdené. Ale viera v objektívne fakty vždy zostáva, pokiaľ ide o konkrétne praktické záležitosti, ako sú investície alebo najímanie sluhov. A ak by skutočne bolo možné otestovať pravdivosť našej viery kdekoľvek, bola by to skúška vo všetkých oblastiach, ktorá by viedla k agnosticizmu, kdekoľvek by sa to uskutočnilo.

Vyššie uvedené úvahy sú, samozrejme, vo vzťahu k téme dosť neadekvátne. Riešenie problému objektivity faktu bráni vágne úvahy filozofov, ktoré sa pokúsim ďalej analyzovať radikálnejším spôsobom. Teraz musím predpokladať, že existujú fakty, že niektoré fakty sú poznateľné a o niektorých iných faktoch sa dá určiť miera pravdepodobnosti vo vzťahu k faktom, ktoré možno poznať. Naše presvedčenia však často protirečia skutočnosti; aj keď sa domnievame, že niečo je pravdepodobné len na základe relevantných dôkazov, môže sa stať, že by sme to na základe tých istých dôkazov mali považovať za nepravdepodobné. Preto teoretická časť racionality spočíva v podložení našich presvedčení relevantnými dôkazmi, a nie túžbami, predsudkami, tradíciami. Racionálny teda bude buď nestranný človek, alebo vedec.

Niektorí si myslia, že psychoanalýza ukázala nemožnosť racionálneho presvedčenia tým, že odhalila zvláštny a takmer šialený pôvod presvedčenia, ktoré si mnohí ľudia s láskou vážia. Veľmi rešpektujem psychoanalýzu a verím, že môže byť mimoriadne užitočná. Verejná mienka však stratila zo zreteľa účel, ktorý bol hlavnou inšpiráciou pre Freuda a jeho nasledovníkov. Ich metóda je pôvodne terapeutická, je to spôsob liečenia hystérie a rôznych druhov šialenstva. Počas vojny sa psychoanalýza ukázala ako jeden z najdôležitejších spôsobov liečby vojnových neuróz. Riversova kniha Inštinkt a nevedomie, ktorá je do značnej miery založená na skúsenostiach s liečením pacientov v šoku z lastúry, poskytuje brilantnú analýzu bolestivých prejavov strachu, keď si tento strach nemožno priamo oddať. Tieto prejavy sú, samozrejme, väčšinou neintelektuálne; zahŕňajú rôzne druhy paralýzy, všetky druhy, ktoré sa javia ako fyzické choroby. Ale v tomto článku to nebudeme rozoberať; Zamerajme sa na intelektuálne odchýlky. Zistilo sa, že mnohé halucinácie šialencov sú výsledkom inštinktívnych obštrukcií a dajú sa vyliečiť čisto psychickými prostriedkami, napríklad tým, že pacientovi prinesú do vedomia fakty, ktoré boli v jeho pamäti potlačené. Tento druh liečby a perspektíva, ktorá ho inšpiruje, predpokladá ideál zdravého rozumu, od ktorého sa pacient odklonil a ku ktorému sa musí vrátiť uvedomením si všetkých relevantných skutočností, vrátane tých, na ktoré by najradšej zabudol. To je v priamom protiklade k tým lenivým ústupkom voči iracionalite, ktoré niekedy podnecujú tí, ktorí vedia len to, že psychoanalýza preukázala prevahu iracionálneho presvedčenia a ktorí zabúdajú alebo ignorujú, že jej účelom je oslabiť túto prevahu určitým spôsobom liečby. . Veľmi podobná metóda môže liečiť iracionalitu tých, ktorí nie sú považovaní za bláznov, za predpokladu, že ich lieči špecialista, ktorý je zbavený ich bludov. Prezidenti, ministri vlád a významné osobnosti však túto podmienku len zriedka spĺňajú, a preto zostávajú nevyliečení.

Doteraz sme uvažovali len o teoretickej stránke racionality. Praktická stránka, na ktorú sa teraz obrátime, je zložitejšia. Rozdiely v názoroch na praktické záležitosti pramenia z dvoch zdrojov: po prvé, rozdiely medzi túžbami diskutujúcich; po druhé, rozdiely v ich hodnotení prostriedkov na realizáciu ich túžob. Rozdiely druhej triedy sú vlastne teoretické a praktické len nepriamo. Napríklad niektorí autoritatívni ľudia tvrdia, že prvá línia našej obrany by mala byť dokončená z bojových lodí, iní - z lietadiel. Nie je tu žiadny rozdiel, pokiaľ ide o navrhovaný cieľ, teda národnú bezpečnosť, rozdiel je len v prostriedkoch. Zdôvodnenie teda môže byť konštruované čisto vedeckým spôsobom, pretože nezhoda, ktorá vedie k sporu, sa týka iba skutočností prítomných alebo budúcich, určitých alebo pravdepodobných. Vo všetkých týchto prípadoch platí typ racionality, ktorý som nazval teoretickou, hoci v stávke je praktická otázka.

V takýchto prípadoch však dochádza ku komplikáciám, ktoré sú pre prax veľmi dôležité. Človek, ktorý chce konať určitým spôsobom, sám seba presvedčí, že takýmto konaním dosahuje nejaký cieľ, ktorý považuje za dobrý, aj keby takú túžbu nemal, nevidel by dôvod na takéto presvedčenie. A fakty a možnosti bude posudzovať trochu inak ako človek s opačnými túžbami. O hazardných hráčoch je známe, že majú iracionálnu vieru v systémy, ktoré nakoniec budú by mal viesť ich k víťazstvu. Ľudia, ktorí sa zaujímajú o politiku, sa presviedčajú, že lídri ich strany sa nikdy neprevinia podvodnými trikmi iných politikov. Muž, ktorý rád vládne, si myslí, že je dobré, aby sa s obyvateľstvom zaobchádzalo ako so stádom oviec; muž, ktorý má rád tabak, hovorí, že upokojuje nervy; muž, ktorý miluje alkohol, hovorí, že stimuluje dôvtip. Závislosti spôsobené takýmito príčinami falšujú ľudské úsudky o realite spôsobom, ktorému je veľmi ťažké sa vyhnúť. Dokonca aj vedecká práca o účinkoch alkoholu na nervový systém vo všeobecnosti prezradí autora vnútornou logikou, či je abstinent; v každom prípade bude mať tendenciu vidieť fakty vo svetle, ktoré ospravedlňuje jeho vlastnú prax. V politike a náboženstve sa takéto úvahy stávajú veľmi dôležitými.

Väčšina ľudí si myslí, že pri formovaní svojich politických názorov sa riadia túžbou po verejnom blahu; ale deväťkrát z desiatich možno politické názory človeka predvídať z jeho spôsobu života. To vedie niektorých ľudí k presvedčeniu a mnohých k presvedčeniu, ktoré je vyjadrené praktickými činmi, že v takýchto prípadoch nie je možné byť objektívny a že je možné len „preťahovanie lanom“ medzi triedami s protichodnými záujmami.

Práve v takýchto prípadoch je však psychoanalýza čiastočne užitočná, pretože umožňuje ľuďom uvedomiť si záujmy, ktoré boli doteraz nevedomé. Poskytuje metódy sebapozorovania, t. j. schopnosť vidieť sa zvonku, a základ pre predpoklad, že tento pohľad na seba zvonku je menej nespravodlivý, ako si myslíme. V kombinácii s učením vedeckého svetonázoru môže táto metóda, ak je široko vyučovaná, umožniť ľuďom stať sa nekonečne racionálnejšími, než sú v súčasnosti, pokiaľ ide o ich presvedčenie o realite ao možných dôsledkoch akéhokoľvek navrhovaného konania. A ak budú ľudia jednotní vo svojich názoroch na tieto otázky, rozdiely, ktoré zostávajú, možno takmer určite vyriešiť priateľskou cestou.

Zostáva však otázka, ktorú nemožno vyriešiť čisto intelektuálnymi metódami. Túžby jedného človeka nemožno úplne zladiť s túžbami druhého. Dvaja konkurenti na burze sa môžu úplne zhodnúť na dôsledkoch toho či onoho konania, no v praxi to neprinesie harmóniu, pretože každý sa chce obohatiť na úkor toho druhého. Aj tu je však racionalita schopná zabrániť mnohým škodlivým následkom, ktoré by sa inak realizovali. Nerozumným nazývame človeka, keď koná z vášne, keď si odreže nos, aby si znetvoril tvár. Je iracionálny, pretože zabúda, že oddaním sa túžbe, ktorú náhodou prežíval v tejto chvíli najsilnejšie, zasiahne do plnenia iných túžob, ktoré budú pre neho neskôr dôležitejšie. Keby boli ľudia racionálni, zachovali by si správnejší pohľad na svoj vlastný záujem ako teraz; a keby všetci ľudia vychádzali z vedomého vlastného záujmu, svet by bol rajom v porovnaní s tým, čo je teraz, nehovorím, že nie je nič lepšie ako vlastný záujem ako motív konania; ale tvrdím, že vlastný záujem, podobne ako altruizmus, je lepší, keď sa realizuje, ako keď nie je. V dobre usporiadanej spoločnosti sa človek veľmi zriedka zaujíma o to, aby urobil niečo príliš škodlivé pre ostatných. Čím menej je človek racionálny, tým častejšie nechápe, ako to, čo uráža iných, uráža aj jeho, pretože ho zaslepuje nenávisť a závisť. Preto, hoci nehovorím, že vedomý vlastný záujem je najvyššou morálkou, hovorím, že ak sa stane univerzálnym, urobí svet nezmerateľne lepším, než je.

Racionalitu v praxi možno definovať ako zvyk pamätať si a zvažovať všetky svoje túžby, nielen to, čo je momentálne najsilnejšie. Ako pri racionalite v názoroch, aj tu ide o mieru. Úplná racionalita je nepochybne nedosiahnuteľným ideálom, no keďže niektorých ľudí naďalej zaraďujeme medzi bláznov, je jasné, že o niektorých ľuďoch si myslíme, že sú racionálnejší ako iní. Verím, že všetok trvalý pokrok vo svete spočíva v náraste racionality, praktickej aj teoretickej. Hlásať altruistickú morálku sa mi zdá byť niečo zbytočné, pretože to osloví len tých, ktorí už altruistické túžby majú. Ale kázanie racionality je niečo iné, pretože racionalita nám pomáha uvedomiť si naše vlastné túžby vo všeobecnosti, nech sú akékoľvek. Človek je racionálny v pomere, v akom jeho intelekt formuje a ovláda jeho túžby. Domnievam sa, že kontrola nášho konania intelektom je v konečnom dôsledku najdôležitejšou vecou, ​​ktorá stále umožňuje spoločenský život, pretože veda zvyšuje počet prostriedkov, ktoré máme k dispozícii, aby sme si navzájom ubližovali. Školstvo, tlač, politika, náboženstvo – jedným slovom, všetky veľké sily sveta – sú dnes na strane iracionality; sú v rukách mužov, ktorí lichotia Jeho Veličenstvu ľudu, aby ich zmiatli. Náprava nespočíva v žiadnom hrdinskom čine, ale v úsilí jednotlivcov o rozumnejší a vyváženejší pohľad na naše vzťahy so susedmi a so svetom. Práve k čoraz rozšírenejšej inteligencii sa musíme obrátiť, aby sme vyriešili všetky problémy, ktorými náš svet trpí.

Zdá sa legitímne všeobecné delenie typov osobnosti na RATIONAL a IRACIONÁLNE, navrhol Jung.

Takže Myslenie a Emocionálne Osobnostné typy sú založené na Vedomí – príkazovom module, „fungujúcom“ podľa určitého algoritmu, v súlade s existujúcim svetovým poriadkom. Je to práca vedomia, ktorá zabezpečuje neustále udržiavanie človeka „v medziach toho, čo je dovolené“. Príslušnosť k jednému z týchto typov hovorí, že realizácia plánu daného RP pri formovaní a zmene FP vo svete, ktorý vnímame, neporušuje algoritmus riadenia ľudského tela, ktorý je súčasťou vedomia. Tie. podmienky aplikácie existujúceho algoritmu zahŕňajú aj prichádzajúce zmeny informácií, ktoré sú v ňom „napevno zapojené“ (konkrétne vedomie). Presnejšie povedané, existuje možnosť spracovania týchto zmien v rámci existujúceho algoritmu.

Na tieto typy sa odkazuje racionálne - založené na určitých princípoch, ktoré sa počas života daného človeka nemenia a do značnej miery zodpovedajú existujúcemu svetovému poriadku v medziach jeho možného uvedomenia.

Racionalizmus je pochopenie a pochopenie toho, čo sa stalo a čo má prísť, hoci v rôznej miere u rôznych ľudí - schopnosť „vidieť“ a analyzovať životnú cestu. Racionálny prístup k okoliu a sebe samému spočíva v „práci“ s predmetmi, ktorými môžu byť aj myšlienky požičané zvonku. Vedomie stavia predmety, vrátane predstáv existujúcich v spoločnosti, do určitého obrazu, odrážajúceho nejakú celistvosť zodpovedajúcu štruktúre konkrétneho vedomia, t.j. v danom súradnicovom systéme. Orientácia vedomia na prostredie do neho zároveň umiestňuje aj samotný vnímajúci subjekt. Zameranie na vlastnú vnútornú podstatu, naopak, prispôsobuje okolité predmety vnímanému subjektu, vrátane jeho ideovej orientácie. Ale v oboch prípadoch sa do určitej miery vytvorí ucelený obraz, ako rám alebo odliatok z toho, čo sa deje. Ide o určitú statiku v hodnotení toho, čo sa deje, keďže zmena objektov alebo subjektu „musí zodpovedať“ existujúcemu algoritmu v danom súradnicovom systéme.

Vedomie sa môže oprieť o intelektuálne aj emocionálne oblasti, ktoré „fungujú“ paralelne a sekvenčne, v rovnakom čase. Sekvencia odráža výmenu signálov s kvalitatívne odlišnými parametrami – z oblasti myslenia a intelektu az oblasti cítenia a emócií. Vznikajú tak inferencie, ako logicky rozvíjajúce sa realizácie niečoho (s vedúcou úlohou intelektu), a úsudky, ako hodnotiace kategórie realizovaných realizácií v porovnaní s už známym (s vedúcou úlohou citu).

Intuitívnea snímanie typy osobnosti sú náchylnejšie na zmeny v závislosti od novoprichádzajúcich informácií, t.j. existuje „výstup“ za hranicu možnosti použiť aktuálne existujúci algoritmus vedomia danej osoby. Vedomie prechádza reštrukturalizáciou a hľadaním nového optimálneho algoritmu, ktorý zohľadňuje tieto zmeny, t.j. algoritmus sa mení v súlade s novými okrajovými podmienkami (v prípade intuitívneho vnímania) a dochádza k redistribúcii z hľadiska významnosti v prichádzajúcich informáciách (s hlavnou úlohou vnemov). Na tieto typy sa odkazuje iracionálne - ktorí neustále hľadajú princípy, ktoré najviac zodpovedajú súčasnému svetovému poriadku pre túto konkrétnu osobu, a nemennosť algoritmu práce vedomia je možná len s dostatočne vysokou stabilitou v okolitom svete a vnútornom stave človeka. Ľudské telo.

Iracionalizmus je predovšetkým zmena princípov „predvídania“ toho, čo sa deje, a „cítenia“ budúcnosti, ktoré v rôznej miere rozvíjajú rôzni ľudia. Spoločným zjednocujúcim faktorom je však prevaha parametrov procesov osobného života nad parametrami foriem konkrétnych predmetov alebo samotného subjektu. Tie. vedomie pracuje s predmetmi v danej sekvencii. A pre vnímanie parametrov objektu sú rozhodujúce vlastnosti procesu, v ktorom sa tento alebo ten objekt objavuje. Pre typ snímania je určujúci proces zmien fyzických parametrov samotného subjektu a okolitého sveta, kým pre typ intuitívny je to proces zmeny vedomia, t.j. zmeny (zvyčajne neprístupné osobnému vnímaniu) parametrov „čítania“ z toho, čo sa deje. Práve pre lepšie pochopenie v rámci daného procesu je súradnicový systém veľmi mobilný, rovnako ako algoritmus „práce“ vedomia. Vedomie je zamerané na procesy interakcie medzi objektmi a procesy vitálnej činnosti konkrétneho vnímajúceho subjektu.

Zmeny, ku ktorým dochádza pri intuitívnom type, sú spojené s „nastavením“ procesu zmeny štruktúry vedomia osobnosti a zodpovedajúceho algoritmu, aby sa zabezpečila vyvážená existencia tejto osobnosti „v zajtrajšku“.

Zmeny typu snímania sú založené na „prispôsobení“ algoritmu „zajtrajšiemu“ vývoju procesov v okolitom svete, s rovnakým účelom.

Sféry prejavov procesov, ktoré odrážajú postupnosť formovania a rozvoja konkrétnej osobnosti, a oblasti jej interakcie s prostredím, tvoria ďalšie rozdiely, ktoré existujú medzi ľuďmi.

Racionálny typ osobnosti možno porovnať s loďou ukotvenou na dne a iracionálny typ s plávajúcim. Spôsoby manévrovania pri zmene „poveternostných“ podmienok sú preto pre nich odlišné. Navyše, jedno aj druhé môže byť vo väčšej či menšej miere rozumné alebo nevhodné.

Z hľadiska teórie a praxe

– racionálne, abstraktnejšie vo svojom teoretizovaní (a na zabezpečenie podstatnej jednoty tohto procesu je potrebná fixácia súradnicového systému, na ktorý sú abstrakcie „pripojené“);

Iracionálna je špecifickejšia a praktickejšia (využíva výber súradnicového systému, v ktorom podľa neho nie je narušená podstatná jednota a je najzreteľnejšia na vnímanie)

Z hľadiska racionalizmu je správanie iracionalistu druhotriednou racionalitou, ktorá ho privádza do kritických situácií. A naopak, iracionalista nechápe, ako sa dajú nejaké „rozumné“ nápady postaviť nad skutočne vnímané. Vzťahy týchto dvoch typov sú väčšinou budované na báze prenášania osobnej projekcie na partnera, čo sa pri ďalšej komunikácii stáva zdrojom nedorozumení a výčitiek v osobných vzťahoch a dôvodom nemožnosti dosiahnutia konsenzu v spoločnosti.

Vo všeobecnosti je racionálny typ založený na analýze a syntéze prichádzajúcich informácií s následným predpovedaním udalostí a iracionálny typ je založený na predtuche a predurčenosti toho, čo sa deje. Čisté „racionálne“ a „iracionálne“ v prírode neexistujú – to je len charakteristika prevládajúcej tendencie vlastnej konkrétnej osobe.

V sociálnej orientácii je podstatné aj objektovo-subjektové členenie, ktoré charakterizuje, ktorá rola – vedúca alebo riadená – je charakteristická pre konkrétneho jedinca v spoločnosti.

Otázka „úletu myslenia“ zamestnáva veľké mysle už od staroveku. Dodnes však ani najmúdrejší z filozofov, ani najmúdrejší z vedcov nemôžu tvrdiť, že „rozumejú mysleniu“. Úroveň vedomostí vedomia sa dá porovnať so stupňom vedomostí o oceánoch. Zhruba rozumieme povrchu, ale o hĺbke nevieme takmer nič. Môžeme o tom hovoriť donekonečna, ale tu sa dotkneme iba dvoch spôsobov myslenia:

• racionálny;
• iracionálny.

Mnohí ľudia často konajú na základe emócií bez toho, aby zvážili dôsledky alebo svoje vlastné rozhodnutia. Je to kvôli príliš „horúcej krvi“ alebo banálnej neochote. Ak to určite nie je o vás, potom môžeme povedať, že ste racionálny človek. To neznamená metodickosť v konaní alebo iné špeciálne faktory. Racionálne myslenie je len schopnosť premýšľať o svojich rozhodnutiach a konať podľa logiky.

Štruktúra racionálneho myslenia

Existujú tri hlavné formy racionálneho myslenia:

• koncepcia;
• úsudok;
• záver.

Koncept môžeme reprezentovať ako názov objektu alebo akcie. Jednoducho ukážeme na samotný predmet diskusie a predstavíme ho publiku. Hovoríme napríklad „vták“, „let“. Ďalej uvádzame rozsudok. Spájame predmety dohromady. Inými slovami, vysvetľujeme význam vyššie uvedených pojmov. Ukazuje sa výrok: "Vták letí."

V dôsledku toho sa stretávame so závermi. Tu sa kombinujú úsudky a na základe ich analýzy sa vytvárajú nové závery. Usúdili sme, že vták lieta a vieme, že má krídla. Vieme tiež, že človek nemá krídla. Náš záver je teda taký, že vták lieta vďaka svojim krídlam.

Tieto formy sú základom racionálneho myslenia. Pre jasnejší obraz sa na to treba pozrieť trochu z druhej strany.

Racionálne myslenie v stoicizme

V každodenných situáciách racionálne myslenie často znamená potrebu „otočiť hlavu“. Odpútajte pozornosť od emócií a pokojne analyzujte situáciu. Takéto uvažovanie si však vyžaduje čas. Bez silného zvyku je ťažké okamžite začať uvažovať. Najmä vo chvíľach emocionálnych otrasov. Emócie pretekajú, krv sa hrnie do spánkov a mozog odmieta racionálne pracovať.

Tento problém je známy už v staroveku. Zoberme si napríklad stoicizmus. Keď sa človeku hovorí „stoik“, potom sa v predstavách javí skutočne neochvejný a tvrdý ako skala. Drží sa bokom od drobných každodenných problémov, nevenuje im pozornosť a netrápi sa. To je pravda, ale len čiastočne. Stoicizmus zahŕňa mnoho aspektov života, ale tu budeme hovoriť len o jednej z ústredných častí – udržať si myseľ v ťažkých situáciách.

Príklad stoického myslenia

Marcus Aurelius je veľký rímsky cisár. Posledný z „piatich dobrých cisárov“. Väčšinu svojej vlády strávil na hraniciach ríše a chránil ju pred nepriateľmi. Prešiel dvoma veľkými vojnami. Napriek mnohým problémom viedol ríšu dôstojne a nestratil duchaprítomnosť v najťažších situáciách. Pomohol mu v tom stoicizmus. dokonale ilustroval tému racionalizmu vo svojich meditáciách:

Od Apollonia nezávislosť a pokoj pred hazardnou hrou; aby ste sa na chvíľu nepozerali na nič iné ako na myseľ a boli stále rovnakí - v akútnej bolesti, pri strate dieťaťa alebo pri dlhej chorobe.

Ako môžeš byť pokojný v takých hrozných situáciách? Pozrime sa bližšie na citát. Dôležitým bodom je „pokoj pred hazardnou hrou“. V skutočnosti odpovedá na našu otázku. Všetko, čo sa deje okolo, je reťaz udalostí, osud, ak chcete. My ako ľudia nemáme nad týmito udalosťami žiadnu kontrolu, tak prečo sa ich trápiť? Môžeme ovládať len seba a svoj postoj k týmto udalostiam. Ak sa niečo zlé ešte môže stať alebo sa už stalo, nie je potom múdrejšie zostať racionálnym, ako podľahnúť emóciám?

Ak hovoríme konkrétne o tom, ako sa prestať báť (a teda konať nerozumne) v bežnom živote, potom je potrebná príprava. To znamená, že musíte byť pripravení na akékoľvek peripetie osudu. Potom nedôjde k žiadnemu „prekvapeniu“, čo znamená, že emócie zostanú pod kontrolou.

Ráno si vopred povedzte: stretnem márnomyseľného, ​​nevďačného, ​​drzého, prefíkaného, ​​chamtivého, nespoločenského. Toto všetko sa im stalo z neznalosti dobra a zla.

Z množstva filozofických smerov je v každodennom živote najviac uplatniteľný stoicizmus. Pomocou nej sa môžeme naučiť ovládať myseľ a robiť informované rozhodnutia v ťažkých situáciách. Ale to je základ racionálneho myslenia.

"Ten chlap má chuť na peniaze." Čo je ešte „chuyka“? No na úrovni intuície chápe, ako môžete zarobiť peniaze. Po prečítaní predchádzajúcej kapitoly uvažujeme racionálne a toto vysvetlenie nám nesedí. Poďme na to sami.

Samotnú intuíciu možno chápať ako nevedomé vedenie faktov. Toto je hlavný rozdiel oproti racionalizmu. Iracionálne myslenie pokrýva povrch, sotva sa pozerá hlbšie. Myseľ sa nevyžíva v ozdobnom uvažovaní. Deje sa to nevedome, a preto sa človeku často zdá, že koná „z rozmaru“. Takéto myslenie sa často nazýva pocit. Hnacou silou myslenia sa stávajú emócie, nie logika.

Často si myslíme, že človek vykonáva nejaké činnosti bez dôvodov a logiky. Takýto človek je označený za „iracionálneho“. Nič sa však nedeje jednoducho a všetko má svoj dôvod. Ide len o to, že u „iracionálneho človeka“ myslenie pôsobí povrchne, expresne. Z tohto dôvodu môže byť uvažovanie a logika skreslené. Ale keďže sa to deje nevedome, nie je vždy možné pochopiť tieto triky vedomia.

Nevýhody racionálneho myslenia

Dodržiavanie zásad racionálneho myslenia si môže s človekom zahrať krutý vtip. Tu je príklad situácie. Vidíte koláč, ktorý vyzerá celkom chutne. Ale neskúšajte to. prečo? Ach, už ste to skúšali a chutilo to nechutne. Toto je racionálne myslenie. Predložili ste koncept - "koláč". Váš úsudok o koláči je, že "vyzerá chutne". Záver vám však hovorí ešte jeden fakt: takýto koláč ste už jedli a nebol taký dobrý. Ale čo ak v tom nešťastnom čase bol kuchár opitý alebo tam vôbec nebol, ale varil neschopný nováčik? Vy to však neviete a možno sa tým pripravíte o chutné jedlo.

Aký je záver z tohto hlúpeho príbehu? Morálka je taká, že racionálne myslenie je obmedzené dostupnými informáciami. Nie je žiadnym tajomstvom, že ľudský mozog odmieta všetko nové a neznáme, je taký konzervatívny. Ukazuje sa, že keď človek uvažuje racionálne, mozog využíva len informácie, ktoré má k dispozícii. Nechce brať ohľad na to, že je tu pre nás niečo neznáme. V skutočnosti je dosť prefíkaný.

Výhody racionálneho myslenia

Ale nie nadarmo sa o racionalite hovorí toľko dobrých vecí. Samozrejme, v mnohých životných situáciách sú najvhodnejšie formy racionálneho myslenia. Môžete uvažovať a predvídať rôzne výsledky udalostí, čo je veľkým prínosom. Racionálne myslenie je to, čo pomáha vyhnúť sa stavu vášne, nadmernému vystaveniu emóciám. A v takomto stave sa dajú robiť hrozné veci. Vo všeobecnosti je ťažké preceňovať výhody racionalizmu v živote.

Niekedy sa však oplatí nechať vzplanúť vnútorný oheň. Neustále zadržiavanie emócií môže viesť k tomu, že násilne prelomia dvere svojho väzenia a rozlejú sa všade. Vtedy naozaj príde nerovnováha a z nej bude mať radosť málokto. Samozrejme, povedie to k prehodnoteniu, čo je veľmi dôležité, ale metóda je mimoriadne krutá. Existuje mnoho menej bolestivých a nemenej účinných spôsobov. Hlavná vec je vedieť, kde môžete vypustiť primitívne zviera a kde je lepšie zostať civilizovaný. Ak príde toto pochopenie, život bude o niečo jednoduchší a o niečo jasnejší.

Výsledok

Nakoniec sme si uvedomili, že hoci myslenie je iné, každé má svoje pre a proti. Racionálne myslenie nie je všeliekom na všetky problémy, ale život vedený len emóciami so sebou nesie množstvo problémov. Racionalizmus je ľad, iracionalizmus je oheň. Ak si vyberiete len to prvé, riskujete, že „prechladnete“ a zmrazíte svoje „vnútorné ja“. Ak voľba padla iba na oheň, upálite seba a upálite svojich blízkych. Múdre rozhodnutie je naučiť sa tieto formy šikovne kombinovať alebo nájsť rovnováhu.

Možno máte dobre vyvinutú intuíciu; prejavuje sa to tak, že v istom momente nastáva pocit, aké rozhodnutie treba urobiť. Alebo možno máte viac racionálnych schopností. A predtým, ako niečo urobíte, všetko dôkladne zvážite. Každý typ má špecifické znaky a vy sami zistíte, čo je pre vás typické.

Nedá sa povedať, že tvár má výlučne črty jedného typu. To znamená, že každý človek sa v určitých momentoch spolieha na intuíciu a rovnako každý z nás pred rozhodnutím premýšľa o svojich problémoch a záležitostiach.

Nedá sa však poprieť, že niektorí ľudia sú impulzívnejší ako iní. Viac sa spoliehajú na intuíciu a predtuchy, zatiaľ čo iní sú opatrnejší a všetko si premyslia, kým urobia krok.

Tieto spôsoby správania a rozhodovania sa často spájajú s typom osobnosti. Ale bude zaujímavé vedieť, že spoliehať sa napríklad na intuíciu nie je v žiadnom prípade iracionálna vlastnosť. Odborníci uisťujú, že v skutočnosti robíme veľa rozhodnutí na základe intuície a pocitov. To však neznamená, že sa to deje spontánne. Nižšie vysvetlíme prečo.

intuitívne myslenie

Dohady, predtuchy... Všetci vieme, ako sa to deje. Objaví sa náhly pocit, ktorý nám hovorí, ktorou cestou je najlepšie sa vydať. Niečo vám napríklad hovorí, že by ste od určitej osoby nemali očakávať nič dobré a je lepšie sa s ňou vyhnúť komunikácii.

Tieto predtuchy často nepovažujeme za inteligentné, pretože vychádzajú z našich vlastných emócií a pocitov, a nie sú produktom mozgu, ktorý by ich robil logickými a rozumnými. Ale to nie je pravda. Predtuchy sú vlastne veľmi rýchle hodnotové úsudky, ktoré sa opierajú o naše osobnostné črty a predchádzajúce skúsenosti.

Všetko, čo sa deje v našom živote, si pamätáme a uchovávame v pamäti spolu s pocitmi, ktoré tieto udalosti sprevádzali. Následkom toho, keď sa stretneme s určitým podnetom, príde zrazu pocit, ktorý hovorí: „Urob toto, choď touto cestou, vyber si človeka, stojí to za to riskovať, alebo je lepšie to vzdať.“ Tieto závery vyvodzujeme o udalostiach a rozhodnutiach urobených v minulosti. Súvisia aj s osobnosťou človeka.

Zložitý mechanizmus intuície sa prejavuje v náhlych pocitoch, ktoré myseľ generuje a my sami nechápeme prečo. Sú ľudia, ktorí ich neignorujú, ale konajú podľa nich. Počúvajú, ako sa hovorí, svoj inštinkt.

Zároveň by ste však mali byť opatrní. Musíme si uvedomiť, že spoliehanie sa na intuíciu nie je vždy najlepším riešením, pretože takéto pocity sú veľmi rýchle a je pre nás ťažké nemýliť sa. Takže intuícia nie vždy funguje. Ľudia, ktorí patria k inému typu, sú opatrnejší a napriek svojim „predtuchám“ ich ignorujú a spoliehajú sa viac na rozum. Tento typ osobnosti je oveľa racionálnejší.

racionálne myslenie

Racionálne myslenie sa spolieha na vedomé informácie: to, čo existuje okolo, na veci, ktoré možno vidieť a cítiť, na informácie, ktoré možno čítať alebo porovnávať.

Racionálni ľudia sa rozhodujú pomalšie a opatrnejšie. Neznamená to, že majú horšie príležitosti, ale skôr prejav ich namyslenosti a možno aj neistoty. Niekedy je to však dobré, pretože pred prijatím rozhodnutia ich títo jednotlivci podrobia „kontrole kvality“. Ľudia tohto typu sa tiež boja robiť chyby a vždy starostlivo hľadajú správnu odpoveď a najlepšie riešenie.

Preto je tento typ osobnosti opatrný, no niekedy nemáme veľa času na rozhodnutie. Navyše niekedy nie je možné získať všetky potrebné informácie, kým sa pre niečo rozhodneme.

Napríklad nemôžete o človeku vedieť všetko, aby ste sa mohli rozhodnúť, či stojí za to sa do neho zamilovať. Deje sa to nezávisle od mysle, a preto väčšina ľudí v skutočnosti funguje intuitívne. Emócie majú vždy väčšiu silu ako racionálne uvažovanie. Ľudia majú tendenciu byť do značnej miery poháňaní emóciami.

V tejto veci, ako vo väčšine ostatných, je najlepšie udržať rovnováhu. Neponáhľajte sa pri rozhodovaní, no byť príliš opatrný tiež nie je tou najlepšou voľbou. Neistota sa často vytvára prostredníctvom nejakého druhu existenčného utrpenia. Takže je určite lepšie udržiavať rovnováhu na oboch stranách.

súhlasíte s týmto? Čo si myslíš o svojej osobnosti? Aký typ sa klasifikujete ako: intuitívny alebo racionálny?

A keď našiel racionálneho človeka, Weber nehovorí, že človek je rozumný alebo racionálny človek. Tvrdí len, že „moderný človek, dieťa európskej kultúry“ je racionálny.

Nie je všeobecne racionálny a nie na základe určitého zákona, napríklad zákona o postupnej racionalizácii kultúry. Je to racionálne, ako výsledok konštelácie faktorov.

Weberovský človek trpí tou racionalitou (alebo ju prežíva ako osud), ktorú sám Weber nazýva formálnou. Formálna racionalita ako racionalita „na nič“ (potrebujem najviac potrebu), racionalitu samu o sebe, branú ako samoúčel, možno chápať v protiklade k materiálnej racionalite, racionalite pre niečo (potrebujem niečo pre…)

Formálna racionalita je to, čo podľa Webera odlišuje tradičnú spoločnosť od modernej. V takomto pohľade je podľa Gaidenkovej jasne viditeľná Marxova stopa.

A keďže Weber videl moderného človeka ako racionálneho, bude nútený vysvetliť presne toto, takýto človek, najmä vo svojej štúdii o vplyve protestantskej etiky na formovanie moderného západného kapitalizmu.

modernej kapitalistickej spoločnosti. O koncepte kapitalizmu.

To už bolo povedané vo vzťahu k človeku; to isté možno vidieť aj na Weberovej diskusii o kapitalizme – Weber nerozoberá, čo kapitalizmus v podstate je.

Vezmime si „protestantskú etiku...“. Tam Weber zavádza „kapitalizmus“ (1) ako

ideálny typ, (2) ako sa nachádza v skutočnosti a (3) nepredpokladá sa, že nemôže existovať iný.

V Protestantskej etike je predstavený pojem moderného kapitalizmu, ktorý je objasnený v protiklade k „tradičnému kapitalizmu“. (A mimochodom, v Protestantskej etike je nastavená práve takáto dichotómia, ktorá leží práve v rámci problému modernizácie.)

A v budúcnosti sa naozaj ukáže, že kapitalizmus môže byť aj niečo iné. Neskôr, v predslove k Sociológii náboženstva, bude Weber hovoriť viac o dobrodružnom kapitalizme, pričom predstaví os adventurista-západ pod uhlom k osi moderno-tradičné, čím nastaví kontinua „kapitalizmov“.

V predslove k Sociológii náboženstiev, kde sa diskutuje o osude Západu, Weber uvádza koncept kapitalizmu

„Kapitalistický“ tu budeme nazývať taký manažment, ktorý je založený na očakávaní zisku prostredníctvom využívania príležitostí. výmena, t.j pokojný(formálne) akvizície.

Rozhodujúce pre všetky tieto typy akvizícií je účtovníctvo kapitál vo forme peňazí, či už vo forme moderných účtovných záznamov, či už vo forme toho najprimitívnejšieho a najpovrchnejšieho výpočtu.

To znamená, že dôraz sa kladie na výpočet zisku. Ďalej Weber píše, že „Pre definíciu pojmu je dôležité len to, že ekonomická činnosť naozaj sa zameriava na porovnávanie príjmov a nákladov v peňažnom vyjadrení, bez ohľadu na to, ako primitívne to možno urobiť. ". Ale stanovený kapitál – príjmy a náklady (hoci kalkulované v peniazoch) nie sú tak celkom Marxovým kapitálom. Pre Marxa je kapitál seba pohyblivá hodnota, Weberov kapitál je hodnota medzi dvoma ľuďmi.

Marx robí všetko preto, aby sa zbavil ľudí. Zavádza kapitál ako „regulujúcu štruktúru spoločenského poriadku“ 27 a všetky medziľudské vzťahy dedukuje na deriváty. Weber robí všetko pre to, aby priviedol späť človeka, ale teraz je pre mňa ťažké povedať, či je možné zbaviť sa človeka pokusom o vybudovanie ideálneho typu kapitalizmu.