Socializmus v ZSSR: historický prehľad fenoménu.

Sovietsky zväz bol prvým štátom vytvoreným na základe marxistického socializmu. Predtým 1989 rokov komunistická strana priamo kontrolovala všetky úrovne vlády; strana Politbyro fakticky vládla krajine a jej generálny tajomník bol najdôležitejšou osobou v krajine. Sovietsky priemysel vlastnil a kontroloval štát a poľnohospodárska pôda bola rozdelená na štátne farmy, kolektívne farmy a malé domáce pozemky. Politicky bol ZSSR rozdelený (s 1940 na 1991 rok) ďalej 15 zväzových republík – Arménsko, Azerbajdžan, Bielorusko, Estónsko, Gruzínsko, Kazachstan, Kirgizsko, Lotyšsko, Litva, Moldavsko, Rusko, Tadžikistan, Turkménsko, Ukrajina a Uzbekistan. Rusko, oficiálne Ruská sovietska federatívna socialistická republika (RSFSR), bolo len jednou z republík v rámci ZSSR, ale výrazy „Rusko“, „ZSSR“ a „Sovietsky zväz“ sa často používali zameniteľne.

Leninovej éry

ZSSR bol prvým nástupníckym štátom Ruskej ríše a krátkodobej dočasnej vlády.
Základná politika Komunistickej strany Sovietskeho zväzu (KSSS) bola od samého začiatku socializovaná. Medzi 1918 a 1921 pred Kr., v období zvanom „vojnový komunizmus“ štát prevzal kontrolu nad celým hospodárstvom najmä centralizáciou plánovania a elimináciou súkromného vlastníctva. To viedlo k neefektívnosti a skaze a v 1921 Čiastočný návrat k trhovej ekonomike nastal prijatím Novej hospodárskej politiky (NEP). NEP znamenal začiatok obdobia relatívnej stability a prosperity. AT 1922 Nemecko uznalo Sovietsky zväz a väčšina ostatných mocností s výnimkou Spojených štátov ho nasledovala 1924 rok. aj v 1924 V roku 1999 bola prijatá ústava založená na diktatúre proletariátu a ekonomicky založená na verejnom vlastníctve pôdy a výrobných prostriedkov (v súlade s revolučnou proklamáciou 1917 roku).

Éra Stalina

Dogma novej hospodárskej politiky vytvorenej v r 1921 roku, bolo nahradené úplným štátnym plánovaním prijatím prvej päťročnice (1928-32). Došlo k prechodu na Gosplan (Štátna plánovacia komisia), stanovenie cieľov a priorít pre celú ekonomiku zdôrazňovalo skôr produkciu kapitálu ako spotrebného tovaru. Systém kolektívnych fariem a štátnych fariem bol zo strany roľníkov ostro odmietnutý. Odoberanie osobného majetku obyvateľov dedín a dedín, prenasledovanie náboženských vyznaní, represie proti všetkým vrstvám obyvateľstva prepukli s novou silou.

Rozmraziť

Smrť Josifa Stalina v marci 1953 znamenal začiatok novej éry sovietskych dejín. „Kolektívne vedenie“ bolo obmedzené. Sovietski občania dostali viac osobnej slobody a občianskych práv. Georgij Malenkov nahradil Stalina vo funkcii predsedu Rady ministrov, zatiaľ čo Nikita Sergejevič Chruščov ako prvý tajomník Ústredného výboru KSSZ (b) začal hrať čoraz dôležitejšiu úlohu pri plánovaní politiky. AT 1955 Malenkova nahradil Nikolaj Bulganin. Na 20- Na Všezväzovom kongrese (január 1956) Chruščov ostro odsúdil Stalinovu diktátorskú vládu a kult osobnosti. Nikita Sergejevič nahradil N. A. Bulganina 1958 roku, čím sa stal lídrom vlády aj strany. Vo všeobecnosti je jeho vláda charakterizovaná zmenou situácie v krajine, zatiaľ čo CPSU naďalej dominuje vo všetkých sférach sovietskeho života.

Stagnácia

Chruščov bol ticho a pokojne odstránený zo všetkých miest v 1964 rok. Na jeho miesto nastúpil prvý tajomník ÚV KSSZ L. I. Brežnev (ktorý 1960 sa stal predsedom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR). Oficiálne dôvody Chruščovovho zvrhnutia boli jeho vysoký vek (70) a podlomené zdravie. Pravdou bola nespokojnosť s politikou Nikitu Sergejeviča a štýlom jeho vlády. Vytýka sa jej najmä nedostatočné fungovanie ekonomiky, najmä v agrosektore (neúroda). 1963 roku); za zhoršenie postavenia ZSSR v karibskej kríze; zhoršenie zahraničnej politiky s Čínou; extravagantné správanie. Viacerí politici prišli o svoje posty. Noví lídri kládli dôraz na kolektívne vedenie, no vzhľadom na Brežnevovu pozíciu mal veľkú výhodu a k 1970 roku sa stal najmocnejším mužom v krajine. Éra stagnácie bola v plnom prúde. Došlo k výraznej stagnácii sovietskej ekonomiky. Prenasledovanie odporcov štátnej moci sa zintenzívnilo. Nakoniec 1960- V 90. rokoch sa uskutočnil pokus o zmenu postoja k Stalinovi. Zahraničná politika bola založená na mierovom spolužití so Západom.

perestrojky

Gorbačov zdedil krajinu s ťažkou ekonomickou a zahraničnopolitickou situáciou. Za prvých deväť mesiacov svojho pôsobenia vymenil 40 % krajského vedenia. Podobne ako jeho mentor Andropov spustil aktívnu kampaň proti konzumácii alkoholu. Podobne ako Chruščov schválil opatrenia zamerané na zrušenie sociálnych obmedzení. Opatrenia, ktoré Gorbačov nazval „glasnosť“ a „perestrojka“), mali zlepšiť sovietsku ekonomiku zvýšením voľného pohybu tovarov a informácií. Glasnosť dostala okamžitú odpoveď, keď 1986 d) Došlo k výbuchu 4 energetická jednotka jadrovej elektrárne v Černobyle. Chudoba sovietskeho ľudu, korupcia, krádež zdrojov krajiny, zbytočnosť afganskej invázie sa prvýkrát dočkali všeobecného odsúdenia. Začali sa rýchle a radikálne zmeny. Disidentov prepustili z väzby a umožnili im vyjadriť svoj názor. ZSSR podpísal dohodu o stiahnutí vojsk z Afganistanu.
Neexistuje jednotný postoj k historickému významu ideológie v živote krajiny. Vysoké sociálne zabezpečenie obyvateľstva, rozvinutý vojensko-priemyselný komplex, úspechy v kultúre a športe sú ostro proti porušovaniu ľudských práv a slobôd, prenasledovaniu cirkevného života, kontrole všetkých sfér života.

I. Vyjadrenie k otázke.

Bol v ZSSR socializmus?

Otázka, na ktorej medzi prívržencami marxizmu stále nepanuje zhoda. Je to spôsobené tým, že chýba jednotná nominálna stupnica klasifikácie, ktorá určuje stav sociálneho organizmu na formálnych základoch, a zabudnutie hlavných postulátov marxizmu-leninizmu.
Takže napríklad na Otázku: Aká bola sociálna štruktúra ZSSR? Existuje široká škála názorov. V tomto článku sa nebudeme dotýkať „politických formácií“, či už to bola „sovietska moc“, „demokracia pracujúceho ľudu“ alebo „moc strany ... nomenklatúra“, „diktatúra proletariátu“ alebo „ Monarchia“ zakrytá „figovým listom demokracie“ ??? Zastavme sa pri ekonomických formáciách, ktoré sú v rámci marxistickej disciplíny.
Podľa marxizmu prechádza „sociálny organizmus“ vo svojom vývoji cez šesť hlavných fázových prechodov v oblasti ekonómie, ktorá dostala tradičný názov – „hospodárske formácie“. Každá z formácií má svoju vlastnú presne definovanú postupnosť, svoje vlastné vlastnosti a svoje vlastné špecifické funkčné úlohy.
Neviem, čo presne robili vedci z Ústavu marxizmu-leninizmu, ale nenatrafil som na žiadnu prácu o identifikácii a klasifikácii znakov ekonomických formácií. Ak by bola klasifikačná práca dovedená k logickému záveru, potom by sa pravdepodobne „nerozbilo toľko kópií“ na otázku: Bol v ZSSR socializmus alebo nie?
- Stalin ohlásil v roku 1936 výstavbu socializmu.
- Chruščov plánoval v 80. rokoch minulého storočia prechod od socializmu ku komunizmu.
- Brežnev, tvrdiac, že ​​"držíme krok s dobou", - ohlásil výstavbu "rozvinutého" socializmu v ZSSR v 80. rokoch.
A zrazu, po takých závratných úspechoch, sa Rusko v 90. rokoch ocitlo v „divokom“ kapitalizme. Začal sa prevod štátneho majetku do osobného vlastníctva za účelom akumulácie počiatočného kapitálu. A zrýchleným tempom sa začal formovať súkromný sektor ekonomiky.
Medzi modernými teoretikmi sociálnych vied, stojacimi na Metodológii marxizmu - leninizmu, stále neexistuje jednotný názor: Aké ekonomické formovanie bolo v ZSSR v rokoch 1936 až 1991?
Niektorí tvrdia, že v ZSSR bol socializmus, ale potom je tu úplný rozpor s jeho názvom: kto to nazýva „kasárne“, kto je „štát“, kto je „mutant“. To umožňuje niektorým súčasným „Duchom“ pracovať na koncepte „trhového“ socializmu, ktorý priťahuje priaznivú pozornosť medzi vládnucou buržoáznou „elitou“.
Autor článku sa drží Názoru, že hospodárska formácia v ZSSR je najhlbším bludom, najmä zo strany bádateľov, ktorí si hovoria marxisti, stotožňovať sa v ekonómii so socialistickou formáciou.
Socialistickým sa nazýva buď podľahnutím Propagande protimarxistických deklaratívnych vyhlásení bývalých vodcov krajiny, alebo z nevedomosti, či zámerne, s cieľom zdiskreditovať tento pojem a s ním aj samotnú marxisticko-leninskú metodológiu.

II. Klasifikácia názvov hospodárskych útvarov,
a Základné postuláty marxizmu.

Hospodárske formácie
Názov sekvencie Typ fázy
1 PrimitiveCommunal? SOS
2 Otrok? AOC
3 Feudalistický? AOC
4 Kapitalista
- Priemyselné AOC
- Finančné AOC
- Informácie AOC
5 Socialista? CBT
6 Komunista? CBT

To, čo sa stalo so ZSSR, celkom logicky vysvetľuje marxisticko-leninská metodológia.

IV. Dodatok.
1. Generácia šesťdesiatych rokov mala možnosť zažiť všetky pôžitky troch ekonomických fázových formácií kapitalizmu: „Priemyselná“, vybudovaná pod kontrolou štátu, a trvala od roku 1936 do roku 1991, „Finančná“ – 1991 – 1993 a od roku 1993 - "Informačné". Ak bude dozrievanie sociálneho organizmu v Rusku postupovať takýmto tempom, potom je vysoká pravdepodobnosť, že súčasná generácia zažije všetky slasti Pravej socialistickej formácie.
2. Otázka: Prečo sa ZSSR zrútil tak ľahko a s malým krviprelievaním?
Odpoveď: Pretože štátny kapitalizmus vyčerpal všetky možnosti ďalšieho zlepšovania vlastných národných výrobných síl krajiny. Na jeho kolapse mali záujem tak vonkajšie sociálne organizmy, ktoré dosiahli pokročilejšie ekonomické formácie, ako aj ich vlastné výrobné sily. Veď ZSSR nebol porazený priemyselnou mocou, len v 80. rokoch nemal obdobu, ale vo finančnej a informačnej vojne. To znamená, že spoločenský organizmus, stojaci z hľadiska rozvoja na nižšej forme, bol porazený sociálnymi organizmami s rozvinutejšími ekonomickými formáciami.
3. Pripraviť socialistickú formáciu – každá z predchádzajúcich ekonomických formácií prispieva. Primitívny komunálny systém – kmeňové spoločenstvo. Otroctvo – národné sebauvedomenie. Feudalizmus – územie. „Priemyselný“ kapitalizmus – „Materiálno-technická“ sila. "Finančné" - "Kontrolné a účtovné" technológie, na implementáciu princípu "Každému podľa práce". „Informačné“ – prostredníctvom telefonizácie a elektronizácie pripravuje podmienky na elimináciu hotovostných neosobných peňažných nosičov (minerál – kov – papier) s cieľom prejsť na počítač osobné – elektronické peniaze – zodpovedajúce úrovni socialistickej formácie.
Kým predchádzajúce formácie nevytvoria kmeňovú, národnú, územnú, materiálno-technickú, účtovnú, kontrolnú a informačnú základňu pre fungovanie socialistickej formácie, o nejakom prechode nemôže byť ani reči.
4. V samotnom kapitalizme medzi jeho fázami funguje Zákon: „Negácia negácie“. Vysvetlenie: Jeho kroky vyššej fázy počas ich vývoja začínajú brzdiť vývoj nižších.

Na príklade ruského priemyslu je vidieť, že s rozvojom finančného kapitalizmu, ktorý sa prejavil prudkým rastom bánk, búrz, finančných pyramíd... - podľa toho začali krachovať a krachovať priemyselné podniky. . A po roku 1993, keď sa v Rusku odohrala imperialistická revolúcia, začali praskať finančné pyramídy a banky spolu s pokračujúcim zmenšovaním priemyselných podnikov, najmä poľnohospodárskeho profilu.
Telefonizácia a informatizácia viedli ľudstvo preč zo skutočných svetov do virtuálnych svetov, ktoré sa vyznačujú redukciou vlastnej materiálnej a technickej základne krajiny a oslabením jej finančnej meny. Tieto procesy spôsobujú zvýšenie napätia v krajine, čo prebúdza aktívne prvky k akcii, ktoré sa stanú tými Hnacími silami schopnými uskutočniť prechod z imperialistickej formácie do socialistickej formácie.
5. V imperializme sa zvyšuje úloha trans...národných korporácií. Hranice a národné štáty sa stávajú prekážkou ich rozvoja. Preto ich zaujíma zničenie Národného sebauvedomenia národov Zeme a oslabenie Sily štátnych entít. Národno-vlastenecké prostredie je lone, od ktorého možno očakávať „Hrobárov kapitalizmu“. Budúci predvoj schopný uskutočniť socialistickú revolúciu, uskutočniť prechod od imperialistickej formácie k socialistickej formácii sa nemôže objaviť bez rastu národného sebauvedomenia každého národa.
6. Otázka: Aký je rozdiel medzi súkromným kapitalizmom a štátnym kapitalizmom?
Odpoveď: V rámci súkromného kapitalizmu spolu so štátom naďalej existujú triedy vykorisťovania. Zatiaľ čo štátny kapitalizmus po likvidácii prvého získava monopolné právo samostatne vykorisťovať obyvateľstvo svojej krajiny.
7. Otázka: Čo dal „štátny kapitalizmus“ Rusku?
Odpoveď: „Štátny kapitalizmus“ umožnil Rusku rozvíjať výrobné sily a získať priemyselnú energiu. Zachovanie súkromného sektora spolu so štátom by Rusku neumožnilo dosiahnuť priemyselnú silu vzhľadom na medzinárodnú deľbu práce medzi krajinami so súkromným sektorom. Keďže Rusko sa nachádza v chladnom klimatickom pásme, výrobné náklady tu nemôžu konkurovať podobným podnikom v teplých krajinách. Preto by sa stalo to, čo vidíme teraz – kolaps a skaza priemyselného sektora a export kapitálu do zahraničia. Keď Rusko vstúpi do Svetovej obchodnej organizácie, bude hrať úlohu prírastku surovín v medzinárodnom procese integrácie práce. Takže „Veľká priemyselná kapitalistická revolúcia“ pod kontrolou štátu (stranícka ... nomenklatúra), oddialila transformáciu Ruska na „Prídavok surovín“ o 73 rokov a umožnila brániť svoju národnú nezávislosť v roku 1945. A formovať Sebavedomie Veľkých ľudí. Toto je kľúč k oživeniu Ruska, vďaka výžive patriotov ducha revanšizmu, prostredníctvom spomienky na bývalú veľkosť ich vlasti.
8. Otázka: Rozdiel medzi fázou a formáciou?
Odpoveď: Formácia vo svojom vývoji prechádza určitými vnútornými fázovými zmenami. Fázy sú kvantitatívne zmeny v parametroch spojené s postupnou postupnosťou vykonávania určitých úloh pre normálne fungovanie sociálneho organizmu v rámci konkrétnej formácie. Formácie sú kvalitatívnou zmenou v organizme, ku ktorej dochádza, keď sa nahromadia niektoré vnútorné parametrické zmeny.
Vo vnútri organizmu (biologické alebo sociálne) fázy a formácie predstavujú kvantitatívne a kvalitatívne zmeny.
Kvantitatívne - to sú procesy rastu a akumulácie ...
Kvalitatívne - procesy zmeny a transformácie.
9. Otázka: Je socializmus formáciou alebo prvou fázou komunizmu (podľa Marxa)?
odpoveď: Kompetentnejšie je podľa mňa dať socializmu štatút samostatnej formácie. Spôsob, akým prejavuje svoje vlastné princípy a zákony, kvalitatívne odlišné od komunistickej formácie. Je vhodné zapojiť sa do identifikácie jeho logických Fáz a určovania ich postupnosti. K tomu je potrebné ujasniť si funkčné úlohy socialistickej formácie ako celku, potrebné na prípravu prechodu ku komunistickej formácii.
Ak však niekto neodporuje Marxovmu tvrdeniu, môže socializmus považovať za prvú fázu formovania komunistov. Tento prístup však problém neodstráni, ale iba skomplikuje. Budeme musieť vymyslieť nejaké ďalšie mená pre druhého, tretieho atď. fázy komunizmu. Metodologicky aj logicky preto považujem za opodstatnenejšie považovať socializmus za samostatnú ekonomickú formáciu.

V. Súhrn.
Otázka: Bol v ZSSR socializmus?
Odpoveď: Nie!
Zdôvodnenie: Podľa daných Postulátov marxizmu a Nominálnej tabuľky ekonomických formácií ešte nie sú v ZSSR vytvorené Objektívne predpoklady pre socializmus.
Ekonomická formácia by sa podľa marxistickej metodológie mala volať:

Priemyselný kapitalizmus.
-

Otázky ideológie. Nemožnosť obnovenia socializmu

Patrioti v modernom Rusku sú populárni ako demokrati na konci perestrojky. Svedčí o tom marginalizácia bývalých demokratov (tých, ktorí zostali verní svojim ideálom a verejnosť ich dnes premenováva na liberálov) a Putinov rating v posledných rokoch neustále prekračuje hranicu 80 %. Dokonca aj kritici súčasnej ruskej vlády ju radšej kritizujú z ultrapatriotických pozícií.

Hlavné ideologické smery vo vlasteneckom prostredí sú:

1. Nacionalizmus(v niektorých prípadoch siahajúce až k nacizmu).

2. Monarchizmus(v rôznych prejavoch, od nostalgie po Romanovskej ríši, cez sny o znovuvytvorení triednej monarchie, legitimizovanej Zemským Soborsom, až po nejasnú príťažlivosť k novopohanskému náčelníkovi).

3. Marxizmus(vrátane všetkých už testovaných typov a foriem, ako aj pokusov syntetizovať niečo nové, viac v súlade s moderným momentom).

V nasledujúcich materiáloch rozoberieme problémy nacionalistov a monarchistov a teraz prejdeme k marxistickým (komunistickým, socialistickým) myšlienkam. V konečnom dôsledku sú najobľúbenejšie v modernej ruskej spoločnosti a mnohým sa zdajú byť ľahko implementovateľné (stačí ukázať vôľu úradov).

Popularita týchto myšlienok je pochopiteľná.

Po prvé, spoločnosť sklamaná z demokratov (liberálov), ktorej myšlienky dominovali v 90. rokoch a boli antagonistické voči marxistickým, sa logicky snažila vrátiť k starej skúsenosti, ktorú liberáli nedokázali vyvrátiť.

Po druhé, samotná myšlienka oživenia Ruska naznačuje jeho návrat k prirodzeným hraniciam. Zároveň socialistická myšlienka dobrovoľného zväzku slobodných národov jasne prevyšuje čistú imperiálnu myšlienku. Imperializmus sa vo verejnej mysli už dlho stotožňuje s imperializmom (násilné zabavenie, potlačenie) a široké masy stále kladú rovnaké znamenie medzi impérium a monarchiu, teda štátnu štruktúru, ktorá implikuje sociálnu nerovnosť a triedne privilégiá (aspoň , takto to vnímajú široké masy ). Obnova „bratskej rodiny národov ZSSR“ sa vníma ako obnovenie pošliapanej spravodlivosti pre všetkých – obnovenie raja na Zemi vytvoreného človekom.

Po tretie, generácia 40 a viac rokov, ktorí si pamätajú ZSSR, je nepríjemná, pretože demontáž socialistického štátu neviedla k sľubovanému blahobytu, ale spôsobila skôr dlhé obdobie zbedačovania obyvateľstva, ponižovanie štátu a občianske vojny, ako napr. v samotnom Rusku (október 1993 – Moskva a dva čečenské) a vo väčšine ostatných fragmentov ZSSR.

Údaje z prieskumov, ako aj početné diskusie na sociálnych sieťach a v médiách naznačujú, že značná časť obyvateľstva vníma Putinove aktivity ako hlavy štátu a architekta súčasného politického systému ako naťahovaný pokus o obnovenie sovietskeho štátu.

Odtiaľ tie výbuchy nespokojnosti s jeho neúctivými vyjadreniami o Leninových aktivitách. Preto tie periodicky sa šíriace „konšpiračné teórie“, ktorých autori nás buď ubezpečujú, že Putin je v tajnej dohode s Rothschildmi (ako možnosť s Rockefellerovcami), alebo prisahajú, že ho Spojené štáty úplne ovládajú, pretože vedia, „kde má peniaze je“, potom sa obávajú, že v Kremli „prevrat už dávno prebehol“ a „liberáli využívajú Putina ako bábku“. Toto všetko je pokus vysvetliť (aj keď z hľadiska kozmickej hlúposti), prečo Putin za 15 rokov neobnovil ZSSR.

Podobne aj autori „konšpiračných teórií“ založených na myšlienke obnovenia socialistického štátu vysvetľujú politiku Ruska na Donbase. Nechýbajú tam ani Rothschildovci, Rockefellerovci, „cudzie vklady“, „stotisícové paláce“ a „liberálno-oligarchické sprisahanie“. Sú namierené len proti „rebelujúcim ľuďom Donbasu“, ktorí údajne „začali budovať nové socialistické Rusko“. Kreslí sa schéma, podľa ktorej „liberálno-oligarchický kremeľský režim“ v tajnej dohode s americkými imperialistami a ukrajinskými nacistami dusí „socialistickú revolúciu“ na Donbase, pretože ich vraj všetkých ohrozuje.

Málokoho zaujíma, že na Donbase, rovnako ako v Rusku a na Ukrajine, sú aj sociálne očakávania, no nie je tam ani náznak socialistickej revolúcie. Ideologicky pomliaždení ľudia takmer nikdy nedokáže objektívne posúdiť realitu. Len veľkí politickí stratégovia ako Lenin, Stalin, Mao dokázali flexibilne meniť ideologické dogmy, prispôsobovať ich potrebám reality. Ale preto sa teraz bavíme o leninizme, stalinizme, maoizme, pretože všetky mali s klasickým marxizmom (z ktorého vyrástli) pramálo spoločné, ale úplne zapadajú do objektívnej reality.

Moderná realita teda ukazuje, že so všetkou objektívne existujúcou nostalgiou po ZSSR a verejnou požiadavkou sociálnej spravodlivosti, obnovenie socialistického štátu nemožné. Mimochodom, Putin o tom hovoril úprimne a opakovane to zdôrazňoval rekonštrukcia ZSSR v bývalej podobe je nereálna.

V tejto téze, ako v každej programovej politickej formulácii, je dôležité každé slovo. Nielen znovuvytvorenie ZSSR je nereálne, ale ako predtým. To znamená, že Rusko neodmieta žiadnu inú formu integrácie (napríklad rovnakú Eurázijskú úniu). Návrat Krymu naznačuje, že za určitých podmienok môže Moskva obnoviť svoju priamu suverenitu nad stratenými územiami obývanými Rusmi. Nie je však možné obnoviť federáciu socialistických republík, ktorou bol ZSSR. To znamená, že nie je nemožná integrácia, ale obnovenie socializmu ako štátnej ideológie.

prečo? Koniec koncov, zdalo by sa - čo je jednoduchšie. Myšlienka je populárna. Existuje úspešná skúsenosť s budovaním socialistického štátu (uplynulo len 25 rokov od rozpadu ZSSR a demontáže socializmu), teoretické základy sú dobre rozvinuté a nových teoretikov je tuctový cent. Tak prečo nie? Teda aspoň s prihliadnutím na chyby minulosti a nie celkom v takej podobe, v akej to bolo, ale v trochu zmodernizovanej podobe. Ako hovoria niektorí neomarxisti "so súkromným vlastníctvom, s modernou ekonomikou, ale so sociálnou spravodlivosťou".

Faktom je, že vytvorenie sociálneho buržoázneho štátu v modernom Rusku je nielen možné, ale sa aj úspešne realizuje. A tu obnovenie socializmu(práve socializmus a nie jeho oportunistické modifikácie, ktorých cieľom je poskytnúť ďalšej „komunistickej“ alebo „socialistickej“ strane zastúpenie v buržoáznom parlamente) - nie. Samotná spoločnosť si to neželá, hoci si to nie je vedomá.

V skutočnosti sú dnes „socialistické“ túžby verejnosti úplne rovnaké ako tie „demokratické“ počas neskorej perestrojky. Podmienky sa zmenili, ale túžby ľudí. Potom mali ľudia sociálnu stabilitu, úplné sociálne istoty (zaručené bezplatné vzdelanie vrátane vysokoškolského vzdelania, medicíny, bytu od štátu, zaručená istota zamestnania, skutočné právo na voľbu povolania, skutočné právo na odpočinok, zaručené dôchodky pri slušnej úroveň atď.).

Ale chcel viac (rifle a časopis Playboy v každom stánku, dvesto párkov a šesťsto pív, paradajky v zime a tomel v lete, každý rok meniť autá, cestovať do zahraničia, kedy chcem, a ako oliva v kokteile mať možnosť stať sa miliardárom).

Všetko, čo ľudia od kapitalizmu chceli bolo dané. Ako sa dalo očakávať, nie všetky, ale v Paríži sú clochardy. Ale čo poskytoval sovietsky socializmus bol stratený.

Teraz chcú ľudia vrátiť stratené. Ale nechce sa rozlúčiť s tým, čo dostal. V ére perestrojky sa túžba pracovať ako za socializmu a žiť ako za kapitalizmu nazývala „demokratickou voľbou“, no teraz sa zdá, že ide o návrat do strateného „socialistického raja“. Hlavná myšlienka sa nezmenila. Šesťsto pív a sovietsky štátny paternalizmus musia koexistovať v jednej fľaši.

Ale to je jednoducho nemožné. Socializmus aj kapitalizmus sú systémy. A každý systém má svoje výhody a nevýhody. Navyše, každý systém je obmedzený v manévrovaní svojimi základnými základmi, z ktorých nemôže za žiadnych okolností uniknúť.

Tak ako sa socializmus nemôže „zmodernizovať“ a stať sa „trochu“ kapitalizmom, tak ako nemôže existovať kapitalizmus bez súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov a práva na zisk z tohto vlastníctva.

Kapitalizmus dokonca sa snaží obmedziť možnosť využitia nehnuteľnosti „na iné účely“. Dane z majetku, dedičstva, pozemkov atď. na tento účel sa zavádzajú preto, aby vlastník nezaspal na vavrínoch, žil z bohatstva nahromadeného predchádzajúcimi generáciami alebo sám sebou, ale bol nútený pod hrozbou krachu neustále sa starať o to, aby nehnuteľnosť fungovala – prináša zisk. Tak isto neustála inflácia, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou kapitalistickej ekonomiky, núti nahromadené peniaze dávať do obehu (a nie spotrebúvať) (premieňať ich na kapitál).

Na druhej strane socializmu Je tiež obmedzená určitými rigidnými limitmi, ktoré sú vlastné (v tej či onej miere) všetkým existujúcim a existujúcim socialistickým štátom. Ak sa tieto hranice stierajú, tak štát rýchlo stráca svoj socialistický obsah. Týmto spôsobom sa perestrojka, začínajúca heslami „socializmus s ľudskou tvárou“, „návrat k leninským princípom“, „európsky socializmus“ a „konvergencia“ (spojenie kapitalizmu a socializmu do jedného systému, ktorý spája výhody a zametá nedostatky oboch základných), rýchlo vyústila do jednoduchej obnovy kapitalizmu.

A to nie je ojedinelý prípad. Toto pravidlo je. Tak isto zanikol „juhoslovanský socializmus“, ktorý umožňoval súkromné ​​vlastníctvo. „Bolívarovský socializmus“ Chaveza-Madura tiež zlyháva. Ani podmienečný „čínsky socializmus“ so všetkou strnulosťou štátnej kontroly, ktorá zahŕňa popravu nielen skorumpovaných byrokratov, ale aj nesprávnych podnikateľov, nie je schopný vyrovnať sa ani s masívnym exportom kapitálu, ani s úprimne podvratnými aktivitami hráčov na burze. , ktorej túžba maximalizovať zisk spôsobuje škody nielen na finančných a ekonomických záujmoch štátu, ale aj na jeho bezpečnosti.

Prečo? je zakázané spojiť v jednej fľaši všetky dobré vlastnosti dvoch systémov a nechať za sebou všetky zlé?

Z rovnakého dôvodu, prečo nie je možné spojiť kvality auta Formuly 1 a reprezentatívnej limuzíny v jednom modeli.

Toto je - dva rôzne systémy zameraná na riešenie rôznych strategických úloh. Úlohou kapitalistického štátu je za každú cenu vytvárať podmienky pre predstihujúci rast kapitálu. Nie priemysel, nie blahobyt - kapitál.

Ak je na to potrebné zlikvidovať Indiánov, ktorí „neefektívne“ využívajú územia, ktoré okupujú, tak o niekoľko desaťročí zmiznú milióny, doslova sa rozplynú v čase a priestore. Ak je „neefektívny“ počet obyvateľov kolónií, potom o pár rokov zomierajú od hladu milióny Írov alebo Indov; ak sa obyvateľstvo vlastnej krajiny "nezmestilo" na trh - nič osobné, iba biznis.

Ak sa dajú zarobiť peniaze z ničoho, pomocou devízových špekulácií sa tam pošle kapitál, banky prestanú financovať reálny sektor ekonomiky, národný priemysel odumrie, výroba sa presunie do iných krajín, ale HDP rastie a kapitál prosperuje. Sociálna funkcia v zásade nie je v kapitalistickom štáte imanentná. O sociálne problémy sa začne zaujímať len vtedy a len do tej miery, že začnú ohrozovať blaho kapitálu a nie je možné ich riešiť tradičnou silou. V ideálnom prípade by sa svet luxusných víl a svet bidonvillov jednoducho nemali pretínať, existujú paralelne s realitou.

Podľa toho navrhnuté a prevádzkované štátny automat. Jeho úlohou je potláčať všetko, čo bráni rastu kapitálu a čo najviac podporovať rýchlo rastúci kapitál. No a schopnosť majiteľov miliárd dolárov korumpovať štátnych úradníkov uľahčuje novelizáciu zákonov v prípadoch, keď je nevhodné písať príslušné normy priamo do nich.

Preto a teória štátu - "nočný strážca", ktorej spoločnosť vyčlení na údržbu presne toľko, koľko uzná za vhodné. V skutočnosti presne kapitál, a nie spoločnosť rozhoduje o tom, koľko, na aké potreby a hlavne z akých zdrojov štátu prideliť. Preto všetky najúspešnejšie (z kapitalistického pohľadu) finančné a ekonomické riešenia („thatcherizmus“, „reaganomika“) viedli k zníženiu daňového zaťaženia kapitálu a jeho zvýšeniu na zamestnancov. A štát - "nočný strážca" sa nesnaží zasahovať do súkromného života svojich občanov, sledovať ich morálku, pestovať vkus atď. pokiaľ to neohrozuje záujmy kapitálu.

Všeobecne, štát - "nočný strážca" menej úloh a menej funkcií ako socialistický štát. V skutočnosti je jeho hlavnou funkciou chrániť existujúci stav vecí pred vonkajšími a vnútornými zásahmi.

Na druhej strane socialistický štát by mali občanom poskytovať nielen spravodlivé rozdelenie príjmov, ale aj celý rad sociálnych služieb. Na to potrebuje podstatne viac zdrojov ako kapitalistický štát. Preto boli platy v ZSSR nižšie ako na Západe, no prakticky celú sociálnu sféru (platenú na Západe) financoval štát.

Aby však socialistický štát plnil svoje funkcie vytvárania a rozvoja infraštruktúry, priemyselné podniky, neustále zvyšujúce všeobecnú životnú úroveň obyvateľstva, potrebuje plnú kontrolu nad výrobou. Nemôžete kúpiť továreň na autá a postaviť Mercedes, nie preto, že Mercedes je zlé auto. Len na začiatku je potrebné poskytnúť všetkým Zhiguli.

Aktualizácia modelového radu tých istých áut každé dva-tri roky je z pohľadu socialistického štátu neprijateľným plytvaním prostriedkami. Klasické Zhiguli stále nosia svojich majiteľov bežne vo všetkých regiónoch a klimatických zónach, nielen v Rusku, ale aj v bývalom ZSSR. A dovedú vás tam, kam potrebujete. Mercedes je oveľa pohodlnejší, ale je jednoduchšie poskytnúť všetkým Zhiguli.

A aký zmysel má vymýšľať každý rok nový dizajn pánskych oblekov alebo dámskych šiat, ak sa dajú nosiť dva, tri, alebo aj päť rokov? Z pohľadu socialistického štátu je vyhadzovanie dobrých šiat len ​​preto, že vyjdú z módy, neekonomické. Logika nakoniec naznačuje, že čím dlhšie vec trvá, tým je lepšia a ušetrené zdroje, verejné aj osobné, možno minúť na niečo užitočné.

Ak v takýchto podmienkach popri štátnych podnikoch pracuje súkromný obchodník (kapitalista), ľahko vyhrá ich konkurenciu už len vďaka tomu, že bude častejšie aktualizovať sortiment, aj keď na úkor kvality. Je to jedno, pretože nikto sa vám nebude sťažovať, že auto, ktoré ste predali, sa po piatich rokoch pokazilo, ak je váš klient odhodlaný meniť auto každé dva až tri roky.

Pri neobmedzených možnostiach rozvoja súkromného podnikania, súbežne so štátnymi podnikmi, dôjde veľmi rýchlo k vytlačeniu verejného sektora z množstva odvetví (obchod, ľahký priemysel, potravinárstvo atď.). Priaznivci „modernizovaného socializmu“ tvrdia, že je to v poriadku. Kapitalista bude pracovať v tých odvetviach, v ktorých je silnejší, a socialistický štát bude robiť to, čo vie najlepšie – obranný priemysel, ťažký priemysel, vyhľadávanie a ťažbu nerastov.

To je však nereálne. V skutočnosti o tom písal aj Lenin a varoval, že každý malý súkromný majetok denne, každú hodinu vytvára veľký. Všeobecnou črtou kapitalizmu je túžba zvýšiť množstvo kapitálu. Ak sa vaše podnikanie nerozvíja, nerastie, potom umiera.

Pred našimi očami postsovietsky biznis, počnúc stánkami, bufetmi a dielňami na výrobu polotovarov, v priebehu niekoľkých rokov zachytil impozantné výšky v ekonomike. Legislatívne tak štát nebude môcť obmedziť podnikanie. Do sfér činnosti, ktoré ho zaujímajú, prenikne buď lobingom – presviedčaním spoločnosti a štátu pomocou médií, že bude efektívnejší vlastník, alebo korumpovaním úradníkov a poslancov. Ak sa ukáže, že bariéra je neprekonateľná, pustí sa do boja so štátom. Expanzia je spôsob života kapitálu. Keďže nezvládol svoju krajinu, nemôže ísť ďalej a prehráva so zahraničnými konkurentmi. Preto bude kapitál vždy primárne bojovať proti verejnému sektoru.

Navyše, v jednej zo svojich mnohých definícií komunizmu Lenin tvrdil, že je to - účtovníctvo a kontrola. Jednou z hlavných konkurenčných výhod socialistického štátu je nepochybne jeho schopnosť rýchlo mobilizovať obrovské zdroje a neobmedzene s nimi manévrovať. Na prvom mieste je tu možnosť presného manévrovania s pracovnými zdrojmi. Veľké stavebné projekty komunizmu sa stali možnými predovšetkým preto, že im ZSSR dokázal dodať potrebný počet robotníkov a príslušných odborníkov v čo najkratšom čase. Zároveň sa ukázalo, že náklady sú oveľa nižšie a tempo vytvárania novej infraštruktúry je oveľa vyššie ako za kapitalizmu.

prečo? Pretože kapitalistický štát môže postaviť aj Komsomoľsk na Amure, aj BAM a zopakovať ktorúkoľvek zo sovietskych „stavieb storočia“. Najprv tam však bude musieť vytvoriť prijateľné podmienky pre život, rekreáciu a zábavu a potom prilákať potrebný počet pracovníkov a odborníkov vyššími mzdami. Keďže prídu s rodinami, je potrebné zabezpečiť prácu pre ich manželky, školy a predškolské zariadenia pre deti.

Socialistický štát v 70-tych rokoch BAM posielal ľudí rovnakým spôsobom ako v 30. rokoch budovať „záhradné mesto“. najprv v tajge v stane. Potom si postavte baraky a o pár rokov sa začne objavovať pohodlné bývanie, potom sociálne ústavy atď. Aby bolo možné takto riadiť zdroje pracovnej sily, je potrebné plne kontrolovať všetky pracovné miesta. Ak nájdete alternatívnu prácu mimo verejného sektora, je pre vás mimoriadne ťažké dať ponuku, ktorá sa nedá odmietnuť.

teda spolužitie socialistický a kapitalistický sektor v ekonomike toho istého štátu vedie k rýchlej deštrukcii socialistického sektora. Kapitalista vysype, zbaští najlepšie kádre, korumpuje úrady, ale zničí konkurenta. Každý kapitál sa snaží o monopolné postavenie, ktoré mu umožňuje vyťažiť maximálny zisk.

S rastom kapitalistického sektora stratí socialistický štát zdroje (materiálne a ľudské), ktoré mu umožňujú vykonávať jeho základnú spoločenskú funkciu. Videli sme to aj na konci perestrojky a v prelomových 90. rokoch, keď Ústava ešte zaväzovala štát poskytovať sociálne zabezpečenie nie menej ako v ZSSR, ale štát už nemal prostriedky na jeho realizáciu.

Poďme ďalej. V ZSSR nie náhodou obmedzovali veľkosť dachov a pozemkov pre domácnosť a zaoberali sa zdanlivo malichernou reguláciou osobnej spotreby. Ako sme definovali vyššie, socialistický štát musí zabezpečiť spravodlivé (čo najbližšie k rovnomernému) rozdeľovaniu príjmov. No predsa vždy a všade sa nájdu ľudia, ktorí si radšej zvýšia príjmy (aj nelegálnymi prostriedkami), a nie sa o ne podelia so štátom.

Ako nachytať všelijakých špekulantov, cechových robotníkov a iných občanov, ktorí nezdieľajú ideály socializmu? Nie je na nich predsa napísané, že už vypadli zo systému štátnej kontroly a už nie sú finančne odkázaní na štátom poskytované pracovisko. Dnes sa nám môže zdať, že tvrdý boj ZSSR proti porušovaniu socialistickej zákonnosti v hospodárskej oblasti je rozmarom. Ale nie je. Hovoríme predsa o tvorbe rudimentov paralelná ekonomika a kapitalistický. Ak s ňou nebudete bojovať, porastie a zničí socialistickú ekonomiku aj samotný štát (to sa stalo v 80. rokoch).

V ZSSR existovala koncepcia "nezarobený príjem". Zarábanie bez zárobkovej činnosti bolo trestné podľa zákona. Ale ak môžete postaviť akýkoľvek druh domov a vlastniť akékoľvek pozemky, ako potom zistiť, či bola dacha postavená z nezarobeného príjmu alebo len jej majiteľ, vynikajúci majster, postavil trojposchodový palác vlastnými rukami? Obmedzenie, regulácia a zjednotenie množstva spotreby uľahčilo boj s ekonomickou kriminalitou. Príliš veľký dom alebo príliš drahé auto boli znakom pre príslušné orgány, ktoré si mohli položiť otázku: „Za aké peniaze sa to všetko kúpilo?“. A na rozdiel od moderného kapitalistického štátu to nebol prokurátor, kto musel dokázať, že peniaze boli ukradnuté, ale majiteľ dačoho musel dokázať, že si všetko poctivo zarobil.

Druhá funkcia zjednotenia- stavový displej. V ZSSR baník alebo vysokokvalifikovaný robotník zarábal viac ako obyčajný člen ústredného výboru. Ale životná úroveň aj vedúcich na okresnej úrovni bola stále vyššia ako u bežných vedúcich vo výrobe. To bolo zabezpečené rôznymi benefitmi, vrátane otázky rýchleho získania priestrannejšieho a kvalitnejšieho bývania v domoch s vylepšenou dispozíciou. A to je tiež prirodzené. Veď ak sú si všetci rovní a jednoduchý robotník si dokáže zabezpečiť životnú úroveň významného úradníka, ako potom zabezpečiť výber kvalifikovaných odborníkov do štátnej služby? Koniec koncov, na to musíte študovať oveľa dlhšie. A mať nejaký talent. A zodpovednosť je vyššia, tým vyššia je pozícia a pracovný deň je nepravidelný a víkendy nie sú zaručené. A v závode si svoju zmenu obhájil – je voľný.

Ak jednoducho platíte úradníkovi veľa, musíte mu poskytnúť možnosť tieto peniaze minúť. Nepotrebuje však desať Žigulských, dvadsať Dneperských či Minských chladničiek a sto magnetofónov Mayak či Jupiter. Bude potrebovať drahší, ale aj lepší tovar. Vlastný priemysel nevyrába - je potrebné nakupovať v zahraničí. Ak sa takýto tovar objaví vo voľnom predaji, nekúpia ho len úradníci a bude ich treba stále viac. Vlastné podniky stratia trh. Rozpočet dostane menšie príjmy a opäť bude ohrozená sociálna funkcia štátu. Ak sa však nedostatkový tovar rozdelí medzi tých, ktorí majú nárok, tak prečo by mali platiť viac, keď už štát rozdeľuje a prideľuje, komu a čo patrí?

Napokon, prítomnosť multištrukturálnej štruktúry v ekonomike tiež predpokladá systém viacerých strán. Každý spôsob života musí mať zabezpečenú politickú reprezentáciu, inak budú občania, ktorí sú v ňom zapojení, zbavení svojich práv. A bez politickej reprezentácie nie je možné koordinovať štátnu politiku, budovať ju tak, aby nepoškodzovala žiadnu veľkú sociálnu skupinu, nevyvolávala ju k boju proti štátu.

Ako však možno pripustiť existenciu buržoáznych (alebo jednoducho nesocialistických) strán v štáte, v ktorom je socializmus oficiálnou ideológiou (koniec koncov, ideologicky zaujatí občania teraz požadujú od ruských úradov upevnenie štátneho štatútu ideológie? A ak sa dostanú k moci vo voľbách? Akú spoločnosť vybudujú? A ako to bude korelovať so štátnym charakterom socialistickej ideológie?

Videli sme ako. Po zrušení 6. článku ústavy, ktorý zabezpečoval mocenský monopol KSSZ, sa ZSSR v priebehu necelých dvoch rokov rozpadol. A to je logické – v ideologickom štáte je strana chrbtovou kosťou systému. Ak sa sporí o mocenskom monopole strany, tak sa sporí aj o štátny charakter ideológie (iná strana má inú ideológiu). teda systém jednej strany(alebo kvázi-multistranícky systém, keď sú všetky strany dvojičky a jedna z nich je hlavná) je nevyhnutnou črtou socialistického štátu.

Zhrnúť. Pokus o zavedenie socializmu vo forme štátnej ideológie si bude vyžadovať:

1. Likvidácia najskôr veľkých a potom všetkých súkromných podnikov.

2. Zavedenie štátneho monopolu na hospodársku činnosť.

3. Vznik štátneho monopolu na zahraničný obchod.

4. Nedostatok legálnej možnosti nájsť si prácu mimo verejného sektora (štát je jediným zamestnávateľom).

5. Zjednotenie a regulácia distribúcie tovarov (prestížny tovar, kvalitné služby a pod.) pod kontrolou štátu.

6. Zavedenie systému jednej strany a ideologická kontrola vládnucej strany nad spoločnosťou.

Tieto opatrenia môžu byť realizované vo viac-menej prísnej forme, ale sú povinné, pretože bez ich implementácie socialistický štát po prvé nebude môcť tieto funkcie vykonávať. sociálnej ochrany a spravodlivé rozdelenie, ktoré od neho spoločnosť očakáva. A po druhé, rýchlo sa zregeneruje na kapitalistickú.

Veľmi pochybujem, že väčšina občanov Ruskej federácie je dnes pripravená opustiť svoju obvyklú úroveň a štýl života, aby sa vrátili do spoločnosti sociálnej spravodlivosti.

ešte raz sa zopakujem. Obyvateľstvo chce sovietsku stabilitu a predvídateľnosť. Ale chce, aby to všetko bolo zabezpečené v nových podmienkach, bez skutočnej demontáže kapitalistického štátu. A to je nemožné.

Ďalším dôkazom správnosti môjho hodnotenia skutočných ašpirácií obyvateľstva a skutočnej povahy jeho sociálnych potrieb je skutočnosť, že ani jedna z komunistických a socialistických strán existujúcich v Rusku, okrem snáď úplne marginálnych, ktoré nemajú šancu stať sa vážnou politickou silou, je zo skutočných komunistických leninských revolučných pozícií. Systémoví a väčšina nesystémových marxistov radšej sedia v buržoáznom parlamente. To znamená, že z pozície Marx-Lenin-Stalin sú to oportunisti, ktorí sa začlenili do buržoázneho politického systému a podporuje voliča.

Pritom dnes už sotva niekto môže pochybovať o tom, že (na rozdiel od samotných komunistov, ktorí opakovane a nielen v ZSSR umožnili pokojnú obnovu kapitalizmu), je nahradenie buržoázneho systému socialistickým bez revolúcie nemožné. Úroveň násilia môže byť vysoká alebo nízka, ale revolučná zmena je nevyhnutná. Je predsa potrebné zmeniť ústavné základy existujúcej štátnosti, uznávajúce „posvätné právo súkromného vlastníctva“, na nové, podľa ktorých je súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov v zásade neprijateľné a zvyšok tzv. majetok (vrátane nehnuteľností) je definovaný ako "osobné vlastníctvo", z ktorého vyplýva zákaz jeho použitia za účelom zisku, teda tvorby kapitálu.

A tak neexistuje žiadny revolučný predvoj, akým by skutočne komunistická strana mala byť. Nižšie vrstvy naozaj chcú žiť starým spôsobom, len by sme chceli, ako to bolo vždy, vo všetkých krajinách a pod všetkými orgánmi dodatočné bonusy v podobe sovietskeho systému sociálnych záruk.

Top nielenže vie po starom hospodáriť, ale len ochutnal a hospodári veľmi efektívne. Neexistuje žiadna revolučná situácia a ani sa neočakáva. Neexistuje žiadna revolučná strana a ani sa to neočakáva. Spontánny „ľudový komunizmus“ je bežný jav v každej dobe. Vždy existuje, je vždy utopický a nikdy nič neovplyvnil.

Obnova stavu, v ktorom by bol socializmus (komunizmus) oficiálnou „jedinou pravou“ ideológiou v dohľadnej dobe (aspoň do konca rozvíjajúcej sa globálnej systémovej krízy), je teda nemožná. A aké ideológie budú relevantné v pokrízovom svete, nie je známe. Niektorí naznačujú, že ľudstvo sa môže dokonca vrátiť k osvietenému feudalizmu (alebo k nejakej novej forme triednej spoločnosti).

Jediným problémom, ktorý sa spája s ideologizovanými skupinami akcentovaných osobností, sú ich pokusy využiť Donbas ako testovaciu pôdu pre svoje sociálne štruktúry s cieľom ich následného presunu do Ruska. Výsledky sú negatívne tak pre Donbas, ako aj pre Rusko, ako aj pre samotných „ideológov“. Ako sa však v DĽR/ĽR obnovuje aspoň primárny poriadok, ich (“ideológov”) vplyv na život republík klesá.

Týka sa to nielen komunistov, ale aj nacionalistov a monarchistov, ktorých predstavám a dôvodom ich nerealizovateľnosti sa budeme venovať v ďalšom materiáli.

Rostislav Ishchenko, publicista pre MIA „Russia Today“

Od redaktorov Ruan

V ZSSR bol štátny kapitalizmus plus otrokársky systém

Etapy výstavby socializmu v CCCR

Podrobnejšie a množstvo informácií o udalostiach, ktoré sa odohrávajú v Rusku, na Ukrajine a v iných krajinách našej krásnej planéty, možno získať na Internetové konferencie, neustále sa koná na webovej stránke „Kľúče vedomostí“. Všetky konferencie sú otvorené a úplne zadarmo. Pozývame všetkých vstávajúcich a záujemcov...

Komunisti dnes stoja pred mnohými dôležitými otázkami, ktoré určujú taktiku a stratégiu konania, odhaľujú skúsenosti, udávajú smer rozvoja spoločnosti atď.

Jednou z takýchto pálčivých tém je sociálny systém ZSSR. Čo bol Sovietsky zväz, bol to socializmus, obdobie prechodu alebo niečo iné? Socialistické hnutie je plné najrôznejších verzií o povahe Sovietskeho zväzu. Pokúsme sa zistiť, ktorá z teórií sociálneho systému ZSSR je správna.

SOCIALIZMUS

Napriek tomu, že Marx trávil väčšinu času štúdiom súčasného systému, nezabudol opísať ani komunistickú spoločnosť. V Kritike programu Gotha napísal:

Nemáme tu do činenia s komunistickou spoločnosťou, ktorá sa vyvinula na svojom základe, ale naopak so spoločnosťou, ktorá sa práve vynára z kapitalistickej spoločnosti a ktorá si preto vo všetkých ohľadoch, ekonomicky, morálne a duševne, stále zachováva svoje pôvodné škvrny. starej spoločnosti, z hlbín ktorej sa vynorila...

V najvyššej fáze komunistickej spoločnosti, po vymiznutí podriadenosti človeka deľbe práce, ktorá človeka zotročuje; keď spolu s tým zmizne aj protiklad duševnej a fyzickej práce; keď práca prestane byť len prostriedkom života a sama sa stane prvou životnou potrebou... spoločnosť bude môcť na svoju zástavu napísať: Každému podľa svojich možností, každému podľa jeho potrieb!

Marx v tomto diele nielen opísal atribúty komunizmu, ale načrtol vývoj tohto systému. To naznačuje dve etapy alebo dve etapy vývoja: nižšia etapa a vyššia etapa, neúplný komunizmus a úplný komunizmus.

Karol Marx

Benefity za neúplného komunizmu sa rozdávajú podľa práce. Marx tiež predpokladal, že pre rezervné fondy, akumulačné a spotrebné fondy budú potrebné určité zrážky:

...odstránenie kapitalistickej formy ekonomiky umožní obmedziť pracovný deň na nevyhnutnú prácu...čo však...rozšíri svoj rozsah...lebo životné podmienky robotníka sa stanú bohatšími. , jeho životné potreby sa zvýšia...časť súčasnej nadpráce sa započíta do nevyhnutnej práce, práve tej práce, ktorá je potrebná na vytvorenie verejného fondu rezerv a akumulácie...

Pracovník dostáva jednu časť dávok priamo. Nejaký čas pracoval, dostal potvrdenku a na tomto potvrdení dostával určité benefity: stravu, domáce potreby atď. Pracovník dostáva ďalšiu časť benefitov vytvorených nepriamo vo forme celého tovaru: bývanie, vzdelanie, zdravotná starostlivosť. , rozvoj vedy a techniky, rozširovanie výroby, dôchodky, príspevky atď. Predpokladá sa, že takéto ucelené statky verejného významu sa rozdeľujú najmä podľa potreby.

Takže neúplný komunizmus má - ale prekonáva - deľbu práce, rozdiel medzi mestom a vidiekom, nedostatok produktov pre hojnosť a všeobecnú rovnosť, nerovnováhu vo výrobe, sociálne a kultúrne rozdiely atď.

Ale to je už komunizmus, kde „... výrobné prostriedky patria celej spoločnosti... žiadne vykorisťovanie človeka človekom …” . Tu si pracujúci ľud riadi ekonomiku sám, výrobné prostriedky sú v rukách spoločnosti, všetky výrobné sily sú centralizované a riadené podľa jednotného plánu a úžitky sa stále rozdeľujú podľa práce. Tento neúplný, ešte nie úplne rozvinutý komunizmus so zvyškami minulých formácií nazývamesocializmu.

A teraz drvivá väčšina komunistov verí, že socializmus bol vybudovaný v ZSSR, t.j. neúplný komunizmus. Táto teória, napodiv, nebola ovocím niekoho fantázie alebo výsledkom osobnej túžby. Je to celkom v súlade s faktami a realitou vo všeobecnosti.

Napríklad v Sovietskom zväze priamo i nepriamo riadil ekonomický život sám pracujúci ľud.. Takže na prvú polovicu rokov 1926-1927. pracovníci podali 11 868 návrhov, z ktorých administratíva akceptovala viac ako 75 % návrhov, pričom za toto obdobie dokončili 7 tisíc návrhov.. Riadenie výroby robotníkmi sa odvtedy len rozrastalo. Do roku 1963 bolo na výrobných poradách viac ako 30 miliónov robotníkov, inžinierskych a technických pracovníkov a zamestnancov.

Na stretnutiach sa každoročne prijalo a zrealizovalo viac ako 2 milióny návrhov na zlepšenie organizácie výroby a práce, predstavenie skúseností vedúcich pracovníkov a inovátorov, otázky kultúry a života atď.

Do roku 1935 proletársky štát priamo i nepriamo sústredil vo svojich rukách všetky výrobné sily spoločnosti. Pôda, podložie, továrne, závody, strojové a traktorové stanice, štátne farmy, budovy atď. - to všetko tvorilo „štát“, t.j. verejný majetok.

A hoci niektoré pracovné nástroje boli izolované v rámci družstiev a JZD, stále boli podriadené socialistickému štátu, t.j. spoločnosti. Súkromný záujem takýchto podnikov bol výrazne obmedzený a do systému bola zakomponovaná aj samotná ich činnosť.

Inými slovami, do roku 1935 výrobné sily spoločnosti boli centralizované v celej krajine a tvorili jeden komplex. Hospodársky život krajiny sa riadil podľa jednotného plánu a jednotných orgánov.

Majetok štátu, keďže má verejný charakter, je zameraný na uspokojovanie potrieb celého ľudu. „Štát“ – verejné – príjmy – teda priamo zabezpečoval pracujúci ľud, zabezpečoval bezplatné a kvalitné bývanie, zdravotnú starostlivosť a medicínu, ochranu verejného poriadku, voľný čas a rekreáciu pracujúcim atď. Rozhodne možno povedať, že sovietski robotníci pracovali v prospech spoločnosti.

Štruktúra sovietskej spoločnosti vyzeral takto. V ZSSR existovali dve sociálne triedy: robotnícka trieda a kolchozní roľníci, bola tam vrstva robotníckej inteligencie. Do samostatnej vrstvy možno rozlíšiť aj štátnych a veľkých zamestnancov strany.

Štátni a stranícki zamestnanci tak ako doteraz dostávali platy a odmeny za výkon svojej každodennej služby. Prácu vymenili za sociálny príjem. Príjem tejto skupiny osôb priamo súvisel s ich pracovnou činnosťou a závisel od nej. Venovali sa manažérskej spoločensky potrebnej práci, ktorá si od nich vyžadovala určité úkony. Spotreba zahraničnej pracovnej sily nebola potrebná a bola nemožná.

Pracovná inteligencia (vedecko-technickí špecialisti, profesori - vedci, tvorivé osobnosti) dostávali svoj podiel na spoločenskom bohatstve za svoju prácu, svoju činnosť, svoj prínos pre verejné blaho krajiny.

JZD boli budované na princípe družstva. Každý JZD bol spoluvlastníkom - podielnikom - JZD a dostával od družstva aj podľa vynaloženej práce. Kolchozní roľníci ako trieda svoju pracovnú silu nikomu nepožičali a nikomu ju nepredali.

JZD časť svojej produkcie predávali štátu za pevné ceny - ekvivalentná výmena - časť sa predávala v domácnostiach JZD a iných JZD a časť sa držala ako podiel a budúce zásoby.

Sovietska robotnícka trieda už nebola vykorisťovaná a utláčaná trieda.

Ničením súkromného majetku:

Nebolo komu predať pracovnú silu – už neexistovala trieda kapitalistov;
- nebolo potrebné predávať pracovnú silu - nebolo odcudzenie od výrobných prostriedkov;
- nebolo komu predávať - ​​už nebola trieda proletárov;
- nebolo možné predať pracovnú silu - prestala byť odcudziteľná, prestala byť tovarom.

Pracovníci dostávajú za prácu príjem, podľa k jeho práci.

Do roku 1935 a do roku 1985 bola sovietska spoločnosť zbavená súkromného vlastníctva a vykorisťovania, námezdnej práce a kapitálu, trhového prvku a anarchie výroby. Sovietskej spoločnosti dominoval spoločný majetok, vedecké plánovanie a rozdeľovanie dávok podľa práce. Takúto spoločnosť nazval I.V.Stalin socializmom, v ktorom ho podporovali a podporovali mnohí komunisti.

I. V. Stalin

Teória socializmu v ZSSR sa zjavne dobre vyrovná so spoľahlivým popisom reality. Nevymýšľa nejaké nové vtipy a neoslovuje metafyzické „musí to byť tak...“. Zakladá sa na faktoch, má rozsiahlu dôkazovú základňu a zodpovedá realite.

Táto teória však nie je bez problémov. Napríklad odporuje niektorým výrokom klasikov. Verili, že neúplný komunizmus - socializmus - bol už zbavený všetkých tried, výroby tovaru a štátnosti:

Budúca spoločnosť je socialistická spoločnosť. To tiež znamená, že spolu s vykorisťovaním sa zničí výroba komodít, nákup a predaj ... vv socialistickej spoločnosti nebude potrebná existencia politickej moci...

Čo sa týka socializmu, vieme, že spočíva v zrušení tovarovej ekonomiky... Keďže výmena zostáva, je smiešne hovoriť o socializme...

... je potrebné zrušiť triedny rozdiel medzi robotníkmi a roľníkmi. Presne toto je naším cieľom. Spoločnosť, v ktorej pretrváva triedny rozdiel medzi robotníkom a roľníkom, nie je ani komunistická, ani socialistická...

Sovietsky zväz, ako viete, bol vybavený rozvinutou štátnosťou s byrokraciou, pravidelnou armádou a políciou, existovali triedy a výroba komodít. A priaznivci socializmu v ZSSR pripúšťajú, že všetky tieto javy môžu za socializmu existovať. Okrem toho sovietska ekonomika fungovala so starými kategóriami, ako sú „zisk“, „mzdy“, „ziskovosť“, „nadpráca“, „nadprodukt“ atď.

Tieto dve okolnosti dávajú mnohým teoretikom dôvod nielen pochybovať o správnosti takejto teórie, ale na základe toho nahlas tvrdiť, že socializmus neexistoval. Predpokladajme, že takéto okolnosti stačia na takýto záver. Vynára sa otázka: ak neexistoval socializmus, aký bol potom sovietsky systém? Ktorá z existujúcich teórií najlepšie súhlasí s faktami a tvrdeniami marxizmu?

DEFORMOVANÝ ROBOTNÍCKY STAV

Jednu z prvých teórií, ktorá bola proti socialistickému ZSSR, vypracoval Leon Trockij. Uvažoval, že „ZSSR predstavuje medzičlánok medzi kapitalizmom a socializmom, rozporuplnú spoločnosť …» . Navyše, vďaka určitým okolnostiam, byrokracia dokázala uchopiť opraty politickej vlády a nastoliť bonapartistický režim.

Formou bonapartizmu je spravidla vojensko-policajný despotizmus, koketujúci s prvkami demokracie. Podstatou takéhoto režimu je však „...manévrovanie štátnej moci založené na armáde (na najhorších zložkách armády) medzi dvoma znepriatelenými triedami a silami, ktoré sa navzájom viac-menej vyrovnávajú...“ . Bonapartizmus vzniká v špeciálnych obdobiach života spoločnosti. Tieto obdobia sú rovnováhou medzi triedami, keď jedna trieda už nemôže vládnuť a druhá ešte nemôže prevziať moc; keď jedna trieda ešte nie je schopná okamžite riešiť revolúciu a druhá už nie je schopná prevziať moc.

A tu nastáva problém. Množstvo najdôležitejších a kľúčových problémov je stále (!) záhadou zahalenou tmou. Všetci teoretici trockizmu, vrátane samotného Trockého, sú na pozore pred vysvetleniami a objasneniami ako oheň. Doteraz nie je známe, kedy, medzi ktorými triedami a v čom presne bola vyjadrená rovnováha v sovietskom Rusku-ZSSR; nie je presne známe, ako prebehol prechod k bonapartizmu; nie je jasné, v čom presne bolo manévrovanie vyjadrené a medzi kým bolo vykonané.

Zvlášť zaujímavé je, že Trockij pripustil, že antagonistické triedy boli v sovietskej spoločnosti po NEP zlikvidované. V tomto prípade nie je vôbec jasné, o akom manévrovaní medzi bojujúcimi triedami sa dá vôbec diskutovať, ak také triedy neexistujú.

L.D. Trockij

Nemenej problematická je sociálno-ekonomická charakteristika ZSSR ako „strednej spoločnosti“. Takáto spoločnosť je obdobím sociálnej revolúcie. Námezdná práca a kapitál tu koexistujú so spoločným vlastníctvom a rozdeľovaním podľa práce, trhový prvok koexistuje so základmi plánovaného hospodárstva, prebiehajú procesy socializácie výrobných prostriedkov a budovania socializmu. Inými slovami, intermediálna spoločnosť je obdobie pred vojnovým komunizmom, NEP a perestrojkou, kde sa zrútil socializmus a vybudoval sa kapitalizmus.

Už sme videli, že do roku 1934 boli všetky výrobné prostriedky nejakým spôsobom centralizované v rukách štátu. Sám Trockij priznal, že z kapitalizmu zostali len drobné detaily: deľba práce, buržoázne normy rozdeľovania, nerovnováha vo výrobe, nízka produktivita práce atď. Ted Grant – jeden z hlavných teoretikov trockizmu – dodal, že prvky kapitalizmu v ZSSR sú tiež„...mzdy, produkcia komodít, spotreba obrovského podielu nadhodnoty byrokraciou a tak ďalej...“ .

Sám Grant zároveň uznal absenciu súkromného vlastníctva, t. najatá práca a kapitál. A to znamená, že v ZSSR neexistovali mzdy ako objektívny jav, neexistovala ani nadhodnota.

Inými slovami, Trockého teória len ťažko môže tvrdiť, že je spoľahlivým popisom reality. Nie je v súlade s faktami a logikou, má obrovské množstvo neriešiteľných bielych miest, ale aj vyslovených perličiek a nezmyslov. ZSSR rozhodne nebol intermediálnou spoločnosťou a sovietsky štát rozhodne nebol bonapartizmom.

ŠTÁTNY KAPITALIZMUS

Mnohí bádatelia a významné osobnosti komunistického hnutia odmietajú trockistickú teóriu deformovaného štátu, rovnako ako odmietajú prechodné obdobie v ZSSR vo všeobecnosti. Veria, že v ZSSR bol štátny kapitalizmus.

Kapitál dosiahol najvyšší stupeň koncentrácie v jednej ruke, samotná buržoázia sa stala monolitickou tvárou v tvár byrokracii. A samotný štátny kapitalizmus je v podstate imperializmus, ktorý robí zo ZSSR imperialistickú veľmoc.

Prívrženci takejto teórie sú spravidla rozdelení do dvoch kategórií. Niektorí veria, že štátny kapitalizmus vznikol v 20. a 30. rokoch 20. storočia. a bol dielom „stalinskej byrokracie“. Iní veria, že tento systém vznikol počas Chruščovovho vedenia a predtým tu bol socializmus. Najväčším predstaviteľom prvého smeru je bývalý prívrženec Trockého Tony Cliff. Najväčšími predstaviteľmi iného smeru sú nemecký maoista Willy Diekhut a vodca socialistického Albánska Enver Hodža.

Zaujímavé je, že medzi týmito číslami je len jeden rozdiel – časový rámec. Inak trockista, maoista a „ortodoxný marxista“ hovoria takmer totožné veci a trpia rovnakými problémami.

Tony Cliff

Napríklad kategoricky nie je jasné, čo je „monolitická buržoázia“. Teoretici goscapu sa tomuto momentu vyhýbajú. Medzitým ide o pomerne ojedinelý jav. Samotný pojem „trieda“ implikuje existenciu jednotlivých ľudí, ktorých spájajú niektoré objektívne črty. Navyše, nedeliteľné veci v našom svete vôbec neexistujú. Všetky javy a procesy pozostávajú z určitého množstva ďalších detailov, iných javov a procesov. Ako je teda možná „monolitická buržoázia“?

Kategoricky tiež nie je jasné, na akom základe a ako sa v rámci tejto „monolitickej buržoázie“ rozdeľuje zisk. Odhalenie tohto mechanizmu nám umožňuje pochopiť, aká správna je teória a ako presne bola organizovaná sovietska spoločnosť. Žiadny teoretik však tento mechanizmus takto nevysvetlil. Navyše, len zriedka sa niekto pýta, nehovoriac o podrobnom popise samotného mechanizmu.

Neobchádzajú sa ani ďalšie otázky. Napríklad existencia nadpráce a nadhodnoty, námezdnej práce a kapitálu sa dokazuje takto:

Ak špecialista alebo riaditeľ podniku dostáva štyri až osemkrát viac ako nekvalifikovaný pracovník, nemusí to nevyhnutne znamenať, že medzi nimi existuje vykorisťovateľský vzťah... Ak však špecialista zarába 100 alebo 200 šilingov... jeho príjem musí byť nevyhnutne platený z práce iných

... Samotná veľkosť tohto príjmu môže slúžiť ako dostatočný ukazovateľ kvalitatívneho rozdielu medzi príjmom byrokracie a mzdami robotníkov. …

Byrokrat dostane 100 rubľov a pracovník - 30 rubľov. Ako z toho vyplýva, že robotník dostáva príjem predajom pracovnej sily a byrokrat vlastníctvom výrobných prostriedkov, privlastňovaním si nadhodnoty? Tu potrebujeme ďalšie vysvetlenia, argumenty a sprievodné dôkazy založené na hĺbkovom výskume. Cliff, Dikhut atď. sa bez toho všetkého zaobídu. Stačí im len povrchný rozdiel, aby mohli robiť nielen domnienky, ale aj hlasné závery.

Willy Diekhut

Nemenej zvláštny a povrchný je opis obnovy kapitalizmu v ZSSR. Dikhut napríklad tvrdil, že Chruščovzrušenézrušil diktatúru proletariátu a zaviedol politickú vládu byrokracie. Štátny majetok sa v tom momente zmenil z verejného na súkromné ​​vlastníctvo byrokracie, čím sa z byrokracie stala „monolitická buržoázia“. A napokon, kapitalizmus bol obnovený zavedením kategórie „zisk“ do ekonomiky krajiny ako základnej a hnacej kategórie.

Takýto popis samozrejme sprevádza len prázdne slovo, no žiadny dôkaz. Okrem toho je tento opis sám o sebe dosť pochybný a zvláštny. Napríklad sovietsky „zisk“ nebol premenenou formou nadhodnoty. A Dikhut to veľmi dobre pochopil, pretože. sám opísal všetky znaky používania starých kategórií v novej ekonomike. Nechcel však pochopiť, že „zisk“ ako hlavný ukazovateľ socialistickej ekonomiky je len predpokladom budúcej kontrarevolúcie a v žiadnom prípade nie konštatovaním už vykonanej obnovy.

Okrem toho je principiálne nemožné „zrušiť“ diktatúru proletariátu. Ide o objektívny jav. Dá sa premeniť, zničiť, nahradiť atď., ale nie nijako zrušiť. A autor teórie presne nevysvetľuje, aké premeny sa udiali s nadstavbou ZSSR, že sa stala diktatúrou buržoázie, v čom presne sa zmena prejavila, v čom presne sa prejavila diktatúra buržoázie ZSSR a ako to bolo zorganizované.

E.Hoxha

Ak Cliff a Diekhut čo i len predstierali, že majú dôkazy – manipuláciou s faktami a ich dezinterpretáciou – a argumentmi, potom sa Enver Hodža zbavil takéhoto bremena. Líder socialistického Albánska neupustí ani najmenší argument v prospech svojich tvrdení. Eštebák Chruščov obnovil kapitalizmus v r vyššie etapy, byrokracia a nomenklatúra sa zmenili na „monolitickú buržoáziu“ atď. Prečo si to Hodža myslí, ako prebiehala obnova, ako funguje štátny kapitalizmus, je záhadou. Každý by si mal vziať slovo tohto „majáka ortodoxného marxizmu“.

Navyše sa ukazuje, že v ZSSR tam bolo fašista režim, ktorý vykonal fašistickú agresiu a obsadil iné krajiny. Hodža považoval vojnu v Afganistane za jednu z posledných a najväčších fašistických agresií ZSSR. Podľa jeho veľmi neskromného názoru sú mudžahedíni skutoční vlastenci, „...bojovníci za slobodu a nezávislosť Afganistanu, ktorí preukázali príkladnú odvahu a preukázali svoje odhodlanie držať sa zástavy slobody a národnej suverenity » A to opäť nesprevádza ani najmenšia hádka.

Ale medzi mudžahedínmi boli len islamisti: Islamská strana Afganistanu, Islamská spoločnosť Afganistanu, Egyptský islamský džihád, iránsky Hizballáh a tak ďalej. Všetky tieto organizácie bojovali pre islamský kalifát v Afganistane. Najzaujímavejšie je, že väčšina mudžahedínov sú občania Pakistanu a Palestíny, Iraku a Iránu, Saudskej Arábie, Jordánska a Kuvajtu, Jemenu a Turecka, Libanonu, Egypta a ďalších krajín.

Hodža, zaslepený nenávisťou k ZSSR a smädom po popretí socializmu, pravdepodobne ani sám nevedel, tlieskal Frankovi reakcionárov, fašisti.

Jednoducho povedané, konzistentnosť a správnosť teórie „štátneho kapitalizmu“ praská vo švíkoch. Nielenže nedokáže opísať sovietsku realitu – s mnohými faktami nesúhlasí, fakty, ktoré sú pre ňu nevýhodné a pod., zavrhuje, ale nedokáže si ani ujasniť svoje postoje, nevie poskytnúť žiadne zásadné dôkazy pre svoje tvrdenia.

KAPITALIZMUS

taliansky "komunista" Amadeo Bordiga a jeho prívrženci považovali aj ZSSR za kapitalistickú krajinu. Títo ľudia však verili, že v ZSSR bol obyčajný kapitalizmus. Podľa tejto teórie je rozdiel medzi ZSSR a Ruskou federáciou nepatrný: existuje systém jednej strany, ale tu je systém viacerých strán, existuje železná opona, ale žiadna atď. Inak mal Sovietsky zväz to isté ako moderné Rusko: nezamestnanosť a bezdomovectvo, námezdnú prácu a kapitál, viazané hypotéky, burzy, akciové spoločnosti, maklérov atď.

Základom tejto teórie sú skôr povrchné, vtipné a niekedy hlasné úvahy:

Pre marxistov, kde sú pracovníci odmeňovaní v peniazoch, existuje kapitalizmus

Skutočnosť, že ruská ekonomika pozná všetky trhové a kapitalistické kategórie … stalinistická kontrarevolúcia vytvorila nezmyselnú teóriu, podľa ktorej je socializmus kompatibilný s tovarovými vzťahmi, že je charakterizovaný rovnakými kategóriami ako kapitalizmus, len ... s iným obsahom ...

Odmena sama o sebe nič neznamená. Pre marxistov je to len hrubý a izolovaný fakt. Aby marxisti niečo pochopili, musia to zistiť prečo sú to pracovníci, ktorí dostávajú odmenu v peniazoch a čo skrytý za touto odmenou, aký je jej zdroj. Kapitalizmus bude tam a potom, kde a kedy pracovníci dostanú odmenu v peniazoch za predaj pracovnej sily a samotná odmena je v podstate variabilný kapitál.

Má sovietska „náhrada v peniazoch“ takýto charakter? Bordiga, ako aj jeho hlavní nasledovníci v osobe „Medzinárodnej komunistickej strany“, obchádzajú štúdium tejto problematiky. Sú spokojní s „odškodňovaním v peniazoch“ alebo používaním starých kategórií, ktoré tiež neskúmajú. To je prístup vedeckých diletantov, ktorí túžia nie po pravde, ale po čo najrýchlejšom odmietnutí socializmu v ZSSR.

Problém tejto teórie nie je len v metóde poznania, ale aj v úplnom odmietnutí reality. Do roku 1930 boli teda zatvorené burzy – trh cenných papierov a do roku 1934 aj burzy práce. V sovietskej spoločnosti nemal podniky ako OJSC, CJSC a LLC a samotné podniky je zakázané bolo predať, kúpiť, prenajať, dať alebo zdediť. V sovietskej spoločnosti neboli žiadni ľudia žijúci z úrokov kapitál, dividendy na akcií a dlhopisov, kvôli nájomné a záujem o Autorské práva.

„Štátny kapitalizmus“ so všetkými jeho mínusmi, chybami a perlami bol založený na istých faktoch – štátne vlastníctvo, všetko ovláda byrokracia a rozdiel v príjmoch. Teória obyčajného kapitalizmu úplne zahadzuje všetky fakty a skladá priamu fikciu. Sovietska spoločnosť určite nebol kapitalistickej spoločnosti.

BYROKRATICKÝ KOLEKTIVIZMUS

Bordigistická línia je jedinými teoretikmi, ktorí odmietajú štátne vlastníctvo v ZSSR. Všetci ostatní teoretici, či už hovoria o štátnom kapitalizme, prechodnom období alebo niečom inom, uznávajú štátne vlastníctvo a plánovanú ekonomiku. spoveďniektoré- ale nie všetky - fakty sú len polovica príbehu. Rovnako dôležitá je kompetentná a správna interpretácia faktov. A s tým sú problémy.

Už predtým sme videli, ako Cliff, Diekhut a iní interpretujú tieto fakty. Niektorí teoretici zašli ešte ďalej a vytvorili neuveriteľné teórie. Napríklad, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman videl v ZSSR úplne novú formáciu – byrokratický kolektivizmus. V tejto formácii sa z byrokracie stala vykorisťovateľská trieda – nie buržoázia, ale práve vykorisťovateľská byrokracia – vládnuca v spoločnosti. Rizzi napísal:

V sovietskej spoločnosti vykorisťovatelia nezískavajú nadhodnotu priamo, ako to robí kapitalista, ktorý si zinkasuje dividendy svojho podniku. Robia to nepriamo cez štát, ktorý najprv odoberie všetky národné prebytky a potom ich rozdelí medzi vlastných úradníkov.

Tu sa dá nájsť celkom zaujímavá vec. Hovoríme o novej formácii, t.j. o novom spôsobe výroby a novej forme vykorisťovania. Napriek tomu sa v tejto formácii stále uplatňuje veľkopriemysel a všeobecná tovarová výroba, stále je tu najatá pracovná sila a stále sa privlastňuje nadhodnota. To sú atribúty kapitalistickej výroby. Je zaujímavé, že autori v tejto veci neposkytujú žiadne vysvetlenie.

Táto myšlienka je veľmi podobná „štátnemu kapitalizmu“ až po podobné problémy. Napríklad stále nie je vyriešená otázka monolitickej triedy a distribúcie nadproduktu v rámci tejto triedy. Stále chýbajú dôkazy a skutkový základ a namiesto nich prázdne úvahy.

Každý vykorisťovateľský spôsob výroby je spojený s existenciou párových tried: „vlastník otroka – otrok“, „feudálny pán – roľník“, „buržoázia – robotník“. Jedna trieda je spárovaná s inou triedou. V súlade s tým vykorisťuje napríklad robotníkovibaburžoázia. Marx navyše zistil a dokázal, že kapitalizmus je poslednou vykorisťovateľskou formáciou v dejinách spoločnosti, že dvojica „buržoázny robotník“ je poslednou dvojicou antagonistov v histórii.

Všetko, čo v kapitalizme dozrieva, vrátane niektorých čŕt kapitalizmu samotného – sociálneho charakteru práce, strojov atď. – vedie len k beztriedne spoločnosti.

POLITARIZMUS

Ukázalo sa, že „byrokratický kolektivizmus“ nie je jedinou teóriou, kde ZSSR vybudoval nejakú novú formáciu, v ktorej byrokracia bola vládnucou triedou. Sovietsky historik a etnograf Yu.I. Semenov tiež pracoval na takejto teórii a hovoril o „politarizme“.

Podľa Semenova mal Sovietsky zväz „priemyselný politický“ systém. Základom bol veľkopriemysel a tovarová výroba, ale všetko vlastnila byrokracia – trieda politaristov. Táto trieda tak či onak vykorisťovala každého, kto sa podieľal na materiálnej výrobe: robotníkov, roľníkov a dokonca aj táborových väzňov. Na jednej strane si byrokracia privlastňuje nadhodnotu, ktorá im dáva veľké množstvo peňazí a na druhej strane si privlastňuje prirodzené výhody v podobe privilégií atď.

Zaujímavé sú podklady pre Semjonovove závery, jeho štúdie sovietskej spoločnosti, ekonomiky a politického života. Všetko vyzerá takto:

Až keď štátna moc skutočne patrí ľudu, môže byť štátny majetok verejným majetkom ... ako dnes už takmer každý priznáva, nemali sme nielen skutočnú, ale ani formálnu demokraciu... Ani v prejavoch najvyšších predstaviteľov tzv. KSSZ ... politický režim bol charakterizovaný ako totalitný ... Bežným miestom v najnovších dokumentoch KSSZ bolo tvrdenie, že u nás bol pracujúci človek odcudzený moci a majetku. A to môže znamenať len jedno: štátny majetok u nás nebol verejný, verejný

„Všetci uznávaní“ - ale nebudú tam žiadne odkazy a fakty. „Najvyšší predstavitelia strany hovoria“ - samozrejme nemôžu robiť chyby ani klamať, a preto je to najspoľahlivejší zdroj informácií. A preto majetok v ZSSRpresne taknebol celoštátny, ale bol majetkom byrokracie. Takéto uvažovanie nespôsobuje nič iné ako smiech. Ale práve z tohto prázdneho, špekulatívneho uvažovania sa Semjonov odpudzuje a pokračuje v nečinných rečiach ďalej:

kolektívni farmári,ako je známe , boli v tom čase vlastne pripútané k pozemkom, čo ich nútilo pracovať pre štát v podstate úplne zadarmo. Exploatácia tu pôsobila v neskrývanej podobe<…>Samozrejme, vykorisťovanie obrovskej armády robotníkov, ktorá za Stalinových čias zaplnila kasárne Gulagu, bolo tiež hrubé a úplne úprimné...<…>Svoj príjem dostávali nie ako zamestnanci, ale ako vlastníci, čiže dostávali nadprodukt... Všetci členovia tejto skupiny požívali to, čomu sa bežne hovorí privilégiá. Mali prístup k špeciálnym distribútorom, špeciálnym predajniam, špeciálnym bufetom, špeciálnym sanatóriám, špeciálnym nemocniciam atď. Dostávali byty mimo zvyčajného poradia alebo aj mimo poradia, a samozrejme v najvyššej kvalite.

Samozrejme, rád by som sa od Semjonova dozvedel trochu viac, čo bolo vykorisťovanie pracovnej sily v táboroch a ako sa vyjadrovalo; čo presne bola vyjadrená „bezodplatná práca kolektívnych farmárov“, ak časť svojich produktov predávali štátu za pevné ceny atď. Tiež by som rád videl nejaké vysvetlenia, ako presne svedčia špeciálni distribútori - ak by existovali (1 ) prítomnosť nadpráce/produktu a (2) ozadarmoprivlastnenie si tohto produktu byrokraciou. Ale Semenov nič z toho nemá, nebolo a ani sa neplánuje. Žiadne argumenty a argumenty, fakty a dôkazy, odkazy atď. Iba holé a prázdne slovo ďalšej „pochodne pravdy“, ktorej treba veriť.

Navyše táto teória štátnych zamestnancov-vykorisťovateľov hreší rovnakým spôsobom, akým hrešil štátny kapitalizmus, byrokratický kolektivizmus a iné teórie o vykorisťovateľských služobníkoch. Prevádzka jebezodplatnýprivlastnenie si cudzej práce. Majiteľ – trieda – neinvestuje ani kvapku svojej práce na priame vytvorenie nejakého produktu alebo hodnoty. Vlastní len výrobné prostriedky a necháva ich na robotníkov. Keď pracovník vytvorí produkt, vlastník prevezme časť tohto produktu alebo hodnoty na základe vlastníckeho práva.

Semenov – podobne ako iní – tvrdí, že nadprodukt sa rozdeľuje medzi členov byrokracie v závislosti od pozície v ich hierarchii, v závislosti od zastávanej pozície. Človek je vykorisťovateľom, pokiaľ je vo verejnej službe. Zjednodušene povedané, individuálny „politarista“ dostáva príjem v závislosti od svojich aktivít av obchode zak vašim aktivitám. Vynára sa otázka: kde je vykorisťovanie? Vynára sa však ďalšia otázka. Byrokracia tu zneužíva svoje právomoci a dostáva napríklad byty bez radov, má luxusné služobné autá, letné chaty, má prístup do špeciálnych nemocníc, špeciálnych sanatórií atď. Dá sa to považovať za pracovné vykorisťovanie? Je správne považovať takéto privilégiá za niečo viac než len za jednoduché – vysoko neprijateľné a nespravodlivé – zneužitie moci?

Nikto z teoretikov nevie odpovedať na tieto otázky. Ale sú to práve tieto otázky, spolu s nedostatkom dôkazov, sofistikami atď., ktoré ukončili životaschopnosť teórie politarizmu.

SUPERETATIZMUS

Niektorí teoretici si uvedomili, že myšlienka „monolitickej buržoázie“, kolektivistov a politaristov je veľmi pochybná. Ale na oplátku títo autori ponúkli nemenej domýšľavé a bizarné teórie. Jednu z týchto teórií vypracoval Alexander Tarasov. Sovietsky systém dostal impozantný názov „superetatizmus“.

Tarasov začal aj zo štátneho majetku a veľkého priemyslu v ZSSR. Výrobné prostriedky tu však neboli v rukách jednotlivcov či monolitických tried, ale v rukách štátu. Je to tak: nie byrokracia, ale samotný štát – ako živá látka – vlastnil výrobné prostriedky. Za sovietskeho „superstatizmu“ teda neexistovalo žiadne vykorisťovanie človeka človekom. Došlo k vykorisťovaniu človeka štátom. V srdci superstatizmu ležal akýsi „priemyselný spôsob výroby“. A takýto systém sa objavil, pretože“ neboli žiadne známky nového výrobného spôsobu, nehovoriac o tom, že sa formoval vo všeobecnosti v útrobách toho starého... bol chybne identifikovaný hlavný revolučný subjekt – proletariát“

Tarasovova teória je podobná Bordigovej teórii – it úplne odmieta marxistickú teóriu a realitu vo všeobecnosti. Napríklad klasici marxizmu opakovane zdôrazňovali, že komunistická výroba sa po uchopení moci vytvára akoby od nuly.. V hĺbke kapitalizmu vznikajú len predpoklady pre nový systém: sociálny charakter práce, mašinéria, vysoký stupeň koncentrácie kapitálu, eliminácia všetkých ostatných tried atď. A všetky predpoklady, ktoré sa formujú v rámci kapitalizmu – a boli v predrevolučnom Rusku – vedú len k beztriednej spoločnosti.

Aj keď uvažujete logicky: komunizmus znamená spoločné vlastníctvo všetkých výrobných prostriedkov, centralizáciu v rámci celého národa a úplnú absenciu vykorisťovania. Nie je celkom jasné, prečo sa Tarasov zrazu rozhodol, že komunizmus sa môže a má formovať v útrobách starých. Rovnako nie je jasné, na základe akých predpokladov a z čoho „superstatizmus“ vznikol.

Okrem toho nie je jasné, o aký jav takéto „vykorisťovanie človeka štátom“ ide. Vykorisťovanie práce je vzťah medzi dvoma ľuďmi - triedami - v ktorom jeden žije na úkor druhého, jeden si privlastňuje výsledky práce druhého. Marx a Engels tiež zistili, že štátnosť je len nástroj, akési kladivo v rukách vládnucej triedy. Ako môže samotné kladivo vykorisťovať iných ľudí, nie je kategoricky jasné, pretože Tarasov zatiaľ neposkytol žiadne vysvetlenie.

Okrem iného, ​​Tarasovov „superstatizmus“ má rovnaké problémy ako „byrokratický kolektivizmus“: tento systém je húfom iných systémov. Toto nie je kapitalizmus a neexistuje súkromné ​​vlastníctvo, ale existuje vykorisťovanie a vytvára sa nadhodnota. Toto nie je feudalizmus a neexistuje súkromné ​​vlastníctvo, ale existuje osobná závislosť robotníka od vykorisťovateľa.

Inými slovami, Tarasovova teória je apoteózou všetkých teoretická chudoba to bolo diskutované vyššie. Táto teória nanajvýš arogantne zavrhuje fakty, realitu a marxizmus v nádeji, že vynájde alternatívu k socializmu v ZSSR. A je jasné, že takáto teória nemôže tvrdiť, že je spoľahlivým popisom reality.

ZÁVER

Takže popieranie socializmu v ZSSR je nevyhnutne sprevádzané popieraním faktov a reality, logiky a zdravého rozumu, marxizmu a vedeckého prístupu vo všeobecnosti. Popieranie socializmu netúži nájsť pravdu a pochopiť štruktúru ZSSR. Túži dokázať, že v ZSSR nebol socializmus. Všetko sa tomu obetuje. Stúpenci socializmu v ZSSR neskladajú bájky a nevytvárajú Frankensteinove monštrá, len aby dokázali, že to bol socializmus. Táto teória je naopak založená na faktoch a logike, marxizme a vedeckom prístupe. Má rozsiahlu dôkazovú základňu a je v súlade s logikou.

Už predtým sme zistili, že táto teória má množstvo problémov. Najmä používanie starých, kapitalistických kategórií. Stojí za to povedať, že nie je úplne správne hovoriť o použitístaré kategórie.Faktom je, že kategória je abstraktným a subjektívnym vyjadrením objektívneho javu.Kategória„mzdy“ odzrkadľujú taký fenomén, akým je cena komodity „práca“. Ale v ZSSR dostal pracovník za svoju prácu peňažnú odmenu. Peňažná odmena je len peňažným odrazom kvantity a kvality tovaru, v súlade s prácou vynaloženou týmto pracovníkom.

Preto sa tu používa úplneinékategórii, pretože fenomén je tu iný a obsah je iný. ZSSR nepoužíval staré kategórie, aleiba mená, t.j. podmienky. Nový fenomén sa stále nazýval „mzdy“, hoci už ním nebol. Situácia je rovnaká ako pri iných názvoch: „zisk“, „ziskovosť“, „nadprodukt“, „nadčas“ atď. Všetko sú to len názvy, ktoré nie celkom zodpovedajú obsahu, nie celkom zodpovedajú samotným kategóriám . To samozrejme vytvára pre laikov a nevidomých výskumníkov istý zmätok. Ale pre samotný socializmus tu nie je problém.

Pokiaľ ide o dodržiavanie klasiky, ani tu nie je všetko jasné. Sovietsky socializmus nezodpovedal lenniektorévýroky klasikov: absencia štátnosti, všetkých tried a tovarovej výroby. Sovietsky socializmus zároveň plne zodpovedal iným výrokom klasikov. V ZSSR neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo a vykorisťovanie, ale existovalo spoločné vlastníctvo a plánovanie, rozdeľovanie dávok podľa práce atď.

Ako vidíte, nedostatok vykorisťovania jezásadnýznak socializmu. Štátnosť, špeciálna tovarová výroba a solidárne triedy sú niečím druhoradým, čo závisí od konkrétnych historických podmienok. To znamená, že marxisti musia teóriu upraviť a doplniť naše predstavy o socializme. Presne to urobil Stalin, keď hovoril o potrebe výroby špeciálnych komodít, možnej prítomnosti solidárnych tried v prvej etape komunizmu a existencii štátnosti.

Táto teória už teda nemá žiadne problémy. V ZSSR naozaj bol socializmus. Okamžite vzniká ďalší problém – rozpad Únie. Kontrarevolúcia vedie mnohých výskumníkov k najneuveriteľnejším záverom: od jednoduchého „socializmus nie je konzistentný“ po „socializmus neexistoval, pretože nemôže sa zrútiť." Takéto závery sú založené na myšlienke, že historický vývoj ZSSR bol priamočiary. Bol tu socializmus – rozvinul sa a smeroval k úplnému komunizmu – a potom sa bez zjavného dôvodu zrútil. Všetko však bolo trochu inak.

Pod vedením I. V. Stalina a za prítomnosti vhodných predpokladov postúpil sovietsky socializmus vpred k úplnému komunizmu. Tento pohyb znamenal okrem iného postupné odstraňovanie tovarovo-peňažných vzťahov, prekonávanie deľby práce, odstraňovanie ideologických pozostatkov minulých formácií atď. Už v roku 1952 Stalin poznamenal, že komoditná výroba sa postupne stáva brzdou o sociálnom rozvoji a bolo potrebné postupne povýšiť JZD a družstvá na verejný majetok.

Drsné podmienky, vyžadujúce pekelné praktické práce, viedli k teoretickej nedbalosti medzi členmi strany a predstaviteľmi štátu. K tejto situácii sa pridali ďalšie faktory. Napríklad stranícka a sovietska demokracia počas Veľkej vlasteneckej vojny bola zredukovaná na minimum a strana prevzala úlohu administratívneho centra. Vývoj teórie sa zastavil, štúdium teórie masami upadlo a podľa toho klesla aj teoretická úroveň más vo všeobecnosti.

Chruščov hovorí na 20. kongrese. Fotograf V. Egorov. 14. februára 1956.

Tieto a ďalšie okolnosti viedli k tomu, že na čele krajiny stáli oportunisti v osobe Chruščova, jeho podporovateľov a dedičov. OdvtedySovietsky socializmus sa začal uberať opačným smerom. V rámci sovietskeho socializmu dozrievali materiálne a subjektívne predpoklady na obnovu kapitalizmu. Niektoré z týchto predpokladov sme už zaznamenali skôr - zavedenie „zisku“ ako hnacej kategórie ekonomiky, oslabenie diktatúry proletariátu, zachovanie a rozšírenie výroby komodít, zvýšenie nezávislosti miestnych podnikov, atď., postupne podkopávalo efektivitu socialistického hospodárstva.

Súhrn týchto predpokladov do 80. rokov viedol k vytvoreniu buržoáznych vzťahov. Nie bez zásahov politickej nadstavby sa začala obnova kapitalizmu. Na jednej strane to boli premeny samotnej nadstavby: politika glasnosti, uznesenie frakcií a iných strán, premena Sovietov na parlamenty atď. Na druhej strane to boli hlboké premeny ekonomiky: vznik drobného podnikania, riešenie najatej práce atď.

Ako vidno, pohyb sovietskeho socializmu nebol priamočiary. Najprv sa ZSSR posunul k úplnému komunizmu, ale potom - od neho ku kapitalizmu. Napriek postupnému pohybu opačným smerom ZSSR 1953 - 1985. bol naďalej socialistický.

Teraz už s istotou vieme, že to bol socializmus v ZSSR. Síce na krátky okamih, ale pracujúci človek stále je podarilo uviesť komunizmus v jeho raných fázach do praxe. Samozrejme, potenciál tohto systému nebol úplne odhalený, pretože. nepodarilo dosiahnuť najvyššiu úroveň.

Ale aj tá najnižšia priečka komunizmu - socializmu- zabezpečil vysokú životnú úroveň, dal víťazstvá a rýchly rozvoj spoločnosti. Robotník voľne narovnal ramená a bol pánom svojho osudu a ľudia okúsili všetku kultúru, ktorú vytvoril, všetky požehnania, ktoré vytvoril.

Tento materiál, samozrejme, nevyčerpáva všetky otázky o sovietskom socializme. Diskutovali sme o niektorých aspektoch jeho vývoja, úpadku a dôvodoch obnovy, ale toto nedostatočné. V budúcnosti budeme podrobnejšie študovať fungovanie sovietskeho hospodárstva a celého verejného života, venovať pozornosť vývoju sovietskeho socializmu a zisťovať príčiny kontrarevolúcie.

Zdroje:

K. Marx, Kritika gothajského programu // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, s. 18 - 20.

K. Marx, "Kapitál" // K. Marx, F. Engels, Šobr. Soch., T. 23, s. 539

IN AND. Lenin. Štát a revolúcia. // Úplné. Sobr. Soch., T. 33, s. 92

odbory ZSSR. Dokumenty a materiály. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. stretnutia - škola manažmentu

Cm. Hospodársky život ZSSR. Kronika udalostí a faktov 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseje o socialistickom hospodárstve ZSSR; Politická ekonómia socializmu atď.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

Stručný politický slovník. M., 1988, str. 411-413

I.V. Stalin. Anarchizmus alebo socializmus // Plný. Sobr. Soch., V.1, s. 334 - 337.

IN AND. Lenin. Agrárna otázka v Rusku do konca 19. storočia. // Úplné. Sobr. Soch., T. 17, s. 127.

IN AND. Lenin. I All-ruský kongres o mimoškolskej výchove. Ide o klamanie ľudí heslami slobody a rovnosti. // Úplné. Sobr. Soch., T. T. 38, S. 352-354

L.D. Trockého. Zradená revolúcia

IN AND. Lenin. Začiatok bonapartizmu // Plný. Sobr. Soch., T. 34, s. 49.

Pozrite si diela V.I. Lenin v rokoch 1918 - 1923; N. Bucharin. Ekonomika v prechode;

T. Grant. Marxistická teória štátu

Viď T. Cliff. Štátny kapitalizmus v Rusku; V. Dikhut. Obnova kapitalizmu v ZSSR; E. Hodge. Chruščovci; Imperializmus a revolúcia.

T. Cliff. Štátny kapitalizmus v Rusku, s. s 62-63

Tamže, s. 120

V. Dikhut. Obnova kapitalizmu v ZSSR

E. Hodža. Bravo afganskí patrioti! // E. Hodža. Úvahy o Blízkom východe. Výňatky z Politického denníka 1958-1983, s. 510

E. Hodža. Agresori sa musia dostať z Afganistanu // E. Hodža. Vybrané diela. Vol. 5, str. 755 - 757.

Medzinárodná komunistická strana. Kritika teórie deformovaného robotníckeho štátu

Medzinárodná komunistická strana. Na margo 10. päťročnice: mýtus „socialistického plánovania“ v Rusku.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Byrokratická revolúcia: Vzostup stalinského štátu; T. Cliff. Marxizmus a teória byrokratického kolektivizmu

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, P. 46.

Semjonov Yu.I. Veľká októbrová robotnícko-roľnícka revolúcia z roku 1917 a vznik neopolitarizmu v ZSSR (Rusko: čo sa s ním stalo v 20. storočí) // Politický (ázijský) spôsob výroby: podstata a miesto v dejinách ľudstva a Rusko. M., 2008. S. 149-235

Rovnaké miesto;

Rovnaké miesto;

A. Tarasov "Superetatizmus a socializmus" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Pozri Komunistický manifest, Kapitál, Kritika gothajského programu, Anti-Dühring, Štát a revolúcia atď.

Tarasov A., "Superetatizmus a socializmus"

V prvom rade je potrebné to na prísne vedeckom základe pochopiť čo bol v skutočnosti takzvaný reálny socializmus a získať predstavu o skutočne socialistickej (komunistickej) spoločnosti , o socialistickom (komunistickom) spôsobe výroby.

Najprv o „reálnom socializme“. Ako viete, existujú dva hlavné uhly pohľadu na povahu sovietskeho systému: že to skutočne bol socializmus (skreslený alebo dokonca neskreslený) a že systém, ktorý existoval v ZSSR a iných krajinách „východného bloku“, nebol socializmu. Zástancovia posledného pohľadu tento systém vo všeobecnosti považujú za štátny kapitalizmus. Iné
názory (napríklad, že „reálny socializmus“ bol kombináciou kapitalistického základu s feudálnou (alebo socialistickou) nadstavbou, alebo, ako v Molotove, že išlo o „prechodné obdobie od kapitalizmu k socializmu“), prísne vzaté , nie sú vedecky podložené a neodolajú kritike.

Zotrvávajúc v rámci marxistickej METODIKY sa zdá ľahké to dokázať Sovietska spoločnosť nebola socialistická (komunistická) . Zároveň prirodzene ignorujem stalinistické delenie komunizmu na dve etapy – socializmus a komunizmus – ako bolo vymyslené špeciálne na vysvetlenie, prečo systém ZSSR nezodpovedal predstavám zakladateľov vedeckého komunizmu o socializme. Oportunistická a vopred určená povaha tohto „vynálezu“ stalinistickej vedy je zrejmá. Preto sa musíme vrátiť k marxovskému chápaniu, totiž že socializmus a komunizmus sú synonymá .

Takže vieme hlavné charakteristiky socialistickej (komunistickej) spoločnosti: je to beztriedny, nekomoditný, nekomoditný systém priamej demokracie (participačná demokracia), prekonávajúci vykorisťovanie a odcudzenie, založený na verejnom vlastníctve výrobných prostriedkov a generovaný socialistický (komunistický) spôsob výroby .

To je zrejmé "reálny socializmus" nezodpovedal týmto ZÁKLADNÝM charakteristikám socializmu. Za „reálneho socializmu“ sme mali:
a) štát (ktorý v porovnaní s kapitalizmom dokonca rozšíril svoje právomoci – namiesto „odumierania“);
b) tovarovo-peňažné vzťahy, ktoré podľa Engelsa nevyhnutne viedli ku kapitalizmu;
c) inštitúcie buržoáznej zastupiteľskej demokracie (navyše zúženej v skutočnosti na oligarchiu);
d) vykorisťovanie a odcudzenie v intenzite a úplnosti, ktoré nie je horšie ako vykorisťovanie a odcudzenie v kapitalistických krajinách;
e) štátne (a nie verejné) vlastníctvo výrobných prostriedkov;
f) sociálne triedy;
a nakoniec
g) rovnako ako za kapitalizmu výrobný spôsob - strojová veľkovýroba alebo inak povedané priemyselný spôsob výroby.

Zároveň sa to dá dokázať "reálny socializmus" tiež nebol kapitalizmus :
neexistoval trhový mechanizmus (aj od „liebermanovskej“ reformy vznikli len niektoré prvky trhovej ekonomiky, nie však samotný trh, najmä úplne absentoval kapitálový trh, bez ktorého je trhový mechanizmus v podstate nefunkčný); štát nevystupoval ako súkromný vlastník a agregátny kapitalista (ako by to malo byť za štátneho kapitalizmu), teda ako jeden (aj keď hlavný) zo subjektov ekonomiky, ale pohltil ekonomiku a snažil sa
pohltiť spoločnosť, teda štát, vystupoval skôr ako agregátny feudálny pán vo vzťahu k svojim občanom bez toho, aby mal zároveň možnosť konať v rovnakej funkcii vo vzťahu k iným výrobným prostriedkom (v dôsledku absencie súkromné ​​vlastníctvo a iní „feudáli“); vôbec nebola konkurencia a pod.

Domnievam sa, že v ZSSR (a ďalších krajinách "reálneho socializmu") sme mali do činenia so zvláštnym sociálno-ekonomickým systémom - SUPERETATIZM, systémový, párový kapitalizmus v rámci jedného výrobného spôsobu - priemyselného spôsobu výroby.

Takže v superštátizme sa štát stáva vlastníkom a všetci občania sa menia na najatých robotníkov v službách štátu. Štát sa tak mení na vykorisťovateľa, privlastňuje si nadprodukt. V superstatizme sú antagonistické triedy eliminované a triedne rozdiely sú vtláčané do sféry nadstavby. Ukazuje sa, že spoločnosť sa skladá z troch hlavných tried: trieda robotníkov, trieda roľníkov a trieda najatých duševných pracovníkov, ktoré pri bližšom skúmaní pozostávajú z dvoch veľkých podtried: administratívny aparát, byrokracia. , po prvé, a inteligencia, po druhé. Vzniká akási SOCIÁLNA HOMOGENITA spoločnosti, do istej miery - JEDNODIMENZIONÁLNOSŤ (ak použijeme, prehodnotíme, Marcuseho termín). Hranice medzi triedami sa stierajú, prechod z jednej triedy do druhej je uľahčený, čo je výhoda v porovnaní s kapitalistickou spoločnosťou.

Ďalšou výhodou superetatizmu v porovnaní s kapitalizmom je eliminácia konkurencie - so svojimi neodmysliteľnými obrovskými výdavkami zdrojov a financií na konkurenciu, na reklamu (ako viete, na Západe výdavky na konkurenciu a reklamu niekedy dosahujú 3/4 všetkých príjem spoločnosti).
Dôležitou výhodou je schopnosť prekonávať prvky trhu pomocou plánovania, čo umožňuje - v ideálnom prípade - racionálny a ekonomický prístup k vynakladaniu zdrojov, ako aj predpovedanie a usmerňovanie vedecko-technického pokroku.

Napokon, dôležitou výhodou superstatizmu je schopnosť sústrediť obrovské materiálne, ľudské a finančné zdroje v rovnakých rukách (štátoch), čo zabezpečuje vysoké prežitie systému v extrémnych podmienkach (ako tomu bolo v prípade ZSSR počas 2. svetovej vojny). ).

Sociálne inštitúcie superetatizmu, na ktoré zástancovia „reálneho socializmu“ radi poukazujú ako na „najdôležitejšie výdobytky“ – bezplatné školstvo, zdravotníctvo, systémy predškolského a mimoškolského vzdelávania a výchovy, rekreačné systémy. , lacné bývanie a verejná doprava - v skutočnosti nie sú "dôstojnosti" superstatizmus. Sú generované špecifickými vzťahmi medzi štátom a najatými robotníkmi, ktoré pripomínajú vzťah medzi feudálom a jeho roľníkmi: keďže trh práce bol obmedzený dostupným počtom občanov a neexistoval vonkajší trh práce, prirodzene štát - zamestnávateľ a vlastník výrobných prostriedkov - bol nútený postarať sa o zdravie, vzdelanie a životné podmienky svojich zamestnancov, nakoľko sa to priamo dotýkalo
výroby a predovšetkým pri výrobe nadproduktu, na príjmoch štátu. Vysoká úroveň nadhodnoty bola dosahovaná v superetatizme vďaka extrémne nízkym mzdám, no zároveň časť prebytočných ziskov, ktoré štát dostával, sa potom prerozdeľoval cez štátne štruktúry v prospech zamestnancov vo forme sociálnych programov. ako aj umelým znižovaním cien na domácom trhu za
potraviny a základné veci, bývanie a verejná doprava.

Štát tak po prvé nútil občanov smerovať časť svojich príjmov smerom výhodným pre štát ako vlastníka výrobných prostriedkov a zamestnávateľa (napríklad na školstvo a hygienické účely), po druhé, mohol kontrolovať získanie nevyhnutného minima služieb a práv (napríklad vzdelanie) všetkými občanmi bez diskriminácie na jednej strane a bez sebadiskriminácie (vedomého vyhýbania sa) na strane druhej.

Námezdný robotník teda v superštátizme dostával nie nevyhnutne dobrú kvalitu, ale zaručené a dokonca povinné to, čo si v kapitalizme musel kúpiť na trhu tovarov a služieb presne za tú časť mzdy, ktorú (samozrejme, približne) dostal. za superstatizmu.nebol platený.

Inými slovami, kapitalizmus ani superstatizmus nemali v tejto oblasti zjavné výhody, ale iba rozdielnym spôsobom stanovovali priority: DOSTUPNOSŤ a ZÁRUKA v superštátizme (so stratou kvality a diverzity) – a KVALITA a ROZMANITOSŤ v kapitalizme (so stratou dostupnosti a záruky). Je ľahké vidieť, že celý rozdiel sa vysvetľuje pragmaticky
dôvod: prítomnosť v kapitalizme v podstate neobmedzeného trhu práce mimo vlastníka výrobných prostriedkov - a absencia takéhoto trhu pre vlastníka výrobných prostriedkov v superštátizme.