Porovnávaciu metódu prvýkrát opísal W. von Humboldt spolu so vznikom novej disciplíny v komparatívnych štúdiách – lingvistickej typológie. Porovnávacia metóda sa nazýva aj komparatívno-komparatívna alebo typologická. Pôvodne bolo zamýšľané študovať gramatickú štruktúru nepríbuzných jazykov. Vyvinuli ho Friedrich a August Schlegel, Wilhelm von Humboldt, August Schleicher, Charles Balli, Evgeny Dmitrievich Polivanov. Porovnávacia metóda je systém metód na štúdium príbuzných aj heteroštruktúrnych jazykov s cieľom identifikovať v nich spoločné a charakteristické vlastnosti a črty.

V dôsledku objavenia spoločných znakov v porovnávaných jazykoch boli objavené takzvané jazykové únie. Podľa definície N.S. Trubetskoy, ktorý prvýkrát navrhol tento koncept vede, jazyková únia je skupina jazykov, ktoré vykazujú významné podobnosti v syntaxi, morfológii, niekedy vonkajšie podobnosti vo fonetike a majú spoločný fond kultúrnych slov, ale nie sú spojené (ako napr. jazyková rodina) so systémom zvukových korešpondencií a prvotnou elementárnou slovnou zásobou, napríklad balkánsky, volžský (Volga-Kama), stredoázijský (himalájsky).

Takže v prípade jazykov zahrnutých do balkánskej jazykovej únie prítomnosť postpozitívneho článku, zhoda datívnych a genitívnych prípadov, vytvorenie budúceho času pomocou pomocného slovesa „chcieť“, strata syntaktickej formy infinitívov sú bežné. A to aj napriek tomu, že každý jazyk má individuálne špeciálne vlastnosti a vlastnosti, ktoré sú mu vlastné.

Hlavné metódy výskumu porovnávacej metódy sú:

a) Stanovenie základu porovnávania je definícia predmetu porovnávania. Existujú dva spôsoby riešenia tohto problému: 1) lingvistickým porovnaním a 2) porovnaním vlastností. Vyberie sa jeden zo študovaných jazykov (zvyčajne je motívom výberu buď výskumná úloha alebo úroveň znalosti jazykov, ako je latinčina pre mnohé európske jazyky alebo angličtina pre mnohé indické jazyky Latinskej Ameriky) . Ak stanovenie porovnávacieho základu ide druhou cestou, potom sa hľadanie spravidla zameriava na jeden z aspektov obojstrannej podstaty jazykovej jednotky - na jej výrazovú a obsahovú rovinu. Z hľadiska výrazu môže ako základ slúžiť akýkoľvek formálny jav: morféma, tvarotvorba, syntaktický alebo slovotvorný model. Obsahovo – fakty a javy ideálnej stránky jazykových celkov. V priebehu jazykového porovnávania sa vytvára všeobecná panoráma spoločných a charakteristických vlastností študovaných jazykov. Významné porovnanie umožňuje hlbšie prezentovať originalitu porovnávaných javov. Najúčinnejší je však integrovaný prístup, keď porovnávanie vlastností dopĺňa lingvistické a je jeho logickým pokračovaním.

b) Porovnávací výklad opiera sa o metodológiu paralelného štúdia, keď sa fakty a javy (predmet porovnávania) najskôr skúmajú v každom jednotlivom jazyku a potom sa porovnávajú výsledky takéhoto deskriptívneho štúdia. Paralelný výskum odhaľuje najmä spoločné a výrazné vlastnosti a črty skúmaných jazykov, pričom ich obsahová odlišnosť sa konkretizuje pomocou zmysluplného (štrukturálneho a štylistického) výkladu. Tento druh výkladu je dôležitý najmä pri typologickom štúdiu blízko príbuzných jazykov, kde sa porovnávanie podľa jazykového kritéria zameriava najmä na ich podobnosť. Pri všetkej genetickej blízkosti príbuzných jazykov môžu byť typologické rozdiely medzi nimi dosť významné. Takže so všetkou vonkajšou podobnosťou samohláskových systémov v slovanských jazykoch sú medzi nimi rozdiely, ktoré sú na prvý pohľad neviditeľné a vyžadujú si zmysluplný výklad. Príkladom toho je kvalitatívna originalita plynulých samohlások.

Hlavná línia rozdielov medzi slovanskými jazykmi (kvalitatívna charakteristika plynulých samohlások) prebieha pozdĺž variantov jednej z týchto samohlások, ktoré sa odrážajú vo východoslovanských jazykoch ako [o] (ruština, ukrajinčina, blr. spánok - spánok, spánok, klzisko - klzisko), v západoslovančine ako [e] (n., h., kl. sensnu) a ako [o] (vlast. sun-snu, nl. son- sni, sl. bocka), v slovenčine aj [a] (dаzd", mach ), bulharčina - ako [b] (sn - sunnischa, samohláska nevypadne; zl - nahnevaný), v macedónčine - ako [o] (spánok - sen), v r. srbčina - ako [ä] (s ä n - sn ä) a v slovenčine - ako dlhé [ā] alebo krátke [ĕ] (māh "moss", sĕn - sna).

Rozmanitosť variantov tejto plynulej samohlásky v jednotlivých slovanských jazykoch [e, o, a, b] je spôsobená dvoma dôvodmi. Po prvé, jeho pôvod z praslovanskej redukovanej samohlásky [ъ], ktorý sa vyznačoval veľmi neurčitým kvalitatívnym charakterom, v ktorom mohol byť rovnako blízky každej otvorenej krátkej samohláske. A po druhé, trvanie procesu vokalizácie silných redukovaných, ktorý sa začal koncom praslovanského obdobia a skončil už v podmienkach samostatnej existencie jednotlivých slovanských jazykov. Iná plynulá samohláska takmer vo všetkých slovanských jazykoch, s výnimkou srbčiny a čiastočne slovinčiny, má rovnaký kvalitatívny charakter [e] (rus. deň - deň, koniec - koniec, ukrajinský deň - deň, koniec - koniec, blr. zen - deň , kanets - kanza, n. dzien - dnia, Koniec - kossa, h. den - dne, koniec - koniec, slts den - dnia, koniec - koniec, ow. dzies - dnja, nl zen - dna, bulharsky, m den - dní, koniec - končí). Vysvetľuje to pôvod tejto plynulej samohlásky z praslovanského redukovaného [b], ktoré bolo zrejme najbližšie ku krátkemu uzavretému [e]. V srbčine má táto plynulá samohláska, podobne ako prvá, zvukový charakter [a] (dan, konats), v slovinčine - čiastočne [a], čiastočne [e] (dan, kones). Rozdiely sa vysvetľujú skutočnosťou, že v srbskom a slovinskom jazyku sa redukované [ь], ku ktorému stúpa druhá plynulá samohláska, počas procesu vokalizácie zhodovalo s redukovaným [ъ], spolu s ktorým dávalo rovnaké všeobecné reflexy.

Boris Andrejevič Uspensky (nar. 1937)

c) Typologické štúdium jazykov zvyčajne sa uskutočňuje podľa jedného z dvoch modelov – dotazníkového alebo referenčného. Model dotazníka je založený na zozname vlastností, ktoré sú vlastné konkrétnemu jazyku. Podľa charakteristík uvedených v zozname sa jazyky porovnávajú. Model dotazníka je určený na induktívnu analýzu. Referenčný model vyvinul Boris Andreevich Uspensky. V tomto prípade je štandardom jazyk, v ktorom je študovaný jazykový jav.

Takže na opísanie systému cudzieho jazyka slúži ako štandard rodný jazyk. Za klasický príklad toho možno považovať latinské gramatiky, vytvorené podľa gréckeho vzoru. Popri natívnom môže ako štandard slúžiť špeciálne vytvorený metajazyk, ktorý sa chápe ako systém pravidiel na konštruovanie typologického opisu jazykov. Referenčný jazyk sa zvyčajne vytvára na typologické štúdium určitej úrovne jazykového systému: fonologického, slovotvorného, ​​lexikálneho, syntaktického. Referenčný jazyk už môže byť zameraný: na konkrétnu oblasť (subsystém) zodpovedajúcej úrovne (na štúdium slovných druhov, vetných členov, terminológie, intonácie).

Uvažované techniky porovnávacej metódy a modely typologického výskumu sa cielene využívajú na určenie spoločných štruktúrnych znakov, ktoré sú spoločné všetkým alebo väčšine jazykov. Takéto medzijazykové spoločenstvá sú tzv jazykové univerzálie. Sú to znaky, vlastnosti, zákony, tendencie, ktoré sú vlastné všetkým jazykom alebo jazyku ako celku. Doktrínu lingvistických univerzálií vypracoval Charles Francis Hockett.

Existujú rôzne typy lingvistických univerzálií z hľadiska ich logickej povahy a z hľadiska ich logickej štruktúry.

Absolútne (úplné) jazykové univerzálie- výroky, ktoré charakterizujú jazyk vo všeobecnosti (vlastnosť, vlastnosť, všetko, čo je vlastné všetkým jazykom), ako napríklad „všetky jazyky majú onymá a apelatíva“, „nominatívna funkcia je charakteristická pre všetky jazyky“ atď. Takéto univerzálie nesú málo informácií, pretože sú všeobecne známe.

Štatistické (neúplné) lingvistické univerzálie charakteristické pre veľké skupiny, typy, zväzky jazykov. Umožňujú individuálne „výnimky zo všeobecných pravidiel“, ktoré však nerušia univerzálne zákony, to znamená, že sú celé štruktúrované na vysokú štatistickú pravdepodobnosť.

Štatistické (neúplné) lingvistické univerzálie sa delia na jednoduché a zložité. Prvé naznačujú iba prítomnosť/neprítomnosť skúmaného javu v jazyku, zatiaľ čo druhé odhaľujú aj závislosť medzi jazykmi v tomto ohľade. Jednoduchý štatistický univerzál môže zahŕňať napríklad výrok: prítomnosť systému skloňovania v jazyku nevyhnutne implikuje systém tvorenia slov v ňom. Komplexný štatistický univerzál sa zvyčajne nazýva inverzný vzťah medzi malým počtom foném v určitom jazyku a frekvenciou výskytu každej z nich v zložení morfém.

Absolútne univerzálie sú odvodené deduktívne (vo forme hypotéz) a štatistické univerzálie sú odvodené induktívne (empiricky, ako výsledok praktických skúseností, pozorovaní). Hypotetické tvrdenia musia byť overené (potvrdené alebo vyvrátené) empirickými informáciami. Štatistické univerzálie ako výsledok akumulácie vedomostí o jazyku sa môžu stať absolútnymi, to znamená, že empiricky nahromadený materiál sa môže stať základom pre nové zovšeobecnenia.

Vo vzťahu k objektu komparatívnej analýzy existujú jazykové univerzálie jazyka a jazykové univerzálie reči(text). Za jazykové univerzálne teda možno považovať tvrdenie, že fonéma je zväzok sémantických znakov, a za rečové univerzálne možno považovať stanovenie obmedzení na počet kombinácií foném v texte. Ale pri všetkých rozdieloch sú univerzálie jazyka a univerzálie reči lingvistické. Spolu s nimi sa niekedy rozlišujú aj mimojazykové (extralingvistické) univerzálie - predmet štúdia semiotickej typológie. Extralingvistické univerzálie ukázať miesto a špecifickosť jazyka ako lingvo-semiotického systému v porovnaní s inými znakovými systémami (umelé jazyky, „jazyky“ zvierat, morzeovka, vlajková signalizácia medzi námorníkmi a pod.).

A nakoniec, v závislosti od úrovne príslušnosti, sa rozlišujú jednotky porovnávania fonologické, gramatické, lexikálne, sémantické univerzálie. Mimo úrovňovej príbuznosti existuje špeciálny typ - symbolické univerzálie.

Najvýraznejší príspevok k výskumu fonologické univerzálie vytvorili Nikolaj Sergejevič Trubetskoy ("Základy fonológie", M., 1960), Boris Andrejevič Uspensky ("Štrukturálna typológia jazykov", M., 1965) a americký výskumník Charles Ferguson.

Kompletný zoznam absolútnych fonologických univerzálií (viac ako 100) zostavil Boris Andrejevič Uspensky. Príkladom tohto typu univerzálií je nasledujúci postulát: ak porovnávané jazyky majú jednoduchú nosovú spoluhlásku, potom určite majú aj hlučnú spoluhlásku.

Výskumníci gramatické univerzálie(Charles Hockett, Edward Sapir, Joseph Greenberg) poznamenávajú, že v každom jazyku sa gramatické univerzálie delia na morfologické a syntaktické. V oblasti morfológie podstatné mená vo všetkých jazykoch označujú predmety a abstraktné pojmy, číslice - čísla, prídavné mená - znaky predmetov a slovesá - činnosť alebo stav. Výnimkou je čínsky jazyk, v ktorom je myšlienka kvality vyjadrená nie prídavným menom, ale slovesom (E. Sapir). Väčšina

morfologické univerzálie (45) definoval Joseph Greenberg. Zoznam fonologických a gramatických univerzálií však nie je úplný.

Dostatočne podrobná klasifikácia sémantické univerzálie patrí anglickému lingvistovi Stefanovi Ullmanovi. Väčšina týchto univerzálií patrí do kategórie štatistických. Môžu byť buď synchrónne alebo diachrónne.

Výsledkom typologického výskumu, počnúc dielom bratov Augusta a Friedricha Schlegelovcov, Wilhelma von Humboldta a Augusta Schleichera, typologické klasifikácie svetových jazykov.

Zo známych typologických klasifikácií získala najväčšie uznanie Humboldt-Schleicherova klasifikácia, ktorej základom je povaha korelácie medzi lexikálnym a gramatickým významom slova. Z tohto hľadiska všetky jazyky sveta tvoria štyri typy: skloňovacie, aglutinačné, izolačné a začleňujúce. Vo flektívnych jazykoch sa lexikálne gramatické významy vyjadrujú rovnakým tvarom slova (spoločnou zmenou koreňa a prípon: „píšem – napísal“, „priateľ – priateľstvo“). Samostatné vyjadrovanie lexikálnych a gramatických významov, keď zmena prípon vyjadrujúcich gramatický význam nespôsobí zmenu kmeňa slova, ktoré môže pôsobiť ako samostatné slovo: Tatar. urman "les" - urmanlar "les". Slová izolujúceho jazyka neobsahujú prvky vyjadrujúce gramatické významy. Takéto jazyky nemajú inflexné mechanizmy (nie je náhoda, že ich A. Schlegel nazval amorfnými); Neskôr W. Humboldt opustil tento termín, správne veril, že neexistujú žiadne beztvaré jazyky, a navrhol ich nazvať koreňovými alebo izolovanými (väčšina jazykov juhovýchodnej Ázie, čínština). Amorfné slová v ruštine možno nazvať príslovkami (včera, dopredu, rýchlo), nezmeniteľné lexikálne výpožičky (klokan, úrad). Gramatické významy v izolovaných jazykoch sú vyjadrené slovosledom a intonáciou. Pri začleňovaní jazykov sa gramatické významy vyjadrujú zahrnutím (začlenením) iných členov vety do predikátu slovesa (jazyky Chukchi-Kamčatka, jazyky Indiánov Severnej Ameriky). V tomto prípade sa sloveso-predikát môže zhodovať súčasne s viacerými členmi vety. Nie je náhoda, že izolačné jazyky sa nazývajú aj polysyntetické.

Pri zoskupovaní jazykov podľa typov gramatickej štruktúry je však potrebné pamätať na to, že neexistujú absolútne typologicky sterilné jazyky. V niektorých jazykoch sa typologické znaky prejavujú vo väčšej miere, v iných - v menšej miere. Syntéza a skloňovanie teda prevláda v ruštine, analytika a izolácia v angličtine a francúzštine, introreflexia v semitčine, aglutinácia v turečtine, polysyntéza v jazykoch juhovýchodnej Ázie atď.

4. Deskriptívna metóda.

Deskriptívna metóda je najstaršou a zároveň modernou jazykovednou metódou. Najstaršie čínske, indické a grécke gramatiky boli prevažne opisné; moderné lingvistické školy sa obracajú predovšetkým na princípy a metódy vedeckého štúdia a opisu moderných jazykov.

Deskriptívna metóda je systém výskumných techník používaných na charakterizáciu javov jazyka v danom štádiu jeho vývoja; je to metóda synchrónnej analýzy. Deskriptívna metóda má pre prax výučby jazykov mimoriadny význam. Spočíva vo výbere a popise jazykových celkov s ich následnou klasifikáciou.

V prvej fáze opisný rozbor, od textu sa odlišujú slová a vety, teda nominatívne a komunikačné jednotky jazyka. V praxi nie je výber slov a viet z moderne písaného textu náročný, keďže sú graficky zvýraznené autorom alebo vydavateľom. Platí technika grafickej segmentácie. Segmenty textu (segmenty) od medzery po medzeru sú rozpoznané ako slová; a vety - úseky textu od bodu k bodu (môžu existovať aj iné interpunkčné znamienka - otáznik a výkričník, elipsa, červená čiara).

Možnosti techniky grafickej segmentácie sú však obmedzené. Autor môže interpunkčné časti vety (najmä zloženej) a naopak použiť interpunkčné znamienka oddeľujúce hlavnú funkciu na aktualizáciu častí jednoduchej a zložitej vety; je tiež známe, že súvislý a oddelený pravopis slov môže byť váhavý a variantný. Okrem toho nominatívne a komunikačné jednotky nie sú totožné s jednoslovnými a dvojslovnými (viacslovnými) segmentmi textu, pretože existujú dvojslovné „nominatívne“ jednotky (frazeologické jednotky a analytické formy slova) a jedna -slovné vety. Preto treba doplniť grafické členenie spôsob identifikácie jazykových jednotiek, ktorá je založená na porovnávaní rôznych textov a využívaní doterajších skúseností.Výber jednotiek jazyka z textu si preto vyžaduje nielen pozorovanie, ale aj rozsiahle znalosti.

Druhá fáza deskriptívna analýza spočíva v rozdelení jednotiek vybraných z textu, teda nájdení štruktúrnych jednotiek, pomocou techniky štrukturálnej segmentácie. Keďže primárna segmentácia poskytla dva typy jednotiek, sekundárna (alebo štruktúrna) segmentácia prebieha dvoma spôsobmi: vyčleňuje sa morféma a tvar slova, fráza a člen vety. Technika sekundárnej segmentácie je veľmi rôznorodá a závisí vo veľkej miere od pochopenia štruktúrnej jednotky.

Pritom treba venovať pozornosť dvom bodom. Po prvé, štruktúrne jednotky majú formálno-štrukturálnu a funkčno-štrukturálnu stránku a líšia sa pre rôzne štruktúrne jednotky. Metóda štrukturálnej segmentácie by preto mala byť zásadne rôznorodá, berúc do úvahy štrukturálne vlastnosti analyzovaných jednotiek. Po druhé, štrukturálna segmentácia nie je totožná so segmentáciou textu, pretože v texte sa často odhaľujú varianty, vrátane individuálnych, jazykových jednotiek, zatiaľ čo štrukturálna segmentácia zvýrazňuje nie jednotky samotné, ale ich komponenty.

– Tretia etapa je spojená deskriptívna analýza štruktúrna interpretácia zistených nominatívno-komunikačných a štruktúrnych jednotiek. Štrukturálna interpretácia sa najčastejšie vykonáva pomocou techník kategorickej a diskrétnej analýzy.

Kategorická analýza spočíva v tom, že sa vybrané jednotky spoja do skupín, analyzuje sa štruktúra týchto skupín a každá jednotka sa považuje za súčasť určitej kategórie. Metodológia kategoriálnej analýzy má rôzne metódy, z ktorých najznámejšie sú metódy klasifikácie, paradigmy a transformácie.

Technika diskrétnej analýzy(lat. discretus - "oddelený, prerušovaný") spočíva v tom, že v štruktúrnej jednotke sa rozlišujú najmenšie, ďalej nedeliteľné, limitujúce znaky, ktoré sa ako také analyzujú, študuje sa ich štruktúra, rozloženie a význam, takže jazyková jednotka je považovaná za priesečník týchto znakov-figúrok. .

Na základe porovnania jazykových jednotiek a jednotiek analýzy sa rozlišujú dve rôzne metódy opisu jazyka.

Jednotky jazyka a jednotky lingvistickej analýzy sa môžu zhodovať, ak sú jednotky analýzy skutočnými jednotkami jazyka. Napríklad morféma môže byť jednotkou analýzy slov, tvarom slova môže byť veta. Jednotky jazyka a jednotky lingvistickej analýzy sa nemusia zhodovať, ak jednotkami analýzy sú funkcie a vzťahy lingvistických jednotiek.

V prípadoch, keď sú jednotkami analýzy skutočné jednotky, ich vzťah k jednotkám jazyka je zasa dvojaký: a) jednotka analýzy je menšia ako jednotka jazyka a reči; b) jednotka analýzy je väčšia ako jednotka jazyka a reči.

V závislosti od toho sa líšia metódy komponentnej a kontextovej analýzy.

Analýza komponentov vychádza zo skutočnosti, že jednotky analýzy sú časťami (prvkami) jazykovej jednotky – nominatívno-komunikatívnej a štruktúrnej. Metodiku takejto analýzy vyvinuli kazaňské a moskovské lingvistické školy. Príklady analýzy komponentov sú analyzovanie slova podľa jeho morfemického zloženia, analyzovanie vety podľa zloženia.

Príkladom komponentovej analýzy je aj výklad slov, napríklad v normatívnom slovníku. Takže lexikálny význam slova „ vojak» - „obyčajný vojak armády“. Definícia označuje tri znaky lexikálneho významu: súkromný, vojak, armáda. Tieto zložky lexikálneho významu zovšeobecňujú všetky použitia danej lexémy, takže takéto zovšeobecnenie postačuje na vysvetlenie všetkých prípadov použitia určeného lexikálneho významu, jeho implementácie, aktualizácie a vyjadrenia kontextových významov. Ale v rôznych sférach komunikácie a medzi jednotlivcami sa lexikálny význam konkretizuje a ukazuje na obyčajného pešiaka, obyčajného námorníka, vojaka cárskej armády, sovietskeho vojaka, bojovníka vo všeobecnosti a muža v službe (porov. vojak revolúcie). Vo všetkých prípadoch je význam vyjadrený nielen lexémou, ale aj špecifikovaný kontextom.

Kontextová analýza vychádza zo skutočnosti, že jednotkami analýzy sú reč alebo zriedkavejšie jazykové jednotky, ktoré sú širšie ako skúmaná jednotka; je to analýza časti cez celok. V lingvistike sa však častejšie používa taká technika kontextovej analýzy, pri ktorej sa jazyková jednotka analyzuje ako súčasť rečového útvaru – kontextu. Kontext sa v tomto prípade považuje za časť textu, izolovanú od neho a zjednotenú jazykovou jednotkou, ktorá v ňom realizuje a aktualizuje jeho význam. Kontextová analýza sa preto najčastejšie používa pri sémantickej analýze slov.

Najznámejšie metódy kontextovej techniky: prijímanie sémanticko-syntaktického kontextu Alexander Afanasyevič Potebnya, stratifikačnej techniky Kožušinové školy - Prázdninové a prijímanie operačného kontextu navrhol Gennadij Vladimirovič Kolshansky.

Hlavné typy techník deskriptívnej metódy sú.

Je ťažké nájsť dva výrazné regióny alebo dve sociálne skupiny, ktoré by sa nelíšili v zložení onomastických jednotiek v nich fungujúcich. Obyčajne netreba hovoriť o existencii a následnom rozpade „onomastického prajazyka“ a následne sa venovať jeho rekonštrukcii (ako sa to robí pri spracovaní neo-onomastickej škály geneticky príbuzných jazykov). Napríklad toponymia nášho severu a juhu, západu a východu sa nezhoduje, aj keď, samozrejme, má veľa spoločného. Preto onomatológovia (toponymisti, antroponymá atď.) porovnávajú príbuzné (dvojča, vzdialene príbuzné) aj nesúvisiace onomastické systémy. Metódou ich práce je porovnávanie (v prítomnosti geneticky spoločných znakov) a porovnávanie (v prítomnosti typologicky podobných, aj keď nesúvisiacich javov). Je možné porovnávať celý onomastický priestor a jeho jednotlivé zóny - antroponymiu, kozmonymiu, toponymiu, ako aj ich menšie „úseky“, napr.: hydronymiu, oikonymiu, mikrotoponymiu. Rôzne javy obsahového plánu (predonomastická a onomastická sémantika, najmä typy nominácií onomastických predmetov, sémantické modely oným, motívy na pomenovanie osôb, okruh kmeňov, korene, slová používané ako osobné mená) a výraz plán (štruktúra onym, ich slovotvorba) podliehajú porovnávaniu.štruktúra, gramatické, fonetické, akcentologické ukazovatele). Výsledky porovnania možno vyjadriť v kvalitatívnych a kvantitatívnych (štatistických) charakteristikách.

Ako príklad porovnania rovnakého typu a príbuzných onomastických systémov možno uviesť ruské, bieloruské a ukrajinské osobné mená (zloženie osobných mien a vzorce ich fungovania).

Tým, že Rusi, Bielorusi a Ukrajinci, napriek spoločným antroponymickým tradíciám a tendenciám, vyvinuli svoje vlastné charakteristiky, ktoré nám umožňujú hovoriť o praslovanskom, potom východoslovanskom a prijatím kresťanstva (988) byzantskom fonde osobných mien. Ruské, bieloruské a ukrajinské názvy ako nezávislé systémy.

Každé z historických období v živote východoslovanských národov sa vyznačuje vlastným súborom podobných a charakteristických čŕt, ktoré sa do značnej miery zhodujú s predchádzajúcim obdobím, no zároveň sa od neho výrazne líšia, keďže onomastická slovná zásoba ako celok je mimoriadne citlivá na socio -politické, sociálne a kultúrne premeny, nastavenie jeho systému a jeho jednotlivých zložiek pre optimálne plnenie spoločenského poriadku.

Východoslovanské antroponymické systémy možno študovať v synchronicko-komparatívnych a komparatívnych diachrónnych aspektoch. Každý z nich má svoje špecifiká, ako aj vedeckú a praktickú hodnotu. Zdá sa, že by sme mali začať synchrónnym opisom osobných mien, teda úvahou o skladbe osobných mien a charaktere ich fungovania v konkrétnom historickom období, a potom prejsť k sledovaniu ich dynamiky.

Pre vypracovanie metodiky porovnávacej analýzy geneticky identických mien je vhodné zamerať sa na porovnanie súčasných ruských, bieloruských a ukrajinských mien, najmä na zloženie a používanie moderných úradných osobných mien, ponechajúc bokom ich skrátené a iné odvodené formy.

Frontálne porovnanie mien východoslovanských národov by malo zahŕňať porovnanie: 1) celého zloženia mien, ktoré existujú v danom období medzi skúmanými národmi, vykazujúce podobnosti a rozdiely v súbore mien a ich „materiálové“ prevedenie; 2) konkrétne repertoáre mien: a) všetci obyvatelia určitej lokality alebo regiónu, b) novorodenci vybraného chronologického výseku (ročný, päťročný, desaťročný atď.), c) určité sociálne skupiny a vrstvy spoločnosti ; 3) štatistická štruktúra mien, t. j. podiel a miera používania rôznych skupín mien.

Na porovnanie ruských, bieloruských a ukrajinských osobných mien môžete použiť metodiku testovanú na ruskom materiáli.

Porovnanie osobných mien obyvateľov ruských dedín v regióne Penza (dedina Lermontovo a obec Veselovka, vzdialené od seba 100 km) ukazuje, že v nich sú mužské mená podobné o 74 % a ženské o 71 % (a sa teda líšia o 26 % a 29 %).

Dve okresné centrá (obec Ternovka a obec Poim z toho istého kraja), vzdialené od seba 50 km, sa v skladbe a frekvencii mien líšia o 23 %.

Treba však zdôrazniť, že „vzdialenosť“ medzi názvami nie je celkom spôsobená stupňom odľahlosti príslušných sídiel. Stáva sa, že názvy susedných obcí sú od seba „ďalej“ ako názvy vzdialených regiónov. Napríklad „vzdialenosť“ v menách ženskej populácie c. Uši a s. Okres Bolshoi Izhmora Zemetchinsky v regióne Penza sa rovná 32%. V Ushinke sú časté mená: Evdokia, Lyubov, Martha, Raisa, v Bolshaya Izhmora - Alexandra, Antonina, Valentina, Ekaterina, Maria atď.

Nemenej odhaľujúce je porovnanie novorodeneckých mien (spravidla berieme päťročné rezy - za roky 1971-1975). Mesto Serdobsk v regióne Penza a mesto Ržev v regióne Kalinin sa teda líšia v mennom zozname mužov o 18 % a v zozname žien o 21 %. Približne rovnaká „vzdialenosť“ v menách novorodencov v mestách Serdobsk a mesto Polevsky, región Sverdlovsk (18 % u mužov a 20 % u žien).

Porovnanie mien ruských detí v rokoch 1971-1975. pôrodov v meste Serdobsk a bieloruskom meste Smorgon v regióne Grodno v BSSR odhaľuje vyššiu úroveň nezrovnalostí – 35 % u chlapcov a 27 % u dievčat. V Serdobsku sú tieto mená populárnejšie ako v Smorgone: Alexej (o 5,7 %), Valentin (o 5 %), Evgeny (o 2,7 %), Roman (o 5 %), Jurij (o 3,8 %); Irina (o 4,3%), Lyubov (o 5,8%), Marina (o 2,2%), Tatyana (o 3,6%); v Smorgone je naopak vyššia obľúbenosť mien: Alexander (o 8,8 %), Viktor (o 4,8 %), Ivan (o 2 %), Nikolaj (o 1,3 %), Sergey (o 3,5 %); Alla (o 3,6 %), Zhanna (o 2,5 %), Inna (o 2,4 %), Natalya (o 3,6 %), Olga (o 2,3 %) atď. V Serdobsku sa v uvedených rokoch používajú na pomenovanie mená (niektoré z nich pomerne široko): Artem, German, Grigory, Denis, Konstantin, Marat, Milan, Felix, Yuri, Yakov, Yaroslav; Alena, Albina, Anastasia, Veronica, Diana, Lada, Margarita, Olesya, Snezhana, Elmira, Yulia, ale takí ľudia v Smorgone nie sú. Ale tu vidíme mená, ktoré Serdobskij rodičia nepoužívali: Arnold, Gennady, Georgy, Ivan, Joseph, Kirill, Leonid, Renat, Stanislav; Alexandra, Alla, Victoria, Zina, Inessa, Inna, Leopolda, Maya, Eleanor, Yanina.

Ukazovatele blízke bielorusko-ruským dáva porovnanie ruských a ukrajinských osobných mien (mestá Černigov, Sevastopoľ a Artemov v Doneckej oblasti).

Pri porovnávaní nesúvisiacich jazykov, ktoré majú vecne nezhodnú množinu názvov, je predmetom porovnávania všeobecná štruktúra zoznamu mien (jeho objem, štatistická organizácia, vzory používania atď.). Porovnanie mien ruského a tatárskeho obyvateľstva ukázalo, že v ruských obciach (preskúmaný región Stredného Povolžia) zostáva repertoár používaných mien a štatistická organizácia mien do značnej miery podobná. Naopak, repertoár tatárskych mien dáva od dediny k dedine oveľa širší rozsah výkyvov. Čo sa týka štatistickej štruktúry tatárskeho menného zoznamu, potom je podobne ako u Rusov vo všetkých skúmaných tatárskych obciach v podstate rovnaká.

Porovnanie štatistickej organizácie tatárskeho zoznamu mien s ruským menným zoznamom odhalilo po prvé podobnosť v podiele skupiny frekventovaných mien (pre Tatárov je to v priemere 75%, pre Rusov - 80%) a po druhé, významné rozdiely. v podiele prvých piatich, ako aj prvých desiatich bežných mien: medzi Rusmi prvých päť najčastejších mužských mien pokrýva asi 50 %, medzi Tatármi - 25 % (dvakrát menej), medzi Rusmi prvých desať mužských mená pokrývajú až 70 – 75 % všetkých hovoriacich, medzi Tatármi len 40 % (takmer o polovicu menej); medzi Rusmi predstavuje päť najpopulárnejších ženských mien v priemere 35 % žien, pre Tatárov 20 % a prvých desať častých mien pre ruské ženy pokrýva 55 %, pre Tatárov iba 35 %. V dôsledku toho je v knihe mien Tatar rozložené zaťaženie častých mien rovnomernejšie ako v knihe mien v Rusku.

Porovnávacie štúdium mien rôznych národov robí vizuálnymi a „merateľnými“ špecifiká každého z národných antroponymických systémov.

Porovnávacie štúdie antroponymie pripravujú základ pre typologické klasifikácie v širokom meradle. Jedným z týchto pokusov je alokácia (napr. I. V. Bestuzhev-Lada) na našej planéte deviatich antroponymických zón. Ruský antroponymický systém (s trojčlenným označením osoby - priezviskom, krstným menom, patronymom) je priradený k tretej („severnej“) zóne. Tu je jeho popis „podľa najvšeobecnejších kategórií“: „3) Severná zóna (Rusko, Ukrajina, Bielorusko). Vplyv pravoslávnej cirkvi bol podkopaný v roku 1917. Výber mien je formálne neobmedzený, no v praxi ho zvyky, tradície a móda mimoriadne zúžili. Na rozdiel od prvých dvoch zón („severozápadná“, ktorá zahŕňa Severnú Ameriku, severozápadnú nemecky hovoriacu Európu, Južnú Afriku, Austráliu, Nový Zéland a „juhozápadnú“, vrátane Latinskej Ameriky a juhozápadnej románsky hovoriacej Európy.— V B.) , uvádza sa len jedno osobné meno. Ale patrocínium je zachované.

Porovnávacie práce v synchronickom a diachrónnom aspekte, a to ako vo vlastnom lingvistickom, tak v lingvo-sociologickom, psychologickom a iných aspektoch, budú musieť potvrdiť alebo vyvrátiť univerzálnu povahu javov, ktoré sa pravdepodobne pripisujú onomastickým univerzáliám.

Bondaletov V. L. Ruská onomastika - M., 1983

Úvod

Tvorivé dedičstvo vynikajúcich spisovateľov vždy priťahovalo pozornosť mnohých výskumníkov, lingvistov aj literárnych kritikov. Štúdium jazykových prostriedkov týchto spisovateľov má veľký význam pre odhaľovanie mnohých aspektov národného spisovného jazyka ako celku, ako sú jeho dejiny, výrazové možnosti, vzory a trendy vo vývoji jazyka v určitej dobe. To všetko je možné len vďaka hlbokému prieniku výskumníkov do tvorivého laboratória spisovateľov.

Existuje mnoho spôsobov, ako dosiahnuť expresívnosť v umeleckej reči. Jedným z týchto spôsobov je, samozrejme, porovnávanie.

Vo vedeckej literatúre porovnanie nenašlo všeobecne akceptovanú definíciu. Takže napríklad Z.I. Khovanskaya verí, že porovnanie, „ktoré vyčleňuje a charakterizuje určité vlastnosti obrazového objektu jeho porovnaním s iným objektom alebo javom, má množstvo jazykových znakov, ktoré odhaľujú rôzne stupne stability, invariantnosti“ (Khovanskaya, 300).

Medzi štylistickými javmi pozorovanými v komunikačných aktoch je zvykom rozlišovať dve najvýznamnejšie kategórie: trópy a štylistické prostriedky. Tropy sú spojené s realizáciou iba štýlovej funkcie a sú súčasťou živej komunikácie vo všetkých oblastiach komunikácie (M.P. Brandes, Z.I. Khovanskaya, K.A. Dolinin). Štylistické prostriedky sa naopak nevyhnutne podieľajú na realizácii estetickej funkcie a charakterizujú spravidla iba literárnu a umeleckú komunikáciu. Je zrejmé, že môžu byť vytvorené len na základe trópov, vtedy máme do činenia so slohovými prostriedkami tropeického charakteru (Khovanskaja, 288) Treba však pripomenúť, že existujú aj slohové prostriedky netropického charakteru.

Autor Štylistiky francúzskeho jazyka sa domnieva, že v literárnej kritike a lingvistike (najmä v štylistike) neexistuje konsenzus, či považovať porovnávanie za tróp alebo za štylistický prostriedok „netropeického typu“ (Khovanskaja, 288). .

Túto štúdiu budeme venovať objasneniu tejto problematiky. V našom výskume sa prikláňame k názoru, podľa ktorého štylistické prostriedky netropeického typu vykazujú výraznú heterogenitu v štruktúrnych a sémantických ohľadoch.

"Dajú sa vytvoriť," Z.I. Khovanskaya, - na základe lexikálnych, lexikálno-syntaktických a literárno-kompozičných prostriedkov a netvoria takú jedinú skupinu ako štylistické prostriedky - trópy“ (Khovanskaya, 300).

Predmetom štúdia v predmetovej práci je komparácia ako slohový prostriedok. O aktuálnosti témy rozhoduje fakt, že porovnávanie je obrazným jazykovým nástrojom a jeho funkcia v texte umožňuje posúdiť zručnosť spisovateľa, jeho individuálny umelecký štýl. Zdalo sa nám zaujímavé študovať úlohu a funkcie prirovnania v dielach napísaných v rôznych jazykoch: angličtine a ruštine, najmä preto, že porovnávanie je taký štylistický nástroj, ktorý stále nemá jednoznačnú definíciu v lingvistike a literárnej kritike. Dá sa dokonca predpokladať, že porovnávanie je v súčasnosti nedostatočne študovaný spôsob dosiahnutia expresivity v texte.

Je známe, že jedným zo slávnych, pôvodných anglických spisovateľov 20. storočia bol a zostáva Theodore Dreiser, ktorého dielo je ruskému čitateľovi dobre známe. Román "Sestra Kerry" tiež zaujíma osobitné miesto v jeho tvorbe.

Nemenej originálnym ruským spisovateľom je A.I. Kuprin je originálny umelec kritického realizmu 20. storočia. Jeho dielo odrážalo hlavné črty ruskej klasickej literatúry s jej demokraciou, humanizmom a hlbokým záujmom o život ľudu. Hlavná časť tejto kurzovej práce je venovaná štúdiu spôsobov a prostriedkov vyjadrenia prirovnania ako štylistického prostriedku v ruskom literárnom texte začiatku 20. storočia v porovnaní s umeleckým textom anglického románu.

Predmetom tejto kurzovej práce je teda analýza spôsobov vyjadrovania prirovnania v ruskom spisovnom jazyku v porovnaní s anglickým jazykom.

Cieľom štúdie je identifikovať znaky komparácie v ruských a anglických literárnych textoch.

Na dosiahnutie cieľa štúdie boli stanovené tieto úlohy:

§ študovať teoretickú literatúru k výskumnej téme;

§ poskytnúť rôzne pohľady na štylistické charakteristiky prirovnaní;

§ analyzovať obrazové porovnanie z hľadiska:

a) lingvistika; b) literárna kritika;

§ použitie metódy kontinuálneho vzorkovania z anglických a ruských literárnych textov na vytvorenie korpusu lingvistického materiálu na analýzu;

§ zvážiť spôsoby vyjadrenia a úlohu prirovnania v románe T. Dreisera „Sestra Kerry“;

§ zvážiť spôsoby vyjadrenia prirovnaní v príbehoch A.I. kuprin;

§ porovnať spôsoby vyjadrenia prirovnania v ruštine a angličtine;

§ formulovať závery štúdie.

Materiál na analýzu bol vybraný zo zbierky poviedok A.I. Kuprin (spolu 464 strán textu) a z románu „Sestra Kerry“ od T. Dreisera. Vybrané príklady sú posudzované v prvom rade z hľadiska štruktúrno-formálneho porovnávacieho výrazu; po druhé, z hľadiska významu porovnávacích štruktúrnych jednotiek; po tretie, z hľadiska funkcií a umeleckého významu prirovnaní v texte.

Pri analýze textov a práci s faktografickými materiálmi boli použité:

1. Metóda teoretického zdôvodnenia podstaty takého štylistického prostriedku ako prirovnania;

2. Metóda nepretržitého vzorkovania aktuálneho jazykového materiálu;

3. Porovnávacia metóda;

4. Metóda štatistických výpočtov získaných výsledkov.

Účel a ciele štúdie určili štruktúru práce: úvod, štyri kapitoly, záver a zoznam literatúry.

V úvode je definovaný predmet, účel, úlohy a metódy výskumu, jeho relevantnosť a dôležitosť praktickej aplikácie výsledkov.

1. kapitola poskytuje prehľad o problematike slohového prostriedku - komparácie v jazykovednej literatúre, najmä o vymedzení podstaty prirovnania, uvažuje sa nad typmi a druhmi prirovnaní, rozoberá sa ich štruktúra.

Kapitola 2 je venovaná identifikácii porovnaní v románe „Sister Kerry“ a určeniu ich úlohy a funkcií v románe.

Kapitola 3 obsahuje analýzu úlohy a funkcií porovnávania v príbehoch A.I. Kuprin v porovnaní s použitím analyzovaného štylistického prostriedku v románe „Sestra Kerry“.

4. kapitola je venovaná porovnávaniu špecifík porovnávania ako štylistického prostriedku v príbehoch A.I. Kuprin pomocou analyzovaného štylistického zariadenia v románe „Sestra Kerry“.

Na záver sú zhrnuté výsledky štúdie. Zoznam použitej literatúry obsahuje 22 titulov.

Výsledky štúdia možno využiť pri výučbe štýlu jazyka a pri analýze beletristických textov v ruštine aj angličtine, čo určuje praktickú hodnotu práce.

Informácie o práci "Porovnávacia analýza štylistickej expresivity a prostriedky jej aktualizácie v anglickom a ruskom jazyku"

Jedna viachodnotová frazeologická jednotka v závislosti od frazeozém môže byť zahrnutá do niekoľkých FSH naraz. Pri preklade takýchto frazeologických jednotiek treba brať do úvahy kontext Záver Porovnávací rozbor frazeologických jednotiek s komponentom „Mund“/“ústa“ v nemčine a ruštine odhalil ich výraznú podobnosť na sémantickej úrovni. Napriek rozdielnej štruktúre jazykov, a teda aj rôznym spôsobom vyjadrenia syntaktických vzťahov ...

V ruskom a anglickom jazyku sa uskutočnila štúdia, ktorá umožnila popísať lingvokulturologické špecifiká farebných označení v stanovených frázach, črty ich reflexie a fungovania v ruštine a angličtine. Porovnanie nastavených fráz s farebným prídavným menom na základe slovníkových hesiel odhalilo, že vo výkladových slovníkoch ruského a anglického...

Rôzne kognitívne významy a dostávame dokonalú progresívnu formu, ktorá sa mnohým študentom veľmi nepáči, hoci v skutočnosti nie je jednoduchá, ale veľmi jednoduchá. 1.3 Časy anglického slovesa Active Voice (aktívny hlas: "I do") Jednoduché (jednoduché) Priebežné (dlhé) Dokonalé (úplné) Dokonalé Priebežné (úplné-dlhé) ...

S čím kadeti vyšších ročníkov počúvajú rozdielneho dobromyseľného strýka. (Čechov, Svetlá). V zložených vetách sa príbuzné slová nepoužívajú. Kapitola 2 2.1. Zložené súvetia so súradiacimi spojkami. Otázka diferenciácie koordinačných a podraďovacích spojok na syntaktickom základe Shiryaev ...

Porovnávacia metóda je jednou z najbežnejších v rôznych vedách. V mnohých oblastiach ľudskej činnosti existuje potreba optimálneho výberu. Toto zohľadňuje všetky charakteristiky skúmaných objektov, ako aj ich porovnanie podľa požadovaných kritérií.

Porovnávanie ako spôsob poznania

Porovnávanie je jednou z hlavných metód poznávania okolitej reality. Základ tejto metódy je celkom jednoduchý: definovanie a porovnanie jednotlivých javov sociálneho, ekonomického, politického či iného charakteru s cieľom odhaliť výrazné podobnosti a rozdiely.

Na základe porovnania sa vyvodzuje rozumný alebo hypotetický záver o homogenite javov, podobnosti ich obsahu, všeobecnom smerovaní atď. To umožňuje použitie údajov o jednom objekte pri štúdiu druhého. Ak sa v priebehu štúdie našli nejaké nezrovnalosti, potom nám to umožňuje naznačiť zvláštnosť, špecifickosť a jedinečnosť jedného javu alebo objektu vo vzťahu k druhému.

Pojem a kategórie metódy porovnávacej analýzy

Metóda porovnávacej analýzy pochádza z takej všeobecnej vedeckej metódy, akou je analógia. Na rozdiel od posledne menovaného však porovnávanie zahŕňa použitie prvkov iných metód, vrátane analýzy, metód myslenia, modelovania, syntézy, indukcie, dedukcie atď. Hlavným účelom porovnávania je získať nové fakty nielen z rôznych vlastností porovnávané predmety alebo javy, ale aj analyzovať ich rôzne vzťahy. Na základe toho je možné zostaviť všeobecný trend ich následného fungovania a vývoja.

Metódy komparatívneho prístupu vedú k tomu, že už ustálené názory na určité javy a skutočnosti možno revidovať. Porovnanie môže tiež odhaliť vlastnosti, ktoré sú špecifické pre konkrétny objekt alebo jav, ale predtým neboli výskumníkom známe. Porovnávanie teda prispieva k hlbšiemu štúdiu a poznaniu predmetov a javov, ako aj k hľadaniu ich charakteristických čŕt a rozdielov na rôznych úrovniach výskumu.

Mechanizmus benchmarkingu

Metóda porovnávacieho výskumu má svoj vlastný mechanizmus, ktorý zahŕňa tieto zložky:

• Všeobecné vedecké metódy. Patria sem: analógia, indukcia a dedukcia, analýza a syntéza atď.
• Logický aparát. Rozsiahly systém kategórií, ktorý sa používa pri porovnávacích a analytických operáciách. Každý objekt alebo jav má svoj vlastný systém kategórií.

Osobitnú pozornosť si zaslúži aj taká variácia porovnávacej metódy ako segmentácia. Jej podstata spočíva v tom, že informácie o objekte alebo jave sú rozdelené do samostatných častí – segmentov, ktoré sú následne podrobené výskumu. Zároveň sa porovnanie môže vykonávať podľa rôznych kritérií, najmä sa často používa historicko-porovnávacia metóda, kde sa objekt študuje nielen v porovnaní s inými objektmi, ale aj v porovnaní so sebou samým v rôznom čase. etapy.

Segmentácia ako jedna z metód komparatívnej analýzy zahŕňa štúdium nielen charakteristík jednotlivých prvkov konkrétneho objektu alebo javu, ale aj povahy a trendov jeho fungovania a vývoja v rámci celku.

Etapy porovnávacej analýzy a prognózovania

Porovnávacia metóda hodnotenia objektov a javov umožňuje realizáciu výskumu na niekoľkých úrovniach:

• Zhromažďovanie a spracovanie všetkých prijatých informácií. Všetky údaje musia byť zároveň objektívne, presné a preukázateľné.
• Systematizácia informácií. Všetky údaje musia byť rozdelené do rôznych kategórií a zozbieraný materiál by mal dostať štrukturálnu formu.
• Interpretácia prijatých údajov. Na základe analýzy a porovnania informácií sa vyvodia konkrétne závery.

Pri správnej implementácii týchto krokov môže výskumník formulovať zdôvodnenia prognózy. Najjednoduchším spôsobom prognózovania je priame porovnanie informácií o objekte alebo jave na rôznych úrovniach, napríklad v rôznych regiónoch, krajinách atď. Druhá metóda prognózy zahŕňa formulovanie konkrétnych hypotéz podložených skutočnými faktami.

Pravidlá porovnávania

Metóda porovnávacieho výskumu bude účinná iba vtedy, ak budú dodržané všetky pravidlá jej implementácie:

• Implementácia porovnávania na rôznych úrovniach pomocou analógie, systémovo-historickej analýzy a logiky.
• Správny výber objektov na realizáciu porovnávacieho procesu.
• Stanovenie konkrétneho cieľa.
• Metóda porovnávacej analýzy by sa mala vykonávať pomocou špecifických kritérií.
• Jasné vymedzenie znakov porovnávaných predmetov a javov.
• Spracovanie výsledkov porovnávania a rozbor možnosti ich aplikácie v praxi.

Všetky údaje získané počas výskumného procesu musia byť jasné, jednoznačné a preukázateľné.

Typy komparatívnych štúdií

Porovnávacia metóda má svoju typológiu. Vo vede sa rozlišujú tieto typy výskumu:

• Podľa rozsahu štúdie: makro- a mikro-porovnanie.
• Podľa cieľov sa rozlišuje praktický (prípadne funkčný) a teoretický (príp. vedecký) výskum.
• Podľa úrovne môže byť výskum medzisystémový, vnútrosystémový, vnútroštátny, historický, medzisektorový atď.

Okrem toho existujú aj synchrónne a asynchrónne porovnanie. V prvom prípade hovoríme o paralelnom a simultánnom porovnávaní a v druhom prípade je možné komparatívnu metódu aplikovať na objekty, ktoré sú v rôznych časových obdobiach.

Výhody a nevýhody porovnávacej metódy

Porovnávací prístup má množstvo plusov a mínusov, ktoré by mal výskumník pri svojej práci zohľadniť. Čo sa týka pozitív, sú nasledovné:

• Metóda umožňuje reflektovať aktuálnu a reálnu situáciu vo vzťahu k skúmanému objektu alebo javu.
• Všetky údaje sú štatisticky podložené.
• V procese výskumu môžete robiť úpravy porovnávaných javov alebo predmetov.
• Za prítomnosti veľkého množstva informácií je metóda veľmi jednoduchá na implementáciu a poskytuje spoľahlivé a spoľahlivé výsledky.

Metóda má aj svoje nevýhody:

• V čase interpretácie výsledkov štúdie môžu byť údaje zastarané.
• Presnosť získaných údajov závisí od stability skúmaného objektu.
• Pre spoľahlivé a presné údaje je potrebné veľké množstvo informácií.

Pomer pozitívnych a negatívnych aspektov metódy určuje účinnosť jej aplikácie v každom konkrétnom prípade.

Príklady porovnávania

Vlastnosti porovnávacej metódy umožňujú jej použitie v rôznych oblastiach, ako napríklad:

• Biológia a anatómia.
• Lingvistika, najmä porovnávacia lingvistika.
• Literárna kritika a mytológia.
• Porovnávacia politika.
• Ekonomické vedy.
• Právna veda a judikatúra.
• Psychológia.
• Sociologické vedy.
• Náboženské štúdia.
• Filozofia atď.

Porovnávacia metóda má množstvo funkcií, ktoré umožňujú jej efektívne využitie v rôznych vedách. Metóda má svoju vlastnú klasifikáciu, typológiu, ako aj pravidlá a vlastnosti štúdie v rôznych fázach. Výber tejto metódy je určený dostupnosťou požadovaného množstva informácií a výberom optimálnych kritérií.

Niekedy sa na hĺbkové posúdenie historických postáv, procesov, javov odporúča použiť metódu komparatívnej analýzy. Porovnajte napríklad politický systém dvoch krajín s podobnou mentalitou ľudí a úrovňou ekonomického rozvoja. Klasická štruktúra porovnávacej analýzy zahŕňa porovnávanie viacerých objektov, hodnotenie objektu z rôznych uhlov pohľadu, identifikáciu znakov a nedostatkov. Cieľom autora je objaviť spoločné znaky a charakteristické rozdiely porovnávaných predmetov.

V súčasnosti existuje mnoho spôsobov, ako vykonať porovnávaciu analýzu. Venujme pozornosť hlavným bodom, na ktorých je postavená porovnávacia analýza skúmaného objektu. Tu sú niektoré z nich.

1. Kontext.

je potrebné nájsť kontext, hlavnú myšlienku, okolo ktorej sa bude odvíjať následná práca. Zjednodušene povedané, kontext môže byť: určitý problém, teória, hlavná myšlienka, ktorá súvisí s hlavným predmetom štúdia. Uvádzame príklad, ak je účelom štúdie porovnať dve právne normy, ktoré sú si navonok podobné, bolo by správne dôkladne preštudovať problematiku položenej otázky na základe tých oblastí právnych vzťahov, v ktorých právne normy sú implementované. Aby bolo dielo pevné a aby sa konečne presvedčili čitateľov o svojich záveroch, je potrebné vykonať hĺbkovú analýzu skúmaných procesov, prechádzať v hlave rôzne úsudky a prístupy k tejto problematike. potom zdôraznite hlavné závery, ktoré sa stanú základom pre prezentovanie kontextu v komparatívnej analýze. Pri práci je vhodné použiť smerodajné zdroje umiestnením odkazu na ne. Porovnávaciu analýzu nemožno zostaviť bez overeného kontextu, pretože sa tým pripravíte o základ potrebný na vybudovanie dôkazovej základne pri porovnávaní dvoch objektov.

2. skutočné dôvody na porovnanie.

V procese výskumu je nevyhnutné zdôvodniť dôvod, podľa ktorého sa budú porovnávať dva podobné objekty. Napríklad musíme porovnať, čo je pre zdravie prospešnejšie: kapusta alebo cvikla. Čitateľ bude hľadať logiku, ktorá viedla výskumníka pri výbere predmetov na porovnanie. čo by mal výskumník v tomto prípade urobiť, dať čitateľovi železné argumenty, prečo je potrebné venovať pozornosť týmto objektom výskumu? Po zhodnotení správnosti vášho výberu a uvedomení si logického reťazca vašich argumentov čitateľ pochopí, že táto téma nevznikla „z ničoho nič“, čo znamená, že by ste jej mali venovať pozornosť. Preto je potrebné uviesť dôvody výberu témy výskumu.

3. Argumenty.

Ste zaneprázdnení porovnávacou analýzou, čo znamená, že pri objektívnom porovnávaní dvoch objektov sa musíte riadiť faktami. Stojí za to ukázať silu vašich tvrdení zvýraznením tých funkcií, v ktorých objekty navzájom interagujú. Akým bodom treba venovať pozornosť? Určiť, ako sa vybrané objekty navzájom dopĺňajú, obohacujú, protirečia, spochybňujú, vylučujú? Aký je účel dobre vytvorených argumentov? Vyhodnoťte interakciu dvoch objektov. Fakty sa určujú podľa akceptovaného kontextu myšlienok (problémov, teórií), v ktorých sú porovnávané objekty vyňaté zo zátvoriek (pozri odsek 1). Aby sme sa zamerali na interakciu objektov, mali by sme použiť slová: „zatiaľ čo“, „keďže“, „opak“, „okrem“, „dopĺňanie“, „vylúčenie“ atď.

4. Metódy porovnávacej analýzy.

Po úprave úvodnej časti úlohy: kontext, skutočné dôvody porovnávania, fakty a argumenty definujte ešte jednu vec, spôsob porovnávania. Na porovnávaciu analýzu sa používajú tieto metódy:
A) opíšte všetky výhody a nevýhody objektu X a potom objektu Y.
B) Jeden po druhom analyzujte podobné prvky porovnávaných objektov.
C) pri porovnaní X a Y musíte jasne klásť dôraz na jeden z objektov. Táto metóda sa používa v jedinom prípade, keď X a Y nemožno navzájom úplne porovnávať. Objekt X teda funguje ako nástroj používaný na testovanie argumentov objektu Y, o ktorých sa hovorilo v bode 3.

5. Určte vzťah medzi porovnávanými objektmi a danými argumentmi bodu 3.

Dielo by sa malo vnímať ako jeden organizmus, preto je potrebné ukázať vzťah medzi objektmi a vytvoriť logický reťazec faktov charakterizujúcich interakciu dvoch objektov. Bez takejto konštrukcie diela čitateľ len ťažko uvidí súvislosti, ktorými porovnávané objekty vzájomne na seba pôsobia argumentmi.