___________VEDECKÉ POZNÁMKY KAZANSKEJ UNIVERZITY

Zväzok 157, kniha. 5 Humanitné vedy

MDT 811.161.1

NA OTÁZKU ZNÍŽENÝCH VOF V STAROM RUSKU: CHRONOLÓGIA, FONOLOGICKÝ MECHANIZMUS, ODRAZ V PAMÄTNÍKACH

M.B. Popov

anotácia

Článok sa zaoberá niektorými diskutabilnými otázkami relatívnej a absolútnej chronológie pádu redukovaných samohlások v staroruských dialektoch, ako aj črtami jej fonologického mechanizmu. Fonologická teória a materiál písomných pamiatok XII storočia. potvrdiť hypotézu fonologizácie nového b až do úplnej straty slabej redukovanej samohlásky v ďalšej slabike. Na základe opozície v rukopisoch XIII - XIV storočia. hláskovanie s e, o a b, ъ sa rozvíja koncepcia pomerne neskorého (po zmene silného redukovaného v [e] a [o]) vymiznutia redukovaných samohlások zo systému foném. Koncept absolútne slabej pozície, ktorý je v paleo-ruských štúdiách hodnotený veľmi nejednoznačne, sa uvažuje v kontexte hypotézy V.M. Markov o anorganických redukovaných ako spúšťač pádu redukovaných samohlások.

Kľúčové slová: starý ruský jazyk, historická fonológia, znížený pokles samohlásky, absolútne slabé polohy, knižná výslovnosť, nový yat.

Pokles redukovaných samohlások viedol nielen k ich vymiznutiu zo systému foném, ale zasiahol aj základy zvukovej (a nielen zvukovej) stavby starých slovanských jazykov. Jeho predpoklady boli u rôznych Slovanov rovnaké, ale k strate redukovaných samohlások došlo už v jednotlivých slovanských jazykoch a dialektoch v rôznych časoch. Ani východní Slovania nepredstavovali jednoliatu jednotu, čo sa týka pádu redukovaných samohlások. Takáto rozsiahla zmena si vyžiadala značný čas na jej úplnú realizáciu. V staroruskom jazyku to - s najširším možným prístupom - zabralo obdobie od konca 11. do 14. storočia. vrátane, prechádza niekoľkými fázami.

Pád redukovaných samohlások v starom ruskom jazyku sa dobre odráža v písaní, takže stav Yers v datovaných pamiatkach má tradične prvoradý význam pre určenie času a v niektorých prípadoch miesta písania nedatovaných staroruských rukopisov, vrátane tí so širokým zoznamovaním. Navyše to, čo vieme o páde redukovaného v starej ruštine vďaka prítomnosti pomerne veľkého množstva antických pamiatok, sa dá premietnuť aj do iných slovanských jazykov, v ktorých sa pád redukovaného odohral skôr, a jeho počiatočné štádiá nie sú dostatočne potvrdené písomnými pamiatkami.

M.B. POPOV

Napriek štúdiu histórie redukovaných samohlások v starom ruskom jazyku zostáva veľa problémov diskutabilných. Pri zavádzaní nového materiálu do vedeckého obehu sa vykonáva množstvo úprav a objavujú sa teoretické riešenia, ktoré sú založené prevažne na údajoch z diachrónnej typológie. Článok pojednáva o niektorých z týchto problémov.

Otázky absolútnej a relatívnej chronológie pádu redukovaných samohlások boli vždy v centre pozornosti paleorusistov a množstvo hypotéz týkajúcich sa histórie nárečového členenia staroruského jazyka je priamo odvodené zo skutočnosti, že pád redukovaných samohlások v jej nárečiach sa nevyskytlo súčasne. Pozoruhodným príkladom je hypotéza N.S. Trubetskoy o súvislosti rusko-ukrajinských dialektových rozdielov s rôznymi časmi prechodu pádu redukovaného na severe a juhu staroruského územia. Trubetskoyova hypotéza je priamo závislá od záveru A.A. Šachmatov, že v južných dialektoch staroruského jazyka sa redukované samohlásky stratili o storočie skôr (polovica 12. storočia) ako v severných (polovica 13. storočia). Na druhej strane, závery Šachmatova boli založené na materiáli starých písomných pamiatok. Predovšetkým sa opieral o štát Yers v južných (haličsko-volynských) DE11641 a v severných novgorodských listoch 60. – 70. rokov 10. storočia. a RP1282, čo naplno odzrkadľovalo nielen stratu slabých (podľa Šachmatova „polokrátky nepočujúci“), ale aj zmenu silných („krátko nepočujúcich“) redukovaných. DE1164 je skutočne najstarším (hoci nie najtypickejším vo svojej dobe) rozsiahlym datovaným rukopisom, v ktorom sa veľmi dôsledne odzrkadľuje vyčistenie silnej redukcie. Mst ani GE1144 nie sú juhostaroruské pamiatky z prvej polovice 12. storočia. - ešte neodrážajú paseky silných redukovaných. Okrem toho, DE1164 nie je len najstaršou pamiatkou, ktorá odráža úplné objasnenie silných redukovaných pamiatok, ale aj najstarším datovaným rukopisom, ktorý opravuje nové Ъ. Euph1161 v skutočnosti pochádza z tej istej doby, kde je veľa vynechaných slabých veršov (napríklad kto, knlz, vychntsyu, spasený, kostol), ale neexistuje ani jeden pravopis, ktorý by odrážal objasnenie silného zníženého jeden (chstnyi, chstnogs, krst; porov. aj nevyjasnenosť koreňov typu *tbrt, v ktorých [b] bolo silné pred hladkým a ktoré boli prevedené „v staroslovienčine“: cinkot, kostol), a nové b je v pomníku dobre zastúpené (kab'ngs, nb opotrebovať, opotrebovať, igoumnd). DE1164, ktorý dôsledne sprostredkúva nové Ъ a zmenu v redukovaných nielen v slabej, ale aj silnej pozícii, bol vždy považovaný za monument, ktorého materiál je v dobrej zhode s tradičnou hypotézou substitučnej samohlásky. rozšírenie v nových uzavretých slabikách (pred strateným slabým zníženým o ďalšiu slabiku), predložil ešte F. Mikloshich v polovici 19. storočia. a prijaté A.A. Potebney a ďalší vedci. A.I. Sobolevskij, ktorý objavil nové Ъ v haličsko-volynských rukopisoch 12. - 14. storočia, to považoval aj za dôsledok predlžovania [e], ktoré sa od [e] nelíšilo ničím iným ako trvaním. *

Podľa hypotézy, stále prevládajúcej v paleorusistike, došlo po strate slabých redukovaných v nových uzavretých slabikách nielen k náhradnému predlžovaniu samohlások [e] a [o], ktoré sa v ukrajinčine [i. ] (prípadne cez medzistupeň dvojhlások), ale aj objasnenie silných redukovaných v [e] a [o]. Paralelnosť medzi objasnením silných redukovaných pojmov a objavením sa nového b sa však celkom nezhoduje s údajmi z Ef. 1161. Už A.I. Thomson, kriticky hodnotiac teóriu substitučného predlžovania zo všeobecnej fonetickej pozície, poukázal na to, že samohlásky v uzavretých slabikách sú zvyčajne kratšie ako v otvorených, a preto, ak predlžovanie existovalo v staroukrajinskom jazyku, muselo k nemu dôjsť za podmienok existencia slabých redukovaných v ďalšej slabike. Z fonologického hľadiska presvedčivá kritika teórie substitučnej extenzie je obsiahnutá v prácach Yu.V. Shevelev a P. Garda. Alternatívny (a podľa nášho názoru presvedčivejší) prístup vychádza zo skutočnosti, že [e] a [e] sa líšili v raste a nie v počte; v súlade s tým sa [e] zmenilo na [e] v dôsledku zvýšenia stúpania pod vplyvom slabého [b], ktoré, podobne ako [e], bola stredne vysoká samohláska. Bez ohľadu na to, ktorý znak [b] spôsobil zmenu [e] > [e], nové [e] sa muselo fonologizovať pred stratou slabého [b] (možno tesne pred týmto), pretože po jeho strate by podmienky tiež prestanú existovať. , čo spôsobilo predĺženie a/alebo zúženie [e], čím sa zmenilo na [e].

Teoreticky je teda možné predpokladať možnosť existencie pamiatok s novým b, ktoré by neodrážalo stratu nekonečných slabých redukovaných. Máme aspoň jednu takúto lokalitu, Suzdzm, paleograficky datovanú do 12. storočia. (alebo aj jeho prvá polovica). Ak je staršie datovanie správne, potom ide o najstaršiu pamiatku s novým Ъ. Ako ukázala podrobná štúdia veľmi nezvyčajného, ​​ale dosť konzistentného grafického a pravopisného systému SuzdZm, nový yat sa v ňom označuje písmenom b (porov. e_ssk_e, pokojný, vo svete, dch_rieo, syn atď.) . Navyše pri postupnom uchovávaní slabých a silných er v SuzdZm sa písmená b a b označujú nielen [b] a [b], ale aj [e] a [o] (napríklad slave namiesto otrok, pumzi namiesto pomoci, kryt namiesto kryste , carnage namiesto carnage, narchny namiesto pomenovania a pod.). Spolu s novým Ъ odráža pamätník nové o haličsko-volynského typu. Rozdiel medzi novým b a novým o ​​je v tom, že v prvom prípade [e] v pozícii pred slabým [b] sa zhoduje s už existujúcou fonémou [e] a označuje sa písmenom b, a v druhom prípade - [o] dáva novú fonému [ o], pre ktorú, prirodzene, nebolo v abecede poskytnuté žiadne špeciálne písmeno. Na označenie [o] v SuzdZm sa používa o (napríklad vlastný, otrok, gyorgieo namiesto Juraj, zvieratá) a pre staré [o] - ъ. Suzdzm zrejme predstavuje grafickú sústavu, ktorá vznikla po vzniku nových b a o, ale pred stratou slabých redukovaných ďalšej slabiky a vyčistením silných v [e] a [o]. Z dvoch alternatívnych riešení - písomne ​​uviesť rozdiel medzi [e], [o] a [e], [o], pričom sa obetuje rozdiel [e], [o] a [b], [b], alebo, naopak, zachovať rozlíšenie

M.B. POPOV

[e], [o] a [b], [b], ignorujúc novú opozíciu, - v podmienkach začiatku pádu redukovaných samohlások sa zvolila prvá. SuzdZm teda odzrkadľuje taký stav zvukového systému haličsko-volynského nárečia, keď k hláskoslovnej zmene - objaveniu sa nového [e] a [o] - už došlo (keďže v písaní sa prejavujú len fonologické rozdiely), a stav, ktorý to spôsobil, je prítomnosť slabej redukovanej v ďalšej slabike - stále zachovaná.

Keď sa vrátime k problematike rôznych časov padania redukovaných samohlások na juhu a severe Ruska, poznamenávame, že už v dobe A.A. Šachmatov poznal staré ruské písomné pamiatky, čo odporovalo jeho hypotéze o strate redukovaných v novgorodskom dialekte až v druhej polovici 13. storočia. Takže vo VarlKhut sa silné redukované stávajú jasnejšími (napríklad za Volchovom, na Volkhevtsi, osýpky, Volmina pri odstránení dvoch, rl, pozhn atď.) A v troch prípadoch z piatich o na mieste éry je napísané v korene ako *tbrt, ktoré podľa Šachmatova najpresvedčivejšie dokazujú prechod [b] a [b] na [e] a [o] v jazyku pisára, keďže nemožno predpokladať vplyv cirkvi Slovanský pravopis tu.

Z hľadiska odrazu zmenšených samohlások bol dlhý čas jedným z tajomných starých ruských rukopisov Mil. Donedávna bola na základe mimojazykových údajov nepriamo datovaná do roku 1215 (v lepšom prípade koniec 12. storočia). Podľa stavu Yers, aj keď sa vezme do úvahy jeho novgorodský pôvod, Mil priliehal skôr k pamiatkam z 11. - začiatku 12. storočia ako k pamiatkam zo začiatku 13. storočia, pretože v ňom prakticky neexistujú žiadne pravopisy. ktoré odrážajú objasnenie redukovaných a počet vynechaných slabých obmedzených na typické pre začiatok 12. storočia. prípady. V Mil sa pravopisy s e a o na mieste [b] a [b] v silnej pozícii označujú len tvarmi: sic! 24c, 34b-c, 35a, 64c (neustále s b na konci), figovník 104b, figovník 154c (dvakrát), -qiu 119a, 127b (-tsou), 127c (dvakrát), 142c, 154b, w obr. strom 133b, 157a , smokovnichskoe 154v a tokmo 154v. Spisy s e a o sa nepochybne dostali do Mil od južnoslovanského protografa. I.A. Falyov uviedol Milov materiál ako najpresvedčivejší dôkaz, že úplný pokles redukovaných samohlások v severoruských dialektoch nastal až v prvej polovici 13. storočia, keďže táto pamiatka neobsahuje príklady objasnenia redukovaných v koreňoch ako * tbrt. Nedávna štúdia G.A. Molková potvrdzuje absenciu pravopisu v Mil s objasnením redukovanej samohlásky v takýchto koreňoch. Túto Milovu hádanku možno teraz považovať za vyriešenú vďaka úsiliu viacerých bádateľov, ktorí presvedčivo dokázali, že rukopis je o celé storočie starší, než sa tradične myslelo.

Hoci štúdium novgorodských písmen brezovej kôry prinieslo určité objasnenia v našich predstavách o chronológii pádu redukovaných samohlások (samozrejme, v smere staroveku), vo všeobecnosti materiál písmen brezovej kôry potvrdzuje tradičné názoru, že aktívny proces straty slabých redukovaných samohlások v novgorodskom dialekte prebiehal počas celého 12. storočia, počnúc druhou štvrtinou 12. storočia. a skončilo sa v trinástom storočí. Čo sa týka prechodu silných redukovaných na [e] a [o], začal sa v druhej polovici 12. stor. a spravidla skončili v druhej štvrtine 13. storočia. (pozri napríklad).

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

Význam písmen brezovej kôry pre pochopenie pádu redukovaných samohlások je zrejmý: máme materiál, pokiaľ je to možné, závislý od cirkevnoslovanského vplyvu (najmä od južnoslovanských protografov), ktorý je prezentovaný aj ako korpus z 11. do 15. storočia, teda počas celého (hoci v priebehu storočí nerovnomerne) obdobia, v rámci ktorého došlo k pádu redukovaných samohlások v najširšom zmysle. Zjavné sú však aj nedostatky brezovej kôry ako zdroja redukovaných samohlások. Po prvé, malý objem a špecifickosť textov často neposkytuje potrebný materiál na štatistické spracovanie a porovnanie s údajmi knižných pamiatok; po druhé, novgorodská „zaujatosť“ v korpuse listov neumožňuje porovnávať homogénne údaje týkajúce sa rôznych dialektov, najmä severu a juhu Ruska; a po tretie, prítomnosť takzvaného každodenného (neúplne rozlíšiteľného) grafického systému písma, ktorý sa vyznačuje rôznymi typmi neetymologického používania písmen b/o a b/e/b, samozrejme, robí fonetické dekódovanie ťažké, najmä preto, že väčšina písmen s takouto zmesou je v XII - XIII storočia, teda práve pre obdobie, kedy dochádza k aktívnemu prechodu silného zníženého na [e] a [o].

Historici ruského jazyka sa dlho snažili objaviť fonetické pozadie miešania b / o, b / e / b v pamiatkach starovekého ruského písma (nielen v písmenách brezovej kôry). A.A. Šachmatov v ňom videl grafický jav, ale veril, že to bolo spôsobené objasnením silných redukovaných samohlások v starom ruskom jazyku. G.K. Goloskevich, ktorý študoval EE1283, v ktorom je takáto zmes celkom zreteľne prezentovaná (najmä v postskripte pisára Eusebia), ju interpretuje aj ako grafické zariadenie, ktoré vzniklo „pod vplyvom na jednej strane živého jazyka v r. ktoré sa silné ъ a ь zmenilo na o a e , a na druhej strane pod vplyvom tradičnej grafiky, podľa ktorej sa ъ a ь písalo tam, kde sa o a e vyslovovalo už v živej reči. Zároveň pochopil, že tu nejde o mechanické, nevedomé chyby pisára, ale o grafickú techniku. Ďalší výskum potvrdil, že rôzne typy zámeny listov ъ/о, ь/е/ъ v pamiatkach ako Smol1229 alebo v množstve písmen z brezovej kôry nemožno interpretovať ako chyby pisárov, pretože sa vykonávajú ako grafické zariadenie proti pozadie inak takmer dokonalého pravopisu. Pravopisy s prímesou b/o, b/e/b v knižných pamiatkach, v ktorých pôsobia ako odchýlka od normy, však možno v zásade považovať za chyby, aj keď sú spôsobené zásahom každodennosti. grafický systém.

Takže tradične sa miešanie b/o, b/e interpretovalo ako grafický jav v dôsledku objasnenia silných redukovaných samohlások v starom ruskom jazyku. Takémuto vysvetleniu však odporuje fakt, že takúto zmes dosvedčujú už pamätníci prvej polovice 11. storočia, pričom zmena redukovaných v silnej pozícii sa datuje do oveľa neskoršej doby – nie skoršej. ako polovica - z druhej polovice 12. storočia. Zrejme najstarší text s prímesou b / o, presnejšie s jednou z odrôd takejto zmesi (použitie o namiesto ъ), je nápis na novgorodskom drevenom valci z prvej polovice 11. storočie:

M.B. POPOV

meho. Vznik grafického systému domácnosti teda nemožno považovať za výsledok staroruskej zmeny silných redukovaných samohlások v [e] a [o].

V súčasnosti väčšina historikov ruského jazyka uznáva, že zámena písmen b / o, b / e / b v pamiatkach storočia XI - XIII. - jav je grafický a neodráža žiadnu staro ruskú fonetickú zmenu. Záver o čisto grafickej povahe miešania b/o, b/e/b má niektoré dôležité sekundárne dôsledky pre historickú fonetiku ruského jazyka. Dlhotrvajúci názor, že miešanie ь/е/ъ v Smol1229 odráža prechod [е] > [е] v starom smolenskom dialekte, bol teda trochu zdiskreditovaný. Ak v písmenách novgorodskej brezovej kôry takáto zmes nemôže naznačovať prechod [e] na [e], pretože v novgorodskom dialekte je fonéma<е>zmenené v [i] a nie v [e], potom podobnú zmes b / o, b / e / b v Smol1229 možno interpretovať aj ako čisto grafický znak písma, a nie ako označenie prechodu [e ] > [e]. Z toho, že Smol1229 odráža prechod [e] > [e], sa vyvodil záver nielen o absencii v starom smolenskom dialekte zo začiatku 13. storočia. fonémy<е>, ale aj fonémy<о>([o]closed), čo už možno tiež spochybniť.

Uznanie, že miešanie b/o, b/e v starovekých ruských pamiatkach je grafickým javom, však neodstraňuje otázku jeho genézy. Preto vznikli ďalšie hypotézy pôvodu grafického systému domácnosti. Jeden z nich podrobne rozpracoval A.A. Zaliznyak a nedávno sa rozšíril. Toto vtipné vysvetlenie zámeny b/o, b/e v písmenách brezovej kôry je založené na dvoch ďalších hypotézach. V prvom rade ide o hypotézu A.A. Shakhmatova o existencii v XI - XIII storočia. špeciálna cirkevná výslovnosť ers, podporovaná N.N. Durnovo a neskôr vyvinuté B.A. Uspenského. Podľa tejto hypotézy ruskí pisári v XI - XII storočí. čítajú bez ohľadu na silné alebo slabé postavenie redukovanej samohlásky písmeno b ako [e] a b ako [o] (kto, kto, deň, syn). Táto výslovnosť podľa Šachmatova vznikla v dôsledku kontaktov prvých ruských pisárov s ich učiteľmi – južnoslovanskými pisármi, v ktorých jazyku už vypadli redukované samohlásky v slabých aj silných polohách. Na vysvetlenie genézy každodenného grafického systému by však táto hypotéza nestačila. Ďalší odkaz vo vysvetlení A.A. Zaliznyak vychádzal z predpokladu, že v starovekom Rusku bolo bežné učiť čítanie kníh bez toho, aby ste sa naučili písať. Literátom, ktorí si osvojili pravidlá čítania kníh, v ktorých e (= [e]) a b (= [e]), ako o (= [o]) a ъ (= [o]), sa čítalo rovnako. , ale ktorí sa nenaučili pravidlá knižného pravopisu, ktoré vyžadovali rozlišovanie e (= [e]) a b (= [b]), ako o (= [o]) a ъ (= [b]), preniesli do písmeno totožnosť písmen b / e, b / o a tak dalo vzniknúť grafickému systému domácnosti. Myšlienku Šachmatova a jeho nasledovníkov o cirkevnej („liturgickej“, „knižnej“) výslovnosti však napriek jej rozšírenosti nezdieľajú všetci historici ruského jazyka. V poslednej dobe je hlboká a komplexná kritika tejto hypotézy práve v súvislosti s 2

2 Avšak A.A. Zaliznyak pripúšťa, že „čisté učenie sa čítania bez akýchkoľvek prvkov učenia sa písať je stále skôr pohodlným konštruktom, ktorý zjednodušuje opis hlavných čŕt situácie, než úplnou realitou“.

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

s pôvodom grafického systému s miešaním b / e, b / o dal I.M. Ladyženský.

Je zvláštne, že po vysvetlení každodenného grafického systému existenciou knižnej výslovnosti ers sa samotný každodenný systém začal považovať za potvrdenie Šachmatovovej hypotézy o cirkevnej výslovnosti. No ak pred objavením každodenného systému bolo miešanie ь/е, ъ/о v knižných pamiatkach hlavným argumentom v prospech hypotézy cirkevnej výslovnosti, teraz, keď sa takáto zmes v samotných knižných pamiatkach začala prejavovať považované za inklúzie každodenného systému, prítomnosť miešania b / v knižných pamiatkach e, b/o už nemôže slúžiť ako základ pre hypotézu cirkevnej výslovnosti. Kruh sa uzavrel a hypotéza o čítaní knihy b a b visí vo vzduchu. V samotnej hypotéze zvláštneho knižného čítania ers v 11. – 12. stor. najzraniteľnejším bodom je podľa nás skutočnosť, že odraz takéhoto čítania na liste „v zásade cirkevnoslovanská pravopisná norma nepripúšťala“ . Šach a jeho novodobí nasledovníci na jednej strane naznačujú ostrý nesúlad medzi knižnou a hovorovou výslovnosťou a na druhej strane vychádzajú z toho, že knižne písaná norma (pravopis) vôbec nezohľadňovala knižnú výslovnosť. (ortoepia), ale zameraná na hovorovú výslovnosť . Stalo sa tak v situácii, keď pravopisy južnoslovanských protografov, prepisovaných staroruskými pisármi, vôbec nezodpovedali hovorovej výslovnosti východných Slovanov, v ktorej sa zachovali redukované samohlásky. Staroruská knižná pravopisná norma teda odporovala staroruskej knižnej výslovnosti aj pravopisnej norme južnoslovanských pamiatok, ale zodpovedala živej staroruskej výslovnosti. Celá táto konštrukcia je málo pravdepodobná, aj keď teoreticky je pravdepodobne možná.

Zdá sa, že nie je potrebné postulovať špeciálne knižné čítanie er v 11. - 12. storočí, prinajmenšom tak radikálne odlišné tak od ich hovorovej výslovnosti, ako aj od ich prenosu do knižnej tvorby, a to tak vo všeobecnosti, ako aj na vysvetlenie genézy tzv. každodenný grafický systém. Z objasňovania silných redukovaných samohlások na staroruskej pôde a jeho premietnutia do písma zároveň nemožno vyvodzovať každodenný grafický systém, ak súhlasíme s chronológiou pádu redukovaného u východných Slovanov akceptovanou v modernej paleo-ruské štúdie. Ale spojiť vznik takéhoto grafického systému so skorším dokončením pádu redukovaných samohlások u južných Slovanov a odrazom jeho výsledkov v pamiatkach skopírovaných starými ruskými pisármi, ako to navrhol I. M. Ladyzhensky, vyzerá úplne prirodzene. Bolo to na konci 10. - prvej polovice 11. storočia, teda v ranom štádiu asimilácie slovanského písma východoslovanskými pisármi, v kontexte nesúladu medzi fonologickým systémom staroruského jazyka. a južnoslovanského pravopisu z hľadiska prenosu [b] - [e] a [b] - [o] mohli byť položené základy takzvaného každodenného (neúplne rozlíšiteľného) grafického systému.

Namietať, že miešanie písmen b/e, b/o v silnej pozícii redukovanej samohlásky (porov. paralelnosť hlások ako deň = deň, syn = spánok) môže spôsobiť aj miešanie b/e, b/ o v slabej pozícii, A. ALE. Zaliznyak poznamenáva, že „ľahostajné používanie dvoch písmen, obmedzené na určitú pozíciu

M.B. POPOV

(alebo určitou triedou slovných tvarov) v žiadnom prípade nespôsobuje všeobecnú (nezávislú od polohy) zámenu týchto písmen: inými slovami, na skutočnosť, že zodpovedajú rôznym fonémam, sa v žiadnom prípade nezabúda. Hovorí však o staroruskej situácii po objasnení silných redukovaných samohlások, preto nemôže byť reč o žiadnej „určitej pozícii“ (slabej alebo silnej pozícii redukovaných samohlások), keďže<ь>a<ъ>ako nezávislé fonémy v tom čase už neexistujú. „Univerzálny“ (teda v silných aj slabých pozíciách) zmätok v takejto situácii môže celkom prirodzene spôsobiť skutočnosť, že vo veľkom počte autoritatívnych rukopisov druhej polovice 12. – prvej polovice 13. storočia. b môže v skutočnosti znamenať "nulový zvuk" (po mäkkom) a [e] a b - "nulový zvuk" (po tvrdom) a [o]. V súlade s tým „správne“ hláskovanie, ako deň = deň, deň x = deň, spánok = spánok, sn tb = sn t mdъ = mdo, domo = dmъ atď. Avšak teraz (predovšetkým vďaka výskumu A. A. Zaliznyaka) vieme, že grafické systémy s miešaním b/e, b/o vznikli pred pádom redukovaných samohlások v staroruskom jazyku, ale po páde a objasnení redukovaných samohlások v staromacedónskych nárečiach, premietnutých do staroslovienskych pamiatok. Preto možno vyššie opísanú situáciu preniesť do raného staroruského obdobia prvej polovice 11. storočia. s dodatkom, že v jazyku východoslovanských pisárov redukované samohlásky [ь] a [ъ] stále existovali ako samostatné fonémy a staroslovienske rukopisy s následkom pádu redukovaných samohlások pôsobili ako autoritatívne rukopisy. Východoslovanský pisár vidí v južnoslovanskom pôvodnom pravopise ako deň = deň, syn = spánok a odvodzuje z nich grafický systém, v ktorom b a e môžu označovať [b] aj [e] a b a o - ako [b ], teda [o] jeho vlastnej výslovnosti. Zdôrazňujeme, že v systéme pred pádom redukovaných samohlások musí miešanie b/e, b/o nutne pôsobiť na silné aj slabé pozície. Pre rodeného hovoriaceho neexistovali žiadne „slabé“ a „silné“ pozície, pretože alofónne rozdiely nie sú rozpoznané a neodrážajú sa v písaní. Silné a slabé redukované boli alofóny jednej fonémy -<ь>alebo<ъ>3. Podľa toho, ak pisár z nejakého dôvodu dal medzi písmená b = e, b = o rovnítko, potom môže napísať nielen syn = sen, deň = deň, kôň = kn, ale aj knj = kondze, kôň. = kôň = k'n = k'ne.

Vznik neúplne osobitého grafického systému teda priamo nesúvisel ani s úpadkom redukovaných samohlások v staroruskom jazyku, ani zrejme s existenciou v 11. storočí. hypotetická „cirkevná“ („knižná“) výslovnosť, mala však grafický a pravopisný charakter. Keďže každý graficko-pravopisný jav je založený tak či onak na systéme foném daného jazyka, v tomto prípade bol impulzom pre vývoj grafického systému so zmesou e/b, b/o rozdiel

3 To však neznamená, že niekedy ešte pred pádom redukovaných samohlások, možno na konci 11. storočia, sa zo silných a slabých stali odlišné fonémy, ale v tomto čase už zjavne neúplne rozlíšiteľné grafické systémy tvorené.

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

medzi fonologickým systémom východoslovanských nárečí pred pádom redukovaných samohlások a fonologickým systémom starých macedónskych nárečí po páde redukovaných samohlások, premietnutým do cirkevnoslovanských pamiatok skopírovaných v Rusku koncom 10. - prvej polovice 11. stor. storočí.

S otázkami chronológie úzko súvisí problém mechanizmu padania redukovaných samohlások, ktorého špecifickosť je daná skutočnosťou, že zahŕňa relatívne samostatné fonologické zmeny: elúciu slabých a „objasňovanie“ silných, a teda dva rôzne mechanizmy zmeny. Písomné pamiatky jasne naznačujú, že najprv sa redukované samohlásky stratili v slabých polohách a potom sa zmenili v silných polohách. Navyše, ak je strata slabých redukovaných veľmi dlhý proces, do značnej miery foneticky a morfologicky podmienený, tak prechod silných redukovaných na [e] a [o] zrejme prebiehal rýchlejšie, už len preto, že v istom zmysle , vklinený do procesu odstraňovania slabých redukovaných samohlások: postupná strata slabých redukovaných samohlások začína dlho pred vyčistením silných a končí neskôr, ako ich konečný prechod na [e] a [o]. Dokončenie straty slabých redukovaných samohlások teda nastalo už v podmienkach silných redukovaných, ktoré sa prejavili v [e] a [o]. Pre pochopenie mechanizmu zmeny je nevyhnutné, aby prechod silných redukovaných samohlások so samohláskami [e] a [o] nesúvisel ani tak so zánikom slabých redukovaných samohlások, ale s procesmi, ktoré prebiehali v systéme tzv. Starý ruský vokalizmus, predovšetkým so vzhľadom fonémy<о>([o] uzavretý) haličsko-volyňský (súbežne s vývojom nového [e]) alebo veľkoruského typu.

Keď sa hovorí, že slabé redukované samohlásky najskôr zmizli a potom sa vyčistili silné, je to pravda len čiastočne. Materiály pamiatok XII-XIII storočia. nepripúšťajú rekonštrukciu takého štádia zmeny, keď sú len silné redukované samohlásky fonologicky protikladné k iným samohláskam. Keďže pred koncom objasňovania silných redukovaných samohlások sa nestratili všetky slabé, ale len tie, ktoré boli z hľadiska spoluhláskového prostredia v priaznivých fonetických podmienkach (teda vo viac-menej „jednoduchých“ skupinách tzv. spoluhlásky), v staroruskom jazyku (podľa nárečí od konca XII. do začiatku 15. storočia - vlastne počas celého tzv. neskorého staroruského obdobia) sa vyvinula situácia, keď sa zachovali len slabé redukované samohlásky. . Najpriaznivejšie podmienky na zachovanie slabých redukovaných samohlások boli prípady, keď [b] a [b] boli v spoluhláskových zhlukoch, porov. dvri, daska, dbri, gl'tati, krstiti, lichotník, lichotník, mŕtvy muž, pomsta, pomsta, slza, snha, tstyu, tishcha, chsten atď. V pravopise pamiatok odrážajúcich objasnenie silných redukovaných samohlások, počnúc od DE1164 je takýto systém prezentovaný celkom konzistentne.

V DE1164 sa o a e na mieste silných redukovaných samohlások píšu v rôznych typoch koreňov, prípon a koncoviek v 96 – 100 % prípadov (v predložkách a predponách, samozrejme, menej - 45 %). V slabých polohách je percento pravopisu s vynechanými eres oveľa menšie a v kombináciách troch a viacerých spoluhlások, teda v „zložených“ spoluhláskových skupinách, prakticky chýba a eres sa nikdy nevynechávajú v takých prípadoch, ako je napr.

M.B. POPOV

chsten, stkllnitsyu, snha, wait, dskou, zaľúbiť sa atď., ale systematicky chýbajú v tvaroch slov dva, koto, chto, ptitsd, all, dark, look atď. Treba teda predpokladať, že v jazyk pisára slabé redukované samohlásky v prípadoch ako dvri, láska sú na jednej strane v protiklade s fonémami<е>a<о>v prípadoch, ako je tma, pozrite sa hore a na druhej strane - nulový zvuk. V súlade s tým sú slabé redukované samohlásky zachované v spoluhláskových skupinách naďalej alofónmi foném.<ь>a<ъ>. Áno, sú to prežité fonémy, ktoré idú na perifériu systému, no stále zostávajú ako samostatné fonémy. Redukované samohlásky zachované v zložitých spoluhláskových skupinách sa správali (aspoň v čase vyčistenia silných) ako slabé, čo vyplýva zo zmeny [b] predchádzajúcej slabiky na [o] a [e] na „nové b“ (porov. v DE1164 nedeľu, je potrebné vstúpiť, z tela, so slzami, ako to vstáva, je potrebné pre mnohých, z dvoch, so všetkým a nie krištáľ, vôbec nie, nie tak dobrý ako vždy, nie česť ).

Pomerne konzistentný pravopis, ktorý kontrastuje slabé redukované samohlásky v zhlukoch spoluhlások s fonémami<е>a<о>, vykonaná v texte RP1282:

1) éry sa zvyčajne preskakujú medzi dvoma spoluhláskami (pravda, brat, kto, čo, knazh (-a), šermiar, golovnik, hrivna, zberateľ, všetko, vsevolod, štart, sag, vedieť, k nim, tom, kd, dva , bchely a pod.), aj ke sa v niektorch prpadoch pochopitelne zachovavaju (svkoupiv | ona, s detmi, s manzelkou, v zbojnictve, na divoko, darmo, pot, dcerky a pod.) a dokonca sa davaju. v etymologicky „bezjerov“ predložka bez (bez golovníka, bez ľudí, bez jazyka, bez akéhokoľvek);

2) namiesto silných ers sa zvyčajne píše e a o (obchodník, bojarsk, hrivna, vynez, lchebnogs, koniec, pól, nadolz, sto, bort, bortnaja, kaz | sýkorka atď.), hoci v mnohých prípadoch, najmä v kombináciách s hladkými sú zachované éry (buy, istch, stir up, kr'v, verv, v' targu, part, b'rt, v' r' atď.). Jedinou pravidelnosťou, ktorá sa vykonáva takmer na 100%, je zachovanie er v skupinách troch spoluhlások (ruský, kykv, blogorodský, suhnet, pkhnet, kr-net, krvav, pomsta, msta, kasnAch | ko, golovnichestvo, poslušnosť, servilita , tyunstvo, žalobca , vzlozhil atď.). Existujú iba dve odchýlky: na jednej strane - platiť, na druhej strane - palivové drevo. Okrem toho sa 3x vyskytuje pravopis tisíc s vynechaním od v prípone -ьsk-, čo môže naznačovať stratu [b] a zjednodušenie spoluhláskovej skupiny (tisíc > tisíc > tisíc = tisíc s odrazom klepot v novgorodskom zozname). Tu však môže nastať fonetická zmena spôsobená špecifikami spoluhláskových skupín (dve pískajúce okolo [b]: + [b] +) a postavením samotného [b] v „najslabšom“ – druhom prízvukovanom ne- koncovka - slabika.

Materiál potvrdzujúci existenciu intermediárneho fonologického systému so samostatnými fonémami<ь>a<ъ>4, vzostupne k slabým

4 Dá sa však predpokladať, že v súvislosti s vývojom korelácie v mäkkosti/tvrdosti sa zachovali reflexy slabých<ь>a<ъ>zlúčené do jednej fonémy, ako je shva (môže byť označené [e]), ako to bolo v prípade foném<а> (<*?) и <а>.

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

znížené samohlásky a protichodné fonémy<е>a<о>, je prezentovaný v mnohých starovekých ruských pamiatkach XIII - XIV storočia. . Ďalší osud týchto prežívajúcich foném je známy. Na jednej strane sa dali identifikovať a zhodovať sa s fonémami<е>a<о>a ich neskoršie reflexy (por. v DE1164 svokra - len 6x v koreni svokra - a 1x svokra, ale v GE1266-1301 už len svokra, matka -svokra, v LE svokra, svokra; v DE1164 dbri, ale v LE XIV c. jungle; v DE1164 zhzla, zh|zla a v GE1266-1301 už zhzla, zhzl|la , atď.), a na druhej strane, keďže zostávajúce redukované samohlásky sú v istom zmysle v dodatočnej distribúcii s nulovým zvukom ([ b] a [b] obklopené viac ako dvoma spoluhláskami sa javia ako, realizácia nulového zvuku, porov. osud, zbierať, ale dbri), môžu byť interpretované rodeným hovorcom a začínajú sa realizovať ako nula zvuku, čiže sa strácajú (dbrdneskj > dbrdneskj > brdnesk > moderný Brjansk ). K tomuto definitívnemu úpadku redukovaného procesu došlo v druhej polovici 13. – 15. storočia. v takzvanom morfologickom štádiu pádu redukovaných samohlások.

Možnosť takejto interpretácie pamiatok neskorej staroruskej doby slabých epoch odrážaných pravopisom sa niekedy podceňuje. Takže je ťažké súhlasiť s I.M. Ladyzhensky, keď skúmal pravopisný systém hlavného opisovača (pisára B) dvoch severovýchodných prológov druhej polovice 14. storočia. (zo zbierky knižnice Moskovskej synodálnej tlačiarne RGADA - T165 a T167), dochádza k záveru, že jeho eps neoznačujú žiadne samohlásky, ale označujú iba tvrdosť / mäkkosť predchádzajúcich spoluhlások). Súdiac podľa materiálu rukopisov, pisár B dôsledne odráža stratu slabých redukovaných samohlások (zber, s bratom, save, oumvenie, vvede atď.) v spoluhláskových skupinách, namiesto etymologických redukovaných samohlások píše b, b ( dski, krsti, flatter, mzdb, cherntsi, vzlozhi, vzmozhe atď.) alebo o, e (vztyčovať, vyvyšovať, divlesd, kupleshe atď.). ONI. Ladyzhensky verí, že pravopis er v takých prípadoch, ako je dski, cherntsi, vdovstvo, čarodejníctvo, položiť, je grafickým a pravopisným javom a pisár jednoducho počítal písmená (napríklad postupne ъ sa preskakuje medzi dvoma spoluhláskami - hovor, vide , atď. - a zachováva sa v skupine troch alebo viacerých spoluhlások - vzmozhe, vzdati atď.)). Zdá sa, že pisár Vera v kombináciách troch a viacerých spoluhlások v mnohých prípadoch odrážal zachované slabé redukované samohlásky, ktoré sa vytrácali alebo vokalizovali, a tento stav bol zrejme znakom dialektu pisára, a nie „knižná“ výslovnosť.

Jedným z tradičných problémov padania redukovaných samohlások je interpretácia takzvaných absolútne slabých pozícií redukovaných samohlások. Koncept absolútne slabých redukovaných samohlások vznikol v procese hľadania odpovede na otázku, v ktorých pozíciách sa začali redukované samohlásky strácať predovšetkým. Vedci upozornili na skutočnosť, že v starých ruských rukopisoch existoval kruh koreňových morfém (slovných foriem), ktorý už v XI - začiatkom XII storočia. sú často napísané s vynechaním. Zvyčajne znížené

M.B. POPOV

v takých slovách boli v začiatočnej slabike koreňa: vydova, vyse, gnati, dva, zlo, kanAz, kto, mnoho, vtáky atď. A.A. Šachmatov dospel k záveru, že redukované najskôr vypadli v počiatočnej slabike slovnej formy. Neskôr I.A. Falyov, kritizujúc najmä Šachhmatovove argumenty, upozorňujúc na skutočnosť, že počiatočná slabika koreňa sa nezhoduje s počiatočnou slabikou fonetického slova (veľa ~ násobiť, knj ~ s knyazm atď.), predložil hypotézu že „“ pád hluchého “ v ruštine nezačínalo prvou slabikou slova, ale v koreňoch, kde ъ, ь sa nestriedalo s ъ, ь sú silné alebo boli „prázdne“, „nadbytočné“ napr. jazykové vedomie. Následne sa slabé redukované v takých morfémach, kde sa nestriedali so silnými, čiže boli neustále v slabej pozícii, nazývali „absolútne slabé“ alebo „izolované“ a predstava, že pád redukovaných začal z absolútne slabej (izolovanej) pozície, sa rozšíril v paleo-ruských štúdiách. I.A. Falyov sa opieral o prototypové korene (dva, knAz, mnoho atď.) a rukopisy, ktoré obsahovali „v niektorých stálych a v iných často pravopisných, pričom mnohé, kniežacie, čiastočne v opozícii k častejšiemu zlu atď. . Postupne vedci zvýšili počet takýchto koreňov. Tu je približný zoznam slov s absolútne slabými erami, ktoré sa najčastejšie vyskytujú v rukopisoch: b'chela, vydova, vnuk, vtor, vchera, bendy, dva, dondezhe, kade, books, knAz, kto, mnikh, mnb, mnbti, mnoho, psati, vták, pšenica, zdravý, tu, tgda, takmo, upvati, niekto. Ak vezmeme do úvahy deriváty, počet slov s absolútne slabými redukovanými samohláskami výrazne narastá. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že morfemická identita pôsobí ako kritérium na rozlíšenie medzi slabými a absolútne slabými eres (najmä pri pokuse o zohľadnenie „jazykového vedomia“ hovorcov starovekého jazyka), vzniká veľa kontroverzných prípadov. Tento zoznam zvyčajne obsahuje slovo vták, ale malo by sa brať do úvahy, že predstavuje rovnaký koreň ako v slove vták, kde [b] je zásadne silné? Ak áno, potom [b] v slove vták by sa nemalo interpretovať ako absolútne slabé. Mali by sme slová kyto [ky-to] a kyi [ky-|b], chto [s-to] a chii [s-|b] považovať za jednokoreňové na obdobie padania redukovaných samohlások? Došlo k zjednodušeniu v slove s'dorov? Vyniká predpona v slove smrť? Atď. Na tieto otázky neexistujú definitívne odpovede.

Pádové tvary zámena vys s [b] na slabom mieste priliehajú k uvedenému zoznamu. Niektorí bádatelia považujú koreň [ь] tohto zámena za absolútne slabý, hoci nebol izolovaný: v tvaroch im. a víno. p.jednotky h.vo väčšine nárečí mal silné postavenie (vys; porov. aj príslovky vysde a vyszhde). Výnimkou bol starodávny novgorodský dialekt, kde bola forma z nich. p.jednotky h bolo vyhe (alebo vyhe) pri vínach. p.jednotky h) vykh (alebo vykh) s redukovanými v silnej pozícii. V každom prípade, pre staronovgorodský dialekt existuje viac dôvodov ako pre iné dialekty zaujať absolútne slabé postavenie [ь] v zámene вх-, keďže v jeho paradigme nič také neexistuje. p.jednotky h., žiadny rod. n. pl. h.nemal v koreni silné [b]. Ale tvar vín. p.jednotky h) so silným [b] nám neumožňuje klasifikovať slabé [b] v iných formách vx- paradigmy ako absolútne slabé ani v staronovgorodskom dialekte.

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

Pozornosť výskumníkov už dlho priťahuje ich podobu. p.jednotky h) všetko s vynechaním silnej redukovanej samohlásky vo viacerých staroslovienskych a staroruských, predovšetkým novgorodských pamiatkach (M1095, M1097, Il, Mil)5. Keďže písmo sa celé nachádza v staroslovienskych pamiatkach, obyčajne sa vysvetľuje ako jav graficko-morfologickej analógie, teda indukcie zo strany foriem, kde b bolo v slabej pozícii vynechané a v staroruských textoch je interpretovaný ako priamy vplyv staroslovienskych protografov. Avšak s prihliadnutím na naše nové poznatky o staronovgorodskom dialekte pre novgorodské rukopisy 11. - 12. storočia. nemožno vylúčiť iné vysvetlenie založené na interakcii knižných (kyjevských) a nárečových (pskovsko-novgorodských) zámen zámena vys. Môžeme navrhnúť nasledujúcu hypotézu. Novgorodský pisár snažiaci sa priblížiť prestížnej kyjevskej výslovnosti spojil kyjevskú. n = vin. n [y ^ b] a Pskovskonovgorodskoe im. n [uhe] F víno. n [uhh], v dôsledku čoho sa objavila hybridná forma pomenovaná po nich. n = vin. n [y ^ e] (so slabým [b] v koreni), ktorý by sa dal preniesť písaním spolu so štandardným all. Z kyjevského modelu tu je zachovaný ním. n = vin. n a [s] na konci stonky a od Pskov-Novgorod - skloňovanie [e]. Študoval Pskovské rukopisy XIV-XV storočia. N.M. Karinsky si všimol, že v pamiatkach s obzvlášť výraznými nárečovými črtami sa pravidelne píše všetko a v pamiatkach kopírovaných gramotnejšími pisármi sa všetko a všetci striedajú a s prevahou všetkého a dospel k záveru, že tvar za frekvenciou všetko sa vyslovuje so samohláskou na konci a celý pravopis bol pre pskovské písmo starší ako celý, ktorý sa podľa jeho názoru zaviedol v 15. storočí. literárnym spôsobom.

Ťažkosti pri určovaní okruhu slov s absolútne slabými redukovanými sú spojené nielen s prítomnosťou hraničných prípadov, ale aj so skutočnosťou, že prakticky neexistujú žiadne rukopisy, v ktorých by sa zásada preskakovania redukovaných samohlások striktne a dôsledne vykonávala iba v absolútne slabom postavení postulovanom na základe morfologickej izolovanosti, potom sú také, kde by sa napríklad eres vynechávalo len v slovách ako dva, kandz, mnikh a pod., ale nevynechávalo by sa vôbec v tvaroch deň, okno, smart, spánok atď. Krátke texty, vrátane certifikátov z brezovej kôry, nie sú príliš výpovedné. Takže v nápise na kameni Tmutarakan z roku 1068 sú v skratke vynechané absolútne slabé redukované (glb a kndz). V inom - tmTsgorokana, kde [ъ] možno pripísať absolútne slabým, je zachované a v nápise nie sú žiadne obyčajné slabšie er (okrem er na konci slova). V Mst sa ъ najčastejšie vynecháva v koreni зъл-, ktorý obsahuje obvyklé slabé redukované6 (20 hlások so 47 hláskami s ъ nie na konci riadku a 9 hláskovaním s horným indexom), pričom sa nevynecháva absolútne slabé er. vôbec v koreňoch b'chel- (2-krát), vdova- (16-krát), vtor- (13-krát), včera (1-krát), tu (48-krát) a v takom ukazovacom koreni ako dv-, pre 11 prípadov s er

5 Niekedy sa absencia celku považuje za dodatočný dôkaz o nenovgorodskom pôvode pamiatky, keďže M.A. Fedorov vo vzťahu k Mst.

6 Sám Falyov neklasifikoval ъ ako absolútne slabé a naopak ho postavil do kontrastu s ojedinelými redukovanými slovami.

M.B. POPOV

a 103 pravopisov v hornom indexe predstavuje iba 9 pravopisných chýb z éry.

To všetko núti výskumníkov pristupovať k realite absolútne slabých pozícií s určitými predsudkami a ignorovať ich úlohu v procese pádu slabých redukovaných. Takže, G.A. Khaburgaev považoval vynechávanie eres v izolovaných polohách za dôkaz straty slabých redukovaných na všetkých pozíciách a písanie so zachovaním eres v neizolovaných polohách bolo dôkazom pravopisnej tradície. Tento extrémny názor zdieľa len málokto. Existuje aj opačný prístup, ktorý má v ruskej paleoslavistike veľké základy a dlhú tradíciu: vynechávanie epoch v pamiatkach 11. – začiatku 12. storočia. vôbec neodrážajú stratu redukovaných samohlások, ale naznačujú pravopisnú tradíciu utvorenú pod vplyvom staroslovienskych rukopisov. Podľa tohto pohľadu ani Mstislavská listina (asi 1130) neodráža počiatočné štádium pádu redukovaných samohlások. Je ťažké súhlasiť s oboma názormi. Samotný koncept absolútne slabej pozície v duchu I.A. Falyov (teda ako morfologicky izolovaný7) sa zrodil v procese zisťovania, v ktorých pozíciách mizli redukované samohlásky ako prvé a vynechanie er v takejto polohe považoval Falyov za dôkaz straty samohlásky v živ. dialekt pisára. Morfonologická izolácia redukovanej hlásky teda v podmienkach začiatku pádu redukovaných samohlások len prispela k jej skoršej strate. Tento faktor by sotva mohol byť jediný. Nepochybne sa prelínal s ďalším rovnako, a možno ešte dôležitejším činiteľom – so znakmi spoluhlások obklopujúcich ten redukovaný. Existujú aj iné interpretácie pravopisu ako dva, kanlz, many, v ktorých sa medzery prejavia skôr ako v iných slabých pozíciách.

Koncept absolútne slabej pozície by sa zrejme nemal tak formalizovať, ako to bolo po pôsobení I.A. Faleva. Tento koncept odráža istý trend, určitú štatistickú dominantu, ktorá sa nenachádza v žiadnej zo staroruských pamiatok 11. - 12. storočia. nevykonáva veľmi prísne. V konečnom dôsledku to nie je prekvapujúce, vzhľadom na to, že východoslovanskí pisári si osvojili písanie odpisovaním južnoslovanských pamiatok, v ktorých sa už pád redukovaných samohlások značne prejavil. Okrem toho pri oddeľovaní absolútne slabých (izolovaných) pozícií od bežných slabých (neizolovaných) by sa zrejme malo brať do úvahy nie spoločný koreň príbuzných slov, ale paradigma slovných tvarov jednej lexémy. Potom v paradigme zla, zla, zla atď., nájdeme zvyčajné slabé znížené v koreni zla a v paradigme zla, zla, zla atď. alebo zla, zla a mnohých ďalších - absolútne slabé v rovnakom koreni. Tento predpoklad je potrebné otestovať na materiáli rukopisov 11. - 12. storočia.

7 st. iné chápanie absolútne slabých pozícií V.N. Checkman. Na základe typologických pozorovaní navrhol považovať predprízvučnú slabiku a koniec slova za absolútne slabé pozície, keďže v jazykoch, ktoré študoval, je redukcia centralizovaných samohlások najdôslednejšie v týchto pozíciách. vykonaná.

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

Ukázalo sa, že absolútne slabé pozície je možné interpretovať novým spôsobom v kontexte V.M. Markov na anorganických (zásuvných) znížených . Jedným zo znakov mechanizmu padania redukovaných samohlások bol podľa vedca vývoj interkalovaných redukovaných v rámci pôvodných skupín spoluhlások (dvor > dvor, tri > tri, нКвъ > гнКвъ, zemlga > zemlga), ktoré sprevádzali pádom slabých redukovaných. Ako ukázal V.M. Markov, vložky neetymologických redukovaných sa hojne odrážajú v pamiatkach 11.-12. V.N. Checkman poznamenal, že „v jazykoch s redukciou centralizovaných samohlások sa na konci slov a v zhlukoch spoluhlások často objavujú neetymologické redukcie“ . Veril, že pozorovania V.M. Markov sú celkom v súlade s týmito údajmi diachronickej typológie. Príklady z francúzštiny (výskyt e-muet po jednej spoluhláske na konci slova), japončiny (rozdelenie spoluhláskových skupín pomocou zvukov , [u] vo výpožičkách ako durama< англ. drama) и хинди (то же самое в заимствованиях из санскрита), которыми Чекман иллюстрирует соответствующую закономерность, мало похожи на то, что реконструирует Марков для древнерусского языка. По Маркову, неорганические редуцированные, которые в рукописях могли передаваться как ерами, так и надстрочными знаками, появляются именно в исконных сочетаниях согласных, которые не противоречили действию закона открытого слога (восходящей звучности). Что касается заимствований эпохи до падения редуцированных гласных, то в них вставные [ь] и [ъ] появлялись в тех группах согласных, которые были невозможны в позднем праславянском (аньдреи, пъсалъмъ, серьгии и др.), и такие вставные редуцированные прямо не связаны с гипотезой В.М. Маркова. Именно развитие неорганических гласных, которые, кстати, в основной массе были морфонологически изолированными, приводило, по мысли Маркова, к дефонологизации слабых редуцированных. Широкое распространение неорганических редуцированных в таких словах, как дъворъ/д’воръ, тьри/т’ри, гънКвъ/г’нКвъ < дворъ, три, гнКвъ, приводила к тому, что этимологические редуцированные гласные в таких словах, как дъва, тьри, гънати, перестали противопоставляться фонематическому нулю, а значит, они сами превращались в фонематический нуль. В функциональном отношении этимологические слабые [ь] и [ъ] были как бы «дискредитированы» вставными неэтимологическими редуцированными . Если гипотеза В.М. Маркова верна, то именно абсолютно слабые редуцированные в первую очередь и должны были ассоциироваться с фонематическим нулём.

Nie všetci výskumníci však súhlasia s V.M. Markov, že vývin anorganických samohlások spôsobil pád redukovaných a tak mu predchádzal. Naopak, možno to považovať skôr za dôsledok začínajúceho procesu pádu slabých redukovaných (pozri napr. ). Vkladanie spoluhlások redukovaných na rodné skupiny je ťažké vysvetliť z hľadiska tendencie k otvorenosti slabiky, keďže tieto skupiny spoluhlások samy otvorenosť slabiky nenarúšali (samozrejme okrem koreňov ako napr. *tbrt, v ktorom si východní Slovania vyvinuli druhý plnohlas, ale ide o zvláštny happening). Je logickejšie predpokladať, že práve reakciou bol vývoj anorganických redukovaných

M.B. POPOV

na začínajúcom oslabení slabých redukovaných, ktoré začalo v dôsledku vyčerpania sklonu k otvorenej slabike. Vývoj neetymologických redukovaných vytvoril podmienky na defonologizáciu väčšiny slabých redukovaných a uľahčil plynulé skladanie zákona otvorenej slabiky.

Je dôležité zdôrazniť, že V.M. Markov, dávajúc na roveň etymologické a interkalárne znížené vo fonologickej kvalite, nepredpokladá pre rané štádium pádu zníženú správnu fonetickú stratu hláskového zvuku, hovorí len o funkčnom oslabení pôvodných redukovaných hlások, o ich neutralizácii s. fonematická nula. Ukazuje sa teda, že stratou slabých redukovaných predbehla hláskoslovná zmena fonetickú a fonetická realita sa až potom vytiahla za fonologickú. Takýto mechanizmus prispel k postupnému a hladkému prechodu takej globálnej fonologickej zmeny, akou je pád redukovaných samohlások v slovanských jazykoch.

Jedným z typologických znakov zvukových zmien spojených so stratou samohlások je, že v počiatočných štádiách procesu slabnutie a vypadávanie samohlásky vždy pôsobí ako znak hovorového štýlu výslovnosti. Ako sa vyvíjal proces padania slabých redukcií, výslovnosť bez samohlásky sa postupne rozšírila z hovorového (eliptického) štýlu do neutrálneho a potom do plného (v konečnom dôsledku až „superplného“). Tento pohyb aktuálnej hláskovej zmeny po štylistickej škále sa zvyčajne komplexne prelína s vekovými a sociálnymi charakteristikami rodených hovoriacich. Približne od polovice XII storočia. až do polovice trinásteho storočia. (zrejme v rôznych nárečiach a vekových skupinách v rôznom čase) došlo k takej situácii, keď sa v izolovanej polohe a na konci slova, ako aj v jednoduchých skupinách dvoch spoluhlások fonologicky strácali slabé redukované (zastavovali sa sú v protiklade k nulovému zvuku) a foneticky (prestali sa vyslovovať8) . Zároveň až do konca XII - začiatku XIII storočia. slabé redukované, stratené v hovorovom, ba dokonca plnom štýle, mohli byť obnovené za osobitných štylistických podmienok (pri recitácii ideovo dôležitých a poetických textov), ​​pričom boli reprodukované ako prvky tradičnej rytmickej štruktúry textu. Prirodzene, obnova slabých redukovaných bola náročná práve pre absolútne slabé (morfonologicky izolované), keďže neboli podporované silnými v rovnakých morfémach a tvaroch slov (porov. str., ale okno - [zákopové] okno - [ priekopa"es'e] okno - [okep'es"e] okno).

Vysledovať detaily písomnej reflexie takých štylistických posunov vo výslovnosti, ktoré komplikoval aj komplex fonetických a morfologických pomerov, ale všeobecný trend na materiáli pamiatok 11. – 15. storočia je prakticky nemožné. je jasne viditeľný a pre výskumníkov dobre známy: počet slovných tvarov s chýbajúcimi slabými eps sa postupne zvyšuje. Napriek mnohým okolnostiam

8 Tu boli zrejme možné rôzne postupné štádiá oslabenia samohlásky, ktoré nie je možné presne rekonštruovať; až po nefonologické samohlásky neurčitého zafarbenia ako schwa ([k'p'yay'e] kanAzhe, okno atď.).

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

(vplyv protografov, pravopisná tradícia, príprava pisárov, typ pomníka a pod.), ktoré sťažujú fonetické dešifrovanie textov, odrážajúce pád redukovaných samohlások v nich nápadne pripomína vývoj živého fonetického procesu (zvuk prebiehajúca zmena). Tento záver možno rozšíriť na odraz v staroruských pamiatkach zmeny silného redukovaného v [e] a [o].

Z rukopisov 11. storoia ma azda len EvgPs poetn pravopisy s e a o na mieste silnch redukovanch (nachdtok, lska, szhdnoi, den, pomsta, koniec, pravda, vshed a pod.) pri úplnej absencii akéhokoľvek pravopisy preskakujúce slabé epochy. Vzhľadom na to, že v EvgPs nie sú žiadne príklady s objasnením redukovaných samohlások v koreňoch ako *tbrt (porov. tvrdo, outvrdisA, s|mrtn'i, oskvirn'vysha atď., s prevahou pravopisu so „starou cirkevnou slovančinou“ poradie hladkého a er, ale s rozlíšením redukovaných samohlások - mrtvyA , hardy, gradii, mlniA atď.), možno predpokladať, že pravopisy s e a o na mieste silných ers prenikli do EvgP z originálu. Čo sa týka pamiatok 12. storočia, na juhu je to GE1144, v ktorej sa dodnes nenachádzajú žiadne nápisy odrážajúce vyčistenie silných zmenšených. Ako je uvedené vyššie, Eph1161 a Suzd3m sú rovnaké, aj keď tieto pamiatky nie sú také orientačné kvôli ich malému objemu. Na severe UstS prepísaný v Novgorode (okolo roku 1170) vo veľkej miere odráža stratu slabých redukovaných, zatiaľ čo „silné redukované nie sú nikde nahradené písmenami o a e“ . Na tomto pozadí TolPs vyniká svojou podobnosťou s EvgPs, ktoré možno datovať do začiatku 12. storočia. . U hlavného pisára sú rukopisy prezentované ako pravopisy s chýbajúcim er v absolútne slabom a slabom postavení (v zlob 48, 87ob, zlaA 101, násobte 107, knazi 51ob, kto 165, nikto 259, tomou 49, rozptyl 159ob, sbrashasA. 45ob, vzvakh 5b, navždy 51, evanjelium 30 atď.), a dosť široko s mýtinou v silnej pozícii (všetky 43b, všade 4b, deň 229, dni 56, dážď 111b, pomsta 97b, česť 235b, odstrániť 144b, sen 143b, spravodlivý 52ob, šepot 62ob, prišiel 203ob, pavel 57ob, slzy 220ob, ťažký 11, silný 23ob, užitočný 60, pravý 81, starý 236ob atď.). Neexistujú žiadne hláskovanie s objasnením v koreňoch ako *tbrt v TolPs.

V súvislosti s rozdielnym časom pádu redukovaných samohlások na severe a juhu Ruska je záujem o PE. Zdá sa, že bol skopírovaný v prvej polovici trinásteho storočia. v Novgorode, možno z haličsko-volynského originálu a odráža štádium medzi pádom slabých a očistením silných [b] a [b]. Pri veľkom počte pravopisov s vynechaním slabšieho er, ktoré sa zachovali len na určitých pozíciách (predovšetkým v skupinách spoluhlások, medzi dvoma rovnakými spoluhláskami a v niektorých ďalších prípadoch), sú v rukopise s objasnením zaznamenané len 4 príklady. silných redukovaných (dlh, pilier, tristo , štvrťvládca), dve z nich sú však orientačné, keďže sú označené v koreni *tblt a pravdepodobne vyňaté z originálu.

V SI (druhá polovica 12. storočia) je málo prípadov chýbajúceho slabého erosu v koreňoch v porovnaní s prípadmi ich zachovania a tieto vynechania sa zvyčajne pozorujú v izolovanej polohe (knihy-, knAz-, mnoho-, vtáky -, dv-, zl-, kto , mn-, tl-, že atď.). A v iných prípadoch hlavne po

M.B. POPOV

hladko [g] (orol, tvorca, dvrmi, vBrno, oumrsha); okrem toho sú na konci riadku pravopisné znaky s p) a er sa nenahrádza písmenami o, e.

Skoršie štádium zmeny zaznamenáva zlatský rukopis (prvá polovica alebo polovica 12. storočia): v absolútne slabom postavení (najmä v koreňoch knih-, knlz-, mnoho-) sa prejavuje vynechanie redukovanej samohlásky. , ale takýchto pravopisov je veľmi málo (navyše pravopisné chyby era v predložke kъ, porov.: to tomou, to tebB, to us). Tento rukopis obsahuje aj vynechanie redukovaných samohlások v obvyklej slabej (nie absolútne slabej) pozícii (napríklad v prípone -н-) medzi spoluhláskami bn, vn, zn, dl, sn, ln, zhn, mn, rn. , tn, rsh, vsh, tl a v pôvodných kombináciách bn, gn, zn, kn, sn, bl, vl, ml, pl, br, tv, tr, sú zaznamenané hláskovanie s anorganickými eres, teda v skutočnosti , v rovnakých spojeniach spoluhlások, kde je vynechanie etymologických erov; prakticky neexistujú pravopisy s o, e na mieste silných redukovaných.

Zlat a SI je ťažké jednoznačne lokalizovať, ale vzhľadom na mieru odrazu pádu redukovaných samohlások a absenciu nového jatu, klepotu a iných jasných nárečových fonetických čŕt výskumníci poukazujú na ich severovýchodný (Rostovsko-Suzdalský) pôvod. Ak je to tak, potom Zlatský rukopis možno považovať za najstaršiu písomnú pamiatku severovýchodného Ruska, ktorá sa k nám dostala, staršiu ako SI (druhá polovica 12. storočia). Severovýchodné rukopisy TrK, ZhN1219, TA1220, UE zo začiatku 13. storočia. (najneskôr v 40. rokoch) z Rostova Veľkého odrážajú už konečnú fázu pádu redukovaných samohlások. Svedčí o tom dôsledná reflexia jednak straty slabých redukovaných (tma, pravda, ovca, sdBla, zbierka, bývalá atď., pri ich zachovaní v spoluhláskových skupinách - tshcha, dshi, slza, dsky atď.), a vokalizácia silných redukovaných (premožený, stĺp, žalár, pravdovravný, spravodlivý-nick, zhidovesk, láska, šepot, stromčeky atď.), a tiež predstavujú zmes b / o, b / e. Ak je bádateľmi akceptovaná nárečová príslušnosť týchto pamiatok správna, aktívny proces padania redukovaných samohlások v severovýchodnom Rusku – budúcom veľkoruskom území – možno pripísať polovici 12. storočia. - prvá polovica XIII storočia. Spomínané severovýchodné rukopisy (Zlat, SI a Rostov začiatky 13. storočia) odrážajú dôsledný vývoj tohto procesu v nárečiach, ktoré neskôr vytvorili základ moderného ruského spisovného jazyka.

M.B. Popov. O páde redukovaných samohlások v starom ruskom jazyku: Chronológia, fonologický mechanizmus, odraz v písomných záznamoch.

Príspevok je zameraný na niektoré kontroverzné otázky relatívnej a absolútnej chronológie týkajúce sa pádu redukovaných samohlások v staroruských dialektoch, ako aj zvláštnosti jej fonologického mechanizmu. Fonologická teória a staroruské písomné záznamy z 12. storočia podporujú názor na novú fonologizáciu jat(t) pred pádom slabej redukovanej samohlásky v ďalšej slabike. Na základe kontrastných grafém e, o a ь, ъ v rukopisoch 13.-14. storočia vznikla myšlienka pomerne neskorého (po zmene silných redukovaných samohlások v [e] a [o]) vymiznutia redukovaného sa rozvíjajú samohlásky ako fonémy. Zmiešaný koncept „absolútne slabej pozície“, ktorý sa nejednoznačne odhaduje v paleo-

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

Rusistika, je diskutovaná v kontexte V.M. Markovova hypotéza neetymologických redukovaných samohlások ako spúšťača ich pádu.

Kľúčové slová: staroruský jazyk, historická fonológia, pád redukovaných samohlások, absolútne slabé polohy, liturgická výslovnosť, nový jat.

Zdroje

EvgPs - Eugene Psalter z XI storočia. (GPB, Pogod. 9; BAN 4.5.7).

PA - Pandekti z Antiocha XI storočia. (GIM, nedeľa 30.).

Il - Ilyinská kniha XI-XII storočia. (RGADA, Typ. 131).

Mst - Mstislavské evanjelium do roku 1117 (GIM, Sin. 1203).

GE1144 – galícijské evanjelium z roku 1144 (GIM, syn. 404).

SuzdZm - suzdalský had (GIM, č. 19726).

Evf1161 - nápis na kríži Eufrosyny z Polotska 1161

TolPs - Tolstého žaltára z XII storočia. (RNB, F.n.I.23).

Mil - Milyatino evanjelium z XII storočia. (RNB, F.wU).

Zlat - Zlatostruy XII storočia. (RNB, F.wI^).

SI - Slovo Hippolyto (GIM, Zázraky 12).

DE1164 - Dobrilovo evanjelium z roku 1164 (RGB, f. 256, č. 106).

UstS - Charta študijných okolo roku 1170 (GIM, Sin. 330).

VarlKhut - Príspevok Varlama do kláštora Khutyn 1192-1210

Smol1229 - Zoznam A zmluvy smolenského kniežaťa Mstislava Davidoviča s Rigou a o. Gotland 1229

TrK - Trinity (Lavrsky) kondakar (RSL, f. 304,1, č. 23).

ZhN1219 - Life of Nifont 1219 alebo 1222 (RSL, f. 304.1, No. 35).

TA1220 - Inteligentný apoštol 1220 (GIM, Hriech č. 7).

UE - Univerzitné evanjelium XIII storočia. (NB MGU č. 2, Ag.80).

PE - Polotské evanjelium XIII storočia. (RNB, Pog. 12).

GE1266-1301 – galícijské evanjelium 1266-1301 (RNB, F.wI^).

RP1282 - Ruská pravda podľa zoznamu novgorodských kormidelníkov z roku 1282 (GIM, Syn. 132). EE1283 – Eusebiovo evanjelium z roku 1283 (RSL, f. 178, č. 3168).

LE - Luck evanjelium XIV storočia. (RSL, f. 256, č. 112).

Literatúra

1. Trubetskoy N.S. O zvukových zmenách ruského jazyka a kolapse celoruskej jazykovej jednoty // Trubetskoy N.S. Vybrané práce z filológie. - M.: Progress, 1987. - S. 143-167.

2. Šachmatov A.A. Esej o najstaršom období v histórii ruského jazyka // Encyklopédia slovanskej filológie. - Problém. 11(I). - Str.: Katedra ruštiny. lang. a literatúra Imp. Akad. vedy, 1915. - 368 s.

3. Sobolevskij A.I. Zborník k dejinám ruského jazyka: v 2 zväzkoch / Ed. V.B. Krysko. -M.: Áno. Slovania. kultúra, 2004. - zväzok 1: Eseje o dejinách ruského jazyka. Prednášky z dejín jazyka. - 712 s.

4. Thomson A.I. O diftongizácii e, o v ukrajinskom jazyku // So. Katedra ruštiny lang. a verbálne Akadémie vied ZSSR. - L., 1928. - T. 110. - Č. 3. - S. 318-322.

M.B. POPOV

5. Shevelov G.Y. Historická fonológia ukrajinského jazyka. - Heidelberg: Zima, 1979. - 809 s.

6. Garde P. Le mythe de l’allongement compensatoire en ukrainien // The Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the United States. - 1981-1983. - V. XV, č. 39-40. - R. 69-81.

7. Gippius A.A., Zaliznyak A.A. O nápisoch na suzdalskom hade // Baltoslavistika 1997. - M .: Indrik, 1998. - S. 550-555.

8. Molkov G.A. Lingvistická a paleografická štúdia staroruského rukopisu Miljatinského evanjelia (RNB, F.n.I.7): Dis. ... cukrík. filol. vedy. - Petrohrad, 2014. - 267 s.

9. Falev I.A. O redukovaných samohláskach v starom ruskom jazyku // Jazyk a literatúra. -1927. - Problém. 1, T. 2. - S. 111-122.

10. Zaliznyak A.A. Starý novgorodský dialekt. - M.: Áno. Slovania. kultúra, 2004. - 872 s.

11. Šachmatov A.A. Výskum dvinských listín z 15. storočia. // Výskum v ruskom jazyku. - Petrohrad: Katedra ruštiny. lang. a literatúra Imp. Akad. vedy, 1903. - T. 2, Vydanie. 3. - 140 + 184 b.

12. Goloskevič G.K. Eusebiovo evanjelium z roku 1283: Skúsenosti z historického a filologického výskumu // Štúdie v ruskom jazyku. - Petrohrad: Katedra ruštiny. lang. a literatúra Imp. Akad. vedy, 1914. - T. 3., Vydanie. 2. - 70 s.

13. Zaliznyak A.A. Stará ruská grafika s miešaním b - o, b - e // Zaliznyak A.A. "Ruská nominálna flexia" s aplikáciou vybraných prác o modernom ruskom jazyku a všeobecnej lingvistike. - M.: Áno. Slovania. kultúra, 2002. -s. 577-612.

14. Uspensky B.A. Ruská knižná výslovnosť XI - XII storočia. a jej prepojenie s južnoslovanskou tradíciou (Reading the Yers) // Uspensky B.A. Vybrané diela: v 3 zväzkoch - M .: Shk. "Jazyky ruskej kultúry", 1997. - Zväzok III: Všeobecná a slovanská lingvistika. -S. 143-208.

15. Ladyzhensky I.M. Graficko-pravopisné a jazykové znaky rukopisných kníh Zbierky kníhtlače RGADA č. 165, 166, 167: Dis. ... cukrík. filol. vedy. - M., 2011. - 282 s.

16. Malková O.V. Redukované samohlásky v Dobrilovom evanjeliu z roku 1164: Auto-ref. dis. ... cukrík. filol. vedy. - M., 1967. - 21 s.

17. Malková O.V. Na princípe rozdelenia redukovaných samohlások na silné a slabé v neskorej praslovančine a v starých slovanských jazykoch // Vopr. lingvistika. -1981. - č. 1. - C. 98-111.

18. Popov M.B. Problémy synchrónnej a diachrónnej fonológie ruského jazyka. - Petrohrad: Filol. fak. Petrohradská štátna univerzita, 2004. - 346 s.

19. Fedorová M.A. Pravopis Mstislavského evanjelia a problém úzkeho datovania pamiatok ranej staroruskej doby // Vestn. St. Petersburg. univerzite Ser. 9. - 2015. - Vydanie. 2. - S. 164-176.

20. Wayana. Sprievodca po staroslovienskom jazyku. - M.: Izd-vo inostr. lit., 1952. -447 s.

21. Karinsky N.M. Jazyk Pskova a jeho regiónu v 15. storočí. - Petrohrad: Typ. M.A. Aleksandrová, 1909. - 207 s.

22. Khaburgaev G.A. Ešte raz o chronológii pádu redukovaného v staroruskom jazyku (v súvislosti s otázkou vzťahu medzi knihou a nárečovou rečou) // Lingvistická geografia, dialektológia a dejiny ruského jazyka. - Jerevan: Vydavateľstvo Akadémie vied Arm. SSR, 1976. - S. 397-406.

NA OTÁZKU O PÁDE ZNÍŽENÝCH HLÁSOK...

23. Chekman V.N. Štúdie z historickej fonetiky praslovanského jazyka: typológia a rekonštrukcia. - Minsk: Veda a technika, 1979. - 215 s.

24. Markov V.M. O histórii redukovaných samohlások v ruštine. - Kazaň: Kazaňské vydavateľstvo. un-ta, 1964. - 279 s.

25. Ladyzhensky I.M. Redukované samohlásky v Iljovej knihe // Die Welt der Slaven. - 2014 - T. LIX. - S. 219-241.

26. Grinková N.P. Evgenievskaya žaltár ako pamiatka ruského písma v 11. storočí. // Izv. II pobočka Ruskej akadémie vied. - 1924. - T. XXIX. - C. 289-306.

27. Ishchenko D.S. Starý ruský rukopis z 12. storočia „Štúdiová charta“: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. filol. vedy. - Odesa, 1986. - 16 s.

28. Gavrilenko T.N. Odraz redukovaných samohlások v rukopise z 12. storočia. // Vestn. Leningrad. univerzite Ser. 2. - 1989. - Vydanie. 2. - S. 68-73.

29. Shulaeva D.P. K histórii jazyka v XIII storočí. (Paleografický a fonetický popis rukopisu GPB Pog.12): Abstrakt práce. dis. ... cukrík. filol. vedy. - L., 1970. - 15 s.

30. Golyšenko V.S. Z dejín ruského jazyka 12. storočia (paleografický a fonetický popis rukopisu Chudovskej zbierky č. 12 Štátneho historického múzea): Abstrakt práce. dis. ... cukrík. filol. vedy. - M., 1963. - 26 s.

31. Karaulová F.V. Paleografický a fonetický popis rukopisu Zlatostruy z 12. storočia: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. filol. vedy. - L., 1977. - 22 s.

32. Knyazevskaya O.A. O osude redukovaných samohlások ъ, ь v Rostovských rukopisoch prvej tretiny 13. storočia. // Lingvistická geografia, dialektológia a dejiny jazyka. - Kišiňov: Shtiinitsa, 1973. - S. 202-208.

33. Knyazevskaya O.A. Písmená o, e na mieste zmenšených samohlások v Rostovských rukopisoch zo začiatku 13. storočia. // Lingvistická geografia, dialektológia a dejiny jazyka. - Jerevan: Vydavateľstvo Akadémie vied Arm. SSR, 1976. - S. 327-336.

Prijaté 24.07.2014

Popov Michail Borisovič - doktor filológie, profesor Katedry ruského jazyka, St. Petersburg State University, Petrohrad, Rusko.

Tento termín sa používa v rôznych vedách. Doslovne zníženie- ide o redukciu, vrátenie, erekciu.

Interpretácia uvažovaného konceptu v závislosti od vedy

Ako súčasť matematika, logika redukcia je špeciálna logická a metodologická technika, ktorá umožňuje zredukovať komplex na jednoduché.

AT astronómia, geodézia- proces prinášania výsledkov pozorovaní, zmien z jedného referenčného systému do druhého prostredníctvom zavedenia množstva úprav určených vplyvom určitých príčin. Posledné menované sa zavádzajú kvôli skutočnosti, že vykonávanie uhlových meraní sa vykonáva na účely pozorovania. Ich vertikálne osi sa nezhodujú s existujúcimi stredmi bodov. Vyššie uvedená korekcia sa aplikuje na také merania, ktoré sa vykonávajú v susednom bode.

AT chémia redukcia je dezoxidácia, t.j. proces opačný k oxidácii. Inými slovami, proces obnovy z oxidu.

Vo vede ako biológia, uvažovaná koncepcia je vývojom, ktorý vedie k zjednodušeniu vnútornej štruktúry organizmu.

AT technika redukcia je zníženie, zníženie sily pohybu alebo napätia.

Ako súčasť sociológia uvažovaný pojem znamená teoretický prístup, ktorého podstatou je zdôvodnenie sociálneho správania z hľadiska psychológie a fyziológie.

Zníženie je tiež ( v ruskom jazyku) oslabenie v neprízvučnej polohe zvuku samohlások.

Uvažovaný koncept možno interpretovať aj ako odcudzenie korunných krajín aristokracii, ktoré uskutočnili kráľovské orgány viacerých európskych štátov (XVI.-XVII. storočie).

Redukciou sa nazývajú aj paraguajské osady Indiánov, priamo kontrolované jezuitským rádom.

Zníženie samohlásky

Je známe, že ide o zmenu hlásky v slabej polohe (neprízvučnej). Redukcia samohlások môže byť kvalitatívna a kvantitatívna. V prvom prípade dochádza ku kardinálnej zmene zvuku v neprízvučnej polohe, menia sa jeho kvalitatívne charakteristiky. Takže kvalitatívna redukcia samohlások sa pozoruje pri zmene takých zvukov ako [o], [e], [a].

V druhom prípade je ovplyvnená len dĺžka trvania výslovnosti (skrátenie hlásky), pričom hlavné charakteristiky sa nemenia, preto aj v neprízvučnej polohe je vyslovená hláska vždy rozpoznateľná. Kvantitatívna redukcia samohlások v ruštine sa pozoruje pri výslovnosti takých zvukov ako [i], [y], [y].

Stupne redukcie

Uvažovaný proces závisí od polohy neprízvučnej slabiky, v ktorej sa zvuk používa. Takže v prvej predprízvučnej, odkrytej slabike alebo kombinácii samohlások je stupeň ich zmeny oveľa menší ako v iných neprízvučných slabikách.

Ruské samohlásky, ktoré podliehajú kvalitatívnej redukcii, teda majú 2 stupne. Ako je už známe, 1. stupeň je zámena hlások buď v prvej predprízvučnej slabike, alebo v otvorenej, alebo v kombinácii hlások a 2. je ich zmena v ďalších slabikách - predprízvučné, prízvučné.

Výslovnosť redukovaných samohlások v závislosti od tvrdosti/mäkkosti predchádzajúcej spoluhlásky

Redukcia v slov prameň, robotník, šiesty, nikel, voda, mucha atď.. rovnaký, teda v strese je to ten istý zvuk, napriek tomu, že v skutočnosti sú zvuky iné.

Nedávno sa takzvaná ekaya považovala za literárnu normu výslovnosti (bolo potrebné použiť zvuky, ktoré mali podtón v tvare e, ako medzi písmenami a a uh). Normou bola výslovnosť zvukov blízkych [s] a [a], v neprízvučnej polohe namiesto bicích nástrojov e.

Je známe, že po pevných spoluhláskach sa podľa pravidiel vyslovujú tieto zvuky:

• [a] (mlieko [malako]);
• [s] (mydlárka [mydlárka], zožltnúť [zhylt "et"], žalúdok [brucho], kone [lashyd "hej"]).

Po tichu - zaznie:

• [a] (svety [m "iry], lež [l" izhat "], hodiny [h" isy]);
• [y] (milovať [l "ub" to"]).

Z vyššie uvedených príkladov je zrejmé, že ten istý neprízvučný zvuk samohlásky môže byť zobrazený písomne ​​s rôznymi písmenami, a to:

• [a] - s písmenami o (napríklad posteľ [pas "t" el"]) a a (napríklad teplo [teplo];
• [a] - s písmenami e (napríklad med [m" idok]), i (napríklad riadky [r" ids]) a (napríklad piest [n" iston]) a (napríklad , hodina [h "isok]);
• [y] - s písmenami u (napríklad úrad [b "uro]) a y (napríklad prázdne [prázdne"]);
• [s] - v písmenách a (napríklad život [zhyz "n"]), s (napríklad mysliteľ [myslel "to" il")], a (napríklad ľutovať [zhyl "et"].

Všetky vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa korešpondencie neprízvučných samohlások a písmen, ktoré ich označujú, môžu byť pre pohodlie prezentované vo forme tabuľky.

ruská lingvistika

Táto veda je reprezentovaná nasledujúcimi časťami, ktoré študujú moderný literárny jazyk:

• lexikológia;
• morfológia;
• fonetika;
• morfemika a tvorenie slov;
• syntax.

Je dôležité poznamenať, že grafika, pravopis sa spravidla neštudujú samostatne. Prvý je teda zahrnutý do sekcie fonetiky a druhý - tvorenie slov, fonetika, morfológia.

Takáto sekcia, ako je štylistika, sa študuje na hodinách vývoja reči a interpunkcia - pri štúdiu syntaxe.

Predmet štúdia lingvistiky

Jeho časti opisujú jazyk mnohými spôsobmi, a preto majú nezávislé objekty:

• fonetika - znejúca reč;
• tvorenie slov - odvodzovanie jazykovej jednotky;
• morfológia – slová ako slovné druhy;
• morfemický – skladba jazykovej jednotky;
• lexikológia - slovná zásoba znakového systému;
• syntax - vety, slovné spojenia.

Syntax spolu s morfológiou tvorí gramatiku.

Lingvistický termín, o ktorom sa hovorí v tomto článku, patrí do sekcie fonetiky.

Neprízvučné samohlásky

Ako už bolo spomenuté, v neprízvučnej polohe sa samohlásky vyslovujú kratšie, s menším svalovým napätím rečových orgánov ako pri strese. Tento proces v rámci lingvistiky sa nazýva redukcia. Samohlásky v neprízvučnej polohe teda menia svoju kvalitu, a preto sa vyslovujú inak ako prízvučné.

V našom jazyku sa v neprízvučnom postavení rozlišujú len 4 samohlásky: [y], [i], [a], [s]. Z hľadiska výslovnosti sa líšia od zodpovedajúcich bubnov. Tieto zvuky sú nielen kratšie, ale majú aj trochu inú farbu, čo je spôsobené menším svalovým napätím pri výslovnosti, čo má za následok posunutie rečových orgánov do pokojovej polohy (neutrálnej polohy). V tomto smere je ich označenie pomocou rovnakých transkripčných značiek ako pre prízvučné samohlásky do určitej miery podmienené.

anglicky: redukcia

Pre správnu výslovnosť anglických slov je potrebné pripomenúť, že je neprijateľné ich vyslovovať samostatne. Anglická reč znie celkom hladko, čo sa dosahuje pomocou špeciálnych zákonov na výslovnosť jednotlivých anglických slov vo všeobecnom toku reči - redukcia, veľa zvukov. Redukcia v angličtine teda znamená stratu niektorých samohlások v ich silnej forme alebo ich úplné vymiznutie zo slov.

V angličtine môžu byť slabiky v slove aj samotné slová vo vete zdôraznené a neprízvučné. Niektoré lexikálne jednotky znejú dostatočne silno, preto sú signifikantné, iné sú neprízvučné, sú pomocné. Pri neprízvučných slovách dochádza k prirodzenému zmenšeniu alebo strate jednotlivých hlások, keďže aj hlásky v nich znejú slabo.

Ak sa pozriete do slovníka (sekcia prepisu) služobných slov: články, spojky, predložky, všimnete si, že existujú 2 ich možnosti: slabá a silná forma. Spravidla je to prvé, ktoré znie v anglickej reči, pretože funkčné slová vo vetách sú neprízvučné. Presne ten istý obraz je pozorovaný pri zámenách, pomocných, modálnych slovesách, pretože pomerne často plnia pomocnú, pomocnú funkciu a sú teda neprízvučné.

Na porovnanie je možné uviesť nasledujúce príklady:

Odrody redukcie v angličtine

Rovnako ako v ruštine, aj v angličtine možno uvažovaný lingvistický výraz rozdeliť do nasledujúcich typov:

1. kvantitatívne zníženie. Tým zvuk stráca zemepisnú dĺžku, napríklad:

• nahradené [u];
• ide do [i].

2. kvalitu zníženie (príklady sú uvedené skôr a nižšie). Zvuk sa dramaticky zmení.

• [ɑ:] sa zmení na [ə];
• [ʌ] sa zmení na [ə];
• [æ] sa nahrádza [ə];
• [ʊ] sa zmení na [ə].

3. nula zníženie. Dochádza k úplnej strate zvuku, napríklad: ona je - [ʃi ɪz] (Je to dobré dievča [ʃi z ə ɡʊd ɡɜːl]).

Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že redukcia jazyka (angličtina aj ruština) je lingvistický pojem a delí sa na kvalitatívny a kvantitatívny. Toto sú zákony výslovnosti.

Redukcia z hľadiska filozofie

Toto je jej hlavná fenomenologická metóda. Jeho chápanie podľa E. Husserla ovplyvňuje chápanie celej fenomenológie ako celku. Tento nemecký filozof veril, že je to najťažšia úloha filozofie, ktorá v dôsledku toho určuje autentickosť existujúcej filozofickej reflexie a zmysel samotného ľudského života.

Jeho ťažkosti sú spojené po prvé s neprirodzenosťou. Ak vezmeme do úvahy situáciu s obvyklým prírodným prostredím, charakteristickým pre každodennú vedeckú skúsenosť, potom sa uskutočňuje v súlade s hypotetickými predstavami. Ten fenomenologický (dosiahnutý redukciou) je presným opakom prírody.

V tomto smere môžeme povedať, že redukcia neneguje svet, je to radikálna redukcia existujúceho vedomia na úroveň „seba“ (na pôvodné danosti človeka). Svet sa tak nestane menej existujúcim, iba prechádza do svojho fenoménu. Takzvaný redukčný režim umožňuje výlučne noeticko-noematické štruktúry vedomia. To je však veľmi ťažké realizovať, keďže ľudia sú zvyknutí vidieť len cieľ. Ešte ťažšie je obrátiť ju dovnútra, spolu s nekonečnými prekážkami prítomnými v podobe návykov empiricko-subjektivistického, objektivistického myslenia.

Tri typy Husserlovej redukcie

Vyzdvihol:

• psychologické;
• transcendentálny;
• eidetická redukcia.

Každý z vyššie uvedených typov zodpovedá špecifickej úrovni fenomenologického výskumu. Psychologická redukcia teda pokrýva oblasť deskriptívnej fenomenológie, transcendentálnej - univerzálnej transcendentálnej a eidetickej - esenciálnej.

Psychologická redukcia

Podstatou je návrat k vlastnej skúsenosti alebo k „čistým“ ukazovateľom psychologického sebaskúmania. Subjekt sa okamžite stretáva s takou ťažkou okolnosťou, akou je prelínanie jeho psychologickej stránky života s informáciou „vonkajšej“ skúsenosti, ktorá z toho prvého robí mimopsychickú realitu.

Realita vnímaná zvonku patrí k špeciálnemu intencionálnemu vedomiu, napriek tomu, že samotné vnímanie jeho vonkajšej reality človekom patrí k tomu druhému. Tu vzniká potreba epochy (zdržania sa súdu). Fenomenológ tak vylučuje akýkoľvek objektívny postoj spolu so všetkými úsudkami o objektívnom svete. V dôsledku toho zostáva iba skúsenosť vo forme intuitívneho sebadarovania: jediný strom, dom, svet ako celok (zážitok je podstatou subjektu).

Etapy psychickej redukcie:

1. Systematická, radikálna éra na čele akéhokoľvek objektívneho hľadiska v rámci skúsenosti, ktorá sa praktizuje pri posudzovaní jednotlivých objektov a postojov vedomia ako celku.
2. Skúsená diskrétnosť, popis, analýza rôznych druhov „javov“: tu sú už podstatou „sémantické jednoty“ a nie „objekty“. Samotný fenomenologický opis sa tvorí z charakteristík noematickej objektivity a básnických aktov.

Eidetická redukcia

Ideačná metóda umožňuje výskumníkovi kategoricky sa vzťahovať k aktuálnym aspektom javov, inými slovami, považovať ich za „príklady“ ich invariantnej „podstaty“. Aby teda fenomenológ študoval apriórne formy javov, abstrahuje od ich konkrétnych foriem. V celom spoločenstve noetických aktov ho zaujímajú len nemenné štruktúry, ktoré treba vidieť, keďže bez nich nie je možné vnímanie.

Ak teda prvý typ redukcie odhaľuje fenomény vnútornej skúsenosti, potom druhý zachytáva jej podstatné formy. Stojí za zváženie, že skúmaná fenomenológia, ktorá sa empiricky opiera o deskriptívnu, ju zároveň a priori určuje, a preto sa genetické post factum ukazuje ako logický prius.

Transcendentálna redukcia

Je to najhlbšia, a teda aj najťažšia fáza celej procedúry. Tu sa epocha vytvára nad eidetickou a deskriptívnou fenomenológiou. Je to spôsobené tým, že stále majú korene v realite duševného sveta.

Keď si fenomenológ uvedomí epochu a nad existujúcou psychickou subjektivitou, otvorí sa mu oblasť, ktorá nijako nesúvisí s objektívnym svetom a ktorá pôsobí ako sebadarovanie čistej subjektivity, vyjadrenej formulou „Ja som“ .

Transcendentálna redukcia očisťuje vedomie k absolútnej subjektivite, ktorá konštruuje svet. Štruktúra tejto subjektivity je podľa Husserla trojaká: ego, cogito, cogitatum. Inými slovami, transcendentálne „ja“, pôvodné noetické akty, ich noematické referenty.

Vo všeobecnosti je význam uvažovaného konceptu pre fenomenológiu spôsobený skutočnosťou, že redukcia je základom fenomenologickej metódy a radikálne mení tradičné filozofické myšlienky naivného realizmu a subjektívneho idealizmu týkajúce sa vzťahu medzi vedomím a prírodou.

Pozrite sa bližšie na starodávne hláskovanie slov, ktoré poznáte: dom, kniha, niekto, niekto, dočerta. Hoci poznáte všetky písmená, tieto slová budete čítať len ťažko. Modernému čitateľovi sťažuje používanie písmen ъ a ь, čo je pre moderného čitateľa zvláštne. Faktom je, že pôvodne tieto písmená označovali špeciálne samohlásky, ktoré boli v starovekých slovanských jazykoch. Mnohé slová vtedy obsahovali viac slabík ako teraz: slovo dom sa skladalo z dvoch slabík: do-m, kniha - z troch: k-ni-ga, log - zo štyroch slabík: b-r-v-ale.
Po preštudovaní pôvodu samohlások [b] a [b] a ich ďalšieho osudu vedci zistili, že tieto zvuky sa vyslovujú kratšie a slabšie ako všetky ostatné samohlásky a nazvali ich redukovanými alebo neúplnými samohláskami. Až na zvláštnu stručnosť bola samohláska [b] v starom ruskom jazyku blízka výslovnosti k [o] a [b] k [e].
Redukované samohlásky boli nezávislé fonémy: boli v protiklade k zvyšku samohlások a navzájom, slúžili ako rozlišovacie znaky slovných foriem (slovný tvar je slovo v jednej z jeho gramatických foriem). Porovnajte kol ("kol") a kolo ("koleso"), sbrati ("zhromaždiť") a sbirati ("zhromaždiť"), čisté ("čisté") a čisté ("čistenie")
Následne sa redukované samohlásky na niektorých pozíciách oslabili a vytratili ešte viac, na iných, naopak, zosilneli a zmenili sa na plné samohlásky: [b] [o], [b] [e]. Zmizli slová na konci zmenšené (stol ->- stôl, kôň - *? con") a pred samohláskou úplného útvaru: kto -*? kto, kto ->- čo, jar ->- jar. ďalší zmenšený , potom sa zmenila na samohlásku úplného útvaru: syn syn, plat -> - plť, deň -> - deň. ], zanikla tretia: trám.
Po zmiznutí v niektorých polohách a zmene na [o] a [e] v iných, zredukované na XIII. storočie. stratené ako špeciálne fonémy. Tomu sa hovorí pád redukovaného. Počet samohláskových foném sa teda znížil o dve. Samotná zmena nie je taká výrazná. Ale jazyk je systém, ktorého prvky sú navzájom prepojené a zmena niektorých vedie k väčšej či menšej reštrukturalizácii iných. Pád redukovaných spôsobil takú reštrukturalizáciu fonetického systému ruského jazyka ako žiadna iná historická zmena.
V prvom rade sa zmenil charakter slabiky. Predtým boli slabiky spravidla otvorené, to znamená, že končili samohláskou. Po páde redukovaných sa na konci mnohých slovných tvarov objavili uzavreté slabiky. Porovnaj ovocie a ovocie, oko a oko, život a ženec.
Mnohé spoluhlásky, ktoré boli na konci slova, prešli rôznymi zmenami. Napríklad znelé spoluhlásky sa zmenili na neznelé: ovocie -\u003e - ovocie - *? plo [t], rog -*? klaksón -*? ro [k], ryba ryba ry [n] (rod p. pl.) atď.
Ak sa na konci slova objavila kombinácia: spoluhláska + [l], bolo to zjednodušené. Takže tvar minulého času bez -l- (nes atď.) sme získali z tvaru s -l- (nes-l-b): nesl nesl ->- nes.
A uprostred slova vznikali rôzne dovtedy nezvyčajné kombinácie, napríklad nablízku sa ukázala hluchá a zvučná. Došlo k asimilácii, t. j. pripodobnenie jedného zvuku k druhému nepočujúcemu sa stalo vyjadreným, ak hlasový zvuk pokračoval (kd - *? kd -> - [g] db; zbierka -> - | z] bór) a naopak (lodný čln - >- lo [t] ka; klince ->- klince ->- ale [k] ti).
Zmeny v spoluhláskach, ktoré nastali po páde redukovaných spoluhlások, viedli k reštrukturalizácii systému foném. Takže znené a hluché spoluhláskové fonémy sa nikdy predtým nezhodovali. Teraz sa začali zhodovať na konci slova a pred hlučnými spoluhláskami. Napríklad slová ovocie a dužina sa kedysi vo všetkých pádoch líšili a po páde zmenšených sa zhodovali v tvare im. a víno. jednotky prípadov čísla: plo [t] - plo [d] a a plo [t] - plo-[t] a. Porovnaj aj ka [t] ka (z kadka) - ka [d] ok a ka [g \ ka (z katka) - ka [t] ok (nástroj).
Veľké zmeny nastali vo vzťahu medzi tvrdými a mäkkými spoluhláskami. Predtým tvrdosť a mäkkosť spoluhlások (pre tie, ktoré boli spárované z hľadiska tvrdosti a mäkkosti) úzko súvisela s charakterom nasledujúcej samohlásky. Takže pred [b] mohla byť iba tvrdá spoluhláska a pred [b] iba mäkká. Porovnajte spôsob (rod p. od šuga – „okovy“) a spôsob. Pred pádom redukovaných sa líšili nielen tvrdosťou či mäkkosťou spoluhlások, ale aj koncovými samohláskami: [b] a [b]. Proti sebe neboli tvrdé a mäkké spoluhlásky, ale celé slabiky. Po páde redukovaných sa tvrdé a mäkké spoluhlásky stali možnými na konci slova, kde ich tvrdosť alebo mäkkosť „nevisela od susedov: pu [t] a pu [t "], ko [n] a ko hi"], podľa [l] a podľa [l "] ("polia"). Následne sa tvrdé a mäkké spoluhlásky stali nezávislými fonémami.
Takže po páde foném zredukovaných v systéme sa znížila úloha samohlások a zvýšila sa úloha spoluhlások. To zodpovedalo všeobecnému smerovaniu histórie fonetického systému ruského jazyka (pozri Vnútorné zákony jazyka).
Pád redukovaných ovplyvnil aj morfológiu.
Najprv to boli koncovky nového typu. Predtým mali všetky koncovky zvukový prejav a po páde redukovaných sa objavili nulové koncovky (pozri Nulové jednotky v jazyku):
Bolo to: stôl-b - stôl-a - stôl-at ...; ryba-s - ryba-b
Stalo sa to: stôl-D-stôl-a - stôl-pri ...; ryba-s-ryba-P
Po druhé, v gramatických formách mnohých slov vznikli alternácie foném<о>a<е>s nulou (plynulé samohlásky): Bolo to: syn-b - syn-a - syn-u ...; vesn-b - ve-sn-s.
Stalo sa: spánok-P-sn-a-sn-u ...; pružina-P-- pružina-s.
Pri niektorých slovách sa teda alternácie (o) a (e) s nulou stali dodatočným (okrem koncoviek) spôsobom protikladu gramatických tvarov.
Pád redukovaných nastal vo všetkých slovanských jazykoch, ale tento proces v nich prebiehal inak.

Dôvody pádu zníženej. Odraz procesu pádu redukovaných v písomných pamiatkach. Existuje niekoľko hypotéz o dôvodoch pádu červenej. 1 . V. M. Markov, Ivanov. Red-e boli stratené, pretože to boli neinformatívne fonémy, boli slabo protikladné k iným samohláskam. b a b znak špeciálne prid. znak superkrátkosti. Markov: informačný obsah červených sa ešte viac znížil v dôsledku rozšírenia neetymologických červených, v dôsledku pr-pa vzostupnej zvučnosti. Ak bola táto zásada porušená, vznikli vložené vydania: ВЪЗ Kommersant ZRѣTI - etymologicky sa na konci predpôn na -З nenachádzala červená-ta. Vložením červenej sa obnoví vzostupný zvuk pr-pa. 2 . N. D. Rusínov. Strata červených bola uľahčená zmenou charakteru stresu. Spočiatku bol prízvuk hudobný. Prízvučná kapitola bola poznačená intonáciou. Na SUCHU veľmi skoro sa dôraz stal silou. šok gl-th sa teraz vyznačovala silou a dĺžkou. -> Vznikol rozpor: ak pred prízvukom bola ed-ta, tak sa vyslovovala kratšie a slabšie ako pred g-m v neprízvučnej slabike, čo odporovalo charakteru prízvuku: D'SKY (dosky). PPR v pamiatkach. DR. Ruské pamiatky odrážali nerovnomerný obraz. Súvisí to s typmi pamätníkov, s územím ich výskytu, s polohami červených. V každodennom písaní sa červené e zachovalo dlhšie ako pri písaní kníh. Pam-ki odrážajú skoršiu stratu červených v slabej pozícii, objasnenie - neskôr. Na rôznych slabých pozíciách sa strata červených odohrávala v rôznych časoch. Červené sa strácajú predovšetkým v počiatočnej predpätej slabike, najmä v tých morfémach, kde sa slabé červené nestriedali so silnými: K Kommersant HZZ, M Kommersant NOGO, K Kommersant TO, H Kommersant POTOM. Červené e na absolútnom konci slova sa predčasne stratí. Tento postoj tiež nepodporili silní. Na konci slov červené-e fungovalo ako oddeľovače v súvislom písaní textu. Neskôr b a b začali označovať tvrdú / mäkkú dohodu. Stratu finálnych červených je možné posúdiť nepriamymi údajmi: stvrdnutie koncových labial (najčastejšie M) - ѣM b (b) -> jesť, tѣm b (b) -> témy. Otužovanie finále M prebiehalo v celom Rusku. Okrem: SEDEM, OSEM. V niektorých ruských nárečiach bolo zatvrdnutie koncových labialov širšie: KROV (=krv), GOLUB (=holubica). V rôznych dialektoch sa red-e strácalo v rôznych časoch. Na juhu došlo k pádu skôr (v polovici XI storočia), na severe (v polovici XII storočia). K ser. XIII storočia sa pád Červených skončil.

b, b v kombinácii s j zmenené: bj > s, jьj > u (kombinatorické zmeny). S, a môžu byť pozície a možnosti yj a j. Napr. strechy (strechy). Pozičné zmeny zahŕňajú silné a slabé pozície -\u003e v rovnakej morféme sa redukované môžu striedať ako silné a slabé. Potom sa slabé reduktory prestali vyslovovať vôbec a silné sa začnú vyslovovať ako samohlásky úplného útvaru O a E. Stratili sa aj reduktory, a v slabých polohách a v silných polohách sa vokalizovali, ale v r. rôzne východné dialekty rôznymi spôsobmi. V nárečiach, ktoré tvorili základ PR y>o, u>e. Pr, ši / a > ona / a, hluchý > hluchý. V nárečiach, ktoré tvorili základ ukrajinských a bielych silných s, a prešli do s, a úplnej formácie. Čoskoro sa v ukrajinčine Y a ja zhodovali v jednom I. Pr., Lii > lei (rus.), lii (Ukr), li (bel). Kryi> strih, krii, krii. Osud reduktora závisel od toho, či bol pred hladkým alebo po ňom: 1. tъrt 2. trъt. V kombináciách 1. typu vo všetkých nárečiach bola zredukovaná jasná. Pr., trg, vlna, drzhati. V kombinácii 2. typu už osud reduktora závisel od polohy. V silných pozíciách sa redukcia, ako inak, vyčistila. Napríklad krv. V slabých polohách (Pr., slza): 1. všetci východní Slovania stratili červenú => 2. objavila sa zhluk spoluhlások 3. hladko rozvinuté slabičné písmo 4. ale u východných Slovanov slabičné písmo nie je har-na, takže došlo. proces oslobodzovania sa od sylabizmu -> v nárečiach Rus yaz sa po hladkých vyvinuli samohlásky O a E. V niektorých slovách (ako nárečový jav) sa stratili redukované aj hladké. Kvôli slabičnosti plynulého rozvíjania hlások Y a I v ukrajinskom aj bieloruskom jazyku. V niektorých prípadoch boli výsledky poklesu zníženia neočakávané, nezodpovedali pravidlám zodpovedajúcich pozícií: slabé červené sa dali vyčistiť a silné sa mohli stratiť. Pr., smolnsk > Smolensk, chttsa > čitateľ (letecká forma Im.p.). Takéto tvary vznikajú v súvislosti s gramatickou analógiou (túžba zovšeobecniť základy rôznych tvarov slov).

Zmeny v slabičnej a morfemickej stavbe slova v dôsledku pádu redukovaných. PR viedlo k reštrukturalizácii zvukového systému DRY, pretože zastavilo hlavné zákonitosti dávnejšieho obdobia histórie. Po PR stratil zákon otvorenej slabiky svoj význam (hoci trend k otvorenej slabike zostal). Takže slová, ktoré mali v DRL 2 otvorené slabiky: sto / l, ko / n, s / n, sa ukázali ako jednoslabičné a s uzavretou slabikou: stôl, con ', sen. Harmonizmus slabičných samohlások tiež stratil svoj význam: v medziach jednej slabiky boli možné zvuky heterogénnej artikulácie ( les- v 1 slabike mäkká spoluhláska, predná samohláska a tvrdá spoluhláska). To všetko viedlo k rozšíreniu jednoslabičných slov v ruskom jazyku (pred PR hlavne niektoré spojky a predložky). Strata slabých červených a s tým spojené zmeny v štruktúre slabiky viedli k tomu, že sa v SUCHU objavili nové gramatické tvary a nové morfémy. "0 koncovka" - tvar slova je čistý kmeň v dôsledku straty koncového slabého b alebo b. Pred PR boli b a b koncovkami foriem I. p., jednotiek. hodiny slov m.r.: stôl, kôň, slová m a f. R.: hosť, kosť. Po PR sa v týchto formách objavilo „0 koncovka“. Ale ak by tvary s "0 koncovkou" boli len v slovách s b a b na konci, potom by dôsledky PR nepresahovali čisto fonetické javy. Nové formy, ktoré vznikli v dôsledku PR, sa stali gramatickým fenoménom, to znamená, že charakterizujú morfologický systém PR, formy jeho ohýbania. Rovnako sa vyvíjali aj gramatické prvky pozostávajúce z jednej spoluhlásky (pred PR neexistovali morfémy z 1 spoluhlásky). Príklad: do PR formy 3 l., jednot. a veľa ďalších. hodiny prítomných slovies. tepl. končila na [t], po PR bola koncovka iba [t ']. Po PR sa objavili príponové morfémy z niektorých príp. Príklad: namiesto SUCHÝCH sovičiek - bsk-, -nie-, -bk-, povstal- sk-, -n-, -do- (palica — palica). V DNR sú takéto morfémy úplne vylúčené.

Zmeny v systéme spoluhláskových foném v dôsledku pádu redukovaných. Po PR prebehli tieto procesy: 1 . tvorba foném f/f’. Predtým sa stretávali iba v pôžičkách. Po PR nasledovalo ohromujúce i/v’ v abs. koniec slova (kro f') a pred ďalším. hluchý (morko f ka). Fonémy v/v‘ majú pozičné varianty f/f‘. Vytvárajú sa predpoklady pre vznik samostatných foném f/f’. Tento proces je podporovaný prítomnosťou dostatočného počtu pôžičiek s f/f’ v silných pozíciách ( f araon). Doteraz v nárečiach, kde nie je omráčenie v, v týchto polohách náhrada za hv, s. 2 . vznik korelácie zvonením / hluchá spoluhláska. Pred PR vyjadril a nepočujúci podľa. podstatné meno, ale netvorili súvzťažné riadky, teda nie pozície podstatných mien, kde boli nepočujúci a hlasujúci boli ohlušení. Vylúč.: s / s, pretože v predponách na -z nebolo červené th. K PR PѧD - PѧT; ROG - ROCK. Objavili sa hluché / zvoniace neutralizačné polohy: koniec slova, pred hlučným prízvukom. To znamenalo, že hluchota/zvonenie sa stalo pozične podmienenou kvalitou. Namiesto paralelných radov sa objavili pretínajúce sa rady: pred PR<д>- [d],<т>- [t], po PR [d], [t]. RYBNÍK - TYČ, HODINKY - SVADBA. Po PR sa sémantická úloha tejto funkcie oslabila. V dôsledku vzniku korelácie vzniklo veľké množstvo homofónov. 3 . tvorba korelácie pre tvrdé / mäkké spoluhlásky. Na začiatku písanej periódy došlo k sekundárnemu zmäkčeniu polomäkkých -> objavili sa tvrdé / mäkké páry. Až po PR soft podľa. nepôsobili ako samostatné, pretože nehrali sémantickú úlohu. Po strate záverečnej červenej na konci slov začali byť buď tvrdé, alebo mäkké. príl. -> stali sa jedinými rozlišovačmi významu na pozícii konca slova: BYL - WAS '(b). Tvrdé / mäkké sa úplne oslobodili od vplyvu samohlások, stali sa samostatnými fonémami. Funkcia tvrdý/mäkký posilnil svoju sémantickú úlohu.

Zmeny v systéme samohláskových foném v dôsledku poklesu redukovaných. Po PR sa znížil počet samohlások a zjednodušil sa systém. Zanikli fonémy b, b. Zostáva 7 hlasov. fonémy. Stratené 1 z rôznych znakov - zemepisná dĺžka (kvantitatívna, kvantitatívna). Fonémy boli zlúčené<ы>a<и>v jednom. Ich osud je spojený s kategóriami tvrdý / mäkký. 1 . Tvrdosť a mäkkosť ako párový jav boli spočiatku veľmi obmedzené. Všetko tvrdé mohlo byť len polomäkké. V tom čase<ы>a<и>sú nezávislé fonémy: mydlo - mil. 2 . Na začiatok písanom období došlo k sekundárnemu zmäkčeniu polomäkkého. Objavili sa páry, ale mäkké príp. ešte sa neobjavil. nezávislý. Zvyčajne počas tohto obdobia hrala sémantickú úlohu celá slabika (sylabém): mydlo - mil: samohláska už nehrá rozhodujúcu úlohu, ale prír. túto úlohu ešte nezískal. Fonémy<ы>a<и>spojenie s akc., teda dochádza k defonologizácii znaku radu samohlások, teda k oslabeniu fonematickej role. 3 . Po PR soft podľa. sa stali samostatnými fonémami -> presne podľa. začal hrať vedúcu úlohu a začal určovať počet samohlások (predtým naopak). Y a Y sa stali alofónmi tej istej fonémy<и>: [s], [a], keďže zvuk [s] je vo svojich polohách obmedzenejší. Nevyskytuje sa na začiatku slov, nepoužíva sa izolovane. Artikuláciou sa [s] zreteľne líši od [a], možno ho vysloviť izolovane -> jeho vrátane. v tabuľke. samohlásky. transformácia<ы>, <и>v jednej fonéme sa v pamäti pozoruje už od 12. storočia: zámena [a] za [s] za pevné: ZDVIHNÚŤ -> ZDVIHNÚŤ, SERAŤ S IVANOM -> S YVANOM.

Pád redukovaných viedol k radikálnej reštrukturalizácii celého zvukového systému staroruského jazyka.

V samohláskovom systéme znížený počet samohlások- b a b zanikli a v dôsledku takéhoto zmiznutia sa rozšíril rozsah použitia hlások o, e. , deň, lb, kusk, kôň, všetky). (koniec 9 - začiatok 11 cc 10 hlavných foném, potom sa [‘ä] zlúči s [a] a je ich 9 a na 12 palcov. S pádom reduktora. a ich vyčistenie v silnej pozícii samohláskové fonémy zostávajú 7).

Po strate slabých b a b bol porušený zákon otvorenej slabiky. Vznikali uzavreté slabiky, necharakteristické pre staroruský jazyk staršieho obdobia: in-s-l - in-sol, lo-d'-ka - čln-ka; w-s - všetko, s-sh-n - strašidelné. Treba však mať na pamäti, že všeobecný trend k otvorenosti slabiky (usporiadanie hlások podľa stupňa narastajúcej zvučnosti) zostal zachovaný a čo je dôležité, nestratilo svoj význam ani v modernej ruštine. jazyk doteraz.

V dôsledku pádu redukovaných v ruskom jazyku vznikli nové striedania samohlások v rôznych formách toho istého slova - striedanie o, e s nulovým zvukom: spánok - spánok, žito - žito, lož - lož. , kus - kus, deň - deň, pes - pes, peň - peň. Tento druh striedania sa nazýva fonetická plynulosť s odôvodnením, že výskyt plynulých zvukov o, e je spôsobený objasnením ъ, ь v silnej polohe a ich vymiznutím v slabej polohe.

Od fonetickej treba odlíšiť plynulosť plynulosť podľa analógie, alebo napodobňovacia plynulosť: ľad – ľad, kameň – kameň, priekopa – priekopa, strop – strop. V slovách ľad, kameň, priekopa, strop, samohlásky o, e sú prvotné; v nepriamych pádoch (ľad, kameň, priekopa, strop) zvuky o, e vypadnú analogicky s tvarmi genitívu spánok, deň a pod.

Javy gramatickej analógie spojené s pádom redukovaného b, b v staroruskom jazyku boli početné a rôznorodé.

Okrem fonetickej plynulosti a plynulosti analógie je možné rozlišovať plynulosť vyplývajúca z objavenia sa slabík v zvučných spoluhláskach na konci slova: vhtr - vietor - vietor, oheň - oheň - oheň, sestra - sestra - sestry. Je to spôsobené tým, že záverečná redukovaná vypadla v slabej polohe a rodení hovoriaci boli nútení výraznejšie artikulovať záverečný sonorant, v dôsledku čoho mali istý čas miernu slabiku. Ale keďže sa slabičné sonoranty už v tomto štádiu vývoja jazyka stratili, po sonorantoch vzniká samohláska. Zvyčajne sa dávalo prednosť [e], interkalované [o] bolo zriedkavé.

Odráža sa plynulosť samohlások o, e a v modernom ruskom spisovnom jazyku.

Proces klesania redukovaný spôsobil veľké zmeny v oblasti morfológie.

Číslo lístka 14

Následky pádu reduktora. v samohláskovom systéme.

Proces klesajúceho reduktora. (v silných a slabých pozíciách) pokrývali celé územie distribúcie. SUCHÝ a skončil sa v polovici 13. storočia. Pád reduktora viedlo k radikálnej reštrukturalizácii celého zvuku. sys. SUCHÝ; tento proces spôsobil veľké zmeny aj v oblasti morfológie.

Najdôležitejšie zmeny sú nasledujúce.

V samohláskovom systéme skratka počet samohlások - zmizol b, b. A v dôsledku tohto zmiznutia sa rozsah použitia rozšíril. zvuky o, e. Porovnaj: dom, ľad- ach, tu sú prvotné: sen, deň, čelo, kúsok, koniec, celok(tu o od b, e od b - spánok, deň, lb, kusk, kôň, hore).

Po strate slabých b, b došlo k porušeniu AIA. Boli tam uzavreté slabiky, necharakteristické. pre DDA staršieho obdobia. St: po jeseni: v sol, čln, celý, strašidelný; pred pádom: poso-l, lo-d-ka, vy-s, stra-sh-n. Treba si však uvedomiť, že všeobecný trend k otvorenosti slabiky (usporiadanie hlások podľa stupňa veku, zvučnosti) zostal zachovaný, a čo je dôležité, nestratil doteraz význam v SRL. .

V dôsledku pádu reduktora. v ruštine lang. vznikli nové striedania samohlások v rámci rôznych tvarov toho istého slova - striedanie o, e s nulovou hláskou: spánok - spánok, žito - žito, klamstvá - klamstvá, kus - kus, deň - deň, pes - pes, peň - peň. Tento druh čiernej. nazývaná fonetika. plynulosť s odôvodnením, že výskyt plynulých zvukov o, e je spôsobený objasnením b, b silné a ich miznutie v slabých pozíciách. Z fonetického. plynulosť by sa mala rozlišovať podľa analógovej plynulosti alebo imitatívnej plynulosti: ľad - ľad, kameň - kameň, priekopa - priekopa, strop - strop. V slovách ľad, kameň, priekopa, strop samohlásky o, e sú rodné; v cosv. v tých istých prípadoch (ľad, kameň, priekopa, strop) vypadávajú hlásky o, e analogicky s tvarmi R.p. spánok, deň a podobne..

Fenomén gram. analógií spojených s pádom ъ, ь v DNR bolo množstvo. a diverzifikované Odráža sa plynulosť samohlások o, e a SRLYA.

Vo viacerých nárečiach SUŠA, najmä galícijsko-volynských, v novom uzavretom. samohlásky o, e sa začali predlžovať v slabikách. Takže, premenil sa oh dlho, a e c e dlhý, kat. sa v pomníkoch začali označovať písmenom h a nebolo zvláštneho znaku pre dlhé o, písali dva oo napr.: kameň - kameň` (slabika uzavretá, v nej sa e stalo dlhým kameň", napísal kameň; matka (V.p. neskôr I.p), ma-thre, kôň - kōn, koon; vol - vōl - vool.

V budúcnosti sa objavili nové uzávery. slabiky dlhé o, e sa zmenili na i. Toto je yavl. sa stále odráža v modernom. ukrajinský jazyk: kamin, kin, vidly, nis (nos), zahid (západ), shit, nich, osin a podobne. Proces prechodu z o na i, e na i podľa A.A. Potebnya, A.I. Sobolevského a ďalších lingvistov prešiel fázou dvojhlások. Áno, zmeniť ō etapy yo, ye, yi, yi už dávno prešli - konečne i; ē - tj - ja,

V modernom Černihovské nárečia a teraz vyslovujú kuon (kôň), piech (pec), shiest (šesť),čo môže slúžiť ako dôkaz prítomnosti dvojhlások na mieste dlhého o, napr.

v ukrajinčine pamiatky, prípady prechodu ē na i, o až i v nových uzáveroch. reflexné slabiky. od 12. storočia, ale najmä jasne v 14.-17. Je zaujímavé, že v tých istých slovách, ak bola slabika otvorená, prechod e, o až i nebol pozorovaný. Porovnaj: vidly, ale vôl, hod, ale kôň, tento, ale sedem, pod - nôž. Striedaním i z o alebo ē do zatvorenej. slabika s o, e v otvorenom – to je nápadná črta moderny. ukrajinský lang.: štýl - tabuľka; dvir - dvor, kin - kôň atď. Rus. a bieloruský. jazykov, taký prechod rodného o, e v novom uzavretý. slabiky v i nie sú dotknuté. Toto je vlastnosť ukrajinčiny lang.