Začiatkom 30. rokov. v bytovej výstavbe ZSSR došlo k vážnym zmenám. V predchádzajúcich rokoch sa nové obytné domy stavali najmä v predrevolučných robotníckych oblastiach, aby sa eliminoval prudký rozdiel medzi centrom a perifériou, pracovalo sa aj na prístavbe a rekonštrukcii starej zástavby roztrúsenej po celom meste. . Výstavba v 30-tych rokoch. nové priemyselné podniky boli determinované aj výstavbou nových veľkých obytných oblastí. V Charkove, Čeľabinsku, Nižnom Tagile, Novosibirsku, Volgograde boli v bezprostrednej blízkosti priemyselných zariadení postavené obydlia, školy, ústavy pre deti predškolského veku atď.

Potreba rýchleho presídlenia si vyžiadala zrýchlenie tempa výstavby, čo sa dosiahlo použitím najjednoduchších stavebných schém a štruktúr. Napriek monotónnym spôsobom výstavby týchto obytných zón, nedostatočným sadovým a sadovým úpravám bola myšlienka výstavby obytných zón s materskými školami a jasľami, školami a obchodmi, práčovňami a inými budovami verejných služieb progresívna a ďalej sa rozvíjala pri plánovaní a rozvoji obytné oblasti.

V Leningrade av nových mestách, ako je Záporožie, Magnitogorsk, sa stavalo na slobodných územiach. V Moskve sídlila bytová výstavba najmä na zrekonštruovaných diaľniciach. Odkedy architektúra obytných budov začala určovať vzhľad centrálnych diaľnic a nových mestských štvrtí, zmenil sa aj prístup k ich architektonickému a priestorovému riešeniu. Bolo potrebné výrazne zlepšiť typ hromadnej obytnej budovy. Nové stavebné pravidlá zavedené v Moskve v roku 1932 (neskôr sa tieto pravidlá používali nielen v Moskve, ale aj v iných mestách) umožnili zväčšenie plochy a výšky obytných a pomocných priestorov, inštaláciu kúpeľne v každom byte, a zlepšenie vybavenia priestorov domácnosti. Osobitná pozornosť bola venovaná vonkajšiemu vzhľadu obytných budov, najmä tých, ktoré sa nachádzajú na hlavných uliciach a námestiach.

Podľa nového stavebného poriadku sa obytná plocha bytov zväčšila: pre dvojizbové byty z 30-35 na 35-40 m2, pre trojizbové byty z 40-45 na 60-65 m2 a pre štvorizbové byty. izbové byty od 60-65 do 70 -75 m2. Najmenšia veľkosť kuchýň bola určená na 6 m 2 (namiesto 4,5 m 2). V súlade s tým sa zväčšila aj veľkosť pomocných priestorov. Výška priestorov bola stanovená na 3,2 m.

Pre prvé roky sledovaného obdobia je typický pomer bytov: hlavnú časť (50-60%) tvorili trojizbové byty s rozlohou 45-55 m 2 , 30 % - dva -izbové byty s rozlohou 35-40 m2 a 10-20% - štvorizbové byty s rozlohou nad 60 m2.

Vo veľkých mestách sa po roku 1932 stavali najmä poschodové sekciové murované domy s výťahmi a dvojbytovou časťou.

45. Gorkij. Okres Avtozavodsky. Štvrťrok číslo 4. Architekt. I. Golosov, 1936 Celkový pohľad, pôdorys rezu

Na základe nových pravidiel projektovania budov v dielňach moskovskej mestskej rady, Gosproektu, Narkomtyazhpromu a iných dizajnérskych organizácií navrhujúcich nové priemyselné centrá, množstvo typických obytných častí(1936-1937). V týchto častiach bola veľká pozornosť venovaná pohodlnosti usporiadania izieb v závislosti od ich účelu: spálňa bola umiestnená vedľa kúpeľne, spoločenská miestnosť bola veľká a mala prístup na balkón alebo lodžiu.

Zlepšenie usporiadania, vybavenia a dekorácie bytov sa uskutočnilo najskôr pri výstavbe domov pre špecialistov a potom sa použilo v hromadnej výstavbe. Dispozičné riešenie týchto domov je založené na mezonetovej časti s troj- a štvorizbovými bytmi (obytná plocha 47 a 69 m 2) (obr. 44). Všetky apartmány sú vybavené vaňou, ktorá sa nachádza v zadnej časti bytu vedľa spálne. Kuchyne umiestnené v prednej časti bytu majú výklenok pre domácu pracovníčku.

Pod vplyvom moskovskej a leningradskej architektonickej praxe sa skúsenosti s projektovaním a výstavbou obytných budov s dvojbytovými časťami a 3-4-izbovými bytmi veľkej rozlohy rozšírili do ďalších miest Únie. Napríklad pri výstavbe 4. štvrte Avtozavodského okresu Gorkij (architekt I. Golosov, 1936) boli použité aj 2-bytové časti s bytmi v 3 a 4 izbách (obr. 45). Dispozičné riešenie vychádza zo spôsobu zvýraznenia prednej časti bytu, zoskupenej okolo chodby. Všetky servisné priestory sa nachádzajú v interiéri bytu. Podobným spôsobom boli riešené úseky v obytnej budove bakuského sovietu (architekti S. Dadašev, M. Useinov, 1938).

Nárast úžitkovej plochy bývania s nedostatkom bytov však viedol k spoločnému vysporiadaniu bytov so všetkými negatívnymi dôsledkami.

Okrem toho použitie nových noriem zvýšilo náklady na výstavbu. Všetky tieto problémy boli prediskutované na prvej celozväzovej konferencii staviteľov.

Na prvom celozväzovom kongrese sovietskych architektov v roku 1937 boli zaznamenané aj nedostatky v dizajne obytných budov.

V roku 1938 bol pri Rade ľudových komisárov ZSSR zriadený Stavebný výbor, ktorý neskôr viedol projektovanie a výstavbu obytných a verejných budov.

Vzhľadom na to, že podľa hlavného plánu rekonštrukcie Moskvy boli hlavné diaľnice, nábrežia a námestia mesta zastavané obytnými budovami, ich urbanistická úloha sa výrazne zvýšila. Počet podlaží obytných budov sa zvýšil na 8, 10 a niekedy až na 14 podlaží. Na základe programu vypracovaného Výborom pre stavebné záležitosti sa začalo s návrhom ekonomických úsekov pre hromadnú výstavbu viacpodlažných bytových domov.

Aby sa vytvorila možnosť osídľovania bytov jednou rodinou, ich plocha sa zmenšila, počet bytov orientovaných na jedno schodisko sa zvýšil na 4-6. S cieľom rozšíriť prax rodinného vysporiadania bytov v roku 1938 bolo ich percentuálne zastúpenie revidované. Pre novostavby bytových domov bol stanovený tento pomer: dvojizbové byty - 60%, trojizbové byty - 30% a jednoizbové byty - 10%. Bol zavedený modulárny systém navrhovania rezidenčných sekcií, ktorý výrazne znížil počet konštrukčných prvkov. Na vývoji nových typov sekcií so štyrmi a šiestimi bytmi s výhľadom na jedno schodisko sa podieľali architekti K. Alabyan, P. Blokhin, A. Saltsman, K. Dzhus, Z. Rosenfeld, S. Turgenev a mnohí ďalší (obr. 46 , 47).

V predvojnových rokoch bola široko využívaná štvorbytová obytná časť (architekti P. Blokhin a A. Zaltsman) a podobná časť pre budovy nad šiestimi poschodiami s výťahom (architekt Z. Rosenfeld a inžinier I. Gokhbaum) *. V tomto úseku bol výťah umiestnený na pozdĺžnej osi korby. Sociálne zariadenia a sociálne zariadenia boli umiestnené v susedstve dvoch susediacich bytov, čo umožnilo v tomto období zväčšiť hĺbku objektu na 15,08 m. Dispozičné riešenie obytnej časti umožňovalo ubytovanie po izbe. Nevýhodou projektu je, že pri zemepisnej orientácii budovy sa nevyhnutne ukázalo, že polovica bytov je orientovaná na sever.

* Šesťbytová časť 1-1-2-2-3-3 - obytná plocha 22,73, 46,7 a 66,3 m2. Celková obytná plocha sekcie je 271,46 m2.

Hlavnými črtami série projektov obytných sekcií boli súbor bytov potrebných na presídlenie, možnosť blokovania sekcií v dome, spoločná hĺbka budovy, jednotná konštrukčná schéma, jeden horizontálny modul.

Naliehavo potrebné zvýšenie tempa bytovej výstavby, možné pri maximálnej unifikácii vtedajších hlavných stavebných rozmerov, bolo možné uskutočniť len prechodom na štandardné riešenie obytných častí. Rok 1939 bol posledným rokom, kedy bolo povolené individuálne plánovanie bytov a sekcií pre každý rozostavaný dom. Od roku 1940 sa bytová výstavba pevne vydala cestou výstavby podľa typových projektov. Štandardné projekty mali znížiť náklady na výstavbu tým, že v nich vytvorili predpoklady na industrializáciu.

Koncom 30-tych rokov. popri výškovej výstavbe sa rozvinula aj nízkopodlažná výstavba, na mnohých miestach krajiny v dôsledku klimatických podmienok, seizmických vplyvov a potreby použitia miestnych materiálov. Nízkopodlažné budovy umožňovali ich rýchle uvedenie do prevádzky, čo bolo veľmi dôležité pri extrémnej potrebe bývania.

V rokoch 1939-1940. Ľudový komisariát výstavby vytvoril prvé celoštátne typové projekty nízkopodlažných obytných budov. Veľká pozornosť bola venovaná ekonomickému riešeniu zámeru a vymoženostiam bytu. V každom projekte bol minimalizovaný počet štandardných veľkostí dielov a konštrukčných prvkov, všetky projekty však trpeli spoločnou nevýhodou: boli vyvinuté izolovane od seba, každý so špeciálnym dizajnom a schémou usporiadania, s vlastnou inherentnou, typické časti a konštrukčné prvky.

Typické projekty nízkopodlažných obytných budov boli vypracované na základe neosobných „priemerných“ podmienok. Klimatické vlastnosti konkrétneho stavebného územia boli zohľadnené iba vo forme korekcií hrúbky stien a podkrovných podláh.

Podcenenie klimatických a národno-domácich charakteristík regiónu a jeho materiálnych zdrojov viedlo k nesúladu medzi postavenými domami a miestnymi životnými podmienkami a k ​​zvýšeniu nákladov na výstavbu. Nízkopodlažné budovy určené pre južné oblasti Sibíri a Uralu boli nielen nepohodlné, ale aj krátkodobé.

V dôsledku toho sa používanie typických nízkopodlažných obytných budov nerozšírilo.

Toto obdobie v Moskve je charakteristické rozvojom 1. ulice Meshchanskaya. (dnes Mira Avenue), kde chýbala ucelená architektonická kompozícia, keďže obytné budovy boli „kus po kuse“ zaradené do frontálnej zástavby diaľnice.

Architekti podieľajúci sa na vývoji 1st Meshchanskaya Street navrhli domy nezávisle od seba: výsledkom bol náhodný, „mechanický“ súbor domov, ktoré spolu kompozične nesúviseli.

Nárast potreby obytného priestoru viedol k hľadaniu nákladovo efektívnejšej organizácie procesu výstavby obytných budov a skrátenia času výstavby. V 30-tych rokoch. stavebný biznis ešte nemal pevný priemyselný základ. To prinútilo architektov a projektantov hľadať spôsoby, ako urýchliť a zlacniť výstavbu.

V roku 1938 návrh arch. A. Mordvinova o zavedení vysokorýchlostnej výstavby obytných budov. Na výstavbu 23 domov v Moskve - na ulici bola použitá nová vysokorýchlostná metóda. Gorkého, na ulici B. Kalužskaja. (teraz Leninský prospekt), na nábreží Frunzenskaya a ďalších diaľniciach.

Harmonogram výstavby predpokladal realizáciu rôznych operácií, maximálne využitie mechanizmov, jasné rozloženie práce. Harmonogram prác sa týkal nielen samotnej výstavby, ale aj organizácie jej financovania a zásobovania.

In-line výstavba začala v Moskve na ulici. Gorkij. Obytné domy tu boli postavené na základe novej metódy, ktorá vykazovala veľký potenciál pre zvýšenie produktivity práce a zníženie nákladov. Rozšírený vývojový front bol realizovaný na základe jednotného architektonického konceptu. Koncentrácia všetkých prác v jednej architektonickej dielni skrátila čas projektovania a urýchlila výstavbu.

48. Moskva. ulica B. Kaluga (dnes Leninský prospekt). Stavebný plán. 1939-1940 Archite. A. Mordvinov. Dom. Archite. G. Goltz. Celkový pohľad, plán

Archite. A. Mordvinov spolu s architektmi D. Chechulinom a G. Goltsom vypracoval aj projekt komplexu obytných budov na ulici B. Kalužskaja (obr. 48). Jednoduchosť plánovacích a dizajnových riešení, štandardizácia rozpätí, použitie nových metód pri zdobení fasád a interiérov obytných budov - to všetko bolo progresívnym fenoménom v architektúre tej doby. Usporiadanie domov na Bolshaya Kaluzhskaya bolo založené na jedinej obytnej časti (sekcia kombinuje dva byty v 3 a 4 izbách), vyvinutú v Mordvinovovej dielni.

V tomto čase v Leningrad začala komplexná výstavba nových štvrtí - Malajská Okhta, Avtová, Šchemilovka a Moskovská diaľnica. Rozvoj veľkých blokov s rozlohou 9-12 hektárov zahŕňal školy, detské inštitúcie, obchody; vznikli priestorovo prepojené prvky štvrtí, majúce celistvé architektonicko-výtvarné riešenie (obr. 49-52).

Príkladom takéhoto riešenia je zástavba 26. štvrťroka na nábreží Malajskej Okhty (architekti G. Simonov, B. Rubanenko, O. Guryev, V. Fromzel, V. Čerkasskij a ďalší). V trojrozmernej kompozícii budovy s výhľadom na Nevu sa autori snažili vytvoriť veľké architektonické formy, ktoré sú dobre vnímateľné z opačného brehu rieky. Predné budovy sa striedajú s polkruhovými budovami. Vedúci motív kompozície - spracovanie lodžií portikmi vystupujúcimi z poľa steny - prebieha pozdĺž celého priečelia nábrežnej zástavby. Okres Avtovo v predvojnových rokoch bol vybudovaný podľa projektov architektov A. Olya, S. Brovtseva, V. Belova, A. Leimana atď.).

Na výstavbe Moskovskej magistrály sa podieľali architekti A. Gegello, G. Simonov, E. Levinson, I. Fomin, N. Trockij, A. Ol, A. Junger a ďalší.Výstavba sa realizovala štvrťročne. Územie v rámci štvrte bolo vyčlenené na výstavbu detských ústavov s priľahlými ihriskami. V rámci štvrte sa nachádzali aj školy.

Hlavnou požiadavkou na kompozíciu štvrte bolo vytvorenie architektonickej jednoty budov pozdĺž diaľnice. Usporiadanie 6-podlažných obytných budov s vytvorením zárezov z červenej čiary urobilo reliéfne čelo zástavby Moskovskej diaľnice a umožnilo vniesť prvky rozmanitosti do interpretácie samotných budov. V celkovom stavebnom systéme „fasády“ štvrtí boli jednotlivé domy zjednotené mrežami príjazdových ciest alebo ozdobnými oblúkmi a stĺpmi.

Jednotné architektonické riešenie vonkajšieho vzhľadu obytnej štvrte, ulice, nábrežia zohralo pozitívnu úlohu pri rozvoji nových častí mesta.

Rastúci objem výstavby si vyžiadal hľadanie nových stavebných materiálov, ktoré by umožnili odľahčiť a zväčšiť stavebné prvky a konštrukcie stavby, zaviesť nové prostriedky mechanizácie stavebných prác. Začiatkom 30. rokov. v Leningrade sa konala súťaž na projekty budov stavaných priemyselnými metódami. Na súťaži boli prezentované projekty domov z liateho škvárového betónu (v drevenom debnení) a projekty škvárobetónových domov stavaných pomocou mobilnej dielne Takhitekton.

* Na základe schválených projektov v Leningrade bolo systémom Takhitekton postavených 12 budov z liatych škvárových blokov a jeden dom.

Odľahčenie konštrukcie stien rôznymi plnivami sa experimentálne uskutočnilo vo viacpodlažnej výstavbe v Moskve a ďalších mestách.

Najúspešnejšie boli návrhy na výstavbu viacpodlažných budov so stenami z veľkých škvárových blokov s hmotnosťou 1-3 tony.

V roku 1935 moskovský soviet zástupcov pracujúcich zorganizoval v hlavnom meste veľkoblokový stavebný fond, pod ktorým boli vytvorené tri továrne na výrobu veľkých blokov. Takáto dôvera bola organizovaná aj v Leningrade.

V rokoch 1936-1940. objem veľkoblokovej výstavby výrazne vzrástol. V Moskve a Leningrade boli z veľkých blokov postavené nielen obytné budovy, ale aj budovy škôl, nemocníc, škôlok a jaslí. Náklady na 1 m 2 steny z veľkých kvádrov však boli zatiaľ vyššie ako tehlové, keďže kvádre boli vyrábané poloremeselne.

Začiatkom 30. rokov. pri veľkoblokovej výstavbe je typické použitie „čiernych“ alebo netextúrovaných tvárnic. Preto sa stavba postavená z takýchto blokov v podstate nelíšila od omietnutých tehlových domov. Fasády väčšiny veľkoblokových domov z netextúrovaných kvádrov boli zdobené štukovou rustikou, jednoduchými profilmi ohraničujúcimi dverné a okenné otvory a ozdobnými rímsami. Typickým príkladom je päťposchodová veľkobloková obytná budova na Mytnajovej ulici v Moskve (navrhol a riadil inžinier A. Kučerov, 1933).

V tomto období boli postavené veľkoblokové domy (architekti S. Vasiľkovskij, I. Čajko) v Leningrade (oblasť Syzranskej ulice), Magnitogorsku (štvrť č. 2), Novosibirsku (1937-1940).

Ďalšia práca na zlepšení technológie výroby blokov umožnila prejsť na výstavbu budov z textúrovaných blokov a vďaka tomu sa zbaviť náročných procesov pri dokončovaní fasád. Steny a stropy boli vyrobené z rovnakých materiálov ako v prvej etape výstavby veľkoblokových budov. Plány týchto budov boli vyrobené z recyklovaných štandardných profilov, berúc do úvahy rozdiel v module tehly (13 cm) a škvárových blokov (50 cm).

Charakteristickým príkladom veľkoblokovej výstavby tohto obdobia je šesťposchodová obytná budova postavená v roku 1935 na Olkhovskej ulici v Moskve (architekt A. Klimukhin, inžinier A. Kučerov). Tento dom bol jednou z prvých veľkých blokových budov v Moskve, kde neboli veľké bloky skryté pod omietkou. V roku 1935 (podľa projektu, ktorý vypracovali architekti A. Zaltsman, P. Revyakin a K. Sokolov) v Moskve, v Bogorodskoye, začala výstavba komplexu obytných päťposchodových budov z textúrovaných blokov.

V rokoch 1934-1936. vo Sverdlovsku, na ulici Sacco a Vanzetti, bol z veľkých blokov s textúrovaným povrchom fasády postavený experimentálny trojposchodový dom (architekt A. Romanov). V rokoch 1938-1940. obytné budovy z textúrovaných veľkých blokov boli postavené iba v Moskve a Leningrade. Špecializované trusty založené v týchto mestách koordinovali a riadili návrh a výstavbu.

55. Moskva. Veľkobloková obytná budova na Leningradskej diaľnici. Architekti A. Burov, B. Blokhin, inž. A. Kučerov, G. Karmanov. 1940 Celkový pohľad. Plán

Ďalšou etapou rozvoja výstavby veľkých blokov je výstavba typických päťdielnych obytných budov v Moskve z obojstranne textúrovaných blokov (navrhnutých architektmi A. Burovom a B. Blokhinom). Takéto domy rovnakého typu boli postavené na uliciach Velozavodskaya, Gross, Bolshaya Polyanka a Berezhkovskaya nábrežie(obr. 53, 54).

Architektúra veľkoblokových budov tej doby sa vyznačuje imitáciou masívnej rustikálnej steny s rozvinutou rímsou a pre samotnú textúru blokov - imitáciou tesaného prírodného kameňa alebo kameňa spracovaného „pod kožuchom“.

V roku 1940 (navrhnutý architektmi A. Burovom a B. Blokhinom) bol postavený obytný veľkoblokový dom na Leningradskom prospekte v Moskve(obr. 55). Tu sa prvýkrát použilo dvojradové rezanie stien, čo umožnilo znížiť počet blokov. Z tektonického hľadiska je táto technika oveľa organickejšia ako dekoratívne členenie veľkých blokov. Výstavbu tejto budovy treba považovať za progresívnu etapu vo vývoji veľkoblokovej výstavby. Už nie je žiadna túžba „zobrazovať“ murivo: rezanie steny na vertikálne a horizontálne bloky je organicky spojené s architektonickou kompozíciou budovy.

Vo veľkoblokovej výstavbe je stena hlavným architektonickým a konštrukčným prvkom montovaných budov. Zdanlivá „nemierka“ veľkých, na oko nezvyčajných blokov si vyžiadala osobitý prístup architekta k riešeniu stavby. Tu by sa dali použiť dva spôsoby: tektonický, pri ktorom je konštruktívne rezanie kvádrov prostriedkom architektonického výrazu, a obrazový, kedy sa konštruktívne rezanie blokov maskuje grafickým spracovaním povrchu steny.

Aby sme si názornejšie predstavili rozpory, ktoré vznikali medzi novostavbou obytného domu a jeho architektonickým a dekoratívnym riešením, príznačným pre posudzované obdobie, vráťme sa na začiatok 30. rokov 20. storočia.

V tejto dobe, v tvorivých ašpiráciách architektov, došlo k prudkému obratu smerom k tradičným architektonickým formám. Štúdium architektonickej klasiky sprevádzalo popieranie pozitív v skúsenostiach moderného zahraničného stavebníctva. Nové smerovanie sa premietlo samozrejme aj do projektovania a výstavby obytných budov.

56. Moskva. Obytná budova na námestí Manezhnaya. Archite. I. Žoltovskij. 1934 Celkový pohľad. Plán. Fragment fasády

Jednou z prvých obytných budov postavených podľa kánonov klasickej architektúry je obytný dom na námestí Manezhnaya(architekt I. Žoltovský) (obr. 56).

Tento dom nie je príkladom hromadnej bytovej výstavby, napriek tomu je charakteristický v tom zmysle, že jeho architektonické riešenie najvýraznejšie odrážalo hlavné rozpory, ktoré vznikli medzi klasickými metódami kompozície, modernou výstavbou a imidžom obytného domu.

Špecifiká architektonickej výstavby sekcionálneho obytného domu, kde každá obytná bunka je samostatným prvkom, ktorý sa opakovane opakuje na všetkých podlažiach, sa nedalo premietnuť do architektonických foriem talianskeho paláca 16. storočia. „Kolosálny poriadok“ so svojimi mohutnými stĺpmi korunovanými zložitými hlavicami a silne vyčnievajúcimi rímsami krokiev nijako neodrážal konštruktívne a funkčné riešenie obytnej budovy, ale bol veľkolepou, nákladnou rekvizitou. Rozpor medzi modernými konštrukciami a architektonickou formou bol nemenej badateľný aj vo výzdobe schodísk s ich falošnými krížovými klenbami zavesenými na plochých železobetónových doskách podest.

Napriek zjavnej dekoratívnosti kompozičného riešenia bola obytná budova na námestí Manezhnaya svojho času hranicou, ktorá bola testovaná na napodobňovanie a používanie klasických kánonov v architektúre obytných budov. Avšak v bytovej výstavbe 30. rokov. nielen skopírované klasické vzorky. Väčšina architektov sa pokúsila prepracovať klasické dedičstvo vlastným spôsobom, pričom z arzenálu jeho foriem a techník prebrali prvky, ktoré dodávajú architektúre moderného obytného domu nádheru a monumentálnosť.

Príkladom môže byť obytný dom dom na sv. Gorkého architekta. A. Burová(obr. 57).

Napriek zjavnému vplyvu majstrov renesancie, kompozičné riešenie obytnej budovy autor interpretoval samostatne. Stena s hrúbkou dvoch tehál, rozdelená na tri časti, neumožňovala reliéfne riešenie, preto sa autor rozhodol pre plošnú interpretáciu celého objemu. O dva metre predĺžená korunná rímsa ešte viac zvýrazňuje plošné riešenie steny. Do kompozície fasád architekt zaviedol dve pásové rímsy. Nimi členená stena je hlavnou témou, ktorej sú podriadené všetky ostatné detaily kompozície fasády.

Ozdobné obrazové vložky a vertikálne pilastre, vytvárajúce ilúziu rámovej konštrukcie horného radu budovy, ako aj korunná rímsa, imitujúca ľahké drevené rímsy renesancie v železobetóne, však narúšajú organické spojenie medzi kompozičnou schémou. fasády, jej konštrukčného riešenia a konštrukcie modernej viacpodlažnej budovy.

58. Moskva. Bytový dom na Chkalovej ulici. Archite. I. Weinstein. 1935-1938 Celkový pohľad, plán rezu

59. Moskva. Obytný dom na Suvorovského bulvári. Architekt E. Yoheles. 1937 Celkový pohľad. Plán

60. Leningrad. Obytný dom na Karpovke. Architekti E. Levinson, I. Fomin. 1931-1934 Všeobecná forma. Plán

Ďalšie príklady využitia klasického architektonického dedičstva v praxi bytovej výstavby v 30. rokoch. môžu slúžiť domy postavené v Moskve podľa projektov architektov G. Goltza, I. Weinsteina, Z. Rosenfelda, L. Papera, E. Johelesa, M. Sinyavského (obr. 58-60), v Leningrade-navrhli architekti E. Levinson, I. Fomin, A. Gegello atď.

Každý z autorov poňal a aplikoval v praxi metódy klasickej architektúry po svojom, avšak obytné budovy postavené podľa ich projektov mali približne rovnaké nedostatky: architekti nezohľadnili funkčné vlastnosti obytného domu ( Obr. 61).

Pod vplyvom moskovskej a leningradskej praxe sa vášeň pre monumentálnu kompozíciu obytných budov, dosiahnutá pomocou klasických dekoratívnych techník, rozšírila do ďalších miest krajiny. Zvláštnosť klimatických a prírodných podmienok, ako aj národné architektonické tradície však zanechali stopy na bytovej výstavbe republík Únie. Napríklad v rúchu obytných budov v Baku v 30. rokoch. možno vysledovať na jednej strane túžbu dosiahnuť umeleckú expresivitu vypožičiavaním foriem klasiky (obytná budova „Monolit“ na námestí Nizami, architekt K. Senchikhin), na druhej strane využitie stredovekých národných tradícií (obytná budova Rady Baku, architekti S. Dadašev a M. Useinov).

Typickým príkladom miešania klasiky s národnými tradíciami je obytná budova postavená v rokoch 1936-1938. na Námestí hrdinov v Tbilisi (architekt M. Kalašnikov). Plastická zástavba fasády je založená na kanonických prvkoch (oblúky, stĺpy, rímsy, medziprúty) v kombinácii s architektonickými motívmi inšpirovanými tvarom dávnych tbiliských obydlí (balkóny visiace cez seba, spojené nárožnými piliermi, pripomínajúce tbiliské balkóny zo začiatku 19. storočia). Zároveň, napriek množstvu balkónov, lodžií, oblúkov, ich umiestnenie na fasáde budovy je väčšinou dekoratívne a nesúvisí s dispozíciou obytného domu. Hlavné obytné priestory orientované do dvorových fasád budovy teda nemajú dostatočný počet balkónov.

Zavedením metód radovej výstavby do praxe sa zvýšili rozpory, ktoré vznikajú medzi „klasickým“ architektonickým plášťom budovy a spôsobom jej výstavby. To všetko viedlo k hľadaniu nových umeleckých prostriedkov kompozície viacpodlažného obytného domu.

62. Moskva. Obytný dom na ulici. Gorkij. Budovy A a B. Architekt. A. Mordvinov, inžinier P. Krasilnikov. Plán obytnej časti. 1937-1939 Všeobecná forma

Príkladom takéhoto vyhľadávania je riešenie fasád budov A a B na ul. Gorkij v Moskve (1937-1939, architekt A. Mordvinov, inžinier P. Krasilnikov)(obr. 62).

Pri riešení objemových a priestorových riešení objektov bolo potrebné zohľadniť reliéf stúpajúci smerom k Sadovej ulici. Obytná časť budov zároveň pozostáva z piatich podlaží; mení sa len výška prvého, suterénneho podlažia, kde sú obchody. Suterén a portál budovy sú obložené leštenou žulou, steny obytných podláh - s továrensky vyrobenými umelými dlaždicami; pri výzdobe fasády boli použité terakotové detaily a štukové lišty. Použitie obkladových dlaždíc nielenže oslobodilo stavbu od prácne náročných „mokrých“ procesov, ale vytvorilo aj odolný povrch steny. K stavebným metódam, ktoré sa tu používali, patrila mechanizácia stavebných prác a použitie prefabrikovaných prvkov (železobetónové dosky, okenné tvárnice, schodiskové ramená a pod.). Napriek tomu, že množstvo prvkov fasády nie je veľkorozmerných (pilastre v hornej časti objektu, sochárske figúry na centrálnych rizalitoch objektu A), architektonické a priestorové riešenie obytných budov na ulici. Gorky je zaujímavý ako pokus o prepojenie architektonického riešenia fasád obytného domu s novou technológiou jeho výstavby.

Ďalší vývoj štruktúr viacpodlažného bytového domu viedol k vytvoreniu nového obrazu sekcionálneho bytového domu.

Kapitola „Architektúra obytných a hromadných kultúrnych a komunitných budov (1. časť). 1933-1941“. Všeobecné dejiny architektúry. Zväzok 12. Kniha prvá. Architektúra ZSSR, editor N.V. Baranov.

História architektúry v dejinách vývoja ľudstva začína rozumnou organizáciou obydlia osobou. Najprv to, čo si človek postavil, bol pre skupinu ľudí len úkryt pred prírodnými vplyvmi a útokmi zvierat a nepriateľov (kopanka pokrytá konármi, chatrč). Spravidla išlo o dočasné obydlia lovcov a zberačov. Postupom času sa však organizácia priestoru v týchto budovách stávala čoraz zmysluplnejšou, štruktúry boli čoraz dokonalejšie, forma a interiéry sa stále viac estetizovali.
Najstaršie z prehistorických obydlí bolo objavené na juhu Francúzska neďaleko Nice. Vyzeralo to ako oválna chatrč z tyčí zarytých do zeme, vnútri ktorej bolo ohnisko z plochých kameňov.
Je isté, že toto obydlie patrilo ľuďom, ktorí žili v starej dobe kamennej - paleolite ... .... Približne v 10. tisícročí pred Kristom sa ľudstvo v rôznych regiónoch zeme v rôznych dobách začalo sťahovať iba od lovu a zberateľstvo k uvedomelému hospodáreniu a chovu dobytka a teda k usadlému spôsobu života, t.j. po prvý raz v histórii Zeme si ľudia začali prispôsobovať prírodné prostredie svojim vlastným potrebám. Tak sa začalo obdobie NEOLIT(nová doba kamenná). Toto obdobie sa dokonca nazýva „neolitická revolúcia“, pretože. za 7 tisícročí ľudstvo urobilo obrovský skok vo svojom vývoji. Počas tohto obdobia ľudia, ktorí sa usadili na zemi a zaoberali sa poľnohospodárstvom, začali zlepšovať trvalé bývanie, vytvárať osady a potom mestá a ľudia, ktorí naďalej viedli kočovný životný štýl, začali dlhý proces vypracovania dizajnu mobilného obydlia ( stan, voz, jurty, mor a pod.).

...... V 6. tisícročí pred Kristom (pred 8 tisíc rokmi) na ostrove Cyprus, v mieste zvanom Kirokitia, bol objavený prvý z nám známych 2-poschodových domov Ide o kupolovitý dom, veľmi tvarom podobný Jerichu, ale už z kameňa. Takýto dom nemôžete nazvať malým ani teraz: na prvom poschodí 50-60 m2 a asi 40 ďalších na druhom ... ... Na území moderného Turecka v Anatólii sa nachádzajú pozostatky osady, ktorá dnes nesie našli sa meno Chatalhuyuk. Spodná, najstaršia vrstva je datovaná pomerne presne - 6500 rokov pred Kristom, t.j. V tomto čase bolo založené mesto Jericho. Hory, v blízkosti ktorých sa nachádza Catal Huyuk, boli vtedy aktívnymi sopkami. Dedina bola samostatný dom. Dom-mesto, dom-pevnosť - súvislá budova radového typu s rozlohou 150 x 500 m, dvakrát väčšia ako Jericho ... ... .. V údolí medzi riekami Tigris a Eufrat v „úrodnom polmesiaci“ nie skôr ako 4 a 3 tisícročia pred Kristom, vtedajší obyvatelia týchto miest, starí Sumeri vytvorili najstaršiu z veľkých civilizácií, ktoré poznáme. Táto oblasť nazývaná Mezopotámia alebo Mezopotámia bola opakovane dobytá rôznymi národmi, vznikli tu veľké štáty (vrátane Asýrie a Babylonu), prekvitali a zanikali, bolo tu vynájdené koleso a písmo. Množstvo objavov zrodených v procese rozvoja tejto civilizácie, a to aj v oblasti stavebníctva a architektúry, malo obrovský vplyv na následný vývoj ľudstva. Architektonické črty týchto miest sú spôsobené nedostatkom lesa a kameňa, preto sa hlavným stavebným materiálom stala hlina a trstina. Predpokladá sa, že prvé obytné budovy v týchto miestach vznikli nasledovne: v húštinách vysokého tŕstia sa vyrúbala okrúhla alebo oválna plošina, ktorá sa zhutnila hlinou a nad ňu sa previazali konce stoniek tŕstia, ktoré boli prepletené trstinovými vetvami a potom bola táto krycia stena pokrytá hlinou. Podlaha bola pokrytá trstinovými rohožami. Staroveké reliéfy z neskoršej doby zobrazujú kolibu tohto typu a zložitejšie obytné budovy s okrúhlym pôdorysom a kupolovitým rákosím.

Potreba neustálej ochrany pred útokmi si vyžiadala vypracovanie typu bytového domu so slepými (bez okenných otvorov) vonkajšími stenami s prístupom zo všetkých miestností do centrálneho nekrytého dvora. Tento dom je určený pre jednu rodinu a je samostatnou územnou jednotkou orientovanou dovnútra: prístup do všetkých priestorov 1. a 2. nadzemného podlažia (domy sú väčšinou dvojpodlažné) je otvorený len z dvora. To môže vysvetliť vznik prechodových galérií pozdĺž druhého poschodia. Tieto galérie sú buď konzolové alebo podopreté drevenými stĺpmi. Stropy a krytiny sú ploché na drevených trámoch, napriek tomu, že drevo je veľmi drahý materiál ... ... Obdobie od 5000 do 3000 rokov. BC sa nazýva preddynastický. V tomto období bolo obydlie postavené, podobne ako v Mezopotámii, z trstiny obalenej hlinou a nílskym bahnom. Koncom tohto obdobia sa začala osvojovať surová tehla. Verí sa, že výrobný princíp a stavebná technika z neho boli požičané v Mezopotámii, iba egyptská bahenná tehla bola silnejšia, čo sa vysvetľuje vlastnosťami nílskeho bahna primiešaného do hlinenej hmoty. V období Starej ríše začali Egypťania vo svojich stavbách používať kameň, pri spracovaní ktorého dosiahli vysokú dokonalosť. O obytných budovách tohto a nasledujúcich období je známe len veľmi málo, a to len z hlinených modelov a reliéfov ponechaných v hrobkách. Pri rekonštrukcii vidieckeho obydlia z obdobia konca antiky - začiatku Strednej ríše je viditeľná dvojposchodová budova s ​​exploatovanou strechou. Stropy spočívajú na prázdnych vonkajších stenách a vnútorných stĺpoch z trstinových zväzkov pomazaných hlinou a hlinou (odtiaľ pochádza motív papyrusového stĺpa už z kameňa v palácoch a chrámoch). Stropy sú vyrobené vo forme súvislej podlahy z okrúhlych alebo polkruhových trámov, na ktoré sú položené trstinové rohože a vrstva zeminy s hlinou. Na poschodia a strechu vedú kamenné schody. Kuchyňa sa nachádza na otvorenom dvore. Ríša stredu je obdobím vzostupu hospodárskeho života Egypta, sprevádzaného výrazným rastom miest, mestského života a kultúry. Sociálna a majetková diferenciácia obyvateľstva sa premieta do bytovej architektúry. Práve v období Strednej ríše vznikajú a s miernymi zmenami v nasledujúcich obdobiach zanikajú hlavné typy obytných budov. Formuje sa typ egyptského panstva a rôzne možnosti rozvoja miest, od bohatých obytných budov až po robotnícke osady s minimálnymi obytnými bunkami. Bohatá mestská usadlosť bol pomerne veľký priestor (asi 500 m2) ohraničený prázdnou vysokou tehlovou stenou, rozdelený na obytnú a hospodársku zónu. V obytnej časti sa nachádzal dom majiteľa, zvyčajne dvojpodlažný, ale aj ovocný sad, jazierko či bazén. Dispozícia domu je pomerne zložitá a ženská polovica - hárem - je jasne definovaná. Takéto usadlosti mohli navzájom tesne susediť, takže ulica bola priechodom medzi bielymi stenami plotov.

21) Staroegyptské maľby Veľké miesto v umení Starej ríše zaujímajú reliéfy a maľby na stenách hrobiek a chrámov. Podobne ako sochárstvo, aj reliéfy a maľby boli úzko späté s pohrebným kultom a boli prísne závislé od architektúry. Nízky reliéf bol aplikovaný s vybraným pozadím a narezaným reliéfom. Maľba bola vykonaná minerálnymi farbami. V niektorých hrobkách, ako napríklad v Meidume, bola technika maľby kombinovaná s intarziami farebnej pasty do špeciálne pripravených výklenkov.
V umení Starej ríše sa vyvinuli najobľúbenejšie námety reliéfov a nástenných malieb, hlavné pravidlá ich umiestňovania na stenu (riadok po riadku, rozprávanie), kompozície celých scén, skupín, postáv, ktoré sa neskôr stali tradičnými.
Reliéfy v pohrebných chrámoch kráľov a v hrobkách šľachticov mali oslavovať ich moc, vypovedať o ich činnosti. Podoba majiteľa hrobky bola preto vyhotovená na výšku. Na reliéfoch a nástenných maľbách sa veľmi často vyskytujú výjavy vidieckej práce, práce remeselníkov, rybolovu a poľovníctva a život šľachticov.
Šľachtic alebo kráľ je zvyčajne zobrazený zblízka a zobrazuje ich ako veľmi veľkých, pretože sú hlavnými postavami kompozície.
Pri zobrazovaní ľudskej postavy sa prísne dodržiavajú požiadavky kánonu, ktorý sa vyvinul na úsvite existencie egyptského štátu. Veľkú voľnosť v prenose pohybov, póz, obratov majú len postavy sluhov, roľníkov, remeselníkov – vedľajšie postavy.

15) Staroveká indická architektúra Charakteristické črty indickej architektúry: 1) Náboženská mytologická symbolika sa prejavuje v každej architektonickej pamiatke. 2) Sochárstvo, predovšetkým reliéf, zaujíma prvé miesto v indickej architektúre. Monumentálne kamenné plastiky, hoci vyhotovené v súlade s náboženskými predstavami, odzrkadľujú ľudský život vo všetkých jeho prejavoch (duchovných, telesných, domácich, ospevujúcich krásu každodenného života, umenie lásky.) Za počiatok rozvoja indickej kultúry sa považuje r. byť v 6. storočí pred Kristom. pred Kristom, prvé pamiatky indickej architektúry však pochádzajú z 3. – 2. tisícročia pred Kristom a možno aj skôr.Najstaršie a architektonicky najzaujímavejšie sú indické skalné chrámy z 8. – 9. storočia. AD Tieto chrámy sú zvyčajne zasvätené jednému z troch popredných náboženstiev v Indii: budhizmu, brahmanizmu, džinizmu. Architektúra a usporiadanie chrámu zároveň zostáva nezmenené a líši sa iba vnútorným priestorom, kde môže vo svätyni stáť socha Budhu (alebo budhistická stúpa): boh Brahma alebo Shiva; 24 sôch džinistických svätých. Okrem chrámových stavieb vznikli svätyne vytesané do skál. chaitya a kláštory vihara. Obyvatelia starovekej Indie mali bujnú fantáziu a vlastné predstavy o vesmíre a to všetko dokázali premietnuť do svojho umenia. Všetky filozofické učenia, estetika a umenie vo všeobecnosti boli preniknuté myšlienkou jednoty života. Staroveká architektúra Indie neodmysliteľne existuje so sochárstvom. Dominantné miesto v architektúre Indie zaujíma reliéf, ktorý aktívne využívali remeselníci pri stavbe rôznych druhov stavieb, najmä cirkevných.

17) Americká architektúra V čase dobytia Ameriky Španielmi dosiahli najvyšší stupeň rozvoja národy Strednej Ameriky a západné pobrežie Južnej Ameriky. Boli vo fáze formovania raného otrokárskeho štátu. Predchádzalo jej dlhé obdobie prechodu rôznymi štádiami spoločenských formácií, ktoré zodpovedali určitým typom štruktúr. Najveľkolepejšie stavby starých Indiánov boli postavené bez použitia kovu (s výnimkou Ánd). Kameň sa opracovával kamennými nástrojmi. Známa bola vápenná malta a pálená tehla. Dejiny vývoja národov Ameriky možno rozdeliť do období: - " archaické obdobie“(XV-VIII storočia pred naším letopočtom) - dominoval primitívny komunálny systém, obyvateľstvo sa zaoberalo najmä poľnohospodárstvom. Žiadna monumentálna architektúra vytvorená v tomto období nebola objavená. - Obdobie začiatku triedneho rozvrstvenia primitívnych spoločenstiev(VIII - koniec 1. stor. pred Kr.) - charakterizuje zvýšenie životnej úrovne, oddelenie vládnucej elity, výstavba kultových pyramíd. Objavuje sa monumentálna plastika (stély) a určitý komplex architektonickej výzdoby. -" klasické obdobie» (I-IX storočia nášho letopočtu) - čas vzniku a rozvoja raného otrokárskeho štátu. Stále sa v malej miere využívala otrocká práca. Kňazstvo nadobudlo zvláštnu moc, budovali sa grandiózne kultové centrá mestských štátov. V tomto období prekvitala architektúra. - Obdobie otrokárskych mestských štátov(IX-XV storočia). Začiatkom obdobia dochádza k výrazným zmenám, spôsobeným spoločenskými otrasmi (prípadne povstaniami staviteľov pyramíd) a veľkými presunmi kmeňov. Staré mestské štáty sú opustené, klesá význam kňazstva a zvyšuje sa moc vojenskej šľachty. Znižuje a potom takmer zastaví stavbu pyramíd. Vznikajú nové mestské štáty vlastniace otrokov. Budujú sa administratívne a palácové budovy. V Strednej Amerike sa šíri toltécka kultúra, v Andách - Inkovia.

22) Rysy egyptského sochárskeho portrétu V sochárstve sa používali určité typy kompozície a kánonov: mužské sochy boli maľované červeno-hnedou farbou a ženy žltou (kvôli genetickým rozdielom). Chodiaca postava bola znázornená s ľavou nohou natiahnutou dopredu a hlavou a profilom boli otočené dopredu. Na základe pohrebného kultu sa vychádzalo z pokoja a vyváženosti postojov, frontality postáv, portrétnej podobnosti a vážnosti. Sochy sú opreté o stenu alebo blok. U mužov je ľavá noha natiahnutá dopredu, ruky pozdĺž tela alebo jedna z nich na palici.
U žien je pravá ruka pozdĺž tela a ľavá je v páse. Sediace postavy majú kolená a chodidlá blízko pri sebe, ruky majú položené na kolenách. Charakteristickým znakom sochy je fyzická sila, nebojácne tváre, vrátane tých faraónov.

19) Rysy vývoja umenia v primitívnej spoločnosti. druhohorný. neolit. Kultúra sa neustále rozvíja, náboženské predstavy, kulty a rituály sa stávajú oveľa komplikovanejšími. Rastie najmä viera v posmrtný život a kult predkov. Pohrebný rituál sa vykonáva pochovávaním vecí a všetkého potrebného pre posmrtný život, budujú sa zložité pohrebiská ... .. Znateľné zmeny sú aj v umení. Spolu so zvieratami je široko zobrazovaný aj človek, dokonca začína prevládať. V jeho obraze sa objavuje istý schematizmus. Umelci zároveň obratne sprostredkujú vyjadrenie pohybov, vnútorného stavu a významu udalostí. Významné miesto zaujímajú viacfigurové siene lovu, zbierania kriedy, vojenského boja a bitiek ... ….. Toto obdobie je charakteristické hlbokými a kvalitatívnymi zmenami v kultúre ako celku a vo všetkých jej oblastiach. Jednou z nich je, že kultúra prestáva byť jednotná a homogénna: rozpadá sa na mnohé etnické kultúry, z ktorých každá nadobúda jedinečné črty, stáva sa originálnou. Preto sa neolit ​​Egypta líši od neolitu Mezopotámie alebo Indie ... …. Ďalšie dôležité zmeny priniesla agrárna či neolitická revolúcia v hospodárstve, t.j. prechod od prisvojovacej ekonomiky (zber, poľovníctvo, rybolov) k výrobnej a transformačnej technológii (poľnohospodárstvo, chov dobytka), čo znamenalo vznik nových oblastí materiálnej kultúry. Okrem toho vznikajú nové remeslá a s nimi aj používanie keramiky. Pri spracovaní kamenných nástrojov sa používa vŕtanie a brúsenie. Stavebný biznis zažíva výrazný vzostup... ….. Prechod od matriarchátu k patriarchátu mal vážne dôsledky aj pre kultúru. Táto udalosť je niekedy definovaná ako historická porážka žien. Znamenalo to hlbokú reštrukturalizáciu celého spôsobu života, vznik nových tradícií, noriem, stereotypov, hodnôt a hodnotových orientácií... .. V dôsledku týchto a iných posunov a premien dochádza k hlbokým zmenám v celej duchovnej kultúre. Spolu s ďalšou komplikáciou náboženstva sa objavuje mytológia. …… Hlboké zmeny v období neolitu sa vyskytujú aj v umení. Okrem zvierat zobrazuje nebo, zem, oheň, slnko. V umení vzniká zovšeobecňovanie až schematizmus, ktorý sa prejavuje aj v zobrazení človeka. Skutočný rozkvet je prechod cez plast z kameňa, kostí, rohoviny a hliny. Nová technika spracovania kameňa. Hrnčiarstvo a stavebníctvo hovoria o usadlom spôsobe života. Prechod od matriarchátu k patriarchátu.
Podmienečne sa rozvíjajú ornamentálne formy obrazu, zdobia sa predmety, ktoré mal človek k dispozícii.
Obrazy foriem abstrahovaných z prírodnej prírody: kríž, špirála, trojuholník, kosoštvorec. Postavy vtákov a ľudí sú štylizované a nachádzajú sa vo výzdobe nádob. Hlinené ženské figúrky sú často pokryté vzormi. Ozdobou sa naši predkovia snažili odhaliť formu a účel. V malých plastoch sú ženské figúrky s veľkým počtom konvencií.
Široko používané boli skalné rytiny, vykonávané najmä bicou technikou. Zvieratá idú vždy rovnakým smerom; dlhé rady jeleňov alebo losov pozdĺž rieky. Obraz človeka je horší ako obrazy zvierat.

26) Klasické grécke sochárstvo
Piate storočie v dejinách gréckeho sochárstva klasického obdobia možno nazvať „krokom vpred“. Vývoj sochy starovekého Grécka v tomto období je spojený s menami takých slávnych majstrov ako Myron, Poliklen a Phidias. V ich výtvoroch sa obrazy stávajú realistickejšími, ak možno povedať až „živými“, redukuje sa schematizmus, ktorý bol charakteristický pre archaické sochárstvo. Hlavnými „hrdinmi“ sú však bohovia a „ideálni“ ľudia... .. Myron, ktorý žil v polovici 5. storočia. pred Kr e, je nám známy z kresieb a rímskych kópií. Tento dômyselný majster dokonale ovládal plasticitu a anatómiu, vo svojich dielach jasne vyjadril slobodu pohybu („Disco Thrower“). Známe je aj jeho dielo „Athéna a Marsyas“ …. Polikleitos, ktorý pôsobil v Argose, v druhej polovici 5. stor. pred Kr e. Sochárstvo klasického obdobia je bohaté na jeho majstrovské diela. Bol majstrom bronzového sochárstva a vynikajúcim teoretikom umenia. Policlet najradšej stvárňoval športovcov, v ktorých obyčajní ľudia vždy videli ideál. Medzi jeho diela patria sochy „Doryfor“ a „Diadumen“. Prvým dielom je silný bojovník s kopijou, stelesnenie pokojnej dôstojnosti. Druhý je štíhly mladý muž s obväzom víťaza súťaží na hlave ... ... Phidias je ďalším jasným predstaviteľom tvorcu sochárstva klasického obdobia. Jeho meno znelo jasne v časoch rozkvetu gréckeho klasického umenia. Jeho najznámejšími sochami boli kolosálne sochy Atény Parthenos a Dia v olympskom chráme z dreva, zlata a slonoviny a Athény Promachos, vyrobené z bronzu a nachádzajúce sa na námestí aténskej Akropoly. ....Sochárstvo starovekého Grécka zobrazovalo fyzickú a vnútornú krásu a harmóniu človeka. Už v 4. storočí, po výbojoch Alexandra Veľkého v Grécku, sú známe nové mená talentovaných sochárov ako Skopas, Praxiteles, Lysippus, Timotej, Leochar a ďalší. Tvorcovia tejto éry začínajú venovať väčšiu pozornosť vnútornému stavu človeka, jeho psychickému stavu a emóciám. Sochári čoraz častejšie dostávajú individuálne zákazky od bohatých občanov, v ktorých žiadajú stvárniť známe osobnosti ... ... Slávnym sochárom klasického obdobia bol Skopas, ktorý žil v polovici 4. storočia pred Kristom. Inovuje odhaľovaním vnútorného sveta človeka, snaží sa v plastikách zobraziť emócie radosti, strachu, šťastia. Tento talentovaný človek pracoval v mnohých gréckych mestách. Jeho sochy klasického obdobia sú bohaté na obrazy bohov a rôznych hrdinov, kompozície a reliéfy na mytologické námety. Nebál sa experimentovať a zobrazoval ľudí v rôznych zložitých pózach, hľadal nové výtvarné možnosti zobrazenia nových pocitov na ľudskej tvári (vášeň, hnev, hnev, strach, smútok). Socha Maenadu je vynikajúcim výtvorom okrúhlej plastiky, teraz sa zachovala jej rímska kópia. Novým a mnohostranným reliéfnym dielom je Amazonomachia, ktorá zdobí mauzóleum Halikarnassu v Malej Ázii……Praxitel bol vynikajúcim sochárom klasického obdobia, ktorý žil v Aténach okolo roku 350 pred Kristom. Praxiteles, podobne ako Scopas, sa snažil sprostredkovať pocity ľudí, ale radšej vyjadroval „ľahšie“ emócie, ktoré boli pre človeka príjemné. Do sôch preniesol lyrické emócie, snovosť, ospieval krásu ľudského tela. Sochár netvorí postavy v pohybe. Medzi jeho dielami je potrebné poznamenať "Odpočívajúci satyr", "Aphrodite of Cnidus", "Hermes s dieťaťom Dionýzom", "Apollo zabíjanie jašterice" ... .. Najznámejším dielom je socha Afrodity z Knidu. . Bol vyrobený na objednávku pre obyvateľov ostrova Kos v dvoch exemplároch. Prvý - v oblečení a druhý v nahote. Skopas a Praxiteles sa ako prví odvážili stvárniť Afroditu nahú. Bohyňa Afrodita na jej obraze je veľmi ľudská, pripravila sa na kúpanie. Je vynikajúcou predstaviteľkou sochárstva starovekého Grécka. Socha bohyne je už viac ako pol storočia vzorom pre mnohých sochárov ..... Socha „Hermes s dieťaťom Dionýzom“ je jedinou originálnou sochou. Rovnako ako výtvory Phidias, diela Praxiteles boli umiestnené v chrámoch a otvorených svätyniach a boli kultové. Ale práca Praxiteles nebola zosobnená s bývalou silou a silou mesta a odvahou jeho obyvateľov. Scopas a Praxiteles výrazne ovplyvnili svojich súčasníkov. .... Lysippus (druhá polovica 4. storočia pred Kristom) bol jedným z najväčších sochárov klasického obdobia. Najradšej pracoval s bronzom. Iba rímske kópie nám dávajú možnosť zoznámiť sa s jeho tvorbou. Medzi slávne diela patria „Herkules s laňou“, „Apoxiomen“, „Hermes odpočíva“ a „Zápasník“. Lysippus robí zmeny v proporciách, zobrazuje menšiu hlavu, štíhlejšie telo a dlhšie nohy.

27) Grécke sochárstvo Archaické sochárstvo archaické obdobie sa vyvíjalo veľmi zložitým spôsobom. Až do polovice storočia VI. pred Kr e. vznikli sochy bohov, mierne rozrezané, prísne čelné, akoby zamrznuté. …..Také sú sochy Artemis, bohyne lovu, od o. Delos (asi 650 pred Kr.) a Héra, manželka najvyššieho boha gréckeho panteónu Dia, od o. Samos (asi 560 pred Kr.), zrejme trochu pripomínajúci Xoanov z homérskej éry. Ale už v soche Héry sa objavuje veľká plasticita foriem, zdôraznená jemnými, hladkými líniami siluety, záhybmi drapérií. Proporcie samotnej ženskej postavy, ukrytej v rúchu, sú už celkom správne stanovené... ... V tejto dobe grécke sochárstvo otvára nové svetové strany. Jej najvyššie úspechy sa týkajú rozvoja obrazu človeka v sochách bohov a bohýň, hrdinov, ako aj bojovníkov - takzvaných „kouros“. …..Imidž kourosa – silného odvážneho hrdinu – vznikol v Grécku rozvojom občianskeho povedomia. Sochy kuros slúžili ako náhrobné kamene a boli umiestnené na počesť víťazov súťaží. Kuros sú plné energie a veselosti, zvyčajne sú zobrazované ako chôdza alebo krok, aj keď kroky sú stále dané trochu konvenčne (obe nohy sú postavené na zemi), ako v starovekom orientálnom sochárstve. Odhaľujú však už dávny princíp štruktúry foriem, založený na podriadenosti detailov celku.
…..Vývoj typu kouros šiel smerom k odhaľovaniu stále správnejších proporcií, prekonávaniu prvkov geometrického zjednodušenia a schematizmu. K ser. 6. storočie BC, t.j. koncom archaického obdobia sa v sochách kouros oživuje stavba tela, modelovanie foriem a čo je obzvlášť pozoruhodné, tvár je oživená tajomným úsmevom, ktorý sa v umení nazýva „archaický“. kritika, presnejšie sa ukazuje. Tento "archaický úsmev" je podmienený, niekedy dáva kourosovi trochu vychovaný vzhľad. A predsa vyjadruje stav veselosti a dôvery, ktoré prenikajú celou figuratívnou štruktúrou sôch. ……Túžba preniesť ľudské telo do pohybu sa prejavuje v známej soche bohyne víťazstva Niké od o. Delos, vyrobený v prvej polovici VI storočia. pred Kr. Pohyb bohyne, takzvaný „beh na kolenách“, je však rovnako konvenčný ako „archaický úsmev“. Od druhej polovice storočia VI. pred Kr e. v sochárstve sa realisticky holistické predstavy o obraze človeka začali objavovať dôslednejšie, čo naznačuje prístup k hlbokým zmenám vo verejnom živote, ako aj v umeleckej kultúre Grécka. Odvtedy začali Atény a podkrovná sochárska škola prekvitať. Jedným z výdobytkov archaického umenia Atén boli sochy dievčat v elegantných šatách, takzvaná „kôra“, nájdené na Akropole. Sochy jadier akoby zhŕňali sochársky vývoj archaika.

28) Starogrécka vázová maľbaGeometrická vázová maľba S úpadkom mykénskej kultúry okolo roku 1050 pred Kr. e. geometrická keramika dostáva nový život v gréckej kultúre.V raných štádiách pred rokom 900 pred Kr. e. keramický riad sa zvyčajne maľoval veľkými, prísne geometrickými vzormi. Typickými ozdobami váz boli aj kruhy a polkruhy kreslené kružidlom. Striedanie geometrických ornamentov kresieb bolo založené na rôznych registroch vzorov, oddelených od seba horizontálnymi líniami obopínajúcimi nádobu. ... Počas rozkvetu geometrie sa geometrické vzory stávajú zložitejšími. Objavujú sa zložité striedavé jednoduché a dvojité meandre. Pridávajú sa k nim štylizované obrázky ľudí, zvierat a predmetov. Vozne a bojovníci v sprievodoch podobných vlysu zaberajú centrálne časti váz a džbánov. Na snímkach stále viac dominuje čierna, menej často červené farby na svetlých odtieňoch pozadia. ….. Orientačné obdobie.... Počnúc rokom 725 pred Kr. e. vo výrobe keramiky zaujíma Corinth vedúce postavenie. Počiatočné obdobie, ktoré zodpovedá orientalizačnému štýlu, je vo vázovej maľbe charakteristické nárastom figúrových vlysov a mytologických obrazov. Pozícia, postupnosť, témy a samotné obrazy boli ovplyvnené orientálnymi vzormi, ktoré charakterizovali predovšetkým obrazy gryfov, sfingy a levov. Technika prevedenia je podobná čiernofigurovej vázovej maľbe. Preto už v tom čase bola aplikovaná potrebná trojnásobná streľba ...... Maľba vázy na bielom pozadí Vázová maľba na bielom pozadí je štýl vázovej maľby, ktorý sa objavil v Aténach na konci 6. storočia pred Kristom. e. Spočíva v pokrytí terakotových váz bielou sklzou z miestnej vápennej hliny a ich následnom natretí. S vývojom štýlu sa oblečenie a telo postáv vyobrazených na váze začali nechávať v bielej farbe. Na maľovanie váz v tomto štýle sa ako podklad používala biela farba, na ktorú sa nanášali čierne, červené alebo viacfarebné figúrky. …… Maľba na vázu s čiernou postavou Od druhej polovice 7. stor. pred začiatkom 5. storočia. pred Kr e. čiernofigurová vázová maľba sa rozvíja do samostatného štýlu keramickej výzdoby. Na záberoch sa čoraz častejšie začali objavovať ľudské postavy. Zmenami prešli aj kompozičné schémy. Najobľúbenejšími motívmi obrazov na vázach sú hostiny, bitky, mytologické výjavy rozprávajúce o živote Herkula a trójskej vojne. Podobne ako v období orientalizácie sú siluety postáv kreslené klznou alebo lesklou hlinou na vysušenú nepečenú hlinku. Malé detaily boli nakreslené rytcom. Po vypálení základ sčervenal a lesklá hlina sčernela. ……Maľba na vázu s červenou postavou Vázy s červenými figúrami sa prvýkrát objavili okolo roku 530 pred Kristom. e. Na rozdiel od už existujúceho rozloženia farieb podkladu a obrazu v čiernofigurovej vázovej maľbe začali čiernou farbou maľovať nie siluety postáv, ale skôr pozadie, pričom postavy zostali nenamaľované. Najjemnejšie detaily obrázkov boli nakreslené samostatnými štetinami na nenamaľované postavy. Rôzne zloženie sklzu umožnilo získať akékoľvek odtiene hnedej. S príchodom červeno-figurálnej vázovej maľby sa na dvojjazyčných vázach začala hrať opozícia dvoch farieb, na jednej strane ktorých boli postavy čierne a na druhej strane červené. Červenofigúrový štýl obohatil vázovú maľbu o veľké množstvo mytologických výjavov, okrem nich červenofigúrové vázy obsahujú skice z každodenného života, ženské obrazy a interiéry hrnčiarskych dielní.

32) Štyri štýly pompejskej maľby Na nástenných maľbách Pompejí sa rozlišujú 4 štýly: 1., "intarzovaný" (2. storočie pred Kristom - začiatok 1. storočia pred Kristom, imitácia mramorového obkladu); 2. „architektonická perspektíva“ (väčšinou okolo 80 pred Kr. – asi 30 pred Kr.; iluzionistické architektonické obrazy, krajiny, mytologické výjavy); 3. „okrasné“ (1. polovica 1. stor. n. l., symetrické ornamentálne kompozície vrátane mytologických scén a krajiniek); 4. (asi 63 - začiatok 2. storočia; hlavne fantastické architektonické stavby) ... .. 1 štýl Prvý „štýl“, nazývaný aj „intarzovaný“ alebo „štrukturálny“, bol rozšírený v Pompejách v rokoch 200-80 pred Kristom. Vyznačuje sa tzv. „rustikované“ murivo alebo obklad stien – veľké kamene s reliéfnym, zámerne drsným povrchom. Často bol obklad imitovaný vyrezávaním architektonických detailov z „mramorovej“ omietky. Tento dizajn domu mu dodal prísny, rafinovaný, ušľachtilý vzhľad, majitelia niektorých šľachtických mestských panstiev si túto výzdobu uchovávali po stáročia, len ju z času na čas aktualizovali…. 2 štýly… Druhý „štýl“ – tzv. "architektonický" alebo "architektonický-perspektívny" - podľa Maua dominoval dizajnu pompejských obydlí v roku 80 pred Kristom. - 15 n.l Na rozdiel od prvého systému tu boli architektonické prvky zobrazené nie modelovaním, ale maľbou, nie je tu žiadny reliéf... Obrazy druhého „štýlu“ možno podmienečne rozdeliť do niekoľkých fáz, z ktorých každá sa vyznačuje viacerými a komplikovanejšie detaily scenérie. Girlandy a masky ranej fázy sú nahradené stĺpmi a pilastrami, hlavnú plochu steny zaberá kompozícia. S rozvojom štýlu umelci začínajú zobrazovať krajinu, vytvárajúc ilúziu priestoru v priestoroch, vnášajú do kompozícií postavy ľudí, často využívajúc mytologické zápletky...... 3 štýl Tretí pompejský „štýl“ (asi 15 pred Kristom – 40 po Kr. v Ríme, 62 po Kr. v Pompejách) prirodzene vyrástol z druhého, no zároveň stratil iluzórnu perspektívu toho druhého. Na architektonické detaily sa tu už nekladie dôraz, stávajú sa čoraz konvenčnejšími. Pilastre a stĺpy, ktoré delili rovinu stien v druhom štýle, sa stávajú tenšie a menia sa na svietniky. Mau nazval tento systém „ornamentálny štýl“ V tomto období spadá Rím pod egyptský kultúrny vplyv – v ríši sa objavujú egyptské veci, šíria sa egyptské kulty. Maľba tretieho „štýlu“ sa nevyhla ani takýmto motívom – v ornamentoch sa objavujú lotosové kvety, egyptskí bohovia a sfingy. Tretí „štýl“ môže byť zvyčajne rozdelený do dvoch fáz. V prvej fáze je stenou panelom rozdeleným na tri časti, s monochromatickým pozadím, zdobeným puncovou maľbou (voliteľne: maľba je umiestnená len v strednej časti), v druhej fáze sa objavujú ľahké architektonické štruktúry. v hornej vrstve steny. Námetom centrálnych miniatúr strednej vrstvy steny boli najmä mytologické výjavy a krajiny……. 4 štýlŠtvrtý pompejský „štýl“ (asi z rokov 63-62) má viacero názvov – „iluzórny“, „fantastický“, „perspektívny-ozdobný“. Svojím spôsobom je tento systém kombináciou druhého a tretieho „štýlu“. Architektonické prvky, ktoré charakterizovali druhý „štýl“, majstri štvrtého zveličili a premenili ich na honosné divadelné kulisy, ktoré sa neriadili fyzikálnymi zákonmi. Výzdoba tretieho „štýlu“ sa stala veľkolepejšou, pompéznejšou a v kombinácii s fantastickou architektúrou a veľkolepými maľbami na mytologické námety vytvorila bohatstvo obrazového dizajnu, ktorý je tomuto systému nástenných malieb vlastný.... Obľúbenosť tohto „štýlu “ prirodzene prišlo po zemetrasení v roku 62 nášho letopočtu, kedy bolo veľa domov vážne poškodených a vyžadovalo si nielen dokončenie, ale aj obnovu. Módou uvedomelí majitelia zničených a poškodených domov nepremeškali využiť skvelú príležitosť vniesť do dizajnu svojich domovov moderné poznámky.

33) Fayumský portrét Fayumské portréty- pohrebné portréty vytvorené technikou enkaustiky v rímskom Egypte 1.-3. Svoje meno dostali podľa miesta prvého väčšieho nálezu v oáze Fayum v roku 1887 britskou expedíciou vedenou Flinders Petriem. Sú prvkom miestnej pohrebnej tradície upravenej pod grécko-rímskym vplyvom: portrét nahrádza tradičnú pohrebnú masku múmiami.Fajumské portréty sú najlepšie zachované príklady starovekého maliarstva. Zobrazujú tváre obyvateľov starovekého Egypta v helenistickom a rímskom období v 1. – 3. storočí n. l. Po dobytí Egypta Alexandrom Veľkým sa skončila vláda faraónov. Za vlády dynastie Ptolemaiovcov – dedičov Alexandrovej ríše, došlo k výrazným zmenám v umení a architektúre. Pohrebný portrét, jedinečná umelecká forma svojej doby, prekvital v helenistickom Egypte. Štýlovo súvisiace s tradíciami grécko-rímskeho maliarstva, ale vytvorené pre typické egyptské potreby, nahradzujúce pohrebné masky múmie, portréty Fayum sú nápadne realistické zobrazenia mužov a žien všetkých vekových kategórií.

| | 3 |

Pyramída Khafre (Chephren), Veľká sfinga. Menkaureho pyramída.

Architektúra starovekého Egypta. staroveké kráľovstvo

Plán prednášok:

1. Architektúra obytných budov.

2. Formovanie kultovej architektúry (najstaršie pohrebiská, mastaby, stupňovité pyramídy a ich symboly).

3. Zádušný súbor faraóna Džosera (asi 3000 pred Kr.).

4. Pyramídy faraóna Snefrua (XXVI. storočie pred Kristom).

5. Pyramídový komplex v Gíze (XXVI-XXV storočia pred Kristom). Chufuova pyramída (Cheops) - prvý "div sveta".

7. Obelisky, slnečné chrámy.

Literatúra.

Kontrolné otázky a úlohy

Geograficky predstavoval Staroveký Egypt (Ta-Kemet – „Čierna Zem“, Ta-Meri – „Milovaná Zem“) úzku stuhu úrodnej pôdy, tiahnucu sa pozdĺž brehov splavného Nílu (Hapi). Takmer nikde, s výnimkou delty a oázy Fayum, jeho územie nepresahovalo šírku 15-20 km. Prví ľudia (kmene Protoberberov a Protokušitov) sa tu usadili asi pred desaťtisíc rokmi. Je toho veľa, čo ich sem prilákalo.

Mierne podnebie, veľmi úrodná pôda, ktorú priniesli záplavy Nílu, čo umožnilo nazbierať tri až štyri úrody ročne;

Najbohatšie zásoby stavebných materiálov: papyrus, kvalitná hlina, vulkanické a sedimentárne horniny (vápenec, pieskovec, žula, čadič atď.), stavebné rezivo (palma dumová, akácia, tamarišek, figovník);

Obrovské zásoby medi, "solárneho kovu" (zlato), drahých kameňov (lapis lazuli, karneol, ónyx atď.);

Rôznorodá flóra a fauna; mnohé zvieratá a rastliny sa stali totemi kmeňov, miest, nómskych regiónov (napríklad mestá Oksyrhynchus a Lykopol, nomy Hare a Antilopy).

Všetky tieto faktory prispeli k tomu, že v IV tisícročí pred n. e. jedna z prvých civilizácií na našej planéte vznikla v údolí Nílu. Všetky potrebné podmienky boli zrelé na vznik otrokárskeho štátu. A v prvom rade rozsiahla výstavba zavlažovacích zariadení (priehrad, priehrad, kanálov), ktoré pomohli udržať vodu rozvodneného Nílu na poliach. To si vyžadovalo spoločné úsilie obrovského počtu ľudí. Jednotlivé kmene si s takouto prácou nevedeli rady. Preto za legendárneho faraóna Menesa, zakladateľa 1. dynastie, došlo k historickému zjednoteniu Dvoch krajín – Severného a Južného Egypta.

Počet obyvateľov Egypta v tom čase zjavne nepresiahol 2 až 3 milióny ľudí. Medzi masou slobodného obyvateľstva už v ranom období vynikala privilegovaná elita na čele s faraónom. Pohodlné spojenie všetkých regiónov pozdĺž Nílu uľahčilo rozvoj domáceho a zahraničného obchodu a pomohlo egyptským orgánom udržať hospodársku a politickú jednotu krajiny.

História hospodárskeho, politického života a duchovnej kultúry starovekého Egypta sa odvíjala viac ako štyri tisícročia. Po celý ten čas zostal Egypt spoločnosťou vlastnenou otrokmi. Jeho vládnuca elita sa vytrvalo držala odvekých tradícií v rôznych oblastiach života a kultúry. Preto egyptská architektúra, najmä cirkevná, odhaľuje v priebehu svojho vývoja aj veľký konzervativizmus.

V procese historického vývoja sa sociálna štruktúra egyptskej spoločnosti stáva oveľa komplikovanejšou. Mestské remeslo je oddelené od poľnohospodárstva, rozvíja sa súkromné ​​vlastníctvo pôdy (napriek tomu, že celá egyptská pôda bola považovaná za majetok faraóna); formuje sa mocný administratívno-byrokratický a vojenský aparát. Zvlášť vplyvnou sociálnou skupinou sa stalo kňazstvo, v rukách ktorého sa sústreďovalo bohatstvo niekedy obrovských chrámových domácností.

Horúca klíma a minimum zrážok sa podpísalo pod architektúra Staroveký Egypt.

Charakterizujú ho dvory, záhrady a otvorené galérie, ako aj ploché strechy využívané ako terasy. Vzhľadom na takmer úplnú absenciu stavebného dreva v mnohých častiach Egypta sa tu hojne využívalo trstina, hlina, tehly a rôzne kamene, ktoré sú bohaté takmer vo všetkých častiach krajiny: „Starí Egypťania si stavali obydlia z trstiny. Stopy toho, ako sa hovorí, sú stále zachované medzi egyptskými pastiermi, ktorí dodnes nemajú žiadne iné príbytky okrem trstiny a sú s nimi spokojní ... “[Diodorus, I, 43, 4] .

Egyptská surová tehla sa vyznačovala veľkou pevnosťou, čo sa vysvetľuje vlastnosťami nílskeho bahna, z ktorého bola vyrobená, a zodpovedajúcou prímesou slamy a slameného prachu, ktoré chránia tehlu pred vlhkosťou. Tehla sa používala v širokej škále stavieb, od obydlí až po hradby pevnosti. Kameň sa používal najmä v monumentálnych stavbách: hrobky, chrámy, paláce atď.

Technika stavania tehál a kameňa dosiahla u Egypťanov vysokú úroveň. To im umožnilo stavať architektonické štruktúry obrovského rozsahu a navrhnuté pre večnosť, ako sú pyramídy. Prevažná väčšina egyptských monumentálnych stavieb mala vodorovné stropy. V množstve pamiatok sa však nachádzajú aj klenby: nepravé klenby (presah) rôzneho typu a klinová klenba z tehál. V neskorej dobe sú tu aj klenby z klinových kameňov.

Už v ranom období vznikla na brehoch Nílu celá sieť veľkých i malých miest, z ktorých sa zachovalo množstvo architektonických pamiatok.

Prevažná väčšina architektonických pamiatok starovekého Egypta, ktoré sa k nám dostali, sú chrámy, paláce a hrobky faraónov a šľachty, postavené z najodolnejších materiálov. Výstavba takýchto stavieb bola možná len vtedy, ak by existoval silný štátny aparát schopný organizovať rozsiahle práce na kopaní kanálov a regulovať celé vodné hospodárstvo krajiny spojené s povodňami Nílu. Tieto záplavy, ktoré každoročne vymazali hranice medzi mnohými pozemkami, podnietili rozvoj zememeračstva v starovekom Egypte - geometria, ktorý sa v rukách egyptských architektov zmenil na prostriedok na vytváranie napríklad takých striktne „geometrických“ stavieb, akými sú pyramídy. Bohatú zásobu umeleckých foriem a motívov dala egyptskej architektúre miestna príroda: Slnko so žeravými lúčmi, jaskyne v skalách, svet rastlín (papyrus, lotos, palma a iné rastliny), ríša zvierat (monumentálne štylizované obrazy baranov, levov atď.).

Egypťania vo svojich monumentálnych štruktúrach hojne využívali sochy, maľby a reliéfy. Množstvo všetkých druhov obrazov, opakovanie rovnakých sôch faraónov, bohov, sfingy atď. bol spojený s vierou Egypťanov v magickú silu týchto obrazov; opakujúce sa rady identických sôch a sfingy slúžili ako dôležitý dodatočný prostriedok na vylepšenie pôsobivej architektúry egyptských chrámov a hrobiek faraónov. Predmety a výjavy zobrazené v hrobkách mali podľa Egypťanov poskytnúť zosnulému a za rakvou zodpovedajúce pozemské požehnania. Veľkoleposť veľkosti, všeobecnosť, solídnosť a pokojnosť pózy egyptských sôch zdôrazňovali nedotknuteľnosť a večnosť pamätných a náboženských budov.

Okrem monumentálneho pokoja obsahujú egyptské reliéfy na pylónoch aj ostrú dynamiku, napríklad v postavách faraónov loviacich divú zver alebo udierajúcich do nepriateľov. Všetky tieto obrazy jasne odhaľovali spoločenský význam architektúry, expresívne s ňou hovorili o sile a majestátnosti bohov a faraónov, o moci kňazstva, o nedotknuteľnosti egyptského štátu. V egyptských reliéfoch a nástenných maľbách plnia okrem postáv a predmetov dôležitú dekoratívnu funkciu aj hieroglyfické písmo. Nemenej dôležitá ako plastika a reliéf vo vonkajšom vzhľade egyptských monumentálnych stavieb bola aj maľba interiérov. Na obrazoch dominujú pestré farby, niekedy zachytené v ostrých kombináciách. Široko používaný v egyptských interiéroch a fajansovom obložení.

Profesia architekta sa v starovekom Egypte tešila veľkej úcte. História si zachovala množstvo mien významných egyptských architektov. Egyptské architektonické pojednania sú však známe len z odkazov.

Hlavné etapy v histórii architektúry starovekého Egypta sú datované do hlavných období jeho historickej existencie: Stará ríša (III-VI dynastia, približne 3000-2400 pred Kristom); Stredná ríša (dynastie XI-XIII - približne 2150-1700 pred Kristom); Nová ríša (XVIII-XX dynastia -1584-1071 pred Kr.); neskorý Egypt (1071-332 pred Kr.) a helenistický Egypt (332-30 pred Kr.). V období rímskej nadvlády (po roku 30 pred Kristom) zažíva egyptská architektúra čas svojho zániku.

Tak ako inde, aj v údolí Nílu ľudia najskôr žili v oválnych zemľankách a jaskyniach. Usporiadali tiež baldachýny a stany vyrobené zo zvieracích koží a trstinových rohoží natiahnutých na ľahký drevený rám. Nahradili ich klenuté a kupolovité chatrče, upletené z trstinových stoniek a navrchu pokryté hlinou. V nich boli vrcholy stoniek trstiny zviazané do zväzku, čím sa vytvorila kupolovitá strecha. Chatrče vodcov sa líšili len veľkosťou.

Z obytnej architektúry starovekého Egypta sa nezachovalo takmer nič. Bývanie mestskej chudoby možno posudzovať podľa ruín opustených miest a robotníckych osád: Kahuna, Deir el-Medina, Akhetaton. Poskytujú materiál aj na obnovu schémy bohatého mestského panstva. Z obrázkov na maľbách hrobiek si možno predstaviť veľkú vidiecku usadlosť.

Masové obydlie z čias Starej ríše s najväčšou pravdepodobnosťou pozostávalo z niekoľkých malých obytných a úžitkových miestností, zoskupených okolo otvoreného dvora. Ohnisko bolo umiestnené v jednej z miestností, nad ním zostal dymový otvor. Nízke stolíky a postele boli vybavené ostnatými nohami na ochranu jedovatých hadov a hmyzu. Hlavným stavebným materiálom v masovej architektúre bola nepochybne hlina a nílske bahno, prípadne z nich vyrobené surové tehly. Podlahovú konštrukciu, typickú pre egyptské obydlie, tvorili okrúhle alebo polkruhové vodorovné trámy. Boli položené v súvislej podlahe alebo v intervaloch. Zhora bola podlaha pokrytá najprv trstinovými rohožami alebo doskami a potom vrstvou hliny, zeminy.

V bohatších domoch a palácoch bola surová tehla zjavne doplnená o nejaký vzhľad dreveného rámu. Zvyčajne mali takéto domy 2-3 poschodia. Na prízemí boli miestnosti pre dobytok a otrokov, špajze. Na druhom poschodí boli pánske izby, na treťom terasa. Steny boli vybavené vertikálnymi otvormi zavesenými trstinovými rohožami alebo žalúziami. Stropy v takýchto domoch boli vyrobené z kmeňov paliem, rezaných pozdĺžne. Medzery medzi nimi boli pokryté hlinou. Na terase, kde obyvatelia domu často nocovali, boli na hornom okraji usporiadané vysoké parapety s filetami. Majiteľov domu skrývali pred neskromnými pohľadmi susedov (obr. 2.1).

Ryža. 2.1. Možnosti rekonštrukcie staroegyptskej obytnej budovy (podľa Pierra Monte)

Obytné budovy v mestských častiach boli dosť preplnené, ale vždy sa našlo miesto na malú záhradku s bazénom. Na strechách často rástli kvety a stromy. Veľmi obľúbené boli tienisté prístrešky pred vchodmi. Spočívali na stĺpoch z kmeňov paliem alebo zväzkov prútia poprepletaných vodnými rastlinami (vrátane lotosov) (obr.). Tieto motívy zrejme tvorili základ „rastlinných“ stĺpov starovekého Egypta (v tvare lotosu, dlane, papyrusu atď.).

Obydlia Egypťanov mali zvyčajne krátku životnosť. Každoročné záplavy Nílu zničili väčšinu hlinených budov. Budovy, ktoré prežili v lete, boli pokryté prasklinami od horúčav, takže radšej neopravovali, ale búrali a stavali nové domy. Nové tehly sa vyrábali z hliny v drevených formách, ktoré sa potom sušili na slnku. Zvyčajne dva týždne stačili na vymazanie všetkých stôp ničenia. Neustála potreba geodetických a reštaurátorských prác spôsobila prudký rozvoj zememeračstva, geometrie a astronómie.

2. Vznik cirkevnej architektúry (najstaršie pohrebiská, mastaby, stupňovité pyramídy a ich symboly)

Obdobie Starej ríše (približne 3 000 – 2 400 pred Kristom) je obdobím výrazného vzostupu hospodárskeho života otrokárskeho Egypta: rozširovanie plochy umelo zavlažovanej pôdy, rozvoj poľnohospodárstva a remesiel, zvýšenie vnútorného obchodu a zahraničného obchodu so susednými krajinami. Bol to silný štát, ktorý spájal údolie dolného toku Nílu a deltu. Despotická moc a kolosálne materiálne zdroje boli sústredené v rukách faraóna, ktorého osobnosť bola zbožštená. Otrokárska šľachta a úradníci slúžili ako podpora štátu a medzi nimi a prevažnou časťou obyvateľstva bola obrovská sociálna vzdialenosť. Takáto spoločenská štruktúra sa prejavila na jednej strane výstavbou obrovských pyramíd obklopených monumentálnymi hrobkami šľachty (mastaba), v kombinácii s pyramídou so zádušným chrámom. Na druhej strane takmer úplne zmizli pamiatky kultúry a života obyčajných Egypťanov, ktorí si pre seba nedokázali postaviť rovnaké odolné stavby.

Údolie Nílu bolo dlho obývané bojujúcimi kmeňmi. Prví staroegyptskí faraóni si ich museli podmaniť silou zbraní a náboženstva. Modlili sa k rôznym bohom (vrátane totemových zvierat a rastlín). Faraóni, ktorí sa chceli nad ne povzniesť, sa začali nazývať deťmi Slnka – najmocnejšími a najstaršími bohmi. To sa odzrkadlilo v kompozícii a priestorovej orientácii antiky hrobky.

Hroby obyčajných Egypťanov mali tvar kruhu alebo oválu. Nie je tu nič prekvapujúce. Práve v takýchto polovykopaných zemoch, vykopaných v piesku, sa tiesnili prví osadníci údolia Nílu. Po fyzickej smrti pokračovali naživo v podobných budovách. Zosnulý ležal v prehnutej polohe na ľavom boku, pravdepodobne preto, aby bol pripravený na znovuzrodenie v novom živote. Hlavu mal otočenú na juh a tvár na západ, ku Zemi Duat. V suchom púštnom podnebí sa telo mumifikovalo. Takéto hroby však často vykopali šakaly alebo divé psy. Vykrádania hrobov neboli nezvyčajné, ak mali podozrenie na prítomnosť šperkov.

Preto už za 1. dynastie začali Egypťania stavať ďalšie stoličné hrobky v podobe štvoruholníka zo zeme a kameňa. Takáto štruktúra bola tzv mastaba . Tento termín zaviedol Auguste Mariette v 60. rokoch 19. storočia. Faktom je, že tieto hrobky mu pripomínali murované lavice egyptských feláhov. Aj dnes ich možno vidieť v blízkosti domov a obchodov vo vidieckych oblastiach Egypta.

Tieto stavby sa zvyčajne nachádzali v pravidelných radoch na úpätí pyramíd. Slúžili ako domovy pre posmrtný život. Malo by tam byť všetko potrebné na existenciu na „milióny rokov“, od obytných priestorov až po jedlo. Skutočné pozemské statky však mohli nahradiť ich obrazy. Napríklad otroci alebo služobníci - ich miniatúrne figúrky alebo maľované figúrky. Veľká časť architektúry týchto hrobových štruktúr je modelom egyptského obydlia. Napríklad kamenný valec vytesaný nad dverami odráža tvar trstinovej rohože navinutej na drevenej tyči, ktorou bol zavesený vchod do domu. Vo všeobecnosti mastaba pripomína squat zrezanú pyramídu s pravouhlou základňou. Šikmý vonkajší povrch stien hrobky svedčí o pôvode tejto kamennej stavby z foriem primitívneho obytného domu z nepálených tehál. Následne sa šikmý povrch stien, zdôrazňujúci stabilitu konštrukcie, stal jedným z najcharakteristickejších znakov egyptskej monumentálnej architektúry (obr. 2.2, 2.3).

Vo vnútri mastaby bola zvyčajne jedna alebo viac miestností na obetiny a pohrebný kult. Samotný pohreb sa nachádzal pod zemou. Podstatným detailom mastaby bol "falošné dvere" prostredníctvom ktorého mohol zosnulý podľa egyptskej viery opustiť posmrtný život. Osobitnú úlohu zohrala mastaba v zložení serdab(arab.) - tmavá miestnosť alebo výklenok v pohrebnej komore, v ktorej bola portrétna socha zosnulého (obr. 2.4, c).

Ryža. 2.2. Hrobka v Negade, dynastia I (rekonštrukcia po K. Michalovskom)

Ryža. 2.3. Mastaby šľachticov na nekropole v Gíze (rekonštrukcia podľa K. Michalovského)

Jeho duša Ka sa do nej presťahovala v prípade smrti múmie. Muži boli zobrazení vo veku 45 rokov, ženy - 25 rokov (sochy kniežaťa Rahotepa a jeho manželky Nofret) (obr. 2.4, d-e). Steny mastaby boli pokryté reliéfmi zobrazujúcimi výjavy zo života zosnulého alebo jeho aktivít na poliach Iaru (staroegyptská verzia raja) (obr. 2.4, a-b).

Ryža. 2.4. Diela monumentálneho a dekoratívneho umenia v interiéroch mastabas:

a - pisár Khesir. Reliéf na drevenom paneli v jeho hrobke (Sakkára, 3. dynastia); b - „Ženy prinášajúce obete“ (mastaba Ti, dynastia V); "Pastier vedúci býka" (mastaba z Ptahhotep, dynastia V); c – falošná brána so sochou zosnulého v pohrebnej komore mastaby z Mereruku (Sakkara, VI. dynastia); d, e – sochy princa Rahotepa a jeho manželky Nofret, IV dynastia (nekropola Gizeh, v súčasnosti Egyptské múzeum, Káhira)

Mnoho takýchto stavieb bolo postavených v nekropole v Memphise. Stavali sa počas celého obdobia Starej ríše. Postupom času sa ich vzhľad zmenil. Stali sa masívnejšími a zložitejšími v dizajne, niekedy dosahovali výšku 3,7 m. Zvýšil sa počet vnútorných priestorov. Bol tam zvyk pripájať z východu strana mastaby je niečo ako kaplnka, kde sa denne schádzali príbuzní zosnulých alebo kňazi. Podobu mastaby mali aj hrobky faraónov dynastií I-II. Existovali na to precedensy. Dokonca aj v preddynastickom období žili hlavy vidieckych komunít v drevených domoch s pravouhlými obrysmi plánov. Po smrti ich pochovávali do hrobov rovnakého tvaru. Zosnulý vladyka ležal hlavou na sever. No jeho tvár už nebola obrátená na západ, ale na východ. Na tej strane vychádzalo ráno Slnko z dna Ľaliového jazera. Neskôr sa táto forma pochovávania zachovala len medzi šľachtou. Faraóni si pre seba vybrali inú, monumentálnejšiu verziu hrobky - stupňovitá pyramída.

stupňovitá pyramída - druhé štádium vývoja mastaby. Celkovo bolo v Egypte nájdených 84 pyramíd. Stupňovitá forma vznikla ako jedna z prvých. Podľa legendy o faraónovi Sneferu, ktorý hľadal optimálny tvar pre svoj hrob, stupňovitý tvar pyramídy odrážal politickú štruktúru starovekého egyptského štátu (obr. 2.5).

Ryža. 2.5. Sociálna štruktúra starovekého egyptského štátu (rekonštrukcia legendy o faraónovi Snefru, B. Prus)

„Keď sa Snefru, jeden z faraónov prvej dynastie, spýtal kňaza, aký pomník by si mal postaviť, odpovedal: „Nakresli, panovník, štvorec na zem a polož naň šesť miliónov neotesaných kameňov – oni zastupovať ľudí. Na túto vrstvu položte šesťdesiattisíc tesaných kameňov - to sú vaši nižší služobníci. Navrch položte šesťtisíc leštených kameňov – to sú najvyšší predstavitelia. Položte na ne šesťdesiat kameňov pokrytých rezbami - to sú vaši najbližší poradcovia a generáli. A položte jeden kameň na samotný vrchol - to budete vy sami. Rovnako aj faraón Sneferu. Odtiaľto vznikla najstaršia stupňovitá pyramída - skutočný odraz nášho štátu a všetko ostatné išlo z nej. Sú to večné stavby, z ktorých vrchu sú viditeľné hranice sveta a nad ktorými budú žasnúť aj tie najvzdialenejšie generácie... “[Prus B. Pharaoh: Roman, v 2 častiach, 1. časť - Varšava: Craiova Agency Vydavnicha 1986 - str. 151].

Najznámejšia šesťstupňová pyramída faraóna z III. dynastie Džoserov v dedine Sakkára neďaleko Káhiry.

Októbrová revolúcia dala architektom za úlohu vytvoriť sociálne nový typ obydlia. Hľadanie sa uskutočňovalo od prvých rokov sovietskej moci v procese formovania socialistického života.

Prezídium Všeruského ústredného výkonného výboru vydalo 20. augusta 1918 dekrét „O zrušení súkromného vlastníctva nehnuteľností v mestách“. Všetky najcennejšie obytné budovy boli dané k dispozícii miestnym Sovietom. Začalo sa masové presídľovanie robotníkov z chatrčí a pivníc do domov skonfiškovaných buržoázii. V Moskve bol v rokoch 1918-1924 premiestnený do pohodlných bytov. takmer 500 tisíc ľudí, v Petrohrade - 300 tisíc.

Masové presídľovanie robotníkov do domovov buržoázie sprevádzal proces spontánneho vzniku domácich komún, ktoré sledovali tak spoločensko-politické, ako aj čisto ekonomické ciele. Bývalé nájomné domy boli považované za pracovné obydlia nového typu, v ktorých ekonomická štruktúra a organizácia života mala prispievať k rozvoju kolektivistických zručností obyvateľstva, k výchove komunistického povedomia. Po získaní bývania do bezplatného užívania (pred zavedením NEP užívali robotníci bývanie zadarmo) si robotníci vytvorili v každom dome orgány samosprávy, ktoré nielen riadili chod objektu, ale organizovali aj také domové komunálne inštitúcie ako napr. spoločné kuchyne, jedálne, škôlky, jasle, červené kútiky, knižnice, čitárne, práčovne atď. Táto forma kolektívnej údržby obytných budov robotníkmi (na samoobslužnom základe) bola rozšírená v prvých rokoch sovietskej moci. Napríklad v Moskve do konca roku 1921 bolo 865 obecných domov, v Charkove v rokoch 1922-1925. bolo 242 obecných domov. Avšak aj v rokoch najväčšieho rozmachu hnutia za organizáciu obecných domov v znárodnených obydliach robotníkov sa v nich komunitné formy života rozvíjali mimoriadne pomaly. Príčinu tohto stavu sme potom videli predovšetkým v tom, že staré typy domov nezodpovedali novým formám života. Verilo sa, že problém reštrukturalizácie života sa vyrieši výstavbou

Stránka 79-

Telstva špeciálne navrhnuté nové typy obytných budov (s verejnými priestormi).

Zároveň neexistoval jednotný pohľad na architektonický a plánovací typ samotného nového obydlia: niektorí navrhovali zamerať sa na komunitnú pracovnú osadu (pozostávajúcu z jednotlivých domov a siete verejných budov), iní pripisovali hlavnú úlohu k zložitým obecným domom so socializáciou každodenného života, iní považovali za potrebné vyvinúť prechodný typ domu, ktorý by prispel k postupnému zavádzaniu nových foriem do každodenného života.

Robotnícke komúny, ktoré vznikli v znárodnených obydliach, boli základom pre spoločenskú objednávku rozvoja nového typu obytných budov, plnili úlohu experimentálnej platformy, kde sa rodili a testovali nové formy života. Tu vznikli a rozšírili sa, vytvorené na báze samoobsluhy, pôvodné zárodky systému verejných služieb, ktorý sa rozvíjal v budúcnosti. V prvom rade sú to tie prvky komunálnych a kultúrnych a verejných inštitúcií, ktoré súviseli s riešením takých dôležitých spoločensko-politických úloh, ako je emancipácia ženy z domácnosti s cieľom zapojiť ju do výroby a verejného života (jedáleň, spoločné kuchyne, práčovne, detské záhrady a škôlky a pod.) a realizácia kultúrnej revolúcie (knižnice, čitárne, červené kútiky a pod.).

Jeden z prvých projektov obecných domov („obecné domy“) vytvorili N. Ladovský a V. Krinsky v roku 1920. Obytné domy v týchto experimentálnych projektoch boli viacposchodové budovy komplexného zloženia, v ktorých boli rôzne miestnosti zoskupené okolo dvorná sieň.

Významnú úlohu vo vývoji nového typu obydlí zohrala súťaž vypísaná koncom roku 1922 na projekty výstavby dvoch obytných štvrtí v Moskve s ukážkovými domami pre robotníkov (rodinný a slobodný). Vo väčšine súťažných projektov sú byty pre rodiny navrhnuté v trojpodlažných sekčných domoch (projekty L. Vesnin, S. Chernyshev, I. a P. Golosovs, E. Norvert a i.); verejné inštitúcie štvrtí boli v mnohých projektoch samostatnými budovami, ktoré sa niekedy navzájom blokovali na základe funkčnej blízkosti. Zásadným záujmom bol projekt K. Melnikova. Po vyčlenení bývania pre rodiny v samostatných obytných budovách spojil verejné priestory (stravovanie, kultúrna rekreácia, výchova detí, sektory domácností) do jednej budovy s komplexnou konfiguráciou, ktorá ju na úrovni druhého poschodia spojila krytým priechodom ( na stožiaroch) so štyrmi obytnými štvorposchodovými budovami.stavby pre malé rodiny.

V roku 1926 usporiadala moskovská mestská rada celoúniovú súťaž na návrh obecného domu. V projekte, ktorý do súťaže predložili G. Wolfenzon, S. Aizikovich a E. Volkov, plán domu, v konfigurácii komplexného, ​​pozostával z na seba nadväzujúcich obytných budov chodbového typu, ktoré sa nachádzali po stranách komunálnej budovy natlačenej späť do hlbín. Tento projekt bol realizovaný v roku 1928 (Khavsko-Shabolovský pruh) (obr. 34).

Komunálne domy boli projektované v polovici 20. rokov 20. storočia. a pre iné mestá. Niektoré z nich boli implementované. Akútna potreba bývania však viedla k tomu, že tieto domy boli obývané v rozpore s režimom ich prevádzky stanoveným programom (obecné inštitúcie nefungovali, na bývanie boli vyčlenené verejné priestory, určené pre rodinné domy a malé rodinné domy). obývali rodiny s deťmi a pod.), čo spôsobilo nepríjemnosti a ostrú kritiku samotného typu obecného domu.

V procese výstavby nových príbytkov niektoré prvky organizácie života odumierali a rodili sa iné prvky organizácie života. Prechod na NEP a k ekonomickej sebestačnosti mestských obytných budov (zavedenie nájmov) viedli k výrazným zmenám v samotnej ekonomickej základni fungovania robotníckych komunít. Domáca obec založená na bezplatnej prevádzke domu a plnej samoobsluhe

Stránka 80-

Ustúpilo novej forme kolektívu domácností - bytovej spolupráci so zdieľanou účasťou členov na financovaní výstavby a prevádzky domu.

Domy bytových družstiev, ktorých výstavba sa začala v druhej polovici 20. rokov 20. storočia, často obsahovali spolu s obytnými bunkami (byty pre rodiny, izby pre jednotlivcov) aj spoločné priestory. Mierou socializácie každodenného života sa však približovali k bežným obytným budovám s niektorými prvkami obsluhy. Taká je obytná budova družstva Dukstroy v Moskve (architekt A. Fufaev, 1927-1928) (obr. 53, 54).

V prvých rokoch sovietskej moci bol obecný dom ako hlavný typ pracovného obydlia proti rodinnému domu s pozemkom, ktorého rozvoj sa začal po októbrovej revolúcii. V roku 1921 vytvoril N. Markovnikov experimentálny projekt dvojbytového tehlového obytného domu s bytmi na dvoch úrovniach. V roku 1923 sa podľa jeho projektu začala v Moskve výstavba osady bytového družstva Sokol pozostávajúcej z rôznych typov nízkopodlažných budov (jedno-, dvoj-, trojbytových a blokových) (obr. 55, 56). ).

V snahe zefektívniť nízkopodlažné bývanie a zároveň zachovať charakter sídliskovej zástavby (vstup do každého bytu priamo z ulice, zelená plocha pre každú rodinu), architekti začiatkom 20. rokov. vytvoriť veľké množstvo rôznych možností pre dvoj-, štvor- a osembytové, ako aj panelové domy.

Začiatkom 20. rokov. nízkopodlažné bývanie sa stáva najbežnejším typom výstavby pre robotníkov nielen v mestách, ale aj v mestách. v Moskve v prvej polovici 20. rokov 20. storočia. boli postavené najmä obytné komplexy pozostávajúce z nízkopodlažných budov: robotnícke osady tovární AMO (obr. 57) (dvojposchodové blokové domy, architekt I. Žoltovský, 1923), Krasny Bogatyr (1924-1925), Duks “( dvojposchodové štvor-, šesť- a osembytové domy, architekt B. Benderov, 1924-1926) a i.Apsheron (prvá etapa bola uvedená do prevádzky v roku 1925, architekt A. Samoilov).

Avšak do polovice 20. rokov. sa ukázalo, že nízkopodlažnú bytovú výstavbu a obecné domy nemožno považovať za hlavné typy hromadnej bytovej výstavby. Zhoršenie bytovej potreby si vyžiadalo prechod k masovej výstavbe viacpodlažných bytových domov pre robotníkov, k vytvoreniu skutočne ekonomického typu bývania. Týmto typom sa stali sekčné obytné budovy, s prechodom na výstavbu ktorých súvisel aj fakt, že v polovici 20. rokov. hlavnými objednávateľmi bytovej výstavby sú miestne zastupiteľstvá.

Prvé obytné komplexy sekčných domov (v Moskve, Leningrade, Baku a ďalších mestách) boli postavené pomocou špeciálne navrhnutých typov obytných sekcií a domov. V polovici 20. rokov. objavujú sa prvé typické obytné časti, ktoré v priebehu nasledujúcich rokov prešli výraznými zmenami, ktoré ovplyvnili charakter osídlenia novostavieb uvádzaných do prevádzky.

53. Moskva. Obytná budova družstva "Dukstroy". 1927-1928 Archite. A. Fufajev. Plán

1 - dvojizbové byty; 2 - jednoizbové byty; 3 - kúpeľne a sprchy; 4 - ubytovne

Napríklad v prvých štyroch apartmánoch typických pre Moskvu v rokoch 1925-1926. prevládali dvojizbové byty, čo obmedzovalo možnosť ich izbového vysporiadania (obr. 58.) Typický úsek 1927-1928. bol už duplex, zatiaľ čo hlavný nebol

Stránka 81-

Stránka 82-

Dvojizbový a trojizbový byt. Apartmány sa stali pohodlnejšími (objavili sa kúpeľne, zabezpečilo sa krížové vetranie, chýbali priechodné miestnosti). Avšak orientácia na viacizbové byty, ktorá sa presadila v druhej polovici 20. rokov. v podmienkach relatívne malého objemu bytovej výstavby a akútnej bytovej potreby určovala aj charakter rozmiestnenia obytnej plochy. Rozšírilo sa osídľovanie nových obytných budov po jednotlivých izbách.

Prechod v polovici 20. rokov. k rozvoju mestských obytných súborov so sekcionálnymi domami požadoval od architektov vyvinúť nové typy sekcií, ktoré umožnia navrhovať obytné komplexy s relatívne hustou zástavbou a zároveň vytvárať štvrte s množstvom vzduchu a zelene, ktoré sú objemovo a priestorovo rôznorodé. zloženie. Popri v minulosti (i v zahraničí) hojne využívaných obyčajných, koncových, rohových, T a krížových profiloch boli vyvinuté nové typy profilov – trojramenné (obr. 59) a tupouhlé (projekty z roku 1924 -1925, architekti N. Ladovský a L. Lissitzky).

V druhej polovici 20. rokov. pokračoval vývoj typu obecného domu.

Osobitná pozornosť bola zároveň venovaná vypracovaniu programu nového typu bývania (súdružská súťaž na návrh obytného domu pre robotníkov, 1926 – 1927) (obr. 60).

V roku 1928 začala skupina architektov pod vedením M. Ginzburga (M. Barshch, V. Vladimirov, A. Pasternak a G. Sum-Shik) práce na racionalizácii obydlia a výstavbe obecného domu prechodného typu v r. typizačná sekcia RSFSR Stroikom, kde sa prakticky po prvý raz v celoštátnom meradle začali rozvíjať problémy vedeckej organizácie každodenného života. Úlohou bolo vyvinúť také obytné bunky, ktoré by umožnili dať každej rodine samostatný byt s prihliadnutím na reálne možnosti tých rokov. Pozornosť bola venovaná racionalizácii dispozície a vybavenia bytu. Analyzoval sa rozvrh pohybu a postupnosť pracovných procesov hostesky v kuchyni; racionálne umiestnené zariadenie umožnilo uvoľniť časť nevyužívanej plochy.

Spolu s racionalizáciou sekciových bytov v typizačnej časti boli vyvinuté rôzne možnosti priestorového usporiadania bytových buniek pomocou priechodnej chodby s jedným podlažím, dvomi podlažiami a tromi podlažiami.

Stránka 83-

Poschodia, ako napríklad obytná bunka typu F, ktorá umožnila usporiadať chodbu slúžiacu dvom podlažiam znížením výšky pomocných priestorov bytov a výklenku (chodba je svetlá a každý byt má priechodné vetranie) (obr. 62).

Výsledok práce typizačnej sekcie v rokoch 1928-1929. bol na jednej strane vývoj „štandardných projektov a štruktúr pre bytovú výstavbu odporúčaných na rok 1930“ (publikované v roku 1929) a na druhej strane výstavba šiestich experimentálnych obecných domov v Moskve, Sverdlovsku a Saratove (obr. 61-65). V týchto domoch sa testovali rôzne možnosti priestorových typov obytných buniek, spôsoby prepojenia obytných a verejných častí obecného domu, nové konštrukcie a materiály a spôsoby organizácie stavebných prác.

56. Moskva. Obytné domy obce Sokol. 1923 architekt. N. Markovnikov.

Plán domu. Všeobecná forma. Fragment

Treba si všimnúť dom na Novinskom bulvári v Moskve (architekti M. Ginzburg a I. Milinis, inžinier S. Prochorov, 1928-1930), pozostávajúci z obytných, úžitkových a úžitkových budov (obr. 61). Obytná budova je šesťposchodová budova s ​​dvoma chodbami (na druhom a piatom poschodí). Prvé poschodie bolo nahradené stĺpmi. Dom má tri typy bytov

Stránka 84-

Pneumatika - malé byty (typ F), dvojapartmány, apartmány pre veľké rodiny. Na úrovni druhého nadzemného podlažia je obytný dom prepojený krytým prechodom s obecným domom, kde sa nachádzala kuchyňa-jedáleň (obedy sa robili doma) a materská škola.

Rozvoj prác na projektovaní nových miest a obytných komplexov s novovybudovanými priemyselnými podnikmi v prvej päťročnici postavil problém hromadného typu bývania do centra pozornosti architektov. Začala sa ostrá diskusia o problémoch reštrukturalizácie každodenného života, osudoch rodiny, vzťahu rodičov a detí, formách sociálnych kontaktov v každodennom živote, úlohách socializácie domácnosti atď.

Veľká pozornosť sa v tomto období venovala problému rodinných a manželských vzťahov a ich vplyvu na architektonickú a plánovaciu štruktúru nového obydlia, vyjadrovali sa názory na úplnú socializáciu domácnosti, spochybňovala sa rodina ako primárna jednotka spoločnosti. , atď. Boli vytvorené projekty obecných domov, v ktorých boli obyvatelia rozdelení do vekových skupín (pre každú z nich sú k dispozícii samostatné miestnosti) a celá organizácia života je prísne regulovaná. Napríklad dom-komúna, ktorú v roku 1929 navrhli M. Barshchem a V. Vladimirov, bola rozdelená na tri navzájom prepojené hlavné budovy: šesťposchodovú budovu pre deti predškolského veku, päťposchodovú budovu pre školopovinné deti a tzv. desaťposchodová budova pre dospelých.

Priaznivci návrhov na úplnú socializáciu každodenného života a elimináciu rodiny uvádzali jednotlivé príklady komunít domácností s úplnou socializáciou každodenného života a odmietnutím rodiny. Niektorí sociológovia a architekti 20. rokov 20. storočia však pri analýze mládežníckych ubytovní zvažovali špecifiká organizácie života a charakter vzťahov v nich neprimerane široko. Takmer veľa projektov obecných domov s úplným zovšeobecnením

Stránka 85-

Rozvoj každodenného života a odmietnutie rodiny boli pokusom architektonicky navrhnúť a racionalizovať každodenný život mládežníckej ubytovne. Charakteristický je aj osud obecných domov vybudovaných pre takýto mládežnícky kolektív. Tie z nich, ktoré vznikli pre študentské domácnosti, fungovali dlhé roky ako dobre vybavené internáty, pretože neustále udržiavali vekovú a programom určenú rodinnú štruktúru obyvateľov. Tie isté obecné domy, aké sa stavali pre každodenné komúny pracujúcej mládeže, sa postupne, ako si ich obyvatelia vytvárali rodiny, menili na nepohodlné obydlia, pretože meniaci sa spôsob života už nezodpovedal organizácii života mládežníckej komúny zabezpečenej projektom. .

A predsa, hnutie pracujúcej mládeže, ktorá prichádzala na univerzity vytvárať každodenné študentské komúny, vznik takýchto komún mal na konci 20. rokov určitý vplyv na dizajn a výstavbu študentských domovov.

Počas tohto obdobia bola v Moskve postavená experimentálna študentská obec pre 2 000 ľudí. (architekt I. Nikolaev, 1929-1930). Vo veľkej osemposchodovej budove sú malé izby (6 m²) pre dve osoby určené len na spanie. Na túto budovu nadväzovala trojposchodová verejná budova, v ktorej sa nachádzala športová hala, poslucháreň pre 1000 miest, jedáleň, čitáreň pre 150 osôb, študovňa pre 300 osôb a kabínky pre individuálne štúdiá. Navrhnutá bola aj práčovňa, opravovňa, škôlka pre 100 miest, miestnosti pre krúžky a pod. (obr. 66, 73).

60. Priateľská súťaž na projekt bytového domu pre robotníkov. 1926-1927

Architekti A. Ol, K. Ivanov, A. Ladinskij. Axonometria. Plány

V projektoch leningradských študentov (LIKS) už bolo rozhodnuté o obecnom dome

Stránka 86-

Stalo sa koncom 20. rokov. obvyklý typ - viacpodlažný bytový dom (alebo budovy) a naň nadväzujúca verejná budova (alebo niekoľko budov).

Vo väčšine projektov študentov VKhUTEIN realizovaných pod vedením I. Leonidova sú obce rozdelené do skupín. Rovnaká myšlienka bola vložená do základu obytného komplexu v projekte I. Leonidova pre Magnitogorsk (obr. 67).

62. Priestorové obytné bunky typu F, vyvinuté v typizačnom úseku

Stavebný výbor RSFSR a používaný v dome na Novinskom bulvári

Stránka 87-

Medzi realizované domy-komúny, ktorých verejné a spoločné priestory úspešne fungovali v kombinácii s obytnými celami, možno zaradiť dom spoločnosti politických väzňov v Leningrade (začiatok 30-tych rokov, architekti G. Simonov, P. Abrosimov, A. Khryakov) . Pozostáva z troch budov spojených vnútornými prechodmi. V dvoch domoch pavlačového typu sú malometrážne dvojizbové byty a v sekciovej budove veľké trojizbové byty. Na prvom poschodí sú spoločné priestory: zádverie, foyer, poslucháreň, jedáleň, knižnica-čitáreň a pod. (obr. 68).

Úlohy, ktoré stáli pred architektmi v sledovanom období pri zlepšovaní životných podmienok robotníkov, sa týkali skvalitnenia samotných bytov a rozvoja siete verejných služieb.

Stránka 88-

Stránka 89-

Stránka 90-

Reálne procesy formovania každodenného života svedčili o tom, že rodina sa ukázala ako stabilná primárna jednotka spoločnosti. Domáca komúna (spotrebiteľský kolektív), založená na plnej dobrovoľnej sebaobsluhe svojich členov, sa ukázala ako utópia, keďže nezohľadňovala reálne ekonomické vzťahy ľudí za socializmu („každý podľa svojich možností , každému podľa jeho práce“) a ako štrukturálna jednotka spoločnosti sa nerozvinula . Prechodný typ spoločného domu tiež nebol široko používaný, pretože nádeje na rýchle vytesnenie väčšiny domácich procesov z hraníc obytnej bunky sa nenaplnili.

Koncom 20. rokov. bolo navrhnutých a vybudovaných veľa obytných budov a komplexov, ktoré zahŕňali prvky verejných služieb: obytný komplex (architekt B. Iofan, 1928-1930) na nábreží Bersenevskaja v Moskve (obr. 69), v ktorom sa nachádzajú verejné budovy (kino, klub s divadelnou sálou, materská škola a jasle, jedáleň, obchod) sú pričlenené k obytným budovám, ale nie sú s nimi spojené; dom-komplex v Kyjeve na ulici. Revolutions (architekt M. Anichkin, inžinier L. Zholtus, 1929-1930) - päťposchodová komplexná budova s ​​verejnými priestormi na prízemí; kolektívny dom v Ivanove-Voznesensku (architekt I. Golosov, 1929-1932) (obr. 70).

Stránka 91-

ALE- budova s ​​dvojizbovými bytmi; B- budova s ​​trojizbovými bytmi; a- typický pôdorys: 1 - obývačky; 2 - predné; 3 - toaleta, WC; 4 - kuchynská skrinka; b- pôdorys prízemia: 1 - predsieň; 2 - foyer; 3 - auditórium; 4 - jedáleň; 5 - otvorená galéria

Stránka 92-

Stránka 93-

Tieto a mnohé ďalšie obytné budovy a komplexy, navrhnuté koncom 20. rokov 20. storočia, jasne naznačujú, že typ hromadnej mestskej obytnej budovy bol v tom čase stále v štádiu hľadania. Architektov už neuspokojili ani sekciové domy s veľkými bytmi na obývanie po izbe, ani spoločné domy s obytnými „chatkami“ bez technických miestností. Hľadali sa ekonomická obytná bunka pre rodinu, formy prepojenia medzi bytovou budovou a verejnými službami.

V máji 1930 bola prijatá rezolúcia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov „O práci na reštrukturalizácii života“, ktorá zdôraznila dôležitosť formovania nového socialistického spôsobu života a odhalila chyby, ktoré sa v tejto oblasti urobili. .

Nové sociálne podmienky a nimi determinované formy riešenia bytovej problematiky vytvorili priaznivé podmienky pre rozvoj typického racionálneho ekonomického bytu. Formy rozloženia obytného priestoru charakteristické pre socialistickú spoločnosť si vyžadovali zásadne nový prístup k návrhu bytu.

V rokoch prvej päťročnice sa v krajine rozbehla rozsiahla bytová výstavba pre robotníkov. V hustej zástavbe miest vznikali samostatné domy, na mieste bývalých špinavých periférií vznikali nové štvrte, nové obytné komplexy, nové priemyselné mestá. Celá krajina sa zmenila na stavenisko a spolu s obrovskými investíciami do tohto odvetvia sú prvoradé

Stránka 94-

Nemalú úlohu zohrala aj hromadná bytová výstavba. Geografia nových obytných komplexov sa rýchlo rozširuje. Spolu s Moskvou, Leningradom, Baku, Ivanovo-Voznesenskom a ďalšími veľkými priemyselnými centrami, ktoré vznikli ešte pred revolúciou, sa v blízkosti novovybudovaných priemyselných gigantov prvého päťročného roka stále rýchlejším tempom budujú obytné komplexy pre robotníkov. plán v závodoch na výrobu traktorov v Charkove a Stalingrade, v automobilovom závode v meste Gorkij.

Bytová výstavba sa začala vo veľkom meradle v rýchlo sa rozvíjajúcich priemyselných centrách Uralu a Sibíri – Sverdlovsk, Nižný Tagil, Magnitogorsk, Novosibirsk, Čeľabinsk, Kemerovo, Novokuzneck atď.

Hlavnými typmi hromadnej bytovej výstavby v rokoch prvého päťročného plánu boli troj-päťposchodové sekčné domy, ktorých vývoju, plánovaniu a výstavbe bola venovaná hlavná pozornosť. Vznikli početné typy úsekov s prihliadnutím na miestne klimatické podmienky, charakter rozmiestnenia obytného priestoru a možnosti inžinierskeho vybavenia.

V dôsledku akútneho nedostatku stavebného materiálu koncom 20. rokov. (uvoľnený predovšetkým pre priemyselnú výstavbu), vedecký

Stránka 95-

A navrhnúť experimentálne práce v oblasti montovanej bytovej výstavby s využitím miestnych materiálov a priemyselného odpadu.

Ešte v rokoch 1924-1925. Akciová spoločnosť „Standard“, v ktorej projekčnej kancelárii pracovala skupina architektov, ktorí mali skúsenosti s používaním nových drevených konštrukcií pri výstavbe pavilónov poľnohospodárskej výstavy v Moskve (1923), zriadila továrenskú výrobu (na báze drevárstva závody) štandardných nízkopodlažných panelových obytných budov, ktoré boli vybudované v robotníckych osadách (napríklad v Ivanove-Voznesensku) (obr. 71).

V roku 1927 bola v Moskve postavená prvá obytná budova z malých škvárových blokov podľa projektu inžinierov G. Krasina a A. Loleita. V roku 1929 sa v Charkovskom inštitúte štruktúr (vedúci inžinier A. Vatsenko) začal výskum v oblasti výstavby veľkých blokov. Výsledkom tejto práce boli experimentálne štvrte trojposchodových domov z veľkých škvárových blokov (1929), experimentálny šesťposchodový veľkoblokový dom v Charkove (1930, architekt M. Gurevič, inžinieri A. Vatsenko, N. Plakhov a B. Dmitriev), sídliská veľkoblokové domy v Kramatorsku (1931-1933, tí istí autori).

Súčasne s rozvojom veľkoblokovej kamennej výstavby s orientáciou na postupný nárast podlažnosti bytových domov pokračoval vývoj v oblasti nízkopodlažnej drevenej bytovej výstavby zo štandardných prefabrikátov. Boli vypracované projekty rôznych typov obytných budov z miestnych materiálov a realizovaná experimentálna výstavba. V rade vyspelých typov domov bolo možné zmeniť dispozičné riešenie obytnej bunky – posuvné a skladacie priečky. Predpokladalo sa vytvorenie špeciálnych podnikov na výstavbu nízkopodlažných štandardných obytných budov z miestnych materiálov. Stavebníctvo

Stránka 96-

Bývanie malo byť plne industrializované, hotové prvky s minimálnou hmotnosťou vyrobené v továrňach a zmontované na mieste pomocou ľahkého žeriavu v krátkom čase.

Koncom sledovaného obdobia vznikli aj prvé perspektívne projekty výstavby obytných budov z trojrozmerných prvkov. V roku 1930 N. Ladovsky publikoval av roku 1931 patentoval návrh, aby hlavným štandardným prvkom bola plne vybavená obytná bunka (kabína) jedného alebo dvoch typov. Takéto trojrozmerné prvky mali byť vyrobené v továrni a dodané v hotovej podobe na stavbu, kde sa z nich mali montovať rôzne typy obytných budov - od jednotlivých domov až po viacposchodové budovy, v ktorých sa spolu s obytnými môžu existovať priestory na všeobecné a špeciálne účely. Takýto spôsob organizácie výstavby obytných komplexov z trojrozmerných prvkov sa predpokladal, keď sa všetky komunikácie mali položiť na miesto a potom bol postavený štandardizovaný rám. Zostavená obytná kabína musela byť pomocou žeriavov vložená do rámu a napojená na komunikáciu.

Vypracovaním projektov pracovného obydlia sa architekti snažili nielen zorganizovať život jeho obyvateľov novým spôsobom, ale venovali veľkú pozornosť aj vývoju nových techník objemového a priestorového zloženia obydlia a vytvoreniu nového hľadať bytový dom.

Spôsob spájania objektov prechodmi, ktorý bol rozšírený v projektoch nového typu bývania, viedol k vzniku nových objemových a priestorových riešení a rozvoj obytnej štvrte nadobudol iný urbanistický rozsah. Typickým príkladom je obytný súbor „Mesto čekistov“ (obr. 72) vo Sverdlovsku, 1931 (architekti I. Antonov, V. Sokolov, A. Tumbasov).

V 20. rokoch. Sovietski architekti vyvinuli množstvo originálnych riešení pre blokované nízkopodlažné budovy.

Stránka 97-

V roku 1930 bola v Jerevane podľa projektu K. Alabyana a M. Mazmanjana postavená obytná budova so svojráznym „šachovnicovým“ usporiadaním hlbokých lodžií charakteristických pre miestnu architektúru (obr. 74).

Charakteristickou črtou vývoja nového typu bývania v sledovanom období bola výrazná problematickosť kreatívnych rešerší. Mimoriadne dôležité boli sociálne problémy nového typu bývania, úzko súvisiace s reštrukturalizáciou každodenného života; boli nastolené aj iné problémy – funkčné, umelecké, konštruktívne.

Nové typy bytov, nové objemové a priestorové riešenia domu, možnosti spojenia bytových a spoločných priestorov, priestorové typy bytových buniek, racionálne dispozičné riešenie a vybavenie bytov, nové typy rodinných, blokových, sekciových a prízemných domov, sa rozvíjalo veľkoplošné a mobilné bývanie a pod.. To viedlo k tomu, že naša architektúra už v období svojho formovania aktívne ovplyvňovala rozvoj moderného bývania v iných krajinách.

Úvod

Spoločensko-historická situácia v Rusku v 20. - začiatkom 30. rokov 20. storočia a jej vplyv na bytovú architektúru

Architektonické rešerše a riešenia pre socialistický obytný dom v Moskve

3. Architektonické rešerše a riešenia socialistického obytného domu v Leningrade

Záver

Zoznam použitej literatúry

Dodatok

Úvod

Prvá tretina dvadsiateho storočia, ktorá je zlomovým bodom, zaujíma osobitné miesto v histórii ruskej architektúry. Etapy jeho formovania a vývoja sú zaujímavé tak z hľadiska tvarovania a estetického hľadania, ako aj v súvislosti s experimentmi architektov porevolučného obdobia v sociálnej sfére. Ideologické projekty z 20. - začiatku 30. rokov zostali z veľkej časti nerealizované z dôvodu hypertrofovanej socialistickej orientácie vo vzťahu k presídľovaniu a existencii občanov. Existujúci vývoj architektonických súborov, komplexov, budov a štruktúr však výrazne prispel k rozvoju moderného architektonického myslenia a stále môže slúžiť ako zdroj inšpirácie.

V našej dobe, takmer o storočie neskôr, je možné objektívne zhodnotiť výsledky stavebnej činnosti, ktorá sa rozvinula v období po októbrovej revolúcii a občianskej vojne. Kreatívne deklarácie 20. rokov 20. storočia jasne ukazujú, že architekti a teoretici umenia sa cítili na pokraji vytvárania nových kánonov umeleckého tvarovania. Charakteristickým znakom ich tvorby bolo uctievanie všetkého avantgardného, ​​narúšanie starých poriadkov a utopické romantizovanie budúcnosti v duchu marxisticko-leninskej propagandy. Najzreteľnejšie sa tieto postoje prejavili pri plánovaní priestorovej a objektívnej organizácie každodenného života.

Vo svojom pôvodnom určení ako vyhľadávaný „účastník“ budovania socialistickej spoločnosti zostali experimentálne architektonické projekty veľmi krátko. To, čo bolo koncipované ako anticipácia architektúry historicky nového typu, sa v praxi ukázalo ako reálne neperspektívne. A predsa, vďaka pokusom o hľadanie najnovších aspektov bytovej výstavby si dnes možno urobiť celkom ucelený obraz o estetickej orientácii sledovaného obdobia, vrátane toho, ako bola proletárska osobnosť prezentovaná v rámci utopického socializmu.

Objektom skúmania je teda experimentálna obytná architektúra 20. - začiatok 30. rokov 20. storočia, predmetom je typizácia experimentálnej bytovej architektúry. Účelom predloženej práce bol pokus analyzovať medzi sebou hlavné typy bývania v sociálno-historickom kontexte.

Ciele diplomovej práce sú:

a) odhaliť vplyv porevolučných nálad verejnosti na bytovú architektúru;

b) identifikovať inovácie vlastné experimentálnej architektúre 20. – začiatku 30. rokov 20. storočia;

c) porovnať formálnu a estetickú stránku rôznych typov experimentálnych stavieb;

d) zvážiť najznámejšie príklady bytovej architektúry v uvedenom časovom období;

e) určiť význam zvažovaných pojmov pre umeleckú kultúru ako celok;

Táto práca pozostáva z troch kapitol. Prvá je venovaná zohľadneniu historických okolností, ktoré stavali architektov za úlohu vyvinúť aktualizovaný typ obydlia. Analyzuje najvýraznejšie štýlové prúdy, uvažuje o probléme obsahu teórií, ich mieste a úlohe v kultúrnom systéme, ako aj o celkovom pohľade na estetiku a poetiku, ktorý zodpovedá potrebám proletárskej spoločenskej triedy, ktorá sa dostala k moci. . Druhá a tretia kapitola predstavujú pokus o umeleckohistorickú analýzu praktických a teoretických projektov nových typov stavieb.

Toto dielo bolo napísané s použitím umeleckých kritických diel, monografií, biografií umelcov, historickej literatúry, vedeckých a publicistických článkov. anomálie, 20. – 30. roky 20. storočia“ 1a "Sovietsky Petrohrad: "nový človek" v starom priestore" 2, ktorej autorom je V. S. Izmozik. Podrobne opisujú detaily života a mravnej orientácie prvých desaťročí po októbrovej revolúcii.

Obzvlášť cenné sa ukázali práce výskumníka sovietskej architektúry, historika umenia a architekta S. O. Khan-Magomedova - „Architektúra sovietskej avantgardy“ 3a "Priekopníci sovietskeho dizajnu" 4, ktorá predstavuje mnohostrannú a rozsiahlu analýzu hlavných umeleckých avantgardných a experimentálnych konceptov.

Na získanie predstavy o skutočnom hodnotení reforiem bytovej architektúry súčasníkmi pomohla kniha N. A. Milyutina "Sotsgorod. Problémy budovania socialistických miest". 5, ako aj sovietska žurnalistika 20. a 30. rokov dvadsiateho storočia.

bytová architektúra budova domu

1. Spoločensko-historická situácia v Rusku 20. - začiatok 30. rokov 20. storočia a jej vplyv na bytovú architektúru

Zrod novej architektúry je viacstupňový zložitý proces, úzko spätý s predchádzajúcimi tradíciami a organicky z nich vyrastajúci. Októbrová revolúcia odhalila potenciál tvorcov a urýchlila ich tvorivé dozrievanie. Stratila sa niekdajšia stabilita tradičnej mnohotriednej spoločnosti – zrýchleným tempom sa menil spôsob života, medziľudské vzťahy, oblečenie, estetické predstavy. Architektúre sa v súvislosti s radikálnou premenou spoločenského systému začali klásť nové požiadavky na reorganizáciu životného priestoru človeka. V súlade s tým stál architekt kritického obdobia pred úlohou identifikovať všeobecné vzorce a predpovedať vývoj spoločnosti v nasledujúcich rokoch. Obrovská rôznorodosť návrhov projektov bola spôsobená nedostatkom konkrétnej racionálnej predstavy o budúcnosti, chápanej len ako mestá, ktoré stratili polaritu luxusu a extrémnej chudoby v jedinom priestore.

Štatistika uvedená v článku člena Akadémie stavebníctva a architektúry ZSSR B.R. Rubanenko: "Podľa sčítania ľudu v Moskve v roku 1912 žilo asi 350 tisíc ľudí v skriňových bytoch a 125 tisíc ľudí žilo v pivniciach a polosuteroch. žilo asi 400 tisíc ľudí (v priemere 15 ľudí na byt). , v abnormálnych, možno povedať katastrofálnych, bytových podmienkach v Moskve v roku 1912 žilo spolu 850 tisíc ľudí, čo predstavovalo viac ako 70 % z celkového počtu obyvateľov miest“.

Robotnícka trieda veľkých miest predrevolučného Ruska bola umiestnená v niekoľkých typoch priestorov nevhodných na bývanie, čo viedlo k extrémnej tlačenici, nehygienickým podmienkam a vysokej úmrtnosti. Niektorí z robotníkov boli ubytovaní v továrenských kasárňach, kategorizovaných na „jedno“ (artelové spálne pre 100 – 110 osôb) a „rodinné“ (chodbové baraky s miestnosťou do 15 m 2a hustota obyvateľstva pre 2-3 rodiny). Spálňový typ bytov pozostával z podkrovia a pivnice bez hygienického a hygienického zariadenia a nábytku v nájomných domoch, kde cca 2,5 m2 na osobu 2.. Veľký počet robotníkov žil v nocľahárňach a prímestských polodomoch.

Prvoradou a naliehavou úlohou sa tak stalo zlepšenie životných podmienok a zlepšenie bývania pre všetkých pracujúcich občanov. Už koncom roku 1917 sa začala štátna konfiškácia osobného životného priestoru buržoázie, do ktorej sa robotníci presťahovali. V marci 1919 bol na VIII. zjazde Revolučnej komunistickej strany prijatý program Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, kde sa v časti o bytovej otázke uvádzalo: „V úsilí vyriešiť bytovú otázku, ktorá sa počas vojny obzvlášť zhoršila, sovietska vláda úplne vyvlastnila všetky domy kapitalistických majiteľov domov a odovzdala ich mestským radám, uskutočnila masovú migráciu robotníkov z periférií do buržoáznych domov, najlepšie z nich odovzdala robotníkom. organizácie, akceptujúce údržbu týchto budov na náklady štátu, začali vybavovať rodiny robotníkov nábytkom a pod. Úlohou KSSZ je ísť uvedenou cestou a v žiadnom prípade nepoškodzovať záujmy kapitalistické vlastníctvo domov, usilovať sa zo všetkých síl o zlepšenie životných podmienok pracujúcich más, zničiť preľudnenosť a nehygienické podmienky starých štvrtí, zničiť nepoužiteľné obydlia, prestavať staré, postaviť nové, ktoré vyhovujú novým životným podmienkam pracujúcich más k racionálnemu presídľovaniu robotníkov.

V roku 1918 vo veľkých mestách pod vedením významných architektov vznikli dizajnérske dielne, v ktorých bolo potrebné rozhodnúť, aké by malo byť obydlie sovietskeho robotníka z hygienického a sociálneho hľadiska: kde sa bude nachádzať - v r. dedina, mesto alebo úplne nový typ sídla - aký by bol život, je usporiadaný, kde bude proletár pracovať a odpočívať, vychovávať deti. Bytová architektúra sa vo svojom expresívnom vzhľade mala stať odrazom humanizmu, dostupnosti, jednoduchosti a demokracie obnoveného spoločenského systému.

Pri svojom tvorivom hľadaní sa architekti opierali jednak o skúsenosti so spracovaním myšlienok socialisticko-utopického charakteru, ktoré viedli ich dejiny od renesancie, jednak o diela pilierov marxisticko-leninskej teórie. V týchto tvorivých základoch sa niekoľko hlavných úloh tiahne ako červená niť:

pestovanie každodennej kolektivizácie spoločnosti;

odcudzenie ženy od vykorisťovania v súkromnej domácnosti a jej zapojenie do sociálno-ekonomických formácií;

uvedenie aktív vedecko-technického priemyslu do každodenného života;

nahradenie chápania „rodiny“ ako východiskovej sociálnej etapy pojmom „kolektív“;

odstránenie opozície medzi dedinou a mestom.

Vyspelí architekti sa teda pri vypracúvaní projektov nového typu bytovej architektúry riadili potrebami domnelej komunistickej spoločnosti budúcnosti, ktorá v skutočnosti neexistuje.

V.I. Lenin napísal: „...bez prilákania žien do verejnej služby,...do politického života, bez vytrhnutia žien z ich ohromujúceho domáceho a kuchynského prostredia nemožno zabezpečiť skutočnú slobodu, nemožno ani vybudovať demokraciu, nehovoriac o socializme. . 1Ako jednu z hlavných možností posilnenia vplyvu komunistickej sovietskej vlády našiel aj opatrenia na predefinovanie pracovníkov pre systém denného stravovania, ako náhradu za „individuálne hospodárenie jednotlivých rodín so všeobecným stravovaním veľkých skupín rodín“. 2Prvýkrát bola téma emancipácie žien oficiálne nastolená na I. celoruskom zjazde pracujúcich žien: „Namiesto domáceho hrnca a koryta zo sporáka, verejné kuchyne, verejné jedálne, centrálne práčovne, dielne na látanie šiat, artely na čistenie bielizne a bytov a pod.“. 3Lenin vo svojich prejavoch pripisoval veľký význam problému odchodu ženy z tradičného domáceho útlaku a priamo spojil riešenie tohto problému s úspešnou reštrukturalizáciou života. V roku 1919 teda vyhlásil: „Postavenie ženy v domácich prácach zostáva stále obmedzené. Pre úplnú emancipáciu ženy a pre jej skutočnú rovnosť s mužom je potrebné, aby existovalo verejné hospodárstvo a aby žena sa podieľa na spoločnej produktívnej práci...

... ide o to, aby žena nebola utláčaná svojou ekonomickou situáciou, na rozdiel od muža ... aj pri úplnej rovnosti práv tento faktický útlak ženy stále zostáva, pretože celá domácnosť je obviňovaná z jej strany. Toto upratovanie je vo väčšine prípadov tou najneproduktívnejšou, najdivokejšou a najťažšou prácou, ktorú žena robí. Toto dielo je mimoriadne malé, neobsahuje nič, čo by akýmkoľvek spôsobom prispelo k rozvoju ženy.

Teraz sa vážne pripravujeme vyčistiť pôdu pre socialistickú výstavbu a samotná výstavba socialistickej spoločnosti sa začína až vtedy, keď sa po dosiahnutí úplnej rovnosti žien pustíme do novej práce spolu so ženou oslobodenou od tejto malichernej, omračujúcej, neproduktívnej práce. ..

Vytvárame vzorové ústavy, jedálne, škôlky, ktoré by ženu oslobodili od domácnosti...tieto ústavy, oslobodzujúce ženu od pozície domácej otrokyne, vznikajú všade tam, kde je na to najmenšia príležitosť. 1.

Pre reálne posúdenie stupňa inovácie týchto postulátov je vhodné zvážiť úroveň rozvoja ekonomiky domácností, ktorá existovala v čase prvej tretiny 20. storočia, ktorej hlavným regulátorom bola žena. Sú to: drvivá manuálna práca, takmer úplná absencia mechanizácie, nízka elektrifikácia a ďalšie aspekty, ktoré menia každodennú prácu na vyčerpávajúcu, rutinnú, márnu stratu času v atmosfére všeobecného revolučného tepla a komplexných premien. Problém rekonštrukcie rodinných každodenných základov neimplikoval (v Leninovej interpretácii) rekonštrukciu princípu vzťahov v rámci samotnej sociálnej bunky. Zmena princípu tvorby a vnímania rodiny sa však stala dôležitou súčasťou koncepcie sociálneho experimentu 20. a začiatku 30. rokov 20. storočia. Prvé porevolučné roky sovietskeho Ruska sa vyznačujú určitým zanedbávaním, neuctivým prístupom urbanistov, architektov, politikov a sociológov ku každodennému životu, dôverou v primeranosť pokusov o radikálne prelomenie jeho tradičných základov a neochotou uznať domácnosť ako základná matrica všetkých životných procesov. Napriek nejasným obrysom a zjavnej subjektivite obsahu sa však každodenný život ukázal ako najtvrdohlavejšia a najstabilnejšia konzervatívna charakteristika každého človeka. Podľa Selima Omaroviča Khan-Magomedova práve konzervativizmus každodenného života „odráža najmä kontinuitu vo vývoji celého komplexu získaných prvkov kultúry, ktoré sa odovzdávajú generačnou štafetou práve vo sfére každodennosti. V „oplotení sa“ každodenného života od verejného života, vzhľadom na autonómiu sféry každodenného života, možno vidieť osobitnú formu životnej činnosti, ktorá sa formovala v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, ktorá vytvára podmienky pre formovanie niektorých dôležitých osobnostných čŕt... A vo vonkajšom „neporiadku“ (pre oko outsidera) života možno vidieť prejav osobnosti, potrebu človeka po psychickej uvoľnenosti“ 1. V tomto ohľade je obzvlášť užitočná prax nastavenia experimentu v oblasti zlepšovania domáceho života súčasne s modernizáciou celej spoločnosti konkrétnej krajiny a časového obdobia, vďaka čomu je možné realizovať vlastnosti každodenného života ako významný spoločensko-kultúrny fenomén.

Obrazné predstavy skvalitnenia predmetového priestoru 20. rokov minulého storočia sa líšili od autorovho súkromného chápania a videnia problému verejného dopytu. Niektorí sa teda obmedzili na to najnutnejšie na dosiahnutie komfortu: zlepšenie sanitárnych a hygienických podmienok, zvýšenie metráže prepočítanej na obyvateľa, zlepšenie funkčnosti dispozícií a začlenenie potrebného technického a inžinierskeho vybavenia do priestoru, vybavenie nábytkom na báze vysporiadanie bytov skonfiškovaných buržoázii – „po izbe“. Radikálni architekti mysleli rekonštrukciou každodennosti úlohy globálneho charakteru: odmietanie rodiny, jej postupné odumieranie ako základnej bunky organizácie spoločnosti a jej rovnocenné nahradenie komunistickým kolektívom. To znamená, že dom pozostávajúci zo samostatných jednotiek - byt pre rodinu, sa porovnáva s mestom, ktoré pozostáva zo samostatných obytných jednotiek - obecných domov určených pre veľkú rovnocennú komunitu mužov a žien žijúcich mimo tradičnej inštitúcie manželstva. Príčinou zmeny v prístupe masovej verejnosti najmä medzi mladými ľuďmi k morálnej stránke rodiny a manželstva bola mimoriadne nestabilná historická situácia počas revolúcie a občianskej vojny. O kontroverznej téme občianskych zväzkov, slobodného spolužitia, nemanželských detí sa diskutovalo v tlači, v prednáškových sálach, na stánkoch s kampaňami. Takže v roku 1921 Alexandra Mikhailovna Kollontai, vedúca Zhenotdel Ústredného výboru RCP (b), uviedla: „Komunistická ekonomika ruší rodinu, rodina stráca svoj význam ako ekonomická jednotka od okamihu, keď národná ekonomika prechádza v ére diktatúry proletariátu na jednotný výrobný plán a kolektívnu spoločenskú spotrebu.

Odpadajú z nej všetky vonkajšie ekonomické úlohy rodiny: spotreba prestáva byť individuálna, v rámci rodiny ju nahrádzajú verejné kuchyne a jedálne; príprava šatstva, čistenie a udržiavanie čistoty v obydlí sa stáva odvetvím národného hospodárstva, podobne ako pranie a oprava bielizne. Rodinu ako ekonomickú jednotku z pohľadu národného hospodárstva v ére diktatúry proletariátu treba uznať nielen za neužitočnú, ale aj škodlivú.

Starostlivosť o deti, ich telesná a duchovná výchova sa stáva uznávanou úlohou sociálneho tímu v robotníckej republike. Rodina výchovou a utvrdzovaním egoizmu oslabuje zväzky kolektívu a tým bráni budovaniu komunizmu. 1.

Takáto komunita znamená nielen zmenu osobných vzťahov v rámci aktualizovanej základnej bunky spoločnosti, ale aj zmenu postoja k veciam, ktoré sú v súkromnom vlastníctve - túžbu po maximálnej socializácii. Možno teda zaznamenať najširšiu škálu názorov na mieru rozhodnosti zmien v spoločenskom živote, čo sa následne odrazilo v architektúre rôzne radikálne funkčného.

Uvedomenie si dôležitosti historického významu dokončenej socialistickej revolúcie podnietilo umelcov myslieť širšie a utopickejšie ako kedykoľvek predtým. Mladí architekti a umelci, ktorí sú na emocionálnom revolučnom vzostupe, sa vedome rozišli s predrevolučnými tradíciami, odmietali uznať klasické chápanie umenia, jeho hodnoty a ideály krásy, vnímali ich ako dekadenciu a formalizmus; sa snažili nájsť rebelský umelecký obraz najvhodnejší pre ich súčasnú dobu. V prelomovom období zmeny politického systému nebolo umenie určené ani tak pre potešenie, ako skôr na rozvoj účinných metód agitácie s využitím techník charakteristických pre avantgardné umelecké školy. Takže "skupina mládeže a učiteľov VKhUTEMAS (Vyššie umelecké a technické dielne) - N. V. Dokuchaev, N. A. Ladovsky a ďalší videli cestu k tomu v tom, že každá forma alebo kombinácia foriem sa považuje za symbolickú: napríklad kocka bola považovaná za výrazom mieru a posuny rovín a tvar špirály sa nimi stotožňovali s dynamikou revolúcie. Aby ich štruktúry dostali ešte väčší výraz, prívrženci symbolickej interpretácie architektonických foriem niekedy zavádzali do svojich projektuje motív mechanického otáčania častí budovy alebo využíva iné metódy estetizácie priemyselných strojových foriem“.

Ľavicové umenie sa tak malo stať jedným z hlasov propagandy komunistickej ideológie. Napriek vážnym finančným ťažkostiam, ako aj extrémnej neistote prvých revolučných rokov a obdobia po občianskej vojne sa kreativita rozvíjala zrýchleným tempom, živená systematicky vyhlasovanými súťažnými projektmi na výstavbu budov pre rôzne verejné účely.

Inovatívne revolučné prúdy pri všetkej svojej energickej aktivite nemali centralizovaný orgán publicity. V reakcii na nedostatok úzko zameranej publicistiky pod redakciou básnika Vladimíra Majakovského, ktorý vo svojej tvorbe sublimuje nálady verejnosti 20. rokov, vychádzal v rokoch 1923 až 1925 časopis o literárnom umení „LEF“, ktorého účelom bolo „prispieť k nájdeniu komunistickej cesty pre všetky druhy umenia“ Časopis priblížil čitateľovi nielen tvorbu domácich predstaviteľov revolučnej avantgardy, ale aj zahraničných osobností tvoriacich v rámci proletárskej kultúry. To bola hodnota časopisu ako posla svetovej špecializovanej praxe.

V roku 1923 v prvom čísle časopisu Vladimír Majakovskij napísal: "... sme najlepší robotníci v umení našej doby. Pred revolúciou sme nahromadili najpresnejšie kresby, najšikovnejšie vety, najdômyselnejšie formuly - formy nového umenia Je jasné: klzké, svetom obsadené brucho buržoázie bolo zlým miestom na budovanie Počas revolúcie sme nazbierali veľa právd, učili sme sa o živote, dostali sme úlohy na najskutočnejšia stavba vo veku. Zem, rozbitá rachotom vojny a revolúcie, je ťažkou pôdou pre grandiózne budovy. Vzorce sme dočasne ukryli do priečinkov, čím sme pomohli posilniť revolúciu dní.“ 1

Stojí za zmienku, že nepriateľstvo kreatívnej mládeže klasického umenia nebolo dogmou, ale skôr módnym trendom spojeným s revolučnými populárnymi náladami. Historické príklady ukazujú, že umenie vždy zostávalo v službách politickej propagandy, bez ohľadu na meniace sa estetické ideály. Komunistické predstavy o kreativite v ZSSR sa teda vo veľkej miere opierajú o leninskú teóriu kultúrneho dedičstva, ktorá zasa vychádza z učenia K. Marxa a F. Engelsa. Lenin opakovane, najmä v prvej päťročnici sovietskeho Ruska, keď sa budovali základy novej kultúry, sústredil pozornosť na potrebu preosievania svetových umeleckých tradícií založených na úvahách o marxistickom svetonázore. Na druhej strane marxizmus nevolal po vynáleze novej proletárskej kultúry, ale ponúkal rozvíjať v jej rámci najlepšie tradície a príklady medzinárodných dejín umenia. V kontexte tejto témy je autoritatívny názor Lenina, ktorý vyjadril v rozhovore s aktivistkou nemeckého komunistického hnutia Clarou Zetkinovou: „Sme príliš veľkí“ podvratníci. východiskom pre ďalší rozvoj, len s odôvodnením, že je „starý“?“?<...>Je tu veľa pokrytectva a, samozrejme, nevedomá úcta k umeleckej móde, ktorá prevláda na Západe. Sme dobrí revolucionári, no z nejakého dôvodu cítime povinnosť dokázať, že aj my sme „na vrchole modernej kultúry“. Mám odvahu vyhlásiť sa za „barbara“. Diela expresionizmu, futurizmu, kubizmu a iných „izmov“ nemôžem považovať za najvyšší prejav umeleckého génia. nerozumiem im. Necítim z nich žiadnu radosť.“ 1

Napriek tomu najpopulárnejšie, najprogresívnejšie a najrelevantnejšie v architektonickej tvorbe pre obdobie 20. - začiatok 30. rokov boli dve avantgardné oblasti priemyselného umenia „izmy“, z ktorých každá presadzovala vlastné metódy a princípy bytovej výstavby, pričom rovnako popierala tradičný základ v prospech novej opozičnej architektúry: konštruktivizmus, ktorého ideológmi a teoretikmi boli architekti Moses Ginzburg a bratia Alexander, Leonid a Alexej Vesnin; a racionalizmus, ktorého tvorivým vodcom bol architekt Nikolaj Ladovskij.

Konštruktivisti hlásali funkciu a pragmatizmus za hlavné princípy, popierajúce figuratívne a umelecké tvarovanie. Jednou z najdôležitejších fáz procesu navrhovania v architektúre bol dizajn. Výrazovými znakmi metódy bolo úplné odmietnutie dekoru v prospech dynamiky jednoduchých geometrických štruktúr, vertikál a horizontál, otvorený technicko-konštruktívny rámec konštrukcie; sloboda plánovania budovy, ktorej niektoré objemy často výrazne vyčnievajú zo všeobecného formátu, visiace v priestore; presné výpočty fyzikálnych vlastností stavebného materiálu vo vzťahu k jeho funkčnej príslušnosti, použitie pokrokových technológií a materiálov (sklo, železo, betón).

V roku 1922 vytvoril Alexander Vesnin na základe Inštitútu umeleckej kultúry (INKhUK (a)) teoretickú koncepciu prvej skupiny konštruktivistických architektov, ktorej hlavnými ustanoveniami boli: vytváranie nových účelných a úžitkových vecí a foriem, ktoré určiť ducha nového času a človeka, ktorý v ňom žije; veci a formy by mali byť transparentne konštruktívne, ergonomické, matematické a zrozumiteľné, nezaťažené dekoratívnou figuratívnosťou; hlavnou úlohou umelca nie je študovať historické umelecké školy, ale zvládnuť zákony kombinovania hlavných plastových prvkov; umelec potrebuje vytvárať diela, ktoré sa sugestívnosťou rovnajú vyspelým inžinierskym a technickým inováciám. V roku 1924 pod autorstvom ďalšieho popredného teoretika sovietskeho konštruktivizmu Mosesa Ginzburga vyšiel najznámejší knižný manifest „Stýl a epocha“, v ktorom pojednáva o ďalšom vývoji architektúry na ceste technickej a spoločenskej evolúcie. V roku 1925 založili Ginzburg a Vesnin na čele skupiny rovnako zmýšľajúcich ľudí jedinú tvorivú organizáciu konštruktivistov – Asociáciu moderných architektov (OSA) a pridružený časopis „Modern Architecture“ („SA“), ktorý existovala do roku 1930 vrátane.

Racionalisti, ktorí uznávajú úzky vzťah medzi funkčnými a konštruktívnymi riešeniami, im venovali väčšiu pozornosť a študovali zákony ľudského vnímania architektonického objemu v mestskom prostredí z fyziologického, psychologického a biologického hľadiska. Pojem „priestor“ sa tak stal vedúcim v racionalistickej kreatívnej platforme. V atmosfére neutíchajúcich polemík 20. rokov zaujali racionalisti na čele s N. Ladovským liberálnejší postoj ako ultraradikálni konštruktivisti. Navrhli zvládnuť základy, ktoré tu zanechala minulosť, a zohľadniť túto prax pri návrhu úžitkovo-funkčného objektu.

Komisia pre maliarsku, sochársku a architektonickú syntézu (Zhivskulptarkh), ktorá existovala v rokoch 1919-1920, sa stala prvou platformou dizajnu pre prívržencov racionalistickej metódy v architektúre. V roku 1920 vo vzdelávacej inštitúcii Vyšších umeleckých a technických dielní (VHUTEMAS) vytvoril Nikolaj Ladovskij svoje Spojené dielne (Obmas), kde školil architektov na základe tvorivých ustanovení priemyselného umenia racionalizmu, ktoré vyvinul. Za tri roky Obmasovej práce dozrela skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí na úroveň tvorivej organizácie – Asociácie nových architektov (ASNOVA), v ktorej boli takí vynikajúci architekti ako Konstantin Melnikov či El Lissitzky.

Racionalisti nedokázali zorganizovať plnohodnotné periodikum o ich tvorivej činnosti - prvé číslo nimi pripravovaného časopisu Izvestija ASNOVA vyšlo v roku 1926 v redakcii E. Lissitzkého, ktoré bolo zároveň aj posledné. V budúcnosti boli publikované články v rôznych publicistických publikáciách venovaných najmä problematike umenia a architektúry.

Kreatívne organizácie konštruktivistov a racionalistov OSA a ASNOVA medzi sebou už niekoľko rokov silne súperia o konkurencieschopné projekty a reálnu výstavbu. Ukázalo sa však, že OCA, napriek svojej extrémnej absolutizácii inžinierskeho dizajnu, je viac žiadaná a populárna. V tvorivom združení ASNOVA dochádza v roku 1928 k vnútorným nezhodám, v dôsledku ktorých je organizácia zrušená a jej nevyslovený vodca Nikolaj Ladovskij venuje svoju prácu urbanistovi.

Tak či onak, konštruktivistickí aj racionalistickí architekti sa vyznačovali ambicióznou, spolitizovanou a utopickou víziou architektúry budúcnosti, túžbou prekonať eklektický nesúlad medzi vonkajším dekorativizmom a vnútornou štruktúrou budovy. Hlavnou metódou mechanizácie, modernizácie a znižovania nákladov na výstavbu bolo zavádzanie najnovších výdobytkov strojárstva do procesu, ako aj štandardizácia a typizácia dizajnu.

Ak architektúra prvej polovice 20. rokov mala prevažne bádateľský, experimentálny charakter, tak koniec občianskej vojny a prechod na Novú hospodársku politiku v druhej polovici tohto desaťročia bol poznačený oživením výstavby a realizáciou analytického vývoja. Objavujú sa prvé komplexne zastavané sídliská a celé štvrte pre robotníkov, kde by sa súčasne s obytnými budovami mohli stavať kultúrne a komunitné inštitúcie, verejné budovy atď.. Takými štvrťami v Leningrade sa stali Šchemilovka, Avtovo, Malaya Okhta. Prvé obytné oblasti - bývalá Dangauerovka, na ulici Shabolovka a Usacheva v Moskve, rozvoj Traktorovej ulice a obytnej oblasti Palevsky v Leningrade. Vedúcim smerom v architektúre sa stal konštruktivizmus, ktorý nasledovali už vyspelí veľkí architekti.

Konštruktivizmus vo svojom najvyspelejšom prejave splnil ciele formálnej výstavby, no nie vždy sa bral do úvahy fakt, že reálne technické podmienky nezodpovedajú deklarovanému kontextu – to vysvetľuje častú nejednotnosť a utópiu kreatívnych projektov architektov. Akcentovaný industrializmus a mechanizácia princípov konštruktivizmu sa odkláňali od metódy ručnej práce, ktorá prevládala v stavebníctve v 20. rokoch. Často sa pri omietaní takých dostupných materiálov, ako sú tehly, drevené krokvy a trámy, dosiahol imitujúci efekt železobetónovej konštrukcie, čo zásadne odporovalo jednej z najdôležitejších zásad konštruktivizmu - pravdivosti architektonického objemu vzhľadom na štruktúru a materiál. . Z metódy architektonickej tvorivosti sa tak konštruktivizmus postupne mení na dekoratívny štýl s vlastnými technikami a metódami tvarovania. Mnohí architekti na vlne nadšenia pre konštruktivizmus využívali vo svojich projektoch a stavbách len jeho vonkajšie prvky, ako je voľný plán, odkrytie konštrukcie, pásové zasklenie atď.

Dá sa vydedukovať niekoľko hlavných ustanovení, od ktorých porevoluční architekti odrazili. V priebehu októbrovej revolúcie a občianskej vojny došlo k obrovskému spoločenskému posunu – vznikol štát založený na najnovších princípoch, ktoré sa predtým zdali fantastické; pri moci bola utláčaná a vykorisťovaná väčšina; revolučné romantické nálady vyvolali túžbu začať odznova, na novom mieste, s čistým štítom; potreby proletárskych občanov sú zásadne odlišné od potrieb predtým vládnucich tried. To všetko viedlo k myšlienke – treba stavať inak.

Vytvorenie najnovšieho typu socialistického bývania a oslobodenie žien od bremena individuálneho života sa stalo jednou z hlavných myšlienok pri budovaní proletárskej spoločnosti. V programe VIII. zjazdu Všezväzovej komunistickej strany boľševikov sa v časti všeobecných politických princípov v piatom bode uvádza: „Buržoázna demokracia po stáročia hlásala rovnosť ľudí bez ohľadu na pohlavie, náboženstvo, rasu a národnosť. Kapitalizmus však túto rovnosť nikde v praxi neumožnil a vo svojej imperialistickej etape viedol k najsilnejšiemu zintenzívneniu rasového a národnostného útlaku. Len preto, že sovietska moc je silou pracujúceho ľudu, dokázal túto rovnosť uskutočniť prvýkrát na svete až do konca a vo všetkých oblastiach života, až po úplné zničenie posledných stôp nerovnosti žien v oblasti manželstva a všeobecného rodinného práva.<...>Neobmedzuje sa len na formálne zrovnoprávnenie žien, ale snaží sa ich oslobodiť od vecného bremena zastaranej domácnosti tým, že ju nahradí obecnými domami, verejnými jedálňami, centrálnymi práčovňami, škôlkami atď. 1

V tomto smere najzaujímavejšie experimenty podnikli konštruktivistickí architekti koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia. Projekty obecných domov, ktoré vyvinuli, kde boli každodenné potreby uspokojované pomocou verejných služieb, a obytných budov vybavených dobre udržiavanými verejnými inštitúciami, oživujú myšlienky radikálnej reorganizácie života a emancipácie žien.

Dôležitou axiómou socialistickej utópie bola myšlienka radikálnej premeny človeka na spoločné telo zbavené individualistických inštinktov. Azda hlavným nástrojom tejto premeny bolo stať sa novým typom bývania, takzvanými „falanskami“, kde boli občania presýtení myšlienkami kolektivizmu a oslobodení od domácich povinností, rodiny a všetkého, čo spomaľuje proces tvorby. osoba aktualizovanej formácie.

Francúzsky filozof a sociológ François Fourier koncipoval „phalansteres“ ako zámerne postavené domy s výškou 3 až 5 poschodí, vybavené miestnosťami na kolektívnu rekreáciu, učenie, zábavu a individuálnymi spálňami pre každého jednotlivého člena obce.

Každý človek mal teda v rámci zjednotených svoj osobný priestor. V Rusku došlo k popularizácii myšlienky kolektívneho bývania po vydaní románu N. Chernyshevského "Čo treba urobiť?". V Petrohrade teda v roku 1863 vďaka iniciácii spisovateľa a publicistu Vasilija Slepcova vznikla prvá takáto Znamenskaja komúna. Komunardi sa v priebehu roka snažili vyrovnať svoje potreby a výdavky, no nepohodlie každodenného života podľa A. Herzena premenili vyspelú komunitu na „baraky zúfalstva ľudstva“.

Napriek neúspechu obce v 60. rokoch 19. storočia sa najprv leninisti pokúšali oživiť ruský „falanster“, teraz premenovaný na obecný dom. Po skončení októbrovej revolúcie však najchudobnejšia a najnezabezpečenejšia časť občanov chcela zlepšiť kvalitu života, čo však neznamenalo ich presťahovanie do podobných komunálnych podmienok, ktoré by podkopali autoritu boľševikov v očiach proletárskeho komunity. "Bolo rozhodnuté obdariť víťaznú triedu veľmi výrazným znakom nadvlády - bytom. Obyvatelia robotníckych kasární sa začali presídľovať do bytov buržoázie a inteligencie. Prvé opatrenia bytovej politiky v. Boľševici teda nezodpovedali teórii socializmu.“ 1

Napriek tomu sa v roku 1919 v ZSSR vytvorila úvaha o bytovom a hygienickom štandarde, vypočítaná na princípe najmenšieho objemu vzduchu, ktorý človek potrebuje na pohodlný pobyt v obmedzenom priestore. Predpokladalo sa, že človeku stačí od 25 do 30 m 3,alebo asi 8 m 2plocha na nájomcu. Myšlienka „phalanstere“ bola teda stále aktuálna v prostredí sovietskeho komunizmu.

Prvými oficiálnymi komunarmi v ZSSR bola boľševická stranícka vláda, ktorá hneď po revolúcii zriadila novú elitnú formu kolektívneho bývania v Petrohrade a o niečo neskôr aj v Moskve. Už koncom októbra 1917 žilo v priestoroch Smolného ústavu asi šesťsto ľudí - rodiny boľševického vedenia Petrohradu. Bola tu aj veľká knižnica, škôlka, hudobné triedy, sociálne a hygienické miestnosti, stravovacie oddelenie. V roku 1918 sa na základe hotela Astoria objavil prvý dom Sovietov, potom sa v Moskve zorganizovalo podobné bývanie - Národný hotel. Domy Sovietov možno do určitej miery pripísať aj typu elitnej komúny, kde žili také politické osobnosti ako Vladimir Lenin, Nadežda Krupskaja, Maria Uljanová, Jakov Sverdlov.

Zriedkavé a mimoriadne prestížne prvé sovietske falanstre mali malú rovnocennosť, pokiaľ ide o myšlienku vytvorenia novej komunálnej materiality, ktorá by viac plnila funkciu záchranného lana pre sovietskych predstaviteľov v mimoriadne ťažkých a neobvyklých podmienkach. V roku 1923 však Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR osobitným dekrétom zastavil trend zvyšovania počtu ľudí usilujúcich sa žiť v domoch sovietov. Hotely sa začali repatriovať, aby mohli vykonávať svoju zvyčajnú úlohu poskytovania krátkodobých ubytovacích služieb hosťom hlavných miest, zatiaľ čo vláda sa začala sťahovať do samostatných apartmánov.

Začiatkom 20. rokov 20. storočia sa mladí revolučne zmýšľajúci komsomolci zhostili úlohy vštepovať na pôde ZSSR falanstériu. Prvé mládežnícke komúny, mladí muži a ženy, spontánne založené na základoch predrevolučných továrenských kasární, sa združovali za účelom urýchlenia ťažkostí materiálneho a každodenného charakteru v drsných podmienkach doby. Téma rozdelenia členov Komsomolu v rámci obce podľa pohlavia teda nebola v tom čase nastolená, pretože socializácia života v takýchto podmienkach bola vynútená a privedená na hranicu.

Od roku 1923 sa v ZSSR uskutočňovali každoročné kontroly životných podmienok mladých robotníkov, pri ktorých sa zistilo, že tretina mládeže v Petrohrade žije v takejto podnikavej falanstérii a nemá osobné miesto na spanie. Po prieskume boli úrady nútené spustiť celú kampaň pod heslom „Oddelená posteľ pre každého občana, najmä pre každého tínedžera“ .

Jedny z novín začiatkom roku 1924 napísali: "Mládež skôr ako ktokoľvek iný musí a môže skoncovať s tradíciami umierajúcej spoločnosti. Proletársky kolektivizmus mládeže sa môže zakoreniť len vtedy, keď práca a život mládež je kolektívna. internáty-komúny pracujúcej mládeže. Spoločná spoločná jedáleň, spoločné životné podmienky - to je v prvom rade potrebné na výchovu nového človeka."

Úvahy o vytvorení kolektivizovaného orgánu pomocou najnovších foriem a typov bývania však neboli pre komunistickú vládu jediné dôležité, preto plnohodnotné sovietske komúny, poznačené štátom, vznikli až na konci r. 20. rokoch 20. storočia, keď v ZSSR na politickej a sociálnej, urbanistickej a architektonickej úrovni vypukli spory o typy obydlí pre robotníkov a za hlavný sa považoval obecný dom, čo architektov prirodzene postavilo na hranu s otázkou chápanie usporiadania životného priestoru v súlade s rámcom osobného. Prvou a dominantnou bola myšlienka, že nový človek nemôže vzniknúť v podmienkach starých architektonických priestorov – v budovách známej dispozície. Organizátori celozväzovej súťaže architektonických projektov už v roku 1926 vytýčili architektom úlohu: „...byť presýtení novými nárokmi na bývanie a čo najskôr dať projekt takého domu s tzv. verejná ekonomika, ktorá by premenila takzvané obytné ohnisko zo stiesneného, ​​nudného a niekedy ťažkého meradla pre ženy na miesto príjemného oddychu. Nový život si vyžaduje nové formy.“

Koncom 20. rokov 20. storočia vypracoval Ústredný bytový komunistický zväz osobitné predpisy – „Vzorové predpisy o Obecnom dome“. V súlade s týmto brífingom sú občania, ktorí sa sťahujú do nového domova, povinní zdržať sa nákupu a prepravy osobných predmetov nábytku a domácich potrieb. Toto pravidlo usadzovania sa v komúne hovorilo o radikálnych spôsoboch opúšťania tradičných hraníc osobného priestoru, ktoré sa často formujú pomocou závislosti od osobne nahromadeného materiálneho obsahu priestoru.

Samotná interpretácia konceptu obecného domu bola odlišná: niektorí architekti verili, že by to mal byť jeden architektonický zväzok, v ktorom boli kombinované jednotlivé byty a komunálne inštitúcie. Podľa tohto princípu boli v Leningrade projektované sídliská Baburinskij, Batenský a Kondratievskij; iní sa pokúšali realizovať iný typ kolektívneho bývania, ktoré existovalo v podobe dvoj-štvorizbových rodinno-individuálnych bytov s umývadlom, akousi kuchyňou a osobnými sanitárnymi a hygienickými zariadeniami, ale komplex vaňa-sprcha bol vypočítaná ako jediná na viacero bytov; tretiu formu obydlia tvorili samostatné obytné miestnosti prepojené malou miestnosťou na ohrev jedla, ostatné vybavenie a príslušenstvo malo byť spoločné a umiestnené na chodbách - predpokladalo sa, že spoločné využívanie povinných hygienických zariadení umožní pre rýchlejší prechod na rozvinutejší kolektívny spôsob života. "Toto viedlo tvorcov projektu študentského domu-komúny, vyvinutého na Úrade vedeckých a technických kruhov Leningradského inštitútu komunálnej výstavby. Projekt bol nazvaný "Október v každodennom živote." bez toho, aby vyčnieval v špeciálnych poschodia alebo budovy.“ Dom mal pozostávať z dvojposteľových spální pre manželské páry a štvorposteľových „nečinných kajút.“ Jedlo sa malo dovážať v termoskách z blízkych kuchynských fabrík. izieb.“ Aj v tuhšej podobe. ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Kolektivizácia každodenného života vyjadril architekt N. Kuzmin. Plánoval napríklad vytvorenie spoločných spální pre šesť ľudí v spoločnom dome. Manželia by mohli legálne odísť do "dvojizbovej “ v súlade so špeciálnym harmonogramom alebo „kajutou na noc“. 1

V skutočnosti experimentálne komunálne domy vykazovali negatívne výsledky v prevádzke v dôsledku ultraradikálneho chápania myšlienky spoločného života. Fanatická túžba po drvivej kontrole fanatikov nových sociálnych smerníc niekedy dosiahla takú úroveň, že život osadníka v komunálnom dome sa počíta na minútu ako továrenská montážna linka alebo priama interpretácia myšlienky tzv. Francúzsky architekt Le Corbusier - "dom je stroj na bývanie." Fantasmagorickosť tohto typu komunálneho domu spočívala jednak v zanedbaní ekonomických možností mladého ZSSR, ako aj v zanedbaní hodnotenia miery pripravenosti spoločenskej sekcie na takéto zásadné zmeny. V smerodajnom diskurze sovietskych architektov v druhej polovici 30. rokov 20. storočia čoraz viac zaujímala takzvaná intimizácia obytného priestoru. Hlavný článok v časopise Architecture of the ZSSR z mája 1936 poznamenal: „Prvok určitej intimity musí ovplyvniť interpretáciu bývania.“ 1Stalinistická urbánna politika bola totiž navonok založená na individualizácii obytného priestoru, čo sa však dotýkalo predovšetkým a hlavne privilegovaných vrstiev sovietskej spoločnosti. V ostatných prípadoch boli otázky zabezpečenia bývania riešené presídľovaním po jednotlivých izbách. Z krátkodobého hľadiska zostal byt hlavným typom obytnej bunky - na tejto ceste architekti videli riešenie problému hromadnej bytovej výstavby. V rokoch prvých päťročných plánov sa veľká pozornosť sústredila na hľadanie jej ekonomického a pohodlného riešenia so štandardizáciou jednotlivých prvkov.

Väčšina architektonických projektov zostala nerealizovaná pre ťažkú ​​finančnú situáciu v krajine, spamätávajúcej sa z revolúcie a občianskej vojny. A to aj kvôli neracionálnemu prístupu k projektovaniu, vrátane použitia prakticky nedostupných stavebných materiálov. Aj keď na druhej strane si architekti mohli dovoliť vysoký úlet vo vývoji práve pre nedostatočnú realizáciu. To umožnilo odrezať nadbytočné v priebehu diskusií, pretože zvláštnosťou prístupu proletárskeho štátu k tvorivému životu bol rozvoj rôznych smerov v boji ideí a názorov.

Len za pár rokov sa konštruktivizmus začal sebavedome presúvať od metódy konštrukcie k štýlu a nakoniec k štylizácii. V. Majakovskij ešte v roku 1923 varoval: "Konštruktivisti! Bojte sa stať sa ďalšou estetickou školou."

Konštruktivizmus je len umenie - nula. Je tu otázka o samotnej existencii umenia. Konštruktivizmus by sa mal stať najvyšším formálnym inžinierstvom celého života. Konštruktivizmus pri hraní pastoračných pastorálok je nezmysel. Naše nápady sa musia rozvíjať na dnešných veciach.“

Navyše utrpela prípravná základňa pre výstavbu, použitie nekvalitných materiálov rýchlo znížilo humbuk okolo najnovšej experimentálnej rezidenčnej architektúry, ktorá sa ukázala ako ťažko prijateľná na bývanie.

Na prelome 20. - 30. rokov 20. storočia nabrala výstavba najväčší rozsah od októbrovej revolúcie. V tomto ohľade sa schyľovali k sporom charakterizovaným maximalistickými úsudkami o koncepcii proletárskeho vyrovnania v budúcnosti: niektorí hlasovali za výstavbu výlučne veľkých miest, pozostávajúcich z gigantických obecných domov; iní predložili návrhy na anemochóriu rodinných hotelových chát pozdĺž diaľnic. Najrozumnejší, rozvážni architekti a urbanisti sa zároveň sústredili na potrebu mnohostranného zvažovania ustanovení socialistického vyrovnania, odhodili utopické extrémy. Medzi architektmi a verejnosťou bola čoraz zreteľnejšia nespokojnosť s dlhou stálosťou asketickej orientácie architektúry, bola tu túžba zmeniť zaujatosť smerom, ktorý lepšie odráža, vrátane umelecky, obsah doby, zodpovedá budúcej etapa vo vývoji ZSSR. Tento stav prispel k oživeniu klasického charakteru umenia, vrátane architektúry z druhej polovice 30. rokov 20. storočia. Pozície aj takých zarytých konštruktivistov, akými boli bratia Vesninovci a Ginzburg, prešli zmenami. V roku 1934 napísali: "Naša sovietska architektúra sa rozvíjala v čase, keď sme boli extrémne chudobní. Bolo na nás, aby sme vytvorili jazyk novej architektúry v čase, keď sme museli znížiť náklady na každý kubický meter stavby." Teraz sme zbohatli, máme viac príležitostí, môžeme si dovoliť opustenie askézy a oveľa širší záber. Je len prirodzené, že naša paleta by sa mala stať plnohodnotnou kreatívnou paletou.“

Architektonické rešerše a riešenia pre socialistický obytný dom v Moskve

Na vzostupe morálnej spolitizovanej agitácie za vytváranie obecných domov, ako vyspelého typu bývania, za výchovu a bývanie v nich „nového“ človeka – socialistu a komunistu, Moskovský úrad proletárskeho študentstva v roku 1929 pripravil štandardný dizajnový dokument upravujúci výstavbu študentských obcí s maximálnym zlúčením domácností. Predpokladalo sa, že mladí muži a ženy, ktorí vstupujú na moskovské univerzity a technické školy, sú najpriaznivejším a najcitlivejším publikom pre vnímanie spoločenských zmien, ktoré sa uskutočňujú aj prostredníctvom architektonickej a plánovacej revolúcie. Úryvky z dokumentu, ktorého celé znenie je uvedené v diele Selima Omaroviča Khan-Magomedova „Architektúra sovietskej avantgardy“, kapitola „Študentské občiny. Študentské ubytovne“, poskytujú najúplnejší obraz o tom, ako Obecný dom bol videný v jednom zo svojich prvých, radikálnych vnútorných zariadení.

„Všetkým výkonným úradom a odborovým výborom univerzít, fakúlt pracovníkov a technických škôl Moskovskej oblasti Zadanie na projekt študentského domu obce pre 2000 ľudí.

<...>Domnieva sa to Moskovský úrad proletárskych študentov<...>pri výstavbe študentských domovov je potrebné dodržať projekt výstavby „Domu Gminy“.<...>

HLAVNÉ USTANOVENIA DOMU KOMÚNY

Je založený na princípe spoločného využívania osobného priestoru študenta na internáte. Vďaka univerzálnej miestnosti vzniká množstvo spoločných priestorov (vznikajú namiesto nich: kabína na spanie, salón, študovňa, knižnica, klubovne a pod.).

Rozdelenie priestorov sa vykonáva podľa špecializácie obsiahnutých procesov v domácnosti, ako sú: spánok, jedenie, telesná výchova, štúdium, odpočinok atď.

Východiskom je ekonomická rovnosť obce a komfortná ubytovňa, ktorú určuje približne 50 metrov kubických budovy na 1 obec.

Základom výberu žijúcich je zhoda ich vzdelávacích záujmov (komúna technikov, obec lekárov, obec hudobníkov atď.).

INŠTALÁCIA V ROZLÍŠENÍ CHVÍĽOV DOMÁCNOSTI

Otázka vlastníctva

Vzhľadom na to, že všetky potrebné potreby budú zabezpečené inžinierskymi sieťami a údržbou, nie sú potrebné vlastné veci. Vlastníctvo zostáva na šatstvo, na vreckové veci a dočasne (do plnej špecializácie obcí) na učebné pomôcky. Oblečenie na spanie - spoločné.

Rodinná otázka

Rodina ako uzavretá bunka v obci neexistuje. Deti sú izolované vo vhodných priestoroch (jasle, škôlka a pod.). Do detských izieb majú prístup rodičia, ale aj ostatní členovia komunity. Vzhľadom na to, že manželia sú rovnocennými členmi obce, je pre nich povinnosťou dodržiavať všeobecné predpisy. V opačnom prípade sú ponechaní na sebaurčenie.

servis

Náročnú údržbu alebo vyžadujúcu použitie špeciálnych nástrojov a strojov (kuchyňa, kaderníctvo, šitie, obuv, vysávač a pod.) vykonáva špeciálny technický personál. Prvky sebaobsluhy sa zavádzajú do každodenného života len za účelom sebavýchovy. Čas strávený na to by mal byť minimálny, aby nezasahoval do produktivity duševnej práce študenta.

MIESTNOSTI PRE DOMÁCE PROCESY A VYSVETLENIE ICH:

Spacie miestnosti sa počítajú na 100 % obytnej plochy. Hostia, sponzorovaní robotníci alebo roľníci, ako aj príbuzní sú ubytovaní na náklady tých, ktorí slúžia na priemyselnej praxi.

Spacie kabíny s dostatočným vetraním sú uprednostňované pred nocľahárňami, ktoré by sa mali používať iba v prípade ekonomického zisku z priestoru. Počet spoločne umiestnených v kabíne musí byť najmenej dvaja a nie viac ako štyria. Dvojitá kabína je vhodnejšia z toho dôvodu, že v tomto prípade nebude účtovať a držať stacionárny podiel medzi slobodnými a vydatými osobami.

V blízkosti spální umiestnite miestnosti na ranné a večerné cvičenie, sprchy, umyvárne, latríny a šatník na uloženie osobného a nočného oblečenia. Dispozičné riešenie priestorov by malo zabezpečiť maximálne možné vyťaženie priestorov radom (až päť radov) a zároveň eliminovať zhon racionálnym rozložením východov.

V kontakte s internátom by mala byť detská budova, ktorej súčasťou je škôlka s deťmi do 3 rokov vrátane. Starším deťom nezriaďujte detský domov, pretože sa predpokladá, že v čase, keď vstúpia do obce, sú jeho členovia bezdetní. Do budúcna je však potrebné počítať s rozšírením objektu pre deti, ktorý by mal mať najmä priaznivé hygienické podmienky, zelené plochy, vhodné detské ihrisko a pod.

Odhadovaný počet detí je 5 % zo všetkých žijúcich.

Pomocné zariadenia v budove pre deti podľa existujúcich noriem.

Stravovanie

Do skupiny jedální patrí jedáleň na súčasné ubytovanie 25 % bývajúcich, bufet, kuchyňa, sklady proviantu, kupónov, pranie, zber atď., resp. tí, ktorí jedia súčasne.

Jedáleň by mala mať pohodlnú komunikáciu s vestibulom, internátnou skupinou a rekreačnou skupinou. Špajza by mala mať samostatný výstup von.

Študijnú skupinu tvorí spoločná študovňa s možnosťou rozdelenia na menšie priestory pre skupinové štúdium. Zároveň sú zabezpečené kabínky na individuálne hodiny. Okrem toho by tu mala byť spoločenská miestnosť a knižnica s čitárňou a súvisiacimi pomocnými zariadeniami.

Spoločná sála pre spoločnú rekreáciu s platformou pre prednášky, ochotnícke predstavenia a prehliadky putovných divadiel, tancov, projektilovej gymnastiky, pre prijímanie hostí atď. Veľkosť haly vychádza z 50% obyv.

Umiestnite v blízkosti priestorov krúžkov a ateliérov: výtvarného umenia, hudby, zboru, drámy, fotografie, politiky, literatúry, priemyslu, vedy atď.

Servisná skupina

1.1. Zdravotné stredisko s lekárom v službe.

2.2. Kaderník.

.3. Práčovňa.

.4. Šitie a oprava.

.5. Topánka.

.6. Opravovňa.

.7. Plynový prístrešok.

.8. Telefón a pošta.

.9. Sporiteľňa.

.10. Odkaz.

Správa domácnosti (priestorov)

1.1. Miestny výbor.

2.2. Kontrola záležitosti a úrad.

.3. Účtovníctvo.

.4. Typisti.

.5. Hlava. hospodárstva.

.6. Materiálna časť.

.Byty pre zamestnancov nie sú poskytované.

Poznámka: Ekonomická rovnosť obce a ubytovne vyššieho typu je vyjadrená na obyvateľa: kabína na spanie + študijná skupina + spoločný salónik = internátna izba.

Vzhľadom k tomu, 1 bývanie v hosteli izba je daný 6 metrov štvorcových. m plochy, potom približne vzhľadom na to, že plocha potrebná na spánok môže byť len polovičná, t.j. 3 štvorcových m, zvyšné 3 m2. m rozdelené rovnomerne medzi štúdium a odpočinok.

Celková kubatúra budovy, ako už bolo spomenuté, by nemala presiahnuť 50 metrov kubických na obyvateľa.“ 1

Jedným z prvých koncepčných experimentálnych projektov obecných domov bola v rokoch 1929-1930 výstavba študentskej ubytovne Textilného inštitútu, ktorú navrhol architekt I. S. Nikolaev, na ulici Ordžonikidze v Moskve. [ochorený. 1-12] Súťaž dizajnérov, podľa výsledkov ktorej architektonický vývoj Nikolaeva zvíťazil čo najbližšie k úlohe Proletstud, zorganizoval Tekstilstroy s cieľom postaviť ukážkovú príkladnú budovu obecného domu a zručnosti formovania prostredia pre vytváranie človeka preniknutého estetikou a presvedčením kolektivizmu a komunálnej fyzičnosti.

Objekt sa vyznačuje mimoriadne prísnym, radikálnym prístupom k úlohe socializácie a zefektívnenia každodenného života, minimalizácie osobného priestoru, štandardizácie a mechanizácie denného režimu, čo je dosiahnuté akcentovanou funkčnou prísnosťou architektonického riešenia objektu.

Súlad s myšlienkou vytvorenia malej veľkosti spacích kabín pri zachovaní maximálnej funkčnosti sa podľa I. S. Nikolaeva stal problémom pri vývoji stavebného projektu. Zníženie záberu bolo dosiahnuté inštaláciou poschodových postelí pri úplnej absencii akéhokoľvek iného nábytku. Pre pohodlie v takýchto malých izbách, určených čisto na spanie a podľa

1.Projektová úloha, časť "Všeobecné požiadavky" k pôvodnej myšlienke, dokonca bez okien - architekt navrhol umiestniť vetracie šachty nad objem miestností, ktoré občas zvyšujú prúdenie čerstvého vzduchu. Takže počas výstavby, nepočítajúc vzduchovú výmennú komoru, bola veľkosť každej z ich 1008 kabín 2,7 x 2,3 m. 2s výškou stropu 3,2 m, ako aj ich umiestnenie sa oproti pôvodnej dispozícií presunulo k vonkajším stenám osemposchodovej budovy internátu, čím boli izby zásobené oknami.

K hlavnému šesťuholníkovému priestoru na spanie prilieha sanitárna budova s ​​dvoma ortogonálnymi resalitmi na štíte. Vchod do obce sa nachádza vedľa hygienickej, tretej, verejnej budovy, určenej na štúdium a voľný čas. Tu boli umiestnené: špeciálna jedáleň, sála pre telesné cvičenia a šport, knižnica a čitáreň, materská škola pre deti do štyroch rokov (za predpokladu, že manželský pár študentov v čase, keď skončia štúdium, môže mať deti vo veku maximálne štyroch rokov), zdravotné stredisko, práčovňu, miestnosti pre rôzne centrá voľného času a jednolôžkové izby na učenie. Zároveň sa plánovalo usporiadanie všetkých verejných priestorov v závislosti od očakávanej hladiny hluku: od hlučných sál až po tiché miestnosti pre nezávislé vzdelávacie procesy. Teleso je vybavené lichobežníkovými prístreškami smerujúcimi na sever. Vnútorná strana nepriehľadného šikmého stropu svietidla chráni dopadajúce slnečné lúče, čím poskytuje konštantné rozptýlené prirodzené svetlo. Takéto priemyselné architektonické prvky používané v obytných alebo obytných štvrtiach sa stali charakteristickým znakom sovietskeho konštruktivizmu.

Vďaka radikálnemu funkcionalizmu dispozície študentského domu-komúny sa tak vytvoril prísny dopravný sled každodenných domácich činností. „Po prebudení študent, oblečený v jednoduchom plátennom pyžame (nohavičky alebo iný jednoduchý oblek), zostúpi na gymnastické cvičenia do telocvične alebo vystúpi na plochú strechu na cvičenie vonku, v závislosti od ročného obdobia. nočná kabína je odkrytá od Tentoraz počas dňa silné fúkanie Vstup do nej pred zotmením je zakázaný Študent po zaplatení prejde do šatne ku skrini, kde má uložené oblečenie. Je tam aj niekoľko sprchy v blízkosti, kde sa môžete osprchovať a prezliecť. u kaderníka dokončí toaletu. Keď sa študent dá do poriadku, zalezie do jedálne, kde si dá krátke raňajky alebo pri pulte vypije čaj; po ktorom má právo riadiť si čas podľa vlastného uváženia: môže ísť na hodiny na univerzite alebo ísť do spoločenskej miestnosti na štúdium, alebo ak sa pripravuje na test, môže ísť do samostatnej kabíny na vyučovanie . Okrem toho má k dispozícii spoločnú čitáreň, knižnicu, salónik, poslucháreň, ateliér a pod. Pre niektorých, ktorí budú ordinovaní lekárom, bude stanovená dodatočná doba stravovania - druhé raňajky. Obed v jedálni je v obvyklom čase, do ktorého sa majú študenti vrátiť z univerzity. Po obede a prestávke po ňom sa obnoví krátke večerné vyučovanie so slabšími, vykonáva sa komunitná práca atď. Študent sa môže úplne slobodne rozhodnúť, ako využije svoj večer. Hromadné počúvanie rozhlasu, hudby, hier, tancov a iných všestranných spôsobov amatérskej činnosti si vytvára žiak sám pomocou inventára obce. Večerné zvonenie, zhromaždenie všetkých na prechádzku, končí deň. Po návrate z prechádzky ide študent do šatne, vyberie zo skrine nočný kostým, umyje sa, prezlečie sa do nočného, ​​šaty so spodnou bielizňou nechá v skrini a ide do svojej nočnej kabínky. Spacia kabína je počas noci vetraná pomocou centrálneho systému. Používa sa ozonizácia vzduchu a nie je vylúčená možnosť spacích prísad“ 1.

Jasnosť a súdržnosť spoločenských akcií, opakovane mechanicky opakovaných stovkami ľudí, musela zaručiť mimoriadne rozumný minimalizmus, vylučujúci priestory nepriameho účelu, absenciu nefunkčných chodieb a priechodov, primerane rozumnú kompiláciu malých uzavretých priestorov s očakávaním vyhýbanie sa tlačenici v husto obývanej budove, skrytá pomoc pri pohybe veľkých más ľudí. Architektovi je „daná sloboda<...>v dizajne<...>priestory obecného bývania, ale navrhuje sa zohľadniť tieto hlavné body v živote budúcich obyvateľov obecného domu: 1) Hlučné rozhovory v spoločných obytných miestnostiach, spev, hra na hudobné nástroje. 2) Kolektívne počúvanie hudby, spevu, rádia. 3) Šachové hry, dáma. 4) Odpočívajte v úplne tichom prostredí, čítajte noviny, časopisy a spite. 5) Štúdium v ​​spoločných tichých miestnostiach a osamelá pracovňa v jednolôžkových chatkách. 6) Kreslenie. Projekt je povinný ukázať usporiadanie nábytku, nábytku, izbových rastlín, náradia. Potrebné balkóny. 2.

Ubytovňa bola obsadená v roku 1931. V tlači bol nakreslený nasledujúci obraz bývania v ňom: "Tento obecný dom nie je len bývanie - je to kombajn na štúdium a rekreáciu. Veľká, jemne osvetlená sála na vyučovanie. Kabíny na tímovú prácu na zadaniach. Jedáleň, chodby na gymnastiku, miestnosti pre krúžky Študent si ukladá knihy, prednášky, prípravky vo svojej skrinke, v blízkosti triedy.Topánky, mydlo, bielizeň - to všetko sa nachádza v zásuvke osobnej toalety.Človek spí v izbe, v jej racionálnom vyložení, čistý vzduch, pripomínajúci presklenú terasu.Nájomník takejto izby vstáva z vyvetranej a veselej hlavy.Anatómia domu poteší svojou rozumnosťou.Budova na spanie je oddelená od spoločenských miestností, nikto a nič neruší spánok Spacia kabína je vyčistená od drobov z domácnosti“ 1.

Napriek výnimočnej premyslenosti každého detailu a starostlivému návrhu spoločných priestorov sa skutoční študenti na veľmi krátky čas dogmaticky riadili predpísanými pravidlami sociálneho experimentu: kabínky na spanie boli doplnené nábytkom a osobnými vecami, čo odporovalo pôvodnej koncepcii; denný režim s výzvami oznamujúcimi čas na zmenu konania nemohol uspokojiť každého komunára bývajúceho v dome. Pôvodná dispozícia budovy sa zachovala takmer 40 rokov, po ktorých v roku 1968, pri premene ubytovne pod vedením Ya. B. Belopolského, ktorý konzultoval s I. S. Nikolaevom, bola zrekonštruovaná verejná budova a spanie. kabíny boli spojené do párov a zväčšená časť záberu priestrannej centrálnej chodby. V období perestrojky ubytovňa chátrala, technicky úplne zastaraná a v havarijnom stave, posledných študentov vysťahovali v roku 1996. V roku 2000 sa na budove začali reštaurátorské práce.

Na základe študentského domu-komúny architekta I. S. Nikolaeva si tak možno urobiť predstavu o jednom z typov experimentálnej bytovej architektúry, ktorá existovala na prelome 20. - 30. rokov 20. storočia. Pokus o sociálnu reorganizáciu života sa však podujal nielen vo vzťahu k pokrokovej „komunistickej“ mládeži. Zavedenie nového pohľadu na usporiadanie súkromného bývania robotníkov a ich rodín možno sledovať na príklade moskovského obytného domu-komúny pre zamestnancov Narkomfinu ZSSR, architektov M. Ya.Ginzburga a I.F. Milinis, postavený v rokoch 1928-1930 na Novinskom bulvári. [ochorený. 13-20]

Náustok éry konštruktivizmu - Moses Yakovlevich Ginzburg, pracoval na vývoji budovy v tvorivej spolupráci s architektom Ignatius Frantsievich Milinis. Pri stavbe boli použité moderné technológie a materiály. Technik a inžinier Sergej Leonidovič Prochorov priamo na stavenisku zriadil výrobu betonitových kameňov a špeciálne pre výstavbu modernej budovy obecného domu Narkomfin vyvinul nové materiály: drevovláknitú dosku, xylolit, rašelinové platne. 1

Táto experimentálna stavba je považovaná za dom prechodného typu s priestorovými obytnými bunkami, keďže rodinná štruktúra života tu nebola úplne potlačená, ale len čiastočne prenesená do moderného tempa verejných služieb pre domáce potreby.

Domáce komúny prechodného typu pripravila Typizačná sekcia Stavebného výboru RSFSR, potom sa po prvýkrát pristúpilo k problematike domácich spotrebičov z vedeckého hľadiska v celoštátnom meradle. Úlohou architektov bolo vytvoriť obytné časti takého typu, aby poskytovali možnosť usadiť sa rodine nie ako predtým - v jednej izbe, ale v jednom, aj keď malom byte. Sekcia pre písanie vykonala prácu na zlepšení a vytvorení nových typizovaných metód navrhovania bytových buniek. „V snahe o hospodárnosť, nie na úkor znižovania kvality výstavby a znižovania komfortu bývania, architekti Typizačnej sekcie vopred vypracovali základné požiadavky, ktoré mali ich projekty spĺňať s prihliadnutím na normy vtedajšej doby a úrovne rozvoja vedy a techniky.<...>Veľký dôraz sa kládol na analýzu rozmerov a tvarov priestorov bytu s prihliadnutím na harmonogram presunov a usporiadanie zariadenia. Proporcie jednotlivých miestností boli starostlivo spracované,<...>berúc do úvahy usporiadanie nábytku.<...>Pozornosť bola venovaná racionalizácii dispozície bytu a zmenšeniu v súvislosti s pomocnou plochou. V prvom rade boli minimalizované všetky vnútrobytové prechody a chodby.<...>Ďalším krokom bola racionalizácia zariadenia chodby, kuchyne a kúpeľne, čo umožnilo ich zmenšenie.<...>viac ako jeden a pol krát 1.

Týmto spôsobom bolo vyvinutých niekoľko typov bytov s vylepšenými dispozíciami. Kde jedno písmeno označovalo jednoizbové byty, písmeno s doplnením čísla - dvoj- a trojizbové byty, resp.

Typ A - sekčný byt, rozdelený na:

· typ A2 - dvojizbový byt pre štyroch obyvateľov. Kombinovaná sanitárna jednotka;

· typ A3 - trojizbový byt: dve z nich sú izolované a majú byť obytné, tretia je spoločná, vybavená veľkým spacím výklenkom a spojená s kuchyňou s vnútorným funkčným oknom.

Sekčné byty typu B sú konštrukčne a plánovane komplikované umiestnením schodov vedúcich do kúpeľne:

- typ B2 - dvojizbový byt s jedným alebo dvoma spacími výklenkami, sanita je kombinovaná.

Byty typu C sú jednopodlažné, s prestupovou funkčnou chodbou.

Byty typu D a F sú dvojpodlažné, obsluhované chodbou. Byt typu F sa zároveň ukázal ako najproduktívnejší v ekonomickom zmysle zo všetkých v zásade vyvinutých. Jednoizbové byty F boli vstupnou halou so schodiskom do obývačky, kde sa pri okne nachádzal kuchynský výklenok skrytý zástenou.

V spodnej časti obytnej bunky bol výklenok na spanie a miniatúrna kombinovaná sanita. Takýto byt bol vypočítaný pre 3-4 nájomníkov. "Architekti sekcie typizácie verili, že na rozdiel od komunálnych domov s úplnou socializáciou života, obytná bunka typu F umožňuje vytvoriť ekonomický prechodný obecný dom, kde budú izolované byty pre každú rodinu organicky kombinované s verejnými priestormi." 1.

Byty typu E - trojposchodové, aj s priechodnou chodbou, pre projekty obecných domov ako je ubytovňa pre malých rodinných domov.

Dom Narkomfin bol postavený ako polyfunkčná komplexná štruktúra štyroch budov na rôzne účely: obytné, verejné, detské a kancelárske, kde boli umiestnené technické a spotrebiteľské služby.

Šesťpodlažný obytný funkčný objekt s jedným schodiskom na oboch koncoch obdĺžnikového objektu. Prízemie tvoria rámové piliere navrhnuté Ginzburgom, zrejme ovplyvnené Le Corbusierom. Navyše, ich použitie bolo spôsobené túžbou nájsť väčšiu bezpečnosť a stabilitu v prípade možných zosuvov pôdy – keďže pod domom preteká podzemná rieka. V projekte boli použité byty perspektívneho typu F a jeho odrôd - typ F2. Architekt budovy Moses Ginzburg poznamenal: „Typ F je pre nás dôležitý ako prechod ku komunálnemu typu bývania, ktorý spĺňa sociálne procesy diferenciácie rodiny a stimuluje využívanie kolektívnych priestorov.

Pri type F je pre nás obzvlášť dôležité, že takýto byt otvára obyvateľom nové spoločenské a každodenné možnosti. Spoločná svetlá chodba sa môže zmeniť na akýsi odrazový mostík, na ktorom sa môžu rozvíjať čisto kolektívne funkcie komunikácie.

Vo všeobecnosti je komplex jednoizbových bytov typu F už prvým organizmom, ktorý nás vedie k sociálne vyššej forme bývania – k spoločnému domu. Prítomnosť horizontálnej tepny - svetlej chodby - vám umožňuje organicky zahrnúť do tohto typu verejnú jedáleň, kuchyňu, oddychové miestnosti, kúpeľne atď.. To všetko sú spoločné priestory, ktoré by sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou nového bývania. .

Zároveň považujeme za dôležité brať pri výstavbe nových domov do úvahy aj dialektiku pestovateľského života. V súčasnosti nie je možné urobiť tento dom nevyhnutne kolektívnym, ako sa o to doteraz pokúšalo, čo zvyčajne viedlo k negatívnym výsledkom. Treba to urobiť tak, aby tento dom mal možnosť postupného prirodzeného prechodu na verejné služby v množstve funkcií. Preto sme sa snažili zachovať izoláciu každej bunky, preto sme dospeli k potrebe vytvoriť výklenkovú kuchyňu so štandardným prvkom, ktorá zaberie minimálny priestor, dá sa úplne vyňať z bytu a umožní vám ísť do kolektívu. podávaná jedáleň kedykoľvek. V našej práci považujeme za absolútne nevyhnutné vytvárať množstvo faktorov stimulujúcich prechod k sociálne vyššej forme každodenného života, stimulujúcich, ale nie nariaďujúcich“ 1.

Ramená schodísk boli na druhom a piatom poschodí prepojené širokými chodbami. Celý objem budovy je v strede rozdelený na dve rovnaké časti: napríklad na prvých troch podlažiach sú byty väčšej výmery, z troch izieb pre viacpočetné rodiny, všetky byty sú však dispozične dvojpodlažné. , vstup do nich je zo spoločnej chodby.

Horné tri podlažia sú vyhradené pre jedno- a dvojizbové byty malometrážnych rozmerov bez kuchýň, vybavené len malým kuchynským prvkom.

Na poschodí 2. nadzemného podlažia je krytým priechodom prepojený obytný dom s komunálnym - kubusovým štvorpodlažným objektom.

Dom Narkomfin nemohol byť realizovaný ako obecný dom prechodného typu. Niekoľko rokov po uvedení domu do prevádzky samotní nájomníci od tejto myšlienky upustili: galéria prechádzajúca dolnou chodbou druhého poschodia, pôvodne určená na stretnutia a komunikáciu komunárov, bola preklasifikovaná na súkromné ​​sklady; solárium a strešná záhrada zostali nedokončené a spoločná jedáleň bola málo využívaná. Práčovňa a materská škola však fungovali v porovnaní so všetkými ostatnými verejnoprospešnými organizáciami obytného súboru maximálne úspešne.

Uvedenie budovy Narkomfin do prevádzky v roku 1930 sa zhodovalo s kritickým bodom v osude architektúry v ZSSR: všetky profesijné združenia boli rozpustené a namiesto nich vznikol Zväz sovietskych architektov, ktorý mal určiť podobu novej sovietskej architektúry. . Konštruktivizmus a racionalizmus boli označené ako „formalizmus“ a zahraničné pôžičky, cudzie sovietskemu ľudu. V architektúre bol vyhlásený kurz na „ovládnutie klasického dedičstva“.

3. Architektonické rešerše a riešenia socialistického obytného domu v Leningrade

Úvahy o vzniku komunálnych domov v Petrohrade, ako vzorového ukážkového bývania pre robotníkov, vo všetkých ohľadoch zodpovedajúcich boľševickému svetonázoru, vznikli hneď po októbrovej revolúcii. Predpokladalo sa, že svetlá a radostná komunistická budúcnosť príde rýchlejšie, ak sa princípy kolektivizácie a univerzálnej rovnosti rozhodne implementujú do všetkých oblastí života.

Už v roku 1918 v súlade s dekrétom „O zrušení súkromného vlastníctva nehnuteľností v mestách“ všetky budovy a stavby vhodné na bývanie spadali pod štátnu kontrolu a výpočet, kam sa urgentne presúvali masy robotníkov a robotníkov. V prvých piatich rokoch po októbrovej revolúcii sa tak podľa oficiálnych dokumentov usadilo 300 tisíc ľudí vo vyvlastnenom bytovom fonde v Petrohrade za mimoriadne výhodných podmienok za extrémne nízke nájomné. Pravidlo poskytovania bývania rôzneho stupňa komfortu, priamo úmerného finančnej životaschopnosti nájomcu, teda zostalo v minulosti a nahradilo ho chápanie kvality spoločensky užitočnej pracovnej sily robotníka. Bezodplatné dary zo strany stavu obytnej plochy však fakticky vylučovali prílev prostriedkov na obnovu a opravu bytového majetku, ktorý koncom 20. rokov neustále chátral z hypertrofovaného nefunkčného využitia a z tretiny mimo prevádzky.

Využitie rekvirovaných kapitalistických budov išlo cestou nekontrolovaného vzniku improvizovaných komún, chápaných ako centrá vzdelanosti a kultúry nového proletariátu. Takže Michail Ivanovič Kalinin – „predseda celej únie“ a predseda Všeruského ústredného výkonného výboru – v roku 1919 sám založil a žil tam v obci so socializovaným spôsobom života pre 32 ľudí. „Jedným z najvýraznejších javov v oblasti bývania, spôsobených duchom októbrovej revolúcie, sú obecné domy alebo robotnícke domy.<...>V tom čase myšlienka formovania komunálnych domov sledovala najmä politické ciele. Víťazný proletariát vyhnal buržoáziu zo šľachtických hniezd a zmocnil sa jej bytov. Na druhej strane bol koncipovaný tak, aby sa veľké domy vyvlastnené buržoázii zmenili na centrá komunistickej kultúry. Dom bol prezentovaný ako ubytovňa, v ktorej hospodárska štruktúra a spôsob života mali prispieť k rozvoju kolektivistických princípov medzi obyvateľstvom domu. V týchto domoch mala komunistická existencia vychovávať komunistické povedomie. Táto bytosť mala vzniknúť organizovaním rôznych typov komunálnych inštitúcií v domoch<...>Účelom komúny bolo: oslobodiť ženy od domácich prác, z kuchynského otroctva a zapojiť ju do spoločensky užitočnej práce, do verejného života.

Ak v roku 1918 vznik robotníckych domov mal spontánny charakter, tak od roku 1919 máme plánovaný systematický rozvoj tejto záležitosti pod vedením bytových oddelení. Pod posledným menovaným vznikali „špeciálne oddiely robotníckych domov“, ktorých úlohou bolo spravovať existujúce a starať sa o vznik nových robotníckych domov.

<...>Domy pracovníkov sú prepojené s podnikmi, ktoré veľkou mierou prispievajú k ich zlepšeniu a v niektorých prípadoch aj k údržbe.<...>na pozadí všeobecného ničenia našich domovov<...>Vo väčšine z nich je organizovaním plánovanej a systematickej pracovnej služby pre všetkých obyvateľov domu možné správne udržiavať byty aj majetok ako celok.

<...>Ďalšou otázkou je, do akej miery sú obecné domy skutočne „komunálne“. V tomto smere si obecné domy nič nedarovali a ani neospravedlňujú svoje meno.<...>Oddelené kuchyne stále priťahujú ženy k domácim prácam. Zriedka v ktorejkoľvek obci existujú nejaké komunálne inštitúcie: jasle, materská škola atď. Nádeje na obecné domy ako centrá komunistickej kultúry sa ukázali ako ilúzie a nedosiahli svoj cieľ.

Táto skúsenosť dokázala, že nie je možné vytvoriť spoločný život v domoch kapitalistickej éry, postavených pre malomeštiacky život. Dom-komúna musí byť postavená nanovo podľa špeciálnych úloh a plánov. 1.

Bývalé domy buržoázie, ktoré svojimi charakteristikami nezodpovedali novým princípom hospodárstva, boli teda obviňované z neúspechu prvých pokusov o realizáciu myšlienky reštrukturalizácie každodenného života. Problém mala vyriešiť výstavba budov špeciálne navrhnutých pre potrebné ciele a zámery, ktoré by svojim vzhľadom priviedli architektonickú podobu mesta k spoločnému menovateľovi. Dva koncepty nového typu budovy boli predmetom najväčších diskusií - myšlienka obce ako malej osady v rámci záhradného mesta; a komúna ako autonómny komplex priestorov osobného a kolektívneho charakteru, sebestačný prostredníctvom socializácie domácnosti. V stenách rekvirovaných činžiakov však budúcnosť všeobecnej ideovej koncepcie nevideli ani prívrženci myšlienky záhradnej komúny, ani prívrženci „domu – stroja na bývanie“.

Jednou z prvých takýchto komún v Leningrade, vybudovaných na vlne nadšeného verejného nadšenia pre reštrukturalizáciu života, bola domáca komúna inžinierov a spisovateľov na rohu Rubinshteinovej ulice a Proletarskej uličky (dnes Grafsky ulička). [ochorený. 21-28]

Podľa historika Dmitrija Jurijeviča Sherikha existujú dôkazy, že pôvodne mal projekt neformálne názov - „Dom radosti“, pretože to bolo najlepšie pre Leningrad, ktorý v tom čase stratil štatút hlavného mesta, charakter budovy nového, hotelového typu. O to ironickejší je teda fakt, že len pár rokov po uvedení budovy do prevádzky jej vďaka výstižnému opisu poetky Olgy Fedorovny Berggoltsovej prisúdili ďalší zaužívaný názov – „Slza socializmu“. Obecný dom bol však vo svojej koncepcii koncipovaný ako víťazný krok do svetlej perspektívy všepohlcujúceho komunizmu a ďalšej ťažkej rany pre konzervatívny poriadok domáceho útlaku žien. Okrem toho bola táto komúna výnimočná charakterom zamestnania jej osadníkov: tvorivej inteligencie Leningradu – spisovateľov, básnikov, grafikov.

Postavený podľa projektu slávneho architekta Andreja Andrejeviča Olyu v rokoch 1929-1930 z prostriedkov podielových príspevkov členov Leningradského zväzu spisovateľov a Spoločnosti inžinierskych a technických pracovníkov. Stavba bola dokončená v roku 1930. Dom, pod tou istou strechou, pod ktorým bola hromadná materská škola, jedáleň, knižnica, šatňa, kaderníctvo, práčovňa, bol ihneď vysporiadaný a daný do prevádzky.

Napriek štipľavosti vonkajšej výtvarnej expresivity je dispozičné riešenie čisto závislé od asketického funkcionalizmu, ktorý je obsiahnutý v koncepcii budovy hotelového typu: obec 52 apartmánov s dvomi, tromi a štyrmi izbami bez kuchyne, s prístupom na fasádu malého štvorcové balkóny usporiadané do šachovnicového vzoru. Byty spájala chodba zrezaná po stranách dvomi schodiskami. Z chodby sa dostanete do hygienických miestností spoločných spŕch.

Veľká otvorená terasa bola určená pre solárium na prechádzky, opaľovanie, malú kvetinovú záhradku a spolu so sedlovou strechou vytvárali stupňovitú siluetu konca domu.

Jedáleň, ktorá zaberala väčšinu objemu prízemia, bola architektonicky ozvláštnená pásovým pásovým presklením, ktoré uľahčuje celkový vzhľad budovy, ktorá je na výtvarnú expresivitu skúpa. Dennú stravu trikrát denne zabezpečovala Štátna organizácia verejného stravovania - Narpit podľa systému osobných mesačných stravovacích lístkov.

Prví komunardi boli z väčšej časti členmi Zväzu spisovateľov. Najznámejšie z nich boli manželské páry: Olga Fedorovna Berggolts so svojím manželom, literárnym kritikom Nikolajom Molchanovom a Ida Nappelbaum so svojím manželom, básnikom Michailom Fromanom. Hlavnú časť informácií o existencii domovej obce inžinierov a spisovateľov možno získať z ich spomienok.

"Jeho oficiálny názov je" House-Commune of Engineers and Writers. "A potom sa objavila komická, ale v Leningrade dosť populárna prezývka -" Slza socializmu ". Nás, jej iniciátorov a obyvateľov, všade volali "slzy". skupina mladých (veľmi mladých!) inžinierov a spisovateľov, bola postavená na akciách na samom začiatku 30. rokov v poradí kategorického boja proti „starému spôsobu života“<...>Do nášho domu sme sa nasťahovali s nadšením... a ani oblok neatraktívny vzhľad „pod Corbusierom“ s množstvom vysokých maličkých balkónových klietok nám neprekážal: extrémna úbohosť jeho architektúry sa nám zdala akousi zvláštnou tvrdosťou zodpovedajúcou čas.<...>Prenos zvuku v dome bol taký dokonalý, že ak sa dole, na treťom poschodí... hrali blšie hry alebo čítali poéziu, na piatom poschodí som už počul všetko, dokonca aj zlé rýmy. Táto príliš úzka vynútená komunikácia medzi sebou v neuveriteľne malých miestnostiach bola veľmi otravná a únavná. 1.

V podmienkach nedostatku, pokrývajúceho všetky aspekty priemyslu na prelome 20. - 30. rokov, architekt A.A. Ol v spolupráci so svojimi študentmi - K.A. Ivanov a A.I. Ladinského, počas výstavby budovy boli nedobrovoľne povinní použiť najlacnejšie materiály, aby výrazne ušetrili rozpočtové prostriedky.

Ida Nappelbaumová zasa napísala: "Pri vchode do domu, v prvom vchode bola spoločná šatňa so službukonajúcim vrátnikom a telefónom na komunikáciu s bytmi. Nielen hosťujúci hostia, ale aj mnohí obyvatelia malých byty, vrchné ošatenie nechali v šatni, poschodia, na chodbách v špeciálnych arkieroch zariadili kaderníctvo, čitáreň, na prízemí bola materská škola (len pre deti v dome).

Okná a dvere horného poschodia mali výhľad na plochú strechu - solárium. Z tamojších apartmánov vyniesli stoly a prijali hostí. Deti tam jazdili na trojkolkách, sušili tam bielizeň, pestovali kvety, hoci slnka veľa nebolo. Väčšina obyvateľov bola mladá a začala si budovať život. Ženijný personál bol však v slušnejšom veku a spisovatelia boli väčšinou mladí.<...>Dom bol hlučný, veselý, teplý, dvere bytov neboli zamknuté, všetci ľahko išli k sebe. Ale niekedy sa na dverách objavil odkaz: "Nevstupovať - ​​pracujem" alebo "Nevstupovať - ​​moja matka je chorá." Niekedy dole v jedálni boli dohodnuté stretnutia s priateľmi, s hosťami, po predstaveniach prichádzali herci<...>Počas tohto obdobia, po prvýkrát po tvrdom živote posledných rokov vojnového komunizmu, zábava, vianočné stromčeky, tance začali vstupovať do života sovietskych ľudí ...

<...>Obyvateľstvo domu sa najskôr tešilo z oslobodenia od domácich prác, no nie nadarmo dostal tento dom prezývku „slza socializmu“<...>Ukázalo sa, že nie každému vyhovuje rovnaké jedlo – niektoré je drahé, iné chce rozmanitosť. Zložitá bola najmä situácia s deťmi. Ukázalo sa, že je potrebné mať domov. A teraz - na vane sú položené veľké dosky, na nich je rozmiestnená kuchyňa - sporáky, elektrické sporáky. Postupne začala domáca obec strácať svoje charakteristické črty." 1.

Obyvatelia obecného domu blokádu prežili, v období represií boli mnohí zatknutí a deportovaní. Jedáleň stratila štatút „komunálnej“ a stala sa verejným mestom. V rokoch 1962-1963 bola vykonaná generálna oprava budovy, pri ktorej bol zničený chodbový systém, preplánované byty, pribudol malý kuchynský priestor vzhľadom na rozsah verejných priestorov.

V Leningrade je známy ďalší nový typ obytnej budovy - dom-komúna Spoločnosti politických väzňov, ktorá sa nachádza na námestí Troitskaya (predtým Námestie revolúcie). [och.29-34]

„V roku 1921 vznikla Celodborová spoločnosť politických väzňov a vyhnaných osadníkov, ktorá združovala 2381 ľudí (Narodnaja Volja, Zemľavolja, boľševici, menševici, anarchisti, eseri, Buďonnovci, poľskí sociálni demokrati, nestraníci). boli ľudia rôznych politických názorov, ktorí nezištne bojovali proti cárizmu Jedným z cieľov spoločnosti bolo poskytnúť materiálnu a morálnu pomoc svojim členom, najčastejšie starším ľuďom“ 2. Leningradská divízia spoločnosti zahŕňala päťsto obyvateľov, bývalých revolucionárov a bojovníkov za slobodu, vrátane tých združení, ktoré z jedného alebo druhého dôvodu zanikli. V snahe zlepšiť životnú situáciu bývalých politických väzňov sa Spolok v roku 1929 rozhodol postaviť družstevný dom a v tom istom roku bola na vytvorenie projektu vypísaná Celoborová súťaž. Projekt vypracovali architekti: Grigorij Alexandrovič Simonov, Pavel Vasiljevič Abrosimov a Alexander Fedorovič Chryakov. V septembri 1930 bol položený základ, samotná výstavba v rokoch 1931-1933 bola realizovaná na náklady akcií trustom Lenzhilgrazhdanstroy. V novembri 1932 boli obytné budovy Petrovského a Nevského pripravené, výstavba obecného domu bola podľa oficiálnych dokumentov dokončená 1. decembra 1933.

"V roku 1934 spoločnosť dokončila výstavbu vlastnej obytnej budovy v Leningrade. S. M. Kirov schválil jej umiestnenie - veril, že bývalí revolucionári si zaslúžia právo žiť na jednom z najkrajších miest v bývalom hlavnom meste Ruska." 1.

Dom-komúna sa skladá z troch budov - tri, šesť a sedem poschodí na výšku. Hlavné pole, kde sa nachádzali byty rôznych veľkostí, svojou dlhou fasádou smeruje k námestiu, revolúcii a štítu k nábrežiu Nevy. Konštruktivistický spôsob výstavby komplexu 145 bytov s veľkosťou dvoch alebo troch izieb sa prejavil v geometrických objemoch budov vpísaných do seba, mimoriadne striedmom a asketickom výtvarnom výraze, plochých stropoch a funkčnom plánovaní. Koncepčný základ bol názorným príkladom kolektivizácie každodenného života: byty už tradične nemali kuchyne - jedlo sa dodávalo v jedálni, ale jedlo sa dalo vybrať a ohriať v osobných elektrických peciach. Dve drobné stavby mali chodbovú dispozíciu. V rámci týchto budov sa na nižších poschodiach nachádzali aj: sála pre valné zhromaždenia pre 500 miest, vybavená filmovým plátnom; Múzeum dejín revolučného hnutia; práčovňa, škôlka, knižnica; boli tu priestory na fungovanie verejných záujmových zhromaždení, teda nebytová plocha bola 4 tis. m 2. Dom bol vykurovaný vlastnou kotolňou.

Dom-komúna Politkatorzhan vo svojom zamýšľanom účele vydržal len niekoľko rokov, do konca 30-tych rokov. „Ak v Sprievodcovi po Leningrade, vydanom v roku 1934, nájdete informácie o Leningradskej pobočke Celozväzovej spoločnosti bývalých politických odsúdencov a exulantov, potom v príručke z roku 1935 nie sú žiadne informácie: práve v tomto roku spoločnosť bola na pokyn Stalina zlikvidovaná.

<...>Bol tam trpko ironický vtip: „NKVD z nás zobrala druhú odmocninu – zo stoštyridsaťštyri bytov zostalo nezapečatených dvanásť“ 1.

Do roku 1938 bolo 80% komunardov potlačených. V 50. rokoch 20. storočia prešiel objekt rekonštrukciou so zmenou vnútornej dispozície, no vzhľad obecného domu zostal nezmenený. "Dynamika asymetrickej kompozície sa najvýraznejšie prejavuje v konštrukcii hlavnej budovy spojenej z dvoch výškovo nerovnakých, vzájomne posunutých platní. V mieste spoja rímsy sú navyše prepojené dlhými balkónmi a prístreškom na tenkom obl. Verejný priestor je zvýraznený vodorovným zasklievacím pásom, ktorý vytvára ilúziu, akoby sa hlavné pole vznášalo nad beztiažovou priehľadnou základňou. Koniec domu je premenený na polvalec<...>zmäkčujúca odbočka na Petrovskú ulicu. Komplexná hra objemov zahŕňa vysoký úzky rovnobežnosten s vertikálnym pásom zasklených schodov a viacpodlažný priechod na ľahkých stĺpoch vedúci do diagonálnej budovy, ktorej fasáda je prešívaná bodkovanými líniami ležiacich okien chodby.

Terasy a početné balkóny, presklené plochy a solárium na plochej streche zdôrazňujú otvorenosť budovy do priestoru námestia a vodnej plochy Nevy a rustikácia stien podčiarkuje vážnu plasticitu objemov. .<...>Jeden z najlepších domov konštruktivizmu so svojou správne nájdenou mierkou bol však neustále napádaný za to, že je štýlovo cudzí historickému jadru mesta.“ 1.

Záver

Je paradoxné, že projekty architektov, realizované v súlade so všetkými nimi hlásanými manifestami, sa v týchto materiáloch ukázali ako nefunkčné a prakticky nerealizovateľné. Umelo vynájdená konštruktívnosť a odmietnutie umeleckého obsahu projektu zaviedli priemyselné umenie do slepej uličky, čím sa stalo prakticky nevhodným pre svoj priamy účel – ľudské využitie v každodennom živote.

Možno konštatovať, že porevolučný verejný sentiment sa stal hlavným faktorom ovplyvňujúcim zmenu princípov prístupu k bytovej architektúre. To viedlo k vývoju pilotných projektov na vytvorenie rôznych typov spoločných domov, kde sa mali minimalizovať domáce a osobné aspekty života. Existujúca architektonická a projektová dokumentácia a jednotlivé príklady postavených budov naznačujú rôzny stupeň prísnosti v prístupe k myšlienke kolektivizácie: od fanaticky dogmatickej až po celkom demokratickú a pohodlnú.

Potreba vytvorenia nového typu obytného prvku vznikla v súvislosti s ťažkosťami sociálneho presídľovania v prvých rokoch sovietskej moci. Na vzostupe ľudového nadšenia v 20. rokoch 20. storočia, už po vyvlastňovaní bytov a domov kapitalistov, väčšina spolitizovaných sociálnych vedcov, architektov a urbanistov vylúčila možnosť zmeny spôsobu života nielen jednotlivcov, ale celej spoločenskej vrstvy v rámci budovy starého typu postavenej tak, aby vyhovovala potrebám a potrebám estetických ašpirácií buržoázie.

Hlavnými úlohami organizácie obecného domu boli:

oslobodiť ženu od útrap v domácnosti a výchove detí;

rozvíjať zmysel pre jednotu a súdržnosť medzi ľuďmi;

rozvíjať v tíme potrebu vnútornej samosprávy a uplatňovania pravidiel všeobecného režimu dňa;

čo najviac zmechanizovať aspekty každodenného života a zbaviť všetky funkčné predmety domácnosti osobného životného priestoru.

Obecné domy tradične patrili štátnym združeniam, ktorých rodina člena alebo zamestnanca dostala izbu spravidla s jednou spoločnou kúpeľňou, kúpeľňou a sprchou na poschodie. Kuchyňu nahradila spoločná jedáleň, v dome mohla byť aj knižnica, herňa, kinosála a ďalšie kultúrno-osvetové zariadenia pre verejnosť. Takže, s výnimkou obdobia spánku, celý život komunardov prešiel čo najkolektivizovanejším spôsobom.

Aj v úzkom rámci uvažovania iba o fenoméne komunálnych domov je možné konštatovať antinomický charakter kreatívnych hľadaní a riešení. To umožnilo preskúmať problém najrozmanitejším spôsobom a tiež v priebehu experimentálnej a praktickej výstavby odhaliť skutočné výhody a nevýhody každého zo spôsobov reštrukturalizácie reorganizácie domácnosti.

Prvé porevolučné roky boli časom hľadania spôsobov rozvoja novej sovietskej architektúry, romantického vnímania reality, keď sa tie najdivokejšie sny zdali uskutočniteľné a architektúra mala zohrať úlohu najdôležitejšieho nástroja na premenu sveta. . Prirodzené bolo odmietnutie všetkého starého, vrátane stáročných foriem architektúry, jasná túžba vytvoriť nový architektonický jazyk. Toto je obzvlášť akútne v dizajnových návrhoch, ktoré sa v prírode nerealizujú a často vôbec nie sú určené na realizáciu, napriek tomu mali obrovský vplyv na celú svetovú architektúru dvadsiateho storočia. Vyspelí architekti sa teda pri tvorbe projektov nového typu bytovej architektúry riadili potrebami domnelej komunistickej spoločnosti budúcnosti, ktorá v skutočnosti neexistuje.

Postupom času sa ukázalo, že avantgardné hnutie konštruktivizmu nie je na mieste v rámci skutočného života. Radikalizmus polovice 20. rokov je tak postupne nahradený najprv vonkajšou štylizáciou konštruktivistickej expresivity a následne ostrakizovaný v prospech sociálne polarizovanejšieho funkcionalizmu 30. rokov.

Projekty 20. rokov 20. storočia sú osobitnou stránkou v dejinách architektúry, jasne svedčia o obrovskom tvorivom potenciáli, ktorý v sebe vtedajšie architektonické myslenie nosilo. Architektúra, úzko spätá s masovou propagandou, sa stala symbolom nového života. Hľadanie nových kompozičných a výtvarných prostriedkov sa stalo dôležitou podmienkou pre odhalený nový ideový a umelecký obsah architektúry. V mnohom sa spájal s obrazmi romanticky vnímanej techniky. Viera v jeho neobmedzené možnosti inšpirovala architektov k vytváraniu zložitých trojrozmerných kompozícií. Každá väčšia budova postavená sovietskymi architektmi v 20. rokoch 20. storočia bola súčasťou väčšieho experimentu, ktorý možno nazvať celou vtedajšou sovietskou architektúrou. V prvej polovici 30. rokov sa hlavné úsilie architektov prenieslo z prieskumného projektovania do reálneho projektovania - budov a stavieb, ktoré sa mali začať stavať vo veľmi blízkej budúcnosti.

Konštruktivizmus, ktorý dostal všetky črty architektonického štýlu na konci dvadsiatych rokov 20. storočia, priniesol našej krajine svetovú slávu, urobil z neho lídra vo vývoji architektúry, urobil najdôležitejší formačný príspevok k modernej architektúre v ranom štádiu formovania nový prístup k bytovej architektúre budúcnosti.

Zoznam použitej literatúry

1. "Din-Bom" - tu a tam počuť // Večerný Petrohrad. - 1992. - 27. mája
2. "Slza socializmu" // Petrohradské vedomosti. - 1996. - 12. októbra
3. Avantgarda v kultúre 20. storočia (1900-1930): Teória. Príbeh. Poetika: V 2 knihách. / [vyd. Yu.N. Girin]. - M., 2010
4. Aninsky L.A. Olga Bergolts: "Som ... vdova po Leningrade" /Text/: z cyklu "Prepadový pluk" / L.A. Aninsky // Neva. - 2005. - č.6.

Architektúra Moskvy 1910-1935 / Komech A.I. , Bronovitskaya A. Yu., Bronovitskaya N. N. - M .: Umenie - XXI storočie, 2012. - S. 225-232. - 356 s.

Bocharov Yu.P., Khan-Magomedov S.O. Nikolaj Miljutin. - M.: Architektúra-S, 2007. - 180 s.

1. Bylinkin N.P. História sovietskej architektúry 1917-1954. - M. 1985
2. Vaytens A.G. Konštruktivistická architektúra v Leningrade: nápady a výsledky // Sto rokov štúdia architektúry v Rusku: Zbierka vedeckých prác. - Petrohrad: Inštitút. Repin RAH, 1995.

Vasiliev N. Yu. , Ovsyannikova E. B. , Voroncovová T. A. Obytná budova Rady ľudových komisárov a Všeruského ústredného výkonného výboru // Vasiliev N. Yu., Ovsyannikova E. B., Vorontsova T. A., Tukanov A. V., Tukanov M. A., Panin O. A. Architektúra Moskvy počas NEP a prvej päťročnice Plán / Nápad na vydanie: Enver Kuzmin; Koncepcia publikácie, text predslovu: Nikolaj Vasiliev, Elena Ovsyannikova. - M.: ABCdesign, 2014.

1. Večerná Moskva. - 1932. - 3. apríla.

Oživenie obce<#"justify">Dodatok

ZOZNAM PROJEKTOV A DOKONČENÝCH BUDOV EXPERIMENTÁLNEJ BYTOVEJ ARCHITEKTÚRY V MOSKVE A LENINGRADE V 20. - ZAČIATKU 30. rokov 20. storočia

SÚŤAŽE

1.Súťaž o návrh typického kolektívneho obydlia pre rozvoj prímestskej oblasti Petrohradu. 1921.

2.Súťaž na stavebné projekty dvoch obytných štvrtí v Moskve s demonštračnými domami pre robotníkov. 1922.

.Konkurencia obytných budov s bytmi pre pracujúcu rodinu žijúcu v samostatnom hospodárstve. Organizátor: Mestská rada v Moskve. 1925.

.Súťaž na projekt obytného domu prispôsobeného pre osamelých pracovníkov aj pre pracujúce rodiny, ktoré nevedú samostatnú ekonomiku. Organizátor: Mestská rada v Moskve. 1926.

.Priateľská súťaž o návrh projektu bytového domu pre robotníkov. Organizátor: Asociácia súčasných architektov (OSA) a časopis „Moderná architektúra“. 1926-1927.

6.Súťaž na návrh ubytovne pre študentov Komunistickej univerzity národnostných menšín Západu v Moskve. 1929.

7.Celúnijná medziuniverzitná súťaž o študentský dom-komúna pre 1000 ľudí pre Leningrad. Organizátor: vedecko-technická študentská spoločnosť Leningradského inštitútu mestskej výstavby (LIKS). 1929-1930.

8.Súťaž na projekt Zelené mesto, Moskva. 1929-1930.

9.Interná priateľská súťaž o návrh projektu obecného domu. Organizátor: Mosoblzhilsoyuz. 1930.

.Uzavretá súťaž na návrh komplexu na Krasnaya Presnya v Moskve. 1932.

NEREALIZOVANÉ PROJEKTY BUDOV A KOMPLEXOV

1.N. Ladovský. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920.

2.V. Krinský. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920.

.G. Mapu. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920.

.L. Beteeva. Projekt domu pre bytové družstvo VHUTEMAS. Workshop A. Vesnina. 1925.

.F. Revenko. Projekt domu pre bytové družstvo VHUTEMAS. Workshop A. Vesnina. 1925.

.A. Urmajev. Projekt domu pre bytové družstvo VHUTEMAS. Workshop A. Vesnina. 1925.

.A. Zaltsman. Projekt domu pre bytové družstvo VHUTEMAS. Workshop A. Vesnina. 1925.

.I. Hlasy. Bytová a administratívna budova družstva "Elektro". 1925.

.N. Marnikov. Experimentálny projekt. 1927.

.N. Markovnikov. Pilotný projekt dvojpodlažného obecného domu. 1927.

.V. Voeikov, A. Samojlov. House-commune - ubytovňa pre 300 osôb. Poverené Výborom pre pomoc pri výstavbe robotníckych domov RSFSR. 1927.

.L. Zálesská. Rozvoj typických obytných častí pre komunálnu výstavbu. VCHUTEMAS. Workshop N. Ladovského. 1927.

.A. Mašinskij. Rozvoj typických obytných častí pre komunálnu výstavbu. VCHUTEMAS. Workshop A. Vesnina. 1927.

.I. Hlasy. Projekt bytového domu družstva "Novkombyt". 1928.

.Typizačná sekcia Stroykom RSFSR. Projekt obecného domu s bunkami typu E1. 1928

.Typizačná sekcia Stroykom RSFSR. Projekt obecného domu s bytmi A2, A3. 1928

.Typizačná sekcia Stroykom RSFSR. Projekt obecného domu podľa bunkového typu F. 1928

.A. Silčenkov. Projekt obecného domu s konzolovými predsadenými obytnými miestnosťami. 1928.

.Z. Rosenfeld. Projekt obecného domu pre moskovský okres Proletarsky. 1929.

.M. Barshch, V. Vladimirov. Projekt komunitného domu. 1929.

.N. Kuznecov. Projekt komunitného domu. MVTU. 1929.

.V. Sapozhnikova. Projekt domovej obce v Leningrade. 1929.

.G. Klyunkov, M. Prokhorova. Polkruhový dvojdom. VHUIEIN. Workshop K. Melnikova. 1929-1930.

.F. Belostotskaja, Z. Rosenfeld. Projekt obecného domu pre moskovský okres Baumansky. 1930.

.S. Pokšiševskij. Projekt obecného domu pre Leningrad. 1930.

.A. Burov, G. Kirillov. Projekt ubytovne pre študentov Baníckeho inštitútu v Moskve. 1930.

.A. Smolnický. Experimentálny projekt domu prechodného typu. 1930.

.O. Wutke. Experimentálny projekt obecného domu. 1930-1931.

POSTAVENÉ BUDOVY A KOMPLEXY

1.B. Venderov. Vysporiadanie kooperatívneho partnerstva "Dukstroy", Moskva. 1924-1925.

2.A. Golubev. Bytová a kancelárska budova - Kozhsindicate House na Chistoprudny Boulevard. Moskva. 1925-1927.

.M. Ginzburg, V. Vladimírová. Obytný dom Gsstrakh na ulici. Malaya Bronnaya. Moskva. 1926-1927.

.B. Velikovsky. Obytná budova Štátneho výboru pre poistenie na Durnovsky Lane. Moskva. 1926-1927.

.A. Fufajev. Obytná budova družstva "Dukstroy" na Leningradskej diaľnici. Moskva. 1927-1928.

.G. Mapu. Dom-komúna v 4. Syromyatnichesky Lane. Moskva. 1927-1930

.B. Iofan, D. Iofan. Obytný komplex na nábreží Bersenevskaja. Moskva. 1927-1931.

.G. Wolfenzon, S. Leontovič, A. Barulin. Dom-komúna na ulici. Khavskoy. Moskva. 1928-1929.

.B. Šatnev. Bývalá obytná budova úradu moskovsko-kurskej železnice na ulici. Zemné práce. Moskva. 1928-1929.

.A. Samojlov. Obytná budova družstva vedcov a učiteľov na ul. Dmitrievskij. Moskva. 1928-1930

.M. Ginzburg, I. Milinis. Obytná budova Narkomfin na Novinskom bulvári. Moskva. 1928-1930.

.N. Ladovský. Družstevný bytový dom na ul. Tverská. Moskva. 1928-1931