рассуждение, в котором из сходства двух объектов по одним признакам делается вывод об их сходстве и по другим признакам. Является одним из вспомогательных методов познания используется для выдвижения гипотез, доказательной силой не обладает.
Отличное определение
Неполное определение ↓
АНАЛОГИЯ
от греч. analogia - соответствие), вид умозаключения; выявление свойств одного предмета на основании его сходства с другим. А. - один из общенауч. методов эмпирич. и теоретич. исследования. При умозаключении по А. знание, полученное из рассмотрения к.-л. объекта («модели»), переносится на другой, менее изученный (менее доступный для исследования, менее наглядный и т. п.) предмет (явление, процесс). А. не является строгим методом доказательства, поскольку заключения по А. делаются на основании частичного сходства между изучаемыми объектами. Однако применение А. часто приводит исследователя к более или менее правдоподобным предположениям о свойствах изучаемого объекта.
А. в обучении - пед. прием, заключающийся в установлении сходства в к.-л. отношении между изучаемыми предметами и явлениями, различными в остальных отношениях; необходимый элемент процесса обучения, применяемый в случае, когда невозможно использовать др. приемы познания. А. может выступать как эвристич. прием, наводящий учащегося на открытие нового или указывающий метод или прием доказательства, путь решения задачи. Так, нек-рые теоремы стереометрии доказываются по А. с соответствующими теоремами планиметрии. К ней прибегают, если для изучения к.-л. явления, недоступного непосредств. наблюдению, используется его модель или производится сравнение к.-л. объектов с целью уяснения свойств одного из них (напр., понимание строения и функций организма человека по А. с организмом животного). А. содействует переносу знаний по образцу, когда решение аналогичных заданий выступает условием формирования умения решать задачи данного типа. Вместе с абстракцией, анализом, синтезом, сравнением, индукцией А. способствует расширению познават. возможностей учащихся.
К А. необходимо относиться с осторожностью, сочетая ее с более строгими формами доказательства и на конкретных примерах показывая недопустимость выводов по А. без достаточных оснований. Напр., в курсе истории учащиеся нередко рассматривают причины сходных событий разных эпох - восстаний, войн - только как аналогичные, но не выявляют при этом своеобразия причин и условий каждого из них; в нек-рых направлениях психологии закономерности процесса учения, полученные на животных, были неправомерно перенесены на человека (бихевиоризм); в одном из вариантов программированного обучения (Б. Ф. Скиннер) обучение человека рассматривается по А. с дрессировкой животных.
Лит.: Пономарев Я. А., Психология творч. мышления, М., 1960; У е-мов А. И., Аналогия в практике науч. исследования, М., 1970; Выбор методов обучения в ср. школе, под ред. Ю. К. Бабанско-го, М., 1981. А. Н. Ждан.
Отличное определение
Неполное определение ↓
греч. ????????) – сходство предметов в к.-л. признаках или отношениях; умозаключение по А. – вывод, сделанный о свойствах одного предмета на основании его сходства с др. предметом. В Др. Греции под А. понимали сходство количеств, отношений, пропорцию (Эвклид, Аристотель). Вывод об одной единичной вещи на основании данных о др. вещи Аристотель называл примером (парадейгма). В ср. века А. называли одинаковое наименование различных вещей. Умозаключение по А. производится по схеме: предметам А и В присущи одинаковые признаки?1, ?2,..., ?n, предмет А, кроме того, обладает признаком?, следовательно, В также обладает?. Напр., пусть модель корабля (А) обладает такой же формой (?1), таким же отношением веса к объему (?2), такими же соотношениями между весом отдельных частей (?3, ..., ?n), как и строящийся корабль. Если при испытании модели в бассейне она затонула (?), то отсюда можно по А. сделать вывод о том, что затонет и корабль В, сделанный по этой модели. В зависимости от природы сравниваемых предметов и характера связи между признаками?1, ?2,..., ?n, с одной стороны, и? – с другой, умозаключение по А. может приводить как к истинному, так и к ложному выводу. История развития человеч. мышления изобилует примерами заблуждений, возникавших на основе ложных А. Напр., в физике А. между распространением тепла и движением жидкости привела в 17–18 вв. к учению об особой тепловой жидкости – теплороде. Такие же А. приводили к признанию существования электрич. и магнитных жидкостей. Эти теории долго препятствовали выяснению подлинной сущности тепловых и электромагнитных явлений. Обилие ошибок, к-рые связаны с неверными А., обусловило скептич. отношение к А. вообще. Оно выражено во франц. пословице: comparaison n´est pas raison (сравнение – не доказательство). С другой стороны, А. часто приводили к важным открытиям. Так, А. с волнами на поверхности воды помогала выяснению законов распространения звука и света. А. с отбором в скотоводстве воспользовался Дарвин при создании своей теории естеств. отбора. А. играла большую роль в создании таких наук, как аналитич. геометрия и математич. логика. В большинстве работ по логике (Кант, Милль, Геффдинг и др.) отношение к А. двойственное: признается эвристич. значение А. как умозаключения, ведущего к гипотезе, но отрицается доказат. сила этого умозаключения. Факт общности ряда признаков?1, ?2,..., ?n у двух предметов не является достаточным основанием для того, чтобы считать общим и признак?. Поэтому при отсутствии дальнейшего анализа этих признаков и сравниваемых предметов вывод по А. будет лишь вероятным, причем в очень малой степени. Увеличение вероятности вывода по А. требует выполнения нек-рых условий: 1) число общих для А и В признаков?1, ?2,..., ?n должно быть возможно б?льшим. 2) Признаки?1, ?2,..., ?n должны быть существенными для сравниваемых предметов А и В. 3) Общие признаки должны охватывать разные стороны сравниваемых предметов, быть как можно более разнородными. 4) Переносимый признак? должен быть того же типа, что и?1, ?2,..., ?n. Выполнение этих правил повышает вероятность вывода по А., хотя и не делает его вполне достоверным. Однако в практике мышления А. часто используется и для доказательства. Напр., с целью показать несостоятельность рассуждения можно привести пример аналогичного рассуждения, несостоятельность к-рого очевидна. Умозаключение по А. приобретает доказат. характер в случае, если будет показано, что: 1) признаки?1, ?2,..., ?n в точности одинаковы у сравниваемых предметов и 2) связь признаков?1, ?2,..., ?n и? не зависит от специфики предмета А, т.е. безразлично, каким предметам они принадлежат. При этом число признаков, их существенность для предметов и т.д., т.е. все приведенные выше условия повышения вероятности вывода, теряют свое значение. Поскольку вероятные и достоверные выводы по А. получаются с помощью различных логич. оснований, то, по существу, здесь имеют место два различных вида умозаключений (сравни гомология). В технич. науках разработана т.н. теория подобия, к-рая дает возможность определить выполнение условий доказательности А. для физич. систем, описываемых математич. уравнениями. Выводы, полученные с помощью исследования моделей, созданных на основе применения теории подобия, носят доказат. характер. В последнее время применение моделей получило в технике очень широкое распространение, причем модель может представлять собой систему совершенно иной физич. природы, чем объект, на к-рый переносится признак, полученный при исследовании модели. Напр., можно построить электрич. модель моста, состоящую из емкостей, индуктивностей и сопротивлений, внешний вид к-рой не имеет ничего общего с формой моста. Умозаключения по А. находят все большее применение и в остальных областях знания – физике, математике, лингвистике, кибернетике и т.д. Разработка общих методов, с помощью к-рых можно было бы определить выполнение условий доказательности любого умозаключения по А., является важной задачей логики. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, М., 1955, с. 602; их же, Избр. письма, , 1953, с. 316, 369, 388–89; Маркс К., Капитал, т. 1, [М.], 1955, с. 63–64, 78–79; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 42, 122, 126, 127, 134, 317, 349, 354; его же, Диалектика природы, М., 1955, с 22, 42, 43, 200; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 7, с 442 т. 8 С. 294, 492–94, т. 10, с. 116–19, 196, т. 14, с. 185–86, т. 17, с. 52, 284–85, т. 23, с. 229, т. 24, с. 15–18, 47, т. 25, с. 44–45, 75–78, 233–34, 343, т. 27, с. 159–66; Гутенмахер Л. И., Электрические модели, М.–Л., 1949; Морозов А. И., Тайны моделей, [М.], 1955; ?утковский Л. З., Основные типы умозаключений, в кн.; Избр. труды русских логиков XIX века, М., 1956, с. 278–84; Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч., [М.], 1952 (Первая аналитика, кн. 2, гл. 24); Кант И., Логика, М., 1915; Гегель Г. В. Ф., Соч., т. 6, М., 1939, с. 140–44; Милль Д. М., Система логики силлогической и индуктивной, пер. с англ., 2 изд., М., 1914 (кн. 3, гл. 20); Максвелл Д. К., О фарадеевых силовых линиях, в его кн.: Избр. соч. по теории электромагнитного поля, пер. [с англ.], М., 1954 (ч. 1 – Введение); Мах Э., Сходство и аналогия, как руководящий мотив исследования, в его кн.: Познание и заблуждение, пер. с нем., [М., 1909]; Ольсон Г. Ф., Динамические аналогии, пер. с англ., М., 1947; Пойа Д., Математика и правдоподобные рассуждения, пер. с англ., М., 1957; Biega?ski W., Wnioskowanie z analogji, Lw., 1909; P?trovitch M., La m?canique des ph?nom?nes, fond?e sur les analogies, [Р., 1906]; ??ffding H., Der Begriff der Analogie, Lpz., 1924; Maurice Dorolle, Le raisonnement par analogie, Р., 1949. А. Уемов. Иваново. а есть (не есть) P,Q,R,S Ь есть (не есть) Р, Q, R b есть (не есть) S. Пример. Земля и Солнце относятся к одной звездной системе и имеют много других общих свойств. На Солнце посредством спектрального анализа был обнаружен неизвестный на Земле химический элемент. Сделали вывод, что этот химический элемент должен быть на Земле. Затем он был обнаружен на Земле и назван гелием. af ar..an находятся (не находятся) в отношениях Р", Q", R", S" Ь? Ъ2 Ъ находятся (не находятся) в отношениях Р", Q", Rn bf b2,...,bn находятся (не находятся) в отношении S". Пример. Планетарная модель атома. Различают нестрогую А. и строгую. Нестрогая А. представляет собой рассуждение указанной выше формы, возможно дополненное методологией здравого смысла. Посредством нестрогой А. возможно получение только вероятностных выводов. Строгая А. базируется на специальной научной методологии. В качестве научной методологии используется теория, устанавливающая связь признаков Р, Q, R Рп, Q ", R") с переносимым признаком S (S"). Этот вид строгой А. лежит в основе метода моделирования. Существует еще один вид строгой А. В качестве методологии в ней выступают следующие требования: 1) общие признаки Р, Q, R (P", Q", R") должны быть в точности одинаковыми у сравниваемых предметов; 2) связь признаков P,Q,R (P", Q", R") с признаком S (S1) не должна зависеть от специфики сравниваемых предметов. На строгой А. второго вида основан логический метод контрпримеров. Он заключается в следующем. Рассматривается, напр., умозаключение: «Все москвичи - жители Восточной Европы, поскольку все жители Восточной Европы - европейцы, а москвичи - европейцы». Приводится умозаключение той же логической формы: « В с е школьники - студенты, поскольку все студенты - учащиеся и все школьники - учащиеся». Второе умозаключение неправильное; следовательно, неправильным является и первое умозаключение. В социальном познании эти требования дополняются специальной методологией исследования той или иной сферы общественной жизни. Основными функциями А. являются: 1) эвристическая - А. позволяет открывать новые факты (гелий); 2) объясняющая - А. служит средством объяснения явления (планетарная модель атома); 3) доказательная. Доказательная функция у нестрогой А. слабая. Иногда даже говорят: «А. - не доказательство». Однако строгая А. может выступать в качестве доказательства или, по крайней мере, в качестве аргументации, приближающейся к доказательству; 4) гносеологическая - А. выступает в качестве средства познания. Ю.В. Мелев А. (от греч. analogon, analogos - соответствие, сходство, в соответствии с пропорцией) - подобие, сходство предметов в каких-либо свойствах или отношениях, причем не обязательно одинаковых в целом. Как прием рационального познания А. широко используется при выдвижении гипотез, при сравнительном анализе, моделировании, прогнозировании. Умозаключения по А. широко используются в операциях классификации при подведении предметов под известный род или вид. В ботанике на основании наличия в исследуемом экземпляре некоторых известного рода делается предположение о наличии и других признаков, пока не обнаруженных признаков. В распространенной А. по сходству явлений делают предположение о сходстве причин, по сходству причин предполагают сходство следствий (действий). Методология моделирования целиком основана на А. сконструированной модели и изучаемого объекта: выводы об оригинале (прототипе, образце) делаются на основании исследования модели, при этом происходит перенос информации с модели на оригинал. Так, напр., в физическом моделировании опираются на теорию подобия, разрабатывающую критерии подобия физических явлений. В прогностике предвидение по А. предполагает достаточное знание текущей ситуации и способность устанавливать, опираясь на референтную ситуацию, объективно значимые черты, дающие основание для утверждения о совпадении направления развития событий. Роль А. в активизации интуиции трудно переоценить. В творчестве озарение часто приходит в результате расширения границ исследовательского поля: порой далекие от исходной задачи образы способны перенаправить мышление в перспективное русло. Так, близость принципов действия нервной системы и работы электронных вычислительных машин вдохновляла основоположника кибернетики Н. Винера. В методологии науки есть точка зрения, согласно которой появление задач, для которых не находится А., свидетельствует об аномалии научной теории. А. имеет онтологическое основание, проявляясь как универсальный принцип организации сложных систем. Подобие объектов, их структурная инвариантность и структурно-функциональная упорядоченность, обнаруживают себя в законах композиции систем любой природы, естественных и искусственных, живых и неживых. Еще пифагорейцы учили, что по закону А. образуется весь миропорядок: мир (Вселенная) осмыслялся ими как упорядоченное числом единство, в котором числовые пропорции составляют основу его связности - гармонии. Раскрытая пифагорейцами золотая пропорция («целое так относится к своей большей части, как большая часть - к меньшей») и ее производные обнаруживают себя в строении Галактик, атомов, кристаллов, в типах листорасположения, в дельта-ритмах мозга, в музыкальных произведениях, в творениях архитекторов, живописцев. А. части и целого составляет суть фрактальной геометрии природных объектов (Б. Мандельброт), в которой исследуются нерегулярные, но самоподобные структуры. Интересная реализация принципа А. прослеживается в представлениях о вложенном блочно-ячеистом строении вещества Вселенной, - от микромира и до Галактик. И.А. Герасимова Лит.: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978; Ивлев Ю.В. Логика. М., 2004; Лейбниц Г.В.Ф. Новые опыты о человеческом разуме. М. - Л., 1936; Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида Лейбница. М., 1973; Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914; Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Тематический план
1. Общее понятие об аналогии
3. Аналогия свойств и аналогия отношений. Моделирование
4. Строгая и нестрогая аналогия. Ложная аналогия
5. Повышение вероятности выводов по нестрогой аналогии
Умозаключение по аналогии
Популярным способом рассуждения, требующим не только ума, но и богатого воображения, является умозаключение по аналогии. Слово «аналогия» греческого происхождения. Его смысл может быть истолкован как «сходство объектов в каких-то признаках». При этом воображение и фактадия в значительной мере влияют на формирование аналогов-образов, и в этом смысле процесс получения достоверного знания может быть затруднен. С другой стороны, любое познание имеет эвристическую функцию и связано с формированием гипотез разного уровня. В науке и практической деятельности нередко исследуются единичные явления, еще не ставшие предметом обобщения. В этом случае еще неизвестный признак единичного явления уподабливает другому сходному, но известному единичному явлению. Происходит логический перенос признака с одного предмета на другой.
Юридическая сфера деятельности, как никакая иная, связана с исследованием именно таких единичных явлений. Примером может быть проблема прецендента в уголовно – и гражданско-правовой областях.
1. Общее понятие об аналогии
Умозаключение по аналогии - это рассуждение, в котором из сходства двух объектов в некоторых признаках делается заключение об их сходстве в других признаках.
Мир един и поэтому полон аналогий. Каждый предмет представляет собой определенное единство признаков. Признаки предметов сравнимы между собой. Их принадлежность тому или другому предмету обусловлена внутренней организацией его и внешними условиями существования. Поэтому, человек, исследующий мир через собственную деятельность, может сравнить, к примеру, правозащитные функции органов внутренних дел с действием иммунной системы в организме или юридический закон – с прокрустовым ложем и др.
Аналогия часто выступает, как вывод, состоящий в догадке о переносимости некоторого признака (свойства), принадлежащего предметам определенной группы, на предмет, который сходен с предметом этой группы (обладает некоторой общей совокупностью свойств). Например, на основании сравнения химического свойства Солнца и Земли как материальных тел и знания того, что в составе солнечного вещества имеется химический элемент гелий, было высказано предположение, что гелий должен существовать и в земных условиях. Позже этот элемент был открыт.
Аналогия является популярным способом индуктивной аргументации в поддержку оценок.
Общая схема оценочной аналогии:
Предмет А имеет признаки а, в, с, и является позитивно (негативно, нейтрально) ценным.
Предмет В имеет признаки а, в, с.
Значит, предмет В также является, вероятно, позитивно (негативно, нейтрально) ценным.
Например:
«Книга А - антиутопия, написания хорошим языком, имеющая занимательный сюжет, заслуживает похвалы; книга В также является антиутопией, написанной хорошим языком и имеющей занимательный сюжет; значит, книга В также, по-видимому, заслуживает похвалы».
Аналогия с оценочной посылкой может быть представлена в форме:
Предмет А имеет свойства а, в, с и должен быть d;
Предмет В обладает свойствами а, в, с;
Значит, предмет В, вероятно, должен быть d.
Например: В «Дон Кихоте» Сервантеса проводится такая аналогия:
«Странствующий рыцарь без дамы - это все равно, что дерево без листьев, здание без фундамента или же тень без тела, которое ее отображает».
Аналогия зачастую обладает слабой доказательной силой, но зато является излюбленным средством убеждения. В творчестве, особенно художественном, она проявляет себя как метафора.
Метафора – это троп, удачное изменение значения слова или выражения. При этом собственные значения имени переносятся на некоторое другое значение, которое подходит этому имени лишь ввиду того сравнения, которое держится в уме («свернутая аналогия»)
Например: «…старость так относится к жизни, как вечер к дню, поэтому можно назвать вечер « старостью дня»…а старость – «вечером жизни» (Аристотель).
Таким образом, аналогия есть вывод от свойств одного предмета к свойству другого и вывод от группы к отдельному предмету.
Таким образом, два предмета α и β сходны (аналогичны) в некоторых признаках Р1, … Рn, если они оба обладают этими признаками.
Форма умозаключения по аналогии:
Р1 (а), … Рn (а), Q(a)
Р1(β), … Рn(β)
Вероятно, Q (β)
2. Условия состоятельности выводов по аналогии
Умозаключение по аналогии позволяет получить новое знание с большей или меньшей степенью вероятности того, что оно соответствует действительности.
Условия, повышающие степень вероятности:
1. Вывод тем правдоподобен, чем больше сходств между предметами учитывается.
2. В качестве основы необходимо установление сходств предметов в таких признаках Р1…….Р, которые, по крайней мере предположительно, связаны тем или иным образом с переносным признаком Q, т.е. являются существенным для него и его обуславливает.
3. Степень вероятности выводов будет большей, если общие признаки имеют ту же природу, что и переносимый признак. К примеру, объяснение отношений в сообществах людей по аналогии с сообществами животных, как и наоборот, является грубой ошибкой, поскольку здесь перенос общественных отношений осуществляется на основе сходства людей и животных по многим признакам биологической природы.
4. Следует учитывать, наряду со сходством предметов, их различие. К примеру, Земля и Луна имеет множество сходных признаков, но отсутствие у Луны атмосферы делает неправомерный вывод о наличие на ней жизни.
5. Важно, чтобы различие не оказалось существенным. Если различие связано с переносимым признаком внутренней связью, то вывод будет маловероятным, а скорее всего – ложным (чем менее существенно различие, тем выше степень вероятности вывода).
индуктивный аргументация вероятность
3. Аналогия свойств и аналогия отношений. Моделирование
По характеру переносимого признака различают: аналогию свойств и аналогию отношений.
При аналогии свойств исследуемые объекты сравниваются и оцениваются по их свойством. Логической основой переноса признаков здесь выступает сходство уподобляемых предметов в существенных признаках. Аналогия свойств – это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают единичные предметы, события или явления, а переносимым признаком – свойства этих предметов.
Схема аналогии свойств:
Предмет А обладает свойствами а, в, с, е, р.
Предмет В обладает свойствами а, в, с, е.
Вероятно, предмет В обладает и свойством р.
Правдоподобность заключения по аналогии будет зависеть:
1) от количества обнаруженных общих свойств у сходных предметов;
2) от того, выбираются ли эти свойства предвзято или непредвзято;
3) от существенности выбираемых свойств.
При аналогии отношений сами предметы могут быть несходны, но отношения, которые им присущи, являются аналогичными, или подобными.
Аналогия отношений – это умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между предметами, а переносимым признаком - свойство этих отношений.
Схема аналогии отношений:
Предмет А находится в отношении R к предмету В
Предмет М находится в отношении R 1 к предмету Т
Вероятно, свойства, лежащие в основе отношений А к В, и М к Т, также сходны.
Пример такой аналогии: «Если мы ужесточим меры наказания, мы определённо отпугнём некоторое число людей от совершения соответствующих преступлений, так же как гигантские цены отпугнули бы определенную часть покупателей».
Аналогия отношений базируется не на внешнем сходстве, а - на особого рода внутреннем сходстве, называемом подобием.
Подобие – это равенство некоторых величин, выражающих соотношение свойств, сравниваемых объектов и называющихся критериями подобия.
Критерии подобия – это характеристики определенных качеств системы. Сравнивая по одинаковым критериям подобия разные системы, можно выявить их качественное тождество.
Аналогия отношений лежит в основе моделирования.
Моделирование – метод построения и изучения некоторой модели со следующим переносом добытых знаний на оригинал – исследуемый объект. Сравниваемыми объектами в процессе моделирования выступают два комплекса отношений: система модели и система оригинала.
В основе моделирования лежит подобие (тождество отношений) сравниваемых систем. Возникнув в естествознании и технике, моделирование стало теперь действенным средством организации правоохранительной и законотворческой деятельности.
В конечном итоге, аналогия и моделирование опираются на подобие структур сходных предметов. Если тождественность структур выражается через понятие «изоморфизм», то сходство и подобие – через понятие «гомоморфизм»
4. Строгая и нестрогая аналогия. Ложная аналогия
Деление умозаключений по аналогии на строгую и нестрогую осуществляются на основании различных в характере выводного знания.
Строгая аналогия – умозаключение, основанное на наличии необходимой связи признаков сходства с переносимым признаком.
Схема рассуждений:
Если предмет А обладает признаками Р, К, С, Е,
а предмет В обладает признаками Р, К, С,
и из совокупности признаков Р, К, С с необходимостью следует Е,V,
то предмет В обязательно обладает признаком Е.
Строгая аналогия дает достоверный, а не правдоподобный вывод.
Нестрогая аналогия – умозаключение, в котором зависимость между сходными и переносимыми признаками мыслится как необходимая с большей или меньшей степенью вероятности. Если ложное высказывание обозначить через О, а истину – через 1, то степень вероятности заключений по нестрогой аналогии лежит в интервале от 1 до 0, т.е.1>Р(а)>0, где Р(а) – обозначение вероятности заключения по нестрогой аналогии.
Ложная аналогия – это умозаключение по аналогии, вероятность которого равна 0 (Р(а) ≡ 0).
Ложные аналогии иногда делятся и тогда они являются софистическим приемом, а в других случаях – случайно, в результате незнания правил построения аналогий или отсутствия фактических знаний относительно предметов А и В и их свойства, на основании которых осуществляется аналогии.
Таким образом:
Если Р(а) ≡ 1, то это – строгая аналогия.
Если 1>Р(а) >0, то это- нестрогая аналогия.
Если Р(а) ≡ 0, то это- ложная аналогия.
5. Повышение вероятности выводов по нестрогой аналогии
Вывод по нестрогой аналогии не имеет доказательной силы. Но в развитии догадок о сходстве между явлениями и предметами природы аналогии является чрезвычайно плодотворной формой рассуждения.
Для повышения степени вероятности выводов по нестрогой аналогии следует выполнить ряд условий:
1) число общих признаков должно быть, возможно, большим, но количество сил по себе не обеспечивает надежности вида;
2) общие (сходные) признаки должны быть существенными для сопоставляемых предметов;
3) общее признаки должны быть по возможности более разнородными, т.е. характеризовать сравниваемые предметы с разных сторон;
4) необходимо учитывать количество и существенность пунктов различия;
5) общие признаки должны быть тесно связаны с переносимым признаком;
Выполнение данных требований повышает степень правдоподобия заключения.
Глоссарий
| Наименование понятий | Его содержание |
| Аналогия | Вывод, характеризующийся переносом признака, присущего одному предмету, на другой, подобный первому, предмет. |
| Аналогия свойств | Вывод, при котором уподобляемые объекты сравниваются и оцениваются по их свойствам. |
| Аналогия отношений | Вывод, при котором предметы (сходные и несходные) уподобляются по присущим им отношениям. |
| Гомоморфизм (в переводе с греческого - «один и тот же; равный» (уподобление). | Перенос знания с одной, более простой системы на другую, но не наоборот. К примеру, знания, извлекаемые из географической карты, переносимы на личность, но не все, что имеется на местности, отображается на карте. |
| Изоморфизм (в переводе с греческого - «одинаковость»). | Свойство систем, когда каждому элементу, свойству или отношению одной системы соответствует единственный элемент свойство или отношение другой системы, и наоборот. Отсюда – взаимный перенос знания (результатов) с одной системы на другую. |
| Метафора | Перенос собственного значения имени на некоторое другое имя с целью изменения значения слова или выражения. |
| Моделирование | Метод построения и изучения некоторой модели со следующим переносом добытых знаний на оригинал – исследуемый объект. |
| Модель | Предмет, признак которого переносится на другой предмет. |
| Нестрогая аналогия | Такое уподобление, когда зависимость между сходными переносимыми признаками как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Степень вероятности лежит в интервале от 1 до 0, т.е. 1>Р (а)>О, где Р(а) – обозначение вероятности. |
| Строгая аналогия | Умозаключение по аналогии, в котором наличествует необходимая связь признаков сходства с переносимым признаком и дает достоверное знание. Применяется в науке. На строгой аналогии базируется метод моделирования. |
Список основнойлитературы
1. Бартон В.И. Логика. – Мн., 2001, с. 262-265.
2. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И., Логика. – Мн., 1997, с.167-171.
3. Войтвилло Е.К., Дегтярев М.Г., Логика.- М., 2001, с.406-414.
4. Логика. – Мн.,1994, с.188-189.
5. Малахов В.П. Логика для юристов. – М., 2002, с. 218-225.
Дополнительная литература
1. Гетманова А.Д. Логика. Словарь и задачник.
2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М.,1995, с. 164-171.
3. Ивлев Ю.В. Логика. – М.,2001, с. 119-134.
4. Ивин А.А. Практическая логика. – М., 2002, с. 160-191.
5. Логика: задачи и упражнения. – Мн., 2000, с. 123-131.
Слово “аналогия” греческого происхождения. Его смысл может быть истолкован как “сходство объектов в каких-то признаках”.
Умозаключением по аналогии называется рассуждение, в котором из сходства двух объектов в некоторых признаках делается заключение об их сходстве в других признаках.
Сравниваемыми объектами могут быть как отдельные предметы, так и системы и неупорядоченные множества предметов. В первом случае переносимым признаком может быть наличие или отсутствие свойства, а во втором - как наличие или отсутствие свойства (если система или множество предметов рассматриваются как нечто целое), так и наличие или отсутствие отношения. В последнем случае имеет место аналогия отношений, а в первых - аналогия свойств. В качестве предметов могут выступать как реально существующие предметы, явления и т.д., так и мыслимые предметы, свойства и отношения реально существующих или мыслимых предметов и т.п.
Схема умозаключения по аналогии:
Объект А характеризуется признаками а, b, с, d.
Объект В характеризуется признаками а, b, с.
Объект В характеризуется признаком d.
П р и м е р: После того как на Солнце при помощи спектрального анализа обнаружили новый химический элемент, рассуждали так. Солнце и Земля сходны во многих признаках: они относятся к одной и той же планетарной системе, имеют сходный химический состав (это опять же установлено с помощью спектрального анализа) и т.д.; следовательно, химический элемент, найденный на Солнце, должен быть и на Земле. Затем этот химический элемент был действительно найден на Земле и назван гелием.
Различают ненаучную (нестрогую) аналогию и научную (строгую) аналогию.
Нестрогая аналогия представляет собой рассуждение указанной формы, возможно, дополненное методологией здравого смысла, включающей в себя следующие принципы: (1) нужно обнаружить как можно большее число общих признаков у сравниваемых предметов; (2) общие признаки должны быть существенными для сопоставляемых предметов; (3) общие признаки должны быть по возможности отличительными для этих предметов, т.е. должны принадлежать только сравниваемым предметам или, по крайней мере, сравниваемым и лишь некоторым другим предметам; (4) названные признаки должны быть как можно более разнородными, т.е. характеризовать сравниваемые предметы с разных сторон; (5) общие признаки должны быть тесно связаны с переносимым признаком. Выполнение перечисленных требований повышает степень правдоподобия заключения, но не намного.
Упражнение 19
Какие из указанных требований не соблюдаются в рассуждении Платона?
“Платон рассуждал приблизительно так: начертите на песке круг. Он несовершенен и полон всяких отклонений от идеального круга. Но ведь так легко, имея перед глазами этот несовершенный круг, представить себе идеальный круг и строить о нем точнейшую науку. Почему же этот простой метод (метод идеальных моделей - Ю.И.) не применить к человеческому обществу? Давайте скажем преступнику, что он преступник, давайте усовестим его. Он тут же перестанет быть преступником, и на первый план выступит его идеальное человеческое поведение. Это невозможно? Но почему же это возможно с кругом, столь несовершенно начерченным на песке? Вот и попробуйте убедить Платона в том, что человеческая жизнь не есть геометрия”.
Строгая аналогия бывает двух типов. В аналогии первого вида в качестве научной методологии используется теория, объясняющая связь признаков а, b, с с переносимым признаком d. Этот вид строгой аналогии сходен с научной индукцией на основе общего. На строгой аналогии первого вида базируется метод моделирования, применяемый как в естествознании, так и в социальном познании.
При научной аналогии второго вида в качестве общей методологии, кроме перечисленных выше методологических принципов здравого смысла, применяются следующие требования: (1) общие признаки а, b, с должны быть в точности одинаковыми у сравниваемых предметов; (2) связь признаков а, b, с с признаком d не должна зависеть от специфики сравниваемых предметов. В социальном познании эти требования дополняются специальной методологией исследования той или иной сферы общественной жизни. Основными функциями аналогии являются:
1) эвристическая - аналогия позволяет открывать новые факты (гелий);
2) объясняющая - аналогия служит средством объяснения явления (планетарная модель атома);
3) доказательная. Доказательная функция у нестрогой аналогии слабая. Иногда даже говорят: “Аналогия - не доказательство”. Однако строгая аналогия (особенно первого вида) может выступать в качестве доказательства или же, по крайней мере, в качестве аргументации, приближающейся к доказательству;
4) гносеологическая - аналогия выступает в качестве средства познания.
В правовом познании умозаключения по аналогии применяются при расследовании преступлений и квалификации деяний.
При расследовании преступлений устанавливают сходство способов совершения преступлений. В одном или нескольких случаях преступление совершено известным лицом (или лицами). Делается вывод о том, что и в рассматриваемом случае преступление совершено тем же лицом (или теми же лицами).
При квалификации деяний в некоторых странах применяется аналогия уголовного закона. Если деяние не предусмотрено уголовным кодексом, но сходно в существенных признаках с предусмотренным законом деянием, то оно может квалифицироваться аналогично. В России допускается лишь аналогия в правовой оценке гражданских правоотношений.
Аналогия лежит в основе моделирования .
Часто, прежде чем строить некоторое сооружение, строят подобную этому сооружению установку. Например, прежде чем построить плотину, строят образец этой плотины, который меньше оригинала, проще оригинала, дешевле в изготовлении. На этом образце проверяют работу будущей плотины. Это модель плотины.
Моделью (от латинского modus - образец) называется объект, который в каком-то отношении сходен с другим объектом - оригиналом, является упрощением последнего и служит целям познания.
Изучение объектов с помощью моделей называется моделированием.
Несмотря на длительное применение моделирования при решении многих технических задач, оно иногда считалось сомнительным методом познания. Классическим примером такой недооценки является случай с английским броненосцем “Кептун”, построенным в 1870 г.
Инженер Рид доказал с помощью модели броненосца, что его конструкция несовершенна. Английское адмиралтейство не поверило этим выводам и отправило корабль в плавание. Он затонул, погибли 523 моряка.
Сомнения в эффективности этого метода являются необоснованными.
Упражнение 20
Проанализируйте следующие рассуждения. Установите, к какому виду они относятся, являются ли в них заключения обоснованными?
1. Американский профессор Карл Саган так обосновывал утверждение о том, что СССР - агрессивная страна. Он писал: “На ваших монетах ваш национальный символ охватывает весь земной шар”. Академик Арбатов ему ответил: “Что касается... советского герба на монетах, то он имеет такое же притязание на земной шар, как полумесяц на турецком флаге к притязаниям Турции на Луну или Созвездие Южного Креста на австралийском флаге к заявке этой страны на часть вселенной”. (Огонек. 1988. № 11)
2. «Маркс мимоходом в “Капитале” воспроизвел мысль Фейербаха, сравнивая, шутя, человека с товаром: “Так как он родился без зеркала в руках и не фихтеанским философом: “Я есмь Я”, то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 62) .
Но марксизм пошел далеко вперед от фейербаховской догадки о “я и ты”. Почему только двое? Конечно, переход от “единственого” к паре распахивает двери в мир новых понятий, где отношения между людьми первичнее и важнее, чем сам человек, продукт этих отношений. Но отсюда естественно следовало, что пара - это тоже абстракция. Необходимым следующим шагом явилась разработка марксистского учения об обществе. Робинзон и Пятница, Павел и Петр еще не образуют общества. Так, в развитом товарном производстве каждый отдельный товар в действительности сопоставляется не с другим единичным товаром, хотя бы и золотом, а через его посредство - со всем огромным морем обращающихся в данный момент на рынке товаров. Оказалось, что Павел познает свою натуру через Петра только благодаря тому, что за спиной Петра стоит общество, огромное множество людей, связанных в целое сложной системой отношений.» (Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 78-79)
3. “В расшифровке древней письменности различных народов специалисты часто прибегают к сравнению исследуемых текстов с ранее расшифрованными на основании устанавливаемого сходства отдельных элементов текстов, например, в начертании знаков, пользуясь при этом умозаключениями по аналогии. Степень вероятности бывает довольно высокой, если для сравнения используется “билингва” или “трилингва” - два или три параллельных текста, написанных на разных языках.” (Сборник упражнений по логике. Минск, 1981)
4. “Существует легенда о том, что, когда однажды в Древнем Риме взбунтовались плебеи, сенатор Менений Агриппа умиротворял их следующим образом. Каждый из нас знает, - говорил он, - что в организме человека существуют разные части, причем каждая из этих частей выполняет свою определенную роль: ноги переносят человека с одного места на другое, голова думает, руки работают. Государство - это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения своей определенной роли: патриции - это мозг государства, плебеи - это его руки. Что было бы с человеческим организмом, если бы отдельные его части взбунтовались и отказались выполнять предназначенную для них роль? Если бы руки человека отказались работать, голова - думать, тогда человек был бы обречен на гибель. То же самое случится и с государством, если его граждане будут отказываться работать, голова - думать, тогда человек был бы обречен на гибель. То же самое случится и с государством, если его граждане будут отказываться выполнять то, что является их естественной обязанностью.” (Уемов А.И. Задачи и упражнения по логике. М., 1961. С. 237)
Упражнение 21
В каком случае вывод по аналогии будет более достоверным и почему?
1-й случай. При ограблении касс предприятий разоблаченные преступники действовали одним способом. Они нападали на сторожа, обезоруживали его, связывали и взламывали дверь кассы. С помощью ломика и кувалды отжимали дверку сейфа и похищали деньги.
Через несколько лет в этом же городе стали происходить ограбления касс предприятий тем же способом. Было выдвинуто предположение, что в ограблениях участвует один из ранее осужденных, бежавший из мест заключения.
2-й случай. В другом городе тоже стали происходить ограбления касс предприятий. Способ ограбления был сходен с первым с той разницей, что преступники дверь кассы не взламывали, а отпирали замок отмычкой. Предположили, что и в этих ограблениях замешан тот же человек.
Упражнение 22
В какой функции выступает аналогия в следующем рассказе? По дороге шел крестьянин. Он нес барашка. Его остановил прохожий и спросил: “Что несешь?” Крестьянин ответил. Затем второй прохожий задал тот же вопрос. Крестьянин ответил. Когда десятый встречный задал крестьянину тот же вопрос, крестьянин избил его. Крестьянина вызвали в суд. Судья и крестьянин были мусульманами. Войдя в помещение, крестьянин приветствовал судью: “Аллах велик и всемогущ.” Встав, судья ответил: “И Мохаммед его пророк.” Крестьянин повторил приветствие. Судья встал и повторил ответ. Так повторилось и в третий раз, после чего судья сказал крестьянину, что изобьет его, если он будет продолжать. В ответ крестьянин рассказал судье о том, что с ним произошло, и судья оправдал крестьянина.
