Ipinakita namin sa iyong pansin ang isang kabanata mula sa bagong monograp na "Ang Pinakamataas na Mga Halaga ng Estado ng Russia" "Ang Sistema ng Panlipunan bilang isang Buhay na Organismo".

Mahalagang diskarte sa pamamaraan ng kaalamang pang-agham

Hanggang ngayon sa agham ay may matatag na tradisyon ng pagkakaiba-iba ng disiplina sa mga natural na agham at sangkatauhan. Ang karamihan ng mga humanidades ay tiyak na sumasalungat sa paggamit ng mga pamamaraan ng mga natural na agham sa kanilang larangan. Sa turn, ang mga natural na siyentipiko ay karaniwang tinatanggihan ang mga humanidades ng karapatang ituring na isang agham. Samantala, ang siyentipikong pamamaraan para sa proseso ng katalusan ng tao ay iisa. Ang pagkakaiba sa mga pamamaraan at pamamaraan ng mga inilapat na tool sa pananaliksik ay hindi pinabulaanan ang pagiging pangkalahatan ng mga prinsipyo ng organisasyon ng agham.

Ang tanyag na argumento ni G. Rickert na, sa kaibahan sa paraan ng "pangkalahatan" (kaalaman sa mga phenomena batay sa kanilang pag-ulit), na katangian ng mga natural na agham, ang mga humanidades (sa partikular, kasaysayan) ay gumagana sa isang ideographic na pamamaraan (phenomenological individualization) , ay madaling pabulaanan ng maraming halimbawa. Ang parehong makasaysayang agham ay maaaring magpakita ng malawak na hanay ng mga pag-aaral batay sa pagkakakilanlan ng mga paikot na pattern at uso. Ang bawat kaganapan ay walang alinlangan na natatangi sa pagiging eksklusibo nito. Gayunpaman, ang pagbubunyag ng kakanyahan ng bawat isa sa kanila, na naghihiwalay sa mga detalye sa serye ng mga kaganapan, bilang isang panuntunan, maaaring matuklasan ng isa ang ilang mga pattern. Kasabay nito, sa mga natural na agham, mayroong mga katotohanan ng phenomenological specificity, mga error sa pagsukat, hindi kumpletong paglalarawan, at isang beses na phenomena. Nagsisimula sa pinakabihirang cosmogonic phenomena at nagtatapos sa isang beses na mga eksperimento gaya ng pagsabog ng 50-megaton na bomba.

Bilang isang patakaran, ang unang kababalaghan, na naayos bilang isang paghahayag ng bagong kaalaman, sa natural na agham ay may isang beses na karakter. Sa ganitong kahulugan, ang natural na agham ay bilang pangkalahatan bilang ito ay obhetibong indibidwal. Ang gawaing kinakaharap kapwa ng humanities at naturalista ay isang pangkalahatan at binubuo sa paghihiwalay ng hindi sinasadya mula sa mahalaga, sa paglipat mula sa labis tungo sa sistema.

Sa view ng pagkakaisa ng siyentipikong pamamaraan, ito ay kinakailangan upang muling pag-isipan ang mga diskarte sa pangunahing layunin ng humanitarian at panlipunang pananaliksik - lipunan. Ang pare-parehong paglayo mula sa pamamahayag, artistikong intensyon, eksistensyal na mga pananaw at relihiyoso na paghahayag na kasangkot sa humanities ay humahantong sa agham sa pag-unawa sa lipunan bilang isang espesyal na buhay na organismo. Ang mahalagang diskarte na iminungkahi ng mga may-akda ay ginagawang posible na ilapit ang mga sangkatauhan sa mga canon ng mahigpit na katangiang pang-agham, upang makamit ang isang metodolohikal na synthesis (synergy) ng mga natural at makataong disiplina. "At kung," hinulaang L.N. Gumilyov, - isang mananalaysay o etnograpo ang tatahakin sa landas na ito, makakatanggap siya ng parehong makikinang na mga prospect na mayroon na ang mga biologist, geologist at geographer.

Mahahalagang pundasyon ng pambansang ideya

Ang mga tradisyon ng paglalapat ng vital, o kung tawagin din sa mga naunang gawa, organismic, approach sa social phenomena ay makasaysayang nabuo sa loob ng balangkas ng mga diskursong sibilisasyon at etnolohikal. Ang paggana ng mga lokal na kulturang pangkasaysayan ay inihalintulad sa mahahalagang aktibidad ng mga nabubuhay na nilalang nina O. Spengler at A.D. Toynbee, N.Ya. Danilevsky at P.A. Sorokin. Mga pamayanang pangkultura at pangkasaysayan, ayon kay N.Ya. Danilevsky, bumuo ng eksklusibo sa eroplano ng biosocial na pag-iral ng mga species. Ang espesyal na makasaysayang misyon ng mga tao ay nauugnay sa antas ng kanilang "lakas ng buhay". Gayunpaman, ang probisyon sa biosocial organismic na kalikasan ng mga sibilisasyon ay hindi nakatanggap ng praktikal na pag-unlad sa karagdagang sibilisasyong diskurso. Ang asimilasyon ng mga sibilisasyon sa mga buhay na sistema ay katulad ng isang metapora, isang magandang alegorya, na, siyempre, ay hindi isang katangian ng isang siyentipikong diskarte. Samantala, pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang bagong pag-unawa sa mga anyo ng buhay na kalikasan.

Ang isang mas mahigpit na paliwanag na koneksyon ng mga social phenomena na may mahahalagang prinsipyo ng pag-iral ay binuo sa isang bilang ng mga lugar ng pagsusuri ng kalikasan ng isang etnos. Para sa pamayanang siyentipiko ng Russia, ang pamamaraang ito ay ipinakita sa pinaka-sistematikong anyo sa mga gawa ng L.N. Gumilov. Gayunpaman, ang diskursong etnolohikal ay limitado, bilang panuntunan, sa paggamit ng teoryang organismo sa dalawang bahagi lamang ng estado: populasyon at teritoryo, na iniiwan ang ikatlong bahagi, ang saklaw ng pamamahala ng kapangyarihan, sa labas ng larangan ng pagsasaalang-alang. Dahil dito, ang potensyal ng pamamahala ng mga natuklasan ay hindi halata. Sa diskarte na iminungkahi ng mga may-akda, ang mahahalagang prinsipyo ay nalalapat din sa estado sa makitid na functional na kahulugan nito. Ang pagbubukod mula sa topology ng organismo ng statehood ng alinman sa tatlong manifestations ng statehood ay isang nakamamatay na deformation ng partikular na anatomy nito.

Ang iminungkahing diskarte ay batay sa palagay na ang mga sibilisasyon ay matatag sa kanilang pagkakakilanlan at ang katatagan na ito ay tinutukoy ng kanilang mahahalagang kalikasan.

Ang mga sibilisasyon sa pag-unawa ng may-akda ay hindi lamang isang pagsasaayos ng mga pagkakaiba sa kultura ng mga tao (ito ay mahalaga, ngunit pangalawa, instrumental), kundi pati na rin ang mga pangunahing tampok ng buhay ng isang komunidad ng mga tao na binuo sa paglipas ng millennia, kabilang ang tulad ng pagpapahalaga sa pag-uudyok sa pag-uugali. , na nagiging batayan ng pagkakakilanlan, mga pagkakaiba ng mga sibilisasyon.

Sa ganitong diwa, masasabi ng isang tao ang mga kakaibang social civilizational-value genetic code, katulad sa esensya ng mga biological code ng mga buhay na organismo, ngunit "pagprograma" at pagkontrol hindi lamang sa biyolohikal, kundi pati na rin sa sosyal, sosyalisadong pag-uugali ng isang tao at ng kanyang pamayanan. At kung mapagkakatiwalaan na kilala na sa biological na kaso, ang genetic mutations ay humantong sa mga deformidad at pagkamatay ng organismo, kung gayon sa eksaktong parehong paraan, ang mga pagtatangka na salakayin ang social civilization-value genetic code ay humantong sa hindi gaanong mapanganib na mga kahihinatnan. Tulad ng sa biyolohikal na kalikasan, ang mga analogue ng mga prinsipyo ng pagmamana (ito ay pag-aayos ng kultura, tradisyon), hindi pagtawid, at mga kondisyon ng pamumuhay sa lugar ay nagpapatakbo sa larangan ng sibilisasyon, bagaman, siyempre, ang mga ito ay makabuluhang kumplikado, bahagyang binago.

Ano ang mga katangian ng mga sibilisasyon na may kaugnayan sa kanilang sariling uri? Kabilang sa mga pagkakaiba-iba ng sosyo-genetiko ang mga sanhing pangyayari o mga bahaging salik gaya ng etnisidad, kumpisalismo, pagkamamamayan, wika, kultura, tradisyon, pundasyon, paraan ng pamumuhay, teritoryo, karaniwang kapalarang pangkasaysayan, kolektibong memorya, klima, atbp. Nakakaapekto at nagpapakita sila ng kanilang mga sarili sa reflex at socio-behavioral culture, psychology, mentality, socio-economic models ng estado (degree of autocracy, etatism, atbp.).

Ang bawat organ ng isang organismo ay mahalaga para sa paggana nito. Ang mga sibilisasyon ay tulad ng mga ekosistema, ang artipisyal na pagsalakay na hindi maibabalik na humahantong sa kanilang pagkasira.

Ang bawat organismo ay maaaring at dapat umunlad. Sa ganitong diwa, ang pag-iingat ng mga sibilisasyon ay may masamang kahihinatnan para sa kanila. Gayunpaman, kung ang pag-unlad ay pinalitan ng mutagenesis, maaari itong maging literal na nakamamatay (ang halimbawa ng Ruso ay malinaw na nagsasalita tungkol dito).

Ang pambansang ideya, bilang isang concentrator ng halaga, ay isinasaalang-alang sa diskarteng ito hindi ayon sa kaugalian - bilang isang uri ng haka-haka na konstruksyon, ngunit bilang isang mahalagang pag-andar ng isang kumplikadong panlipunang organismo. Sa ganitong kahulugan, ang kahulugan nito ay hindi isang bagay na pansariling pagpili, ngunit isang mahigpit na pagsusuri ng pagtitiyak ng mga species ng bansang estado na pinag-aaralan. Sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga buhay na sistema, ang pagsalakay ng panlipunang sibilisasyon-halaga genetic code ng estado, na kung saan ay ipinahayag, sa partikular, sa pagpapatupad ng iba pang-sistema ideologemes, humahantong, tulad ng sa genetic mutations sa biological mundo, sa mga deformities at pagkamatay ng organismo.

Ontogeny at sociogenesis

Ang ideya ng pagkakapareho ng mga batas ng pag-unlad ng mga pamayanan ng tao sa mga batas ng buhay ng tao bilang isang biological species ay ipinahayag ng maraming mga nag-iisip sa nakaraan. Inihalintulad ni Oswald Spengler ang proseso ng ontogenesis sa mga yugto ng pag-unlad ng mga lokal na uri ng kultura-historikal na kinilala niya. Ang bawat isa sa kanila, ayon sa pilosopo ng Aleman, ay dumaan sa mga yugto ng kapanganakan, pagkabata at kabataan sa paglaki, kapanahunan, pagtanda at kamatayan. Sa ganitong diwa, talagang ipinahayag niya ang "pagbaba ng Europa." Ang isa pang bagay ay ang pag-asa sa buhay (hindi ito isinaalang-alang ni O. Spengler) ay maaaring artipisyal na tumaas. Ang kalidad ng pangangalagang medikal para sa isang indibidwal na tao ay kapareho ng kalidad ng pampublikong pangangasiwa para sa lipunan sa kabuuan.

Ang mga mahuhusay na hula ni Spengler ay may katangiang heuristiko. Ang mga ito ay binuo bilang mga asosasyon, hindi nakumpirma ng tunay na serye ng phenomenological, ugnayan ng mga kilalang biyolohikal at panlipunang ritmo. Sa kasalukuyang pag-aaral, isang pagtatangka ay ginawa upang i-verify ang magagamit na impormasyon ng ganitong uri.

Ang triad ng mga pangunahing potensyal ng pagkakaroon

Ang triadic na diskarte sa pagtukoy ng mga pangunahing pundasyon ng pagkakaroon ng isang bansa - sa pamamagitan ng teritoryo, populasyon, pangangasiwa ng estado - ay maaaring mailapat bilang isang unibersal na katangian ng mga sistema ng pamumuhay.

Ang isang analogue ng teritoryo ng bansa sa mundo ng hayop ay ang tirahan. Maaari itong lumawak nang may mataas na potensyal na kapangyarihan ng kaukulang populasyon ng species at makitid kapag ito ay nasa isang sakit na estado. Gayunpaman, ang lawak ng pamamahagi ay itinakda ng natural na mga hangganan ng hanay, na higit sa kung saan ang aktibong biological na pag-iral ng mga species ay imposible. Gayon din ang teritoryo ng bansa. May mga natural na limitasyon sa pagpapalawak ng teritoryo. Kasabay nito, ang pagpapaliit ng teritoryo ay maaaring umabot sa punto ng kumpletong pagkawala nito, na nangangahulugang pagkamatay ng kaukulang estado. Ang paglalagay ng isang hayop sa labas ng tinukoy na biological range ay maaaring maging kamatayan para sa kanya. Ang unang sintomas ng hindi pagkakatugma sa lugar ay ang pagtigil ng pagpaparami. Kilalang-kilala, halimbawa, na ang mga hayop sa pagkabihag ay hindi dumarami. At ang isang tao, ano ang kanyang reaksyon sa paglipat sa isang dayuhan na kapaligiran? Ang kakayahan ng tao na umangkop ay tiyak na mas mataas.

Gayunpaman, ang isang pakiramdam ng sikolohikal na kakulangan sa ginhawa (malay o walang malay), na ipinahayag sa iba't ibang panlipunan o mental na mga paglihis kapag binabago ang teritoryo ng paninirahan, ay matatagpuan din sa isang tao. Ang rate ng kapanganakan sa ibang bansa ay mabilis na bumababa, hanggang sa punto ng isang mabagal na muling pagbagay. Bagama't minsan hindi ito nakakamit.

Sa ganitong kahulugan, ang konsepto ng "tinung-bayan" ay naglalaman ng hindi lamang moral, kundi pati na rin ang organismic-existential na kahulugan. Ang pakiramdam ng nostalgia ay mayroon ding mahahalagang batayan.

Hindi nagkataon, samakatuwid, na ang mga dayuhan ay lalong aktibo sa halos lahat ng mga rebolusyon. Ang pakiramdam ng kakulangan sa ginhawa sa kapaligiran ay aktibong na-convert sa isang tao sa isang rebolusyonaryong protesta, isang hindi reflexive na pagnanais para sa muling pagsasaayos ng katotohanan. Upang kumpirmahin ang sikolohikal na pagbabagong ito, sapat na ang pagbanggit ng data sa komposisyong etniko ng mga partido. Sa mga organisasyong partido (lalo na sa pamumuno) ng oryentasyong konserbatibo-proteksyon, ang proporsyon ng mga pambansang minorya ay patuloy na mas mababa kaysa sa mga partido ng isang rebolusyonaryong repormistang oryentasyon.

Halimbawa, ipinapayong kunin ang mga istatistika ng pambansang komposisyon ng Partido ng mga Sosyalistang Rebolusyonaryo, bilang isang organisasyon hindi lamang isang organisasyon ng oposisyon, ngunit nagsasagawa ng mga radikal na pamamaraan ng terorista sa pakikipaglaban sa rehimen. Ang isang malinaw na disproporsyon ay matatagpuan sa pagitan ng pakikilahok ng mga kinatawan ng pambansang minorya sa mga aktibidad ng partido at ang kanilang proporsyon sa populasyon ng Imperyo ng Russia. Sa katangian, ang disproporsyon ay tumataas nang husto sa paglipat sa isang pagsusuri ng komposisyon ng mga istrukturang nakatuon sa ekstremista, tulad ng Socialist-Revolutionary Fighting Organization. “Humigit-kumulang pareho,” ang sabi ni M.I., isang kilalang mananaliksik ng kilusang Sosyalista-Rebolusyonaryo. Leonov, - mayroong isang posisyon sa "tuktok" ng RSDLP.

Malaki rin ang ginampanan ng mga Hudyo sa pamumuno ng Kadet Party, na mas maliit sa Unyon noong Oktubre 17 at sa mamamayang Ruso. Ito, siyempre, ay hindi tungkol sa "sabwatan ng mga Hudyo", ngunit tungkol sa pagpapaliwanag ng mga layuning sikolohikal na motibo para sa pakikilahok ng mga Hudyo sa rebolusyon (Larawan 1.2.1).

Ang teritoryo, bilang isang mahalagang kondisyon para sa pag-iral ng lipunan, ayon sa mahahalagang diskarte, ay may layuning tungo sa sacralization. Ang pinakakonsentradong pagpapahayag ng halaga nito ay ang konsepto ng "Inang Bayan". Ang pag-ibig para sa kanya ay hindi isang pagpapakita ng sentimentalidad o burukratikong pseudo-makabayan, ngunit ng isang tunay na likas (ngunit hindi sa isang biyolohikal, ngunit sa isang panlipunang mahalagang kahulugan) na pangangalaga. Ang pagguho ng mga damdaming makabayan, sa kabaligtaran, ay layunin na humahantong sa isang paghina ng sistema ng pamumuhay.

Ang pangalawang bahagi ng pagbuo ng mga buhay na sistema ay ang biyolohikal na populasyon mismo, ang kabuuan ng mga indibidwal. Sa kaso ng isang komunidad ng tao, ito ay "populasyon". Ang pag-uugali ng isang populasyon ng hayop ay tinutukoy ng biological program ng species. Sa kabaligtaran, ang pagkakaroon ng komunidad ng tao ay dalawang beses. Kasama ang biyolohikal, naglalaman ito ng isang sangkap na panlipunan, na ginagawang posible na makilala ang populasyon bilang isang sosyalisadong quasi-biological na kababalaghan.

Ang konsepto ng "mga tao" ay higit na nauugnay sa panlipunang dimensyon, "populasyon" - sa biyolohikal, habang ang "populasyon" ay nagpapahayag ng kanilang synthesized na hindi mahahati na pagkakaisa.

Tinatayang pareho ang sinabi ni V.I. Vernadsky ang doktrina ng biochemical energy ng living matter. Ang pagpapakilala ng konsepto ng noospheric na pamantayan ng pamumuhay ay nauugnay sa pagnanais na lumikha ng isang metodolohikal na diskarte sa interpretasyon at pag-unawa ng kababalaghan ng lipunan. Ang antas na ito sa pagbubuo ng mga sistema ng pamumuhay ay nauugnay
sa mismong paggana ng populasyon (ng pamayanan ng tao). Alinsunod sa dalawahang-basic na biosocial na kalikasan ng lipunan, ang mga halaga sa antas na ito ay gumaganang inilalapat sa proteksyon ng dalawang spheres ng pagiging: buhay sa kanyang biological species manifestation (halimbawa, ang halaga ng demograpikong pagpaparami) at suporta sa buhay sa pamamagitan ng isang iba't ibang mga social integrator (halimbawa, ang mga halaga ng tradisyon).

Ang oryentasyon tungo sa buhay sa isang kolektibista o indibidwal na pagpapakita ay isang pagpili ng mga tunay na halaga. Ang mga konsepto na naglalayong sirain ang mga pundasyon ng buhay, tulad ng, halimbawa, birth control, ay value-false sa mahalagang paradigm.

Ang halaga ng isang populasyon sa wildlife ay mas mataas kaysa sa halaga ng isang indibidwal. Alinsunod dito, sa komunidad ng tao, kapag itinatama ang probisyong ito mula sa pananaw ng panlipunang humanismo, ang mga kolektibistang halaga ay dapat na lohikal (at hindi sa pulitika, gaya ng karaniwang nauunawaan) na kinikilala bilang mas factorial (i.e., halaga) na makabuluhan kumpara sa mga indibidwal na halaga. Ang mga karapatang pantao, sa kanilang modernong ganap na kahulugan, ay hindi mailalagay sa itaas ng tradisyon ng pambansang pagkakaisa kung mananatili ang gawain ng pag-maximize sa viability ng sistema.

Ang ikatlong antas ng organisasyon ng komunidad ng tao - managerial - ay mayroon ding analogue sa wildlife. At sa mundo ng hayop, ang ilang mga prototype ng pamamahala ay matatagpuan sa likas na katangian ng relasyon sa pagitan ng pinuno at ng grupo, ang kolektibong pag-uugali ng pack. Ang protosociality ay umiiral sa pag-uugali ng isang bilang ng mga "collective" na hayop, tulad ng mga bubuyog, langgam, atbp.

Ang kakayahang ganap na kontrolin ang isang buhay na sistema ay nagbibigay sa isang tao ng pagkakaroon ng kamalayan. Ang potensyal ng pamamahala ng mga sistema ng pamumuhay ay maaaring mapalakas o humina.

Sa makasaysayang pag-unlad, ang control factor ay nagiging mas makabuluhan sa hierarchy ng mga salik na mahalaga para sa pagkakaroon ng tao. Sa pagtingin sa immanent na koneksyon ng pamamahala sa pagkakaroon ng kamalayan, ang pinag-isang pamamahala (administrasyon ng publiko) bilang isang panlipunang kababalaghan ay naayos bilang isang halaga. Kaya ang pangmatagalang halaga ay kahalagahan ng obhetibong pagpapalakas ng potensyal ng pangangasiwa ng kamalayan sa relihiyon, kamalayang pambansa, kamalayan sa kasaysayan, atbp. Sa kabaligtaran, ang mga ideya na naglalayong pahinain ang pamamahala ng isang buhay na sistema ay dapat maging kwalipikado bilang mga anti-halaga sa mahalagang diskarte . Halimbawa, ang konsepto ng walang limitasyong deregulasyon ng ekonomiya, ang paglipat mula sa pamamahala nito tungo sa isang uri ng self-regulation sa merkado, ay dapat na maging kwalipikado bilang tulad. Kung susuriin natin ang liberalistang ideolohiyang ito mula sa pananaw ng pagsasaalang-alang sa lipunan bilang isang buhay na sistema, kung gayon ang inbolusyonaryong oryentasyon nito ay tila halata.

Makasaysayang kabiguan ng social eugenics

Ang mga pagtatangka sa genetic engineering na may kaugnayan sa civilization-value genetic code ay maaaring kasing mapanganib at imoral tulad ng sa ilang mga eksperimento sa biological genetic engineering. Sa kasaysayan, ang mga pagtatangka na bumuo ng isang bagong "lahi" ng tao ay natapos, tulad ng alam mo, sa kabiguan. Walang dahilan upang maniwala na sila ay magiging matagumpay sa hinaharap.

Ang isang posibleng paliwanag para sa mga pinagmulan ng genetic engineering ay nakasalalay sa pagsalungat ng mga prinsipyo ng sibilisasyon ng "gonia" at "urgy". Ang tradisyon ng "gonia" - kapanganakan - ay nagpapahiwatig ng sacralization ng kalikasan at tribo (sa pinakamalawak na kahulugan - pambansa) na pagpapatuloy. Ang pagkaapurahan ng sekular na lipunan ay nauugnay sa archetype ng isang tao - isang transpormer. Ang Estados Unidos ay naging pinakasapat na makasaysayang sagisag ng prinsipyo ng pagmamadali. Ang mga kategorya ng Gonic: "genus", "kalikasan", "mga tao", "inang-bayan" ay hindi partikular na pinahahalagahan sa kulturang Urgi.

Ang isang-dimensional na materyal na paradigm ng mundo sa esotericism ay nauugnay sa pag-unlad ng isang bagong lahi ng tao - ang golem. Ang kalikasan ng Golem ay ang materyal na substratum. Hindi tulad ng isang tao ng banal na nilikha, ang isang golem ay walang espirituwal na sangkap.

Ayon sa Jewish folklore legend, ang golem ay isang clay giant na na-animate sa pamamagitan ng mahiwagang paraan. Siya ay kumilos bilang ontological antipode ni Adan. Ayon sa alamat, nagawa ni Albert the Great na gumawa ng golem. Ngunit siya ay nawasak ni Thomas Aquinas, na nakita sa kanyang nilikha na isang hamon sa Diyos. Maaring ipangatuwiran na ang modernong Kanluraning sistema ng pagbuo ng mundo ay golemiko sa kultural at antropolohikal na oryentasyon nito. Sa ilalim ng slogan ng kalayaan ng indibidwal, ito ay pinalaya mula sa pinakamataas na espirituwal na pamantayan. Ang espiritu, bilang isang bahagi ng kalikasan ng tao na orihinal na inilatag ng Diyos, ay lalong humihina sa modernong Kanluraning tao. Isang pandaigdigang proyekto ng anthropological inversion ang ipinapatupad.

Sa kasaysayan, sa anyo ng iba't ibang mga pagbabago sa ideolohiya, ang mga pagtatangka ay paulit-ulit na ginawa para sa konseptong patunayan ang kahusayan ng sibilisasyong "genetic engineering". Ipinahayag ang gayong ideya bilang paglikha ng isang "bagong uri" ng tao. Ang listahan ng mga pinakatanyag na konsepto ng social eugenics ay ang mga sumusunod:
− mga sosyal na teokratikong utopia ng sinaunang mundo at Middle Ages (Legalism, Platonic "Beautiful City", "City of the Sun", atbp.);
− ang pang-edukasyon na doktrina ng "makatwirang pagkamakasarili";
- Konsepto ni Locke - "ang isang tao ay parang puting papel";
− "pang-ekonomiyang tao" ni Smith;
- ang ideologe ng Sobyet ng bagong tao (mga manggagawa ng ideolohikal na harapan - bilang mga inhinyero ng mga kaluluwa ng tao);
− Nietzschean Superman;
− pambansang sosyalistang eugenics;
− Theosophical "ikalimang lahi";
− Maoist cultural revolution;
− lipunan ng "mga bagong lagalag";
− teoryang posthuman.

Sa mga kaso kung saan ito ay dumating sa praktikal na pagpapatupad ng eugenic na mga konsepto, ito sa bawat oras ay naging madugong mga kaguluhan para sa sangkatauhan. Ang matandang "sibilisadong tao" na nakatuklas ng mataas na sigla ay sumailalim sa sapilitang reforging. Nang maging malinaw ang kawalan ng pag-asa nito, ang ideya ng muling pag-aaral ay napalitan ng isang maliit na genocide. Ang lahat ng socio-eugenic na eksperimento na ipinatupad mula noong sinaunang panahon ay natapos sa kabiguan. Ang "bagong tao" na itinayo ay mabilis na umalis sa entablado.

Ang umiiral na modernong bersyon ng globalismo ay tiyak na mailalarawan bilang isa pang pagbabago ng social genetic engineering. Tungkol sa Russia, pinag-uusapan natin ang eksperimento ng genetic engineering. Kasunod ng lohika na ipinatupad mula noong 1990s. patakaran, ang bansa ay maaaring maging isang sibilisasyong hindi mabubuhay na mutant, o papatayin.

Kaugnay nito, ang pagkilala sa isa sa mga pangunahing teorista ng mga repormang Ruso, ang American D. Sachs, tungkol sa kawalang-kabuluhan ng paggamit ng mga iskema na unibersal para sa sibilisasyong Kanluranin sa kanila ay nagpapahiwatig: "Inilagay namin ang pasyente sa operating table, binuksan ang kanyang dibdib, pero iba pala ang anatomy niya.” Sa madaling salita, ang maling paraan ng pag-opera ay nagresulta sa katotohanan na ang pasyente ay halos saksakin hanggang sa mamatay. Ang Russia ay hindi maaaring magkasya sa sistema ng New World Order dahil sa pagka-orihinal ng sibilisasyon - "ito ay may ibang anatomya." Kasama ang isa pang axiology na bumubuo ng buhay.

Sa kamakailang nakaraan, ang ilang mga pilosopo at sosyologo ay inihambing ang lipunan sa isang mekanismo, ang mga bahagi nito ay kinikilala bilang umiiral nang nagsasarili, nang nakapag-iisa sa bawat isa. Inihalintulad ng iba ang lipunan sa isang buhay na organismo, na ang paggana nito ay tinitiyak ng pagkakaugnay at pakikipag-ugnayan ng mga bumubuo nitong elementong istruktura. Itinuturing ng modernong pilosopiya at sosyolohiya ang lipunan bilang isang self-organizing, integral, stable, dynamic, gumagana at umuunlad na sistema. Palawakin pa natin ang thesis na ito nang mas detalyado.
Ang lipunan ay isang self-organizing system. Ang pahayag na ito ay dapat na maunawaan sa kahulugan na ang lipunan ay lumitaw at umiiral dahil sa pagkilos ng mga sanhi na likas sa pagmamaneho mismo. Ang mga kadahilanang ito ay hindi nakasalalay sa Diyos, hindi sa mundong pag-iisip, o sa ibang bagay na nasa labas ng lipunan, ngunit sa interaksyon ng mga elemento ng sistemang panlipunan mismo, lalo na, tulad ng ekonomiya, politika, kultura, batas, moralidad, simbahan, atbp. d. Sa proseso ng paggana at pag-unlad ng lipunan, tumataas ang antas ng organisasyon nito.
Ang lipunan ay isang integral na sistema. Ang lipunan, sa madaling salita, ay isang pormasyon na binubuo ng maraming iba't ibang elemento, na ang bawat isa ay gumaganap bilang isang mahalagang bahagi ng isang solong kabuuan at kung saan ay magkakaugnay sa ilang mga relasyon at pakikipag-ugnayan. Ang lipunan ay palaging may isa o iba pang istraktura na nag-aayos ng relasyon sa pagitan ng mga bahagi nito.
Ang lipunan ay isang dinamikong sistema. Nangangahulugan ito na hindi ito isang bagay na naayos, minsan at para sa lahat, hindi nagbabago. Bilang isang medyo matatag, matatag na sistema, ito ay kasabay ng patuloy na paggalaw, nagbabago ng estado nito sa paglipas ng panahon. Imposibleng ayusin ang isang sandali kung saan ang lipunan ay nasa isang ganap na hindi nagbabago na posisyon, sa balanse, sa pahinga. Ito ay patuloy na sumasailalim sa mga pagbabago ng isang uri o iba pa. Ang mga pagbabagong ito ay humahantong sa katotohanan na ang lipunan ay nagiging mas malaki at mas kumplikadong sistema. At kung mas kumplikado ang sistema ay nakaayos, mas mataas ito sa evolutionary ladder.

Ang lipunan ay isang gumaganang sistema. Ito ay nagpapahiwatig na ang lipunan ay isang bagay na aktibo, nagtatrabaho. Ang mga bahagi nito ay gumagana, tulad ng mga tao, mga grupong panlipunan, mga partidong pampulitika, ang estado at mga istruktura nito, ekonomiya, kultura, agham, simbahan, batas, moralidad, atbp. atbp. Ang pagkilos ng mga bahaging bumubuo ay tumitiyak sa paggana ng lipunan mismo. Totoo, dapat tandaan na ang resulta ng pagpapahintulot ng lipunan ay hindi palaging kung ano ang inaasahan ng mga paksa, inaasahan ng mga tao, kung ano ang kanilang inaasahan, kung ano ang kanilang inaasahan.
Ang lipunan, tulad ng anumang sistema, ay may isang tiyak na istraktura, na nabuo sa pamamagitan ng mga elemento kung saan binubuo ang sistemang ito, at ang mga koneksyon at relasyon na umiiral sa pagitan nila. Ang istraktura ng lipunan ay medyo kumplikado. Halos hindi posible na matukoy ang lahat ng mga elemento ng sistemang panlipunan, ang lahat ng mga koneksyon at relasyon na umiiral sa pagitan nila, dahil sa kanilang napakaraming pagkakaiba-iba. Nang walang pagkukunwari, posible pa ring mag-isa ng isang bilang ng mga subsystem sa lipunan, na ang papel ay ang mga saklaw ng pampublikong buhay ng mga tao. Kadalasan mayroong apat na spheres ng pampublikong buhay; pang-ekonomiya, panlipunan, pampulitika at espirituwal. Ang bawat isa sa mga lugar na ito ay may sariling mga detalye, sarili nitong hanay ng mga elemento ng bumubuo, sariling istraktura. Bigyan natin sila ng kahit isang maikling paglalarawan.
Ang batayan, ang batayan ng buhay panlipunan ng mga tao ay nabuo sa pamamagitan ng materyal na produksyon, ang mga batas ng paggana at pag-unlad nito, na bumubuo sa ekonomiya ng lipunan. Ang pang-ekonomiyang globo ay kinabibilangan ng lahat na nauugnay sa mga aktibidad ng mga bangka sa paggawa, pagpapalitan, pamamahagi at pagkonsumo ng mga materyal na kalakal, ang mga materyal na kondisyon ng kanilang buhay. Ano ang mga parameter nito ng economic sphere, anong mga elemento ng constituent ang kasama nito?
Ang batayan ng pang-ekonomiyang globo ay nabuo sa pamamagitan ng paggawa, aktibidad ng produksyon, kung saan nilikha ng mga tao ang materyal at espirituwal na mga benepisyo na kailangan nila para sa pagkakaroon, para sa buhay. Ang konsepto ng "produksyon" ay sumasalamin lamang sa katotohanan na ang aktibidad ng paggawa ay produktibo sa kalikasan, na sa proseso ng paggawa ng mga bagay, mga bagay, mga produkto ay nilikha na maaaring masiyahan ang ilang mga pangangailangan ng mga tao.

Sa lipunan, sa katunayan, sa anumang yugto ng pag-unlad nito, hindi lamang mga indibidwal, kundi pati na rin ang kanilang iba pang mga asosasyon (mga grupong panlipunan, mga pamayanang panlipunan), kung saan nabuo ang ilang mga relasyon. Ang batayan ng panlipunang globo ay nabuo ng mga matatag na pangkat ng lipunan ng mga tao, mga pamayanang panlipunan, ang mga pattern ng kanilang paglitaw, pagkakaroon, paggana at pag-unlad, ang sistema ng mga koneksyon at relasyon sa pagitan nila, ang kanilang pag-uugali sa lipunan.
Sa lipunan, maraming grupo at pamayanan na may iba't ibang antas at panlipunang tungkulin. Ito ay mga pamayanan, tribo, nasyonalidad, bansa, klase, populasyon sa lunsod at kanayunan, pangkat ng produksyon, asosasyong propesyonal, kasarian at pangkat ng edad, maliliit na grupo ng lipunan, atbp. Ang pangangailangan na pamahalaan ang mga pang-ekonomiya at panlipunang spheres, ang kanilang mga elemento ng istruktura ay humantong sa katotohanan na sa lipunan, sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad nito, lumilitaw ang mga institusyong pampulitika, institusyon at organisasyon, na nabuo ang pampulitikang globo ng pampublikong buhay ng mga tao. Ang mga institusyon, institusyon at organisasyong ito ay kinabibilangan ng estado, mga partidong pampulitika, mga unyon ng manggagawa, kabataan, kultural, relihiyosong organisasyon, atbp. Ang kanilang mga aktibidad at relasyon sa pagitan nila ay bumubuo sa buhay pampulitika ng lipunan.
Ang pinakaluma at maunlad na institusyong pampulitika ay ang estado.
Ang buhay panlipunan ng Rooks ay ginawang mas mayaman at mas magkakaibang sa pamamagitan ng mga espirituwal na halaga, sa batayan kung saan nabuo ang espirituwal na buhay ng lipunan.
Ang pagtitiyak ng espirituwal na globo ay ipinakita lalo na sa katotohanan na ito ay nabuo sa pamamagitan ng paggawa at pagkonsumo ng mga espirituwal na halaga, tulad ng mga pang-agham na ideya at teorya, moral na kaugalian ng pag-uugali, masining, aesthetic na mga ideya at pananaw, relihiyosong damdamin, atbp. Ang paggawa ng mga espirituwal na halaga ay batay sa mental, intelektwal na paggawa, na nagbubukas ng malawak na mga pagkakataon para sa pagkamalikhain ng tao, para sa kanyang amateur na pagganap. Ang pagtitiyak ng espirituwal na globo ay nakasalalay sa mga kakaiba ng pagkonsumo ng mga espirituwal na halaga. Sa proseso ng pagkonsumo, ang mga espirituwal na halaga ay hindi "nawawala", ngunit nagiging kayamanan ng espirituwal na mundo ng tao. Ang proseso ng pagkonsumo ng mga espirituwal na halaga, bilang karagdagan, ay sabay-sabay na proseso ng produksyon. Pagkatapos ng lahat, ang manonood, tagapakinig, mambabasa ay hindi lamang basta nakakakita ng impormasyon mula sa labas, ngunit nararanasan niya, naiintindihan ang mga espirituwal na halaga mula sa punto ng view ng kanyang karanasan sa buhay.
Ang espirituwal na globo sa pampublikong buhay ng mga tao ay may napakaespesyal na tungkulin. Ang punto ay ang espirituwal na globo, tulad ng walang iba, direktang nakakaapekto sa buhay at pag-unlad ng isang tao, ang pagbuo ng kanyang mga pangangailangan at interes, ang pagpapakita ng kanyang mga talento at kakayahan.

Ang materyal na globo ng pamantayan at kahalagahan ng nilalaman ng buhay ng lipunan

Ang materyal na kultura ay karaniwang nauunawaan bilang mga artipisyal na nilikha na mga bagay na nagpapahintulot sa mga tao na mahusay na umangkop sa natural at panlipunang mga kondisyon ng buhay.

Ang mga bagay ng materyal na kultura ay nilikha upang matugunan ang iba't ibang mga pangangailangan ng tao at samakatuwid ay itinuturing na mga halaga. Sa pagsasalita tungkol sa materyal na kultura ng isang partikular na tao, tradisyonal nilang ibig sabihin ang mga partikular na bagay gaya ng damit, sandata, kagamitan, pagkain, alahas, pabahay, at mga istrukturang arkitektura. Ang modernong agham, na naggalugad sa gayong mga artifact, ay nagagawang muling buuin ang pamumuhay ng kahit na matagal nang nawala na mga tao, na hindi binanggit sa mga nakasulat na mapagkukunan.

Sa mas malawak na pag-unawa sa materyal na kultura, tatlong pangunahing elemento ang makikita dito.

§ Sa totoo lang ang layunin ng mundo na nilikha ng tao - mga gusali, kalsada, komunikasyon, appliances, bagay ng sining at pang-araw-araw na buhay. Ang pag-unlad ng kultura ay ipinakita sa patuloy na pagpapalawak at komplikasyon ng mundo ng mga artifact, ang "domestication" ng kapaligiran ng tao. Mahirap isipin ang buhay ng isang modernong tao nang walang pinaka kumplikadong mga artipisyal na aparato - mga computer, telebisyon, mga mobile phone, atbp., na sumasailalim sa modernong kultura ng impormasyon.

§ Teknolohiya - mga paraan at teknikal na algorithm para sa paglikha at paggamit ng mga bagay ng layunin ng mundo. Ang mga teknolohiya ay materyal dahil ang mga ito ay nakapaloob sa mga konkretong praktikal na pamamaraan ng aktibidad.

§ Ang kulturang teknikal ay mga tiyak na kakayahan, kakayahan, kakayahan ng isang tao. Pinapanatili ng kultura ang mga kasanayan at kakayahan na ito kasama ng kaalaman, na nagpapadala ng parehong teoretikal at praktikal na karanasan mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon. Gayunpaman, sa kaibahan sa kaalaman, ang mga kasanayan at kakayahan ay nabuo sa mga praktikal na aktibidad, kadalasan sa pamamagitan ng isang tunay na halimbawa. Sa bawat yugto ng pag-unlad ng kultura, kasabay ng komplikasyon ng teknolohiya, nagiging mas kumplikado rin ang mga kasanayan.

1. Sino ang nagpakilala ng terminong "Sosyolohiya" sa sirkulasyong siyentipiko:
A. O. Kont
3. Sino ang may-akda ng "Course of Positive Philosophy":
A. O. Kont
4. Sino sa mga siyentipiko ang itinuturing na lipunan sa pamamagitan ng pagkakatulad sa isang buhay na biyolohikal na organismo:
A. G. Spencer
5. Ang makasaysayang umuunlad na integral na sistema ng mga relasyon at pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga tao, kanilang mga komunidad at mga organisasyon ay:
Isang pamayanan
6. Pagpapahayag ng panlipunang kakanyahan ng buhay ng mga tao, ang panlipunang mga detalye ng kanilang mga relasyon at pakikipag-ugnayan
A. Pakikipagkapwa
7. Ang kabuuan ng mga koneksyon at relasyon na pinapasok ng mga panlipunang grupo at pamayanan ng mga tao sa kanilang mga sarili patungkol sa pang-ekonomiya, panlipunan, pampulitika at espirituwal na mga kondisyon ng kanilang aktibidad sa buhay ay:
A. istrukturang panlipunan ng lipunan
8. Relatibong matatag na populasyon ng mga tao na nagkakaiba sa mas marami o hindi gaanong magkatulad na mga kondisyon at pamumuhay, higit o hindi gaanong magkatulad na mga interes ay:
A. Mga pamayanang panlipunan
9. Pagsubok sa napiling instrumento sa isang maliit na sukat ng sample upang matiyak na naiintindihan ng mga respondente ang mga tagubilin at mga tanong nang tama, gayundin upang matiyak na ang kanilang mga sagot ay tumutugma sa inaasahang uri ng mga sagot.
A. Pre-testing
10. Ang estratehikong dokumento ng pag-aaral ay isang thesis statement ng konsepto ng mga organizer ng trabaho, ang kanilang mga plano at intensyon para dito.
A. Sociological Research Program
11. Ang tao ay:
A. generic na konsepto, isang hanay ng mga katangiang pisyolohikal at sikolohikal na nagpapakilala sa isang tao, hindi katulad ng ibang mga nilalang.
12. Isang teorya na isinasaalang-alang ang personalidad bilang isang produkto ng makasaysayang pag-unlad, ang resulta ng pagsasama ng isang indibidwal sa isang sistemang panlipunan sa pamamagitan ng aktibong layunin na aktibidad at komunikasyon,
A. Marxist theory of personality
13. Agham na nag-aaral sa aspetong panlipunan ng ekonomiya.
A. Sosyolohiyang pang-ekonomiya
14. Ang sistema ng lipunan na responsable para sa produksyon, pamamahagi, pagpapalitan at pagkonsumo ng mga materyal na kalakal at serbisyo na kailangan para sa buhay ng mga tao
A. Larangan ng ekonomiya
15. Isang sangay ng sosyolohiya na nag-aaral ng mga grupong panlipunan at indibidwal na kasangkot sa proseso ng paggawa, gayundin ang kanilang mga propesyonal at panlipunang tungkulin at katayuan, kundisyon at anyo ng kanilang aktibidad sa paggawa.
A. Sosyolohiya ng trabaho
17. Ang Synergy ay
A. Epekto ng organisasyon
18. Isang matatag na anyo ng organisasyon at regulasyon ng pampublikong buhay, bilang isang hanay ng mga tungkulin at katayuan na idinisenyo upang matugunan ang ilang mga pangangailangan sa lipunan.
A. Institusyong panlipunan
19. Ang pag-andar ng isang tiyak na katawan ng organisasyon, na nagsisiguro sa direksyon ng mga aktibidad ng lahat ng mga elemento ng organisasyon nang walang pagbubukod, ay nagpapanatili sa loob ng katanggap-tanggap na mga limitasyon ang paglihis ng mga indibidwal na bahagi at ng organisasyon sa kabuuan mula sa mga itinakdang layunin.
A. Pamamahala
20. Sa unang pagkakataon, natukoy ang mga katangian ng pamamahala ng organisasyon
A. G. Fayol
21. Isang tiyak na paraan ng pag-oorganisa at pagpapaunlad ng aktibidad ng buhay ng tao, na kinakatawan sa mga produkto ng materyal at espirituwal na paggawa, sa sistema ng mga pamantayan at institusyong panlipunan, sa mga espirituwal na halaga, sa kabuuan ng mga ugnayan ng mga tao sa kalikasan, sa bawat isa at sa kanilang mga sarili, ay
A. kultura
22. Kulturang likas sa isang tiyak na pangkat ng lipunan o saray ng lipunan
A. subkultura
23. Mga aksyon, aktibidad ng tao, mga social phenomena na hindi tumutugma sa mga pamantayang itinatag sa isang partikular na lipunan.
A. Paglihis
24. May-akda ng akdang "Suicide"
A. E. Durkheim
25. Batay sa relasyon sa dugo, pag-aasawa o pangangalaga, isang samahan ng mga tao na konektado ng isang karaniwang buhay at responsibilidad sa isa't isa
Isang pamilya
26. Ang makasaysayang pagbabago ng panlipunang anyo ng mga relasyon sa pagitan ng isang babae at isang lalaki, kung saan ang lipunan ay nag-streamline at nagbibigay-parusa sa kanilang matalik na buhay, nagtatatag ng kasal, magulang at iba pang nauugnay na mga karapatan at obligasyon
Isang kasal

Lipunan kung paano ang katawan ay may isang hanay ng pagbuo, nakikipag-ugnayan na mga organo, ang pagkasira nito, bawat isa, ay humahantong sa kumpletong pagkabulok ng buong organismo.

Ang layunin ng artikulong ito ay ibunyag ang ating mga problema, ang mga problema ng lipunan. Lantaran na tingnan ang pag-unlad ng mga relasyon sa pang-araw-araw na buhay.

Sa kasalukuyan, ang lahat ng tao ay nasa iba't ibang kondisyon ng pamumuhay: pinansyal, panlipunan, atbp. Bilang isang resulta, sinusubukan ng lahat na malampasan ang bawat isa, nagsusumikap na patunayan ang kanilang kalamangan sa iba, nagpapakita ng pagmamataas, binibigyang diin ang kanilang katayuan.

Sa ating mga paaralan, naging consumeristic ang ugali ng mga bata sa mga guro. Maraming mga bata ang hindi nagpapakita ng paggalang sa taong nagbibigay sa kanila ng kaalaman. Minsan, nang-insulto at nakakahiya sa mga guro, na nagpapakita ng kanilang pagkatao, muli nilang ipinakita ang katayuan ng kanilang mga magulang. Ngunit ito ay mga bata lamang, ang ating kinabukasan!

At ano ang magiging hinaharap na iyon?

Sa mga pampublikong lugar, shopping center, tindahan, muli naming sinusubukang ipakita ang aming posisyon. Sinusubukan naming paalalahanan ang aming sarili ng aming mga karapatan, kumikilos nang mapanukso, "pagdura" at pinatutunayan ang banal na konsepto na "Ang kliyente ay palaging tama".

At ano ang makukuha natin dito?

Walang iba kundi ang kasiyahan mula sa katotohanan na ang isang tao ay napahiya at kagalakan mula sa tagumpay sa asosyal, mapagkumpitensyang pakikibaka na ito. Isa pang dahilan para ipakita ang iyong kayabangan. Dahil dito, ipinanganak at lumalakas ang galit sa isa't isa.

Ang mga salita Abdullah bin Mas'ud(nawa'y kalugdan siya ng Allah) iniulat na ang Sugo ng Allah (sumakanya nawa ang kapayapaan at pagpapala ng Allah) ay nagsabi :

"Siya ay hindi papasok sa Paraiso, na sa kanyang puso ay may pagmamataas na tumitimbang ng isang maliit na butil ng alabok!" Kami Nang marinig ito, nagtanong ang isang tao: “Pero gusto ng isang lalaki na maging maganda ang kanyang damit at sapatos!” Kung saan sinabi ng Propeta (sumakanya nawa ang kapayapaan at pagpapala ng Allah): "Katotohanan, si Allah ay maganda, at mahal Niya ang maganda, ngunit ang pagmamataas ay ang pagtanggi sa katotohanan at isang pagpapakita ng paghamak sa mga tao."

Banal na Hadith Muslim, 91.

Sa kasamaang palad, sa isip ng karamihan sa mga kinatawan ng lipunan ay walang pagnanais na lumikha, upang lumikha ng isang bagay na maaaring maiwan. Ang lipunan ay walang mga layunin na nagbubuklod at nagbubuklod sa mga tao. Ang bawat indibidwal ay nabubuhay sa kanyang sarili - bilang isang resulta kung saan ang lipunan, tulad ng isang organismo, ay nabubulok.

Ang ugali ng isang Muslim ay hinding-hindi papayag na gawin ang gayong mga aksyon, hindi makakaapekto sa pagkabulok ng mga ugnayang panlipunan - higit pa rito, lalabanan niya ang karuming ito sa pamamagitan ng pagbibigay ng mabubuting halimbawa sa kanyang bahagi.

Ang pagnanais para sa kaalaman, kapwa sekular at espirituwal. Sa hinaharap, gamit ang nakuha na kaalaman sa pagsasanay, sa mga kondisyon ng buhay. Ang kakayahang magtakda ng mga layunin, magsikap para sa kanila, makamit ang mga ito. Ang lahat ng mga katangiang ito ay dapat na paunlarin ng isang tunay na Muslim.

Ngayon, ang mga Muslim ay isang magandang halimbawa, sa pakikipag-ugnayan sa bawat isa. Sumusuporta sa isa't isa sa mahihirap na sitwasyon, magkahawak-kamay nang mahigpit. Sama-samang nagsasaya para sa mga kaloob ng Allah. Ang pagkakaroon ng mga karaniwang layunin, nakatayo nang magkabalikan at tumitingin sa isang direksyon, sinisikap naming gawin ang maraming mabubuting gawa hangga't maaari, sa pag-asa ng awa ng Allah na Makapangyarihan sa lahat.

At talagang gusto kong maniwala na walang kahit isang Muslim (babaeng Muslim), bilang isang halimbawa ng matatag at malusog na relasyon sa isang lipunang Islam, ay hindi kailanman susuko sa problemang ito at gagawin ang lahat para " organismo"lumago at lumakas lang!!!

Ruslan Khairullin

Sa aking palagay, kailangang magsimula sa konsepto ng "lipunan". Ito ang pinakamahalaga hindi lamang para sa makasaysayang agham, ngunit para sa lahat ng agham panlipunan sa pangkalahatan. Ang pagbabalik sa pagsusuri ng kahulugan ng salitang "lipunan", agad tayong nahaharap sa katotohanan na ito ay hindi isa, ngunit maraming kahulugan. Sa madaling salita, walang isang konsepto ng lipunan, ngunit maraming iba't ibang mga konsepto, ngunit ipinahayag sa isang salita, na lubos na nagpapalubha sa bagay.

Hindi ako magtatagal sa pang-araw-araw, pang-araw-araw na kahulugan ng salitang ito, kapag sinabi nila tungkol sa isang tao, halimbawa, na nahulog siya sa isang masamang lipunan o lumipat sa isang mataas na lipunan. Babanggitin ko lamang ang paggamit ng salitang "lipunan" kapwa sa pang-araw-araw na buhay at sa agham upang sumangguni sa ilang mga publiko at iba pang organisasyon: "Society of United Slavs", "Southern Society", "Philosophical Society", "Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments” , "Society of Mutual Credit", mga lipunan ng mga mahilig sa pusa, aso, joint-stock na kumpanya, atbp.

Ang pag-iwan sa lahat ng ito sa isang tabi, lumalabas na sa pilosopikal, sosyolohikal at historikal na panitikan ang terminong "lipunan" ay ginagamit sa hindi bababa sa lima, bagama't magkaugnay, ngunit magkaiba pa rin ang mga pandama.

1.2.2. Dalawang pananaw sa lipunan: 1) bilang isang simpleng hanay ng mga tao at 2) bilang isang holistic na entity (organismo)

Ang una at, marahil, ang pinakamahalagang kahulugan para sa mananalaysay at etnologist ng terminong "lipunan" ay isang hiwalay, kongkretong lipunan, na isang medyo independiyenteng yunit ng pag-unlad ng kasaysayan. Ang kahulugan ng salitang "lipunan" ay madalas na hindi nakikilala mula sa iba pang kahulugan nito - ang lipunan sa pangkalahatan, na nagpapahayag ng karaniwan na likas sa lahat ng mga partikular na indibidwal na lipunan, anuman ang kanilang uri, indibidwal na mga katangian, oras ng pagkakaroon, atbp. At ang pagkilala sa pagitan ng dalawang kahulugan ng salitang "lipunan" ay lubhang kailangan para sa sinumang social scientist, historian higit sa lahat.

Ang paghihiwalay ng isang hiwalay na konkretong lipunan ay nagpapahintulot sa atin na itaas ang tanong kung ang isang lipunan ay may independiyenteng pag-iral o ang pagkakaroon nito ay nagmula sa pagkakaroon ng mga bumubuo nito. Sa simula pa lamang ng teoretikal na diskarte sa pag-aaral ng lipunan sa pilosopikal at historikal na pag-iisip, mayroong dalawang pangunahing sagot sa tanong na ito.

Isa sa mga ito ay ang lipunan ay isang simpleng pinagsama-samang, isang kabuuan ng mga indibidwal. Samakatuwid, ang tanging tunay na layunin ng panlipunang pananaliksik ay mga tao. Walang iba. Ang puntong ito ng pananaw ay madalas na tinatawag sosyolohikal na nominalismo. Ang ganitong uri ng pananaw ay natagpuan ang napakalinaw na pagpapahayag nito, halimbawa, sa isa sa mga gawa ng sikat na istoryador ng Russia, historiosophist at sociologist na si Nikolai Ivanovich Kareev (1850 - 1931) "Introduction to the Study of Sociology" (St. Petersburg, 1897) . Sumulat ang huli: “Ang personalidad ay ang tanging tunay na nilalang na nakikitungo sa sosyolohiya. Ang mga tao o magkahiwalay na uri ng iisa at parehong mga tao ay mga kolektibong yunit, na binubuo ng magkakahiwalay na indibidwal.

Ang isang katulad na pananaw ay pinanghahawakan ng tanyag na sosyologong Aleman na si Max Weber (1864 - 1920). Ito ay pinakamalinaw na nakasaad sa akdang "Basic Sociological Concepts" (Salin sa Ruso: Selected Works. M., 1990). "Para sa iba pang (halimbawa, legal) na mga layuning nagbibigay-malay o para sa mga praktikal na layunin," isinulat niya, "maaaring, sa kabaligtaran, maging kapaki-pakinabang o hindi maiiwasang isaalang-alang ang mga panlipunang pormasyon ("estado", "asosasyon", "joint-stock kumpanya", "institusyon") sa eksaktong parehong paraan tulad ng mga hiwalay na indibidwal (halimbawa, bilang mga may hawak ng mga karapatan at obligasyon o bilang mga paksa, nangangako legal na nauugnay na mga aksyon). Para sa isang pag-unawa sa sosyolohiya na nagbibigay-kahulugan sa pag-uugali ng mga tao, ang mga pormasyon na ito ay simpleng proseso at koneksyon ng partikular na pag-uugali ng mga indibidwal, dahil sila lamang ang mga tagapagdala ng mga makabuluhang aksyon na naiintindihan natin.

Ang pananaw na ito ay mayroon pa ring maraming tagasuporta. Upang makatipid ng oras at espasyo, kinukulong namin ang aming mga sarili sa isang pahayag lamang nina Dario Antiseri at Lorenzo Infantino, na nagbubukas ng kanilang paunang salita sa koleksyon ng mga gawa ng sikat na Austrian-American na ekonomista na si Friedrich August von Hayek (1899-1992) “Kaalaman, kompetisyon at kalayaan. Antolohiya ng mga gawa” (Salin sa Ruso: St. Petersburg, 1999). "Walang uri, walang lipunan na ganoon, - nagsusulat sila, mga indibidwal lamang ang umiiral. Ang mga agham panlipunan (sosyolohiya, ekonomiya, historiograpiya, antropolohiya, atbp.) ay tumatalakay sa mga kolektibong konsepto tulad ng estado, bansa, partido, rebolusyon, kapitalismo, lipunan, at iba pa. Ang dalawang pangunahing hibla ng pag-iisip ay sumasalamin sa kolektibistang tradisyon ng pagbibigay-kahulugan sa gayong mga konsepto at ng indibidwalistang tradisyon. Ang mga collectivist (Saint-Simon, Comte, Hegel, Marx, neo-Marxists, structuralists) ay nangangatwiran na ang mga kolektibistang konsepto ay tumutugma sa ilang partikular na realidad, nagsasarili at independiyente sa mga tao: ang lipunan, mga partido, mga klase ay hinuhubog ang mga indibidwal bilang mga tunay na pormasyon, at ang siyentipiko ay obligado. upang hanapin at ilarawan ang mga batas ng pagbuo ng mga sangkap na ito. Ang mga tagapagtaguyod ng metodolohikal na indibidwalismo (A. Smith, D. Hume, K. Popper, Hayek - mas malapit sa atin R. Boudon) ay nangangatuwiran na walang tiyak na katotohanan ang tumutugma sa mga kolektibong konsepto. Mga klase, lipunan, partido, kahit na ang sandatahang lakas ay wala. Mayroon lamang mga indibidwal. Ang mga indibidwal lamang ang nag-iisip at kumikilos. Ito ang theoretical core ng methodological individualism.

Upang makumpleto ang larawan, idagdag natin kina K. Popper at F. Hayek ang isa pang Austrian-American na ekonomista - si Ludwig von Mises (1881 - 1973), na tumatalakay din sa pilosopiya ng kasaysayan. Sa "Teorya at Kasaysayan. Interpretasyon ng Socio-Economic Evolution” (1957; salin sa Ruso: M., 2001), sinimulan niya sa pagdedeklara ng tanong na “ang lipunan ba ang kabuuan ng mga indibidwal o higit pa ba ito, at sa gayon ay isang entidad na may independiyenteng katotohanan? ” walang kabuluhan. "Ang lipunan ay hindi ang kabuuan ng mga indibidwal, o anumang higit pa o mas kaunti. Dito hindi naaangkop ang mga konsepto ng aritmetika.

Ngunit higit niyang pinaunlad ang konsepto ng sociological nominalism. Sa pagsisikap na pabulaanan ang "collectivist philosophy", kung saan ang ibig niyang sabihin ay sociological realism, inaakusahan siya ni L. Mises ng "pagtanggi sa pagkakaroon ng mga indibidwal at sa mga aksyon ng mga indibidwal." Inaangkin niya na, ayon sa mga pananaw ng kanyang mga kalaban, "ang ang indibiduwal ay isang multo lamang, walang katotohanan, isang ilusyon na imahe, na inimbento ng mga huwad na pilosopiya ng mga apologist ng kapitalismo.” Mahirap lamang iugnay ang higit na katangahan sa mga tagasuporta ng sosyolohikal na realismo. Kapag ginamit ang gayong mga argumento, ito ay nagpapahiwatig ng matinding kahinaan ng ipinagtatanggol na pananaw.

Ni ang mga may-akda na binanggit sa itaas, o ang iba pang mga tagasuporta ng pananaw na ito, ay hindi kailanman makakapagtapos nito nang tuluy-tuloy. Sa ibang lugar sa parehong aklat na nabanggit sa itaas, ang N.I. Nagtalo si Kareev: "Ang lipunan ay hindi isang simpleng koleksyon ng mga indibidwal na nasa mental at praktikal na pakikipag-ugnayan, ngunit isang buong sistema ng mga pakikipag-ugnayan na ito, kung saan ang huli ay tumatanggap ng ilang permanenteng anyo, isang tiyak na organisasyon." Kaya, sa katunayan, lumipat siya sa isang ganap na naiibang posisyon.

Ang kakanyahan ng pangalawang sagot sa tanong na iniharap sa itaas ay tiyak na nakasalalay sa katotohanan na ang lipunan, bagama't binubuo ito ng mga indibidwal, ay hindi nangangahulugang isang simpleng pinagsama-samang mga ito. Ito ay isang integral na pormasyon na may sariling buhay, hindi mababawasan sa pagkakaroon ng mga bumubuo nito, isang espesyal na paksa na umuunlad ayon sa sarili nitong mga batas na likas lamang dito. Ang puntong ito ng pananaw ay madalas na tinatawag sosyolohikal na realismo. Ang ganitong pananaw sa medyo malinaw na anyo ay naipakita na sa gawain ni Aristotle (384 -322 BC) "Politika" (Mga pagsasalin ng Ruso: Gumagana sa 4 na volume. Vol. 4. M., 1983; Aristotle. Politics. Athenian Politia, M., 1997 at iba pang ed.). "Kaya, malinaw naman," isinulat ng mahusay na palaisip, "ang estado ay umiiral sa pamamagitan ng kalikasan at sa pamamagitan ng kalikasan ay nauuna sa bawat tao; dahil ang huli, natagpuan ang sarili sa isang nakahiwalay na estado, ay hindi isang self-sufficient na nilalang, kung gayon ang kaugnayan nito sa estado ay kapareho ng kaugnayan ng alinmang bahagi sa kabuuan nito.

Bago ang mga mananaliksik na isinasaalang-alang ang lipunan bilang isang solong kabuuan, hindi mababawasan sa kabuuan ng mga bumubuo nito, ang tanong ng batayan ng integridad nito ay hindi maiiwasang lumitaw. Marami sa kanila ang naghanap ng pinagmulan ng kabuuan na ito sa espirituwal na kaharian. Habang ginagawa ito, sa parehong oras ay hindi nila makita na kung ang espirituwal na buhay ng lipunan ay mauunawaan bilang ang mental, espirituwal na buhay ng mga nasasakupan nito, kung gayon ito ay tiyak na hahantong sa isang paglipat sa mga posisyon ng sociological nominalism. Ang mga pagtatangkang pagtagumpayan ang suhetibismo sa pag-unawa sa buhay isip bilang batayan ng lipunan ay humantong sa ilan sa kanila sa layunin na idealismo at maging sa relihiyon.

Ang isang halimbawa ay ang gawain ng Russian relihiyosong pilosopo na si Semyon Ludwigovich Frank (1877 - 1950) "The Spiritual Foundations of Society. Introduction to Social Philosophy” (1930; // Russian Abroad. Mula sa History of Social and Legal Thought. L., 1991; M., 1992; S.L. Frank. Spiritual Life of Society. M., 1992). Nangangatuwiran na "ang pampublikong buhay ay espirituwal sa mismong kakanyahan nito, at hindi materyal", S.L. Kasabay nito, pinuna ni Frank ang "social psychologism." Ang kanyang huling konklusyon ay ang "social being sa kabuuan ay tulad ng isang sistema ng mga diyos o mga puwersang banal, isang uri ng panteon kung saan ang isang tiyak na yugto o anyo ng relasyon ng tao sa Banal ay ipinahayag."

Malinaw na para sa sinumang tunay na siyentipiko ang gayong mga konklusyon ay ganap na hindi katanggap-tanggap. Kailangan niyang hindi maiwasang maghanap ng ibang paliwanag sa integridad ng lipunan. Ang isang matibay na tagasuporta ng sociological realism ay ang sikat na French sociologist na si Emile Durkheim (1858 - 1917), ang pangunahing may-akda ng mga akdang gaya ng "On the division of social labor" (1893; 1902; huling salin sa Russian: On the division of social labor. Paraan ng sosyolohiya M., 1991) at The Method of Sociology (1895; 1901). Iginiit niya na ang lipunan ay kumakatawan sa isang realidad na independiyente sa mga indibidwal, di-indibidwal at supra-indibidwal. Ang espesyal na uri ng realidad na ito, na hindi mababawasan sa iba pang mga uri nito, ay kasama sa unibersal na natural na kaayusan. Ang realidad sa lipunan ay kasing tatag at solido gaya ng lahat ng iba pang uri ng realidad, at naaayon, tulad nila, umuunlad ito ayon sa ilang mga batas.

Hindi nagbigay ng direktang sagot si E. Durkheim sa natural na umuusbong na tanong tungkol sa kalikasan ng panlipunang realidad na ito. Ngunit mula pa sa simula ng kanyang aktibidad na pang-agham ay iginiit niya ang espirituwal na kalikasan ng lahat ng mga social phenomena (kabilang ang mga pang-ekonomiya), ito ay lumabas na ang katotohanang ito ay mahalagang espirituwal. Hindi naipaliwanag ni E. Durkheim kung paano maaaring maging independyente ang espirituwal na katotohanan sa mga tao. At bilang isang resulta, simula sa isang matalim na pagpuna sa sikolohiya, na may diin sa panlabas at mapilit na likas na katangian ng panlipunang mga katotohanan, pagkatapos ay nagsimula siyang humina nang higit pa sa isang sikolohikal na paliwanag sa kanila.

Ang pagnanais na makahanap ng isang tunay na layunin na batayan para sa lipunan ay matagal nang nagtulak sa mga nag-iisip na sumunod sa sosyolohikal na realismo sa paghahanap ng mga pagkakatulad sa pagitan ng lipunan at ng organismo ng hayop, at kung minsan sa pagnanais na ihalintulad ang lipunan sa isang biyolohikal na organismo. Ang ganitong mga pagtatangka ay nagsimula noong unang panahon at nagpatuloy sa mga sumunod na panahon. Halimbawa, ang terminong "organismo" ay ginamit bilang inilapat sa lipunan ng Pranses na tagapagturo na si Jean-Jacques Rousseau sa kanyang akdang "Discourse on the origin and foundations of inequality between people" (1755; Russian translation: J.-J. Rousseau. Treatises. M., 1969 ; On the social contract. Treatises. M., 1998), ang French materialist na si Claude Antoine Helvetius sa kanyang mga gawa na "On the Mind" (1758; Russian translation: Works in 2 vols. T. 1. M ., 1973) at “ About a Man” (1769, 1773; pagsasalin sa Russian: Ibid. T. 2. M., 1974).

Ngunit ang terminong "organismo" na inilapat sa lipunan ay nagsimulang gamitin nang malawakan simula noong 40s ng ika-19 na siglo. Isa sa mga unang gumawa nito ay ang nagtatag ng positivism at kasabay nito ang nagtatag ng sosyolohiya bilang isang espesyal na eksperimentong agham, si Auguste Comte (1798-1857). Ang huli ay hindi nangangahulugang kinilala ang lipunan na may isang biyolohikal na organismo. Mahalaga lamang para sa kanya na bigyang-diin na ang lipunan ay isang mahalagang nilalang, isang espesyal na paksa ng ebolusyon. At upang bigyang-diin ang pagkakaiba sa pagitan ng lipunan at isang organismo ng hayop, tinawag niya itong hindi lamang isang organismo, ngunit isang panlipunang organismo.

Ang terminong "social organism" ay kinuha ng sikat na English positivist philosopher at sociologist na si Herbert Spencer (1820 - 1903). Inilaan niya ang artikulong "Social organism" sa konseptong ito (Salin sa Ruso: Spencer G. Experiments scientific, political and philosophical. Minsk, 1998) at patuloy na ginagamit ito sa kanyang "Fundamentals of Sociology" (Salin sa Russia: St. Petersburg, 1898) at iba pa.mga gawa. Ang pangunahing bagay para sa kanya ay "inihalintulad ang lipunan sa isang buhay na katawan" upang patunayan ang ideya na ang lipunan ay hindi isang simpleng koleksyon ng mga tao, ngunit isang bagay na buo, hindi mababawasan sa kabuuan ng mga bumubuo nito. "... Sa isang panlipunang organismo," isinulat niya, "tulad ng sa isang indibidwal, mayroong isang buhay ng kabuuan, ganap na naiiba mula sa buhay ng mga indibidwal na yunit, bagaman ito ay binubuo ng mga huling ito."

Noong 70s ng siglo XIX. Ang isang kakaibang paaralan ay lilitaw sa sosyolohiya, sinusubukan hindi lamang upang gumuhit ng isang pagkakatulad sa pagitan ng lipunan at isang biological na organismo, ngunit sa isang malaking lawak, kung hindi ganap na makilala, pagkatapos ay ihalintulad ang una sa pangalawa. Ang Russian sociologist na si Pyotr Fyodorovich Lilienfeld (1829-1903) ay medyo radikal sa bagay na ito. Sa pagkumpleto ng unang bahagi ng kanyang akda na “Thoughts on the Social Science of the Future” (St. Petersburg, 1872; noong 1873-1881 isang pinalawak na edisyon ng gawaing ito sa Aleman ang inilathala sa 5 tomo), sumulat siya: “Dito kami itakda sa ating sarili ang gawain ng pagpapakita na ang lipunan ng tao ay sa esensya ang parehong tunay na nilalang tulad ng lahat ng iba pang mga organismo ng kalikasan, at na ang buong pagkakaiba sa pagitan ng huli at panlipunang mga organismo ay nakasalalay lamang sa antas ng pagiging perpekto.

Medyo hindi gaanong radikal ay ang French sociologist na si René Worms (1869-1926). Ang huli, sa kanyang akda na "Organism and Society" (Salin sa Ruso: Social Organism. St. Petersburg, 1897) ay nagsabi: "Ang anatomy, physiology at patolohiya ng mga lipunan ay nagpaparami - sa isang malaking sukat at may mahalagang mga karagdagan at pagbabago, ngunit pa rin sa parehong batayan - anatomy, physiology at patolohiya ng mga organismo. Ang mga batas na namamahala sa mga miyembro ng panlipunang katawan ay medyo, hindi bababa sa, katulad ng mga batas na namamahala sa mga selula ng katawan. Dahil dito, lahat ng bagay sa lipunan, elemento at batas, ay magkatulad - hindi natin sinasabi, siyempre, magkapareho - sa kung ano ang nakikita natin sa katawan ng isang indibidwal na tao.

Ang pinaka-katamtamang posisyon sa mga kinatawan ng paaralang ito ay hawak ng French sociologist na si Alfred Fulier (1838-1912). Narito ang nabasa natin sa kanyang akdang "Modern Social Science" (1880; salin sa Ruso: M., 1895): "Nakita natin sa itaas ang kontrobersyang lumitaw sa pangunahing tanong na ito: ang lipunan ba ay isang organismo? Ang ilan ay tumutukoy sa pagkakatulad, ang iba ay sa mga pagkakaiba; ang una ay sumasagot sa tanong na may kumpletong paninindigan, ang huli ay may ganap na pagtanggi. Ngunit tila mayroong isang paraan upang magkasundo ang magkabilang panig: ito ay upang isaalang-alang na ang mga pagkakatulad ay nagbibigay-katwiran, tulad ng nasabi na natin, ang pangalan ng mga organismo na ibinigay sa mga lipunan, at ang mga pagkakaiba ay nagbibigay-katwiran sa pagtatatag ng isang espesyal na uri ng mga organismo na bumubuo ng isang bagong grupo sa natural na kasaysayan.

Bilang karagdagan sa mga tao sa itaas, ang Aleman na ekonomista na si Alfred Eberhard Scheffle (1831-1903), na sumulat ng apat na tomo na akdang The Structure and Life of Social Bodies (1875-1878), at ang Pranses na siyentipiko na si Victor Alfred Espipas (1844-1922). ) kasama ang kanyang kilalang-kilala noong panahong iyon ang aklat na "Society of Animals" (1875; Russian translation: Social Life of Animals. M., 1882.)

Ang paaralang ito ay tinawag na organic. Ngunit ang terminong "organic na direksyon" ay minsan ginagamit upang sumangguni sa buong kalakaran, na ang mga tagasuporta ay isinasaalang-alang ang lipunan bilang isang entidad. At kung ang organikong paaralan sa unang kahulugan ay nawala sa lalong madaling panahon ang katanyagan, kung gayon ang organikong direksyon sa kalaunan ay nagtagumpay sa agham panlipunan.

Sa Russia, ang terminong "social organism" ay malawakang ginamit ng sociologist, historiosophist at jurist na si Veniamin Mikhailovich Khvostov (1868-1920). Binuo niya ang konseptong ito kapwa sa artikulong "The Social Organism" (V.M. Khvostov. Moral Personality and Society. M. 1911) at sa akdang "The Theory of the Historical Process. Mga sanaysay sa Pilosopiya at Metodolohiya ng Kasaysayan (Moscow, 1914). "Isinasaalang-alang," ang isinulat niya, "na ang lipunan ng tao ay namumuno sa sarili nitong espesyal na buhay, na napapailalim sa pagkilos ng mga espesyal na batas, at na sa aktibidad na ito ay lumilikha ito ng mga produkto, na ang paglikha nito ay lampas sa kapangyarihan ng mga indibidwal na indibidwal, kami ay nagtatapos. na ang lipunan ay hindi isang simpleng kabuuan ng mga indibidwal. , ngunit isang espesyal na kabuuan, at dahil ang buong buhay na ito ay nabubuhay at umuunlad, tinatawag namin itong organic na buo."

Kasabay nito, si V.M. Nagbabala si Khvostov laban sa paghahalintulad ng lipunan sa isang biyolohikal na organismo. "Para sa atin," ang pagpapatuloy niya, "ang lipunan ay isang organismo lamang sa diwa na mayroon itong isang espesyal na buhay na hindi nauubos ng buhay ng mga indibidwal na miyembro nito at pinamamahalaan ng sarili nitong mga batas, ang mga batas ng panlipunang pag-unlad. Ngunit ang organismong ito ay ganap na naiibang pagkakasunud-sunod kaysa sa biyolohikal na organismo.

Ang terminong "social organism" ay pangunahing ginagamit ng mga sosyologo, ngunit hindi ng mga istoryador. At samakatuwid, ang pagsasalita tungkol sa panlipunang organismo, ang una ay nasa isip hindi isang espesyal, hiwalay, kongkretong lipunan, ngunit, una sa lahat, lipunan sa pangkalahatan, at sa gayon ay konkreto lamang, hiwalay na mga lipunan. Ngunit ang mga mananalaysay, kapag ginamit nila ang salitang "organismo" na may kaugnayan sa lipunan, ang ibig sabihin nito ay hindi lamang isang hiwalay na lipunan. Kaya, ang kilalang mananalaysay na Ruso na si Ivan Vasilievich Luchitsky (1845 - 1918) sa kanyang panimulang panayam sa kurso ng modernong kasaysayan ay nagsabi: "Ang katotohanan ay ang lipunan, maging ang buong sangkatauhan sa kabuuan, o isang hiwalay na bansa, ay isang organismo, isang organismo ng isang espesyal na uri."

Ngunit pagkatapos, ang ilang mga siyentipiko ay nagsimulang gumamit ng pariralang "social organism" upang tukuyin ang isang partikular na lipunan. Ito ay makikita, halimbawa, sa makabuluhang binago at nai-publish noong 1937, ang unang bahagi ng unang dami ng gawain ng sikat na istoryador ng Russia, pilosopo at politiko na si Pavel Nikolaevich Milyukov (1859-1943) "Mga Sanaysay sa Kasaysayan. of Russian Culture” (huling ed.: T. 1-3. M., 1993 - 1995). Ngunit para sa kanya, masyadong, ang kategorya ng isang hiwalay na lipunan ay lumilitaw bilang isang konsepto hindi ng makasaysayang agham, ngunit ng sosyolohiya. Sinasalungat niya ang konsepto ng isang hiwalay na lipunan at ang nauugnay na pagtingin sa sangkatauhan bilang isang pinagsama-samang maraming magkakahiwalay na lipunan sa "ideya ng kasaysayan ng mundo." “Ang siyentipikong sosyolohiya,” ang isinulat niya, “ay ibinabalik sa likuran ang punto de vista ng kasaysayan ng daigdig. Kinikilala nito ang isang hiwalay na panlipunan (pambansang) organismo bilang isang natural na yunit ng siyentipikong pagmamasid. Hindi kinikilala ng siyentipikong sosyolohiya ang mga indibidwal na pambansang organismo bilang mga nakapirming "uri". Pinag-aaralan nito ang ebolusyon ng bawat indibidwal na organismo at nahanap dito ang mga katangian ng pagkakatulad sa ebolusyon ng iba pang mga organismo.

Ngunit kahit na maraming mga siyentipiko sa Kanluran at Ruso ang madalas na gumamit ng terminong "sosyal na organismo", hindi nila maihayag ang likas na katangian ng mga koneksyon na pinagbabatayan ng lipunan: ang mga relasyon na ito ay malinaw na hindi espirituwal o biyolohikal. Nang hindi namamalagi rito nang detalyado sa mga pananaw na umiral at umiral sa usapin ng batayan ng lipunan, dahil ang mga ito ay tinalakay nang detalyado sa ikatlong bahagi ng gawain, mapapansin ko lamang na ang Marxismo ay nag-aalok ng isang tunay na paraan sa labas ng sitwasyon, na sa wakas ay nagsiwalat ng layunin, materyal na katangian ng mga relasyon sa ekonomiya (2.4; 3.13).

Ang pagkakaroon ng layunin, relasyong pang-ekonomiya sa puso ng lipunan ay ginagawa itong isang uri ng materyal na pormasyon. Ang pagbuo na ito ay maaaring tawaging isang organismo, ngunit hindi lamang biyolohikal, ngunit panlipunan, dahil hindi ito nakabatay sa mga biyolohikal na koneksyon, ngunit sa layunin ng mga relasyon sa lipunan na may husay na naiiba sa kanila. Ang terminong "social organism" o ang mga malapit dito ay minsan ginagamit na may kaugnayan sa lipunan ng mga tagapagtatag ng Marxismo at iba pang kilalang kinatawan ng kalakaran na ito.

Sa ating bansa, pagkatapos ng 1917, ang pariralang "social organism" ay tumigil sa paggamit. Sa pagsasalita noong 1966 na may katwiran para sa pangangailangang ipakilala ang konsepto ng isang hiwalay na konkretong lipunan bilang pinakamahalagang kategorya ng agham pangkasaysayan, iminungkahi ko ang lumang terminong ito upang tukuyin ang konseptong ito. Pagkatapos nito, ang pariralang "social organism" ay naging laganap at muli nagsimulang gamitin ng mga dalubhasa sa larangan ng iba't ibang agham panlipunan, ngunit hindi palaging sa diwa na iminungkahi ko. Nagsimula silang magsulat tungkol sa etno-sosyal na organismo, ang panlipunang organismo ng pagkakamag-anak, at iba pa. Ang mga panlipunang organismo ay nagsimulang tawaging pinaka magkakaibang mga pormasyong panlipunan, kabilang ang mga klase sa lipunan, atbp. Kaya, ang terminong "social organism" ay pumasok sa siyentipikong sirkulasyon, ngunit hindi nangangahulugang ang konsepto ng isang hiwalay na kongkretong lipunan. Ito ay ang iba't ibang mga kahulugan na nagsimulang mamuhunan sa pariralang "social organism" na nag-udyok sa akin na talikuran ito at magmungkahi ng isang bagong terminong "socio-historical (sociohistorical) na organismo" upang italaga ang isang partikular na lipunan.

1.2.3. Ang unang kahulugan ng salitang "lipunan" ay isang socio-historical (socio-historical) na organismo.

Ngayon na ang termino "socio-historical (socihistorical) na organismo" ( dinaglat - "socior") ipinasok, ito ay kinakailangan upang maging pamilyar sa kahulugan nito nang mas detalyado. Ang isang sosyohistorikal na organismo ay isang hiwalay na kongkretong lipunan, na isang medyo independiyenteng yunit ng makasaysayang pag-unlad. Ang bawat socio-historical na organismo ay naisalokal sa oras at espasyo. Sinasakop nito ang isang tiyak na teritoryo. Ito ay tiyak na lumitaw minsan, at maraming mga sosyohistorikal na organismo na ipinanganak sa kanilang panahon ang matagal nang nawala, na umalis sa makasaysayang eksena.

Ang konsepto ng isang sosyohistorikal na organismo ay kailangan para sa lahat ng agham panlipunan, ngunit ito ay lalong mahalaga para sa historiology. Ito ay mga sosyo-historikal na organismo ang pangunahing, pangunahing paksa ng kasaysayan at kasabay nito ang mga pangunahing bagay ng makasaysayang pananaliksik. Pangunahing isinulat ng mga mananalaysay ang kasaysayan ng Assyria, Urartu, Byzantium, Japan, England, France, Russia, at iba pa.

Ang bawat socio-historical na organismo ay binubuo ng mga taong nasa ilalim ng isang pampublikong awtoridad. Ang mga hangganan ng sosyo-historikal na organismo ay ang mga hangganan ng kapangyarihang pampubliko. Tulad ng inilapat sa isang makauring lipunan, ang mga sosyolohikal na hangganan, bilang panuntunan, ay nag-tutugma sa mga hangganan ng estado.

Ang terminong "estado" mismo ay may dalawang pangunahing kahulugan. Ang isang kahulugan ay isang tiyak na kagamitan ng kapangyarihan, isang kagamitan ng pamimilit. Ang isa pa ay isang medyo malinaw na demarcated na teritoryo na pinaninirahan ng mga tao, na nasa ilalim ng panuntunan ng isang partikular na makina ng estado. Ang kahulugang ito ang inilalagay sa salitang ito kapag pinangalanan nila ang bilang ng mga estado sa Europa, Asya, Africa, Amerika, sa pangkalahatan sa mundo, atbp. Ang terminong "estado" sa pangalawang kahulugan na ito ay malawakang ginagamit sa historikal at panlipunang panitikan sa pangkalahatan upang italaga ang mga sosyo-historikal na organismo ng makauring lipunan.

Gayunpaman, ang estado sa pangalawang kahulugan ng salita ay hindi palaging nag-tutugma sa sosyohistorikal na organismo. Nang, bilang resulta ng mga kampanya ni Alexander the Great, lumitaw ang isang dakilang kapangyarihan, na umaabot mula sa tubig ng Nile hanggang sa pampang ng Indus, hindi ito kumakatawan sa isang solong sosyo-historikal na organismo. Ito ay isang kalipunan ng mga sociohistorical na organismo, na pinagsama lamang ng pagkakaroon ng isang karaniwang pinuno. Samakatuwid, hindi nakakagulat na pagkatapos ng pagkamatay ni Alexander, ang kanyang estado ay agad na nahati sa maraming mga independiyenteng estado.

Upang ang mga sosyo-historikal na organismo na nagkakaisa sa ilalim ng isang awtoridad ay lumago nang sama-sama at bumuo ng isang socior, kailangan ang oras, na hindi pareho para sa mga organismo ng iba't ibang uri. Minsan ang pagsasanib na ito ay hindi nangyayari. Kaya, halimbawa, ang kolonyal na imperyo ng Britanya ay hindi kailanman kumakatawan sa isang solong sosyohistorikal na organismo. Sa isang tiyak na lawak, ito ay dahil sa ang katunayan na ang imperyong ito ay hindi isang solong estado. Nagpatuloy ang Great Britain bilang isang hiwalay na estado na may sariling natatanging pagkamamamayan pagkatapos ng pagbuo ng imperyo. Ang huli ay isang kalipunan ng mga sociohistorical na organismo, ang isa ay nangingibabaw (metropolis), at ang iba ay nasa ilalim (mga kolonya).

Ang katotohanan na ang mga kolonya ay mga espesyal na socio-historical na organismo ay hindi nangangahulugan na sila ay mga espesyal na estado. Tanging ang Great Britain lamang ang isang hiwalay na estado sa loob ng Imperyo ng Britanya. Ganoon din ang nangyari sa mga kolonyal na imperyong Espanyol, Portuges, Olandes, at Pranses. Sa bagay na ito, lahat sila ay naiiba sa Imperyo ng Russia, na isang estado at isang solong sociohistorical na organismo.

Sa kabila ng ilang mga pagbubukod, sa isang makauring lipunan, sa pangkalahatan, mayroong isang pagsusulatan sa pagitan ng mga estado at mga sosyohistorikal na organismo. Ang paghahati ng isang estado sa ilang mga independiyenteng estado maaga o huli ay humantong sa pagbuo ng ilang mga sosyohistorikal na organismo. Halimbawa, sa Germany pagkatapos ng World War II, dalawang independiyenteng estado ang bumangon - ang German Democratic Republic (GDR) at ang Federal Republic of Germany (FRG). Alinsunod dito, nabuo ang dalawang sosyo-historikal na organismo, na sa parehong oras ay kabilang sa dalawang magkaibang uri ng sosyo-ekonomiko.

Ngunit kung ang estado, ang pampulitikang pag-iisa ay maaaring mangyari nang mabilis, kung gayon ang proseso ng pagdaragdag ng ilang dating independiyenteng sosyohistorikal na mga organismo ay maaaring magtagal sa mahabang panahon. Noong Oktubre 1990, ang GDR ay tumigil sa pag-iral at naging bahagi ng FRG. Muling bumangon ang nagkakaisang estadong Aleman. Ngunit ang proseso ng pagsasanib ng mga sosyologo sa Kanlurang Aleman at Silangang Aleman ay hindi pa ganap na nakumpleto hanggang sa araw na ito. Sa isang malaking lawak, ito ay pinabagal ng kanilang socio-economic heterogeneity.

Mula nang lumitaw ang mga tao, palaging mayroong maraming mga socio-historical na organismo sa mundo. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga kalapit na socior ay malapit na nauugnay. At ito ay nagpapahintulot sa amin na lumipat sa pangalawang kahulugan ng terminong "lipunan".

1.2.4. Ang pangalawang kahulugan ng salitang "lipunan" ay isang sistema ng mga socio-historical na organismo

Sa pagsasalita tungkol sa lipunan, madalas silang nangangahulugan na hindi isang socio-historical na organismo, ngunit isang buong grupo, isang buong spatially limitado. sistema ng mga sosyohistorikal na organismo (socior system). Pagkatapos ng lahat, pinag-uusapan nila hindi lamang ang tungkol sa mga lipunang Ingles, Pranses, Polish, kundi pati na rin sa lipunan ng Kanlurang Europa, lipunan ng Gitnang Silangan, at iba pa. At ang mga ganitong sistemang pangrehiyon ng mga sosyohistorikal na organismo ay mga bagay din ng pag-aaral para sa mga istoryador. Ang huling pagsulat ay gumagana hindi lamang sa kasaysayan ng Egypt, Hungary, Belgium, kundi pati na rin sa kasaysayan ng Kanlurang Europa, Gitnang Silangan, Timog Silangang Asya, Latin America, atbp.

Ang mga hangganan ng klase ng mga sosyo-historikal na organismo ay higit pa o hindi gaanong tiyak, dahil sila ay nag-tutugma sa mga estado. Ang sitwasyon ay naiiba sa mga hangganan ng mga rehiyonal na sistema ng mga sosyohistorikal na organismo. Ang iba't ibang mga mananalaysay ay humahawak sa kanila sa iba't ibang paraan. Ang ilan ay kinabibilangan ng isa o ibang socior sa isang partikular na sistemang pangrehiyon, ang iba, sa kabaligtaran, ay ibinubukod ito. At kadalasan hindi ito makatwiran. Malayo sa pagiging pareho, halimbawa, iginuhit ng mga istoryador ang mga hangganan ng Kanlurang Europa.

Walang ganap, hindi madaanang linya sa pagitan ng mga sosyohistorikal na organismo at ng kanilang mga sistema. Ang sistema ng mga sosyo-historikal na organismo ay maaaring maging isang sosyo-historikal na organismo, at ang huli ay maaaring mahati sa maraming independiyenteng lipunan. Maraming mga halimbawa nito.

Sa pagtatapos ng IV millennium BC. sa interfluve ng Tigris at Euphrates, maraming maliliit na lungsod-estado ng Sumerian ang bumangon, na bawat isa ay ganap na independiyenteng sosyo-historikal na organismo. Ang mga sosyohistorikal na organismo na ito, kung saan ang Ur, Uruk, Kish, Lagash, Umma ay namumukod-tangi, ay bumuo ng higit pa o hindi gaanong integral na sistema. Sa pagtatapos ng III milenyo BC. lahat ng Mesopotamia ay nagkaisa sa ilalim ng pamumuno ni Sargon. Bumangon ang isang estado - ang kaharian ng Akkadian, at pagkatapos nito ay isang solong socio-historical na organismo, na sumasaklaw sa hindi bababa sa isang makabuluhang bahagi ng Mesopotamia.

Kabaligtaran sa Mesopotamia, sa Nile Valley, ang lipunan ng klase ay bumangon sa anyo ng isang malaking sosyohistorikal na organismo - ang Maagang, at pagkatapos ay ang Sinaunang (Lumang) Kaharian ng Ehipto. Ito ay bumangon sa pagtatapos ng ika-4 na milenyo BC. isang pangunahing socio-historical na organismo noong XXIII century. BC. nakipaghiwalay. Nagsimula na ang unang yugto ng transisyonal. Ang mga nome, na dating bahagi ng isang sosyo-historikal na organismo, ay naging mga independiyenteng socior.

Kaya, sa teritoryo ng Egypt, bilang kapalit ng isang malaking sosyohistorikal na organismo, isang sistema ng maliliit na sosyohistorikal na organismo ang lumitaw. Sa pagitan ng lahat ng maliliit na Sociore na ito, napanatili ang malapit na ugnayan. Ang lahat ng mga Egyptian ay nagsasalita pa rin ng parehong wika at nagbahagi ng isang karaniwang kultura. Ang lahat ng ito ay nagbibigay ng mga batayan para sa pag-iisa sa gayong sistema ng mga sosyohistorikal na organismo bilang isang espesyal na uri. Tatawagin ko ang gayong koleksyon ng mga socior sistema ng nesting. Upang Ang hanay ng mga lungsod-estado ng Sumerian na inilarawan sa itaas ay kabilang din sa mga nesting system ng mga sociohistorical na organismo.

Ang unang panahon ng transisyon ay tumagal sa Egypt hanggang sa ika-21 siglo. BC, nang ang nesting system ng mga sociors ay naging isang bagong solong socio-historical na organismo - ang Middle Kingdom. Sa ikalawang kalahati ng siglo XVIII. BC. nagkaroon ng bagong pagkawatak-watak ng pangkalahatang Egyptian sociohistorical organism. Ang ikalawang yugto ng transisyon ay tumagal hanggang sa simula ng ika-16 na siglo. BC, nang ang ikatlong karaniwang Egyptian socio-historical organism, ang Bagong Kaharian, ay bumangon sa Nile Valley. Sa kalagitnaan ng siglo XI. BC. at bumagsak ito.

Ang ganitong mga phenomena ay katangian hindi lamang ng Sinaunang Silangan. Sa kalagitnaan ng siglo XIV. AD Ang North-Eastern Russia at North-Western Russia na pinagsama ay kumakatawan sa isang nesting system ng mga socio-historical na organismo. Kabilang dito ang Grand Duchy ng Moscow, ang Grand Duchy ng Tver, ang Grand Duchy ng Nizhny Novgorod-Suzdal, ang Grand Duchy ng Ryazan, Novgorod at Pskov lupain. Sa pagtatapos ng XV - simula ng XVI siglo. lahat sila ay nagkakaisa sa ilalim ng pamumuno ng Moscow. Ang isang solong estado ay bumangon at, nang naaayon, isang solong socio-historical na organismo, na kalaunan ay natanggap ang pangalan ng Russia.

Ang mga sumusunod sa "sibilisasyong diskarte" ay karaniwang hindi tumutukoy sa pangunahing konsepto ng sibilisasyon para sa kanila. Ngunit, kung titingnang mabuti ang konteksto kung saan ginagamit nila ito, madaling makita na ang sibilisasyon ay nangangahulugan ng alinman - na hindi gaanong karaniwan - isa o isa pang socio-historical na organismo kasama ang lahat ng likas na kultura nito ("Sibilisasyong Egypt", "Intsik sibilisasyon"), o - na mas karaniwan - ito o ang rehiyonal na sistema ng mga sosyohistorikal na organismo, na, ayon sa mga tao, ay may kanya pinili ng isang karaniwang kultura ("Sibilisasyong Sumerian", "Sibilisasyong Hellenic", "sinaunang sibilisasyon", "Sibilisasyong Kanluranin", atbp.). Ang isa sa mga klasiko ng "diskarte sa sibilisasyon" ay si A.J. Toynbee sa kanyang pangunahing gawain na "Pag-unawa sa Kasaysayan" (pinaikling pagsasalin ng Ruso: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000) na direktang inilagay isang pantay na tanda sa pagitan ng konsepto ng sibilisasyon at ng konsepto ng lipunan. Kasama sa listahan ng mga sibilisasyong kanyang pinagsama-sama ang Sumerian, sinaunang Tsino, Hittite, Kanluranin, at labimpitong higit pang "mga lipunan."

Ang ratio ng lipunan sa pangalawang kahulugan - isang sistema ng mga sociohistorical na organismo - at lipunan sa unang kahulugan - isang sosyohistorikal na organismo - ay ang ratio ng kabuuan at bahagi. Ito ay lubos na nauunawaan na ang integridad ng sistema ng mga socio-historical na organismo ay maaaring ibang-iba. Ang antas ng kalayaan ng mga kasaysayan ng mga sosyohistorikal na organismo na bumubuo dito ay hindi rin magkatulad.

Napag-usapan na natin ang tungkol sa British at iba pang mga kolonyal na imperyo, na hindi mga solong sosyo-historikal na organismo, ngunit pinagsama-samang mga sosyo-historikal na organismo, na pinagsama ng kapangyarihan ng isa sa kanila, na kumikilos bilang isang metropolis. Ang nangingibabaw na sosyohistorikal na organismo ang sentro, ang ubod ng ganitong uri ng samahan. Samakatuwid, maaari itong tawaging - nucleosocior(mula sa lat. nucleus - core). At ang ganitong uri ng asosasyon mismo ay isang napaka kakaibang pormasyon sa lipunan, salungat na pinagsasama-sama ang mga tampok ng isang sistema ng mga sosyohistorikal na organismo na may mga katangian ng isang tunay na sosyohistorikal na organismo. Ang panlipunang asosasyong ito, na nasa pagitan ng socior at socior system, ay matatawag ultrasocior(mula sa lat. ultra- further, more, over, beyond), o kapangyarihan. Ang mga ultrasocior (mga kapangyarihan) ay umiral sa halos buong kasaysayan ng makauring lipunan.

Ang antas ng kalayaan ng mga subordinate na sosyohistorikal na organismo na kasama sa estado ay maaaring iba. Sa ilang mga kaso, maaari nilang mapanatili ang kanilang sariling estado. Maaaring tawagin ang gayong mga subordinate na socihistorical na organismo mga basal na lipunan, o infrasociors(mula sa lat. infra- under, below). Ganyan ang mga pamunuan ng Russia sa loob ng Golden Horde.

Sa ibang mga kaso, ang mga subordinate na Socior ay ganap na pinagkaitan ng kanilang sariling estado. Pinamunuan sila ng mga kinatawan ng nangingibabaw na sosyohistorikal na organismo ng metropolis. Ito ay hindi gaanong sociora bilang hemisociores(mula sa Greek gemi - semi-). Sa pangkalahatan, sa iba't ibang kapangyarihan, at kung minsan kahit na sa parehong isa, posible na obserbahan ang lahat ng antas ng pagtitiwala sa inang bansa, mula sa kumpleto hanggang sa puro nominal.

Ang isang estado ay maaaring kumatawan sa isang solong teritoryal na bloke at, sa kahulugang ito, ay isang rehiyonal na sistema. Ngunit hindi ito sapilitan. Ang mga ari-arian ng British ay nakakalat sa buong mundo, na hindi napigilan ang pagkakaroon ng estado.

Ang pagkakaisa ng teritoryo ay hindi isang kinakailangan para sa pagkakaroon ng mga ordinaryong sistema ng mga sociohistorical na organismo. Hindi lahat ng mga ito ay panrehiyon sa eksaktong kahulugan ng salita. Kasama sa sinaunang sistema, halimbawa, ang mga lungsod-estado ng Greece na nakakalat sa baybayin ng Black Sea.

Ang ilang mga rehiyonal na sistema ng mga sosyohistorikal na organismo ay maaaring, sa turn, ay bumuo ng isang mas mataas na ayos na sociological system (isang sociological supersystem). Ang pagkakaroon ng mas malawak na mga asosasyon ay hindi isinasantabi. At ang bawat isa sa mga sistemang sosyolohikal ng anumang antas ng hierarchical ay naging paksa din ng prosesong pangkasaysayan.

Sa kasong ito, ang sistema ng paglilimita, siyempre, ay isa na magsasama ng lahat ng sosyo-historikal na organismo nang walang pagbubukod. Ang ganitong sistema ay hindi palaging umiiral, ngunit ang kabuuan ng lahat hindi lamang umiiral, kundi pati na rin ang mga umiiral na sociohistorical na organismo ay palaging tinatawag na lipunan. Ito ay isa pa, pangatlo sa sunud-sunod na kahulugan ng salitang "lipunan".

1.2.5. Ang ikatlong kahulugan ng salitang "lipunan" ay lipunan ng tao sa kabuuan

Ang ikatlong kahulugan ng terminong "lipunan" ay lahat ng umiiral at umiiral na mga sosyo-historikal na organismo na pinagsama-sama. Upang maihatid ang kahulugan ng salitang ito, kadalasang ginagamit ang parirala "lipunan ng tao sa kabuuan.", at kung minsan ang salitang "katauhan". Ngunit ang huli ay mayroon ding ilang iba pang mga kahulugan. Sa pamamagitan ng "katauhan" naiintindihan nila ang buong hanay ng mga tao nang hindi isinasaalang-alang ang kanilang pag-aari sa tiyak o sociora, at kung minsan ay isang biological species o genus lamang.

Ang lipunan ng tao sa kabuuan ay isang bagay din ng pag-aaral ng agham pangkasaysayan. Ang mga mananalaysay ay nagsusulat ng mga akdang nakatuon hindi lamang sa mga kasaysayan ng mga indibidwal na sosyohistorikal na organismo at sa kanilang mga sistema, kundi pati na rin sa kasaysayan ng mundo o mundo. Kaugnay ng lipunan ng tao sa kabuuan, ang mga indibidwal na sosyohistorikal na organismo at ang kanilang mga sistema ay kumikilos bilang mga bahagi nito.

1.2.6. Ang ikaapat na kahulugan ng salitang "lipunan" ay lipunan sa pangkalahatan

Ang ikaapat na kahulugan ng terminong "lipunan" ay lipunan sa pangkalahatan hindi isinasaalang-alang ang anumang partikular na anyo ng pagkakaroon nito. Ang lipunan sa ganitong kahulugan ng salita ay hindi at hindi maaaring maging isang object ng makasaysayang pananaliksik, dahil hindi ito umiiral bilang tulad, bilang isang independiyenteng kababalaghan. Hindi ito nangangahulugan na ang lipunan ay walang pag-iral. Ito ay tiyak na umiiral sa makasaysayang realidad, ngunit hindi ito umiiral nang nakapag-iisa, hindi sa sarili, ngunit bilang isang pangkalahatang layunin, na likas sa lahat ng sosyo-historikal na organismo nang walang pagbubukod.

Ang relasyon sa pagitan ng sosyohistorikal na organismo at lipunan sa pangkalahatan ay ang relasyon sa pagitan ng indibidwal at ng pangkalahatan. At tulad ng anumang pangkalahatan, ang lipunan sa pangkalahatan ay talagang umiiral, ngunit hindi sa sarili nito, ngunit sa indibidwal lamang at sa pamamagitan ng indibidwal. Ang indibidwal na ito, kung saan umiiral ang lipunan sa pangkalahatan, ay ang mga socio-historical na organismo. Ang konsepto ng "lipunan sa pangkalahatan" ay hindi isang arbitraryong pagbuo ng kaisipan. Mayroon itong layunin na nilalaman, dahil kinukuha nito ang layunin na karaniwan, na likas sa lahat ng sosyo-historikal na organismo nang walang pagbubukod.

1.2.7. Ang ikalimang kahulugan ng salitang "lipunan" ay isang lipunan ng isang tiyak na uri sa pangkalahatan (isang uri ng lipunan, o isang partikular na lipunan)

Ang mga sosyohistorikal na organismo ay umiral at umiiral pa rin sa napakaraming bilang. Imposibleng maunawaan ang karamihang ito nang walang pag-uuri ng mga sociohistorical na organismo, nang hindi hinahati ang mga ito sa mga klase at uri. Ang iba't ibang mga tipolohiya ng mga sosyohistorikal na organismo ay nalikha at nalilikha. At upang italaga tiyak na uri ng lipunan o, na pareho, lipunan sa pangkalahatan ng isang tiyak na uri ginagamit din ang salitang "lipunan".

Kapag ang lipunan ay naiintindihan bilang isang lipunan ng isang tiyak na uri sa pangkalahatan, kung gayon ang isang pang-uri na nagsasaad ng uri nito ay idinaragdag sa salitang "lipunan". Ang mga halimbawa ay ang mga parirala: "primitive society", "pyudal society", "capitalist society", "traditional society", "industrial society", "post-industrial society", atbp. Ang bawat isa sa mga pariralang ito ay nagsasaad ng isang uri ng lipunan, na iniisa-isa ayon sa isa o ibang katangian o kumbinasyon ng ilang partikular na katangian.

Kung ang isang sosyo-historikal na organismo ay isang hiwalay, kung gayon ang lipunan sa pangkalahatan ng isang tiyak na uri ay tiyak na pangkalahatan, ngunit isa na kumakatawan sa iba't ibang mas malawak na pangkalahatan, ibig sabihin, lipunan sa pangkalahatan. Sa madaling salita, ang isang lipunan ng isang partikular na uri sa pangkalahatan ay walang iba kundi isang uri, isang uri ng lipunan, isang partikular na lipunan. Ang isang kongkretong socio-historical na organismo, isang lipunan sa pangkalahatan ng isang tiyak na uri, at lipunan sa pangkalahatan ay magkakaugnay bilang hiwalay, partikular, at unibersal.

Lipunan sa pangkalahatan ng isang tiyak na uri tulad nito, i.e. bilang isang espesyal na independiyenteng kababalaghan ay hindi umiiral. Sa batayan na ito, ang ilang mga mananaliksik ay nangangatwiran na ang pyudal na lipunan sa pangkalahatan, ang kapitalistang lipunan sa pangkalahatan, atbp., ay mga purong kaisipang konstruksyon, na sila ay umiiral lamang sa isipan ng mga siyentipiko, ngunit hindi sa makasalanang lupa.

Ito ay hindi mapag-aalinlanganan, siyempre, na, halimbawa, ang konsepto ng "pyudal na lipunan", tulad ng anumang iba pang mga konsepto, kabilang ang hindi lamang pang-agham, kundi pati na rin ang pang-araw-araw ("pusa", "mesa", "bahay", atbp.) , ay may pag-iral lamang sa kamalayan. Ngunit inaayos ng konseptong ito ang isang bagay na karaniwang karaniwan na likas sa lahat ng pyudal na sosyohistorikal na organismo. At ang pagkakatulad na ito ay umiiral hindi lamang sa mga kaisipan ng mananaliksik, kundi maging sa labas ng kanyang kamalayan. Ngunit kung sa makasaysayang katotohanan ay umiiral ito sa mga sosyo-historikal na organismo ng isang partikular na uri bilang kanilang mahalagang pagkakakilanlan, bilang kanilang malalim na kakanyahan, kung gayon sa kamalayan ng mananalaysay ang karaniwang ito ay lumilitaw sa isang "dalisay" na anyo, sa anyo ng isang "dalisay ”, perpektong pyudal na sosyo-historikal na organismo.

Siyempre, ang huwarang pyudal na socior na ito ay isang mental na konstruksyon, ngunit isa kung saan ang pangunahing heneral, na likas sa lahat ng tunay na pyudal na sosyohistorikal na organismo, ay nahahanap ang pagpapahayag nito. Ang pundamental na pagkakatulad na ito sa pagitan ng lahat ng pyudal na sosyo-historikal na organismo ay hindi nakasalalay sa kamalayan ng mananaliksik tulad ng mga indibidwal na pyudal na lipunan kung saan ito nagpapakita ng sarili ay hindi nakasalalay sa kanyang kamalayan.

Ang paglikha ng konsepto ng "piyudal na lipunan" ay isang mahalagang hakbang tungo sa pagsisiwalat ng tunay na pagkakapareho sa pagitan ng lahat ng sosyo-historikal na organismo ng ganitong uri, kasama ang landas ng pag-unawa sa kanilang tunay, layunin na kakanyahan. Ang lahat ng sinabi tungkol sa konsepto ng "pyudal na lipunan" ay nalalapat, sa isang antas o iba pa, sa iba pang katulad na mga konsepto.

Nangyayari na ang lahat ng mga sosyo-historikal na organismo ng isang tiyak na uri ay bumubuo ng isa at iisang sistemang pangrehiyon. Sa kasong ito, ang pagtatalaga ng isang tiyak na uri ng lipunan ay maaaring magkasabay sa pangalan ng ibinigay na sistema ng mga socior. Halimbawa, ang sinaunang lipunan ay sabay-sabay na nauunawaan bilang (1) ang sistema ng mga sinaunang socio-historical na organismo na umunlad sa Mediterranean noong 1st millennium BC, at (2) lipunan ng sinaunang uri sa pangkalahatan.

1.2.8. Ang konsepto ng isang sosyohistorikal na organismo ay isa sa pinakamahalagang kategorya ng mga agham tungkol sa lipunan at kasaysayan nito.

Tulad ng mga sumusunod mula sa lahat ng nasabi, ang mga pangunahing paksa ng proseso ng kasaysayan ay mga sosyohistorikal na organismo, ang mga pangalawa ay ang kanilang mga sistema, ang tersiyaryo ay ang lipunan ng tao sa kabuuan, i.e. lahat ng umiiral at umiiral na mga socio-historical na organismo ay pinagsama-sama. Kaya, ang konsepto ng isang socio-historical na organismo ay ang inisyal at kasabay nito ang pinakamahalagang kategorya ng historikal at, sa pangkalahatan, ng lahat ng agham panlipunan.

Ngunit, sa kasamaang palad, hindi pa ito nakapasok sa konseptwal na kagamitan ng anumang pilosopikal at makasaysayang konsepto. Sa partikular, sa una ay wala ito sa kategoryang kagamitan ng makasaysayang materyalismo.

Sa katunayan, sa mga huling dekada ng ika-20 siglo, ilang mga Western Marxist at siyentipiko na malapit sa Marxism ang sinubukang ipakilala ito sa siyentipikong paggamit. Sinimulan ito ni Louis Pierre Althusser (1918-1990) at Étienne Balibar sa Reading Capital (1964; pagsasalin sa Ingles: 1970; 1977). Sinundan sila ni Emmanuelle Terray sa Morgan at Modern Anthropology and Historical Materialism and Segmental, Lineage Societies, na pinagsama sa isang aklat na pinamagatang Marxism and "Primitive" Societies (1969; English translation: 1972), Samir Amin sa mga monograph na "Accumulation on a global scale . Pagpuna sa Teorya ng Underdevelopment (1970; pagsasalin sa Ingles: 1974) at Di-Pantay na Pag-unlad. An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism (1973; English translation: 1976), Hamza Alavi in ​​The Structure of Peripheral Capitalism (1982), at iba pa.

Ngunit para sa ilang kadahilanan, upang magtalaga ng isang hiwalay na kongkretong lipunan, sinimulan nilang gamitin ang mga terminong "social formation" o kahit na "socio-economic formation", na sa Marxist science ay palaging ginagamit sa isang ganap na naiibang kahulugan. Sa historikal na materyalismo, dati nang nakaugalian na tawagin ang isang sosyo-ekonomikong pormasyon bilang isang uri ng lipunang kinilala batay sa istrukturang sosyo-ekonomiko nito.

1.2.9. Pagtuklas ng dalawang pangunahing uri ng sosyohistorikal na organismo (B. Niebuhr, G. Maine, L. Morgan)

Tiyak na dahil ang konsepto ng isang sosyohistorikal na organismo ay lumalabas na isa sa pinakamahalagang kategorya ng historikal at iba pang mga agham panlipunan, mayroong isang kagyat na pangangailangan para sa karagdagang pagsusuri nito.

Ang mga sosyo-historikal na organismo ay maaaring hatiin sa mga uri ayon sa iba't ibang tampok na makabuluhan: ayon sa sistemang sosyo-ekonomiko (pagmamay-ari ng alipin, pyudal, atbp. lipunan), ang nangingibabaw na globo ng ekonomiya (agrarian, industriyal at post-industrial. lipunan), ang anyo ng pamahalaan (monarkiya at republika), ang pampulitikang rehimen (awtokratiko at demokratikong lipunan), ang nangingibabaw na pag-amin (Kristiyano, Islam, paganong bansa), atbp.

Ngunit, bilang karagdagan sa paghahati sa naturang mga uri, mayroong isang dibisyon ng mga sosyohistorikal na organismo sa dalawang pangunahing uri ayon sa isang tanda na nauugnay sa kanilang anyo, ibig sabihin, ayon sa pamamaraan ng kanilang panloob na organisasyon. Ang katotohanan na ang mga lipunan ay maaaring organisahin sa iba't ibang paraan ay napansin noon pang ika-19 na siglo.

Isa sa mga unang nakakuha ng pansin dito ay ang Aleman na mananaliksik ng sinaunang panahon na si Barthold Georg Niebuhr (1776 - 1831). Siya ay kredito para sa posing ang tanong ng likas na katangian ng tulad ng isang institusyon bilang ang genus. Sa tatlong tomo na "Kasaysayan ng Roma" (1811 - 1832), ipininta niya ang isang larawan ng pagbabago ng isang lipunan batay sa prinsipyo ng tribo, isang lipunan na may organisasyon ng estado batay sa paghahati ng teritoryo. At ang mga Romano, ayon kay Niebuhr, ay walang pagbubukod. Ang istruktura ng tribo ng lipunan ay pinalitan ng isang teritoryal sa mga sinaunang Griyego.

English jurist at legal historian na si Henry James Sumner Maine (Maine) (1822-1888) sa "Ancient Law: Its Connection with the Ancient History of Society and its Relation to Modern Ideas" (1861; Russian translation: St. Petersburg, 1873) at " Lectures on the Early History of Institutions (1875; Russian translation: Ancient History of Institutions. Lectures. St. Petersburg, 1876) ay hindi na nagsasalita tungkol sa ilang partikular na lipunan, ngunit tungkol sa mga lipunan sa pangkalahatan. Nakikilala niya ang mga lipunang nakabatay sa pagkakamag-anak at sa mga nakabatay sa lupain at teritoryo.

Ang ideyang ito ay higit na binuo ng mahusay na Amerikanong ethnologist na si Lewis Henry Morgan (1818-1881) sa kanyang akdang "Ancient Society, or a Study of the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization" (1877; Russian translation: L., 1933; 1934). Ang huli ay medyo malinaw na nag-iisa ng dalawang uri, o, tulad ng sinabi niya, dalawang "plano" ng lipunan, na ganap na naiiba sa kanilang mga pundasyon.

"Ang unang panahon," isinulat niya, "ay nakabatay sa personalidad at puro personal na relasyon, at maaaring tawaging lipunan (societas). Ang pangalawang plano ay batay sa teritoryo at pribadong pag-aari at maaaring tawaging estado (civitas). Ang lipunang pampulitika ay isinaayos sa isang teritoryal na batayan, at ang kaugnayan nito sa tao at ari-arian ay tinutukoy ng mga relasyon sa teritoryo. Sa sinaunang lipunan, ang planong teritoryal na ito ay hindi alam. Ang hitsura nito ay bumubuo ng hangganan sa pagitan ng sinaunang at modernong lipunan. L.G. Iniugnay ni Morgan ang unang uri ng lipunan sa primitiveness, ang pangalawa - sa isang sibilisado, o uri, lipunan.

Ang pagsasabing ang mga sosyohistorikal na organismo ng pangalawa lamang sa dalawang natukoy na uri ay nakabatay sa isang teritoryo ay nagdulot at nagdudulot pa rin ng mga pagtutol. Ang mga primitive na komunidad, na sa loob ng mahabang panahon ay ang tanging socio-historical na organismo, walang alinlangan, ay palaging nauugnay sa isang tiyak na teritoryo. Sa panahon ng transisyon mula sa primitive tungo sa class society, i.e. sa isang pre-class na lipunan, lumitaw ang mga mas kumplikadong sosyohistorikal na organismo, na binubuo ng ilang mga komunidad. Ang isa sa kanilang mga varieties ay karaniwang tinatawag na isang tribo. Ang isang klasikong halimbawa ng huli ay inilarawan ni L.G. Morgan, ang mga tribong Iroquois: Seneca, Cayuga, Onondaga, Mohawk, Oneida. Ang bawat tribong ito ay mayroon ding sariling teritoryo. Ang mga konsepto ng communal at tribal territory ay malawakang ginagamit sa etiological at historical literature.

Hindi mapag-aalinlanganan na ang lahat ng partikular na indibidwal na lipunan ay nauugnay sa isa o ibang teritoryo. At ang mga sosyo-historikal na organismo ng dalawang uri na ito ay hindi naiiba sa pagkakaroon o kawalan ng teritoryo, ngunit sa mga prinsipyong pinagbabatayan ng kanilang organisasyon, na paunang natukoy ang kanilang magkakaibang saloobin sa teritoryo.

1.2.10. Ang problema ng mga hangganan ng mga socio-historical na organismo

Ang lipunan ay palaging binubuo ng mga tao. Ngunit, tulad ng naituro na, hindi ito isang simpleng kumbinasyon ng mga ito. Ang mga tao ay bumubuo ng isang lipunan hangga't sila ay kasama sa isang tiyak na sistema ng mga relasyon, na karaniwang tinatawag na panlipunan. Samakatuwid, ang lipunan ay pangunahin ilang sistema ng ugnayang panlipunan, kung saan nakatira ang mga tao.

Ang bawat socio-historical na organismo ay isang hiwalay na kongkretong lipunan, i.e. isang tiyak na limitadong sistema ng mga relasyon na umiiral nang magkatabi sa iba pang katulad na limitadong mga sistema. Ito ay lubos na nauunawaan na kabilang dito ang isang limitadong bilang ng mga tao na muling naninirahan sa isang limitadong lugar. Ang pinakamahalaga ay ang problema ng pagkilala sa mga tao na bumubuo sa isang sociohistorical na organismo mula sa mga taong bahagi ng iba, i.e. problema ng mga hangganan ng lipunan. Gaya ng nasabi na, ang hangganang ito ay palaging hangganan ng kapangyarihang pampubliko. Ang mga miyembro ng isang lipunan ay nasa ilalim ng pamumuno ng isang awtoridad, ang mga miyembro ng isa pa - sa ilalim ng pamumuno ng isa pa.

Mayroong dalawang pangunahing paraan ng pagguhit ng hangganan sa pagitan ng mga socio-historical na organismo.

1.2.11. Mga heosocial na organismo (geosociores)

Magsimula tayo sa mga sosyohistorikal na organismo ng pangalawa, sa huli na uri, dahil mas nauunawaan sila ng modernong tao, na naninirahan sa tiyak na ganitong uri ng sosyohistory. Ang hangganan ng naturang sosyo-historikal na organismo ay ang hangganan na naghihiwalay sa teritoryong sinasakop nito mula sa mga teritoryo kung saan matatagpuan ang mga kalapit na socior. Ang hangganan na ito sa karamihan ng mga kaso ay ang hangganan din ng estado. Ang mga hangganan ng estado, tulad ng nalalaman, ay kadalasang mas malinaw na minarkahan. Ang mga marker ay mga natural na bagay (ilog, burol, atbp.) o mga bagay na artipisyal na nilikha para sa layuning ito (mga post sa hangganan, atbp.). Ang lahat ng mga taong naninirahan sa teritoryo ng isang naibigay na estado ay kasama - kung hindi ito kumakatawan sa isang kapangyarihan - sa komposisyon ng socio-historical na organismo na ito.

Ang teritoryo ay hindi lamang ang mga panlabas na hangganan ng naturang socio-historical na organismo, kundi pati na rin ang mga hangganan sa pagitan ng mga bahagi; kung saan ito ay nahahati. Ang lahat ng mga bahaging ito ay sumasakop sa ilang mga lugar sa kalawakan, ay mga yunit ng teritoryo. Ang pagkakasunud-sunod ng mga subdivision na ito ay spatial din. Sa madaling salita, ang mga sosyohistorikal na organismo ng ganitong uri ay spatially organized, may isang nakapirming teritoryal na istraktura, karaniwang hierarchical. Kaya, halimbawa, ang Imperyo ng Russia ay nahahati sa mga lalawigan, sa mga county, at sa huli sa mga volost.

Ang hindi pagkakahiwalay ng isang sosyohistorikal na organismo ng ganitong uri mula sa teritoryong sinasakop nito ay nahahanap ang medyo natatanging pagpapahayag nito. sa na ang pangalan nito ay maaari lamang maging teritoryo: France, Bulgaria, Turkey, atbp. Ang mga ganitong sosyohistorikal na organismo ay tatawagin ko simula ngayon mga geosocial na organismo (geosociors). Tulad ng nabanggit na, ang mga geosocial na organismo sa panitikan sa kasaysayan at agham panlipunan sa pangkalahatan ay kadalasang tinutukoy bilang mga estado. Ang isa pang salita na ginamit para sa geosociore ay "bansa".

1.2.12. Ang kahulugan ng salitang "bansa"

Ang salitang "bansa" ay ginagamit upang tumukoy sa alinman sa kasalukuyang umiiral na mga organismong heososyal. Ang mga bansa ay tinatawag hindi lamang ang USA, Portugal, Italy, kundi pati na rin ang Luxembourg, Kuwait, Lesotho, Belize at maging ang Andorra. Ang sitwasyon ay mas kumplikado sa paggamit ng terminong ito na may kaugnayan sa nakaraan.

Tulad ng nabanggit na, sa ilang mga panahon ng kasaysayan ng Sinaunang Ehipto, ang mga rehiyon kung saan ito ay nahahati, lalo na ang mga nome, ay ganap na independiyenteng mga socio-historical na organismo. Gayunpaman, hindi kailanman tinutukoy ng mga mananalaysay ang mga ito bilang mga bansa. Tinatawag lamang nila ang buong Egypt bilang isang bansa, kahit na may kaugnayan sa mga panahong iyon kung saan ito ay hindi isang solong sosyohistorikal na organismo, ngunit isang sistema ng mga geosocial na organismo.

Wala sa mga mananalaysay ang tumawag sa alinman sa Grand Duchy ng Moscow o sa Grand Duchy ng Ryazan na isang bansa, kahit na may kaugnayan sa ika-14 na siglo, noong sila ay mga independiyenteng geosocial na organismo. At upang italaga ang Northern (North-Eastern + North-Western) Russia sa kabuuan, ang salitang "bansa" ay kadalasang ginagamit. Kaya, ang salitang "bansa" ay karaniwang hindi ginagamit upang italaga ang mga geosocial na organismo na bahagi ng isa o ibang nesting system. Ngunit ang mga sistemang ito mismo sa kabuuan ay madalas na tinutukoy bilang mga bansa.

Sa pangkalahatan, ang paggamit ng salitang "bansa" kaugnay ng nakaraan ay higit na may kondisyon. Pagkatapos ng lahat, ito ay hindi kailanman sumailalim sa teoretikal na pagsusuri ng mga istoryador. Malaki ang ginagampanan ng tradisyon sa paggamit ng salitang ito. Kung noong ika-19 at ika-20 siglo ay mayroong isang geosocial na organismo sa isang partikular na teritoryo, kung gayon ito ay tinatawag ding isang bansa na may kaugnayan sa mga panahong iyon nang ang puwang na ito ay nahati sa pagitan ng maraming independiyenteng sosyo-historikal na organismo. Samakatuwid, ang salitang "bansa" ay hindi maaaring ituring na isang eksaktong pang-agham na termino, na, siyempre, ay hindi humahadlang sa paggamit nito. Sa mga sumusunod, ayon sa bansa ang ibig kong sabihin ay isang geosocial na organismo.

1.2.13. Geosocial na organismo at populasyon nito

Kapag nakatagpo tayo ng isang geosocial na organismo, ang katotohanang nabanggit na sa itaas ay lalong kapansin-pansin, na bagama't ang isang lipunan ay laging binubuo ng mga tao, hindi ito isang simpleng koleksyon ng mga ito. Una sa lahat, ang lipunan ay isang espesyal na pagbuo ng layunin, isang tiyak na sistema ng mga relasyon. Pagdating sa isang geosocial na organismo, ito ay isang sistema ng panlipunang relasyon na mahigpit na ibinebenta sa isang tiyak na bahagi ng teritoryo ng mundo at sa kahulugan na ito ay kumakatawan sa isang tiyak na yunit ng teritoryo. Ni ang heosocial na organismo mismo sa kabuuan, o ang mga bahagi nito, sa prinsipyo, ay hindi kayang lumipat mula sa isang lugar patungo sa lugar. Ngunit ang mga tao na bahagi ng geosociorea, medyo naiintindihan, ay maaaring malayang lumipat sa buong teritoryo nito, pati na rin umalis sa mga hangganan nito.

Ang resulta ay isang tiyak na paghaharap sa pagitan ng geosocial na organismo, sa isang banda, at ng mga taong bumubuo nito, sa kabilang banda. Sa pagsalungat na ito, ang geosocial na organismo ay kumikilos lamang bilang isang spatially organized na sistema ng panlipunang mga relasyon, at ang mga tao na kasama sa komposisyon nito, lamang bilang isang simpleng hanay ng mga indibidwal na naninirahan sa teritoryo nito, i.e. paano ito populasyon.

Siyempre, wala at hindi maaaring maging isang bansang walang populasyon, ngunit gayunpaman, ang isang bansa at ang populasyon nito ay palaging dalawang magkaibang phenomena. Ang kabuuan ng mga taong kasama sa geosocial na organismo ay palaging kumikilos bilang isang bagay na may husay na naiiba sa sarili nito. Ito ay isang bagay - ang geosocial na organismo mismo, ang bansa, ang estado, isa pa - ang populasyon ng geosocial na organismo, ang bansa, ang estado.

1.2.14. Mga demosocial na organismo (demosociors)

Ang mga sosyo-historikal na organismo ng una, mas sinaunang uri ay iba ang pagkakaayos kaysa sa mga heososyal. Bagaman ang bawat isa sa kanila ay palaging sinasakop ang isang tiyak na teritoryo, gayunpaman, ang mga hangganan ng teritoryong ito ay hindi kanyang sariling mga hangganan. Ang mga taong naging bahagi nito ay nahiwalay sa iba sa ibang paraan. Ang bawat ganoong sosyohistorikal na organismo ay isang uri ng unyon ng mga indibidwal na may malinaw na nakapirming personal na miyembro.

May mga alituntunin na tumutukoy kung ang isang tao ay kabilang dito at hindi sa isa pang unyon, dito at hindi sa isa pang sosyohistorikal na organismo. Ito o ang taong iyon ay naging miyembro ng unyon na ito, kadalasan dahil sa koneksyon na umiiral sa pagitan niya at ng taong, sa oras ng kanyang kapanganakan, ay nasa unyon na ito.

Ang pangunahing prinsipyo ng pagiging kasapi sa naturang socio-historical na organismo ay pagkakamag-anak, at hindi biyolohikal, ngunit panlipunan. Kung ang organismo na ito ay maliit, kung gayon ang core nito ay palaging binubuo ng mga kamag-anak. Posibleng makapasok sa kanilang numero hindi lamang sa pamamagitan ng pinagmulan, kundi pati na rin sa pamamagitan ng pag-aampon (pag-ampon o pag-aampon). Ang isa pang paraan upang makapasok sa naturang sociore ay ang pakasalan ang isang miyembro nito.

Noong maliit pa ang sosyohistorikal na organismo, direktang tinutukoy ng umiiral na mga patakaran ang pag-aari ng tao dito. Ang malalaking sosyohistorikal na organismo ay hinati sa mga bahagi. Minsan mayroong multi-step ladder ng mga naturang subdivision. Ang bilang ng mga yunit na ito at ang kanilang ugnayan sa isa't isa ay medyo naayos din. Ang mga alituntunin na umiral sa naturang lipunan ay nagpasiya na ang isang tao ay kabilang sa isang mas mababang yunit ng istruktura, halimbawa, sa isang subdibisyon ng isang angkan, sa gayon ay sa isang naibigay na angkan, at sa gayon ay sa isang tribo na kinabibilangan ng angkan na ito.

Maaaring ma-localize ang mga yunit kung saan nahati ang isang malaking sosyohistorikal na organismo. Gayunpaman, ang mga spatial na relasyon sa pagitan nila ay hindi bumubuo sa istraktura ng socior kung saan sila ay bahagi. Ang isang sosyohistorikal na organismo ng ganitong uri ay inayos ayon sa prinsipyo ng pormal na pagiging kasapi: ang pagiging kasapi ng mga indibidwal at ang pagiging kasapi ng mga grupo. Bilang resulta, kumilos siya bilang isang tiyak na organisadong koleksyon ng mga tao.

Siyempre, sa kasong ito, tulad ng sa kaso ng anumang lipunan, mayroong isang tiyak na pagkakaiba sa pagitan ng sosyohistorikal na organismo at ang komposisyon ng tao. Ito ay ipinahayag kahit man lang sa katotohanan na hindi lahat ng dibisyon ng komposisyong ito ay kinakailangang isang dibisyon ng lipunan. Hindi ang lipunan sa kanyang sarili, ngunit ang komposisyon lamang ng tao ay nahahati sa mga bata at matatanda, sa mga lalaki at babae.

Ang isang sosyohistorikal na organismo, na lumitaw, ay maaaring umiral nang napakahabang panahon. Ito ay totoo lalo na sa mga geosociorial, na ang edad ay kadalasang kinakalkula sa loob ng maraming siglo. Ngunit ang haba ng buhay ng bawat miyembro ng lipunan ay napakalimitado. Samakatuwid, ang patuloy na pagbabago ng mga miyembro ng lipunan, ang patuloy na pag-renew ng komposisyon ng tao ay hindi maiiwasan. Ang komposisyon ng lipunan ay patuloy na na-update, ngunit ito mismo ay nanatiling ganoon.

Ngunit hindi tulad ng geosocial na organismo, sa sosyohistorikal na organismo ng uri na isinasaalang-alang, ang komposisyon ng tao nito ay hindi kumilos bilang isang espesyal na kababalaghan na sumasalungat dito, tulad ng populasyon nito. Kapag inilapat sa isang sosyohistorikal na organismo ng ganitong uri, masasabi ng isa ang tungkol sa tao nito komposisyon, sa imposible - tungkol sa kanya populasyon. Ang mga tao ay hindi tirahan tulad ng isang sociohistorical organism, sila magkasundo.

Hindi ito nangangahulugan na ang terminong "populasyon" ay hindi naaangkop sa lahat ng panahon ng pre-class society. Siyempre, posible na magsalita tungkol sa populasyon na may kaugnayan sa panahong ito, ngunit tungkol lamang sa populasyon hindi ng ilang mga sociohistorical na organismo, ngunit ng ilang mga teritoryo, rehiyon, atbp.

Kung gayunpaman ay susubukan nating gamitin ang salitang "populasyon" na may kaugnayan sa isang sosyo-historikal na organismo ng ganitong uri, pagkatapos ay magtatapos tayo sa isang bagay na ganap na naiiba kaysa kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa geosocio. Ang geosocial organism ay may populasyon, may populasyon. Ang sosyohistorikal na organismo ng uri na isinasaalang-alang ay mismong isang espesyal na organisado, espesyal na nakabalangkas na "populasyon" na kasabay ng sarili nitong "populasyon". Samakatuwid, ang ganitong uri ng mga socio-historical na organismo ay maaaring tawaging mga demosocial na organismo (demosociors). Kung ang isang geosocial na organismo ay hindi mapaghihiwalay mula sa teritoryong sinasakop nito, kung gayon ang isang demososyal na organismo ay hindi mapaghihiwalay sa mga tauhan nito.

Ang kinahinatnan ay ang pagkakaisa ng pangalan ng naturang organismo na may pangalan ng kabuuan ng mga tao na bahagi nito, at bawat indibidwal na tao na kabilang dito. Ang isang halimbawa ay ang pangalan ng mga tribong Iroquois: Seneca, Cayuga, Mohawks, atbp. Ang Seneca ay hindi nangangahulugang pangalan ng isang teritoryo, ngunit sa parehong oras 1) isang sosyohistorikal na organismo, 2) ang kabuuan ng mga bumubuo nito at 3 ) bawat taong kabilang dito.

Kung ang hindi pagkakahiwalay ng geosocial na organismo mula sa teritoryong sinasakop nito ay nagsisiguro ng relatibong kalayaan ng komposisyon ng tao na may kaugnayan sa sarili nito, kung gayon ang hindi pagkakahiwalay ng demososyal na organismo mula sa komposisyon ng tao nito ay nagiging isang malaking antas ng kalayaan nito na may kaugnayan sa teritoryo sa kung saan ito matatagpuan. Ito ay ipinahayag lalo na sa katotohanan na maaari niyang, habang pinapanatili ang kanyang pagkakakilanlan, iwanan ang piraso ng lupang ito at lumipat sa isa pa. Hindi tulad ng mga geosocial na organismo, na mahigpit na nakakabit sa teritoryo, ang mga demosocial na organismo ay mobile, mobile.

Ang pinakamalapit na pagkakatulad ng mga demososyal na organismo ay mga yunit ng militar. Ang bawat isa sa kanila ay kumakatawan sa isang tiyak na malinaw na nakapirming hierarchically organized na lupon ng mga tao. Ang regiment ay binubuo ng mga batalyon, batalyon - mula sa mga kumpanya, kumpanya - mula sa mga platun, platun - mula sa mga departamento. Kapag ang isang tao ay nakatala sa isa sa mga departamento, sa gayon ay bahagi siya ng kaukulang platun, ang kaukulang kumpanya, ang kaukulang batalyon. Ang mga batalyon ng regimental ay maaaring ma-localize, ngunit ang kanilang spatial na pamamahagi ay hindi direktang nauugnay sa istraktura ng yunit. Sa pamamagitan ng ganitong uri ng panloob na organisasyon, ang rehimyento ay maaaring ilipat sa ibang lugar, habang nananatiling parehong yunit ng militar.

1.2.15. Higit pa sa pagkakaiba sa pagitan ng mga demosocial at geosocial na organismo

Ang pagkakaiba sa pagitan ng demosocial at geosocial na mga organismo ay napakalaki na ang parehong mga termino, kapag inilapat sa pareho, ay may magkaibang kahulugan.

Ang laki ng isang demososyal na organismo ay tinutukoy ng bilang ng mga tao sa komposisyon nito. Kung mas maraming tao ang nasa komposisyon nito, mas malaki ito. Ang laki ng teritoryo na sinasakop nito ay hindi pangunahing kahalagahan, bagaman, siyempre, ang isang mas malaking organismo, bilang panuntunan, ay sumasakop sa isang mas malaking teritoryo. Sa kabaligtaran, ang laki ng isang geosocial na organismo ay ganap na tinutukoy ng laki ng teritoryong sinasakop nito. Kung mas malaki ang teritoryo nito, mas malaki ito, anuman ang laki ng populasyon nito.

Ang pagtaas ng demosocial na organismo ay nangyayari sa pamamagitan ng pagtaas ng bilang ng mga miyembro nito. Sa ngayon, ang lumalagong demosocior ay maaaring limitado sa orihinal nitong teritoryo. Gayunpaman, sa lalong madaling panahon ito ay nagiging masikip dito, at nagsimula siyang sakupin ang mga bagong lupain, na inilipat ang iba pang mga demosoccior mula sa kanila. Ngunit ang paglago ng teritoryong sinakop ng demosocior ay hindi pagtaas sa kanyang sarili. Ang pagpapalawak ng teritoryo ng isa o isa pang demosocior ay hindi kinakailangang magpahiwatig ng pagsasama sa komposisyon nito ng mga demososyal na organismo na dating sumakop sa teritoryong sinakop nito.

Ang pagtaas sa laki ng isang demososyal na organismo ay maaaring humantong sa pagkawatak-watak nito sa dalawang bago, na sa ilang mga kaso ay nananatiling nakatira sa kapitbahayan, at sa iba ay maaaring sila ay malayo sa isa't isa. Ang mga demososyal na organismo ay hindi lamang nakapaghiwalay, kundi pati na rin sa pagsama-sama, ang mga bahagi ng isa ay maaaring pumasa sa komposisyon ng isa pa, at iba pa.

Sa kaibahan sa isang demosocial na organismo, ang pagtaas sa isang geosocial na organismo ay maaari lamang magpatuloy sa pamamagitan ng pagpapalawak ng teritoryo nito. Kasama ang bagong teritoryo, kasama rin ang populasyon nito. Kaya, ang pagtaas sa laki ng isa o ibang geosocial na organismo ay nangyayari sa kapinsalaan ng mga kalapit na geosocial. Ang mga huli ay maaaring ganap na kasama sa komposisyon nito, o ang mga hiwalay na piraso ay pinunit mula sa kanila.

Siyempre, maraming mga geosocial na organismo ang maaaring magkaisa at bumuo ng isang mas malaki. Ang isang solong geosocial na organismo ay maaaring hatiin sa ilang mga independyente. Ngunit ito ay nangyayari nang iba kaysa sa kaso ng mga demososyal na organismo. Ang pag-iisa ng mga geosocial na organismo ay nagpapahiwatig ng koneksyon ng kanilang mga teritoryo, ang pagkawatak-watak ng geosociore - ang paghahati ng teritoryo nito sa pagitan ng mga bagong umusbong na estado.

Habang lumalaki ang laki ng isang geosocial organism, tumataas din ang populasyon nito. Ngunit sa sarili nito, ang pagtaas sa bilang ng mga taong pumapasok sa geosocial na organismo ay hindi nangangahulugan ng pagtaas sa laki nito. Kung ang teritoryo ng geosocial na organismo ay hindi lumalaki, kung gayon ang laki nito ay hindi tumataas, gaano man ang populasyon nito ay lumalaki. Ang paglaki ng isang geosocial na organismo at ang paglaki ng populasyon nito ay dalawang magkaibang bagay.

Ang kahulugan ng mga terminong "migration", "resettlement" na inilalapat sa mga demosocial na organismo ay malaki ang pagkakaiba sa kahulugan ng mga parehong terminong ito kapag ginamit ang mga ito kaugnay ng mga geosocial na organismo.

Sa unang kaso, pangunahin nating pinag-uusapan ang paggalaw mula sa isang teritoryo patungo sa isa pa ng mga sosyohistorikal na organismo mismo o sa kanilang mga unyon at superunyon. Ito talaga ang likas na katangian ng Great Migration of the Peoples, na sumira sa Western Roman Empire. Ito, siyempre, ay hindi nangangahulugan na ang mga taong naninirahan sa isang primitive na lipunan ay maaari lamang gumalaw bilang bahagi ng mga sosyo-historikal na organismo. Ang mga indibidwal at kanilang mga grupo ay madaling lumipat mula sa isang demosocior patungo sa isa pa. Ngunit ito ay isang pangalawang kababalaghan. At nang ang isang grupo ng mga tao ay humiwalay mula sa komposisyon ng ito o ang demososyal na iyon ay hindi sumali sa isa pang organismo, ngunit nagsimulang manguna sa isang malayang pag-iral, ito mismo ay naging isang bagong demososyal na organismo.

Sa pangalawang kaso, pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga paggalaw ng alinman sa mga indibidwal o kanilang mga grupo sa buong teritoryo ng isang geosocial na organismo, o ang kanilang pagpapaalis sa labas nito. Kasabay nito, ang mga tao ay gumagalaw, gumagalaw, hindi mga socihistorical na organismo. Ang isang espesyal na kaso ay ang pagpapaalis ng isang malaking grupo ng mga tao sa labas ng isang socio-historical na organismo, na sa isang bagong lugar ay bumubuo ng isang bagong geosocior na kabilang sa parehong uri. Ang isang halimbawa ay ang sinaunang kolonisasyon ng Greece, bilang isang resulta kung saan ang mga patakaran ng Greek ay lumitaw sa baybayin ng Black Sea. Ang mga kolonya ng Britanya sa silangang baybayin ng Hilagang Amerika ay bumangon sa katulad na paraan, at sa kanilang kasunod na pag-unlad ay nagbunga ng Estados Unidos. Ang lahat ng ito ay maaaring maiugnay sa Canada, Australia, New Zealand.

Kareev N.I. Panimula sa pag-aaral ng sosyolohiya. SPb., 1897. S. 103-104.

Weber M. Pangunahing konseptong sosyolohikal // Mga piling akda. M., 1990. S. 614.

Tingnan, halimbawa: Gurevich A.Ya. Sa talakayan tungkol sa mga pre-capitalist formations: pagbuo at paraan ng pamumuhay // VF. 1968. Blg. 2. S. 118-119.

Morgan L. G. Sinaunang lipunan. L., 1934. S. 7.

Sa likas na katangian ng pagkakamag-anak, tingnan ang: Semenov Yu.I. Pinagmulan ng kasal at pamilya. M., 1974.