Ang pagsasalita ay isang napakalakas na tool, ngunit nangangailangan ng maraming katalinuhan upang magamit ito.

Georg Hegel

Ito ay pinaniniwalaan na ang isa sa mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng isang tao at isang hayop, kasama ang isip, ay ang kakayahang magsalita. Ang pananalita ay nagpapadali sa ating buhay. Sa tulong nito, maipahayag natin ang ating mga damdamin, mga kagustuhan. Ang salita ay ang pinakamakapangyarihang kasangkapan (o sa halip, isang sandata) sa ating panahon ng impormasyon. Alam ng lahat na ang isang salita ay minsan ay mas masakit kaysa sa puwersa.

At para sa atin, mga Muslim, ito ay higit na mahalaga kaysa sa sinuman na maging may-ari ng tamang pananalita.

Isaalang-alang kung ano ang dapat maging talumpati ng isang Muslim.

1. Kaaya-aya sa pandinig, ibig sabihin, hindi naglalaman ng jargon, at higit pa sa mga malalaswang ekspresyon.

2. Malambot at mahinahon.

3. Malawak (mayaman), ibig sabihin, ang isang Muslim ay dapat magkaroon ng malaking bokabularyo.

4. Puno ng kahulugan.

« Gaano karaming mga kahangalan ang sinasabi ng mga tao mula lamang sa pagnanais na magsabi ng bago ", sabi ni Voltaire. Sa katunayan, ang isang tao ay maaari lamang mabigla kapag ang mga tao minsan ay nagsasalita lamang para sa kapakanan ng pagsasalita.

Huwag makisali sa walang laman na walang kwentang pag-uusap. Ito ay hinatulan sa Islam. Tandaan na sa pamamagitan ng paraan at kung ano ang sinasabi natin, ang iba ay nakakakuha ng impresyon ng lahat ng mga Muslim. Ang buong Ummah ay hinuhusgahan sa pamamagitan ng ating pananalita.

5. At, siyempre, ang pananalita ng isang Muslim ay dapat na makatotohanan, hindi naglalaman ng mga maling salita.

Sinabi ni Imam Sajjad: Huwag magsinungaling sa malaki o maliit, ni sa pagbibiro o sa taimtim. Ang taong nagsinungaling sa maliit na bagay ay mapupunta sa malaking kasinungalingan ».

Mayroong isang napakatalino na kasabihan na nag-uudyok sa pagmumuni-muni: Huwag palaging sabihin kung ano ang alam mo, palaging alam kung ano ang iyong sinasabi "(Claudius).

6. Ang pananalita ay dapat magpakita ng paggalang sa kausap, na ipinakikita sa pagnanais na makinig at marinig siya. Huwag matakpan ang kausap.

Sinasabi ng isang kasabihang Arabe na binibigyan lamang tayo ng 1 organ para sa pagsasalita at 2 organo para sa pandinig, para malaman natin na kailangan nating makinig nang higit kaysa magsalita.

At bakit dapat maging likas ang mga katangiang ito sa pananalita ng isang Muslim? Dahil, una, sa ating paraan ng pagsasalita, ang mga taong malayo sa relihiyon ay bumubuo ng isang ideya ng Islam. Pangalawa, ang malakas, sirang pananalita ay hindi kasiya-siyang pakinggan, at sa isang talakayan, ang kakayahang mahinahong ihatid ang posisyon ng isang tao sa isang kalaban ay maaaring maging isang karagdagang kalamangan. Pangatlo, ang pagkakaroon ng mayamang bokabularyo, maaari tayong magbigay ng mapanghikayat na mga argumento at natatanging mga halimbawa sa pagtataguyod ng mga prinsipyo ng Islam.

At, sa wakas, dahil lamang sa kasalukuyang aktibong isinusulong ng media ang pagiging atrasado ng pamayanang Muslim at ang pagkahuli nito sa iba pang lipunan sa pag-unlad.

Ang ating Propeta Muhammad (sumakanya nawa ang kapayapaan at pagpapala ng Allah) ay isang halimbawa para sa atin. Isinalaysay ni Anas ibn Malik (kalugdan siya ng Allah) na ang Sugo ng Allah (sumakanya nawa ang kapayapaan at pagpapala ng Allah) ay nagsabi:

1. Huwag magsinungaling sa mga talumpati.

2. Tuparin ang iyong mga pangako.

3. Huwag mong pababayaan ang mga nagtiwala sa iyo.

4. Umiwas sa iyong mga mata.

5. Panatilihin ang iyong kahihiyan.

6. Huwag bigyan ng kalayaan ang mga kamay at dila.

Sa tingin ko ay wala nang ibang dahilan para magbigay.

Minsan maaari mong sabihin ang isang bagay sa galit nang hindi iniisip na ang mga salitang ito ay maaaring makasakit sa kausap, makasakit sa kanya, makapagpabago ng kanyang buhay. At hindi para sa wala ang sinasabi ng katutubong karunungan: Ang salita ay hindi isang maya: lumipad - hindi mo mahuhuli ».

Ang isang tao ay bihirang magsisi na siya ay nagsasalita ng kaunti, at, sa kabaligtaran, madalas na nagsisisi na siya ay nagsasalita ng labis. Ito ay isang lumang katotohanan, alam ng lahat at kadalasang nakalimutan ng marami. Kaya't mga kapatid, huwag tayong maghagis ng mga salita sa hangin nang walang kabuluhan, huwag nating sabihin ang hindi natin alam, panoorin natin at isagawa ang tamang pananalita. Nawa'y tulungan tayo ng Allah!

Hindi nangangailangan ng maraming katalinuhan para sisihin si Putin. Higit pang pagsisikap ang kinakailangan upang maunawaan ang lohika ng kanyang mga aksyon: tinanggap niya ang makasaysayang hamon ng Kanluran, ngunit nagbigay ng maling sagot dito. Ang liberal na oposisyon ay nadala sa paglaban laban kay Putin na sa pangkalahatan ay hinahayaan nilang mawala ang paksa ng pambansang interes.

Bilang isang tuntunin, ang isang hindi nagkakamali na hanay ng lohikal na na-verify at walang kinikilingan na mga hakbang ng mga taong walang kamali-mali ay humahantong sa isang politikal na sakuna...

Gayunpaman, ang sikolohiya at mistisismo ay naging nangingibabaw na uso sa interpretasyon ng bagong kurso ng Kremlin. Sa isang anyo o iba pa, ang karamihan ng mga kritikal na mamamayan ay nakakiling sa hypothesis ng digmaan bilang isang "hindi makatwiran na pagpili" ng mga awtoridad ng Russia - isang boluntaryong desisyon na hindi nakakondisyon ng anumang layunin na mga kadahilanan, ang paliwanag kung saan ay higit pa sa larangan ng psychoanalysis kaysa sa economic o political analysis. Ang mga pagkakaiba ay lumitaw lamang sa tanong kung gaano karaming mga tao ang "nabaliw" - isa, isang buong grupo o buong bansa.

Gayunpaman, ang digmaan sa Kanluran ay hindi lamang subjective (na pinag-uusapan), kundi pati na rin ang mga layunin na dahilan. Ito ay bumangon mula sa isang salu-salo ng pang-ekonomiya at pampulitika na mga kontradiksyon sa mga relasyon sa pagitan ng Russia at ng Kanluran, na naipon nang mga dekada nang hindi nahahanap ang kanilang solusyon, at kung saan, pinindot ng presyon mula sa Kanluran hanggang sa pader ng Kremlin, nagpasya si Putin na putulin ang " Novorossiysk sword" na parang Gordian knot.

Kailangan bang pumatay ng pasyente ng cancer?

Ang pag-save sa Russia ay tulad ng paggamot sa Ebola sa Central Africa: ang virus ay hindi kasing sama ng kamangmangan. Ang saloobin sa digmaang Ukrainian ay nahati ang lipunan. Ang pampublikong debate ay lalong nagpapaalala sa isang Kafkaesque na talakayan sa gilid ng kama ng isang pasyente ng cancer: Ang mga "progresibong" mga doktor ay nag-aalok na agad na patayin ang pasyente upang sirain ang tumor, at ang mga kamag-anak sa nayon ay hindi pinahihintulutan silang malapit sa higaan ng naghihingalong lalaki, na sinasabi na sila Ipinagmamalaki ang "pinakamahusay na tumor sa mundo." Samantala, ang Russia ay nakahandusay sa pagitan ng mga liberal at nasyonalista, tulad ng isang taong may sakit sa mga canvases ng Goya.

Ang mabuting balita para sa mga nasyonalistang Ruso ay ang Russia ay hindi nabaliw, gaya ng iniisip ng maraming disenteng tao, ngunit sinusubukan sa isang napakakontrobersyal at ligaw na paraan upang protektahan ang mga pambansang interes nito. At dito, at hindi lamang at hindi gaanong sa epekto ng mga aktibidad ng media na kontrolado ng mga awtoridad, nakasalalay ang susi sa misteryo ng kilalang "86 porsyento" na pagboto para sa digmaan, para sa kapangyarihan at "para sa lahat ng kabutihan laban sa masama lahat." Ang iwaksi ang damdaming publiko ngayon bilang propaganda lamang ay ang pagsali sa nakapapawi at walang silbing liberal na panlilinlang sa sarili. Ang masamang balita para sa mga nasyonalista, gayunpaman, ay ang nasyonalistang digmaan sa Ukraine ang pinakakalungkot at halos nagpapakamatay na paraan upang protektahan sila.

Ang isang negatibong saloobin sa rehimeng pampulitika na umiiral sa Russia (siyempre, kabilang sa mga may negatibong saloobin dito) ay hindi dapat magkubli sa pananaw na ang Russia, tulad ng anumang ibang estado sa mundo, ay may ilang mga pang-ekonomiya, geopolitical (kabilang ang militar) na mga interes. , na hindi naaayon sa mga interes ng ibang mga estado, at, nang naaayon, ay may karapatang gumawa ng mga aktibong pagsisikap na protektahan sila.

Ang mga ideya tungkol sa kung ano ang mga pambansang interes ng Russia sa isang takdang oras, tungkol sa mga posible at katanggap-tanggap na paraan upang protektahan ang mga ito, pati na rin ang tungkol sa kanilang pagiging epektibo sa paghahambing, ay maaaring mag-iba nang malaki. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang mga pambansang interes ng Russia mismo ay maaaring balewalain sa balangkas ng pampublikong talakayan bilang isang bagay na pangalawa at hindi gaanong mahalaga. At iyon mismo ang nangyayari ngayon. Upang maging produktibo ang talakayan, kailangang simulan ang pag-uusap sa tanong ng pambansang interes ng Russia, at hindi magtatapos dito. Sa kasong ito lamang, ang "mga doktor" at "mga kamag-anak" ay magkakaroon ng pagkakataon na marinig ang isa't isa.

Pagtama sa solar plexus

Sa pagtingin sa mga libro sa stand ng pinakamalaking London store na Waterstone, nakita ko ang isang kawili-wiling brochure sa kasaysayan ng Great Britain. Inilista ng may-akda ang mga kaganapan na naging pundasyon ng pagbuo ng pambansang pagkakakilanlan ng mga modernong Briton - sa pamamagitan ng paraan, ang mga kaganapang ito ay naging hindi kasing dami ng maaari nating isipin. Siyempre, nagsimula ang lahat sa Bill of Rights. Ngunit nagkaroon din ng paglikha ng isang pambansang sistema ng pangangalagang pangkalusugan pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig (nilikha ito ng mga Bolshevik sa Russia ilang dekada bago).

Ang huling punto ay ang tagumpay sa digmaan sa Argentina upang mapanatili ang malayong Falkland Islands sa ilalim ng kontrol ng British. Ito ay medyo hindi inaasahan para sa akin.

Ang Ukraine ay isang napaka-sensitibo, maaaring sabihin ng isa, kritikal na mahalagang lugar ng konsentrasyon ng mga interes sa ekonomiya, pampulitika at militar ng Russia, at ang imperial syndrome, kahit na naroroon sa pag-uugali ng Kremlin, ay hindi nangangahulugang ang tanging o kahit na nangingibabaw na motibo. para sa pag-uugali nito. Ang Ukraine ay kasinghalaga ng Russia gaya ng Middle East sa US, at mas mahalaga kaysa sa Falkland Islands na nabanggit na sa itaas sa Britain. Maaari mong hindi magustuhan si Putin hangga't gusto mo, ngunit mahirap ipagtanggol ang katotohanan na sinuman, kahit na ang pinaka liberal at demokratikong gobyerno ng Russia, na nahaharap sa pag-akyat ng Ukraine sa sistemang pang-ekonomiya ng European Union, ay mahahanap ang sarili sa isang napakahirap na posisyon. .

Ang Russia at Ukraine sa maraming paraan ay patuloy na bahagi ng iisang sistemang pang-ekonomiya (bagama't pormal na independyente ang kanilang mga ekonomiya). Ang katotohanan ay ang paghihiwalay ng pang-ekonomiyang Sobyet na "Siamese twins" sa pagsasanay ay hindi nangyari sa wakas. Samakatuwid, ang lahat ng nangyayari sa ekonomiya ng Ukrainian ay maaaring magkaroon ng napakasakit na epekto sa estado ng ekonomiya ng Russia - at sa kabaligtaran, sa pamamagitan ng paraan, masyadong. Ang pagkonekta sa Ukraine, kahit na bahagyang, sa ekonomiya ng EU ay talagang lumilikha ng sakit ng ulo para sa Russia. Ito ay isang tunay na problema, hindi isang dahilan.

Walang nakakagulat sa katotohanan na ang Kremlin, sa ilalim ng mga kundisyong ito, ay nagbahagi ng "sakit nito" sa iba.

Siyempre, nagagalit na ginamit ng Moscow ang sitwasyong ito bilang isang dahilan para sa pagsalakay ng militar at isinagawa ang pagsasanib ng peninsula ng Crimean sa ilalim ng pretext na ito. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang sitwasyong ito mismo ay dapat nang patahimikin. Tulad ng hindi dapat itago na ang potensyal na banta ng pag-deploy ng mga base militar ng NATO sa teritoryo ng Ukraine ay hindi maaaring balewalain ng anumang pampulitikang pamumuno ng Russia (maging Putin o Khodorkovsky). Ang NATO ay titigil na maging problema para sa Russia sa isang kaso lamang - kung sasali ang Russia sa NATO. Ngunit hindi pa ito napag-uusapan.

Ang Ukraine ay hindi lamang isang zone ng pagtaas ng atensyon mula sa Russia. Ito ang solar plexus ng pambansang interes ng Russia. Isang paraan o iba pa, ngunit sa kasalukuyang format, hindi maaaring umiral ang Russia kung wala ang Ukraine. Isang seryosong pagkukulang sa bahagi ng US at EU (at higit pa sa Ukraine mismo) na ipagpalagay na ang magiging reaksyon ng Russia sa pagbabago ng oryentasyong pampulitika ng Ukraine sa parehong paraan tulad ng reaksyon nito sa mga aksyong Kanluranin sa Balkans o ang Gitnang Silangan. Sa prinsipyo, ang reaksyon ng Russia ay maaaring kalkulahin, ngunit hindi ito nagawa, dahil sa Kanluran mayroong isang napaka-stereotypical na ideya ng Russia bilang isang ordinaryong autokrasya.

Ang mahina ay nagsisimula at natalo

Sa buong dalawampu't limang taon ng post-komunismo, ang Kanluran ay dahan-dahan ngunit tuloy-tuloy na "pinisil" ang Russia mula sa pakikilahok sa paglutas ng mga pangunahing internasyonal na problema, kabilang ang mga kung saan ang Russia ay may sariling interes. Ni sa Balkans, o sa Iraq, o sa Libya, o sa Syria, ang pananaw ng Russia ay kinuha sa account. Hindi ko hinipo dito ang tanong kung tama ba o sapat lang ang pananaw na ito - Sinasabi ko lamang ang hindi mapag-aalinlanganang katotohanan na ito ay napabayaan.

Lumalabas na mas madaling masira ang Iron Curtain kaysa matutong mabuhay nang wala ito. Ang Russia ay naging hindi mapagkumpitensya na may kaugnayan sa Kanluran sa isang libreng merkado. Mayroong isang punto ng view, at ito ay hindi walang dahilan, na ang digmaan sa pagitan ng Russia at Ukraine ay isang reaksyon sa Ukrainian revolution. Ito ay pareho at hindi gayon sa parehong oras. Ang rebolusyon ay isang dahilan lamang para sa digmaan. Ang Ukrainian blitzkrieg ng Kanluran ay ang huling dayami na nahulog sa dagat ng mga karaingan ng Russia, pagkatapos nito ay umapaw sa mga bangko nito. Ang tunay na sanhi ng digmaan ay ang talamak na salungatan sa pagitan ng Russia at ng Kanluran, ang kakanyahan nito ay bumabagsak sa katotohanan na ang Russia, na matagal nang lumipat sa ekonomiya at pulitika mula sa mga harap na hanay ng mga kuwadra hanggang sa amphitheater ng politika sa mundo, ay naniniwala. na ito ay nasa maling lugar, at ang Kanluran ay hindi nakakakita ng magandang dahilan, dahil kung saan dapat niyang ipagpatuloy ang paghawak sa mga stall sa estado, na hindi mabayaran ang buong halaga ng tiket.

Nagsimula ang digmaan hindi mula sa labis na puwersa, ngunit mula sa kanilang kakulangan. Ito ay isang desperadong demarche ng mahihina laban sa malalakas. Sa format ng isang bukas na ekonomiya, ang Russia ay hindi epektibong maprotektahan ang mga pang-ekonomiya at pampulitikang interes nito sa Ukraine. Kung ang Ukraine ay talagang magiging isang libreng platform ng ekonomiya, ang Russia ay malamang na mapatalsik mula sa Ukraine sa loob ng ilang taon. Sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ang Ukraine ay maaaring maging isang pambuwelo para sa pagpapalawak ng ekonomiya ng EU sa domestic Russian market, na ang pampulitikang pamumuno ng Russia ay hindi napapagod na ulitin. Ito rin ay magiging mas mahirap para sa Russia na makisali sa tradisyonal na pagtatalo sa mga presyo ng enerhiya sa Ukraine. Sinubukan ng Ukraine na gamitin ang natatanging posisyon nito bilang isang transit na bansa bago makakuha ng gas sa isang diskwento. Kasama ang EU, tiyak na gagawin ito nang mas mahusay.

Inalis ng rebolusyong Ukrainian si Putin ng komportableng pagkakataon na wala nang gagawin pa. Isang suliranin ang bumangon sa kanyang harapan: alinman upang gawing tunay na malakas ang Russia, iyon ay, mapagkumpitensya, sa pamamagitan ng pagsasagawa ng malalim na mga reporma sa ekonomiya at pulitika, o, nang walang pagbabago sa loob ng bansa, itulak pabalik ang Kanluran mula sa mga hangganan ng Russia sa tulong ng puwersang militar. at magtago sa likod ng "pader ng Tsino". Ang mga digmaang Kremlin ay isang imitasyon ng isang tugon sa isang makasaysayang hamon, isang paraan upang makalayo sa paglutas ng mga mabibigat na isyu ng lokal na pulitika. Ang kabalintunaan ng kasaysayan ay nakita ni Putin na mas madaling magsimula ng isang "mainit" na digmaan kaysa sa isang digmaan sa kooperatiba ng Ozero.

Liberalismo at pambansang interes

Hindi nangangailangan ng maraming katalinuhan upang patuloy na sisihin si Putin. Higit pang pagsisikap ang kinakailangan upang maunawaan ang lohika ng kanyang mga aksyon. Naunawaan at tinanggap niya ang makasaysayang hamon ng Kanluran, ngunit nagbigay ng maling sagot dito. Sa halip na magsagawa ng malalim na modernisasyon ng Russia at pataasin ang tunay na pagiging mapagkumpitensya nito, nagpasya siyang itigil ang makasaysayang panahon at bakod ang kanyang sarili mula sa Kanluran sa "mga magalang na tao." Ang Russia ay naging tulad ng isang diyablo ng isda - sa kabuuan, isang medyo maliit at hindi masyadong mapanganib na mandaragit - na humiga sa ilalim at nakakatakot na namamaga. Desperado niyang sinunog ang aviation kerosene, ipinadala ang kanyang mga bombero sa malalayong baybayin upang takutin ang "mga buwitre" mula sa kanyang mga hangganan. Ngunit walang natatakot. Walang lalaban pa rin sa Russia - maghihintay sila hanggang sa maubos ang kerosene.

Si Putin ay hindi si Stalin. Ang mga digmaan ni Stalin ay bahagi ng kanyang brutal na programa para gawing moderno ang Russia, at ang mga digmaan ni Putin ang kanilang mga kapalit. Si Putin ay wala pa ring Stalinist swing, o ang Stalinist obsession, o ang Stalinist ideological at psychological base. Si Putin ay hindi isang grand inquisitor, ngunit isang mahusay na tagagaya na lumilikha ng ilusyon ng makasaysayang buhay sa isang namumulaklak na latian. Nagsasagawa siya ng mga seances, na tumatawag sa mga espiritu ng mga patay na panahon (at lahat nang sabay-sabay - Muscovy, ang Imperyo at ang USSR), sa pag-asa na makakuha ng tulong mula sa kabilang buhay ng makasaysayang mundo. Ngunit ang mga espiritu ng nakaraan ay hindi alam kung paano gawin ang mga microchip na kailangan para sa mga modernong armas.

Maaaring dalhin ng digmaan ang Russia sa isang talampas ng katatagan sa maikling panahon. Ngunit sa katagalan, ang Russia ay walang pagkakataon na manatili sa talampas na ito nang walang teknolohikal na tagumpay. Ang isang teknolohikal na tagumpay ay imposible nang walang epektibong gumaganang mga institusyon ng estado. Siyempre, puro theoretically, si Putin ay maaaring maging isang "grand inquisitor", ngunit para dito kailangan niyang, kasunod ni Lee Kwan Yew, ilagay ang lahat ng kanyang pinakamalapit na kaibigan sa likod ng mga bar. Bukod dito, dahil ang Russia ay hindi Singapore, halos dalawampu't anim na lamang sila. Kung nangyari ito, kung gayon ito ay magiging isang ganap na kakaibang kuwento. Ngunit sa ngayon ay mukhang malabo rin.

Pinili ni Putin ang isang tugon sa hamon na hindi gaanong kapaki-pakinabang sa Russia kundi sa naghaharing rehimen. Kasabay nito, nagawa niyang kumbinsihin ang karamihan ng populasyon na ang mga interes ng Russia at ang mga interes ng rehimen ay ganap na nag-tutugma, kaya na-secure ang walang uliran na suporta ng publiko para sa kanyang sarili. Kahit na parang kabalintunaan, hindi mahirap para sa kanya na gawin ito. At ang dahilan ay hindi sa lahat sa henyo ni Putin, ngunit sa maikling-sightedness, pagkamakasarili at dogmatismo ng liberal oposisyon, na patuloy na tinatalakay ang paksa ng saloobin patungo sa nasyonalismo ng Russia, sa halip na tumayo sa pinuno ng pambansang kilusan.

Ang liberal na oposisyon ay nadala sa paglaban kay Putin na, sa kainitan ng labanan, ganap nilang nawala sa paningin ang paksa ng pambansang interes ng Russia, na iniiwan ang kanilang proteksyon sa "kinasusuklaman na rehimen." Hindi lamang niya itinatanggi ang pagpipiliang pinili ni Putin upang tumugon sa hamon (kung saan ang isa ay maaaring sumang-ayon sa kanya), ngunit kumikilos na parang walang anumang hamon.

Ang malinis na liberalismo ay nangingibabaw sa Russia, kung saan ang Russia ay umiiral sa isang pang-ekonomiya at pampulitika na vacuum na puno ng mga vibes ng pag-ibig at tulong sa isa't isa (ngunit imposible ito hindi lamang sa mundo ng tunay na pulitika, kundi pati na rin ayon sa mga batas ng pisika). At ang tunay na mundo, kasama ang mahigpit na kumpetisyon at pakikibaka para sa mga merkado, mga mapagkukunan at impluwensya, ay ganap na bumagsak sa liberal na diskurso.

Bilang isang resulta, natagpuan ni Putin ang kanyang sarili sa larangan ng pulitika na ibinigay sa kanya nang walang laban, halos walang kumpetisyon (lahat ng mga illiberal na grupo ng oposisyon ay sumama sa kanya sa sandaling ito). Habang ang Kremlin, sa ilalim ng pagkukunwari ng digmaan, ay nagsagawa ng isang emerhensiyang panlipunang pagpapakilos ng lipunang Ruso, ang liberal na oposisyon ay patuloy na iginigiit ang kagyat na "demobilisasyon". Walang nakakagulat sa katotohanan na ito ay nananatiling hindi naiintindihan ng mga tao nito. Ang mga tao ay likas na nakakaramdam ng pananakot at likas na mas pinipili ang isang tao na nag-aalok ng isang maling diskarte sa pagtatanggol sa isang tao na walang nag-aalok.

Ang abstract na pangangatwiran tungkol sa kalayaan ay maliit na tulong. Ang mga ideologist ng "liberalismong Ruso" ay kumikilos ngayon na parang walang "90s" sa kanilang barbaric na pribatisasyon na suportado ng Kanluran, kasama ang pagbagsak ng ekonomiya at mga institusyong legal ng estado, ang kriminalisasyon ng buhay publiko at estado, ang pagkasira ng edukasyon at mga sistema ng pangangalagang pangkalusugan. Ngunit sila ay, at lahat ng nasa itaas ay ginawa nang eksakto sa ilalim ng slogan ng pagbuo ng demokrasya at isang libreng merkado. Kamangmangan at kulang-kulang ang asahan na ang lipunan ay may memorya na kasing-ikli ng memorya ng "malikhaing uri".

Ang lahat ng pagsisikap ng "peacekeeping" ay lulubog sa buhangin hanggang sa ang mga layuning dahilan na humantong sa digmaan ng Russia sa Kanluran (sa ngayon - sa "Ukrainian format") ay nasuri nang walang kinikilingan at tapat sa lahat ng kanilang kumplikadong kalabuan. Kapag gumuho ang mundo, sa pamilya man o sa planeta, walang dapat sisihin. Ang isang kalso ay tinatanggal sa pamamagitan ng isang kalso - ang liberal na oposisyon ay dapat magmungkahi ng sarili nitong programa ng pambansang mobilisasyon, kahalili sa Putin, o mapipilitang umalis sa makasaysayang yugto magpakailanman.

"Ang pagsasalita ay isang napakalakas na tool, ngunit kailangan mong magkaroon ng maraming katalinuhan upang magamit ito" G. Hegel

Sa quote na ito, itinaas ng pilosopong Aleman na si Geogr Hegel ang problema ng makatwirang paggamit ng pagsasalita ng isang tao.

Ang kahulugan ng pahayag na ito ay bago ka magsabi ng isang bagay, kailangan mong mag-isip nang mabuti, mag-scroll sa impormasyong ito nang maraming beses sa iyong ulo. Upang gawin ito, kailangan mo ng maraming katalinuhan upang mahusay na gumamit ng pagsasalita para sa iyong sariling kabutihan, upang mabuo nang tama ang iyong pag-iisip sa iyong ulo, upang maipahayag ito nang malinaw at malinaw sa tulong ng pagsasalita.

Upang mas malinaw na ibunyag ang problemang ibinangon sa quote na ito, ito ay nagkakahalaga ng pagsangguni sa mga konsepto tulad ng pagsasalita, pag-iisip at pagsusuri. Ang pananalita ay isang makasaysayang itinatag na paraan ng komunikasyon ng tao sa pamamagitan ng wika. Ang pag-iisip ay ang kakayahan ng isang tao na malaman. Pagsusuri - ang mental decomposition ng paksa, ang pagkakakilanlan ng mga pangunahing katangian, mga palatandaan.

Dapat ding tandaan na ang problema ay ang pinaka-kaugnay sa kasalukuyang panahon.

Bumaling tayo sa mga halimbawa ng mga sitwasyon upang mas malinaw na ibunyag ang kakanyahan. May mga halimbawa sa kasaysayan kung kailan nagsimula ang malalaking salungatan, digmaan, sagupaan dahil sa isang maling ipinahayag na kaisipan. At mayroong libu-libo ng gayong mga halimbawa. Halimbawa, maaari nating kunin ang mga digmaan para sa mga kolonya sa pagitan ng mga bansa sa Kanlurang Europa. Ang mga digmaang ito ay napakatanga, dahil nagsimula ang mga salungatan dahil sa isang simpleng hindi pagkakaunawaan ng mga partido.

Ang pangalawang halimbawa ay ang ordinaryong debate sa pulitika sa telebisyon. Kadalasan, hindi iniisip ng mga kalahok sa mga debateng ito ang kanilang sinasabi, sinisigawan lamang nila ang isa't isa, insulto, nagdadala ng lahat ng uri ng kalokohan, sa halip na dumating sa isang solusyon sa isang partikular na problema sa isang detatsment ng koalisyon.

Summing up sa pangkalahatang linya ng kanyang trabaho, nais kong tandaan na ang isang talagang matalinong tao lamang ang nag-iisip sa pamamagitan ng isang pag-iisip bago ipahayag ito.

Pansin!
Kung may napansin kang error o typo, i-highlight ang text at pindutin Ctrl+Enter.
Kaya, magbibigay ka ng napakahalagang benepisyo sa proyekto at iba pang mga mambabasa.

Salamat sa iyong atensyon.

.

Si Charles Maurice Talleyrand ay isang Pranses na politiko at diplomat. Ang pangalang "Talleyrand" ay naging halos isang pangalan ng sambahayan upang tukuyin ang tuso, kagalingan ng kamay at walang prinsipyo. Si Talleyrand ay ipinanganak sa isang mayamang aristokratikong pamilya. Bilang resulta, ganap na naunawaan at naramdaman ni Charles Maurice ang buong kapangyarihan ng pera, ang kanilang kalikasan at mga ari-arian. Mula dito lumitaw ang kanyang aphorism: "Upang magkaroon ng maraming pera, hindi kailangang magkaroon ng maraming pag-iisip, ngunit hindi dapat magkaroon ng budhi."
Ang pera ay palaging isa sa mga tema ng mabuti at masama. Ang isang tao ay isang tagasuporta ng katotohanan na ang pera ay lahat ng bagay sa ating buhay, ang susi sa tagumpay at pagkilala. "Ang isang tao na may pera ay isang tao sa lahat ng dako!" - sabi ng sikat na parirala mula sa "The Brothers Karamazov" ni F. M. Dostoevsky. Si M. Mitchell, sa kanyang akda na "Gone with the Wind," ay nagsabi: "Mayroon lamang isang maaasahang lunas sa mundo laban sa anumang kasawian na maaaring ibagsak ng kapalaran sa isang tao - ito ay pera."
Ang iba, sa kabaligtaran, ay itinuturing na pera ang ugat ng kasamaan. "Ang pera kasama ang lahat ng bagay na mabibili nito ay hindi nagdudulot ng kaligayahan," J. Galsworthy. Inulit ni Bulgakov: "Ang kasaysayan ng kapital ay isang malungkot, kakila-kilabot na kuwento ng kawalang puso at pagkamakasarili ng tao." Si Charles Maurice Talleyrand sa kanyang aphorism ay nagsalita tungkol sa pera bilang pinagmumulan ng kalupitan ng tao. Kung tutuusin, ang budhi ang nagbabala sa mga tao laban sa kasalanan. Ang pera sa malalaking dami ay tapat lamang sa mga pambihirang kaso. Milyun-milyong tao ang nakakakuha ng mas mataas na edukasyon, ngunit hindi kumikita ng maraming pera sa ibang pagkakataon. Ngunit ang mga hindi malinis sa harap ng batas at ang kanilang sariling budhi ay ligtas na naglalayag sa kanilang sariling mga yate sa kalawakan ng mga karagatan. Pumupunta sila sa kahalayan, panlilinlang, pagtataksil at maging sa pagpatay upang kumita ng maraming pera hangga't maaari. Sa pamamagitan ng pagnanakaw sa kanilang mga katunggali, ninanakawan nila ang kanilang sarili nang hindi napapansin. Ninanakawan nila ang kanilang kaluluwa, pinuputol ito sa maliliit na piraso, sa mga piraso ng puzzle na hindi na maaaring tipunin.
Ngunit bakit ang mga tao ay may ganitong kasigasigan sa pera? Sinabi ni Chernyshevsky na ang kayamanan ay isang bagay na kung wala ang isang tao ay mabubuhay nang masaya; ngunit ang kayamanan ay isang bagay na kailangan para sa kaligayahan. Sa pag-unlad ng lipunan, umunlad din ang ugnayan ng kalakal-pera. Halos lahat ng materyal na gamit at recreational resources ay binayaran. Ang mga tao ay may iba't ibang pangangailangan. Ayon kay Maslow, nahahati sila sa basic, spiritual, prestihiyoso, atbp. At ang mga pangangailangang ito ng mga tao, dahil sa kanilang kalikasan, ay dapat masiyahan. Ito ay lumabas na isang saradong kadena: mga tao - pangangailangan - pera-kailangan-tao. At kung mas marami tayo, mas gusto natin. Mula rito, marami sa atin ang nakakalimutan ang ating konsensya, ngunit nakukuha natin ang lahat ng ating mabibili. Pero kahit anong sabihin natin, may bagay sa buhay natin na hindi mabibili. Pag-ibig, pagkakaibigan, pamilya, kapayapaan at marami pang iba. Ang pera ay dumarating at napupunta, ngunit ang mga kaibigan ay nananatili. Katulad ng isip, edukasyon. Dapat lagi mong alam ang sukatan.
Kung mali ang thesis, ang mundo ay sa wakas ay mabibihag sa taglagas. Ang lahat ay pumatay, magnakaw, magsisinungaling, kalimutan ang tungkol sa mga pinakamalapit na tao. Magkakaroon ng walang katapusang digmaan, walang katapusang kaguluhan. Salamat sa Diyos na hindi nakuha ng pera ang kaluluwa at isipan ng lahat ng tao.
Ang aphorism na "Upang magkaroon ng maraming pera, hindi kailangan ng isang tao na magkaroon ng maraming katalinuhan, ngunit hindi dapat magkaroon ng budhi" malapit na sumasalamin sa tanyag na pananalita: "Walang kasamaan kung walang mabuti" o "lahat ay kilala sa paghahambing”. Sa pamamagitan ng paraan, ang pera ay perpektong nagbubukas ng isang tao sa atin. Sa pamamagitan ng kung paano kumikita ang isang tao at kung paano siya gumastos ng pera, maaari mong husgahan kung gaano kahusay ang isang tao.
Mayroong maraming mga halimbawa mula sa buhay sa paksang ito. Ito ay sapat na upang i-on ang balita upang marinig ang tungkol sa isang pagpatay o isang pagtatangka sa batayan ng mga relasyon sa pananalapi. Malungkot na istatistika.
Ang mga opinyon ni Charles Maurice Talleyrand ay ibinahagi rin nina Plato at Huberman. Sinabi ni Plato na imposibleng maging napakahusay at napakayaman sa parehong oras. At naniwala si Huberman: "Sayang, ngunit imposibleng mapabuti ang badyet nang hindi nadudumihan ang cuffs."
Sumasang-ayon ako sa mga opinyon ni Charles Maurice Talleyrand, Plato at Huberman. Ang pera ay palaging pinagmumulan ng kasamaan at digmaan, at gusto kong mamuhay sa isang mundo kung saan naghahari ang kabutihan at pag-ibig. Siyempre, naiintindihan ko na wala akong babaguhin, ngunit gagawa ako ng kahit na maliit na kontribusyon sa paglikha ng gayong mundo. Kailangan mong huminto sa oras, at kung maaari, siguraduhing magbahagi. Sana hindi lang ako ang nag-iisip.