Ang mga argumento ay nahahati sa malakas, may makabuluhang kapangyarihang panghihikayat, at mahina. Ang lakas ng isang argumento ay isang relatibong halaga; ito ay nakasalalay sa mga pananaw at opinyong iyon, gayundin ang larawan ng mundo na masasalamin sa isip, na katangian ng nakikinig.

Gayunpaman, may mga argumento na halos palaging malakas. Hindi sila nagiging sanhi ng pagpuna, mahirap o imposibleng pabulaanan, sirain, hindi isinasaalang-alang: * tiyak na itinatag at magkakaugnay na mga katotohanan at hatol na nagmumula sa kanila, * mga batas, charter, mga dokumentong namamahala, kung ito ay ipinatupad at tumutugma sa totoong buhay ; * mga konklusyon na napatunayan sa eksperimento;

mga opinyon ng eksperto; mga sipi mula sa mga pampublikong pahayag, mga aklat ng mga kinikilalang awtoridad sa larangang ito; mga patotoo ng mga saksi at nakasaksi ng mga pangyayari; istatistikal na impormasyon, kung ang koleksyon, pagproseso at paglalahat nito ay ginagawa ng mga propesyonal na istatistika.

Ang mahihinang argumento ay kinabibilangan ng mga argumento batay sa: personal na kumpiyansa o pagdududa ng nagsasalita; mga hinuha batay sa dalawa o higit pang magkahiwalay na mga katotohanan, ang koneksyon sa pagitan ng kung saan ay hindi malinaw kung walang pangatlo; mga trick at paghuhusga na binuo sa mga alogism; mga sanggunian (mga panipi) sa mga awtoridad na hindi kilala o hindi gaanong kilala ng iyong mga tagapakinig o hindi awtoritatibo para sa kanila; analogy at indicative na mga halimbawa;

analogy at indicative na mga halimbawa; mga argumento ng isang personal na kalikasan na nagmumula sa mga pangyayari o idinidikta ng pagganyak, pagnanais; tendentiously pinili digressions, aphorisms, kasabihan; mga argumento, bersyon o generalization na ginawa batay sa mga haka-haka, pagpapalagay, sensasyon; mga konklusyon mula sa hindi kumpletong mga istatistika. Ang lakas ng mga argumentong ito ay mas mataas, mas may awtoridad sa mga mata ng nakikinig ang tinitingnan ng nagsasalita o ang taong ang mga salita ay sinipi.

Mga hindi mapagkakatiwalaang argumento Pinapayagan ka nilang ilantad, siraan ang kalaban na gumamit sa kanila. Ang mga ito ay: mga paghatol batay sa mga nilokong katotohanan; mga link sa kahina-hinala, hindi na-verify na mga mapagkukunan; mga di-wastong desisyon; haka-haka, haka-haka, pagpapalagay, katha; mga argumento batay sa pagtatangi, kamangmangan; mga konklusyon na nakuha mula sa mga gawa-gawang dokumento; paunang mga pangako at pangako; maling pahayag at patotoo; pamemeke at palsipikasyon ng mga sinasabi.

Maaari ka ring gumamit ng mga argumento "mula sa kabaligtaran", na sumasalungat sa thesis. Gayunpaman, sa pamamagitan ng pansamantalang pagsang-ayon sa bisa ng mga argumentong ito, maaari mong ipakita na ang mga kahihinatnan ng pagtanggap ng kanilang hustisya ay magiging negatibo, katawa-tawa, o kahit na walang katotohanan at nakakatakot.

Ang labis na panghihikayat ay palaging nagdudulot ng pagtanggi, dahil ang higit na kahusayan ng isang kapareha sa isang hindi pagkakaunawaan ay palaging nakakainsulto. Magbigay ng isa o dalawang kapansin-pansing argumento at, kung makamit ang ninanais na epekto, limitahan ang iyong sarili sa kanila. Ang pagkakasunud-sunod kung saan ipinakita ang mga argumento ay nakakaapekto sa kanilang pagiging mapanghikayat. Ang pinakanakakumbinsi na pagkakasunud-sunod ng mga argumento ay: malakas - katamtaman - isa pinakamalakas.

Ang pangangatwiran batay sa malalakas na argumento, na sinusuportahan ng mahihina, ay posible. Halimbawa, maaari mong patunayan ang bisa ng isang thesis batay sa mga katotohanan at palakasin ang mga argumentong ito nang may sariling kumpiyansa at ang pahayag ng isang sikat na tao, isang aphorism o isang salawikain.

Kapag nakikipagtalo, gamitin lamang ang mga argumento na pareho mong naiintindihan ng iyong kalaban. Kung ang argumento ay hindi tinanggap, hanapin ang dahilan para dito at pagkatapos ay huwag ipilit ito sa pag-uusap. Huwag maliitin ang kahalagahan ng malakas na argumento ng kalaban. Sa halip, sa kabaligtaran, bigyang-diin ang kanilang kahalagahan at ang iyong tamang pag-unawa. Dalhin ang iyong mga argumento na hindi nauugnay sa sinabi ng kalaban o kapareha pagkatapos mong sagutin ang kanyang mga argumento. Mas tiyak na sukatin ang bilis ng pakikipagtalo sa mga katangian ng ugali ng kapareha.

Ang batas ng pag-embed (embedding). Ang mga argumento ay dapat na binuo sa lohika ng pangangatwiran ng kapareha, at hindi hinihimok (pagsira nito), hindi nakasaad sa parallel. Ang batas ng pangkalahatang wika ng pag-iisip. Kung gusto mong marinig, magsalita sa wika ng mga pangunahing sistema ng impormasyon at representasyon ng iyong kalaban. Batas ng pagliit ng mga argumento. Alalahanin ang mga limitasyon ng pang-unawa ng tao (lima hanggang pitong argumento), kaya limitahan ang bilang ng mga argumento. Mas mabuti kung hindi hihigit sa tatlo o apat sa kanila. Ang batas ng objectivity at ebidensya. Gamitin bilang argumento lamang ang mga tinatanggap ng iyong kalaban. Huwag malito ang mga katotohanan at opinyon. Ang batas ng pagpapakita ng pagkakapantay-pantay at paggalang. Maglahad ng mga argumento na nagpapakita ng paggalang sa kalaban at sa kanyang posisyon. Tandaan na ang isang "kaibigan" ay mas madaling kumbinsihin kaysa sa isang "kaaway".

Ang batas ng awtoridad. Ang mga sanggunian sa isang awtoridad na kilala ng iyong kalaban at itinuturing niya bilang isang awtoridad ay nagpapataas din ng epekto ng iyong mga argumento. Humingi ng awtoritatibong suporta para sa kanila. Ang batas ng reframing. Huwag tanggihan ang mga argumento ng kapareha, ngunit, na kinikilala ang kanilang pagiging lehitimo, labis na timbangin ang kanilang lakas at kahalagahan. Palakasin ang kahalagahan ng mga pagkalugi kung sakaling tanggapin ang kanyang posisyon o bawasan ang kahalagahan ng mga benepisyong inaasahan ng kapareha (cf. ang paraan ng kontradiksyon). Unti-unting batas. Huwag subukang mabilis na kumbinsihin ang iyong kalaban, mas mahusay na pumunta sa unti-unti ngunit pare-parehong mga hakbang. Batas ng feedback. Magbigay ng feedback sa anyo ng isang pagtatasa ng estado ng kalaban, isang paglalarawan ng iyong emosyonal na estado. Kumuha ng personal na responsibilidad para sa mga hindi pagkakaunawaan at hindi pagkakaunawaan. Ang batas ng etika. Sa proseso ng argumentasyon, huwag payagan ang hindi etikal na pag-uugali (pagsalakay, pagmamataas, atbp.), Huwag hawakan ang mga "sore spot" ng kalaban.

Pamumuno ni Homer. Ang pagkakasunud-sunod kung saan ipinakita ang mga argumento ay nakakaapekto sa kanilang pagiging mapanghikayat. Ang sumusunod na pagkakasunud-sunod ng mga argumento ay pinaka nakakumbinsi: malakas - katamtaman - isa pinakamalakas (huwag gumamit ng mahinang argumento, nakakapinsala sila, hindi mabuti). Ang lakas (kahinaan) ng mga argumento ay dapat na matukoy hindi mula sa punto ng view ng nagsasalita, ngunit mula sa punto ng view ng gumagawa ng desisyon.

Socratic na panuntunan. Upang makakuha ng positibong desisyon sa isang isyu na mahalaga sa iyo, ilagay ito sa pangatlong lugar, lagyan ng prefix ito ng dalawang maikli, simpleng tanong para sa kausap, kung saan malamang na sagutin ka niya nang walang kahirap-hirap na "oo". Ang interlocutor ay hindi sinasadyang tumutunog nang pabor at mas madaling sikolohikal para sa kanya na magsabi ng "oo" kaysa sa "hindi".

Patakaran ni Pascal Huwag itaboy ang kausap sa isang sulok. Bigyan siya ng pagkakataon na "iligtas ang mukha", iligtas ang dignidad. Wala nang mas disarmahan kaysa sa mga tuntunin ng isang marangal na pagsuko.

Ang epekto ng Mateo, o ang epekto ng naipon na kalamangan Isang panlipunang kababalaghan kung saan, bilang panuntunan, ang mga mayroon na nito ay tumatanggap ng mga pakinabang, at ang mga naunang pinagkaitan ay higit na pinagkaitan. Sa madaling salita, ang mga may kapangyarihan at pang-ekonomiya o panlipunang kapital ay maaaring gumamit ng mga mapagkukunang iyon upang makakuha ng higit pang kapangyarihan at kapital. Sa unang pagkakataon, nagsimulang magsalita ang American sociologist na si Robert Merton tungkol sa Matthew effect: sa isang publikasyon sa journal Science noong 1968, binigyan niya ng pansin ang mga psychosocial na kadahilanan na nakakaapekto sa pagkilala at pagsusuri ng mga siyentipikong gawa.

Tinawag ni Merton ang Matthew effect na potensyal na kalamangan na mayroon ang mga publikasyon ng mga natatag na siyentipiko kaysa sa mga publikasyon ng kanilang hindi gaanong kilalang mga kasamahan. Sa parehong pang-agham na antas ng dalawang artikulo, ang mga pagkakataon ng tagumpay sa propesyonal na komunidad ay mas mataas para sa isa na isinulat ng isang mas kilalang may-akda (halimbawa, isang Nobel laureate). Ang pangalan ng epekto ay ibinigay ayon sa isang sipi mula sa Ebanghelyo ni Mateo: "Ang bawat isa na mayroon nito ay bibigyan at pararamihin, ngunit sa sinumang wala, kahit na kung ano ang nasa kanya ay kukunin" (Mateo 25). :29).

Naghanda ka ng "persuasive speech". Mayroon kang 3-4-5-10 na dahilan upang suportahan ang iyong ideya na gusto mong i-promote. pero,

• Ang ilan sa mga argumentong ito ay malakas... ang ilan ay mahina...
• Ang ilang mga argumento ay emosyonal... ang ilan ay umaakit sa lohika...

Ang mga tanong ay lumitaw: "Sa anong pagkakasunud-sunod dapat ilagay ang mga argumentong ito? Alin ang dapat unahin, alin sa gitna, alin sa dulo?"

Mayroong iba't ibang mga diskarte

Diskarte 1: "Naglalagay kami ng matitinding argumento sa simula at sa dulo"

"Ang una at ang huli ay naaalala ..." - tila, sabi ni von Stirlitz. May butil ng katotohanan dito.

• Kung magsisimula ka sa isang mahinang argumento na pinagdududahan ng lahat, ang iyong karagdagang argumento ay pakikinggan nang walang pagtitiwala. Samakatuwid, mas mahusay na magsimula sa isang malakas, hindi maikakaila na argumento.
• Kung magtatapos ka sa isang mahinang argumento, kung gayon ang pagtatapos ng iyong pananalita ay magiging malabo. At ang mga nakikinig ay magkakaroon sa kanilang mga puso ng eksaktong pakiramdam ng pag-aalinlangan na idinulot ng iyong huling argumento.

Samakatuwid, medyo lohikal na ilagay ang iyong pinakamalakas na argumento sa simula at sa dulo!

***Ang diskarte na ito ay mabuti kapag mayroon kang ganap na kontrol sa oras ng talumpati at sigurado na magkakaroon ka ng oras upang ihatid ang iyong pinakamatibay na argumento, na iyong na-save para sa pinakadulo.

Diskarte 2 "Ang pinakamalakas, pinakamalakas, ang karaniwan..."

Kung alam mo na ang oras ng iyong pagsasalita ay maaaring agad na bawasan nang hindi mo nalalaman, kung gayon mas mabuting magsimula sa pinakamalakas na argumento at bumaba sa iyong paraan.

• Halimbawa, naparito ka upang kumbinsihin ang isang taong nagmamadali at hindi masyadong positibo sa iyong ideya. Kung nagsimula ka sa isang mahina o karaniwang argumento, malamang na ikaw ay agad na matitisod sa "salamat, hindi na kailangan." At mananatili ito sa aking kaluluwa: "Damn! Wala akong oras upang ipahayag ang pinakamahalagang argumento! At kung mayroon akong oras, maaari kong kumbinsihin ..."

Sa ganitong mga sitwasyon, mas mabuting magsimula sa pinakamatibay na argumento. Bigkasin ito. Kung nakita mo na ito ay hindi sapat, pagkatapos ay bilang karagdagan, sabihin ang pangalawang pinakamalakas na argumento. Tapos yung pangatlo...

*** Ngunit narito ito ay mahalaga na huwag madala ... at limitahan ang iyong sarili sa 3-4 na argumento. At pagkatapos, kung walang humarang sa iyo, at dumating ka sa iyong huling, pinakamahina na argumento, kung gayon mas pipiliin mong hindi kumbinsihin, ngunit pagdudahan ang iyong mga tagapakinig.

"Emosyonal o lohikal?"

Ang pagpili ng mga argumento ay pangunahing nakasalalay sa madla - kanino ka nagsasalita? Ngunit ipagpalagay na mayroon tayong "diverse audience."

• Ang mga tagapakinig ay mas nagtitiwala sa mga lohikal na argumento kung sila ay may tiwala sa nagsasalita, kung ang tagapagsalita ay nagdudulot ng positibong emosyonal na tugon sa kanila. Samakatuwid, madalas na sulit na simulan ang iyong pagsasalita sa isang emosyonal na argumento. Kung naakit mo ang mga tagapakinig sa iyong panig sa antas ng mga emosyon, pagkatapos ay ang mga lohikal na argumento ay makakahanap ng mas malaking tugon sa mga puso ng mga tagapakinig.
• Sa huli, ang mga tagapakinig ay kadalasang kailangang hikayatin sa pagkilos. At dito rin, ang isang emosyonal na argumento ay maaaring gumana nang maayos, na nagiging sanhi ng tamang emosyonal na alon, kung saan ang mga tagapakinig ay magiging handa na gawin ang mga aksyon na kailangan natin.

Sa buod, magandang ideya na ilagay ang mga emosyonal na argumento sa simula at sa dulo na lilikha ng kinakailangang emosyonal na background. At sa gitna, nakakaimpluwensya na, kasama na ang lohika ng mga nakikinig.

Sa kasamaang palad, walang malinaw na mga patakaran sa usapin ng "kung paano ayusin ang mga argumento". Sa bawat oras na ito ay nakasalalay sa madla, sa paksa, sa oras na magagamit, sa layunin ng talumpati ... Ngunit, sana, ang mga ideya mula sa artikulong ito ay sa karamihan ng mga kaso ay makakatulong sa iyo na ilagay ang tamang pagkakasunud-sunod ng argumento .

Pinuno at Pangunahing Tagapagsanay

"University of Rhetoric at Oratoryo"

Mga diskarte sa pangangatwiran:

Ang pinakamahirap na hakbang ay pagpili ng mga argumento. Ang pangangatwiran ay maaaring batay sa dalawang prinsipyo: sa pag-apruba ng sariling thesis at sa pagtanggi sa thesis ng kalaban (mas madali ang huli, dahil kinuha ng kalaban ang gawain ng pagbuo ng mga bagong ideya, at maaari mo lamang pagalitan ang kanyang mga ideya).

Gamit ang diskarte sa pagkumpirma, ang isang tao ay nagbibigay ng mga argumento na nagpapatunay sa kanyang tesis (hindi namin kinukuha ang sitwasyon sa kindergarten, kapag ang tesis ay paulit-ulit lamang ng maraming beses, ngunit walang isang patunay).

Direktang pagkumpirma ng thesis.

Thesis: Ang mga ardilya ay mapanganib na mga hayop.

Pangangatwiran: dahil inaatake nila ang mga tao.

Nangyayari pa rin hindi direktang kumpirmasyon, kapag ang isa pang proposisyon ay nakuha mula sa thesis, ang katotohanan nito ay napatunayan at pagkatapos ay ang katotohanan ng unang thesis ay napatunayan.

Thesis: Ang mga ardilya ay mapanganib na mga hayop.

Karagdagang thesis: Ang mga kagat mula sa mga mapanganib na hayop ay nangangailangan ng medikal na pangangasiwa.

Pangangatwiran: Sa katunayan, pagkatapos ng kagat ng ardilya, kailangan mong bisitahin ang emergency room at magpabakuna laban sa rabies. Ito ay nagpapatunay na ang mga protina ay mapanganib.

Diskarte sa pagtanggi:

direktang pagtanggi :

Counterthesis: Ang mga protina ay hindi nakakapinsala.

Pagtanggi sa counterthesis: Nasisira ang mga protina kanilang tirahan, i.e. hindi sila harmless.

Nangyayari din ito hindi direktang pagtanggi. Pagkatapos ay hinuhusgahan mismo ng tao ang ilang mga probisyon mula sa counterthesis (thesis ng kalaban), pinabulaanan ang mga ito, at sa gayon ay tinatanggihan ang mismong counterthesis.

Counterthesis: Ang mga protina ay hindi nakakapinsala.

Karagdagang counterpoint:Ang mga hindi nakakapinsalang hayop ay pinananatili sa bahay.

Pagtanggi sa counterthesis: Walang nag-iingat ng protina sa bahay, lamang tagahanga Nangangahulugan ito na ang mga protina ay hindi nakakapinsala at hindi ligtas.

Sa pakikipaglaban sa isang kalaban ay isa ring magandang paraan pagtanggi sa mga argumento, na humahantong sa pagkilala sa kawalang-saligan ng counterthesis at sa pagpapatibay ng thesis.

Counterthesis: Ang mga protina ay hindi nakakapinsala.

Pangangatwiran: Sila ay maliliit na hayop kumpara sa mga tao.

Pagtanggi sa argumento: Maliit din ang mga virus, ngunit maaari itong magdulot ng malaking pinsala sa isang tao. Kaya hindi mahalaga ang laki dito.

Isa pang paraan para pabulaanan demo rebuttal, ibig sabihin. patunay na ang mga argumento na wasto sa kanilang sarili ay hindi konektado sa isang counterthesis.

Counterthesis: Ang mga protina ay hindi nakakapinsala.

Pangangatwiran: Ang mga ardilya ay maganda at kaaya-aya.

Pagtanggi sa demonstrasyon: Oo, ang mga squirrel ay maganda at maganda, ngunit hindi ito nakakaapekto sa kanilang kaligtasan sa anumang paraan. Ang mga jaguar ay magaganda rin at matikas, ngunit may papayag ba na makipagkita sa isa-isang may gutom na jaguar sa gabi?

Mga uri ng argumento:

Ang mga argumento ay nahahati sa:

1. natural na ebidensya: mga argumento para sa halata(mga account ng saksi, dokumento, data ng pagsusuri ng eksperto, eksperimentong siyentipiko - "nasasalat" na ebidensya)

2. artipisyal na ebidensya(iba pa)

artipisyal na ebidensya :

- lohikal (mga argumento sa mga logo)

Mayroong dalawang uri lohikal na ebidensya: silogismo(ang partikularidad ay napatunayan sa tulong ng mga pangkalahatang pahayag) at gabay(ang pangkalahatang assertion ay pinatunayan sa batayan ng mga detalye).

Ito ay tumutugma sa dalawang paraan ng pagkuha ng mga konklusyon: bawas(mula sa pangkalahatan hanggang sa partikular) at pagtatalaga sa tungkulin(mula sa mga detalye, isang konklusyon ang iginuhit tungkol sa pangkalahatan). Si Sherlock Holmes, na sa lahat ng oras ay sumisigaw tungkol sa paraan ng deduktibo, ay aktwal na gumamit ng pamamaraang pasaklaw (mula sa mga detalye na kanyang hinango ang kabuuan). Maaaring mabigo ang induction, dahil mula sa ilang partikular na mga katotohanan maaari tayong gumuhit ng ilang uri ng konklusyon, at pagkatapos ay isang katotohanan ang kukuha at pabulaanan ito (halimbawa, magpapasya tayo batay sa mga obserbasyon na ang lahat ng mga kalapati ay asul-kulay-abo, at pagkatapos ay ilang puti. lilipad ang scoundrel at ayun).spoil).

Mga halimbawa ng silogismo :

Ang isang syllogism ay karaniwang may kasamang dalawang premises at isang konklusyon.

Ang mga lugar at ang konklusyon ay mga paghatol.

Ang mga paghatol ay may apat na uri: pangkalahatang sang-ayon (lahat ng mga bagay na may partikular na ari-arian ay mayroon ding ibang pag-aari);

Lahat ng tao ay mortal

pribadong pagsang-ayon (ang ilang mga bagay na may isang tiyak na pag-aari ay mayroon ding ibang pag-aari);

Ang ilang mga tao ay lalaki

pangkalahatang negatibo(walang bagay na may tiyak na ari-arian ay may ibang ari-arian); Walang tao ang halaman

bahagyang negatibo (ilang mga bagay na may partikular na ari-arian ay walang ibang ari-arian)

Ang ilang mga tao ay hindi bata

Ang paghatol ay nahahati sa isang paksa (kung ano ang sinasabi) at isang panaguri (kung ano ang bago tungkol sa paksa).

Lahat ng mga propesor (M) ay may degree (P)(kasama ang panaguri ng konklusyon: pangunahing premise).

Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S) - propesor (M) (kasama ang paksa ng konklusyon: isang maliit na premise).

Panteley Prokofich ( S ) ay may degree (P).

Ang lahat ng mga propesor ay ang paksa ng isang pagbigkas. Magkaroon ng isang degree - isang panaguri.

Ang Pantelei Prokofich ay isang paksa. Ang propesor ay isang panaguri.

Isang paksa na naman ang Panteley Prokofich. May degree - isang panaguri.

Dapat magkatugma ang mga paksa at panaguri, kung hindi, magiging silogismo walang kahulugan (kami itinumbas ang paksa ng unang premise sa paksa ng pangalawa, pagkatapos ay ang panaguri ng unang premise ay naging panaguri din ng pangalawa).

Maglaan ng malaki (P), maliit ( S ) at ang gitnang (M) na kasapi ng silogismo. Ang gitnang miyembro ay kumikilos bilang isang tagapamagitan at hindi lumilitaw sa konklusyon (sa aming kaso, ang propesor). Ang isang malaking titi - sa kasong ito ito ay "pagkakaroon ng isang degree." Maliit na miyembro - Pantelei Prokofich.

Hindi lahat ng syllogism ay pantay na tama (hindi lahat ng yogurt ay pantay na malusog).

Ang malay-tao na pagbuo ng isang maling syllogism sa output ay nagbibigay ng isang sophism ("Ang mga tao ay kumakain ng tinapay.Ang mga baboy ay kumakain ng tinapay.Samakatuwid, ang mga tao ay baboy."). May mga syllogism kung saan ang isang pagkakamali ay nagawa nang hindi sinasadya.

Halimbawa: Maraming mga PhD ang mga katulong na propesor. Pasha Zyabkin - Ph.D. Pasha Zyabkin - Associate Professor.

Sa katunayan, si Pasha Zyabkin ay maaaring maging isang assistant professor o hindi: hindi lahat ng mga kandidato ng agham ay mga assistant professor sa parehong oras, ito ay dalawang bahagyang magkakapatong na set, at si Pasha Zyabkin ay maaaring maging miyembro ng parehong set o kabilang sa isa sa sila, i.e. maraming kandidato.

May mga multi-story syllogism (complex).

Mga lalaking tulad ni Angelina Jolie.

Gusto ng mga lalaki ang magagandang babae.

Kung gusto ng mga lalaki si Angelina Jolie, isa siyang magandang babae.

Magaganda rin ang mga babaeng kamukha ni Angelina Jolie.

Kamukha ni Dunya si Angelina Jolie, kaya maganda rin si Dunya.

gabay(paraan ng induktibo)

Madalas itong humahantong sa mga pagkakamali, dahil pinipilit nito ang isa na tanggapin bilang katotohanan ang isang konklusyon na may kinalaman lamang sa isang bahagi ng mga penomena.

Halimbawa: Puro rock pigeon lang ang nakita ko sa mga lansangan ng siyudad. Ang mga kalapati ay kulay abo lamang.

Malapit sa induction ay pagkakatulad(Ang mga katangian ng isang bagay na kilala sa amin ay inililipat sa isa pa). Hindi tulad ng induction, pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang bagay kung saan alam natin ang isang bagay, at ang paglipat ay ginawa din sa isang solong bagay, at hindi sa isang klase ng mga nilalang / sangkap.

Halimbawa: Kukuha ako ng pulang mansanas. Hindi ko nais na kumuha ng berde - ito Sigurado maasim. Kahapon kumain ako ng berdeng mansanas at ito ay napakaasim.

Ito ay pisikal na pagkakatulad . Sa loob ng balangkas nito, inihahambing ang malapit o magkaparehong mga bagay.

meron pa ba matalinghagang pagkakatulad. Pinapayagan ka nitong tumugma sa malalayong bagay.

Halimbawa: Ang isang magandang kasal ay ang lahat katumbas anong kumportableng tsinelas sa bahay.

- mga argumento para sa etos (mores) / etikal na argumento (pag-asa sa kolektibong karanasan ng lipunan)

mga argumento para sa empatiya (pagbanggit sa mga katangiang nakaposisyon sa lipunan bilang kapuri-puri)

a) direktang pag-atake sa isang tao (ang aking kalaban ay isang cretin)

b) hindi direktang pag-atake (interesado ang aking kalaban sa mga resulta ng talakayan, kaya ang kanyang opinyon ay hindi maituturing na layunin)

c) isang indikasyon na ang tao ay dati nang nasabi o nakagawa ng ibang bagay

- mga argumento para sa kalungkutan(mga hilig)/mga emosyonal na argumento (umaasa sa indibidwal na karanasan ng isang tao)

Ang may-akda ay nagbubunga ng ilang, pre-programmed na mga emosyon (positibo o negatibo) sa madla. Sa kasong ito, ang mga argumento ay maaaring idirekta sa madla mismo, sa tagapagsalita (ang ilang mga damdamin ay dapat lumitaw para sa kanya) o sa mga ikatlong partido (mga damdamin para sa kanila)

a) mga argumento para sa isang pangako (mga pangako)

b) mga argumento para sa banta (panakot sa madla)

dahilan ng pagtitiwala

Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa lohikal na patunay, ang argumento para sa kumpiyansa ay, kasama ng lohikal na pangangatwiran, ang taong kinabibilangan ng pangangatwiran na ito ay ipinahiwatig, at, bilang panuntunan, ang taong ito ay nailalarawan alinsunod sa "logos" na espiritu, tulad ng bilang "ang mahusay na nag-iisip ng sinaunang panahon", "sikat na logician ng ikadalawampu siglo", "Chinese sage", atbp.Minsan ang mga pangalan ay nagsasalita para sa kanilang sarili, at pagkatapos ay ang karaniwang paraan ng pagpapakilala sa kanila ay ang mga sumusunod: "Maging si Socrates ay naniniwala na ...", "Si Aristotle mismo, ang ama ng lohika, ay naniniwala na ...". Bilang isang third party kapag nag-cast lohikal na patunay makapagsalita ang mga eksperto.

Ang isang pagtukoy sa awtoridad sa isang argumento sa ethos ay kadalasang naglalaman ng isang katangian ng awtoridad (mula sa "ethos") na bahagi) at isang indikasyon ng addressee ng talumpati. Her usual scheme is as follows: "So-and-so, and he knows a lot about this, sabi niya madalas may nakalimutan kami."

Ang pagtukoy sa awtoridad sa isang argumento para sa kalungkutan ay kadalasang naglalaman din ng katangian ng awtoridad mismo. Ito ay maaaring hindi lamang isang awtoridad sa wastong kahulugan ng salita, kundi pati na rin ang isang hindi kilalang tao na naging isang awtoridad bilang isang taong naranasan mismo kung ano ang sinabi sa pagbabanta o pangako. Bukod dito, sa huling kaso, ang ikatlong partido ay maaaring pangalanan sa pangkalahatan: "Sasabihin sa iyo ng bawat Amerikano na ...", "Ang mga nakaranas ng mga kakila-kilabot na digmaan ay hindi kailangang ipaliwanag na ...", "Ang mga nabuhay sa ilalim ng sosyalismo ay naaalala nang mabuti kung paano...".

d humahantong sa kawalan ng tiwala

Ang kawalan ng tiwala sa argumento sa mga logo ay nilikha ng katotohanan na ang isang sadyang maling pahayag ay ibinigay, na pag-aari ng isang tao na ang mga lohikal na kakayahan ay pinagdududahan ng may-akda. Sa kasong ito, kadalasang ginagamit din ang "out-of-the-box" na epekto.

Ang kawalan ng tiwala kapag nakikipagtalo para sa etos ay nilikha ng katotohanan na ang isang tao ay kwalipikado bilang hindi nakakakilala sa mga tao (kadalasan ay medyo partikular na mga tao, isang partikular na pangkat ng lipunan o edad), hindi nauunawaan ang kanilang mga etikal na saloobin. Halimbawa: “Si ganito-at-ganito ay nagsasalita nang may matinding damdamin tungkol sa mga problema ng kabataan. Ngunit tila nakalimutan niya kung paano nabubuhay ang mga kabataan. At wala siyang ideya tungkol sa mga kabataan ngayon, ang kanilang mga iniisip at damdamin.

Ang kawalan ng tiwala kapag nakikipagtalo para sa kalungkutan (banta o pangako) ay nilikha sa katulad na paraan: ipinapakita na ang taong umaapela sa kalungkutan ay hindi lubos na kilala ang mga taong kanyang inaapela. Halimbawa: “Nangangako siya ng mga gutom na matatandang Snickers at disco! Inaanyayahan niya silang tamasahin ang mga tunog ng heavy metal, at kailangan nila ng libreng pangangalagang medikal!” O: “Binantaan niya ng digmaan ang mga rebelde? Mga taong may dalang armas sa loob ng apatnapung taon! Oo... Malabong kayang kontrolin ng politikong ito ang mga tao!”

Diskarte sa pagpili ng argumento:

Kapag pumipili ng mga argumento, isaalang-alang ang mga sumusunod:

malakas na argumento ay mga likas na patunay:

Mga paghatol batay sa mahusay na itinatag, dokumentado na mga katotohanan

Mga resultang pang-eksperimento

Patotoo ng walang interes at karampatang mga nakasaksi

Mga opinyon ng eksperto

Mga Pagkalkula ng Istatistika

Pati na rin ang:

Mga panipi mula sa mga batas, batas, regulasyon, atbp.

Gayunpaman, kahit na may ganitong mga argumento maaari kang lumaban (kung talagang kailangan mo ito):

Maaaring tumpak ang mga katotohanan, ngunit maaari silang bigyang-kahulugan sa iyong sariling paraan (halimbawa, upang pagdudahan ang sanhi ng chain)

Ang mga opinyon ng mga eksperto at awtoridad ay maaaring hamunin sa pamamagitan ng pagtatanong sa kanilang karapatan na magsagawa ng pagsusuri, ang kanilang kakayahang mabuhay bilang mga espesyalista, ang kanilang kawalang-interes sa mga resulta, at maaari ding linawin kung ang opinyon ng mga eksperto ay may kinalaman sa partikular na sitwasyong ito o ang opinyong ito ay sadyang malayo

Ang mga saksi ay maaaring pinaghihinalaan na interesado at na hindi nila masuri ang sitwasyon / nasa amnesia

Ang mga kalkulasyon ng istatistika ay maaaring akusahan na hindi kinatawan (sigurado ka bang nakapanayam mo ang buong populasyon ng mundo?)

Mga mahinang argumento ay kinikilala:

Mga konklusyon mula sa mga kahina-hinalang istatistika (nakapanayam ng limang tao sa isang nightclub)

Pangangatwiran na may maling aplikasyon ng syllogism scheme

Mga Sophism, pangangatwiran na may sadyang ginawang lohikal na pagkakamali ("Mga Sungay")

Mga ginawang analohiya (isang pagkakatulad sa pagitan ng paglalaro ng basketball at pagmamaneho ng kotse)

One-sidedly pinili aphorisms at kasabihan

Paglalahat

Mga pagpapalagay batay sa personal na karanasan

Insolventang mga sumusunod na argumento:

Mga konklusyon batay sa mga rigged na katotohanan

- haka-haka

Ang mga paunang pangako na hindi sinusuportahan ng mga gawa, mga personal na katiyakan (ginagarantiya ko sa iyo ..., tinitiyak ko sa iyo bilang isang espesyalista ..., hinihiling ko sa iyo na tanggapin mo lamang ito sa pananampalataya ...)

Hindi ka dapat magbigay ng napakaraming argumento: ang malaking bilang ng mga argumento, lalo na ang mga argumento na may iba't ibang laki, ay humahantong sa pagkawala ng panghihikayat, sa pagbaba ng halaga ng bawat partikular na argumento.

Ang mga indibidwal na argumento ay hindi dapat iwanan kung magkasama silang lumikha ng isang nakakumbinsi na larawan (isang sitwasyon kung saan ang kabuuan lamang ng mga argumento ang maaaring maging kapani-paniwala, ngunit hindi bawat isa sa mga argumento nang hiwalay). Sabihin nating sinusubukan nating patunayan ang isang kaso ng pagpatay laban sa anak ng isang patay na lalaki. Wala kaming direktang ebidensya, ngunit maaari naming ipakita sa kabuuan ng mga argumento na ang anak na lalaki ang pinaka-interesado sa pagkamatay ng kanyang ama at nagkaroon ng pinakamahusay na pagkakataon na pumatay.

Hindi ka dapat gumamit ng mga argumento na maaaring gawing kalamangan sa iyong kabaligtaran. Ang mapanirang kapangyarihan ng iyong sariling argumento, na ginagamit ng mga kaaway, ay tumataas nang maraming beses.

Ang mga pagkakamali sa pangangatwiran ay:

1) mga pagkakamaling nauugnay sa thesis

Pagpapalit ng thesis- sa proseso ng argumentasyon, sinimulan ng may-akda na patunayan ang ibang thesis, hindi ang binalangkas niya sa simula. Maaari itong gawin nang kusa, maaari itong gawin nang hindi sinasadya.

Patunay ng walang katotohanan na mga tesis .

2) mga error na nauugnay sa argumento

Paggamit ng maling lugar (Ang isang magaling na driver ay hindi kailanman naaksidente).

3) mga error na nauugnay sa demo

Ang mga parsela na hindi nauugnay sa thesis ay ginagamit bilang mga argumento (unang isang kumpanya ng apat na tao ang dumating sa cafe, pagkatapos ay isang kumpanya ng tatlo, ang susunod na mga bisita ay isang mag-asawa).

Ang mga pangangatwiran (dahilan) ay mga kaisipan, mga paghatol na ibinigay upang kumpirmahin ang thesis. Maaaring gamitin ang mga katotohanan, mga sanggunian sa mga makapangyarihang mapagkukunan, mga halimbawa mula sa buhay, panitikan, atbp. upang palakasin ang mga argumento. Mga Kinakailangan sa Argumento:

* Dapat mayroong eksaktong maraming argumento kung kinakailangan upang patunayan ang thesis;

* Ang mga argumento ay dapat na totoo;

* Ang mga argumento ay nabuo nang malinaw at pare-pareho;

* Ang mga argumento ay pinagsama sa isang sistema.

Simula sa paggawa sa mga argumento, bumalangkas ng dalawa o tatlong pahayag na magkakasamang nagpapatunay sa bisa ng thesis. Pagkatapos nito, kunin ang mga ilustrasyon para sa kanila - mga partikular na halimbawa na nagpapatibay sa argumento. Dapat alalahanin na ang argumentasyon ay batay sa mga lohikal na argumento, ngunit dapat itong suportahan ng mga sikolohikal, iyon ay, hindi lamang batay sa pagsusulatan ng totoong buhay at may malinaw na anyo mula sa punto ng view ng lohika, kundi pati na rin. makaimpluwensya sa damdamin ng nakikinig.

Mga argumento

pang-aasar ng utak

Sikolohikal

Maimpluwensyahan ang isip, kumbinsihin sa pamamagitan ng globo ng makatuwiran:

* mga katotohanang walang pag-aalinlangan;

* mga konklusyon ng agham (kabilang ang mga siyentipikong axiom);

* istatistikal na datos;

* Mga batas sa kalikasan;

* mga probisyon ng mga legal na batas, mga opisyal na dokumento, mga resolusyon at iba pang mga normatibong legal na aksyon;

* data na nakuha sa eksperimento, mga opinyon ng eksperto, atbp. Impluwensya ang mga damdamin, kumbinsihin sa pamamagitan ng sphere ng emosyonal:

* personal na kumpiyansa o kawalan ng katiyakan ng manunulat o tagapagsalita;

* data ng istatistika, kung pumukaw sila ng ilang mga emosyon sa kanilang kahanga-hanga at kahalagahan;

* mga halimbawa na pumukaw ng damdamin;

* pagpapakita ng mga negatibong kahihinatnan na darating kung ang antithesis ay kinuha bilang katotohanan;

* direktang apela sa budhi, damdamin, tungkulin, atbp.

Malakas at mahina ang mga argumento

Ang mga argumento ay nahahati sa malakas, may makabuluhang kapangyarihang panghihikayat, at mahina. Ang lakas ng isang argumento ay isang relatibong halaga; ito ay nakasalalay sa mga pananaw at opinyong iyon, gayundin ang larawan ng mundo na masasalamin sa isip, na katangian ng nakikinig. Ang parehong mga argumento ay maaaring makita nang iba sa iba't ibang mga madla. Halimbawa, ang pagtukoy sa Bibliya ay malamang na hindi makumbinsi ang isang ateista, ngunit ito ay magiging isang hindi mapag-aalinlanganang awtoridad sa mga mananampalataya. Gayunpaman, mayroong mga argumento na halos palaging malakas: mga katotohanan ng katotohanan na hindi mapag-aalinlanganan, ang mga batas ng kalikasan, ang data na nakuha sa eksperimento, mga opinyon ng eksperto, ang istatistikal na datos, mga siyentipikong axiom, atbp. Kasama sa mahihinang argumento ang mga argumento batay sa personal na kumpiyansa o pagdududa ng tagapagsalita, ang awtoridad ng mga ikatlong partido (kabilang ang mga sanggunian sa mga opinyon ng mga sikat na tao, mga mapagkukunang pampanitikan, mga sipi). Ang lakas ng mga argumentong ito ay mas mataas, mas may awtoridad sa mga mata ng nakikinig ang tinitingnan ng nagsasalita o ang taong ang mga salita ay sinipi. Ang pinakamahusay na argumentasyon ay batay sa malakas na argumento, na sinusuportahan ng mahina. Halimbawa, maaari mong patunayan ang bisa ng isang thesis batay sa mga katotohanan at palakasin ang mga argumentong ito nang may sariling kumpiyansa at ang pahayag ng isang sikat na tao, isang aphorism o isang salawikain. Subukang gumamit din ng mga kontra-argumento, tulad ng pagsalungat sa thesis. Gayunpaman, sa pamamagitan ng pansamantalang pagsang-ayon sa bisa ng mga argumentong ito, maaari mong ipakita na ang mga kahihinatnan ng pagtanggap ng kanilang hustisya ay magiging negatibo, katawa-tawa, o kahit na walang katotohanan at nakakatakot.

Ang bawat argumento ay may dalawang bahagi. Ang una ay ang batayan kung saan imposibleng makipagtalo. Ang pangalawa ay isang malinaw na link sa pundasyong ito ng isang mapapatunayang kaisipan. Kapag sinabi ng isang ina sa kanyang anak na huwag ilagay ang kanyang mga daliri sa saksakan, ang anak na babae ay sumunod dahil a) ang ina ay isang awtoridad (ito ang batayan ng argumento) at b) dahil ang ina ay personal na nagsasabi na huwag gawin ito (ito ay isang halata link).

Mayroong maraming mga argumento, ngunit ang mga batayan para sa mga argumento ay mas mababa. Sila ang nagpapahintulot sa iyo na bumuo ng iyong pananalita upang ito ay kapani-paniwala. Nasa ibaba ang isang gintong dosenang mga kadahilanang ito, labindalawang uri ng mga argumento ang kilala PAKSANG-ARALIN: DUMALAMI NG MGA PAG-AANGKIN mula pa noong panahon ni Aristotle.

1. Convincing ang mapapatunayan

Upang isaalang-alang ang isang bagay na totoo, ang isang tao ay hindi kailangang suriin ang katotohanan sa kanyang sarili, ito ay sapat na para sa kanya na magkaroon ng pagkakataong suriin. Kapag mayroong malinaw, naa-access at tunay na paraan upang suriin, ito ay sapat na. Pagkatapos ay ang katamaran (at pagtitiwala sa tagapagsalita) ay kumonekta, walang sinuman ang magsusuri ng anuman, ngunit ang pananalig ay gagana.

2. Nakakumbinsi ang kakaiba

Napakahalaga sa atin ng pagiging natatangi kaya awtomatiko nating isinasaalang-alang ang lahat ng may mga natatanging katangian o nagpapatunay na ang pagiging natatangi ay kapani-paniwala.

Kaya, dahil kakaunti ang mga mapagkukunan na katulad ng Lifehacker sa Russia, ito ang argumento ng natatangi na maaaring magamit upang ipaliwanag ang pangangailangan na bisitahin ito araw-araw.

Gayunpaman, dito kinakailangan na gumawa ng isang reserbasyon na ang Kanluran lamang ang nalulugod sa pagiging natatangi, at para sa mga kulturang Silanganin ito ay mas mababa sa pagiging tunay. Samakatuwid, para sa mga kinatawan ng Silangan, ang sumusunod na argumento ay mas angkop.

Hindi namin kinukuwestiyon ang pamilyar, kaya kapag ang isang bagay na bago o kontrobersyal ay katulad ng pamilyar, ito ay isang malakas na argumento na pabor sa katotohanan nito.

Kapag nakilala ng isang lalaki ang isang babae at sinubukang gumawa ng magandang impresyon sa kanya, iniisip niyang gumagamit siya ng mga argumento ng natatangi ("I am such and such, I have such and such, I am the best"). Ngunit ang batang babae ay nakikita ito bilang isang argumento para sa pagiging tugma: mahalaga para sa kanya na maunawaan kung paano ang taong ito ay katulad ng pinakamahusay na mga halimbawa ng pag-uugali ng lalaki na nakatatak sa kanyang memorya.

4. Ang pagkumbinsi ay ang nagpapahiwatig ng pagbabalik

Lalong lumalala ang lahat. Well, marahil hindi lahat, ngunit marami. Kahit na hindi gaanong, kung gayon tiyak na isang bagay. Ang ideya ng regression ay naka-hardwired sa ating utak: dapat mong aminin na mas maaga hindi lamang ang mga puno ay mas luntian, kundi pati na rin ang mga aso ay mas mabait, ang bukang-liwayway ay mas tahimik, at ang mga produkto ay walang pagkain. Kaya't napaka-maginhawang umasa sa ideya ng regression sa iyong mga patunay.

Halimbawa, ang pangangailangang ipakilala ang parusang kamatayan ay madaling nabibigyang katwiran sa pamamagitan ng pagdami ng bilang ng mga krimen at/o ang kanilang tumaas na kalupitan.

5. Ang pagkumbinsi ang nagpapakita ng pag-unlad

Ang mga ideya ng pag-unlad ay higit na nakatanim sa atin kaysa sa mga ideya ng regression. Maluwag nating tatanggapin bilang katotohanan ang magpapatibay sa ating pananampalataya sa pag-unlad.

Kaya naman maginhawa para sa isang politiko na umasa sa pag-unlad upang ipaliwanag ang pangangailangan para sa kanyang muling halalan sa ilang posisyon. Kahit na ang koneksyon ng kanyang aktibidad sa pag-unlad ay hindi halata, ngunit ang pag-unlad mismo ay hindi napapailalim sa pagdududa: nangangahulugan ito na kinakailangan na muling mahalal. "Nagsimula kang mamuhay nang mas mahusay - iboto mo ako."

6. Ang persuasive ay lohikal na sumusunod mula sa persuasive

Ang argumentong ito ay tinatawag na causal argument. Sa madaling sabi, maaari itong katawanin bilang isang lohikal na link "kung - pagkatapos". Siyempre, sa bawat argumento ay may isang lohikal na link, ngunit dito lamang ito ang pangunahing sumusuporta sa istraktura, ang lahat ng diin ay inilalagay dito.

Halimbawa: "Kung itinuring natin ang ating sarili na mga makatwirang tao, hindi natin maaaring balewalain ang mga argumento batay sa". O tulad nito: "Kung isasaalang-alang natin ang ating sarili na mga makatwirang tao, kung gayon hindi natin dapat paniwalaan ang lahat ng nababasa natin sa Internet." At katulad din nito: "Kung itinuring natin ang ating sarili na mga makatwirang tao, hindi natin dapat tiisin ang gayong pang-aapi na may tatlong magkatulad na halimbawa, kung ang lahat ay malinaw na."

7. Ang katotohanan ay kapani-paniwala

Ang pinakakaraniwan at naiintindihan na argumento ay ang data argument. Madalas itong ginagamit, ngunit hindi dahil ito ang pinakamalakas, ngunit dahil ito ang pinakamadali. Kapag inilalapat ito, tandaan na walang mga katotohanan - mga interpretasyon lamang. Ang lakas ng isang katotohanan ay hindi nakasalalay sa pagiging totoo nito, ngunit sa pagiging matingkad nito. At sa madalas na pag-uulit, ngunit hindi malamang na mayroon kang mga mapagkukunan upang maglunsad ng propaganda, kaya kailangan mong gawin ang liwanag.

Halimbawa: "Ang Russia ang pinaka mapayapang bansa, dahil hindi pa ito umaatake sa sinuman, hindi nagsagawa ng mga nakakasakit na digmaan." Ang katotohanang ito ay walang kinalaman sa makasaysayang katotohanan, ngunit kung paano gumagana ang argumento.

8. Persuasive ang kapaki-pakinabang

Ang pinaka-tapat na argumento - hindi bababa sa sinusubukan niyang magmukhang katulad nito. Sa huli, talagang isinasaalang-alang namin ang lahat mula sa punto ng view ng pagiging kapaki-pakinabang. Kung ano ang kapaki-pakinabang ay totoo; kung ano ang kapaki-pakinabang ay mabuti. Ang isang pragmatikong argumento ay hindi kailanman mabibigo sa iyo kung maaari mong iugnay ang tesis na iyong pinatutunayan sa tunay na pakinabang ng iyong mga tagapakinig.

"Bayaran ang iyong mga buwis at matulog nang maayos," payo sa amin ng Federal Tax Service. Tila ito ay isang tawag sa ating konsensya. Ngunit huwag malinlang, ang ganitong uri ng argumento ay hindi nakakaakit sa konsensya, nakakaakit ito sa ating sarili, kaya ito ay napakabisa.

9. Ang pagkumbinsi ay kung ano ang batay sa mga pamantayan

Ang mga pamantayan ay dapat na maunawaan bilang isang medyo malawak na hanay ng mga patakaran na umiiral sa lipunan. Mga batas, kaugalian, tradisyon, reseta - ito ay maginhawa para sa katotohanan na umasa sa kanila. Ang mga pamantayan ay maaaring iba, mula sa panlipunan hanggang sa sanitary, mula sa wika hanggang sa sekswal, hangga't ang mga ito ay may kaugnayan at karaniwang kinikilala.

Ang argumento, na ginagamit upang pilitin ang mga estadista na tumugon sa mga reklamo nang mas mabilis, ay batay sa mga pamantayan: "Ayon sa pederal na batas ng 02.05. kaso, mapipilitan akong mag-aplay sa tanggapan ng tagausig upang maakit ang mga responsable para sa kabiguan na matugunan ang mga deadline sa ilalim ng Art. 5.59 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation "Paglabag sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan."

10. Ang kapani-paniwala ay kung ano ang kinumpirma ng awtoridad

Isang higit na maliwanag na argumento. Kahit na ang mga kabataan na gustong ibagsak ang mga awtoridad ay kadalasang nakikibahagi sa negosyong ito sa imbitasyon ng ilan sa kanilang awtoridad.

Ang ganitong argumento ay maaaring maging bastos kapag ang amo ay nakikipag-usap sa isang nasasakupan, o maaari itong maging malambot kapag si Leonardo DiCaprio ay nag-advertise ng mga relo mula sa isang billboard.

Well, maaaring ganito:

"Mag-ingat sa mga taong nagagalit sa moral: mayroon silang tibo ng duwag na masamang hangarin, na nakatago kahit sa kanilang sarili."

Friedrich Nietzsche

11. Nakakumbinsi ang sinasabi ng mga saksi

Ang saksi ay naiiba sa awtoridad dahil ang kanyang opinyon ay kawili-wili hindi dahil sa kanyang personalidad, ngunit dahil sa karanasan na mayroon siya. Ang pagpapatuloy ng tema ng advertising: ang mga mamahaling kalakal ay itinataguyod ng mga awtoridad, iyon ay, mga bituin, at ang mga pangkalahatang produkto ng mamimili ay ina-advertise ng "mga saksi" - walang mga pangalan na may natatanging karanasan sa pagharap sa mga mantsa sa mga damit.

Halimbawa: "gumagana dahil ang aking kapitbahay sa hagdanan ay gumaling ng homeopathy!" Ang kapangyarihan ng argumentong ito ay hindi maaaring maliitin; ito ay hindi mas mahina kaysa sa isang pagtukoy sa awtoridad.

12. Ang kapani-paniwala ay kung ano ang maaaring ipakita bilang totoo

Dahil ang ating utak ay hindi pa napunta sa totoong mundo - iyon ay, sa labas ng cranium - kailangan lamang itong gumana sa mga ideya tungkol sa kung paano gumagana ang lahat. Samakatuwid, kung pipilitin mo ang utak na isipin ang isang bagay, ito ay halos isang tunay na katotohanan para dito. At hindi lamang para sa mga taong may nabuong imahinasyon, ngunit sa pangkalahatan para sa lahat.

Ang argumento ng isang ahente ng real estate kapag nakikipagkita sa isang kliyente sa opisina: "Isipin mo na lang kung paano mo hinahangaan ang lawa na ito sa umaga mula sa iyong balkonahe, na nilalanghap ang sariwang amoy ng kagubatan..."