Porohovshchikov P.S. Ang sining ng pananalita sa korte. - Tula, "Autograph" publishing house, 2000. Reproduced mula sa 1910 edition.

Ang pangunahing gawain ng aklat ay ang pag-aaral ng hudisyal na pagsasalita at ang pagtatatag ng mga pamamaraan nito.

Ang libro ay naka-address sa mga mag-aaral ng mga law school, pati na rin sa mga prosecutor at abogado.

Ang sining ng pananalita sa korte

Sa halip na paunang salita

Kabanata I. Tungkol sa pantig

Ang dalisay ng pantig

Sa katumpakan ng isang pantig

Kayamanan ng mga salita

Kaalaman sa paksa

madaming kaisipan

Tungkol sa pagiging angkop

Ang pagiging simple at lakas

Tungkol sa euphony

Kabanata II. Bulaklak ng kagalingan sa pagsasalita

mga larawan

Metapora at paghahambing

Antithesis

Konsesyon*(51)

Sermocinatio*(54)

Iba pang mga retorika

Pangkalahatang Kaisipan

Kabanata III. Pagninilay*(66)

Ang paghahanap ng katotohanan

Mga pintura

Tungkol sa Patuloy na Operasyon

Iskema ng pagsasalita

Kabanata IV. Tungkol sa sikolohiya sa pagsasalita

Katangian

Pang-araw-araw na sikolohiya

Tungkol sa motibo

Kabanata V. Preprocessing ng Talumpati

Legal na pagtatasa ng kilos

Pagsusuri sa moral ng krimen

Tungkol sa pagkamalikhain

Masining na pagproseso

Idea

Disposisyon*(98)

Kabanata VI. hudisyal na imbestigasyon

Tungkol sa interogasyon ng mga saksi

Sa kredibilidad ng mga patotoo

Sa pagsusuri ng mga patotoo

Tungkol sa kadalubhasaan

Kabanata VII. Ang sining ng pakikipagtalo sa korte

Ang ilang mga tuntunin ng dialectics

Probatio

Refutatio*(127)

Pagmamalabis

Pag-uulit

Tungkol sa hindi sinasabi

Posible at malamang

Tungkol sa common sense

Sa moral na kalayaan ng nagsasalita

Kabanata VIII. Tungkol sa kalunos-lunos

Dahilan at pakiramdam

Damdamin at Katarungan

Paphos bilang hindi maiiwasan, ayon sa batas at patas

Ang sining ng pathos

Ang kalunos-lunos ng mga katotohanan

Kabanata IX. Panghuling pangungusap

Nakasulat na gawain at improvisasyon

Sa atensyon ng mga nakikinig

Ilang salita sa nag-aakusa

Ilang salita sa tagapagtanggol

Mga Tala

Sa halip na paunang salita

"The Art of Speech in Court" - ito ang pangalan ng libro ni P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), na inilathala noong 1910, na ang gawain ay pag-aralan ang mga kondisyon ng hudisyal na mahusay na pagsasalita at itatag ang mga pamamaraan nito. Ang may-akda, isang makaranasang hudisyal na pigura, tapat sa mga tradisyon ng pinakamagagandang panahon ng Repormang Panghukuman, ay namuhunan sa kanyang gawain hindi lamang ng isang malawak na kakilala sa mga halimbawa ng oratoryo, kundi isang mayamang resulta ng kanyang mga obserbasyon mula sa kaharian ng buhay. salita sa korte ng Russia. Napapanahon ang aklat na ito sa dalawang aspeto. Naglalaman ito ng praktikal, batay sa maraming halimbawa, pagpapatibay sa kung paano at - kahit na mas madalas - kung paano hindi magsalita sa korte, na, tila, ay lalong mahalaga sa panahon na ang pagmamayabang ng mga pamamaraan ng paghatol ay umuunlad sa kapinsalaan ng kanilang kahusayan. . Napapanahon din ito dahil, sa esensya, ngayon lang, kapag naipon ang maraming taon ng karanasan sa verbal judicial competition at ang buong koleksyon ng mga akusatoryo at pagtatanggol na talumpati ay lumitaw sa print, naging posible na masusing pag-aralan ang mga pundasyon ng hudisyal na mahusay na pagsasalita at isang komprehensibong pagtatasa ng mga praktikal na pamamaraan ng mga tagapagsalita ng hudikatura ng Russia ...

Ang aklat ng P. S. Porokhovshchikov ay isang kumpleto, detalyado at mayaman sa erudition at mga halimbawa ng pananaliksik sa kakanyahan at pagpapakita ng sining ng pagsasalita sa korte. Ang may-akda ay nagpapalit-palit sa pagitan ng isang matanggap at sensitibong tagamasid, isang banayad na psychologist, isang naliwanagang abogado, at kung minsan ay isang makata, salamat sa kung saan ang seryosong aklat na ito ay puno ng buhay na buhay na pang-araw-araw na mga eksena at liriko na mga sipi na hinabi sa isang mahigpit na siyentipikong canvas. Ganito, halimbawa, ang kuwento ng may-akda, na binanggit bilang patunay kung gaano ang pagkamalikhain ay maaaring makaimpluwensya sa isang hudisyal na pagsasalita, kahit na sa isang medyo ordinaryong kaso. Noong mga nakaraang araw, na wala pa ring usapan tungkol sa kalayaan sa relihiyon, ang mga pulis, ayon sa janitor, ay pumunta sa basement na tinitirhan ng sectarian chapel. Ang may-ari - isang maliit na craftsman - na nakatayo sa threshold, walang pakundangan na sumigaw na hindi niya papasukin ang sinuman at puputulin ang sinumang magtangkang pumasok, na naging sanhi ng pagguhit ng isang aksyon sa isang krimen sa ilalim ng artikulo 286 ng Kodigo Penal at na nagsasangkot ng isang bilangguan ng hanggang apat na buwan o isang multa na hindi hihigit sa isang daang rubles. "Sinabi ng kasama ng tagausig: Sinusuportahan ko ang akusasyon. Nagsalita ang abogado ng depensa, at pagkaraan ng ilang sandali ang buong bulwagan ay naging isang tense, nabighani at nababahala na tsismis," ang isinulat ng may-akda. "Sinabi niya sa amin na ang mga tao na natagpuan ang kanilang sarili sa basement chapel na ito ay hindi nagtitipon doon para sa ordinaryong pagsamba, na ito ay isang partikular na solemne, ang tanging araw sa taon kung kailan sila ay nalinis sa kanilang mga kasalanan at natagpuan ang pakikipagkasundo sa Makapangyarihan, na sa araw na ito sila ay tumalikod mula sa makalupang, umakyat sa banal, nahuhulog sa kabanalan ng kanilang mga kaluluwa, sila ay hindi nalalabag sa makamundong kapangyarihan, ay malaya kahit na mula sa mga legal na pagbabawal nito, mga hakbang, kung saan ang mga janitor ay nagtutulak at kung saan, sa likod ang pinto sa isang mababa, kahabag-habag na silid, ang mga puso ng mga nagdarasal ay dinala sa Diyos... nag-iilaw na bulwagan, ngunit ang mga arko ay humiwalay sa itaas namin, at mula sa aming mga upuan ay tumingin kami nang diretso sa mabituing kalangitan, mula sa panahon hanggang sa kawalang-hanggan.. ."

Maaaring hindi sumasang-ayon ang isang tao sa ilan sa mga pahayag at payo ng may-akda, ngunit hindi maiiwasang kilalanin ng isang tao ang kanyang aklat bilang malaking kahalagahan para sa mga taong may pansariling o obhetibong interesado sa hudisyal na mahusay na pagsasalita bilang isang paksa ng pag-aaral, o bilang isang instrumento ng kanilang aktibidad, o , sa wakas, bilang tagapagpahiwatig ng panlipunang pag-unlad sa isang takdang panahon. Apat na tanong ang karaniwang bumabangon sa bawat isa sa mga taong ito: ano ang sining ng pananalita sa korte? Anong mga katangian ang kailangan mong taglayin upang maging isang legal na mananalumpati? ano ang mga paraan at pamamaraan na maaaring magamit ng huli? ano ang dapat na nilalaman ng talumpati at paghahanda nito? P. S. Porokhovshchikov ay nagbibigay ng isang detalyadong sagot sa lahat ng mga tanong na ito, na nakakalat sa siyam na kabanata ng kanyang malawak na libro. Ang pagsasalita ng hudisyal, sa kanyang opinyon, ay isang produkto ng pagkamalikhain, ang parehong produkto ng anumang akdang pampanitikan o patula. Ang huli ay palaging nakabatay sa realidad, na-refracted, wika nga, sa prisma ng malikhaing imahinasyon. Ngunit ang parehong katotohanan ay nakasalalay sa batayan ng hudisyal na pananalita, ang katotohanan sa karamihan ay magaspang, malupit. Ang pagkakaiba sa pagitan ng gawain ng isang makata at isang tagapagsalita ng hudikatura ay nakasalalay sa katotohanan na tinitingnan nila ang katotohanan mula sa iba't ibang mga punto ng pananaw at, nang naaayon, kumukuha mula dito ng naaangkop na mga kulay, sitwasyon at mga impresyon, na pinoproseso ang mga ito sa mga argumento ng pag-uusig o pagtatanggol o sa mga mala-tula na larawan. "Ang isang batang may-ari ng lupa," sabi ng may-akda, "ay sinampal ang isang masyadong matapang na tagahanga. Para sa mga tuyong abogado, ito ang Artikulo 142 ng Charter on Punishments, pribadong pag-uusig, tatlong buwan ng pag-aresto; ang pag-iisip ay mabilis na tumakbo sa karaniwang landas ng legal na pagtatasa at tumigil. Isinulat ni A. Pushkin ang "Count Nulin", at kalahating siglo mamaya nabasa namin ang artikulong ito 142 at hindi sapat ang nabasa nito. Sa gabi, isang dumaan ang ninakawan sa kalye, napunit ang kanyang fur coat . .. Muli, ang lahat ay simple, bastos, walang kabuluhan: pagnanakaw na may karahasan, 1642 na artikulo ng Kodigo - departamento ng mga bilanggo o penal servitude hanggang anim na taon, at isinulat ni Gogol ang "The Overcoat" - isang napakasining at walang katapusang dramatikong tula. walang masamang balangkas sa panitikan; walang mga hindi mahalagang kaso sa korte at walang isa kung saan ang isang edukado at nakakaakit na tao ay hindi mahanap ang batayan para sa masining na pananalita ". Ang panimulang punto ng sining ay nakasalalay sa kakayahang mahuli ang partikular, upang mapansin kung ano ang nakikilala sa isang kilalang bagay mula sa isang bilang ng mga katulad. Para sa isang matulungin at sensitibong tao, sa bawat hindi gaanong mahalagang kaso mayroong ilang mga tampok na katangian, palagi silang may handa na materyal para sa pagproseso ng literatura, at ang hudisyal na pananalita, gaya ng angkop na sinabi ng may-akda, "ay mabilis na panitikan." Kaya naman, sa katunayan, ang sagot sa pangalawang tanong ay sumusunod: ano ang kailangan upang maging isang hudikatura orator? Ang pagkakaroon ng likas na talento, tulad ng iniisip ng maraming tao, ay hindi nangangahulugang isang kailangang-kailangan na kondisyon kung wala ang isa ay hindi maaaring maging isang mananalumpati. Ito ay kinikilala sa lumang axiom na oratores fiunt *(1) . Ang talento ay nagpapadali sa gawain ng mananalumpati, ngunit ito lamang ay hindi sapat: ang pag-unlad ng kaisipan at ang kakayahang makabisado ang salita ay kailangan, na nakakamit sa pamamagitan ng maalalahanin na ehersisyo. Bilang karagdagan, ang iba pang mga personal na katangian ng nagsasalita, siyempre, ay makikita sa kanyang talumpati. Sa pagitan nila, siyempre, ang isa sa mga pangunahing lugar ay inookupahan ng kanyang pag-uugali. Ang napakatalino na katangian ng mga ugali na ginawa ni Kant, na nakikilala sa pagitan ng dalawang ugali ng damdamin (sanguine at melancholic) at dalawang ugali ng aktibidad (choleric at phlegmatic), ay nakahanap ng isang pisyolohikal na batayan sa gawa ni Fulier na On Temperament and Character. Nalalapat ito sa lahat ng mga pampublikong tagapagsalita. Ang pagkakaiba sa ugali at mood ng nagsasalita na dulot ng mga ito ay makikita kung minsan kahit na labag sa kanyang kalooban sa kilos, tono ng boses, paraan ng pagsasalita at paraan ng kanyang pag-uugali sa korte. Ang tipikal na mood na likas dito o sa ugali ng tagapagsalita ay hindi maiiwasang masasalamin sa kanyang saloobin sa mga pangyayari na kanyang sinasabi, at sa anyo ng kanyang mga konklusyon. Mahirap isipin ang isang mapanglaw at isang phlegmatic na tao na kumikilos sa mga tagapakinig na may kawalang-interes, mabagal na pagsasalita o walang pag-asa na kalungkutan, "nangunguna sa kawalan ng pag-asa sa harapan," sa makasagisag na pagpapahayag ng isa sa mga utos ni Emperador Paul. Sa parehong paraan, ang edad ng nagsasalita ay hindi makakaapekto sa kanyang pagsasalita. Ang isang tao na ang "salita" at mga salita ay puno ng sigasig, ningning at lakas ng loob ng kabataan, ay nagiging hindi gaanong maimpluwensyahan sa paglipas ng mga taon at nakakakuha ng mas makamundong karanasan. Ang buhay ay nagtuturo sa kanya, sa isang banda, nang mas madalas kaysa sa kanyang kabataan, na alalahanin at maunawaan ang mga salita ng Eclesiastes tungkol sa "walang kabuluhan ng mga walang kabuluhan", at sa kabilang banda, nagkakaroon sa kanya ng higit na higit na tiwala sa sarili mula sa kamalayan na siya. - isang lumang sinubukan at nasubok na manlalaban - nangangailangan ng pansin at pagtitiwala ay lumalabas na napakadalas nang maaga at sa kredito, bago pa man niya simulan ang kanyang pagsasalita, na kadalasang binubuo ng walang malay na pag-uulit ng kanyang sarili. Ang pagsasalita ng hudisyal ay dapat maglaman ng isang moral na pagtatasa ng krimen, na tumutugma sa pinakamataas na pananaw sa mundo ng modernong lipunan. Ngunit ang moral na pananaw ng lipunan ay hindi kasing tatag at konserbatibo gaya ng mga nakasulat na batas. Naaapektuhan sila ng proseso ng mabagal at unti-unti, pagkatapos ay biglaan at hindi inaasahang muling pagtatasa ng mga halaga. Samakatuwid, ang tagapagsalita ay may pagpipilian sa pagitan ng dalawang tungkulin: maaari siyang maging isang masunurin at may tiwala na tagapagsalita para sa umiiral na mga pananaw, sa pakikiisa sa karamihan ng lipunan; maaari siyang, sa kabaligtaran, ay kumilos bilang isang whistleblower ng mga karaniwang maling kuru-kuro, pagkiling, kawalang-kilos o pagkabulag ng lipunan at sumalungat sa kasalukuyang, pagtatanggol sa kanyang sariling mga bagong pananaw at paniniwala. Sa pagpili ng isa sa mga landas na ito, na binalangkas ng may-akda, ang edad ng mananalumpati at ang kanyang mga katangiang mood ay dapat na hindi maiiwasang makaapekto.

Ang nilalaman ng isang hudisyal na talumpati ay gumaganap ng hindi bababa sa isang papel kaysa sa sining sa pagbuo nito. Ang bawat isa na kailangang magsalita sa publiko, at lalo na sa korte, ay may ideya: kung ano ang sasabihin, ano ang sasabihin at kung paano sasabihin? Ang unang tanong ay sinasagot ng simpleng sentido komun at ang lohika ng mga bagay, na tumutukoy sa pagkakasunod-sunod at koneksyon sa pagitan ng mga indibidwal na aksyon. Ano ang sasabihin - ang parehong lohika ay ipahiwatig, batay sa isang tumpak na kaalaman sa paksa kung saan dapat isalaysay ng isa. Kung saan kinakailangan na pag-usapan ang tungkol sa mga tao, ang kanilang mga hilig, kahinaan at pag-aari, makamundong sikolohiya at kaalaman sa mga pangkalahatang katangian ng kalikasan ng tao ay makakatulong upang maipaliwanag ang panloob na bahagi ng mga relasyon at motibo na isinasaalang-alang. Kasabay nito, dapat tandaan na ang sikolohikal na elemento sa pagsasalita ay hindi dapat ipahayag sa tinatawag na lalim ng sikolohikal na pagsusuri, sa paglalahad ng kaluluwa ng tao at paghuhukay dito upang mahanap ang madalas na arbitraryong paggalaw. at mga impulses na ipinapalagay dito. Ang isang parol para sa pag-iilaw sa mga kalaliman na ito ay angkop lamang sa mga kamay ng isang mahusay na artist-thinker, na gumagana sa kanyang sariling nilikha na imahe. Buweno, kung gagayahin mo, kung gayon hindi si Dostoevsky, na nagbubuga sa kaluluwa tulad ng lupa para sa isang balon ng artesian, ngunit ang kamangha-manghang mga kapangyarihan ng pagmamasid ni Tolstoy, na maling tinatawag na psychological analysis. Sa wakas, dapat ipahiwatig ng budhi sa hudisyal na tagapagsalita kung gaano moral ang paggamit ng isa o iba pang saklaw ng mga pangyayari ng kaso at ang konklusyon na posible mula sa kanilang paghahambing. Dito, ang pangunahing papel sa pagpili ng tagapagsalita ng ito o ang landas na iyon ay nabibilang sa kanyang kamalayan sa kanyang tungkulin sa lipunan at sa batas, ang kamalayan na ginagabayan ng testamento ni Gogol: "Dapat kang makitungo nang tapat sa salita." Ang pundasyon ng lahat ng ito, siyempre, ay dapat na isang kakilala sa kaso sa lahat ng pinakamaliit na detalye nito, at mahirap matukoy nang maaga kung alin sa mga detalyeng ito ang makakakuha ng espesyal na kapangyarihan at kahalagahan para sa pagkilala sa isang kaganapan, mga tao, mga relasyon .. Upang makakuha ng kakilala na ito, hindi kailangang huminto sa kung ano ang paggawa, hindi kailanman isasaalang-alang ito na walang bunga. "Ang mga talumpating iyon," ang may-akda ay wastong itinuro, "na tila simpleng sinabi, sa katunayan, ay bunga ng isang malawak na pangkalahatang edukasyon, matagal nang madalas na pag-iisip tungkol sa kakanyahan ng mga bagay, mahabang karanasan at - bukod sa lahat ng ito. - mahirap na trabaho sa bawat indibidwal na kaso." Sa kasamaang palad, tiyak dito na ang aming "katamaran ng pag-iisip", na nabanggit sa mainit na mga salita ni Kavelin, ay kadalasang nakakaapekto.

Sa tanong: kung paano magsalita, nauuna ang tunay na sining ng pananalita. Ang manunulat ng mga linyang ito, habang nagtuturo tungkol sa hustisyang kriminal sa Paaralan ng Batas at Alexander Lyceum, ay kailangang makinig nang higit sa isang beses sa kahilingan ng kanyang mga tagapakinig na ipaliwanag sa kanila kung ano ang kailangan upang makapagsalita ng maayos sa korte. Palagi siyang nagbibigay ng parehong sagot: kailangan mong malaman ang paksa na iyong pinag-uusapan, nang pag-aralan ito nang detalyado, kailangan mong malaman ang iyong sariling wika, kasama ang kayamanan, kakayahang umangkop at pagka-orihinal nito, upang hindi maghanap ng mga salita at parirala. upang ipahayag ang iyong mga saloobin at Panghuli, kailangan mong maging taos-puso. Karaniwang nagsisinungaling ang isang tao sa tatlong paraan: hindi niya sinasabi ang iniisip niya, hindi niya iniisip kung ano ang nararamdaman niya, iyon ay, nililinlang niya hindi lamang ang iba, kundi pati na rin ang kanyang sarili, at, sa wakas, nagsisinungaling siya, wika nga, sa isang parisukat. , hindi sinasabi ang iniisip niya, at hindi ang iniisip ang nararamdaman niya. Ang lahat ng mga uri ng kasinungalingan na ito ay makakahanap ng lugar para sa kanilang sarili sa isang hudisyal na pananalita, sa panloob na pagbaluktot nito at pagpapahina ng lakas nito, dahil ang kawalan ng katapatan ay nararamdaman na kapag ito ay hindi pa nagiging, wika nga, nasasalat ... Napakahalaga na si Bismarck, sa isa sa kanyang mga talumpati sa parlyamentaryo, na nagpapakilala sa kahusayan sa pagsasalita bilang isang mapanganib na regalo, pagkakaroon, tulad ng musika, ng isang mapang-akit na kapangyarihan, natagpuan niya na sa bawat tagapagsalita na gustong kumilos sa kanyang mga tagapakinig, dapat mayroong isang makata, at kung siya ay master ng kanyang wika at kaisipan, inaagaw niya ang kapangyarihang kumilos sa mga nakikinig sa kanya. Dalawang kabanata ang nakatuon sa wika ng pagsasalita sa gawain ng P. S. Porokhovshikov, na may maraming tamang mga kaisipan at mga halimbawa. Ang wikang Ruso, kapwa sa pag-print at sa bibig na pagsasalita, ay sumailalim sa ilang uri ng mabangis na pinsala sa mga nakaraang taon ... Ang may-akda ay nagbanggit ng ilang mga salita at parirala na kamakailan lamang ay pumasok sa pagsasanay ng jurisprudence nang walang anumang dahilan o katwiran at ganap na sinisira ang dalisay ng istilo. Ganito, halimbawa, ang mga salita - kathang-isip (haka-haka), inspirasyon (inspirasyon), nangingibabaw, simulation, trauma, precarity, base, vary, buwis (sa halip na parusahan), corrective, defect, questionnaire, detalye, dossier (production) , sapat, kanselahin , sangkap, yugto, atbp. Siyempre, may mga banyagang expression na hindi tumpak na maisalin sa Russian. Ito ang mga binanggit ng may-akda - pagliban, katapatan, kompromiso; ngunit gumagamit kami ng mga termino na ang kahulugan ay madaling ihatid sa Russian. Sa aking hudisyal na pagsasanay, sinubukan kong palitan ang salitang alibi, na ganap na hindi maintindihan ng karamihan ng mga hurado, ng salitang iba, na ganap na naaayon sa konsepto ng alibi, at ang pamagat ng pangwakas na talumpati ng chairman sa ang hurado - buod - na may pangalang "guiding parting words", na nagpapakilala sa layunin at nilalaman ng talumpati ng chairman. Ang kapalit na ito ng salitang Pranses na resume, tila sa akin, ay sinalubong ng maraming simpatiya. Sa pangkalahatan, ang ugali ng ilan sa aming mga tagapagsalita na iwasan ang umiiral na ekspresyong Ruso at palitan ito ng isang banyaga o bago ay nagpapakita ng kaunting pag-iisip sa kung paano dapat magsalita. Ang isang bagong salita sa isang naitatag na wika ay madadahilan lamang kapag ito ay walang kondisyong kinakailangan, naiintindihan at nakakatunog. Kung hindi man, pinatatakbo namin ang panganib na bumalik sa mga kasuklam-suklam na pagbaluktot ng opisyal na wika ng Russia pagkatapos ni Peter the Great at halos bago ang paghahari ni Catherine, ay nakatuon, bukod dito, gamit ang mga expression ng oras na iyon, "nang walang anumang dahilan para matalo ang aming katatawanan."

Ngunit hindi lamang ang kadalisayan ng pantig ang nagdurusa sa ating mga hudisyal na talumpati: ang katumpakan ng pantig ay naghihirap din, na pinalitan ng labis na mga salita upang ipahayag kung minsan ang isang simple at malinaw na konsepto, at ang mga salitang ito ay pinagsunod-sunod para sa kapakanan. ng pagtaas ng epekto. Sa isang hindi masyadong mahabang pag-aakusa na pananalita tungkol sa labis na kahina-hinala na pagpapahirap sa isang ampon na babae ng isang babaeng kumuha sa kanya, narinig ng mga hukom at hurado, ayon sa may-akda, ang mga naturang sipi: "Ang patotoo ng mga saksi sa pangunahing, sa mahalaga, karaniwang nag-tutugma; naglalarawan sa lahat ng kapangyarihan nito, sa kabuuan nito, sa kabuuan nito, ang gayong pagtrato sa isang bata, na hindi makikilala bilang pananakot sa lahat ng anyo, sa lahat ng kahulugan, sa lahat ng aspeto; ang iyong narinig ay kakila-kilabot. , ito ay kalunos-lunos, ito ay lumalampas sa lahat ng mga limitasyon, ito ay nanginginig sa lahat ng mga nerbiyos, ito ay nagpapataas ng buhok sa dulo ... "Ang mga talumpati ng karamihan sa mga hudisyal na mananalumpati ay nagdurusa sa kamalian sa istilo. Patuloy naming sinasabi ang "panloob na paniniwala", "panlabas na anyo" at kahit na - harribile dictu *(2) - "para sa pro forma". Sa nakagawiang kawalang-ingat sa pagsasalita, hindi na kailangang maghintay para sa tamang pagkakaayos ng mga salita, ngunit samantala ito ay magiging imposible kung ang bigat ng bawat salita na may kaugnayan sa iba ay tinatantya. Kamakailan, isang ad ang inilimbag sa mga pahayagan: "actor dogs" sa halip na "dog actors." Ito ay nagkakahalaga ng muling pagsasaayos ng mga salita sa sikat na expression na "dugo na may gatas" at pagsasabi ng "gatas na may dugo" upang makita ang kahulugan ng isang salita na inilagay sa lugar nito. Ang may-akda, naman, ay tumutukoy sa mga pagkukulang ng hudisyal na pananalita na "mga masasamang pag-iisip", iyon ay, mga karaniwang lugar, hackneyed (at hindi palaging wastong binanggit) aphorisms, pangangatwiran tungkol sa mga bagay na walang kabuluhan, at sa pangkalahatan anumang "gag" na hindi napupunta sa point, bilang tinatawag nila ito sa mundo ng magazine na pinupunan ang mga bakanteng espasyo sa isang libro o pahayagan. Itinuturo niya, kung gayon, ang pangangailangan para sa pagiging angkop. "Ayon sa pakiramdam ng kagandahang taglay ng bawat isa sa atin," ang isinulat niya, "kami ay madaling kapitan ng pagkakaiba sa pagitan ng disente at hindi naaangkop sa mga salita ng ibang tao; makabubuti kung nabuo natin ang pagkamaramdamin na ito na may kaugnayan sa ating sarili." Ngunit ito, sa malaking panghihinayang ng mga nakaalala sa pinakamagandang moral sa hudikatura, ay hindi. Ang mga makabagong batang mananalumpati, ayon sa may-akda, ay huwag mag-atubiling magsalita tungkol sa mga saksi: isang babaeng iniingatan, isang maybahay, isang patutot, na nakakalimutan na ang pagbigkas ng mga salitang ito ay isang kriminal na pagkakasala at ang kalayaan sa hudisyal na pananalita ay hindi karapatang mang-insulto isang babaeng walang parusa. Noong nakaraan, hindi ito ang kaso. "Alam mo," sabi ng nag-aakusa sa halimbawang binanggit ng may-akda, "na sa pagitan nina Jansen at Akar ay nagkaroon ng isang mahusay na pagkakaibigan, isang lumang pagkakaibigan, na nagiging mga relasyon sa pamilya, na nagbibigay-daan sa pagkakataon na kumain at mag-almusal kasama niya, pamahalaan siya. cash desk, panatilihin ang mga account, halos manirahan sa kanya ". Ang ideya ay naiintindihan, dagdag ng may-akda, at walang nakakainsultong mga bastos na salita.

Sa kabanata sa "mga kulay ng mahusay na pagsasalita", bilang ang may-akda medyo ironically tawag sa gilas at kinang ng pananalita - ito "italics sa print, pulang tinta sa manuskrito", - nakita namin ang isang detalyadong pagsusuri ng mga retorika lumiliko na katangian ng hudisyal. pananalita, at sa partikular na mga larawan, metapora, paghahambing , kaibahan, atbp. Ang partikular na atensyon ay binabayaran sa mga imahe, at lubos na lubusan. Ang isang tao ay bihirang mag-isip sa mga lohikal na termino. Anumang buhay na pag-iisip, na hindi nakadirekta sa abstract na mga bagay na tinukoy nang may katumpakan sa matematika, tulad ng oras o espasyo, ay tiyak na kumukuha para sa sarili ng mga imahe kung saan nagmula ang pag-iisip at imahinasyon o kung saan sila naghahangad. Mahigpit nilang sinasalakay ang mga indibidwal na ugnayan ng isang buong kadena ng mga kaisipan, naiimpluwensyahan ang konklusyon, nagmumungkahi ng determinasyon at kadalasang nagiging sanhi sa direksyon ng kalooban ang hindi pangkaraniwang bagay na iyon, na sa compass ay tinatawag na paglihis. Ang buhay ay patuloy na nagpapakita kung paano ang pagkakasunud-sunod ng isip ay nawasak o binago sa ilalim ng impluwensya ng tinig ng puso. Ngunit ano ang tinig na ito, kung hindi ang resulta ng takot, lambing, galit o tuwa sa isang paraan o iba pa? Iyon ang dahilan kung bakit ang sining ng pagsasalita sa korte ay naglalaman ng kakayahang mag-isip, at dahil dito, magsalita sa mga imahe. Sinusuri ang lahat ng iba pang mga retorika na liko at itinuro kung paano pinababayaan ng aming mga tagapagsalita ang ilan sa mga ito, ang may-akda ay lubos na mahusay na sumipi sa pagpapakilala sa talumpati ng sikat na Chaix-d "Est-Ange sa high-profile na kaso ni La Roncière, na inakusahan ng pagtatangka sa kalinisang-puri ng isang batang babae, tandaan sa isang hiwalay na hanay, sa tabi ng teksto, ang unti-unting paggamit ng tagapagtanggol ng isang malawak na iba't ibang mga liko ng pagsasalita.

Bagaman, sa katunayan, ang pagsasagawa ng isang hudisyal na pagsisiyasat ay hindi direktang nauugnay sa sining ng pagsasalita sa korte, isang buo, napaka-kagiliw-giliw na kabanata ay nakatuon dito sa aklat, malinaw naman sa pagsasaalang-alang na sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal at lalo na sa panahon ng cross-examination, nagpapatuloy ang isang hudisyal na paligsahan, kung saan ang mga talumpati ay pumapasok lamang bilang panghuling chord. Sa kompetisyong ito, siyempre, ang pangunahing papel ay ginagampanan ng interogasyon ng mga saksi, dahil ang debate ng mga partido sa mga indibidwal na aksyong pamamaraan ay medyo bihira at may isang mahigpit na katangian ng negosyo, na nakapaloob sa isang makitid at pormal na balangkas. Ang aming panitikan ay nagpapakita ng napakakaunting mga gawa na nakatuon sa interogasyon ng mga saksi. Ang sikolohiya ng patotoo ng saksi at ang mga kundisyon na nakakaapekto sa pagiging maaasahan, kalikasan, dami at anyo ng mga patotoong ito ay lalong hindi maganda ang pagkakabuo. Sinubukan kong punan ang puwang na ito sa abot ng aking makakaya sa pagpapakilala sa ika-apat na edisyon ng aking "Mga Talumpati sa Hudisyal" sa artikulong "Mga Saksi sa Paglilitis" at malugod na tinatanggap ang 36 na pahina na inilaan ni P. S. Porohovshchikov sa pagtatanong ng mga saksi, na nagbibigay ng isang bilang ng nasusunog na pang-araw-araw na mga larawan, na naglalarawan ng kawalan ng pag-iisip sa pagtatanong at pagbibigay ng mga hudikatura na may karanasang payo, na ipinakita ng matingkad na ebidensya.

Ang dami ng artikulong ito ay hindi nagpapahintulot ng pagpindot sa maraming bahagi ng aklat, ngunit imposibleng hindi ituro ang isang orihinal na lugar dito. "May mga walang hanggan, hindi malulutas na mga katanungan tungkol sa karapatang humatol at parusahan sa pangkalahatan," sabi ng may-akda, "at may mga nalikha sa pamamagitan ng pagbangga ng umiiral na kaayusan ng hustisya sa mga pangangailangang pangkaisipan at moral ng isang partikular na lipunan sa isang tiyak na panahon.” Narito ang ilang mga katanungan ng parehong uri, na nananatiling hindi nalutas hanggang sa araw na ito at dapat isaalang-alang: ano ang layunin ng parusa? Maaari bang mapawalang-sala ang isang nasasakdal kapag ang termino ng kanyang pre-trial detention ay mas mahaba kaysa sa termino ng parusang nagbabanta sa kanya? maaari bang mapawalang-sala ang nasasakdal sa kadahilanang kung ako ang nasa lugar niya ay ganoon din ang ginawa ko sa kanya? magsisilbi bang batayan ang hindi nagkakamali na nakaraan ng nasasakdal para sa pagpapawalang-sala? masisisi ba siya sa immoral remedies? mapapawalang-sala ba ang nasasakdal dahil ang kanyang pamilya ay nanganganib sa kahirapan kapag siya ay nahatulan? Posible bang hatulan ang isang taong pumatay ng iba upang maalis ang pisikal o moral na pagpapahirap sa bahagi ng pinatay? Maaari bang mapawalang-sala ang isang menor de edad na kasabwat sa kadahilanang ang pangunahing salarin ay hindi naparusahan dahil sa kapabayaan o masamang pananampalataya ng mga opisyal? Mas kapani-paniwala ba ang sinumpaang patotoo kaysa hindi sinumpaang patotoo? ano ang kabuluhan ng malupit na pagkakuha ng hustisya ng mga nakaraang panahon at ng ibang mga tao para sa prosesong ito? Ang mga hurado ba ay may moral na karapatan na isaalang-alang ang unang hatol sa isang cassated na kaso, kung ito ay lumabas sa panahon ng hudisyal na imbestigasyon na ang hatol ay hindi wastong napawalang-bisa, halimbawa, sa ilalim ng dahilan ng isang paglabag na paulit-ulit na kinikilala ng Senado bilang hindi gaanong mahalaga? Ang mga hurado ba ay may moral na karapatan sa isang pagpapasya sa pagpapawalang-sala dahil sa may kinikilingan na saloobin ng namumunong hukom sa nasasakdal? atbp. Sa abot ng kanyang kakayahan at moral na pag-unawa, ang isang hudisyal na tagapagsalita ay dapat na lubusang pag-isipan ang mga tanong na ito hindi lamang bilang isang abogado, kundi bilang isang naliwanagang anak ng kanyang panahon. Ang isang indikasyon ng mga tanong na ito sa kabuuan ng mga ito ay matatagpuan sa aming legal na literatura sa unang pagkakataon na may ganitong pagkakumpleto at prangka. Walang alinlangan, sila ay madalas na bumangon sa harap ng nagsasanay na abugado, at ito ay kinakailangan na ang hindi maiiwasan ng isa o isa pa sa kanilang mga desisyon ay hindi siya sorpresa. Ang desisyon na ito ay hindi maaaring batay sa walang kibo na liham ng batas; ang mga pagsasaalang-alang sa patakarang kriminal at ang mahalagang tinig ng etika ng hudisyal ay dapat makahanap ng lugar dito, itong hindi scripta, sed nata lex *(3) . Sa pamamagitan ng paglalahad ng mga tanong na ito, ginagawang kumplikado ng may-akda ang gawain ng tagapagsalita, ngunit sa parehong oras ay pinalalaki ito.

Ang pag-on sa ilang espesyal na payo na ibinigay ng may-akda sa mga abogado at tagausig, una sa lahat, dapat nating tandaan na, sa pagsasalita tungkol sa sining ng pagsasalita sa korte, walang kabuluhan niyang kinukulong ang kanyang sarili sa mga talumpati ng mga partido. Ang mga gumagabay na salita ng pamamaalam ng chairman sa hurado ay nabibilang din sa larangan ng hudisyal na pananalita, at ang mahusay na pagtatanghal nito ay palaging mahalaga, at kung minsan ay mapagpasyahan, kahalagahan. Ang mismong mga kinakailangan ng batas - upang ibalik ang tunay na mga kalagayan ng kaso at hindi upang ipahayag ang isang personal na opinyon tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal - ay dapat pilitin ang chairman na magbayad ng espesyal na pansin at pag-iisip hindi lamang sa nilalaman, kundi pati na rin sa ang anyo ng kanyang paghihiwalay na mga salita. Ang pagpapanumbalik ng sira o baluktot na pananaw ng kaso sa mga talumpati ng mga partido ay nangangailangan ng hindi lamang pagtaas ng atensyon at pagpapatalas ng memorya, kundi pati na rin ng isang sadyang pagbuo ng pagsasalita at espesyal na katumpakan at kalinawan ng pagpapahayag. Ang pangangailangang bigyan ang hurado ng mga pangkalahatang batayan para sa paghatol sa lakas ng ebidensya, nang hindi ipinapahayag ang sariling pananaw sa responsibilidad ng akusado, ay nagpapataw ng obligasyon na maging lubhang maingat sa mga salita sa pagganap ng madulas na gawaing ito. Dito, ang mga salita ni Pushkin ay medyo angkop: "Mapalad siya na matatag na namamahala sa kanyang salita - at pinapanatili ang kanyang pag-iisip sa kanyang tali..." ngunit kung pinapalitan ng mga larawan ang tuyo at maramot na salita ng batas, kung gayon ito ay tumutugma sa layunin nito. Bilang karagdagan, hindi dapat kalimutan na ang karamihan sa mga nasasakdal sa mga sesyon ng distrito ay walang mga tagapagtanggol o kung minsan ay tumatanggap ng ganoon, na hinirang ng korte mula sa mga baguhang kandidato para sa mga posisyon sa hudisyal, kung saan maaaring sabihin ng akusado: "Iligtas tayo ng Diyos mula sa mga kaibigan. !" Sa mga kasong ito, moral na obligado ang chairman na sabihin sa maikli ngunit masiglang mga termino kung ano ang masasabi sa pagtatanggol sa nasasakdal, na kadalasang nagtatanong bilang tugon sa pananalita ng nag-aakusa na "husga sa isang banal na paraan" o walang magawa na ikibit ang kanyang mga kamay. Sa kabila ng katotohanan na ang 1914 ay minarkahan ang ikalimampung anibersaryo ng paglalathala ng Judicial Statutes, ang mga batayan at pamamaraan ng mga nangungunang pamamaalam na salita ay hindi gaanong binuo ayon sa teorya at hindi halos nabubuo, at hanggang kamakailan lamang ay tatlo lamang sa aking mga pamamaalam na salita ang matatagpuan sa ang press - sa aklat na "Judicial speech" at sa lumang "Judicial Gazette" na talumpati ni Deyer sa kilalang kaso ni Nechaev at ang unang namumunong mga eksperimento sa mga unang araw ng Judicial Reform, itong "Freishitz, na nilalaro ng mga daliri ng mahiyain na mga estudyante." Samakatuwid, hindi maaaring hindi pagsisihan ng isang tao na ang may-akda ng The Art of Speech in Court ay hindi sumailalim sa kanyang banayad na kritikal na pagtatasa sa talumpati ng chairman at ang kanyang pagbuo ng mga pangunahing prinsipyo ng huli.

Imposibleng hindi ganap na sumali sa serye ng praktikal na payo sa tagausig at tagapagtanggol na tagapayo, kung saan tinapos ng may-akda ang kanyang aklat, na binibihisan sila sa isang nakakatawang anyo na may makamundong nilalaman na nakuha mula sa maraming taon ng karanasan sa hudisyal, ngunit mahirap sumang-ayon. sa kanyang walang pasubaling kahilingan para sa isang nakasulat na pagtatanghal ng nalalapit na talumpati sa korte. "Alamin, mambabasa," ang sabi niya, "na nang hindi sumulat ng ilang mga dupa o arshin ng papel, hindi ka gagawa ng isang malakas na pananalita sa isang mahirap na bagay. Maliban kung ikaw ay isang henyo, gawin ito bilang isang axiom at maghanda gamit ang isang panulat sa iyong kamay. Hindi ka magkakaroon ng pampublikong lecture , hindi isang poetic improvisation, tulad ng sa "Egyptian Nights. Ikaw ay pupunta sa labanan. Samakatuwid, sa opinyon ng may-akda, sa anumang kaso, ang talumpati ay dapat na nakasulat sa anyo ng isang detalyadong lohikal na pangangatwiran; ang bawat hiwalay na bahagi nito ay dapat ipakita bilang isang independiyenteng kabuuan, at ang mga bahaging ito pagkatapos ay konektado sila sa isa't isa sa isang karaniwang hindi masusugatan na kabuuan. Ang payo na magsulat ng mga talumpati, bagama't hindi palaging nasa ganitong uri ng anyo, ay ibinibigay din ng ilang mga klasikal na may-akda sa Kanluran (Cicero, Bonnier, Ortloff, atbp.); ito ay ibinigay, gaya ng nakita natin, ni Mittermeier, at ng ating mga praktikal na orator ni Andreevsky. At gayon pa man ay hindi tayo maaaring sumang-ayon sa kanila. May malaking pagkakaiba sa pagitan ng improvisasyon, na tinututulan ng ating may-akda sa nakasulat na pananalita, at oral speech, na malayang nabuo sa mismong pulong. Ang lahat doon ay hindi alam, hindi inaasahan at walang kundisyon ng anumang bagay - dito mayroong handa na materyal at oras para sa pagmuni-muni at pamamahagi nito. Ang nakamamatay na tanong: "Mr. Prosecutor! Ang iyong salita," na, ayon sa may-akda, ay nakakagulat sa isang tao na hindi pa nakaupo sa kanyang talumpati sa isang liham, ay hindi tumutugon sa isang random na bisita, na nagising mula sa isang pagtulog, ngunit sa isang tao na, sa karamihan, ay nagsulat ng isang sakdal at nag-obserba sa paunang pagsisiyasat at, sa anumang kaso, naupo sa buong pagsisiyasat ng hudikatura. Walang hindi inaasahan para sa kanya sa bagay na ito, at walang dahilan upang "grab hastily on everything that comes to hand", lalo na't sa kaso ng "respectable excuses of the defendant", iyon ay, sa kaso ng pagkawasak. ng mga ebidensya at ebidensya na nagbunga ng pagdadala sa paglilitis, ang tagausig ay may karapatan at maging ang moral na obligasyon na tumanggi na suportahan ang prosekusyon. Ang isang pre-composed na talumpati ay dapat na hindi maiiwasang mapahiya ang nagsasalita, i-hypnotize siya. Ang bawat tagapagsalita na nagsusulat ng kanyang mga talumpati ay may paninibugho na mapagmahal na saloobin sa kanyang trabaho at ang takot na mawala mula dito kung minsan ay nakakamit ng masigasig na trabaho. Kaya't ang pag-aatubili na dumaan sa katahimikan sa anumang bahagi o lugar ng inihandang talumpati ng isang tao; Sasabihin ko pa - kaya't ang pagnanais na huwag pansinin ang mga pangyayaring iyon na naging malinaw sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal, na mahirap o imposibleng magkasya sa isang talumpati o pisilin sa mga lugar nito, na tila napakaganda o nakakumbinsi sa pagbabasa bago ang pulong. Ang koneksyon na ito ng tagapagsalita sa kanyang nakaraang gawain ay dapat na lalo na madagdagan kung susundin mo ang payo ng may-akda, kung saan siya - at, bukod dito, hindi biro - nagtatapos sa kanyang aklat: tiyak na may labindalawa sa kanila; sapat na ang tatlo, kahit na dalawa. , hindi mahalaga ang pagpili: ilagay sa harap mo ang iyong ina, kapatid na lalaki-gymnasium, yaya o kusinero, batman o janitor. Sa aking mahabang pagsasanay sa hudisyal, nakarinig ako ng mga tagapagsalita na kumilos ayon sa resipe na ito. Ang pinainit na ulam na inihain nila sa korte ay hindi matagumpay at walang lasa; parang artipisyal ang kanilang mga kalunos-lunos, at dahil sa nagkukunwaring animation, nadama na ang tinatawag ng Pranses na "une improvisation soigneusement preparee" ay binibigkas sa harap ng madla, tulad ng isang matigas na aral. *(4) . Ang hudisyal na pananalita ay hindi isang pampublikong panayam, sabi ng may-akda. Oo, hindi ito lecture, ngunit iyon mismo ang dahilan kung bakit hindi ito dapat isulat nang maaga. Ang mga katotohanan, konklusyon, mga halimbawa, mga larawan, atbp. na ibinigay sa lektura ay hindi maaaring magbago sa mismong madla: ito ay ganap na handa, itinatag na materyal, at sa bisperas, at bago ang simula, at pagkatapos ng panayam, ito ay nananatili. hindi nagbabago, at samakatuwid dito pa rin ang isa ay maaaring magsalita, kung hindi tungkol sa nakasulat na panayam, at hindi bababa sa tungkol sa detalyadong buod nito. Oo, at sa isang panayam, hindi lamang ang anyo, kundi pati na rin ang ilang mga imahe, epithets, paghahambing ay hindi inaasahang nilikha ng lecturer sa ilalim ng impluwensya ng kanyang kalooban, sanhi ng komposisyon ng madla, o hindi inaasahang balita, o, sa wakas, ang presensya ng ilang mga tao ... Kailangan bang pag-usapan ang tungkol sa mga pagbabagong iyon na pinagdadaanan ng paunang akusasyon at ang pinakadiwa ng kaso sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal? Ang mga iniimbestigahang saksi ay madalas na nakakalimutan kung ano ang kanilang ipinakita sa imbestigador, o ganap na binabago ang kanilang patotoo sa ilalim ng impluwensya ng panunumpa; ang kanilang mga patotoo, na lumalabas mula sa krus ng cross-examination, kung minsan ay tumatagal ng ilang oras, ay tila ganap na naiiba, nakakakuha ng matalim na lilim na hindi man lang nabanggit noon; ang mga bagong saksi na lumalabas sa korte sa unang pagkakataon ay nagdadala ng bagong kulay sa "mga kalagayan ng kaso" at nagbibigay ng data na ganap na nagbabago sa larawan ng kaganapan, sitwasyon nito, at mga kahihinatnan nito. Bilang karagdagan, ang tagausig, na hindi naroroon sa paunang pagsisiyasat, kung minsan ay nakikita ang nasasakdal sa unang pagkakataon - at sa harap niya ay lilitaw na hindi ang parehong tao na kanyang nakalarawan sa kanyang sarili, naghahanda para sa pag-uusig o, sa payo ng may-akda. , pagsulat ng isang pananalita na nag-aakusa. Ang may-akda mismo ay nagsabi tungkol sa live na pakikipagtulungan sa tagapagsalita ng iba pang mga kalahok sa proseso na hindi isang malaking bagay ang magagawa kung wala ang tinatawag na insidente d "audience *(5) . Ang saloobin ng mga saksi, mga eksperto, ang nasasakdal at ang kalaban ng tagapagsalita sa kanila o sa mga nakaraang kaganapan ay maaaring maging ganap na hindi inaasahan ... Ang kadalubhasaan ay maaaring gumawa ng malalaking pagbabago. Ang mga bagong tinawag na taong may kaalaman ay minsan ay maaaring magbigay ng ganoong paliwanag sa forensic na bahagi ng usapin, magdala ng hindi inaasahang pag-iilaw ng kahulugan ng ilang mga phenomena o mga palatandaan na ang lahat ng mga tambak na kung saan ang gusali ay suportado ay ilalagay mula sa ilalim ng talumpating inihanda. nang maaga. Ang bawat matandang hudisyal na pigura, siyempre, ay paulit-ulit na nakasaksi ng gayong "pagbabago ng tanawin." Kung talagang kailangan para sa isang paunang nakasulat na presentasyon ng talumpati, kung gayon ang mga pagtutol ay karaniwang walang kulay at maikli. Samantala, sa pagsasagawa ng hudisyal ay may mga pagtutol na mas malakas, mas maliwanag, mas wasto kaysa sa mga unang talumpati. Kilala ko ang mga hudisyal na mananalumpati na nakikilala sa pamamagitan ng espesyal na lakas ng kanilang mga pagtutol at humiling pa sa mga tagapangulo na huwag ipagpaliban ang sesyon bago iyon, upang agad na, "persistently, agitatedly and hastily," sumagot sa kanilang mga kalaban. Walang alinlangan, ang isang hudikatura na mananalumpati ay hindi dapat humarap sa korte nang walang dala. Ang pag-aaral ng kaso sa lahat ng mga detalye nito, ang pagmuni-muni sa ilan sa mga tanong na lumabas dito, ang mga katangiang ekspresyon na makikita sa testimonya at nakasulat na materyal na ebidensya, numerical data, mga espesyal na pangalan, atbp. ay dapat mag-iwan ng kanilang marka hindi lamang sa memorya ng tagapagsalita, kundi pati na rin sa kanyang mga nakasulat na tala. Ito ay medyo natural kung, sa mga kumplikadong kaso, siya ay nag-sketch ng isang speech plan o ang scheme nito (tulad ng ginawa ni Prince A.I. Urusov, paglalagay ng ebidensya at ebidensya sa mga concentric na bilog sa mga espesyal na talahanayan), isang uri ng vade mecum *(6) sa kagubatan ng magkakaibang mga pangyayari ng kaso. Ngunit ito ay malayo pa mula sa paggawa ng talumpati "sa huling anyo nito." Samakatuwid, ako, na hindi kailanman nagsulat ng aking mga talumpati nang maaga, ay nagpapahintulot sa aking sarili, bilang isang matandang hudisyal na pigura, na sabihin sa mga batang pinuno, salungat sa may-akda ng The Art of Speech in Court: huwag magsulat ng mga talumpati nang maaga, huwag mag-aksaya ng oras , huwag umasa sa tulong ng mga linyang ito na binubuo sa katahimikan ng isang opisina, dahan-dahang inilatag sa papel, ngunit pag-aralan nang mabuti ang materyal, isaulo ito, pag-isipan ito - at pagkatapos ay sundin ang payo ni Faust: "Magsalita nang may pananalig, mga salita at impluwensya. sa mga tagapakinig ay darating nang mag-isa!"

Dito ay magdadagdag ako ng isa pang bagay: basahin nang may pansin ang aklat ng P. S. Porokhovshchikov: mula sa mga pahina ng pagtuturo nito na nakasulat sa isang maganda, buhay na buhay at maliwanag na istilo, mayroong isang tunay na pag-ibig para sa kaso ng korte, ginagawa itong isang bokasyon, at hindi. isang craft...

A. F. Koni

Ito higit sa lahat: sa iyong sarili ay maging totoo,

At dapat itong sumunod, gaya ng gabi sa araw,

Hindi ka maaaring magsinungaling sa sinumang tao.

Hamlet, I, 3 *(7)

Kabanata 7

Ang pagbabago sa mga tuntunin sa kriminal na ebidensya sa aming mga legal na paglilitis sa pagpapakilala ng Judicial Statutes ay may isang walang alinlangan na nakakapinsalang kahihinatnan: ang inalis na pormal na sistema ay sumisipsip din ng siyentipiko, lohikal na doktrina ng forensic na ebidensya. Ang lugar na ito ng pag-iisip ay nanatiling ganap na dayuhan sa aming mga tagapagsalita ng hudikatura, at ang puwang na ito ay nagpapakita ng sarili nitong napakalinaw: sa mga talumpati ng aming mga nag-akusa ay walang malinaw at matatag na pagsusuri ng ebidensya. At ang pinakamasama ay hindi lamang alam ng ating mga abogado ang mahalagang sangay na ito ng kanilang agham, ngunit ayaw nilang malaman. Samantala, ang lugar na ito ay matagal nang maingat na binuo sa Kanluran, lalo na sa England. Hindi lahat sa atin ay marunong ng Ingles, hindi lahat sa atin ay may kakayahang sumulat ng mga mamahaling manwal na Ingles o Aleman. Ngunit ilang buwan na ang nakalipas, ang ikatlong edisyon ng Prof. L. E. Vladimirova "Ang doktrina ng kriminal na ebidensya". Hindi pa banggitin ang hindi mapag-aalinlanganan na mga merito ng gawaing ito, dahil sapat na ang isang pamagat para sa naturang aklat upang maging gabay sa desktop para sa bawat kasamang tagausig: kinakatawan nito ang tanging sistematikong pag-aaral ng ganitong uri sa ating panitikan. Nagtanong ako sa ilang abogado na kilala ko para sa kanilang opinyon sa bagong libro at, sa aking pagtataka, nalaman kong wala sa kanila ang nakarinig nito. Kung gusto mo ng magandang payo, reader, isantabi ang mga tala na ito at, bago magpatuloy, basahin ang Prof. Vladimirova. Magkagayunman, dapat kong ipagpalagay na ang lugar na ito ng batas ng kriminal ay sapat na pamilyar sa iyo, at bumaling ako sa mga praktikal na tuntunin ng paglilitis, sa sining ng paggamit ng ebidensya na itinatag sa harap ng korte sa panahon ng debate.

Ang ilang mga tuntunin ng dialectics

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117 sabi ni Quintilian. At isinulat ni Aristotle: sa panig ng katotohanan ay palaging may higit pang mga lohikal na patunay at mga argumentong moral.

Ang katotohanan ay hindi maaaring ilantad sa lohikal na hindi pagkakapare-pareho o sadyang panlilinlang; tapos totoo siya. Siya na tapat na nagsusumikap para dito ay maaaring maging matapang sa mga talumpati; hindi rin siya kakapusin sa mga argumento. Ayon sa pag-aari ng ating isip, sa bisa ng tinatawag na pagsasamahan ng mga ideya at kaisipan, ang mananalumpati, sa kanyang mga haka-haka tungkol sa nangyari, sa paghahanap ng katotohanan, ay nakahanap din ng mga lohikal na batayan upang kumpirmahin ang kanyang mga konklusyon tungkol sa mga katotohanan; sa madaling salita, ang mga argumento ay nilikha ng ating sarili sa panahon ng paunang pagmumuni-muni sa pagsasalita: samakatuwid, upang turuan ang mambabasa na hanapin ang mga ito, tinutukoy ko siya sa sinabi sa itaas sa ikalimang kabanata. Ipaalala ko lang sa iyo na kailangan mong mag-isip nang walang katapusan.

Sa mga kaso na may direktang ebidensya, ang pangunahing gawain ng tagapagsalita ay ipaliwanag ang kasaysayan ng krimen; sa mga kaso na may circumstantial evidence - upang patunayan o pabulaanan ang pagkakasangkot ng nasasakdal sa krimen. Ngunit ang pangunahing tuntunin ay pareho sa parehong mga kaso: meditez, meditez encore, meditez toujours, sabi ng isang kontemporaryong manunulat sa isang orator. Isinulat ni Quintilian ang parehong dalawang libong taon na ang nakalilipas. Huwag masiyahan sa mga pagsasaalang-alang na nagmumungkahi sa kanilang sarili. Non oportet offertibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Ang pinakamahusay na ebidensya ay karaniwang nakatago sa mga detalye ng kaso; hindi sila ganoon kadaling hanapin. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, at minimum obviae 119 . Ang mga ito ay hindi mga bulaklak sa isang parang tag-init, kung saan ito ay nagkakahalaga ng pag-abot upang mangolekta ng mas marami hangga't gusto mo; ito ay mga fossil na kayamanan na nakatago sa ilalim ng lupa. Ang naghahanap ay nagtatrabaho nang matagal at mahirap hanggang sa makakita siya ng isang mahalagang ugat sa bituka ng bundok o isang ingot sa ilalim ng walang katapusang mabuhangin na ibabaw. Ngunit ang paghahanap ay gagantimpalaan ang kanyang paghahanap: magkakaroon siya ng ginto. Kaya ito ay sa isang hudisyal na pananalita: isang argumentong nakuha mula sa pinakadiwa ng kaso at ang mga tampok nito ay hindi maihahambing na mas kapani-paniwala kaysa sa anumang pangkalahatang mga sipi.

Ang kurso ng dialectics at eristics ay hindi kasama sa paksa ng aklat na ito, at hindi ko maaaring palawakin dito ang mga tuntunin ng lohika at sa sophistry. May isang maliit na aklat ni Schopenhauer na tinatawag na "Eristics, o ang Sining ng Debate"; sa pagsasalin ng Russian ito ay nagkakahalaga ng 50 kopecks, sa German edition - 20 kopecks; dapat isaisip ng bawat isa sa atin, gayundin ang ikalimang aklat ng Mill's Logic sa mga pagkakamali. Ito ay kinakailangan dahil ang anumang hudisyal na pananalita ay mahalagang isang pagtatalo, at ang kakayahang makipagtalo ay isa sa mga pangunahin at pinakamahalagang katangian ng isang tagapagsalita. Nagpapakita ako sa ibaba ng ilang mga tuntunin ng retorika mula sa lugar na ito na sa tingin ko ay pinaka-kapaki-pakinabang sa korte ng kriminal. Ito ang mga patakaran ng mga taktika sa labanan sa korte. Ngunit narito, kinakailangang tandaan ang isang tampok na bumubuo ng isang makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng isang hudisyal na hindi pagkakaunawaan at isang pang-agham.

Ang agham ay malayang pumili ng paraan nito; Isinasaalang-alang ng isang siyentipiko na ang kanyang trabaho ay natapos lamang kapag ang kanyang mga konklusyon ay nakumpirma ng walang kondisyong ebidensya; ngunit hindi siya obligadong humanap ng solusyon sa kanyang bugtong na siyentipiko; kung siya ay kulang sa paraan ng pagsasaliksik o tumangging gumawa ng kanyang ulo nang higit pa, siya ay abandunahin ang kanyang mga guhit at mga kalkulasyon at kukuha ng iba pang mga bagay. Ang katotohanan ay mananatili sa hinala, at ang sangkatauhan ay maghihintay hanggang sa matagpuan ang isang mas maligayang naghahanap. Hindi ganoon sa korte; walang arbitrary na pagkaantala. Guilty o hindi? Kailangang sagutin.

May kasabihan sa ating korte: truth is the result of judgment. Ang mga salitang ito ay naglalaman ng isang bahagi ng mapait na katotohanan. Ang paghatol ay hindi nagtatatag ng katotohanan, ngunit ito ang nagpapasya sa bagay. Ang adversarial na proseso ay isa sa mga hindi perpektong anyo ng panlipunang kaayusan, ang hudisyal na debate ay isa sa mga hindi perpektong ritwal ng hindi perpektong prosesong ito. Ang mga alituntunin ng kumpetisyon ng hudisyal ay sa ilang lawak ay may kondisyon na likas: hindi sila nagpapatuloy mula sa pagpapalagay ng pagiging perpekto ng moral ng mga tao, ngunit mula sa mga pagsasaalang-alang ng kapakinabangan. Kasabay nito, ang pagkaunawa na ang kahihinatnan ng isang desisyon ng korte ay maaaring hindi makatarungang impunity o hindi katimbang na parusa sa kriminal, at kung minsan ang parusa sa inosente, ay nagiging isang tunay na labanan ang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng tagausig at ng depensa. Kung ang isang taong humahawak ng espada ay lumalabas upang makipagtunggali sa isang walang kakayahan na kalaban, malaya siyang palayain siya, hindi sinasamantala ang kanyang kataasan at ang mga pagkakamali ng kaaway. Ngunit kung mayroon siyang pantay na kalaban sa harap niya, at ang kapalaran ng ibang tao ay nakasalalay sa kinalabasan ng labanan, ituturing niya ang kanyang sarili na obligado na gamitin ang kanyang sining nang buo. Sa isang hudisyal na paligsahan, ang kamalayang ito ng pakikipaglaban hindi para sa sarili, ngunit para sa iba, ay maraming dahilan at higit pa sa nararapat, ay nag-uudyok sa ordinaryong tao na abusuhin ang kanyang sining. Sa paghahanda para sa pagsubok at debate, alam ng bawat tagapagsalita na gagamitin ng kanyang kalaban ang lahat ng kanyang kakayahan upang manatiling matagumpay; Alam din niya na ang mga hukom at hurado, tulad ng mga tao, ay maaaring magkamali.

Sa ilalim ng gayong mga kondisyon, hindi maaaring tanggihan ng isang tao ang mga artipisyal na pamamaraan ng pakikibaka. Ang gawin kung hindi ay ang humakbang laban sa mga armado.

Sinabi ni R. Harris: "Hindi ka dapat gumamit ng mga artipisyal na pamamaraan para lamang mahatulan ang isang tao; ngunit walang sinuman ang obligadong tumanggi sa kanila dahil lamang ang paksa ng pananalita ay isang kriminal na gawain. Ang iyong tungkulin ay patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal bago ang hurado "kung magagawa mo ito, ito ay sa pamamagitan ng matapat na paraan. Upang makamit ito, dapat mong ihatid ang mga katotohanan sa kanilang natural na pagkakasunud-sunod (ito ay sining), sa pinaka-maigsi na anyo (ito ay sining) at may pinakasimpleng ( sining din ito)." Sa isang mahabang retreat sa Yorkshire, ang abogado ni Scarlet, na kalaunan ay si Lord Ebinger, na binansagan ang "verdict robber" para sa kanyang patuloy na tagumpay sa harap ng hurado, ay nagsalita ng ilang beses laban sa makikinang na Broom. Sa pagtatapos ng sesyon, tinanong ng isa sa kanilang mga kasamahan ang isa sa mga hurado tungkol sa impresyon na nakuha niya mula sa mga pagsubok.

Ang walis, isang kahanga-hangang tao, sagot niya, ay isang dalubhasa sa pananalita; at ang iyong Scarlet ay hindi gaanong halaga.- Ganyan! Nugalat ako. Bakit ka nagpasya sa kanyang pabor sa bawat oras? - Walang nakakagulat: siya ay masuwerte lamang; sa tuwing kakampi niya ang tama.- Tunay nga, walang dapat ikagulat, ngunit iba ang dahilan.

Ang mga pangunahing elemento ng isang legal na pagtatalo ay: probatio - patunay at refutatio - pagtanggi.

Probatio

1. Sa lahat ng bagay na pinag-isipan, kilalanin ang pagitan ng kailangan at kapaki-pakinabang, ang hindi maiiwasan at ang mapanganib. Ang kailangan ay dapat suriin hanggang sa wakas, walang iwanan na hindi napatunayan, ipinaliwanag hanggang sa ganap na malinaw, binuo, pinalakas, pinalamutian, paulit-ulit na walang kapaguran; ito ay sapat na upang banggitin ang kapaki-pakinabang; ang mapanganib ay dapat na alisin mula sa pagsasalita nang may pinakamalaking kasipagan, at ang isa ay dapat na alagaan ang sarili upang sa pamamagitan ng hindi sinasadyang pahiwatig, sa pamamagitan ng isang walang ingat na salita, ang isa ay hindi nagpapaalala sa kalaban ng isang trump move; ang hindi maiiwasan ay dapat na determinadong kilalanin at ipaliwanag, o hindi man lang hawakan: ito ay ipinahiwatig sa sarili.

2. Huwag kalimutan ang pagkakaiba sa pagitan ng argumentum ad rem at argumentum ad hominem.

Argumentum ad rem, iyon ay, isang pagsasaalang-alang tungkol sa kakanyahan ng paksa, ay ang pinakamahusay na instrumento ng pagtatalo, ang iba pang mga bagay ay pantay. Ang hukuman ay naghahanap ng katotohanan, at samakatuwid sa ideya ng argumenta ad rem, iyon ay, ang mga pagsasaalang-alang, bagaman nakakumbinsi para sa isang partikular na tao o ilang partikular na mga tao, ngunit hindi mapagpasyahan sa kakanyahan ng hindi pagkakaunawaan, ay hindi dapat matagpuan sa ang debate. Sa normal na kondisyon, ang argumentum ad hominem ay ang ebidensya ng kahirapan na ibinigay ng mananalumpati sa kanyang layunin o sa kanyang sarili. Ngunit sa mga hindi mapagkakatiwalaang mga hukom, kailangang gumamit ng argumentis ad hominem na nakakumbinsi para sa ibinigay na komposisyon ng hukuman, halimbawa, kapag ang nasasakdal at ang mga hukom ay kabilang sa magkaibang uri at magkaaway o sa mga partidong pulitikal. Sa mga kasong ito, ang pagpapabor sa tunay na ebidensya kaysa sa huwad na ebidensya ay maaaring isang nakamamatay na pagkakamali.

Kung sa ating hukuman ng militar ay sinimulan ng isang tagapagsalitang hindi militar ang kanyang talumpati na may pangkalahatang panukala na ang karangalan ng militar ay hindi isang bagay na naiiba sa karangalan sa pangkalahatan, sasabihin ng mga hukom sa kanilang sarili: kailangan nating makinig sa isang tao na nakikipagtalo tungkol sa isang bagay na hindi niya ginagawa. maintindihan. Kung, sa kabaligtaran, magsisimula siya sa pamamagitan ng pag-amin ng pagkiling at sasabihin: walang alinlangan na ang karangalan ng militar at karangalan ng sibilyan, wika nga, ay ganap na magkakaibang mga bagay, iisipin ng mga opisyal ng hukom: ang malayang taong ito ay naiintindihan ang isang bagay. Ito ay malinaw na sa parehong mga kaso siya ay pakikinggan sa malayo mula sa pagiging pareho.

Naaalala ko, gayunpaman, ang isang matagumpay na aplikasyon ng argumento ng ad hominem sa isang karaniwang krimen sa harap ng isang hurado. Ito ang nabanggit na kaso ng pulis na si Bukovsky, na inakusahan ng pagpatay sa isang estudyanteng si Gudanis. Ang motibo para sa pagpatay, na kinilala ng hurado, ay hindi karaniwan - ininsulto ang pagmamataas. Ang mag-aaral ay nagbigay ng mga aralin sa mga anak ni Bukovsky; batid ng huli ang kataasan ng isip ng binata at nadama na nakita ng kanyang pamilya ang kataasan na ito. Ngunit si Bukovsky ay nagtataglay ng malaking pisikal na lakas, at, kumbinsido na si Gudanis ay mas masahol kaysa sa kanya sa bagay na ito, tiniis niya ang kanyang kahihiyan. Isang masamang gabi, nagpasya silang sukatin ang kanilang lakas, at inilagay ng binata ang bayani ng kaaway "sa mga talim ng balikat." Hindi ito mapapatawad ni Bukovsky, at makalipas ang ilang oras, nang walang anumang bagong dahilan, binaril niya siya sa point-blank range. Sinabi niya na nagpaputok siya dahil sinugod siya ni Gudanis at sinakal siya sa lalamunan. Sa isang maganda, pinipigilan, ngunit nakakumbinsi at nakakaantig na pananalita, ginamit nga pala ng nag-aakusa ang argumentong ad hominem upang suportahan ang kanyang mga pagsasaalang-alang tungkol sa motibo ng krimen. "Posible bang pumatay sa gayong hindi gaanong mahalagang okasyon?" Tanong niya. "Posible. Kahit papaano posible para kay Bukovsky. sama ng loob, labis na kinasusuklaman siya, Bukovsky, na iniisip lamang niya kung paano siya papatayin, nagbanta. sa kanya ng mga salitang: “Huhugasan ko ito ng dugo,” at maging ang kaniyang pamilya: “Dadalhin ko kayong lahat ng kamatayan.”

3. Mag-ingat sa tinatawag na argumenta communia o ambigua, ibig sabihin, mga argumentong may dalawang talim. Commune qui prius dicit, contrarium facit: sinumang magtataas ng gayong mga pagsasaalang-alang ay ibinabalik ang mga ito laban sa kanyang sarili. "Imposibleng hindi maniwala sa biktima," sabi ng nag-aakusa, "dahil imposibleng mag-imbento ng isang napakalaking akusasyon." "Imposible, sumasang-ayon ako, tututol ang tagapagtanggol; - ngunit kung imposibleng mag-imbento, paano ito gagawin?" (Quintilian, V, 96.)

Sinabi ng tagapagsalita: "Tinatanong ko, hanggang saan ang posibilidad na ang isang taong may layuning kriminal, dalawang beses sa bisperas ng paggawa ng isang krimen, ay pupunta sa isang lugar kung saan siya makikilala at mahatulan?" 120 . Ang sagot ay nagmumungkahi mismo: pumunta siya upang tuklasin ang lugar.

Sinabi ni Yegor Yemelyanov sa kanyang asawa, na kalaunan ay nalunod: "Dapat kang pumunta sa Zhdanovka." Sinabi ni Spasovich sa okasyong ito: "Mula sa lahat ng aking pagsasanay, natutunan ko ang paniniwala na ang mga pagbabanta ay hindi maaasahan, dahil sila ay lubhang mapanlinlang; ang isang tao ay hindi makapaniwala sa kabigatan ng gayong banta, halimbawa, kung ang isang tao ay nagsabi sa iba. : Papatayin kita, pira-pirasuhin, susunugin. , kung ang isang tao ay may lihim na ideya na pumatay ng isang tao, hindi siya mananakot, ngunit itatago ang kanyang plano sa kaibuturan ng kanyang kaluluwa at saka niya ito isasakatuparan. kapag natitiyak niyang walang makakasaksi nito, tiyak na hindi niya sasabihin sa kanyang biktima ang tungkol sa kanyang intensyon." Ito ay sinabi na may mahusay na sining, ngunit ito ay kalahati lamang na nakakumbinsi. Ang bawat isa ay may handang sagot sa pangangatwiran na ito: kung ano ang nasa isip, pagkatapos ay sa dila. At sa likas na katangian ng relasyon sa pagitan ng mag-asawa, ang mga salitang: dapat kang pumunta sa Zhdanovka ay hindi isang random na parirala; nagpahayag sila ng galit na nauwi na sa poot.

Ang magkapatid na Ivan at Peter Antonov ay nasa isang matagal nang alitan kina Gustav Mardy at Wilhelm Sarr. Sa isang holiday sa kanayunan sa isang kalapit na nayon, isang pag-aaway ang sumiklab sa pagitan nila, at si Mardi ay nagdulot ng matinding sugat sa ulo ni Ivan Antonov. Makalipas ang ilang oras, habang pauwi sina Mardi at Sarr sa gabi, umalingawngaw ang mga putok sa paligid at kapwa nasugatan. Nasa sariling baryo na iyon. Ang isang alarma ay itinaas, ang pinuno na may mga saksi ay pumunta sa mga Antonov para sa isang paghahanap. Natagpuan nila ang buong pamilya sa kanilang mga paa; Si Ivan Antonov, na may benda ang ulo, ay nakaupo sa mesa; nandoon sina nanay, ate at kuya. Itinuro ng tagausig ang pangyayaring ito bilang ebidensya: ang pamilya ay nasa sabik na pag-asa. Sa katunayan, sa unang tingin, ang pagpupuyat na ito ng isang buong pamilya sa gitna ng nayon, na nahuhulog sa pagtulog, itong maliwanag na silid sa gitna ng dilim ng isang gabi ng taglamig, ay tila makabuluhan. Itinuro ng tagapagtanggol sa hurado na si Ivan Antonov ay hindi natulog dahil siya ay nagdurusa sa isang sugat, at ang kanyang pamilya - dahil inalagaan nila siya at natatakot na ang sugat ay hindi nakamamatay. Tamang ideya iyon. Ngunit kung naalala ng tagapagtanggol na ang commune qui prius dicit, contrarium facit, maaari niyang idagdag: kung alam ng pamilya Antonov na ang dalawang anak na lalaki ay nagtangkang pumatay, kung gayon ang mga magsasaka na dumating, siyempre, ay makakatagpo ng kadiliman at ganap na kadiliman. sa bahay.katahimikan sa pag-aabang sa paghahanap, malamang na hindi makatulog ang mga kriminal at ang kanilang mga kamag-anak, ngunit malamang na sila ay magkunwaring tulog. Ang halimbawang ito, tulad ng mga nauna, ay nagpapahiwatig ng pangangailangan na talakayin ang bawat katotohanan mula sa magkasalungat na pananaw.

Ipinapakita rin ng halimbawang ito na kapag nagpapaliwanag ng mga katotohanan sa iyong sarili, kailangan mong mag-isip hanggang sa wakas.

4. Ang isa pang bagay ay sumusunod mula sa nakaraang tuntunin: alam kung paano gumamit ng dalawang talim na pagsasaalang-alang. Ang panuntunang ito ay lalong mahalaga para sa nag-aakusa. May mga pangyayari na hindi maaaring ipaliwanag lamang sa sariling pabor at sa parehong oras ay hindi maaaring ipasa sa katahimikan, dahil sila ay masyadong kapansin-pansin at kawili-wili, kaakit-akit.

Maraming mga pagsasaalang-alang para sa at laban sa nasasakdal ang nilinaw sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal, pangunahin sa panahon ng interogasyon ng mga saksi. Minsan ang mga partido, sa pamamagitan ng kanilang sariling kapabayaan, ay nagbibigay ng kanilang mga pananaw, kung minsan ang mga konklusyon ay ipinataw ng kanilang mga sarili mula sa mga katotohanan na napag-alaman. Kung, samakatuwid, ang atensyon ng hurado ay naaakit sa ilang kapansin-pansing argumentum ambiguum 122 at ang nag-aakusa ay nauunawaan na sila ay titigil dito, dapat niyang salubungin sila sa kalagitnaan nang hindi naghihintay na gawin ito ng depensa, lalo na kung, sa bibig ng sa huli, nagbibigay ito ng pagkakataong makagawa ng impresyon.

"Paano?" bulalas ng abogado sa kaso ng Zolotov, "isang mayamang mangangalakal, isang milyonaryo, nanunuhol sa mga mamamatay-tao upang maalis ang kasintahan ng kanyang asawa, at nangangako siya para dito alinman sa isang daan o isang daan at limampung rubles!" Sa bisperas ng pagpatay, nakatanggap si Kireev ng sampung rubles mula sa kanya, Ryabinin tatlo o limang rubles. Ang sinumang gustong maging tapat ay magsasabi: "Oo, ang limang rubles na ito ay ang kaligtasan ni Zolotov, ito ay direktang katibayan na inutusan niya si Luchin na talunin si Fedorov, at huwag patayin siya!" Ito ay isang epektibong pagsasaalang-alang; ito ay ipinahiwatig ng data ng hudisyal na pagsisiyasat, at ang nag-aakusa ay maaaring makita at agawin ito mula sa kanyang kalaban. Maaari niyang sabihin sa hurado mismo: "Maaari mong isipin na ang isa at kalahating daang rubles na ito ay ang kaligtasan ng Zolotov," atbp. Ngunit pagkatapos ay sasabihin niya: "Bago ang pagpatay, tatlo at limang rubles ay magandang pera para sa isang lasenggo. at isang hooligan, sa anumang kaso - nasasalat na pain; bago ang pagpatay kay Zolotov, siya ay isang mahalagang master pa rin: kung gusto niya - magbibigay siya ng pera, kung gusto niya - itataboy niya siya; wala na siya sa kanilang kapangyarihan. Pagkatapos ng pagpatay, siya ay nasa kanilang paanan, ang kanyang cash desk ay bukas para sa kanila: sila ay kailangang magbayad ng hirap sa trabaho hindi na sa rubles, ngunit sa libu-libo, marahil, sampu-sampung libong rubles" 123 .

5. Huwag patunayan ang halata. Ang pagbabasa o pakikinig, sabi ni Kembel 124, lagi tayong naghahanap ng bago na hindi natin alam noon, o hindi man lang napansin. Kung mas kaunti ang nahanap natin nito, mas maaga tayong nawawalan ng pagnanais na sundan ang isang libro o isang talumpati. Tila ang indikasyon na ito ay hindi nangangailangan ng patunay; tila kalabisan ang pagpapaalala sa kanya; ngunit ilan sa atin ang sumusunod sa panuntunang ito?

Patuloy naming naririnig ang orator na nagpapaliwanag sa hurado na may kahanga-hangang hangin na dapat nilang pag-usapan ang kapus-palad na triad tungkol sa kaganapan, tungkol sa paggawa ng krimen ng nasasakdal at tungkol sa kanyang pagkakasala. Ito ay maaaring maging kapaki-pakinabang kung ang mahahalagang materyal ng talumpati ay nahuhulog sa mga dibisyong ito; ngunit ang parehong ay madalas na ipinaliwanag kapag ang katotohanan ay itinatag o ang nasasakdal ay itinanggi ang kanyang pagkakasala, at hindi ang kanyang gawa. Ginagawa ito nang bahagya dahil sa mapamahiing paghanga sa teksto ng 754 st. ng Charter of Criminal Proceedings, na bahagyang dahil sa hindi tamang panggagaya sa mga modelo, at kung minsan ay dahil sa hindi sanay na kontrol sa pag-iisip ng isang tao.

Pagkatapos ng isang protocol na nagpapatunay ng isang dosenang mortal na sugat at isang autopsy, biglang narinig ng hurado na "sa anumang kaso, dapat muna nilang pag-usapan kung may nangyaring krimen." Ito, siyempre, ay agad na sinusundan ng addendum ng mananalumpati, na natauhan, na sa kasong ito ay hindi bumangon ang gayong tanong; ngunit malinaw sa hurado na siya ay nagsasalita nang walang iniisip. Ito ay mas masahol pa, siyempre, kapag ang hindi mapag-aalinlanganan o hindi kailangan ay hinihila ang tagapagsalita sa mahabang talakayan.

Sa pagsasalita tungkol sa bago, at samakatuwid tungkol sa kawili-wili, ang isa ay maaaring makipag-usap ng maraming at detalyado; kung kailangan mong ulitin kung ano ang alam na, kailangan mong maging maikli hangga't maaari: mas maikli, mas mabuti, kung naiintindihan lamang ng mga tagapakinig kung ano ang kailangan; isang salita, ang isang mabilis na pahiwatig ay maaaring matagumpay na palitan ang isang pahina ng protocol o isang buong patotoo. Naaalala mo ba ang layout ng mga silid - ito ay isang tunay na bitag; pinahahalagahan mo ang saksing ito: naaalala niya ang lahat, nakalimutan lamang niya ang kanyang panunumpa. Kung talagang nagsinungaling ang saksi, hindi na kailangang patunayan ito: hayaan mong ipagtanggol siya ng iyong kalaban.

6. Kung nakahanap ka ng isang matibay na ebidensya o isang malakas na pagtutol, huwag magsimula sa kanila at huwag sabihin ang mga ito nang walang paghahanda. Magkakaroon ng impresyon kung magbibigay ka muna ng ilang iba pang mga pagsasaalang-alang, bagaman hindi masyadong mapagpasyahan, ngunit totoo pa rin at kapani-paniwala, at sa konklusyon - isang mapagpasyang argumento, tulad ng coup de grace 125 .

7. I-drop ang lahat ng pangkaraniwan at hindi mapagkakatiwalaang mga argumento. Tanging ang pinakamatibay at pinakakapanipaniwalang ebidensya ang dapat isama sa talumpati; kalidad ang mahalaga, hindi dami. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, sabi ni Cicero. Hindi dapat katakutan na magmumukhang mahina ang talumpati dahil kakaunti ang ebidensya; ang praktikal na tuntunin ay maaaring sabihin sa kabaligtaran na kahulugan: ang mas kaunting ebidensya, mas mabuti, hangga't mayroong sapat na ito. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Ito ay lalong nakakatulong para sa mga nagsisimula. Sa sandaling mayroong dalawa o hindi bababa sa isang mapagpasyang patunay, kung gayon hindi na kailangan ng iba. Ang isang tagapagtanggol na nagpatunay ng isang alibi ay hindi magpapatunay ng anupaman: lahat ng iba pa, gaano man kawili-wili, matalino, maganda, magiging labis, at kung minsan ay mapanganib. Sinabi ni Cicero: "Maraming mga pagsasaalang-alang ang nagmumungkahi sa kanilang sarili; tila angkop ang mga ito para sa pagsasalita; ngunit ang ilan ay hindi gaanong mahalaga na hindi nararapat na ipahayag ang mga ito; ang iba, kahit na may isang bagay na mabuti sa kanila, ay puno ng kasabay na hindi kapaki-pakinabang para sa nagsasalita, at kapaki-pakinabang ay hindi napakahusay na posibleng aminin ang mapanganib na nauugnay dito "(De orat., II, 76.) Itinuturo din ni Quintilian ang isa pang pagsasaalang-alang: "Ang alaala ng mga hukom ay hindi dapat mabigatan ng maraming patunay; ito ay nakakapagod. sa kanila at nagiging sanhi ng kawalan ng tiwala: ang hukom ay hindi maaaring umasa sa ating mga argumento kapag tayo mismo ang nagpapaalala sa kanila ng kanilang kawalan ng panghihikayat, na nagtatambak sa kanila nang higit sa kinakailangan.

Huwag umasa sa kawalan ng pansin ng kaaway; tandaan na ang isang mapanganib na kaaway ay magsasalita pagkatapos mo - ang hukom. Tinatawag ko siyang kaaway dahil obligado siyang bantayan ang bawat pagkakamali mo nang maingat at wala siyang karapatang patawarin ka ni isa; Tinatawag ko siyang mapanganib dahil sa karamihan ng mga kaso siya ay walang kinikilingan, at dahil din sa malaki ang kanyang tiwala sa hurado. Kaya, huwag magkamali! At upang hindi magkamali, huwag pahintulutan ang iyong sarili na hindi mapagkakatiwalaang mga argumento.

Tandaan na ang bawat mahinang argumento, na nakakaakit ng pansin, ay nagpapahina sa kredibilidad ng lahat ng iba pa: ang isang pilay ay sisira sa buong sistema.

8. Pagpapatunay at pagbuo ng bawat hiwalay na posisyon, huwag kalimutan ang pangunahing ideya at iba pang mga pangunahing probisyon; gamitin ang bawat pagkakataon upang paalalahanan ang isa o ang isa pa. Sa bawat unang apat na talumpati ni Cicero laban kay Verres, binanggit niya nang maaga ang pagbitay kay Gavia, na bumubuo sa pangunahing singil sa ikalimang talumpati. Ang pagtatanggol sa La Roncière, umuulit si Che d'Est Ange sa bawat hakbang: ang buong akusasyon na ito ay isang serye ng mga imposible; ang buong hindi pagkakaunawaan ay dahil sa katotohanan na si Maria Morrel ay dumaranas ng hysteria o ilang iba pang hindi maunawaang karamdaman.

9. Huwag palampasin ang pagkakataong magpahayag ng isang malakas na argumento sa anyo ng pangangatwiran: isa sa dalawa, iyon ay, isang dilemma. Ito marahil ang pinakamahusay na paraan ng pangangatwiran sa harap ng mga hukom. Sabi ni Cicero: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: Hindi dapat tumutol ang isang tao sa tamang dilemma.

Bakit ang mga pagsasaalang-alang ng namumunong hukom tungkol sa lakas ng ebidensya ay nakakumbinsi sa mga hurado? Dahil wala siyang karapatang ipahayag ang kanyang opinyon at samakatuwid ay palaging nagpapahiwatig ng dalawang posibleng interpretasyon ng bawat pangyayari na kanyang sinusuri: ang pinaka-kanais-nais para sa pag-uusig at ang pinaka-kanais-nais para sa nasasakdal. "Alin sa mga paliwanag na ito ang sa tingin mo ay higit na naaayon sa lohika at sa iyong makamundong karanasan," dagdag ng tagapangulo, "na tatanggapin mo bilang batayan ng iyong paghatol."

Bibigyan kita ng isang simpleng halimbawa.

Ang nasasakdal, isang magnanakaw sa pamamagitan ng pangangalakal, ay umiiyak nang kaawa-awa; ito ay malinaw na isang mock cry. Kung sinabi ng nag-aakusa: ito ay nagkukunwaring umiiyak, nagkamali siya. Kung sasabihin niya: posible na siya ay taimtim na umiiyak, posible na siya ay nagpapanggap; magpasya para sa iyong sarili; ngunit hindi isa o ang iba pang mga bagay para sa pagpapasya sa tanong ng pagkakasala. Ang hurado, na naiwan sa kanilang agarang impresyon, ay sasabihin nang walang pag-aalinlangan: pagkukunwari.

Ang mga dilemma ay nakakaharap sa bawat pagliko sa talumpati ni Demosthenes sa korona 126 . Tinanong niya si Aeschines: "Paano ka mag-uutos na sabihin: sino ang iyong kaaway: ako o ang estado? Siyempre, ako! Gayunpaman, kapag mayroon kang mga lehitimong dahilan upang magsampa ng mga paratang laban sa akin, kung ako lamang ang nagkasala, ginawa mo ' Ngunit dito, kapag ako ay protektado sa lahat ng panig, at mga batas, at reseta, at sa mga susunod na desisyon ng kapulungan ng mga tao, kapag walang pagkakasala o ebidensya laban sa akin, at sa parehong oras ang estado ay dapat sa isang tiyak na extent be responsible for everything done with its knowledge, kalabanin mo ako.kahit paano lumalabas na sa totoo lang kaaway ka ng estado at nagpapanggap lang na kaaway ko. Sa ibang lugar: "Kung ikaw lamang ang nakakita sa hinaharap, kapag ang mga pambansang kumperensya ay nagaganap, kung gayon sa parehong oras ay kailangan mong magsalita sa harap ng estado; at kung hindi mo nakita ang hinaharap, bakit ako mas may kasalanan kaysa sa iyo?" Kahit na mas mababa: "Itatanong ko kay Aeschines: nang ang lahat ay nagalak, nang ang mga himno ng papuri sa mga diyos sa buong lungsod ay inaawit, siya ba ay nagalak kasama ng iba, nakikilahok sa mga sakripisyo o nakaupo sa bahay, nagbubuntung-hininga at nagagalit sa pangkalahatang kaligayahan? Kung kasama niya ang lahat, hindi ba nakakapagtaka na hinihiling niya ngayon na kilalanin mo bilang isang pampublikong kalamidad ang mismong bagay na tinawag niya noon sa harap ng mga diyos bilang pinakadakilang pagpapala? ?"

10. Huwag matakot na sumang-ayon sa iyong kalaban nang hindi naghihintay ng pagtutol. Pinatutunayan nito ang iyong walang kinikilingan sa mata ng mga hukom; ang mga konklusyon na nakuha mula sa kanyang sariling lugar ay dobleng interesante sa mga tagapakinig; maaari ding sumang-ayon sa kanyang posisyon upang pagkatapos ay mapatunayan na hindi ito nagpapatunay ng anuman sa kaso o nagpapatunay na hindi kung ano ang gusto ng kalaban.

11. Kung matibay ang ebidensya, dapat mong banggitin ang mga ito nang hiwalay, hiwalay na binubuo ang bawat isa nang detalyado; kung sila ay mahina, dapat silang kolektahin sa isang dakot. Sinabi ni Quintilian: "Ang una ay malakas sa kanilang sarili at kailangan mo lamang na ipakita sa kanila kung ano sila, nang hindi tinatakpan sila ng iba; ang pangalawa, ang pinakamahina, ay nagpapatibay sa isa't isa. parehong pangyayari. Ipagpalagay na ang isang tao ay inakusahan ng pagpatay sa kanyang kamag-anak upang samantalahin ang kanyang mana; sasabihin ng nagsasalita: umasa ka sa mana, at ang mana ay mayaman, ikaw ay nangangailangan, ikaw ay pinilit ng mga nagpapautang; bilang tagapagmana sa kalooban ng namatay, ikaw ay nagkasala sa kanya. at alam niyang babaguhin niya ang kalooban. Kung hiwalay, ang bawat isa sa mga pagsasaalang-alang na ito ay hindi gaanong mahalaga; pagsasama-samahin, sila ay nagbubunga ng isang tiyak na impresyon." Ang panuntunang ito ay nagpapaliwanag sa sarili, at ang mga halimbawa ay matatagpuan sa anumang pananalita.

Pinayuhan ni Cicero na itago sa mga nakikinig ang bilang ng kanilang mga patunay, para mas marami sila. Ito ay maaaring makabubuti sa mga talumpating pampulitika, ngunit hindi ito maganda sa korte. Gaano man kasabik at kasiglahan ang mga hurado, dumarating ang sandali sa silid ng deliberasyon na direktang itinaas nila ang tanong: ano ang mayroon sa kaso laban sa nasasakdal? Upang sabihin dito: marami ang hindi sasabihin; kinakailangan para sa nag-aakusa na maalala nila ang lahat ng mga argumento na ibinigay niya, at wala siyang dahilan upang matakot sa kanilang limitadong bilang, dahil alam niyang nilinaw nila ang kaso. Para sa parehong mga kadahilanan, tila sa akin ay mas kapaki-pakinabang para sa tagapagtanggol na malinaw na makilala sa pagitan ng kanyang mga argumento kaysa itago ang kanilang numero.

12. Subukang palakasin ang isang ebidensya sa isa pa nang madalas hangga't maaari. Kung may direktang ebidensiya sa kaso, iwanan ito sa tabi at patunayan ang pinagtatalunang katotohanan na may circumstantial evidence; ang paghahambing ng isang lohikal na konklusyon na may direktang kumpirmasyon ng isang katotohanan ay ang pinakamatibay na aparatong retorika.

Ang magsasaka na si Ivan Malik ay kinasuhan sa Kharkov District Court sa ilalim ng Art. 1449. Mga regulasyon sa mga parusa. Ang pinakamatibay na ebidensya laban sa kanya ay ang patotoo ng isang babaeng magsasaka, si Anna Tkachenkova, na dumaraan sa isang kakahuyan sa layong ilang hakbang mula sa lugar kung saan ginawa ang pagpatay sa oras na iyon; sinabi niyang nakarinig siya ng malakas na pagtatalo at nakilala niya ang boses ng mag-ama. Itinanggi ni Malik ang kanyang pagkakasala, ngunit itinuring siya ng lahat ng lokal na magsasaka na pumatay sa kanyang ama. Ang patotoo ni Anna Tkachenkova, na ipinadala sa kanya nang napakalinaw, ay tila ang pangunahing haligi ng pag-uusig; ngunit ang tagapagtanggol ay madaling pukawin ang kawalan ng tiwala sa patotoo ng isang saksi na mapanganib sa kanya, na itinuturo na ito ay sumasalamin sa pangkalahatang kalagayan ng mga nakapaligid sa kanya. Naiwasan ito ng tagausig. Maingat niyang sinuri, nang walang pagmamadali, na may mala-negosyong dispassion, ang iba pang ibinigay na mga kaso at pagkatapos ay sinabi: "Ang lahat ng mga pangyayari na alam namin ay nagpapahiwatig na ang pagpatay ay ginawa ng walang iba kundi si Ivan Malik, sa panahon ng kanyang pakikipag-away sa kanyang ama, sa isang kakahuyan. sa pamamagitan nito, alam nating tiyak na sa parehong oras ay dumaan si Anna Tkachenkova malapit sa parehong lugar; samakatuwid, kung sinabi niya na hindi niya narinig ang mga tinig ng mga nag-aaway, hindi kami makapaniwala sa kanya, kailangan nating tapusin na siya ay nagsisinungaling. Brilliant thought!

13. Huwag subukang ipaliwanag kung ano ang hindi mo lubos na nauunawaan. Ang mga taong walang karanasan ay madalas na nagkakamali, na parang inaasahan nilang makakahanap ng paliwanag kung hahanapin nila ito nang malakas. Taos-pusong nagpapasalamat ang kaaway sa mga tagapagsalitang ito. Hindi dapat kalimutan na ang atensyon ng mga nakikinig ay laging nakatuon sa pinakamahinang bahagi ng pangangatwiran ng tagapagsalita.

14. Huwag subukan na patunayan ang higit pa kapag maaari mong gawin mas mababa. Huwag gawing kumplikado ang iyong gawain.

Isang takas na sundalo at isang puta ang inakusahan ng pagpatay na may layuning magnakaw; umamin siya ng guilty, ngunit nakipagtalo laban sa matibay na ebidensya na walang bahagi ang babae sa krimen. Sa panahon ng paglilitis, ang hurado ay lubhang interesado sa ugnayan ng mga nasasakdal sa isa't isa, sinusubukang alamin kung bakit ipinagtanggol ng lalaki ang kanyang halatang kasabwat; ngunit ito ay nanatiling hindi natukoy. Isang kapwa tagausig ang nagsabi sa okasyong ito: “Walang tiyak na mga indikasyon sa kaso ng mga motibong iyon kung saan itinanggi ni Semenukhin ang pakikipagsabwatan ni Andreeva sa pagpatay; hindi ko rin sila kilala; ngunit magpapakita ako sa iyo ng pangkalahatang pagsasaalang-alang na magliligtas sa iyo mula sa kailangang hanapin ang mga motibong ito: sa paglalantad sa kanya, wala siyang mapapala sa pagliligtas sa kanya - walang mawawala."

15. Iwasan ang mga kontradiksyon sa iyong mga argumento.

Ang panuntunang ito ay patuloy na nilalabag ng ating mga tagapagtanggol. Pinatutunayan nila nang detalyado at masigasig ang ganap na kawalang-bisa ng kanilang kliyente sa krimen, at pagkatapos ay idineklara na kung sakaling ang kanilang mga argumento ay tila hindi nakakumbinsi sa hurado, itinuturing nilang obligado silang paalalahanan sila ng mga pangyayari na maaaring magsilbing batayan para sa pagpapatawad, o hindi bababa sa para sa indulhensiya. Ang ilang mga huling salita ay binabawasan ang lahat ng depensa sa abo. Ito ay isang pagkakamali sa mismong pamamaraan ng pagsasalita; ang parehong ay paulit-ulit na may hiwalay na mga argumento. Narito ang isinulat sa akin ng isang hurado tungkol dito:

"Maraming tulong ang prosekusyon mula sa mga abogado ng depensa."

"Una, sinunggaban nila ang tagausig at ang pagsisiyasat, na nagpapatunay na wala silang itinatag na anuman, ganap na wala: ni ang krimen mismo, o ang mga detalye nito ... Ang tagausig ay nagtayo ng isang bahay ng mga baraha. Hawakan ito nang bahagya, kaunti lang, at ito ay lilipad. Ngunit ang tagapagtanggol mismo ay hindi niya hinawakan ang bahay ng mga baraha at kung paano ito gumuho, hindi nagpakita, iniwan ang mga hurado na isipin ang gayong paghipo at pagluwag, upang maabot ito ng kanilang sariling isip. napuno ng damdamin ng awa para sa kanyang "kliyente", huwag kalimutan ang kanyang kabataan o ang kanyang mahirap na posisyon at magbigay ng posibleng indulhensiya. Kaya, ang pagtatapos ng mga pagtatanggol na talumpati ay halos palaging sumasalungat sa kanilang simula, na sumisira sa anumang pagtitiwala sa kanya. Naturally, na may ganitong arkitektura ng ang mga talumpating ito, ang pinakakaawa-awa na mga hurado ay naghihinuha na walang masasabing pabor sa nasasakdal.

Sa kaso ni Dr. Korabevich, ang isa sa mga abogado ng depensa ay maraming napag-usapan tungkol sa saksing si Semechkina; marubdob siyang nangatuwiran na ang kanyang patotoo ay hindi pinabulaanan sa anumang paraan, sa kabaligtaran, ito ay nakumpirma ng mga katotohanan, siya ay nananakot na sinisisi ang tagausig dahil sa kanyang kawalan ng kakayahan na maging walang kinikilingan sa kanya ... At nagtapos siya ng ganito: "Ngunit umalis na tayo. Semechkina; ayaw ng prosecutor sa kanya. I agree. She defared. Sige. Let's leave her. We have the best evidence." Posibleng mayroong ganoong ebidensya, ngunit ang testimonya ni Semechkina ay naging argumento laban sa nasasakdal.

Inakusahan si Adelaide Bartlet ng pagkalason sa kanyang asawa; kasama niya, kasama niya, bilang isang kasabwat, si Pastor Dyson ay nilitis; natukoy na ang pagkamatay ni Bartlet ay dahil sa pagkalason sa likidong chloroform. Ang chloroform ay inihatid sa asawa ni Dyson; ang huli, sa ilalim ng isang maling pagkukunwari, ay nakakuha ng hindi gaanong halaga ng lason sa tatlong magkakaibang lugar at, nang ibuhos ang chloroform mula sa magkahiwalay na vial sa isang vial, lihim na ibinigay ito sa nasasakdal. Ayon sa kanya, tiniyak niya sa kanya na gumamit siya ng chloroform bilang pampatulog sa kanyang asawang may sakit. Sa paglilitis, ipinahayag ng kinatawan ng korona na wala siyang sapat na batayan upang suportahan ang paratang laban kay Dyson, at sa panukala ng tagapangulo, ang hurado, gaya ng nakaugalian sa Inglatera, ay agad na napatunayang hindi siya nagkasala; ang hudisyal na imbestigasyon ay nagpatuloy lamang sa Adelaide Bartlet.

“Mga ginoo ng hurado,” sabi ng kanyang abogado sa depensa na si E. Clark, “Hindi ko maiwasang mag-isip sa isang pangyayari na malamang na nakapansin sa iyo sa simula pa lamang ng proseso: kung ang maling patotoo ay katibayan ng pagkakasala, kung gayon ito ay tila kakaiba. na si Mr. Dyson ay pumunta rito bilang saksi, hinihiling ko sa iyo na tandaan na hindi ko man lang kinukundena ang aksyon ng abogado ng Korona kaugnay ng anumang akusasyon ni Mr. Kung ang aking kagalang-galang na kalaban ay naniniwala na umiral ang ganyang dahilan, hinding-hindi niya, siyempre, tatanggi sa kanyang akusasyon. Hindi ko sinasabing may ganoong dahilan, ipapasa ko, masasabi ko? Naniniwala ako sa hustisya ng desisyon, na ipinasa mo sa panukala. ng korona, inaamin ko na hindi partido si G. Dyson sa krimen kung may krimen. Ngunit kapag hiniling sa iyo na talakayin ang kasong ito kaugnay ng kay Gng. Bartlet at ipanukala na kasuhan siya ng ebidensya, o payagan ang iba na kasuhan siya ng seryosong ebidensya, para sa mga maling paliwanag na di-umano'y ibinigay niya at napatunayan sa harap mo sa pamamagitan ng patotoo ni Mr. Dyson, hangga't naaalala niya ang mga ito. o sinasabi na naaalala niya, pagkatapos ay hindi Naisip mo ba: anong kaligayahan para kay G. Dyson na siya mismo ay hindi nakaupo sa pantalan?

Mga ginoo ng hurado! Hinihiling ko sa iyo na tandaan na hindi ko itinaas ang kaunting pagdududa tungkol sa kanyang kawalang-kasalanan. Hindi ko nais na makita mo sa isang salita ko ang isang pahiwatig - at walang ganoong pahiwatig sa aking mga salita - ng anumang mga pagdududa sa paksang ito sa aking bahagi. Ngunit ipagpalagay na hahatulan mo siya. Anong mga katotohanan ang nasa harap mo? Sa Linggo ng umaga siya ay naglalakad sa daan patungo sa simbahan para sa isang sermon, at habang siya ay lumalabas ay naglalabas siya ng tatlo o apat na prasko na may mga galaw na inulit niya sa harap mo rito. Paano kung ang isang taong nakakakilala sa kanya ay nakakita sa kanya sa kalsadang ito kaninang umaga, napansin kung paano niya inihagis ang mga bote na ito, at naisip: hindi ba kataka-taka na ang Reverend Mr. Dyson ay nagkakalat ng ilang bote habang papunta sa simbahan sa Linggo ng umaga? Paano kung ang random na dumaan na ito, dahil sa pag-usisa, ay kinuha ang isa sa mga vial na ito at binasa dito ang inskripsiyon: "Chloroform. Poison"? Paano kung mula sa mga unang hakbang ng inquest ay lumabas na si G. Dyson ay isang regular na bisita sa bahay kung saan naganap ang kamatayan? Kung lumabas ba si Mrs. Bartlet na kasama niya noon sa labas ng bahay, nasa apartment niya ito? Kung lumabas na ang kanyang saloobin sa mga Bartlett, lalo na sa kanyang asawa, ay katangi-tangi? Kung ito ay lumabas mula sa testimonya ng apothecary - ang pangalan ng apothecary ay nasa label ng bote - na nang humingi si G. Dyson ng chloroform, nagsinungaling siya, na nagsasabi na kailangan niya ng chloroform upang alisin ang mga mantsa sa kanyang damit, mga mantsa na ginawa sa ang kanyang amerikana sa kanyang paglalakbay sa Poole? Ano ang magiging posisyon ni G. Dyson?

Ang mabagsik na lalaking ito, si Richard Baxter (isa sa mga saksi), ay nakagawian na sabihin na, kapag nakikita ang isang nahatulang lalaki na pupunta sa kanyang pagbitay, palagi niyang sinasabi sa kanyang sarili: kung hindi dahil sa awa ng Diyos, narito kung saan pangungunahan nila si Richard Baxter. Sa palagay ko, sa buong buhay niya, sa pagbabasa ng mga rekord ng mga paglilitis sa pagpatay, maaalala ni G. Dyson sa bawat pagkakataon kung anong kahila-hilakbot na ebidensya ang magiging walang ingat, hindi mapapatawad na pag-uugali laban sa kanya kung ang paratang na isinampa laban sa kanya ay hindi ibinaba sa simula pa lamang. ng proseso."

"Mga ginoo ng hurado! Hindi ko sinasabi ang lahat ng ito para magbigay ng inspirasyon sa inyo - sinabi ko at inuulit ko na hindi ko nais na magbigay ng inspirasyon sa inyo - ang kaunting pagdududa tungkol sa kawalang-kasalanan ni Mr. Dyson. Sinasabi ko ito upang ipakita sa inyo. na kung siya, isang inosenteng tao, maaaring mahatulan dito na nagsinungaling siya para sa tanging layunin na makuha ang lason na ito, at ang pangyayaring ito ay maaaring nakamamatay para sa kanya sa mga mata ng hurado, kung gayon magiging malupit na ang mga katiyakan nito. parehong tao na nagsinungaling sa kanya si Mrs. Bartlet, upang mahikayat siya sa kasinungalingang ito na makuha ang kanyang chloroform, kakaiba kung ang patotoong ito ay bibigyan ng anumang seryosong kahalagahan sa iyong mga mata bilang ebidensya laban sa kanya.

Ano ang unang impresyon ng mga salitang ito? Sinasabi ng tagapagsalita na hindi niya pinaghihinalaan si Dyson ng anuman, at sinusubukan niya nang buong lakas na kumbinsihin ang mga hurado sa kanyang pakikipagsabwatan sa pagpatay. Ito ay isang matingkad na halimbawa ng katotohanan na ang isang hindi nasabi na kaisipan ay mas malakas kaysa sa isang kaisipang direktang ipinahayag. Malinaw na ang mga katotohanan ay, sa katunayan, ay nagdulot ng matinding hinala kay Dyson. Bakit umuulit ang tagapagtanggol nang may ganoong paggigiit na lubos siyang kumbinsido sa kanyang kawalang-kasalanan? Dahil alam niya ang kanyang negosyo at sinusunod niya ang isa pang tuntunin: huwag payagan ang mga kontradiksyon sa kanyang mga argumento. Ang kanyang pangunahing posisyon, ang pangunahing patunay ng kawalang-kasalanan ng nasasakdal, na nilitis para sa pagpatay, ay walang pagpatay, ngunit isang pagpapakamatay. Samakatuwid, hindi niya maaaring payagan ang pagpapalagay ng pagkakasala ni Dyson.

Refutatio 127

1. Ibahagi ang mga pangkalahatang argumento ng kalaban.

Kunin natin ang halimbawa ni Quintilian na nabanggit sa itaas: ikaw ang tagapagmana ng namatay, ikaw ay nangangailangan, ikaw ay sinisikip ng mga pinagkakautangan; ang namatay ay inis laban sa iyo, alam mong babaguhin niya ang kanyang kalooban; na naninirahan sa ilang mga detalye sa bawat isa sa mga pangyayaring ito, ang isang tao ay madaling matuklasan ang kanilang hindi gaanong kahalagahan. Nalalapat ang panuntunang ito sa pagtutol sa tinatawag na ebidensya ng pag-uugali.

Minsan ang reverse technique ay angkop din - isang generalization. Sinabi ni Quintilian: inilista ng nag-akusa ang mga motibong maaaring itulak ang nasasakdal sa krimen; Bakit i-disassemble ang lahat ng mga pagsasaalang-alang na ito? Hindi pa ba sapat na sabihin na kung ang isang tao ay may dahilan para sa isang tiyak na aksyon, hindi ito sumusunod mula dito na ginawa niya ito?

Sa isang talumpati sa kaso ni Maksimenko, sinabi ni Plevako: "Ipinapayo ko sa iyo na hatiin ang iyong atensyon nang pantay-pantay sa pagitan ng mga nasasakdal, na isinasaalang-alang ang katibayan ng pagkakasala nang hiwalay para sa bawat isa ... Isang krimen ang nagawa. Maraming tao ang pinaghihinalaan. Nagsisimula kami para tingnan ang lahat ng nasasakdal na sangkot sa isang kaso, sa buong bench bilang isang tao. Ang krimen ay nagpapagalit sa atin ng lahat. Ang ebidensya na naglalarawan sa isang nasasakdal, inilipat namin sa iba. Ginawa niya ito, ginawa niya iyon, saan lumalabas na Narinig mo dito ang mga patotoo kung saan ang isa sa mga nasasakdal ay nahatulan ng paninirang-puri sa doktor na si Portugalov, at ang isa pa - sa panunumbat na ginawa sa kanyang kapitbahay na si Dmitrieva para sa walang ingat na paggamot sa kanyang maysakit na asawa na may malakas na tsaa, na nasa katunayan. ebidensya: lumalabas na siniraan nina Maksimenko at Reznikov ang doktor, sinaway nina Maksimenko at Reznikov si Dmitrieva.

2. Pagtutol sa kalaban, huwag magpakita ng espesyal na kasipagan. Ang labis na patuloy na pagtutol sa ito o sa argumentong iyon, na hindi nauugnay sa walang kundisyong pagtanggi nito, ay maaaring magbigay ng bagong bigat sa isipan ng mga tagapakinig, nagkakaroon sila ng sarili nilang pagsasaalang-alang, hindi pabor sa tagapagsalita: kung marami siyang pinag-uusapan tungkol dito, kung gayon bagay talaga. Sa kabilang banda, kapag ang nagsasalita ay kaswal na tumututol sa kalaban, na parang napapabayaan ang kanyang mga argumento, kadalasan ay tila hindi na sila karapat-dapat na pansinin para dito lamang. Naaalala ko ang isang kaso nang ang nag-akusa ay kailangang tumutol sa dalawang abogado ng depensa; ang una sa kanila ay nagsalita ng dalawang oras, ang pangalawa ay halos isang oras. Sinabi ng tagausig sa hurado: "Hindi ako tututol sa unang talumpati: hindi ito katumbas ng halaga; bumaling tayo sa pangalawa." Masasabi mo ito, siyempre, kung sigurado ka na tama ka. Kung ito ay isang retorika na pakana, sisiraan ng kaaway ang gayong kawalang-galang.

3. Huwag iwanan nang walang pagtutol ang malalakas na argumento ng kalaban. Ngunit, sa pagtutol sa kanila, hindi dapat paunlarin ang mga ito o ulitin ang mga pagsasaalang-alang kung saan sinuportahan niya ang mga argumentong ito. Ito, sa kasamaang-palad, ay ginagawa nang madalas at halos hindi namamalayan. Ito ay lubos na nauunawaan: madaling ulitin ang nasabi na, at sa pamamagitan ng pag-uulit ay nagpapahinga tayo, kasabay ng paglilinaw sa ating sarili kung ano ang ating tututol; sa tingin namin ay makikinabang dito ang pagtutol. At ito ay lumalabas na kabaligtaran. Ang mga pagsasaalang-alang ng kaaway ay inihanda at ipinakita sa pinakaangkop na anyo; pag-uulit, pinaikli at pinasimple namin ang mga ito ng kaunti, gumawa, kumbaga, isang buod ng mga pagsasaalang-alang na ito, ipaliwanag ang mga ito sa hurado, iyon ay, tulungan ang kalaban sa pinaka-mahusay na paraan: ang hurado ay hindi maintindihan, hindi ganap na na-assimilate. kanyang mga argumento - ipinapaliwanag namin ang mga ito; maaari nilang kalimutan ang mga ito - pinapaalalahanan namin sila. Nang magawa ang lahat na posible upang palakasin ang posisyon ng kalaban, pagkatapos ay nagpapatuloy tayo nang hindi kaagad sa kanyang pagtanggi: ang pagtutol ay hindi handa at naghihirap mula sa verbosity, hindi pinag-isipan, at wala tayong oras upang bumuo ng ating mga argumento hanggang sa wakas, kinuha natin. sa unang mga pagsasaalang-alang na pumapasok sa isip at nawawala mula sa isip na mas mahalaga, ipinakita namin ang mga ito sa isang malabo, hindi matagumpay na anyo. Ang verbosity at malabo ng pagtutol pagkatapos ng maigsi at malinaw na pag-iisip ng kalaban ay nagdulot lamang ng pagiging mapanghikayat ng huli.

4. Huwag mong patunayan kung kailan mo kayang tanggihan. "Kung ang makamundo o legal na pagpapalagay ay nasa iyong panig," sabi ni Whetley, "at pinabulaanan mo ang mga argumentong inilagay laban sa iyo, ang iyong kalaban ay natalo. aalisin mo ang iyong sarili ng isa sa iyong pinakamahusay na mga argumento. sa halip na isang maluwalhating itinataboy na pag-atake, magkakaroon ng hindi matagumpay na pag-uuri. Kunin natin ang pinaka-halatang halimbawa. Ang isang tao ay dinala sa isang kasong kriminal bilang isang akusado nang walang anumang ebidensya; dapat siyang sasabihin na hindi siya umamin ng kasalanan, at hinihiling na patunayan ng nag-aakusa ang akusasyon; ipagpalagay, gayunpaman, na sa halip ay itinakda niya na patunayan na hindi siya nagkasala, at nagbibigay ng ilang mga pagsasaalang-alang sa pagsuporta dito; sa maraming mga kaso ito lalabas na imposibleng patunayan ang pagiging inosente, iyon ay, upang magtatag ng isang negatibong pangyayari; sa halip na palayasin ang mga hinala, dagdagan niya ang mga ito.

May exception ang panuntunang ito. Ang pagtatanggol ni Karabchevsky sa kaso ng Skitsky ay nakabatay dito; Ang pagtatanggol ni Andreevsky sa kaso ng pagpatay kay Sarah Becker ay nagpapakita ng isang paglabag dito. Sa pagbanggit ng ilang mga pagsasaalang-alang upang patunayan na ang pagpatay ay hindi maaaring ginawa ni Mironovich, pinatunayan ng tagapagtanggol na si Semyonova ang mamamatay-tao. Ang pambihirang pagtatayo ng depensa na ito ay dahil sa pambihirang mga pangyayari ng kaso. Si Semenova mismo ay nagsabi na ang pagpatay ay ginawa niya, at dahil siya ay talagang nasa opisina ng pautang sa nakamamatay na gabi, ang kanyang haka-haka na pag-amin ay nakumpirma ng maraming mga katotohanan. Magiging isang pagkakamali na hindi samantalahin ang sitwasyong ito, at sa kasong ito ang pamamaraan ng pagtatanggol ay lubos na naaayon sa indikasyon ni Quintilian na ang gayong pagtatayo ay nagdodoble sa argumento.

5. Sagutin ang mga salita nang may katotohanan.

Tinawag ng ina ng pinatay na si Alexander Dovnar si Olga Pal na isang sinungaling, isang blackmailer at isang adventurer. Sinusuri ng N. P. Karabchevsky ang mga epithet na ito. Sa salitang "blackmailer," siya ay tumugon na sa loob ng apat na taon ng paninirahan sa nasasakdal, si Dovnar ay gumastos ng hindi hihigit sa isang libong rubles mula sa kanyang kabisera na labing-apat na libo, at pagkatapos ng pagpatay sa silid ng hotel, ang biktima ay nagkaroon ng mas kaunti, at si Olga Palem ay may mas maraming pera kaysa sa kailangan niya. bayaran ang bayarin. Inamin ng tagapagtanggol na ang nasasakdal ay lubhang mapanlinlang, ngunit pinatutunayan na ito ay isang hindi nakakapinsalang kasinungalingan: simpleng pagmamayabang at isang pagnanais na lumitaw sa itaas ng kanyang hindi maliwanag na posisyon sa lipunan. Ang paghinto sa salitang "adventurer", pinatunayan ng tagapagsalita na ang ibig sabihin nito ay ang pagnanais ng nasasakdal na pakasalan si Dovnar. Napansin niya na sa kanilang mahabang relasyon, ipinasa siya ng pinatay na lalaki sa marami bilang kanyang asawa, na nagpadala siya ng mga liham sa kanya na naka-address kay "Olga Vasilievna Dovnar", at nagtapos mula dito na ang kanyang pagnanais na maging legal na asawa ng isang mahal sa buhay. ay walang kapintasan. Maya-maya sa parehong pagsasalita, ang tagapagsalita ay bumalik sa mga komento ni Mrs. Schmidt tungkol kay Olga Palem, itinuro na sa kanyang mga liham ay tinawag ng ina ang asawa ng kanyang anak na "mahal na Olga Vasilievna", nilagdaan ang "Alexandra Schmidt na iginagalang ka" at naalala na ipinagkatiwala niya. sa kanya sa pangangasiwa ng kanyang bunsong anak, isang labintatlong taong gulang na lalaki: "Spoil my Viva, take care of the poor boy," isinulat ni Mrs. Schmidt. "Gaano karaming pagtitiwala ang kailangan, kung gaano kalalim, sasabihin ko pa - walang hangganang paggalang sa isang babae na, ayon sa mga panlabas na kondisyon, ay nasa isang maselan, sa isang hindi maliwanag na posisyon na may paggalang kay Mrs. Schmidt, bilang Mrs. Palem tumayo bilang maybahay ng kanyang panganay na anak, upang siya, ang babaeng ito, nang walang takot, nang walang pag-aalinlangan, ay ipagkatiwala ang kapalaran ng bunsong sanggol na anak na lalaki! Ano ang maaaring natitira sa mga hindi kanais-nais na pagsusuri ng saksi pagkatapos ng talumpati ng tagapagtanggol? Lahat sila ay nagsilbi upang ilagay ang nasasakdal sa harap ng mga hukom sa isang mas paborableng liwanag: sinagot ng tagapagsalita ang mga salita nang may katotohanan.

"Ginawa ko ang lahat ng aking makakaya," sabi ni Dr. Korabevich sa paglilitis. "Oo," sabi ng nag-akusa, "ginawa niya ang kanyang makakaya; ang katawan ng namatay na batang babae at ang mga resibo para sa mga katamtamang bagay na isinala niya upang bayaran ang doktor para sa tulong na kriminal ay nagsasalita tungkol dito."

6. Tutol sa kalaban gamit ang kanyang sariling mga argumento. Ito ay tinatawag na retorsio argumenti.

Ang piskal ng pagpatay na si Al. Ipinahayag ni Merca ang sumusunod na pagsasaalang-alang: kung hiniling ni Antonova kay Nikiforov na kunin ang kanyang morphine, maaari lamang itong gawin sa layuning lason si Merca, at hindi para sa pagpapakamatay; kung gusto niyang magpakamatay, maghahanap siya ng mas malakas na lason. Ang abogado ng depensa ay tumutol: ang tagausig ay hindi naniniwala na ang isang tao ay maaaring lason ng morphine; hayaan ang tagausig na magbukas ng anumang pahayagan: siya ay kumbinsido na hindi lamang morphine, kundi pati na rin ang acetic essence, ang mga babae at babae ay nalason araw-araw. Maaaring gamitin ng nag-aakusa ang pagtutol na ito; masasabi niya: mula sa mga salita ng tagapagtanggol ay malinaw na napakadaling makakuha ng lason para sa pagpapakamatay; Si Antonova, tulad ng ibang batang babae, ay maaaring makakuha ng kanyang sarili ng suka kung gusto niyang lason ang kanyang sarili; wala siyang makatwirang dahilan upang mag-aplay para dito sa isang pamilyar na paramedic; ngunit napakahirap lasonin ang iba ng esensya ng suka, kahit na nakatira ka sa parehong apartment ng taong nilason: hindi mo ito maiinom nang hindi napapansin; ang pagkalason sa morphine sa ilalim ng parehong mga kondisyon ay hindi maihahambing na mas madali.

Isang napakatalino na halimbawa ng retorsionis argumenti ex persona ang ipinahiwatig ni Aristotle (Rhetor., II, 23): “Tinanong ni Iphicrates si Aristophon kung kaya niyang ibenta ang armada sa kaaway para sa pera; at nang sumagot siya ng negatibo, sinabi niya. : ikaw, Aristophon, ay hindi mangahas na magtaksil, at ako, si Iphicrates, ay pupunta sa kanya!"

Sa kaso ni Pari Timofeev, na inakusahan ng pagpatay sa asawa ng kanyang maybahay, si Grigory Penkov ay isang saksi. Siya ay nagbigay ng kakila-kilabot na patotoo laban sa nasasakdal; sinabi niya na maraming beses siyang hinikayat ng pari na patayin si Nikita Aksyonov, na bilang tugon sa pagtanggi, hiniling lamang ni Timofeev na bugbugin si Nikita upang ang kanyang asawa ay magkaroon ng dahilan upang ipadala ang pari, iyon ay, para sa nasasakdal. Si Grigory Penkov ay nagpatuloy: ayon sa kanya, ang pari ay nagpahayag sa parehong oras na, sa pamamagitan ng pakikipag-usap kay Nikita, madali niyang pipilitin siyang uminom ng lason mula sa banal na tasa.

Hindi kapani-paniwalang pagpapakita! Gayunpaman, may dahilan ang nag-akusa para maniwala sa kanya. Ngunit si Grigory Penkov ay isang mapait na lasenggo at dalawang beses na nakulong dahil sa pagnanakaw. Posible ba, tanong ng tagapagtanggol, maiisip ba na tratuhin ang napakalaking akusasyon na ito hindi lamang nang may kumpiyansa, ngunit kahit na may pansin? At sino ang saksi? Sino ang nag-aakusa? Ang huling lalaki sa buong nayon, isang lasenggo, isang sikat na magnanakaw. Sapat na na makilala siya upang itapon ang kanyang patotoo sa kaso bilang isang walang kabuluhan, walang pakundangan na kasinungalingan.

Ano ang masasabi dito?

Pinasalamatan ng tagausig ang kalaban para sa maliwanag na saklaw ng hindi kaakit-akit na pigura na ito: "Tamang-tama ang abogado ng depensa nang sabihin niya na si Grigory Penkov ang huling magsasaka sa Yendovka; iyon ang tanging dahilan upang maniwala tayo sa kanyang kakila-kilabot na patotoo; kapag ang isang pumatay ay kailangan, hinahanap nila siya hindi sa monasteryo, ngunit sa isang taberna o sa bilangguan. Tanging isang tao tulad ni Grigory Penkov ang makakaalam kung ano ang sinabi niya sa korte; kung sinabi ng isang tapat at matino na magsasaka na nagpasya ang pari na suhulan siya upang pumatay, talagang hindi kami makapaniwala sa kanya.

7. Huwag makipagtalo laban sa walang alinlangan na ebidensya at tamang pag-iisip ng kaaway. Ang argumentong ito ay walang silbi, at kung minsan ay imoral.

Sinabi ni Antony sa Cicero: "Ang aking unang tuntunin ay hindi tumugon sa lahat sa malakas o maselan na ebidensiya at mga pagsasaalang-alang ng kaaway. Ito ay maaaring mukhang katawa-tawa. Sino ang hindi makakagawa nito? Ano ang magagawa ng iba sa aking lugar, at Ipinagtatapat ko na kung saan ang kalaban ay mas malakas kaysa sa akin, ako ay umatras, ngunit ako ay umatras nang hindi ibinabagsak ang isang kalasag, hindi man lang nagtatago sa likod nito; Pinananatili ko ang buong kaayusan at matagumpay na hitsura, upang ang aking pag-urong ay tila ang pagpapatuloy ng labanan; Ako ay huminto sa isang pinagkukutaan na lugar upang tila ako ay umatras hindi upang makatakas, ngunit upang makakuha ng isang mas mahusay na posisyon. Kapag naitatag na ang isang katotohanan, ang gawain ay hindi ang tumutol dito, kundi ang humanap ng paliwanag na makakasundo nito sa konklusyon o sa mga pangunahing punto ng tagapagsalita.

Ang pagtatanggol kay Dr. Korabevich sa paglilitis noong 1909 ay isang kumpletong paglabag sa pangunahing tuntuning ito; Totoo, ang mga tagapagtanggol ay nakatali sa patuloy na pagtanggi ng nasasakdal. Siya ay nahatulan.

8. Huwag pabulaanan ang hindi kapani-paniwala; ito ay umiihip nang walang kaligtaan sa tubig at sa hangin. Ang nasasakdal ay inakusahan ng dalawang tangkang pagpatay: binaril niya ang dalawang tao nang walang tigil, tinamaan silang dalawa, ngunit wala sa tatlong bala ang tumagos sa kapal ng balat ng nasugatan. Sinabi ng dalubhasa na ang revolver kung saan nagpaputok ang mga putok ay kadalasang hindi tumatagos sa mga damit at mas nagsisilbing pananakot kaysa sa pag-atake o pagtatanggol. Ang tagausig ay nagsabi ng ilang mga salita tungkol sa mahinang pagkilos ng rebolber. Ang tagapagtanggol ay kailangan lamang sa pagpasa, na may pananalig sa kanyang tono, upang banggitin na imposibleng pumatay gamit ang isang rebolber. Sa halip, sinimulan niyang banggitin ang pinaka magkakaibang mga pagsasaalang-alang upang patunayan kung ano ang malinaw mula sa katotohanan mismo, at sa bawat bagong pagsasaalang-alang, ang matagal nang ideya - hindi isang rebolber, ngunit isang laruan - unti-unting kumupas at natunaw. Ang boy-defendant ay gumawa ng isang kaawa-awang impresyon; ang mga pagsusuri sa kanya ay mabuti; parang posibleng pinainom siya ng mga matatanda para itulak siya laban sa dati niyang amo. Sa paglilitis, malamang na nanlumo siya sa sitwasyon at, marahil, pinagsisihan ang kanyang ginawa, ngunit hindi niya alam kung paano ito ipahayag. Dapat ay ipinaliwanag ito sa hurado, ngunit hindi ito inisip ng tagapagtanggol.

9. Gamitin ang mga katotohanang kinikilala ng kaaway.

Inanyayahan ni Aeschines ang mga Athenian na hatulan si Demosthenes sa mga kalagayan ng kaso, at hindi sa kanilang naisip na opinyon tungkol sa kanya. Sinagot ito ni Demosthenes: Pinapayuhan ka ni Aeschines na talikuran ang opinyon sa akin na dinala mo rito mula sa iyong tahanan. Tingnan kung gaano karupok ang hindi makatarungan. Pagkatapos ng lahat, sa pamamagitan nito ay kinukumpirma niya ang iyong pagtitiwala na ang aking payo ay palaging para sa kapakinabangan ng estado, at ang kanyang mga talumpati ay nagsilbi sa mga benepisyo ni Philip. Bakit ka niya ididissuade kung hindi ka nag-iisip ng ganyan? (De corona, 227, 228). Hindi ito isang retorsio argumenti: Hindi sinasabi ni Demosthenes na ang kahilingan ni Aeschines ay walang lohikal o moral na pundasyon; sinasamantala niya ang katotohanan na ang kaaway ay nakilala ang isang katotohanan na kapaki-pakinabang sa kanya, at, nang makuha ang posisyon na nabuksan, agad siyang nagpapatuloy sa opensiba.

10. Kung ang depensa ay nagpasa sa katahimikan ng isang hindi masasagot na piraso ng ebidensya, ang tagausig ay dapat lamang na paalalahanan ang hurado nito at ituro na ang kanyang kalaban ay walang nakitang paliwanag na mag-aalis nito. Kung may mga pagkakamali o pagbaluktot sa talumpati ng pagtatanggol, ang pagtutol ng nag-aakusa ay dapat na limitado sa isang simpleng pagwawasto sa kanila, nang walang anumang mga hula o akusasyon ng masamang pananampalataya. Hindi ito alam ng aming mga nag-aakusa, at ang pagtutol ng tagausig ay madalas na nagiging hindi kailangan, hindi palaging disente, at kung minsan ay nakakainsulto ng mga personal na pag-atake; ito ay hindi maiiwasang magdulot ng panunuya mula sa kabilang panig.

Bilang pangkalahatang tuntunin, masasabing hindi dapat tumutol ang nag-akusa; ang pagtutol ay isang pagkilala na sa lakas ng depensa o kahinaan ng prosekusyon; sa kabaligtaran, ang mahinahong pagtanggi sa isang pagtutol ay isang kumpirmasyon ng katiyakan na ang isa ay tama. Kung may mga argumento sa depensa na maaaring humanga sa hurado ngunit hindi nagpatinag sa mga paratang, ang tagausig ay dapat na pawalang-bisa ang mga ito sa ilang salita, na iniwan ang hurado na talakayin ang mga ito nang mas detalyado.

Dapat alalahanin ng isang tao ang pangkalahatang tuntunin ng anumang pagtatalo: upang mailantad ang mga maling argumento ng kalaban, dapat alisin ang mga pagsasaalang-alang sa panig mula sa kanila at, nang paghiwalayin ang mga probisyon na bumubuo sa mga link ng lohikal na kadena, ayusin ang mga ito sa anyo ng isa o higit pang silogismo; magiging maliwanag ang error. Ang pamamaraan na ito ay lubos na angkop sa isang hudisyal na pananalita: ito ay nagpapahiwatig sa hurado na kahit na ang mga argumento ng kalaban ay maaaring mukhang napaka-kapani-paniwala, hindi pa rin sila maaasahan.

Masasabing halos lahat ng akusasyon ng pananakit laban sa karangalan ng kababaihan ay nagtatapos sa malinaw o malabo na ipinahayag na kaisipan: kung ang akusado na ito ay napawalang-sala, kailangan nating manginig para sa ating mga asawa at anak na babae. Ang lohikal na istruktura ng kaisipang ito ay ito: ang sinumang nakagawa ng krimen laban sa dangal ng kababaihan ay dapat parusahan, kung hindi, tayo ay manginig para sa ating mga asawa at anak na babae; ang nasasakdal ay nakagawa ng gayong krimen; samakatuwid, ang nasasakdal ay dapat parusahan. Ang unang premise ay isang hindi mapag-aalinlanganang panukala, ngunit hanggang sa ang pangalawa ay napatunayan, ang konklusyon ay hindi totoo. Dapat tumutol ang tagapagtanggol: dapat mapawalang-sala ang lahat ng hindi nahatulan ng krimen. Ang tanong ay kung ang nasasakdal ay nahatulan na, pinalitan ng nag-aakusa ang paksa ng pagtatalo: pinatutunayan niya ang isang bagay na walang sinumang nag-aalinlangan, ngunit ito ay hindi mahalaga sa amin hanggang sa ang pangunahing isyu ay nalutas. Ang sophism na ito ay paulit-ulit sa bawat hakbang, hindi lamang sa mga ganitong kaso, kundi pati na rin sa lahat ng iba pang mga akusasyon.

Pagmamalabis

Sa anumang praktikal na pangangatwiran, hindi lamang kung ano ang sinabi ay mahalaga, kundi pati na rin kung paano ito sinabi. Ang retorika ay nagpapahiwatig ng ilang mga artipisyal na paraan ng pagpapalakas ng mga kaisipan sa pamamagitan ng anyo ng kanilang presentasyon. Ang ilan sa mga pamamaraan na ito ay naipahiwatig ko na sa kabanata sa mga kulay ng mahusay na pagsasalita. Bibigyan kita ng ilang higit pang mga tip.

Tulad ng sinabi ni Aristotle, ang isang paraan upang suportahan o tanggihan ang isang akusasyon ay sa pamamagitan ng pagmamalabis. Sa halip na patunayan o tanggihan ang pagkakasala ng nasasakdal, pinalawak pa ng orador ang kasamaan ng krimen; kung mismong ang nasasakdal o ang kanyang tagapagtanggol ang gumawa nito, tila sa mga nakikinig ay hindi siya makakagawa ng ganoong kasamaan, at kabaliktaran, tila nagawa niya ito kapag ang nag-aakusa ay nagagalit. Ang pamamaraan na ito, o kung gusto mo, ang trick na ito, ay ginagawa araw-araw sa bawat kriminal na hukuman. Ito ay ginawa ng piskal kapag, tulad ng aking nabanggit, na kinikilala ang kahinaan ng mga ebidensya, binabalaan niya ang hurado na sila ay manginig para sa kanilang mga asawa at mga anak kung sila ay nagpapawalang-sala sa akusado na akusado sa ilalim ng Art. 1523 o 1525 Penal Code. Gayon din ang ginagawa ng tagapagtanggol, na bumubuo ng pagpapalagay ng sinadya na pagpatay, kapag ang nasasakdal ay dinala sa paglilitis sa ilalim lamang ng 2 oras 1455 ng Art. Mga Regulasyon: pagkatapos nito ay mas madaling pag-usapan ang tungkol sa hindi sinasadyang pag-agaw ng buhay, o kapag sa halip na paninirang-puri, ang isa ay nagsasalita tungkol sa paninirang-puri. Itinuturo ni Aristotle na walang enthymeme dito, iyon ay, walang lohikal na konklusyon: ang mga tagapakinig ay gumagawa ng maling konklusyon tungkol sa pagkakaroon o kawalan ng isang katotohanan na sa katunayan ay nananatiling may pagdududa. Ang parehong pamamaraan ay ginamit ni Che d "Est Ange sa pagtatanggol kay la Roncière: balintuna niyang tinawag ang nasasakdal na isang hindi kapani-paniwalang kontrabida, isang walang katulad na halimaw, isang halimaw.

Ang sibil na nagsasakdal sa kasong ito, si Odilon Barrot, ay nagtapos sa kanyang talumpati sa ganitong paraan: "Ang buong Pransya, ang buong mundo, marahil hindi walang pagkabalisa, ay naghihintay sa iyong sagot. Dito ang kapalaran ng hindi isang solong pamilya, hindi dalawa o tatlong tao ang napagpasyahan, dito kailangan mong magbigay ng isang mataas na moral na aral , ito ay kinakailangan upang protektahan ang malalim na nayayanig na pundasyon ng pangkalahatang seguridad ng pamilya. Ang kasong ito, mga ginoo, ay tila sagisag ng ilang modernong pagsusumikap para sa moral na kabuktutan. Bawat panahon ay may mga uso, kilala natin ang mga masasamang loob sa panahon ni Louis XV, ang rehensiya, ang imperyo, kilala natin sila, alam natin ang katangian ng mga katangian ng dalawa. ang iba ay nagpasakop sa kanilang mga hilig sa pagnanais para sa kaluwalhatian; pagkatapos ay dumating ang isa pang oras, ang ating panahon, at ang mga tao ay nagpakita kung kanino tila lahat ng bagay na umiiral sa kalikasan ay lahat, kung ano ang posible ay kahanga-hanga, na mayroong ilang uri ng tula sa krimen. .. At, dinala ng kanilang bigo na imahinasyon, ang mga taong ito ay nagsimulang maghanap ng mga bagong sensasyon sa anumang halaga. ang likas na kamalayan ay nahawaan, at halos araw-araw ay nakakarinig ng mga karumal-dumal na krimen, na tumatama sa kanilang kalubhaan, hindi katulad ng mga nauna; ang mga krimeng ito ay nakakahanap ng proteksyon sa kanilang mismong kabuktutan, dahil nilalampasan nila ang lahat ng ating mga ideya, lahat ng posibilidad ng tao. Kung narating na natin ito, kung gayon, ipahayag ang hustisya, na iyong kinakatawan dito, ang hustisya ng tao, isang salamin ng langit, ay dapat magbigay sa lipunan ng isang mabigat na babala, dapat itong itigil sa pangkalahatang pagkabulok na ito, magbigay ng garantiya ng seguridad ng apuyan ng pamilya. Ang kapus-palad na pamilyang ito (hindi ko na kailangang pag-usapan ang mataas na posisyon, kapangyarihan, kayamanan; walang pamilya, ang pinakamahinhin, ang pinaka-kapus-palad, kung saan ang pamilyang Morrel ay hindi magiging isang bagay ng awa), ay hindi dapat payagan upang lisanin ang bakod na ito, kung saan dinala siya ng malungkot na pangangailangang ibalik ang kanyang karangalan, hindi siya dapat payagang umalis dito na hindi pinarangalan ng isang hudisyal na sentensiya at mula ngayon ay malalaman ng lahat at lahat ng bagay na mayroong krimen kung saan mayroong walang kabayaran at kung saan ang apela sa hustisya ay humahantong lamang sa pampublikong kahihiyan ng mga biktima ".

Ano itong hindi pa naririnig, walang uliran na kalupitan? Ito ay isang krimen na ginagawa araw-araw at kadalasang pinaparusahan ng nararapat na kabayaran. Ito ay hindi kahit isang kumpletong krimen: si la Roncière ay inakusahan lamang ng isang pagtatangka sa karangalan ng batang babae. At, gayunpaman, kahit na sa pagbabasa, kalahating siglo mamaya, sa isang banyagang bansa, ang mga salitang ito ay gumawa ng isang impresyon, supilin ang imahinasyon. Maaaring hatulan ng isang tao kung gaano kalakas ang isang pagkiling na dapat nilang nilikha laban sa nasasakdal sa paglilitis, kahit na walang anino ng ebidensya laban sa kanya sa kanila. Tulad ng nakita natin, binanggit ng tagapagtanggol ang parehong pagsasaalang-alang, suportado ang parehong pinalaking ideya ng kontrabida ng krimen kasama ng hurado, na nagpapatunay na ang nasasakdal - hindi isang halimaw at hindi isang kontrabida, ay hindi maaaring gumawa nito.

Pinutol ng magsasaka na si Evdokimov ang tatlong tumpok ng kahoy na panggatong sa pampublikong kagubatan, ibinenta ang mga ito sa magsasaka na si Filippov at nakatanggap ng deposito. Ang bantay, ang magsasaka na si Rodionov, ay nahuli ang hacker at pinalayas siya; Sinunod ito ni Evdokimov nang walang pangangati o panunumbat. Si Filippov, na dumating para sa panggatong, ay hinikayat si Rodionov na maglabas ng isang kariton sa nayon: maaaring payagan ng mga magsasaka ang pagbili. Pumunta silang tatlo sa nayon; sa daan, sa isang sangang-daan, kinuha ni Rodionov ang kabayo sa pamamagitan ng paningil upang idirekta ito sa tamang direksyon. Sa oras na ito, si Evdokimov, nang walang sabi-sabi, ay sumugod sa kanya ng isang palakol at sinaktan siya ng tatlong beses. Sa kabutihang palad, nakaligtas si Rodionov, bagaman nakatanggap siya ng tatlong sugat at naging bingi sa isang tainga. Nagpatotoo siya nang may kamangha-manghang katotohanan at kahinahunan, ipinahayag pa niya na handa siyang patawarin si Evdokimov. Napag-alaman sa imbestigasyon na lasing si Evdokimov. Ang saksi ay nagpatotoo na, kapwa matino at lasing, siya ay isang tahimik na tao; walang mga indikasyon ng pagkabaliw. Gayunpaman, sinubukan ng tagapagtanggol na patunayan ang pagkabaliw at iginiit na mapawalang-sala. Ito ay ganap na walang pag-asa. At maaaring matulungan ang nasasakdal. Ano ang sinabi ng tagapagtanggol sa hurado: kung nais ni Evdokimov na patayin si Rodionov at, sa kabila ng pag-inom ng vodka, ay lubos na nalalaman ang lahat ng kanyang ginagawa, kung gayon, siyempre, walang mas matinding parusa para sa ligaw na paghihiganti laban sa isang tao na ginawa ang kanyang tungkulin. Kung malinaw sa iyo na ito ang nangyari, nahihirapan akong makahanap ng angkop na pangalan para sa mabangis na gawaing ito. Sasabihin ko pa na ang parusang nagbabanta sa kanya sa ilalim ng batas ay masyadong maluwag para sa kanyang krimen. Ngunit pagkatapos ng lahat, sa harap mo, apat na saksi ang nagkakaisang nagpapatunay na ito ay isang ganap na mabait na tao; kabilang sa mga saksing ito ay ang biktima mismo, na naligtas lamang sa pamamagitan ng isang himala at nanatiling pilay habang buhay. Ang gawa, sa katunayan, ay brutal, ngunit ang katotohanan ay madalian; at ang mga taong nakakilala kay Yevdokimov sa mahabang panahon, ang kanyang mga kapwa nayon, ay nagsasabi: hindi isang hayop, ngunit isang maamo na tao. Makikita ng hurado na sa dalawang posibleng pagpapalagay, ang pangalawa ay mas malapit sa katotohanan; sa sandaling ito ay magkagayon, sila ay natural na hilig na sundin ang landas na paborable sa nasasakdal.

Pag-uulit

Sa isang pag-uusap, ang sinumang umulit sa kanyang sarili ay itinuturing na isang hindi mabata na nagsasalita; kung ano ang sinabi minsan, ito ay hindi karapat-dapat na ulitin. At sa harap ng hurado, ang pag-uulit ay isa sa mga pinaka kinakailangang trick. Ang maigsi na pananalita ay isang mapanganib na birtud para sa isang tagapagsalita. Ang mga pag-iisip ay nakagawian, medyo halatang dumudulas sa utak ng mga nakikinig nang hindi ito hinahawakan. Ang mga hindi gaanong karaniwan, kumplikado ay walang oras upang tumagos dito. Alam na alam ng lahat kung ano ang liwanag ng araw, alam na kung walang liwanag ay walang paningin. Gayunpaman, sa paghanga sa kagandahan ng mundo ng Diyos, hindi natin iniisip ang tungkol sa liwanag. Sa kabilang banda, para sa isang hindi maunlad na tao ang isang bagong pag-iisip ay isang kahirapan. Ito ay kinakailangan upang bigyan siya ng oras upang isipin ang tungkol dito, upang matutuhan ito, ito ay kinakailangan upang panatilihin ang kanyang pansin dito. Kunin natin ang sikat na tula ni Tyutchev:

Dalawang demonyo ang nagsilbi sa kanya.

Dalawang puwersa ang mahimalang nagsanib sa kanya:

Sa ulo nito - ang mga agila ay pumailanlang,

Sa kanyang dibdib - ang mga ahas ay nakapulupot ...

Mga inspirasyong malawak ang pakpak

Matang agila, matapang na paglipad

At sa mismong riot ng kapangahasan

Serpentine karunungan pagkalkula!

Sa walong linyang ito ang parehong kaisipan ay inuulit ng apat na beses; gayunpaman, ang pag-uulit ay hindi nakakaabala, ngunit, kumbaga, mas lalo tayong dinadala sa kaibuturan ng kaisipan ng makata.

Upang hindi maging nakakapagod at nakakainip sa pag-uulit, ang tagapagsalita, tulad ng makikita mula sa halimbawang ito, ay dapat magpahayag ng paulit-ulit na mga kaisipan sa iba't ibang mga liko ng pagsasalita. Ayon kay Whetley, ang orihinal na ipinahayag sa mga direktang termino ay maaaring ulitin sa anyo ng isang metapora, sa antithesis, ang mga magkasalungat na konsepto ay maaaring muling ayusin, sa isang konklusyon, isang konklusyon at isang premise ay maaaring ulitin, ang isang bilang ng mga pagsasaalang-alang na ipinahayag ay maaaring paulit-ulit sa isang bagong pagkakasunod-sunod, atbp.

Ang lahat ng ito ay napakadali. Kunin natin ang parehong kaso ng Zolotov. Ayon sa sakdal, dalawang hooligan ang nagsagawa ng pagpatay dahil sa panunuhol sa isang mayaman. Ang pangunahing ideya ay napakalinaw na hindi ito nakakaakit ng pansin sa sarili nito, hindi maaaring maging interesado sa tagapakinig at nagiging, tulad ng liwanag ng araw, hindi nakikita. Kailangan nating pilitin ito sa hurado. Ilapat natin sa kasong ito ang bawat isa sa apat na pamamaraan na ipinahiwatig ni Whetley.

1. Metapora. Sinuhulan ni Zolotev sina Kireev at Rapatsky para patayin si Fedorov. Ano ang Rapatsky at Kireev? Ito ay isang patpat at isang kutsilyo, masunuring bagay sa mga kamay ni Zolotov.

2. Antithesis. Para kina Kireev at Rapatsky, si Fedorov ang unang taong nakilala nila: hindi kaibigan o kaaway; para sa nasasakdal - isang kinasusuklaman na kaaway; siya ay nasa ginto, sila ay nasa putik; kaya niyang magbayad; masaya silang ibenta ang kanilang sarili; sanay na sila sa dugo, takot siya dito.

3. Permutation ng mga lugar at output. Si Kireev ay may isang stick, si Rapatsky ay may isang kutsilyo. Upang matalo si Fedorov, sapat na ang isang stick. Obviously, Zolotov demanded murder.- Zolotov demanded murder. Hindi madaling pumatay gamit ang isang stick. Si Kireev ay may isang stick sa kanyang mga kamay, si Rapatsky ay may isang kutsilyo.

4. Pagbabago sa ayos ng presentasyon. Bakit naging mamamatay-tao sina Kireev at Rapatsky? - Dahil kailangan ni Zolotov ng pagpatay. Bakit pumunta si clerk Luchin para kumuha ng mga assassin? Utos kasi ng may ari. Bakit ang nag-iisang manggagawa, si Chirkov, ay kinuha mula sa matandang ina, bakit si Ryabinin ay nahiwalay sa kanyang asawa at mga anak? - Dahil para sa kapakanan ng pamilya ni Zolotov, ang kanilang pakikipagsabwatan sa pagpatay ay kinakailangan.

Pareho sa ibang pagkakasunud-sunod. - Ano ang kasalanan ni Zolotov? Mas mabuting tanungin kung wala siyang kasalanan sa lahat at para sa lahat. Sino, kung hindi siya, ang gumawa ng masunuring Luchin, ang mangmang na sina Kireev at Rapatsky, ang sakim na Ryabinin at ang walang kabuluhang mga mamamatay-tao na Chirkov?

Walang sabi-sabi na ang lahat ng ito ay hindi masasabi na ngayon ay nakasulat, sunod-sunod. Masyadong simple ang pag-iisip. Dapat itong ikalat sa buong pananalita ng nag-aakusa, paulit-ulit na parang hindi sinasadya, sa pagdaan.

Sa talumpati tungkol sa korona, binanggit ni Demosthenes ang pagpasok ni Philip sa Greece at ang kanyang pananakop sa Elatea. Sa sandaling nakarating sa Athens ang balita tungkol dito, itinaas ang alarma. Kinabukasan, madaling araw na, ang buong lungsod ay nasa pnyx 128. Kinumpirma ng 129 na pritan ang kakila-kilabot na bulung-bulungan, at, gaya ng nakaugalian, hinarap ng tagapagbalita ang mga naroroon, na nag-aanyaya sa mga gustong magsalita. Natahimik ang lahat. Ang apela ay inulit ng maraming beses, walang nangahas na magsalita, "bagama't ayon sa batas ang tinig ng tagapagbalita ay wastong kinikilala bilang ang tinig ng sariling bayan." Pagkatapos ay hinarap ni Demosthenes ang mga tao na may alok na tulungan ang mga Theban 130 . Ang sumusunod na sipi sa talumpati ay isang kamangha-manghang piraso ng pamamaraan ng retorika. "Ang aking panukala," sabi niya, "ay humantong sa katotohanan na ang bagyong tumama sa estado ay nawala na parang ulap. Ang tungkulin ng bawat tapat na mamamayan ay nag-oobliga sa kanya na magsalita kung makakapagbigay siya ng mas mabuting sagot, at hindi ipagpaliban ang akusasyon laban sa tagapayo para sa kinabukasan.Mabuti Ang tagapayo at ang gumagawa ng pait ay nagkakaiba sa isa't isa dahil ang isa ay nagsasalita nang hindi naghihintay ng mga kaganapan, at inaako ang responsibilidad sa harap ng mga tagapakinig, bago ang mga pagkakataon, bago ang hindi alam, sa isang salita, bago ang lahat. at lahat ng bagay; at ang isa ay tahimik kapag siya ay dapat na magsalita, at kapag ang kasawian ay dumating, paninirang-puri sa iba. Gaya ng sinabi ko, noon ay may panahon para sa mga taong tapat sa kanilang sariling bayan, at para sa tapat na pananalita. Ngunit ngayon ay iba ang sasabihin ko: kung ngayon ang sinuman ay makapagtuturo ng isang bagay na mas mahusay, o sa pangkalahatan kung ito ay posible na magpasya sa isang bagay - o kung hindi, bukod sa kung ano ang aking iminungkahing, ako ay umaamin ng pagkakasala. guilty na hindi ko napansin.pero kung wala, walang tao na hindi umiral, at kahit ngayon ay walang makapagtuturo ng anuman, paano dapat kumilos ang isang mahusay na tagapayo? Hindi ba niya dapat ipahiwatig ang pinakamahusay na magagawa niya, at, bukod dito, ang tanging posible? Ginawa ko ito nang tanungin ng tagapagbalita kung sino ang gustong magsalita, at hindi kung sino ang gustong sisihin ang nakaraan o sino ang gustong magbigay ng garantiya para sa hinaharap? At nang ikaw ay nakaupo at tahimik, ako ay tumayo at nagsalita. Ano? Kung hindi mo maituro noon, ituro mo ngayon. Sabihin mo sa akin, anong pagsasaalang-alang, anong kapaki-pakinabang na panukala ang hindi ko napapansin? Anong unyon, anong mga aksyon ang maaaring maging kapaki-pakinabang sa estado at nanatiling hindi ko napapansin?" Dalawang pag-uulit ang magkakaugnay dito: tungkol sa panukala ni Demosthenes at sa pananahimik ni Aeschines at tungkol sa hindi patas na akusasyon ng huli.

Tungkol sa hindi sinasabi

Ayon sa mga katangian ng ating isipan, ang anumang hindi natapos na lohikal na panukala na ipinahayag ng ibang tao ay nagbibigay ng lakas sa ating makatwirang aktibidad sa ipinahiwatig na direksyon; at bagaman, ayon sa mga pormal na kondisyon ng pag-iisip, ang anumang konklusyon ay nangangailangan ng paghahambing ng dalawang lugar, hindi tayo pinipigilan ng pangangailangang ito. Sumulat ako: may mga taong may talento sa oratorical; hindi ito nangangahulugan na may mga taong pinagkaitan ng kaloob na ito, dahil ang partikular na paghatol na ito ay hindi lohikal na ibinubukod ang posibilidad ng isang pangkalahatang posisyon: lahat ng tao ay may talento sa oratorical. Ngunit ang isip ay mas mabilis kaysa sa panulat at mas matapang kaysa sa lohika, at ang aking mambabasa, na nabasa ang isang pribadong paghatol na hindi nagpapahintulot ng lohikal na pagpapabulaan, ay tumututol na dito: "Ngunit karamihan sa mga tao ay walang talento sa oratorical." Ang pangangailangang dagdagan ang pag-iisip o pagtutol ng ibang tao dito ay lalong malakas kapag ang pagtutol ay udyok ng kaalaman, karanasan sa buhay at, higit pa rito, pagmamataas. Sumulat ako: kung hindi naiintindihan ng mambabasa ang libro, siya mismo ang may kasalanan dito. Sasabihin mo kaagad: baka may kasalanan ang manunulat. Sabihin ko: kung hindi naiintindihan ng mambabasa ang libro, ang manunulat ang may kasalanan; idagdag mo: o mambabasa. Sa parehong mga kaso, maaari ko lamang nasa isip ang agarang nilalaman ng aking mga salita, ngunit maaari kong nasa isip at akayin ka sa kabaligtaran na konklusyon. Sa pangalawang kaso, ang iyong utak ay sumasalamin sa isang pag-iisip na dati nang ipinanganak sa akin. Ngunit sa unang kaso, kung hindi ito parthenogenesis, 131 hindi rin ito pag-uulit ng pag-iisip ng iba; ito ay iyong ideya, hindi sa akin. Ginagawa nitong mas kapani-paniwala sa iyo. Ang isang bihasang tagapagsalita ay maaaring palaging itago ang kanyang pangunahing ideya mula sa madla at idirekta sila dito nang hindi nagsasalita hanggang sa wakas. Kapag ang pag-iisip ay nabuo na sa kanila, kapag ang tagumpay ng kumpletong pagkamalikhain ay gumalaw, at sa pagsilang ng pag-iisip, ang isang pagnanasa para sa kanilang mga supling ay ipinanganak, kung gayon sila ay hindi na mga kritiko, puno ng kawalan ng tiwala, ngunit katulad ng pag-iisip na nagsasalita, natutuwa. na may sariling pananaw. Ang isang pag-iisip ay nakakahawa gaya ng isang pakiramdam.

Kaya, dapat nating tandaan na ang kalahati ay mas malaki kaysa sa kabuuan. Sa drama ni Leonid Andreev na "Tsar Hunger" sa eksena ng pagsubok ng isa sa mga nagugutom, sinabi ni Kamatayan: "Siya, nagiging mas mabangis, matangkad, itim, kakila-kilabot ..." Sa huling salita, ang ang impression ay agad na humina.

Ang talumpati ni Alexandrov sa kaso ni Vera Zasulich ay hindi naglalaman ng mga malupit na ekspresyon. Ang tagapagtanggol ay nagsabi: utos, insidente, parusa, aksyon; ngunit, sa pagtingin sa talumpating ito, nararamdaman mo na ang hurado, na nakikinig sa walang kulay na mga salitang ito, ay paulit-ulit sa pag-iisip: arbitrariness, poot, tortyur, krimen nang walang parusa.

Ang mananalumpati ay dapat na tulad ni Falstaff: hindi lamang maging matalino sa kanyang sarili, ngunit pukawin din ang isip sa iba. Kung iisipin mo ang kapaligiran ng isang talumpati sa korte, masasabi mo na ang kakayahang panatilihing maikli ang mga bagay ay ang garantiya ng isang matatag na impresyon sa mga nakikinig mula sa mga salita ng nag-aakusa at ng tagapagtanggol.

Huwag magsalita kapag ang katotohanan ay nagsasalita para sa kanilang sarili.

Ang saksi ay nagpapatotoo na binisita siya ng nasasakdal sa bisperas ng pagdinig. Nagtanong ang tagausig: "Hindi ka ba niya hiniling na tumestigo sa paglilitis? Hindi ka ba niya dinala sa korte sakay ng kanyang kabayo? Hindi ka ba niya tinatrato kaninang umaga sa tavern?" Kinumpirma ng saksi ang lahat ng ito. Nakikita ng tagausig dito ang isang pag-uudyok sa pagsisinungaling, inilantad ang nasasakdal at ang saksi sa welga, at nagagalit; nakakabilib ang kanyang mga salita. Ngunit bakit tatanungin ng tagapagtanggol ang hurado: kung ang sinuman sa inyo ay nilitis sa pamamagitan ng hindi pagkakaunawaan at alam na ang isa sa mga batayan para sa akusasyon ay ang patotoo ng kanyang kapwa, may karapatan ba siyang pumunta sa kanya at ipaalala sa kanya kung paano ito ay? Kung alam niya na maaaring patunayan ng isang kapitbahay ang isang pangyayari na nagpapabulaanan sa akusasyon, may karapatan ba siyang hilingin sa kanya na gawin iyon? Hindi ko maintindihan kung bakit itinuturing ito ng tagausig bilang isang krimen: Art. Ibinigay na ito ng 557 sa nasasakdal bilang isang karapatan. Kung ang nag-aakusa ay maglilimita sa kanyang sarili sa isang kahanga-hangang paalala ng katotohanan, nang hindi pinalawak ang interpretasyon nito, ang depensa ay kailangang iharap ang kanyang mga pagsasaalang-alang bilang ebidensya, at hindi bilang isang pagpapabulaanan, na malayo sa pagiging napakakumbinsi.

Noong 1856, ang mataas na profile na paglilitis kay Palmer, na inakusahan ng pagkalason kay Parson Cook, ay dininig sa London. Sa gabi, ilang oras bago mamatay si Cook, dinalhan siya ni Palm±r ng gamot na naglalaman ng strychnine. Tumanggi ang pasyente na inumin ang mga tabletas, ngunit iginiit ni Palmer na inumin niya ang mga ito. Pagkatapos ay pumunta si Palmer sa kanyang silid upang matulog, iniwan ang kanyang kaibigan na si Jones sa pasyente. Bago pa matanggal ng huli ang kanyang panlabas na damit, narinig niya ang nakakatakot na sigaw ni Cook. Sinundan ng dalaga si Palmer; agad siyang lumabas ng kwarto niya. Sa paghatid ng mga detalyeng ito sa hurado sa kanyang pambungad na talumpati, sinabi ng Attorney General: "Pagkalipas ng dalawang minuto ay nasa tabi ng kama si Palmer at, bagama't walang nagtanong sa kanya, gumawa ng kakaibang pananalita: 'Kailanman sa aking buhay ay hindi ako nagkaroon ng to dress so soon.' Mula sa iyong sagot mga ginoo, malalaman natin kung sa tingin mo kailangan niyang magbihis." Hindi natapos ng tagapagsalita ang kanyang pag-iisip, ngunit, siyempre, ang hurado ay hindi maaaring gumawa ng natural na konklusyon. Ang lason ay hindi naghubad: siya ay naghihintay.

Ang pag-iingat ng nag-aakusa ay lubos na angkop sa mapanghikayat ngunit banayad na indikasyon na ito; nang hindi pinahina ang kanyang lakas kahit kaunti, naiwasan niya ang suntok ng kaaway mula sa kanyang sarili nang maaga.

Huwag magpahayag ng papuri o sisihin kapag pinatunayan mo na ang isang tao ay karapat-dapat sa isa o sa iba pa. Patunayan ito at, nang hindi siya tinatawag na duwag, isang kuripot, isang hindi mersenaryo, isang kaibigan ng sangkatauhan, pag-usapan ang tungkol sa ibang bagay, at pagkatapos, pagkaraan ng ilang sandali, tawagan siya ng parehong salita na iminungkahi mo na sa hurado.

Walang bagay na nangangailangan ng pagpigil sa mga ekspresyon bilang papuri, lalo na kung ito ay may kinalaman sa mga naroroon. Ang hindi tamang papuri ay nagiging pambobola, panlilibak, insulto o kahalayan. Imposibleng hindi magulat na ang aming mga nag-aakusa at tagapagtanggol ay naglakas-loob na magsalita sa hurado tungkol sa kanilang malalim na kaalaman sa buhay at maalalahanin na saloobin sa kaso. Ang sining ay namamalagi sa paggawa na tila sa mga tagapakinig na ang pagsang-ayon o paghanga ng tagapagsalita ay tumakas nang hindi sinasadya at para sa kanya nang hindi inaasahan: ang sinabi nang hindi sinasadya ay walang alinlangan na taos-puso.

Upang hatulan kung gaano kaswal, kakatwa at kasabay nito kung gaano ka-elegante ang gayong mga liko ng pananalita, dapat alalahanin ang mga salita ng Boileau sa isang sikat na ode pagkatapos ng matagumpay na kampanya ni Louis XIV sa France.

Ang makata, tila, ay nais lamang sabihin na mahirap magsulat ng isang magandang tula; ngunit sa parehong oras, at parang hindi inaasahan para sa kanyang sarili, siya ay nagpahayag ng isa pang kaisipan: ang mga Pranses ay natutong manalo nang labis na ito ay ang pinakamadaling bagay para sa kanilang mga heneral na makuha ang mga lungsod ng kaaway.

Paano naman ang censure? Bumaling ako sa iyo, mambabasa, at sasabihin: hindi mo alam ang iyong sariling wika, hindi ka marunong mag-isip, hindi ka marunong magsalita. Halos hindi ka makuntento sa tirade na ito. Ngunit sasabihin ko: hindi namin alam ang wikang Ruso, nawalan kami ng sentido komun, nakalimutan namin kung paano magsalita - at hindi mo mapapansin na ang mga paninisi na ito ay nalalapat sa iyo gaya ng sa akin.

Ang isang hindi natapos na pag-iisip ay palaging mas kawili-wili kaysa sa isang ganap na ipinahayag; bilang karagdagan, nagbibigay ito ng saklaw sa imahinasyon ng mga tagapakinig; pinupunan nila ang mga salita ng nagsasalita bawat isa sa kanilang sariling paraan. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Kung ang pahiwatig ay ginawa nang mahusay, ito ay para lamang sa kapakinabangan ng tagapagsalita. "Kung gusto mong magbigay pugay kay Caesar," sabi ni Shakespeare, "sabihin: Caesar." Walang mag-iisip na ang ibig sabihin nito ay isang duwag, isang kuripot, isang ambisyosong tao; sa kabaligtaran, maiisip ng lahat ang mga birtud at merito na lalo niyang pinahahalagahan sa mga tao.

Hindi lahat ay masasabi, ngunit salamat sa mahimalang kakayahang umangkop ng salita, ang lahat ay maaaring ihatid sa pananalita; kailangan mo lamang na master ang mga salita, at hindi sundin ang mga ito. Bibigyan kita ng random na halimbawa. "Pagkaalis ng correctional shelter," sabi ng defender, "agad na nagnakaw si Nikiforov; malinaw naman, sa shelter na ito ay hindi siya tinuruan na imposibleng magnakaw." Dahil sa kanilang halatang hindi pagkakapare-pareho, ang mga salitang ito ay agad na pumukaw ng isang mental na pagtutol mula sa nakikinig at pumukaw ng isang matalas na pahayag mula sa chairman. Samantala, kung sinabi ng tagapagsalita ang nais niyang sabihin: malinaw naman, sa kanlungang ito ay hindi siya inawat sa pagnanakaw, hindi magiging bastos ang kanyang parunggit at hindi magmumukhang walang katotohanan ang institusyong pang-edukasyon ng pagnanakaw na ginawa ng isang recidivist.

Umuwi ang matandang trabahador na lasing; sinalubong siya ng lasing na asawa ng pang-aabuso at hinawakan ang kanyang buhok; hinampas niya siya ng isang troso na nakataas at nagtamo ng mortal na sugat sa kanya. Walang indikasyon ng sinadyang pagpatay sa file; gayunpaman, hindi siya hinatulan ayon sa 1465 Art. o 2 oras 1484 Art., at 2 oras 1455 Art. Mga regulasyon. Sinabi ng abogado ng depensa na humiling ang tanggapan ng tagausig ng higit pa sa nararapat, upang may itapon. Ang pagsisi ay patas, ngunit hindi naaangkop na mga ekspresyon: humiling, itapon - nagbigay sa chairman ng isang lehitimong dahilan upang biglaang ihinto ang tagapagtanggol, at sa pangwakas na salita upang ipaliwanag sa hurado na walang sinumang nakikipagtawaran sa korte, na ang hukuman ay hindi isang tindahan, gaya ng iniisip ng abogado, atbp. Kailangang ipahayag ang iyong mga saloobin nang mas maingat. Ano ang halaga ng mananalumpati, na sinira ang malinaw na pinalaking akusasyon, upang banggitin sa pagpasa ng mga garantiyang itinatag para sa nasasakdal sa seremonya ng paglilitis? Sa halip na isang karapat-dapat na pangungusap sa tagapagtanggol, ang tagapangulo, marahil, ay mapipilitang magsalita tungkol sa "hindi sinasadyang pagkakamali" ng hindi nagkakamali.

Posible at malamang

Ang hudikatura orator, maliban kung siya ay nagbuhos mula sa walang laman hanggang sa walang laman, ay medyo bihirang makapagsabi ng: malamang; kailangan niyang magsalita nang mas madalas: malamang 132 . Ngunit dapat kang magsalita sa paraang ang hukuman at ang hurado, nang marinig mula sa iyo: malamang, sabihin mula sa kanilang sarili: malamang. Ito ay isang simpleng pagsasaalang-alang; Magbibigay ako sa ibaba ng ilang mga halimbawa ng matagumpay na aplikasyon nito. Ngunit ang aming mga kabataang tagapagsalita, lalo na ang mga tagapagtanggol, ay madalas na nagsasalita na parang, na nagsabi: malamang, gusto nilang mapabilib ang mga tagapakinig: halos hindi, o: sa anumang kaso.

Kinasuhan ng robbery ang akusado. Tinanong niya ang isang dumaan na nakilala niya kung mayroon siyang anumang sigarilyo; sagot niya: hindi; inilagay ng nasasakdal ang kanyang kamay sa kanyang bulsa at naglabas ng isang pitaka ng pera. At narito ang mga sigarilyo! - bulalas niya at nagmamadaling tumakbo, dala ang pitaka. Hindi siya nagkasala sa paglilitis at ipinaliwanag na napagkamalan niyang kaha ng sigarilyo ang pitaka (purse, hindi wallet). Sinabi ng abogado ng depensa sa hurado:

"Naniniwala ako na ang nasasakdal ay hindi gumawa ng krimen kung saan siya ay inakusahan. Ang kanyang paliwanag sa akin ay tila kapani-paniwala ... Siyempre, mahigpit na pagsasalita, ang sigarilyo ay kasing dami ng pera, at sa pagmamalabis ay matatawag itong pagnanakaw. ; ngunit ang gayong interpretasyon ng kaso ay hindi tumutugma sa intensyon ng nasasakdal. Gusto niyang kumuha ng isang sigarilyo mula sa biktima, at aksidenteng nabunot ang isang kaha ng sigarilyo. Ngunit pagkatapos ay natakot siya sa sigaw ng biktima at sumugod sa tumakbo. Ganito niya ipinaliwanag ang kanyang kilos, at wala akong nakikitang imposible, walang hindi kapani-paniwala dito " .

Talagang hindi imposible; ngunit ang posible ay malayo sa pagiging malamang, at hindi para sa wala na ang mga taong nakakaalam ay nagsasabi na ang mga probabilidad ay mas mahusay kaysa sa mga posibilidad.

Isa pang kaso. Dumating ang magnanakaw sa apartment ng isang mayamang mangangalakal at sinabi sa alipin na ang kanyang ginang ay nagkasakit sa kalye at dinala sa ospital. Ni-lock ng kasambahay ang apartment at tumakbo sa tindahan para sa may-ari, ngunit sa ilang pagkakataon ay agad siyang bumalik at nakitang sira ang pintuan sa harap, at sa apartment ay may isang magnanakaw na nakatayo sa sideboard na may mga sirang kahon; may hawak siyang silver na mangkok ng asukal at pilak na kutsara sa kanyang bulsa. May kasabwat siyang nakatakas nang marinig niyang lumapit ang dalaga: nakasalubong niya ito sa hagdan. Nagtalo ang tagapagtanggol na ang pagnanakaw ay ginawa mula sa gutom, para lamang makabili ng isang piraso ng tinapay para sa ninakaw na bagay. "Ang mga nasasakdal," sabi niya, "ay inaasahan na ang mga tagapaglingkod ay babalik sa lalong madaling panahon; kung patuloy nilang sirain ang apartment ay isang malaking katanungan."

Isaalang-alang, mambabasa, kung gaano kapani-paniwala at malamang ang pahayag na ito.

Kaya, ang pinakamahalagang tuntunin: pagkakaroon ng nahanap na paliwanag para sa ito o sa nagdududa na pangyayari, huwag makuntento sa katotohanang posible, na maaaring gawin ito ng isang hayop, isang bata o isang tulala; tanungin ang iyong sarili kung ang iyong imbensyon ay kapani-paniwala. Kung ikaw ay matulungin sa mga katotohanan at makatwirang mahigpit sa iyong mga interpretasyon, makakahanap ka ng mga pagsasaalang-alang kung saan ang posibilidad ay halos isang katiyakan.

Sa paggunita sa sinabi sa ikalimang kabanata tungkol sa makamundong sikolohiya, ituturo ko rito ang isa o dalawa pang halimbawa ng isang makatotohanan at nakakumbinsi na paliwanag ng mga katotohanan.

Sa isang kaso ng paninirang-puri na kinasasangkutan ng isang pahayagan, tinanong ng abogado ng depensa ang mga opisyal sa Ministri ng Pananalapi:

"Hindi mo ba naunawaan na sa pag-amin ng ganoong di-perpektong paraan ng ebidensiya bilang pribadong mga liham, ang mga pang-aabuso ay hindi maiiwasan? Tiyak na ang pag-iingat sa elementarya ay hindi dapat nagtaas ng mga nakakagambalang mga tanong na ito sa iyo? Kailangan ba talaga ni Sergeyev at ng kanyang mga gang ng dalawang taon ng paglustay ng naging mas maingat ang pananalapi ng pera ng estado?"

"Pagkatapos ng lahat, ang ina ng yumaong midshipman na si Kraevsky, na ipinatawag sa korte ng mga nag-aakusa, ay inosenteng nagpahayag: nang sabihin nila sa akin na ang aking anak na lalaki, na tumanggap lamang ng 190 rubles sa suweldo, ay di-umano'y nag-ambag ng higit sa tatlong libong rubles sa cash desk ng barko. , agad kong sinabi: oo, hindi ito maaaring ; ang pinakamaraming maipon niya ay dalawang daan o tatlong daang rubles.

"At kung ano ang naa-access sa pang-unawa ng isang mapanlikhang babae, ito ba ay hindi naa-access sa matalinong karanasan at kaalaman ng mga hanay ng departamento ng pananalapi?"

Ang isang argumento sa pangalan ng sentido komun dito ay tumatanggap ng dobleng presyo sa mga mata ng hurado: hindi ito nagmula sa isang dialectic na abogado na nakaranas sa isang hudisyal na paligsahan, ngunit mula sa isang mapanlikha matandang babae na saksi. Sinabi niya na hindi ito maaari, at ang hurado, siyempre, ay sumang-ayon sa kanya.

Dalawang taong naglalakad sa parke ang nakarinig ng sigaw ng isang babae, pumunta sa boses at nakita ang isang lalaki at isang babae sa landas. Sa panahong ito, hindi siya umiiyak. Nagtago siya, sinabi niya sa kanila na siya ay sumailalim sa matinding pang-aabuso. Limang buwan na pala ang nakararaan nitong babaeng ito. Sa paglilitis, siyempre, ang buong pagtatalo ay napunta sa isang tanong: nagsasabi ba siya ng totoo o hindi. Ang nag-akusa ay nagpahayag ng kanyang pananalita sa isang kumbinsido na tono, idiniin ang karumal-dumal na katangian ng krimen at itinuro, bukod sa iba pang mga bagay, ang mga makamundong pagsasaalang-alang: kung nagkaroon ng isang kusang-loob na pagpupulong, ang babae ay hindi sumigaw sa lugar ng isang lihim na pagpupulong ; na nagkita sa itinakdang lugar, ang mga magkasintahan ay hindi sana nanatili sa daan kung saan nilalakad ang mga tao, ngunit malalalim sa parke. Ngunit bakit hindi idinagdag ng tagapagsalita na, na napagtatanto na siya ay nagkasala ng pangangalunya sa kanyang asawa, ang babaeng ito ay hindi pupunta upang makipagkita sa isang estranghero, ngunit magmadaling magtago, dahil nawala ang kanyang kasintahan? Bakit hindi niya binanggit na ang nasasakdal ay isang bastos, hindi maayos, pangit na lalaki, at ang asawa ng babae ay isang tunay na guwapong lalaki? Ang isang sulyap sa dalawang lalaki ay sapat na upang maalis ang lahat ng pagdududa.

Sa isang gabi ng taglagas sa St. Petersburg, isang batang babaeng magsasaka ang lumapit sa isang pulis na nakatayo sa Mikhailovsky Bridge malapit sa Tsaritsyn Meadow at nagtanong kung paano makarating sa Troitsky Bridge. Tinawag ng pulis ang kanyang kasama; parehong hiniling na sumama sa kanila ang batang babae sa istasyon ng pulisya, at dinala siya sa mga tulay ng pier ng steamship sa Moika. Ayaw na niyang lumayo pa; nagbanta ang pulis na itatapon siya sa tubig. Walang makikita sa paligid; sinunod niya. Ang isa sa mga pulis ay nanatili sa pasukan sa footbridge, ang isa naman ay bumaba sa pier para sunduin ang dalaga. Kung ano ang sumunod na nangyari, hindi na kailangang sabihin. Hindi nakaligtas sa galit ang kaawa-awang babae, at dalawang beses na lumapit sa kanyang kasama ang pulis na nagbabantay upang alamin kung malapit na ang turn niya. Ngunit ang karumaldumal na gawa ay hindi pinarusahan: nakita siya ng isang dumaan, sinabi sa isang opisyal na nagkataon. Pinalaya nila ang babae; Isinulat ng opisyal ang mga numero ng mga pulis. Inilagay sa pagsubok, parehong inangkin na ang batang babae mismo ang humingi ng kanilang pagnanais.

Ang depensa ay naglagay ng dalawang pangyayari laban sa biktima: una, tinanong niya ang pulis para sa mga direksyon patungo sa Trinity Bridge, at natuklasan ng imbestigasyon na ginagamit niya ang rutang ito sa panig ng Petersburg araw-araw; pangalawa, hindi siya kailanman sumigaw; samantala, kung siya ay sasailalim sa isang bastos na pag-atake laban sa kanyang kalooban, ang likas na ugali ng isang babae ay bawiin mula sa kanya ang isang paghingi ng tulong.

Inimbitahan ng tagausig ang hurado na isipin ang sitwasyon ng kaganapan. Gabi, malamig, hangin, ulan; sa harap ng batang babae ay isang desyerto, madilim na Field ng Mars, sa likod nito ay isang itim na Neva. Ang batang babae ay naglalakad na mag-isa, mulat sa kanyang kalungkutan at kawalan ng magawa; natatakot siya, natatakot siya, at kailangan niyang maramdaman ang presensya ng isang buhay na nilalang na maaaring magprotekta sa kanya mula sa mga haka-haka na panganib. Nakikita niya ang isang pulis - ano ang mas mahusay? - at pumunta sa kanya na may hindi kinakailangang tanong sa kanya para lamang marinig ang boses ng tao at i-moderate ang kanyang takot. Ano ang masasabi tungkol sa gayong paliwanag? Hindi ito maaaring pabulaanan.

"Sinasabi ng tagapagtanggol," patuloy ng tagausig, "na ang batang babae, sa likas na hilig, ay dapat sumigaw. Siyempre, siya ay sumigaw kung maaari siyang umasa sa tulong ng isang tao. Ngunit sa harap niya ay dalawang kontrabida na rapist at isang deserted square. Nang manalangin siya na palayain siya, sinagot nila siya: tumahimik ka o itulak natin sa Moika. Masyadong malayo ang pinuntahan ng pulis para huminto bago ang pagpatay. Marahil, hindi niya ito naintindihan, ngunit naramdaman niya ang malakas na iyon. Ang pag-iyak ay maaaring sirain siya; likas na ugali, ibig sabihin, instinct, takot sa kamatayan, likas sa bawat nabubuhay na nilalang, pinigilan ang kanyang mga pag-iyak at iniligtas siya, kung hindi mula sa karahasan, kung gayon mula sa tubig. "- At walang tututol dito.

Tungkol sa common sense

Naalala ko, reader, medyo nadala kami sa iyo nang pag-usapan natin ang artistikong pagtrato sa kaso. Parang napunta pa sila sa langit. Ngunit malayo sa ligtas ang mga flight na mataas ang langit; alam ito ng mga sinaunang tao mula sa kwento ni Icarus, ngunit paano natin, mga modernong tao, hindi alam? Bilang karagdagan, nagtatrabaho kami sa lupa; ang mga ordinaryong tao ay humahatol sa ngalan ng batas. Maghahanap tayo ng mga argumento sa ngalan ng batas at sentido komun.

Nagkaroon ng sesyon sa bayan ng county; dalawang "katulong" mula sa St. Petersburg, na seconded para sa depensa, nag-aagawan sa isa't isa ang nagpalubog sa mga nasasakdal. Sa ikalawa o ikatlong araw, ang kaso ay naka-iskedyul ayon sa bahagi 1 ng 1483, Art. Mga regulasyon. Sa isang pag-uusap sa nayon, sinaksak ng isang batang magsasaka ang tiyan ng isang lalaki; ang suntok ay napakalakas, ang sugat ay mapanganib; Sa kabutihang palad, nakaligtas ang biktima, ngunit humarap ito sa korte na may luslos na walang lunas. Ang mga saksi ay nahati sa dalawang bahagi: ang ilan ay nagsabi na si Kalkin ay natamaan si Fedorov nang walang dahilan, ang iba na si Fedorov at ilang iba pang mga lalaki ay hinahabol si Kalkin na may mga tungkod na bakal sa kanilang mga kamay at na siya ay natamaan si Fedorov, na naabutan siya bago ang iba, nang hindi lumilingon, na nagtatanggol. kanyang sarili mula sa pag-atake. Sa kabutihang palad para sa nasasakdal, ang batang abogado, na nasa linya ng depensa, ay hindi naglakas-loob na kunin ang kaso at inihayag ito sa korte. Nagkaroon ng ilang kalituhan; ang mga hukom ay hindi nais na ipagpaliban ang kaso, ngunit hindi nangahas na magpatuloy sa pagsusuri nang walang tagapagtanggol; sa oras na ito, ang ama ni Kalkin ay hindi inaasahang lumabas sa publiko at idineklara na mayroong isang tagapagtanggol - ang tiyuhin ng nasasakdal. Sa harap ng hukuman ay lumitaw ang isang matipunong lalaki na halos apatnapu, sa isang malawak na dyaket, sa matataas na bota; binigyan siya ng upuan laban sa hurado. Sa panahon ng paglilitis, madalas siyang nagdulot ng isang ngiti, higit sa isang beses at inis mula sa mga hukom; hindi siya nagtanong ng mga saksi, ngunit nakipagtalo sa kanila at siniraan sila; pagkatapos ng akusasyon ng assistant prosecutor, binigay niya ang kanyang talumpati, na tinutugunan ang kanyang sarili ng eksklusibo sa chairman at ganap na nakalimutan ang tungkol sa hurado.

"Ang iyong karangalan," panimula niya, "Ako ay isang hindi nakapag-aral at hindi marunong bumasa at sumulat; ang aking sasabihin ay kapareho ng kung walang nagsabi; hindi ko alam kung ano ang sasabihin. Umaasa kami sa iyo ..." Nagsalita siya. , nabalisa sa pagmamadali, sa pagkawala; Gayunpaman, ito ang dapat niyang sabihin:

1. Hindi nais ni Culkin na magdulot ng ganoong malubhang pinsala kay Fedorov, "tinamaan niya siya ng backhand, nang hindi lumilingon; isang aksidente na ang suntok ay nahulog sa tiyan."

2. Hindi ito gusto ni Culkin; "Siya mismo ay nagsisisi na nangyari ang gayong kasawian; agad niyang pinagsisihan ito."

3. Wala siyang kaaway laban kay Fedorov; ayaw niyang patulan siya.

4. Ang suntok ay "tinamaan" si Fedorov dahil mas malapit siya kaysa sa iba: "tinapakan niya ang kanyang mga takong, tinamaan siya."

5. Hindi siya sumalakay, ngunit tumakas mula sa mga umatake sa kanya.

6. "Sila ay anim, sila ay may mga patpat na bakal, siya ay nag-iisa; iniligtas niya ang kanyang buhay at tinamaan."

7. Ang kasawian ay ang pagkakaroon niya ng kutsilyong ito: "dapat siya ay tinamaan ng isang patpat, isang tungkod na bakal, habang binubugbog nila siya; siya ay nagpatumba kay Fedorov at lamang; pagkatapos ay hindi magkakaroon ng ganoong sugat; oo , siya ay nagkaroon ng mga stick na hindi nangyari nang mag-isa."

8. "Anong uri ng kutsilyo ito? Isang clerical, penknife; dinala niya ito sa kanyang bulsa nang walang dahilan; lahat tayo ay may ganoong mga kutsilyo para sa pangangailangan, para sa trabaho."

9. Hindi siya marahas, siya ay maamo; "Hindi nila siya gusto dahil hindi siya umiinom ng vodka kasama nila at hindi siya binigyan ng vodka."

10. "Siya ay maamo; hindi siya marahas, kung siya ay nanatili sa Fedorov nang siya ay nahulog, ngunit sumigaw:" Hoy, halika, sinuman ang nais, "kung gayon ang isa ay maaaring magsabi na siya ay nananakot sa kanila; ngunit siya ay tumakas; .. .paatras, tinamaan at tumakbo palayo."

Nagtapos ang tagapagtanggol kung saan siya nagsimula: "Hindi ko alam kung ano ang sasabihin, iyong karangalan, mas alam mo; umaasa kami sa iyong hustisya ..."

Ang mga argumento ng tagapagsalita ay ibinigay ko sa pagkakasunud-sunod kung saan ang mga ito ay ipinahayag niya; walang lohikal na pagkakasunud-sunod sa pagitan nila. Suriin natin, gayunpaman, ang lohikal at legal na kahalagahan ng bawat isa sa kanila nang hiwalay. Sinabi ng tagapagtanggol:

una, na ang kalubhaan ng sugat ay resulta ng isang aksidente, isang aksidente sa lugar ng paglapat ng suntok; legal na walang malasakit, makamundong nakakumbinsi na pagsasaalang-alang;

pangalawa, na ang nasasakdal ay nagsisi sa kanyang ginawa; ito ay 2 p. 134 ct. Mga regulasyon sa mga parusa;

pangatlo, na ang nasasakdal ay hindi maaaring magkaroon ng pinaghandaang intensyon o layunin na gumawa ng krimen - isang direktang pagtutol sa legal na komposisyon ng 1 h. 1483 Art. sa gawa ni Kalkin;

pang-apat, na nagkaroon ng aksidente sa personalidad ng biktima - kumpirmasyon ng unang makamundo at ikatlong legal na pagsasaalang-alang;

ikalima, na ang pag-uugali ng nasasakdal ay nagpatunay ng kawalan ng layunin - isang direktang pagtutol sa Artikulo 1, Bahagi 1383;

ikaanim, na ang nasasakdal ay kumilos sa isang estado ng kinakailangang pagtatanggol - Art. 101 Kodigo Penal;

ikapito, na nagkaroon ng aksidente sa sandata ng krimen - "hindi nangyari ang stick", lumabas ang kutsilyo - kumpirmasyon ng una at ikatlong pagsasaalang-alang;

ikawalo, na ang instrumento ng krimen - hindi isang kutsilyo ng sapatos, hindi isang kutsilyo sa kusina, ngunit isang penknife - ay hindi tumutugma sa di-umano'y layunin ng nasasakdal - isang nakakumbinsi na pang-araw-araw na pagsasaalang-alang laban sa legal na komposisyon ng 1 bahagi 1483 ng Art. Mga regulasyon sa mga parusa;

pang-siyam, na ang mga personal na katangian ng nasasakdal - isang katangian, kung gusto mo, ay nagdududa sa corpus delicti at ipaliwanag ang hindi kanais-nais na patotoo ng ilang mga saksi;

ikasampu, na ang pag-uugali ng nasasakdal ay nagpapatunay sa paglalarawang ginawa ng tagapagtanggol na tagapagtanggol at nagpapatunay ng kawalan ng pinaghandaang layunin o layunin.

Narito ang proteksyon, mga ginoong tagapagtanggol!

Ang kaso ay kahina-hinala. Ang nasasakdal, hindi lamang sa batayan ng akusasyon, kundi pati na rin sa batayan ng hudisyal na pagsisiyasat, ay nanganganib sa mga departamento ng bilangguan, ang pagkawala ng lahat ng mga espesyal na karapatan at pagpapatalsik sa loob ng apat na taon. Kinilala ng hurado ang sugat bilang magaan, kinilala ang estado ng init ng ulo at binigyan ng kaluwagan. Hinatulan ng mga hukom si Culkin na makulong ng dalawang buwan. Sa susunod na pahinga, pumunta ako sa tagapagsalita at, binabati siya sa tagumpay ng kanyang pagtatanggol, nagtanong, bukod sa iba pang mga bagay, tungkol sa kanyang trabaho. Nagmadali siya:

"Oo, ako ... Kaya ako ... Mayroon akong dalawang koponan. Isa akong driver ng taksi."

Napansin mo ba, mambabasa, ang isang karaniwang teknikal na error ng mga propesyonal na tagapagtanggol? Napansin mo ba na hindi nakarating ang driver? Ang bawat abogado sa batas at bawat katulong ay humihiling ng pagpapawalang-sala, o hindi bababa sa sabihin na ang hurado ay maaaring hindi kasuhan ang nasasakdal; ang sabi ng driver: "Umaasa kami sa iyo." Ang kanilang mga talumpati ay tunog ng moral na karahasan laban sa budhi ng mga hukom; sa kanyang mga salita - paggalang sa mga hukom at pagtitiwala sa kanilang katarungan. At kapag naaalala ko ang kanyang pagtatanggol na pananalita, gusto kong sabihin: "Kaibigan, sinabi mo nang eksakto tulad ng sasabihin ng isang pantas" 133 .

Ang simpleng kaso na ito ay nararapat ng maraming atensyon mula sa mga baguhang abogado. Walang kahit isang banayad o maalalahanin na pagsasaalang-alang sa mga salita ng cabman na ito. At siya mismo ay hindi tila sa akin isang natitirang tao. Ito ay isang makatuwirang tao lamang na nagsasalita ng sentido komun. Sinuman sa ating mga kabataang tagapagtanggol, siyempre, ay maaaring walang kahirapan, ngunit sa kasipagan at walang pagkabahala, mahanap ang lahat ng kanyang mga pagsasaalang-alang. Maaaring sabihin ng isa na mahirap hindi sila mapansin. Gayunpaman, mayroon akong dahilan upang isipin na kung kailangan nilang protektahan ang batang Culkin, sila, o hindi bababa sa marami sa kanila, ay hindi sasabihin kung ano ang sinabi ng kanyang tiyuhin, ngunit sasabihin ...

Sa tingin ko ay mula sa aking mga obserbasyon. Inaanyayahan ko ang mambabasa na humatol sa ilang mga sipi.

Dalawang batang lalaki ang inakusahan ng pagnanakaw; kapwa umamin ng guilty, na nagpapaliwanag na sila ay lasing; ang parehong tagapagtanggol ay napatunayang sukdulan at humingi ng dahilan. Ang nasasakdal ay inaresto sa sandaling ito nang sinusubukan niyang kumuha ng pera sa isang tabo para sa pagkolekta ng mga donasyon na pabor sa mga batang nasa kustodiya sa tulong ng isang espesyal na "fishing rod"; mayroon din siyang ekstrang fishing rod ng parehong uri, at inamin niya na siya ay nahatulan nang isang beses para sa parehong pagnanakaw; ang kanyang tagapayo ay humingi ng pagpapawalang-sala, na nagsasabing: "Malinaw sa akin na halos mekanikal na kumilos ang nasasakdal."

Ang nasasakdal ay kinasuhan sa ilalim ng 2 oras 1655 Art. Mga regulasyon sa mga parusa; Hindi ko matandaan kung ito ay ang ikaapat o ikalimang pagnanakaw; ang tagapagtanggol ay nagsabi: "Naniniwala ang tagausig na ang naunang paghatol ay nagpapalubha sa pagkakasala ng nasasakdal. Sa kabaligtaran, sinasabi ko ang kabaligtaran; kung hindi siya nahawahan ng lason ng krimen, na nasugatan ng bacillus ng sakit sa lipunan, mas gusto niya upang magutom sa halip na magnakaw, samakatuwid, ang naunang paniniwala sa akin ay tila isang pangyayari na hindi lamang nagpapagaan, ngunit hindi kasama ang kanyang pagkakasala.

Isang 17-taong-gulang na batang babae na tumakbo sa paligid ng mga hardin at mga teatro ay nagnakaw ng mga fur item na nagkakahalaga ng 1000 rubles, isinala ang mga ito at bumili ng kanyang sarili ng mga damit at gintong trinket; ang mga bagay ay natagpuan at ibinalik sa may-ari. "Kung mayroon akong isang malaking brilyante, Regent o Koinur, na nagkakahalaga ng ilang milyon," sabi ng tagapagtanggol, "ito ay ninakaw, naibenta sa halagang 50 kopecks, at pagkatapos ay matatanggap ko ito nang buo," posible bang pag-usapan ang tungkol sa ang pagnanakaw sa halagang ilang milyon? Siyempre hindi, at samakatuwid, mula sa isang purong legal na pananaw, dapat na walang alinlangan na kilalanin na ang pagnanakaw na ito ay nagkakahalaga ng mas mababa sa 300 rubles! - ito ay sinabi ng isang nasa katanghaliang-gulang, edukado at matalinong abogado.

Ang kaso ay napagmasdan sa ilalim ng 2 oras 1455 Art. Mga code, iyon ay, tungkol sa pagpatay; sa harap ng hurado sa isang bilanggo na pea coat ay nakatayo ang isang maikling oatmeal: malalawak na balikat, isang kabayanihan na dibdib; ang kanyang maikling tangkad ay nagpamukha sa kanya na mas matatag. Ang tagapagtanggol ay nagsalita tungkol sa paglampas sa kinakailangang pagtatanggol, dahil ang nasasakdal ay "isang taong medyo mahina ang konstitusyon."

Ang nasasakdal ay kinasuhan sa ilalim ng 1489 at 2 oras 1490 Art. Mga code; ang krimen ay ginawa noong Disyembre 31, 1908. Ayon sa sakdal, alam ng hurado na siya ay nagkasala sa paunang pagsisiyasat. Ang tagapagtanggol, na nagpapatunay ng imposibilidad ng isang hatol na nagkasala, ay nagsabi: "Ang kasalanan ni Privatov, sa esensya, ay nais niyang ipagdiwang ang bagong taon at hindi kinakalkula ang kanyang lakas." Ganyan ang alak ng isang tao na, sa sobrang pagkalasing, binugbog ang isa pang lalaki hanggang sa mamatay, tila sa tagapagtanggol.

Ang defender-cabman ay nagsalita lamang mula sa sentido komun at, tulad ng nakita natin, sa ganitong paraan nahulaan ang dahilan ng mga batas na hindi niya alam. Tandaan, mambabasa, na ang depensa ay nasa harap ng batas, at kung saan ang nasasakdal ay tama, ang batas ay hindi niya kaaway, kundi kanyang kaalyado. Ito ay isa na; tumawag sa isa pa, hindi gaanong malakas - sentido komun, at marami kang magagawa. Narito ang isang halimbawa para sa iyo.

Ang nasasakdal ay nilitis sa ilalim ng 3 oras 1655 Art. Mga regulasyon sa mga parusa; Nakasaad sa sakdal:

Si Semyonov ay inakusahan ng "lihim na pagnanakaw ng dalawampu't isang reaktibong coil, na nagkakahalaga ng higit sa 300 rubles, iyon ay, sa isang krimen na ibinigay para sa bahagi 3 ng artikulo 1655 ng Code of Punishments. Siya ay umamin ng pagkakasala at ipinaliwanag na ginawa niya ang pagnanakaw sa sukdulan.

Mula sa pagsasalita ng tagapagtanggol ay malinaw na siya ay napaka-matulungin sa kaso at masigasig na naghanda para dito. Ano ang sinabi niya sa hurado?

1. Ang pagkidnap ay maaaring ginawa hindi para sa makasariling layunin, ngunit dahil sa paghihiganti.

2. Ang pagkakulong ay nakakapinsala sa mga tao.

3. Ang pagkakaiba sa parusa ng pagnanakaw sa halagang higit sa at mas mababa sa 300 rubles ay random na kalikasan, at ayon sa mga pangyayari ng kaso, kung ang hurado ay hindi natagpuan na posible na mapawalang-sala ang nasasakdal sa unang at pangalawang batayan, mayroon silang dahilan upang kilalanin na ang halaga ng ninakaw ay hindi lalampas sa 300 rubles.

Matatawag ba itong matibay na argumento? Samantala, ang pagbilang lamang ng pitong kalye sa sakdal ay naglantad ng isang hindi mapapatawad na pagkakamali sa pagdadala sa paglilitis.

Isang pamilya ng pito ang isa. Kaya nagtalo ang mga abogado ng korona, mula sa mahistrado hanggang sa mga miyembro ng hudisyal na kamara. Kung si Ivanov ay nagnakaw ng 100 rubles mula sa Petrov sa Odessa noong 1900, 100 rubles sa Kyiv noong 1901, 100 rubles sa Moscow noong 1902, at 100 rubles sa St. Petersburg noong 1903, kung gayon, kasunod ng lohika na ito, noong 1904 maaari itong hatulan ng 3 oras 1655 Art. para sa pagnanakaw ng 400 rubles sa Imperyo ng Russia. Kung itinuro ng tagapagtanggol ang pagkakamaling ito sa hurado, sa halip na tatlong masamang argumento, ibibigay sana niya ang mga ito ng isang matibay na dahilan.

Isinalaysay ng kilalang abogado ng Berlin na si Fritz Friedmann ang naturang kaso sa kanyang mga memoir. Apat na kilalang manloloko sa Berlin ang dumating sa naka-istilong resort nang mas maaga kaysa sa kasagsagan ng panahon at, upang hindi makaligtaan ang isang araw nang hindi nagsasanay ng marangal na sining, "naupo sa parang sa ilalim ng mga dayap" para sa isang masayang pharaoh. Ang mga naghihikab at mga batang kalye ay nanood ng laro nang may pagpipitagan. Para sa problemang iyon - ang gendarme. Protocol; Art. 284 ng German Criminal Code; crown court, isang sakdal at isang dalawang taong pagkakulong.

Sinabi ng abogado sa mga hukom: "Pinarurusahan ng batas ang pagsusugal sa anyo ng kalakalan. Tayong lahat, mga abogado, alam natin kung ano ang ibig sabihin ng batas sa mga salitang: trabaho sa anyo ng kalakalan. Binanggit ito ni Mr. assistant prosecutor sa pagpasa. dapat hanapin ang kanyang mga kita dito, lahat o bahagi nito. Walang alinlangan, at hindi ko iniisip na makipagtalo, na ang mga nasasakdal ay madalas na naghahanap ng kanilang mga kita sa laro, kung ang isang tagalabas lamang ay mahuhulog sa kanilang mga kamay. Ako ay medyo tiyak na kung hindi pa nagmamadali ang gendarme, ang gayong "sisiw" ay malapit nang malagay sa kanilang mga silo, at hindi magiging mahirap na patunayan ang kanilang pagkakasala sa eksaktong batayan ng batas. Ngunit habang ang mga ginoong ito ay nanatili sa kanilang piling, naglaro sila, na parang ang ilan sa mga bisita ay nakaupo sa court ball sa mga mesa na may mga card sa kanilang mga kamay at nag-uusap ng walang kapararakan sa kanilang mga sarili, hindi naglalaro ng tunay na laro. Pagkatapos ng lahat, ito lamang ang dahilan ng karaniwang address ng Empress Augusta sa kanyang mga bisita: "Gusto mo bang manalo?" Humihingi ako ng dahilan nii akusado para sa kawalan ng corpus delicti sa kanilang mga gawa.

Maghanap ng mga ganoong argumento, mambabasa; subukan mong gumawa ng gayong mga talumpati. Ito ay hindi mahusay na pagsasalita, siyempre, ngunit ito ay isang tunay na depensa.

Sa moral na kalayaan ng nagsasalita

Ang bawat artipisyal na aparato ay naglalaman ng isang tiyak na halaga ng mga kasinungalingan: ang paggamit ng mga karagdagang kulay sa pagpipinta, ang di-proporsyon ng mga bahagi sa arkitektura at eskultura na may kaugnayan sa lokasyon ng isang gusali o estatwa, mga retorika na pigura sa panitikan, isang demonstrasyon sa digmaan, isang sakripisyo ng isang reyna sa chess - lahat ng ito ay isang panlilinlang. . Sa mahusay na pagsasalita, tulad ng sa anumang praktikal na sining, ang mga teknikal na pamamaraan ay madalas na nagiging tunay na kasinungalingan, mas madalas sa pambobola o pagkukunwari. Dito hindi madaling iguhit ang linya sa pagitan ng imoral at pinahihintulutan. Ang sinumang tagapagsalita na sadyang nagpapalaki sa lakas ng isang kilalang argumento ay kumikilos nang hindi tapat; ito ay walang pag-aalinlangan; ito ay parehong malinaw na siya na sumusubok sa pamamagitan ng retorika ay lumiliko upang palakasin ang panghihikayat ng argumento na kanyang binanggit, ay ginagawa ang dapat niyang gawin. Narito ang pagkakaiba ay hindi mahirap ituro: ang unang kasinungalingan, ang pangalawa ay nagsasabi ng totoo; ngunit ang una ay maaaring medyo matapat, ngunit ang kanyang mga argumento ay pinalaki pa rin; kaugnay ng mga walang karanasan na nag-aakusa at tagapagtanggol, ito ay isang pangkalahatang tuntunin, hindi isang pagbubukod.

Sa kabilang banda, dalhin ang captatio benevolentiae 135 sa harap ng masasamang hurado; doon ay hindi na magiging ganoon kadali ang paghiwalayin ang pagsuyo sa maharlika. Isipin natin na ang isang pangyayari na hindi inaasahang hindi kanais-nais para sa tagapagsalita ay biglang nahayag sa panahon ng hudisyal na imbestigasyon: isang saksi ang nahuli sa isang kasinungalingan, ang saksi na nagbigay ng alibi ay binawi ang kanyang testimonya. Naalarma ang tagapagsalita, dahil kumbinsido siyang tama siya. Kung hahayaan niya ang hurado na mapansin ang kanyang kaguluhan, artipisyal niyang tataas ang isang hindi kanais-nais na impresyon para sa kanya; kaya siyempre, susubukan niyang magmukhang kalmado. Sasabihin nila: ito ay pagpipigil sa sarili - Oo, paminsan-minsan; ngunit kadalasan ito ay isang pagkukunwari.

Sinabi ni Prof. Sinabi ni L. Vladimirov sa kanyang artikulong "The Reform of Criminal Defense": "Posible at dapat pang igalang ang depensa bilang isang mahusay na institusyon; ngunit hindi ito dapat gawing sandata laban sa katotohanan. Hindi ba't kakaibang marinig mula sa naturang proceduralist gaya ni Glaser ("Handbuch des Strafprozesses") na ganap niyang inaprubahan ang paraan ng pagtatanggol, na binubuo sa pagpapatahimik ng sinumang partido sa kaso sa mga kasong iyon kapag nakita ng defender na kapaki-pakinabang ito? Totoo ba talaga na ang Ang pagtatanggol ay ang mga pamamaraan na itinatag ng batas at agham na naaprubahan para sa pinakamahusay na panlilinlang ng mga hukom? Tila sa amin na ang pagtatanggol ay naglalayong malaman ang lahat ng bagay na maaaring dalhin sa pabor sa nasasakdal ayon sa sentido komun, batas at mga kakaibang katangian ng ang ibinigay na kaso.Ngunit ang paniniwalang ang katahimikan upang ikubli ang katotohanan ay kasama sa mga paraan ng pagtatanggol, ay ang paglalayo sa pag-aakala ng isang panig ng depensa.

Ang pagtatanggol, siyempre, ay pagtatanggol sa sarili sa korte. Ngunit ang isang hudisyal na paligsahan ay hindi isang labanan, ito ay hindi isang digmaan; ang mga paraan na pinahihintulutan dito ay dapat na nakabatay sa konsensya, katarungan at batas. Ang subterfuge ay halos hindi matitiis bilang isang lehitimong paraan ng adversarial competition. Kung ang mga panlilinlang ng militar ay pinahihintulutan, kung gayon ang mga ligal na trick ay hindi kanais-nais.

Ito ay tila napakakumbinsi, at ang tanong mismo ay ang pinakamahalaga. Tama o mali Prof. Vladimirov? Kung ang tagapagtanggol ay walang moral na karapatang manahimik o tumahimik (ito ay hindi isang salita) ang mga pangyayari at pagsasaalang-alang na nagsasangkot sa akusado, nangangahulugan ito na obligado siyang paalalahanan ang hurado kung ang nag-akusa ay nawala sa paningin ng mga ito . Halimbawa: itinuro sa iyo ng tagausig ang ilang maliliit na pagkakaiba sa mga paliwanag ng nasasakdal sa paglilitis; ngunit kung aalalahanin mo ang kanyang mga paliwanag na kasama sa sakdal, makukumbinsi ka sa mas mahahalagang kontradiksyon, o pinatunayan ng nag-aakusa sa iyo ang moral na imposibilidad ng paggawa ng krimen ng taong inilantad ng nasasakdal; Ako, ayon sa modernong teorya ng depensang kriminal, ay magpapatunay sa iyo ng pisikal na imposibilidad nito; pinangalanan ng tagausig ang dalawang saksi, na nagpapatunay sa extrajudicial consciousness ng nasasakdal; Ipinaaalala ko sa iyo na kinumpirma ng witness N ang pag-amin na ito sa paglilitis, atbp.

Kung magsalita ng ganito ang defender, halatang magiging pangalawang tagausig siya at ang adversarial process ay magiging purely investigative. Imposible naman. Ngunit sa kasong iyon, hindi ba dapat ang parehong pangangatwiran ay ilapat sa nag-aakusa? Wala rin ba siyang karapatan na patahimikin ang mga katotohanang nagbibigay-katwiran sa nasasakdal, na nanganganib sa pagkondena sa mga inosente?

Ang sagot ay nagmumungkahi mismo. Ang pagpapawalang-sala sa nagkasala ay isang maliit na kasamaan kumpara sa paghatol sa mga inosente. Ngunit, na isinasantabi ang mga pagsasaalang-alang ng abstract morality, gayundin ang mga pagsasaalang-alang sa kapakinabangan, tingnan natin ang batas. Sa Art. 739 ng Charter of Criminal Proceedings ay nagsabi: "Ang tagausig sa pananalita ng akusatoryo ay hindi dapat iharap ang kaso sa isang unilateral na anyo, na kinukuha mula rito ang mga pangyayaring nagsasangkot sa akusado, o pinalalaki ang kahalagahan ng ebidensya at ebidensya sa kaso o ang kahalagahan ng krimen na pinag-uusapan."

Sinasabi ng Artikulo 744: "Ipinapaliwanag ng tagapagtanggol ng nasasakdal sa isang talumpati sa pagtatanggol ang lahat ng mga pangyayari at argumento na nagpapabulaanan o nagpapahina sa paratang na iniharap laban sa nasasakdal." Ang paghahambing ng dalawang artikulong ito ay nag-aalis ng hindi pagkakaunawaan: inaprubahan ng mambabatas ang isang makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng mga tungkulin ng nag-akusa at ng tagapagtanggol.

Ang hukuman ay hindi maaaring humingi ng katotohanan mula sa mga partido, o maging ang pagiging prangka; utang nila ito sa katotohanan lamang. Hindi maihahayag ng nag-aakusa o ng depensa ang katotohanan sa hurado; probability lang ang pwede nilang pag-usapan. Paano, kung gayon, upang limitahan ang sarili sa kanila sa pagsisikap na ipakita ang kanilang mga hula bilang ang pinaka-malamang?

Ang batas, tulad ng nakita mo, ay nagbabala sa tanggapan ng tagausig laban sa pagiging isang panig sa mga debate. Napakahirap tuparin ang pangangailangang ito. Matagal nang sinabi ni A.F. Koni na ang tagausig ay dapat maging isang nagsasalitang hukom, ngunit kahit sa kanyang mga talumpati ang hukom ay higit sa isang beses na nagbibigay-daan sa nag-akusa. Ito ay tila hindi maiiwasan sa akin, dahil ang tagausig ay kumbinsido na ang isang hatol na nagkasala lamang ang maaaring maging makatarungan. Sa abot ng aking mahuhusgahan, ang likas na pagkakaisang panig na ito sa karamihan ng mga kaso ay hindi lumalampas sa tamang mga limitasyon; ngunit hindi ko maaaring hindi makuha ang atensyon ng ating mga nag-aakusa, lalo na ang mga nagsisimulang kasamahan ng piskal, sa isang pagsasaalang-alang.

Sa mga probinsya, maraming kasong kriminal ang hinaharap nang walang depensa; sa mga lalawigang metropolitan, ang mga abogado ng depensa ay mga walang karanasan na katulong sa mga sinumpaang abogado; ito ay madalas na nagpapatunay na mas masahol pa para sa mga nasasakdal. Sa kanilang malamya na mga tanong, binibigyang-diin nila ang patotoo ng mga saksi para sa pag-uusig, inilalantad ang mga kasinungalingan ng mga nasasakdal at kanilang mga saksi; ang kamangmangan at hindi pagkakaunawaan sa batas ay nakakairita sa mga hukom; sa pamamagitan ng hindi magkatugmang mga argumento at pangangatwiran ay pinatitibay nila ang mga ebidensya at sa pamamagitan ng walang kabuluhang kahilingan para sa pagpapawalang-sala, pinaiinis nila ang hurado. Walang pagmamalabis sa mga salitang ito, tinitiyak ko ang aking konsensya. Ang tagapangulo ay maaaring isang naliwanagang hukom, ngunit maaaring hindi siya ganap na walang kinikilingan, o ignorante, o isang taong makitid ang pag-iisip. Iyan ay kapag kailangan mong maging isang nagsasalita na hukom, upang hindi makagawa ng isang hindi maibabalik na pagkakamali "na may mga kahihinatnan ayon sa Artikulo 25 ng Code of Punishments", iyon ay, mahirap na paggawa, o hindi bababa sa labis na matinding parusa ng nahatulan.

Sinabi ko na ang isa ay hindi maaaring humingi ng walang pasubali na prangka mula sa kinatawan ng partido sa proseso. Paano kung magkaroon tayo ng pagkakataong marinig ang isang ganap na prangka na tao sa plataporma ng tagausig?

"Mga ginoo ng hurado!" sasabihin niya. "Napuno ng matayog na pananampalataya sa mga tao, sa katwiran ng tao at budhi, ang mambabatas ay nagbigay sa amin ng isang libreng pampublikong hukuman. Ang katotohanan ay malupit na dinaya ang kanyang mga inaasahan. "Hindi maaari. Araw-araw na karanasan ay nagsasabi na ito ay kumikita para sa may kasalanan, delikado para sa mga inosente na magdemanda sa hurado. Ito ay hindi nakakagulat. Ang pagmamasid sa buhay ay matagal nang nakumbinsi sa akin na mas maraming mga hangal sa mundo kaysa sa mga matalinong tao. Ang natural na konklusyon ay mayroong mas maraming tanga sa inyo kaysa sa matatalinong tao, at, kung pagsasama-samahin, ikaw ay mas mababa sa antas ng pag-iisip ng isang ordinaryong matino na Ruso na karaniwang tao. Kung mayroon akong anumang walang muwang na maling akala tungkol dito, kung gayon ang iyong bahagyang walang katotohanan, bahagyang walang prinsipyong mga desisyon sa ilang mga bagay tungkol dito session ay magbubukas ng aking mga mata ".

Walang alinlangan na sa maraming pagkakataon ang ganitong uri ng pagpapakilala ang magiging pinakatotoong pagpapahayag ng mga iniisip ng tagapagsalita; ngunit hindi rin mapag-aalinlanganan ang epekto ng naturang pagtrato sa hurado.

Isipin natin ang sumusunod na talumpati: "Mga ginoo, mga senador! Ang dahilan ng cassation na ipinahiwatig sa aking reklamo ay bumubuo ng isang makabuluhang paglabag sa batas. Ngunit alam ko na ang sitwasyong ito ay hindi napakahalaga sa iyo. Sa mga koleksyon ng mga desisyon sa cassation, at lalo na sa mga desisyong hindi nai-publish, marami ang ibinasura ng Senado para sa mga paglabag na nakitang hindi makabuluhan sa iyong mga desisyon sa pamamahala, at mayroong dose-dosenang mga sentensiya na pinagtibay sa kabila ng mga paglabag na paulit-ulit na idineklara na hindi katanggap-tanggap. Sa kabilang banda, alam ko rin na, bagama't ipinagbabawal ka ng batas mula sa pagpasok sa pagtatasa ng kaso sa esensya, madalas kang magpasya ito nang tumpak at eksklusibo batay sa naturang pagtatasa. Samakatuwid, hindi ko na susubukang patunayan sa iyo ang pagkakaroon ng isang dahilan ng cassation upang kumbinsihin ka sa kawalan ng katarungan o kawalan ng kakayahan ng hatol.

Tumigil sandali sa dalawang halimbawang ito, mambabasa. Hindi ko ibig sabihin na ang lahat ay nag-iisip tulad ng aking mga imaginary speaker; ngunit siya na nag-iisip ng gayon ay may karapatang hindi sabihin ito, at magiging hangal kung sasabihin niya. Samakatuwid ang hindi maiiwasang konklusyon: sa sining ng mahusay na pagsasalita, ang isang tiyak na bahagi ay kabilang sa sining ng katahimikan. Hanggang saan ang kaya ng nag-aakusa at tagapagtanggol sa mga artipisyal na kagamitang panretorika sa paglilitis? Inuulit ko, dito imposibleng magpahiwatig ng isang pormal na hangganan: ang isang doktor na nagsisinungaling sa isang namamatay na tao upang makatanggap ng pera para sa walang kwentang paggamot ay isang hamak; siya na nagsisinungaling upang mapagaan ang kanyang mga huling sandali ay kumikilos bilang isang kaibigan ng sangkatauhan. Ang hudisyal na tagapagsalita ay hindi maaaring magsinungaling, ngunit sa likod ng kahilingang ito, sa bawat indibidwal na kaso, siya mismo ang kanyang kataas-taasang hukom sa kung ano ang mayroon siyang karapatang moral para sa interes ng lipunan o mga indibidwal at kung ano ang hindi katanggap-tanggap para sa kanya:

Na ang iyong sarili ay totoo

At dapat itong sumunod, gaya ng gabi sa araw,

Hindi ka maaaring magsinungaling sa sinumang tao -

"Maging totoo ka sa iyong sarili at palagi kang magiging tama sa iba." Ang isang hindi maiiwasang mahigpit sa kanyang sarili ay totoo sa kanyang sarili.

117 Ang katibayan ng katotohanan ay laging umiiral sa kanyang panig (lat.).

118 Mag-isip, mag-isip pa, laging isipin (fr.).

119 Takip. V, VII. Ipinahayag ni Quintilian ang mga kaisipang ito tungkol sa paglilitis sa sibil, ngunit ang kanyang mga tagubilin ay lubos na naaangkop sa mga kasong kriminal. (Tala ng may-akda).

120 Talumpati ni K. K. Arsenyev sa pagtatanggol kay Danilov sa kaso ng sacrilege sa Alexander Nevsky Lavra. "Judicial Bulletin", 1867. (Paalala ng may-akda).

121 Sinuman ang unang kumuha ng salita, ginagawa niya ang lahat na gustong sumalungat (lat.).

122 Malabo, hindi maliwanag na argumento (lat.).

123 Si Zolotov ay napawalang-sala sa krimen na iniuugnay sa kanya, at sa aking mga pahayag tungkol sa prosesong ito ay wala at walang dapat makakita ng anumang mga pagtatangka upang patunayan ang kanyang pagkakasala. Ang mga ito ay dialectical exercises lamang tungkol sa mga pangyayari na naging paksa ng isang pampublikong pagsubok at ngayon ay pag-aari ng lahat, hindi isang iota pa. (Tala ng may-akda).

124 Pilosopiya ng Retorika. (Tala ng may-akda).

125 Hamunin dahil sa awa; mortal na suntok na nagtatapos sa pagdurusa (fr.).

126 Binibigkas ayon sa tinatawag na. kaso ng Ctesiphon. Ito ay isa sa mga pinakamahusay na gawa ng oratoryo sa Greece.

127 Refutation (lat.).

128 Pniksholm - sa Ancient Athens, kung saan ginanap ang mga pagpupulong ng mga tao, kung saan napagpasyahan ang pinakamahalagang isyu sa politika.

129 Tungkulin na mga miyembro ng Athenian council.

130 Ang panukalang ito ay ginawa niya sa anyo ng isang alternatibo: kung pipiliin natin ngayon na alalahanin ang mga lumang karaingan na natanggap mula sa Thebans, gagawin natin kung ano mismo ang pinapangarap ni Philip; at kung susundin mo ako, aalisin ko ang panganib na nagbabanta sa estado. (Tala ng may-akda).

131 (Zd.) Isang walang bungang kaisipan, walang anumang pundasyon (lat.).

132 Miy. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. Ang "Retorika" ni Aristotle ay isinalin sa Russian ni N. Platonova, ngunit ang aklat ay hindi ibinebenta; Ang isa ay hindi maaaring maghangad ng pangalawang edisyon. (Tala ng may-akda).

133 Odyssey, IV, 204. (Tala ng may-akda).

134 Fritz Friedmann. Was ich eriebte. Berlin, 1908. B.I. (Tala ng may-akda).

135 Currying, currying ang pabor ng mga hukom (lat.).

Ito ang pangalan ng libro ni P., Sergeich (P.S. Porokhovshchikov), na inilathala noong 1910, na ang gawain ay pag-aralan ang mga kondisyon ng hudisyal na mahusay na pagsasalita at itatag ang mga pamamaraan nito. Ang may-akda, isang makaranasang hudisyal na pigura, tapat sa mga tradisyon ng pinakamagagandang panahon ng reporma sa hudisyal, ay namuhunan sa kanyang gawain hindi lamang isang malawak na kakilala sa mga halimbawa ng oratoryo, kundi isang mayamang resulta ng kanyang mga obserbasyon mula sa larangan ng buhay na salita sa ang korte ng Russia.

Napapanahon ang aklat na ito sa dalawang aspeto. Naglalaman ito ng praktikal, batay sa maraming mga halimbawa, pagpapatibay sa kung paano at - kahit na mas madalas - kung paano hindi magsalita sa korte, na, tila, ay lalong mahalaga sa panahon na ang pagmamayabang ng mga pamamaraan ng paghatol ay nabubuo dahil sa kanilang pagiging angkop. Napapanahon din ito dahil, sa esensya, ngayon lamang, kapag naipon ang maraming taon ng karanasan sa verbal na hudisyal na kompetisyon at ang buong koleksyon ng mga akusatoryo at pagtatanggol na talumpati ay lumitaw sa print, naging posible na masusing pag-aralan ang mga pundasyon ng hudisyal na mahusay na pagsasalita at isang komprehensibong pagtatasa ng mga praktikal na pamamaraan ng mga tagapagsalita ng hudikatura ng Russia ...

Ang aklat ni PS Porokhovshchikov... isang kumpleto, detalyado at mayaman sa karunungan at mga halimbawang pag-aaral sa kakanyahan at pagpapakita ng sining ng pagsasalita sa korte. Ang may-akda ay nagpapalit-palit sa pagitan ng isang matanggap at sensitibong tagamasid, isang banayad na psychologist, isang naliwanagang abogado, at kung minsan ay isang makata, salamat sa kung saan ang seryosong aklat na ito ay puno ng buhay na buhay na pang-araw-araw na mga eksena at liriko na mga sipi na hinabi sa isang mahigpit na siyentipikong canvas. Ganito, halimbawa, ang kuwento ng may-akda, na binanggit bilang patunay kung gaano ang pagkamalikhain ay maaaring makaimpluwensya sa isang hudisyal na pagsasalita, kahit na sa isang medyo ordinaryong kaso. Noong mga nakaraang araw, nang wala pa ring usapan tungkol sa kalayaan sa relihiyon, ang mga pulis, ayon sa isang janitor, ay pumunta sa basement na tinitirhan ang isang sectarian chapel. Ang may-ari - isang maliit na craftsman - na nakatayo sa threshold, walang pakundangan na sumigaw na hindi niya papasukin ang sinuman at papatayin ang sinumang magtangkang pumasok, na naging sanhi ng paggawa ng isang aksyon sa isang krimen sa ilalim ng artikulo 286 ng Kodigo Penal at kasama isang bilangguan ng hanggang apat na buwan o isang multa na hindi hihigit sa isang daang rubles. “Sinabi ng kasama ng piskal: Sinusuportahan ko ang akusasyon. Nagsalita ang tagapagtanggol, at sa ilang sandali ang buong bulwagan ay naging isang tense, nabighani at nababahala na tsismis, "isinulat ng may-akda. “Sinabi niya sa amin na ang mga taong nasa basement chapel na ito ay hindi nagtitipon doon para sa ordinaryong pagsamba, na ito ay isang partikular na solemne, ang tanging araw sa taon kung kailan sila ay nalinis mula sa kanilang mga kasalanan at natagpuan ang pakikipagkasundo sa Makapangyarihan, na sa araw na ito sila ay tumalikod sa lupa, umakyat sa banal; sa ilalim ng tubig sa kabanalan ng kanilang mga kaluluwa, sila ay hindi maaaring labagin para sa makamundong kapangyarihan, ay malaya kahit sa mga legal na pagbabawal nito. At sa lahat ng oras ay pinananatili kami ng tagapagtanggol sa threshold ng mababang silong na ito, kung saan kailangan naming bumaba ng dalawang hakbang sa dilim, kung saan nagtutulak ang mga janitor at kung saan sa likod ng pinto sa mababang kahabag-habag na silid ang mga puso ng mga nagdarasal. nadala sa Diyos ... Hindi ko maiparating ang pananalita at impresyon na ito, na ginawa niya, ngunit sasabihin ko na hindi ako nakaranas ng mas mataas na kalooban. Ang pulong ay naganap sa gabi, sa isang maliit na dimly ilaw na bulwagan, ngunit ang mga arko ay nahati sa itaas namin, at mula sa aming mga upuan ay tumingin kami nang direkta sa mabituing kalangitan, mula sa panahon hanggang sa kawalang-hanggan.

Posibleng hindi sumang-ayon sa ilan sa mga pahayag at payo ng may-akda, ngunit hindi maaaring kilalanin ng isang tao ang kanyang aklat bilang malaking kahalagahan para sa mga may subjective o objectively na interesado sa hudisyal na mahusay na pagsasalita bilang isang paksa ng pag-aaral o bilang isang instrumento ng kanilang aktibidad, o , sa wakas, isang tagapagpahiwatig ng panlipunang pag-unlad sa isang takdang panahon. Apat na tanong ang karaniwang bumabangon sa bawat isa sa mga taong ito: ano ang sining ng pananalita sa korte? Anong mga katangian ang kailangan mong taglayin upang maging isang legal na mananalumpati? ano ang mga paraan at pamamaraan na maaaring magamit ng huli? ano ang dapat na nilalaman ng talumpati at paghahanda nito? Para sa lahat ng mga tanong na ito, nagbibigay si PS Porokhovshchikov ng isang detalyadong sagot, na nakakalat sa siyam na kabanata ng kanyang malawak na libro (390 mga pahina). Ang pagsasalita ng hudisyal, sa kanyang opinyon, ay isang produkto ng pagkamalikhain, ang parehong produkto ng anumang akdang pampanitikan o patula. Ang huli ay palaging nakabatay sa realidad, na-refracted, wika nga, sa prisma ng malikhaing imahinasyon. Ngunit ang parehong katotohanan ay nakasalalay sa batayan ng hudisyal na pananalita, ang katotohanan sa karamihan ay magaspang, malupit. Ang pagkakaiba sa pagitan ng gawain ng isang makata at isang mananalumpati sa korte ay higit na nakasalalay sa katotohanan na tinitingnan nila ang katotohanan mula sa iba't ibang mga punto ng pananaw at, nang naaayon, kumukuha mula dito ng naaangkop na mga kulay, mga sitwasyon at mga impresyon, na pinoproseso ang mga ito sa mga argumento ng pag-uusig o pagtatanggol o sa mga mala-tula na larawan. “Ang batang may-ari ng lupa,” ang sabi ng may-akda, “ay nagbigay ng sampal sa mukha sa isang masyadong matapang na tagahanga. Para sa mga tuyong abogado, ito ang Artikulo 142 ng Charter sa mga parusa - pribadong pag-uusig - tatlong buwang pag-aresto; ang pag-iisip ay mabilis na tumakbo kasama ang karaniwang landas ng legal na pagtatasa at huminto. Ngunit isinulat ni Pushkin ang "Count Nulin", at kalahating siglo mamaya nabasa namin ang artikulong ito 142 at hindi sapat na mabasa ito. Sa gabi, isang nagdaraan ay ninakawan sa kalye, ang kanyang fur coat ay napunit ... Muli, ang lahat ay simple, bastos, walang kahulugan: pagnanakaw na may karahasan, ang 1642 na artikulo ng Code - mga departamento ng bilangguan o mahirap na paggawa para sa up hanggang anim na taon, at isinulat ni Gogol ang "The Overcoat" - isang napakasining at walang katapusang dramatikong tula. Walang masamang balak sa panitikan; walang mga hindi mahalagang kaso sa korte at walang mga kaso kung saan

hindi mahanap ng isang edukado at maimpluwensyang tao ang batayan para sa masining na pananalita. Ang panimulang punto ng sining ay nakasalalay sa kakayahang mahuli ang partikular, upang mapansin kung ano ang nakikilala sa isang kilalang bagay mula sa isang bilang ng mga katulad. Para sa isang matulungin at sensitibong tao, sa bawat hindi gaanong mahalagang kaso mayroong ilang mga katangiang tulad nito, palagi silang may handa na materyal para sa pagproseso ng literatura, at ang hudisyal na pananalita, sa angkop na pagpapahayag ng may-akda, "ay literatura sa mabilisang." Mula dito, sa katunayan, sinusunod ang sagot sa pangalawang tanong: ano ang kailangan upang maging isang hudikatura orator? Ang pagkakaroon ng likas na talento, tulad ng iniisip ng maraming tao, ay hindi nangangahulugang isang kailangang-kailangan na kondisyon kung wala ang isa ay hindi maaaring maging isang mananalumpati. Ito ay kinikilala sa lumang axiom na oratores fiunt. Pinapadali ng talento ang gawain ng tagapagsalita, ngunit hindi ito sapat: kailangan mo ng mental

pag-unlad at kakayahang makabisado ang salita, na nakakamit sa pamamagitan ng maalalahaning ehersisyo. Bilang karagdagan, ang iba pang mga personal na katangian ng nagsasalita, siyempre, ay makikita sa kanyang talumpati. Sa pagitan nila, siyempre, ang isa sa mga pangunahing lugar ay inookupahan ng kanyang pag-uugali. Ang napakatalino na paglalarawan ng mga ugali na ginawa ni Kant, na nakikilala sa pagitan ng dalawang ugali ng damdamin (sanguine at melancholic) at dalawang ugali ng aktibidad (choleric at phlegmatic), ay natagpuan ang isang physiological na batayan sa gawa ni Fulier na "On Temperament and Character". Nalalapat ito sa lahat ng mga pampublikong tagapagsalita. Ang pagkakaiba sa ugali at mood ng nagsasalita na dulot ng mga ito ay makikita kung minsan kahit na labag sa kanyang kalooban sa kilos, tono ng boses, paraan ng pagsasalita at paraan ng kanyang pag-uugali sa korte. Ang tipikal na mood na likas dito o sa ugali ng tagapagsalita ay hindi maiiwasang masasalamin sa kanyang saloobin sa mga pangyayari na kanyang sinasabi, at sa anyo ng kanyang mga konklusyon. Mahirap isipin ang isang mapanglaw at phlegmatic na tao na kumikilos sa mga tagapakinig na may kawalang-interes, mabagal na pagsasalita o walang pag-asa na kalungkutan, "nangunguna sa kawalan ng pag-asa sa harap", sa makasagisag na pagpapahayag ng isa sa mga utos ni Emperador Paul. Sa parehong paraan, ang edad ng nagsasalita ay hindi makakaapekto sa kanyang pagsasalita. Ang isang tao na ang "salita" at mga salita ay puno ng sigasig, ningning at lakas ng loob ng kabataan, ay nagiging hindi gaanong maimpluwensyahan sa paglipas ng mga taon at nakakakuha ng mas makamundong karanasan. Ang buhay ay nagtuturo sa kanya, sa isang banda, nang mas madalas kaysa sa kanyang kabataan, na alalahanin at maunawaan ang mga salita ng Eclesiastes tungkol sa "walang kabuluhan ng mga walang kabuluhan", at sa kabilang banda, nagkakaroon sa kanya ng higit na higit na tiwala sa sarili mula sa kamalayan na siya. , isang matandang sinubukan at nasubok na manlalaban, ay nangangailangan ng pansin at pagtitiwala lumalabas na napakadalas nang maaga at sa kredito, bago pa man niya simulan ang kanyang pananalita, na kadalasang binubuo ng walang malay na pag-uulit ng kanyang sarili. Ang pagsasalita ng hudisyal ay dapat maglaman ng isang moral na pagtatasa ng krimen, na tumutugma sa pinakamataas na pananaw sa mundo ng modernong lipunan. Ngunit ang moral na pananaw ng lipunan ay hindi kasing tatag at konserbatibo gaya ng mga nakasulat na batas. Naiimpluwensyahan sila ng proseso ng alinman sa mabagal at unti-unti, o matalas at hindi inaasahang muling pagtatasa ng mga halaga. Samakatuwid, ang tagapagsalita ay may pagpipilian sa pagitan ng dalawang tungkulin: maaari siyang maging isang masunurin at may tiwala na tagapagsalita para sa umiiral na mga pananaw, sa pakikiisa sa karamihan ng lipunan; maaari siyang, sa kabaligtaran, ay kumilos bilang isang whistleblower ng mga karaniwang maling kuru-kuro, pagkiling, kawalang-kilos o pagkabulag ng lipunan at sumalungat sa kasalukuyang, pagtatanggol sa kanyang sariling mga bagong pananaw at paniniwala. Sa pagpili ng isa sa mga landas na ito, na binalangkas ng may-akda, ang edad ng tagapagsalita at ang kanyang mga katangiang mood ay dapat na hindi maiiwasang makaapekto.

Ang nilalaman ng isang hudisyal na talumpati ay gumaganap ng hindi bababa sa isang papel kaysa sa sining sa pagbuo nito. Ang bawat isa na kailangang magsalita sa publiko at lalo na sa korte ay may ideya: kung ano ang dapat pag-usapan, kung ano ang dapat pag-usapan at kung paano makipag-usap? Ang unang tanong ay sinasagot ng simpleng sentido komun at ang lohika ng mga bagay, na tumutukoy sa pagkakasunod-sunod at koneksyon sa pagitan ng mga indibidwal na aksyon. Ano ang sasabihin - ang parehong lohika ay ipahiwatig, batay sa isang tumpak na kaalaman sa paksa kung saan dapat isalaysay ng isa. Kung saan kinakailangan na pag-usapan ang tungkol sa mga tao, ang kanilang mga hilig, kahinaan at pag-aari, makamundong sikolohiya at kaalaman sa mga pangkalahatang katangian ng kalikasan ng tao ay makakatulong upang maipaliwanag ang panloob na bahagi ng mga relasyon at motibo na isinasaalang-alang. Kasabay nito, dapat tandaan na ang sikolohikal na elemento sa pagsasalita ay hindi dapat ipahayag sa tinatawag na "lalim ng sikolohikal na pagsusuri", sa paglalahad ng kaluluwa ng tao at paghuhukay dito upang mahanap ang madalas na ganap na arbitraryo. ipinapalagay na mga paggalaw at impulses sa loob nito. Ang isang parol para sa pag-iilaw sa mga kalaliman na ito ay angkop lamang sa mga kamay ng isang mahusay na artist-thinker, na gumagana sa kanyang sariling nilikha na imahe. Buweno, kung gagayahin mo, kung gayon hindi si Dostoevsky, na nagbubuga sa kaluluwa tulad ng lupa para sa isang balon ng artesian, ngunit ang kamangha-manghang mga kapangyarihan ng pagmamasid ni Tolstoy, na maling tinatawag na psychological analysis. Sa wakas, dapat ipahiwatig ng budhi sa hudisyal na tagapagsalita kung gaano moral ang paggamit ng isa o iba pang saklaw ng mga pangyayari ng kaso at ang konklusyon na posible mula sa kanilang paghahambing. Dito, ang pangunahing papel sa pagpili ng nagsasalita ng isa o ibang landas ay nabibilang sa kanyang kamalayan sa kanyang tungkulin sa lipunan at sa batas, isang kamalayan na ginagabayan ng testamento ni Gogol: "Dapat mong harapin ang salita nang matapat." Ang pundasyon ng lahat ng ito, siyempre, ay dapat na isang kakilala sa kaso sa lahat ng pinakamaliit na detalye nito, at mahirap matukoy nang maaga kung alin sa mga detalyeng ito ang makakakuha ng espesyal na kapangyarihan at kahalagahan para sa pagkilala sa isang kaganapan, mga tao, mga relasyon .. Upang makakuha ng kakilala na ito, hindi kailangang huminto sa kung ano ang paggawa, hindi kailanman isasaalang-alang ito na walang bunga. "Ang mga talumpati," ang may-akda ay wastong itinuro, "na tila simpleng sinabi, sa katunayan ay bunga ng isang malawak na pangkalahatang edukasyon, matagal nang madalas na pag-iisip tungkol sa kakanyahan ng mga bagay na may mahabang karanasan at - bukod sa lahat ng ito - mahirap na trabaho sa bawat indibidwal na kaso." Sa kasamaang palad, tiyak dito na ang aming "katamaran ng isip" ay madalas na nakakaapekto, na nabanggit sa mainit na mga salita kahit na ni Kavelin.

Sa tanong: kung paano magsalita, nauuna ang tunay na sining ng pananalita. Ang manunulat ng mga linyang ito ay, habang nagtuturo tungkol sa hustisyang kriminal sa Paaralan ng Batas at Alexander Lyceum, na makinig nang higit sa isang beses sa kahilingan ng kanyang mga tagapakinig na ipaliwanag sa kanila kung ano ang kailangan upang makapagsalita ng maayos sa korte. Palagi siyang nagbibigay ng parehong sagot: kailangan mong malaman ang paksa na iyong pinag-uusapan, na pinag-aralan ito sa lahat ng mga detalye nito, kailangan mong malaman ang iyong sariling wika, kasama ang kayamanan, kakayahang umangkop at pagka-orihinal nito, upang hindi maghanap ng mga salita at mga parirala upang ipahayag ang iyong mga saloobin at Panghuli, kailangan mong maging taos-puso. Karaniwang nagsisinungaling ang isang tao sa tatlong paraan: hindi niya sinasabi ang iniisip niya, hindi niya iniisip kung ano ang nararamdaman niya, iyon ay, nililinlang niya hindi lamang ang iba, kundi pati na rin ang kanyang sarili, at, sa wakas, nagsisinungaling siya, wika nga, sa isang parisukat. , hindi sinasabi ang iniisip niya. at hindi ang iniisip ang nararamdaman niya. Ang lahat ng mga ganitong uri ng kasinungalingan ay makakahanap ng lugar para sa kanilang sarili sa hudisyal na pananalita, panloob na binabaluktot ito at pinapahina ang lakas nito, dahil ang kawalan ng katapatan ay nararamdaman na kapag hindi pa ito nagiging, wika nga, nasasalat ... Dalawang kabanata ang nakatuon sa wika ng pagsasalita sa gawain ni P. S. Porokhovshchikov , na may maraming tunay na kaisipan at halimbawa. Ang wikang Ruso, kapwa sa pag-print at sa bibig na pagsasalita, ay sumailalim sa ilang uri ng mabangis na pinsala sa mga nagdaang taon ... Binanggit ng may-akda ang isang bilang ng mga salita at parirala na kamakailan ay pumasok sa pagsasanay ng jurisprudence nang walang anumang dahilan o katwiran at ganap na sumisira sa kadalisayan ng pantig. Ganito, halimbawa, ang mga salita - kathang-isip (haka-haka), inspirasyon (inspirasyon), nangingibabaw, simulation, trauma, precarity, base, vary, buwis (sa halip na parusahan), corrective, defect, questionnaire, detalye, dossier (production) , sapat, kanselahin , sangkap, yugto, atbp. Siyempre, may mga banyagang expression na hindi tumpak na maisalin sa Russian. Ito ang mga binanggit ng may-akda - pagliban, katapatan, kompromiso; ngunit gumagamit kami ng mga termino na ang kahulugan ay madaling ihatid sa Russian. Sa aking pagsasanay sa hudisyal, sinubukan kong palitan ang salitang alibi, na ganap na hindi maintindihan ng karamihan ng mga hurado, ng salitang otherness, na medyo pare-pareho sa konsepto ng alibi, -u ang pamagat ng huling talumpati ng chairman sa hurado. - buod - na may pangalang "guiding parting words", na nagpapakilala sa layunin at nilalaman ng talumpati ng chairman. Ang pagpapalit na ito ng salitang Pranses na resume, tila sa akin, ay sinalubong ng maraming simpatiya. Sa pangkalahatan, ang ugali ng ilan sa aming mga tagapagsalita na iwasan ang umiiral na ekspresyong Ruso at palitan ito ng isang banyaga o bago ay nagpapakita ng kaunting pag-iisip kung paano dapat magsalita ang isa. Ang isang bagong salita sa isang naitatag na wika ay madadahilan lamang kapag ito ay walang kondisyong kinakailangan, naiintindihan at nakakatunog. Kung hindi man, pinatatakbo namin ang panganib na bumalik sa mga kasuklam-suklam na pagbaluktot ng opisyal na wika ng Russia pagkatapos ni Peter the Great at halos bago ang paghahari ni Catherine, ay nakatuon, bukod dito, gamit ang mga ekspresyon noon, "nang walang anumang dahilan para matalo ang aming katatawanan."

Ngunit hindi lamang ang kadalisayan ng pantig ang nagdurusa sa ating mga hudisyal na talumpati: ang katumpakan ng pantig ay naghihirap din, na pinapalitan ng labis na mga patong upang ipahayag ang isang minsan simple at simpleng konsepto, at ang mga salitang ito ay pinagsunod-sunod para sa kapakanan ng nakakataas na epekto. Sa isang hindi masyadong mahabang pag-aakusa na pananalita tungkol sa labis na kahina-hinala na pagpapahirap sa isang ampon na babae ng isang babaeng kumuha sa kanya, narinig ng mga hukom at hurado, ayon sa may-akda, ang mga naturang sipi: "Ang patotoo ng mga saksi sa pangunahin, sa mahalaga, karaniwang coincides; ang larawang nakalahad sa harap mo sa buong lakas nito, sa kabuuan nito, sa kabuuan nito ay naglalarawan ng ganoong pagtrato sa isang bata, na hindi makikilala bilang pang-aapi sa lahat ng anyo, sa lahat ng kahulugan, sa lahat ng aspeto; ang iyong narinig ay kakila-kilabot, ito ay trahedya, ito ay lumalampas sa lahat ng mga limitasyon, ito ay nanginginig sa lahat ng mga nerbiyos, ito ay nagtataas ng buhok sa dulo "... Ang may-akda, naman, ay tumutukoy sa mga pagkukulang ng hudisyal na pananalita "mga weedy thoughts" , iyon ay, karaniwang mga lugar , hackneyed (at hindi palaging wastong binanggit) aphorisms, argumento tungkol sa mga bagay na walang kabuluhan at, sa pangkalahatan, anumang "gag" na hindi napupunta sa punto, bilang ang pagpuno ng mga walang laman na puwang sa isang libro o pahayagan ay tinatawag sa mundo ng magazine. Itinuturo niya, kung gayon, ang pangangailangan para sa pagiging angkop. "Ayon sa pakiramdam ng kagandahang likas sa bawat isa sa atin," ang isinulat ni oi, "nadadala tayo sa pagkakaiba sa pagitan ng disente at hindi naaangkop sa mga salita ng ibang tao; makabubuti kung bubuo natin itong katanggap-tanggap sa ating sarili.” Ngunit ito, sa malaking panghihinayang ng mga nakaalala sa pinakamagandang moral sa hudikatura, ay hindi. Ang mga modernong batang mananalumpati, ayon sa may-akda, walang

ang kahihiyan ay nagsasalita ng mga saksi: isang babaeng iniingatan, lu

isang bovnitsa, isang puta, na nalilimutan na ang pagbigkas ng mga salitang ito ay bumubuo ng isang kriminal na pagkakasala at ang kalayaan ng hudisyal na pananalita ay hindi karapatan na insultuhin ang isang babae nang walang parusa. Sa nakaraan ay hindi ito ang kaso. "Alam mo," sabi ng tagausig sa halimbawang binanggit ng may-akda, "na mayroong isang mahusay na pagkakaibigan sa pagitan nina Jansen at Akar, isang lumang pagkakaibigan, na nagiging mga relasyon sa pamilya, na nagbibigay-daan sa pagkakataon na kumain at mag-almusal kasama niya, pamahalaan siya. cash desk, panatilihin ang mga account, halos manirahan sa kanya ". Ang ideya ay naiintindihan, dagdag ng may-akda, at walang nakakainsultong mga bastos na salita.

Sa kabanata sa "mga kulay ng mahusay na pagsasalita", bilang ang may-akda ay medyo balintuna na tinatawag ang kagandahan at kinang ng pananalita - ito ay "mga italiko sa pag-print, pulang tinta sa manuskrito" - nakita namin ang isang detalyadong pagsusuri ng mga retorika na liko na katangian ng hudisyal na pananalita , at lalo na ang mga larawan, metapora, paghahambing , kaibahan, atbp. Ang partikular na atensyon ay binabayaran sa mga larawan, at lubos na lubusan. Ang isang tao ay bihirang mag-isip sa mga lohikal na termino. Anumang buhay na pag-iisip, na hindi nakadirekta sa abstract na mga bagay na tinukoy nang may katumpakan sa matematika, tulad ng oras o espasyo, ay tiyak na kumukuha para sa sarili ng mga imahe kung saan nagmula ang pag-iisip at imahinasyon o kung saan sila naghahangad. Mahigpit nilang sinasalakay ang mga indibidwal na ugnayan ng isang buong kadena ng mga kaisipan, naiimpluwensyahan ang konklusyon, nagmumungkahi ng determinasyon at kadalasang nagiging sanhi sa direksyon ng kalooban ang hindi pangkaraniwang bagay na iyon, na sa compass ay tinatawag na paglihis. Ang buhay ay patuloy na nagpapakita kung paano ang pagkakasunud-sunod ng isip ay nawasak o binago sa ilalim ng impluwensya ng tinig ng puso. Ngunit ano ang tinig na ito, kung hindi bunga ng takot, lambing, galit o tuwa sa harap nito o sa larawang iyon? Kaya naman ang sining ng pagsasalita sa korte ay naglalaman ng kakayahang mag-isip, at dahil dito, magsalita sa mga imahe. Sinusuri ang lahat ng iba pang retorika na mga liko at itinuturo kung paano pinababayaan ng aming mga tagapagsalita ang ilan sa mga ito, ang may-akda ay napakahusay na sinipi ang pagpapakilala sa talumpati ng sikat na Chaix-d * Est-Ange sa mataas na profile na kaso ni La Roncière, na inakusahan ng pagtatangka sa kalinisang-puri ng isang batang babae, tandaan sa isang hiwalay na hanay, sa tabi ng teksto, ang unti-unting paggamit ng tagapagtanggol ng isang malawak na iba't ibang mga liko ng pagsasalita.

Bagaman, sa katunayan, ang pagsasagawa ng isang hudisyal na pagsisiyasat ay hindi direktang nauugnay sa sining ng pagsasalita sa korte, isang buo, napaka-kagiliw-giliw na kabanata ay nakatuon dito sa aklat, malinaw naman sa pagsasaalang-alang na sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal at lalo na sa panahon ng cross-examination, nagpapatuloy ang isang hudisyal na paligsahan, kung saan ang mga talumpati ay pumapasok lamang bilang panghuling chord. Sa kompetisyong ito, siyempre, ang interogasyon ng mga saksi ay gumaganap ng pangunahing papel, dahil ang debate ng mga partido sa mga indibidwal na aksyong pamamaraan ay medyo bihira at may isang mahigpit na katangian ng negosyo, na nakapaloob sa isang makitid at pormal na balangkas. Ang aming panitikan ay nagpapakita ng napakakaunting mga gawa na nakatuon sa interogasyon ng mga saksi. Ang sikolohiya ng mga patotoo at ang mga kondisyon na nakakaapekto sa pagiging maaasahan, kalikasan, dami at anyo ng mga patotoong ito ay lalong hindi maganda ang pag-unlad. Sinubukan kong punan ang puwang na ito sa abot ng aking makakaya sa pagpapakilala sa ikaapat na edisyon ng aking Mga Judicial Speeches sa artikulo: "Mga Saksi sa Paglilitis" at malugod na tinatanggap ang 36 na pahinang iyon na 11. S. Porohovshchikov ay nakatuon sa interogasyon ng mga saksi, pagbibigay ng isang bilang ng mga nasusunog na pang-araw-araw na mga larawan, na naglalarawan ng kawalan ng pag-iisip ng mga nagtatanong at pagbibigay ng mga hudikatura na may karanasang payo, na itinakda nang may matingkad na ebidensya.

Ang dami ng artikulong ito ay hindi nagpapahintulot ng pagpindot sa maraming bahagi ng aklat, ngunit imposibleng hindi ituro ang isang orihinal na lugar dito. "May mga walang hanggan, hindi malulutas na mga katanungan tungkol sa karapatang humatol at parusahan sa pangkalahatan," sabi ng may-akda, "at may mga nalikha sa pamamagitan ng pagbangga ng umiiral na kaayusan ng hustisya sa mga pangangailangang pangkaisipan at moral ng isang partikular na lipunan sa isang tiyak na panahon. Narito ang ilang mga katanungan ng parehong uri, na nananatiling hindi nalutas hanggang sa araw na ito, at dapat isaalang-alang: ano ang layunin ng pagpaparusa? Maaari bang mapawalang-sala ang isang nasasakdal kapag ang termino ng kanyang pre-trial detention ay mas mahaba kaysa sa termino ng parusang nagbabanta sa kanya? maaari bang mapawalang-sala ang nasasakdal sa kadahilanang kung ako ang nasa lugar niya ay ganoon din ang ginawa ko sa kanya? magsisilbi bang batayan ang hindi nagkakamali na nakaraan ng nasasakdal para sa pagpapawalang-sala? masisisi ba siya sa immoral remedies? Posible bang mapawalang-sala ang nasasakdal dahil nanganganib sa kahirapan ang kanyang pamilya kung siya ay mahatulan? Posible bang hatulan ang isang taong nakapatay ng iba upang maalis ang pisikal o moral na pagpapahirap sa bahagi ng pinaslang? ang ang pangunahing salarin ay hindi naparusahan dahil sa kapabayaan o kawalan ng katapatan ng mga opisyal?mas kapani-paniwala ba ang sinumpaang testimonya kaysa sa testimonya nang walang panunumpa? ano ang kahalagahan ng malupit na pagkakuha ng hustisya sa nakalipas na panahon at ibang mga tao para sa prosesong ito? may moral ba ang mga hurado na umasa sa unang hatol sa cassated case, kung ito ay lumabas sa panahon ng paglilitis na ang hatol ay maling binaligtad, halimbawa, sa ilalim ng dahilan ng isang paglabag na paulit-ulit na kinikilala ng Senado bilang hindi gaanong mahalaga? l at moral na pag-unawa, ang hudisyal na tagapagsalita ay dapat na lubusang pag-isipan ang mga tanong na ito, hindi lamang bilang isang abogado, kundi bilang isang naliwanagang anak ng kanyang panahon. Ang isang indikasyon ng mga tanong na ito sa kabuuan ng mga ito ay matatagpuan sa aming legal na literatura sa unang pagkakataon na may ganitong pagkakumpleto at prangka. Walang alinlangan, sila ay madalas na bumangon sa harap ng nagsasanay na abugado, at ito ay kinakailangan na ang hindi maiiwasan ng isa o isa pa sa kanilang mga desisyon ay hindi siya sorpresa. Ang desisyon na ito ay hindi maaaring batay sa walang kibo na liham ng batas; ito ay dapat na makahanap ng isang lugar para sa parehong mga pagsasaalang-alang ng kriminal na patakaran at ang namumunong boses ng hudisyal na etika, ito non scripta, sed nata lex. Sa pamamagitan ng paglalahad ng mga tanong na ito, ginagawang kumplikado ng may-akda ang gawain ng tagapagsalita, ngunit sa parehong oras ay pinalalaki ito.

Ang pag-on sa ilang espesyal na payo na ibinigay ng may-akda sa mga abogado at tagausig, una sa lahat, dapat nating tandaan na, sa pagsasalita tungkol sa sining ng pagsasalita sa korte, walang kabuluhan niyang kinukulong ang kanyang sarili sa mga talumpati ng mga partido. Ang mga gumagabay na salita ng pamamaalam ng chairman sa hurado ay nabibilang din sa larangan ng hudisyal na pananalita, at ang mahusay na pagtatanghal nito ay palaging mahalaga, at kung minsan ay mapagpasyahan, kahalagahan. Ang mismong mga kinakailangan ng batas - upang ibalik ang tunay na mga kalagayan ng kaso at hindi upang ipahayag ang isang personal na opinyon tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal - ay dapat pilitin ang chairman na magbayad ng espesyal na pansin at pag-iisip hindi lamang sa nilalaman, kundi pati na rin sa ang anyo ng kanyang paghihiwalay na mga salita. Ang pagpapanumbalik ng pananaw ng kaso, nasira o nabaluktot sa mga talumpati ng mga partido, ay nangangailangan ng hindi lamang mas mataas na atensyon at matalas na memorya, kundi pati na rin ang isang sadyang pagbuo ng pagsasalita at espesyal na katumpakan at kalinawan ng pagpapahayag. Ang pangangailangang bigyan ang hurado ng mga pangkalahatang batayan para sa paghatol sa lakas ng ebidensya, nang hindi ipinapahayag ang sariling pananaw sa responsibilidad ng akusado, ay nagpapataw ng obligasyon na maging lubhang maingat sa mga salita sa pagganap ng madulas na gawaing ito. Dito, ang mga salita ni Pushkin ay medyo angkop: "Mapalad siya na matatag na namamahala sa kanyang salita - at pinapanatili ang kanyang pag-iisip sa kanyang tali ...". Ang mga nangungunang pamamaalam na salita ay dapat na malaya sa kalunos-lunos; marami sa mga kagamitang retorika na angkop sa mga talumpati ng mga partido ay hindi makakahanap ng lugar dito; ngunit kung pinapalitan ng mga larawan ang tuyo at maramot na salita ng batas, kung gayon ito ay tumutugma sa layunin nito. Bilang karagdagan, hindi dapat kalimutan na ang karamihan sa mga nasasakdal sa panahon ng mga sesyon ng distrito ay walang tagapagtanggol o kung minsan ay tumatanggap ng ganoon, na hinirang ng korte mula sa mga baguhang kandidato para sa hudisyal na mga posisyon, kung kanino ang akusado ay maaaring magsabi: "Iligtas kami ng Diyos mula sa mga kaibigan!”. Sa mga kasong ito, moral na obligado ang chairman na sabihin sa maikli ngunit masiglang mga termino kung ano ang masasabi sa pagtatanggol sa nasasakdal, na kadalasang nagtatanong bilang tugon sa pananalita ng nag-aakusa na "husga sa isang banal na paraan" o walang magawa na ikibit ang kanyang mga kamay. Sa kabila ng katotohanan na ang 1914 ay minarkahan ang ikalimampung anibersaryo ng paglalathala ng mga batas ng hudisyal, ang mga batayan at mga pamamaraan ng paggabay sa mga pamamaalam na salita ay hindi gaanong nabuo sa teoretikal at hindi pa nabubuo sa praktikal na paraan, at sa pamamahayag, hanggang kamakailan, tatlo lamang sa aking mga pamamaalam na salita ang maaaring ay matatagpuan sa aklat na "Judicial Speeches" , oo, sa lumang "Judicial Gazette" na talumpati ni Deyer sa kilalang kaso ni Nechaev at ang unang mga eksperimento sa pagiging chairman ng mga unang araw ng reporma sa hudisyal, itong "Freishitz, na nilalaro kasama ang daliri ng mga mahiyain na estudyante." Samakatuwid, hindi maaaring hindi pagsisihan ng isang tao na ang may-akda ng The Art of Speech in Court ay hindi sumailalim sa kanyang banayad na kritikal na pagtatasa sa talumpati ng chairman at ang kanyang pagbuo ng "mga pangunahing kaalaman" ng huli.

Imposibleng hindi ganap na sumali sa serye ng praktikal na payo sa tagausig at tagapagtanggol na tagapayo, kung saan tinapos ng may-akda ang kanyang aklat, na binibihisan sila sa isang nakakatawang anyo na may makamundong nilalaman na nakuha mula sa maraming taon ng karanasan sa hudisyal, ngunit mahirap sumang-ayon. sa kanyang walang pasubaling kahilingan para sa isang nakasulat na pagtatanghal ng nalalapit na talumpati sa korte.

“Alamin, mambabasa,” ang sabi niya, “na kung hindi ka sumusulat ng ilang dupa o arsin ng papel, hindi ka magsasalita ng malakas na pananalita sa isang masalimuot na bagay. Maliban kung ikaw ay isang henyo, gawin ito bilang isang axiom at maghanda na may panulat sa kamay. Hindi ka magkakaroon ng pampublikong panayam, hindi isang patula na improvisasyon, tulad ng sa Egyptian Nights. Papasok ka sa labanan." Samakatuwid, ayon sa may-akda, sa anumang kaso, "ang talumpati ay dapat isulat sa anyo ng isang detalyadong lohikal na pangangatwiran; ang bawat hiwalay na bahagi nito ay dapat iharap bilang isang malayang kabuuan, at ang mga bahaging ito ay magkakaugnay sa isa't isa sa isang Karaniwang hindi tinatablan ng buo. Payo sa pagsulat ng mga talumpati, bagama't hindi palaging nasa ganitong uri ng anyo, ang ilang mga klasikal na may-akda sa Kanluran ay nagbibigay din nito (Cicero, Bonnier, Ortloff, atbp.), Ibinibigay ito, tulad ng nakita natin, Mittermeier, at kabilang sa ating praktikal mga mananalumpati - Andreevsky. Malaki ang pagkakaiba sa pagitan ng improvisasyon, na sinasalungat ng ating may-akda sa nakasulat na pananalita, at oral speech, na malayang nabuo sa mismong pulong, may malaking pagkakaiba. Lahat ay hindi alam, hindi inaasahan at hindi kinokondisyon ng anumang bagay - narito mayroong handa na materyal at oras para sa pagmuni-muni at pamamahagi nito. Ang nakamamatay na tanong: "Mr. Prosecutor! Ang iyong salita", - nakakakuha, ayon sa may-akda, sa pamamagitan ng sorpresa ng isang tao na hindi pa nakaupo sa kanyang talumpati sa isang sulat, ay hindi tumutugon sa isang random na bisita, nagising mula sa pagkakatulog, ngunit sa isang tao na, sa karamihan, ay nagsulat ng sakdal at nanood ng paunang pagsisiyasat at, sa anumang kaso, naupo sa buong pagsisiyasat ng hudisyal. Walang hindi inaasahan para sa kanya Sa bagay na ito, walang "grabbing hastily for everything that comes to hand", walang mga batayan, lalo na sa kaso ng "respectable excuses of the defendant", iyon ay, sa kaso ng ang pagkasira ng ebidensya at ebidensya na nagbunga sa harap ng korte, ang tagausig ay may karapatan at maging ang moral na obligasyon na tumanggi na suportahan ang pag-uusig. Ang isang pre-composed na talumpati ay dapat na hindi maiiwasang mapahiya ang nagsasalita, i-hypnotize siya. Ang bawat tagapagsalita na nagsusulat ng kanyang mga talumpati ay may paninibugho na mapagmahal na saloobin sa kanyang trabaho at ang takot na mawala mula dito kung minsan ay nakakamit ng masigasig na trabaho. Kaya't ang pag-aatubili na dumaan sa katahimikan sa anumang bahagi o lugar ng inihandang talumpati ng isang tao; Sasabihin ko pa - kaya't ang pagnanais na huwag pansinin ang mga pangyayaring iyon na naging malinaw sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal, na mahirap o imposibleng magkasya sa isang talumpati o pisilin sa mga lugar nito, na tila napakaganda o nakakumbinsi sa pagbabasa bago ang pulong. Ang koneksyon na ito ng tagapagsalita sa kanyang nakaraang gawain ay dapat na lalo na madagdagan kung susundin mo ang payo ng may-akda, kung saan siya - bukod pa rito, hindi biro - ay nagtatapos sa kanyang aklat: "Bago ka magsalita sa korte, sabihin ang iyong talumpati sa isang ganap na tapos na anyo. sa harap ng "nakakatuwa" na hurado. Hindi na kailangang maging labindalawa sila; sapat na ang tatlo, kahit dalawa, hindi mahalaga ang pagpili; maupo sa harap mo ang iyong ina, kapatid na mag-aaral sa paaralan, yaya o tagapagluto, maayos o janitor. Sa aking mahabang pagsasanay sa hudisyal, nakarinig ako ng mga tagapagsalita na kumilos ayon sa resipe na ito. Ang pinainit na ulam na inihain nila sa korte ay hindi matagumpay at walang lasa; parang artipisyal ang kanilang mga kalunos-lunos, at ang nagkukunwaring animation ay ginawang nakikita na sa harap ng madla, bilang isang matigas na aral, ang tinatawag ng Pranses na "une improvisation soigneusement rguerageu" ay binibigkas. Ang hudisyal na pananalita ay hindi isang pampublikong panayam, sabi ng may-akda. Oo, hindi ito lecture, ngunit iyon mismo ang dahilan kung bakit hindi ito dapat isulat nang maaga. Ang mga katotohanan, konklusyon, mga halimbawa, mga larawan, atbp. na ibinigay sa lektura ay hindi maaaring magbago sa mismong madla: ito ay ganap na handa, itinatag na materyal, at sa bisperas, at bago ang simula, at pagkatapos ng panayam, ito ay nananatili. hindi nagbabago, at samakatuwid dito ay maaaring magsalita ang isa kung higit pa tungkol sa nakasulat na panayam, at hindi bababa sa tungkol sa detalyadong buod nito. At sa isang panayam, hindi lamang ang anyo, kundi pati na rin ang ilang mga imahe, epithets, paghahambing ay hindi inaasahang nilikha ng lecturer sa ilalim ng impluwensya ng kanyang kalooban, sanhi ng komposisyon ng madla, o ng hindi inaasahang balita, o, sa wakas, ng presensya ng ilang mga tao ... Kailangan bang pag-usapan ang tungkol sa mga pagbabagong iyon na pinagdadaanan ng paunang akusasyon at ang pinakadiwa ng kaso sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal? Ang mga iniimbestigahang saksi ay madalas na nakakalimutan kung ano ang kanilang ipinakita sa imbestigador, o ganap na binabago ang kanilang patotoo sa ilalim ng impluwensya ng panunumpa; ang kanilang mga patotoo, na lumalabas mula sa krus ng cross-examination, kung minsan ay tumatagal ng ilang oras, ay tila ganap na naiiba, nakakakuha ng matalim na lilim na hindi man lang nabanggit noon; ang mga bagong saksi na lumalabas sa korte sa unang pagkakataon ay nagbibigay ng bagong kulay sa "mga kalagayan ng kaso" at nagbibigay ng data na ganap na nagbabago sa larawan ng kaganapan, sitwasyon nito, mga kahihinatnan nito. Bilang karagdagan, ang tagausig, na hindi naroroon sa paunang pagsisiyasat, kung minsan ay nakikita ang nasasakdal sa unang pagkakataon - at sa harap niya ay lilitaw na hindi ang parehong tao na kanyang nakalarawan sa kanyang sarili, naghahanda para sa pag-uusig o, sa payo ng may-akda. , pagsulat ng isang pananalita na nag-aakusa. Ang may-akda mismo ang nagsabi tungkol sa masiglang pagtutulungan ng tagapagsalita at iba pang mga kalahok sa proseso na hindi magagawa ng isang malaking negosyo kung wala ang tinatawag na incidents d'audience. Ang saloobin sa kanila o sa mga nakaraang kaganapan sa bahagi ng mga saksi, mga eksperto, ang nasasakdal at ang kalaban ng tagapagsalita ay maaaring maging ganap na hindi inaasahan. .. Ang kadalubhasaan ay maaaring gumawa ng malalaking pagbabago. Ang mga bagong ipinatawag na may kaalaman ay minsan ay maaaring magbigay ng ganoong paliwanag sa forensic na bahagi ng kaso, magdala ng hindi inaasahang pag-iilaw ng kahulugan ng ilang mga phenomena o mga palatandaan na ang lahat ng mga tambak ay ilalagay mula sa ilalim ng talumpating inihanda nang maaga, kung saan ang gusali ay hawak. Ang bawat matandang hudisyal na pigura, siyempre, ay paulit-ulit na nakasaksi ng gayong "pagbabago ng tanawin." Kung talagang kailangan para sa isang paunang nakasulat na pagtatanghal ng isang talumpati, kung gayon ang mga pagtutol ay karaniwang walang kulay at maikli. Samantala, sa pagsasagawa ng hudisyal ay may mga pagtutol na mas malakas, mas maliwanag, mas wasto kaysa sa mga unang talumpati. Kilala ko ang mga tagapagsalita ng korte na nakikilala sa pamamagitan ng espesyal na lakas ng kanilang mga pagtutol at humiling pa sa mga tagapangulo na huwag matakpan ang sesyon bago ang ganoon, upang agad nilang, "nagpumilit, nabalisa at nagmamadali", sagutin ang mga kalaban ... Samakatuwid, ako, na hindi kailanman sumulat ng aking mga talumpati nang maaga, pinahintulutan ang aking sarili bilang isang matandang hudisyal na pigura, na sabihin sa mga batang numero, salungat sa may-akda ng The Art of Speech in Court: huwag sumulat ng mga talumpati nang maaga, huwag mag-aksaya ng oras, huwag umasa sa tulong ng mga linyang ito na binubuo sa katahimikan ng opisina, dahan-dahang bumabagsak sa papel, ngunit pag-aralan nang mabuti ang materyal, kabisaduhin ito, pag-isipan ito - at pagkatapos ay sundin ang payo ni Faust: "Magsalita nang may pananalig, darating ang mga salita at impluwensya sa mga tagapakinig. sa kanilang sarili!"

Dito, magdadagdag ako ng isa pang bagay: basahin nang may pansin ang aklat ng P. S. Porokhovshchikov: mula sa mga pahina ng pagtuturo nito na nakasulat sa isang maganda, buhay na buhay at maliwanag na istilo, mayroong isang tunay na pag-ibig para sa kaso, ginagawa itong isang bokasyon, at hindi isang craft...

mt Kailangan kong maghanda para sa lektura: mangolekta ng shsht i S kawili-wili at mahalaga, nauugnay sa paksa - ^0LJ me - direkta o hindi direkta, gumuhit ng W I I maigsi, kung maaari, isang kumpletong plano 1 I 9L at PR ° ® TY P0 sa kanya ng ilang beses.

I " ^r Mas mabuti pa, sumulat ng talumpati at maingat

tsb ^ u ^ ^ nang maingat na natapos ito sa istilo, basahin ito nang malakas.

Ang isang nakasulat na pagtatanghal ng paparating na talumpati ay lubhang kapaki-pakinabang para sa mga baguhan na lektor at sa mga walang binibigkas na kakayahan para sa libre at mahinahon na pananalita.

Ang plano ay dapat na mobile, iyon ay, upang ito ay mabawasan nang hindi lumalabag sa kabuuan.

Dapat kang manamit nang simple at disente. Hindi dapat magkaroon ng anumang bagay na mapagpanggap at marangya sa suit (matalim na kulay, hindi pangkaraniwang estilo); ang isang mabigat, sloppy suit ay gumagawa ng isang hindi kasiya-siyang impresyon. Mahalagang tandaan ito, dahil ang epekto ng pag-iisip sa madla ay nagsisimula bago ang talumpati, mula sa sandaling lumitaw ang tagapagturo sa harap ng publiko.,

Bago ang bawat talumpati, dapat isa mental na tumakbo sa pamamagitan ng plano sa pagsasalita, sabihin, sa bawat oras na dalhin ito sa

9. A. F. Koni

mag-order ng umiiral na materyal. Kapag napagtanto ng lektor na natatandaan niyang mabuti ang lahat ng sasabihin, nagbibigay ito sa kanya ng sigla, nagbibigay inspirasyon sa pagtitiwala at nagpapakalma sa kanya.

Ang lektor, lalo na ang baguhan, ay lubos na nahahadlangan ng takot sa madla, ang takot sa kamalayan na ang talumpati ay hindi magtatagumpay, ang masakit na kalagayan ng pag-iisip, na kilala sa bawat pampublikong tagapagsalita: isang abogado, isang mang-aawit, isang musikero, atbp. Ang lahat ng ito, na may pagsasanay, ay nawawala sa isang malaking lawak, kahit na ang ilang kaguluhan, siyempre, ay palaging nangyayari.

Upang maging mas mababa ang pagkabalisa bago ang mga talumpati, ang isa ay dapat na maging mas may tiwala sa sarili, at ito ay makakamit lamang sa mas mahusay na paghahanda para sa lektura. Kung mas mahusay mong master ang paksa, mas mababa ang iyong pag-aalala. Ang halaga ng kaguluhan ay inversely proportional sa labor na ginugol sa paghahanda, o sa halip, ang resulta ng paghahanda. Ang paunang gawain, na hindi nakikita ng sinuman, ay ang batayan ng pagtitiwala ng lektor. Ang kumpiyansa na ito ay agad na tataas sa panahon ng talumpati mismo, sa sandaling maramdaman ng tagapagturo (at tiyak na madarama niya sa lalong madaling panahon) na siya ay nagsasalita nang malaya, matino, humanga at alam ang lahat ng natitira pang sasabihin.

Nang tanungin si Newton kung paano niya natuklasan ang batas ng grabidad, ang mahusay na matematiko ay sumagot: "Naisip ko ito nang husto." Ang isa pang mahusay na tao, si Alva Tomaso Edison, ay nagsabi na ang kanyang mga imbensyon ay 98 porsiyentong pawis at 2 porsiyentong inspirasyon.

Alam ng maraming tao kung ano ang halaga ng "perlas ng paglikha" sa ating Gogol: hanggang sa walong pagbabago ng mga unang edisyon! Kaya, ang takot ng lecturer ay nababawasan sa pamamagitan ng paghahanda at pagsasanay, iyon ay, sa pamamagitan ng parehong paggawa.

Sa pagbabawas ng takot sa madla, ang mga masasayang sandali ng tagumpay ay may malaking papel, na, hindi, hindi, at nahuhulog sa isang hindi lubos na masama o tanging disenteng lektor.

Maipapayo na magsimula ng isang talumpati na may apela: "Mga kalakal

sabaw ng repolyo. Maaari kang bumuo ng paunang parirala at upang ang mga salitang ito ay nasa gitna: "Ngayon, mga kasama, kailangan mong ...".

Dapat kang magsalita ng malakas, malinaw, malinaw (diksyon), hindi monotonously, bilang nagpapahayag at simple hangga't maaari. Dapat mayroong kumpiyansa, pananalig, lakas sa tono. Hindi dapat magkaroon ng tono ng guro, kasuklam-suklam at hindi kailangan - para sa mga matatanda, boring - para sa mga kabataan.

Ang tono ng pananalita ay maaaring tumaas (kung ano ang crescendo sa musika), ngunit sa pangkalahatan ay dapat mong baguhin ang tono - itaas at babaan ito kaugnay ng kahulugan at kahulugan ng ibinigay na parirala at maging ang mga indibidwal na salita (lohikal na diin). Minsan magandang "mahulog" sa tono: mula sa isang mataas, biglang pumunta sa isang mababa, pagkatapos ng isang pause. Ang "minsan" na ito ay tinutukoy ng lugar sa pagsasalita. Pinag-uusapan mo si Tolstoy, at ang unang parirala tungkol sa kanyang "pag-alis" ay masasabi sa mababang tono; binibigyang-diin agad nito ang kadakilaan ng sandali sa buhay ng ating dakilang manunulat. Ang mga tumpak na tagubilin ay hindi maibibigay sa bagay na ito: maaari silang ma-prompt ng isang intuwisyon, pag-iisip. Dapat mong tandaan ang kahulugan ng mga paghinto sa pagitan ng magkakahiwalay na bahagi ng oral speech (katulad ng isang talata o isang pulang linya sa pagsulat). Ang talumpati ay hindi dapat ibigay sa isang iglap; ito ay dapat na pananalita, isang buhay na salita.

Ang mga kilos ay nagpapasigla sa pagsasalita, ngunit dapat itong gamitin nang may pag-iingat. Ang isang nagpapahayag na kilos (isang nakataas na kamay, isang nakakuyom na kamao, isang matalim at mabilis na paggalaw, atbp.) ay dapat na tumutugma sa kahulugan at kahulugan ng isang parirala o isang salita (dito ang kilos ay kumikilos kasabay ng tono, na nagdodoble ng kapangyarihan ng pananalita). Masyadong madalas, monotonous, fussy, biglaang paggalaw ng mga kamay ay hindi kanais-nais, nakakainip, nakakainis at nakakainis.

Hindi siya dapat maglakad sa paligid ng entablado, gumawa ng mga monotonous na paggalaw, halimbawa, pag-indayog mula paa hanggang paa, squat, atbp.

Kapaki-pakinabang na sumilip sa mga indibidwal na grupo ng mga tagapakinig (lalo na sa maliliit na silid-aralan, mga silid): ang mga tagapakinig ay tumitingin sa lektor, at sila ay nalulugod kung titingnan sila ng tagapagturo. Ito ay umaakit ng pansin at nanalo sa lokasyon ng lecturer. Ang lektor ay hindi dapat magkaroon ng isang punto kung saan ang kanyang tingin ay naaakit sa buong talumpati.

Ang lektor ay dapat na sapat na iluminado/ ang tao ay nagsasalita kasama ng wikang C.

Ang lektor ay nangangailangan ng mahusay na pagtitiis at ang kakayahang kontrolin ang kanyang sarili sa lahat ng masamang kalagayan. Walang mga distractions na dapat kumilos sa kanya (binocular, pahayagan, pagliko, kaluskos, pag-iyak ng bata, tahol ng aso na hindi sinasadyang umakyat). Dapat gawin ng lecturer ang kanyang trabaho. Ang mga maliliit na bagay na ito (maaari silang mabilang na isang dosenang), kung saan mayroong mga kumikilos sa pagpapahalaga sa sarili, na may kasanayan, ay hindi makakaimpluwensya sa pag-iisip, nasanay ang lecturer sa kanila.

Sa kaso ng isang matalim na ingay - tumawag para sa katahimikan at ipagpatuloy ang pagsasalita. Kung bago magsimula ang talumpati maaari itong ipagpalagay na ito ay maingay, kung malinaw na ang madla ay kinakabahan, simulan ang talumpati mismo sa isang tawag para sa katahimikan, at ito ay kapaki-pakinabang na isama ang isa o dalawang parirala ng isang nakakaakit. kalikasan sa tawag na ito.

Iwasan ang template speech, ito ay lalong mapanganib sa simula at sa dulo. Napapansin ng publiko ang lahat, at ang template ay maaaring maging dahilan para sa ilang hindi inaasahang panlilinlang, halimbawa, isang tao sa ranggo ang tatapusin ang pariralang sinimulan ng lecturer sa stereotyped na paraan at malalampasan ang lecturer. Ang isang template ay isang ganap na hindi katanggap-tanggap na kasamaan sa anumang uri ng pagkamalikhain.

Huwag gumamit ng parehong mga expression sa pagsasalita, kahit na ang parehong mga salita sa malapit na saklaw. Pinayuhan nina Flaubert at Maupassant na huwag ilagay ang parehong mga salita sa teksto nang mas malapit sa 200 linya.

Ang anyo ng pananalita ay simple, naiintindihan. Ang isang dayuhang elemento ay katanggap-tanggap, ngunit dapat itong ipaliwanag kaagad, at ang paliwanag ay dapat na maikli, minted; hindi nito dapat ipagpaliban ang galaw ng pagsasalita ng mahabang panahon. Mas mainam na huwag pahintulutan ang mahirap maunawaan na mga ironies, alegorya, atbp.; ang lahat ng ito ay hindi na-assimilated ng hindi nabuong mga isip, ito ay nasayang, isang simpleng visual na paghahambing, isang parallel, isang nagpapahayag na epithet ay gumagana nang maayos.

Ang mga lyrics ay katanggap-tanggap, ngunit dapat na kakaunti ang mga ito (mas mahalaga ang mga ito). Ang mga liriko ay dapat na taos-puso, anuman ito. Ang lahat o halos lahat ay dapat nasa anyo at nilalaman ng talumpati - kaya naman ang paunang paghahanda at pagbuo ng isang plano ay napakahalaga at kailangan.

Ang isang elemento ng makabagbag-damdamin, nakakaawa ay maaaring nasa pananalita, ngunit upang ang "makabagbag-damdamin" ay talagang "makabagbag-damdamin" sa puso, ang isa ay dapat magsalita tungkol sa pagpindot nang mahinahon, malamig, walang awa: ni ang boses ay dapat manginig, ni ang isang luha ay dapat narinig, dapat ay walang panlabas na pagdagsa ng pagkaantig, mula Ito ay nagreresulta sa isang magkakaibang background: ang mga itim na linya ay sumanib sa isang itim na background, at namumukod-tangi sa puti. Kaya ito ay sa pagpindot. Halimbawa, ang mga eksena ng pagpapatupad ng Ostap ay dapat basahin sa isang protocol, tuyo, malamig, sa isang bakal na malakas na boses at baguhin ito kung saan imposibleng hindi ito baguhin: isang paglalarawan ng pagdurusa ng Cossacks at Ostap at ng kanyang bulalas: “Ama! Naririnig mo ba ang lahat ng ito?!"

Upang maging matagumpay ang isang panayam, kinakailangan: 1) upang makuha ang atensyon ng madla at 2) panatilihin ang kanilang atensyon hanggang sa katapusan ng talumpati.

Ang pag-akit (pagkapanalo) ng atensyon ng mga tagapakinig - ang unang mahalagang sandali sa talumpati ng isang lecturer - ang pinakamahirap na gawain. Ang atensyon ng lahat sa pangkalahatan (isang bata, isang ignoramus, isang intelektwal, at kahit isang siyentipiko) ay nasasabik sa pamamagitan ng simpleng kawili-wili (kawili-wili) at malapit sa kung ano ang dapat na naranasan o naranasan ng lahat. Nangangahulugan ito na ang mga unang salita ng tagapagturo ay dapat na napakasimple, naa-access, naiintindihan at kawili-wili (dapat silang makagambala, makatawag pansin). Maaaring magkaroon ng maraming nakakabit na "mga kawit" na ito - mga pagpapakilala: isang bagay mula sa buhay,

isang bagay na hindi inaasahan, isang uri ng kabalintunaan, isang uri ng kakaiba, na para bang hindi pupunta sa isang kilos o isang gawa (ngunit sa katunayan ay konektado sa buong pananalita), isang hindi inaasahang at hindi hangal na tanong, atbp. Karamihan sa mga tao ay abala sa walang ginagawa na satsat o magaan na pag-iisip. Maaari mong palaging ibaling ang kanilang atensyon sa iyong direksyon.

Upang matuklasan (mahanap) ang gayong simula, dapat isipin, timbangin ang buong pananalita at alamin kung alin sa mga nabanggit na simula, na magkakatulad sa ncm, na hindi minarkahan dito, ay maaaring angkop at malapit na nauugnay sa at hindi bababa sa ilang aspeto ng pananalita. Ang gawaing ito ay ganap na malikhain.

Halimbawa ng isa. Dapat nating pag-usapan ang tungkol kay Caligula, ang emperador ng Roma. Kung ang lecturer ay nagsimula sa katotohanan na si Caligula ay anak nina Germanicus at Agripina, na siya ay ipinanganak sa isang taon, nagmana ng ganito at ganoong mga katangian ng karakter, nabuhay at pinalaki sa ganoon at ganoong lugar, kung gayon .. .malamang na hindi mahuli ang atensyon. Bakit? Dahil walang kakaiba at, marahil, kawili-wili sa impormasyong ito upang makakuha ng pansin. Kakailanganin pa ring ibigay ang materyal na ito, ngunit hindi kailangang ibigay kaagad, ngunit kapag naakit na ang atensyon ng mga naroroon, kapag ito ay liliko mula sa nakakalat patungo sa puro. Maaari kang tumayo sa inihandang lupa, at hindi sa unang random na makikita. Ito ang batas. Ang mga unang salita ay may layuning ito: upang dalhin ang madla sa isang estado ng atensyon. Ang mga unang salita ay dapat na ganap na simple (ito ay kapaki-pakinabang upang maiwasan ang mga kumplikadong pangungusap sa puntong ito, ang mga simpleng pangungusap ay mabuti). Maaari kang magsimula ng ganito: “Noong bata, mahilig akong magbasa ng mga fairy tale. At sa lahat ng mga kuwento, isa ang lubos na nakaimpluwensya sa akin (pause): ang kuwento ng kanibal, ang lumalamon ng mga bata. Bilang isang maliit na bata, nakaramdam ako ng labis na awa para sa mga taong pinutol ng higanteng kumakain ng ogre na parang mga baboy gamit ang isang malaking kutsilyo at itinapon sa isang malaking kaldero na umuusok. Natakot ako sa kanibal na ito, at nang madilim sa zhomnat, naisip ko kung paano hindi mahuli para sa hapunan kasama siya. Nang lumaki ako at natutunan ang isang bagay, pagkatapos ... "sinusundan ng mga transitional catches (napakahalaga) kay Caligula at pagkatapos ay isang talumpati sa mga merito. Sasabihin nila: nasaan ang cannibal? At sa kabila ng katotohanan na ang cannibal - sa isang fairy tale at Caligula - sa buhay, ay magkakapatid sa kalupitan.

Siyempre, kung ang lecturer ay hindi naglalagay ng kanyang kalupitan sa kanyang talumpati tungkol sa Caligula, kung gayon ang cannibal ay hindi rin kailangan. Pagkatapos ay kinakailangan na kumuha ng isa pa upang makakuha ng pansin. Ang pagka-orihinal ng simula ay nag-iintriga, umaakit, nagtatapon sa lahat ng iba pa; sa kabaligtaran, ang ordinaryong simula ay tinatanggap nang mabagal, ito ay nag-aatubili (at samakatuwid ay hindi kumpleto) na tumugon sa, ito ay tinutukoy nang maaga ang halaga ng lahat ng kasunod.

Pangalawang halimbawa. Dapat nating pag-usapan ang tungkol kay Lomonosov. Sa pagpapakilala, ang isa ay maaaring gumuhit (maikli - tiyak na maikli, ngunit malakas!) Isang larawan ng paglipad ng isang batang lalaki-bata sa Moscow, at pagkatapos: maraming taon na ang lumipas. Sa St. Petersburg, sa isa sa mga lumang bahay noong panahon ni Peter the Great, sa isang opisina na may linya na may mga pisikal na instrumento at puno ng mga libro, mga guhit at mga manuskrito, isang lalaking nakaputing peluka at uniporme ng korte ang nakatayo sa mesa na nagpapaliwanag. kay Catherine II ng mga bagong eksperimento sa kuryente. Ang lalaking ito ay ang parehong batang lalaki na minsan ay tumakas mula sa kanyang tahanan sa isang madilim na gabi.

Narito ang simpleng simula, na parang hindi nauugnay kay Lomonosov, at ang matalim na kaibahan ng dalawang kuwadro na gawa, kumilos sa atensyon.

Halimbawa tatlo. Dapat nating pag-usapan ang batas ng unibersal na grabitasyon. Isinasaalang-alang ang lahat ng nauna tungkol sa pagpapakilala, tungkol sa mga unang salita ng lektor upang makakuha ng pansin, at ang panayam na ito ay maaaring magsimula nang ganito. “Noong gabi ng Pasko noong 1642, sa England, nagkaroon ng malaking kalituhan sa pamilya ng isang middle-class na magsasaka. Isang batang lalaki ang isinilang na napakaliit na maaari siyang paliguan sa isang beer mug. Pagkatapos ng ilang mga salita tungkol sa buhay at mga turo ng batang ito, tungkol sa kanyang mga taon ng pag-aaral, tungkol sa pagiging inihalal na miyembro ng maharlikang lipunan, at, sa wakas, ang pangalan mismo ni Newton. Pagkatapos nito, maaari kang magpatuloy sa pagtatanghal ng kakanyahan ng batas ng unibersal na grabitasyon. Ang papel ng "beer mug" na ito ay para lamang makaakit ng atensyon. Saan mo malalaman ang tungkol sa kanya? Dapat nating basahin, ihanda, kunin ang talambuhay ni Newton...

Kung paano maakit ang pansin at sa pamamagitan ng pagkilos na ito sa kalooban ay mahusay na ipinaliwanag sa kuwento ni A.P. Chekhov na "Sa Bahay" (ang pamamaraan ay kapareho ng dito).

Ang simula ay dapat na naaayon sa madla, ang kaalaman tungkol dito ay kinakailangan. Halimbawa, ang simula ng isang lektura tungkol kay Lomonosov ay hindi magiging angkop sa isang matalinong madla, dahil mula sa pinakaunang mga salita ay nahulaan ng lahat na ito ay tungkol kay Lomonosov, at ang pagka-orihinal ng simula ay magiging kalunus-lunos na artificiality.

Ang pangalawang gawain ng lektor ay panatilihin ang atensyon ng madla. Sa sandaling mapukaw ang atensyon sa pamamagitan ng pagpapakilala, kinakailangang panatilihin ito, kung hindi man ay titigil sila sa pakikinig, magsisimula ang paggalaw, at, sa wakas, ang "halo" ng masakit na mga palatandaan ng pagwawalang-bahala sa mga salita ng tagapagturo ay lilitaw, na pumatay sa anumang pagnanais na ipagpatuloy ang talumpati.

Maaari mong panatilihin at dagdagan pa ang iyong atensyon:

1) kaiklian,

2J sa mabilis na paggalaw ng pagsasalita,

3) maikling nakakapreskong mga digression.

Ang kaiklian ng pananalita ay binubuo hindi lamang sa kaiklian ng panahon kung kailan ito binibigkas. Ang isang panayam ay maaaring magpatuloy sa loob ng isang oras ngunit maikli; sa 10 minuto ay maaaring mukhang mahaba, nakakapagod.

Pagkaikli - ang kawalan ng lahat ng bagay na labis, hindi nauugnay sa nilalaman, lahat ng bagay na puno ng tubig at barado, na kadalasang kasalanan ng pagsasalita. Ito ay kinakailangan upang maiwasan ang kalabisan: ito ay nagpapahina ng loob at humantong sa pagkawala ng atensyon ng mga nakikinig. Upang makagawa ng isang mukha mula sa marmol, kinakailangan na alisin mula dito ang lahat na hindi isang mukha (opinyon ng A.P. Chekhov). Kaya't ang lektor sa anumang pagkakataon ay hindi dapat pahintulutan sa kanyang pagsasalita ang anumang bagay na nagpapalabnaw sa pagsasalita, na ginagawang "mahaba", na lumalabag sa pangalawang kinakailangan: ang mabilis na paggalaw ng pagsasalita pasulong. Ang pagsasalita ay dapat na matipid, nababanat. Imposibleng magtaltalan ng ganito: wala, iiwan ko ang salitang ito, ang pangungusap na ito, ang imaheng ito, kahit na hindi sila partikular na mahalaga. Ang lahat ay hindi mahalaga - itapon ito, pagkatapos ay makakakuha ka ng kaiklian, tungkol sa kung saan sinabi ng parehong Chekhov: "Ang kaiklian ay ang kapatid na babae ng talento." Kailangan

gawin ito upang medyo kakaunti ang mga salita, kaisipan, damdamin, emosyon - marami. Pagkatapos ang pagsasalita ay maikli, pagkatapos ito ay inihalintulad sa masarap na alak, kung saan ang isang baso ay sapat na upang makaramdam ng kaaya-ayang pagkalasing, pagkatapos ay matutupad nito ang tipan ni Maykov: ang mga salita ay masikip, ngunit ang mga pag-iisip ay maluwang.

Ang mabilis na paggalaw ng pagsasalita ay nag-oobliga sa lektor na huwag ipagpaliban ang atensyon sa mga diskarte sa mga bagong bahagi (mga bagong tanong - sandali) ng pagsasalita. Halimbawa, kailangang marinig ng isang tao: "Kung tungkol sa katatawanan ni Chekhov, sobrang kakaibang katatawanan, ang mga sumusunod ay masasabi tungkol sa kanya ...". Sa halip na mga walang kwentang salita na ito, dapat sabihin ng isa: "Ang katatawanan ni Chekhov ay nakikilala sa pamamagitan ng kamangha-manghang lambot at sangkatauhan." Pagkatapos - pagsasama-sama sa mga halimbawa. Ang mga maikling nakakapreskong digression ay kailangan sa isang mahabang (sabihin, oras-oras) na talumpati, kapag mayroong lahat ng dahilan upang ipalagay na ang atensyon ng mga nakikinig ay maaaring mapagod. Pagod na atensyon - kawalan ng pansin. Ang mga digression ay dapat na magaan, kahit na isang nakakatawang kalikasan, at sa parehong oras ay nakatayo na may kaugnayan sa nilalaman ng ibinigay na lugar ng pagsasalita. Sa isang maliit na talumpati, magagawa ng isang tao nang walang mga digressions: ang atensyon ay maaaring mapangalagaan ng magagandang katangian ng pagsasalita mismo.

Ang pagtatapos ng talumpati ay dapat na bilugan ito, iyon ay, ikonekta ito sa simula. Halimbawa, sa pagtatapos ng isang talumpati tungkol kay Lomonosov (tingnan sa itaas), maaari mong sabihin: "Kaya, nakita namin si Lomonosov bilang isang batang mangingisda at isang akademiko. Nasaan ang dahilan ng gayong kahanga-hangang kapalaran? Ang dahilan ay lamang sa pagkauhaw sa kaalaman, sa kabayanihan na paggawa at pinarami ang talento, na inilaan sa kanya ng kalikasan. Ang lahat ng ito ay nagtaas ng kaawa-awang anak ng isang mangingisda at niluwalhati ang kanyang pangalan.

Siyempre, ang gayong pagtatapos ay hindi kinakailangan para sa lahat ng mga talumpati. Ang katapusan ay ang resolusyon ng lahat ng pananalita (tulad ng sa musika ang huling kuwerdas ay ang resolusyon ng nauna; sinumang may talento sa musika ay laging masasabi, nang hindi nalalaman ang dula, hinuhusgahan lamang sa kuwerdas na tapos na ang dula); the end should be such that the listeners feel (not only in the tone of the lecturer, this is mandatory) na wala nang masasabi pa.

Para sa tagumpay ng isang talumpati, ang daloy ng pag-iisip ng lecturer ay mahalaga. Kung ang pag-iisip ay tumalon mula sa paksa hanggang sa paksa, ay itinapon, kung ang pangunahing bagay ay patuloy na nagambala, kung gayon ang gayong pananalita ay halos imposibleng pakinggan. Kinakailangan na bumuo ng isang plano sa paraang ang pangalawang pag-iisip ay sumusunod mula sa una, ang pangatlo mula sa pangalawa, atbp., o upang magkaroon ng natural na paglipat mula sa isa patungo sa isa pa.

Halimbawa: Ang mga katangian ng karakter ni Caligula ay kalupitan, kahalayan, pagmamataas, pagmamalabis. Kung maglalagay tayo ng isang katangian ng pagmamalabis sa isang kuwento tungkol sa kalupitan (ang pag-iisip ay tumalon!), at sa isang kuwento tungkol sa kahalayan - isang katangian ng pagmamataas sa sarili (ang pag-iisip ay tumalon muli!), pagkatapos ay makukuha natin ang kawalan ng lohikal na daloy ng naisip. Ito ay ganap na hindi katanggap-tanggap. Ang lunas para sa naturang depekto ay isang sinasadyang plano at ang eksaktong pagpapatupad nito. Ang natural na kurso ng pag-iisip ay naghahatid, bilang karagdagan sa mental, malalim na aesthetic na kasiyahan. Nagsalita din si Pushkin tungkol dito.

Ang daloy ng pag-iisip ay parang asul na thermometer, at ang mga retreat ay mga gitling na nagsasaad ng integer na bilang ng mga degree, ngunit hindi sa ganoong pare-parehong pagkakasunud-sunod.

Ang pinakamahusay na mga talumpati ay simple, malinaw, naiintindihan, at puno ng malalim na kahulugan. Sa kakulangan ng sariling "malalim na pag-iisip", pinahihintulutan na gamitin ang karunungan ng matalino, na sinusunod ang panukalang ito, din, upang hindi mawala ang mukha sa mga Lermontov, mataba, Dickens ...

Sa halip na paunang salita

"The Art of Speech in Court" - ito ang pangalan ng libro ni P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), na inilathala noong 1910, na ang gawain ay pag-aralan ang mga kondisyon ng hudisyal na mahusay na pagsasalita at itatag ang mga pamamaraan nito. Ang may-akda, isang makaranasang hudisyal na pigura, tapat sa mga tradisyon ng pinakamagagandang panahon ng Repormang Panghukuman, ay namuhunan sa kanyang gawain hindi lamang isang malawak na kakilala sa mga halimbawa ng oratoryo, kundi isang mayamang resulta ng kanyang mga obserbasyon mula sa larangan ng buhay na salita. sa korte ng Russia. Napapanahon ang aklat na ito sa dalawang aspeto. Naglalaman ito ng praktikal, batay sa maraming mga halimbawa, pagpapatibay sa kung paano at - kahit na mas madalas - kung paano hindi magsalita sa korte, na, tila, ay lalong mahalaga sa panahon na ang pagmamayabang ng mga pamamaraan ng paghatol ay nabubuo sa kapinsalaan ng kanilang pagiging angkop. Napapanahon din ito dahil, sa esensya, ngayon lamang, kapag naipon ang maraming taon ng karanasan sa verbal na hudisyal na kompetisyon at ang buong koleksyon ng mga akusatoryo at pagtatanggol na talumpati ay lumitaw sa print, naging posible na masusing pag-aralan ang mga pundasyon ng hudisyal na mahusay na pagsasalita at isang komprehensibong pagtatasa ng mga praktikal na pamamaraan ng mga tagapagsalita ng hudikatura ng Russia ...

Ang aklat ni P. S. Porokhovshchikov ay isang kumpleto, detalyado at mayaman sa karunungan at mga halimbawa ng pag-aaral sa kakanyahan at pagpapakita ng sining ng pagsasalita sa korte. Ang may-akda ay nagpapalit-palit sa pagitan ng isang matanggap at sensitibong tagamasid, isang banayad na psychologist, isang naliwanagang abogado, at kung minsan ay isang makata, salamat sa kung saan ang seryosong aklat na ito ay puno ng buhay na buhay na pang-araw-araw na mga eksena at liriko na mga sipi na hinabi sa isang mahigpit na siyentipikong canvas. Ganito, halimbawa, ang kuwento ng may-akda, na binanggit bilang patunay kung gaano ang pagkamalikhain ay maaaring makaimpluwensya sa isang hudisyal na pagsasalita, kahit na sa isang medyo ordinaryong kaso. Noong mga nakaraang araw, na wala pa ring usapan tungkol sa kalayaan sa relihiyon, ang mga pulis, ayon sa janitor, ay pumunta sa basement na tinitirhan ng sectarian chapel. Ang may-ari, isang maliit na craftsman, na nakatayo sa threshold, ay walang pakundangan na sumigaw na hindi niya papasukin ang sinuman at papatayin ang sinumang magtangkang pumasok, na naging sanhi ng paggawa ng isang aksyon sa isang krimen sa ilalim ng artikulo 286 ng Kodigo Penal at pagsasama. isang bilangguan ng hanggang apat na buwan o isang multa na hindi hihigit sa isang daang rubles. "Sinabi ng kasama ng tagausig: Sinusuportahan ko ang akusasyon. Nagsalita ang abogado ng depensa, at sa ilang sandali ang buong bulwagan ay naging isang panahunan, nabighani at nababahala na tsismis," ang isinulat ng may-akda. "Sinabi niya sa amin na ang mga tao na natagpuan ang kanilang sarili sa basement chapel na ito ay hindi nagtitipon doon para sa ordinaryong pagsamba, na ito ay isang partikular na solemne, ang tanging araw sa taon kung kailan sila ay nalinis sa kanilang mga kasalanan at natagpuan ang pakikipagkasundo sa Makapangyarihan, na sa araw na ito sila ay tumalikod mula sa makalupang lupa, umakyat sa banal, nahuhulog sa kabanalan ng kanilang mga kaluluwa, sila ay hindi nalalabag para sa makamundong kapangyarihan, ay malaya kahit na mula sa mga legal na pagbabawal nito. mga hakbang, kung saan itinulak ng mga janitor at kung saan, sa likod ng pinto sa isang mababa, kahabag-habag na silid, ang mga puso ng mga nagdarasal ay dinala sa Diyos... Hindi ko mailarawan ang pananalitang ito at ang impresyon na ginawa nito, ngunit sasabihin ko na hindi ako nakaranas ng mas mataas na kalagayan. , ngunit ang mga arko naghiwalay sa itaas namin, at mula sa aming mga upuan ay tumingin kami nang direkta sa mabituing kalangitan, mula sa panahon hanggang sa kawalang-hanggan ... "

Maaaring hindi sumasang-ayon ang isang tao sa ilan sa mga pahayag at payo ng may-akda, ngunit hindi maiiwasang kilalanin ng isang tao ang kanyang aklat bilang malaking kahalagahan para sa mga taong may pansariling o obhetibong interesado sa hudisyal na mahusay na pagsasalita bilang isang paksa ng pag-aaral, o bilang isang instrumento ng kanilang aktibidad, o , sa wakas, bilang tagapagpahiwatig ng panlipunang pag-unlad sa isang takdang panahon. Apat na tanong ang karaniwang bumabangon sa bawat isa sa mga taong ito: ano ang sining ng pananalita sa korte? Anong mga katangian ang kailangan mong taglayin upang maging isang legal na mananalumpati? ano ang mga paraan at pamamaraan na maaaring magamit ng huli? ano ang dapat na nilalaman ng talumpati at paghahanda nito? P. S. Porokhovshchikov ay nagbibigay ng isang detalyadong sagot sa lahat ng mga tanong na ito, na nakakalat sa siyam na kabanata ng kanyang malawak na libro. Ang pagsasalita ng hudisyal, sa kanyang opinyon, ay isang produkto ng pagkamalikhain, ang parehong produkto ng anumang akdang pampanitikan o patula. Ang huli ay palaging nakabatay sa realidad, na-refracted, wika nga, sa prisma ng malikhaing imahinasyon. Ngunit ang parehong katotohanan ay nakasalalay sa batayan ng hudisyal na pananalita, ang katotohanan sa karamihan ay magaspang, malupit. Ang pagkakaiba sa pagitan ng gawain ng isang makata at isang tagapagsalita ng hudikatura ay nakasalalay sa katotohanan na tinitingnan nila ang katotohanan mula sa iba't ibang mga punto ng pananaw at, nang naaayon, kumukuha mula dito ng naaangkop na mga kulay, sitwasyon at mga impresyon, na pinoproseso ang mga ito sa mga argumento ng pag-uusig o pagtatanggol o sa mga mala-tula na larawan. "Ang isang batang may-ari ng lupa," sabi ng may-akda, "ay sinampal ang isang masyadong matapang na tagahanga. Para sa mga tuyong abogado, ito ang Artikulo 142 ng Charter sa mga parusa, pribadong pag-uusig, tatlong buwan ng pag-aresto; ang pag-iisip ay mabilis na tumakbo sa karaniwang landas ng legal na pagtatasa at tumigil. Isinulat ni A. Pushkin ang "Count Nulin", at pagkalipas ng kalahating siglo, nabasa namin ang artikulong ito 142 at hindi na sapat ito. Sa gabi, isang dumaan ang ninakawan sa kalye, napunit ang kanyang fur coat . .. Muli, ang lahat ay simple, bastos, walang kahulugan: pagnanakaw na may karahasan, artikulo 1642 ng Kodigo - mga departamento ng bilangguan o penal servitude hanggang anim na taon, at isinulat ni Gogol ang "The Overcoat" - isang napakasining at walang katapusang dramatikong tula. walang masamang pakana sa panitikan; walang mga hindi mahalagang kaso sa korte at walang isa kung saan ang isang edukado at mapang-akit na tao ay hindi mahanap ang batayan para sa masining na pananalita. Ang panimulang punto ng sining ay nakasalalay sa kakayahang mahuli ang partikular, upang mapansin kung ano ang nakikilala sa isang kilalang bagay mula sa isang bilang ng mga katulad. Para sa isang matulungin at sensitibong tao, sa bawat hindi gaanong mahalagang kaso mayroong ilang mga tampok na katangian, palagi silang may handa na materyal para sa pagproseso ng literatura, at ang hudisyal na pananalita, gaya ng angkop na sinabi ng may-akda, "ay mabilis na panitikan." Kaya naman, sa katunayan, ang sagot sa pangalawang tanong ay sumusunod: ano ang kailangan upang maging isang hudikatura orator? Ang pagkakaroon ng likas na talento, tulad ng iniisip ng maraming tao, ay hindi nangangahulugang isang kailangang-kailangan na kondisyon kung wala ang isa ay hindi maaaring maging isang mananalumpati. Ito ay kinikilala sa lumang axiom na oratores fiunt *(1) . Ang talento ay nagpapadali sa gawain ng mananalumpati, ngunit ito lamang ay hindi sapat: ang pag-unlad ng kaisipan at ang kakayahang makabisado ang salita ay kailangan, na nakakamit sa pamamagitan ng maalalahanin na ehersisyo. Bilang karagdagan, ang iba pang mga personal na katangian ng nagsasalita, siyempre, ay makikita sa kanyang talumpati. Sa pagitan nila, siyempre, ang isa sa mga pangunahing lugar ay inookupahan ng kanyang pag-uugali. Ang napakatalino na katangian ng mga ugali na ginawa ni Kant, na nakikilala sa pagitan ng dalawang ugali ng damdamin (sanguine at melancholic) at dalawang ugali ng aktibidad (choleric at phlegmatic), ay nakahanap ng isang pisyolohikal na batayan sa gawa ni Fulier na On Temperament and Character. Nalalapat ito sa lahat ng mga pampublikong tagapagsalita. Ang pagkakaiba sa ugali at mood ng nagsasalita na dulot ng mga ito ay makikita kung minsan kahit na labag sa kanyang kalooban sa kilos, tono ng boses, paraan ng pagsasalita at paraan ng kanyang pag-uugali sa korte. Ang tipikal na mood na likas dito o sa ugali ng tagapagsalita ay hindi maiiwasang masasalamin sa kanyang saloobin sa mga pangyayari na kanyang sinasabi, at sa anyo ng kanyang mga konklusyon. Mahirap isipin ang isang mapanglaw at isang phlegmatic na tao na kumikilos sa mga tagapakinig na may kawalang-interes, mabagal na pagsasalita o walang pag-asa na kalungkutan, "nangunguna sa kawalan ng pag-asa sa harapan," sa makasagisag na pagpapahayag ng isa sa mga utos ni Emperador Paul. Sa parehong paraan, ang edad ng nagsasalita ay hindi makakaapekto sa kanyang pagsasalita. Ang isang tao na ang "salita" at mga salita ay puno ng sigasig, ningning at lakas ng loob ng kabataan, ay nagiging hindi gaanong maimpluwensyahan sa paglipas ng mga taon at nakakakuha ng mas makamundong karanasan. Ang buhay ay nagtuturo sa kanya, sa isang banda, nang mas madalas kaysa sa kanyang kabataan, na alalahanin at maunawaan ang mga salita ng Eclesiastes tungkol sa "walang kabuluhan ng mga walang kabuluhan", at sa kabilang banda, nagkakaroon sa kanya ng higit na higit na tiwala sa sarili mula sa kamalayan na siya. , isang matandang sinubukan at nasubok na manlalaban, ay nangangailangan ng pansin at pagtitiwala ay lumalabas na napakadalas nang maaga at sa kredito, bago pa man niya simulan ang kanyang pananalita, na kadalasang binubuo ng walang malay na pag-uulit ng kanyang sarili. Ang pagsasalita ng hudisyal ay dapat maglaman ng isang moral na pagtatasa ng krimen, na tumutugma sa pinakamataas na pananaw sa mundo ng modernong lipunan. Ngunit ang moral na pananaw ng lipunan ay hindi kasing tatag at konserbatibo gaya ng mga nakasulat na batas. Naaapektuhan sila ng proseso ng mabagal at unti-unti, pagkatapos ay biglaan at hindi inaasahang muling pagtatasa ng mga halaga. Samakatuwid, ang tagapagsalita ay may pagpipilian sa pagitan ng dalawang tungkulin: maaari siyang maging isang masunurin at may tiwala na tagapagsalita para sa umiiral na mga pananaw, sa pakikiisa sa karamihan ng lipunan; maaari siyang, sa kabaligtaran, ay kumilos bilang isang whistleblower ng mga karaniwang maling kuru-kuro, pagkiling, kawalang-kilos o pagkabulag ng lipunan at sumalungat sa kasalukuyang, pagtatanggol sa kanyang sariling mga bagong pananaw at paniniwala. Sa pagpili ng isa sa mga landas na ito, na binalangkas ng may-akda, ang edad ng mananalumpati at ang kanyang mga katangiang mood ay dapat na hindi maiiwasang makaapekto.