Lohikal na Pundasyon ng Teorya ng Argumentasyon

Pagsusulit sa disiplina: lohika

1. Ang konsepto ng patunay

Cognition ng mga indibidwal na bagay, ang kanilang mga katangian ay nagsisimula sa mga pandama na anyo (sensasyon at perception). Nakikita natin na hindi pa tapos ang bahay na ito, nararamdaman natin ang lasa ng mapait na gamot, at iba pa. Ang mga katotohanang ibinunyag ng mga pormang ito ay hindi napapailalim sa espesyal na patunay, sila ay halata. Gayunpaman, sa maraming mga kaso, halimbawa, sa isang panayam, sa isang sanaysay, sa isang gawaing pang-agham, sa isang ulat, sa isang debate, sa mga pagdinig sa korte, sa pagtatanggol sa isang disertasyon at sa marami pang iba, kailangan nating patunayan, patunayan ang aming mga paghatol.

Ang ebidensya ay isang mahalagang kalidad ng tamang pag-iisip. Ang ebidensya ay nauugnay sa argumentasyon, ngunit hindi sila magkapareho.

Argumentasyon - isang paraan ng pangangatwiran, kabilang ang patunay at pagtanggi, sa proseso kung saan ang isang paniniwala ay nilikha sa katotohanan ng thesis at ang kamalian ng antithesis, kapwa sa mismong prover at sa mga kalaban; ang kapakinabangan ng pagtanggap ng thesis ay napatunayan upang bumuo ng isang aktibong posisyon sa buhay at ipatupad ang ilang mga programa ng aksyon na nagmumula sa posisyon na pinatunayan. Ang konsepto ng "argumentasyon" ay mas mayaman sa nilalaman kaysa sa konsepto ng "patunay": ang layunin ng patunay ay itatag ang katotohanan ng thesis, at ang layunin ng argumentasyon ay upang patunayan din ang pagiging angkop ng pagtanggap ng tesis na ito, na nagpapakita ng kahalagahan nito. sa isang partikular na sitwasyon sa buhay, atbp. P. Sa teorya ng argumentasyon, ang "argumento" ay nauunawaan din nang mas malawak kaysa sa teorya ng patunay, dahil ang una ay nangangahulugang hindi lamang mga argumento na nagpapatunay sa katotohanan ng thesis, kundi pati na rin ang mga argumento na nagbibigay-katwiran sa pagiging angkop ng pag-aampon nito, na nagpapakita ng mga pakinabang nito kaysa sa. iba.mi katulad na mga pahayag (mga pangungusap). Ang mga argumento sa proseso ng argumentasyon ay higit na magkakaibang kaysa sa proseso ng patunay.

Ang anyo ng argumentasyon at ang anyo ng patunay ay hindi rin ganap na nagtutugma. Ang una, tulad ng huli, ay kinabibilangan ng iba't ibang uri ng mga hinuha (deductive, inductive, ayon sa pagkakatulad) o ang kanilang kadena, ngunit, bilang karagdagan, ang pagsasama-sama ng patunay at pagtanggi, ay nagbibigay ng katwiran. Ang anyo ng argumentasyon ay kadalasang may katangian ng isang diyalogo, dahil ang argumentator ay hindi lamang nagpapatunay sa kanyang tesis, ngunit pinabulaanan din ang antithesis ng kalaban, na kinukumbinsi siya at / o ang madla na saksi sa talakayan ng kawastuhan ng kanyang tesis, naghahangad na gawin silang magkatulad na mga tao.

Ang diyalogo bilang ang pinaka-makatuwirang paraan ng pag-uusap ay dumating sa amin mula pa noong unang panahon (halimbawa, ang Sinaunang Greece ay ang lugar ng kapanganakan ng mga diyalogo ni Plato, mga diskarte sa pagtatalo sa anyo ng mga tanong at sagot ni Socrates, atbp.). Ngunit ang diyalogo ay isang panlabas na anyo ng argumentasyon: ang kalaban ay maiisip lamang (na kung saan ay lalong maliwanag sa nakasulat na argumentasyon). Panloob

ang anyo ng argumentasyon ay isang kadena ng ebidensya at pagpapabulaanan ng argumentative sa proseso ng pagpapatunay sa thesis at pagpapatupad ng conviction. Sa proseso ng argumentasyon, ang pagbuo ng mga paniniwala sa isang kausap o madla ay madalas na nauugnay sa kanilang panghihikayat. Samakatuwid, ang papel ng retorika sa tradisyonal na pag-unawa nito bilang sining ng mahusay na pagsasalita ay mahusay sa argumentasyon. Sa ganitong diwa, interesante pa rin ang Retorika ni Aristotle, kung saan ang agham ng mahusay na pagsasalita ay nakikita bilang isang teorya at praktika ng panghihikayat sa proseso ng pagpapatunay ng katotohanan ng isang tesis. “Ang Salita ay isang dakilang pinuno, na, na may napakaliit at ganap na hindi mahahalata na katawan, ay gumagawa ng mga kamangha-manghang bagay. Sapagkat maaari nitong palayasin ang takot, at sirain ang kalungkutan, at pukawin ang kagalakan, at pukawin ang habag, "isinulat ng sinaunang iskolar ng Griyego na si Gorgias tungkol sa sining ng argumentasyon. Walang panahon sa kasaysayan kung kailan hindi nagtalo ang mga tao.

Kung walang argumentasyon ng mga pahayag, imposible ang intelektwal na komunikasyon, dahil ito ay isang kinakailangang kasangkapan para malaman ang katotohanan.

Ang teorya ng patunay at pagtanggi ay nasa modernong mga kondisyon na isang paraan ng pagbuo ng mga paniniwalang nakabatay sa siyentipiko. Sa agham, ang mga siyentipiko ay kailangang patunayan ang iba't ibang mga paghatol, halimbawa, mga paghuhusga tungkol sa kung ano ang umiiral bago ang ating panahon, kung anong panahon ang mga bagay na natagpuan sa mga archaeological excavations nabibilang, tungkol sa kapaligiran ng mga planeta ng solar system, tungkol sa mga bituin at kalawakan ng ang Uniberso, theorems ng matematika, mga paghuhusga tungkol sa mga direksyon sa pag-unlad ng elektronikong teknolohiya, ang posibilidad ng pangmatagalang pagtataya ng panahon, ang mga misteryo ng karagatan at kalawakan. Ang lahat ng mga paghatol na ito ay dapat na mapang-agham na patunay.

Ang patunay ay isang hanay ng mga lohikal na pamamaraan para sa pagpapatunay ng katotohanan ng isang thesis. Ang patunay ay konektado sa paniniwala, ngunit hindi katulad nito: ang ebidensya ay dapat na nakabatay sa data mula sa agham at sosyo-historikal na kasanayan, habang ang mga paniniwala ay maaaring batay, halimbawa, sa relihiyong pananampalataya, sa pagtatangi, sa kamangmangan ng mga tao sa ekonomiya at politika, sa paglitaw ng ebidensya, batay sa iba't ibang uri ng sophism. Samakatuwid upang kumbinsihin - pa rin, ay hindi nangangahulugan na patunayan.

1.2 Ang istruktura ng ebidensya: thesis, argumento, demonstrasyon

Ang tesis ay isang panukala, ang katotohanan ay dapat patunayan. Ang mga argumento ay ang mga tunay na paghatol na ginagamit upang patunayan ang thesis. Ang anyo ng patunay, o pagpapakita, ay ang paraan ng lohikal na koneksyon sa pagitan ng thesis at mga argumento.

Magbigay tayo ng isang halimbawa ng patunay. Sinabi ni Paul S. Bragg ang sumusunod na tesis: “Ang kalusugan ay hindi mabibili, ito ay makukuha lamang sa pamamagitan ng patuloy na pagsisikap ng isa.” Pinatunayan niya ang tesis na ito tulad ng sumusunod: "Tanging ang matiyaga at patuloy na trabaho sa sarili ang magpapahintulot sa lahat na gawin ang kanilang sarili na isang masiglang pangmatagalang atay, na tinatamasa ang walang katapusang kalusugan. Nakuha ko ang aking sariling kalusugan sa aking buhay. Malusog ako 365 araw sa isang taon, wala akong sakit, pagod, kakapusan ng katawan. At makakamit mo ang parehong mga resulta!"

1.3 Mga uri ng argumento

Mayroong ilang mga uri ng mga argumento:

1. Sertipikadong iisang katotohanan. Kabilang sa mga naturang argumento ang tinatawag na factual material, i.e. istatistikal na data sa populasyon, teritoryo ng estado, ang pagpapatupad ng plano, ang bilang ng mga armas, mga patotoo, mga lagda sa mga dokumento, siyentipikong data, siyentipikong katotohanan. Ang papel na ginagampanan ng mga katotohanan sa pagpapatibay ng mga panukalang iniharap, kabilang ang mga siyentipiko, ay mahusay.

Ang mga katotohanan ay hangin ng isang siyentipiko. Kung wala sila, hindi ka makakalipad. Kung wala ang mga ito, ang iyong "mga teorya" ay walang laman na mga pagtatangka.

2. Mga kahulugan bilang mga argumentong patunay. Ang mga kahulugan ng mga konsepto ay karaniwang ibinibigay sa bawat agham. Ang mga tuntunin sa kahulugan at mga uri ng mga kahulugan ng mga konsepto ay tinalakay sa paksang "Konsepto", at maraming mga halimbawa ng mga kahulugan ng mga konsepto ng iba't ibang mga agham ang ibinigay doon: matematika, kimika, biology, heograpiya, atbp.

3. Mga Axiom. Sa matematika, mekanika, teoretikal na pisika, matematikal na lohika at iba pang mga agham, bilang karagdagan sa mga kahulugan, ang mga axiom ay ipinakilala. Ang Axi-ohms ay mga paghatol na tinatanggap bilang mga argumento nang walang patunay.

4. Mga dating napatunayang batas ng agham at teorema bilang patunay na mga argumento. Ang mga dating napatunayang batas ng pisika, kimika, biyolohiya at iba pang mga agham, ang mga teorema ng matematika (parehong klasikal at nakabubuo) ay maaaring magsilbing patunay na mga argumento. Ang mga legal na batas ay mga argumento sa kurso ng forensic na ebidensya.

Sa kurso ng pagpapatunay ng isang thesis, hindi isa, ngunit ilan sa mga nakalistang uri ng argumento ang maaaring gamitin.

2. Direkta at hindi direktang (indirect) na ebidensya

Ang ebidensya sa anyo ay nahahati sa direkta at hindi direkta (indirect). Ang direktang ebidensya ay mula sa pagsasaalang-alang ng mga argumento hanggang sa patunay ng thesis, i.e. ang katotohanan ng thesis ay direktang pinatutunayan ng mga argumento. Ang pamamaraan ng patunay na ito ay ang mga sumusunod: mula sa mga ibinigay na argumento (a, b, c, ...) ang thesis q na patunayan ay kinakailangang sumusunod. Ang ganitong uri ng katibayan ay isinasagawa sa hudisyal na kasanayan, sa agham, sa polemics, sa mga akda ng mga mag-aaral, kapag nagtatanghal ng materyal ng isang guro, atbp.

Ang direktang ebidensya ay malawakang ginagamit sa mga istatistikal na ulat, sa iba't ibang uri ng mga dokumento, sa mga desisyon, sa fiction at iba pang literatura.

Ang guro sa aralin, na may direktang patunay ng tesis na "Ang mga tao ang lumikha ng kasaysayan", ay nagpapakita, una, na ang mga tao ay ang lumikha ng materyal na yaman, at ikalawa, ito ay nagpapatunay sa malaking papel ng masa sa pulitika, ipinapaliwanag kung paano sa modernong panahon ang mga tao ay namumuno sa aktibong pakikibaka para sa kapayapaan at demokrasya, pangatlo, ay nagpapakita ng malaking papel nito sa paglikha ng espirituwal na kultura.

Sa modernong fashion magazine na "Burda", ang thesis na "Ang inggit ay ang ugat ng lahat ng kasamaan" ay pinatunayan sa tulong ng direktang katibayan ng mga sumusunod na argumento: "Ang inggit ay hindi lamang nakakalason sa pang-araw-araw na buhay ng mga tao, ngunit maaari ring humantong sa mas malubhang kahihinatnan. , samakatuwid, kasama ng paninibugho, malisya at poot ay walang alinlangan na isa sa mga pinakamasamang katangian ng karakter.

Gumagapang nang hindi mahahalata, ang inggit ay masakit at malalim. Ang isang tao ay naiinggit sa kapakanan ng iba, pinahihirapan ng kamalayan na ang isang tao ay mas mapalad.

Ang di-tuwirang (indirect) na katibayan ay katibayan kung saan ang katotohanan ng iniharap na thesis ay pinatutunayan sa pamamagitan ng pagpapatunay ng kamalian ng antithesis. Kung ang thesis ay tinutukoy ng letrang a, ang negasyon nito (a) ay magiging kabaligtaran, i.e. isang pahayag na sumasalungat sa thesis.

Ang apagogical na hindi direktang patunay (o patunay "mula sa kabaligtaran") ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagtatatag ng kamalian ng isang paghatol na sumasalungat sa thesis. Ang pamamaraang ito ay kadalasang ginagamit sa matematika.

Hayaan ang isang tesis o teorama na mapatunayan. Ipinapalagay namin sa pamamagitan ng pagsalungat na ang a ay mali, i.e. hindi-a (o a) ay totoo. Mula sa palagay a ay hinuhusgahan natin ang mga kahihinatnan na sumasalungat sa katotohanan o dati nang napatunayang mga teorema. Mayroon kaming isang V a, habang ang isang ay mali, na nangangahulugan na ang negasyon nito ay totoo, i.e. a, na, ayon sa batas ng two-valued classical logic (a > a), ay nagbibigay ng a. Samakatuwid, ang a ay totoo, na dapat patunayan.

Dapat pansinin na sa constructive logic ang formula a > a ay hindi derivable, samakatuwid, sa logic na ito at sa constructive mathematics hindi ito magagamit sa proofs. Ang batas ng ibinukod na pangatlo ay "tinanggihan" din dito (ito ay hindi isang derivable formula), kaya hindi naaangkop dito ang circumstantial evidence. Mayroong maraming mga halimbawa ng patunay "sa pamamagitan ng kontradiksyon" sa kursong matematika ng paaralan. Kaya, halimbawa, ang teorama ay pinatunayan na mula sa isang puntong nakahiga sa labas ng isang tuwid na linya, isang patayo lamang ang maaaring ihulog sa tuwid na linyang ito. Ang sumusunod na teorama ay pinatutunayan din ng paraan ng "pagsalungat": "Kung ang dalawang linya ay patayo sa parehong eroplano, kung gayon ang mga ito ay parallel." Ang patunay ng theorem na ito ay direktang nagsisimula sa mga salitang: “Ipagpalagay na ang kabaligtaran, i.e. na ang mga linyang AB at CD ay hindi magkatulad.

Separative proof (sa pamamagitan ng paraan ng pag-aalis). Ang isang antithesis ay isa sa mga miyembro ng isang disjunctive na paghatol, kung saan ang lahat ng posibleng alternatibo ay dapat na nakalista, halimbawa:

Alinman sa A, o B, o C ay maaaring gumawa ng krimen.

Napatunayan na hindi ginawa ni A o ni B ang krimen.

Ang krimen ay ginawa ni S.

Ang katotohanan ng thesis ay itinatag sa pamamagitan ng patuloy na pagpapatunay ng kamalian ng lahat ng miyembro ng disjunctive na paghatol, maliban sa isa.

Dito inilapat ang istruktura ng denying-affirming mode ng divisive-categorical syllogism. Magiging totoo ang konklusyon kung ang lahat ng posibleng kaso (mga alternatibo) ay ibibigay sa paghihiwalay na paghatol, i.e. kung ito ay sarado (kumpleto) na disjunctive na proposisyon:

Tulad ng nabanggit kanina, sa mode na ito, ang unyon na "o" ay maaaring gamitin pareho bilang isang mahigpit na disjunction () at bilang isang hindi mahigpit na disjunction (v), kaya ang scheme ay tumutugma din dito:

3. Ang konsepto ng pagtanggi

Ang pagtanggi ay isang lohikal na operasyon ng pagtatatag ng kamalian o walang batayan ng isang naunang iniharap na thesis.

Dapat ipakita ng pagtanggi na: 1) ang mismong patunay (mga argumento o demonstrasyon) ay mali ang pagkakagawa; 2) mali o hindi napatunayan ang thesis na inihain.

Ang panukalang kailangang pabulaanan ay tinatawag na tesis ng pagpapabulaan. Ang mga paghatol kung saan ang thesis ay pinabulaanan ay tinatawag na mga argumento sa pagpapabulaan.

May tatlong paraan ng pagtanggi: I) pagtanggi sa thesis (direkta at hindi direkta); ii) pagpuna sa mga argumento; III) ibinubunyag ang hindi pagkakapare-pareho ng demonstrasyon.

3.1 Pagtanggi sa thesis

Ang pagtanggi sa thesis ay isinasagawa gamit ang sumusunod na tatlong pamamaraan (ang una ay isang direktang pamamaraan, ang pangalawa at pangatlo ay hindi direktang pamamaraan).

1. Ang pagtanggi sa pamamagitan ng mga katotohanan ay ang pinakatiyak at pinakamatagumpay na paraan ng pagtanggi. Mas maaga ay sinabi tungkol sa papel na ginagampanan ng pagpili ng mga katotohanan, tungkol sa paraan ng pagpapatakbo sa kanila; ang lahat ng ito ay dapat isaalang-alang sa proseso ng pagtanggi sa pamamagitan ng mga katotohanang sumasalungat sa thesis. Ang mga totoong kaganapan, phenomena, istatistikal na datos na sumasalungat sa thesis ay dapat ibigay, i.e. isang op-provable na paghatol. Halimbawa, upang pabulaanan ang thesis na "Posible ang organikong buhay sa Venus", sapat na upang banggitin ang sumusunod na data: ang temperatura sa ibabaw ng Venus ay 470-480 ° C, at ang presyon ay 95-97 na mga atmospheres. Ang mga datos na ito ay nagpapahiwatig na ang buhay sa Venus ay imposible.

2. Ang kamalian (o inconsistency) ng mga kahihinatnan na nagmumula sa thesis ay itinatag. Napatunayan na ang thesis na ito ay humahantong sa mga kahihinatnan na sumasalungat sa katotohanan. Ang pamamaraang ito ay tinatawag na "reduction to the absurd" (reductio ad absurdum). Ganito ang kanilang pagkilos: pansamantalang kinikilalang totoo ang pinabulaanan na thesis, ngunit pagkatapos ay nagmula rito ang mga kahihinatnan na sumasalungat sa katotohanan.

Sa klasikal na lohika na may dalawang halaga (tulad ng nabanggit na), ang paraan ng "pagbawas sa kahangalan" ay ipinahayag sa anyo ng isang pormula:

kung saan ang F ay isang kontradiksyon o mali.

Sa isang mas pangkalahatang anyo, ang prinsipyo ng "pagbawas (pagbawas) sa kahangalan" ay ipinahayag ng sumusunod na pormula: (a> b)> ((a>)> a).

3. Pagtanggi sa thesis sa pamamagitan ng patunay ng antithesis. Kaugnay ng pinabulaanan na tesis (paghuhukom a), isang paghatol na sumasalungat dito (i.e. hindi-a) ay iniharap, at ang paghatol na hindi-a (antithesis) ay pinatunayan. Kung totoo ang antithesis, mali ang thesis, at ang pangatlo ay hindi ibinibigay ng batas ng ibinukod na gitna.

Halimbawa, kinakailangang pabulaanan ang laganap na thesis na "Lahat ng aso tumatahol" (Proposisyon A, sa pangkalahatan ay sumasang-ayon). Para sa paghatol A, ang kasalungat na paghatol ay magiging O - pribadong negatibo: "Ang ilang mga aso ay hindi tumatahol." Upang patunayan ang huli, ito ay sapat na upang magbigay ng ilang mga halimbawa, o hindi bababa sa isang halimbawa: "Ang mga aso sa gitna ng mga pygmy ay hindi tumatahol." Kaya, ang panukalang O ay napatunayan. Sa bisa ng batas ng ibinukod na gitna, kung ang O ay totoo, ang A ay mali. Samakatuwid, ang thesis ay pinabulaanan.

3.2 Pagpuna sa mga argumento

Pinuna ang mga argumento na inihain ng kalaban bilang suporta sa kanyang thesis. Ang kamalian o hindi pagkakatugma ng mga argumentong ito ay napatunayan.

Ang kamalian ng mga argumento ay hindi nangangahulugan ng kamalian ng thesis: ang thesis ay maaaring manatiling totoo.

Imposibleng mapagkakatiwalaan na magtapos mula sa pagtanggi sa pundasyon hanggang sa pagtanggi sa kahihinatnan, ngunit sapat na upang ipakita na ang tesis ay hindi napatunayan. Minsan nangyayari na ang thesis ay totoo, ngunit ang isang tao ay hindi makahanap ng mga totoong argumento upang patunayan ito. Nangyayari rin na ang isang tao ay hindi nagkasala, ngunit walang sapat na mga argumento upang patunayan ito. Sa kurso ng pagpapabulaanan ng mga argumento, ang mga kasong ito ay dapat isaisip.

3.3 Kabiguan sa pagpapakita

Ang paraan ng pagtanggi na ito ay binubuo sa kung ano ang ipinapakita. mga error sa patunay. Ang pinakakaraniwang pagkakamali ay ang katotohanan ng pinabulaanan na thesis ay hindi sumusunod, hindi sumusunod sa mga argumentong ibinigay bilang pagsuporta sa thesis. Ang patunay ay maaaring mali ang pagkakagawa kung ang anumang tuntunin ng deduktibong pangangatwiran ay nilabag o ang isang "mamadaling paglalahat" ay ginawa, i.e. maling hinuha mula sa katotohanan ng proposisyon I sa katotohanan ng proposisyon A (katulad din, mula sa katotohanan ng proposisyon O hanggang sa katotohanan ng proposisyon E).

Ngunit sa pagkakaroon ng natuklasan na mga pagkakamali sa kurso ng pagpapakita, pinabulaanan namin ang kurso nito, ngunit hindi pinabulaanan ang mismong thesis. Ang gawain ng pagpapatunay sa katotohanan ng thesis ay nakasalalay sa naglagay nito.

Kadalasan, ang lahat ng nakalistang paraan ng pagpapabulaan sa isang thesis, argumento, at ebidensya ay hindi ginagamit sa paghihiwalay, ngunit pinagsama sa isa't isa.

4. Mga tuntunin ng pangangatwiran batay sa ebidensya. Ang mga lohikal na kamalian ay matatagpuan sa mga patunay at rebuttal

Kung ang hindi bababa sa isa sa mga patakaran na nakalista sa ibaba ay nilabag, kung gayon ang mga pagkakamali sa thesis na pinatunayan, ang mga pagkakamali na may kaugnayan sa mga argumento at mga pagkakamali sa anyo ng patunay ay maaaring mangyari.

4.1 Mga tuntunin kaugnay ng thesis

1. Ang thesis ay dapat na lohikal na tinukoy, malinaw at tumpak. Minsan ang mga tao sa kanilang pananalita, nakasulat na pahayag, artikulong pang-agham, ulat, panayam ay hindi maaaring malinaw, malinaw, hindi malabo na bumalangkas ng tesis. Kaya, ang isang tagapagsalita sa isang pulong ay hindi maaaring malinaw na bumalangkas ng mga pangunahing probisyon ng kanyang talumpati at, samakatuwid, ito ay mahusay na ipagtatalo sa harap ng madla. At ang mga nakikinig ay naguguluhan kung bakit siya nagsalita sa debate at kung ano ang gusto niyang patunayan sa kanila.

2. Ang thesis ay dapat manatiling magkapareho, i.e. isa at pareho, sa buong patunay o pagtanggi. Ang paglabag sa panuntunang ito ay humahantong sa isang lohikal na error - "pagpapalit ng thesis".

4.2 Mga pagkakamali tungkol sa thesis na pinatutunayan

l. "Pagpalit ng thesis". Ang thesis ay dapat na malinaw na nakabalangkas at nananatiling pareho sa kabuuan ng buong patunay o pagtanggi - ganito ang sinasabi ng mga tuntunin kaugnay ng thesis. Kung nilabag ang mga ito, magkakaroon ng error, na tinatawag na "substitution of the thesis." Ang kakanyahan nito ay ang isang tesis ay sinasadya o hindi sinasadya na pinalitan ng isa pa at ang bagong tesis na ito ay nagsisimulang patunayan o pabulaanan. Madalas itong nangyayari sa isang pagtatalo, talakayan, kapag ang thesis ng kalaban ay unang pinasimple o pinalawak sa nilalaman nito, at pagkatapos ay nagsisimula silang pumuna. Pagkatapos ay idineklara ng isa na pinupuna na ang kalaban ay "pinipilipit" ang kanyang mga iniisip (o mga salita), ibinibigay sa kanya ang isang bagay na hindi niya sinabi. Ang sitwasyong ito ay napaka-pangkaraniwan, ito ay nangyayari kapag nagtatanggol sa mga disertasyon, at kapag tinatalakay ang mga nai-publish na siyentipikong papel, at sa iba't ibang mga pagpupulong at pagpupulong, at kapag nag-e-edit ng mga artikulong pang-agham at pampanitikan.

Dito mayroong isang paglabag sa batas ng pagkakakilanlan, dahil sinusubukang kilalanin ang mga di-magkaparehong theses, na humahantong sa isang lohikal na pagkakamali.

2. "Pagtatalo sa tao." Ang pagkakamali ay binubuo sa pagpapalit ng patunay ng thesis mismo ng mga sanggunian sa mga personal na katangian ng naglagay ng thesis na ito. Halimbawa, sa halip na patunayan ang halaga at pagiging bago ng isang gawaing disertasyon, sinasabi nila na ang kandidato sa disertasyon ay isang pinarangalan na tao, pinaghirapan niya ang kanyang disertasyon, at iba pa. Ang isang pag-uusap sa pagitan ng isang guro ng klase at isang guro, halimbawa, ng wikang Ruso, tungkol sa pagtatasa na ibinibigay sa isang mag-aaral, kung minsan ay nauuwi hindi sa argumento na ang mag-aaral na ito ay karapat-dapat sa pagtatasa na ito sa kanyang kaalaman, ngunit sa mga sanggunian sa personal ng mag-aaral. mga katangian: siya ay tapat sa kanyang pag-aaral, siya ay nagkasakit nang husto sa quarter na ito, siya ay nagtagumpay sa lahat ng iba pang mga paksa, atbp.

Sa mga papel na pang-agham, kung minsan, sa halip na isang tiyak na pagsusuri ng materyal, ang pag-aaral ng modernong siyentipikong data at ang mga resulta ng pagsasanay, mga sipi mula sa mga pahayag ng mga kilalang siyentipiko, mga kilalang numero ay binanggit bilang kumpirmasyon, at ito ay limitado, na naniniwala na ang isa sapat na ang pagtukoy sa awtoridad. Bukod dito, ang mga quote ay maaaring alisin sa konteksto at kung minsan ay arbitraryong bigyang-kahulugan. Ang "pangangatwiran sa tao" ay madalas na isang sophistry lamang, at hindi isang pagkakamali na hindi sinasadya.

Ang isang pagkakaiba-iba sa "argument to the man" ay ang kamalian na tinatawag na "argument to the public," na binubuo sa pagsisikap na impluwensyahan ang damdamin ng mga tao na maniwala na ang isang tesis na iniharap ay totoo, bagama't hindi ito mapatunayan.

3. "Paglipat sa ibang uri." Mayroong dalawang uri ng error na ito:

a) "siya na nagpapatunay ng labis ay hindi nagpapatunay"; b) "siya na nagpapatunay ng masyadong maliit ay hindi nagpapatunay."

Sa unang kaso, ang isang error ay nangyayari kapag, sa halip na isang tunay na thesis, sinubukan nilang patunayan ang isa pa, mas malakas na thesis, at sa kasong ito ang pangalawang thesis ay maaaring lumabas na mali. Kung ang a ay nagpapahiwatig ng b, ngunit ang b ay hindi nagpapahiwatig ng a, kung gayon ang thesis a ay mas malakas kaysa sa thesis b. Halimbawa, kung sa halip na patunayan na ang taong ito ay hindi unang nagsimula ng isang away, sisimulan nilang patunayan na hindi siya sumali sa labanan, kung gayon ay wala silang mapapatunayan kung ang taong ito ay talagang lumaban at nakita ito ng mga saksi.

Ang error na "siya na nagpapatunay ng masyadong maliit ay hindi nagpapatunay" kapag sa halip na thesis ay pinatunayan natin ang mas mahina na thesis b. Halimbawa, kung sinusubukan nating patunayan na ang hayop na ito ay isang zebra, napatunayan natin na ito ay may guhit, kung gayon ay wala tayong patunayan, dahil ang tigre ay isang guhit na hayop.

4.3 Mga Panuntunan sa Argumento

1) Ang mga argumento na ibinigay upang patunayan ang thesis ay dapat na totoo at hindi kasalungat.

2) Ang mga argumento ay dapat maging sapat na batayan para patunayan ang thesis.

3) Ang mga pangangatwiran ay dapat na mga paghuhusga, na ang katotohanan ay napatunayan nang nakapag-iisa, anuman ang thesis.

4.4 Mga pagkakamali sa batayan (mga argumento) ng patunay

1. Ang kamalian ng mga batayan ("basic delusion"). Bilang mga argumento, hindi totoo, ngunit maling mga paghatol ay kinuha, na nagbibigay o sinusubukang ipasa bilang totoo. Maaaring hindi sinasadya ang pagkakamali. Halimbawa, bago si Copernicus, naniniwala ang mga siyentipiko na ang Araw ay umiikot sa Earth at, batay sa maling argumentong ito, binuo nila ang kanilang mga teorya. Ang pagkakamali ay maaari ding sinadya (sophism) na may layuning lituhin, iligaw ang ibang tao (halimbawa, pagbibigay ng maling patotoo ng mga saksi o akusado sa panahon ng hudisyal na imbestigasyon, maling pagkakakilanlan ng mga bagay o tao, atbp., kung saan nagmula ang mga maling konklusyon. ginawa).

2. "Anticipation of reasons." Ang mga argumento ay hindi napatunayan, ngunit ang thesis ay umaasa sa kanila. Ang mga hindi napatunayang argumento ay inaasahan lamang, ngunit hindi nagpapatunay sa thesis.

3. "Vicious circle". Ang pagkakamali ay ang thesis ay nabibigyang-katwiran sa pamamagitan ng mga argumento, at ang mga argumento ay nabibigyang katwiran ng parehong thesis. Halimbawa, inihayag ni K. Marx ang pagkakamaling ito sa mga argumento ni D. Weston, isa sa mga pinuno ng kilusang paggawa ng Britanya. Sumulat si Marx: “Kaya magsisimula tayo sa pahayag na ang halaga ng mga kalakal ay tinutukoy ng halaga ng paggawa, at nagtatapos sa pahayag na ang halaga ng paggawa ay tinutukoy ng halaga ng mga kalakal. Kaya, tayo ay tunay na umiikot sa isang mabisyo na bilog at hindi nagkakaroon ng anumang konklusyon.

4.5 Panuntunan tungkol sa anyo ng pagpapatibay ng thesis (pagpapakita)

Ang tesis ay dapat na isang konklusyon na lohikal na sumusunod mula sa mga argumento ayon sa pangkalahatang tuntunin ng hinuha o nakuha alinsunod sa mga tuntunin ng circumstantial evidence.

4.6 Mga pagkakamali sa anyo ng ebidensya

1. Imaginary following. Kung ang thesis ay hindi sumusunod mula sa mga argumento na ibinigay upang suportahan ito, kung gayon ang isang error ay nangyayari, na tinatawag na "hindi sumusunod", "hindi sumusunod". Ang mga tao kung minsan, sa halip na tamang patunay, ay nagkokonekta ng mga argumento sa thesis sa pamamagitan ng mga salitang "samakatuwid", "kaya", "kaya", "sa wakas ay mayroon na tayo", atbp., na naniniwalang sila ay nagtatag ng isang lohikal na koneksyon sa pagitan ng mga argumento at ang thesis. Ang lohikal na pagkakamaling ito ay kadalasang hindi sinasadyang ginawa ng isang taong hindi pamilyar sa mga tuntunin ng lohika at umaasa lamang sa kanyang sentido komun at intuwisyon. Bilang resulta, mayroong isang pandiwang paglitaw ng ebidensya.

2. Mula sa sinabing may kondisyon hanggang sa sinabing walang kondisyon. Ang isang argumento na totoo lamang tungkol sa isang tiyak na oras, relasyon, sukat, ay hindi maaaring banggitin bilang walang kondisyon, totoo sa lahat ng kaso. Kaya, kung ang kape ay kapaki-pakinabang sa maliliit na dosis (para sa pagtaas ng presyon ng dugo, halimbawa), kung gayon sa malalaking dosis ito ay nakakapinsala. Katulad nito, kung ang arsenic ay idinagdag sa ilang mga gamot sa maliliit na dosis, kung gayon sa malalaking dosis ito ay isang lason. Mga gamot na dapat piliin ng mga doktor para sa mga pasyente nang paisa-isa. Ang pedagogy ay nangangailangan ng isang indibidwal na diskarte sa mga mag-aaral. Tinutukoy ng etika ang mga pamantayan ng pag-uugali ng mga tao, at sa iba't ibang mga kondisyon ay maaaring magkakaiba ang mga ito (halimbawa, ang pagiging totoo ay isang positibong katangian ng isang tao, ngunit kung magbibigay siya ng isang lihim sa isang kaaway, kung gayon ito ay isang krimen).

3. Paglabag sa mga alituntunin ng hinuha (deductive, inductive, ayon sa pagkakatulad):

a). Mga error sa deductive reasoning. Halimbawa, sa isang conditionally categorical inference, imposibleng makagawa ng konklusyon mula sa pahayag ng kahihinatnan hanggang sa pahayag ng pundasyon. Kaya, mula sa lugar na "Kung ang isang numero ay nagtatapos sa 0, kung gayon ito ay mahahati ng 5" at "Ito ay isang numero. ay nahahati sa 5" ay hindi humahantong sa output: "Ang numerong ito ay nagtatapos sa 0". Ang mga pagkakamali sa deduktibong pangangatwiran ay tinakpan nang detalyado dati.

b). Mga pagkakamali sa inductive reasoning. "Hasty generalization", halimbawa, ang pahayag na "lahat ng saksi ay nagbibigay ng bias na testimonya." Ang isa pang pagkakamali ay "pagkatapos nito, samakatuwid, dahil dito" (halimbawa, ang pagkawala ng isang bagay ay natuklasan pagkatapos na nasa bahay ng taong ito, na nangangahulugang inalis niya ito).

sa). Mga pagkakamali sa pangangatwiran sa pamamagitan ng pagkakatulad. Halimbawa, mali ang hinuha ng mga African pygmy sa pamamagitan ng pagkakatulad sa pagitan ng pinalamanan na elepante at isang buhay na elepante. Bago manghuli para sa isang elepante, nag-aayos sila ng mga ritwal na sayaw, na naglalarawan sa pamamaril na ito, tinusok nila ang isang pinalamanan na elepante ng mga sibat, na naniniwala (sa pamamagitan ng pagkakatulad) na ang pangangaso para sa isang buhay na elepante ay magiging matagumpay, i.e. na mabubutasan nila siya ng sibat.

5. Ang konsepto ng sophistry at logical paradoxes

Ang hindi sinasadyang pagkakamali ng isang tao sa pag-iisip ay tinatawag na laralogism. Ang mga paralogism ay tinatanggap ng maraming tao. Ang isang sinasadyang pagkakamali upang malito ang iyong kalaban at ipasa ang isang maling paghatol bilang totoo ay tinatawag na sophism. Ang mga sophist ay mga taong nagsisikap na ipasa ang isang kasinungalingan bilang katotohanan sa pamamagitan ng iba't ibang mga trick.

May mga mathematical sophism sa matematika. Sa pagtatapos ng XIX - simula ng XX siglo. ang aklat ni V.I. Obreimov "Mathematical sophisms", na naglalaman ng maraming sophisms. At ang isang bilang ng mga modernong libro ay naglalaman ng mga kawili-wiling mathematical sophism. Halimbawa, F.F. Binubalangkas ni Nagibin ang mga sumusunod na sophism sa matematika:

4) "Lahat ng mga numero ay katumbas ng bawat isa";

5) "Anumang numero ay katumbas ng kalahati nito";

6) "Ang isang negatibong numero ay katumbas ng isang positibo";

7) "Anumang numero ay katumbas ng zero";

8) "Maaaring ibaba ang dalawang perpendicular mula sa isang punto patungo sa isang tuwid na linya";

9) "Ang isang tamang anggulo ay katumbas ng isang mahina ang ulo";

10) "Ang bawat bilog ay may dalawang sentro";

11) "Ang haba ng lahat ng bilog ay pantay-pantay" at marami pang iba.

2 = 5. Kinakailangang humanap ng pagkakamali sa sumusunod na pangangatwiran. Mayroon tayong numerong pagkakakilanlan: 4: 4 \u003d 5: 5. Kunin natin ang karaniwang salik sa bawat bahagi ng pagkakakilanlang ito. Nakukuha namin ang 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Ang mga numero sa mga bracket ay pantay. Samakatuwid 4=5, o 2

5 = 1. Sa pagnanais na patunayan na 5 = 1, kami ay magtatalo tulad ng sumusunod. Mula sa mga numero 5 at 1, ibawas namin ang parehong numero 3 nang hiwalay. Nakukuha namin ang mga numero 2 at - 2. Kapag pina-square ang mga numerong ito, nakakakuha kami ng pantay na mga numero 4 at 4. Kaya, ang orihinal na mga numero 5 at 1 ay dapat ding pantay. Nasaan ang pagkakamali?

5.1 Ang konsepto ng mga lohikal na kabalintunaan

Ang isang kabalintunaan ay isang pangangatwiran na nagpapatunay sa parehong katotohanan at kamalian ng isang tiyak na paghatol, o (sa madaling salita) na nagpapatunay sa parehong paghatol na ito at ang pagtanggi nito. Ang mga paradox ay kilala mula pa noong unang panahon. Ang kanilang mga halimbawa ay: "Bunton", "Kalbo", "Catalogue ng lahat ng normal na direktoryo", "Mayor ng lungsod", "Heneral at barbero", atbp. Isaalang-alang natin ang ilan sa mga ito.

Ang Heap Paradox. Ang pagkakaiba sa pagitan ng isang heap at isang non-heap ay hindi isang butil ng buhangin. Ipagpalagay na mayroon kaming isang tumpok (halimbawa, buhangin). Nagsisimula kaming kumuha ng isang butil ng buhangin mula dito sa bawat oras, at ang bunton ay nananatiling isang bunton. Ipinagpapatuloy namin ang prosesong ito. Kung ang 100 butil ng buhangin ay isang bunton, kung gayon ang 99 ay isang bunton din, at iba pa. 10 butil ng buhangin - isang tumpok, 9 - isang tumpok, ... 3 butil ng buhangin - isang tumpok, 2 butil ng buhangin - isang tumpok, 1 butil ng buhangin - isang tumpok. Kaya, ang kakanyahan ng kabalintunaan ay ang unti-unting mga pagbabago sa dami (pagbaba ng 1 butil ng buhangin) ay hindi humahantong sa mga pagbabago sa husay.

5.2 Mga kabalintunaan ng set theory

Sa isang liham kay Gottlob Frege na may petsang Hunyo 16, 1902, iniulat ni Bertrand Russell na natuklasan niya ang kabalintunaan ng set ng lahat ng normal na set (ang normal na set ay isang set na hindi naglalaman ng sarili bilang isang elemento).

Ang mga halimbawa ng naturang mga kabalintunaan (contradictions) ay ang "Catalogue of all normal directories", "Mayor of the city", "General and barber", atbp.

Ang kabalintunaan na tinatawag na "City Mayor" ay ang mga sumusunod: bawat alkalde ng lungsod ay nakatira sa kanyang lungsod o sa labas nito. Isang utos ang inilabas na maglaan ng isang espesyal na lungsod, kung saan ang mga mayor lamang na hindi nakatira sa kanilang lungsod ang maninirahan. Saan dapat tumira ang alkalde ng espesyal na lungsod na ito? a). Kung gusto niyang manirahan sa kanyang lungsod, hindi niya magagawa ito, dahil ang mga mayor lamang na hindi nakatira sa kanilang lungsod ay nakatira doon, b). Kung ayaw niyang manirahan sa kanyang sariling lungsod, kung gayon, tulad ng lahat ng mga mayor na hindi nakatira sa kanilang mga lungsod, dapat siyang manirahan sa inilaan na lungsod "i.e. sa kanyang. Kaya, hindi siya maaaring manirahan sa kanyang lungsod o sa labas nito.

Kaya, kasama sa lohika ang kategorya ng oras, ang kategorya ng pagbabago: kailangang isaalang-alang ng isa ang pagbabago ng dami ng mga konsepto. At ang pagsasaalang-alang ng lakas ng tunog sa proseso ng pagbabago nito ay isa nang aspeto ng dialectical logic. Ang interpretasyon ng mga kabalintunaan ng mathematical logic at set theory na nauugnay sa paglabag sa mga kinakailangan ng dialectical logic ay kabilang sa S.A. Yanovskaya. Sa halimbawa ng catalog, iniiwasan ang isang kontradiksyon dahil ang saklaw ng paniwala na "isang catalog ng lahat ng normal na katalogo" ay kinuha para sa ilang tiyak, tiyak na takdang oras, halimbawa, Hunyo 20-Araw 1998. May iba pang mga paraan upang maiwasan ang mga kontradiksyon ng ganitong uri.

6. Ang sining ng talakayan

Ang papel na ginagampanan ng ebidensya sa siyentipikong kaalaman at mga talakayan ay nababawasan sa pagpili ng sapat na mga batayan (argumento) at upang ipakita na ang patunay na thesis ay sumusunod mula sa kanila nang may lohikal na pangangailangan.

Ang mga tuntunin sa pagsasagawa ng isang talakayan ay maaaring ipakita sa pamamagitan ng halimbawa ng isang debate sa kabataan. Ang pagtatalo ay nagpapahintulot sa iyo na isaalang-alang, pag-aralan ang mga sitwasyon ng problema, bumuo ng kakayahang makatwirang ipagtanggol ang iyong kaalaman, ang iyong mga paniniwala.

Ang mga hindi pagkakaunawaan ay maaaring planuhin nang maaga o bumangon nang biglaan (sa paglalakad, pagkatapos manood ng sine, atbp.). Sa unang kaso, maaari mong basahin ang panitikan nang maaga, maghanda, sa pangalawa - isang kalamangan sa emosyonalidad. Napakahalaga na piliin ang paksa ng hindi pagkakaunawaan, dapat itong tunog na matalim at may problema.

Sa panahon ng debate, 3-4 na tanong ang dapat ibigay, ngunit sa paraang imposibleng magbigay ng mga hindi malabo na sagot sa kanila.

Mayroong iba't ibang uri ng diyalogo: pagtatalo, polemik, talakayan, pagtatalo, pag-uusap, debate, swara, debate, atbp. Ang sining ng pakikipagtalo ay tinatawag na eristics (mula sa Griyego - pagtatalo), ang seksyon ng lohika na nag-aaral ng mga pamamaraan ng pagtatalo. ay tinatawag din. Upang ang talakayan, ang pagtatalo ay maging mabunga, i.e. maaaring makamit ang kanilang layunin, ang ilang mga kundisyon ay dapat matugunan. A.L. Inirerekomenda ni Nikiforov na alalahanin ang mga sumusunod na kondisyon kapag nagsasagawa ng hindi pagkakaunawaan. Una sa lahat, dapat mayroong isang paksa ng hindi pagkakaunawaan - ilang problema, isang paksa kung saan nauugnay ang mga pahayag ng mga kalahok sa talakayan. Kung walang ganoong paksa, ang hindi pagkakaunawaan ay lumalabas na walang kabuluhan, nabubulok sa isang walang kabuluhang pag-uusap. Tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, dapat mayroong isang tunay na pagsalungat ng mga partidong nagtatalo, i.e. ang mga partido ay dapat magkaroon ng magkasalungat na paniniwala tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan. Kung walang tunay na pagkakaiba sa mga posisyon, ang hindi pagkakaunawaan ay bumagsak sa isang pag-uusap tungkol sa mga salita, i.e. ang mga kalaban ay nagsasalita tungkol sa parehong bagay, ngunit gumagamit ng iba't ibang mga salita, na lumilikha ng hitsura ng isang pagkakaiba. Ang ilang karaniwang batayan para sa hindi pagkakaunawaan ay kailangan din, i.e. ilang mga prinsipyo, probisyon, paniniwala na kinikilala ng magkabilang panig! Kung walang probisyon kung saan magkasundo ang magkabilang panig, imposible ang pagtatalo. Ang ilang kaalaman tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay kinakailangan: walang kabuluhan na pumasok sa isang argumento tungkol sa isang bagay na wala kang kaunting ideya. Kasama rin sa mga kondisyon para sa isang mabungang pagtatalo ang kakayahang maging matulungin sa kalaban, ang kakayahang makinig at ang pagnanais na maunawaan ang kanyang pangangatwiran, ang pagpayag na aminin ang pagkakamali ng isang tao at ang kawastuhan ng kausap. Ang pagtatalo ay hindi lamang salungatan ng magkasalungat na opinyon, kundi pati na rin sa pakikibaka ng mga karakter. Ang mga pamamaraan na ginamit sa pagtatalo ay nahahati sa pinahihintulutan at hindi tinatanggap (ibig sabihin, tapat at hindi tapat). Kapag ang mga kalaban ay naghahangad na itatag ang katotohanan o maabot ang isang karaniwang kasunduan, sila ay gumagamit lamang ng mga matapat na pamamaraan. Kung ang isa sa mga kalaban ay gumagamit ng mga hindi tapat na pamamaraan, kung gayon ito ay nagpapahiwatig na siya ay interesado lamang na manalo sa anumang paraan. Hindi ka dapat makipagtalo sa ganoong tao. Gayunpaman, kailangan ang kaalaman sa hindi tapat na mga diskarte sa pagtatalo: nakakatulong ito sa mga tao na ilantad ang kanilang paggamit sa isang partikular na hindi pagkakaunawaan. Minsan ginagamit ang mga ito nang hindi sinasadya o sa isang init ng ulo, sa mga ganitong kaso, ang isang indikasyon ng paggamit ng mga hindi tapat na pamamaraan ay nagsisilbing karagdagang argumento na nagpapahiwatig ng kahinaan ng posisyon ng kalaban.

A.L. Tinukoy ni Nikiforov ang mga sumusunod na tapat (pinahihintulutang) paraan ng pagtatalo, na simple at hindi marami. Mahalagang sakupin ang inisyatiba mula pa sa simula: mag-alok ng iyong sariling pananalita ng paksa ng hindi pagkakaunawaan, isang plano sa talakayan, idirekta ang kurso ng debate sa direksyon na kailangan mo. Sa isang pagtatalo, mahalagang hindi ipagtanggol, ngunit ang pag-atake. Inaasahan ang mga posibleng argumento ng kalaban, dapat mong ipahayag ang mga ito sa iyong sarili at agad na sagutin ang mga ito. Ang isang mahalagang kalamangan sa pagtatalo ay natatanggap ng isa na namamahala upang ilagay ang pasanin ng patunay o pagtanggi sa kalaban. At kung siya ay may mahinang pag-uutos sa mga pamamaraan ng patunay, kung gayon siya ay maaaring malito sa kanyang pangangatwiran at mapipilitang aminin na siya ay natalo. Inirerekomenda na ituon ang atensyon at aksyon sa pinakamahinang link sa argumento ng kalaban, at huwag maghangad na pabulaanan ang lahat ng elemento nito. Kasama rin sa mga matapat na diskarte ang paggamit ng surprise effect: halimbawa, ang pinakamahahalagang argumento ay maaaring i-save hanggang sa katapusan ng talakayan. Sa pagpapahayag ng mga ito sa dulo, kapag naubos na ng kalaban ang kanyang mga argumento, maaari mo siyang malito at manalo. Kasama rin sa mga matapat na pamamaraan ang pagnanais na kunin ang huling salita sa talakayan: pagbubuod ng hindi pagkakaunawaan, maaari mong ipakita ang mga resulta nito sa isang kanais-nais na liwanag para sa iyo.

Hindi tama, hindi tapat na mga pamamaraan ang ginagamit sa mga kasong iyon kung walang katiyakan sa katotohanan ng ipinagtatanggol na posisyon o kahit na ang kasinungalingan nito ay napagtanto, ngunit gayunpaman ay may pagnanais na manalo sa argumento. Upang magawa ito, kailangang ipasa ng isang tao ang isang kasinungalingan bilang katotohanan, hindi mapagkakatiwalaan - bilang isang napatunayan at mapagkakatiwalaan.

Karamihan sa mga hindi tapat na pamamaraan ay nauugnay sa isang sadyang paglabag sa mga patakaran ng patunay. Kabilang dito ang pagpapalit ng thesis: sa halip na patunayan o pabulaanan ang isang posisyon, patunayan o pabulaanan nila ang isa pang posisyon, tila katulad lang ng una. Sa proseso ng isang hindi pagkakaunawaan, madalas nilang sinusubukan na bumalangkas ng thesis ng kalaban nang malawak hangga't maaari, at paliitin ang kanilang sarili hangga't maaari. Ang isang mas pangkalahatang panukala ay mas mahirap patunayan kaysa sa isang panukala ng isang mas mababang antas ng pangkalahatan.

Ang isang makabuluhang bahagi ng hindi tapat na mga panlilinlang at panlilinlang sa hindi pagkakaunawaan ay nauugnay sa paggamit ng mga hindi katanggap-tanggap na argumento. Ang mga argumentong ginamit sa isang talakayan, sa isang pagtatalo, ay maaaring nahahati sa dalawang uri: mga argumentong ad rem (sa gawa, sa mga merito ng kaso) at mga argumentong ad hominem (sa isang tao). Ang mga argumento ng unang uri ay nauugnay sa isyung tinatalakay at naglalayong patunayan ang katotohanan ng posisyong pinatutunayan. Ang mga paghatol tungkol sa na-verify na iisang katotohanan ay maaaring gamitin bilang mga naturang argumento; mga kahulugan ng mga konseptong tinatanggap sa agham; dati nang napatunayang mga batas ng agham at teorema. Kung ang mga argumento ng ganitong uri ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng lohika, kung gayon ang patunay na batay sa mga ito ay magiging tama.

Ang mga argumento ng pangalawang uri ay hindi nauugnay sa mga merito ng kaso, ay hindi naglalayong patunayan ang katotohanan ng inilagay na posisyon, ngunit ginagamit lamang upang mapanalunan ang hindi pagkakaunawaan. Naaapektuhan nila ang personalidad ng kalaban, ang kanyang mga paniniwala, pag-apila sa mga opinyon ng madla, atbp. Mula sa pananaw ng lohika, lahat ng mga argumento ng ad hominem ay hindi tama at hindi magagamit sa isang talakayan na ang mga kalahok ay naghahangad na linawin at patunayan ang katotohanan. Ang pinakakaraniwang uri ng mga argumento ng ad hominem ay:

1. Argument to personality - isang pagtukoy sa mga personal na katangian ng kalaban, ang kanyang mga paniniwala, panlasa, hitsura, pakinabang at kawalan. Ang paggamit ng argumentong ito ay humahantong sa katotohanan na ang paksa ng hindi pagkakaunawaan ay naiiwan, at sa halip na ito, ang personalidad ng kalaban ay tinalakay, at kadalasan sa isang negatibong ilaw. Ang isang pagkakaiba-iba ng pamamaraang ito ay "paglalagay ng mga label sa kalaban, sa kanyang mga pahayag, sa kanyang posisyon. Mayroong argumento sa personalidad at may kabaligtaran na direksyon, i.e. hindi tumutukoy sa mga pagkukulang, ngunit, sa kabaligtaran, sa dignidad ng isang tao. Ang argumentong ito ay kadalasang ginagamit sa legal na pagsasanay ng mga tagapagtanggol ng akusado.

2. Pangangatwiran sa avmopumemy - isang reperensiya sa pahayag o opinyon ng mga dakilang siyentipiko, pampublikong pigura, manunulat, atbp. bilang suporta sa kanyang thesis. Ang argumento para sa awtoridad ay may maraming iba't ibang anyo: tumutukoy sila sa awtoridad ng pampublikong opinyon, awtoridad ng madla, awtoridad ng kalaban, at maging sa kanilang sariling awtoridad. Minsan ang mga kathang-isip na awtoridad ay naiimbento, o ang mga paghatol ay iniuugnay sa mga tunay na awtoridad na hindi nila kailanman ginawa.

3. Pangangatwiran sa publiko - isang pagtukoy sa mga opinyon, mood, damdamin ng mga tagapakinig. Ang isang tao na gumagamit ng argumentong ito ay hindi na tumutugon sa kanyang kalaban, ngunit tinutugunan ang mga naroroon o kahit na random na mga tagapakinig, sinusubukang ipanalo ang mga ito sa kanyang panig at, sa kanilang tulong, ilagay ang sikolohikal na presyon sa kaaway. Ang isa sa pinakamabisang uri ng argumento sa publiko ay ang pagtukoy sa materyal na interes ng mga naroroon. Kung ang isa sa mga kalaban ay namamahala upang ipakita na ang thesis na ipinagtanggol ng kanyang kalaban ay nakakaapekto sa sitwasyong pinansyal, kita, atbp. sa kasalukuyan, ang kanilang pakikiramay ay walang alinlangan sa panig ng una.

4. Argument to vanity - pag-aaksaya ng hindi katamtamang papuri sa kalaban sa pag-asang gawin siyang mas malambot at mas matulungin. Ang mga ekspresyong tulad ng: "Naniniwala ako sa malalim na karunungan ng kalaban", "Ang kalaban ay isang taong may natatanging merito, atbp. - ay maaaring ituring na mga nakatalukbong argumento sa walang kabuluhan.

5. Argument to force ("to the stick") - ang banta ng hindi kanais-nais na mga kahihinatnan, lalo na ang banta ng paggamit o direktang paggamit ng anumang paraan ng pamimilit. Ang bawat tao, na pinagkalooban ng kapangyarihan, pisikal na lakas o armado, ay palaging natutukso na gumamit ng mga pagbabanta sa isang pagtatalo sa isang intelektwal na superior na kalaban. Gayunpaman, dapat tandaan na ang pagpayag na natanggal sa ilalim ng banta ng karahasan ay walang halaga at hindi nag-oobliga sa pumapayag na partido sa anumang bagay.

6. Pangangatwiran sa awa - pananabik sa kabilang panig ng awa at pakikiramay. Ang argumentong ito ay walang kamalay-malay na ginagamit ng maraming tao na nakaugalian ng patuloy na pagrereklamo tungkol sa hirap ng buhay, kahirapan, sakit, pagkabigo, at iba pa. sa pag-asa na mapukaw ang pakikiramay sa mga nakikinig at ang pagnanais na sumuko, tumulong sa isang bagay.

7. Pangangatwiran sa kamangmangan - ang paggamit ng mga naturang katotohanan at mga probisyon tungkol sa kung saan ang kalaban ay walang alam, isang sanggunian sa mga gawa na siya, tulad ng alam mo, ay hindi nabasa. Ang mga tao ay madalas na natatakot na aminin na hindi nila alam ang isang bagay, sa paniniwalang sila umano ay bumababa sa kanilang dignidad. Sa isang pagtatalo sa gayong mga tao, ang argumento para sa kamangmangan ay gumagana nang walang kamali-mali. Gayunpaman, kung hindi ka natatakot na aminin na hindi mo alam ang isang bagay, at hilingin sa kalaban na sabihin sa iyo ang higit pa tungkol sa kung ano ang tinutukoy niya, maaaring lumabas na ang kanyang sanggunian ay walang kinalaman sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Ang lahat ng mga argumento sa itaas ay hindi tama at hindi dapat gamitin sa isang mahigpit na lohikal at tamang etikal na pagtatalo. Ang pagkakaroon ng napansin na isang argumento ng ganitong uri, dapat ituro ng isang tao sa kalaban na siya ay gumagamit ng mga hindi tamang paraan ng pagsasagawa ng isang pagtatalo, samakatuwid, hindi siya sigurado sa lakas ng kanyang mga posisyon. Ang isang matapat na tao ay kailangang aminin na siya ay mali. Mas mainam na huwag makipagtalo sa isang walang prinsipyong tao.

Bibliograpiya

1. Getmanova A.D. Logics. M., 2002

2. Getmanova A.D. Logic textbook. M., 2001

3. Ivlev Yu.V. Logics. M., 2002

4. Getmanova A.D. Logics. M., 2011

5. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logics. M., 2002.

Ipadala ang iyong mabuting gawa sa base ng kaalaman ay simple. Gamitin ang form sa ibaba

Ang mga mag-aaral, nagtapos na mga mag-aaral, mga batang siyentipiko na gumagamit ng base ng kaalaman sa kanilang pag-aaral at trabaho ay lubos na magpapasalamat sa iyo.

Naka-host sa http://www.allbest.ru/

PAGSUSULIT

Lohika ng argumento

Panimula

Ang layunin ng kaalaman sa agham at kasanayan ay upang makamit ang maaasahan, obhetibo na tunay na kaalaman para sa aktibong impluwensya sa nakapaligid na mundo - ang pagtatatag ng layunin na katotohanan ay isang mahalagang gawain ng isang demokratikong sistema ng hustisya. Tinitiyak ng maaasahang kaalaman ang tamang paggamit ng batas, nagsisilbing garantiya ng patas na mga desisyon.

Ang mga resulta ng siyentipiko at praktikal na kaalaman ay kinikilala bilang totoo kung sila ay lubusan at komprehensibong nasubok. Sa pinakasimpleng mga kaso, sa yugto ng sensory cognition, ang pagpapatunay ng mga paghatol ay isinasagawa sa pamamagitan ng isang direktang apela sa aktwal na estado ng mga gawain.

Sa yugto ng abstract na pag-iisip, ang mga resulta ng proseso ng katalusan ay sinusuri pangunahin sa pamamagitan ng paghahambing ng mga resulta na nakuha sa iba pang naunang itinatag na mga paghatol. Ang pamamaraan para sa pagsusuri ng kaalaman sa kasong ito ay hindi direkta:

ang katotohanan ng mga paghatol ay itinatag sa isang lohikal na paraan - sa pamamagitan ng pamamagitan ng iba pang mga paghatol.

Ang ganitong hindi direktang pagsubok ng mga paghatol ay tinatawag operasyonkatwiran, o pagtatalo.

1. Argumentasyon at patunay

Kaya ang pagsubok ng mga paghatol ay tinatawag operasyonkatwiran, o pagtatalo.

Upang patunayan ang anumang paghatol ay nangangahulugan na dalhin ang iba, lohikal na konektado dito at pagkumpirma sa mga hatol nito.

Ang mga paghatol na nakapasa sa lohikal na pagsubok ay gumaganap ng tungkulin ng panghihikayat at tinatanggap ng taong kung kanino ang impormasyong ipinahayag sa kanila ay tinutugunan.

Ang mapanghikayat na epekto ng mga paghuhusga sa proseso ng komunikasyon ay nakasalalay hindi lamang sa lohikal na kadahilanan - isang mahusay na itinayong katwiran. May mahalagang papel sa argumento extralogical na mga kadahilanan: linguistic, retorika, sikolohikal at iba pa.

Kaya, sa ilalimAng argumentasyon ay nauunawaan bilang ang operasyon ng pagpapatibay ng anumang mga paghatol, kung saan, kasama ng lohikal ginagamit din ang pananalita, emosyonal-sikolohikal at iba pang di-lohikal na pamamaraan at pamamaraan ng mapanghikayat na impluwensya.

Ang mga pamamaraan ng mapanghikayat na impluwensya ay sinusuri sa iba't ibang mga agham: lohika, retorika, sikolohiya, lingguwistika. Ang kanilang pinagsamang pag-aaral ay paksa ng isang espesyal na sangay ng kaalaman - teorya ng argumentasyon(TA), na isang kumplikadong doktrina ng pinakamabisang lohikal at di-lohikal na mga pamamaraan at pamamaraan ng mapanghikayat na impluwensya sa proseso ng komunikasyon.

Patunay. Ang pangangatwiran sa iba't ibang larangan ng agham at kasanayan ay hindi palaging nagbibigay ng hindi malabo na mga resulta sa mga tuntunin ng lohikal na halaga. Kaya, kapag gumagawa ng mga bersyon sa isang forensic na pag-aaral, ang kakulangan ng orihinal na materyal na katotohanan ay nagbibigay-daan lamang sa mga makatwirang konklusyon na makuha. Ang parehong mga resulta ay nakuha ng mananaliksik kapag siya ay gumagamit ng mga hinuha sa pamamagitan ng pagkakatulad o mga hinuha ng hindi kumpletong induction sa pangangatwiran.

Sa ibang mga kaso, kapag ang pinagmumulan ng materyal ay naitatag nang may katiyakan at sapat upang magamit sa proseso ng pagpapatunay ng demonstrative na pangangatwiran, ang proseso ng argumentative ay nagbibigay ng maaasahan, obhetibong tunay na kaalaman. Ang ganitong uri ng argumentasyon ay nakakakuha ng katangian ng mahigpit na pangangatwiran at tinatawag na patunay.

Patunay ay isang lohikal na operasyon ng pagpapatunay sa katotohanan ng isang panukala sa tulong ng iba pang totoo at kaugnay na mga panukala.

Kaya, ang patunay ay isa sa mga uri ng proseso ng argumentasyon, lalo na ang argumentasyon na nagtatatag katotohanan paghatol batay sa iba pang tunay na paghatol.

Ang mga bagong ideya sa agham ay hindi tinatanggap sa pananampalataya gaano man ka-awtoridad ang personalidad ng siyentipiko at ang kanyang pagtitiwala sa kawastuhan ng kanyang mga ideya. Upang gawin ito, kinakailangan upang kumbinsihin ang iba sa kawastuhan ng mga bagong ideya hindi sa pamamagitan ng kapangyarihan ng awtoridad, sikolohikal na impluwensya o mahusay na pagsasalita, ngunit, higit sa lahat, sa pamamagitan ng kapangyarihan ng lohika - isang pare-pareho at malakas na patunay ng orihinal na ideya. Pangangatwiran batay sa ebidensya-katangian ng pang-agham na istilo ng pag-iisip.

Ang terminong "ebidensya" sa batas ng pamamaraan ay ginagamit sa dalawang kahulugan: (1) upang tukuyin ang mga makatotohanang pangyayari na nagsisilbing tagapagdala ng impormasyon tungkol sa mga mahahalagang aspeto ng isang kasong kriminal o sibil (halimbawa, isang banta ng akusado laban sa biktima, bakas na naiwan sa pinangyarihan ng krimen, atbp.); (2) upang tukuyin ang mga mapagkukunan ng impormasyon tungkol sa makatotohanang mga pangyayari na nauugnay sa kaso (halimbawa, mga pahayag ng saksi, nakasulat na mga dokumento, atbp.).

Ang pangangailangan ng patunay ay ipinapataw din sa kaalaman sa mga legal na paglilitis: ang isang paghatol sa isang kriminal o sibil na kaso ay itinuturing na makatarungan kung ito ay nakatanggap ng layunin at komprehensibong pagbibigay-katwiran sa panahon ng paglilitis.

Dahil ang konsepto ng "argumentasyon" ay mas malawak (generic) kaysa sa konsepto ng "ebidensya", sa susunod na presentasyon, ang komposisyon, istraktura at mga tuntunin ng proseso ng argumentative ay isasaalang-alang. Bumaling kami sa patunay lamang sa mga kasong iyon kapag kinakailangan upang ipakita ang mga natatanging tampok ng operasyong ito.

2. Ang komposisyon ng argumento

Ang mga ipinag-uutos na kalahok, o mga paksa, ng proseso ng argumentative ay: ang nagsusulong, ang kalaban at ang madla.

1. Proponent(Si) tumawag sa isang kalahok na naglalagay ng pasulong at nagtatanggol sa isang tiyak na posisyon. Kung walang proponent, walang prosesong argumentative, dahil ang mga kontrobersyal na isyu ay hindi lalabas sa kanilang sarili, dapat silang balangkasin at talakayin ng isang tao. Ang nagsusulong ay maaaring magpahayag ng kanyang personal na posisyon o kumatawan sa isang kolektibong opinyon - isang siyentipikong paaralan, isang partido, isang relihiyosong komunidad, isang kolektibong manggagawa, o isang akusasyon.

2. Kalaban(Si) pangalanan ang kalahok na nagpapahayag ng hindi pagsang-ayon sa posisyon ng nagsusulong. Ang kalaban ay maaaring direktang naroroon at personal na lumahok sa talakayan. Ngunit maaaring hindi ito direktang kalahok sa proseso ng argumentative.

Halimbawa, sa isang panayam sa kasaysayan ng mga doktrinang pampulitika, ang tagapagsalita ay nagpapahayag ng hindi pagkakasundo at pinupuna ang mga pananaw ng sinaunang palaisip na si Plato, na ang posisyon ay hindi tugma sa konsepto na binuo ng tagapagsalita. Sa kasong ito, si Plato sa kanyang mga pananaw ay gumaganap ng papel ng isang kalaban, o ang tagapagsalita ay sumasalungat kay Plato.

Ang isang kalaban ay hindi palaging isang malinaw at personified na kalahok sa talakayan. May mga talumpati kapag ang mga naroroon ay hindi tumututol sa nagsusulong, ngunit mayroong isang implicit na kalaban sa madla, na maaaring kasunod na gumawa ng mga pagtutol. Ang nagsusulong ay maaari ring "mag-imbento" ng isang kalaban para sa kanyang sarili, na nakikipagtalo ayon sa prinsipyo: "Walang sinuman ang tumututol sa amin ngayon, ngunit maaari silang tumutol sa ganoon at ganoong paraan." Pagkatapos ay magsisimula ang pagsusuri ng "mga pagtutol" ng haka-haka na kalaban. Ang posisyon sa mga hindi pagkakaunawaan ay hindi gaano kadalas, ngunit produktibo. 3. Madla(S.i) ang pangatlo, ang kolektibong paksa ng proseso ng argumentative, yamang kapwa nakikita ng nagsusulong at ng kalaban ang pangunahing layunin ng talakayan hindi lamang at hindi lamang sa paghikayat sa isa't isa, kundi sa pagkapanalo sa madla sa kanilang panig. Kaya, ang madla ay hindi isang passive mass, ngunit isang lipunan na may sariling mukha, mga pananaw at mga kolektibong paniniwala, kumikilos. ang pangunahing object ng argumentative influence.

Ang madla ay hindi isang passive object ng argumentative processing, at dahil ito ay maaari at madalas na aktibong ipahayag ang kanyang pagsang-ayon o hindi pagkakasundo sa posisyon ng mga nangungunang kalahok - ang proponent at ang kalaban.

3. Istraktura ng argumento

Ang argumento ay may tatlong magkakaugnay na elemento: thesis, argumento, demonstrasyon. 1. Thesis-ito ay isang paghatol na inihain ng nagsusulong, na kanyang pinatutunayan sa proseso ng argumentasyon. Ang thesis ay ang pangunahing elemento ng istruktura ng argumento at sumasagot sa tanong: kung ano ang makatwiran.

Ang thesis ay maaaring mga teoretikal na probisyon ng agham, na binubuo ng isa, marami o isang buong sistema ng magkakaugnay na mga paghatol. Ang papel ng isang thesis ay maaaring maisagawa sa pamamagitan ng isang teorama na pinatunayan sa matematika. Sa mga empirikal na pag-aaral, ang thesis ay maaaring resulta ng paglalahat ng tiyak na makatotohanang datos; ang tesis ay maaaring isang paghatol tungkol sa mga katangian o sanhi ng isang bagay o pangyayari. Kaya, sa isang medikal na pag-aaral, ang isang paghatol ay napatunayan, kung saan ang diagnosis ng isang partikular na pasyente ay tinutukoy; ang mananalaysay ay naglalagay at nagpapatunay sa bersyon tungkol sa pagkakaroon ng isang tiyak na makasaysayang katotohanan, atbp.

Ang mga paghatol tungkol sa mga indibidwal na kalagayan ng isang kriminal na kaganapan ay napatunayan sa mga aktibidad na panghukuman at pagsisiyasat: tungkol sa pagkakakilanlan ng nagkasala, tungkol sa mga kasabwat, tungkol sa mga motibo at layunin ng krimen, tungkol sa lokasyon ng mga ninakaw na bagay, atbp. Bilang isang pangkalahatang thesis sa paratang ng imbestigador, gayundin sa hatol ng korte, magkakaugnay na mga paghatol, na nagsasaad ng lahat ng mahahalagang pangyayari na nagpapakilala sa kaganapan ng isang krimen mula sa iba't ibang panig.

2. Mga argumento o mga argumento-ito ay ang mga paunang teoretikal o makatotohanang mga probisyon, sa tulong kung saan ang thesis ay napatunayan. May papel sila bakuran, o ang lohikal na pundasyon ng argumento, at sagutin ang tanong: ano, sa tulong kung saan napatunayan ang thesis ^

Ang mga paghatol ng iba't ibang nilalaman ay maaaring kumilos bilang mga argumento: (1) teoretikal o empirikal na paglalahat; (2) mga pahayag ng katotohanan; (3) mga axiom; (4) mga kahulugan at kumbensyon.

(1)Mga teoretikal na paglalahat hindi lamang nagsisilbi sa layunin ng pagpapaliwanag ng nalalaman o paghula ng mga bagong phenomena, ngunit nagsisilbi rin bilang mga argumento sa argumentasyon. Halimbawa, ginagawang posible ng mga pisikal na batas ng gravity na kalkulahin ang landas ng paglipad ng isang partikular na cosmic body at nagsisilbing mga argumento na nagpapatunay sa kawastuhan ng naturang mga kalkulasyon.

Maaari ding gampanan ang papel ng mga argumento empirical generalizations. Halimbawa, ang pagkakaroon ng ekspertong opinyon sa pagkakaisa ng mga fingerprint ng akusado sa mga fingerprint na natagpuan sa pinangyarihan ng krimen, ang imbestigador ay dumating sa konklusyon na ang akusado ay nasa pinangyarihan ng krimen. Sa kasong ito, ang empirikong itinatag na posisyon sa indibidwal na katangian ng mga pattern ng daliri sa iba't ibang tao at ang kanilang praktikal na pagiging natatangi ay ginagamit bilang isang argumento.

Ang paggana ng mga argumento ay maaaring isagawa ng mga pangkalahatang legal na probisyon, mga tuntunin ng batas at iba pang mga pamantayan sa pagsusuri. Kung, halimbawa, ang aksyon ng isang partikular na tao ay kwalipikado bilang pandaraya, kung gayon ang mga argumento ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon sa kanyang pag-uugali ng mga palatandaan ng may-katuturang artikulo ng Criminal Code, na nagbibigay para sa pandaraya.

(2) Ang papel ng mga argumento ay ginagampanan ng mga paghatol ng mga katotohanan. Ang mga katotohanan, o makatotohanang datos, ay tinatawag na mga iisang pangyayari o phenomena, na nailalarawan sa isang tiyak na oras, lugar at tiyak na mga kondisyon ng kanilang paglitaw at pag-iral.

Ang mga paghatol tungkol sa mga katotohanan ay ginagamit bilang mga argumento sa iba't ibang larangan - sa kasaysayan at pisika, sa geology at jurisprudence, sa biology at linguistics. Kaya, para sa isang physicist, ang mga katotohanan ay ang mga resulta ng direktang mga obserbasyon ng mga pisikal na phenomena - mga pagbabasa ng instrumento tungkol sa temperatura, presyon, at iba pa; para sa isang doktor - ang mga resulta ng mga pagsusuri at isang paglalarawan ng mga sintomas ng sakit; para sa mananalaysay - mga tiyak na kaganapan sa lipunan, ang kolektibong pagkilos ng mga tao at ang mga aksyon ng mga indibidwal.

Ang partikular na kahalagahan ay ang mga katotohanan sa isang forensic na pag-aaral, kung saan ang isang nakaraang kaganapan ay naibalik sa pamamagitan ng mga bakas na natitira sa mga materyal na bagay at sa isipan ng mga taong nakakita sa kaganapang ito. Ang mga katotohanang nagpapatunay sa thesis ng isang sakdal o pangungusap ay maaaring, halimbawa: ang pag-uugali ng akusado na naobserbahan ng saksi; bakas na naiwan sa pinangyarihan ng krimen; naitala na mga resulta ng inspeksyon sa pinangyarihan ng krimen; mga bagay at mahahalagang bagay na nasamsam sa paghahanap; nakasulat na mga dokumento at iba pang datos.

Pagdating sa mga katotohanan bilang mga argumento sa proseso ng pagpapatunay, ang ibig nilang sabihin paghatol ng mga katotohanan kung saan ipinapahayag ang impormasyon tungkol sa iisang pangyayari at penomena. Ang ganitong mga paghatol ay dapat na makilala mula sa mapagkukunan ng impormasyon tungkol sa mga katotohanan, sa tulong kung saan nakuha ang impormasyong ipinahayag sa mga paghatol. Halimbawa, ang pangunahing data sa simula ng pagsabog ng bulkan sa isa sa mga isla sa Pasipiko ay maaaring makuha mula sa iba't ibang mapagkukunan: mga obserbasyon mula sa isang barko; pagbabasa ng instrumento ng pinakamalapit na istasyon ng seismic; mga larawang kinunan mula sa isang artipisyal na satellite. Katulad nito, sa isang forensic investigation, ang katotohanan ng isang banta mula sa akusado laban sa biktima ay malalaman mula sa testimonya ng isang testigo, ang biktima o ang akusado mismo, mula sa teksto ng isang sulat o tala, atbp.

Sa ganitong mga kaso, hindi sila nakikitungo sa marami, ngunit sa isa lamang katotohanan-argumento. Gayunpaman, tinutukoy nila isang bilang ng mga mapagkukunan, kung saan nakuha ang orihinal na impormasyon. Ang pagkakaroon ng iba't ibang mga mapagkukunan at ang kanilang kalayaan ay nakakatulong sa isang layunin na pagtatasa ng impormasyong natanggap.

(3) Ang mga argumento ay maaaring mga axiom, i.e. malinaw at samakatuwid ay hindi mapapatunayang mga pahayag sa lugar na ito.

Ang mga axiom ay ginagamit bilang mga panimulang punto sa iba't ibang sangay ng matematika, pisika at iba pang agham. Mga halimbawa ng axioms: "ang isang bahagi ay mas mababa kaysa sa kabuuan"; "dalawang dami na magkahiwalay na katumbas ng isang ikatlo ay katumbas ng bawat isa"; "kung ang mga katumbas ay idinagdag sa mga katumbas, kung gayon ang mga integer ay magiging pantay", atbp.

Ang pinakasimpleng, bilang panuntunan, ang mga malinaw na pahayag na katulad ng mga axiom ay ginagamit din sa iba pang mga lugar ng kaalaman. Kaya, ang malinaw na probisyon sa imposibilidad ng sabay-sabay na pananatili ng parehong tao sa iba't ibang mga lugar ay madalas na nagsisilbing argumento na pabor sa paggigiit na ang taong ito ay hindi direktang nakibahagi sa paggawa ng krimen, dahil sa oras na iyon siya. ay nasa ibang lugar (alibi).

Axiomatically obvious ang maraming batas at figure ng logic. Ang batas ng pagkakakilanlan, ang batas ng hindi pagkakasalungatan, ang axiom ng syllogism at marami pang ibang probisyon ay tinatanggap sa lohika nang walang espesyal na patunay dahil sa kanilang pagiging malinaw. Ang bilyong pag-uulit sa pagsasanay ay humahantong sa pag-aayos sa kanila sa kamalayan bilang mga axiom.

(4) Ang papel ng mga argumento ay maaaring isagawa sa pamamagitan ng mga kahulugan ng mga pangunahing konsepto ng isang partikular na larangan ng kaalaman. Kaya, sa proseso ng pagpapatunay ng Pythagorean theorem sa geometry, ang mga dating tinanggap na kahulugan ng mga konsepto tulad ng "parallel lines", "right angle" at marami pang iba ay ginagamit. Hindi nila pinagtatalunan ang nilalaman ng mga konseptong ito, ngunit tinatanggap ang mga ito bilang naunang itinatag at hindi napapailalim sa talakayan sa prosesong ito ng argumentative.

Sa parehong paraan, sa isang sesyon ng korte, kapag isinasaalang-alang ang isang partikular na kasong kriminal, ang nilalaman ng mga konsepto tulad ng "krimen", "direktang layunin", "nagpapalubha na mga pangyayari" at marami pang iba ay hindi tinalakay o itinatag. Ang mga ganitong konsepto ay sinasabing "accepted by definition". Ang batas ng kriminal at teoryang legal ay nagtatag ng nilalaman ng maraming mga legal na konsepto at naitala ang mga resultang nakamit sa mga espesyal na kahulugan, na itinuturing na mga legal na kombensiyon. Ang pagtukoy sa gayong mga kahulugan ay nangangahulugan ng paggamit sa mga ito bilang mga argumento sa legal na pangangatwiran.

3. Pagpapakita-ito ang lohikal na koneksyon sa pagitan ng mga argumento at thesis. Sa pangkalahatang mga termino, ito ay isang anyo ng conditional dependence. Mga argumento (ai, 82, ..., an) ay mga lohikal na pundasyon, at ang thesis (T) ay ang kanilang lohikal na kahihinatnan:

(ai l a2 l ... l an) -> T.

Alinsunod sa mga katangian ng conditional dependence, ang katotohanan ng mga argumento ay sapat na upang makilala ang thesis bilang totoo, napapailalim sa mga patakaran ng hinuha.

Ang lohikal na paglipat mula sa mga argumento hanggang sa thesis ay nagpapatuloy sa anyo mga hinuha. Ito ay maaaring isang hiwalay na konklusyon, ngunit mas madalas ang kanilang kadena. Ang mga lugar sa konklusyon ay mga paghatol kung saan ang impormasyon tungkol sa mga argumento ay ipinahayag, at ang konklusyon ay isang paghatol tungkol sa thesis. Ang pagpapakita ay nangangahulugan ng pagpapakita na ang thesis ay lohikal na sumusunod sa mga tinatanggap na argumento ayon sa mga tuntunin ng kaukulang mga hinuha.

Ang kakaiba ng mga hinuha sa anyo kung saan nagpapatuloy ang demonstrasyon ay ang paghatol na kailangang patunayan, "kumilos thesis ay isang konklusyon konklusyon at binuo nang maaga. Mga Paghuhukom sa Argumento nagsisilbing mga mensahe ng output. Sila ay mananatiling hindi kilala at napapailalim sa pagbawi.

Kaya, sa isang argumentative na pangangatwiran batay sa isang kilalang konklusyon - ang thesis, ang mga lugar ng konklusyon - ang mga argumento - ay naibalik.

Konklusyon

argumentasyon mapanghikayat na paghatol

Ang legal na lohika ay nagsisilbi hindi lamang upang ibunyag ang eksaktong kahulugan o malinaw na kahulugan ng mga legal na pamantayan at phenomena. Direkta rin itong inilalapat upang makamit ang mga layunin ng batas: lumikha ng disiplinang panlipunan sa pamamagitan ng mahigpit na pagsunod sa mga pamantayan at kontrol sa pagpapatupad nito. Kaya, ang legal na lohika ay ginagamit upang kumbinsihin ang mga mamamayan ng pangangailangan o pagiging kapaki-pakinabang ng mga patakaran na ipinataw sa kanila, upang kumbinsihin ang mga hukom sa pagiging patas ng kaso, upang kumbinsihin ang mga partido sa kawalang-kinikilingan ng desisyon ng korte, atbp. Ang legal na lohika, samakatuwid, ay nakakasagabal sa isa pang mahalagang tungkulin ng isang abogado - ang tungkulin ng argumentasyon. Sa kasong ito, hindi lamang sinusubukan ng abogado na sabihin ang kahulugan ng mga pamantayan at katotohanan, hinahangad niyang mag-alok at ipagtanggol ang kanyang sariling solusyon sa mga legal na problema: ang mga problema sa pagbuo ng mga pamantayan, pagbabago ng mga ito o paggamit nito. Ang kanyang trabaho ay hindi na upang ipaliwanag o ipaliwanag, ngunit upang manghimok. Upang kumbinsihin ang mga gumagawa ng batas, ang mga dapat sumunod dito, upang kumbinsihin ang hukom, ang mga partido, ang mga kalaban, ito o iyon practitioner, at iba pa. Dito, hindi interpretasyon, ngunit paninindigan ang isinasagawa, ang kalooban o ang pangangailangan para sa panghihikayat ay ipinahayag. Ito ang lohika ng argumentasyon, persuasiveness, iyon ay, retorika sa isang mas o hindi gaanong modernong kahulugan. Ang lohika ng argumentasyon ay gumagamit ng dalawang uri ng pamamaraan: siyentipiko at sentimental.

Ang legal na argumentasyon, una sa lahat, ay maaaring maging rational argumentation, na tumutukoy sa pangangatwiran ng pormal na lohika, o, mas karaniwan, sa pangangatwiran ng kongkretong lohika. Maaaring tumukoy ito sa disiplina na tinawag ni Aristotle na analytics o sa tinatawag niyang dialectic. Sa unang kaso, hinahangad ng abogado na bumuo ng tunay na ebidensya batay sa ilang pamantayan o hindi mapag-aalinlanganang katotohanan at, na humahantong sa kanyang pangangatwiran upang makamit ang kanilang pagiging maaasahan. Sa pangalawang kaso, kinukulong ng abogado ang kanyang sarili sa mahigpit, malinaw at tumpak na pangangatwiran, gayunpaman, hinggil sa mas kontrobersyal o hindi mapagkakatiwalaang mga ideya o elemento, upang makarating sa malamang at makatotohanang mga solusyon, at kung minsan ay kanais-nais lamang o katanggap-tanggap na mga solusyon.

Gayunpaman, ang legal na pangangatwiran ay maaari ding hindi gaanong makatuwirang pangangatwiran, na umaasa nang higit o mas kaunti sa paralogical na intuitive, pandama, o hayagang emosyonal na mga salik. Ang isang miyembro ng parlamento na naglalayong bigyang-katwiran ang isang probisyon ng batas, isang abogado na sinusubukang kumbinsihin ang isang hukom, isang hukom na nangangasiwa ng hustisya batay sa parehong Criminal Code at sa kanyang mga hinala, lahat sila, sinasadya o hindi, ay gumagamit ng isang buong saklaw ng mga paraan ng pangangatwiran na hindi masyadong konektado sa lohika. Ang mga paraan na, sa kabaligtaran, ay nagpapakita ng pagnanais para sa mga di-lohikal na layunin na naglalayong protektahan ang ilang mga halaga: moral, panlipunan, pampulitika, personal, minsan kahit na aesthetic. Ang mga nagsusulong ng naturang itinuro na legal na argumento ay, siyempre, mga abogado na higit na nagmamalasakit sa kahusayan kaysa sa lohika, at na kadalasang pinagkadalubhasaan ang sining ng mahusay na binuong talakayan sa mga subtleties.

Listahan ng ginamit na panitikan

1. Aryulin A.A. Tulong sa pagtuturo para sa pag-aaral ng kursong "Logic". - K., 2007.

2. Goikhman O.Ya., Nadeina T.M. Mga Batayan ng komunikasyon sa pagsasalita: Textbook para sa mga unibersidad / Ed. ang prof. O.Oo. Goykhman. - M.: INFRA-M, 2008. - 272 p.

3. Erashev A.A., Slastenko E.F. Logics. - M., 2005.

4. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Logics. - M., 2009.

Naka-host sa Allbest.ru

Mga Katulad na Dokumento

Ang pag-aaral ng lohikal na kategorya at ang mga pangunahing paraan ng argumentasyon bilang isang buo o bahagyang pagbibigay-katwiran ng anumang pahayag gamit ang iba pang mga pahayag. Ang kakanyahan ng patunay bilang pagtatatag ng katotohanan ng isang panukala sa pamamagitan ng lohikal na paraan.

abstract, idinagdag noong 12/27/2010


Ang kakanyahan ng teorya ng argumentasyon. Ang istraktura ng ganap at paghahambing na katwiran. Pag-uuri ng mga paraan ng argumentasyon. Halimbawa, mga katotohanan at mga paglalarawang ginamit sa argumento. Isang halimbawa ng isang mapanirang problema. Teoretikal at metodolohikal na argumentasyon.

pagsubok, idinagdag noong 04/25/2009


Ang kakanyahan ng kongkreto at walang laman, abstract at pangkalahatang mga konsepto, ang relasyon sa pagitan nila. Paksa at panaguri, pagbuo ng pangangatwiran ayon sa modus ng divisive-categorical na pangangatwiran. Ang lohikal na anyo ng mga paghatol, mga paraan ng argumentasyon at mga anyo ng pagbibigay-katwiran.

pagsubok, idinagdag noong 01/24/2010


Lohika bilang gabay sa tamang pag-iisip. Ang istraktura ng diskarte sa pagganap. Mga katangian ng diskarte sa pagganap. Mga katangian ng mga taktika ng tagapagsalita. Ang halaga ng argumentasyon sa mga talumpati at talakayan. Argumentasyon bilang bahagi ng komunikasyon ng tao.

abstract, idinagdag noong 12/01/2014


Ang paghatol ay isang anyo ng pag-iisip kung saan ang isang bagay ay pinagtitibay o tinatanggihan tungkol sa isang bagay, mga katangian nito o ang relasyon sa pagitan nila. Mga uri, pag-uuri at lohikal na istraktura ng mga paghatol; terminolohiya, mga uri ng pagbabago, kontradiksyon; mga pahayag ng modal.

kontrol sa trabaho, idinagdag 03/01/2013


Ang argumentasyon ay ang paglalahad ng mga argumento upang mabago ang posisyon o paniniwala ng kabilang partido. Absolute, comparative justification. Pag-uuri ng mga paraan ng argumentasyon. Mga paglalarawang ginamit sa argumentasyon, ang teoretikal at metodolohikal na mga anyo nito.

pagsubok, idinagdag noong 04/30/2011


Paksa at kahulugan, mga pangunahing batas ng lohika, mga pangunahing yugto ng kasaysayan. Konsepto, paghatol, konklusyon, lohikal na pundasyon ng argumentasyon. Lohika at Retorika: Complementarity sa Sining ng Komunikasyon. Retorika ng pag-uusap at komunikasyon sa negosyo, retorika na kanon.

manwal ng pagsasanay, idinagdag noong 12/21/2009


Ang pangangatwiran bilang isang paraan ng pag-impluwensya sa paniniwala ng mga tao. Mga katangian ng kontekstwal na argumentasyon: mga tampok, uri, batayan. Deskriptibo at evaluative na katangian ng tradisyon. Mga argumentong retorika sa awtoridad, ganap at kamag-anak na mga pagkakataon.

abstract, idinagdag noong 11/22/2012


Ang kakanyahan at pangunahing mga tuntunin ng argumentasyon na may kaugnayan sa thesis, argumento, demonstrasyon. Mga error at heuristic sa mga nauugnay na pamamaraan, ang mga prinsipyo ng kanilang pagsisiyasat at paglutas. Sophism at lohikal na kabalintunaan, ang kanilang pagbuo at pagsusuri.

pagsubok, idinagdag noong 05/17/2015


Pangunahing pamamaraan ng mga prinsipyo ng lohika. Pagpapahayag ng mga paghatol sa wika ng mga panaguri. Deduktibong pangangatwiran, kategoryang syllogism. Argumentasyon at patunay, mga panuntunan para sa pagbuo ng mga lohikal na tuntunin. Problema at hypothesis, desisyon ng pamamahala.

Pagsusulit

Sa pamamagitan ng disiplina : Logics

Naaayon sa paksa: Argumentasyon at patunay

Espesyalidad 03503 Jurisprudence

Panimula

Cognition ng mga indibidwal na bagay, ang kanilang mga katangian ay nangyayari sa pamamagitan ng mga anyo ng sensory cognition (sensations at perceptions). Nakikita natin na hindi pa tapos ang bahay na ito, nararamdaman natin ang lasa ng mapait na gamot, at iba pa. Ang mga katotohanang ito ay hindi napapailalim sa espesyal na patunay, sila ay halata.

Sa maraming mga kaso, halimbawa, sa isang lektura, sa isang sanaysay, sa isang siyentipikong gawain, sa isang ulat, sa panahon ng isang debate, sa mga pagdinig sa korte, sa pagtatanggol sa isang disertasyon, at sa marami pang iba, kailangang patunayan, patunayan. ang mga paghatol na ginawa.

Ang ebidensya ay isang mahalagang kalidad ng tamang pag-iisip.

Patunay -ito ay isang hanay ng mga lohikal na pamamaraan ng pagpapatunay sa katotohanan ng isang paghatol sa tulong ng iba pang totoo at nauugnay na mga paghatol.

Argumentasyon - ito ay ang buo o bahagyang katwiran ng isang pahayag gamit ang iba pang mga pahayag.

Ang konsepto ng "argumentasyon" ay mas mayaman sa nilalaman kaysa sa konsepto ng "patunay". Ang mga argumento sa proseso ng argumentasyon ay higit na magkakaibang kaysa sa proseso ng patunay.

1. Ang konsepto ng argumentasyon at ebidensya

Ang pangangatwiran ay isa sa mga paraan upang bigyang-katwiran ang mga pahayag (mga paghatol, hypotheses, konsepto, atbp.). Ang mga pahayag ay maaaring patunayan sa pamamagitan ng direktang pagtukoy sa katotohanan (sa pamamagitan ng pagmamasid, eksperimento at iba pang mga uri ng praktikal na aktibidad), gayundin sa tulong ng mga kilalang probisyon (mga argumento) at paraan ng lohika. Sa pangalawang kaso, ang pagbibigay-katwiran ay isinasagawa din sa pamamagitan ng pagtukoy sa katotohanan, ngunit hindi direkta, ngunit hindi direkta. Sa kurso ng lohika, ang pagbibigay-katwiran ng pangalawang uri, na tinatawag na argumentasyon, ay pinag-aaralan.

Ang pangangatwiran ay isang buo o bahagyang pagpapatibay ng isang pahayag gamit ang iba pang mga pahayag.. Ipinapalagay na sa mabubuting (tama) na mga argumento, ang iba pang mga pahayag ay ganap o hindi bababa sa bahagyang napatunayan at ang makatwirang posisyon ay sumusunod sa lohikal na paraan mula sa kanila, o hindi bababa sa kinukumpirma nila ito.

Ang gawain ng argumentasyon ay bumuo ng paniniwala o opinyon sa katotohanan ng isang pahayag. Ang paniniwala ay ganap na pagtitiwala sa katotohanan, ang opinyon ay tiwala din, ngunit hindi kumpleto. Ang paniniwala at opinyon, siyempre, ay maaaring mabuo hindi lamang sa batayan ng argumentasyon o pagmamasid at praktikal na aktibidad, kundi pati na rin sa pamamagitan ng mungkahi, batay sa pananampalataya, atbp.

Ang pangangatwiran ay ang proseso ng pagbuo ng isang paniniwala o opinyon tungkol sa katotohanan ng isang pahayag (paghuhusga, hypothesis, konsepto, atbp.) gamit ang iba pang mga pahayag.

Ang assertion na pinatutunayan ay tinatawag thesis pagtatalo. Ang mga pahayag na ginamit upang patunayan ang thesis ay tinatawag na mga argumento o bakuran. Ang lohikal na istraktura ng argumento, i.e. isang paraan ng lohikal na pagpapatibay ng thesis sa pamamagitan ng mga argumento ay tinatawag anyo argumento, o pagpapakita.

Kung ang mga argumento ay tinutukoy ng mga titik a 1 , ..., PERO n , thesis - liham T, at ang ugnayan sa pagitan ng mga argumento at thesis (sa mga lohikal na anyo) ay isang dobleng arrow, kung gayon ang argumentasyon ay maaaring biswal na ilarawan tulad ng sumusunod: { a 1 , ,..., PERO n } Þ T.

(Maraming argumento ( a 1 , ,...,PERO n) nagpapatunay sa thesis T o thesis T lohikal na sumusunod mula sa mga ibinigay na argumento, o ang argumento ay hindi naglalaman ng alinman.)

Ang isang espesyal na kaso ng argumentasyon ay patunay. Ang ebidensya ay ang pagtatatag ng katotohanan ng isang posisyon gamit ang mga lohikal na paraan at mga pahayag, na ang katotohanan ay naitatag na. Kaya, ang patunay ay isang argumento kung saan ang mga argumento ay mga pahayag na ang katotohanan ay itinatag, at ang anyo ay demonstrative na pangangatwiran (pangatwiran na nagbibigay ng isang tunay na konklusyon na may totoong premises; ang mga demonstrative ay kinabibilangan, halimbawa, deductive inferences, ilang uri ng induction at analogy) . Samakatuwid, ang isa ay maaaring makilala ebidensiya argumentasyon at hindi napatunayan pagtatalo.

May tatlong uri ng hindi napatunayang (tama) na mga argumento.

Una: ang mga argumento, kahit ilan sa mga ito, ay hindi mapagkakatiwalaan, ngunit makatotohanang mga pahayag lamang, at ang anyo ay nagpapakita ng pangangatwiran. Ang tesis sa naturang argumento ay kapani-paniwala lamang dahil sa hindi mapagkakatiwalaan ng mga argumento.

Co. pangalawa Ang uri ng hindi nagpapakitang argumentasyon ay kinabibilangan ng mga argumento kung saan ang mga argumento ay maaasahang mga pahayag, at ang anyo ay hindi nagpapakita ng pangangatwiran. Sa mga argumentong ito, ang thesis ay isang makatwirang pahayag lamang dahil sa hindi nagpapakitang anyo.

Sa mga hindi napapatunayang argumento pangatlo Ang mga uri ng argumento ay hindi ganap na makatwiran na mga pahayag, at ang anyo ay hindi nagpapakita ng pangangatwiran.

2. Mga paraan ng patunay

Maaaring isa-isahin ng isa (tama) ang mga argumento ng dalawang uri sa magkaibang batayan - direksyon ng talakayan. Ito ay tuwid at hindi direkta mga uri ng argumento.

AT tuwid argumentasyon, ang pangangatwiran ay nagpapatuloy mula sa mga argumento hanggang sa isang thesis. Halimbawa, sa kaso ng direktang patunay, ang thesis ay hinango (deductively) mula sa mga argumento ayon sa mga tuntunin ng lohika.

Hindi direkta argumentasyon (isa sa mga uri nito) ay ang mga sumusunod. Kinakailangang patunayan ang ilang assertion (thesis). Ang isang assertion ay advanced, na kung saan ay isang negation ng thesis, i.e. antithesis (pagtanggap* ng hindi direktang argumentasyon). Mula sa magagamit na mga argumento at antithesis, ang isang kontradiksyon ay deduced (deductively o inductively) (ang conjunction ng ilang assertion at ang negasyon ng assertion na ito). Bilang resulta, ang isang konklusyon ay ginawa tungkol sa bisa (buo o bahagyang) ng thesis.

Kung ang thesis ay tinutukoy ng titik T, ang hanay ng mga argumento ay tinutukoy ng titik

G at sumusunod - na may karatulang  - o isang kulot na linya (ang mga palatandaang ito

at ang linya ay nagpapahiwatig ng parehong deductive at inductive na mga kahihinatnan), kung gayon ang hindi direktang argumento ay maaaring ilarawan sa eskematiko tulad ng sumusunod:

Ang ganitong uri ng hindi direktang argumento ay tinatawag argumento mula sa kabaligtaran, o apologetic na pangangatwiran.

Malinaw na ang mga hindi direktang argumento ay maaaring demonstrative at hindi napatunayan, at ang huli, naman, ay nahahati sa tatlong uri.

Sa mga aklat-aralin, ang isa pang uri ng hindi direktang argumentasyon ay karaniwang nakikilala, na tinatawag na magkahiwalay na mga argumento.

Hindi kumpleto ang hindi direktang lohikal na patunay mula sa legal na pananaw. Ang tesis na napatunayan sa ganitong paraan ay nangangailangan din ng pagpapatunay sa pamamagitan ng direktang ebidensya.

3. Istraktura ng patunay

Kasama sa istruktura ng patunay ang: thesis, argumento at demonstrasyon.

Thesis- isang panukala na ang katotohanan ay makatwiran.

Mga argumento, o mga argumento - mga paghuhusga kung saan napapatunayan ang thesis.

Ang mga argumentong ginamit sa mga patunay ay may mga sumusunod na uri:

1. Itinatag ang mga pangkalahatang probisyon.

Kabilang sa mga argumentong ito ang:

Mga prinsipyong pilosopikal;

Mga prinsipyo ng itinuturing na larangan ng agham;

Mga tuntunin ng moralidad;

Mga tuntunin ng batas.

2. Ang mga paghatol ay itinuturing na halata. Kabilang dito ang:

Axioms ng siyentipikong teorya;

Kaalaman tungkol sa sikolohiya ng tao, naitala, halimbawa, sa mga salawikain, kasabihan, atbp.;

Sa legal na kasanayan - mga pagpapalagay, halimbawa, ang pagpapalagay ng kawalang-kasalanan.

3. Mga sertipikadong paghatol ng mga katotohanan.

Sa agham, ito ay ang data ng pagmamasid at eksperimento;

Sa legal na ebidensya, mga na-verify na testimonya ng mga testigo o isang ulat ng inspeksyon sa pinangyarihan ng krimen.

Demo - ito ang lohikal na koneksyon sa pagitan ng mga argumento at thesis. Ang mga uri ng pagpapakita ay tumutugma sa mga pangunahing uri ng mga hinuha: deductive, inductive, at ayon sa pagkakatulad.

Aristotle sa "Retorika" remarks: "Lahat ng mga mananalumpati ay nagsasabi ng kanilang mga argumento, alinman sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga halimbawa, o sa pamamagitan ng pagbuo ng mga enthymeme." Dahil ang mga enthymeme ay pinaikling deductive reasoning, at ang mga halimbawa ay induction at analogy, tatlong uri ng demonstration ang nakikilala: 1) deductive; 2) pasaklaw; 3) sa pamamagitan ng pagkakatulad.

2. Argumentasyon

Gaya ng nasabi na, anumang patunay ay nangangailangan ng mga argumento. Ang salawikain ay umaasa sa kanila, nagdadala sila ng impormasyon na ginagawang posible na magsalita nang may katiyakan tungkol sa isang partikular na paksa. Mayroong ilang mga argumento sa lohika. Kabilang dito ang mga napatunayang iisang katotohanan, axioms at postulates, mga dating napatunayang posisyon at kahulugan.

Mga Sertipikadong Katotohanan kumakatawan sa impormasyong naayos sa anumang mga dokumento, gawa, database at sa iba't ibang media. Maaari mong tukuyin ang pangkat ng mga argumento na ito bilang aktwal na data. Kasama sa naturang data ang mga istatistika, mga katotohanan mula sa buhay, mga testimonya, mga dokumento at mga talaan ng dokumentaryo, atbp. Ang mga naturang argumento ay may mahalagang papel sa proseso ng patunay, dahil ang mga ito ay matatag, hindi masasagot, at napatunayan na. Maaari silang magdala ng impormasyon tungkol sa nakaraan, na ginagawa ring mahalaga ang mga napatotohanang katotohanan sa mga tuntunin ng kaalaman.

Mga Axiom. Marami sa atin sa salitang "postulates" ay naaalala ang mga aralin sa paaralan at matematika. Sa katunayan, ang mga axiom ay malawakang ginagamit sa mga konstruksyon ng matematika; ang lohika ng matematika ay madalas na umaasa sa kanila. Kinumpirma ng karanasan, dati nang napatunayang katotohanan, paulit-ulit na pag-uulit ng patunay, ang mga hatol na ito ay hindi nangangailangan ng patunay at tinatanggap bilang mga argumento.

Mga probisyon ng mga batas, theorems, na napatunayan sa nakaraan, ay tinatanggap bilang mga argumento ng patunay, dahil ang kanilang katotohanan ay natukoy na at tinanggap na. Ang grupong ito ng mga argumento ay nagpapaalala sa atin na ang lahat ng mga argumento na pinagbabatayan ng patunay ay dapat patunayan. Ang patunay ng mga argumento ng pangkat na ito ay maaaring isagawa kapwa kaagad bago ang patunay ng axiom, at matagal bago iyon. Maaaring kabilang sa grupong ito mga batas na napatunayang siyentipiko(halimbawa, kalikasan) at theorems.

Ang huling pangkat ng mga argumento ay mga kahulugan. Nilikha ang mga ito sa loob ng balangkas ng lahat ng agham patungkol sa mga paksang isinasaalang-alang at inilalantad ang kakanyahan ng huli. Sa patunay, maaaring umasa ang isa sa mga kahulugang tinatanggap at inilapat sa anumang agham. Gayunpaman, hindi dapat kalimutan na maraming mga kahulugan ang tinatalakay at ang patunay na batay sa mga ito ay maaaring hindi tanggapin ng kalaban. Dito kinakailangan na sabihin ang tungkol sa hindi katanggap-tanggap na paggamit ng mga hindi pang-agham na kahulugan, dahil ang pangunahing ideya sa kanila ay maaaring masira, at ang mga kahulugan mismo ay maaaring hindi kumpleto o kahit na mali.

Kapag nagpapatunay ng tesis, maaari kang gumamit ng ilang uri ng mga argumento - hahantong ito sa higit na panghihikayat.

Huwag kalimutan din na ang pangunahing salik sa pagpapatunay ng teorya ay praktikal pa ring aplikasyon. Kung ang teorya ay nakumpirma sa pagsasanay, hindi ito nangangailangan ng anumang iba pang ebidensya o katwiran.

Mula sa aklat na Logic ang may-akda Shadrin D A

52. Argumentasyon Gaya ng nabanggit na, ang anumang patunay ay nangangailangan ng mga argumento. Ang salawikain ay umaasa sa kanila, nagdadala sila ng impormasyon na ginagawang posible na magsalita nang may katiyakan tungkol sa isang partikular na paksa. Mayroong ilang mga argumento sa lohika. Kabilang dito ang

Mula sa aklat na History of Philosophy may-akda Skirbekk Gunnar

Habermas at Argumento Parehong ang hermeneutical na tradisyon (hal. Gadamer) at kritikal na dekonstruksyon (hal. Derrida, Foucault, Rorty) ay may pagkakatulad na nagsisimula sila sa wika bilang teksto. Samakatuwid, ang mga lugar na ito ay malapit na nauugnay sa paghahambing na panitikan,

Mula sa aklat na Theory and Practice of Argumentation may-akda Koponan ng mga may-akda

Lohika at argumentasyon Ang pangangatwiran ay maaaring isagawa sa iba't ibang anyo, depende sa paggamit ng mga paraan ng hinuha na ginagamit para sa panghihikayat.

Mula sa aklat na Fundamentals of the Theory of Argumentation [Textbook] may-akda Ivin Alexander Arkhipovich

Demonstratibong argumentasyon Ang pangangatwiran batay sa evidentiary reasoning ay dapat tawaging demonstrative, dahil ipinapakita nito kung anong lohikal na panuntunan ang proseso ng patunay, at sa gayon ang argumentasyon, ay nagaganap. Ibig sabihin nito ay

Mula sa aklat na Logic and Argumentation: Textbook. allowance para sa mga unibersidad. may-akda Ruzavin Georgy Ivanovich

Heuristic argumentation Hindi tulad ng demonstrative argumentation, heuristic o non-demonstrative argumentation ay walang ganoong eksaktong mga panuntunan, dahil ito ay batay sa probabilistic o plausible na pangangatwiran. Kaya, kung ang mga natuklasan

Mula sa aklat na Philosophical Dictionary may-akda Comte Sponville Andre

Argumentasyon at Diyalogo Ang paglitaw ng diyalogo bilang isang paraan ng magkasanib na paghahanap ng katotohanan ay dahil sa pag-unlad ng sinaunang diyalektika at retorika. Ang kinikilalang master ng diyalogo at maging ang nagtatag ng ganitong paraan ng argumentasyon ay si Socrates, na walang iniwang nakasulat

Mula sa aklat na Logic for Lawyers: isang aklat-aralin may-akda Ivlev Yu.V.

Panghihikayat at argumentasyon Bilang konklusyon, isaalang-alang natin ang tanong ng kaugnayan sa pagitan ng mga kategorya ng panghihikayat at argumentasyon, na kontrobersyal pa rin. Tatlong pangunahing pananaw ang ipinahayag sa isyung ito.Isinasaalang-alang ng mga tagasuporta ng una sa kanila ang argumentasyon at panghihikayat

Mula sa aklat na Logic: isang aklat-aralin para sa mga paaralan ng batas may-akda Kirillov Vyacheslav Ivanovich

1. Lohika at Argumentasyon Ang pagsasama ng isang seksyon sa "teorya ng argumentasyon" sa karaniwang mga aklat-aralin sa lohika ay nagmumungkahi na marami (kung hindi lahat) sa mga karaniwang nakakaharap na pagkukulang ng argumentasyon ay maaaring madaig ng mga lohikal na pamamaraan. Ito ay tacitly ipinapalagay na

Mula sa aklat ng may-akda

1. Ano ang argumentasyon?Ang argumentasyon ay ang paglalahad ng mga argumento upang mabago ang posisyon, o paniniwala, ng kabilang panig.Ang argumento, o argumento, ay isa o higit pang mga pahayag na may kaugnayan sa isa't isa. Ang argumento ay sinadya upang suportahan ang thesis

Mula sa aklat ng may-akda

2. Systemic argumentation Mahirap ituro ang isang pahayag na makatuwiran sa sarili nitong, sa paghihiwalay sa ibang mga probisyon. Palaging sistematiko ang pagbibigay-katwiran. Ang pagsasama ng isang bagong probisyon sa isang sistema ng iba pang mga probisyon na nagbibigay ng katatagan sa mga elemento nito,

Mula sa aklat ng may-akda

5. Methodological Argument Method ay isang sistema ng mga reseta, rekomendasyon, babala, pattern, atbp., na nagpapahiwatig kung paano gawin ang isang bagay. Ang pamamaraan ay pangunahing sumasaklaw sa mga paraan na kinakailangan upang makamit ang isang tiyak na layunin, ngunit maaari ring maglaman

Mula sa aklat ng may-akda

Kabanata 4 KONTEKTUWAL NA ARGUMENTASYON Depende sa kung aling madla ang naaapektuhan ng argumentasyon, lahat ng paraan ng argumentasyon ay maaaring hatiin sa pangkalahatan at kontekstwal. Ang pangkalahatang argumentasyon ay naaangkop sa sinumang madla.K

Mula sa aklat ng may-akda

2.4. Pag-unawa at argumentasyon Sa pasulat o pasalitang pananalita, ang isang konsepto ay ipinahahayag sa pamamagitan ng isang pangalan, na isang salita o kumbinasyon ng mga salita. Samakatuwid, sa pangkalahatan at lohikal na semantika, kapag pinag-uusapan nila ang tungkol sa isang pangalan, nakikilala nila ang kahulugan nito (o konsepto) at kahulugan, i.e. ano ang ibig sabihin nito

Mula sa aklat ng may-akda

Argumentasyon Isang nakaayos na hanay ng mga argumento na ginagamit upang makatwirang suportahan ang isang thesis (ang panalangin ay hindi isang argumento), ngunit hindi nagsisilbing patunay ng katotohanan nito (ito ay hindi na isang argumento, ngunit isang patunay bilang

Mula sa aklat ng may-akda

Mula sa aklat ng may-akda

§ 1. PATUNAY AT ARGUMENTASYON Ang layunin ng kaalaman ay ang pagkamit ng maaasahan, layunin, tunay na kaalaman para sa aktibong impluwensya sa nakapaligid na mundo. Ang pagtatatag ng layunin na katotohanan ay isang mahalagang gawain ng isang demokratikong sistema ng hustisya. Maaasahang kaalaman

Bilang resulta ng pag-master ng paksang ito, ang mag-aaral ay dapat: alam

• - istrukturang elemento ng argumentasyon, ebidensya, pagpapabulaanan,
• – pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng argumentasyon at ebidensya; magagawang
• - upang makilala sa pagitan ng direkta at hindi direktang ebidensya; sariling
• - Mga kasanayan sa paggamit ng iba't ibang paraan ng pagtanggi.

Argumento at patunay. Istraktura ng argumento

Ang lohika ng pag-iisip ay ipinakita sa ebidensya, ang bisa ng mga paghatol na iniharap. Ang ebidensya ay ang pinakamahalagang pag-aari ng tamang pag-iisip. Ang unang pagpapakita ng maling pag-iisip ay walang batayan, walang batayan, pagpapabaya sa mahigpit na mga kondisyon at mga patakaran ng patunay.

Ang bawat paghatol na ginawa tungkol sa isang bagay o isang tao ay alinman sa totoo o mali. Ang katotohanan ng ilang mga paghatol ay maaaring mapatunayan sa pamamagitan ng direktang paghahambing ng kanilang nilalaman sa katotohanan sa tulong ng mga pandama sa proseso ng praktikal na aktibidad. Gayunpaman, ang paraan ng pag-verify na ito ay hindi palaging magagamit. Kaya, ang katotohanan ng mga paghuhusga tungkol sa mga katotohanan na naganap sa nakaraan o na maaaring lumitaw sa hinaharap ay maaaring itatag at mapatunayan lamang nang hindi direkta, lohikal, dahil sa oras na malaman ang mga naturang katotohanan, sila ay maaaring tumigil sa pag-iral, o hindi pa. umiiral sa realidad at samakatuwid ay hindi direktang madama. Imposible, halimbawa, na direktang matiyak ang katotohanan ng paghatol: "Sa oras ng paggawa ng krimen, ang akusado N ay nasa lugar ng krimen". pagpapatibay (mga argumento).

Ang makabagong teorya ng argumentasyon bilang isang teorya ng panghihikayat ay higit pa sa lohikal na teorya ng patunay, dahil sinasaklaw nito hindi lamang ang mga lohikal na aspeto, kundi pati na rin ang mga retorika sa kalakhan, kung kaya't hindi nagkataon na ang teorya ng argumentasyon ay tinatawag na "bagong retorika". Kasama rin dito ang panlipunan, linguistic, sikolohikal na aspeto.

Ang pangangatwiran ay isang kumpleto o bahagyang pagpapatibay ng isang paghatol sa tulong ng iba pang mga paghatol, kung saan, kasama ng mga lohikal na pamamaraan, ginagamit din ang linguistic, emosyonal-sikolohikal at iba pang di-lohikal na pamamaraan at pamamaraan ng mapanghikayat na impluwensya.

Pangatwiranan anumang paghatol ay nangangahulugan ng paghahanap ng iba pang mga paghatol na nagpapatunay nito, na lohikal na nauugnay sa makatwirang paghatol.

Sa pag-aaral ng argumentasyon, dalawang aspeto ang nakikilala: lohikal at komunikatibo.

AT lohikal plano, ang layunin ng argumentasyon ay nabawasan sa pagpapatunay ng isang tiyak na posisyon, punto ng view, pagbabalangkas sa tulong ng iba pang mga probisyon, na tinatawag na mga argumento. Sa kaso ng mabisang argumentasyon, ang komunikatibo aspeto ng argumentasyon, kapag ang kausap ay sumasang-ayon sa mga argumento at pamamaraan ng pagpapatunay o pagpapabulaanan sa orihinal na posisyon.

Ang ubod ng argumentasyon, ang malalim na kakanyahan nito ay ang patunay, na nagbibigay sa argumentasyon ng katangian ng isang mahigpit na pangangatwiran.

Ang patunay ay isang lohikal na aparato (operasyon) na nagpapatunay sa katotohanan ng isang panukala sa tulong ng iba pang mga proposisyon na lohikal na nauugnay dito, na ang katotohanan ay naitatag na.

Ang pangangatwiran (pati na rin ang patunay) ay may tripartite na istraktura, kabilang ang thesis, mga argumento at demonstrasyon, at may pare-parehong mga panuntunan para sa pagbuo ng proseso ng pagbibigay-katwiran, na tinatalakay sa ibaba.

thesis ay ang panukala na ang katotohanan ay dapat patunayan.

Mga argumento (mga batayan, mga argumento) ay tinatawag na mga tunay na paghatol, sa tulong ng kung saan ang thesis ay napatunayan.

Sa pangkalahatan, may dalawang uri ng argumento: tama at mali, tama o mali.

• 1. Mga argumento ad rem (tungkol sa kaso) ay tama. Ang mga ito ay layunin at nauugnay sa kakanyahan ng thesis na pinatutunayan. Ito ang mga sumusunod na patunay:
  • a) axioms(gr. axioma- walang patunay) - hindi napatunayan na mga pang-agham na posisyon na kinuha bilang isang argumento sa pagpapatunay ng iba pang mga probisyon. Ang konsepto ng "axiom" ay naglalaman ng dalawang lohikal na kahulugan: 1) isang tunay na posisyon na hindi nangangailangan ng patunay, 2) ang panimulang punto ng ebidensya;
  • b) theorems- Napatunayang mga posisyon ng agham. Ang kanilang patunay ay nasa anyo ng isang lohikal na kinahinatnan ng mga axiom;
  • sa) ang mga batas- mga espesyal na probisyon ng mga agham na nagtatatag ng mahalaga, i.e. kinakailangan, matatag at paulit-ulit na koneksyon ng mga phenomena. Ang bawat agham ay may sariling mga batas, na nagbubuod ng isang tiyak na uri ng kasanayan sa pananaliksik. Ang mga axiom at theorems ay mayroon ding anyo ng mga batas (ang axiom ng syllogism, ang Pythagorean theorem);
  • G) paghatol ng mga katotohanan- isang seksyon ng pang-agham na kaalaman ng isang pang-eksperimentong kalikasan (mga resulta ng pagmamasid, pagbabasa ng instrumento, sosyolohikal na data, pang-eksperimentong data, atbp.). Bilang mga argumento, ang mga impormasyong iyon tungkol sa mga katotohanan ay kinuha, na ang katotohanan ay nakumpirma sa pagsasanay;
  • e) mga kahulugan. Ang lohikal na operasyong ito ay nagbibigay-daan sa iyo na bumuo sa bawat siyentipikong larangan ng isang klase ng mga kahulugan na gumaganap ng dalawahang papel: sa isang banda, pinapayagan ka nitong tukuyin ang paksa at makilala ito mula sa iba pang mga paksa sa larangang ito, at sa kabilang banda, upang tukuyin ang dami ng kaalamang siyentipiko sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga bagong kahulugan.
• 2. Mga argumento ad hominem (nakakaakit sa tao) sa lohika ay itinuturing na mali, at hindi tama ang patunay sa paggamit ng mga ito. Ang mga ito ay sinuri nang mas detalyado sa seksyong "Mga ipinagbabawal na pamamaraan ng pagtatanggol at pagtanggi". Ang kanilang layunin ay kumbinsihin sa anumang paraan - sa pamamagitan ng pagtukoy sa awtoridad, paglalaro ng mga damdamin (pagkaawa, pakikiramay, katapatan), mga pangako, mga katiyakan, atbp.

Ang patunay ay nagbibigay ng "malapit na pansin" sa kalidad at komposisyon ng mga argumento. Ang anyo ng paglipat mula sa mga argumento patungo sa thesis ay maaaring iba. Binubuo nito ang ikatlong elemento sa istruktura ng patunay - ang anyo ng patunay (pagpapakita).

Form ng patunay (pagpapakita ) ay ang paraan ng lohikal na koneksyon sa pagitan ng thesis at mga argumento.