Andrey Teslya: Ang "New Imperial History of Northern Eurasia" ay orihinal na inilathala sa journal Ab Imperio, at ngayon ay nai-publish bilang isang hiwalay na edisyon sa dalawang volume. Ito, anuman ang saloobin sa nilalaman, ay isang mahusay na kaganapan sa historiography ng Russia, dahil ang mga may-akda, tulad ng nakikita ko, ay nag-aangkin na lumikha ng isang bagong malaking salaysay - upang palitan si Karamzin, ang lohika na iminungkahi niya ay nakikita na namamayani sa lahat. pagbabago hanggang ngayon. Ito ay parehong pagbubuod (sa lahat ng mga nakaraang aktibidad ng isang pangkat ng mga mananalaysay na sa iba't ibang yugto ay nagtipon sa mga pahina ng journal), at ang simula ng isang bagong yugto - isang pag-aangkin na lumampas sa "workshop", sa isang malaking espasyo. Mahalaga na sa pinakaunang mga pahina ng gawaing ito ay binanggit nila ang "Kasaysayan ..." ni Boris Akunin, na malinaw na hindi nangangahulugan ng propesyonal na komunidad. Kasabay nito, ayon sa deklarasyon, inaangkin ng mga may-akda na wala silang mga pag-angkin sa isang bagong engrandeng salaysay - ang kanilang layunin ay mas tiyak: ang dekonstruksyon ng umiiral, na ang genealogically ay bumalik sa Karamzin. Sa iyong palagay, gaano ka maaaring sumang-ayon sa idineklarang limitadong layunin ng kurso? Kung tutuusin, kung dekonstruksyon ang pinag-uusapan, hindi ba mas lohikal ang pira-pirasong pagsulat? Ang lohika ng pagpapakita ng mga puwang - at hindi ang pagbuo ng isang magkakaugnay na kurso, na sa anumang kaso ay nagtatakda ng ilang monological na frame ng paglalarawan?

Ivan Kurilla: Para sa akin, tuso ang mga may-akda kapag sinasabi nilang ang kanilang layunin ay ang dekonstruksyon ng salaysay; sila ay medyo mahusay sa pagdidisenyo ng bago. Ang bagong salaysay na ito ay lubhang kawili-wili, kung minsan ay kontrobersyal - ngunit ito ay tiyak na ang magkakaugnay na pagtatanghal ng kasaysayan ng rehiyon, na mas gusto nilang tawaging "Northern Eurasia".

Tesla: At paano mo mailalarawan ang salaysay na ito - lalo na sa isang paghahambing na pananaw? Pagkatapos ng lahat, nag-publish ka kamakailan ng isang libro tungkol sa konsepto ng "kasaysayan" na nanalo ng pinaka-kanais-nais na mga pagsusuri: sa optika na ito, paano mo masusuri / mailalarawan ang gawaing ito, kung kukuha ka ng isang malaking historiographic frame?

Kurilla: Salamat sa iyong puna - at oo, sa aklat na iyong binanggit, isinulat ko ang tungkol sa kahilingan para sa mga bagong salaysay, tungkol sa katotohanan na ang pagkakapira-piraso ng makasaysayang agham sa higit at mas detalyadong mga paksa at magkakasunod na mga segment, naiintindihan, batay sa layunin ng ang isang mas malalim na pagsusuri ng mga partikular na problema, ay lalong naglalayo sa mga mananalaysay mula sa mga potensyal na mambabasa ng kanilang mga sinulat sa labas ng kanilang sariling tindahan. Mula sa puntong ito, hindi ko maaaring hindi malugod ang pagtatangka na magmungkahi ng ganitong bagong salaysay, na, sigurado ako, maraming mga edukadong tao na may interes sa kasaysayan, ngunit hindi tulad ng pagbabasa ng mga dalubhasang monograp, ang makakabasa. Ang mga may-akda sa pinakadulo simula ng kanilang teksto ay nagbanggit ng isang parallel na pagtatangka ni Boris Akunin, na isang tugon sa parehong kahilingan mula sa mga mambabasa para sa isang holistic na kuwento tungkol sa kasaysayan ng ating bahagi ng mundo. Ngunit mayroon ding isang bitag dito - ang mga may-akda (hindi tulad ng Akunin) ay mga propesyonal na istoryador, ngunit para sa parehong hindi propesyonal na mambabasa ay nakikipagkumpitensya sila, una sa lahat, sa Akunin. Nakita namin na ang mga may-akda ay lumayo sa tradisyonal na istraktura ng kasaysayan ng Russia - ngunit sa mga mata ng pangkalahatang mambabasa na ito, ang mga pagkakaibang ito ay hindi gaanong halata. Kung titingnan mo ang salaysay sa pamamagitan ng mga mata ng mga mananalaysay (hindi bilang isang mananalaysay ng Russia, ako, sayang, ay hindi lubos na pinahahalagahan kung gaano isinasaalang-alang ng mga may-akda ang mga modernong pag-aaral ng kasaysayan ng Russia), kung gayon ang isang pangkalahatang salaysay ay mabuti kung hinihikayat ka nito. upang maglagay ng ilang mga katanungan sa isang bagong paraan; batay sa isang mas malawak na kronolohikal o heograpikal na balangkas, upang makita ang pagkakataong tingnan ang mga pinagmulan mula sa ibang anggulo. Tila sa akin na sa ilang mga plot ang iminungkahing salaysay ay nagpapasigla sa gayong mga pagliko.

Ab Empire, 2017

Tesla: Kaugnay ng "Bagong Kasaysayan ng Imperyal ..." ang isang bilang ng mga kritiko mula sa makasaysayang komunidad ay naalaala ang kurso ng M.N. Pokrovsky, atbp. - inaakusahan ang mga may-akda ng ideological predestination at iba pang mga kasalanan. Nang hindi humipo sa ganitong uri ng mga paksa sa ngayon, nais kong tanungin ka: sa tingin mo gaano ka matagumpay ang resultang proyekto - at ano ang mga epekto nito, sa iyong opinyon - ayon sa modelong retorika nito? Pagkatapos ng lahat, ang retorika, sa kaso ng isang apela sa isang pangkalahatang mambabasa, ay isa sa pinakamahalagang bahagi, at ang kurso ay sadyang ipinakita bilang isang "pangkalahatang boses", nang hindi nagpapahiwatig ng may-akda ng mga indibidwal na seksyon, nang walang mga sanggunian, kahit na may kaunting ritwal na pasasalamat na dumating sa modernong paggamit - iyon ay, ang kurso na ipinakita bilang isang kolektibong pahayag, kung saan ang hiwalay na mga tinig ay hindi dapat marinig, dapat silang tunog tulad ng isang solong koro.

Kurilla: Ang pinakamalaking kahirapan na naranasan ko kapag nagbabasa ng teksto ay tiyak na ito ay may kamalayan na "paghihiwalay" mula sa larangan ng makasaysayang agham: ang mga may-akda ay hindi bumubuo ng mga katanungan, hindi nagpapahiwatig ng iba't ibang mga pagtatasa at interpretasyon, hindi nagpapakita ng mga posibilidad ng iba't ibang mga pagbabasa ng mga mapagkukunan, sa halip ay nag-aalok ng magkakaugnay na salaysay. Kung hindi ako isang espesyalista sa larangan na isinulat ng mga may-akda (at hindi ako isang espesyalista sa kasaysayan ng Russia sa pangkalahatan at nakakaramdam ng higit pa o hindi gaanong tiwala lamang sa ikalawang ikatlong bahagi ng ika-19 na siglo), kung gayon nais kong maunawaan kung saan ang inuulit ng mga may-akda ang pangkalahatang tinatanggap na mga ideya, kung saan nakikipagtalo sila sa kanila, at kung saan nagsusulat lamang sila ng isang bagong bagay "mula sa simula", nang hindi binabalikan ang umiiral na historiography. Ipapaalala mo na ang laboratoryo na ito ay interesado lamang sa mga istoryador, at ang mga may-akda, tulad ng sinabi ko nang kaunti mas maaga, ay sumulat para sa pangkalahatang mambabasa, ngunit narito ako ay hindi sumasang-ayon. Para sa akin, ang pinakamahalagang layunin ng kursong pangkasaysayan na inaalok sa pangkalahatang mambabasa ay dapat na maunawaan ang posibilidad ng iba't ibang mga salaysay, ang pagkakaroon ng mga pagtatalo kapwa tungkol sa mga mapagkukunan at tungkol sa mga pagtatantya. Wala ito sa aklat, at ito ang pangunahing disbentaha nito.

Kasabay nito, ang mga may-akda mismo ay sumulat (sa simula ng teksto) na ang kanilang layunin ay "lumikha ng isang panloob na lohikal at pare-parehong salaysay na nagtagumpay sa monologism at teleologism ng mga karaniwang kurso sa pagsusuri"; Duda ako na posible pa nga ang isang "coordinated narrative", maliban sa pananaw ng mga may-akda, ngunit tila sa akin ay mas pinalakas nila ang monologism (kahit sa aking pag-unawa sa salita).

Tesla: Dahil para sa mga may-akda ng kurso ang ideolohikal na tunog nito ay isang malay na saloobin, kung gayon - kung lumihis tayo ng kaunti at muling bumaling sa mas malawak na makasaysayang mga talakayan - hindi ba ang isang ideolohiya ay hindi "monologo" sa esensya? At, sa kabilang banda, hanggang saan ang isang kuwento na naka-address sa isang pangkalahatang mambabasa ay hindi ma-ideologically load - kahit na ito ay isang "diversity ideology"? Kung isasaalang-alang namin na aming layunin na lumayo sa "ideological", kung gayon ano ang nakikita mong posibleng mga estratehiya para sa kilusang ito?

Kurilla: Maaaring may napalampas ako, ngunit hindi ko nakikita ang malay-tao na saloobin ng mga may-akda patungo sa "ideological sounding ng kurso." Gayunpaman, sumasang-ayon ako na ang mga salaysay, bilang panuntunan, ay ideolohikal sa isang antas o iba pa. Iyon ay, sa aking pananaw, ang pagtitiwala ay nabaligtad: ang punto ay hindi na ang ideolohiya ay monolohikal, ngunit ang anumang monologo ay ideolohikal sa kakanyahan nito. Kaya naman wala akong sapat na binigkas na mga tanong sa nakaraan sa teksto - sa monologo-salaysay ay nakikita lamang natin ang mga sagot sa mga tanong na nakatago sa atin. Ang bukas na mga salita ng mga tanong ay naglalantad sa tinatawag mong ideolohiya, at ito ay nag-aalis nito. Ang isang diskarte para sa pag-iwas sa ideolohiya ay maaaring isang pagtatangka na bumalangkas ng ilang katanungan sa parehong materyal, na itinanong mula sa iba't ibang (panlipunan, pampulitika, ideolohikal) na posisyon - ngunit ito ay malamang na utopia pa rin.

Tesla: Ang pamagat na ng teksto ay tumutukoy sa Eurasian (siyempre, malakas na muling pinag-isipan at binago) na konsepto ng "lokal na pag-unlad". Sa halip na mga hangganang pampulitika at mga paksang pampulitika sa kasalukuyan na inaasahan sa nakaraan, narito ang karanasan natin na umasa sa heograpikal - bilang medyo matatag: sa loob ng heograpikal na balangkas na ito, iba't ibang bagay ang nangyayari, ngunit ang mga spatial na hangganan mismo ay nananatiling matatag - lalo na sa mga kondisyon. kapag ang mga hangganan ng relatibong kamakailang nakaraan ay higit na nawala, at ang mga bagong hangganan ay malinaw na pinag-uusapan. Gaano ka matagumpay at, pinakamahalaga, produktibo sa tingin mo - may kakayahang maging isang malawak na balangkas para sa kasunod na gawain - tulad ng isang diskarte sa loob ng itinalagang mga hangganan?

Kurilla: Sumasang-ayon ako na ang pagpapakita ng mga modernong hangganan sa nakaraan kapag ang pagsulat ng kasaysayan ay isang masamang kasanayan. Gayunpaman, ang mga may-akda ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na sa unang milenyo ay nabuo ang isang rehiyon, ang kasaysayan kung saan isinulat nila. Para sa akin, ang rehiyong ito (at lalo na ang mga hangganan nito) ay patuloy na muling tinukoy sa susunod na milenyo. Kapag inilalarawan ng mga may-akda ang pagsalakay ng Mongol, halimbawa, isinama nila sa kasaysayan ng mga bansa sa timog ng rehiyon na kanilang inilarawan sa simula - parehong China at ang mga teritoryo sa timog ng Caspian. Kung gayon ano ang halaga ng deskriptibong kahulugan na ibinigay sa simula?

Gayunpaman, ang mismong pagtatangka na magsulat ng isang teksto na hindi nakatali sa paghina at pagtaas ng Moscow, ngunit naglalarawan sa pagliko ng mga kaganapan sa ibang estado (at proto-estado) na mga pormasyon ng rehiyon, ay tila mabunga sa akin.

Tesla: Bumaling sa iyong lugar ng interes - anong mabunga, orihinal na mga bersyon ng "malaking kuwento" mula sa modernong panahon ang pangalanan mo? Saan mo nakikita ang pinaka-produktibo at sa parehong oras na kawili-wili para sa isang malawak na pagpipilian ng madla para sa makasaysayang pagsulat?

Kurilla: Natatakot akong magmukhang mangmang, ngunit halos hindi ko alam ang anumang mga modernong halimbawa ng "malaking kasaysayan". May mga akdang nauugnay, sa halip, sa genre ng historikal na sosyolohiya, mayroong isang libro ni B.N. Mironov tungkol sa kasaysayan ng lipunan ng Russia sa panahon ng imperyo - ngunit mayroon akong mga pagdududa na ito ay madaling basahin ng isang malawak na madla. Nang medyo na-tense, naalala ko ang isang halimbawa na hindi na moderno: noong 1991, isang akda ang nai-publish sa maraming volume sa ilalim ng pangkalahatang pamagat na "History of the Fatherland. Mga tao, ideya, desisyon" - kung ang aking alaala ay nagsisilbi sa akin, sinubukan ng mga may-akda nito na sabihin ang tungkol sa bawat isa sa mga kontrobersyal na isyu ng pambansang kasaysayan bilang isang live na pagtatalo sa pagitan ng mga mananalaysay: mula sa libro posible na makakuha ng kaalaman tungkol sa mga kaganapan ng ang nakaraan at tungkol sa kung ano ang modernong interes sa mga kaganapang ito, ano ang mga pangunahing pagkakaiba sa mga diskarte sa kanila. Ito, sa aking palagay, ang pinaka-produktibong diskarte sa pagsulat ng kasaysayan para sa pangkalahatang publiko.

Tesla: Ang direktang ipinahayag na layunin ng proyekto ay ang pagbuo ng isang "bagong wika" ng paglalarawan. Sabihin sa akin kung gaano ka matagumpay ang pagtatangka na ito para sa iyo at hanggang saan ba talaga kailangan na bumuo ng isang "bagong wika" - pagkatapos ng lahat, marami sa mga modelo ng paglalarawan na ginamit ng mga may-akda ay may napakagandang kasaysayan at medyo nakaugat na, kabilang salamat sa mga pagsisikap ng mga may-akda ng "New Imperial History ..." , sa lokal na lupa?

Kurilla: Mahirap para sa akin na pahalagahan ang lahat ng pagiging bago ng wika ng paglalarawan sa tekstong ito. Nakikita ko sa ilang mga kabanata ang impluwensya ng constructivism na malapit sa akin (sa iba ay hindi) - at kung ito ay isang bagong wika, kung gayon ay napakahusay. Marahil ay kailangan na bumuo ng isang bagong wika. Ngunit para sa akin, ang bagong wikang ito ay dapat na may pinagsamang kasaysayang panlipunan at pampulitika, ngunit ang tekstong ito ay nagpapanatili ng nakasentro sa estado na katangian ng mga klasiko, na tila pinagtatalunan ng mga may-akda.

Tesla: Para sa akin, ang anumang pagtatangka sa isang magkakaugnay na mahabang kuwento, ayon sa mismong mga batas ng genre, ay dapat magkaroon ng isang tiyak na sentro, isang bagay na magiging paksa ng paglalarawan - bilang, halimbawa, sa isang nobela ng edukasyon ito ay magiging ang kwento ng isang batang babae / lalaki sa landas ng paglaki, "pagkawala" o "paghanap" ng sarili. Sino o ano ang maaari para sa atin, kaugnay ng ating karanasan, na maging isang "paksa" sa katagalan? Paano mo masusubukang ilarawan ang iyong sarili mula sa nakaraan - at paano, sa iyong opinyon, maaari mong produktibong isipin ang "tayo" na ito, kung kanino ang kwentong ito?

Kurilla: Para sa mga may-akda, ang ipinahayag na "paksa" ay isang tiyak na espasyo kung saan ang mga kolektibo ng tao ay nagpapasya sa sarili. Sa totoo lang, ginawa nila ang lahat upang pigilan ang mambabasa na makilala ang kanyang sarili sa mga naninirahan sa R OU lupaing ito (tulad ng minsang inilarawan ni Tamara Eidelman sa artikulong "Paano natin natalo ang Khazar Khaganate"). Para sa akin ay kawili-wili (bagaman hindi kontrobersyal) ang panukala na ipakita ang sarili bilang mga tagapagmana hindi ng isang tiyak na tradisyon ("etniko"?) halimbawa, sa pagitan ng mga ilog ng Volga at Don ay kumakatawan sa kanyang sarili bilang kahalili lamang ang mga mamamana ng Moscow na ipinadala doon noong ika-16 na siglo, o ang mga magsasaka na tumakas sa Cossacks mula sa pagkaalipin - ngunit din ang mga naninirahan sa Golden Horde, at ang Pechenegs, at maging ang mga Sarmatian, na dati nang pinagkadalubhasaan ang puwang na ito sa kanilang sariling paraan. Ang paniwalang ito ay nagpapayaman sa ating sariling nakaraan.

Tesla: Parehong sa pamagat ng kurso at sa teksto, hindi lamang malinaw, ngunit kahit na patuloy, ang pag-angkin sa "bagong-bago" ay nakasaad - gaano ito makatwiran, sa iyong opinyon? Magkano dito mula sa deklarasyon - at magkano mula sa tunay na break sa mga nakaraang scheme? At kung ang huli, kung gayon ano sa tingin mo ang pinaka-produktibo, at ano, sa halip, ang may pagdududa?

Kurilla: At muli, mahirap para sa akin na sagutin: Inuulit ko, hindi ako isang espesyalista sa kasaysayan ng Russia, at ang aking pagtatasa ng pagiging bago ay hindi magiging patas - para dito kailangan mong maging mas pamilyar sa umiiral na historiography. Nagustuhan ko ang pagtatangka na lumampas sa kasaysayan ng Kievan-Moscow Rus, isinasaalang-alang ang mga pormasyon ng estado na ito bukod sa iba pa, ang mga kalapit.

Tesla: Dahil ang kurso ay naka-address sa isang malawak na edukadong mambabasa, gaano ka matagumpay sa palagay mo ang ideya ng isang pare-parehong kronolohikal na "pagpapalaki" ng kung ano ang inilalarawan - mula sa isang mabilis na paglihis sa malayong nakaraan hanggang sa halos limang daang mga pahina na nakatuon sa huling siglo at kaunti ng pagkakaroon ng imperyo? Kaya, hindi ba lumalabas na kapag mas malapit ang nakaraan sa atin, mas malaki ang kahalagahan nito para sa atin - at sa gayon ang kasaysayan ay nakatuon sa "genealogy of modernity", na nagpapatibay sa projection ng modernity sa nakaraan? Ay hindi masyadong ibinigay sa kasong ito sa pag-unawa ng modernity, hindi lamang hindi tahasang binanggit kahit saan, ngunit din, sa pamamagitan ng kahulugan, hindi ang paksa ng espesyal, propesyonal na kaalaman ng mga may-akda - iyon ay, hindi ba nila panganib na basahin ang nakaraan mula sa anggulo ng isang karaniwang pag-unawa sa modernidad? Tila sa akin na sa kasong ito, ang isang tiyak na teksto ay nagpapahintulot sa amin na maabot ang isang mas pangunahing problema - ang pag-asa ng kaalaman sa kasaysayan hindi lamang sa modernidad, kundi pati na rin sa katotohanan na ang mananalaysay, sa pamamagitan ng kahulugan, ay tumutukoy sa modernidad bilang isang layko. .

Kurilla: Oo, binigyan ko rin ng pansin ang hindi katimbang na ratio ng mga indibidwal na kabanata - na parang ang mga may-akda ay sumulat tungkol sa iba't ibang mga panahon sa mga volume na proporsyonal sa dami ng mga mapagkukunan na magagamit para sa kanila (at ito ay isa pang hypothesis na hindi nag-uugnay sa problema sa "modernong genealogy "). Dito, gayunpaman, ang mga may-akda ay bahagyang ipinagkanulo sa pamamagitan ng reserbasyon sa simula ng teksto - na sila ay "pinamamahalaang lumikha ng unang modernong makasaysayang salaysay na hindi nakakatugon sa mga pangunahing pagtutol mula sa mga lokal na komunidad ng mga mananalaysay sa mga post-Soviet na lipunan, na ay isang natatanging pang-agham at pampulitika na tagumpay." Walang alinlangan na inilalagay ng "Political Achievement" ang teksto sa konteksto ng mga modernong labanan para sa kasaysayan (hindi ko masasabi na kinokondena ko ito, ngunit marahil ay sulit na isulat ito nang direkta pagkatapos).

Tesla: Ang kasaysayan, pahihintulutan ko ang aking sarili ng isang medyo walang muwang na pahayag, ay palaging isang lugar ng "labanan" o "labanan", ngunit may kaugnayan sa amin - kung saan, sa iyong opinyon, ay ang pinaka makabuluhang "mga linya sa harap" para sa makasaysayang komunidad mismo ngayon. at paano mo tinatasa ang mga agarang prospect para sa pagbuo ng mga kaganapan sa mga tuntunin ng mga paghaharap na ito?

Kurilla: Ngayon, ang panlabas na "harap" lamang ang tila malinaw - ang pagtatanggol ng makasaysayang komunidad mula sa pagsalakay ng mga presentistang diskarte na nagsasakripisyo ng kasaysayan alang-alang sa maginhawang mga alamat - pampulitika, ideolohikal o sosyo-kultural. Maraming mga split sa loob ng komunidad, ngunit tila sa akin ay walang "mga harapan" dito: ang mga istoryador ay hindi nakikipaglaban sa isa't isa, sa kabila ng iba't ibang mga pamamaraan, agenda, o kahit na mga pagkiling sa ideolohiya. Gayunpaman, umiiral ang tunggalian: halimbawa, sa pagitan ng isang kasaysayan, halimbawa, mas tradisyonal para sa Russia, malapit sa positivism sa kawalan ng tiwala nito sa teorya at diin sa maingat na trabaho sa mga mapagkukunan, sa isang banda, at isang mas internasyonal na kasaysayan na naglalagay ng mga hindi pangkaraniwang katanungan sa ang nakaraan (kung minsan, ayon sa mga tagasuporta ng unang diskarte, sa kapinsalaan ng pagiging masinsinan sa pagproseso ng mga mapagkukunan), sa kabilang banda. Ang mga may-akda ng "New Imperial History of Northern Eurasia" ay kumakatawan, siyempre, ang pangalawang grupo - at tila sa akin ay may pagkakataon itong iling ang pangingibabaw ng una sa panahon ng pagbabago ng henerasyon sa agham sa kasaysayan ng Russia. Gayunpaman, naiintindihan ko na ito ay isang napaka-pinasimpleng pamamaraan - kahit na sa panahon ng Sobyet, may mga tao sa mga istoryador ng Russia na nagawang baguhin ang agenda ng pananaliksik (tatandaan ko ang A.Ya. Gurevich halimbawa), at kabilang sa mga nagdadala ngayon. mga bagong tanong, maraming tao ang gumugol ng maraming taon sa archive at nauunawaan ang kahulugan at kahulugan ng naturang gawain. Samakatuwid, wala pa rin akong nakikitang "harap" at salungatan dito - sa halip, tayo ay gumagalaw patungo sa isang bagong synthesis.

Andrey Teslya: Sa nakaraang taon, naglathala ka ng tatlong libro, isang paraan o iba pang konektado sa panahon ni Stalin - "Sosyalismo sa isang bansa", "Stalin. Mula Fichte hanggang Beria. Mga sanaysay sa kasaysayan ng wika ng Stalinist communism” at “Totalitarianism. Programang Ruso para sa Kanluraning Doktrina. Paulit-ulit mong sinabi na ito ay bahagi ng mga resulta ng dalawampung taong pag-aaral ng Stalinismo.

Ngunit noong 1990s, nakakuha ka ng isang reputasyon bilang isang natatanging mananaliksik ng kaisipang Ruso sa simula ng ika-20 siglo, ang iyong monograp na "Hindi Kapayapaan, Kundi Isang Espada" (1996), na nakatuon sa kasaysayan ng mga koleksyon ng ideolohiyang Ruso mula sa "Mga Problema ng Ang Idealism" noong 1902 hanggang sa "Milestones", na inilathala noong 1909, ay naging klasiko at kailangang-kailangan sa arsenal ng sinumang mananaliksik ng intelektwal na kasaysayan ng panahong ito. Katulad nito, ang seryeng "Mga Pag-aaral sa Kasaysayan ng Pag-iisip ng Ruso", na itinatag mo noong 1997, na nagpapatuloy hanggang ngayon, ay naging isa sa mga pinaka-makapangyarihang publikasyon sa kasaysayan ng pilosopiyang Ruso noong huling bahagi ng ika-19 - unang kalahati ng ika-20 siglo, at pangunahing nakatuon sa mga personalidad na may kaugnayan sa kasaysayan ng tinatawag na . Renaissance ng relihiyon ng Russia, at sa unang henerasyon ng mga boluntaryo o sapilitang emigrante mula sa Russia pagkatapos ng Digmaang Sibil.

Ano ang dahilan para sa pangmatagalang pagbabagong ito sa sentro ng atensyon ng pananaliksik? Bakit inuna ang intelektwal na kasaysayan ng Stalinismo kaysa sa mga tanong na higit na kaayon sa iyo, sa abot ng aking masasabi?

Mahinhin na Kolerov: Ang pag-aaral ni Stalin ay naging para sa akin isang uri ng "tungkulin ng isang mananalaysay" pagkatapos, bilang isang empleyado ng State Archives ng Russian Federation, ako ay naging executive editor ng catalog ng L.P. Beria (at ang may-akda ng paunang salita dito), na naglagay ng NKVD-MVD bilang isang departamento at sapilitang paggawa bilang isa sa mga lugar ng responsibilidad nito sa mapa ng kasaysayan ng institusyonal ng Russia at USSR. Ang aking personal na karanasan sa pag-aaral ng lumang Russia ay nakatulong nang malaki sa akin, at nadama kong obligado akong magsulat ng isang libro tungkol sa lugar ng sapilitang paggawa sa ekonomiya ng USSR. Dito ko itinuring ang aking sarili na obligadong propesyonal na ilarawan ang makasaysayang at doktrinal na mga lugar nito, kahit man lang sa loob ng balangkas ng paunang salita, kung saan mayroon na akong ilang "natural na monopolyo" sa aking mga kamay, dati at magkatulad na pag-aaral sa kasaysayan ng Russian Marxism at trans-Marxism sa pag-unlad at konteksto nito. Sinimulan kong ilapat ang mga ito sa komposisyon ng paunang salita, na sa kalaunan ay lumago sa 50 naka-print na mga sheet, na nagresulta sa magkahiwalay na mga libro ngayon. Itinuturing ko ang gayong kumbinasyon ng kasaysayan ng ideolohiya ng Russia at ang kasaysayan ng mga institusyon ng estado ng USSR na isang masayang aksidente para sa ating agham. Ito ay naging kapaki-pakinabang, dahil ito ay nagsasalita ng kanilang tunay na pinag-isang tanawin.

Edisyon ng Tsiolkovsky bookstore, 2017

Tesla: Ang isa sa mga pinakakaraniwang paninisi laban sa iyong kamakailang trabaho ay ang akusasyon na sa pamamagitan ng paglalahad ng "Stalinistang komunismo" bilang isang lohikal na bahagi ng Kanluraning modernidad, hindi mo lamang ito ipinaliliwanag, ngunit ipinakita rin ito bilang isang uri ng hindi maiiwasang kasaysayan at sa gayon ay binibigyang-katwiran ito. Ang pag-alis sa huling bahagi ng paninirang-puri, nais kong linawin - hanggang saan mo ba talaga hilig na isaalang-alang ang pag-unlad ng sistemang Sobyet noong 1920s at 1930s hindi lamang bilang napapailalim sa panloob na lohika, kundi pati na rin bilang hindi maiiwasan?

Kolerov: Higit sa lahat, ito ang mga party reproaches ng mga walang lakas ng loob na makita ang buong kilabot ng ating kasaysayan. Hindi masasabi ng sinumang nakabasa ng aking mga aklat na binibigyang-katwiran ko si Stalin, dahil lamang hindi ako ang kanyang tagapagtaguyod o ang kanyang hinahangaan. Pero hindi ko talaga nakikita pangkalahatang moderno, pangkalahatang kolonyal, pangkalahatang kasaysayan mga alternatibo sa Stalinist slavery sa kalagitnaan ng ikadalawampu siglo. Upang mapagtanto ito para sa akin, pinalaki sa isang anti-Stalinist at maging anti-komunistang espiritu, ay nagkakahalaga ng maraming gawaing pangkaisipan. Mula sa pagsasakatuparan na ito ay sinusundan ang aking kasalukuyang pag-unawa na sa kasaysayan ay mas maraming pagkamatay ng mga tao at estado kaysa sa kanilang linear na landas patungo sa taas ng pag-unlad.

Direktang pagsagot sa iyong tanong, sasabihin ko na ang mga Bolshevik ay napunta sa kapangyarihan batay sa kanilang sariling panloob na naiintindihan at motibasyon na larawan ng mundo, at ang kanilang kapangyarihan ay naging kay Stalin - batay sa hindi malalampasan na katotohanan ng mundo, na hindi nila maiiwasang harapin. Sa mundong ito ay walang kontroladong internasyunalismo, kundi ang mga bakal na panga lamang ng imperyalismo at kolonyalismo, walang lugar at walang pagkakataon para sa Russia, maliban na maging isa sa mga dakilang kapangyarihang ito, na kung saan ay ang mga Bolshevik. ayon sa doktrina hindi pa handa, ngunit si Stalin pala ayon sa kasaysayan handa at kaya. Ibig sabihin, hindi ang panlabas na Leninist-Trotskyist na lohika ng internasyunalismo ang natalo sa panloob na Stalinistang etatism, kundi ang panloob na larong panlalawigan ng mga Bolshevik sa gawa-gawa nawala ang internasyunalismo sa kagustuhan ni Stalin sa kapangyarihan sa isang bansa, ang tanging pananaw na nagbukas para sa kanya ng tunay na "internasyonalismo".

Mahinhin Kolerov, 2017

Tesla: Ang "sosyalismo sa isang bansa" ay nagsasalita ng ideokrasya, ngunit binibigyang kahulugan ang sunud-sunod na mga gawaing kinakaharap ng imperyo - una sa lahat, ang problema ng pagpapanatili o pagpapanumbalik ng katayuan nito o pag-slide sa isang peripheral, semi-kolonyal na posisyon. Kaugnay nito, lehitimo bang igiit na nangingibabaw ang lohika ng kabuuan ng pulitika? Para sa tradisyonal na pagtutol ay karaniwang sa epekto na ito ay para sa kabutihan ng mga indibidwal - at kung ang presyo na binayaran para sa isang lugar sa mundo sa kabuuan ay masyadong malaki, kung gayon ang isang mas katamtamang pagpipilian ay magiging mabuti. Ano ang ibig sabihin sa iyo ng talakayang ito tungkol sa "presyo" at gaano ito katuwiran?

Kolerov: Ang kabutihan ng indibidwal ang pinakamataas halaga, normatibong metro. Wala na. At ang katotohanan ay - sa labas ng kuweba, sa mundo ng mga panloob - ang estado ang tanging tagagarantiya at tagalikha ng kalayaan sa publiko. Samakatuwid, ang lohika at halaga ng kabuuan ay walang alinlangan na nangingibabaw sa mga salik ng kaligtasan ng alinman totoo estado. Para sa Russia, ang isang karapat-dapat na lugar sa mundo ay naging at nananatiling katumbas ng kaligtasan ng estado. Oo, ang presyo ay masyadong mataas. Sa kasong ito, ang mga tao at ang estado ay natalo at hindi nabubuhay. Sila - sa kabila ng mga apela sa mga halaga - ay walang pagpipilian: mabubuhay sila o hindi. Ang mismong pag-uusap ngayon na ang mga biktima ng Russia at USSR ay sobra-sobra ay walang makasaysayang kahulugan - at ito ay isinasagawa sa Russia (o pagkatapos ng Russia) ng mga mismong naninirahan (o nabuhay) lamang dahil ang bansa ay gumawa ng mga labis na sakripisyo at nanatili. buhay . Kasabay nito, malinaw na hindi ito tungkol sa pagbibigay-katwiran o kawalan ng katwiran ng paranoid na Great Terror: ito ay tunay na paranoid, hindi makontrol at maraming beses na mas malaki kaysa sa mga unang madugong plano. Sa prinsipyo, ito ay tungkol sa kakulangan ng mga alternatibo sa pagkilos ng mobilisasyon ng militar at pre-war, kolonyal at imperyalistang modernidad, na hindi kakaiba sa Russia/USSR. Sa makasaysayang panahon na ito ay walang kabuluhan na ilagay ang Russia sa isang par sa England, ang kanyang lugar ay nasa tabi ng British India kasama ang lahat ng mga kasunod na kahihinatnan.

Tesla: Sa Stalin, pinag-isipan mo ang ilang aspeto ng patakaran sa nasyonalidad ng Sobyet at ang ebolusyon nito. Hanggang saan mo itinuturing na matagumpay ang karanasan ng Sobyet sa "imperyo ng mga nasyonalidad" - o nakikita mo ba ito bilang ang tanging posibleng paraan upang muling itayo ang imperyo sa mga kondisyon ng mga unang dekada ng ika-20 siglo?

Kolerov: Ang muling pagsasama-sama ng imperyo sa loob ng balangkas ng USSR batay sa mga pambansang estado ng Sobyet ay ang katuparan ng pangkalahatang gawain ng ika-19 na siglo ng Europa, at hindi sila sa panimula ay naiiba sa "limitrophes" na nilikha ng mga nanalo sa Unang Mundo. Digmaan sa Europa at mga protektorat sa Asya. Tungkol dito - ang aking susunod na sanaysay, ito ay nai-publish na at isasama rin sa bagong libro sa Stalinismo. Hindi ko mahuhusgahan ang tagumpay ng nasyonalismong Europeo: nagsilbi ito ng hustisya, ngunit nagbunga ng pasismo. Hindi ko rin mahuhusgahan ang tagumpay ng pagbuo ng bansang Sobyet: nagsilbi rin ito ng hustisya, ngunit winasak nito ang USSR at itinayo sa mga guho nito ang isang masa ng mga etnokrasya na may iba't ibang antas ng barbarismo, na bukas ay natural na mamamatay o malulunod sa dugo.

Edisyon ng Tsiolkovsky bookstore, 2018

Tesla: Ang iyong mga kamakailang gawa, lalo na ang napakalaking "Stalin", ay nakatuon, una sa lahat, sa kasaysayan ng wika, kung paano nabuo ang "wika ng Stalinistang komunismo" at sa bisa ng kung anong lohika ang nabuo nito. Paano mo tinatasa ang iyong posisyon kaugnay sa kasaysayan ng mga konsepto - lehitimo bang isaalang-alang ang iyong trabaho sa loob ng balangkas ng direksyon ng pananaliksik na ito at hanggang saan mo ibinabahagi ang mga prinsipyong pamamaraan ng Skinner o Koselleck?

Kolerov: Sa pag-aaral ng makasaysayang wika, ako ay isang mag-aaral at hindi ko itinuring ang aking sarili kahit isang craftsman na nakamit ang birtuosidad sa pagkakaroon ng isang instrumento. Masyadong simple ang Skinner para sa aking gawain, at mas pag-aaralan ko ang Koselleck. Pero hindi na ako babalik sa usapan makasaysayang tanawin bilang isang makasaysayang wika, ipagpapatuloy ko lamang ito sa dalawang bagong inilapat na pag-aaral sa Stalinismo.

Tesla: Ang iyong mga gawa ay madalas na itinuturing na nakararami sa mga paksang pahayag na tinutugunan sa kasalukuyang sandali - hanggang saan, sa iyong opinyon, ito ay totoo? Gaano mo nakikita ang makasaysayang pananaliksik bilang isang paraan upang pag-usapan ang kontemporaryo?

Kolerov: Hindi, hindi. At kung sila ay pinaghihinalaang ganoon, kung gayon ako ay labis na ikinalulungkot, kasama ang mga ganoong perceivers. Ano ang "aktwal na pahayag", halimbawa, ng aking mga publikasyong archival ng sulat ng mga dakila? Malinaw na sa anumang pananaliksik ay may malaking proporsyon ng kasalukuyang pamamahayag o kasalukuyang mga halaga, ngunit ang pananaliksik na walang "dry residue" ng agham ay basura lamang.

Tesla: Sa paglalarawan at pagsusuri sa intelektwal na buhay ng nakaraan, palagi mong pinag-uusapan ang pakikibaka at paghaharap - ang sitwasyong ito, sa iyong palagay, ay higit sa lahat ay dahil sa panahon o ang lohika ng pakikibaka ay isang ganap, pangunahing sa lahat ng mga gawain ng tao?

Kolerov: Ang parehong mga pangunahing panahon ng aking interes sa pananaliksik - ang kaisipang Ruso noong huling bahagi ng ika-19 - unang bahagi ng ika-20 siglo at ang Stalinist USSR - ay mga panahon ng matinding pakikibaka, mga rebolusyon at digmaan. Hindi ako nakatakdang pag-aralan ang mayamang "gintong edad", at hindi ito kawili-wili. Sa aking kabataan, noong pinili ko ang aking unang paksa, ako, tulad ng marami sa atin, ay, siyempre, ang palagay na ang kultura ng simula ng ika-20 siglo ay isang hindi matamo na nawalang tugatog. Ngunit mula noon ay gumugol na ako ng maraming panulat upang ilarawan kung gaano talaga ang sosyalismong tumagos sa tuktok na ito. At sa ganitong diwa, magkapatid ang Silver Age at Stalin.

Kung tungkol sa personal na pilosopiya, oo, kung walang pakikibaka, ang buhay ng tao ay zero.

Tesla: Hindi pa katagal, sa ilalim ng iyong pag-edit, ang aklat ni Nikolai Ustryalov na "National Bolshevism" ay nai-publish. Sa isang malawak na paunang salita, hindi ka lamang naninirahan sa mga intelektwal na pagbabago, ngunit nagsasalita din ng napakalakas tungkol sa kapalaran at pagpili ni Ustryalov, na kusang-loob siyang gumawa ng isang sakripisyo, ngunit ito ay naging "isang biktima hindi sa estado, ngunit sa mga awtoridad, na hindi ginagarantiya at hindi nilayon na garantiyahan ang donor ng pagbibigay-katwiran ng biktima at ang pagtugis ng mga interes ng estado. Hanggang saan posible na pumili sa pagitan ng mga panig na ito ng biktima - o, sa madaling salita, ano sa kasong ito ang isang matapat na pagkakamali o isang sitwasyon kung saan walang posibilidad na magsakripisyo sa estado nang hindi sabay na isinasakripisyo ang magagamit na kapangyarihan?

Kolerov: Walang makasaysayang pagpipilian dito. Ang estado, sa kabila ng lahat, ay nananatiling isang "malamig na halimaw". Ngunit ang estado ng iyong bansa sa mga kasalukuyang kondisyon ay ang tanging paraan ng kaligtasan ng iyong mga tao. Maaari mong isakripisyo ang iyong sarili, maaari kang kumatok mula sa pagkatapon, maaari kang maging isang taksil at pagsilbihan ang kaaway ng iyong mga tao. Sa huli, walang magbabago dito sa buhay ng estado at ng mga tao, ngunit sa bawat tiyak na makasaysayang segundo, ang mga personal na aksyon ang lumikha ng huling puntos na ito. May mga aksyon din sa loob ng gobyerno. Ngunit ito ay hindi isang makasaysayang, ngunit isang moral na pagpipilian na hindi mahuhulaan sa mga tuntunin ng makasaysayang timbang. Ang anumang magagamit na kapangyarihan ay mas masahol pa kaysa sa ideya ng isang estado. Samakatuwid, hindi ka dapat maglagay ng labis na pag-asa sa kanya. Ang pagpapanatiling isang malusog na distansya mula sa mga awtoridad, ang isa ay maaaring maging isang matino na estadista. Ngunit hindi gusto ni Ustryalov ang distansya, gusto niya ang kapangyarihan, at samakatuwid ang kanyang pinili ay simple: pumunta sa kapangyarihan para sa pagpapatupad upang mabayaran ang kanyang mga salita dito, o hindi. Ang ginawa ni Ustryalov sa intelektwal na globo ay hindi na nangangailangan ng kanyang pagpapakamatay. Pero iba ang desisyon niya.

Tesla: Sa iyong mga kamakailang nai-publish na mga gawa, tinatalakay mo ang kasaysayan ng mga ideya at ang kasaysayan ng mga konsepto sa isang makabuluhang paraan, na tumutukoy sa maraming aspeto sa mga indibidwal na tadhana. Sa pamamagitan ng paggawa ng maikling pangungusap o higit pa o hindi gaanong pinalawig na mga paghatol, tila sa akin ay sinusunod mo ang kagandahang-loob ng mukha ng tao. Mahalaga hindi lamang "kung ano ang sinabi", kundi pati na rin "sino ang nagsasabi".

Sa bagay na ito, sino para sa iyo ang pinaka-makatao na kawili-wili sa mga karakter na iyon, sino ang iyong haharapin nang detalyado? At kasabay nito, sa mga mukhang maayos ang pamumuhay, sino, at salamat sa ano, ang nakapagtiis ng aralin?

Kolerov: Nanunumpa ako ng higit at higit kay Semyon Ludwigovich Frank at mas kaunti kay Pyotr Berngardovich Struve. Ang una ay nakapasa sa pagsusulit, ang pangalawa ay hindi. Kasabay nito, mahalagang handa si Frank na manatili sa Soviet Russia at mamatay dito, habang si Struve ay handa na sirain ang Soviet Russia sa pamamagitan ng puwersa ng mga armas at - marahil - sa huli ay mabaliw. Ang pamana ni Pavel Ivanovich Novgorodtsev ay napakamahal sa akin. Ang paghanga kay Tikhomirov mula sa aking kabataan, natutuklasan ko si Plekhanov sa paglipas ng mga taon. Masaya akong naroroon sa kung gaano kabilis naging pambansang henyo si Vasily Vasilyevich Rozanov sa harap ng ating mga mata. Noong panahon ng Sobyet, si Bryusov, na naglingkod sa mga Bolshevik, at si Blok, na nagbitiw sa kanilang sarili, ay hindi sinasadyang nakamit ang isang kultural at makasaysayang gawain: salamat sa kanilang katapatan sa rehimeng Sobyet at, dahil dito, sa ating lahat, Sobyet. mga tao, halos ang buong Panahon ng Pilak ay naligtas at nabigyang-katwiran. Si Rozanov, sa kabilang banda, ay mas kumplikado - pagsisilbihan niya ang ating pambansang kultura sa kanyang kumplikado at polyphony. Siya lamang ang makakapagpanatili ng ilang mga humanidades, tulad ng minsang nai-publish na Soviet Complete Works of Dostoevsky na nagbigay-buhay sa mga koleksyon ng siyentipikong Sobyet na Dostoevsky: Materials and Research.

Ngunit sa pangkalahatan, hindi magandang husgahan ang dakila: lahat tayo ay mayroon pa ring maraming hindi kasiya-siyang mga aral, at pagkatapos ay makikita natin kung sino ang isang croaking clown at kung sino ang isang pagpapakamatay.

Archive ng pinakabagong kasaysayan ng Russia. Volume IV: "Espesyal na Folder" L.P. Beria. Mula sa mga materyales ng Secretariat ng NKVD-MVD ng USSR 1946-1949. Catalog ng mga dokumento / Editor-in-chief M.A. Kolerov. - M., 1996. 681 p.

Teslya A.A. Mga pag-uusap sa Russia: Mga tao at sitwasyon. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 p.

Mabibili na ang aklat sa 19th Non/Fiction Book Fair. At mula sa katapusan ng susunod na linggo lilitaw ito sa mga pangunahing tindahan ng libro, at sa loob ng susunod na 2 linggo - sa mga online na tindahan.

Ang ika-19 na siglo ng Russia ay makabuluhan para sa atin ngayon, kahit na sa mismong oras na iyon - sa mga pagtatalo at pag-uusap, sa pagkakaunawaan ng isa't isa o hindi pagkakaunawaan - na ang wikang panlipunan at ang sistema ng mga imahe at ideya ay binuo, kung saan tayo, kusang-loob. o hindi sinasadya, sa kabutihang palad o sa ating kapinsalaan, patuloy nating ginagamit hanggang ngayon. Ang mga serye ng mga sanaysay at tala na ipinakita sa aklat na ito ay nagpapakita ng ilan sa mga pangunahing plot ng intelektwal na kasaysayan ng Russia noong panahong iyon, na konektado sa tanong ng lugar at layunin ng Russia - iyon ay, ang posibleng hinaharap nito, na maiisip sa nakaraan. Ang unang libro sa serye ay nakatuon sa mga figure tulad ng Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov, at Dmitry Shipov. Ang mga taong may iba't ibang pilosopikal at pampulitikang pananaw, iba't ibang pinagmulan at katayuan, iba't ibang kapalaran - lahat sila, direkta o wala, ay at nananatiling kalahok sa patuloy na pag-uusap sa Russia. Ang may-akda ng koleksyon ay isang nangungunang espesyalista sa kaisipang panlipunan ng Russia noong ika-19 na siglo, isang senior researcher sa Academia Kantiana ng Institute for the Humanities ng IKBFU. Kant (Kaliningrad), Kandidato ng Philosophical Sciences Andrey Alexandrovich Teslya.

Paunang Salita. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
sa halip na isang pagpapakilala. Tungkol sa memorya, kasaysayan at interes. . . walo

Bahagi 1. MGA NOBLE DISPUTES. . . . . . . . . . . . . . . labinlima
1. Kawalang pagbabago ng Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Russia at "iba pa" sa mga pananaw ng mga konserbatibong Ruso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Retarded na tao. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. "Ang alamat ng mga Heswita" sa kawalan ng mga Heswita. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin at ang kanyang mga sulat
kasama si Baroness Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Positibong magagandang taong Ruso. . . . . . 254
7. "Ladies' circle" ng Slavophilism: mga titik ng I.S. Aksakov hanggang gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Bahagi 2. PAGKILOS AT REAKSIYON. . . . . . . . . . . . . 335
8. kapalaran ng Russia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Konserbatibong Ruso: tungkol sa sistema ng pampulitikang pananaw ng K.P. Pobedonostsev 1870-1890s . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Mga konserbatibo sa paghahanap ng hinaharap. . . . . . . . . . . 469
12. Publisista ng nabigong pasismong Ruso. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Listahan ng mga pagdadaglat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Impormasyon tungkol sa mga artikulong kasama sa kasalukuyang edisyon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Salamat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Ang ika-19 na siglo ay ang siglo ng historicism, na para sa atin ngayon ay madalas na mukhang isang anachronistic, na may pagtatangkang hanapin ang "pinagmulan" ng kasaysayan nito, ang sandali ng pagsisimula na magdedetermina ng hinaharap, at pagsilip kung saan mas mauunawaan ang modernidad. . Ang nakaraan dito ay gumanap ng dalawang papel - bilang isang bagay na tumutukoy sa atin at sa parehong oras kung ano ang maaari nating baguhin, sinasadya o dahil sa kamangmangan, mula sa hindi pagkakaunawaan, hindi sapat na kamalayan sa ating nakaraan. Ang kamalayan ng kasaysayan ay kaya dapat na ibalik ang kamalayan sa kanyang sarili - kailangan niyang malaman kung sino siya, at sa gayon ay magbago.

Sa ikaanim na "Philosophical letter" (1829) isinulat ni Chaadaev:

"Marahil ay napansin mo na, ginang, na ang modernong direksyon ng pag-iisip ng tao ay malinaw na nagsusumikap na bihisan ang lahat ng kaalaman sa isang makasaysayang anyo. Sa pagninilay-nilay sa mga pilosopikal na pundasyon ng makasaysayang pag-iisip, hindi maaaring hindi mapansin ng isang tao na ito ay tinatawag na tumaas sa ating panahon sa isang di-masusukat na mas mataas na taas kaysa sa kung saan ito nakatayo hanggang ngayon. Sa kasalukuyang panahon, masasabing ang katwiran lamang ang nakakahanap ng kasiyahan sa kasaysayan; siya ay patuloy na lumiliko sa nakalipas na panahunan at, sa paghahanap ng mga bagong posibilidad, nakukuha ang mga ito ng eksklusibo mula sa mga alaala, mula sa isang pagsusuri sa landas na nilakbay, mula sa mga pag-aaral ng mga puwersang iyon na nagturo at nagpasiya sa paggalaw nito sa paglipas ng mga siglo.

Para sa pag-iisip ng Ruso, ang mga pagtatalo tungkol sa nakaraan at tungkol sa lugar ng Russia sa kasaysayan ng mundo ay direktang tinutugunan hanggang sa kasalukuyan - upang ilagay ang sarili sa kasaysayan para sa ika-19 na siglo, tulad ng sa maraming paraan para sa atin ngayon, upang matukoy ang posisyon sa mundo. , upang bigyang-katwiran ang ilang mga pag-asa at itapon ang iba, upang magpakasawa sa kawalan ng pag-asa, o maging inspirasyon ng kalubhaan ng inaasam-asam. Natukoy ng kasalukuyang sandali, ang interpretasyon ng nakaraan sa isang pabalik na paraan ay nagbibigay sa atin ng pag-unawa sa kasalukuyan, at sa batayan nito ay kumikilos tayo, ibig sabihin, nagsasagawa tayo ng mga aksyon na nakadirekta sa hinaharap, at, samakatuwid, gaano man katotoo. or not our understanding of the past was, it turns out to be real in its consequences.

Ang interes sa mga nakaraang pagtatalo sa kasaysayan ng pag-iisip ng Ruso ay natutukoy hindi sa pamamagitan ng kanilang tila "walang tigil na kaugnayan", ngunit sa pamamagitan ng katotohanan na hanggang sa araw na ito ay nagsasalita tayo ng higit sa pamamagitan ng isang intelektwal na bokabularyo, kung ano ang lumitaw sa panahong iyon, ginagamit natin ang mga pagsalungat na ay determinado noon, at, kapag nakikipagkita sa kanila sa nakaraan, nararanasan natin ang "kagalakan ng pagkilala", na kadalasang lumalabas na resulta lamang ng isang maling pagkakakilanlan.

Ang tila kaugnayan ng mga polemika ng nakaraan ay dahil sa ang katunayan na paulit-ulit nating inalis ang mga teksto ng nakaraan mula sa kanilang konteksto - halimbawa, ang "Westernizers" at "Slavophiles" ay nagsimulang magkita na malayo sa mga pagtatalo sa pamumuhay sa Moscow. mga silid at sa mga pahina ng Otechestvennye Zapiski at Moskvityanin, na walang hanggang mga konsepto; pantay na naaangkop sa 1840s; at pagsapit ng 1890s; at sa mga pagtatalo ng Sobyet noong 1960s; Ang "Asiatic despotism" o "Oriental customs" na may parehong tagumpay ay nagsimulang matugunan kahit sa ika-20 siglo. BC; kahit noong ika-20 siglo. mula kay R.H. Ang tukso na bigyan ang kasaysayan ng tungkulin ng paglilinaw ng mga kahulugan ng modernidad ay humahantong sa katotohanan na ang mga sanggunian sa kasaysayan mismo ay lumalabas na walang tiyak na oras - ang kasaysayan sa kasong ito ay tumatagal sa papel ng pilosopiya; bilang isang resulta, ang pagiging hindi mapagkakatiwalaan bilang isang kuwento; hindi tulad ng pilosopiya.

Laban; kung pag-uusapan natin ang kaugnayan ng tunay; pagkatapos ito ay pangunahing binubuo sa pagpapanumbalik ng intelektwal na talaangkanan - mga ideya; mga larawan; mga simbolo; na ipinakita bilang isang unang pagtatantya "para sa ipinagkaloob"; halos "walang hanggan"; isiniwalat sa oras ng kanilang paglitaw; kapag sila ay mga sketch pa lamang, sinusubukang markahan ang hindi pa nailalarawan na "disyerto ng katotohanan". Tungkol sa karapat-dapat na sikat na libro ni Fr. George Florovsky "Ways of Russian Theology" (1938) Tumugon si Nikolai Berdyaev; na magiging mas tumpak kung tawagin itong "The Debauchery of Russian Thought" - ang pagsusuri sa kasaysayan ay humantong sa katotohanan na mali ang kanilang iniisip; hindi tungkol doon; sa maling pagkakasunud-sunod, o hindi sa lahat. Ngunit kahit na bigla tayong sumang-ayon sa gayong malungkot na pagtatasa; at sa kasong ito ang pag-apila sa kasaysayan ay hindi magiging walang bunga; pagkatapos ng lahat ng negosyo hindi lamang sa isang hatol; ngunit gayundin sa pag-unawa sa lohika ng mga pagtatalo ng nakaraan: "may sistema sa kanyang kabaliwan." Gayunpaman; hindi namin iniisip ang aming sarili - ang pagkabigo ay karaniwang resulta ng isang nakaraang alindog; labis na pag-asa; naghihintay na makahanap ng mga sagot sa mga "huling tanong". Ngunit; gaya ng isinulat ni Karamzin (1815); “anumang Kasaysayan; kahit na hindi mahusay na nakasulat; ay kaaya-aya; gaya ng sabi ni Pliny; lalo na domestic. […] Hayaang maakit ng mga Griyego at Romano ang imahinasyon: sila ay kabilang sa pamilya ng sangkatauhan, at hindi tayo estranghero sa kanilang mga birtud at kahinaan, kaluwalhatian at mga sakuna; ngunit ang pangalang Ruso ay may espesyal na kagandahan para sa atin […]”.

Sa seryeng "Crossroads of Russian Thought" pinlano na mag-publish ng mga piling teksto ng mga pilosopo, istoryador at publicist ng Russia at Ruso, na napakahalaga para sa pagpapaunlad ng wika, ang kahulugan ng mga konsepto at ang pagbuo ng mga imahe na umiiral dito. araw, kung saan naiintindihan at naiisip natin ang Russia / ang Imperyong Ruso at ang lugar nito sa mundo. Kabilang sa mga may-akda na ang mga teksto ay isasama sa serye ay ang mga kilalang figure tulad ng V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, at hindi gaanong kilala ngayon, ngunit walang kakilala sa kung kanino ang kasaysayan ng panlipunang pag-iisip ng Russia noong ika-19 na siglo ay malinaw na hindi kumpleto - MP Dragomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin at iba pa. Ang layunin ng seryeng ito ay upang ipakita ang mga pangunahing milestone sa kasaysayan ng debate tungkol sa nakaraan ng Russia at kasalukuyan ng ika-19 na siglo - ang ginintuang edad ng kulturang Ruso - nang walang pagwawasto sa ideolohikal at pagbabasa sa mga teksto ng nakaraan ang mga panandaliang problema ng pagiging makabago. Malalim ang aming pananalig na ang pagkilala sa kasaysayan ng mga pampublikong debate sa Russia noong siglo bago ang huling nang hindi nagsusumikap na ilipat ang mga ito nang direkta sa kasalukuyan ay isang mas kagyat na gawain kaysa sa pagsisikap na gamitin ang mga tekstong ito ng nakaraan bilang isang handa na ideolohikal. arsenal.

Alexander Herzen: ang unang karanasan ng synthesis ng Westernism at Slavophilism

Sa Herzen, tulad ng sa isang likas na taos na tao, ang ebolusyon ng isang advanced na tao ay nakikita. Pumunta siya sa Kanluran, iniisip na makakahanap siya ng mas magagandang anyo doon. Doon, dumaan ang mga rebolusyon sa harap niya, at nasiraan siya ng loob sa sistemang Kanluranin at nagkaroon ng espesyal na pagmamahal at pag-asa para sa mamamayang Ruso.

Sa loob ng mga dekada, ang mga intelektwal ng Sobyet na si A.I. Si Herzen (1812–1870) ay isa sa iilang opisyal na pinahihintulutang "mga butas" - kasama ang lahat ng mga pagbabago sa kurso tungkol sa interpretasyon ng mga tiyak na numero, kasama ang patuloy na pagbabago ng pantheon, ang pagsulong ng ilan at ang pagbubukod ng iba, ang kanyang na-secure ang lugar salamat sa isang hindi sinasadyang artikulo ni V.I. Si Lenin, na isinulat noong sentenaryo ng kanyang kapanganakan, noong 1912. Siya ay isa na kasama sa talaangkanan ng mga ninuno ng rebolusyong Ruso, kasama ang mga Decembrist, kabilang sa mga "marangal, mga rebolusyonaryo ng panginoong maylupa noong unang kalahati ng huling siglo. ." At, tulad ng mga Decembrist, para sa mundo ng Sobyet ito ay isang legal na paglabas sa ibang mundo - ang mundo ng marangal na buhay, iba pa, malayo sa "rebolusyonaryong etika", mga ideya tungkol sa kung ano ang dapat, iba pang mga paraan upang mamuhay sa sarili at sa iba.

Andrey Teslya- Kandidato ng Philosophical Sciences, isang dalubhasa sa larangan ng kaisipang panlipunan ng Russia. Kabilang sa kanyang mga interes sa pananaliksik ang: ang kasaysayan ng pampulitika at legal na pag-iisip ng Kanlurang Europa noong ika-17-19 na siglo. (pangunahin ang konserbatibo at reaksyonaryong mga doktrina); Socio-pilosopiko at panlipunang pag-iisip ng Russia noong ika-19 na siglo; Batas sibil ng Russia XIX - maaga. XX siglo.

Masama ang pakiramdam ko kung saan walang malakas na ilog, dagat o karagatan

– Ipinanganak ka at nagtrabaho nang mahabang panahon sa Khabarovsk, at malapit ka nang lumipat sa Kaliningrad. Isa ka sa ilang taong kilala ko na intelektwal na pinag-isa ang Russia sa kanilang heograpiya ng buhay at trabaho. Marami kang biyahe, marami kang paglalakbay, pati na sa ibang bansa. Mangyaring sabihin sa amin ang tungkol sa iyong sarili.

- Ako ay isang katutubong Malayong Silangan sa ikatlong henerasyon. Ito ay isang medyo bihirang kababalaghan, dahil ang lungsod mismo ay itinatag noong 1856 bilang isang post ng militar, at ito ay opisyal na naging isang lungsod na medyo huli, at sa esensya - kahit na mamaya. Samakatuwid, ang pangunahing populasyon ng lunsod, tulad ng sa maraming mga lungsod ng ganitong uri, sa Khabarovsk, ng mga pinakalumang residente, ay ang mga na ang mga lokal na ugat ay nagmula sa katapusan ng ika-19 - simula ng ika-20 siglo, at ang pangalawa at pangatlong alon ay noong 1930s at pagkatapos noong 1950s - 1960s. Ito ang mga karaniwang tinatawag na mga katutubong Far Eastern, na may isang tiyak na antas ng kumbensyonal, siyempre.

Ako mismo, at ang aking mga ninuno sa panig ng ina, at sa magkabilang linya mula sa gilid ng aking asawa, ay patuloy na nanirahan sa Malayong Silangan. Bihirang mangyari na ang tatlong henerasyon ng dalawang pamilya ay nakatira sa parehong lungsod sa Malayong Silangan. Dahil kadalasan ay palaging may ilang mga landas ng paggalaw, hindi bababa sa loob ng Primorsky, Khabarovsk Territories o Amur Region.

"Sa autopilot" Gusto kong sabihin na mahal na mahal ko ang Malayong Silangan ... Ngunit pagkatapos ay naisip ko ito at nagpasya na, tila, mas tama na sabihin na talagang mahal ko ang Khabarovsk at Vladivostok. Ang aking bayan ay matatagpuan sa pampang ng Amur, at halos hindi ko maisip ang aking sarili na walang maraming tubig. Sanay akong nakatira malapit sa isang malaking ilog, kaya masama ang pakiramdam ko sa mga lugar na walang malakas na ilog, o dagat, o karagatan.

Sa bagay na ito, kapag nagawa kong maglakbay sa paligid ng Russia, palagi akong nagulat kung walang malaking ilog sa lungsod. Naaalala ko nang ang aking asawa, na nasa medyo mature na edad, ay unang dumating sa Moscow at namangha. Pagkatapos ng lahat, sinasabi nila sa lahat ng oras: "Moscow River", "Moscow River". At tinatawag nila itong ilog?

Andrey Teslya kasama ang kanyang asawa. Larawan mula sa personal na archive

Pagkatapos ay naglakbay kami kasama ang lahat ng mga sikat na ilog sa Europa - kasama ang Vistula, Oder, Rhine ... Well, oo, ang mga pormal na pamantayan ay natutugunan, ito ay mga ilog, ngunit sa Malayong Silangan nasanay ka sa katotohanan na ang ilog ay tinatawag na. isang bagay na ganap na naiiba. Magsisimula kang maunawaan na ang salitang "ilog" ay may ilang mga kahulugan. Mahirap ipaliwanag sa isang tao na hindi pa nakikita ang aming mga bukas na espasyo ng Amur kung paano, sa prinsipyo, ang ilog na ito ay maaaring magmukhang, kung paano nakaayos ang espasyong ito.

Ang tanawin kung saan ka lumaki ay nananatiling pangunahing para sa iyo. At hindi ito tungkol sa pagkabit sa isang maliit na Inang-bayan. Maaaring hindi mo gusto ang landscape na ito, ngunit sinusuri mo ang lahat ng iba pa sa batayan nito, ito ay nagiging natural na pamantayan para sa iyo.

Ang lugar kung saan ka ipinanganak ay nagsisilbing natural na kapaligiran para sa iyo.

Mahalagang tandaan na ang mga lungsod ng Far Eastern ay naiiba, at ang espasyo, halimbawa, sa Khabarovsk, ay nakaayos nang medyo kakaiba. Ang Khabarovsk ay tradisyonal na palaging gumagana bilang isang sentro ng administratibong militar. Maaari itong ituring na isang lungsod lamang na may ilang mga reserbasyon: sa isang banda, ito ay ang administratibong kabisera, kung saan matatagpuan ang tirahan ng gobernador-heneral, na ngayon ang presidential plenipotentiary, kung saan ang mga tanggapan ng kinatawan ng karamihan sa mga sentral na departamento sa ang rehiyon ay matatagpuan, sa kabilang banda, ito ang punong-tanggapan ng Far Eastern Military District at walang katapusang mga yunit ng militar sa loob at paligid ng lungsod. Ito ay lumiliko na ang lahat ng iba pang umiiral, ito ay umiiral na may kaugnayan dito, o sa pagitan nito, sa ilang mga siwang na lumitaw.

Ano ang iyong mga araw ng paaralan?

- Ako ay lubos na nagpapasalamat sa paaralan, at sa maraming aspeto ay tiyak dahil hindi ako nag-aral doon. Sa paaralan kung saan ako nagtapos, mayroong isang kahanga-hangang direktor, isang malapit na kaibigan ng aming pamilya, isang mahusay na guro ng panitikang Ruso. At salamat sa kanya, ang kanyang mabuting kalooban, nagkaroon ako ng pagkakataong makapasa sa isang makabuluhang bahagi ng mga paksa sa panlabas na mode ng pag-aaral.

Ang isa sa aking pinakamasayang alaala ay ang mga partikular na aralin sa panitikan. Una, nagsulat ako ng isang sanaysay sa ilang klasikal na teksto, at pagkatapos ay sa loob ng isang oras tinalakay namin ang kaukulang mga teksto. Sa ika-9 na baitang, binasa at tinalakay namin ang "Digmaan at Kapayapaan", at ang mga komposisyon ay naging mga sanaysay.

Ang nobelang "Digmaan at Kapayapaan" ay ang aking unang mahusay na pag-ibig sa panitikan, at ito ay isang pag-ibig para sa pilosopiya ni Tolstoy, na kadalasang hindi nagustuhan ng mga mag-aaral. At kakaiba pa rin ang paglaban sa posisyon ni Tolstoy - ang pagnanais na laktawan ang mga mahabang talakayan na ito, mabilis na lumipat sa mga eksena sa militar o isang pag-iibigan ng pamilya sa isang nobela. Nagustuhan ko rin ang makasaysayang optika na pinili niya at kung paano niya ito binuo kapag nagsasalita siya tungkol sa oras, kapag nagsasalita siya tungkol sa aksyon sa oras.

Ngunit huli kong natuklasan si Dostoevsky. Siyempre, bilang bahagi ng kurikulum ng paaralan, nagkataon na nabasa ko ang "Krimen at Parusa", tila, kahit na bago siya, kung nagkataon, "The Brothers Karamazov", ang kanyang unang nobela ay "The Village of Stepanchikovo ...", na kahit papaano ay lumingon sa ilalim ng braso, ngunit si Dostoevsky ay nanatiling dayuhan sa akin nang mahabang panahon. Siguro ito ay para sa pinakamahusay.

Sa isang pagkakataon, tila sa akin na si Dostoevsky ay isang sosyal na pantasya na ang mga tao at mga sitwasyon na inilarawan ay hindi umiiral, na ang mga tao ay hindi nagsasalita at nakikipag-ugnayan nang ganoon. At pagkatapos, nang maglaon, dumating ang isa pang pangitain, at isa pang saloobin kay Dostoevsky. Sasabihin ko na ang pagbabalik sa Dostoevsky ay muling natukoy ng mga aralin sa paaralan. Ang paaralan dito ay isang kadahilanan sa pagtukoy sa kahulugan na ako ay napakasuwerteng hindi ito isang karaniwang edukasyon, ngunit isang pagkakataon na mag-aral sa labas.

Paano mo pinili ang unibersidad? Paano natukoy ang lugar ng interes sa siyensya?

- Pagkatapos ng paaralan, mayroon akong medyo karaniwang landas. Nag-aral ako ng abogasya sa Far Eastern State Transport University. Ito ay jurisprudence, at jurisprudence sa transportasyon. At sa una ay interesado ako sa batas sibil lamang - iyon ay, sa una ay mayroon at nanatiling isang espesyalisasyon ng batas sibil, at pagkatapos ay naging mas interesado ako sa kasaysayan ng batas sibil ng Russia.

Bago pa man ang unibersidad ay may malaking interes sa kasaysayan para sa mga bata. Pagkatapos, sa yugto ng paglaki - tila nararanasan ito ng lahat na may napakakaunting mga pagbubukod - nagkaroon ako ng interes sa pilosopiya. Kaya, higit sa lahat salamat sa isang kahanga-hangang tagapagturo, ang pinuno noon ng aming departamento ng pagtatapos, si Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, isang dalubhasa sa kasaysayan ng batas ng riles, ito ay naging pinagsama ang lahat ng mga libangan na ito. Siya ay nakikiramay sa aking noon, napaka-disparate, mga libangan at sa lahat ng posibleng paraan ay hinikayat ang isang interes sa kasaysayan ng batas at sa kasaysayan ng mga doktrinang pampulitika - iyon ay, na nagbigay-daan sa akin na mabungang pagsamahin ang tatlong pangunahing bahagi ng aking mga interes: kasaysayan, pilosopiya at batas.

Sa ganitong diwa, ang lahat ng aking kasunod na intelektwal na paggalaw sa planong pandisiplina ay isang pagtatangka na pagsamahin, pagsamahin ang aking tatlong pangunahing interes: interes sa kasaysayan, batas, pilosopiya, at panlipunang kaisipan sa pangkalahatan.

Samakatuwid, sa isang banda, sa paghusga sa pamamagitan ng pormal na rubricator, may mga pagbabago sa aking mga pang-agham na interes, ngunit, sa pangkalahatan, walang pangunahing pagbabago. Palagi kong ginagawa ang parehong bagay, ngunit may iba't ibang mga accent, kung minsan ay mas kaunti sa isang direksyon, pagkatapos ay mas kaunti sa kabilang direksyon.

Interesado ako sa kung paano gumagana ang intelektwal na komunikasyon, kung paano gumagana ang mga ideya sa kapaligirang panlipunan, kung paano sila tinatalakay at nakikipag-ugnayan sa iba pang mga ideya.

Kaugnay nito, interesado pa rin ako sa kung ano, noong ika-19 na siglo, clichédly magarbo sa jargon ng magazine, ay tinawag na "walang hanggang mga kaisipan", "walang hanggang mga ideya": Ako ay palaging interesado, sa kabaligtaran, hindi "walang hanggan", ngunit pansamantala - tila, sa parehong mga salita, sa parehong mga parirala ilagay ang ganap na magkakaibang nilalaman.

Halimbawa, kapag pinag-uusapan ang Kristiyanismo sa medieval ng Kanlurang Europa, nais ng isang tao na magtanong kung ano ang ibig sabihin ng Kristiyanismo sa sandaling ito. Ano ang ibig sabihin ng maging isang Kristiyano, halimbawa, noong ikalabindalawang siglo? Noong ika-18 siglo? Ano ang ibig sabihin ng pagiging Ortodokso, halimbawa, para sa isang ika-labing walong siglong may-ari ng lupang Ruso? Para sa isang 19th century na magsasaka? O para sa atin ngayon? Ang mga ito ay ganap na naiiba at kung minsan ay magkakaibang mga bagay, bagaman tila pinag-uusapan natin ang tungkol sa Kristiyanismo doon, at doon, at doon. Ngunit lumalabas silang lahat ay ganap na naiiba.

– Maaari ka bang magbigay ng isang halimbawa kung paano ito nakita noon at kung paano ito ngayon?

- Sasabihin ko na ito ay isang paksa para sa isang malaking hiwalay na pag-uusap, ito ay nakakabaliw na kawili-wili. Sa partikular, ang gumagawa nito sa phenomenologically ay si Konstantin Antonov at ang bilog na nauugnay sa kanya, kasama ang Orthodox St. Tikhon University, mga modernong mananaliksik sa pilosopiya ng relihiyon, ang ikalabinsiyam na siglo ng Russia. Sa palagay ko, si Konstantin Mikhailovich ay may napakagandang ideya, na maaaring tiyak na mabanggit bilang isang halimbawa ng pagkakaiba. Na sa unang kalahati ng ika-19 na siglo ay napagmasdan natin kung paano nag-iiba ang wika ng Simbahan, kung saan siya nakikipag-usap sa madla, at ang wika ng edukadong lipunan. At ito ay hindi tungkol sa katotohanan na sila ay nagsasalita tungkol sa iba't ibang mga bagay, ito ay tungkol sa katotohanan na sila, sa prinsipyo, ay nagsasalita ng iba.

Kung gusto mo, walang pagbabago sa wika sa Simbahan na nangyayari sa sekular na lipunan, sa wika ng mga magasin, sa wika ng isang edukadong lipunan. Bilang resulta, kapag nagsasalita ang mga tao mula sa theological academy, nagsasalita sila, marahil ay napaka-tumpak at napaka-wasto, ngunit sa isang wikang hindi naririnig ng iba.

Alinsunod dito, kapag ang parehong mga Slavophile (ang tinutukoy ko dito ay ang kaisipan ni Konstantin Antonov) ay nagsimulang magsalita tungkol sa sekular na teolohiya, kapag nagsusumikap silang gumawa ng kanilang sarili, kung gayon ang kanilang pagtanggi sa Theological Academy ay konektado hindi lamang sa katotohanan na ginagawa nila. hindi sumasang-ayon sa isang bagay na tiyak, gaano sa katotohanan na tila sa kanila na ang lahat ng ito ay mga salita. Ang reaksyon ng mga espirituwal na bilog ay magkatulad sa maraming aspeto - ang reaksyong ito ay higit sa lahat dahil sa iba't ibang kultural na kapaligiran: mayroong isang sakuna na hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng dalawang panig, nagsasalita sila ng iba't ibang mga wika.

Ang pananampalataya ay nagiging paksa ng indibidwal na pagpili

- At kailan lumitaw ang hindi pagkakaunawaan na ito?

- Kung titingnan natin ang ika-18 siglo, makikita natin na ito ay isang kultural na espasyo, ang mga tao mula sa espirituwal na kapaligiran ay mga aktibong pigura dito, at wala pang pader dito. Sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo, upang maging sa modernong panahon, dapat mong tanggihan ang iyong nakaraan: kailangan mong umalis sa seminaryo, makipaghiwalay sa iyong nakaraan, o hindi bababa sa kailangan mong lumayo mula dito sa maraming paraan.

Upang masira ang aking nakaraan - ako, siyempre, ay pinalaking, dahil mayroong isang ganap na kahanga-hangang gawain tungkol sa mga pari, na sinusubaybayan kung ano ang nangyari sa kanila: ito ang kamakailang nai-publish na napakatalentadong gawain ni Lori Manchester, "Mga Pari sa mundo" .. Sila mismo ay nagmula, mga takas mula sa mga klero, pagkatapos ay sinusuri ang kanilang karanasan, sinabi kung paano nila inilagay ang kanilang mga sarili sa ibang konteksto ng kultura. At doon ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa mas kumplikadong mga pattern ng pag-uugali.

Alinsunod dito, para sa ika-19 na siglo, ang isa sa mga mahahalagang problema ay ang problema ng ikalawang Kristiyanisasyon, ang problema ng paglipat sa indibidwal na pag-amin. Sa oras na ito, ang tanong na "Bakit tayo mga Kristiyano" ay pinalitan ng "Bakit ako isang Kristiyano? Paano ako magiging isang Kristiyano?

Iyon ay, ang problema ay lumitaw bilang isang problema sa masa kung paano pagsamahin ang mga prinsipyong iyon at ang mga ideya na tinatanggap ng isang tao sa teorya, ngunit ngayon ay introjects niya ang mga ito bilang kanyang sarili, personal - hindi bilang abstract na mga prinsipyo na tahimik na namamalagi sa larangan ng abstraction, ngunit bilang isang bagay kung ano ang dapat tumagos sa lahat ng pang-araw-araw na buhay: kung paano ipagkasundo ang mga prinsipyong ito, teoretikal na paniniwala - sa mga tinatanggap na gawi ng pag-uugali.

Paano magiging Orthodox ang isang tao sa totoong buhay, bilang, halimbawa, isang opisyal ng Guards? Ito ay isang tanong na, para sa nakaraang uri ng kamalayan sa relihiyon, ay itinaas lamang sa napakabihirang, indibidwal na mga kaso. Ngunit noong ika-19 na siglo, malinaw na ito at ang mga katulad na tanong ay naging may kaugnayan, ang lahat ay nagsimulang lumipat. Masasabing sa bawat panahon, hindi lamang at hindi gaanong nagbabago ang mga sagot, ngunit ang mismong mga linya ng paglalagay ng tanong ay nagbabago, lumilitaw ang mga bagong pagsalungat. Samakatuwid, mayroong isang paghahalo na epekto kapag sa iba't ibang oras ay tila gumagamit sila ng parehong mga salita, ngunit ang mga salitang ito ngayon ay nagpapahayag ng isang ganap na naiibang bagay.

- Ito ay lumalabas na ang modernong simbahan ay naging mas mahirap, kailangan itong makipagtulungan sa mga tao sa isang indibidwal na antas, at hindi sa masa, tulad ng dati.

- Oo. Sasabihin ko na dito pinag-uusapan natin ang simbahan sa panlipunang kahulugan, ang simbahan na may maliit na titik. Bukod dito, bibigyan ko ng diin na ang indibidwalisasyon mismo ay isang uri din ng paglalahat. Habang sinisimulan nating tingnan ang mga detalye, nagiging malinaw na ang pag-indibidwal ng mga saloobin patungo sa relihiyon ay naging may-katuturan pangunahin para sa mga edukadong saray noong ika-19 na siglo, at sa ika-20 siglo ito ay naging makabuluhan para sa lahat. Ang pananampalataya ay nagiging isang bagay ng indibidwal na pagpili. Namana ko man ito sa aking mga magulang, sa anumang kaso dapat kong malaman kung bakit ako nananatili dito?

Sa ganitong diwa, para sa kaparehong magsasaka noong ika-18 siglo, ang tanong ay hindi ibinigay sa ganitong paraan. Kung ito ay itinanghal para sa isang tao, kung gayon ito ay natatangi. Ngunit ang isang tao ng ika-20 siglo ay kailangan nang magbigay ng sagot, at ang sagot ay naglalayong hindi lamang sa pagbabago ng kanyang pananampalataya, kundi pati na rin sa pagpapanatili nito. Kahit na manatili lang ako sa parehong posisyon, kailangan kong ipahayag sa sarili ko kung bakit ganito? Dapat kong ibigay ang sagot na ito sa aking sarili, at higit sa lahat, ang sagot na ito ay dapat hindi lamang retorika na katanggap-tanggap, ngunit panloob na nakakumbinsi.

- Saan sa tingin mo ito humahantong? Mula sa karakter ng masa hanggang sa sariling katangian, at pagkatapos? Ano ang mangyayari sa loob ng 100 taon sa relihiyon, sa indibidwal na pananampalataya?

- Hindi ko alam. Napakahirap para sa akin na gumawa ng mga hula. Wala akong duda na ang relihiyon at pananampalataya sa Diyos ay mapangalagaan. Sa ganitong kahulugan, walang tanong. Kaya lang kung iisipin natin ito sa loob ng balangkas ng Kristiyanismo, kung gayon ay madaling makita na sa paglipas ng dalawang libong taon ng kasaysayan, ito ay isang patuloy na nagbabagong sagot, ito ay isang patuloy na nagbabagong katotohanan. At sa ganoong pananaw ay napakahirap magsalita, dahil ang 100 taon ay napakalapit sa atin. Nakikita natin ang isang talagang pangmatagalang kalakaran, at kadalasan ang iniisip natin na mahalaga, kapansin-pansin, ay talagang pangalawa o elemento lamang ng mas mahahalagang bagay.

Sa mga social network, lahat ay handa para sa salungatan nang walang dahilan

- Ano ang ibinigay sa iyo ng paglitaw ng mga social network, ang Internet, bilang isang taong nag-iisip?

- Una sa lahat, mga tugon sa aking mga pahayag at libro. Nagbibigay sila ng pananaw ng pagkakaiba-iba. Ito ay sinabi ng maraming beses, ngunit sa tingin ko ito ay isang napakahalagang bagay. Sa mga social network, lahat ay bumubuo ng kanilang sariling pulitika at bumuo ng kanilang sariling paraan ng pagtingin. Naiintindihan ko nang mabuti ang mga lumikha ng komportableng kapaligiran sa komunikasyon para sa kanilang sarili - nakikipag-usap sila sa mga taong lubos na kaaya-aya sa kanila, na may isang maliit na bilog ng mga kaibigan at kakilala, kung kanino ito ay isang puwang para sa talakayan sa kanilang sariling bilog.

Para sa akin, ang social media ay kadalasang kabaligtaran lamang: ito ay isang paraan upang marinig ang mga boses ng mga tao na malamang na hindi ko marinig kung ako ay nasa aking "natural" na lipunan. Ang Facebook ay nagbibigay ng pagkakataon hindi lamang para marinig ang mga opinyon ng mga tao mula sa iba't ibang bahagi ng bansa at planeta, kundi para marinig din ang maraming boses na halatang wala sa iyong social circle, kung dahil lang sa hindi mo magagawang personal. makipag-usap sa mga taong ito sa mahabang panahon.

– Hinaharang mo ba ang iyong mga mambabasa sa mga social network, marahil para sa ilang mga radikal na posisyon?

- Ako, marahil, ay humaharang sa mga pambihirang kaso, at pagkatapos ay kailangan mong subukan nang husto. Mas gusto kong ipagbawal na lang kapag direkta na silang nang-iinsulto, at hindi ako, kundi ibang mga kaibigan. Ngunit takot na takot akong gawin ang desisyong ito, natatakot akong i-clear ang tape ng mga taong iba ang iniisip. Takot na takot akong lumikha ng ganoong komportableng posisyon kapag walang makakainis sa akin, kapag magkakaroon lamang ng mga pananaw na nababagay sa akin, mga posisyon lamang na ibabahagi ko, kapag kami ay magtatalo lamang tungkol sa mga kuwit, o sa isang partikular na sitwasyong isyu, dahil sa pangkalahatan magkasundo kami sa lahat.

Napakahalaga para sa akin na walang ganoong kasunduan sa pangkalahatan. Muli, ang mga ito ay napakabihirang mga kaso. Kung ito ay ganap na overkill. Sa bagay na ito, kahit na ang dalawang malakas na nag-aaway na magkaibigan ay nag-aayos ng mga bagay sa kanilang sarili, kung gayon ito ang kanilang karapatan. Bilang huling paraan, hayaan silang ipagbawal ang isa't isa.

Naisip ko na ang rurok ng mutual aggressiveness at mutual irritation noong 2014 ay mahirap talunin, ngunit ang mga kaganapan nitong mga nakaraang buwan ay nagulat ako.

Tila sa akin na ang antas ng pangangati, ang pagnanais na sumama sa labanan ay mas malakas na ngayon kaysa dati. Ngayon, ito ay ang kahandaan para sa salungatan na namamayani sa mga social network sa kawalan ng isang dahilan para dito.

May mga hindi kasiya-siyang pangyayari na kailangang obserbahan nang maraming beses kapag ang mga partido ay gumagamit ng isang random na dahilan upang putulin ang mga relasyon sa isa't isa. Kapag ang ilang ganap na random na thesis, ang ilang random na pagbabalangkas, na, sa prinsipyo, ay hindi nakakaakit ng maraming pansin, biglang nagiging paksa para sa showdown, para sa napakalalim na pag-aaway at mga salungatan.

Sa ganitong diwa, ang pagnanais para sa tunggalian, ang kahandaan para sa labanan ay higit na higit sa umiiral na dahilan - at ang dahilan ay hinahanap lamang. Alinsunod dito, ang patuloy na pag-igting ay nararamdaman, na handang lumabas kapag may angkop na dahilan para sa lahat, kapag hindi na ito kailangang hanapin.

Mayroon bang malamig na digmaang sibil na nagaganap?

- Hindi ako magpapalaki, dahil kung talagang nagkaroon ng digmaang sibil, hindi natin ito mapapansin. Ngayon, salamat sa Diyos, nagawa naming mapansin ito salamat sa Facebook.

Sa Facebook, kasama ang function ng pagsasalita nito, madalas na nahahanap ng kausap ang kanyang sarili sa isang sitwasyon kung saan hindi niya maaaring o hindi itinuturing na posible para sa kanyang sarili na hindi mapansin ang pahayag. Ang Facebook ay may tampok - ito ay nagpo-promote ng mga talumpati "sa lungsod at sa mundo" na hinarap sa lahat. Samakatuwid, palaging may mga taong hindi nilayon ang mga salitang ito.

Bukod dito, sabay-sabay itong nag-aambag sa apela sa lungsod at sa mundo, habang pinapanatili ang isang tiyak na indibidwal na intonasyon. Mayroong isang hindi pangkaraniwang estado ng parehong pampubliko at pribadong pagsasalita sa parehong oras, at hindi malinaw kung saan namamalagi ang hangganan sa pagitan nila. Masasabi kong ito ang aking pribadong espasyo, ipinapahayag ko lamang ang aking sarili, hindi lamang isang pribadong opinyon, ngunit isang pribadong pakiramdam.

- Oo, ngunit ang mga damdamin, kabalintunaan at katatawanan ay madalas na hindi binabasa sa pamamagitan ng Internet, at ang pahayag ay itinuturing na mas malupit at mas kategorya kaysa sa nais ng may-akda.

- Oo, at sa parehong oras lumalabas na ito ay naka-address pa rin sa isang lupon ng mga tao, parehong personal na pamilyar sa iyo sa iba't ibang mga konteksto, at hindi pamilyar.

- Nalulungkot ako sa mga pahayag sa Facebook, kapag may nag-generalize at nagsabi ng isang bagay sa paksang "ganyan lahat ang mga liberal", at pagkatapos ay binibigyan ang ilang kasuklam-suklam na quote, bagaman ang mga liberal ay ibang-iba. Marahil kapag sumulat ka ng isang bagay na negatibo tungkol sa mga liberal, ang lahat ng ito ay dapat basahin sa isang balintuna na paraan, ngunit ito ay parang isang uri ng pangungusap.

– Sa mga nagdaang taon, sinubukan kong huwag gamitin ang mismong terminong "liberal", bagaman, sa aking palagay, ito rin ay isang malaking problema, dahil tayo ay nagtatagumpay ... Magiging pangkalahatan muli ako ngayon, marahil ay lubhang hindi makatwiran, ngunit gayunpaman . Sa pagsasalita sa antas ng naturang mga conditional generalization, lumalabas na, sa isang banda, mayroong ilang uri ng komunidad ng mga tao na may medyo nakikilalang mga pananaw. Mayroong ilang uri ng pagkakakilanlan ng "kaibigan o kaaway" at "humigit-kumulang sa atin".

Sa kabilang banda, paano tawagan ang komunidad na ito? Buweno, para sa "liberal" ay may iba pang binabasa, malinaw na hindi ito gumagana. Okay, paano pa? Bukod dito, dahil ang bawat panig ay palaging gumagamit ng eksaktong isang trick.

Ang kahanga-hangang Evgeny Gubnitsky, tagasalin, hindi pa matagal na ang nakalipas ay nagkaroon ng matingkad na pahayag tungkol sa mga kakaibang uri ng kung paano namin binuo ang imahe ng aming grupo at kung paano namin nakikita ang iba. Ano ang lagi nating ginagawa sa pampublikong debate kung tayo ay tama, maingat, at iba pa at iba pa? Kaugnay ng ating sarili, lagi nating naiintindihan na ang atin ay iba, ang atin ay ganap na magkakaibang. Naiintindihan namin na may mga inveterate, ngunit hindi nila kami nailalarawan. Palagi kaming gumagawa ng mga allowance para sa katotohanan na kahit na siya, sa prinsipyo, ay hindi inveterate, ngunit may ilang mga extreme sa iyo.

mga kasabihan, matinding posisyon, kung gayon kahit na sila ay karaniwang hindi katangian sa kanya, at iba pa.

Ang iba ay iniisip natin bilang isang pinagsama-samang kung saan hindi lamang natin nakikilala ang mga lilim, ngunit mas gusto din nating bigyang pansin ang mga sukdulan, sa maliwanag, sa kapansin-pansin. Kung gusto nating labanan ang mga ito, malamang na pumili tayo ng mga sukdulan, at iba pa.

Bilang resulta ng maliliit na pagwawasto, lumalabas na tayo, sa pamamagitan ng isang serye ng gayong liwanag at, binibigyang-diin ko, ang ganap na hindi sinasadyang mga paggalaw, ay lumilikha ng isang sitwasyon kung saan ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang posisyon sa isang sandali ay nagiging halata minsan. Kapag lumalabas na kami ay kumplikado, kami ay magkakaibang at, siyempre, kami ay ginagabayan ng prinsipyo ng katotohanan, habang ang aming mga kalaban ay lubos na kabaligtaran. Muli kong binibigyang-diin na ang lahat ng ito ay ginagawa nang may mabuting loob, kahit na hindi namin nilalayon ang sadyang labis na pagkakalantad.

Sinisikap naming hatiin ang mga tao sa atin at hindi sa atin

– Pinag-aralan mo nang detalyado ang kasaysayan ng kaisipang Ruso noong ika-19 na siglo. Kapag nagbabasa ka ng mga kontemporaryong talakayan sa pagitan ng mga liberal at konserbatibo, sa pagitan ng mga taong may iba't ibang mga panghihikayat, nakikita mo na ba ngayon ang mga alingawngaw ng mga pagtatalo sa pagitan ng mga Slavophile at mga Kanluranin?

Oo at hindi, iyon ang sasabihin ko. Oo, may mga dayandang, tanging kung alin ang tutukuyin ko. Ito ay mga dayandang ng isang karaniwang wika. Ginagamit pa rin namin ang wika ng pampublikong pagsasalita, ang wika ng talakayan, na nilikha ng mga intelektuwal na Ruso noong ika-19 na siglo. Ang isa pang bagay ay madalas nating ilagay ang iba pang mga kahulugan dito. Dahil echoes ang pinag-uusapan, oo, siyempre, sila. Ang isa pang bagay ay lumitaw ang ilusyon na hindi tayo nakakarinig ng mga dayandang, ngunit ang parehong paulit-ulit na pagtatalo.

- Pagbuo sa isang spiral.

– Siyempre, ginagamit natin ang parehong mga salita sa maraming paraan, ngunit sa sandaling magsimula tayong bumaling sa kasaysayan, makikita natin na ang mga kahulugan na inilalagay natin sa mga salitang ito ay magkaiba. Ito ay tinalakay sa pinakasimula ng pag-uusap. Sa kasong ito, nangyayari ang epekto ng maling pagkilala. Kapag bumaling tayo sa mga teksto ng ika-19 na siglo sa knurl, ano ang mangyayari? Nagsusumikap kaming hatiin ang mga tao sa atin at hindi sa atin, upang maunawaan kung sino ang nandoon sa nakaraan, sino ang maaaring ilagay sa ating linya, sino sa iba? Bagaman sa katunayan sila ay nakipaglaban sa ibang mga digmaan, naglaro ng iba pang mga laro, tinalakay ang iba pang mga problema. Ang mga patay, siyempre, ay maaaring i-recruit sa ating hukbo, ngunit mahalaga pa rin na maunawaan na tayo ang gumagawa ng recruiting. Sa bagay na ito, hindi tayo nakakahanap ng mga taong katulad ng pag-iisip sa nakaraan, ngunit nilikha sila.

– Ngunit nagbago ba ang mga pandaigdigang isyu? Anong gagawin? Sino ang may kasalanan? Europe ba ang Russia o hindi Europe? Hanggang saan ang Asia-Europe? O iba ang naisip nila?

“Sa maraming paraan, iba ang iniisip nila. Bukod dito, kung titingnan natin ang mga Slavophile, kung gayon, oo, iniisip nila sa loob ng balangkas ng "mga panahon ng mundo", para sa kanila ang Slavic na mundo ay dapat na dumating pagkatapos ng Aleman na mundo. Sa ganitong diwa, ito ay tulad ng isang European logic.

Sa madaling salita, kung tukuyin natin ang posisyon ng Slavophile nang maikli, kung gayon, sa kanilang opinyon, kung nais nating maging isang makasaysayang tao, kung gayon maaari lamang tayong maging isa bilang mga Ruso. Sa ganitong kahulugan, ang mga Ruso ay maaaring maging isang makasaysayang tao lamang bilang mga Ruso, hindi ito gagana kung hindi man.

Alinsunod dito, hindi gagana ang maging isang European sa diwa na walang mga Europeo. May mga Dutch, Belgian, French at iba pa. Samakatuwid, ang pagnanais na lumiko mula sa mga Ruso sa mga Europeo ay isang kakaibang pagnanais. Sa ganitong diwa, maaari ka lamang maging isang European kung wala ka sa Europa, at sa pananaw na ito, ang pagnanais na maging isang European ay isang pagpapakita lamang ng isang puwang, isang pagpapakita ng kawalang-kasalanan. Tulad ng, gusto kong maging isang kinatawan ng kulturang Europeo sa isang non-European na espasyo, sa isang non-European na kapaligiran.

Kung sa tingin mo na ikaw ay nasa pandaigdigang espasyo (at para sa mga Slavophile, pati na rin para sa mga tao ng ika-19 na siglo sa pangkalahatan, ito ay halos kasabay ng European), kung gayon ito ay kakaiba na tukuyin ang iyong sarili bilang isang European, tutukuyin mo pa rin ang iyong sarili kahit papaano mas lokal , sa mas tiyak na paraan. Alinsunod dito, hindi ka na makakaugnay sa kultura ng Europa sa kabuuan, ngunit makikipagtalo ka sa isang bagay na mas tiyak.

Samakatuwid, oo, ang konsepto ng Kanluran ay napakahalaga para sa mga Slavophile, ngunit mahalagang tandaan na ito ay isang relihiyosong Kanluran. Sa ganitong diwa, ang hangganan ay mas madalas na dumadaan hindi ayon sa lohika ng "West-East", ngunit ayon sa lohika ng "Catholic Rome - Orthodoxy" na may karagdagang mga pagkakaiba. Hayaan akong ipaalala sa iyo ang tulad ng isang klasikong Slavophile paboritong motif - ito ang ideya na ang England ay lalong malapit sa Russia.

Sa ganitong diwa, pagdating sa "Kanluran", pagkatapos ay mula sa "Kanluran", halimbawa, ang Inglatera ay madalas na hindi kasama - mayroon itong sariling espesyal na lugar, na nangangailangan ng mga reserbasyon. Kapag sinimulan nating ikonkreto kung ano ang Kanluran na sinasabi ni Herzen, lumalabas na ang Kanluran na ito ay hindi kasama ang Italya at Espanya. Lumalabas na ang Kanluran, na tila itinuturing na Herzen West, ay France, Germany at, sa ilang lawak, England.

- Ang Estados Unidos ay hindi rin gumanap ng ganoong papel noon.

- Oo, ang USA ay may espesyal na katayuan dito - halimbawa, para kay Kireevsky noong unang bahagi ng 1830s mayroong dalawang bagong tao, mga Ruso at Amerikano, na maaaring kumilos bilang mga tagadala ng mga bagong simula, ngunit ang kalamangan ay ibinibigay sa mga Ruso, dahil ang Ang mga Amerikano ay nakagapos ng isang panig ng edukasyong Anglo-Saxon. Samakatuwid, maaari nating sabihin na makikita natin kung paano lumitaw ang karaniwang pamamaraan - kapwa ang mga pagtatalo sa pagitan ng mga Kanluranin at Slavophile, at ang mga kasunod na talakayan ay konektado sa mahigpit na delimitasyon na ito, ngunit hindi natin ito mahahanap sa kanilang karaniwang anyo.

Pagkatapos ng lahat, hindi natin ito mahahanap sa anumang mga pagtatalo ng sinumang tao. Malalaman na natin ito sa variant ng hindi substantive na seryosong pag-uusap, mahahanap lang natin ito sa sobrang ideologized na pinasimpleng mga konsepto. Dito, oo, lumalabas na kapag sinimulan nating gawing simple ang higit pa at higit pa, upang i-schematize ang higit pa at higit pa, ang mga naturang scheme ay maaaring magsama sa ating output.

– Paano mo ilalarawan ang posisyon ng mga Kanluranin?

- Una, ang mga Kanluranin ay tinawag na mga Kanluranin ng kanilang mga kalaban, mayroong ganoong cross-naming. Pangalawa, depende kung sino ang kukunin bilang mga Kanluranin. Sa madaling salita, ang kampo ng Kanluran ay tulad ng mga figure tulad ng Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. Sa mga nakababatang henerasyon, siyempre, si Konstantin Dmitrievich Kavelin. Dito ay kapansin-pansin na iniisip nila ang Russia bilang bahagi ng parehong Kanluran, ayon sa pagkakaisa ng kasaysayan ng mundo.

Kung gusto mo, narito ang puwang sa posisyon ay nakasalalay sa katotohanan na para sa mga Slavophil ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang bagong salita, isang bagong prinsipyo, habang para sa mga Kanluranin ay pinag-uusapan natin ang posibilidad ng isang bagong modulasyon ng mga umiiral nang prinsipyo. Ang isang mas makabuluhang pagkakaiba sa pulitika ay iyon para sa mga Slavophile, ang kanilang optika ay ang optika ng pambansang konstruksyon, at para sa mga Kanluranin, ito ay ang imperyal na optika..

Sa pamamagitan ng paraan, sa ating moderno at napakasakit na konteksto, kapansin-pansin dito na, sa loob ng balangkas ng kanilang pambansang proyekto, ang mga Slavophile ay higit pa, hindi lamang mapagparaya, ngunit madalas na nagbibigay ng direktang suporta at tulong, halimbawa, sa mga Ukrainophile. . Sa turn, para sa mga Kanluranin noong 1840s, ang kilusang Ukrainophile ay ganap na hindi katanggap-tanggap.

Sa ganitong diwa, ang galit na anti-Ukrainian philippics noong ika-19 na siglo ay orihinal na nagmula sa kampo ng mga Kanluranin, at hindi ang mga Slavophile, ngunit para sa huli, ang mga ito ay lubos na nakikilala at katutubong mga bagay. Samakatuwid, ito ay kagiliw-giliw na makita kung paano nagbabago ang makasaysayang paghaharap. Kung saan tila handa tayong makita ang karaniwang pamamaraan mula sa mga pagkakaiba natin ngayon, nakikita natin na sa sitwasyon ng 1940s at 1950s ang lahat ay nangyari halos kabaligtaran.

– Posible bang sabihin na pagkatapos ng rebolusyon ng 1917 ang mga pagtatalo na ito ay hindi natapos, ngunit naantala lamang sa loob ng 70 taon, at sinusubukan mo na ngayong alisin ang mga talakayang ito ng mga modernong stereotype?

- Hindi ko ilalagay ang gawain nang napakalungkot. Ang lahat ay mas simple at mas tiyak dito. Una, bawat oras ay nagdadala ng maraming mga katanungan na binabaling natin sa nakaraan. Sa ganitong diwa, ang nabagong karanasang pangkasaysayan, ang nabagong pag-unawa sa ika-19 na siglo ay hindi nagbibigay ng mga sagot na nakakakansela sa mga nauna, ngunit naglalabas ng mga bagong tanong at, nang naaayon, ay nagbibigay ng mga bagong sagot sa iba pang mga katanungan. Sa mga dating pormulasyon, biglang may maririnig na hindi pa naririnig noon, o baka mas nagiging sensitibo tayo sa mga dating kahulugan ng ating karanasan? Sa parehong plano, lumalabas na lagi tayong nagsasalita mula sa ating panahon. Tinutukoy ng ating karanasan at ng ating sitwasyon ang mga tanong na tinutugunan sa nakaraan.

Ang pinaka-kapansin-pansin na halimbawa dito ay mula sa isang ganap na naiibang lugar - ito ay sinaunang panahon. Ang mga bagong pag-aaral at mga bagong sagot ay hindi nagkansela ng mga nakaraang pag-aaral, ngunit inilalagay nila sa amin ang isa pang tanong - halimbawa, para sa Rostovtsev pagkatapos ng digmaang pandaigdig at ang rebolusyon ng 1917, isang gawain na maunawaan ang lipunan at ekonomiya ng Imperyong Romano bilang isang napakalaking sukat, kalunos-lunos at makapangyarihang gumaganang makasaysayang proyekto.

Sa anumang gawaing pangkasaysayan, sa sandaling lumampas ito sa teknikal, palaging nangyayari ang salitang ito - sa pagod na wikang akademiko ito ay tinatawag na aktuwalidad. Malinaw na, na nakatali sa mga akademikong canon, lahat tayo ay tumutugon nang may kaba sa tanong ng kaugnayan ng pag-aaral, ngunit kung pag-uusapan natin ang tungkol sa live na nilalaman, ito mismo ang nag-udyok sa atin dito at ngayon upang itanong ang mga tanong na ito sa nakaraan.

Ang mga naunang sagot ay hindi na lumala, ngunit ang mga ito ay nagsisimula sa pakiramdam na walang kaugnayan sa amin. Ang mga tanong ay maaaring mabuti, at ang mga sagot ay mahusay, ngunit ito ay mga tanong na hindi namin partikular na interesado sa ngayon. Siguro problema natin na hindi na sila interesado sa atin. Maaaring ang mga bagay ay napakasama sa atin na ngayon ay nawala sa pokus.

Andrey Teslya. Larawan: Irina Fastovets

Ang konserbatismo ay isang kamalayan sa kahinaan ng umiiral

– Ang lugar ng iyong pang-agham na interes ay ang konserbatibo at reaksyonaryong doktrina ng XVIII-XIX na siglo. Ano ang dahilan ng gayong interes sa mga doktrinang ito - partikular na konserbatibo at reaksyunaryo? Ano ang hinahanap mo diyan? Anong mga sagot ang nahanap mo?

- Sa una ay interesado ako sa isang bagay sa mga konserbatibo at reaksyunaryo - ito ang, tila sa akin at tila ngayon, hindi sila pinag-aralan nang mabuti. Ito ang bahagi ng intelektwal na buhay ng Russia, na, sa isang banda, ay hindi gaanong pinag-aralan, at pangalawa, kung wala ito imposibleng maunawaan ang kabuuan. Sa bagay na ito, kahit na hindi ka partikular na interesado sa mga konserbatibo, kung gusto lang nating maunawaan ang intelektwal na espasyo at mga talakayan ng ika-19 na siglo, kailangan natin ito, muli kong sinasabi, anuman ang ating mga kagustuhan, upang makita nang eksakto kung paano isinagawa ang debate, kung paano ito inayos ang usapan. Kaya kahit na sa loob ng balangkas ng interes sa Russian XIX na siglo, upang mangolekta ng kabuuan, kinakailangan na ibalik ang buong konteksto ng mga talakayan ng mga taong iyon.

Ngayon para sa mas personal na sagot. Ang mga konserbatibong Ruso ay kawili-wili sa akin dahil sinusubukan nilang pandayin ang kanilang sariling landas sa maraming paraan, iniisip nila sa orihinal na paraan. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang liberalismo ng Russia, muli, pinapayagan ko ang aking sarili ng paghatol sa halaga, ay labis na nakakabagot. Ang boring, atleast para sa akin, kasi madalas repetition lang ng existing positions. Ang mga liberal ng Russia ay ang mga tagapagsalita para sa sinabi ng ibang mga puting tao, ito ay isang tunay na muling pagsasalaysay ng lahat ng mabuti.

Posible na sa mga pagmumuni-muni na ito, sa katunayan, lahat ay mabuti at maganda. Marahil lahat ng sinabi ay ganap na totoo. Ngunit interesado ako sa sarili kong pag-iisip - malamang, hindi tama, ngunit sa sarili ko. Hayaan silang pumunta nang random, ngunit sa kanilang sarili. Narito ang mga konserbatibong Ruso ay kumakatawan sa isang napaka orihinal na larawan, halos lahat sila ay mga kawili-wiling tao, halos lahat sila ay nakatira nang hiwalay, hindi sila kumakanta ng mga karaniwang kanta. Hindi lahat sila ay mga taong may karaniwang pag-iisip. Lumalabas na kahit na ang mga konserbatibo ng pangalawang plano ay nagsisikap na mag-imbento ng ilang kawili-wiling konstruksyon (kahit na sa tingin namin alam namin na sinusubukan nilang muling likhain ang gulong).

- Hindi pangkaraniwang tren ng pag-iisip! Lumalabas na hindi ka interesado sa bike mismo, kung ito ay sumakay nang mabilis o kung gaano ito maaasahan, ngunit ang aming mga gulong na Ruso ay nakasakay dito? Sorry, medyo nag-e-exaggerate ako.

- Oo, kung gusto mo. Para sa akin, mula sa pananaw ng intelektwal na kasaysayan, hindi gaanong kawili-wiling makinig sa mga muling pagsasalaysay ng mga paghatol ng ibang tao. Kung tayo mismo ay interesado sa mga hatol na ito, bumaling tayo sa orihinal na pinagmulan. Ito ang una. Sa aking opinyon, ito ay isang mas lohikal na diskarte. Pangalawa, ang pangunahing tanong na itinatanong ng konserbatibong pag-iisip ay ang tanong na - mabuti, okay, sabihin natin, na may pangkalahatang pamamaraan, na may mga mithiin at mithiin, napagpasyahan namin, kami ay para sa lahat ng mabuti. Ang tanong, paano gagana ang mga scheme na ito dito, on the spot?

Kaugnay nito, ang pinakakapansin-pansing halimbawa ng talakayan sa pagitan ng mga konserbatibo at liberalismo ay si Konstantin Petrovich Pobedonostsev, na lumikha ng Moscow Collection, isang teksto na kamangha-mangha kawili-wili sa pagtatayo. Para sa karamihan, si Pobedonostsev ay hindi nagsasalita sa kanyang sariling boses, kinokolekta niya ang mga teksto ng ibang tao, at ang mga teksto ay madalas na mga character, tungkol sa kung saan mahirap asahan na ilagay sila ni Pobedonostssev, at muli itong makabuluhan para sa compiler. Hindi lang boses ng ibang tao ang inilalagay niya, kundi boses ng mga taong mahalaga sa kanyang mga kalaban. Ito ang parehong Herbert Spencer, ito ang mga may-akda na hindi kabilang sa konserbatibong bilog.

Ang pangunahing mensahe ng Moscow Collection ay konserbatibo. Ito ay ang mga sumusunod. Ayon sa kaugalian, inihambing namin ang Russia sa Kanluran. Ngunit sinabi ni Pobedonostsev na ihambing natin ang totoong Russia hindi sa haka-haka na Kanluran, ngunit sa totoong Kanluran, tingnan natin kung paano ito gumagana doon.

Hindi ito tungkol sa kung paano tayo dapat mabuhay, ngunit ang tanong ay kung ano ang magiging hitsura kung ililipat natin ang mahusay na mga prinsipyo mula sa Kanluran patungo sa Russia, dahil tiyak na gagana ang mga ito hindi tulad ng sa isang aklat-aralin, ngunit isinasaalang-alang ang ating mga kondisyon. Alinsunod dito, ano ang kanilang magiging epekto?

Ang konserbatibong tanong ay higit na konektado sa pagkilala sa napakalaking halaga ng umiiral. Maaari mong pag-usapan ang tungkol sa mga karamdaman ng umiiral hangga't gusto mo, ngunit mayroon itong isang malaking plus - umiiral lamang ito. We somehow exist in this situation, we successful. Ang alternatibo sa lahat ng ito ay palaging may isang malaking kawalan - ang alternatibong ito ay hindi pa umiiral. Alinsunod dito, palagi nating inihahambing ang katotohanan sa ideal. Ang malaking tanong ay kung ano ang mangyayari kapag talagang sinubukan nating ipatupad ang mismong alternatibong ito.

– Ang katotohanan ay ang Russia ay hindi nabigyan ng pagkakataon na mapagtanto ang pag-asam na ito. Halos wala tayong normal na halalan, o mga dekada ng normal na ekonomiya, mga dekada nang walang digmaan. Ang mga konserbatibo ay nagtatalo: iwanan natin ang lahat ng ito, sa Russia ang lahat ay mahalaga. Makatuwirang pag-usapan ito kung sinubukan nating mamuhay sa paraang European, at mabibigo na ang proyektong ito.

- Narito ito ay nagkakahalaga ng pagkonkreto ng konserbatibong posisyon. Magsimula tayo sa katotohanan na, una, ang konserbatismo, tulad ng liberalismo, ay umiral sa loob ng ilang siglo. At mayroong maraming iba't ibang mga posisyon sa loob nito. Bukod dito, pagdating sa katotohanan na may mga konserbatibong pananaw kay Valuev at konserbatibong pananaw kay Pobedonostsev, at sinasabi namin na si Aksakov ay isang konserbatibo din, ang tanong ay lumitaw: ano ang kanilang sinasang-ayunan? Kung kukuha tayo ng ilang mga konserbatibo mula sa labas, magkakaroon tayo ng halos isang uniberso ng mga kahulugan sa harap natin. Makakakita tayo ng iba't ibang mga sagot.

Ang isang bersyon ng konserbatibong interpretasyon ay hindi na maganda ang umiiral. Maaari kang makipag-usap hangga't gusto mo tungkol sa kapangitan ng umiiral.

Ang punto ay ang anumang pagbabago ay dapat na nakabatay sa prinsipyo ng responsibilidad, sa pag-unawa na kung babaguhin natin ang isang bagay, ang pangunahing bagay ay hindi upang lumala ito. Ito ang pangunahing konserbatibong mensahe, at hindi na ang umiiral ay mabuti.

May isang lumang anekdota na gustong-gusto kong banggitin dahil ito ay nagpapahayag ng konserbatibong posisyon. Kapag ang isang pessimist ay tumingin sa sitwasyon at sinabing: "Iyon na nga, hindi na ito lalala." Isang optimist ang lumipad at nagsabing: "Ito ay, ito ay gagawin." Sa anekdotang ito, ginagampanan ng mga konserbatibo ang papel ng optimist. Lagi silang sigurado na gaano man kalubha ang kasalukuyang sitwasyon, palaging may pagpipilian kung kailan ito magiging mas malala pa. Samakatuwid, sa panukala: "Baguhin natin ang isang bagay, dahil tiyak na hindi ito lalala," sasabihin ng konserbatibo: "Masama ang iyong imahinasyon."

Andrey Teslya. Larawan: Irina Fastovets

Ngunit paano gumawa ng mga pagbabago?

- Sumusunod dito na kung babaguhin natin ang isang bagay, dapat tayong, kung maaari, lumikha ng mga kondisyon kung kailan tayo makakapag-back up o makakabawi sa mga pagkalugi, kung kinakailangan. Kaya't ang tradisyonal na konserbatibong lohika na ang mga pagbabago ay dapat ipakilala nang dahan-dahan, dapat silang unang ipakilala sa ilang limitadong paraan. Ang konserbatismo ay sa halip ay ang paggigiit na kung ano ang umiiral ay may halaga sa pamamagitan ng katotohanan na ito ay umiiral, at palagi tayong may mawawala. Hindi ibig sabihin na wala tayong makukuha, nangangahulugan ito na hindi tayo nagsisimula sa simula at ang umiiral ay marupok.

Hindi namin pinahahalagahan, hindi namin naiintindihan kung ano ang eksaktong umiiral dahil ito ay tila sa amin bilang natural bilang hangin. Sa ganitong kahulugan, ang konserbatismo ay isang kamalayan ng kahinaan. Ang lahat ng umiiral, ang aming buong sosyal, kultural na tela ay napakanipis. Ang pananaw ng aktibong transduser ay maaari nating palaging baguhin ang isang bagay, sa pag-aakala na ang telang ito ay napanatili. Sa ganitong diwa, ang konserbatismo ay higit na nakakaalarma, sinasabi nito na kung mayroong katiyakan dito, ito ay magiging kahanga-hanga, ngunit walang katiyakan dito, at ang lahat ay maaaring masira, ang lahat ay napakarupok.

Masasabi natin na ang pangunahing utos ng konserbatismo ay: "Huwag saktan, huwag sirain kung ano ang."

Oo, maaari nating sabihin na ang umiiral ay masama at hindi sapat. Maaari mong subukang pagbutihin ito, ngunit ang pangunahing bagay ay upang maunawaan na ang lahat ng mga pagbabago, kung maaari, ay hindi dapat makapinsala, hindi sirain ang umiiral na kapaligiran, dahil maaaring hindi ito gumana upang likhain itong muli. Mabilis na bumaba ang snow avalanche.

Posible bang sabihin na ang reaksyonismo ay isang matinding antas ng konserbatismo?

- Hindi naman. Maaari itong maging parehong konserbatismo at kung ano ang tinatawag na radikalismo o isang rebolusyon sa kabaligtaran. Ipinapalagay ng konserbatismo ang pagpapanatili ng umiiral, habang ang reaksyon ay ipinapalagay ang kabaligtaran. Ang mga reaksyunaryo ay lubos na sumasang-ayon sa mga kalaban sa kabilang panig na ang umiiral na kalagayan ay hindi mabuti. Ang ilan lamang ay nagtaltalan na kinakailangan na tumakbo sa isang direksyon, habang ang iba - sa kabaligtaran ng direksyon, ngunit sumasang-ayon sila sa thesis na walang halaga sa cash order. Ang mga konserbatibo ay kabaligtaran lamang: sinasabi nila na oo, kahit saan tayo lumipat, kahit na subukan nating i-rewind ang lahat, kahit na sumulong tayo, palagi tayong may ipon. Ito ang pangunahing posisyon ng konserbatismo.

- Ikaw ba ay isang konserbatibo?

- Oo. Ang konserbatismo ay nagmumula sa pag-unawa sa kahinaan ng umiiral. Ang aming karanasang panlipunan sa Russia ay nagtuturo sa amin kung gaano ka manipis ang sosyal at kultural na tela. Samakatuwid, handa akong sumang-ayon sa anumang mga kritikal na panunumbat laban sa umiiral na kaagad, mas interesado ako sa ibang bagay - kapag sinusubukang pagbutihin, ang katotohanan ba na ang isang bagay na buhay ay mapangalagaan ng sapat na isinasaalang-alang?

Binibigyang-diin ko na sa pagsasagawa ng pagkilos, ang radikalismo, sa isang malaking lawak, bilang panuntunan, ay nagpapakita ng kapangyarihan sa ating bansa.

Ang konserbatismo ay hindi suporta o katwiran ng anumang umiiral na kapangyarihan, ito ay ang pagkilala na ang kapangyarihan ay mahalaga sa sarili nito.

Muli, ang isa sa mga pangunahing konserbatibong halaga ay ang anumang kapangyarihan, isipin mo, ang pangunahing salita dito ay "anumang", anumang hanay ng mga paninisi ay maaaring ilista, ngunit anumang kapangyarihan ay mabuti na, dahil palaging may mga pagpipilian para sa kakulangan. ng kapangyarihan.

- Dito, sa pagkakaintindi ko, ito ay isang parallel sa "lahat ng kapangyarihan ay mula sa Diyos", tama ba? Katulad na katulad.

- Oo naman.

- Dito, sasagutin ng mga liberal na kailangan muna nating tingnan kung ano ang ginagawa ng gobyernong ito, kung gaano ito pananagutan sa mga tao, at iba pa.

- Hindi ko sasabihin. Muli, kung pinag-uusapan natin ang intelektwal na karanasan ng parehong Kanluranin, at Gitnang Europa, at Ruso, kung gayon ... Bago iyon, tinanong mo ako kung ako ay isang konserbatibo? Oo, siyempre, ngunit higit na kinakailangan upang ipakilala ang mga shade: ako ba ay isang konserbatibong liberal, o isang liberal na konserbatibo, na kumikilos bilang isang pinuno? Ngunit sa ganitong diwa, ang liberalismo bilang ang nangingibabaw na ideolohiya ay nagpapahiwatig ng ilang mga kumbinasyon sa konserbatismo, sa anumang kaso hindi nito ibinubukod ang mga ito.

Ang konserbatibong posisyon ay palaging may posibilidad na palakihin ang mga panganib ng pagbabagong panlipunan. Kung paanong ang kabaligtaran ay may posibilidad na maliitin ang mga ito at sabihin na sa anumang kaso may kailangang baguhin, may magbabago para sa mas mahusay pa rin. Ang isang konserbatibong posisyon ay palaging ipinapalagay na inaasahan namin ang masasamang bagay mula sa gayong mga pagbabago sa unang lugar. At pagkatapos ay maaari nating pag-usapan ang tungkol sa mga shade.

Muli, kung kukunin natin ang imahe ng aklat-aralin noong ika-19 na siglo, kung gayon upang magkaroon ng normal na talakayan sa lipunan, kinakailangan na mayroong parehong liberal at konserbatibo. Sa huli, kung ang konserbatibong lohika mismo ay handa na lumipat sa autopilot sa opsyon na walang kailangang baguhin, kung gayon, nang naaayon, ang kabaligtaran ay handa na upang pasiglahin ang mga pagbabago.

Sa mismong paghaharap na ito, sa mismong kontrobersiyang ito, natutukoy kung aling mga pagbabago ang may pinagkasunduan, at kung alin ang nagdudulot ng labis na pagkabalisa. Sa ilang mga paraan, ang isang konserbatibo ay maaaring kumbinsido sa pamamagitan ng pagpapakita na ang ilang mga nakaplanong aksyon, tila, ay hindi nagdudulot ng panganib, dito ang mga takot ay hindi masyadong malaki. Tulad ng para sa iba, hindi, ito ay masyadong nakakagambala, isang mapanganib na kaganapan para sa pangangalaga ng panlipunang tela, at dito ang isang kompromiso ay halos hindi posible.

Andrey Teslya. Larawan: Irina Fastovets

Mas interesante para sa akin na maunawaan ang oras kaysa kumilos dito.

- Kung iniisip mo na mayroong isang makina ng oras, at lilipat ka sa ika-19 na siglo, sino sa mga Russian thinker ang nakikita mo sa iyong sarili? Sino ang maaari mong naroroon: Herzen o Aksakov? Nakikita mo ba ang iyong sarili sa lugar ng alinman sa kanila?

- Hindi, sa anumang paraan. Ang lahat ng mga karakter na ito ay mga aktor. Nagmamasid pa rin ako. Ito ay sa panimula ay naiiba - sila ay kawili-wili sa akin, ngunit ito ay mas kawili-wiling para sa akin na maunawaan ang oras na iyon kaysa kumilos dito. Para sa akin personal, ang pakiramdam ng distansya na umiiral sa pagitan namin ay napakahalaga, kaya hindi ko iniisip ang aking sarili bilang isa sa kanila.

Ngunit si Aksakov ay marahil ang pinakamalapit sa akin sa kanilang lahat. Ipapaliwanag ko sa paanong paraan. Hindi sa mga tuntunin ng mga tiyak na probisyon, na isinulat ko tungkol sa aklat na "Ang Huli ng "Mga Ama"" at sa mga artikulo. Si Ivan Aksakov ay tila sa akin ay isang kaibig-ibig na tao, tulad ng karamihan sa mga Slavophile. Ang gusto ko sa mga Slavophile, bukod sa marami pang bagay, ay napakabuting tao.

- Kung ikukumpara sa…

- Hindi bakit? Mag-isa lang. They were very good people and a very good environment, even if you don't agree with their views... Kung tutuusin, hindi mo kailangang sumang-ayon sa political position ng isang virtuous na tao, magaling siya sa sarili niya.

- Nangangahulugan ito na hindi nila niloko ang kanilang mga asawa, hindi nagsinungaling, hindi nilinlang ang iba?

- Ano ang tungkol sa mga asawa?

Mahirap ba ang lahat sa iyong personal na buhay?

- Palagi. Ang lahat ay hindi gaanong maganda, sila ay nabubuhay pa rin na mga tao, na gawa sa laman at dugo - ang isang tao ay hindi nanloko, halimbawa, sa kanyang asawa, ang iba pa - sayang, naging manliligaw ng asawa ng isang kaibigan, kung kukunin natin ang halimbawa ng mga asawa. Let's put it this way, sila ay mga taong matitigas ang buhay. Nagkaroon sila ng lakas.

Siyempre, hindi sila mga banal, ngunit kung saan sila nakagawa ng mga pagkakasala, kung saan sila nagkasala, sila ay may kakayahang aktibong magsisi, sa gayon sila ay malakas. Talagang hinangad nilang maging mabubuting tao. Hindi sila naghangad para sa isang tao, ngunit para sa kanilang sarili. Sila, kung gusto mo, ay halos walang trabaho para sa publiko.

– Paano ang gawain sa aklat tungkol sa Aksakov? Nagtrabaho ka na ba sa archive? Saan mo nakuha ang mga materyales? Mayroon bang anumang mga natatanging materyales na hindi pa kilala noon?

Matagal na akong gumagawa ng libro. Salamat sa mga gawad ng pangulo na naging posible ang gawaing ito. Alinsunod dito, ang isang medyo makabuluhang bahagi ng gawain ay nasa archive. Una sa lahat - sa archive ng Pushkin House ng Institute of Russian Literature, ang libro ay gumagamit ng maraming dati nang hindi nai-publish na mga materyales, at sa kasong ito sinubukan kong sipiin ang mga ito nang sagana.

Para sa akin, ito ay mas mahusay kaysa sa pagbibigay ng pagputol at muling pagsasalaysay sa iyong sariling mga salita. Posible ang mga pinong crumbling quotes, ngunit, sa aking palagay, ito ay nakamamatay. Ang mga teksto ng oras na iyon ay dapat na huminga. Marahil ay inabuso ko ito sa libro, ngunit ito ay isang ganap na nakakamalay na desisyon - upang bigyan ng pagkakataon na marinig ang boses ni Aksakov hangga't maaari. Sa palagay ko, ang pinaka-kagiliw-giliw na mga liham ay nai-publish sa libro - ito ay mga liham mula kay Ivan Aksakov kay Mikhail Koyalovich, isang pangunahing pigura sa Kanlurang Ruso, at ang pagsusulatan ay tumatagal ng higit sa 20 taon.

Sa pagsasalita lamang tungkol sa katangian ng mga Slavophile, sinubukan kong bigyan sila ng pagkakataon na magsalita para sa kanilang sarili, dahil, tila sa akin, ito ay kung paano inihahatid ang kakaibang katangian ng mga taong ito. Halimbawa, sa apendiks sa aklat ay may isang medyo maliit na fragment - ito ay mga liham mula kay Ivan Aksakov sa kanyang kasintahang si Anna Fedorovna Tyutcheva, ang anak na babae ng makata. Sumulat siya ng mga magagandang liham kay Anna Feodorovna, kung saan ipinaliwanag niya ang kanyang pananaw sa hinaharap na buhay nang magkasama. Kung ano ang magiging asawa sa hinaharap, kung ano ang dapat maging asawa. Napaka-touch ng lyrics nito.

- Mayroon bang anumang mga sagot?

- Sa kasamaang palad hindi. Ang mga liham ay nakakaantig, dahil, sa isang banda, sinusubukan niyang pag-usapan ang tamang posisyon - kailangan niya, at sa kabilang banda, mayroong isang napaka-ingat at mainit na pakiramdam sa likod ng lahat ng ito, kaya hindi niya pinananatili ang kanyang posisyon bilang pagbibigay ng mga tagubilin, bigla siyang lumipat sa mas mainit at mas liriko na istilo. Para sa akin, ito ay isang napaka-Aksakovian na katangian: sa isang banda, mayroon siyang ideya kung paano niya sasabihin kung ano ang dapat niyang gawin, at sa kabilang banda, ang kabutihan ng tao ay nakakaapekto.

Muli kong nais na bigyang-diin na hindi ito pagsalungat ng isa sa isa. Ang mga Slavophile ay isang makitid na bilog, at mayroon silang isang natatanging posisyon - ang ibang mga tao ay hindi makapasok sa bilog na ito, ito ay isang napakalapit na konektadong bilog ng mga kaibigan.

Ang mga Kanluranin sa kabuuan ay isang mas kalat na kapaligiran, na may mas kaunting siksik na network ng mga kontak sa kanilang mga sarili, hindi sila gaanong magkakaugnay sa isa't isa. Imposibleng makilala ang lahat ng mga miyembro ng editoryal na kawani ng magazine, upang sabihin na sila ay nagbahagi ng isang karaniwang pamumuhay o isang bagay na tulad nito sa loob ng mga dekada. Ito ay hindi lamang imposible, ito ay ganap na kalabisan, dahil ang komunikasyon ng mga tao ay isinasagawa sa ilang partikular na okasyon, sila ay nagtagpo sa ilang partikular na punto. Sa kaso ng mga Slavophile, ito ay ganap na naiiba. Ito ay sa maraming paraan ng isang shared life sa malapit na pagsasama.

- Sa tagsibol, isang koleksyon ng mga artikulo ni Alexander Herzen mula sa seryeng "Crossroads of Russian Thought" ay nai-publish. Maaari mo bang sabihin sa amin ang tungkol sa seryeng ito at, sa partikular, tungkol sa unang koleksyong ito?

- Oo. Ito ay isang kahanga-hangang proyekto. Sana madevelop siya. Ito ay isang proyekto ng RIPOL-Classic publishing house. Ang layunin nito ay ipakita ang kaisipang panlipunan ng Russia noong ika-19 na siglo, na tumutugon sa medyo malawak na hanay ng mga may-akda. Bukod dito, ang mga teksto ay parehong kilala at hindi partikular na pamilyar sa mga di-espesyalista. Ito ay malinaw na walang mga pagbabago para sa siyentipikong komunidad, ngunit para sa pangkalahatang mambabasa ito ay maaaring maging interesado. Ang layunin ng proyekto ay upang ipakita ang versatility ng kaisipang Ruso noong ika-19 na siglo at ang mga dayandang ng kilusang intelektwal.

Sa mungkahi ng publisher, nagsulat ako ng mga panimulang artikulo sa mga koleksyong ito at tinukoy ang nilalaman ng mga libro. Ang mga panimulang artikulo ay medyo malaki sa dami. Sa unang libro, ang artikulo ay isang compact, pagsusuri, ang mga kasunod na teksto ay magiging mas malaki. Ang layunin ng mga panimulang artikulo ay upang ipakita ang mga may-akda sa konteksto ng mga pagtatalo, hindi sa konteksto ng panahon, ang mga ito ay hindi mga talambuhay na sanaysay, ngunit upang ipakita ang mga ito sa konteksto ng pampublikong talakayan ng kanilang panahon.

Sa mga nakaplanong volume, si Herzen ang napili bilang unang may-akda dahil ang kanyang pigura ay nasa sangang-daan ng parehong Westernism at Slavophilism. Ang kanyang mga mature na pananaw ay isang pagtatangka na i-synthesize ang mga ito, samakatuwid ang mga tekstong kasama sa koleksyon ay nagpapakita lamang ng kanyang teoretikal na posisyon sa ebolusyon mula sa huling bahagi ng 1840s hanggang sa huling taon ng buhay ni Herzen. Ito ay lubos na mahuhulaan na ang mga teksto ni Chaadaev ay malapit nang mai-publish.

Pagkatapos ay hindi gaanong mahuhulaan at, sa aking opinyon, ganap na hindi nararapat na marinig, hindi nabasa si Nikolai Polevoy. Dagdag pa, ang publicism ni Nikolai Kostomarov. Kung ang serye ay nabubuhay, pagkatapos ay umaasa ako na ang iba pang mga may-akda ay mai-publish din ... Ang gawain dito, sa isang banda, ay upang ipakita ang mga pamilyar na figure mula sa mga bagong anggulo, at sa kabilang banda, mga character na hindi masyadong pamilyar sa isang malawak na may-akda, o hindi pamilyar sa panig na ito. Kung kukunin natin ang pigura ni Nikolai Ivanovich Kostomarov, pagkatapos ay binabasa natin ito. Ngunit si Kostomarov bilang isang publicist, si Kostomarov bilang isang kalahok sa maraming taon ng kontrobersya sa politika sa Imperyo ng Russia - hindi ito ang kanyang pinakatanyag na pagkakatawang-tao. Sa tingin ko ito ay napaka-interesante.

- Gagawa ka ba ng isang aklat-aralin ng kaisipang panlipunan noong ika-19 na siglo upang maipakita sa mga tao ang mga pananaw ng iba't ibang panig?

- Oo. May magandang kasabihan: kung gusto mong patawanin ang Diyos, sabihin sa Kanya ang iyong mga plano. Inaasahan ko talaga na mangyayari ito, ngunit mas mahusay na pag-usapan ito kapag lumitaw ang isang libro.

Natatakot kami sa salitang "Russian" nang walang dahilan.

- Sa isang banda, hinahangaan ko, sa kabilang banda, natatakot ako na hindi ka natatakot na gamitin ang salitang "Russian" sa mga teksto, libro, at maging sa pabalat. Ngayon ang salitang "Russian" ay madalas na pinapalitan ng salitang "Russian". Paano mo nakikilala ang mga sitwasyon kapag kailangan mong isulat ang "Russian" at kapag "Russian"?

- Ang katotohanan ay natutunan ko ang tungkol sa lahat ng intensity ng mga hilig sa paligid ng dalawang salitang ito sa isang medyo mature na edad. Medyo nakakatawa nang, sa isa sa mga seminar sa katedral o sa isang maliit na kumperensya (maaaring sa pagtatapos ng unibersidad, o sa simula ng postgraduate na pag-aaral), sa panahon ng talakayan, biglang sumiklab ang mga pagtatalo kung posible bang sabihin "kasaysayan ng pilosopiyang Ruso", o "kasaysayan ng pilosopiyang Ruso", o "kasaysayan ng pilosopiya sa Russia". At naaalala ko ang aking pagkamangha nang ito ay isang masakit na tanong, dahil hanggang sa oras na iyon ay nakita ko ang mga salitang "Pilosopiya ng Russia" bilang isang ganap na neutral na pahayag.

May Russia, may Germany. Ang aklat ay tinatawag na "Kasaysayan ng Panitikang Pranses" - siyempre, ang kasaysayan ng panitikang Pranses. "Kasaysayan ng Pilosopiyang Pranses" - naiintindihan din. Kaya, paano ito sa Russia? "Kasaysayan ng Pilosopiya ng Russia". Nasaan ang paksa ng kontrobersya? Hindi sumagi sa isip ko na makita ang nasyonalistiko o anumang iba pang mga paniwala dito. Tila sa akin na kahit ano ay mababasa sa anumang salita, ngunit kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa Russia, kung pinag-uusapan natin ang kultura ng Russia, kung gayon hindi ko maintindihan kung bakit tumalon mula sa salitang ito, bukod pa, sa modernong kahulugan nito?

Oo, masasabi natin na noong ika-18 siglo ang salitang "Russian" ay aktibong ginamit, ngunit ito ay isang mataas na istilo.

Ngayon ay malinaw na kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa Russian, pinag-uusapan natin ang tungkol sa pagkamamamayan. Binibigyang-diin namin ang legal na katayuan ng mga tao o organisasyon. Ngunit kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa kultura, medyo kakaiba na tukuyin ang cultural affiliation sa pamamagitan ng pagpaparehistro.

Ito ay kahit papaano kakaiba na isama sa kultural na espasyong ito lamang ang mga ipinanganak sa loob ng kasalukuyang mga hangganan ng heograpiya, halimbawa. O, ipagpalagay na ipinakilala namin ang ilang kakaibang pormal na pamantayan, na tumutukoy, sa halip, sa kahanga-hangang pamagat ng isang aklat-aralin sa kasaysayan ng USSR. Tandaan, mayroong isang "Kasaysayan ng USSR mula sa sinaunang panahon" para sa mga unibersidad ng pedagogical? Ang mapa ng Unyong Sobyet ay inaasahang sa buong kapal ng millennia.

Kung gusto nating magsaya pa, maaari tayong lumikha ng isang gawaing tinatawag na "Intelektwal na Kasaysayan sa loob ng mga Hangganan ng Russian Federation" at, ayon sa tabas ng mapa, lahat ng mga dinala dito anumang oras, ay maiugnay. Ngunit medyo halata na kapag pinag-uusapan natin ang makitid na intelektwal na espasyo noong ika-19 na siglo, hindi natin sasabihin na ito ang intelektwal na espasyo ng Imperyo ng Russia.

Ang mga debate sa Russia noong ika-19 na siglo ay hindi kasingkahulugan ng mga debate sa Imperyo ng Russia, dahil tiyak na kasama sa mga debate ng Imperyo ng Russia ang Polish na pamamahayag. Ito ay medyo gumaganang konsepto. Kapag sinubukan naming tanggalin ang salitang "Russian", na pinag-uusapan ang mga hindi pagkakaunawaan sa espasyo ng kultura ng Russia noong ika-19 na siglo, tila sa akin, una, natatakot tayo sa salita nang walang dahilan, at pangalawa, nawawala ang ilan sa mga ibig sabihin, nawawala ang mismong mga linyang ito ng demarcation. O magsisimula kaming mag-imbento ng mga kapalit na salita, dahil kailangan pa rin naming ilarawan ang intelektwal na espasyo, at nagsisimula kaming gumamit ng mas streamlined na mga formulation.

Marahil ako ay mali, ngunit muli kong binibigyang-diin na hindi ko nakikita sa salitang ito kung ano ang dapat katakutan. Madali kong maisip ang mga takot na nauugnay, halimbawa, sa paglago ng mga kilusang nasyonalista - ito ay madaling maunawaan. Ngunit sa sandaling ang salitang "Russian" ay nagsimulang bawal, nakakaranas ako ng isang pag-atake ng poot, hindi ang pinakamahusay na mga damdamin ay gumising sa akin, na hindi ko naramdaman hanggang sa sandaling iyon ... Minsan sinasabi nila na dapat kong iwasan ito salita, tiyak upang hindi makapukaw ng salungatan. Ngunit ito ay sa puntong ito na ang tunggalian ay magsisimulang lumaganap. Ito ay dito, tila sa akin, na ang mga hangganan sa pagitan ng mga tao ng iba't ibang nasyonalidad ay lumalaki.

– Kailangan bang makilala ang pagitan ng legal na aspeto at ilang mahahalagang aspeto?

- Oo naman. Madali naming naiintindihan na ang isang tao ng kulturang Ruso ay madaling maging isang mamamayan ng anumang ibang estado, ito ay iba't ibang mga isyu. Sa parehong paraan na ang isang tao na hindi nakikilala ang kanyang sarili sa kulturang Ruso ay maaaring legal na maging isang mamamayan ng Russia, ito mismo ay hindi pa isang problema.

- Mahusay na Japanese nagsusulat ng mga libro tungkol sa Japan. Nailathala na niya ang mga aklat na Staying Japanese at Being Japanese. Kasalukuyan niyang isinusulat ang ikatlong aklat sa serye. Tinanong ko siya: "Gusto mo bang isulat ang mga librong "Be Russian" o "Stay Russian"? Sabi niya: "Hindi ako gaanong nagbabasa at hindi ako nagmamay-ari ng napakaraming mapagkukunan, bagaman ito ay magiging kawili-wili." Gusto mo bang magsulat ng aklat na "Stay Russian", "Be Russian" para ipakita sa mga tao kung ano ang ibig sabihin ng pagiging Russian sa mabuting paraan?

- Hindi, natatakot ako na ang katayuan ng isang propesyonal na Ruso ay medyo naiiba.

– Ang tanong ko ay nauugnay sa katotohanan na kung minsan ay nagsusulat ang mga tao tungkol sa iyo at tinutukoy ka bilang isang Russophile. Itinuturing mo ba ang iyong sarili na isang Russophile?

- Oo, kung gusto mo. Alam kong nakakainis ang salitang ito, kahit na hindi ko talaga maintindihan kung bakit. Hindi pa katagal nagkaroon ng pag-uusap tungkol dito sa Warsaw. Ang salitang "Russophile" ay labis na ikinairita ng isang bahagi ng madla, at isa sa mga kalahok sa talakayan ang nagtanong sa akin ng tanong na ito bilang isang opsyon: "Paano mo magagamit ang pangalang "Russophile" para sa iyong site? Pagkatapos ng lahat, hindi ka mag-publish sa website ng Polonophile?"

Hindi ko talaga naintindihan ang tanong, dahil para sa akin personal na walang kahit katiting na problema ang mag-publish sa isang site na may ganoong pangalan. Mas magiging interesado ako sa kung ano ang laman nito, ano nga ba itong napaka polonophilism. Marahil, sa isang interpretasyon, hindi ako lalapit sa ganoong bagay. Sabihin nating, hindi ko maintindihan kung ano ang maaaring ikatakot ng isang tao mula sa mga salitang "polonophilism" o "Russophilism" dito.

Sino ako? Naturally, ako ay isang tao ng kulturang Ruso. Naturally, ako ay isang tao ng Russian space. Nandito ako ng buo. Oo, sa palagay ko, isa ito sa iilang magagandang kultura na umiiral. Walang masyadong magagandang kultura. Kaya naman, mauunawaan na mayroon tayong iba't ibang halo-halong damdamin tungkol sa ating kultura, ngunit kakaiba ang hindi mainit na damdamin para dito, kakaiba ang hindi pagmamahal sa ating katutubo.

Naaalala ko kung paano sinimulan ni Karamzin ang The History of the Russian State, kung saan sinabi niya na ang kasaysayan ng Russian State ay maaaring interesado sa iba, ngunit may mga boring na lugar dito. ("Maaaring makaligtaan ng mga dayuhan kung ano ang nakakainip para sa kanila sa ating sinaunang Kasaysayan; ngunit ang mabubuting Ruso ba ay hindi obligadong magkaroon ng higit na pasensya, pagsunod sa tuntunin ng moralidad ng estado, na ginagawang ang paggalang sa mga ninuno ay isang birtud ng isang edukadong mamamayan? ..")

- Hindi niya isinulat ang "Kasaysayan ng Estado ng Russia."

- Pinag-uusapan ko lang ito, na ang wika ng panahong iyon ay mataas na istilo sa kasong ito. Ang "Russian" dito ay tulad ng isang karaniwang expression, at kung gusto nating itaas ito, pag-usapan ang tungkol sa mataas, pinag-uusapan natin ang tungkol sa "Russian". Sa modernong panahon, ang paggamit na ito ay bihira. Sa pamamagitan ng paraan, ito ang nagsimula ng pag-uusap - kung paano gumagalaw ang kahulugan ng mga salita. Malinaw na malaki na ang pinagbago niya.

Sinabi ni Karamzin sa The History of the Russian State na para sa isa pang mambabasa ay maaaring may mga boring na lugar, ngunit ang puso ng Russian reader, bukod sa iba pang mga bagay, ay hindi maaaring maging malamig sa kasaysayan ng kanyang Fatherland, dahil sa anumang kaso siya ay naka-attach dito. . Samakatuwid, ang tanging pagsisisi na posible dito ay ang Russophilism ay nagsasaad pa rin ng isang tiyak na distansya.

Kung nais nating makahanap ng isang bagay na maaaring sisihin dito, ito ay napakalayo. Sa ganitong diwa, masasabing isang pagsisi na natural sa isang taong may kulturang Ruso na mahalin ang kulturang Ruso. Samakatuwid, bakit sabihin ito nang hiwalay dito, hindi ba ito ay dumating bilang default? Ngunit dahil ang gayong artikulasyon mismo ay nagdudulot ng ilang pag-igting, malamang na makatuwiran ito, dahil napakasakit nito. Nangangahulugan ito na ito ay isang uri ng makabuluhang tanong, dahil kung hindi, mayroong isang kalmado at kahit na reaksyon dito.

Ang Rebolusyong Pebrero ay isang kumpletong sakuna

– Sa taong ito ay maraming usapan tungkol sa 1917, tungkol sa sentenaryo ng dalawang rebolusyon. Sa iyong palagay, anong mga aral ang ibinibigay sa atin ng mga rebolusyong Ruso, ano ang matututuhan natin sa 100 taong karanasang ito? Ano ang nabigo sa Rebolusyong Pebrero?

- Ang Rebolusyon ng Pebrero, tulad ng alam mo, ay isang tagumpay: pinirmahan ng soberanya ang pagbibitiw, ang Pansamantalang Pamahalaan ay napunta sa kapangyarihan - lahat ay matagumpay.

- Well, paano? Nais naming bumuo ng isang demokratikong Russian Republic, ngunit dumating ang Bolshevik Republic ...

“Hindi ko alam kung sino ang may gusto. Linawin natin.

- Kamakailan ay nakipag-usap kami sa mathematician na si Alexei Sosinsky, at gusto ito ng kanyang lolo, Social Revolutionary Viktor Chernov, ang una at huling chairman ng Constituent Assembly.

Ang Rebolusyong Pebrero ay isang kumpletong sakuna. Sa ganitong diwa, kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa Pebrero 1917, pinag-uusapan natin ang malaking sakuna na nangyari sa Russia nang magulo ang lahat. Ang isa pang bagay ay ang lahat ay nagulo, higit sa lahat ay dahil sa nakaraang pangmatagalang patakaran ng gobyerno. Mayroong isang matandang biro ng Sobyet na may kaugnayan sa ika-50 anibersaryo ng Great October Socialist Revolution, ang Order of the October Revolution ay iginawad sa posthumously sa mamamayang N.A. Romanov para sa kanyang natitirang kontribusyon sa organisasyon ng rebolusyonaryong sitwasyon.

Isipin ang pagbagsak ng pinakamataas na kapangyarihan sa sitwasyon ng pinakamahirap na digmaang pandaigdig - sa ganitong diwa, hindi mahalaga kung paano ka nauugnay sa nakaraang pamahalaan at sa anumang bagay, ito ay talagang isang sakuna. Hindi maganda ang pagtatapos ng kwentong ito. Ang isa pang bagay ay ang nauna sa panahon ay hindi rin maaaring magtapos sa anumang mabuti. Sa pangkalahatan, ang pangkalahatang impresyon ng Imperyo ng Russia, lalo na mula noong 1980s, ay ang isang nadiskaril na tren na bumibilis. Isa na lang ang daan sa kanya, wala nang mga bumaril.

Nasaan ang punto ng bifurcation? Saan pa nagkaroon ng pagkakataong pinili ang Russia?

- Hindi ko alam. Ngunit hayaan mong ipaalala ko sa iyo kung ano ang naging reaksyon ng matinding karapatan nang ang mga Bolshevik ay maupo sa kapangyarihan. Sa isang banda, naniniwala sila na ito ay mabuti, dahil ang rebolusyon ay sisiraan sa sarili nito. Sa kabilang banda, na ito ay hindi bababa sa ilang uri ng kapangyarihan. Sinabi na natin na ang mga konserbatibo ay nailalarawan sa pamamagitan ng thesis na ang anumang kapangyarihan ay mas mahusay kaysa sa walang kapangyarihan. Hindi ito nangangahulugan na ang mga Bolshevik ay mabuti. Ito ay tungkol sa katotohanan na sila ay naging kahit isang uri ng kapangyarihan.

Sa isang sitwasyon ng isang kumpletong pagkawala ng kontrol, isang kumpletong pagkawala ng kapangyarihan, ang mga Bolshevik ay mas mahusay, muli kong binibigyang-diin - hindi ito upang pag-usapan ang katotohanan na ang mga Bolshevik ay mabuti. Ito ay tungkol sa isang bagay na ganap na naiiba, tungkol sa katotohanan na, lumalabas, nakatanggap sila ng ilang uri ng suporta mula sa matinding kanan sa bagay na ito.

– Nanghihinayang ka ba na nabigo ang Russia na maging isang burges na demokrasya?

– Oo, may ganoong panghihinayang, ngunit sa diwa na ito ay tiyak na hindi Pebrero 1917, kung gayon ang Russia ay tiyak na hindi maaaring maging isang burges na demokrasya. Noong Pebrero 1917, wala nang ganoong pagkakataon ang Russia.

- Bakit - walang mga pinuno, walang ideya?

- Hindi. Noong mga panahong iyon, tungkol ito sa kung anong uri ng sakuna sa lipunan ang mangyayari sa mga darating na buwan. Tulad ng sa lumang malaswang biro: well, oo, horror, ngunit hindi horror-horror-horror. Maaari kang pumili sa pagitan ng mga horror option - talagang kakila-kilabot o kakila-kilabot lang. Ito ay isang katanungan para sa isang malaking talakayan. Ang huling pagkakataon upang maabot ang kasunduan ay makikita sa unang dalawang taon ng paghahari ni Alexander III.

Masasabi nating ang mga unang taon ng kanyang paghahari ay mga taon na nawala para sa Imperyo ng Russia. Isa pa, malinaw din kung bakit sila na-miss. Bakit ang mga kinatawan ng katawan ng kapangyarihan ay nakatagpo ng gayong pagtutol noong dekada 60 at 70 ng ika-19 na siglo? Binibigyang-diin ko na hindi lamang ito kumakapit sa kapangyarihan, ito ay medyo layunin na mga problema, ito ay mga problema kung paano, sa isang pangkalahatang representasyon ng imperyal, posible na mapanatili ang kabuuan ng imperyal. Ang paglaban sa pagpapakilala ng isang kinatawan ng katawan ng kapangyarihan ay hindi lamang sitwasyon, hindi lamang makasarili, ito ay nauugnay sa mga malubhang problema.

Ngunit ang buong kapanahunan mula noong 1883 ay hindi malabo sa pulitika, lahat ng mahahalagang isyu sa pulitika ay itinutulak sa ilalim ng balat ng lipunan. Dagdag pa, lumalala lamang ang lahat, tumataas ang antas ng pagtanggi sa isa't isa. Ang antas ng paghaharap na umiiral sa simula ng ika-20 siglo ay nagpapahiwatig ng anumang imposibilidad para sa magkabilang panig na kumilos. Dito, kung tutuusin, nariyan din ang problema na hindi maaaring ikompromiso ng mga tinaguriang kinatawan ng publiko ang mga awtoridad sa mga layuning dahilan.

Ipinaliwanag ito ni Dmitry Nikolaevich Shipov, ang pinuno ng kilusang Zemstvo. Kapag tinawag siya sa gobyerno, sinabi niya: “Walang silbi. Hindi mo ako partikular na tinatawag na Shipova. Kailangan mo ng suporta sa komunidad. Kung tatanggapin ko ang iyong alok, mawawalan ako ng suporta, sa sandaling iyon ako ay magiging isang kongkretong tao, mawawala ang lahat ng aking reputasyon, lahat ng aking halaga, at wala kang mapapala. Hindi ito makakatulong." Ang antas ng paghaharap sa oras na ito ay tulad na ilang mga tao na naisip kung paano makaahon sa hindi pagkakasundo na ito. Tulad ng alam natin, hindi sila lumabas dito. At 1917 ang kanyang kinahinatnan.

Andrey Teslya. Larawan: Irina Fastovets

Tumingin ako ng may interes at pag-aalala sa mga nangyayari

– Mayroon bang pakiramdam na sumusulat ka sa kawalan? Nakukuha mo ba ang tugon sa iyong mga aklat na kailangan mong ipagpatuloy ang iyong pananaliksik?

- Oo, tiyak. Nakatanggap ako ng malawak na iba't ibang mga tugon - ang mga libro ay nagbibigay ng pagkakataon na makipag-usap sa mga kasamahan, ang pagkakataong ipahayag ang aking sarili. At dito ito ay hindi lamang mga libro, sa katunayan, ito ay kung paano ang anumang pang-agham na komunikasyon ay nakaayos - iba't ibang uri ng komunikasyon, iba't ibang uri ng komunikasyon, tumatakbo na mga ideya. Bukod dito, ang anumang teksto ay palaging isinulat mula sa pananaw ng isang haka-haka na mambabasa o sa isang sitwasyon ng alinman sa totoo o ipinahiwatig na pag-uusap. Samakatuwid, kung ito ay hindi para sa panlipunang pag-andar ng may-akda, pagkatapos ay sa pabalat ito ay nagkakahalaga ng pagsulat, sa ilang mga kaso, talagang pamilyar na mga interlocutors, at sa ilang mga kaso, mga virtual.

- Nakakatulong ba o nakahahadlang sa iyo na hindi ka nakatira sa Moscow, hindi sa St. Petersburg, ngunit sa Khabarovsk?

As usual, may pros and cons dito. Una, ito ang aking bayan. Pangalawa, nandiyan ang mga kamag-anak ko, mga kaibigan ko, mga kakilala ko. Ito ay isang paboritong lugar. Ito ay isang pagkakataon para sa tahimik na trabaho. Ito ang kanilang mga aklat, ang kanilang tinatahak na landas sa aklatan. Sa kabilang banda, oo, ang mga medyo halatang problema ay ang liblib ng teritoryo at ang pagiging kumplikado ng komunikasyon, kasama na sa karaniwan, sa pagkakaiba sa oras at ang halaga ng mga gastos sa transportasyon. Kaya mahirap para sa akin na sabihin kung ano ang balanse dito. Sa isang tiyak na punto, kapag kailangan mo ng isang bagay, ito ay humahadlang. Sa ibang sitwasyon, lumalabas na ang parehong ay nagiging isang plus.

- Sa isang kahulugan, ang iyong tingin ay heograpikal na nakadirekta sa kanluran, at hindi sa silangan o timog. Baka sa malapit na hinaharap ay nagpaplano kang tumingin sa silangan o sa timog?

- Sasabihin ko iyon, siyempre, sa kanluran. Magbibigay ako ng isang halimbawa. Ang Khabarovsk ay may potensyal na turismo, at hindi lamang potensyal, ngunit ang katotohanan, dahil ang Khabarovsk ay lumalabas na isang regular na lugar para bisitahin ng mga turistang Tsino. Sa anong lohika? Dahil ang Khabarovsk ay ang pinakamalapit na lungsod sa Europa na mapupuntahan ng mga turistang Tsino, bahagyang Koreano o Vietnamese. Sa ganitong diwa, mahalagang tandaan na kapag pinag-uusapan natin ang Kanluran o Silangan, tungkol sa Europa at Asya, ang pisikal na heograpiya ay isang bagay, ang mental na heograpiya ay iba.

Kaugnay nito, nais kong bigyang-diin na para sa karamihan ng mga kasamahang Tsino, ang paggalaw sa Khabarovsk ay isa ring kilusan sa silangan, hilagang-silangan, sa katunayan, kung ayon sa kumpas. Sa paglipat sa silangan, natagpuan nila ang kanilang sarili sa isang European city, sa isang European space.

- Napaka-interesante. At ang huling tanong. Nagsasagawa kami ngayon ng isang pag-uusap para sa portal ng Orthodoxy at World. Maaari mo bang sabihin sa amin kung paano nagbabago ang relasyon sa pagitan ng Orthodoxy at ng mundo, kung paano ito noong ika-18-19 na siglo at kung ano ito ngayon?

– Ito ay isang napakalawak na paksa, at kailangan nating pag-isipan ito nang may pananagutan. Sa madaling salita, hindi ko maintindihan, hindi ko talaga maisip kung ano ang magiging hinaharap, sa bago, malinaw na nagbabagong mga kondisyon, para sa politikal na dimensyon ng pananampalataya. Sa isang banda, ang paghingi ng kalayaan mula sa pulitika, o ang paghiling na ang pulitika ay maging malaya sa pananampalataya, ay isang kakaibang kahilingan. Kailangan nating ipagpalagay ang isang kamangha-manghang autoanatomization ng paksa, kung saan dapat niyang itanggi ang kanyang pananampalataya mula sa kanyang sarili.

Sa kabilang banda, ang pinagbabatayan ng kinakailangang ito ay medyo transparent. Tumingin ako ng may interes at pag-aalala sa mga nangyayari. Tulad ng sinabi ni Baroness Jacobina von Munchausen sa script ni Grigory Gorin: "Maghintay tayo at tingnan." Sa ganitong kahulugan, ang pangunahing bagay ay upang makita ang ilang nasasalat na mga bagong uso sa iyong sariling mga mata at suriin ang mga ito - mas mabuti mula sa isang ligtas na distansya.

Video: Victor Aromshtam