Deine Türen stehen weit offen, aber deine Seele ist verschlossen.

Wer ist hier der Herr? - Ich würde ihm Wein zu trinken geben.

Und als Antwort auf mich: "Sieht so aus, als wärst du schon lange unterwegs -

Und ich habe die Leute vergessen - wir leben schon lange so!

(C) Wladimir Wyssozki „Haus der Außerirdischen“

In früheren Artikeln habe ich darüber gesprochen, welche theoretischen Fehler Marx und Engels gemacht haben, warum Lenin die königliche Familie hasste, welche theoretischen Fehler Wladimir Uljanow/Lenin gemacht haben, wie der Feudalismus als Folge der Februarrevolution enden sollte und was der Oktober gebracht hat Feudalismus zurück nach Russland. .

In diesem Artikel werden wir über den Zustand des Feudalismus in Russland sprechen.

Feudales Russland im 21. Jahrhundert

Heute hört man oft den Begriff "feudal" oder "feudal" in Bezug auf Vertreter der aktuellen Regierung.

Wenn die Eskorte des Gouverneurs oder des Präsidenten vorbeigeht, sagen wir: „Der Feudalherr ging mit seinem Gefolge“, „der Feudalzug“, „der Herr ging hinaus“.

Wenn uns überall das feudale System der „Ernährung“ begegnet, überrascht uns das nicht.

Wenn die Macht in Russland nach einem wenig verstandenen Prinzip (an einen unserer engen Mitarbeiter) übertragen wird, sagen wir manchmal, dass dies eine feudale Verteilung von Getreideplätzen durch Erbschaft ist.

Wenn wir sehen, dass ein Vertreter der Macht oder sein Angehöriger grob gegen die Gesetze verstößt, wenn ihm feierlich Schusswaffen übergeben werden, wenn ihm bewusst übermäßiger Schutz gewährt wird – wir sagen, dass dies die normalen „feudalen Privilegien“ eines Vertreters der aktuellen Regierung sind .

Wenn Vertreter der Exekutivbehörden (Polizei, Gerichte, Staatsanwaltschaft, Bereitschaftspolizei, verschiedene Inspektionen) zu unserem Haus oder unserer Organisation kommen, vergessen wir die Gesetze und erinnern uns unwillkürlich an die „Invasion der Tataren-Mongolen“ oder „königlichen Gardisten“.

Wenn Bürger ihres Eigentums beraubt werden, wenn Wälder illegal abgeholzt werden, wenn seltene Tiere in Naturschutzgebieten gejagt werden, wenn Bestechungsgelder schamlos von uns verlangt werden, sagen wir: „Diese Bastarde benehmen sich wie Feudalherren.“

Wenn die Machthaber sich selbst Untergebene ernennen und diejenigen, die nicht an das Volk denken, sondern nur an ihre Tasche und ihren Chef, verstehen wir, dass dies normale feudale Beziehungen sind.

Wenn der Herrscher der Moskauer Region regelmäßig „Pfeile“ mit dem Herrscher von Moskau vereinbart, um die Ungerechtigkeit zu erklären, wenn Finanzströme von den in Moskau arbeitenden „Regionalleuten“ vom Moskauer Herrscher „beherrscht“ werden, halten wir dies für normal.

Wenn das Leben nicht nach Gesetz, sondern nach mittelalterlichen Vorstellungen zunehmend in unsere Kultur eindringt, nehmen wir das auch gelassen wahr.

Wenn vor Gericht alle gleich sind, aber jemand, der Macht oder Geld hat, sich als etwas gleicher herausstellt, überrascht uns das auch kaum. Wir leben schon lange so.

Die Beziehungen in der russischen Armee galten lange Zeit als Leibeigenschaft mit ihren eigenen Versionen von Frondienst und Abgaben.

Auch die Beziehungen zwischen dem Gastarbeiter und dem Arbeitgeber sind gewöhnliche Leibeigenschaftsverhältnisse.

Beziehungen in kriminellen Strukturen und an Orten, an denen Strafen verbüßt ​​werden, sind ebenfalls gewöhnliche Leibeigene.

Und all diese Zusammenhänge erleben wir im Alltag.

Wir sind selten überrascht, wenn verschiedene Beamte, Sicherheitskräfte, Banditen und ihre Diener normale russische Bürger als Sklaven oder Leibeigene behandeln. Wir wissen, dass ihnen dafür nichts passieren wird, und es wird sehr schlecht für uns sein, wenn wir versuchen, empört zu sein.

Wenn Vertreter feudaler Staaten Russlands beste Freunde sind, halten wir das für normal.

Wenn Leibeigene aus feudalen Staaten zu uns kommen und perfekt in unsere Realität passen, überrascht uns das nicht. Nur wenige Menschen denken darüber nach, warum eine Person, die es gewohnt ist, unter Bedingungen feudaler Beziehungen zu leben, in Russland so gut beherrscht wird.

Oder leben wir vielleicht im Feudalismus?

Ich werde versuchen, dieses Problem im Detail zu betrachten.

Was ist Feudalismus?

Fehde(zudem - Lehen, Leinen-, lat. Lehen, aus dem Altdeutschen. zB- "Treue" und od- "Besitz") - Land (seltener - ein festes Einkommen oder das Recht auf Einkommen), gewährt Senior Vasall in erblichen Besitz, Nutzung und Verfügung zu den Bedingungen des Militär-, Verwaltungs- oder Gerichtsdienstes durch den Vasallen zugunsten des Grundherrn. Diese Art des Landbesitzes wurde zeitweise praktiziert Mittelalter in Europa .

Wenn ein Herr einem Vasallen das Recht übertrug, ein Lehen zu besitzen, verlor der Herr nicht ein ähnliches Recht, dasselbe Lehen zu besitzen. Infolgedessen war dasselbe Lehen gleichzeitig im Besitz von zwei oder mehr Personen.

Feudales Eigentum war bedingt und Standescharakter. Konvention Lehenseigentum bestand darin, dass das Eigentums-, Nutzungs- und Verfügungsrecht des Lehnsherrn nur unter der Bedingung verblieb, dass der Lehnsmann zugunsten des Herrn diente. Wenn der Vasall aus irgendeinem Grund seine Verpflichtungen gegenüber dem Herrn nicht mehr erfüllte, hatte der Herr das Recht, dem Vasallen das Lehen wegzunehmen und es einer anderen Person zu übertragen oder das Lehen zu behalten. Der Nachlass des feudalen Eigentums bestand darin, dass nur Personen, die einem Adeligen ( edel) Klasse. Bauern und Städter, selbst die Reichen, konnten nicht Eigentümer eines Lehens werden, ohne zuvor den Adel erhalten zu haben.

Als Marx vom Feudalismus als Wirtschaftsform sprach, meinte er nicht nur, dass es in dieser Wirtschaftsform Leibeigene und eine Klasse von Feudalherren gibt – Menschen, denen bestimmte Territorien zur Verfügung gestellt wurden, und damit das Recht auf Einkommen.

Ich möchte einige andere Definitionen des Feudalismus geben:

Politisches Wörterbuch:

FEUDALISMUS

(Feudalismus) Eine Gesellschaftsordnung, in der Vasallen die Macht eines Lords anerkennen und im Austausch für persönlichen Schutz und Schutz des Landbesitzes auf seiner Seite an Kriegen teilnehmen. Der Seigneur wiederum schwört dem König die Treue und erhält dafür seinen Status

Erklärendes Wörterbuch von Ushakov:

FEUDALISMUS , Feudalismus, pl. Nein, Ehemann.(cm. Lehen) (ist., Soziol.). Die sozioökonomische Formation, die das Sklavensystem und den vorangegangenen Kapitalismus ersetzt, die auf dem Eigentum des Feudalherrn an den Produktionsmitteln und seinem unvollständigen Eigentum an den bäuerlichen Produzenten beruht, die in Leibeigenschaft von den Grundbesitzern sind, die Herrscher in ihrem Land sind, einander unterstellt, wobei der Monarch die Kontrolle hat.

Rechtslexikon 2000:

FEODALISMUS (deutsch Feudalismus, französisch feodalite, von spätlateinisch feodum, feudum - Fehde) ist ein spezifisches System wirtschaftlicher, sozialer und politisch-rechtlicher Beziehungen, das gekennzeichnet ist durch: a) bedingtes Eigentum an Land; b) Zugehörigkeit der Macht (hoheitliche oder zumindest verwaltungspolizeiliche) zu Grundeigentümern-Grundbesitzern; c) das Vorhandensein einer feudalen Hierarchie, rechtlich ungleicher und sozial geschlossener Stände. allgemein anerkannt Definition F. in der Geschichtswissenschaft fehlt (nicht zuletzt wegen erheblicher zivilisatorischer und historischer Unterschiede zum „klassischen“ westeuropäischen Modell, die nicht nur in asiatischen Gesellschaften, sondern auch in Osteuropa zu beobachten sind).

Definition von Belashov S.I.:

„Der Feudalismus ist eine Form der gesellschaftlichen Verwaltung, die auf der Ausbeutung bäuerlicher Kleinbesitzer beruht, denen der Feudalherr Land zuweist und von ihnen Naturalrente in Form von Fron- und Quitrent (Feudalrente) erhält.“

Lenins oberflächliches Kriterium zur Unterscheidung von Feudalismus und Kapitalismus wird noch immer von einigen Autoren verwendet. Gleichzeitig glauben die Autoren, dass der Feudalismus in Russland 1861 endete. Solche Autoren argumentieren, dass es in Russland bereits von 1861 bis 1917 Kapitalismus gab, aber mit teilweiser Beibehaltung feudaler Formen der Ausbeutung der Bauernschaft und mit erhaltenen feudalen Überresten in Form von Autokratie, Klassenprivilegien, feudalem Landbesitz und Verstaatlichung der Religion. , kollektives Eigentum an Land.

Die Hauptunterschiede zwischen Feudalismus und Kapitalismus

Im Feudalismus unterscheidet sich die herrschende Klasse von anderen Klassen nicht nur durch ihre finanzielle Lage, sondern auch durch besondere, oft ungeschriebene Rechte, die sie anderen Klassen überlegen machen. Solche Rechte werden "feudale Privilegien" genannt, vom Wort "Fehde" - gewährtes Recht.

Diese Privilegien in jeder Art von Beziehung (vor Gericht, in den Medien, auf der Straße) lassen die herrschende Klasse offensichtlich mehr Rechte haben als ihre Umgebung.

Das Vorhandensein feudaler Privilegien wird fast immer von einer hierarchischen Struktur der Verteilung "feudaler Rechte" und einem System des Aufbaus von Beziehungen nach der Art des Vasallen - Seigneur (Ich bin der Boss - du bist ein Dummkopf, du bin der Boss - ich bin ein Narr).

In der Regel hat das System die folgenden obligatorischen Regeln: „Jeder Baron ist souverän in seiner Baronie“. Und "der Vasall meines Vasallen ist nicht mein Vasall." Aber Ausnahmen sind möglich.

Solche Privilegienhierarchien in einer feudalen Gesellschaft haben unterschiedliche Namen: "feudale Hierarchie", "Rangtabelle", "Machtvertikale".

Solche Beziehungen basieren auf Eigentumsverhältnissen, wenn der Hauptfeudalherr der Hauptgrundbesitzer ist und Lehen und Immunitätszertifikate an seine Untergebenen (Barone und Adlige) für bestimmte Dienstverpflichtungen verteilt. Diese kassieren ihrerseits Tribute und Steuern von ihren Untergebenen, können aber selbst die Fehde entlang der Machtvertikale auf die Unteren übertragen.

Auf der untersten Stufe der Feudalhierarchie stehen Feudalherren, die keine untergeordneten Feudalherren haben und gezwungen sind, Tribute in Form von Frondiensten und Abgaben von einfachen Bürgern oder Bauern zu erheben.

Bauern, die einem bestimmten Feudalherrn zugeteilt sind, müssen für einige Zeit für den Feudalherrn arbeiten oder Tribut (Reifen) zahlen.

Betrachten wir einige Merkmale des Feudalsystems, die es vom Kapitalismus unterscheiden.

Feudaler Landbesitz

In einem Feudalstaat sind in der Regel alle gewerblich nutzbaren Grundstücke und Gegenstände des Privateigentums entweder Staatseigentum oder unter mehreren großen Feudalherren aufgeteilt. Aus diesem Grund können die übrigen Bürger des Landes Privateigentum nicht vollständig genießen und sind von der herrschenden Klasse abhängig.

Aus den feudalen Eigentumsverhältnissen folgt das „Recht“ der herrschenden Klasse auf unentgeltliche Aneignung des Mehrprodukts der Arbeiter und Bauern.

Das Fütterungssystem

Das System ist so organisiert, dass es unvermeidlich ist, dass Beamte auf Kosten von Untertanen in einem bestimmten Gebiet gehalten werden müssen.

Außerrechtliche Strukturen

Um feudale Hierarchien in Feudalstaaten aufrechtzuerhalten, werden spezielle außergesetzliche Organisationen geschaffen, um Hierarchien aufrechtzuerhalten. Eine solche Organisation zu verlassen ist oft schwieriger als ihr beizutreten. Denn die Offenlegung von Informationen über die regierungsunterstützenden Strukturen stellt eine große Gefahr für die aktuelle Regierung dar.

Solche Strukturen können die Inquisition und Ritter in Europa, die Mafia in Italien, der KGB und organisierte kriminelle Gemeinschaften in der UdSSR sein. Diese Strukturen scheinen einerseits behördenunabhängig, andererseits völlig behördenabhängig zu sein und werden von der herrschenden Klasse für illegale Operationen innerhalb des Landes genutzt. Russische und sowjetische Geheimdienstoffiziere sehen ihren Hauptunterschied zu den Mitarbeitern des Innenministeriums darin, dass das Innenministerium gezwungen ist, im Rahmen des Gesetzes "im Rechtsbereich" zu arbeiten, und Geheimdienstoffiziere nicht eingeschränkt sind zu diesem Feld.

Bürgerrechte

Bürgerrechte sind eine Farce und werden in der Praxis nicht respektiert.

Im Feudalismus werden einigen oder allen Bürgern des Landes grundlegende Bürgerrechte vorenthalten. Arbeit ist in der Regel kein Recht, sondern eine Pflicht. So gab es in Russland bis 1991 Artikel 209 des Strafgesetzbuches der RSFSR, der die Bestrafung von Parasitismus vorsieht. Es sei darauf hingewiesen, dass dieser Artikel selektiv angewendet wurde - nur diejenigen, die die Behörden bestrafen wollten, wurden bestraft.

Gerichtsabhängigkeit

Das Vorhandensein einer (vertikalen) Hierarchie in einem Feudalstaat baut die Justiz in dieselbe Hierarchie ein und macht sie abhängig. In diesem Fall folgt der Richter nicht so sehr dem Gesetz, sondern versucht, der hierarchischen Struktur zu gefallen, die ihn kontrolliert (ernennt, entfernt, befördert oder bestraft).

Das Gericht kann nur dann eine unabhängige Entscheidung treffen, wenn die Interessen der Behörden nicht berührt werden.

Wenn es um die Interessen der Behörden geht, ist das Gericht nie objektiv und fair.

Beispiele dafür, wie die Gerichte mit einfachen Bürgern und mit Vertretern der Nomenklatura umgehen, können eingesehen werden< href = http://naganoff.livejournal.com/65182.html >hier.

Eine detailliertere Analyse des Zustands der russischen Gerichte kann eingesehen werden< a href = http://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html >hierund< a href = http://www.ng.ru/politics/2012-07-27/1_sudy.html >hier.

Keine Unschuldsvermutung

Der Feudalherr kann nicht zulassen, dass die Schuld- oder Unschuldsfrage ohne sein Eingreifen oder ohne seine Zustimmung von einfachen Richtern entschieden wird. Richter besuchen regelmäßig höhere Instanzen und hören sich telefonische Anweisungen an – wer und wie zu urteilen ist.

Vasallengerichtsbarkeit

Jeder kennt die Praxis, wenn eine Beschwerde von einer höheren Instanz an die gleiche Instanz zurückgeschickt wird, die geschrieben wird, zur "Analyse und Handlung". Das ist nicht nur Faulheit und Arbeitsunwilligkeit, sondern das feudale Prinzip „Der Vasall meines Vasallen ist nicht mein Vasall“. Das heißt, eine höhere Instanz mischt sich in der Regel nicht in die Angelegenheiten einer niedrigeren ein, wenn sie die diesbezüglich vereinbarten „Spielregeln“ erfüllt. Wenn die Regierung eingreift und die Forderung nach einem bestimmten Urteil heruntersendet, dann ist dieses Urteil endgültig.

Sonderstrafe verbüßen

Kriminelle aus der Nomenklatura oder ihre Bediensteten (Mitglieder von Strafverfolgungsbehörden, Leiter von Wahlkommissionen, Staatsanwälte, Richter) werden selten zu Gefängnisstrafen verurteilt. Aber wenn dies passiert ist, werden sie in separaten Spezialgefängnissen festgehalten.

Mangel an unabhängigen Medien, Parteien, Bewegungen, Ideologien

Die Machthierarchie erlaubt es der herrschenden Klasse, mit Hilfe untergeordneter Machtstrukturen alle oppositionellen Medien, Parteien und Bewegungen auszuschalten. Das Gericht ist in diesem Fall kein Instrument zur Wiederherstellung von Rechten, sondern ein Instrument zur Sicherung der Rechtlosigkeit.

Nichtwirtschaftlicher Zwang

Das Fehlen oder die starke Einschränkung bürgerlicher Freiheiten im Feudalismus, das Fehlen unabhängiger Medien und der Gerichte gibt der herrschenden Klasse die Möglichkeit zu nicht-ökonomischem Zwang. Solcher Zwang kann Militärdienst oder Teilnahme an Regierungsveranstaltungen sein.

Eine weitere Methode nichtwirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen ist die Zwangsarbeit an Orten mit Freiheitsentzug. Ein Verurteilter, der sich weigert, an Strafstätten zu arbeiten, wird automatisch in die Zahl der Verstöße gegen interne Vorschriften aufgenommen und verliert das Recht auf vorzeitige Entlassung.

Fehlende Rechtsstaatlichkeit ( Regel von Gesetz)

Die Machthierarchie führt dazu, dass nicht alle vor dem Gesetz gleich sind. Diejenigen, die in der hierarchischen Leiter höher angesiedelt sind, haben mehr Rechte, gegen das Gesetz zu verstoßen.

Es lassen sich mehrere Beispiele dafür finden, wie das Gesetz selektiv in Bezug auf die Verbrechen gewöhnlicher Menschen und die Verbrechen von Beamten angewendet wird.

Mangel an freien Märkten

Der Feudalherr wird in seinem Erbe niemals einen Fremden tolerieren, der handelt, ohne sich dem Feudalherrn zu beugen und ihm etwas anzubieten, oder einen spontanen Markt, auf dem etwas unkontrolliert verkauft wird. Der Feudalherr würde lieber jede monetäre Beziehung liquidieren, als jemandem den Handel zu gestatten, da eine wohlhabende Person denken könnte, dass er sich dem Feudalherrn nicht mehr beugen und gehorchen muss.

Ideologisierung des gesellschaftlichen Lebens auf der Grundlage religiöser oder kommunistischer Ideologie

Der Feudalismus braucht, um seine hierarchische Struktur zu bewahren, eine Ideologie, die die besondere hierarchische Weltanschauung des Landes bestätigt. Solche Ideologien sind entweder Religion oder die Theorie des bevorstehenden Kommens des Kommunismus.

Gemeinschaftsverbundenheit des Bewusstseins

Die sozialpsychologische Denkweise der Mehrheit der Bevölkerung muss einerseits als gemeinschaftlich, andererseits als patriarchalisch (untergeordnet) erhalten bleiben. Jedes unabhängige Urteil über wirtschaftliche oder weltanschauliche Unabhängigkeit ist eine Gefahr für die feudale (patriarchalische) Lebensweise.

Wert, der vom Arbeiter behalten wird

Ich werde nichts Neues schreiben. Ich zitiere nur einen Absatz aus Herbert Spencers The Individual and the State, geschrieben 1886:

„... in einigen Fällen, wie zum Beispiel in Russland, erhielt der Leibeigene bis vor relativ kurzer Zeit die Erlaubnis, das Anwesen seines Besitzers zu verlassen und an einem anderen Ort zu arbeiten oder zu handeln, unter der Bedingung, dass er eine jährliche Steuer (Reifen) entrichtete. Warum nennen wir Sklaverei in diesen Fällen mehr oder weniger streng? Offensichtlich wird unsere Meinung von dem Grad des Zwanges bestimmt, in dem eine Person zum Wohle eines anderen arbeitet, anstatt für sich selbst zu arbeiten. Wenn die ganze Arbeit eines Sklaven dem Meister gegeben wird, ist die Sklaverei schwieriger, aber wenn nur ein kleiner Teil davon gegeben wird, dann ist es einfacher. Gehen wir weiter. Angenommen, der Besitzer stirbt und sein Nachlass zusammen mit den Sklaven geht in die Hände von Testamentsvollstreckern über, oder nehmen Sie an, dass der Nachlass und alles, was darin enthalten ist, von der Gesellschaft gekauft wird – wird sich das Schicksal des Sklaven verbessern, wenn die Höhe der Pflicht Arbeit bleibt gleich? Angenommen, wir haben eine Gemeinschaft anstelle einer Gesellschaft, wird es für einen Sklaven einen Unterschied machen, wenn die Zeit, die er der Arbeit anderer Menschen widmen muss, so lang ist und die Zeit, die er für sich selbst haben kann, so wenig wie zuvor ist. Die Hauptfrage lautet: Wie lange soll er für andere arbeiten und wie lange kann er für sich selbst arbeiten? Der Grad seiner Knechtschaft schwankt je nach dem Verhältnis zwischen dem, was er zu geben hat, und dem, was er für sich behalten kann; und wer ist sein Herr: das Individuum oder die Gesellschaft? - Es spielt keine Rolle. Wenn er seine ganze Arbeit der Gesellschaft geben muss und vom Gemeineigentum den Teil erhält, den die Gesellschaft ihm zuweist, ist er ein Sklave der Gesellschaft.“

Sachleistungen in der Landwirtschaft

Landwirte sind gezwungen, landwirtschaftliche Produkte zu einem um ein Vielfaches niedrigeren Preis als dem Marktpreis an Käufer zu übergeben.

Bauern, die in Kolchosen und Sowchosen arbeiten, erhalten das Haupteinkommen aus der Arbeit in der Landwirtschaft nicht in Geld, sondern in Naturalien (Futter, Brennholz, Mist, Düngemittel usw.).

Übertragung der Macht durch Erbschaft

Die Kinder von Beamten werden sicher „monetäre“ Positionen in Russland erhalten, wenn sie sich nicht entscheiden, ins Ausland zu gehen.

Nichtvollstreckung von Urteilen

In Russland werden nur 20 % der Gerichtsentscheidungen vollstreckt.

Warum passiert dies? Weil es für einen Gerichtsvollzieher einfacher ist, ein Urteil gegen einen Feudalherrn nicht zu vollstrecken, als es zu vollstrecken.

Stellen Sie sich eine Datscha-Genossenschaft „See“ oder „Fluss“ mit 200 Mitgliedern vor, die unter Verstoß gegen das Wasserschutzgesetz in der Nähe des Wassers gebaut wurde. Selbst wenn das Gericht 200 Entscheidungen über den Abriss von 200 illegalen Gebäuden trifft, reicht es aus, mindestens einen russischen Feudalherren unter den Eigentümern illegaler Datscha-Gebäude zu finden, da dies automatisch zur Aussetzung aller getroffenen Entscheidungen führt.

Regionaler Handel

In der UdSSR wurde die Macht über die Regionen nur an vertrauenswürdige Personen übertragen, die ihre Hingabe an die oberste Macht bewiesen. Nun gibt es immer häufiger Fälle, in denen Geldsäcke Grundstücke mit darauf befindlichen Wohngebäuden oder ganzen Dörfern aufkaufen, deren Bewohner vom Willen des neuen Grundbesitzers abhängig werden. Sie finden schnell eine gemeinsame Sprache mit Vertretern der lokalen Behörden, entfernen auf die eine oder andere Weise diejenigen, die anderer Meinung sind, und werden zu vollwertigen Schiedsrichtern über das Schicksal der Anwohner.

In Bezug auf die oben genannten Punkte ist "Sozialismus" keine Sonderformation (Kommunismus) oder Kapitalismus, sondern Feudalismus

V. A. Voslensky stellt in seinem Buch „Nomenklatura“ eindeutig fest, dass, wenn ein Arbeiter für einen Kapitalisten arbeitet, der Kapitalist sich den Mehrwert aneignet. Eine kommunistische Revolution findet statt, der Kapitalist wird vertrieben, der Arbeiter sitzt am selben Ort, er muss noch mehr arbeiten und sie zahlen noch weniger. Wo ist der Mehrwert geblieben?

Wie kann dies durch die fortgeschrittene Wissenschaft des Marxismus-Leninismus erklärt werden?

Die Behörden sagen einfach, dass wir Geduld haben müssen, und in 20 Jahren wird es gut sein und wir werden Portugal einholen.

Jetzt interessiert sich niemand in Russland (in der Regierung) dafür, ob Sie arbeiten oder nicht, bis Sie sich arbeitslos melden und die staatlichen Statistiken verderben.

Um zu verstehen, wie der Feudalismus in Russland funktioniert, genügt es, sich daran zu erinnern, wie die Behörden Menschen einer bestimmten Klasse (Arbeiter und Intelligenz) mit einem Fingerschnippen zur landwirtschaftlichen Arbeit schicken können.

Warum gibt es in Russland keinen Kapitalismus?

Die sozioökonomische Formation, die in Russland entstand, nannte Lenin zuerst Kommunismus, entschied sich dann aber dafür, sie Sozialismus zu nennen.

In den letzten 95 Jahren wurde diese Formation unter verschiedenen Namen geführt.

Beispielsweise wurde oft der Name „Staatskapitalismus“ verwendet.

Betont wurde die Tatsache, dass sich die herrschende russische Klasse Mehrwert aneignet, aber gleichzeitig alle Quellen des Reichtums (Produktionsmittel und natürliche Ressourcen) formell als Eigentum des Volkes betrachtet werden.

Gelegentlich wird der Begriff „Mietkapitalismus“ verwendet. In diesem Fall liegt die Betonung auf der Tatsache, dass die Klasse an der Macht eine bestimmte Rente von der Macht erhält.

Tatsache ist, dass viele Menschen auf den Köder des Marxismus-Leninismus hereingefallen sind und entschieden haben, dass nach der Oktoberrevolution, wenn nicht der Kommunismus, dann zumindest der Kapitalismus nach Russland kam.

Aber der Kapitalismus kam nicht nach Russland:

1. Infolge der Ereignisse von 1917 kamen die ausgebeuteten Klassen (Arbeiter, Bauern und Intelligenz) der Verteilung des Mehrwerts kein Jota näher. Infolge der Neuverteilung des Mehrwerts erhielten sie nur Wohnraum. Dies kann jedoch nicht als ernsthafte Eroberung angesehen werden, da im Sklavensystem der Sklavenhalter dem Sklaven eine Wohnung zur Verfügung stellte und im Feudalsystem der Feudalherr dem Feudalbauern Wohnung und Kleingarten zur Verfügung stellte.


2. Das Verhältnis zwischen der Ausbeuterklasse (der Nomenklatura) und den ausgebeuteten Klassen (Arbeiter, Bauern, Intelligenz) wurde nie zu einem Vertragsverhältnis zwischen einem Verkäufer und einem Käufer auf dem Arbeitsmarkt. Der Arbeitsmarkt blieb an den Wohnort/die Anmeldung gebunden. Es wird immer noch streng von Strafverfolgungsbehörden und Gerichten kontrolliert.


3. Es gibt keine proletarische Klasse. Die Arbeiter und Bauern sind an ihre Wohnungen gebunden, und die Bauern sind an das Land gebunden. Ein Arbeiter oder Bauer, der zum Proletarier geworden ist, der sein Zuhause verloren hat, der sich entschieden hat, in einem Wohnmobil zu leben, oder der angefangen hat zu "geißeln" - um eine Wohnung an seinem Arbeitsplatz zu mieten, verliert seine feudale Zugehörigkeit (propiska ). Eine solche Person gerät automatisch unter die Kontrolle der Strafverfolgungsbehörden, da sie gegen Verwaltungsnormen verstößt.


4. Die herrschende Klasse (Nomenklatura) erhält nicht nur Besitz und Verfügung über die Produktionsmittel, sondern auch bestimmte Rechte an ihrem Besitz und ihrer Verfügung, die sie in gewissen Grenzen auf Untergebene übertragen kann (Fehde - bestimmte Produktionsmittel und die das Recht, gegen das Gesetz zu verstoßen, formal Eigentum des Lehnsherrn bleiben und dem Vasallen mit der Möglichkeit einer weiteren Umverteilung zur Verfügung stehen).


5. Die herrschende Klasse steht weitgehend außerhalb des Gesetzes; hat die sogenannten "Immunbriefe" - das Recht, außerhalb des Gesetzes zu bleiben. Und dieses Recht kann nach feudalen Regeln übertragen werden.

Merkmale des Monopolfeudalismus:

1. Die maximale Konzentration der Produktionsmittel und natürlichen Ressourcen in den Händen der herrschenden Klasse (Nomenklatura),

2. Alle arbeitsfähigen Bürger des Landes, die nicht der herrschenden Klasse angehören, geraten in feudale Abhängigkeit von der herrschenden Klasse,

3. Alle Bürger werden zur Arbeit verpflichtet, erhalten aber mehr als im Frühkapitalismus, aber weniger als im Kapitalismus.

4. Moderne Feudalherren nutzen nicht die Arbeitskraft eines bestimmten Leibeigenen oder Arbeiters, sondern die Arbeitskraft einer bestimmten Anzahl von Menschen, die dem Land oder Unternehmen zugewiesen sind, das dem modernen Feudalherrn übertragen wird.

Diese Merkmale führen dazu, dass der monopolistische Feudalismus ein fortschrittlicherer Zustand der Produktivkräfte ist als der Feudalismus des 18. und 19. Jahrhunderts:

Zentralisierung und Planung ermöglichen es Ihnen, Kräfte schnell und stärker in die gewählte Richtung (in der Regel militaristisch) zu konzentrieren.

Die starre Zentralisierung ermöglicht es, die Mehrwertrate auf Kosten niedriger Einkommen für Bauern und etwas höherer Löhne für Arbeiter (aber auch niedrig) zu erhöhen.

Der Übergang der Bauern von der Landwirtschaft zur Industrie geht nicht mit einer Erhöhung der Löhne der Arbeiter einher, was es ermöglicht, einen großen Sprung zu machen und riesige Einkommen als Ergebnis der billigen Macht der Arbeiter und Intellektuellen zu erzielen (Industrialisierung).

Die Transaktionskosten des Regierens sinken in der Anfangsphase des monopolistischen Feudalismus (steigen danach unendlich an).

Industrialisierung als Abgesang des Feudalismus

Der Monopolstaat der Wirtschaft führt zu der Möglichkeit, die Industrialisierung zu organisieren, wenn ein Teil der Bauern in die Stadt zieht und Arbeiter, Intellektuelle und Wissenschaftler werden. Arbeiter in der Stadt produzieren Produkte, die von der Armee und der Landwirtschaft benötigt werden. Die in der Landwirtschaft freigesetzten Bauern werden zu einer riesigen, fast freien Arbeitsarmee, die in der Lage ist, einen scharfen Durchbruch in Produktion und Wissenschaft zu erzielen (in der Regel die Errungenschaften des kapitalistischen Denkens in großer Zahl zu kopieren und zu replizieren).

Gleichzeitig führt die Industrialisierung gleichzeitig zur Entstehung kapitalistischer Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse. Damit wird der endgültige Übergang zur kapitalistischen Gesellschaftsformation vorbereitet.

Ein solcher industrieller Durchbruch gelang Russland Mitte des 20. Jahrhunderts. Wir sehen den gleichen industriellen Durchbruch zu Beginn des 21. Jahrhunderts im modernen China und im modernen Nordkorea.

§ein. Primärsparen in England

XVI-XVII Jahrhundert in der Geschichte Europas - eine Übergangszeit vom Feudalismus zum Kapitalismus. Was sind die Hauptmerkmale dieser Zeit?

Erstens ist dies die Periode der anfänglichen Akkumulation, d.h. die Periode der Vorbereitung der Grundbedingungen für die Entwicklung der kapitalistischen Produktion.

Zweitens ist dies der Herstellungszeitraum, d.h. die Herrschaftszeit in der Industrie sind noch nicht Fabriken, sondern Manufakturen.

In den meisten europäischen Ländern waren zu dieser Zeit noch das Feudalsystem und die feudale Produktionsweise erhalten. Nur zwei Länder sind vorangeschritten und entwickeln sich bereits auf dem kapitalistischen Weg – England und die Niederlande. An ihrem Beispiel wollen wir betrachten, was die ursprüngliche Akkumulation und die Herstellungsperiode sind.

Also, was ist anfängliche Akkumulation? Es ist die Schaffung von zwei entscheidenden Bedingungen, die für die Entwicklung der kapitalistischen Produktion notwendig sind.

Erste Bedingung. Für die Entwicklung der Produktion wird Kapital benötigt, d.h. große Geldsummen, die ausreichen, um ein Unternehmen zu gründen. Ohne Kapital kein Kapitalist. Daher ist ein Aspekt der ursprünglichen Akkumulation die Akkumulation von Kapital von zukünftigen Kapitalisten. Es ist bei ihnen. Große Geldsummen, die bei den Feudalherren angehäuft, für deren Konsum ausgegeben und nicht in die Produktion investiert wurden, wurden nicht zu Kapital.

Zweite Bedingung. Für die Entwicklung der kapitalistischen Produktion werden Arbeiter benötigt; Menschen, die keine eigene Wirtschaft und die damit verbundenen Mittel zum Lebensunterhalt haben und daher gezwungen sind, sich an die Kapitalisten zu verdingen.

Daher ist es klar, dass dieser Prozess genau „Anfangsakkumulation“ und nicht „Anfangsakkumulation des Kapitals“ genannt werden sollte, wie es in den Lehrbüchern der politischen Ökonomie hieß. Die Akkumulation von Kapital ist nur eine Seite der ursprünglichen Akkumulation.

Der Hauptgrund für den Ruin der Bauern und ihre Verwandlung in Arbeiter in England war die Schafzucht, die die Briten für einen so wichtigen Teil ihrer Wirtschaft hielten, dass sogar der Sprecher des Unterhauses des englischen Parlaments dabei auf einem Wollsack saß Sitzungen. Durch die „Preisrevolution“ ist die Schafhaltung besonders profitabel geworden, weil der Preis für Wolle noch stärker gestiegen ist als für andere Güter. Und umgekehrt wurde es völlig unrentabel, die feudale Ausbeutung der Bauern fortzusetzen, weil der reale Wert der festen feudalen Rente stark gesunken ist. Und so vertreiben die englischen bürgerlichen Feudalherren, um die Weiden für Schafe zu vermehren, abhängige Bauern aus ihren Feudalgütern, zerstören ganze Dörfer und verwandeln sie in Weiden für Schafe. Dieser Vorgang wurde "Fechten" genannt, weil das Land eingezäunt war.

Es scheint, dass die Feudalherren die Bauern auf "legaler" Grundlage vertrieben haben - sie haben sie von ihrem Land vertrieben. Nach feudalen Normen hat der Feudalherr jedoch nicht das Recht, dem Bauern Land wegzunehmen, er kann von ihm nur Pacht erhalten: Der Bauer ist derselbe Eigentümer des Landes wie der Feudalherr selbst. Das Feudalrecht sieht zwei Grundbesitzer vor - den Bauern und den Feudalherren. Aber die englischen Feudalherren betrachteten ihren Grundbesitz schon damals nicht als feudal, sondern als bürgerlich, d.h. Komplett.

Die Bauern wurden auf andere Weise vom Land vertrieben. Im England dieser Zeit waren die Mietverhältnisse bereits weit entwickelt. Im Gegensatz zu Festmieten könnten die Mieten erhöht werden. Und sie stieg so stark, dass die Bauernpächter bankrott gingen.

So fand sich die Masse der Bauern ohne Wohnung, ohne Lebensgrundlagen wieder. Dieser Prozess fand Mitte des 16. Jahrhunderts statt. ergänzt durch die Säkularisierung von Kirchengütern. Eine der Erscheinungsformen des Übergangs zum Kapitalismus im Bereich der Ideologie war die Verbreitung der protestantischen Lehre im Christentum im Gegensatz zur katholischen. In England wurde der Sieg über den Katholizismus von der anglikanischen Kirche errungen, angeführt vom König, der die Beziehungen zum Papst abbrach. Gleichzeitig wurden 650 Klöster liquidiert und Tausende von Mönchen füllten die Armee der Vagabunden auf. Gleichzeitig wurden die Bauern, die es entweder als Pächter oder als feudal abhängige Besitzer bewirtschafteten, vom Land vertrieben. Schließlich löste der König die privaten Militärtruppen der Feudalherren auf, und auch eine große Zahl ehemaliger Militärs fand sich auf der Landstraße wieder. Dies war eine Manifestation des Übergangs zum Kapitalismus - es war ein Schlag gegen die Überreste der Unabhängigkeit der Feudalherren der alten Formation. Der Adel hatte keine Trupps.

Jetzt durchstreifte eine Masse von Arbeitslosen und Bedürftigen die Straßen Englands. Wozu sonst wären „Tramp-Gesetze“ nötig? Um sie zu den Unternehmen der Kapitalisten zu treiben? War die wirtschaftliche Notwendigkeit dafür nicht zuverlässig genug? Tatsache ist, dass die „Vagabundengesetze“ überhaupt nicht erlassen wurden, um die Kapitalisten mit Arbeitskräften zu versorgen. Diese Obdachlosen und Ungelernten waren als Arbeiter der damaligen Manufakturen nicht geeignet. Dies waren Lumpen, die durch Betteln jagten, und sogar Raubüberfälle, und die Situation in England eskalierte. Grausame Gesetze richteten sich gegen die Zunahme der Kriminalität. Nach diesen Gesetzen war es ein Verbrechen, keine Arbeit und keinen Haushalt zu haben. Solch ein Mensch hätte mit Peitschenhieben geschlagen, ihm die Ohren abgeschnitten und mit einem glühenden Eisen gebrandmarkt werden müssen, und wenn er zum dritten Mal den Behörden in die Hände fiel, sogar hingerichtet werden müssen. Ohne Wohnraum und Lebensgrundlagen befanden sich die Menschen im Grunde in einer aussichtslosen Situation.

Damit war eine Seite der ursprünglichen Akkumulation in England vollendet: der Untergang der Bauern und die Bildung einer Armee von Menschen, die in der Zukunft Arbeiter werden sollten.

Die zweite Seite ist die Kapitalakkumulation. Die Regelmäßigkeit ist so, dass das Kapital ursprünglich nicht in der Produktion, sondern in der Zirkulations- und Kreditsphäre akkumuliert wurde. Das über lange Zeit in Handel und Wucher angehäufte Kapital beginnt beim Übergang zum Kapitalismus in die Industrie überzufließen.

Eine weitere Hauptquelle der Kapitalakkumulation ist die Plünderung und Ausbeutung der Kolonien.

Für England wurden die Kolonien zur wichtigsten Quelle der Kapitalakkumulation. Da aber zunächst fast alle Kolonien zu Spanien und Portugal gehörten, musste England indirekt handeln.

Erstens betrieben englische Kaufleute den Schmuggelhandel mit diesen Kolonien und verdienten dabei beträchtliches Kapital.

Zweitens wurden durch den Sklavenhandel riesige Kapitalien gemacht. Englische Kaufleute brachten nicht nur Industriegüter, sondern auch afrikanische Negersklaven über den Ozean. Die Spanier, die einen bedeutenden Teil der lokalen Bevölkerung in Amerika ausgerottet hatten, waren gezwungen, Arbeitskräfte aus Afrika zu importieren. Aber sie selbst verabscheuten den Sklavenhandel. Dies wurde von den Briten übernommen. Der Begründer dieses Handwerks, John Hawkins, erhielt dafür den Rittertitel, und auf seinem Wappen wurde ein Neger in Ketten abgebildet. Der Sklavenhandel war eine sehr profitable Beschäftigung, denn in Afrika wurden Neger entweder einfach bei Raubzügen gefangen genommen oder von lokalen Königen für Rum und Schmuck gekauft. Ein Gewinn von 100 % pro Flug galt als gering und erreichte oft 300 % oder mehr.

Der sogenannte „Dreieckshandel“ wurde praktiziert: Aus den spanischen Kolonien des tropischen Amerikas, wo es Zuckerrohrplantagen gab, wurde Melasse in die Kolonien Nordamerikas gebracht. Hier machte man Rum daraus. Rum wurde nach Afrika gebracht und gegen Sklaven eingetauscht. Sklaven wurden nach Amerika gebracht und die Geschichte wiederholte sich von Anfang an. Manchmal erreichte der Gewinn für einen "dreieckigen" Flug 1000%. Neger wurden an Deck oder in Laderäumen gestapelt, "wie Reihen von Büchern in Regalen". Ungefähr 30 % der Schwarzen starben unterwegs. Erkrankte wurden lebend über Bord geworfen, um die restliche Ladung nicht zu „verderben“.

Drittens handelten die Briten mit Piraterie und griffen spanische Schiffe, die mit einer Ladung Gold und Gewürzen aus den Kolonien kamen, in den spanischen Küstenstädten in Amerika an, was damals als patriotische Pflicht galt. Zur Ausrüstung von Piratenexpeditionen wurden Aktiengesellschaften gegründet, an denen nicht nur Kaufleute, Würdenträger und sogar Königin Elizabeth selbst teilnahmen. Der Pirat Francis Drake, der die zweite Weltumrundung der Geschichte absolvierte, wurde Admiral der Royal Navy. Kurz gesagt, Piraterie galt als vollkommen legaler und respektabler Beruf.

So haben die Briten zunächst durch Schmuggel, Sklavenhandel und Piraterie einen Teil des in den Kolonien gestohlenen Reichtums aus Spanien abgefangen. Doch das reicht England nicht. Sie strebt nach eigenen Kolonien und beginnt für sie einen offenen Krieg mit Spanien. Ende des 16. Jahrhunderts. Die spanische Flotte "Invincible Armada" wurde besiegt. Die Niederlage der "Armada" in der Literatur (nicht Englisch) wird manchmal als Unfall interpretiert: Der Sturm zerstreute die spanischen Schiffe und berührte aus irgendeinem Grund die englischen nicht. Tatsächlich war die Niederlage eine Folge der wirtschaftlichen Rückständigkeit Spaniens. Die Spanier wandten veraltete Boarding-Taktiken an, und die Briten zerschmetterten ihre Schiffe mit Kanonen.

Danach entfaltet sich die koloniale Expansion Englands offen. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts. es erobert Kolonien in Amerika, und am Ende des Jahrhunderts beginnen englische Kompanien, Indien zu plündern.

Eine wichtige Quelle der Kapitalakkumulation war auch der Monopolhandel, der es ermöglichte, Waren viel teurer als ihre Kosten weiterzuverkaufen. Zum Beispiel hatte die Moskauer Gesellschaft englischer Kaufleute ein Monopolrecht auf den Handel mit Russland. Sie exportierten Schmalz, Wachs, Pelze, Flachs und Hanf aus Russland. Hanf für England war von besonderer Bedeutung: Hanfseile wurden für die wachsende englische Flotte benötigt. Daher wurden in Cholmogory und Vologda sogar englische Unternehmen zur Herstellung von Seilen gegründet. Und die englische Flotte war mit russischen Seilen ausgestattet. Durch den Weiterverkauf russischer Waren in Europa erzielten die englischen Kaufleute natürlich höhere Gewinne. In der Zeit der ursprünglichen Akkumulation brachte die Sphäre der Kapitalakkumulation einschließlich des Handels meist ungleich hohe Profite.

Die kommunistische Theorie basiert auf der Tatsache, dass Marxisten Kapitalismus oft mit industriellem (industriellem) Feudalismus verwechseln.

Aber das sind eigentlich ganz andere Sachen. Wenn der Feudalherr eine Fabrik baut und dort freie Arbeitskräfte vertreibt, und zwar nicht unbedingt sogar mit Gewalt, sondern unter Ausnutzung der Tatsache der Massenarmut von Millionen Menschen, wird dieses System nicht zum "Kapitalismus".

Zeichen des reifen Kapitalismus sind:

1.) Privateigentum wird nicht in staatliche (regionale) Macht umgewandelt, und Macht wird nicht in Privateigentum umgewandelt.

2.) Wenn es keine Massen von Menschen gibt, die bereit sind, praktisch umsonst zu arbeiten

auf die Eigentümer der Produktionsmittel (Land im Fall des Agrarfeudalismus oder Fabriken und Fabriken im Fall des Industriefeudalismus).

3.) Wenn die Hauptquelle der Eigentumsrechte die wirtschaftliche Lebensfähigkeit des Eigentümers ist, andernfalls wird er für bankrott erklärt und das Eigentum wird durch die Maßnahmen der Staatsgewalt veräußert, die Recht und Ordnung aufrechterhält.

4.) Vielgestaltigkeit. Das heißt, freier Wettbewerb zwischen kleinen Eigentümern und großen Unternehmen in verschiedenen Bereichen. Auf der ersten Seite steht immer Massencharakter und Billigkeit,

auf deren seite steht immer qualität, allgegenwärtige verfügbarkeit, schnelle anpassungsfähigkeit durch geringe trägheit. Sowie die Fähigkeit, eine autonome Verbindung zu sein

innerhalb großer Konzerne. Nur ein kapitalistisches System mit freiem Wettbewerb kann die Koexistenz mit riesigen Konzernen sicherstellen – Tausenden von kleinen Firmen, die ihnen keine Entspannung erlauben. Andernfalls können große Unternehmen mit Hilfe von Korruption leicht Druck auf die Behörden ausüben, die ihre Konkurrenten physisch ausschalten, kleine und mittlere Unternehmen vollständig zerstören und auch für Massenarbeitslosigkeit sorgen, dh Millionen potenzieller „Leibeigener“ Arbeiter zur Verfügung stellen die Korporationen industrieller Feudalherren.

5.) Das Überwiegen der Masse der Menschen mit Durchschnittseinkommen, deren Gesamteinkommen um Größenordnungen höher ist als das Einkommen der Reichsten. Dies liegt daran, dass große Unternehmen unter Bedingungen des harten Wettbewerbs keine Supergewinne erzielen können, sondern gezwungen sind, ihr Kapital ständig in die Entwicklung zu investieren, was auf die eine oder andere Weise zur Umverteilung des Einkommens beiträgt, da diese Kapitalien sind in allen verwandten Wirtschaftszweigen investiert. Ausgehend von den Rohstoffen und endend mit der Infrastruktur, die dem Unternehmen dient, fließen sie also auf die eine oder andere Weise in das Einkommen sowohl der Eigentümer dieser verwandten Sektoren als auch der dort arbeitenden Menschen ein.

Andererseits macht es das Fehlen von Massen von Menschen mit sehr niedrigem Einkommen erforderlich, einen erheblichen Teil des Einkommens zu zahlen, um Arbeitnehmer für das Unternehmen zu gewinnen. Dies gilt insbesondere für hochqualifizierte Arbeitskräfte, und je effizienter die Produktion ist, desto mehr ihrer Arbeiter sind hochqualifiziert (d. h. in wörtlicher Übersetzung aus dem Lateinischen „kennen als do" oder auf Englisch besitzend "know how").

Und schließlich ist Massenproduktion ohne Massenkonsum nicht möglich, und wenn die Bedingungen für Massenkonsum, also den Verkauf von Produkten, nicht gegeben sind, kann kein entsprechender Gewinn erwirtschaftet werden. Daher bedeutet die Investition in den Verbraucher automatisch eine Investition in die Produktion, denn je höher das Konsumvolumen, desto größer der Gewinn der Produktion. Und schließlich bedeuten große Mengen an realer Produktion von Gütern und Dienstleistungen hohe Einnahmen aus selbst kleinen Steuern des Staates oder der regionalen Kommunalhaushalte, die wiederum entweder direkt in Form von Sozialleistungen oder indirekt in Form von Zahlungen umverteilt werden an Sozialarbeiter und Infrastim Einkommen der Bürger. Somit ist es die kapitalistische Organisation der Gesellschaft, die bei einem bestimmten technologischen Entwicklungsstand den maximal möglichen Nutzen pro Kopf erbringen kann.

Alles andere ist Feudalismus und es gibt keinen Unterschied, ob es landwirtschaftlich oder industriell ist.

Dabei spielt es keine Rolle, ob die Leibeigenschaft de jure oder de facto besteht.

Wenn wir die Demagogie verwerfen, dann sichert eine solche Organisation der Gesellschaft das Wohlergehen weniger Menschen, indem sie die Arbeitskraft der Mehrheit der Bevölkerung sinnlos und ineffizient ausbeutet.

Im Feudalismus sichert der Eigentümerstatus nicht die Effizienz der Produktionsorganisation, sondern den politischen Status des feudalen Eigentümers. Der Feudalherr versucht, Gewächshausbedingungen für seine Farm zu schaffen, indem er Konkurrenten physisch ausschaltet und die Mitarbeiter des Unternehmens auf den Status von Gülle reduziert.

Industriefeudalismus ist also nicht besser als Agrarfeudalismus.

Und so wie sie im Agrarsektor durch Farmen verdrängt wurde, muss sie im gewaschenen Sektor vollständig durch kapitalistische Produktion ersetzt werden, die auf freier und heftiger wirtschaftlicher Konkurrenz basiert, dh auf dem Kampf des Kapitals.

Aber hat der Kapitalismus Russland 1917 zu einer sozialen Explosion geführt?

Nein. Der Industriefeudalismus brachte Russland zu einer sozialen Explosion, die darüber hinaus mit Hilfe des staatlich erzwungenen Zusammenbruchs des Agrarfeudalismus maximale Freiheit erhielt, um die gigantischen Massen von Nicht-Leibeigenen - Proletariern - auszubeuten und Superprofite zu erzielen.

Es sind die Ansätze des industriellen Feudalismus, die im Westen noch nicht vollständig überwunden sind, die dafür verantwortlich sind, dass nach dem Verschwinden der Ressource der lokalen "industriellen Leibeigenen", also des "Proletariats", gerade das konservativste, und nicht die liberalen Kreise Westeuropas (etwa in England unter der Thatcher-Regierung) beschlossen, Millionen von Proletariern aus Ländern der Dritten Welt nach Europa zu importieren, war es in den USA die Republikanische Partei, die sich dafür einsetzte, Schwarze in die Industrieregionen der USA zu holen Norden und wandten sich daher gegen die Politik der Segregation.

Aber auch dies verhalf dem Industriefeudalismus nicht zum endgültigen Überleben in den entwickelten kapitalistischen Ländern. Erstens hat der allgemeine technologische Fortschritt die Produktion mit einer großen Masse von Arbeitern neben der geringen Qualifikation wirtschaftlich nicht wettbewerbsfähig gemacht. Und zweitens wollten auch die importierten Proletarier selbst, da sie die freie Wahl der Arbeit hatten, größtenteils nicht für viel weniger Geld arbeiten als die Einheimischen. Darüber hinaus verursachten sie eine Menge sozialer, ethnischer und rassischer Probleme.

Deshalb verlagern heute westliche Großkonzerne, deren Einkommen immer noch hauptsächlich auf dem Einsatz billiger Arbeitskräfte der Massen von Proletariern basiert, ihre Produktion in Dritte-Welt-Länder.

Heute in Russland, nach dem Zusammenbruch des klassischen sklavenhaltenden Klansystems,

ähnlich wie in Rom Nr. 1, das heißt, der Aufbau des Neofeudalismus begann im Römischen Reich. Der einzige Unterschied zwischen der sowjetischen Nomenklatura und der römischen Nomenklatur („nomenklatura“ auf Lateinisch für „wissen“) besteht darin, dass es sich um eine Pseudo-Aristokratie handelte.

In der UdSSR gab es aus wirtschaftlicher und sogar politischer Sicht ein klassisches Sklavensystem. In all seinen Hauptmerkmalen.

Sie müssen nicht auf irgendwelche Metaphern zurückgreifen, um zu verstehen, dass es genau das war.

1.) Der Großteil der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion wurde von Unternehmen durchgeführt, die de facto einem einzigen Eigentümer gehörten und von ihm verwaltet wurden - dem KPdSU-Clan.

2.) Der Großteil der Arbeiter hatte keine Möglichkeit, den „Eigentümer“ zu wechseln, außerdem hatten sie keine Möglichkeit, nicht für ihn zu arbeiten.

3.) Mitarbeiter erhielten eine lächerliche Gewinnbeteiligung.

4.) Die Arbeiter hatten nicht die Möglichkeit, auch über diesen lächerlichen Teil des Gewinns zu verfügen, da die meisten Waren und Dienstleistungen entweder gar nicht verfügbar waren oder ausschließlich vom „Eigentümer“ selbst ausgeführt wurden

5.) Alle politische Macht gehörte dem KPdSU-Clan, der das gesamte Eigentum hatte

Somit ist klar, dass die Demagogie der Kommunisten, dass es angeblich ein grundlegend neues System in der UdSSR und nicht das gewöhnlichste System der Sklavenhaltung gab, auf der Tatsache beruht, dass in der UdSSR de jure (nach sowjetischen Gesetzen ) kein „Privateigentum“ an den Produktionsmitteln bestand, ändert nichts daran, dass sie de facto vorhanden war. Warum also in einem Staat, in dem alles schon einem Klan der KPdSU gehört und unter keinen Umständen der Entfremdung unterliegt, und dies „de jure“ festigen?

Daraus wird deutlich, dass nach dem Zusammenbruch dieses Systems im postkommunistischen Russland der Aufbau des Feudalismus nach all seinen Gesetzen begann. Große Feudalherren wurden gebildet, indem Staatsmacht (Nähe zum "König") in Eigentum umgewandelt wurde, mittel - durch offene Gewalt und Eigentumsraub, keineswegs mit Hilfe kapitalistischer Verhältnisse. Um ihren Status und ihr System aufrechtzuerhalten, ist natürlich ein angemessenes - feudales - erforderlich. Natürlich gibt es auch in Russland einige Anfänge kapitalistischer Verhältnisse, aber sie sind sehr schwach und haben unter den Bedingungen der Dominanz feudaler Verhältnisse wenig Aussichten.

Russland hat also theoretisch zwei Wege.

1. Es wird sich unabhängig entwickeln, dann wird zuerst eine feudale Fragmentierung entstehen, weil ein Feudalstaat im Gegensatz zu einem Sklavenstaat nicht unter Bedingungen der Zentralisierung und einer zu starken Vertikalen, der Macht des Hauptfeudalherrn, bestehen kann Kopf heben - auch lokale Feudalherren wollen den Besitz zu ihren Gunsten umverteilen. Und nur an manchen Orten, auf irgendwelchen Ruinen des ehemaligen Russland, wird in Jahrzehnten eine bürgerlich-demokratische Revolution und so weiter stattfinden.

1. Rasche Integration mit dem Westen und rasche Verdrängung lokaler postkommunistischer Feudalherren durch westliches Kapital sowie echtes wettbewerbsfähiges nationales Kapital. Bürgerlich-demokratische Revolution - in den kommenden Jahren.

Ich mache gleich den Vorbehalt, dass der erste Weg rein theoretisch möglich ist, denn in der Praxis wird Russland, nachdem es in Dutzende spezifischer Fürstentümer mit einem halbfeudalen System zerfallen ist, umso weniger wettbewerbsfähig sein moderne Welt die überhaupt nicht warten und in jedem Fall zum Opfer werden.

Im Gegenteil, die Länder Osteuropas sind diesen Weg gegangen.

Die Ukraine ist zwar nur dem Weg Russlands gefolgt und hat eine sehr bedeutende "nationale Hauptstadt", aber tatsächlich riecht es in der Ukraine nicht nach Kapitalismus und nach allen Gesetzen des Genres - die Ukraine wird von klassischen feudalen regionalen Widersprüchen zerrissen. Es gibt nicht einmal etwas darüber zu sagen, was für ein wilder Unterschied in der Entwicklung Polens und der Ukraine am Ende ist. In Russland jedoch führten die feudalen Verhältnisse dank der Weltkonjunktur zum völligen Zusammenbruch und zur Nichtkonkurrenz fast aller Industriezweige mit Ausnahme der Rohstoffe.

Diejenigen, die befürchten, dass die Integration Russlands in den modernen Westen Globalisierung bedeutet

komplett falsch. Im Gegenteil, der moderne Westen baut gerade ein System kollektiver Sicherheit gegen die Neigungen der globalen Menschheit auf, „alles zu nehmen und zu teilen“.

Über die „Horden von Farbigen“ usw. wieder genau das gegenteil. Der moderne Westen hat gerade das Stadium überschritten, in dem die Konservativen Millionen farbiger Proletarier brauchten, um den halbfeudalen Industriesektor der Wirtschaft am Leben zu erhalten.

Im Gegenteil, Russland, das auf diesen Entwicklungspfad gebracht wird und dem es an Millionen eigener Proletarier mangelt (das russische Dorf kann, wie Sie wissen, jetzt keine Millionen Proletarier versorgen, und die Stadtbewohner werden nicht bereit sein, Fronarbeit zu leisten Neofeudalherren praktisch umsonst.) Daraus wird deutlich, dass die russischen Neofeudalherren einen massiven Import von Arbeitern aus anderen Ländern benötigen. Aber ein solches Potenzial – Millionen von Menschen, die bereit sind, für einen Cent zu arbeiten – besitzen außergewöhnlich arme Länder, viel ärmer als Russland (und Russland ist ein sehr armes Land). Die rassische Zusammensetzung und das kulturelle Niveau der Bevölkerung solcher Länder können die Hüter der „Reinheit der weißen Rasse“ und die Wahrung des europäischen Kulturprinzips keineswegs optimistisch machen.

Das heißt, im Großen und Ganzen bedeutet Antiwestlichkeit unter modernen russischen Bedingungen, die Grundlagen des Feudalsystems zu stärken und zu bewahren, das in Russland nach dem Zusammenbruch des Sklavensystems errichtet wurde und sich nur hinter den Attributen des westlichen bürgerlich-republikanischen Systems versteckt.

Natürlich alle Institutionen eines solchen Systems wie die Unantastbarkeit des Eigentumsstatus der zentralen und regionalen Feudalherren, unabhängig von der Legalität solcher Rechte, die Stärkung solcher feudaler Institutionen wie der Kirche. Schaffung künstlicher Barrieren für die Entwicklung kapitalistischer Verhältnisse. Das Fehlen eines normalen rechtlichen Rahmens für kapitalistische Beziehungen und infolgedessen die Unmöglichkeit einer Massenanziehung des westlichen Kapitals in alle Bereiche der russischen Wirtschaft. Vollständige Kontrolle der neofeudalen Herren der Justiz und des Rechtssystems im Allgemeinen.

Absolut alle konservativen Kräfte in Russland, die gegen die Integration Russlands mit dem Westen kämpfen, kämpfen für die Erhaltung (Erhaltung) des derzeitigen Feudalsystems, dessen Existenz nicht an Russland und dem russischen Volk interessiert ist, sondern an einer kleinen Handvoll Post -kommunistische Oligarchen.

Es sei auch daran erinnert, dass Feudalismus und Oligarchie (die Macht und das Eigentum weniger) genau das Gegenteil von Kapitalismus und Polyarchie (die Macht und das Eigentum vieler) sind. Oligarchie und Feudalismus können unter demokratischen Bedingungen nicht existieren, und umgekehrt gibt es keine Demokratie unter Feudalismus und Oligarchie.

Von „Bürgerrechten“ aus den Lippen der Oligarchen und Feudalherren und ihrer Diener zu sprechen, ist einfach Unsinn.

Bürgerlich, bürgerlich und bürgerlich und politisch ist ein und dasselbe Wort, gebildet aus russischer Stadt, lateinischem civis, deutschem burg und griechischer Politik.

Denn es waren die Einwohner der Städte, die sich in der klassischen Ära der Konfrontation zwischen Feudalismus und Bürgertum der Macht der agrarischen Feudalherren entgegenstellten.

Mit Ausnahme des Rechts auf Leben etc. außer Eigentumsrechten gibt es keine anderen sozialen Rechte. Und von welchen Rechten können wir unter den Bedingungen der ausschließlichen Rechte am Eigentum der Feudalherren sprechen? Welche Rechte kann ein absolut armer Mensch verteidigen? Nur ihre Eigentumsrechte. Dies ist jedoch unmöglich, wenn einigen der Eigentumsstatus für immer zugeschrieben und anderen dagegen per Definition entzogen wird. Was sind „politische Rechte“ für einen Menschen wert, der in jeder politischen Situation nur mit hoffnungsloser Armut glänzt?

Ganz klar, denn Demokratie ist nicht "westlich" oder "souverän",

genauso wie es keine „demokratische“ oder „souveräne“ Sklaverei gibt.

„souveräne russische Demokratie“ bedeutet den Aufbau einer Gesellschaft in Russland, die nichts mit den Interessen des russischen Volkes zu tun hat. Gegenüber der „westlichen Demokratie“,

In den westlichen Ländern mit all ihren Komplexitäten und Mängeln existiert, ist es klar zu verstehen, dass es sogar unmöglich ist, die Interessen der Masse der Menschen vollständig zu ignorieren.

Beispielsweise ist der aus Steuerzahlungen gebildete US-Bundeshaushalt um eine Größenordnung größer als das Einkommen der reichsten Menschen in den USA.

Dabei beruht der Reichtum dieser Menschen auf der Schaffung von Sachkapital und nicht auf der banalen Aneignung von Ressourcen. Und das, obwohl der Löwenanteil der Steuereinnahmen in den Staatshaushalten verbleibt. In Russland, wo alles in den zentralen Haushalt fließt, ist das Einkommen der gleichen Tausend der reichsten Menschen, die sich dummerweise fast kostenlos Ressourcen aneignen, indem sie ihren Status der Nähe zur kommunistischen Nomenklatura nutzen, eine Größenordnung höher als die Summe des gesamten Staatshaushalts. Und das trotz der Tatsache, dass in den Vereinigten Staaten ein erheblicher Teil

Kapital wird in die amerikanische Wirtschaft selbst investiert, während in Russland sogar der staatliche Stabilisierungsfonds von den "souveränen Demokraten" derselben USA übernommen wird. Und

noch mehr für das persönliche Einkommen.

Das ist, was „souveräne“ Demokratie wirklich ist.

Es sollte verstanden werden, dass es keinen strengen Rahmen für den Übergang von einer Form der sozialen Organisation zu einer anderen gab. Jeder Staat entwickelte sich individuell und bewahrte die allgemeinen Trends der sozioökonomischen Formation.

Heute gibt es 5 sozioökonomische Formationen, die auf bestimmten Eigentumsformen basieren:

1. primitiv gemeinschaftlich;
2. Sklavenhaltung;
3. feudal;
4. Kapitalist;
5. kommunistisch (sozialistisch).

Primitives Gemeinschaftssystem

Unter dem primitiven Gemeinschaftssystem lebten die Menschen in Gemeinschaften (). Die Stammesgemeinschaft umfasste 20 bis 100 Menschen, die einen sesshaften Lebensstil führten, jagten, das Land kultivierten, sammelten und Handwerke beherrschten (,).

Es gab noch keine materiellen Unterschiede als solche, sie konnten nur in massiveren Dekorationen aus Tierknochen und -häuten erscheinen. Priester und Älteste erhielten besonderen Respekt, von denen sie die Gestaltung des Lebens lernten. Nicht weniger verehrt wurden starke Krieger, von denen die Sicherheit der Gemeinschaft und Nahrung abhing. Ansonsten gab es keine nennenswerten Unterschiede, da jeder zum Wohle seiner Stammesgemeinschaft arbeitete.

Sklavensystem

Unter dem Sklavensystem begann die aktive Produktion von Lebensmitteln. Landwirtschaft, Handwerk (), Viehzucht entwickelten sich aktiv.

Aufgrund des Wachstums von Gemeinschaften, der Entstehung von Produktionsüberschüssen, der Entwicklung von immer weiter entwickelten Werkzeugen und Arbeitsmaterialien ändert sich die Art der Aneignung von Produktionsprodukten. Das überschüssige Produkt wurde von den Führern, ihrem Gefolge und den Priestern angeeignet.

Es gibt so etwas wie „Ausbeutung“.

Es gibt 2 Hauptklassen:

• Sklavenbesitzer;
• Sklaven (ohne Eigentum und Produktionsmittel, außerdem sind sie selbst Eigentum).

Das Sklavensystem erreichte seine höchste Entwicklung im alten Rom und manifestierte sich in einer solchen Staatsform wie.

Die Produktionsbeziehungen wurden auf der Unterdrückung von Sklaven aufgebaut, deren Bedürfnisse auf ein Minimum reduziert wurden, was es den Sklavenhaltern ermöglichte, das maximale Mehrprodukt zu erhalten.

Die Quelle der Sklavenbeschaffung waren Eroberungskriege, durch die die Reihen der willensschwachen Menschen aufgefüllt wurden - freie Arbeit.

Trotz der beiden dominierenden Klassen gab es unter dem Sklavensystem auch andere Klassen, die sich in ihrer zahlenmäßigen Bedeutung nicht unterschieden. Sie waren Wucherer, Kaufleute, Bauern, obwohl auch sie über Sklaven verfügten, also zur Klasse der Sklavenhalter gehörten. Die Frage war nur, wie viele Sklavenhalter sich Sklaven leisten konnten. Ein einfacher Bauer verfügte über ein oder zwei Sklaven, während sich ein wohlhabender Kaufmann mehrere Dutzend Sklaven leisten konnte.

Der Klassenkampf verschärfte sich so sehr, dass das Sklavensystem seine Existenz beendete. Ausgangspunkt für den Zusammenbruch des Sklavensystems war der Aufstand von Spartakus im alten Rom.

Feudalismus

Das Feudalsystem verdrängte das Sklavensystem durch eine groß angelegte Entwicklung der Landwirtschaft (Zugkraft zum Pflügen erschien: ein Pferd, ein Pflug).

Beziehungen im Feudalismus wurden zwischen dem Feudalherrn und seinem Vasallen aufgebaut. Das Land wurde vom Bauern bestellt, dem die Produktionsmittel im Gegensatz zum willensschwachen Sklaven gehörten. Trotz des Eigentums an den Produktionsmitteln (dasselbe Pferd mit Pflug) eignete sich der Feudalherr das überschüssige Produkt vollständig an.

An der Spitze der Vasallenpyramide stand ein König (Monarch), dessen Vasallen Großgrundbesitzer waren. Ihnen wiederum stand die unbegrenzte Arbeitskraft der Bauern und Handwerker zur Verfügung.

Kapitalismus

Der Kapitalismus basiert auf der Entstehung eines Kapitalisten und eines Arbeiters, wobei ersterer Produzent ist und letzterer seine Arbeitskraft verkauft. Wenn Sie zum Sklavensystem zurückkehren, werden Sie feststellen, dass die Arbeit eines Sklaven nichts mit dem Mehrprodukt zu tun hat. Aber auch die Arbeit des Arbeiters hat nichts mit ihm zu tun. Der Unterschied zwischen einem Sklaven und einem Arbeiter ist die Freiheit, aber beide verfügen nur über die notwendigen Lebensmittel.

Die Freiheit des Arbeiters impliziert jedoch seinen möglichen Übergang in den Rang eines Kapitalisten in Gegenwart von:

• Verbraucher (Nachfrage nach Produkten);
• Anfangskapital (Bankdarlehen);
• freie Arbeitskraft.

Sozialismus

Das große Plus des Kapitalismus ist die Finanzierung neuer Erfindungen, auch wenn sie der Oligarchie vorerst gefällig sind (zum Beispiel wurden die Ideen von Nikola Tesla nur wegen des Wunsches der Mächtigen dieser Welt ausgelassen, eine vom Öl profitieren).

Der Fortschritt ermöglicht es, das materielle Leben zu verbessern und Maschinen in der Produktion einzusetzen, die den Menschen vollständig von körperlicher Arbeit entlasten. Somit ist der Sozialismus ein Gesellschaftssystem, in dem Maschinen die Arbeit der Versorgung der Menschen mit materiellen Gütern übernehmen würden, während die Menschen selbst unter Ablehnung von Privateigentum nach dem Prinzip der Brüderlichkeit, Gleichheit und Gerechtigkeit leben würden.

Das Grundgesetz des Sozialismus soll „durch die kontinuierliche Steigerung und Verbesserung der sozialistischen Produktion auf der Grundlage höherer Technologie die maximale Befriedigung der ständig wachsenden materiellen und kulturellen Bedürfnisse der gesamten Gesellschaft gewährleisten“. I. V. Stalin.

Quellen:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Socio-economic_formation
• Kuschatow I. M. Reflexionen über Materie und Bewusstsein
• Philosophisches Wörterbuch
• Filippov B., Yastrebitskaya A. Die europäische Welt des X-XV Jahrhunderts.
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Socialism

Der objektive historische Prozess des Übergangs vom Feudalismus zur nächsten Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung – der kapitalistischen sozioökonomischen Formation – hatte sowohl gemeinsame Merkmale, die für die Veränderung früherer Formationen charakteristisch sind, als auch Merkmale. Gemeinsam war, dass der Hauptmotor dieses Prozesses die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft war - der Produktionswerkzeuge und -mittel und gleichzeitig der Produzent selbst - der Mensch. Dementsprechend veränderten sich die Beziehungen der Menschen im System der Produktion und Verteilung von Arbeitsprodukten, die Sozialstruktur und das gesamte Sozialsystem.

Die feudale Welt ist, wie bereits erwähnt, durch die unabhängige Entwicklung mehrerer Zentren in verschiedenen Zivilisationen gekennzeichnet. In jedem von ihnen hatten die feudalen Gesellschaftsverhältnisse, wie die feudale Produktionsweise selbst, ihre eigenen Merkmale. Der chinesische Feudalismus unterschied sich vom indischen, der europäische von beiden und der russische vom europäischen.

Elemente der kapitalistischen Produktionsweise reiften im Feudalismus: Sie entstanden auf der Stufe des entwickelten Feudalismus, entwickelten sich dann auf seiner späteren Stufe, lösten sich auf und verdrängten die feudalen Beziehungen. Die Bedürfnisse der Wirtschaft und die veränderte soziale Struktur der Gesellschaft geraten in Konflikt mit der feudalen Gesellschaftsordnung, mit der Staatsmacht der feudalen Klasse. Der Feudalismus brachte den Kapitalismus hervor. Dieser Prozess war für Staaten verschiedener Zivilisationen natürlich.

Anders als frühere Formationen erfolgte der Übergang zum Kapitalismus nicht parallel in mehreren unabhängigen Zentren der Welt, sondern zunächst in Westeuropa. Der westeuropäische Feudalismus trieb aufgrund zivilisatorischer und historischer Besonderheiten wirtschaftlich und militärtechnisch voran und beschleunigte die Formationsbewegung zum Kapitalismus. Dieser Prozess wurde stark durch die Plünderung der Kolonien, den Sklavenhandel und die grausame Ausbeutung der Kolonialvölker beeinflusst. Der deutsche Kapitalismusforscher W. Sombart bemerkte: „Wir dürfen nicht vergessen, dass die wirtschaftliche Entwicklung Europas den Raub dreier Teile der Welt zur Bedingung hatte. Wir sind reich geworden, weil ganze Rassen und Stämme für uns gestorben sind, ganze Teile der Welt wurden für uns entvölkert.“ Der europäische feudale Kolonialismus verwandelte sich in einen kapitalistischen Kolonialismus, der neben den wirtschaftlichen Ausbeutungsmethoden auch nichtökonomische Methoden in sich behielt.

Aus den genannten historischen Gründen durchlief der Kapitalismus als Produktionsweise die Formation und etablierte sich als Formation zunächst in Europa und breitete sich dann unter europäischem Einfluss auf globaler Ebene aus und bewahrte Europa als „Metropole“ – als eine Weltzentrum, das die „Peripherie“ (andere Regionen der Welt) in verschiedenen Formen und Ausmaßen ausbeutet. Die wissenschaftliche Revolution trug zum wirtschaftlichen Aufstieg Europas bei, und die religiöse Reformation gab der Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse eine ideologische Komponente.

Auch die Durchsetzung der kapitalistischen Formation in Europa selbst erfolgte ab dem 17. Jahrhundert sukzessive in verschiedenen Staaten. bis Mitte des 19. Jahrhunderts. zusammen mit der Ausbreitung ihrer Kolonialherrschaft in anderen Regionen der Welt. Der Übergang vom Feudalismus zur kapitalistischen Formation im gesellschaftspolitischen Bereich war die Zerstörung der Staatsmacht der herrschenden Klasse – der Feudalherren – und die Errichtung der politischen Macht einer neuen Klasse – der Bourgeoisie als führende Kraft in der Kapitalistische Produktionsweise. Im Zuge der bürgerlichen Revolutionen ergriff die Bourgeoisie die Macht und stützte sich dabei auf die Arbeiterklasse und andere arbeitende Schichten der Bevölkerung. Die ersten bürgerlichen Revolutionen fanden in den Industrieländern Europas - den Niederlanden und England - statt.

Die niederländische bürgerliche Revolution (1566 - 1609) fand während des nationalen Befreiungskampfes gegen die spanische Feudalherrschaft statt und führte zur Bildung der bürgerlichen Republik der Vereinigten Provinzen. Die Wirtschaft der Republik beschleunigt ihre Wachstumsraten und dominiert Westeuropa.

Nach 40 Jahren siegt die bürgerliche Revolution in England (1642 - 1649) im Zuge zweier Bürgerkriege (1642 - 1646 und 1648). Nach der Hinrichtung von König Karl I. wurde 1649 eine Republik ausgerufen. Die anschließende Eroberung Irlands und Schottlands sowie der englisch-holländische Krieg führten zur Diktatur Cromwells (1653). 1660 wurde unter dem Einfluss des feudalen Frankreichs und als Ergebnis einer Vereinbarung zwischen der Bourgeoisie und der feudalen Aristokratie die Stuart-Dynastie (Karl II) wiederhergestellt. Die Wiederherstellung der feudalen Ordnung (mit Erhalt des großen bürgerlichen Eigentums) dauerte fast 30 Jahre. Eine erneute Verschärfung der Widersprüche führt 1688/89 zu einer sekundären bürgerlichen Revolution. (in der englischen Geschichtsschreibung "glorious" genannt). Es vollzog die endgültige Übertragung der Staatsmacht an die Bourgeoisie unter Beibehaltung der parlamentarisch begrenzten Monarchie. Das kapitalistische England verstärkt die äußere Expansion, das Britische Empire entsteht, das mehrere Jahrhunderte lang den Platz der führenden Weltmacht einnimmt.

Die Französische Revolution. seine historische Bedeutung

Nach den ersten bürgerlichen Revolutionen verging ein weiteres Jahrhundert, in dem die kapitalistischen Verhältnisse innerhalb anderer europäischer Feudalstaaten weiter reiften, die Widersprüche verschärften und die soziale Situation aufheizten. In den 80er Jahren. 18. Jahrhundert in schärfster Form manifestierten sich gesellschaftspolitische Widersprüche in Frankreich. 1789 - 1794. Die Französische Revolution brach aus. Es versetzte den feudalen Grundlagen einen mächtigen Schlag und zerschmetterte den Feudalismus in einem der größten europäischen Länder. Die Französische Revolution wurde zu einem wichtigen Wendepunkt nicht nur in der europäischen, sondern auch in der Weltgeschichte, weshalb sie in der Geschichtsschreibung die Große Revolution genannt wurde. Vorbereitet durch bedeutende Veränderungen in der sozialen Struktur der Gesellschaft (die Entwicklung der Bourgeoisie und des Proletariats) und die Ideen humanistischer Philosophen, nahm sie einen bürgerlich-demokratischen Charakter an, indem sie die Losung „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ aufstellte und die „ Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte." Es erregte die Volksmassen in Europa und provozierte eine geschlossene Zurückweisung der feudalen Welt. Eine konterrevolutionäre Intervention in Frankreich begann von einer Koalition feudaler Staaten. Der sich etablierende bewaffnete Kampf zwischen Kapitalismus und Feudalismus nahm europäische Ausmaße an. Das bürgerliche England und die Niederlande unterstützten die Konterrevolution in Frankreich und versuchten, ihren Konkurrenten auf der Weltbühne auszuschalten.

Der revolutionäre Prozess in Frankreich durchlief unter Beteiligung der breiten Volksmassen an der Spitze der damals revolutionären Bourgeoisie alle Stadien und Formen, die im weiteren Verlauf der Weltgeschichte klassisch wurden. Der Beginn der Revolution war durch einen Volksaufstand in Paris am 14. Juli 1789 und die Einnahme der Bastille, einem Symbol des königlichen Absolutismus, gekennzeichnet. Das große Finanz- und Handelsbürgertum, das zusammen mit dem liberalen Adel an die Macht kam, errichtet 1791 eine konstitutionelle Monarchie und bemüht sich, eine Vertiefung der Revolution zu verhindern. Die Unzufriedenheit der Massen mit den ungelösten Grundwidersprüchen und die drohende Konterrevolution führen 1792 zu einem neuen Aufstand, in dessen Folge die Handels- und Industriebourgeoisie („Girondins“) an die Macht kommt. Die Monarchie wird liquidiert, eine bürgerliche Republik errichtet. Die Hinrichtung von König Ludwig XVI. und dann von Königin Marie Antoinette vervollständigt die zweite Phase der Revolution. Die radikalen Forderungen der Massen, der Kampf gegen die Konterrevolution und die Intervention bringen die Revolution voran. 1793 wurde die jakobinische Diktatur der entschlossensten revolutionären Sektion des Klein- und Mittelbürgertums errichtet. Die neue Verfassung begründet ein republikanisch-demokratisches System. Die Revolution und Intervention wird von einem Bürgerkrieg in der Vendée gegen die royalistischen Rebellen (Adlige, Geistliche, ein Teil der wohlhabenden Bauern) begleitet. Die Unterstützung der Massen und die Bildung einer revolutionären Massenarmee schaffen einen Wendepunkt im Krieg. Die Eindringlinge werden besiegt. Der Krieg wird außerhalb Frankreichs verlegt und Massenterror breitet sich gegen die Konterrevolutionäre aus. Die Bourgeoisie profitiert schnell vom Krieg. Die "neuen Reichen" ("nouveau riche") gewinnen im Konvent an Einfluss, und die Jakobiner verlieren den Kontakt zu den Massen. Am 27. Juli 1794 (dem 9. Thermidor nach dem Revolutionskalender) findet ein konterrevolutionärer Staatsstreich statt. Der Konvent beschließt, den Anführer der Jakobiner Robespierre und seine Mitarbeiter zu verhaften. Am nächsten Tag wurden sie hingerichtet. Unter der Parole „Rettung der Revolution vor Tyrannen“ kam erneut die Großbourgeoisie an die Macht. Die Revolution endete, nachdem sie die feudalen Grundlagen zerstört hatte. Der französische Kapitalismus beeilte sich, mit seinem revolutionären Aufschwung die Vorherrschaft in Europa zu erobern.

Napoleonische Kriege. Die zweite revolutionäre Welle und die Etablierung des Kapitalismus in Europa

Um ihre Vorherrschaft zu behaupten, findet die französische Bourgeoisie schnell einen Diktator – General Napoleon Bonaparte, der hohe militärische und administrative Fähigkeiten bewiesen hat. Durch glänzende militärische Siege an Popularität gewonnen, erklärte er sich 1804 zum Kaiser. Frankreich wurde eine bürgerliche Monarchie. Der Krieg ist zu einer Einnahmequelle für die neue Bourgeoisie geworden. Die napoleonischen Kriege zur Eroberung der Vorherrschaft in Europa zogen nicht nur die Staatsgrenzen neu und begründeten die französische Vorherrschaft über die meisten europäischen Völker, sondern trugen auch zur Zerstörung der feudalen Grundlagen in den eroberten Ländern bei. Um England zu bekämpfen, errichtet Napoleon eine Kontinentalblockade. Der Zusammenbruch der napoleonischen Herrschaft begann mit dem Sieg Russlands im Vaterländischen Krieg von 1812. Die Offensive der russischen Truppen zusammen mit den Truppen der neuen antinapoleonischen Koalition endete 1814 in Paris.

Napoleon wird abgesetzt und auf die Insel Elba verbannt, die Bourbonen-Dynastie wird in Frankreich wiederhergestellt. Auf Initiative der Siegermächte Russland, England, Österreich und Preußen wurde ein internationaler Kongress einberufen, der von September 1814 bis Juni 1815 in Wien stattfand. Auf dem Kongress von wurden die Fragen der europäischen Nachkriegsstruktur entschieden Wien. Während seiner Arbeit am 1. März 1815 erreichte ihn die Nachricht von Napoleons Landung in Südfrankreich. Die Armee ging an seine Seite, am 20. März marschierte Napoleon in Paris ein und stellte das Reich wieder her. Während der „100 Tage“ seiner Herrschaft konzentrierte er eine 120.000 Mann starke Armee und stellte sich der neuen, 7. Anti-Napoleonischen Koalition entgegen. Die Koalitionstruppen wurden vom englischen Feldmarschall A. W. Wellington angeführt. In der Schlacht nahe der belgischen Siedlung Waterloo am 18. Juni 1815 gingen die englisch-niederländische Armee von Wellington und die preußische Armee von Feldmarschall G. L. Blucher gegen Napoleon vor. Die französische Armee wurde besiegt, Napoleon floh nach Paris. Am 22. Juni dankte er zum zweiten Mal ab und wurde dann auf die ferne Insel St. Helena im Atlantik verbannt, wo er bis zu seinem Lebensende als Gefangener der Briten festgehalten wurde.

Der Sieg der von Russland geführten Koalition feudaler Staaten über das napoleonische Frankreich führte zur Wiederherstellung der feudalen Monarchien sowohl in Frankreich als auch in einigen von ihm eroberten Staaten. Eine vollständige Rückkehr zu feudalen Gesellschaftsverhältnissen, insbesondere zum Wirtschaftssystem, stellte sich jedoch als unmöglich heraus. 15 Jahre lang gab es eine teilweise Wiederbelebung der Feudalordnung, aber 1830 - 1849. Europa wurde von der zweiten revolutionären Welle erschüttert. Als Ergebnis einer Reihe von bürgerlichen Revolutionen begann die kapitalistische Formation Mitte des 19. Jahrhunderts. hat sich schließlich in verschiedenen Formen in den meisten europäischen Ländern etabliert. Durch revolutionäre Umwälzungen, Kriege, Blut und Gewalt etablierte die Bourgeoisie ihre politische und wirtschaftliche Vorherrschaft.

Die in Europa etablierte kapitalistische Formation ist in ihr erstes, frühes Entwicklungsstadium eingetreten. Der frühe ("freie", "wettbewerbsfähige") vormonopolistische Kapitalismus trug zum raschen wissenschaftlichen, technologischen und wirtschaftlichen Aufstieg der europäischen Länder und zur Ausbreitung ihres Einflusses auf andere Regionen der Welt bei.

Russland, das über große militärische Macht verfügte und seinen Einfluss nach dem Sieg über Napoleon geltend machte, war aktiv in die weltpolitischen Prozesse und das Wirtschaftsleben Europas eingebunden. Aufgrund seiner formellen Rückständigkeit und der Macht feudaler Strukturen wirkte es als Stütze für die Restauration des Feudalismus, was zur Erhaltung der feudalen Grundlagen im Lande beitrug. Der russische Feudalismus unterliegt jedoch durch die Einbindung in die europäischen Marktbeziehungen einer immer stärkeren Auflösung.