метод познания, основанный на акцентировании единичности и даже уникальности (единственности, абсолютной неповторимости) каждого из реальных явлений, процессов и событий. Основными средствами и операциями данного метода являются описание познаваемого объекта с привязкой его к конкретному пространству и времени, реконструкция этого объекта в качестве относительно замкнутой, целостной системы свойств и отношений, «погружение его в качестве элемента в некоторую столь же уникальную, но более широкую реальность - контекст бытия познаваемого объекта. Широко применяется в гуманитарных и исторических науках, а также на эмпирическом уровне познания в естественных науках (протокольные утверждения). Использование идеографического метода познания, как правило, опирается на герменевтические процедуры понимания. Бинарной оппозицией идеографического метода является так называемый «номотетический метод» познания. Данная бинарная методологическая оппозиция впервые была четко артикулирована и обоснована в философии неокантианства. (См. гуманитарное знание, номотетический метод).

Идеографические и номотетические методы
Выделение идеографических и номотетических методов научных исследованй связано с выходом социально-гуманитарных наук (в частности, истории) из естественных в середине XIX века на основе различия их объектов и, соответственно, методов. Впервые эту идею предложил глава баденской школы неокантиантства Вильгельм Виндельбанд (1848-1915).
Номотетический метод - это способ познания, целью которого является установление общего, имеющего форму закона, знания. Его противоположностью является идеографический метод, цель которого - поиск отдельных и однократных событий. Если суть первого - изучение "неизменной формы реальных событий", то второго - "однократное, в себе самом определенное содержание" единичных событий. Как подчеркивал единомышленник Виндельбанда, Генрих Риккерт, здесь речь идет не только о различии предмета, но и о противоположности методологий. Первостепенное место номотетический метод занимает в естественных, а в "науках о духе" главную роль играет идеографический.
Основной акцент в своей программной речи "История и естествознания" ректор Страсбургского университета В. Виндельбанд сделал на апологии идеографического метода. по его мнению, идеографический метод долгое время находился в пренебрежении, но он необходим для того, чтобы получить целостное знание.
Идеи Виндельбанда продолжил Генрих Риккерт. Одной из существенных черт его работ является доказательство мысли, что естествознание, якобы, не есть познание действительности. По Риккерту, естественные науки исследуют неизменную природу, поэтому в них господствует номотетический метод. Естествознание стремится обобщить свои открытия, его предмет - результат исключительно логических построений и поэтому оно не может выйти за рамки абстракций. Риккерт продолжил критику естествознаний с позиций гносеологии. По его мнению, сплошь теоретизированное естествознание отличают неадекватность и удаленность от подлинной действительности. В противовес подобного рода знанию он выдвигает историю, в которой предмет знания и метод познания наиболее отвечают друг другу. Предметом истории, на его взгляд, выступает культура, как особая сфера опыта. Отличить культуру от природы можно с помощью ценности, которая "независима от субъекта, к которому она обращена" и есть "смысл, лежащий над всяким бытием". Ценности, лежащие "по ту сторону объекта и субъекта познания" - предмет изучения философии. Последняя основана на иерархии, высшее место в которой принадлежит религии.
Точку в дискуссии о месте и ценности номотетических и идеографических методов познания поставил русский историк Лаппо-Данилевский. Отвергнув крайности механицизма в социально-гуманитарных науках, как и полное отрицание номотетических методов в истории Риккертом, он высказал следующую мысль. Номотетический метод основан на установлении причинно-следственных связей и законов единообразия природы человека, а также построение исторических теорий исходя из этого. Идеографические методы "вырывают" человека из природы, тем самым лишая его биологической составляющей. В то же время номотетические методы не рассматривают духовную жизнь человека. поэтому абсолютизировать какой-либо один из этих методов в исторических науках нельзя. Вне зависимости от положения этих типов познания в методологическом аппарате тех или иных наук, оба они должны быть представлены для того, чтобы избежать крайности натурализма или релятивизма.

Понятие «идеографический метод», введенное представителями немецкой неокантианской философии истории, предполагает не только необходимость описания изучаемых явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом. На самом деле описание, хотя и является важной ступенью этого познания, не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Каковы же роль, границы применения и познавательные возможности описательно-повествовательного метода?

Описательный метод связан с природой общественных явлений, их особенностями, их качественным своеобразием. Этими свойствами нельзя пренебречь, с ними не может не считаться ни один метод познания.

Отсюда следует, что познание в любом случае начинается с описания, характеристики явления, причем структура описания определяется в конечном счете характером изучаемого явления. Вполне очевидно, что столь конкретный, индивидуально-своеобразный характер объекта исторического познания требует и соответствующих языковых средств выражения.

Единственно пригодным для этой цели языком является живая разговорная речь в составе литературного языка современной историку эпохи, научных исторических понятий, терминов источников. Только естественно-языковой, а не формализованный способ изложения результатов познания делает их доступными массовому читателю, что важно в связи с проблемой формирования исторического сознания.

Сущностно-содержательный анализ невозможен без методологии, она лежит также в основе описания хода событий. В этом смысле описание и анализ сущности явлений -- независимые, но взаимосвязанные, взаимообусловленные ступени познания. Описание -- это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в той или иной мере выражать подлинную суть изображаемого, однако в любом случае картина хода событий зависит от тех методологических представлений и принципов, которыми пользуется автор.

В подлинно научном историческом исследовании формулировка его цели основана на позиции, в том числе методологической, его автора, хотя само исследование осуществляется по-разному: в одних случаях в нем ярко выражена тенденция, в других -- стремление к всестороннему анализу и оценке изображаемого. Однако в общей картине событий удельный вес того, что является описанием, всегда преобладает над обобщением, выводами относительно сути предмета описания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического исследования. По определению академика И.Д. Ковальченко к числу основных общеисторических методов научного исследования относятся: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. При использовании того или иного общеисторического метода применяются и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования)

Идеографический способ исследования включает методику «Образ конфликтной ситуации» (автор Н. И. Леонов), построенную на основе процедуры семантического дифференциала.

Семантический дифференциал принадлежит к методам экспериментальной семантики и является одним из методов построения субъективных семантических пространств. Он был разработан в 1952 г. группой американских психологов во главе с Ч. Осгудом в ходе исследования механизмов синестезии и получил широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов. Его используют в психологии и социологии, теории массовых коммуникаций и рекламе, а также в области эстетики. Как полагает Ч. Осгуд, метод семантического дифференциала позволяет измерять так называемое коннотативное значение - те состояния, которые следуют за восприятием символа-раздражителя и обязательно предшествуют осмысленным операциям с символами. Наиболее близким аналогом коннотативного значения в понятийном аппарате отечественной психологии является понятие личностного смысла, являющегося значением значения для субъекта. Метод семантического дифференциала является комбинацией метода контролируемых ассоциаций и процедур шкалирования. В методе семантического дифференциала измеряемые объекты (понятия, изображения, персонажи и т. п.) оцениваются по ряду биополярных градуальных (трех-, пяти-, семибалльных) шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов. Оценки понятий по отдельным шкалам коррелируют друг с другом, и с помощью факторного анализа удается выделить пучки таких высококоррелирующих шкал, сгруппировать их в факторы. Психологическим механизмом, обеспечивающим взаимосвязь и группировку шкал в факторы, Ч. Осгуд считал явление синестезии.

По мнению А. Р. Лурии, физиологические механизмы синестезии, обеспечивающие кроссмодальные переходы, и заданы тем, что стимуляция некоторой модальности поступает не только в специфические для нее проекционные зоны мозга, но по коллатералям - боковым ответвлениям аксонов - и в неспецифические для нее проекционные зоны других модальностей. На основе восприятия одной модальности в восприятии реконструируется целостный интермодальный образ.

Математически построение семантического пространства является переходом от базиса большей размерности (признаков, заданных шкалами) к базису меньшей размерности (категориям-факторам). Содержательно фактор можно рассматривать как смысловой инвариант содержания шкал, входящих в фактор, и в этом смысле факторы являются формой обобщения прилагательных-антонимов, на базе которых строится семантический дифференциал, а его факторная структура отражает структуру антонимии в лексике. Группировка шкал в факторы позволяет перейти от описания объектов с помощью признаков, заданных шкалами (метод полярного профиля), к более емкому описанию объектов с помощью меньшего набора категорий-факторов, представив содержание объекта, его коннотативное значение как совокупность факторов (многочлен), данных с различными коэффициентами веса. Причем нагрузки объекта по каждому из выделенных факторов определяются как среднее арифметическое оценок объекта по шкалам, входящим в этот фактор.

При геометрическом представлении семантического пространства категории-факторы выступают координатными осями некоего n-мерного семантического пространства (где мерность пространства определяется числом независимых, некоррелирущих факторов), а коннотативные значения объектов задаются как координатные точки или векторы внутри этого пространства, восстановленные на основе знания их проекций на оси факторов, то есть знания нагрузок объекта по каждому фактору. Семантическое пространство является своеобразным метаязыком описания значений, позволяющим путем разложения их держания в фиксированном алфавите категорий-факторов проводить семантический анализ этих значений, выносить суждения об их сходстве и различии путем вычисления расстояний между соответствующими значениям координатными точками в пространстве.

Отметим, что сам переход от описания объектов с помощью признаков, заданных шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми инвариантами, связан с потерей информации об объектах, так как из содержания шкалы в факторе отображается только та информация, которая инвариантна всей совокупности шкал, входящих в фактор. Этим инвариантом оказывается эмоциональный тон или образное переживание, лежащее в основе коннотативного значения, - генетически ранней формы значения, в которой отражение и эмоциональное отношение, личностный смысл и чувственная ткань еще слабо дифференцированы. Именно поэтому метод семантического дифференциала позволяет оценивать не значение как знание об объекте, а коннотативное значение, связанное с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабоструктурированными и малоосознаваемыми формами обобщения.

В исследованиях Ч. Осгуда было выделено три основных фактора, интерпретированных как «оценка», «сила» и «активность»; два последних слабых фактора не получили соответствующей интерпретации. Дальнейшие исследования показали универсальность выделенных структур по отношению к испытуемым. Из единства факторных структур и, соответственно, семантических пространств, построенных на базе шкалирования понятий из различных понятийных классов, вытекает важное следствие. Поскольку структура этих пространств идентична для различных испытуемых, то можно использовать результаты факторизации, полученные на одной группе, для проведения исследований с применением методики семантического дифференциала на другой группе испытуемых.

Исходя из задачи исследования, мы создали методику «Образ конфликтной ситуации».

По результатам анализа эмпирического материала была разработана биполярная шкала из 31 пункта, содержащего противоположные (оппозиционные) понятия, описывающие базовые потребности человека, характеристики оценки-силы-активности по, Ч. Осгуду, и образные характеристики. Шкала, разработанная согласно методикам исследования категориальных структур восприятия, составлялась с применением наиболее и наименее употребительных понятий по словарю русского языка. По результатам ассоциативного эксперимента в нее были включены характеристики, описывающие эмоциональную оценку слова-стимула «конфликт». Таким образом, с помощью разработанной шкалы можно получить достаточно полную оценку восприятия конфликтной ситуации.

Методика «Образ конфликтной ситуации» включает 31 биополярную шкалу:

1) причиняющий боль - принимающий боль;

2) аморальный - моральный;

3) успокаивающий - пугающий;

4) расслабленный - напряженный; ч

5) навязчивый - ненавязчивый;

6) ненужный - нужный;

7) спокойный - раздражительный;

8) неогорчающий - огорчающий;

9) индивидуальный - совместный;

10) разваливающий - объединяющий;

11) нежный - грубый;

12) сложный - простой;

13) обычный - необычный;

14) гордый - смиренный;

15) небезразличный - безразличный;

16) довольство - обида;

17) испытывающий вину - нет вины;

18) отчаяние - восторг;

19) незабываемый - легко забываемый;

20) свободный - зависимый;

21) запутывающий - проясняющий;

22) страдающий - наслаждающийся;

23) управляемый - неуправляемый;

24) разрешающий - неразрешающий;

25) непрогнозируемый - предсказуемый;

26) упрямый - идущий на поводу;

27) активный - пассивный;

28) сильный - слабый;

29) неуверенный - уверенный;

30) нерешительный - решительный;

31) анализирующий - интуитивный.

Респонденты оценивали по семибалльной шкале следующие объекты.

♦ Я в конфликте.

♦ «Я»-идеальное в конфликте.

♦ Другой человек в конфликте.

♦ Мой руководитель.

♦ Мой коллега.

♦ Успешный человек в разрешении конфликтов.

♦ Агрессивный человек.

♦ Подчиняющийся человек.

♦ Настойчивый человек.

♦ Я в ситуации, когда конфликт разрешен в мою пользу.

♦ Я в ситуации, когда конфликт разрешен в пользу другого человека.

♦ Я в ситуации, в которой частично или полностью удовлетворяю интересы каждого.

♦ Я в ситуации, когда избегаю конфликта.

♦ Успешное разрешение конфликта.

♦ Человек, который меня привлекает.

♦ Человек, который мне не нравится.

♦ Человек, который меня отвергает.

♦ Человек, который ко мне расположен.

♦ Человек, реакцию которого я не могу понять.

♦ Человек, который меня критикует.

♦ Мой подчиненный.

♦ Клиент (посетитель).

Средние значения полученных данных подвергались факторному анализу с целью построения семантического пространства образа конфликтной ситуации. Компьютерная обработка выполнялась с помощью пакета компьютерных программ SPSS 9.0 for Windows и Excel for Windows.

При геометрическом представлении семантического пространства выделяемые с помощью факторного анализа конструкты качеств образуют координатные оси некоего n-мерного пространства, а анализируемые объекты задаются как координатные точки внутри этого пространства. При этом величина проекции объектов на семантические оси показывает степень выраженности в объекте (понятии, образе) смысла, заданного этим фактором (конструктом). Отдельные параметры становятся операциональными коррелятами когнитивных структур. Число независимых или слабо коррелирующих между собой факторов отражает когнитивную сложность индивидуального или группового сознания.

Исследуемых объектов в их единственности и неповторимости, как единых уникальных целых. Термин был введен В. Виндельбандом, противопоставившим индивидуализирующую И.н. генерализирующей номотетической науке. «Номотетическое », по Виндельбанду, направлено на отыскание общих законов, которым подчиняются изучаемые явления; «идиографическое мышление» ищет «отдельные исторические факты», рассматривает явления с т.зр. «их однократного, в себе самом определенного содержания».
Противопоставление двух типов наук по их предмету и методу было последовательно развито Г. Риккертом, говорившим о «науках » и «науках о культуре». Риккерт не считал, что научного закона является универсальной категорией эпистемологии и что каждая наука призвана устанавливать законы: «Если мы отделим закономерность как методологическую форму от причинности, то все же, хотя всякая обусловлена причинно, могут существовать науки, которые вовсе не интересуются законами, но стремятся познавать индивидуальные причинные ряды». Естественные науки, или науки о природе, устанавливают универсальные законы; науки, занимающиеся изучением «человека в истории», не формулируют никаких законов, а изучают отдельные исторические факты и их причинные связи. С т.зр. Риккерта, понятия « науки» и « » совпадают, поскольку никаких законов, касающихся развития культуры, не существует. Социологию Риккерт характеризовал как «чисто естественно-научное трактование человеческой социальной духовной жизни». Позднее М. Вебер, принимавший риккертовское наук о культуре наукам о природе, выдвинул программу развития социологии как «универсально-исторической» науки; « » разрабатывалась им как «понимающей психологии» В. Дильтея.
Противопоставление И.н. номотетической науке не является абсолютным. Виндельбанд подчеркивал, что И.н., воссоздающие объекты в их единичности и уникальности, нуждаются в определенных общих положениях, которые устанавливаются номотетическими науками. И.н. должны не отказываться полностью от номотетического метода, а использовать его в качестве подчиненного, иначе они рискуют впасть в (неокантианцы неточно называли его «историзмом»). Преувеличение же роли номотетического метода в И.н. ведет к методологическому натурализму, трактующему генерализирующий естественных наук как .
Постановка Виндельбандом и Риккертом вопроса о специфике методологии исторических наук оказала существенное воздействие на методологию социального и гуманитарного познания. Идея, согласно которой задача науки истории в том, чтобы раскрыть законы исторического развития, начала складываться в Новое . Ее отстаивали О. Конт, К. Маркс, Дж.С. Милль, Г. Зиммель и др. Однако уже в нач. 20 в. сторонников этой идеи стало резко уменьшаться. Одной из причин такого поворота явилось то, что замысел открыть законы истории и тем самым поставить науку историю в один со всеми др. науками, устанавливающими определенные , не привел ни к каким конкретным, сколь-нибудь надежно обоснованным результатам. Др. причиной являлось распространение убеждения в методологическом своеобразии исторических наук, для которых понятие закона науки является чужеродным (см. ИСТОРИЗМ).

Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

Смотреть что такое "ИДИОГРАФИЧЕСКАЯ НАУКА" в других словарях:

Универсальное, необходимое утверждение о связи явлений. Общая форма Н.э.: «Для всякого объекта из данной предметной области верно, что если он обладает свойством А, то он с необходимостью имеет также свойство В». Универсальность закона означает,… … Философская энциклопедия

Термин, употребляемый с сер. 19 в. и обозначающий примерно то же самое, что и науки о культуре (см. НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ) или идиографическая наука. Выражение «Н. о д.» является переводом термина англ. философии «moral science». К… … Философская энциклопедия

ЗАКОНЫ И ОБЪЯСНЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ - текст У. Аутвейта. По мысли автора, вокруг названного вопроса ведется два диспута. Первый это диспут между философами науки о том, что такое научные законы. Второй это спор о том, полезны ли такие законы для социологии и если да, то каково их… … Социология: Энциклопедия

Специалисты в области общественных наук имеют возможность выбрать И. или Н. подход к формулированию интерпретаций изучаемых явлений. Эти термины придуманы Вильгельмом Виндельбандом для характеристики деятельности естественных наук, с одной… … Психологическая энциклопедия Социология: Энциклопедия

Дильтей Вильгельм - (1833–1911) немецкий философ. Разделил психологию на две дисциплины: естественнонаучную и «духовно научную». Первая изучает механику сознания путем выделения изолированных, однозначно определяемых элементов, из огромного числа к рых оно… … Большая психологическая энциклопедия