KANEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (b. di Tel Aviv 1934) - Psikolog Israel-Amerika, salah satu pendiri teori ekonomi psikologis (perilaku), pemenang Hadiah Nobel Ekonomi 2002 "untuk penggunaan metodologi psikologis dalam ilmu ekonomi, khususnya - dalam pembentukan studi penilaian dan pengambilan keputusan di bawah kondisi ketidakpastian” (bersama dengan W. Smith).
Kehidupan D. Kahneman dengan gamblang menunjukkan kosmopolitanisme para ilmuwan modern. Setelah memulai studinya di Universitas Ibrani Yerusalem (1954 - gelar sarjana dalam bidang psikologi dan matematika), Kahneman sudah menyelesaikannya di Universitas California, Berkeley (1961 - gelar doktor dalam bidang psikologi). Selama 17 tahun berikutnya, ia mengajar di Hebrew University of Jerusalem, menggabungkannya dengan pekerjaan di sejumlah universitas di AS dan Eropa (Cambridge, Harvard, Berkeley). Sejak akhir 1970-an, Kahneman telah pensiun sementara dari pekerjaannya di Israel, terlibat dalam proyek ilmiah bersama dengan ilmuwan Amerika dan Kanada di pusat-pusat penelitian di negara-negara ini. Sejak tahun 1993 ia telah bekerja sebagai profesor di Universitas Princeton di Amerika Serikat, sejak tahun 2000 ia telah mengajar lagi di Universitas Ibrani Yerusalem secara paralel.
Meskipun D. Kahneman adalah seorang psikolog dengan pendidikan dan profesi, penghargaan Hadiah untuk dia. A. Nobel Ekonomi pada tahun 2002 menyebabkan persetujuan di antara para ekonom, yang mengakui pentingnya karya-karyanya untuk ilmu ekonomi. Kahneman menjadi orang Israel pertama dan "non-ekonom" kedua (setelah ahli matematika John Nash) yang memenangkan Hadiah Nobel di bidang Ekonomi.
Objek utama penelitian Kahneman adalah mekanisme pengambilan keputusan manusia dalam situasi ketidakpastian. Dia membuktikan bahwa keputusan yang dibuat orang menyimpang secara signifikan dari apa yang ditentukan oleh model ekonomi standar homo oeconomicus. Kritik terhadap model "manusia ekonomi" telah dilakukan bahkan sebelum Kahneman (dapat diingat, misalnya, peraih Nobel Herbert Simon dan Maurice Allais), tetapi dia dan rekan-rekannya yang pertama kali mulai mempelajari psikologi pengambilan keputusan secara sistematis.
Pada tahun 1979, artikel terkenal muncul Teori Prospek: Menganalisis Pengambilan Keputusan Di Bawah Risiko, ditulis oleh Kahneman bekerja sama dengan profesor psikologi Amos Tversky (Universitas Yerusalem dan Stanford). Penulis artikel ini, yang meletakkan dasar untuk apa yang disebut ekonomi perilaku (ekonomi perilaku), mempresentasikan hasil sejumlah besar eksperimen di mana orang diminta untuk memilih di antara alternatif yang berbeda. Eksperimen ini membuktikan bahwa orang tidak dapat secara rasional memperkirakan besarnya keuntungan atau kerugian yang diharapkan, atau probabilitasnya.
Pertama, ditemukan bahwa orang bereaksi berbeda terhadap situasi yang setara (dalam hal rasio untung/rugi) tergantung pada apakah mereka kalah atau menang. Fenomena ini disebut respons asimetris terhadap perubahan kekayaan. Seseorang takut kehilangan, mis. perasaannya dari kehilangan dan perolehan tidak simetris: tingkat kepuasan seseorang dari perolehan, misalnya, $ 100 jauh lebih rendah daripada tingkat frustrasi karena kehilangan jumlah yang sama. Oleh karena itu, orang bersedia mengambil risiko untuk menghindari kerugian, tetapi tidak cenderung mengambil risiko untuk mendapatkan keuntungan. Kedua, eksperimen telah menunjukkan bahwa orang cenderung salah menilai probabilitas: mereka meremehkan kemungkinan peristiwa yang paling mungkin terjadi dan melebih-lebihkan peristiwa yang jauh lebih kecil kemungkinannya. Para ilmuwan telah menemukan pola yang menarik - bahkan siswa matematika yang mengetahui teori probabilitas dengan baik tidak menggunakan pengetahuan mereka dalam situasi kehidupan nyata, tetapi melanjutkan dari stereotip, prasangka, dan emosi mereka.
Alih-alih teori keputusan berdasarkan teori probabilitas, D. Kahneman dan A. Tversky mengusulkan teori baru - teori perspektif(teori prospek). Menurut teori ini, orang normal tidak dapat dengan benar menilai manfaat masa depan secara absolut, pada kenyataannya, ia mengevaluasi mereka dibandingkan dengan beberapa standar yang diterima secara umum, mencari, di atas segalanya, untuk menghindari memburuknya posisinya. Teori prospek dapat digunakan untuk menjelaskan banyak tindakan irasional orang yang tidak dapat dijelaskan dari sudut pandang "manusia ekonomi".
Menurut Komite Nobel, setelah menunjukkan betapa buruknya orang dapat memprediksi masa depan, D. Kahneman "dengan alasan yang cukup mempertanyakan nilai praktis dari postulat fundamental teori ekonomi."
Tentu saja, ini bukan kelebihan Kahneman saja, pendukung besar penulisan bersama ilmiah. Selama penghargaan, ia dengan jujur mengakui bahwa kehormatan dianugerahi Hadiah Nobel jarang mencerminkan kontribusi satu orang terhadap sains. “Ini terutama benar dalam kasus saya, ketika saya menerima penghargaan untuk pekerjaan yang saya lakukan bertahun-tahun yang lalu dengan teman dekat dan kolega saya Amos Tversky, yang meninggal pada tahun 1996. Memikirkan ketidakhadirannya pada hari ini membuat saya sangat sedih,” kata Kahneman.
Sangat menarik untuk dicatat bahwa ekonom Amerika Vernon Smith, yang dianugerahi Hadiah Nobel Ekonomi pada saat yang sama dengan Kahneman, adalah lawannya yang konstan, dengan alasan bahwa verifikasi eksperimental pada dasarnya menegaskan (bukan menyangkal) prinsip-prinsip perilaku rasional yang dikenal ekonom. Keputusan Komite Nobel untuk membagi Hadiah Ekonomi 2002 secara setara antara kritikus dan pembela model "manusia ekonomi" rasional tidak hanya objektivitas akademik, tetapi juga semacam ironi atas situasi di ekonomi modern, di mana pendekatan yang berlawanan kira-kira sama populernya.
Prosiding: Tversky A., Kahneman D. Penilaian di bawah ketidakpastian: Heuristik dan bias, 1974; Kahneman D., Tversky A. Teori prospek: Analisis keputusan di bawah risiko, 1979; Tversky A., Kahneman D. Pembingkaian keputusan dan psikologi pilihan, 1981; Kahneman D., Tversky A. Psikologi preferensi, 1982; Kahneman D., Miller D.T. Teori norma: Membandingkan realitas dengan alternatifnya, 1986; Kahneman D. Ekonomi eksperimental: Perspektif psikologis, 1987; Tversky A., Kahneman D. Kemajuan dalam Teori prospek: Representasi Kumulatif dari Ketidakpastian, 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. Kembali ke Bentham? Eksplorasi Utilitas Berpengalaman, 1997.
Natalia Latova
Psikolog Daniel Kahneman adalah salah satu pendiri ekonomi psikologis dan mungkin peneliti paling terkenal tentang bagaimana seseorang membuat keputusan dan kesalahan apa yang didasarkan pada distorsi kognitif yang dia buat saat melakukannya. Untuk studinya tentang perilaku manusia di bawah ketidakpastian, Daniel Kahneman menerima Hadiah Nobel Ekonomi 2002 (ini adalah satu-satunya saat seorang psikolog memenangkan Hadiah Nobel Ekonomi). Apa yang berhasil ditemukan oleh psikolog? Selama bertahun-tahun penelitian yang dilakukan Kahneman dengan rekannya Amos Tversky, para ilmuwan menemukan dan secara eksperimental membuktikan bahwa tindakan manusia tidak hanya dipandu oleh pikiran orang-orang tetapi juga oleh kebodohan dan irasionalitas mereka. .
Dan dengan ini, Anda tahu, sulit untuk berdebat. Hari ini kami memberikan perhatian Anda 3 kuliah oleh Daniel Kahneman, di mana dia akan sekali lagi melewati sifat manusia yang tidak rasional, berbicara tentang distorsi kognitif yang mencegah kita membuat keputusan yang memadai, dan menjelaskan mengapa penilaian ahli tidak selalu layak dipercaya.
Daniel Kahneman: "Misteri Dikotomi Pengalaman-Memori"
Dengan menggunakan contoh-contoh mulai dari hubungan kita dengan liburan hingga pengalaman kolonoskopi kita, peraih Nobel dan pendiri ekonomi perilaku Daniel Kahneman menunjukkan betapa berbedanya “diri yang mengalami” dan “diri yang mengingat” kita mengalami kebahagiaan. Tetapi mengapa ini terjadi dan apa konsekuensi dari pemisahan "aku" kita? Temukan jawabannya dalam kuliah ini.
Sekarang semua orang berbicara tentang kebahagiaan. Saya pernah meminta satu orang untuk menghitung semua buku dengan kata "kebahagiaan" dalam judul yang diterbitkan dalam 5 tahun terakhir, dan dia menyerah setelah tanggal 40, tetapi tentu saja ada lebih banyak lagi. Peningkatan minat pada kebahagiaan sangat besar di antara para peneliti. Ada banyak tutorial tentang topik ini. Semua orang ingin membuat orang lebih bahagia. Tetapi terlepas dari begitu banyak literatur, ada beberapa distorsi kognitif yang secara praktis tidak memungkinkan Anda untuk berpikir dengan benar tentang kebahagiaan. Dan pembicaraan saya hari ini terutama tentang jebakan kognitif ini. Hal ini berlaku bagi orang biasa yang memikirkan kebahagiaannya, dan pada tingkat yang sama para ilmuwan yang memikirkan kebahagiaan, karena ternyata kita semua sama-sama bingung. Yang pertama dari perangkap ini adalah keengganan untuk mengakui betapa rumitnya konsep tersebut. Ternyata kata "kebahagiaan" tidak lagi menjadi kata yang berguna, karena kita menerapkannya pada terlalu banyak hal yang berbeda. Saya pikir ada satu makna khusus yang harus kita batasi, tetapi, pada umumnya, ini adalah sesuatu yang harus kita lupakan dan kembangkan pandangan yang lebih komprehensif tentang apa itu kesejahteraan. Perangkap kedua adalah kebingungan pengalaman dan ingatan: yaitu, antara bahagia dalam hidup dan merasa bahagia tentang hidup Anda atau merasa bahwa hidup cocok untuk Anda. Ini adalah dua konsep yang sangat berbeda, tetapi keduanya biasanya digabungkan menjadi satu konsep kebahagiaan. Dan yang ketiga adalah ilusi fokus, dan ini adalah fakta menyedihkan bahwa kita tidak dapat memikirkan keadaan apa pun yang memengaruhi kesejahteraan kita tanpa mendistorsi signifikansinya. Ini adalah jebakan kognitif yang sebenarnya. Dan tidak ada cara untuk memperbaikinya.
© konferensi TED
Terjemahan: Perusahaan Solusi Audio
Baca materi terkait:
Daniel Kahneman: "Sebuah Studi Intuisi" ( Eksplorasi Intuisi Pikiran)
Mengapa intuisi terkadang berhasil dan terkadang tidak? Mengapa sebagian besar ramalan para ahli gagal menjadi kenyataan, dan apakah mungkin untuk memercayai intuisi para ahli sama sekali? Ilusi kognitif apa yang mengganggu membuat tinjauan sejawat yang memadai? Bagaimana hal ini berhubungan dengan kekhasan pemikiran kita? Apa perbedaan antara jenis pemikiran "intuitif" dan "berpikir"? Mengapa intuisi tidak dapat bekerja di semua bidang aktivitas manusia? Daniel Kahneman membicarakan hal ini dan banyak lagi di video ceramahnya Eksplorasi Intuisi Pikiran.
*Terjemahan dimulai pada menit 4:25.
© Kuliah Pascasarjana Berkeley
Terjemahan: p2ib.ru
Daniel Kahneman: "Refleksi tentang Ilmu Kesejahteraan"
Versi lanjutan dari pembicaraan TED Daniel Kahneman. Kuliah umum yang diberikan oleh psikolog pada Konferensi Internasional Ketiga tentang Ilmu Kognitif juga dikhususkan untuk masalah dua "saya" - "mengingat" dan "nyata". Tetapi di sini psikolog mempertimbangkan masalah ini dalam konteks psikologi kesejahteraan. Daniel Kahneman berbicara tentang penelitian modern tentang kesejahteraan dan hasil yang dia dan rekan-rekannya dapatkan belakangan ini. Secara khusus, ia menjelaskan faktor-faktor apa yang bergantung pada kesejahteraan subjektif, bagaimana "diri sejati" kita memengaruhi kita, apa konsep utilitas itu, di mana pengambilan keputusan bergantung, seberapa besar penilaian kehidupan memengaruhi kebahagiaan yang dialami, bagaimana perhatian dan kesenangan saling berhubungan, yang kita alami dari sesuatu, dan seberapa besar kita melebih-lebihkan pentingnya apa yang kita pikirkan? Dan, tentu saja, pertanyaan tentang apa pentingnya studi tentang kebahagiaan yang dialami bagi masyarakat tidak luput dari perhatian.
Daniel Kahneman menerima Hadiah Nobel Ekonomi pada tahun 2002. Tidak ada yang istimewa, hanya satu fakta - Daniel telah mempelajari psikologi sepanjang hidupnya. Secara khusus, ia adalah salah satu dari dua peneliti yang, pada awal 1970-an, mencoba menghancurkan paradigma fundamental ilmu-ilmu ekonomi saat itu: mitos tentang manusia yang membuat keputusan-keputusan rasional, yang dikenal sebagai "Manusia Ekonomi".
Sayangnya, rekan Daniel, Amos Tversky, meninggal pada 1996 di usia 59 tahun. Seandainya Tversky hidup, dia pasti akan berbagi Hadiah Nobel dengan Kahneman, rekan lama dan sahabatnya.
Irasionalitas manusia adalah titik sentral dari semua karya Kahneman. Intinya, seluruh jalur penelitiannya dapat dibagi menjadi tiga tahap, di mana masing-masing "orang irasional" mengungkapkan dirinya dari sisi baru.
Pada tahap pertama, Kahneman dan Tversky melakukan serangkaian eksperimen cerdik yang mengungkapkan sekitar dua puluh "bias kognitif" - kesalahan penalaran bawah sadar yang mengubah penilaian kita tentang dunia. Yang paling khas "": kecenderungan untuk bergantung pada angka yang tidak signifikan. Misalnya, dalam satu eksperimen, hakim Jerman yang berpengalaman menunjukkan kecenderungan yang lebih tinggi untuk menjatuhkan hukuman penjara yang lama bagi seorang pengutil ketika sejumlah besar dadu muncul.
Pada langkah kedua, Kahneman dan Tversky membuktikan bahwa orang yang membuat keputusan di bawah ketidakpastian tidak berperilaku seperti yang ditentukan oleh model ekonomi; mereka tidak "memaksimalkan utilitas". Kemudian, mereka mengembangkan konsep proses alternatif, lebih dekat dengan perilaku manusia yang sebenarnya, yang disebut "teori prospek". Untuk pencapaian inilah Kahneman menerima Hadiah Nobel.
Pada tahap ketiga karirnya, setelah kematian Tversky, Kahneman mempelajari "psikologi hedonistik": sifat dan penyebabnya. Penemuan di area ini sangat luar biasa - dan bukan hanya karena salah satu eksperimen utama termasuk kolonoskopi (prosedur medis yang tidak menyenangkan di mana seorang ahli endoskopi memeriksa dan mengevaluasi kondisi permukaan bagian dalam usus besar menggunakan probe khusus).
Pikirkan Perlahan, Putuskan Buku Cepat Berpikir cepat dan lambat) mencakup ketiga tahap ini. Ini adalah karya yang luar biasa kaya: cerah, dalam, penuh kejutan intelektual dan berharga untuk perbaikan diri. Ini menghibur dan menyentuh dalam banyak hal, terutama ketika Kahneman berbicara tentang kolaborasinya dengan Tversky ("Kesenangan yang kami dapatkan dari bekerja bersama membuat kami sangat toleran; jauh lebih mudah untuk berjuang untuk kesempurnaan ketika Anda tidak bosan selama satu menit") . Begitu mengesankan visinya tentang kegagalan pikiran manusia sehingga kolumnis New York Times David Brooks baru-baru ini menyatakan bahwa karya Kahneman dan Tversky "akan dikenang ratusan tahun dari sekarang" dan bahwa "itu adalah pijakan penting dalam kesadaran diri manusia. pengetahuan tentang dirinya sendiri."
Motif utama dari keseluruhan buku ini adalah kepercayaan diri manusia. Semua orang, dan terutama para ahli, cenderung membesar-besarkan pentingnya pemahaman mereka tentang dunia - ini adalah salah satu postulat utama Kaleman. Terlepas dari semua kesalahpahaman dan ilusi yang dia dan Tversky (bersama dengan peneliti lain) telah temukan selama beberapa dekade terakhir, penulis tidak terburu-buru untuk menegaskan irasionalitas absolut dari persepsi dan perilaku manusia.
“Sebagian besar waktu kita sehat, dan tindakan serta penilaian kita sebagian besar sesuai dengan situasi,” tulis Kahneman dalam pendahuluan. Namun, beberapa halaman kemudian, dia mencatat bahwa hasil kerja mereka menantang gagasan yang lazim di dunia akademis bahwa "orang pada umumnya rasional." Para peneliti menemukan "kesalahan sistematis dalam pemikiran orang normal": kesalahan yang tidak muncul dari paparan emosi yang berlebihan, tetapi dibangun ke dalam mekanisme kognisi yang mapan.
Meskipun Kahneman hanya menjelaskan implikasi politik sederhana (misalnya, perjanjian harus dibuat lebih jelas), yang lain (mungkin sarjana yang lebih percaya diri) telah melangkah lebih jauh. Brooks, misalnya, berpendapat bahwa karya Kahneman dan Tversky menggambarkan "keterbatasan kebijakan sosial", khususnya kebodohan tindakan pemerintah untuk memerangi pengangguran dan memulihkan ekonomi.
Cepat atau logis
Data radikal seperti itu tidak disetujui, meskipun tidak didukung oleh penulisnya. Dan ketidaksetujuan melahirkan skeptisisme: disebut Sistem 2 oleh Kaleman. Dalam skema Kahneman, "Sistem 2" adalah cara berpikir kita yang lambat, disengaja, analitis, dan penuh tujuan tentang dunia. Sistem 1, sebaliknya, adalah mode kami yang cepat, otomatis, intuitif, dan sebagian besar tidak disadari.
Ini adalah "Sistem 1" yang mendeteksi permusuhan dalam suara dan dengan mudah melengkapi frasa "Hitam dan ...". Dan Sistem 2 langsung beraksi ketika kita perlu mengisi formulir pajak atau memarkir mobil di tempat yang sempit. Kahneman dan yang lainnya telah menemukan cara mudah untuk menjelaskan bagaimana seseorang menyalakan Sistem 2 selama tugas: lihat saja matanya dan perhatikan bagaimana pupilnya melebar.
Pada gilirannya, "Sistem 1" menggunakan asosiasi dan metafora untuk menerapkan pandangan realitas yang cepat dan dangkal, yang diandalkan oleh "Sistem 2" untuk mencapai keyakinan yang jelas dan pilihan yang terinformasi. "Sistem 1" menawarkan, "Sistem 2" membuang. Ternyata "Sistem 2" mendominasi? Saya rasa iya. Namun selain selektif dan rasional, ia juga pemalas. Dia cepat lelah (istilah modis untuk ini adalah penipisan ego).
Terlalu sering, alih-alih memperlambat dan menganalisis berbagai hal, Sistem 2 memilih visi yang ringan tetapi tidak dapat diandalkan yang diberikan oleh Sistem 1.
Pembaca yang skeptis mungkin bertanya-tanya seberapa serius semua pembicaraan tentang Sistem Pertama dan Kedua ini harus ditanggapi. Apakah mereka benar-benar sepasang "agen" kecil di kepala kita, masing-masing dengan kepribadian yang berbeda? Tidak persis, kata Kahneman, melainkan "fiksi yang berguna"—berguna karena membantu menjelaskan keanehan pikiran manusia.
Linda tidak dalam masalah
Pertimbangkan eksperimen Kahneman yang "paling terkenal dan paling kontroversial" yang dia dan Tversky lakukan bersama: "masalah Linda". Para peserta eksperimen menceritakan tentang seorang wanita muda fiktif bernama Linda, kesepian, blak-blakan dan sangat cerdas, yang, sebagai mahasiswa, sangat prihatin dengan masalah diskriminasi dan keadilan sosial. Selanjutnya, peserta eksperimen ditanya - opsi mana yang lebih mungkin? Fakta bahwa Linda adalah teller bank, atau bahwa dia adalah teller bank dan peserta aktif dalam gerakan feminis. Mayoritas responden menyebut opsi kedua lebih mungkin. Dengan kata lain, "teller bank feminis" lebih mungkin daripada sekadar "teller bank". Ini, tentu saja, jelas melanggar hukum probabilitas, karena setiap teller feminis adalah pegawai bank; menambahkan detail hanya dapat mengurangi kemungkinannya. Namun, bahkan di antara mahasiswa pascasarjana Stanford Business University yang mengambil pelatihan lanjutan dalam teori probabilitas, 85% gagal dalam masalah Linda. Seorang siswa mencatat bahwa dia membuat kesalahan logika dasar, seperti "Saya pikir Anda hanya meminta pendapat saya."
Apa yang salah di sini? Sebuah pertanyaan sederhana (seberapa koheren narasinya?) diganti dengan pertanyaan yang lebih kompleks (seberapa mungkin?). Dan ini, menurut Kahneman, adalah sumber dari banyak prasangka yang menginfeksi pemikiran kita. Sistem 1 melompat ke intuisi berdasarkan "heuristik"—cara yang mudah tetapi tidak sempurna untuk menjawab pertanyaan sulit—dan Sistem 2 menyetujuinya tanpa kerja ekstra jika terlihat logis.
Kahneman menjelaskan lusinan eksperimen serupa yang menunjukkan kegagalan dalam rasionalitas - "pengabaian institusional dasar", "kaskade ketersediaan", "ilusi kepastian", dll.
Apakah kita benar-benar putus asa? Pikirkan lagi tentang masalah Linda. Bahkan ahli biologi evolusioner besar Stephen Jay Gould prihatin dengan hal ini. Selama percobaan yang dijelaskan di atas, dia tahu jawaban yang benar, tetapi menulis bahwa “monyet di kepalaku terus melompat-lompat, berteriak: “Dia tidak bisa hanya menjadi teller bank; Baca deskripsinya!".
Kahneman yakin bahwa Sistem 1 Gould-lah yang memberinya jawaban yang salah. Tapi mungkin sesuatu yang kurang halus sedang terjadi. Percakapan kita sehari-hari berlangsung dengan latar belakang yang kaya akan harapan yang tidak dinyatakan—apa yang oleh para ahli bahasa disebut "implikatur". Implikatur semacam itu dapat meresap ke dalam eksperimen psikologis. Mengingat harapan yang memfasilitasi komunikasi, mungkin masuk akal bagi peserta eksperimen yang memilih opsi "Linda adalah pegawai bank" untuk menyiratkan bahwa dia bukan seorang feminis. Jika demikian, maka jawaban mereka tidak dapat dianggap benar-benar salah.
Optimisme "tidak bisa dihancurkan"
Dalam kondisi yang lebih alami - ketika kami menemukan fakta penipuan; ketika kita berbicara tentang hal-hal bukan simbol; ketika kita mengevaluasi bilangan kering daripada pecahan, orang cenderung tidak membuat kesalahan serupa. Setidaknya, inilah yang disarankan oleh sebagian besar penelitian lebih lanjut. Mungkin kita tidak begitu irasional.
Beberapa bias kognitif, tentu saja, terlihat menjijikkan bahkan dalam pengaturan yang paling alami. Misalnya, apa yang disebut Kahneman sebagai "perencanaan yang buruk": kecenderungan untuk melebih-lebihkan manfaat dan meremehkan biaya. Jadi pada tahun 2002, ketika merombak dapur, orang Amerika memperkirakan biaya pekerjaan rata-rata $18.658, tetapi akhirnya membayar $38.769.
Kesalahan perencanaan adalah "hanya satu manifestasi dari bias optimis total" yang "mungkin merupakan bias kognitif yang paling signifikan". Ternyata, dalam arti tertentu, bias terhadap optimisme itu jelas buruk, karena. itu melahirkan keyakinan palsu, seperti keyakinan bahwa segala sesuatu berada di bawah kendali Anda, dan bukan hanya kebetulan yang beruntung. Tapi tanpa "ilusi kendali" ini, apakah kita bisa bangun dari tempat tidur setiap pagi?
Optimis secara psikologis lebih tangguh, memiliki sistem kekebalan yang kuat, dan rata-rata hidup lebih lama daripada rekan-rekan realis mereka. Selain itu, seperti yang ditunjukkan Kahneman, optimisme yang berlebihan berfungsi sebagai pertahanan terhadap efek melumpuhkan dari bias lain: "takut akan kehilangan": kita cenderung lebih takut kehilangan daripada menghargai keuntungan.
Mengingat kebahagiaan
Bahkan jika kita bisa menyingkirkan prasangka dan ilusi, bukanlah fakta bahwa ini akan membuat hidup kita lebih baik. Dan di sini muncul pertanyaan mendasar: apa gunanya rasionalitas? Kemampuan penalaran kita sehari-hari telah berevolusi untuk menghadapi lingkungan yang kompleks dan dinamis secara efektif. Dengan demikian, mereka lebih cenderung fleksibel terhadap lingkungan ini, bahkan jika mereka dimatikan dalam beberapa eksperimen buatan oleh psikolog.
Kahneman tidak pernah masuk ke dalam duel filosofis dengan sifat rasionalitas. Dia, bagaimanapun, datang dengan saran yang menarik tentang apa tujuannya mungkin: kebahagiaan. Apa artinya menjadi bahagia? Ketika Kahneman pertama kali mengangkat masalah ini pada pertengahan 1990-an, sebagian besar penelitian tentang kebahagiaan mengandalkan pertanyaan kepada orang-orang seberapa puas mereka dengan kehidupan mereka secara umum. Tetapi perkiraan melihat ke belakang seperti itu bergantung pada memori, yang merupakan variabel yang sangat tidak dapat diandalkan. Bagaimana jika sebaliknya kita mencicipi pengalaman yang menyenangkan dan menyakitkan dari waktu ke waktu dan merangkumnya dari waktu ke waktu?
Kahneman menyebut ini "mengalami" kesejahteraan, sebagai lawan dari "mengingat" kesejahteraan yang diandalkan oleh para peneliti. Dan dia menemukan bahwa kedua ukuran kebahagiaan ini menyimpang ke arah yang tidak terduga. "Diri yang Mengalami" tidak melakukan hal yang sama dengan "Mengingat Diri". Secara khusus, Diri yang Mengingat tidak peduli tentang durasi—berapa lama pengalaman yang menyenangkan atau tidak menyenangkan berlangsung. Sebaliknya, secara retrospektif mengevaluasi pengalaman dalam hal tingkat maksimum rasa sakit atau kesenangan.
Dalam salah satu eksperimen Kahneman yang paling mengerikan, dua keanehan dari Mengingat Diri diperlihatkan, "pengabaian yang berkepanjangan" dan "aturan kesan terakhir". Dua kelompok pasien harus menjalani kolonoskopi yang menyakitkan. Pasien dalam kelompok A menjalani prosedur biasa. Pasien kelompok B juga menjalani prosedur ini, kecuali untuk beberapa menit tambahan ketidaknyamanan selama kolonoskop tidak bergerak. Kelompok mana yang paling menderita? Kelompok B mengalami semua rasa sakit yang dialami oleh kelompok A, dan masih banyak lagi. Tetapi karena perpanjangan kolonoskopi di Grup B tidak terlalu menyakitkan dibandingkan prosedur utama, pasien dalam kelompok ini tidak terlalu khawatir, dan mereka tidak terlalu keberatan dengan kolonoskopi kedua.
Seperti halnya kolonoskopi, begitu juga dengan kehidupan. Bukan "pengujian", tetapi "mengingat saya" memberikan instruksi. Diri yang mengingat menjalankan "tirani" atas diri yang mengalami. "Sepertinya aneh," tulis Kahneman, "Saya adalah diri yang mengingat dan diri yang mengalami, membuat hidup saya asing bagi saya."
Kesimpulan radikal Kahneman tidak terlalu jauh ke depan. 'Mengalami Diri' mungkin tidak ada sama sekali. Misalnya, eksperimen pemindaian otak oleh Rafael Malach dan rekan-rekannya di Weizmann Institute di Israel telah menunjukkan bahwa ketika objek diserap ke dalam sebuah pengalaman, seperti menonton film The Good, the Bad, the Ugly, bagian otak yang terkait dengan diri sendiri. -kesadaran ditutup ( dihambat) oleh bagian otak lainnya. Kepribadian seperti menghilang begitu saja. Lalu siapa yang menikmati filmnya? Dan mengapa kesenangan impersonal seperti itu harus menjadi tanggung jawab "diri yang mengingat"?
Jelas, masih banyak yang harus ditemukan dalam psikologi hedonistik. Tetapi inovasi konseptual Kahneman memberikan dasar bagi banyak studi empiris yang diuraikan dalam karyanya: bahwa sakit kepala secara hedonis lebih buruk pada orang miskin; bahwa perempuan yang hidup sendiri berpenghasilan rata-rata sama dengan perempuan yang memiliki pasangan hidup; dan bahwa pendapatan keluarga sebesar $75.000 di daerah dan negara yang mahal sudah cukup untuk memaksimalkan kenikmatan hidup.
Secara tradisional diasumsikan (dan sebagian besar ekonomi didasarkan pada asumsi ini) bahwa orang dan perusahaan berperilaku rasional, yaitu, seseorang selalu memaksimalkan keuntungan. Perilaku orang-orang, bahkan di bidang yang tampaknya lemah formal seperti keluarga, agama, amal, dapat digambarkan dengan sangat baik berdasarkan rasionalitas.
Namun, pada tahun 2003, Hadiah Nobel Ekonomi diberikan kepada psikolog Daniel Kahneman, yang, bersama dengan rekannya Amos Tversky, menunjukkan bahwa orang tidak selalu rasional. Akibatnya, bidang penelitian yang sama sekali baru telah muncul - neuroekonomi, yang mengeksplorasi kerja otak manusia pada saat membuat keputusan ekonomi.
Daniel Kahneman - psikolog, salah satu pendiri teori ekonomi psikologis (perilaku), pemenang Hadiah Nobel Ekonomi 2002 "untuk penggunaan metode psikologis dalam ekonomi, khususnya - dalam studi tentang pembentukan penilaian dan pengambilan keputusan di bawah ketidakpastian " (bersama dengan W. Smith) . Kahneman menjadi "non-ekonom" kedua (setelah matematikawan John Nash) yang memenangkan Hadiah Nobel di bidang Ekonomi. Objek utama penelitian Kahneman adalah ini adalah mekanisme pengambilan keputusan manusia dalam situasi ketidakpastian . Dia membuktikan bahwa keputusan yang dibuat orang secara signifikan menyimpang dari apa yang ditentukan oleh model ekonomi standar homo economicus. Kritik terhadap model "manusia ekonomi" dilakukan bahkan sebelum Kahneman (dapat diingat, misalnya, peraih Nobel Herbert Simon dan Maurice Allais), tetapi dia dan rekan-rekannya yang pertama kali mulai belajar secara sistematis psikologi pengambilan keputusan.
Intuisi adalah kemampuan langsung, pemahaman langsung tentang kebenaran tanpa penalaran logis awal dan tanpa bukti.
Dari kamus bahasa Rusia S.I. Ozhegova: Intuisi adalah pemahaman langsung tentang kebenaran tanpa penalaran logis sebelumnya.
Pada tahun 1979, artikel terkenal munculTeori Prospek: Menganalisis Pengambilan Keputusan Di Bawah Risiko , ditulis oleh Kahneman bekerja sama dengan profesor psikologi Amos Tversky (Universitas Yerusalem dan Stanford). Penulis artikel ini, yang menandai awal dari apa yang disebut ekonomi perilaku, mempresentasikan hasil dari sejumlah besar eksperimen di mana orang diminta untuk membuat pilihan di antara berbagai alternatif. Eksperimen ini membuktikan bahwa orang tidak dapat secara rasional memperkirakan baik besarnya keuntungan atau kerugian yang diharapkan, atau probabilitasnya.
Pertama, ditemukan bahwa orang bereaksi berbeda terhadap situasi yang setara (dalam hal rasio untung/rugi) tergantung pada apakah mereka kalah atau menang. Fenomena ini disebut respons asimetris terhadap perubahan kekayaan. Seseorang takut kehilangan, mis. miliknyaperasaan kehilangan dan keuntungan tidak simetris : tingkat kepuasan seseorang karena memperoleh, misalnya, $ 100 jauh lebih rendah daripada tingkat frustrasi karena kehilangan jumlah yang sama. Jadi orang bersedia mengambil risiko untuk menghindari kerugian, tetapi tidak mau mengambil risiko untuk mendapatkan . Kedua, eksperimen telah menunjukkan bahwa orang cenderung membuat kesalahan ketika memperkirakan probabilitas : Mereka meremehkan kemungkinan peristiwa yang paling mungkin terjadi dan melebih-lebihkan peristiwa yang jauh lebih kecil kemungkinannya. Para ilmuwan telah menemukan pola yang menarik - bahkan siswa matematika yang mengetahui teori probabilitas dengan baik tidak menggunakan pengetahuan mereka dalam situasi kehidupan nyata, tetapi melanjutkan dari stereotip, prasangka, dan emosi mereka.
Alih-alih teori keputusan berdasarkan teori probabilitas, D. Kahneman dan A. Tversky mengusulkan teori baru - teori perspektif (teori prospek). Menurut teori ini, orang normal tidak dapat secara tepat memperkirakan manfaat masa depan secara absolut, pada kenyataannyadia mengevaluasi mereka terhadap beberapa standar yang diterima secara umum, mencari, di atas segalanya, untuk menghindari memburuknya posisinya. Teori prospek dapat digunakan untuk menjelaskan banyak tindakan irasional orang yang tidak dapat dijelaskan dari sudut pandang "manusia ekonomi".
Menurut Komite Nobel, setelah menunjukkan betapa buruknya orang dapat memprediksi masa depan, D. Kahneman "dengan alasan yang cukup mempertanyakan nilai praktis dari postulat fundamental teori ekonomi."
Sangat menarik untuk dicatat bahwa ekonom Amerika Vernon Smith, yang dianugerahi Hadiah Nobel Ekonomi pada saat yang sama dengan Kahneman, adalah lawannya yang konstan, dengan alasan bahwa verifikasi eksperimental pada dasarnya menegaskan (bukan menyangkal) prinsip-prinsip perilaku rasional yang dikenal ekonom. Dalam keputusan Komite Nobelbagikan hadiah ekonomi untuk tahun 2002 secara setara antara seorang kritikus dan pendukung model "manusia ekonomi" yang rasional terlihat tidak hanya objektivitas akademis, tetapi juga semacam ironi atas situasi ekonomi modern, di manapendekatan yang berlawanan menikmati popularitas yang sama.
Berikut adalah beberapa eksperimen menarik yang dilakukan selama penelitian.
MASALAH TENTANG LINDA.
Mahasiswa Fakultas Matematika diminta untuk menyelesaikan kira-kira masalah berikut:
Linda adalah seorang wanita dewasa yang ditampar di usia tiga puluhan dan energi mengalir keluar darinya. Di waktu senggangnya, dia membungkus roti panggang yang indah tidak lebih buruk dari pembuat roti panggang Georgia yang berkumis, dan pada saat yang sama dia bisa menjatuhkan segelas minuman keras tanpa mengedipkan mata. Selain itu, setiap manifestasi diskriminasi membuatnya marah dan memicu demonstrasi untuk membela badak Afrika.
Pertanyaan:
Manakah dari dua pilihan yang lebih mungkin: 1 - bahwa Linda adalah teller bank atau 2 - bahwa Linda adalah teller bank dan seorang feminis?
Lebih dari 70% peserta eksperimen memilih opsi kedua karena deskripsi awal Linda cocok dengan ide mereka tentang seorang feminis, meskipun deskripsi itu tidak relevan dan mengganggu, seperti umpan perak dengan kait tombak yang tidak mencolok. Probabilitas siswa mengetahui bahwa peluang terjadinya peristiwa sederhana lebih besar daripada peluang terjadinya peristiwa gabungan - yaitu, jumlah kasir lebih besar daripada jumlah kasir feminis. Tapi mereka mematuk iming-iming dan ketagihan. (Seperti yang Anda lihat, jawaban yang benar adalah 1).
Kesimpulan: stereotip yang mendominasi orang dengan mudah membayangi pikiran yang sadar.
HUKUM PIALA.
Bayangkan situasi berikut.
Seorang pengunjung yang memasuki kafe disambut oleh seorang pramusaji dengan seruan seperti ini: oh, itu keren, itu menjadi kenyataan! - akhirnya, pengunjung keseribu datang kepada kami! - dan inilah hadiah khusyuk untuk Anda - cangkir dengan batas biru! Pengunjung menerima hadiah itu dengan senyum yang dipaksakan, tanpa tanda-tanda kegembiraan yang jelas (dan mengapa saya membutuhkan cangkir? - pikirnya). Dia memesan steak dengan bawang dan mengunyah dalam diam, menatap kosong pada hadiah yang tidak perlu dan berpikir sendiri di mana harus melampirkannya. Tapi sebelum dia bisa menyesap agar-agar, pelayan yang sama dengan celemek berlari ke arahnya dan berkata dengan nada meminta maaf, mereka berkata, maafkan aku, salah perhitungan - ternyata Anda bersama kami - yang ke-999, dan yang keseribu - orang cacat yang masuk dengan klub - mengambil cangkir dan melarikan diri sambil berteriak: siapa yang saya lihat! dll. Melihat omset seperti itu, pengunjung mulai khawatir: eh!, eh!, EEE!!! Kemana kamu pergi?! Berikut adalah infeksi! - kekesalannya tumbuh ke tingkat kemarahan, meskipun ia membutuhkan cangkir tidak lebih dari dayung.
Kesimpulan: tingkat kepuasan dari perolehan (cangkir, sendok, sendok, istri dan harta lainnya) lebih kecil daripada tingkat kesedihan dari kerugian yang memadai. Orang-orang siap untuk memperjuangkan sen saku mereka dan cenderung tidak membungkuk untuk mendapatkan rubel.
Atau jika, katakanlah, selama negosiasi tidak ada yang menarik lidah Anda, dan Anda dengan senang hati menjanjikan lawan Anda diskon tambahan, maka, sebagai suatu peraturan, tidak ada jalan kembali - jika tidak, negosiasi dapat menemui jalan buntu atau gagal total. . Lagi pula, seseorang sedemikian rupa sehingga dia biasanya menerima konsesi begitu saja, dan jika Anda berubah pikiran, ingin memutar ulang dan mengembalikan "semuanya seperti semula" - maka dia akan menganggap ini sebagai upaya tak tahu malu untuk mencuri propertinya yang sah. Karena itu, rencanakan negosiasi Anda yang akan datang - ketahui dengan jelas apa yang Anda inginkan dari mereka dan berapa banyak. Anda dapat, dengan biaya minimal, membuat lawan Anda bahagia seperti gajah (ada psikologi komunikasi untuk ini), atau Anda dapat menghabiskan banyak waktu, saraf, dan uang dan, sebagai hasilnya, tetap menjadi orang bodoh terakhir dalam hidupnya. mata. Bersikaplah lembut pada kepribadian lawan dan keras pada materi pelajaran.
Distorsi EMOSIONAL HUKUM PROBABILITAS.
Kahneman dan Tversky, sekali lagi, siswa matematika diminta untuk mempertimbangkan situasi berikut:
Katakanlah sebuah kapal induk Amerika tenggelam dengan 600 pelaut di dalamnya (namun, dalam kondisi asli masalah, situasi penyanderaan, yang tidak menyenangkan hari ini, dipertimbangkan). Anda telah menerima sinyal SOS dan Anda hanya memiliki dua pilihan untuk menyimpannya. Jika Anda memilih opsi pertama, itu berarti Anda akan berlayar untuk menyelamatkan dengan kapal penjelajah "Varyag" yang cepat tetapi berkapasitas kecil dan menyelamatkan tepat 200 pelaut. Dan jika yang kedua, maka Anda akan berlayar di kapal perang skuadron "Pangeran Potemkin-Tavrichesky" (populer - kapal perang "Potemkin"), yang lambat, tetapi lapang, oleh karena itu, dengan kemungkinan 1/2, seluruh kru kapal induk akan tenggelam ke dalam jurang, atau semua orang akan minum sampanye, secara umum - 50 hingga 50. Anda hanya memiliki cukup bahan bakar untuk mengisi bahan bakar satu kapal. Manakah dari dua opsi untuk menyelamatkan orang yang tenggelam ini yang lebih disukai - "Varyag" atau "Potemkin"?
Sekitar 2/3 dari siswa yang berpartisipasi dalam percobaan (72%) memilih opsi dengan kapal penjelajah Varyag. Ketika ditanya mengapa mereka memilihnya, para siswa menjawab bahwa jika Anda berlayar di Varyag, maka 200 orang dijamin akan selamat, dan dalam kasus Potemkin, mungkin semua orang akan mati - saya tidak dapat mempertaruhkan semua pelaut!
Kemudian, untuk kelompok lain dari siswa yang sama, tugas yang sama dirumuskan agak berbeda:
Anda lagi memiliki dua pilihan untuk menyelamatkan pelaut tersebut. Jika Anda memilih kapal penjelajah "Varyag", maka tepat 400 dari mereka akan mati, dan jika kapal perang "Potemkin" - sekali lagi, 50 hingga 50, yaitu semua atau tidak sama sekali.
Dengan kata-kata ini, 78% siswa telah memilih kapal perang Potemkin. Ketika ditanya mengapa mereka melakukan ini, jawaban berikut biasanya diberikan: dalam versi dengan Varyag, sebagian besar orang mati, sedangkan Potemkin memiliki peluang bagus untuk menyelamatkan semua orang.
Seperti yang Anda lihat, kondisi masalahnya pada dasarnya tidak berubah, hanya dalam kasus pertama, penekanan diberikan pada 200 pelaut yang masih hidup, dan yang kedua - pada 400 yang mati - yang satu dan sama (ingat? - apa kami diam tentang, untuk pendengar, seolah-olah tidak ada).
Solusi yang tepat untuk masalah ini adalah ini. Probabilitas 0,5 (yang ada dalam versi dengan "Potemkin") dikalikan dengan 600 pelaut dan kami mendapatkan kemungkinan jumlah yang diselamatkan sama dengan 300 (dan, karenanya, kemungkinan jumlah tenggelam yang sama). Seperti yang Anda lihat, kemungkinan jumlah pelaut yang diselamatkan dalam varian dengan kapal perang "Potemkin" lebih besar (dan kemungkinan jumlah yang tenggelam, masing-masing, lebih kecil) daripada varian dengan kapal penjelajah "Varyag" (300 > 200 dan 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.
Secara umum, seperti yang Anda lihat, sebagian besar peserta dalam eksperimen ini membuat keputusan berdasarkan emosi - dan ini terlepas dari kenyataan bahwa mereka semua memahami hukum probabilitas lebih baik daripada orang biasa dari jalanan.
Kesimpulan: ..lebih dari dua pertiga umat manusia adalah pasien potensial Profesor Kahneman, karena meskipun orang tahu banyak, mereka hanya tahu sedikit cara menggunakan pengetahuan dalam praktik. Dan, sekali lagi, seseorang lebih terkesan dengan kerugian daripada pencapaian. Dan satu hal lagi: memahami teori probabilitas terkadang jauh lebih bermanfaat daripada mengetahui bahasa asing dan prinsip akuntansi. .
Untuk informasi lebih lanjut tentang eksperimen yang menarik atau tidak dipublikasikan, lihat tulisan Daniel Kahneman.
Kesimpulannya mengecewakan: seseorang, yang membuat keputusan baik secara intuitif atau emosional, mengambil risiko besar. Dan, jika opsi pertama memberinya solusi rasional yang benar, maka opsi kedua mengarah pada bencana. . Bagaimanapun, dia tidak menggunakan pengetahuan yang dia terima selama hidupnya dalam ilmu eksakta. “Meskipun orang secara teoritis dapat mengintegrasikan dan beroperasi dengan kotangen di atas kertas, dalam praktiknya dalam kehidupan mereka cenderung hanya menambah dan mengurangi dan biasanya tidak lebih dari perkalian-pembagian.”
Baik intuisi maupun emosi melekat pada setiap orang. Tetapi bagaimana membuat suara intuisi menang ketika membuat keputusan? Anda perlu belajar memahami intuisi.
Sekarang mari kita kembali ke bisnis. Siapa mereka - pemain produktif di pasar ekonomi? Ini adalah orang-orang yang, pada saat-saat penting dan menentukan, dibimbing secara bersamaan dengan sukses oleh dua alat - baik logika besi dan intuisi! Tetapi berpikir rasional tidak selalu efektif.
Contoh mencolok dari keputusan intuitif spontan semacam itu dapat dianggap sebagai tugas Henry Ford untuk memasang mesin delapan belas silinder ke dalam satu blok. Selama tahun itu, para ahli berpendapat kepada Ford bahwa ini dari dunia fantasi, tugas itu tidak mungkin. Namun Ford dengan tegas bersikeras untuk memecahkan masalah tersebut. Akibatnya, dunia menerima mobil yang luar biasa.
Yang perlu diperhatikan adalah wawasan Steve Jobs, yang pada prinsipnya tidak didukung oleh bukti rasional. Hampir dua lusin perusahaan dengan staf analis dan pakar yang sangat baik mencoba membuktikan bahwa dia salah. Saat itu memang tidak ada orang yang benar-benar membutuhkan komputer pribadi. Dan masih belum ada penjelasan rasional yang ditemukan untuk fakta bahwa komputer pribadi mulai dibeli dalam jumlah yang luar biasa... N. Tapi kenyataannya tetap.
Seseorang secara kondisional memiliki dua alat untuk mewujudkan realitas - pemikiran "belahan otak kanan" dan "belahan otak kiri", kesadaran logis dan intuitif. Dan orang yang berkembang secara harmonis harus dengan ahli menguasai kekayaan ini dalam semua volume, kekuatan dan keindahannya, menyadari bahwa semua makhluk hidup adalah satu!
Bagi Daniel Kahneman, salah satu momen paling mengganggu dalam krisis ekonomi global saat ini adalah Alan Greenspan, mantan ketua Federal Reserve AS, yang mengakui di depan komite kongres bahwa ia terlalu percaya pada kemampuan pasar bebas untuk mengoreksi diri.
“Pada dasarnya, dia mengatakan bahwa fondasi di mana dia membangun aktivitasnya salah, dan kata-kata dari mulut Greenspan ini membuat kesan yang mendalam,” kata Kahneman, yang menerima Hadiah Nobel Ekonomi 2002 untuk karya perintisnya dalam memasukkan aspek individu dari penelitian psikologis ke dalam ekonomi.
Tetapi yang lebih penting bagi Kahneman adalah fakta bahwa Greenspan dalam pidatonya dianggap sebagai subjek rasional tidak hanya individu, tetapi juga lembaga keuangan. “Bagi saya, itu tampak sebagai ketidaktahuan tidak hanya tentang psikologi, tetapi juga ekonomi. Dia tampaknya percaya pada kekuatan magis pasar untuk memastikan disiplin diri dan hasil yang baik.”
Kahneman dengan hati-hati menekankan bahwa, sebagai seorang psikolog, dia adalah orang luar di bidang ekonomi. Namun, ia membantu membentuk dasar untuk bidang penelitian baru yang disebut ekonomi perilaku, yang menantang ekonomi pilihan rasional standar dan memperkenalkan asumsi yang lebih realistis tentang penilaian dan pengambilan keputusan manusia.
Model ekonomi standar mengasumsikan bahwa orang secara rasional berusaha untuk memaksimalkan keuntungan mereka dan meminimalkan biaya mereka. Dan ekonom perilaku menantang beberapa prinsip tradisional dengan menunjukkan bahwa orang sering membuat keputusan berdasarkan firasat, emosi, intuisi, dan aturan praktis daripada analisis biaya-manfaat; bahwa pasar terinfeksi penyakit perilaku kawanan dan pemikiran kelompok; bahwa pilihan individu seringkali dapat dipengaruhi oleh bagaimana solusi dirumuskan.
Terlalu percaya diri adalah kekuatan pendorong di belakang kapitalisme
Krisis ekonomi global, yang berakar pada keputusan individu dan lembaga keuangan untuk berinvestasi dalam hipotek subprime, telah membawa ekonomi perilaku dan pertanyaan tentang bagaimana orang membuat keputusan menjadi sorotan. “Orang-orang yang mengambil hipotek subprime benar-benar tertipu,” kata Kahneman dalam sebuah wawancara. F& D » di rumahnya, terletak di perbukitan Berkeley yang indah menghadap ke San Francisco. “Salah satu gagasan utama ekonomi perilaku, yang dipinjam dari psikologi, adalah kepercayaan berlebihan yang meluas. Orang-orang melakukan hal-hal yang seharusnya tidak mereka lakukan karena mereka percaya bahwa mereka dapat berhasil." Kahneman menyebut ini "optimisme ilusi".
Optimisme ilusi, katanya, adalah salah satu kekuatan pendorong kapitalisme. Banyak yang tidak menyadari risiko yang mereka ambil,” kata Kahneman. Ide ini juga disuarakan dalam buku Nassim Taleb, The Black Swan, yang menunjukkan bahwa orang tidak cukup memperhitungkan kemungkinan konsekuensi dari peristiwa penghancuran berskala besar yang jarang terjadi, yang membuat asumsi kita tentang masa depan salah.
Dia menyatakan: “Pengusaha adalah orang yang mengambil risiko dan, dalam banyak kasus, tidak mengetahuinya sendiri. Ini terjadi dalam kasus merger dan akuisisi, tetapi juga di tingkat pengusaha kecil. Di Amerika Serikat, sepertiga usaha kecil gagal dalam lima tahun pertama, tetapi jika Anda melakukan polling kepada orang-orang ini, masing-masing dari mereka secara individual berpikir bahwa mereka memiliki peluang sukses 80 hingga 100 persen. Mereka hanya tidak tahu."
Dua sisi atau lebih
Kahneman lahir di Tel Aviv pada tahun 1934 dan dibesarkan di Paris sebagai seorang anak dan kemudian di Palestina. Dia tidak yakin apakah panggilannya sebagai psikolog adalah karena paparan awal gosip yang menarik atau, sebaliknya, minatnya pada gosip adalah bukti panggilan kebangkitan.
“Seperti banyak orang Yahudi lainnya, saya kira saya dibesarkan di dunia yang seluruhnya terdiri dari orang-orang dan kata-kata, dan sebagian besar kata-kata itu tentang orang-orang. Alam praktis tidak ada, dan saya tidak pernah belajar mengenali bunga atau memahami binatang, tulisnya dalam otobiografinya. Tetapi orang-orang yang suka dibicarakan ibu saya dengan teman-temannya dan dengan ayah saya luar biasa dalam kerumitannya. Beberapa dari mereka lebih baik daripada yang lain, tetapi yang terbaik jauh dari sempurna, dan tidak ada yang buruk. Sebagian besar kisahnya diceritakan dengan ironi, dan semuanya memiliki dua sisi, jika tidak lebih."
Pada usia yang cukup dini, di Paris yang diduduki Nazi, ia memiliki sebuah episode yang meninggalkan kesan yang tak terhapuskan mengingat berbagai makna dan kesimpulan yang dapat ditarik mengenai sifat manusia. “Mungkin akhir tahun 1941 atau awal tahun 1942. Orang-orang Yahudi diharuskan memakai Bintang Daud dan mematuhi jam malam pukul 6 sore. Saya pergi bermain dengan seorang teman Kristen dan begadang. Aku membalik sweter cokelatku jadi aku bisa berjalan beberapa blok ke rumahku. Saya sedang berjalan di sepanjang jalan yang kosong dan melihat seorang tentara Jerman mendekat. Dia mengenakan seragam hitam, yang menurut saya lebih ditakuti daripada seragam warna lain, dan dikenakan oleh tentara pasukan khusus SS. Aku mendekatinya, mencoba berjalan cepat, dan menyadari bahwa dia sedang menatapku. Dia memanggilku, mengangkatku dan memelukku. Saya takut dia akan melihat bintang di sweter saya. Namun, dia berbicara kepada saya dengan sangat emosional dalam bahasa Jerman. Ketika dia meletakkan saya kembali di tanah, dia membuka dompetnya, menunjukkan foto anak laki-laki itu, dan memberi saya sejumlah uang. Saya pulang lebih dari sebelumnya dengan keyakinan bahwa ibu saya benar: orang-orang sangat kompleks dan menarik.”
Pada tahun 1946, keluarganya pindah ke Palestina, dan di Universitas Ibrani Yerusalem, Kahneman menerima gelar pertamanya di bidang psikologi, dengan spesialisasi tambahan dalam matematika. Pada tahun 1954, ia direkrut menjadi tentara Israel dan setelah satu tahun sebagai pemimpin peleton, ia diberi tugas untuk mengevaluasi tentara unit tempur dan kemampuan kepemimpinan mereka. Pada saat itu, Kahneman mengembangkan sistem wawancara revolusioner untuk menugaskan rekrutan ke posisi yang sesuai, dan sistem ini, dengan hanya sedikit perubahan, digunakan hingga hari ini.
Dia lulus dari Universitas California di Berkeley pada tahun 1961 dan menjadi dosen di Universitas Ibrani dari tahun 1961 hingga 1978, menghabiskan cuti panjangnya di luar negeri, terutama di Harvard dan Cambridge. Saat bekerja di Yerusalem, sebuah kolaborasi dimulai yang pada akhirnya akan menghasilkan Hadiah Nobel dalam bidang yang belum dipelajari Kahneman, ekonomi.
Jalur penelitian baru
Kahneman, saat ini Profesor Emeritus Psikologi dan Urusan Publik di Sekolah Woodrow Wilson Universitas Princeton, menerima Hadiah Nobel pada tahun 2002 untuk karyanya dengan rekan psikolog Amos Tversky. Kedua ilmuwan tersebut bekerja sama selama lebih dari satu dekade, tetapi Tversky meninggal pada tahun 1996, dan penghargaan tersebut tidak diberikan secara anumerta. “Amos dan saya beruntung memiliki angsa yang bertelur emas, pikiran bersama yang lebih baik daripada pikiran kita masing-masing,” kata Kahneman tentang pekerjaan bersama mereka.
Dalam memberikan penghargaan, Komite Nobel mencatat bahwa Kahneman memasukkan temuan-temuan psikologi ke dalam ekonomi, dengan demikian meletakkan dasar bagi jalur penelitian baru. Penghargaan itu diberikan kepada Kahneman bersama dengan Vernon Smith, yang menciptakan fondasi untuk bidang ekonomi eksperimental yang terpisah.
Penemuan utama Kahneman menyangkut pengambilan keputusan di bawah ketidakpastian. Dia menunjukkan bagaimana keputusan manusia secara sistematis dapat gagal dari prediksi teori ekonomi standar. Bersama Tversky, ia merumuskan "teori prospek" sebagai alternatif yang menjelaskan perilaku yang diamati dengan lebih baik. Kahneman juga menemukan bahwa penilaian manusia dapat didasarkan pada terobosan intuitif yang secara sistematis menyimpang dari prinsip dasar probabilitas. "Karyanya telah mengilhami generasi baru peneliti di bidang ekonomi dan keuangan untuk memperkaya teori ekonomi dengan memanfaatkan wawasan psikologi kognitif ke dalam motivasi manusia yang mendalam," kata komite Nobel dalam sebuah pernyataan.
Teori prospek membantu menjelaskan bukti eksperimental bahwa orang sering membuat keputusan yang berbeda dalam situasi yang pada dasarnya identik tetapi disajikan dengan cara yang berbeda. Artikel kedua penulis ini menjadi artikel kedua yang paling banyak dikutip yang diterbitkan dalam jurnal ekonomi ilmiah bergengsi ekonometrika pada periode 1979-2000 ( Kahneman dan Tversky , 1979). Penelitian ini telah mempengaruhi berbagai disiplin ilmu, termasuk pemasaran, keuangan, dan teori pilihan konsumen.
Kahneman mengatakan bahwa seseorang seharusnya tidak mencari makna khusus atas nama teori. “Ketika kami siap mengirimkan karya untuk publikasi, kami sengaja memilih nama yang tidak berarti untuk teori kami “teori prospek”. Kami berasumsi bahwa jika teori itu mendapat publisitas, nama yang tidak biasa akan berhasil. Itu mungkin keputusan yang cerdas."
Penelitian kolaboratif Kahneman dan Tversky mengeksplorasi mengapa respons manusia terhadap kerugian secara signifikan lebih kuat daripada respons terhadap keuntungan, dan ini telah mengarah pada konsep penghindaran kerugian, yang merupakan salah satu bidang penelitian utama dalam ekonomi perilaku.
Kedua psikolog juga menemukan secara empiris bahwa orang memberikan bobot yang lebih rendah dalam pengambilan keputusan mereka untuk hasil yang hanya mungkin daripada hasil yang pasti. Kecenderungan ini mengarah pada penghindaran risiko dalam kasus keuntungan yang hampir pasti dan pengambilan risiko dalam kasus kerugian yang hampir pasti. Ini dapat menjelaskan perilaku seorang pemain yang kalah berkali-kali berturut-turut namun menolak untuk menerima kekalahannya yang nyata dan terus bermain dengan harapan mendapatkan uangnya kembali.
“Orang-orang bersedia bertaruh untuk mendapatkan kembali apa yang telah hilang,” kata Kahneman dalam sebuah wawancara radio di Berkeley pada 2007. Ini membuatnya khawatir bahwa para pemimpin negara, yang membawa negara itu ke jurang kekalahan dalam perang, lebih mungkin mengambil risiko tambahan daripada menghentikan permusuhan.
Rekan penulis juga menemukan bahwa orang menunjukkan preferensi yang tidak konsisten ketika opsi yang sama disajikan kepada mereka dalam bentuk yang berbeda. Ini membantu menjelaskan perilaku ekonomi non-rasional, seperti orang yang bepergian ke toko yang jauh untuk mengambil keuntungan dari diskon untuk barang murah tetapi tidak melakukan hal yang sama untuk mendapatkan diskon untuk barang mahal.
Penciptaan disiplin baru
Cara teori prospek menemukan penerapannya pada ekonomi tampaknya hampir merupakan kebetulan yang terkait dengan publikasi. Kahneman dan Tversky memutuskan untuk menerbitkan artikel di majalah Econometrica, bukan di PsychologicalReview , karena yang pertama menerbitkan karya mereka sebelumnya tentang pengambilan keputusan, yang membawa penelitian mereka menjadi perhatian para ekonom.
Kahneman mengatakan kolaborasinya dengan rekan peneliti dan teman lama Richard Thaler, seorang profesor ekonomi dan ilmu perilaku di University of Chicago, berkontribusi pada pengembangan ekonomi perilaku. “Meskipun saya tidak menyangkal kredit saya, saya harus mengatakan bahwa, menurut pendapat saya, pekerjaan integrasi sebenarnya dilakukan terutama oleh Thaler dan sekelompok ekonom muda yang mulai dengan cepat terbentuk di sekitarnya, dimulai dengan Colin Camerer dan George Lowenstein, yang kemudian bergabung dengan Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean dan Sendhil Maleinathan."
Kahneman mengatakan bahwa dia dan Tversky menawarkan "beberapa ide awal yang kemudian menjadi bagian dari perkembangan teoretis beberapa ekonom, dan teori prospek tentu saja memberikan legitimasi pada ketergantungan pada psikologi sebagai sumber asumsi realistis tentang pelaku ekonomi." Thaler, yang merupakan kontributor tetap untuk kolom "Anomali" di majalah JurnalPerspektif Ekonomi antara 1987 dan 1990, dan secara berkala menulis di kolom ini dan selanjutnya, mengatakan bahwa berkat kerja bersama Kahneman dan Tversky, hari ini kita memiliki arah ekonomi perilaku yang berkembang pesat. “Pekerjaan mereka menjadi kerangka konseptual yang memungkinkan bidang sains kita.”
Dorongan yang diciptakan oleh krisis
Desas-desus yang diciptakan oleh Hadiah Nobel, ditambah dengan introspeksi oleh para ekonom yang sadar oleh krisis ekonomi global, menciptakan dorongan kuat untuk penyebaran ekonomi perilaku. Begitu kuatnya hingga mulai menyusup ke Gedung Putih saat ini melalui buku-buku seperti The Push to Make the Right Choice. Dorongan "") (Thaler dan Sunstein) dan "Bisa ditebak irasional" (" Bisa ditebak irasional ”) oleh profesor Universitas Duke Dan Ariely.
The Push to Make Good Choices mengeksplorasi bagaimana orang membuat pilihan dan bagaimana mereka dapat didorong untuk membuat pilihan yang lebih baik untuk diri mereka sendiri dalam berbagai masalah, seperti membeli makanan sehat atau memilih untuk menabung lebih banyak. "Jelas bahwa ini saat yang tepat untuk ekonomi perilaku," kata Kahneman sambil tersenyum.
Tidak semua orang setuju bahwa ekonomi perilaku adalah masa depan, melihatnya sebagai mode yang lewat dan menjengkelkan. “Tentu saja, hari ini semua orang terobsesi dengan ekonomi perilaku. Pembaca biasa mungkin mendapat kesan bahwa rasional homoekonomi meninggal dengan kematian yang menyedihkan, dan para ekonom melanjutkan dan mengakui irasionalitas sejati dari irasionalitas umat manusia. Tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran,” kata David Levin dari Washington University di St. Louis.
“Ekonomi perilaku benar untuk menunjukkan keterbatasan kognisi manusia,” kata Richard Posner dari Fakultas Hukum Universitas Chicago. Tetapi jika mereka memiliki keterbatasan kognitif yang sama dengan konsumen, haruskah mereka mengembangkan sistem perlindungan konsumen?”
“Mungkin tantangan terbesar yang dihadapi ekonomi perilaku adalah untuk menunjukkan penerapannya di dunia nyata,” tulis Steven Levitt dan John List dalam sebuah artikel yang diterbitkan di jurnal Sains (2008) Dalam hampir semua kasus, penelitian laboratorium mengungkapkan bukti empiris yang kuat untuk kelainan perilaku. Namun, ada banyak alasan untuk mencurigai bahwa hasil laboratorium ini mungkin tidak bersifat umum seperti yang benar untuk pasar nyata.”
Tempat dalam ekonomi
Meskipun ekonomi perilaku sekarang menjadi disiplin ilmu yang diajarkan di universitas-universitas terkemuka, "itu tetap menjadi disiplin yang dibangun di atas kekurangan ekonomi standar," kata Wolfgang Pesendorfer, profesor ekonomi di Universitas Princeton.
Namun, integrasi penuhnya ke dalam ekonomi terbukti sulit, meskipun Wall Street dan analis investasi memperhitungkan faktor kognitif dan emosional yang memengaruhi proses pengambilan keputusan orang, kelompok, dan organisasi. “Terlalu banyak teori perilaku, dan kebanyakan memiliki penerapan yang terlalu sempit,” tulis Drew Fudenberg dari Universitas Harvard dalam artikelnya.
Di mata beberapa orang, bahkan teori perspektif tetap cacat karena tidak adanya model yang diterima secara umum tentang bagaimana titik acuan ditetapkan. “Perbedaan mendasar antara psikolog dan ekonom adalah psikolog tertarik pada perilaku individu, sedangkan ekonom tertarik menjelaskan hasil interaksi kelompok orang,” kata David Levin dalam kuliah yang diberikan di European University Institute berjudul “Is Behavioral Ekonomi Hancur?”.
Tumbuhnya kepercayaan
Namun, gejolak yang disebabkan oleh runtuhnya pasar subprime mortgage dan krisis global berikutnya telah menyebabkan meningkatnya kepercayaan akan perlunya lebih banyak faktor manusia dalam regulasi dan kebijakan ekonomi. Kahneman menawarkan berbagai kesimpulan dari krisis saat ini.
Kebutuhan akan perlindungan konsumen dan investor individu yang lebih besar. “Selalu ada pertanyaan tentang kebutuhan dan sejauh mana orang diminta untuk dilindungi dari pilihan mereka sendiri,” katanya. Tetapi saya pikir sekarang menjadi sangat, sangat sulit untuk mengatakan bahwa orang tidak membutuhkan perlindungan.”
Kekurangan mekanisme pasar memiliki implikasi yang jauh lebih luas. “Cukup menarik, ternyata ketika individu yang salah informasi kehilangan uang mereka, itu mengarah pada runtuhnya ekonomi global. Oleh karena itu, tindakan irasional individu memiliki implikasi yang jauh lebih luas dalam konteks pelaku kejahatan yang rasional dalam sistem keuangan dan regulasi serta pengawasan yang sangat lemah.”
♦ Kemampuan peramalan terbatas. "Volatilitas yang sangat tinggi di pasar saham dan sistem keuangan menunjukkan tingkat ketidakpastian dalam sistem dan daya prediksi yang terbatas."
Greenspan tampaknya setuju bahwa ada kekurangan dalam model yang digunakan untuk memprediksi dan menilai risiko. Dalam sebuah artikel yang diterbitkan di waktu keuangan Maret lalu, Greenspan membandingkan sifat manusia dengan potongan teka-teki yang hilang yang membuatnya tidak mungkin untuk menjelaskan mengapa krisis subprime mortgage yang menyebar tidak diidentifikasi lebih awal oleh manajemen risiko atau model peramalan ekonometrik.
“Model-model ini tidak sepenuhnya memperhitungkan apa yang, menurut pendapat saya, sejauh ini hanya merupakan faktor marjinal untuk siklus bisnis dan model keuangan, reaksi alami manusia yang mengarah pada silih bergantinya euforia dan ketakutan, berulang dari generasi ke generasi dengan sedikit atau tidak ada tanda-tanda akumulasi pengetahuan, tulis Greenspan. Gelembung Harga Aset Meningkat Dan Meletus Hari Ini, Seperti Yang Pernah Mereka Lakukan Sejak Awal XVIII abad, ketika pasar kompetitif modern muncul. Tentu saja, kita cenderung menyebut respons perilaku seperti itu tidak rasional. Namun, untuk peramalan, yang harus menjadi penting bukanlah apakah reaksi manusia itu rasional atau irasional, tetapi hanya observabilitas dan sistematisitasnya. "Menurut pendapat saya, ini adalah 'variabel penjelas' penting yang hilang dalam manajemen risiko dan model makroekonometrik."
Refleksi berpikir
Selain Hadiah Nobel di bidang Ekonomi, Kahneman diakui sebagai salah satu ilmuwan terbesar di bidang psikologi. "Kahneman, rekan-rekannya, dan murid-muridnya telah mengubah cara kita berpikir tentang cara orang berpikir," kata Sharon Stephens, presiden Asosiasi Psikologi Amerika, ketika Kahneman menerima penghargaan tertinggi di bidang ini pada tahun 2007 "untuk kontribusi luar biasa seumur hidup bagi psikologi. ." Kahneman terus memantau perkembangan ekonomi perilaku, tetapi dia sendiri telah lama disibukkan dengan masalah lain. Saat ini, fokusnya telah beralih ke studi tentang kesejahteraan, dan dia berkolaborasi dengan Gallup untuk melakukan survei di seluruh dunia untuk mengukur masalah dan opini global di lebih dari 150 negara.
Tantangan untuk pendeta
Di masa lalu, Kahneman membandingkan komunitas ekonomi dengan pendeta yang sulit dimasuki bidat. Tapi dia mengakui seberapa jauh ekonomi telah maju selama tiga dekade terakhir dalam menggabungkan hasil penelitian psikologis dan unsur-unsur ilmu sosial lainnya. Kami telah menerbitkan artikel kami di jurnal ekonometrika pada tahun 1979, yaitu 30 tahun yang lalu. Pada tahun 2002, saya diterima dengan pujian di Stockholm. Jadi itu bukan gereja yang sangat ketat, mengingat bahwa selama beberapa tahun pertama para ekonom mengabaikan kami untuk sebagian besar. Ya, saya sedang berbicara tentang gereja, tetapi ini bukan gereja di mana Anda akan dibakar di tiang pancang karena bid'ah, jika tidak, kita akan kehilangan begitu banyak!"
