16/12/2011 13:54 Kamerad Saakhov
Apakah keruntuhan Uni Soviet merupakan kebutuhan sejarah dan keniscayaan, suatu kebetulan yang tidak disengaja atau pengkhianatan oleh para pemimpin CPSU yang dipimpin oleh M. Gorbachev? Pertanyaan yang biasanya disebut dengan kategori masalah terkutuk alam semesta. Alasan kematian negara-negara kuat tidak pernah sepenuhnya jelas, sebagaimana dibuktikan oleh berbagai versi penurunan Kekaisaran Romawi atau peradaban Maya, para ahli dari Akademi Forex dan perdagangan pertukaran Masterforex-V menjelaskan, dan dalam 20 tahun Ada versi berbeda tentang runtuhnya negara, karena jutaan orang yang tiba-tiba kehilangan Tanah Airnya yang agung, yang mereka banggakan, diambil sumpahnya dan dihormati.
Siapa yang harus disalahkan atas runtuhnya kekaisaran Soviet? Apa yang kebetulan dan apa yang wajar dalam peristiwa terpenting abad ke-20 ini?
Teori konspirasi atau versi pertama (konspirasi) runtuhnya Uni Soviet
"Itu semua dipikirkan oleh Churchill pada tahun 1818," dinyanyikan dalam lagu terkenal Vladimir Vysotsky. Kita berbicara tentang teori populer sepanjang masa tentang "konspirasi dunia" melawan Uni Soviet, yang didukung oleh Inggris pada tahun 1918 dan Amerika Serikat pada tahun 1980-an tentang "perestroika". Versi ini adalah yang paling populer ... di AS sendiri: kebijaksanaan dan wawasan para politisi, layanan khusus, ahli Soviet, sebagai hasil dari kegiatan subversif selama bertahun-tahun, memberikan efek yang begitu menakjubkan. Mengapa bukan alasan untuk pendanaan baru dalam kondisi modern, ketika jumlah musuh di seluruh Amerika Serikat bertambah dari tahun ke tahun? Evgeny Olkhovsky, kepala komunitas pedagang Kanada dari Akademi Masterforex-V, menjelaskan. Jadi:
- Para negarawan AS sendiri lebih dari satu kali mengaitkan diri mereka sendiri dengan semua manfaat likuidasi Uni Soviet. Misalnya, George W. Bush, Sr., memberi selamat kepada CIA atas runtuhnya Uni Soviet, Menteri Luar Negeri J. Baker, yang selama kampanye pemilihan 1992 lebih dari sekali menyombongkan kontribusinya untuk tujuan ini;
- Kepala CIA William Casey, menurut peneliti Amerika Peter Schweitzer, dengan bijak merusak fondasi ekonomi Uni Soviet dengan menyetujui syekh Saudi untuk meningkatkan produksi minyak dan menurunkan harganya dari $30 per barel menjadi $12, merampas USSR dari puluhan miliar dolar penerimaan devisa per tahun;
- dengan dimulainya perestroika, Amerika Serikat berusaha dengan segala cara untuk menghidupkan kembali dan mempertahankan sentimen separatis di republik Soviet;
- pada akhirnya, menurut sejarawan Inggris terkenal Arnold Toynbee, "Amerika modern sebanding dengan anjing yang sangat besar di ruangan yang sangat kecil - ia hanya mengibaskan ekornya, dan kursi-kursi berjatuhan."
Tetapi hasil dari kegiatan ini adalah melemahnya Uni Soviet, dan bukan keruntuhannya.. Seperti yang ditulis oleh pensiunan Letnan Jenderal KGB Nikolai Leonov, dalam salah satu dokumen rahasia CIA pada waktu itu, salinan yang dia lihat secara pribadi, tujuan utamanya adalah untuk memisahkan negara-negara Baltik dan Tepi Kanan Ukraina dari Uni Soviet. Itu adalah impian utama Washington, dan itu pun dalam jangka panjang.
Semuanya jauh lebih sulit.. Menetapkan tugas melemahkan Uni Soviet sebagai musuh No. 1, Amerika Serikat pada saat yang sama mengkhawatirkan kekacauan di negara besar, apalagi diisi dengan senjata nuklir. Oleh karena itu, berbicara untuk kemerdekaan negara-negara Baltik, Amerika pada saat yang sama mendukung gagasan Gorbachev untuk menciptakan federasi baru dari republik-republik lainnya. Misalnya, Bush Sr. yang sama, selama kunjungannya ke Kyiv pada tanggal 1 Agustus 1991, dalam pidatonya di hadapan Dewan Tertinggi Ukraina, tiga minggu sebelum keruntuhan Uni Soviet yang sebenarnya, orang-orang Ukraina yang hampir gelisah untuk tetap menjadi bagian dari "pembaruan" Persatuan": " Kebebasan dan kemerdekaan bukanlah hal yang sama. Orang Amerika tidak akan mendukung mereka yang mencari kebebasan untuk menggantikan tirani jauh dengan despotisme lokal." Pidato ini "dilupakan" oleh para demokrat nasional Ukraina dan ahli Soviet dari Amerika Serikat. Siapa yang senang mengingat delusi dan kesalahan mereka sendiri?
Artinya, tekanan Barat adalah salah satu alasan runtuhnya Uni Soviet, tetapi jauh dari yang utama dan tidak menentukan.. Kita akui hanya negara lemah yang bisa dihancurkan dari luar. Lagi pula, ketika warga negara puas dengan kehidupan mereka, apa pun yang dilakukan layanan khusus asing, mereka tidak akan dapat mengacaukan situasi di negara itu. Runtuhnya Uni Soviet disebabkan oleh kontradiksi internal, bukan tekanan eksternal. Seperti yang dikatakan Jenderal Nikolai Leonov yang sama: “Barat benar-benar ingin menghancurkan Union, tetapi kami melakukan semua “pekerjaan kotor” itu sendiri.”
Versi kedua dari kontradiksi antarpribadi antara pemimpin Yeltsin dan Gorbachev
Dasar pemikiran: runtuhnya negara adalah hasil dari perebutan kekuasaan dasar di eselon tertinggi kepemimpinan politik - antara Gorbachev dan Yeltsin. Dengan kaku mempersonalisasi rasa bersalah, mereka dengan demikian menandatangani kecelakaan dari apa yang terjadi:
– mereka mengatakan, jika Yuri Andropov memiliki ginjal yang sehat, tidak akan ada runtuhnya Uni Soviet(pada tahun 1993, artikel "Ginjal Andropov" diterbitkan di majalah Amerika The National Interest sebagai alasan runtuhnya Uni Soviet);
– pengakuan pengkhianatan oleh Gorbachev sendiri. Gorbachev sendiri, dalam sebuah seminar di American University di Turki pada tahun 1999, memperkuat keyakinan tersebut dengan menyatakan bahwa tujuan hidupnya adalah “penghancuran komunisme, kediktatoran yang tak tertahankan atas rakyat. Saya didukung penuh oleh istri saya, yang memahami kebutuhan akan hal ini bahkan lebih awal dari saya. Itulah sebabnya istri saya terus mendorong saya untuk secara konsisten mengambil posisi yang lebih tinggi dan lebih tinggi di negara ini.”. Nah, mengapa tidak "kolom kelima"?;
- Amerika Serikat juga secara tidak langsung menegaskan peran pengkhianatan Gorbachev dalam runtuhnya Uni Soviet, perincian dalam artikel "Pemimpin Pasar" "The Times": siapa dan mengapa mencoba merayakan ulang tahun ke-80 Gorbachev dengan megah?
– Shushkevich: jika Yeltsin dan Gorbachev tidak saling membenci, persatuan akan tetap ada. Tetapi, kata mereka, kesombongan diri mereka yang berlebihan, kebanggaan besar, dan sedikit daya tahan akhirnya menguburnya. Seperti yang akan ditulis Stanislav Shushkevich nanti, sebuah tugas khusus sedang diselesaikan di Belovezhskaya Pushcha, yaitu, bagaimana mendudukkan Yeltsin di Kremlin.
* Gorbachev - "Pangeran Kegelapan", dengan judul ini, penyair Ukraina, penulis Boris Oleinik menerbitkan sebuah buku yang didedikasikan untuk Gorbachev, yang disebut hanya sebagai "pengkhianat sepanjang masa dan bangsa", apalagi, raja muda iblis di bumi (kata mereka, di mana pun miliknya langkah kaki, bencana alam pasti akan muncul di sana - kerusuhan di Lapangan Tiananmen, penghentian keberadaan GDR, kerusuhan di Rumania dan kematian Ceausescu, dll.).
Saat mereka bercanda di World Wide Web, untuk pertanyaan "haruskah Gorbachev dan Yeltsin dihukum" atas runtuhnya Uni Soviet, 10% menjawab tidak perlu, karena mereka telah melakukan banyak hal baik, dan sisanya mengatakan tidak perlu, karena hukuman seperti itu belum ditemukan. Artinya, hanya Yeltsin dan Gorbachev yang harus disalahkan atas segalanya. Kalau bukan karena mereka, kita masih akan hidup damai dan harmonis hari ini.
Apakah orang-orang yang harus disalahkan, dan bukan hanya Gorbachev dan Yeltsin? "Setiap bangsa berhak atas pemerintahan yang dimilikinya". Seperti yang ditulis oleh ilmuwan politik Amerika John Naisbit, “Pada saat krisis, beberapa negara memilih Lincoln dan Roosevelt. Dalam interval - ini, seperti yang Anda sebutkan. Kami terus-menerus memilih "ini, seperti yang Anda maksudkan": baik dalam krisis, dan dalam interval antara krisis, dan meningkat, dan dalam krisis baru.
Versi 3: runtuhnya Uni Soviet adalah hasil alami dari gerakan pembebasan nasional 15 republik bekas Uni Soviet
Versi ini didukung oleh gerakan demokrasi nasional di hampir semua 15 negara bagian CIS dan Baltik yang merdeka. Berkat mereka dan hanya kepada mereka, yang memimpin orang ke demonstrasi di akhir tahun 80-an, kerajaan ini runtuh. Mari kita tunjukkan pada contoh Ukraina.
Bagaimana para pendukung lokal dari versi patriotik keruntuhan biasanya menggambarkan perjuangan pembebasan rakyat Ukraina yang sangat nasional ini:
- munculnya organisasi oposisi pertama - Rukh, lupa menambahkan bahwa nama depannya adalah "Rukh untuk Perestroika", dan salah satu persyaratan utamanya adalah pembentukan "Uni Soviet yang diperbarui";
- rantai manusia dari Kyiv ke Lvov pada hari yang disebut "jahat", rantai itu ternyata terlalu tipis dan tidak didukung oleh mayoritas warga Ukraina;
- menggantung bendera biru-kuning, kemudian masih tidak resmi, berbagai demonstrasi;
- mogok makan mahasiswa, yang kemudian menerima nama liris "revolusi di atas granit". Sekitar 50 mahasiswa, hampir seluruhnya dari Lvov dan Kiev, melakukan mogok makan dan mengajukan tuntutan nasionalisasi properti Partai Komunis Ukraina, pemilihan kembali parlemen berdasarkan sistem multi-partai, bukan penandatanganan Perjanjian Persatuan baru, dinas militer Ukraina di Ukraina dan pengunduran diri pemerintah Masol;
- pemogokan penambang di Donbass, tetapi mereka bersifat sosial dan Donbass tidak pernah menuntut runtuhnya Uni Soviet.
Yah, secara umum, pada umumnya, itu saja. Mungkinkah tindakan ini menyebabkan runtuhnya kerajaan paling kuat di dunia? Sebuah pertanyaan retoris diajukan oleh para analis dari komunitas pedagang Ukraina dari Akademi Masterforex-V. Masalah nasional di Uni Soviet, tentu saja, ada dan cukup serius, tetapi tidak ada gerakan pembebasan nasional yang kuat yang menggulingkan segala sesuatu di jalannya. Tidak ada yang seperti intifada Palestina yang berlangsung lama dan pahit, konfrontasi berdarah yang berkepanjangan di Irlandia Utara, atau pembangkangan sipil jutaan dolar di India, di Uni Soviet.
Jadi, keruntuhan tidak terjadi sebagai akibat dari gerakan pembebasan nasional yang kuat. Ini juga dibuktikan dengan hasil referendum Maret (1991) tentang pelestarian Uni Soviet, ketika lebih dari 76% dari mereka yang berpartisipasi di dalamnya mendukung pelestarian satu negara (kepemimpinan enam republik menolak untuk berpartisipasi di dalamnya - tiga Baltik, Moldova, Georgia dan Armenia). Tetapi setelah 9 bulan, Uni Soviet runtuh. Jadi ada beberapa kebenaran dalam versi patriotik, yaitu: peristiwa ini dan lainnya memperkenalkan gagasan kemerdekaan ke dalam kesadaran massa.
Versi ke-4: bagaimana dalam mimpi yang mengerikan yang satu ditumpangkan pada yang lain
Setiap prajurit tahu bahwa kompi prajurit tidak berhak berjalan di sepanjang jembatan dengan langkah berbaris (tidak peduli seberapa super modernnya itu), sehingga amplitudo getaran jembatan tidak bertepatan dengan langkah berbaris. Jika tidak, jembatan bisa runtuh.
Masing-masing versi yang tercantum di atas (dari kegiatan subversif Amerika Serikat hingga keinginan batin Gorbachev untuk menghancurkan cita-cita komunis, dan Yeltsin untuk menggantikannya di Kremlin, Kravchuk - di Kyiv, dengan gerakan demokrasi nasional yang sedang berkembang) dapat memberikan gambaran seperti itu. efek penghancuran diri hanya jika semua faktor ini bertepatan pada "jembatan bobrok", yang sejak lama tidak ada yang memperbaiki atau memelihara dalam kondisi teknis, berharap Rusia "mungkin", tidak seperti Cina, yang berhasil mempertahankan kedua sistem politik dan keutuhan negara.
Pendukung versi ini yakin bahwa runtuhnya Uni Soviet terjadi sebagai akibat dari krisis sistemik, kompleks, dan multi-level yang terus berkembang selama beberapa dekade. Sistem hanya kehilangan kemampuan untuk secara memadai menanggapi fenomena di sekitarnya, yang mengakibatkan serangkaian krisis, di mana penggunaan faktor subjektif menjadi mungkin (lihat versi 1-3):
Krisis politik, yaitu melemahnya pemerintah pusat, jatuhnya otoritasnya, desakralisasinya. Prosesnya tidak instan, berjalan paralel dengan restrukturisasi ekonomi dan demokratisasi, tetapi pada tahun 1990 dipercepat dengan tajam. Dalam literatur sejarah, periode ini disebut "parade kedaulatan":
- pemilihan multi-partai pertama di Uni Soviet di sejumlah republik membawa kaum nasionalis ke tampuk kekuasaan, komunis sebenarnya disingkirkan dari kepemimpinan mereka (Baltik, Georgia);
- Pada 12 Juni 1990, Yeltsin, yang menarik melawan Gorbachev, memainkan kartu kemerdekaan Rusia. "Deklarasi tentang Kedaulatan Federasi Rusia" diadopsi, mengikuti contoh di mana republik-republik lain memperoleh deklarasi serupa (Ukraina - 16 Juli).
"Parade kedaulatan" diikuti oleh "perang hukum":
- republik mendeklarasikan Konstitusi dan undang-undang mereka lebih tinggi dari yang serikat, yaitu, erosi ruang politik tunggal dimulai,
- mereka menyatakan hak untuk secara sepihak membuang sumber daya lokal, perang ekonomi dimulai antara republik, mata uang palsu diperkenalkan - kupon, kupon, kartu nama, yaitu, satu ruang ekonomi mulai menyebar,
- penolakan untuk bertugas di Angkatan Darat Soviet, penciptaan penjaga nasional mereka sendiri, dll. Akibatnya, pada musim gugur 1991, Uni Soviet mulai dengan cepat berubah menjadi konfederasi yang longgar.
Penghancuran nilai-nilai spiritual dan ideologis rakyat Soviet karena isian besar-besaran "sastra perestroika", yang berhasil meyakinkan massa dalam 5-7 tahun bahwa mereka telah berjalan di sepanjang jalan menuju jalan buntu selama 70 tahun, tidak ada masa depan bagi sosialisme, seluruh sejarah Uni Soviet adalah kesalahan dan kejahatan rezim komunis.
"Kelumpuhan Kekuasaan". Cendekiawan Amerika Henry Taifel menarik perhatian pada fakta bahwa etnis minoritas dapat bertahan lama selama mereka yakin bahwa kekuasaan negara stabil atau sah, atau keduanya pada saat yang bersamaan. Dalam hal ini, putsch Agustus menjadi point of no return, yang mengakhiri stabilitas dan legitimasi pemerintah pusat. Pada hari-hari pertama setelah putsch, deklarasi kemerdekaan sepihak memperoleh karakter seperti longsoran salju - dalam waktu 15 hari, 7 republik mendeklarasikan kedaulatan mereka. Saat itulah tiga pilar terakhir Uni Soviet runtuh - struktur kekuatan sekutu, tentara dan CPSU. Pada 23 Agustus, Yeltsin menandatangani dekrit "Tentang penangguhan kegiatan Partai Komunis RSFSR", hari berikutnya Gorbachev mengundurkan diri sebagai Sekretaris Jenderal, dan Komite Sentral CPSU memutuskan untuk membubarkan diri.
Melemahnya kekuasaan pusat menyebabkan menguatnya para pemimpin republik. Sebelum itu, bahkan Kravchuk di Ukraina hanya memimpikan "penjaga nasional" miliknya sendiri dan Uni Soviet yang diperbarui. Sekarang elit nasional merasa bahwa pemerintah pusat lemah dan tidak mampu melindungi kepentingan mereka, bahwa tidak berbahaya lagi merebut sebanyak mungkin kekuasaan dari pusat yang lemah. Jadi, bagi banyak orang, kemerdekaan jatuh begitu saja dari langit, pada kenyataannya, dianugerahkan oleh kombinasi keadaan yang menguntungkan. Ini diakui bahkan oleh nasionalis Ukraina: "Ukraina diciptakan oleh Tuhan, yang dibuat oleh tangan musuh kita."
Krisis ekonomi. Kesulitan ekonomi melemahkan negara mana pun, tetapi itu sendiri bukanlah penyebab keruntuhannya. Jika tidak, mari kita bertanya pada diri sendiri mengapa AS yang sama tidak pecah menjadi Depresi Hebat? Namun, dalam federasi etnis, hubungan ini lebih kompleks dan lebih kuat. Pada tahun 1991, negara itu dalam keadaan krisis ekonomi. Dan karena ekonomi Soviet adalah ekonomi distributif, dalam kondisi defisit umum, banyak republik memutuskan bahwa mereka memberi lebih banyak kepada "pendidih" umum daripada yang mereka terima darinya, bahwa mereka hanya makan berlebihan. Bukan kebetulan bahwa salah satu slogan populer dari demonstrasi Ukraina pada tahun 1990 adalah "Siapa yang gemuk saya"? Perdana Menteri All-Union terakhir Pavlov entah bagaimana bahkan menyusun tabel ringkasan klaim timbal balik dari 15 republik Union, ternyata masing-masing dari mereka "cukup" membuktikan bahwa itu "dirampok" oleh yang lain. Oleh karena itu keinginan yang dapat dimengerti dari republik-republik untuk mengisolasi diri mereka sendiri, untuk melestarikan, melindungi apa yang mereka miliki, untuk menghentikan kebocoran sumber daya dan masuknya masalah (inflasi, migrasi, kekurangan).
Krisis ideologi, runtuhnya cita-cita sosialisme, internasionalisme. Tapi alam tidak mentolerir kekosongan. Tempat nilai-nilai sebelumnya diambil oleh gagasan nasional, nasionalisme. Mengapa nasionalisme? Jangan lupa bahwa negara federal internasional terpecah menjadi republik nasional. Pendulum kesadaran massa juga harus diperhitungkan, yaitu kekecewaan terhadap gagasan komunisme memaksa kita untuk menoleh ke masa lalu, semakin ilusi masa depan, semakin menarik masa lalu. Dan akhirnya, identitas etnis sederhana dan efektif, karena tidak memerlukan upaya tambahan dari seseorang, tetapi pada saat yang sama jelas membagi dunia menjadi "kita" dan "mereka".
Krisis etnis-nasional. Kita berbicara tentang pembunuhan, bagi Uni Soviet, prinsip teritorial nasional dari sistem negara, yang menjadi "bom waktu" yang meledak pada tahun 1991. Demikian pula, Cekoslowakia dan Yugoslavia hancur - negara federal dibangun di atas prinsip Soviet. Dalam hal ini, Zhores Medvedev percaya bahwa proyek Stalinis Uni Soviet, yang ditolak oleh Lenin, akan lebih baik memastikan "pencampuran orang-orang" menurut tipe Amerika. Faktanya adalah bahwa di Uni Soviet, bukan hanya wilayah seperti di Amerika Serikat, dan bahkan wilayah dengan etnis tertentu (Swiss), tetapi komunitas etnis sendiri menjadi subjek federasi. Nasionalisasi etnis terjadi, republik menerima hampir semua atribut negara merdeka:
- perbatasan, yang memiliki makna simbolis, akhirnya memperoleh status nasional;
- hak untuk menarik diri dari Uni Soviet, yang tidak tergabung dalam federasi mana pun di dunia, meskipun pada awalnya dan secara eksklusif untuk tujuan propaganda;
- pihak berwajib;
- elit nasional, tumbuh di universitas terbaik di negara ini menurut kuota nasional (seperti yang mereka katakan saat itu, "jangan dilahirkan bahagia, tetapi lahirlah lokal");
- penulis hebat, penyair, komposer, Akademi Ilmu Pengetahuan, studio film, Institut Bahasa, Sastra, Sejarah, dll.
Dan seiring waktu, unit-unit administratif mulai dianggap sebagai tanah air, perasaan nasional yang agak kuat dan kesadaran negara terbentuk di antara kelompok etnis tituler. Sehingga identitas daerah dengan cepat berkembang menjadi identitas etno-nasional. Dan semua bentuk organisasi untuk meninggalkan federasi sudah siap.
– elit lama, nomenklatura negara bagian partai lokal, dalam situasi sulit itu, berusaha untuk menjaga kekuatan yang sulit dipahami dan meningkat. Akibatnya, itu tidak menyelamatkan CPSU di salah satu dari 15 negara bagian yang memperoleh kemerdekaan, tetapi, sebaliknya, menghancurkan Uni. Misalnya, proklamasi kemerdekaan Ukraina pada 24 Agustus 1991 tidak akan mungkin terjadi tanpa komunis, yang memiliki lebih dari setengah suara di parlemen (kelompok "239"). Keputusan ini dibuat hanya sehari setelah keputusan Yeltsin untuk melarang Partai Komunis RSFSR. Artinya, komunis Ukraina ternyata tertarik pada keruntuhan Uni Soviet, karena dalam kondisi itu hanya ini yang memungkinkan mereka untuk mempertahankan kekuasaan di tangan mereka, tentu saja, di bawah bendera, slogan, dan ideologi baru, setelah berhasil melompat. kereta nasionalis dalam waktu, dengan cepat mengubah warna mereka dan memisahkan diri dari masa lalu. Jika Anda telah melakukannya, Anda tidak akan lagi diingatkan tentang pesta panjang yang lalu atau bertahun-tahun bekerja di CPSU. Inilah yang dilakukan Kravchuk, yang pada masa Soviet memegang jabatan sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Ukraina untuk ideologi, tiba-tiba teringat bagaimana, sebagai anak laki-laki selama tahun-tahun perang, ia memberi makan dan membantu para prajurit UPA melawan sistem. Mengapa Kravchuk bergabung dengan CPSU, jika dari masa mudanya para prajurit UPA adalah idolanya - mari kita serahkan pertanyaan retoris kepada Presiden pertama Ukraina;
– elit baru, aktivis etnis, dan pengusaha politik secara tak terduga menerima izin untuk berkuasa. Ada definisi yang brilian dan sinis tentang revolusi, revolusi adalah ribuan lowongan baru. Berapa banyak dari mereka kemudian membuat karier yang memusingkan, apa yang disebut "dari miskin menjadi kaya" (yang setidaknya bernilai sebagai ketua pertanian kolektif Pavlo Lazarenko, yang menjadi perdana menteri Ukraina merdeka beberapa tahun kemudian).
– mengapa penduduk tidak memprotes keruntuhan Uni? Dengan upah yang mengemis, rak-rak toko yang kosong, kebencian terhadap Gorbachev, pencucian otak ideologis oleh jalan buntu sosialisme, jendela supermarket Amerika di TV, dan banyak lagi, orang-orang siap untuk memilih apa pun yang dapat mengubah hidup mereka. Akibatnya: pada 1 Desember 1991, kemerdekaan Ukraina didukung oleh lebih dari 90% dari mereka yang berpartisipasi dalam referendum. Rasio perkiraan pendukung kemerdekaan yang sadar dan tidak sadar juga diketahui - yang pertama tidak lebih dari sepertiga. Jika tidak, mengapa, ketika memilih kemerdekaan, Ukraina pada saat yang sama memilih Leonid Kravchuk (62%), mantan ideologis perjuangan melawan kemerdekaan ini, dan bukan simbol perjuangan ini, Vyacheslav Chernovol (23%), sebagai presiden pertama Ukraina.
Jadi Uni Soviet, mungkin, bisa diselamatkan, tetapi tidak ada seorang pun, tidak seperti China. Adapun presiden terakhir Uni Soviet, Mikhail Gorbachev, yang sedang mempersiapkan hari jadinya, akan tepat untuk mengingat pepatah bijak dari zaman dahulu: "keberhasilan menunjukkan bahwa Anda bisa, dan kegagalan - apa yang Anda berharga." Setelah menceritakan tentang bagaimana mereka secara sadar, sudah dengan almarhum Raisa Maksimovna, memahami runtuhnya komunisme di Uni Soviet, Gorbachev sendiri menandatangani kalimat yang diucapkan secara lisan oleh 90% warga bekas Uni Soviet: pengkhianat digunakan, tetapi dihina dan tidak ada monumen didirikan untuk mereka
Paling populer di situs kami
APAKAH RUTUHNYA SERIKAT SOVIET TIDAK DAPAT DIPINDAHKAN?
- 1 APA YANG KITA HILANG DAN APA YANG KITA DAPATKAN SEBAGAI HASIL Runtuhnya Uni Soviet
Beberapa percaya bahwa Uni Soviet hanya diam tentang tindakan teroris tersebut. Tapi Anda tidak bisa menyembunyikan penusuk di dalam tas. Mengapa Anda tidak mendengar tentang aksi teroris di negara-negara seperti Cina, Vietnam, Kuba, Korea Utara hari ini? Anda juga tidak mendengar tentang tindakan teroris di Belarus, tetapi di Irak dan Rusia hal itu berulang secara teratur?
Di Irak, setelah penggulingan Saddam Hussein sebagai kepala negara, ketidakmampuan total rezim saat ini dan ketidakmampuan untuk mengelola situasi di negara itu terwujud. Dan di Rusia, dengan terpilihnya Putin sebagai presiden, gambaran yang sama diamati: ketidakmampuan dan ketidakmampuan untuk memerintah atau keengganan untuk mengendalikan situasi di negara itu memunculkan bandit bersenjata dan terorisme brutal.
Di Uni Soviet, seperti saat ini di Cina, Vietnam, Kuba, Korea Utara, mereka membangun masyarakat sosialis. Dan kekuasaan itu milik rakyat pekerja dalam bentuk Soviet. Pencapaian sosialis di Uni Soviet menjamin setiap orang hak untuk bekerja, istirahat, perumahan, pendidikan gratis dan perawatan medis, kepercayaan di masa depan, optimisme sosial rakyat, kebangkitan kreatif mereka di semua bidang kehidupan. Tanah, lapisan tanah, bahan bakar dan sumber daya energi, pabrik, tanaman dianggap milik umum. Dan semua ini secara keseluruhan tidak menyisakan ruang bagi munculnya konflik bersenjata dan terorisme yang merajalela di Uni Soviet.
Sebagai hasil dari perestroika Gorbachev dan reformasi Yeltsin-Putin, kekuatan buruh digantikan oleh kekuatan kapital. Semua keuntungan sosialis dari orang-orang yang bekerja dilikuidasi. Di bawah kondisi dominasi uang dan kekayaan yang kejam, masyarakat Rusia dipimpin di sepanjang jalan pemiskinan yang belum pernah terjadi sebelumnya dan kurangnya hak bagi sebagian besar penduduk, konflik bersenjata berdarah, terorisme yang merajalela, pengangguran, kelaparan, kemerosotan spiritual dan moral. . Tanah, lapisan tanah, bahan bakar dan sumber daya energi, pabrik, pabrik diizinkan untuk diakuisisi dalam kepemilikan pribadi. Dan baru sekarang semua warga negara bekas Uni Soviet merasakan sendiri bahwa milik pribadi memisahkan, dan milik umum menyatukan orang-orang. Dan di Belarus, di mana hingga 80 persen ekonomi negara berada di tangan negara, dan bukan milik pribadi, dan presiden membela kepentingan rakyat pekerja, tidak ada tempat untuk teror.
Demokrat Liberal telah membawa masyarakat Rusia ke titik di mana hari ini setiap orang di negara kita menghadapi kematian yang kejam. Hari ini telah menjadi berbahaya untuk tinggal di rumah Anda sendiri, berbahaya berada di kantor Anda. Kematian menunggu di pintu masuk rumah, di ambang pintu apartemen, di lift, di tangga, di mobil, di garasi, di angkutan umum, di stasiun kereta api dan pintu masuk, di jalan dan alun-alun, kapan saja dan di mana saja. jam, di setiap meter tanah Rusia.
Hari ini, para wakil Duma Negara dan dewan legislatif daerah, kepala pemerintahan, pegawai negeri dibunuh. Pengusaha, akademisi dan mahasiswa, militer dan aparat penegak hukum, veteran perang dan buruh, pria dan wanita muda, pria tua dan remaja, wanita dan anak-anak dibunuh. Dan seperti yang ditunjukkan oleh peristiwa di Beslan, bahkan anak-anak sekolah, anak-anak prasekolah, dan bayi yang baru lahir pun tidak luput.
Hari ini, kekerasan dan sadisme, bandit dan teror, sinisme dan kecanduan narkoba telah membuat Rusia menjadi masyarakat yang didominasi oleh ketakutan umum, suasana keputusasaan, ketidakberdayaan, dan ketidakberdayaan yang putus asa. Itulah harga moratorium hukuman mati.
Dan di bawah kondisi ini, ketika melalui prisma tragedi di Beslan Anda mengingat apa yang dijanjikan Yeltsin dalam hal pelarangan CPSU dan runtuhnya Uni Soviet, Anda merasa marah bukan karena berpikir bahwa Yeltsin bisa ada, tetapi bukan pada fakta bahwa hal seperti itu bisa ada, masyarakat yang memandangnya tanpa marah. Yang hari ini juga melihat Putin, yang telah beralih dari "Kami akan membunuh para bandit di toilet" menjadi "Kita harus menangkap para bandit hidup-hidup, jika mungkin, dan kemudian menghakimi mereka." Dia mengatakan yang pertama pada tahun 1999, dan yang kedua pada tahun 2004 sehubungan dengan peristiwa terkenal di Ingushetia pada 22 Juni. Dan karena ada moratorium hukuman mati di Rusia, ini berarti bahwa Putin menyerukan agar para bandit dibebaskan, yang, sebagai upaya terakhir, akan diberikan hukuman seumur hidup. Tapi mereka akan hidup. Dan jika Anda dan saya terus memilih kejahatan dalam struktur kekuasaan, maka besok bandit ini akan bebas. Dan ini bukan sekedar kata-kata, karena di antara teroris di Beslan mereka mengidentifikasi beberapa orang yang saat itu dianggap ditahan oleh aparat penegak hukum.
Jadi aliran darah manusia apa yang harus mengalir di tanah kita sehingga para pendukung mempertahankan moratorium yang terkenal kejam itu akan tersedak darah jutaan korban tak berdosa, air mata kerabat dan teman-teman mereka? Berapa banyak lagi "tragedi Beslan" yang harus diulang untuk akhirnya memahami rakyat Rusia bahwa tanpa pemulihan sosialisme, kekuatan Soviet, satu Negara Uni, tidak akan ada perbaikan bagi mayoritas penduduk, itu tidak mungkin. untuk memberantas terorisme dan bandit, kita akhirnya akan kehilangan keamanan dan kemerdekaan nasional, yang berarti, kematian orang-orang Rusia akan datang.
Setelah tragedi di Beslan, masyarakat akhirnya melihat wajah sebenarnya dari pemerintah saat ini dan yakin bahwa sekarang akan menuntut perubahan dalam kepemimpinan negara. Hari ini, masyarakat Rusia telah menyadari bahwa pemulihan perdamaian, memastikan ketenangan dan keamanan warga negara hanya mungkin jika tugas-tugas mendesak berikut diselesaikan: pada tahap pertama, memakzulkan Presiden Putin dan membubarkan pemerintah Fradkov, yang menunjukkan ketidakmampuan total dan ketidakmampuan untuk mengelola situasi di negara ini. Setelah itu, untuk membentuk pemerintahan kepercayaan rakyat, yang harus meninjau hasil privatisasi dari sudut pandang kepatuhan mereka terhadap undang-undang Federasi Rusia, prosedur pelaksanaannya, kepentingan warga negara Rusia. Federasi dan keamanan nasional negara bagian. Dan baru kemudian memulihkan kekuatan Soviet, sosialisme, dan satu Negara Uni.
Warga Uni Soviet belum lupa bahwa hanya pemerintah Soviet yang telah berulang kali membuktikan kemampuan dan kemampuannya untuk menjaga dan memperkuat perdamaian di tanah negara multinasional kita, untuk memastikan perlindungan warganya. Dan mereka memahami bahwa hanya dengan mengkonsolidasikan pekerja di sekitar Partai Komunis Federasi Rusia, kemakmuran Rusia dan rakyatnya dapat dicapai.
- 2 APAKAH RUTUSNYA USSR TIDAK DAPAT DIHINDARI?
Menurut para pembela Kesepakatan Belovezhskaya 1991, Uni Soviet sendiri runtuh tanpa partisipasi mereka. Tetapi, seperti yang Anda ketahui, keruntuhan negara mana pun menjadi tak terelakkan hanya jika kondisi ekonomi matang untuk ini, disertai dengan pergolakan sosial. Dari posisi inilah kami akan mempertimbangkan masalah runtuhnya negara terbesar di dunia, yang pertama di Eropa dan yang kedua di dunia (setelah Amerika Serikat) dalam hal pembangunan ekonomi, yaitu Uni Soviet hingga 1991. .
Prasyarat sosial untuk runtuhnya Uni seharusnya adalah bahwa "kelas bawah" tidak lagi ingin hidup dalam satu negara, dan "puncak" tidak bisa (hanya tidak bingung dengan konsep "tidak mau" ) mengelola negara dalam kondisi ekonomi yang diciptakan. Referendum All-Union diadakan pada tanggal 17 Maret 1991, yaitu sembilan bulan sebelum runtuhnya Uni Soviet, menunjukkan bahwa lebih dari tiga perempat populasi mendukung persatuan tunggal. Dan sisanya mengabaikannya, atau benar-benar berbicara menentang serikat pekerja, tetapi mereka adalah minoritas yang signifikan. Akibatnya, tidak dapat dikatakan bahwa "kelas bawah" tidak ingin hidup dalam satu negara lagi.
Dari sudut pandang ekonomi, Uni Soviet terlihat seperti ini: selama 5-7 tahun terakhir sebelum runtuh, negara itu menghasilkan sepertiga dari produk ilmiah dunia, adalah salah satu dari tiga negara paling terdidik di dunia, mengekstraksi 30 persen bahan baku industri dunia, adalah salah satu dari lima negara paling aman dan stabil di dunia, yang memiliki kedaulatan politik dan kemandirian ekonomi penuh.
Dari 1986 hingga 1990, pertanian kolektif dan negara bagian dan pertanian pribadi Uni Soviet meningkatkan penjualan makanan mereka ke negara bagian rata-rata 2 persen per tahun. Pertanian menghasilkan gandum 2 kali lebih banyak dan jelai 5 kali lebih banyak daripada pertanian AS. Panen kasar gandum hitam di ladang kami 12 kali lebih besar daripada di ladang Jerman. Jumlah mentega di Uni Soviet telah meningkat sepertiga selama tiga rencana lima tahun terakhir dan berjumlah 21 persen dari produksi dunia. Dan bagian kami dari produksi daging dunia adalah 12 persen, dengan populasi tidak lebih dari 5 persen dari populasi dunia.
Indikator kami di industri terlihat lebih makmur. Uni Soviet memproduksi 75 persen produksi linen dunia, 19 persen wol, dan 13 persen kain katun. Kami memproduksi sepatu 6 kali lebih banyak daripada di AS, dan 8 kali lebih banyak daripada di Jepang. Dalam produksi barang-barang tahan lama dunia, pangsa negara kita adalah: di televisi - 11 persen, di penyedot debu - 12 persen, di setrika - 15 persen, di lemari es - 17 persen, di jam tangan - 17 persen.
Jika, mengetahui semua angka ini, kita juga memperhitungkan bahwa Uni Soviet memiliki 22 persen produksi baja dunia, 22 persen minyak dan 43 persen gas, jika kita memperhitungkan bahwa di Uni Soviet, bijih, batu bara, dan kayu per kapita menyumbang 7-8 kali lebih banyak daripada di kekuatan Eropa maju seperti, misalnya, Prancis, maka kesimpulannya tidak dapat dihindari: baik pada tahun 1985 dengan dimulainya perestroika Gorbachev, maupun kemudian dengan dimulainya reformasi Yeltsin-Putin, ada tidak ada krisis dalam ekonomi Soviet. Tidak perlu menyelamatkannya dengan bantuan tindakan darurat apa pun. Uni Soviet adalah produsen bahan mentah dan barang-barang penting terbesar di dunia. 290 juta warganya - 5 persen dari populasi dunia - memiliki semua yang mereka butuhkan untuk kehidupan normal dan tidak perlu untuk meningkatkan produksi, tetapi untuk meningkatkan kualitas barang dan merampingkan tabungan dan distribusi mereka. Akibatnya, prasyarat ekonomi tidak berkontribusi pada runtuhnya Uni Soviet.
Tetapi seperti apa kebijakan para pemimpin negara sosialis dengan latar belakang ini? Pada tahun tujuh puluhan, terutama pada awalnya, daging dan produk daging dijual bebas di toko kelontong kami dengan harga tetap. Tidak ada kekurangan daging di Uni Soviet karena surplusnya di pasar dunia mencapai 210 ribu ton. Pada 1980-an, gambarannya berubah. Pada tahun 1985, kekurangan daging di pasar dunia adalah 359 ribu ton, pada tahun 1988 - 670 ribu ton. Semakin banyak bagian dunia yang mengalami kekurangan daging, semakin lama antrian kami untuk itu. Pada tahun 1988, Uni Soviet, yang berada di urutan kedua setelah Amerika Serikat dan Cina dalam hal jumlah daging yang diproduksi, menjualnya kepada warganya 668.000 ton lebih sedikit daripada yang diproduksi. Ribuan ton ini berlayar ke luar negeri untuk menutupi kekurangan di sana.
Sejak awal tahun tujuh puluhan, Uni Soviet meningkatkan produksi mentega dari tahun ke tahun. Pada tahun 1972, itu dapat dibeli di hampir semua toko kelontong di negara ini, karena Eropa Barat dan AS memiliki banyak mentega sendiri. Dan pada tahun 1985, kekurangan minyak di pasar dunia sebesar 166 ribu ton. Dan di Uni Soviet, dengan pertumbuhan produksi minyak yang berkelanjutan, antrian muncul untuk itu.
Selama periode pasca perang, kami tidak pernah memiliki masalah dengan gula. Itu tidak ada sampai Barat mulai memperhatikan kesehatan dan menjadi yakin bahwa gula bit kuning kita lebih bermanfaat daripada gula tebu. Dan kemudian kami, setelah menghasilkan gula 2 kali lebih banyak daripada Amerika Serikat, dibiarkan tanpa permen.
Alasan utama kekurangan pangan yang muncul di negara kita pada 1980-an bukanlah krisis produksi, tetapi peningkatan besar dalam ekspor dari negara itu. Tidak ada cara lain untuk menjelaskan hilangnya produk yang disebutkan di atas dari toko kami, atau fakta bahwa kami, setelah menghasilkan 32 persen susu kaleng dunia dan 42 persen ikan kaleng, memanen 30 persen tanaman apel dunia, 35 persen ceri, 44 persen plum, 70 persen aprikot dan 80 persen melon, dibiarkan tanpa makanan kaleng dan buah. Akibatnya, kebijakan seharusnya diarahkan bukan pada runtuhnya Uni Soviet, tetapi pada penghapusan pertukaran komoditas yang tidak setara dengan negara-negara asing dan menghentikan kebocoran besar bahan mentah, makanan, dan produk industri kami di sana untuk apa-apa, karena antrian untuk barang-barang sehari-hari. yang muncul di toko kami pada akhir 70-an - awal 80-an, tidak disebabkan oleh pengurangan produksi mereka (bertambah sepanjang waktu), tetapi oleh peningkatan ekspor barang-barang Soviet ke luar negeri.
Ketatnya antrean di toko-toko kami terutama bergantung pada keadaan bukan di dalam negeri, tetapi dalam perekonomian luar negeri. Negara-negara Barat telah lama mengabaikan peningkatan total volume produksi dan memusatkan semua upaya mereka pada produksi produk-produk berkualitas tinggi dan produk-produk ramah lingkungan. Barat lebih suka menerima banyak barang yang hilang dari negara-negara terbelakang dan dari Uni Soviet. Dia berhasil melakukan ini dengan menyuap nomenklatura tertinggi, yang mengendalikan produksi dan distribusi barang di Uni Soviet. Pejabat Soviet yang korup menutupi defisit kelas dua di Barat dengan mengosongkan toko kami, dan dengan demikian membantu kekuatan Barat berhasil memecahkan masalah produksi yang sangat menguntungkan mereka. Jika di Uni Soviet massa total semua komoditas tumbuh dengan stabil dari tahun ke tahun, maka di Barat menurun setiap tahun. Selama 19 tahun - dari 1966 hingga 1985 - tingkat output produk domestik bruto per kapita di negara-negara kapitalis maju menurun lebih dari 4 kali lipat. Tetapi pada saat yang sama, kehidupan di Barat menjadi lebih baik dan lebih baik, karena dia sendiri memenuhi permintaan yang meningkat akan barang-barang indah, dan menerima barang-barang yang diperlukan, tetapi tidak bergengsi, dari negara-negara dunia ketiga dan dari Uni Soviet.
Harus diakui bahwa berkat kebijakan kepemimpinan kita, ekonomi bekas Uni Soviet bekerja cukup produktif untuk kesejahteraan Barat. Namun, semua orang di sana mengerti bahwa produktivitas ini agak goyah jika sistem sosial ekonomi di Uni Soviet tidak diubah. Maka Barat menghadapi tantangan: bagaimana membangun kembali Uni Soviet sehingga secara langsung, dan bukan dengan menyuap para pemimpin politik, dan dalam skala yang lebih besar menggunakan republik-republik Soviet sebagai pelengkap kolonial untuk pengembangan ekonominya. Dan semua yang dilakukan tim presiden bekas republik Soviet hari ini tidak lebih dari pemenuhan tugas ini.
Akibatnya, politik memainkan peran utama dalam runtuhnya Uni Soviet. Dan oleh karena itu, tanpa mengubahnya untuk negara secara keseluruhan, seseorang tidak dapat mengharapkan hasil positif dari reformasi saat ini, yang intinya ditujukan untuk melestarikan dan melanjutkan tindakan "keliru" dalam kepemimpinan negara.
- 3 PENJELASAN FILOSOFI ALASAN RUTUHNYA USSR
Fase pertama komunisme dibedakan oleh fakta bahwa kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi dihapuskan dan sosial, kepemilikan sosialis didirikan, dan dengan itu eksploitasi manusia oleh manusia juga menghilang. Namun, di sini Marx mencatat bahwa "dalam segala hal, di bidang ekonomi, moral dan mental, tanda lahir dari masyarakat lama, dari mana ia muncul, masih tetap ada."
Jadi dari sudut pandang ini, mari kita lihat pembentukan dan perkembangan sosialisme di Uni Soviet.
Perlu dicatat bahwa bagi Uni Soviet, Dekrit Oktober, yang membuka jalan ekonomi dan politik untuk perkembangan sosialis selanjutnya, sangat penting dalam pembentukan sosialisme: penghapusan kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi; penghapusan struktur-struktur negara-hukum sebelumnya, pembongkaran aparatus lama dan pembentukan prinsip pemerintahan sendiri, kedaulatan Soviet Deputi Buruh, Tani dan Prajurit; transfer tanah ke petani, dan pabrik dan tanaman ke pekerja.
Jadi, sejak Oktober, sosialisme telah ada di negara kita dalam hal itu dan sejauh, sebagai akibat dari revolusi, posisi awal sosialisme digariskan, fondasi ekonomi, politik, ideologis awalnya, dan beberapa elemennya diciptakan. .
Namun, pada saat yang sama, “tanda lahir kapitalisme” seperti pembagian kerja, yang tidak dapat dihancurkan oleh dekrit apa pun sebagai akibat dari revolusi, ternyata dipertahankan. Dan jika demikian, maka produksi barang-dagangan juga harus dipertahankan, tetapi produksi barang-dagangan itu tidak boleh menjadi "dominan yang tidak terbagi", seperti yang terjadi di bawah kapitalisme. Kemudian muncul pertanyaan: objek produksi macam apa di bawah sosialisme yang harus bertindak sebagai komoditas, dan agar produksinya tidak menjadi "dominan tak terbagi"?
Karena di bawah sosialisme pembagian kerja masih dipertahankan, masyarakat dipaksa untuk mendistribusikan produk di antara orang-orang sesuai dengan kuantitas dan kualitas kerja mereka. Dan jika demikian, maka ada kebutuhan untuk memperhitungkan ukuran kerja dan ukuran konsumsi. Dan alat pembukuan semacam itu adalah uang, yang dengannya setiap orang dapat membeli barang-barang yang dia butuhkan untuk keperluan pribadi. Akibatnya, di bawah sosialisme, hubungan komoditas-uang juga dipertahankan, dan hanya barang-barang konsumsi pribadi yang harus menjadi komoditas.
Namun, ilmu ekonomi tentang perkembangan sosialisme di Uni Soviet menjelaskan kebutuhan untuk melestarikan produksi komoditas dengan mewarisi dari kapitalisme tingkat perkembangan kekuatan produktif yang tidak mencukupi. Dan dia berpendapat bahwa pertukaran produk akan kehilangan bentuk komoditasnya jika banyak barang material dan budaya diciptakan.
Kami mencatat bahwa sosialisme menang pertama di Rusia, sebuah negara, seperti yang Anda tahu, secara ekonomi terbelakang. Oleh karena itu, pada tahun-tahun pertama setelah revolusi, dalam proses pembangunan sosialis yang sedang berlangsung, penekanan utama ditempatkan pada pemulihan ekonomi yang dihancurkan oleh perang, pada penciptaan fasilitas ekonomi nasional yang besar yang akan memungkinkan untuk mengatasi abad keterbelakangan. Dan negara sosialis pertama di dunia harus hidup dan bekerja dalam kondisi darurat yang ekstrem.
Dan kemudian ada Perang Patriotik Hebat, ketika seluruh negeri hidup di bawah slogan: "Semuanya untuk garis depan - semuanya untuk kemenangan!" Setelah kemenangan lagi, penekanan utama diarahkan pada pemulihan ekonomi yang hancur akibat perang.
Di bawah kondisi ini, ekonomi sosialis Uni Soviet dihadapkan pada tugas memberi makan semua orang secara penuh, setidaknya dengan roti dan kentang, dengan pakaian dan sepatu dasar. Pada tingkat perkembangan sosialisme ini, kebutuhan seorang cleaner dan seorang profesor tidak jauh berbeda.
Tetapi saat-saat yang paling tragis dan dramatis bagi negara kita ada di belakang kita. Orang-orang mulai menghasilkan lebih banyak, industri mulai memproduksi banyak barang seperti itu, yang keberadaannya hingga saat ini tidak ada yang menduga. Dan apa yang terjadi? Kebutuhan para pekerja mulai dengan cepat menjadi individual baik di dalam kelompok sosial yang sama maupun di antara mereka. Dan kemudian muncul masalah: bagaimana menyenangkan semua orang ketika setiap orang menjadi sangat berbeda?
Tampaknya jika segala sesuatu diproduksi per kapita sebanyak di negara-negara kapitalis terkaya, maka masalah konsumsi akan secara otomatis dan berhasil dipecahkan. Pandangan ini telah diabadikan dalam dokumen resmi sejak pemerintahan N.S. Khrushchev. Dengan demikian, isu menciptakan mekanisme sosialisme yang spesifik dan independen untuk menetapkan tujuan pembangunan ekonomi telah dihapus dari agenda, sehingga secara pragmatis diambil jalan untuk mengimpor model konsumsi cacat yang telah berkembang di negara-negara kapitalis maju.
Ada keyakinan bahwa itu cukup untuk "mengejar dan menyalip" Amerika Serikat dalam produksi biji-bijian, daging, susu, listrik, mesin, peralatan mesin, semen, besi tuang per kapita, dan segera semua masalah sosial akan terpecahkan. Berdasarkan keyakinan ini, semua kementerian dan departemen mendapat pedoman yang jelas untuk pengembangan industri yang dipimpinnya. Dengan sungguh-sungguh dan gembira, mereka sekarang mulai melaporkan tingkat pendekatan mereka terhadap "ideal" dari indikator-indikator yang tidak dapat membantu tetapi memikat para eksekutif bisnis dan politisi kita setelah bertahun-tahun kelaparan, setengah kelaparan, dan kehancuran di negara ini. Maka lahirlah dalam perekonomian kita prinsip perencanaan “dari tingkat yang dicapai”, yang sangat menggerogoti perekonomian kita.
Mengapa? Mari kita lihat "mengapa" di sini.
Tidak dapat disangkal bahwa, seiring dengan pertumbuhan produksi listrik, gas, minyak, batu bara, baja, besi, alas kaki, dll., dengan pendekatan (“cermin”) untuk menetapkan tujuan pembangunan ekonomi, di tanah sosialis kita, banyak fenomena sosial negatif yang menyertai perkembangan produksi di bawah kapitalisme: pencemaran lingkungan, urbanisasi, migrasi berlebihan dari pedesaan, penyakit akibat beban mental. Dalam pengertian ini, kondisi kita ternyata lebih menguntungkan bagi perkembangan proses produksi yang menyakitkan ini. Mengapa? Karena tingkat perkembangan produksi di satu atau lain negara kapitalis dibatasi oleh keinginan setiap perusahaan yang beroperasi untuk mendapatkan sejumlah keuntungan dari kegiatannya, tingginya biaya sumber daya alam dan tenaga kerja, serta persaingan eksternal yang ketat. Kementerian dan departemen kami tidak dapat memperhatikan "hal-hal sepele" ini. Dan produksi demi produksi secara bertahap menjadi tujuan mereka. Apa yang menyebabkan hal ini, khususnya, dilaporkan, misalnya, oleh Pravda pada 11 Juli 1987: “Tiga juta traktor sekarang bekerja di ladang kami! Kami memproduksi lebih banyak dari mereka daripada di AS. Karena kurangnya pengemudi traktor di banyak republik, mobil menganggur. Untuk 100 buah, mereka menganggur: di Estonia - 21, di Armenia - 17, di Latvia - 13. Hanya karena kerusakan teknis di negara itu, 250 ribu mobil dihentikan pada 1 Juli.
Dan yang paling tidak masuk akal dalam hal ini adalah bahwa dalam kondisi ini Kementerian Pertanian mendesak pembangunan pabrik traktor lain, senilai beberapa miliar rubel. Gosplan membuktikan ketidakkonsistenan keputusan seperti itu. Tetapi kementerian, yang hanya tertarik pada pertumbuhan produksi di sektornya, tidak peduli dengan penjualan atau profitabilitas produknya, tidak mau beralasan.
Para pemanen kayu berperilaku dengan cara yang persis sama: jika hanya untuk menebang, jika hanya untuk memberi "poros", jika hanya untuk "mengejar dan menyusul" lebih cepat, dan bagaimana menghubungkan hutan ini dengan bisnis bukanlah hal utama untuk mereka, bukan perhatian mereka.
Para insinyur listrik berperilaku dengan cara yang sama, membanjiri padang rumput, padang rumput, tanah subur, kota, desa dengan laut buatan mereka, juga tidak melelahkan diri mereka sendiri dengan perhitungan seberapa banyak mereka meningkatkan pendapatan nasional dan kekayaan nasional negara dengan pekerjaan mereka. Seluruh negeri asyik bekerja untuk "menggulung" agar segera "mengejar dan menyusul" negara-negara kapitalis maju dalam hal jenis produksi mereka. Dan karena kepedulian terhadap "val" menggantikan perhatian terhadap pendapatan nasional - dan ini adalah hal utama ketika produksi bekerja untuk kepentingan manusia! - kemudian secara bertahap pertumbuhannya menurun dan menjadi semakin sulit untuk "mengejar", dan terlebih lagi "menyalip". Dan ini terasa dalam segala hal, selain itu, permainan "menandai" dengan Barat menghambat kemajuan teknis di Uni Soviet.
Tidak diragukan lagi, ketika kemungkinan ekonomi sosialisme untuk memenuhi kebutuhan material dan budaya kaum pekerja tumbuh tak terukur di Uni Soviet, kami tidak dapat menciptakan kondisi yang akan memastikan perkembangan individu yang menyeluruh dan harmonis. Kita gagal menyadari bahwa dengan membangun apa yang tidak dibutuhkan atau tidak benar-benar dibutuhkan, kita tidak membangun apa yang sangat kita butuhkan! Justru karena miliaran dan miliaran rubel dibekukan dalam konstruksi besar yang belum selesai, dalam kelebihan stok alat produksi yang gila di perusahaan dan lokasi konstruksi, di tanah yang seharusnya direklamasi, dalam sejumlah besar barang bergerak lambat yang tergeletak di sekitar toko kami, di banyak tempat. hal-hal lain yang melengkapi piramida tenaga kerja dan bahan-bahan yang dapat digunakan untuk kepentingan manusia, itulah sebabnya kami sangat kekurangan perumahan, rumah sakit, daging, sepatu, dll. dll.
Tidak diragukan lagi, kita dapat memproduksi semua ini dalam jumlah yang melimpah bahkan pada tingkat perkembangan industri itu, jika saja kita tahu apa dan berapa banyak yang benar-benar kita butuhkan. Tetapi drama situasi itu justru terletak pada kenyataan bahwa kita tidak hanya tidak mengetahui hal ini, tetapi bahkan tidak tahu bagaimana seseorang dapat belajar mengenalinya. Dan kehidupan itu sendiri pada saat yang sama menyarankan bahwa hanya berdasarkan perluasan kontak dan hubungan bisnis dengan komunitas dunia - ingat kata-kata Lenin bahwa "lebih baik berdagang daripada berkelahi" - dimungkinkan untuk mengetahui apa dan dalam jumlah berapa. kebutuhan seseorang agar ia merasa lengkap.
Dan selanjutnya. Di bawah sosialisme, orang masih terus hidup di "alam kebutuhan", dan bukan di "alam kebebasan", seperti di bawah komunisme. Itulah sebabnya setiap upaya untuk memaksakan model konsumsi secara birokratis (berdasarkan prinsip "makan apa yang mereka berikan, bukan apa yang Anda inginkan"), yaitu, merencanakan struktur produksi tanpa memperhitungkan struktur permintaan efektif, dan menyebabkan kerugian besar. kerugian material baik dalam bentuk pembangunan yang belum selesai atau akumulasi barang yang tidak terjual, atau munculnya pasar "gelap", tidak hanya merusak prinsip sosialis distribusi menurut pekerjaan, tetapi juga fondasi moral masyarakat.
Analisis lebih dalam tentang perkembangan ekonomi sosialis di Uni Soviet mengungkapkan alasan berikut, yang menyebabkan runtuhnya sosialisme.
Pertama, praktik pengelolaan ekonomi sosialis yang ada di Uni Soviet ternyata tidak efektif dalam kondisi baru, terutama karena tidak memiliki mekanisme untuk menetapkan tujuan yang memadai untuk sosialisme, yaitu "segalanya untuk kebaikan manusia."
Kedua, prosedur penetapan tugas produksi yang dibuat secara spontan adalah birokratis, hierarkis, dan tidak demokratis. Oleh karena itu, muncul kondisi untuk memanipulasi keinginan konsumen, sehingga konsumen tidak aman dari perilaku agresif departemen yang bebas menyerahkan barang dengan kualitas apa pun dan dengan harga berapa pun.
Ketiga, peniruan mekanis negara-negara kapitalis dalam menetapkan tujuan ekonomi berdasarkan praktik perencanaan dari “tingkat yang dicapai” memaksa negara tersebut untuk memulai jalan pembangunan kapitalis agar tidak dibanjiri secara dahsyat dengan barang-barang yang tidak terjual dan tidak diklaim.
Penjelasannya terletak pada penjelasan filosofis berikut ini. Dengan Revolusi Oktober di Uni Soviet, bentuk sosialis negara bagian, dan isi ekonomi dari waktu ke waktu, diorientasikan kembali di sepanjang jalur pembangunan kapitalis. Tapi, seperti yang Anda tahu, isi dan bentuk adalah sisi yang tak terpisahkan dari setiap mata pelajaran. Kategori konten dan bentuk mencerminkan aspek objektif dari realitas. Kesatuan organik isi dan bentuk adalah kontradiktif dan relatif. Pada tahap pertama perkembangan fenomena, bentuknya sesuai dengan konten dan secara aktif berkontribusi pada perkembangannya. Tetapi bentuknya memiliki independensi relatif, stabilitas tertentu, konten diperbarui secara radikal, dan hanya sedikit perubahan yang terjadi pada bentuknya, tetap lama. Dalam hal ini, kontradiksi muncul dan menjadi semakin parah antara konten baru dan bentuk usang, yang menghambat pengembangan lebih lanjut. Hidup menyelesaikan kontradiksi ini - di bawah tekanan konten baru, bentuk lama dihancurkan, "dibuang"; bentuk baru yang sesuai dengan konten baru muncul dan ditegaskan.
Dan karena konten memainkan peran utama dalam interaksi dialektis dari konten dan bentuk, konten kapitalis dari ekonomi Uni Soviet-lah yang menjadi alasan utama perubahan dari bentuk negara sosialis menjadi kapitalis.
Dengan demikian, alasan utama runtuhnya masyarakat sosialis di Uni Soviet terletak pada kebijakan perencanaan pembangunan ekonomi "dari tingkat yang dicapai". Dan apa yang terjadi pada Uni Soviet dan negara-negara sosialis lainnya di Eropa pada akhir abad ke-20 menunjukkan bahwa salah satu bentuk pembangunan masyarakat keadilan sosial, tetapi bukan gagasan sosialisme, "mati". Dan jika demikian, maka hari ini kita dapat mengajukan dengan penuh keyakinan slogan: “bukan mundur, tetapi maju ke sosialisme!”, di mana semua kondisi akan diciptakan untuk memastikan perkembangan individu yang menyeluruh dan harmonis!
dll.................
Uni Soviet runtuh tidak hanya berkat politisi, tetapi juga karena alasan obyektif, sejarawan Rusia Yefim Pivovar yakin.
Pada tanggal 25 November, Astana menjadi tuan rumah presentasi buku oleh sejarawan Soviet dan Rusia yang terkenal, Anggota Koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Presiden Universitas Negeri Rusia untuk Kemanusiaan Efim Pivovar “Proyek Integrasi Eurasia di Pasca- Luar Angkasa Soviet: 1991-2015. (Prasyarat, pembentukan, pengembangan). Selama diskusi, pertanyaan tentang CIS mengalir ke arah yang berbeda - apakah runtuhnya Uni Soviet tak terhindarkan? Yefim Pivovar, sebagai seorang ahli sejarah sosial, masih cenderung percaya bahwa runtuhnya Uni adalah karena pengaruh proses sosial yang tak terhindarkan dan objektif.
Presiden Universitas Negeri Rusia untuk Kemanusiaan mencatat bahwa tahap terakhir dalam pengembangan Uni Soviet bertepatan dengan revolusi ilmiah dan teknologi (STR).
Pertumbuhan pendidikan dimainkan melawan Uni Soviet
- Dua unsur revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi itu objektif, tidak bisa dihindari. Yang pertama adalah pertumbuhan pendidikan penduduk yang konstan. Bagaimana tingkat pendidikan pada tahun 1940-an? Pada saat itu, sebagian besar penduduk hanya menyelesaikan sekolah dasar. Setelah 1969, seluruh negeri mulai menerima pendidikan menengah (kami tidak akan menyelidiki pertanyaan tentang kualitasnya). Tidak mungkin lagi meyakinkan orang yang berpendidikan menengah tentang hal-hal yang jelas-jelas tidak masuk akal.
Pendidikan menimbulkan kebutuhan untuk terus-menerus menerima informasi, dan sistem Soviet didasarkan pada fakta bahwa informasi perlu diberi dosis
atau mencegahnya diperoleh, ”Pivovar menjelaskan.
Ini, menurut ilmuwan itu, adalah proses sosial objektif pertama yang menyebabkan runtuhnya sistem Soviet, yang gagal menentang apa pun terhadapnya.
Hal kedua yang menjadi fokus profesor adalah terciptanya masyarakat konsumen berkat revolusi ilmiah dan teknologi.
- Tentu saja, di Uni Soviet, ada konsumsi semu. Namun, proses pembentukan masyarakat konsumen dimulai di era Soviet. Misalnya, di bawah Uni Sovietlah motorisasi populasi dimulai, yaitu, individualisasi keluarga terjadi - mobil Anda sendiri memungkinkan untuk mengangkut kerabat Anda bukan di bus, tetapi di mobil Anda, ” sejarawan menjelaskan.
Sudah di akhir Uni Soviet, pemahaman tentang nilai konsumsi muncul, ilmuwan Rusia menekankan. Orang-orang Soviet sudah ingin memiliki perumahan, mobil, peralatan rumah tangga. Tampaknya - kebutuhan primitif, bagaimanapun
kelangkaan barang konsumsi menimbulkan konflik yang mendalam dengan munculnya nilai-nilai masyarakat konsumen
Dan ini adalah proses sosial objektif kedua yang merusak sistem Soviet, menurut para ahli.
Urbanisasi Union menghantam sektor pertanian
Akhirnya, proses sosial ketiga yang berkontribusi pada runtuhnya Uni Soviet adalah urbanisasi akhir Uni Soviet.
- Jika di awal tahun 60-an setiap warga kedua Uni tinggal di pedesaan, maka di tahun 70-an sudah 76% populasi menghuni kota. Setiap penduduk kota keempat tinggal di satu juta lebih kota. Pertanian pada saat ini telah menjadi benar-benar tidak efisien,
kelaparan distributif dimulai, ketika mereka yang memproduksinya pergi ke kota untuk membeli sosis
Ini adalah proses sosial objektif ketiga yang akhirnya menyebabkan runtuhnya Uni Soviet dan kehancuran sistem. Rezim Stalinis bisa menutup informasi tentang dunia lain, membuat orang hidup seperti di sebuah pulau. Dan sistem Uni Soviet yang terlambat tidak mengizinkan ini, ” simpul sejarawan itu.
Namun, kehadiran proses objektif ini tidak menghilangkan pertanyaan yang terkait dengan faktor subjektif: aktivitas para pemimpin, bentrokan antara Gorbachev dan Yeltsin, yang memainkan peran kunci dalam runtuhnya Uni Soviet, kata Yefim Pivovar.
KEMENTERIAN PENDIDIKAN DAN ILMU PENGETAHUAN
Universitas Pertambangan Negeri Moskow
Jurusan Sejarah dan Sosiologi
esai kreatif
Kematian Uni Soviet, runtuh, runtuh
sosialisme masyarakat soviet belovezhsky
Dilakukan:
siswa kelompok ASP-B-11
Kovalevskaya Darina Evgenievna
Diperiksa:
PhD dalam Sejarah, Associate Professor
Bokarev Vladimir Valentinovich
Moskow, 2011
Saya lahir pada tahun 1991, di tahun krisis demografis, di tahun runtuhnya Uni Soviet, di tahun munculnya Rusia, yang sekarang, 20 tahun kemudian, telah menjadi Rusia "hari ini" bagi saya. Saya tahu banyak tentang Uni Soviet secara langsung, dari orang tua, dari kakek-nenek. Dari orang tua, dari teman. Saya berbicara banyak tentang Uni Soviet dengan ibu saya. Dia memberi tahu saya bagaimana dia hidup, seorang siswi biasa, apa yang dia makan, apa yang dia mainkan, apa warna lembaran buku catatan dan apa "permen karet" pada waktu itu.
Saya tidak suka kenalan pertama saya dengan Uni Soviet. Bagi saya, seorang gadis dengan rasa keadilan yang tinggi dan pandangan hidup yang maksimal, kehidupan ibu saya menyebabkan kemarahan yang jelas. Saya tidak mengerti mengapa dia dengan tenang berjalan pulang ketika dia dikeluarkan dari sekolah karena tidak memiliki dasi atau rok yang tidak disetrika, mengapa dia duduk berjam-jam di ambang jendela, menunggu bibi dari tukang daging di seberang untuk melihat keluar dari toko. pintu keluar api dan melambaikan tangannya. Jadi, hal pertama yang terlintas di benak saya ketika menyebut Uni Soviet adalah defisit. Kekurangan makanan, pakaian. Kurangnya kebebasan.
Di sisi lain, hampir setiap orang percaya diri di masa depan. Pekerja itu tidak takut dipecat, atau tidak mampu membayar sewa. Semua orang tahu bahwa dia memiliki beberapa gram mentega dan sepotong roti yang dibagikan kepadanya, bahwa cepat atau lambat dia akan menerima apartemen negara bagian, dan di musim panas dia akan pergi ke sanatorium. Ada skenario kehidupan khusus yang harus diikuti oleh orang-orang Soviet.
Orang-orang berkerumun dalam kehidupan sehari-hari dan masalah-masalah kecil mereka, tetapi ketegangan umum, kemarahan umum dan kehausan umum akan kebebasan semakin tumbuh, keyakinan akan masa depan yang indah menjadi semakin tipis.
Simbol utama tahun-tahun itu adalah lagu kebangsaan Uni Soviet, kata-kata yang bertujuan untuk membangkitkan patriotisme, memuliakan negara. Mari kita ingat baris pertama:
Persatuan republik bebas yang tidak bisa dihancurkan
Bersatu selamanya Rusia Hebat.
Panjang umur yang diciptakan oleh kehendak orang-orang,
Bersatu, Uni Soviet yang perkasa!
Dan dari kata-kata pertama orang dapat menemukan ketidakkonsistenan dengan realitas kehidupan Soviet. Dibuat oleh "kehendak rakyat", tetapi tidak semua republik secara sukarela menjadi bagian dari Uni Soviet, mari kita ingat, misalnya, aksesi republik Baltik dan bagian barat Ukraina. Kesatuan Persatuan juga diragukan, karena hampir sepanjang sejarah Persatuan ada republik-republik yang ingin memisahkan diri, yang keinginannya ditekan secara brutal, sedangkan sisanya hanya menguntungkan untuk eksis di atas pakaian.
Uni Soviet benar-benar memberi warganya keyakinan bahwa mereka hidup di negara besar yang peduli dengan warganya dan tidak akan pernah, dalam keadaan apa pun, membiarkan mereka menyinggung. Tapi berapa biayanya!
Memainkan salah satu peran utama dalam politik dunia, Uni Soviet menghabiskan banyak uang untuk mendukung dan menanam rezim komunis yang bersahabat di seluruh dunia, sehingga menciptakan penyeimbang terhadap tindakan Amerika Serikat dan blok NATO yang bersahabat. Semua ini membutuhkan kekuatan dan sumber daya yang luar biasa. Sistem propaganda yang disebarkan secara luas di dalam dan di luar negeri berkontribusi pada implementasi rencana ini. Ekonomi terencana, diletakkan di atas pijakan militer, memberi kepemimpinan negara itu baja, memperkuat argumen untuk menciptakan citra Negara Besar.
Sementara itu, orang-orang dari "Negara Besar" pergi ke toko-toko kosong yang sama dengan pakaian abu-abu yang sama. Slogan utamanya adalah "mari kita penuhi rencana yang telah ditetapkan pemerintah untuk periode lima tahun ini". Dan apa bedanya dengan slogan tahun-tahun perang? Semua untuk depan, semua untuk kemenangan. Kemenangan atas siapa? Musuh luar mitos yang diciptakan oleh propagandis? Situasinya diperparah secara signifikan oleh stratifikasi properti penduduk, yang bertentangan dengan ide dasar sosialisme. Seiring waktu, kaum elit mulai menjalani kehidupan borjuis kecil, yang tidak bisa tidak membangkitkan keinginan rakyat untuk memperbaiki situasi keuangan mereka, kondisi kehidupan mereka. Ini juga meragukan ideologi politik negara.
Banyak yang mulai menyadari bahwa kesetaraan yang tampak sebenarnya tidak demikian. Ada perasaan massa ketidakadilan dan ide-ide perjuangan melawan sistem. Akibatnya, semangat umum pemberontakan mulai muncul di negara ini, pada awalnya secara diam-diam. Pencurian industri kecil berkembang pesat, orang cenderung mendapatkan segalanya "melalui koneksi", melalui kenalan. Peradaban Soviet secara bertahap kehilangan fondasinya, kehilangan dukungan masyarakat dan tidak lagi sah.
Sekarang diketahui bahwa protes spontan terhadap rezim yang berkuasa telah berulang kali berkobar di Uni Soviet. Misalnya, pada 3 dan 4 Juli 1962, terjadi pemberontakan di Novocherkassk, Wilayah Rostov. 4.000 pekerja di pabrik lokomotif listrik melakukan protes menentang kenaikan harga daging dan mentega. Para pengunjuk rasa dibubarkan dengan bantuan pasukan. Kemudian 23 orang meninggal, 70 luka-luka. 132 penghasut dibawa ke tanggung jawab pidana.
Kembali ke topik tulisan ini, apa yang terjadi di tahun 1991? Kematian, runtuh atau runtuh? Tiga kata yang memiliki kesamaan makna pada hakikatnya, namun sama sekali berbeda makna dan warna emosionalnya. Saya percaya bahwa "kematian" dimulai jauh sebelum pengumuman runtuhnya Uni Soviet, kemudian pada tahun 1991 "keruntuhan" terjadi, dan "keruntuhan" adalah sesuatu yang masih belum dapat kita pulihkan.
Jadi mengapa Uni Republik Sosialis Soviet runtuh?
Pertama, saya ingin berbicara tentang ekonomi. Menurut pendapat saya, gagasan tentang sistem yang direncanakan itu sendiri tidak buruk. Jika surplus setiap orang, yang ia belanjakan untuk kesenangannya sendiri, benar-benar tenggelam ke mana-mana, diarahkan pada peningkatan teknologi produksi, negara akan berkembang, yang harus diikuti oleh peningkatan standar hidup secara umum. Hanya di Uni Soviet gagasan tentang kebutuhan manusia dan, karenanya, perencanaan sangat berbeda dari kenyataan. Ini dapat dilihat bahkan di dangkal - jika untuk setiap seratus orang sebuah pabrik sepatu memproduksi seratus sepatu bot, diyakini bahwa setiap orang akan memiliki sepasang sepatu bot. Tapi, entah kenapa, tidak ada yang menyangka bahwa sebagian besar kaki memiliki ukuran yang sama, dan hanya beberapa yang sangat besar atau sangat kecil. Sudah dari kesalahan ini ada kekurangan sepatu untuk sebagian besar populasi. Dan gambar seperti itu diamati dengan semua barang.
Saat ini, permintaan menciptakan penawaran, dan perusahaan kompetitif berusaha keras untuk memenuhi penawaran, yang untuk itu mereka menghasilkan barang dengan kualitas yang lebih baik atau barang yang lebih terjangkau. Pada saat yang sama, penawaran tidak bergantung pada permintaan, produksi dimonopoli oleh negara, sehingga tidak ada yang berusaha meningkatkan kualitas barang. Pekerja perakitan kecil yang menjahit kancing di celananya tidak berusaha untuk melakukannya dengan lebih baik, atau untuk memenuhi rencana secara berlebihan, karena dia tahu bahwa upahnya akan tetap sama, dan untuk rencana yang terlalu penuh mereka dapat menunjuk yang baru, sesuai dengan kemampuannya. Direktur perusahaan tidak mengejar kualitas, karena produknya adalah satu-satunya dan orang akan tetap membelinya. Situasinya terbalik dalam produksi militer dan luar angkasa. Model roket atau senapan serbu baru disetujui berdasarkan persaingan, sehingga para perancang mencoba membuat penemuan mereka yang terbaik, paling ringan, dan paling fungsional. Dana maksimum diinvestasikan dalam pengembangan lebih lanjut, tidak ada dana baru yang diinvestasikan dalam produksi barang-barang konsumsi. Akibatnya, Uni Soviet pertama di panggung dunia dalam persenjataan, dan jauh di belakang dalam kesejahteraan warganya.
Ada juga pengaruh "Dari Luar". Demonstrasi massal yang terjadi di seluruh negeri pada akhir 1980-an terutama ditujukan untuk menghancurkan fondasi ideologis masyarakat Soviet. Demonstrasi ini anti-komunis dan anti-Soviet, dan yang paling penting, membawa hasil yang merusak. Kebebasan berbicara, yang diluncurkan oleh Gorbachev, berubah menjadi diskusi aktif tentang sistem Soviet dari luar negeri, citra Tanah Air yang mengerikan dan luar negeri yang indah muncul di media. Laporan dan informasi "dari sana" memiliki semua fitur materi promosi.
Baik pidato jalanan dan publikasi di pers memiliki penyelenggara yang jelas kuat dengan keuangan, karena, pertama, mereka direncanakan dan, kedua, mereka memiliki fokus informasi yang sama: kritik terhadap sistem politik dan ideologi Soviet dan Uni Soviet pada umumnya, menciptakan citra negatif negara kita dan citra positif "luar negeri". Arah aksi yang identik dari berbagai faktor hanya dapat dijelaskan dengan bimbingan dari satu pusat. Dengan kata lain, serangan informasi dilakukan di Uni Soviet. Dan serangan ini membuahkan hasil: komposisi lingkungan internal, budaya berubah, dan tanda-tanda negara runtuh mulai muncul di seluruh negeri.
Tetapi alasan utama keruntuhan, menurut saya, tidak datang dari bawah, dan bukan "dari luar", tetapi dari atas pemerintah Soviet itu sendiri. Dari atas lah pengkhianatan terhadap ide-ide dasar sosialisme terjadi. Perubahan dimulai di bawah Khrushchev. Elit yang terlahir kembali mencari keuntungan mereka sendiri dalam segala hal. Pada tahun-tahun terakhir Uni, ada perebutan kekuasaan dari berbagai pihak, tetapi kaum liberal tidak dapat mencapai perubahan apa pun, dan komunis kehilangan dukungan utama rakyat. Dengan latar belakang penurunan ideologi dan “perbedaan kekuasaan”, mereka mulai berbicara tentang kemerdekaan, dan republik serikat, yang secara paksa bergabung atau tidak puas dengan posisi mereka, mendeklarasikan kemerdekaan dan pembentukan negara nasional merdeka, yang pertama adalah republik Baltik.
Bahaya nyata dari keruntuhan Uni Soviet yang tidak terkendali, mengancam dengan konsekuensi yang tidak terduga, memaksa pusat dan republik untuk mencari cara untuk kompromi dan kesepakatan. Gagasan untuk membuat perjanjian serikat pekerja baru diajukan oleh front populer Negara Baltik pada awal tahun 1988. Tetapi sampai pertengahan tahun 1989, tidak mendapat dukungan. Kesadaran akan pentingnya datang hanya setelah "parade kedaulatan" mengubah Uni tanpa bisa dikenali.
Dan pendewaan, menurut saya, adalah perjanjian Belovezhskaya, keputusan yang terjadi dalam keadaan yang meragukan ...
Apa hasil dari runtuhnya?
Dalam pemahaman global tentang masalah ini, tentu saja Rusia telah melakukan lompatan mundur. Faktanya, negara baru telah dibuat, dan dipaksa untuk mulai membangun ekonomi baru. Di sisi lain, tirai besi terbuka, dan menjadi mungkin untuk membeli barang-barang berkualitas tinggi atau murah. Mereka mengatakan bahwa impor barang tidak memungkinkan perusahaan domestik untuk berkembang, tetapi orang hanya memilih apa yang terbaik untuk mereka. Dan jika perusahaan belum bangkit, maka mereka tidak tahan dengan persaingan ini.
Adapun perubahan dalam kehidupan setiap orang secara individu, saya tidak akan dapat mengevaluasinya secara objektif, bagi saya hasilnya adalah masyarakat yang bebas dan ekonomi campuran, hak setiap orang atas pendapatnya sendiri. Pada periode pasca-Soviet pertama, banyak yang menangis tentang kematian Uni Soviet, mengkhawatirkan masa depan, kehidupan seseorang tidak banyak berubah. Dan seseorang mulai bergerak aktif, memulai bisnisnya sendiri dan menggunakan peluang baru.
Tentu saja, hari ini tidak ada kepercayaan seperti itu di masa depan, tetapi siapa yang mencegah seseorang untuk percaya diri pada dirinya sendiri, dan bukan pada negara? Hari ini, seluruh dunia terbuka untuk manusia. Dia dapat memilih tempat tinggal dan apa yang harus dilakukan.
Tag: Kematian Uni Soviet, runtuh, runtuh Sejarah Esai
Secara umum diterima bahwa runtuhnya Uni Soviet tidak dapat dihindari, dan sudut pandang ini dimiliki tidak hanya oleh mereka yang menganggapnya sebagai "penjara orang", atau "spesies terakhir yang terancam punah - peninggalan" - "multinasional imperium", sebagaimana dikatakan oleh seorang pakar hubungan antaretnis di Uni Soviet M. Mandelbaum dalam kata pengantar almanak artikel yang diterbitkan oleh Dewan Hubungan Luar Negeri Amerika pada malam runtuhnya Uni Soviet.* Namun, itu lebih tepat untuk menerapkan istilah "pemotongan" pada apa yang terjadi, meskipun mengandung muatan evaluasi emosional tertentu. Disintegrasi, yaitu pemisahan alami dari tubuh yang tidak menjadi organisme tunggal yang menyatu, dapat disebut proses ketika negara akan kehilangan unit-unit etno-teritorial yang ada sebelum memasuki Rusia ke dalam negara, yang dikumpulkan selama sejarah Rusia. Namun, dalam sebagian besar kasus, pembagian terjadi tidak sama sekali di sepanjang lapisan sejarah yang hampir di mana-mana telah menghilang, tetapi di sepanjang garis yang sama sekali berbeda. Hampir tidak dapat disangkal bahwa, dengan segala limpahan masalah, sebuah pukulan telak diberikan kepada garis-garis yang telah digoreskan oleh keputusan sewenang-wenang terhadap tubuh negara dan banyak rakyatnya sesuai dengan ideologi sejarah dan politik. tugas para pendiri federasi sosialis. Adalah tepat untuk mengutip penilaian A. Motyl bahwa "bertentangan dengan kepercayaan yang tersebar luas, orang-orang Uni Soviet tidak membangunkan diri mereka sendiri sebanyak mereka sedang dibangunkan. Mereka menegaskan diri mereka sendiri hingga tuntutan kemerdekaan karena perestroika memaksa mereka untuk melakukannya.Ironisnya, tidak lain adalah Mikhail Sergeevich Gorbachev, seorang internasionalis proletar yang tumbuh di dalam negeri, harus dianggap sebagai bapak nasionalisme di Uni Soviet.
Pada tahun 1991, argumen utama untuk mengakui perbatasan internal yang ada antara republik serikat sebagai internasional dan tidak dapat diganggu gugat adalah tesis perlunya pembongkaran damai dan bebas konflik, serta doktrin hak negara yang menentukan nasib sendiri untuk memisahkan diri. Namun, dalam kondisi nyata negara bersatu yang berusia berabad-abad dan ambisi politik para elit, alat-alat ini ternyata tidak cocok untuk solusi yang konsisten, sah, dan bebas konflik.
Jadi, perang di Nagorno-Karabakh, darah di Bendery, dan keengganan Pridnestrovie untuk tunduk pada perintah Chisinau, perang antara Abkhazia dan Georgia, keengganan terus-menerus dari populasi Rusia di Krimea untuk berubah menjadi Ukraina menunjukkan bahwa itu adalah pendekatan yang diadopsi yang secara permanen mengandung potensi konflik dan benturan kepentingan, yang terus mencirikan situasi geopolitik di wilayah negara Rusia yang bersejarah. Masing-masing republik serikat, pada kenyataannya, mewakili salinan Uni yang dikurangi - juga entitas multinasional. Selain itu, tidak seperti negara secara keseluruhan, yang terbentuk selama berabad-abad, beberapa republik sering kali tidak memotong batas-batas kesatuan etnis atau sejarah penduduk. Negara-negara tituler dari republik-republik ini, setelah memproklamirkan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri, menunjukkan keengganan sepenuhnya untuk memberikan hak yang sama yang telah mereka menangkan untuk diri mereka sendiri kepada negara-negara yang termasuk dalam posisi minoritas nasional di dalam negara-negara yang sebelumnya tidak ada.
Penjelasan untuk ini, sebagai suatu peraturan, bermuara pada ketidakmungkinan mengikuti jalan fragmentasi tanpa akhir dari negara, meskipun dalam kenyataannya prospek seperti itu tidak akan mempengaruhi semua republik. Tetapi jelas bahwa pembongkaran Uni Soviet dengan menarik diri darinya melalui prosedur konstitusional akan secara objektif berkontribusi pada kepentingan Rusia, Rusia, dan rakyat yang lebih condong ke arah mereka. Pada saat yang sama, Federasi Rusia sendiri bahkan tidak akan terpengaruh. Berlawanan dengan ilusi yang tersebar luas, Federasi Rusia tidak mengumumkan penarikannya dari Uni Soviet, dan bahkan jika semua yang lain mengumumkan penarikan mereka, Federasi Rusia akan tetap menjadi penerusnya yang sah, dan otonominya tidak memiliki hak untuk menarik diri berdasarkan konstitusi, dan masalah pilihan secara hukum akan muncul hanya di hadapan orang-orang yang memisahkan republik.
Sejak awal, CIS tidak mengilhami harapan bahwa lembaga-lembaganya akan menerapkan mekanisme dengan tanda-tanda subjek politik dunia, melestarikan dalam bentuk baru citra geostrategis negara bersejarah Rusia atau Uni Soviet. Alasan-alasannya baik dalam ketidak-acak-acak dari instrumen hukum asli, dan dalam kecenderungan sentrifugal yang mendalam yang telah menjadi jelas. Namun demikian, potensi impuls sentripetal dari orang-orang yang termasuk di dalamnya, bertentangan dengan pendapat umum, juga jelas. Namun, kekhususan pembentukan subjek baru hubungan internasional pada tahun 1991 sedemikian rupa sehingga potensi integrasi yang ternyata dibatasi secara hukum, jika tidak lumpuh, karena orang-orang yang condong ke Rusia (kecuali Belarusia) kehilangan hak hukum. kepribadian. Kenyataan yang tidak disengaja ini tidak hanya mempersulit Rusia untuk mempertahankan wilayah geopolitiknya, yang segera menjadi objek kebijakan luar negeri kepentingan-kepentingan sekitarnya, tetapi juga membuat negara-negara baru menjadi tidak stabil secara internal, memunculkan konflik bersenjata, dan inkonsistensi kebijakan. pemerintah.
Sekarang cukup jelas bahwa salah satu penyebab yang dalam dan hampir tidak dapat dihilangkan dari bentrokan tragis dan kecenderungan integrasi dan disintegrasi yang kontradiktif di CIS adalah pembentukan kembali ganda (pada tahun 1917 dan 1991) dari kenegaraan Rusia historis, yang dilakukan sesuai dengan doktrin hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri, yang diadopsi oleh Bolshevisme dan liberalisme militan, dua doktrin yang pada akhir sejarah berusaha untuk menghancurkan negara dan perbatasan. "Sejak zaman Woodrow Wilson dan Vladimir Lenin, sepanjang abad, gagasan bahwa etnisitas memberikan hak untuk mengklaim hak dan wilayah budaya dan politik telah memiliki resonansi yang luas," aku penulis Amerika R. G. Seuni.
Prinsip nasional pengorganisasian negara Soviet dengan mengalokasikan negara tituler di wilayah yang ditentukan secara sewenang-wenang dan memberinya hak-hak khusus (bahasa negara, prioritas dalam pengembangan budaya, pembentukan badan-badan pemerintah, pembuangan sumber daya dan modal, pajak pendapatan) adalah buah alami sebagai ajaran Locke dan materialisme historis sebagai filsafat , serta doktrin politik khusus untuk membangun "negara pekerja dan tani pertama di dunia", yang dilakukan oleh Bolshevik dan liberal Rusia di atas reruntuhan sejarah. Rusia, menyatakan untuk keberhasilan revolusi sebagai "penjara rakyat".
Dalam teori dan praktik, ada antinomi dan masalah yang saling eksklusif. Di satu sisi, slogan politik adalah untuk memastikan identitas, pelestarian dan "kondisi yang sama" untuk pembangunan negara dari semua orang besar dan kecil, meskipun perwakilan yang sama dari orang kecil dan besar berarti kesempatan bagi orang-orang kecil untuk mendikte kehendak mereka. kepada jutaan orang. Namun, baik dari sudut pandang kecil maupun dari sudut pandang kepentingan rakyat besar, pemilihan negara tituler tidak menghilangkan, tetapi hanya memperburuk masalah, karena tidak ada satu kelompok etnis pun yang terlokalisasi dalam satu entitas otonom, dan kadang-kadang secara khusus dibagi karena alasan politik.
"Negara sosialis" dan "masyarakat sosialis" dibangun atas dasar perbedaan etno-budaya nyata atau imajiner dan "melekat pada wilayah tertentu" - tulis M. Strezhneva, dan "anggota bangsa etnis yang memberi nama pada yang sesuai republik ... milik populasi tituler jika mereka tinggal di republik "mereka", dan minoritas nasional, jika mereka secara permanen tinggal di tempat lain di dalam Uni.Pada saat yang sama, etnis Rusia pada dasarnya adalah etnis Soviet transnasional, dan kategori populasi non-titular di Uni Soviet terutama terdiri dari Rusia." Di wilayah formasi ini, tidak hanya Rusia, tetapi juga banyak orang lain jatuh ke kelas dua. Dalam banyak formasi, Rusia adalah mayoritas, dan di beberapa negara tituler bahkan di tempat ketiga (di Bashkiria, misalnya, ada Bashkirs lebih sedikit daripada Rusia dan Tatar).
Namun, masalah ini tidak terlalu menarik bagi para arsitek, karena materialisme sejarah tidak menganggap bangsa sebagai subjek sejarah dan hanya menganggapnya penting sementara, mulai dari gerakan menuju model komunis tunggal hingga penggabungan dan penghilangan semua. bangsa. Oleh karena itu, penciptaan formasi semi-negara otonom dan republik di sepanjang perbatasan yang sewenang-wenang dengan tujuan Marxis untuk meratakan semangat universal dengan pelestarian hanya bentuk nasional (slogan budaya - konten sosialis - bentuk nasional), dalam kombinasi dengan slogan yang tidak pernah dibatalkan "hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri hingga pemisahan diri", pada awal abad ke-20 meletakkan muatan kekuatan destruktif yang sangat besar di dasar kenegaraan Rusia.
Harus diingat bahwa jumlah orang dan kebangsaan yang pernah bersatu di Kekaisaran Rusia jauh lebih besar daripada jumlah otonomi "sosialis" dan formasi kuasi-negara yang ditarik secara sewenang-wenang. Dengan redistribusi berulang perbatasan republik, baik orang Rusia dan beberapa orang lain, baik seluruhnya atau sebagian, secara sewenang-wenang dimasukkan dalam komposisi subjek federal yang dibuat dengan melanggar perjanjian yang pernah mereka buat secara independen dengan Rusia. Seperti kasus Abkhazia dan Ossetia, yang secara independen memasuki Rusia dan kemudian menjadi bagian dari Georgia sosialis, perpecahan orang-orang Lezgi, situasi Nagorno-Karabakh, serta situasi Krimea dan Transnistria yang jelas. Pembagian sewenang-wenang seperti itu tidak begitu penting bagi kehidupan di Uni Soviet, tetapi berubah menjadi drama pemisahan dari Rusia atau perpecahan bangsa menjadi dua ketika runtuh. Ini harus diperhitungkan ketika menilai penyebab konflik, prospek seluruh ruang geopolitik CIS, hubungan antara para pesertanya, dan peran kekuatan eksternal yang sangat tertarik untuk menarik subjek baru ke dalam orbitnya dan menggunakan konflik. antara mereka untuk tujuan mereka sendiri.
Mengacu pada pemecahan Uni Soviet sebagai fait accompli sejarah, orang tidak dapat tidak menyadari ketika mempertimbangkan proses di ruangnya bahwa keadaan likuidasi sebagian besar meletakkan banyak konflik dan tren saat ini, dan juga memprogram partisipasi yang paling tertarik dari Uni Soviet. dunia luar dalam proses. Secara ketat menurut norma-norma hukum, republik serikat yang memisahkan diri dapat dianggap sebagai negara hanya dengan konsensus semua rakyat konstituen mereka dan setelah prosedur yang memastikan di wilayah republik serikat yang menyatakan keinginannya untuk kemerdekaan, setiap orang dan wilayah memiliki kesempatan untuk bebas memilih afiliasi negara mereka.
Di beberapa republik, situasi umumnya memenuhi kriteria ini, tetapi di beberapa republik, sejak awal, situasinya jauh dari itu. Namun demikian, neoplasma ini segera diakui oleh komunitas internasional, dan konflik yang muncul justru pada masalah pemisahan diri dari Uni Soviet dan membentuk negara merdeka, yang muncul sebelum fakta pengakuan dan formalisasi kemerdekaan, dinyatakan "separatis", seolah-olah mereka telah muncul di wilayah negara-negara yang telah lama berdiri dan diakui secara sah.
Kegagalan untuk menyediakan prosedur konstitusional untuk pemisahan diri dari Persatuan memungkinkan pihak-pihak yang berkonflik untuk menantang nasib historis yang dikenakan pada mereka hari ini. Karena alasan inilah proses reorganisasi negara-nasional dari ruang pasca-Soviet di negara-negara ini sendiri tidak dianggap lengkap oleh semua orang, dan status teritorial dan hukum bekas republiknya adalah final. Tetapi dengan satu atau lain cara, dan ini juga diberikan, Moskow, sesuai dengan keadaan politik internal dari metode yang dipilihnya untuk melikuidasi Uni Soviet, dan juga sehubungan dengan tekanan eksternal, mengakui perbatasan administratif yang ada sebagai perbatasan internasional.
Dengan demikian, potensi konflik tetap ada dalam proses berkelanjutan disintegrasi satu negara di sepanjang perbatasan non-historis. Itu belum diatasi, hanya dengan mengubah bentuk dan dinamikanya tergantung pada orientasi negara-negara baru di panggung dunia. Di sini kita sampai pada aspek yang sangat penting dan menentukan dari masalah CIS dan seluruh area geopolitik negara Rusia yang bersejarah.
Tidak ada gunanya menyangkal bahwa revolusi tahun 1917 dan runtuhnya Uni Soviet pada tahun 1991 memiliki prasyarat internal. Namun, juga tidak dapat disangkal bahwa konteks eksternal pada tahun 1991 memainkan peran yang lebih besar dalam kehidupan politik internal Rusia daripada waktu lain dalam sejarah. Apalagi di abad ke-20 "Realpolitik", berbeda dengan zaman "tiran", bersembunyi di bawah klise ideologis, yang ditunjukkan oleh universalisme komunis, dan sekarang mengulangi filosofi "satu dunia".
Paralel dengan revolusi terlihat jelas dalam politik Barat, terutama kepentingan Anglo-Saxon. Sangat mengherankan bahwa Amerika Serikat menanggapi peristiwa dramatis tahun 1991 dalam semangat strategi tahun 1917 dan menyambut kehancuran negara komunis dengan kata-kata yang sama seperti runtuhnya negara Rusia pada awal abad ini. Kebijakan kepentingan Amerika di mana-mana pada pertengahan 1990-an dengan jelas menunjukkan ciri-ciri "neo-Wilsonianisme". Ketika protagonis "kebebasan dan demokrasi" di Moskow, Kyiv dan Tbilisi, Presiden Bush, menjanjikan pengakuan ke Ukraina, memberkati Kesepakatan Belovezhskaya, ketika Amerika Serikat mengakui Georgia tanpa menunggu legitimasi rezim Tbilisi, masa Brest Perdamaian tanpa sadar ditarik kembali, House dan V. Wilson dengan Program mereka dari poin XIV, rencana Lloyd George untuk memecah-belah Rusia, upaya untuk segera mengakui semua pemerintah "de facto" yang ada di wilayah "bekas" Kekaisaran Rusia, dll. Namun di balik semua ini, skema H. Mackinder adalah sabuk negara-negara kecil dan lemah dari Baltik ke Laut Hitam, yang dikonfirmasi oleh kesimpulan Dewan Hubungan Luar Negeri Amerika pada Agustus 1941 tentang perlunya "zona penyangga antara Slavia dan Teuton", dikendalikan oleh Anglo-Saxon melalui struktur multilateral dan mekanisme supranasional.
