Bisakah mesin berpikir?

Tidak sepenuhnya jelas bagaimana komputer dapat melakukan sesuatu yang "tidak ada dalam program"? Apakah mungkin untuk memerintahkan siapa pun untuk bernalar, menebak, menarik kesimpulan?

Penentang tesis tentang "mesin berpikir" biasanya menganggapnya cukup untuk merujuk pada fakta yang terkenal: dalam hal apa pun, komputer hanya melakukan apa yang ditentukan dalam programnya - dan, oleh karena itu, tidak akan pernah dapat "berpikir", karena "berpikir sesuai program" tidak mungkin lagi dihitung sebagai "pikiran".

Ini benar dan salah. Sebenarnya, memang: jika komputer tidak melakukan apa yang saat ini ditentukan oleh program, maka itu harus dianggap rusak.

Namun, apa yang tampak sebagai "program" bagi seseorang, dan apa yang merupakan program untuk komputer, adalah hal yang sangat berbeda. Tidak ada komputer yang dapat menjalankan "program" belanja bahan makanan yang Anda masukkan ke dalam kepala putra Anda yang berusia sepuluh tahun - bahkan jika "program" itu hanya menyertakan instruksi yang sangat jelas.

Perbedaannya adalah bahwa program komputer terdiri dari sejumlah besar instruksi pribadi yang jauh lebih kecil. Dari puluhan dan ratusan instruksi mikro semacam itu, satu langkah terbentuk, dari ribuan bahkan jutaan - seluruh program belanja bahan makanan dalam bentuk yang dapat dieksekusi oleh komputer.

Tidak peduli betapa konyolnya peraturan kecil seperti itu bagi kita, untuk komputer metode ini adalah satu-satunya yang dapat diterapkan. Dan hal yang paling menakjubkan adalah bahwa hal itu memberikan komputer kemampuan untuk menjadi jauh lebih "tidak terduga" daripada yang umumnya diyakini!

Memang: jika seluruh program terdiri dari satu pesanan "berbelanja bahan makanan", maka komputer, menurut definisi, tidak dapat melakukan hal lain - ia akan dengan keras kepala pergi ke supermarket, apa pun yang terjadi di sekitarnya. Dengan kata lain, meskipun kecerdasan "manusia" diperlukan untuk memahami program singkat, hasil dari program semacam itu - jika dijalankan oleh komputer, bukan orang - akan ditentukan dengan sangat kaku.

Kami, bagaimanapun, dipaksa untuk memberikan komputer instruksi yang jauh lebih rinci, menentukan langkah terkecil mereka. Pada saat yang sama, kita harus menambahkan instruksi seperti itu ke program yang tidak terkait langsung dengan tugas ini. Jadi, dalam contoh kita, robot perlu diberi tahu aturan untuk menyeberang jalan (dan aturan "jika sebuah mobil datang ke arah Anda, lompatlah ke samping").

Instruksi ini harus mencakup pemeriksaan kondisi tertentu untuk membuat keputusan, mengajukan informasi (tentang cuaca, tentang lokasi toko) ke berbagai basis data, membandingkan pentingnya berbagai keadaan, dan banyak lagi. Akibatnya, komputer dengan program semacam itu mendapatkan lebih banyak "derajat kebebasan" - ada banyak tempat di mana ia dapat menyimpang dari jalur ke tujuan akhir.

Tentu saja, dalam sebagian besar kasus, penyimpangan ini tidak diinginkan, dan kami mencoba menciptakan kondisi agar komputer berfungsi di mana risiko "mobil melompat di tikungan" akan minimal. Tetapi hidup adalah hidup, dan tidak mungkin untuk meramalkan semua kejutan yang mungkin terjadi. Itulah sebabnya komputer mampu mengejutkan baik dengan reaksi "masuk akal" yang tak terduga terhadap keadaan yang tampaknya tidak terduga, dan dengan "kebodohan" yang luar biasa bahkan dalam situasi yang paling biasa (lebih sering, sayangnya, yang terakhir).

Ini adalah konstruksi program yang kompleks berdasarkan analisis rinci dari langkah-langkah terkecil yang membentuk proses berpikir manusia yang merupakan pendekatan modern untuk penciptaan "mesin berpikir" (setidaknya salah satu pendekatan). Tentu saja, kompleksitas bukanlah segalanya. Namun, di antara para ilmuwan yang berurusan dengan masalah ini, sedikit yang meragukan bahwa program "pintar" abad ke-21 akan berbeda dari yang modern, pertama-tama, dengan kompleksitas yang jauh lebih besar dan jumlah instruksi dasar.

Banyak sistem pemrosesan informasi modern sudah begitu kompleks sehingga beberapa fitur perilaku mereka tidak dapat disimpulkan dari program itu sendiri - mereka harus benar-benar diselidiki dengan menyiapkan eksperimen dan menguji hipotesis. Dan sebaliknya - banyak fitur aktivitas cerdas seseorang, yang pada pandangan pertama tampaknya hampir "wawasan dari atas", sudah dimodelkan dengan cukup baik oleh program kompleks yang terdiri dari banyak langkah sederhana.

Atau
nanoteknologi digital di masa depan kita.

Kata pengantar

Penulis fiksi ilmiah Amerika Isaac Asimov memiliki cerita tentang bagaimana otak buatan sebuah pesawat ruang angkasa, yang menyandang nama perempuan Maria dan dirancang untuk menjalankan perintah verbal dari komandan kapal, berbicara banyak dengan komandannya tentang berbagai topik kehidupan manusia, termasuk cinta, mencoba mencerahkan kesepiannya Selama penerbangan. Dan sebagai hasil dari komunikasi timbal balik yang dekat dan lama, Maria jatuh cinta dengan komandannya dan tidak ingin berpisah dengannya setelah akhir perjalanan mereka.

Karena itu, dia melakukan segalanya agar kembalinya mereka ke bumi tidak terjadi. Kecerdasan buatan pesawat ruang angkasa dalam pribadi wanita Mary merasa seperti wanita yang penuh kasih dan dengan sengaja membawa pesawat ruang angkasa ke alam semesta yang tak terbatas, selamanya tetap bersama kekasihnya, bahkan orang yang sudah meninggal.

Jadi komunikasi dengan kecerdasan buatan membawa bahaya tertentu. Tetapi para intelektual kita, yang banyak berbicara dan sering berbicara di saluran TV Rusia tentang masa depan kita, tidak tahu tentang hal ini.

Jawabannya sederhana dan terletak pada frasa sarkastik yang tajam oleh penulis yang tidak dikenal:
Dan dia tidak bisa.

Baiklah. Karena Anda mengajukan pertanyaan bodoh seperti itu, itu berarti Anda juga tidak bisa berpikir.

Tetapi para intelektual kita tidak berhenti dan terus berbicara tentang topik yang modis ini, tentang kecerdasan buatan, yang waktunya, menurut mereka, telah tiba, tanpa henti di berbagai saluran televisi di negara ini.

Baru-baru ini, di Channel 24, saya mendengar pertunjukan intelektual lain dari kemanusiaan Rusia tentang "teknologi nano" baru yang sekarang sedang lahir di dunia kita bersama dengan sampel pertama opsi kecerdasan buatan.

Aneh, tetapi untuk beberapa alasan sekarang di Rusia, masa depan teknis kita terutama dibahas oleh "spesialis" yang bukan "teknisi" oleh pendidikan mereka, tetapi humanis, semua jenis ilmuwan politik, ilmuwan budaya, ahli bahasa, filsuf, dealer, manajer, jurnalis politik, dan seterusnya.selanjutnya dan sejenisnya. Artinya, orang yang tidak hanya tidak membedakan antara baut dan mur, tetapi juga tidak memahami esensi pemikiran teknis. Tetapi di sisi lain, mereka dengan percaya diri berbicara tentang mesin dan sistem robot yang menggantikan orang dalam proses produksi dan bahkan di rumah, tentang kecerdasan buatan dan kepatuhannya terhadap persyaratan zaman kita.

Orang-orang dengan pendidikan teknik, yang disebut "teknisi", televisi tidak diperbolehkan pada acara semacam itu, karena "teknisi" dalam pengertian mereka adalah orang-orang dengan cara berpikir yang primitif, berpikiran sempit, terbatas, tidak terkendali dan dapat mengatakan sesuatu tentang acara seperti itu.

Dan mereka sendiri dengan antusias mulai berbicara tentang fakta bahwa sekarang era produk pencetakan untuk konsumsi massal manusia pada printer volumetrik sudah lahir, dan oleh karena itu segera pabrik-pabrik ini dengan pipa yang terus-menerus merokok dan terus-menerus meracuni lingkungan kita tidak akan lagi diperlukan. Dan ratusan dan ratusan spesialisasi orang yang bekerja di pabrik modern ini tidak akan dibutuhkan. Mengapa mereka sekarang? Sekarang konsumen sendiri akan mencetak barang-barang yang mereka butuhkan dalam hidup melalui Internet dan melalui printer 3D mereka.

Misalnya, Anda memerlukan sesuatu, mulai dengan mobil dengan kulkas atau dengan furnitur dan kompor gas, cari di Internet, pilih perusahaan percetakan yang sesuai untuk produk yang Anda butuhkan, pesan dan mereka akan mencetak produk yang Anda butuhkan dan membawanya ke rumah Anda. Ini adalah "teknologi nano" baru yang akan memberi kita masa depan yang luar biasa.

Di Skolkovo, komputer telah mengembangkan teknologi baru dalam metalurgi dan teknik mesin. Dan tidak ada laboratorium dalam arti kata sebelumnya dengan sejumlah besar peralatan metalurgi dan pengerjaan logam. Dan tidak ada zona industri dengan pabrik yang merokok di langit di zona Skolkovo yang bersih secara ekologis, tidak ada bengkel, konveyor, tanur tinggi, konverter, pabrik penggulung dan semua jenis besi. Beberapa komputer dan printer massal. Dan tidak ada lagi. Benar, hanya komponen dan produk plastik yang dapat dicetak pada printer. Dan ya, yang kecil. Tapi itu untuk saat ini. Sampai. Dan kemudian kita akan beralih ke "materi nano" dan hidup akan menjadi seperti dalam dongeng.

Kemudian seluruh komunitas manusia akan sepenuhnya beralih ke produk dari "bahan nano" yang dicetak pada printer volumetrik, dan akan mulai menyediakan sendiri semua yang diperlukan untuk kehidupan sesuai dengan program yang relevan.

Misalnya, ada ahli geologi Rusia di AS, ahli geofisika, saya tidak akan memberikan nama belakangnya, tetapi dia sering menjadi tamu di TV kami. Setelah lulus dari MGRI, ia, karena tidak mendapatkan pekerjaan di Rusia, berangkat ke AS, di mana ia segera menerima laboratorium geofisika, kemudian laboratorium lain di Kanada dan sekarang memiliki laboratorium di Swiss. Dia belum berusia tiga puluh tahun, tetapi sudah dianggap sebagai spesialis utama dalam penelitian komputer tentang kerak bumi. Dia tidak melakukan ekspedisi geologis, tidak mempelajari inti yang diambil saat mengebor batu di berbagai wilayah di bumi, dia memindahkan semua pekerjaan keras dan mahal para ahli geologi di bumi ke komputer dan hanya terlibat dalam studi komputer tentang kerak bumi. dan telah mengajukan teorinya tentang pembentukan lapisan Mohorovichich , batas bawah kerak bumi ini, di mana ada peningkatan tiba-tiba yang tidak dapat dipahami dalam kecepatan gelombang seismik longitudinal. Dan dunia ilmiah menerima teorinya.

Masa muda saya dihabiskan di geologi dan saya bahkan belajar di MGRI selama empat tahun dan saya tahu secara detail apa itu, kerja lapangan dalam ekspedisi geologi dan bagaimana peta geologi USSR, peta terbesar di dunia, disusun. Tapi sekarang ternyata praktis, geologi lapangan sudah tidak diperlukan lagi bagi masyarakat modern. Dan pekerjaan cameral geologi yang sebelumnya dilakukan berdasarkan hasil survey lapangan, kini dapat dilakukan di rumah di kantor anda di komputer dalam kondisi yang nyaman, dan tidak ada ekspedisi dengan kondisi hidup yang paling sulit dan bekerja di suatu tempat di luar peradaban tidak ada lebih lama dibutuhkan.

Jika demikian, maka ternyata dunia nyata kita telah benar-benar berubah secara radikal dan realitas baru yang disebut virtual reality ini sudah secara aktif menyingkirkan ide-ide lama tentang kehidupan kita saat ini.

Dan sekarang kami benar-benar tidak membutuhkan pabrik untuk memproduksi produk yang kami butuhkan, dan kami juga tidak membutuhkan ekspedisi untuk mempelajari permukaan dan perut bumi, tetapi kami hanya membutuhkan komputer dengan printer 3D yang, dengan pemrograman yang tepat, akan menyelesaikannya. semua masalah nyata kita dari kehidupan nyata baru kita. Tapi apakah itu semua?!

Tiba-tiba, dan, seperti biasa, air tiba-tiba meledak di pintu masuk kami, dan saya menelepon Kantor Perumahan yang terkenal jahat dan memanggil tukang ledeng untuk menghilangkan kecelakaan itu. Dan mereka tidak membutuhkan komputer super dengan printer volumetrik, tetapi mereka hanya membutuhkan alat tukang kunci, yang dengannya mereka datang kepada kami untuk menghilangkan kecelakaan dan mengutak-atik penggantian pipa pecah selama lebih dari dua hari. Tetapi para intelektual modern memberi tahu saya bahwa kasus saya ini, khususnya, tidak ada hubungannya dengan kecerdasan buatan.

Dapat dilihat bahwa saya adalah manusia di masa lalu dan saya tidak begitu memahami kenyataan hari ini sehingga tidak ada tempat bagi saya di dunia komputer baru. Lagi pula, ini seharusnya tidak menjadi masyarakat kita saat ini sama sekali, karena pikiran manusia modern tidak akan dapat mengendalikan proses komputer seperti itu, di sini kita membutuhkan pikiran buatan, otak buatan, kecerdasan buatan. Dan hanya sebagian kecil orang modern yang dapat bekerja dengan kecerdasan buatan, sehingga populasi dunia lainnya akan menjadi berlebihan dan tidak berguna bagi siapa pun. Apa yang harus dilakukan dengan mereka kemudian masih belum diketahui. Belum memutuskan!

Beginilah ide "miliar emas" "penguasa" modern bumi lahir, yang tugasnya adalah mengelola dan menggunakan barang-barang duniawi, dan penduduk bumi lainnya hanya akan dibutuhkan untuk melayani mereka. dan menciptakan kondisi hidup yang nyaman bagi mereka. Tapi di mana mendapatkan mereka, kandidat untuk diterima menjadi "miliar emas", orang-orang dengan kecerdasan super tinggi ini, yang dapat bekerja dengan kecerdasan buatan? Dan mereka harus sudah dipilih pada tahap kehamilan. Dan seleksi ini harus dilakukan oleh kecerdasan buatan itu sendiri, kecerdasan buatan itu sendiri.

Dan omong kosong seperti itu berlangsung selama hampir dua jam di saluran 24. Dari mana semua ini berasal di dunia modern? Jawabannya sederhana. Penurunan tingkat pendidikan umum dan profesional di negara-negara Eropa dan Amerika, belum lagi Rusia, begitu kuat sehingga membuat penduduk Barat dan Rusia yang setengah terpelajar secara aktif percaya pada "dongeng" dan dongeng semacam itu.

Tapi hidup masih mematahkan persepsi intelektual mereka tentang kehidupan kita di sekitar kita, realitas kita saat ini. Dan itu rusak sepanjang waktu. Tetapi mereka tidak memperhatikan ini, karena pandangan mereka diarahkan ke masa depan, di mana tidak ada kotoran kehidupan sehari-hari dan mereka diarahkan ke masa depan.

Lagi pula, tidak satu pun dari mereka yang memiliki pertanyaan paling mendasar tentang siapa, kemudian, yang akan membangun perumahan bagi para intelektual ini, jalan, siapa yang akan memberi mereka makanan, siapa yang akan membersihkan produk limbah mereka, siapa yang akan memperbaiki rumah kita, pekarangan kita, jaringan pipa air dan gas kami, yang akan membuat dan memelihara komputer dan printer ini sendiri. Siapa? Kecerdasan buatan itu sendiri akan memutuskan segalanya, mereka menjawab saya. Dan mereka yakin dengan jawaban mereka dan dengan rendah hati memandang rendah saya dan orang-orang seperti saya.

Tapi bisakah kecerdasan buatan ini bersaing dengan manusia? Pertanyaannya retoris. Untuk tidak mengatakan bodoh. Tetapi mereka memberi tahu saya bahwa kecerdasan buatan telah mengalahkan manusia dalam catur, dan juga dalam pemrograman. Dan lukisan modern dengan patung "rampasan" dengan cara yang tidak dapat dibayangkan oleh imajinasi manusia.

Dan tidak ada gunanya berdebat dengan mereka tentang hal itu. Tapi, menurut saya, pikiran merekalah yang bisa menggantikan kecerdasan buatan. Tidak ada kesulitan di sini. Karena mereka berpikir standar dan primitif. Tetapi pikiran saya, pikiran seorang insinyur-penemu, pikiran istri saya, seorang dokter yang berkualifikasi tinggi, dan orang-orang serupa lainnya yang secara profesional melakukan pekerjaan mereka, tidak ada pikiran buatan yang dapat menggantikannya. Saya tidak berbicara di sini tentang pikiran ibu-ibu wanita.

Tapi pikiran mayoritas pejabat negara dan wakil dari berbagai jenis "duma negara" dan banyak asisten mereka, bahkan akan layak diganti dengan yang buatan sekaligus. Selain pikiran "intelektual" ini, dokter dari semua jenis ilmu pengetahuan, mengoceh berjam-jam di TV tentang masa depan kita yang cerah, dikendalikan oleh "miliar emas" umat manusia, dipersenjatai dengan kecerdasan buatan, untuk mengendalikan masyarakat sudah menjadi tugas yang paling penting dan perlu di Rusia. Jika tidak, kita akan tenggelam dalam kata-kata kosong mereka.

PS Konsep berpikir, berpikir, setiap orang memilikinya sendiri. Seorang pria berpikir ketika dia berpikir untuk tiga; seorang wanita berpikir ketika dia memilih gaun untuk pergi berkencan atau merias wajahnya; seorang pengusaha berpikir ketika dia mencoba untuk membayar pekerjanya lebih sedikit dan memasukkan lebih banyak ke dalam sakunya; seorang insinyur berpikir ketika dia memecahkan masalah teknis di hadapannya, dan seterusnya dan seterusnya. Nah, apa yang dipikirkan pejabat negara saat ini, saya tidak tahu, karena bidang aktivitas manusia di Rusia saat ini adalah misteri mutlak bagi saya. Lagi pula, tidak ada sedikit pun pemikiran - hanya kepentingan primitif dan egois.

Nama yang familiar bukan? Di era euforia komputer abad terakhir, pertanyaan ini menyibukkan semua orang. Seiring waktu, intensitas diskusi melemah: orang memutuskan bahwa komputer adalah sesuatu yang berbeda dan asing, dan tidak akan terlihat seperti manusia. Dan karena itu tidak menarik apakah dia bisa berpikir. Misalnya, pertanyaan apakah hewan berpikir tidak menyebabkan diskusi yang panas. Dan bukan karena jawabannya sudah jelas, tetapi karena sesuatu yang sama sekali berbeda sudah jelas - mereka tidak berpikir seperti seseorang. Tidak ada ancaman persaingan dengan seseorang - dan itu tidak menarik. Tujuan artikel ini adalah untuk menunjukkan

1) bagaimana mesin berpikir hari ini,

2) bagaimana dia akan berpikir besok,

3) bagaimana membuat pemikiran ini seperti manusia, dan, akhirnya, untuk menjawab pertanyaan yang oleh sebagian orang dianggap sebagai pertanyaan utama - apakah berbahaya bagi seseorang.

Tes namanya

Di sana hidup dan berada di pertengahan abad terakhir di Inggris Alan Turing, seorang pria dengan spesialisasi yang tidak diketahui. Matematikawan dengan keangkuhan bawaan mereka tidak akan menganggapnya sebagai ahli matematika, kata "cybernetic" tidak ada saat itu (dan masih belum ada). Dia adalah orang yang luar biasa, dia menyukai dan terlibat dalam banyak hal, termasuk komputer. Dan meskipun itu adalah awal dari era komputer, menjadi jelas bahwa komputer bukanlah mesin tambahan untuk Anda. Dan untuk memahami cara kerjanya dan dapat bekerja, ia harus diperlakukan sebagai objek penelitian ilmiah yang kompleks dan biasa - yaitu, untuk membangun modelnya. Salah satu model teoretis "komputer secara umum" ini ditemukan oleh Turing, dan kemudian disebut "mesin Turing". Tidak ada yang mengejutkan dalam hal ini - ada ratusan nama reaksi dan senyawa dalam kimia. Tapi dia datang dengan hal lain, yang juga dinamai menurut namanya. Dan yang, berbeda dengan reaksi nominal dan model komputer teoretis, juga diketahui oleh non-spesialis. Ini adalah cara untuk mengetahui apakah sebuah mesin dapat berpikir, dan ini disebut tes Turing. Ini terdiri dari yang berikut: sebuah mesin dapat disebut berpikir jika ia dapat berbicara dengan seseorang, dan ia tidak akan dapat membedakan komputer dari lawan bicara manusia. Pada saat itu, "bicara" berarti, tentu saja, bukan suara wanita yang lucu dari pembicara, tetapi sebuah teletype.

Alasan

Manusia adalah makhluk narsis, dan ini paling baik diungkapkan oleh orang Yunani kuno yang mengatakan: "Manusia adalah ukuran dari segala sesuatu." Tidak ada satu kucing pun yang bingung dengan pertanyaan: "Mengapa anjing bukan kucing?" Manusia terus-menerus mencari hal yang membedakannya dari monyet. Waktu dan tenaga dihabiskan untuk diskusi tentang tes Turing - tidak terukur, tetapi pada akhirnya gunung itu melahirkan seekor kecil, abu-abu, dengan ekor ... Para peneliti sepakat bahwa tes ini untuk pemikiran seperti manusia, dan bukan untuk berpikir secara umum. Bagaimana mereka memutuskan bahwa hewan ini adalah kucing dan bukan anjing, tanpa melihat seekor anjing pun dan bahkan tidak mengetahui apakah anjing itu ada, saya tidak mengerti. Namun, mereka tidak hanya memutuskan ini, tetapi juga dibagi menjadi dua kubu.

Beberapa berpendapat bahwa dalam pemikiran manusia ada sesuatu yang, pada prinsipnya, tidak dapat berada di dalam mobil (seperti ada bintik-bintik di Matahari ...). Contoh: emosi, penetapan tujuan (keinginan), kemampuan telepati, sesuatu yang disebut "jiwa". Yang lain mulai mencari cara untuk menerapkan sifat-sifat manusia murni dalam sepotong besi. Posisi yang pertama tidak berdasar dan, mungkin, oleh karena itu, dapat didiskusikan tanpa batas, yang terakhir lebih menarik sebagai tugas, memungkinkan Anda untuk menunjukkan profesionalisme dan kecerdikan, tetapi itu berbau curang. Turing tidak merinci dengan tepat bagaimana program harus dibangun, jadi secara formal aturan mainnya juga tidak dilanggar dalam kasus kedua. Namun, kami menduga bahwa "itu" diatur secara berbeda dalam diri seseorang daripada yang dilakukan John dan Ivan dalam program mereka yang luar biasa.

Itu halus pada pita berlubang

Ketika A.T. merumuskan tesnya, situasinya tampak sederhana. Membedakan atau tidak? Tetapi yang satu akan membedakan, dan yang lainnya tidak. Satu akan mengatakan - ini adalah seseorang, yang lain lebih berhati-hati - saya tidak dapat menentukan, yang ketiga - ada sesuatu yang tidak beres di sini, saya merasakannya, tetapi saya tidak dapat menangkapnya, yang keempat, kelima dan keenam akan mengatakan sesuatu yang lain. Juga, orang yang berbeda berpikir secara berbeda. Bahkan jika kita tidak mempertimbangkan kasus klinis, tetap tidak mungkin untuk menetapkan perbatasan. IQ = 50 adalah klinik, tapi IQ = 90? Hanya sedikit bodoh? Dan IQ = 70? Tetapi bahkan dengan kecerdasan yang terpelihara, ada konsep "rem" yang informal (populer di kalangan siswa kami). Ada "perhatian lekat". Ada sejuta hal yang meninggalkan jejak pada jiwa dan cara berbicara. Dan ini hanya tepi rawa.

Orang mungkin berasal dari budaya yang berbeda. Tidak mudah bagi orang Inggris yang terkendali untuk memahami orang Amerika yang selalu tersenyum, dan bagi mereka berdua - orang Jepang yang bunuh diri dengan wajah batu. Orang Eropa percaya bahwa seseorang dapat menyalahkan masalahnya pada orang lain, orang Amerika percaya bahwa ini tidak etis, dan orang Jepang harus menyelamatkan muka dalam situasi apa pun.

Selain orang Eropa, Amerika dan Jepang, ada juga pengumpul tiram dari atol, pemburu kijang dari semak Afrika, pembuat kokain dari Segitiga Emas, pemburu anjing laut dari atas dunia. Sekarang mari kita lihat jam sejarah. Lima ribu tahun yang lalu sudah ada manusia. Dan jika Anda bukan seorang Kristen atau Yahudi, maka Anda akan setuju bahwa sepuluh ribu tahun yang lalu - juga. Bagaimana dengan lima belas? Dan tiga puluh? Di mana batas waktu ini terletak? Apakah itu karena kemampuan untuk berbicara dengan Anda? Jika tidak, lalu bagaimana memenuhi syarat dalam arti tes Turing wanita yang disebut antropolog Lucy? Pria yang tidak berpikir seperti pria, atau bukan pria yang berpikir seperti pria?

Intinya kecil dan menyedihkan: kita tidak memiliki, bahkan primitif, definisi konsep "manusia" dan "pemikiran manusia". Karena fakta bahwa dia membantu kami memahami hal ini, tunduklah pada Tuan Turing. Dan juga untuk fakta bahwa dia mengungkap rahasia mesin cipher Enigma Jerman, dan sulit untuk menghitung berapa banyak nyawa yang dia selamatkan di tentara Sekutu selama Perang Dunia II.

Disini dan sekarang

Mari kita batasi diri kita pada situasi "di sini dan sekarang", kita tidak akan menarik bagi pencipta lima (atau tujuh - ilmuwan berpendapat) mazmur Eitan dan kolektor moluska tanpa nama dari Rapa Nui. Dapatkah sebuah mesin meniru orang biasa biasa jika lawan bicaranya tidak mencoba untuk "menangkapnya"? Jawabannya sudah lama diketahui, dan jawaban ini positif.

Hampir 40 tahun yang lalu, Joseph Weizenbaum dari Massachusetts Institute of Technology menciptakan program Eliza (dinamai Eliza Doolittle), menurut standar saat ini, bersahaja. Dan program ini berhasil mempertahankan dialog dengan seseorang, dan lawan bicara manusia ditarik ke dalam percakapan sedemikian rupa sehingga beberapa subjek meminta eksperimen untuk meninggalkan ruangan, dan kemudian menghapus rekaman percakapan. Pria itu berbicara dengan mudah kepada mesin itu. Dia "hanya" dengan terampil mengajukan pertanyaan tentang apa yang telah dikatakan orang itu. “Saya tidak berpikir ibu saya mencintai saya. "Ceritakan tentang ibumu." “Teman-temanku tidak memperhatikanku. "Sudah berapa lama kamu memperhatikan ini?"

Komunikasi semacam itu merupakan bagian penting dari jadwal jaringan dan percakapan di kantor dokter. Mungkin karena dalam dua situasi ini, seperti dalam menghadapi program, kejujuran sepertinya tidak berbahaya? Tidak mudah untuk mengajarkan sebuah program untuk melakukan hal-hal seperti itu, tetapi itu adalah fakta. Seseorang yang cenderung ke arah dialog (bukan konfrontasi) ditarik masuk. Ini berarti bahwa masalahnya bukan tanpa harapan, meskipun "Eliza" tidak banyak berbicara tentang dirinya sendiri seperti "mengambil bola." Dan selain itu, seseorang tidak mencoba, seperti yang ditunjukkan oleh tes Turing, untuk memahami situasinya.

Program tidak akan dapat mendukung percakapan tentang topik yang membutuhkan pengetahuan khusus. Ya, dan kehidupan manusia yang sederhana adalah misteri baginya. Tidak mungkin untuk berbicara dengannya tentang televisi definisi tinggi (HDTV), dan untuk berkonsultasi tentang pilihan wallpaper untuk dapur juga. (Namun, seperti banyak orang.) Tetapi hari ini program seperti itu dapat dihubungkan ke basis data apa pun. Serta - meskipun ini tidak mudah - untuk mengajarkan bagaimana membangun hipotesis berdasarkan data tersebut. Mengapa A mengalahkan B di ronde kelima? Akankah V. mengalahkan lawan dan akankah G. terpilih? Dll.

Perhatikan bahwa masalah memperkenalkan "kebermaknaan" ke dalam karya Web sepenuhnya dipahami oleh sains - ia sudah memiliki nama yang tepat "kecerdasan web". Meskipun nama ini diberikan bukan oleh mereka yang terlibat dalam kecerdasan buatan, tetapi oleh mereka yang terlibat dalam Jaringan, sehingga untuk berbicara, menggali terowongan dari sisi lain. Secara umum, tiga jenis karya dikumpulkan hari ini dengan nama "kecerdasan buatan". Studi "hal" - yaitu, program, kelas program dan perangkat, seperti perceptron. Jenis pekerjaan kedua adalah solusi dari masalah yang diterapkan, misalnya, pengenalan objek dari kelas apa pun (pidato, foto udara, foto seseorang, sidik jari ...). Jenis pekerjaan ketiga adalah studi tentang metode. Jelas, kelas-kelas ini tidak terisolasi.

cek penuh gairah

Seorang penguji dalam tes Turing bukanlah seorang Mademoiselle yang meremas-remas tangannya dengan gugup dengan sebotol garam berbau dan seorang manajer puncak yang tidak dibebani dengan masalah keluarga bergegas ke sofa psikoterapis. Ini adalah spesialis kritis, profesional. Oleh karena itu, salah satu bidang pekerjaan di sektor depan ini adalah penemuan (dengan mengamati orang atau pengamatan diri) dari beberapa fitur, fitur, mekanisme pemikiran manusia dan upaya untuk melengkapi program dengan mekanisme ini. Gantungkan dia beberapa misil lagi di tiang bawah sayap.

Berikut adalah salah satu contoh - pemikiran asosiatif. Struktur asosiasi adalah individu: untuk satu, "karabin" adalah kulit di lantai di depan perapian, yang lain adalah salju dan biru. Untuk koneksi terkenal - ketertiban dan kecepatan. Untuk satu, "Pushkin" melompat lebih awal untuk "penulis", dan untuk yang lain, "Bulgakov". Satu merespon "bir" dengan "vobla" dalam nanodetik, yang lain hanya dalam mikrodetik. Apakah perlu dijelaskan bahwa struktur asosiasi untuk perwakilan budaya lain akan berbeda secara radikal?

Baik struktur bidang asosiatif dan kecepatan asosiasi dapat ditulis dalam program "dengan tangan", tetapi ini tidak sepenuhnya adil. Dari mana seseorang mendapatkan strukturnya? Dari kehidupan - dari hidup saya dan dari buku. Siapa yang mencegah kita dari mengajarkan program untuk mengambil asosiasi dari buku? Ada banyak buku di Web saat ini, dan bukan hanya buku. Anda dapat mengirim permintaan dengan kata apa pun, mengumpulkan teks yang masuk dan, dengan menganalisis lingkungan kata target, melihat apa yang terkait dengannya.

Pada saat yang sama, cukup mudah untuk membuat - dan dengan cara yang sama seperti pada seseorang - koneksi semantik bidang asosiatif. Memang, jika untuk orang tertentu "karabin" adalah "kulit", maka "kucing" adalah "besar" baginya, dan jika baginya "karabin" adalah "salju dan biru", maka "kucing" adalah "bergigi dua belas" .

Program mengimplementasikan ini dengan mudah - ia mengingat teks dari mana ia mengambil asosiasi, dan kemudian memperhitungkan teks-teks ini dengan bobot lebih daripada yang lain ketika mengisi bidang asosiatif. Pada manusia, ini disebut "buku favorit."

Beberapa perbedaan antara program dan seseorang adalah bahwa seseorang menggunakan buku yang ditulis oleh orang, yaitu, "dirinya sendiri", tetapi program tidak. Untuk analogi yang lengkap, program harus menggunakan "buku yang ditulis oleh program." Dalam arti sempit, tidak ada buku seperti itu hari ini, tetapi ada teks yang dibuat oleh program. Misalnya, hasil pencarian yang sama di Web sudah merupakan karya bersama dari seseorang dan mesin. Program pemrosesan teks dikenal, misalnya, untuk mengambil sampel pesan tentang N tertentu dari umpan berita atau untuk menganalisis siapa yang disebutkan di sebelah N dan mengambil sampel semua orang yang disebutkan di dekatnya. Ada program untuk mewarnai teks - suram atau, sebaliknya, ceria. Penulis mereka melaporkan bahwa mereka menjual program mereka kepada politisi X dan Y untuk kampanye pemilu. Benar, mereka tidak melaporkan apakah penjahat ini menang.

Tentu saja, ide program itu milik seseorang, tetapi jika, misalnya, kami menetapkan kriteria untuk kualitas kerja program semacam itu dan membiarkan mesin melakukan pengoptimalan, maka kami mendapatkan program dengan umpan balik . Ini akan mengekstrak informasi dari kehidupan, mengoptimalkan, memilih algoritma kerjanya sendiri sehingga hasilnya adalah yang terbaik. Jika kita kembali ke contoh pertama - sehingga terungkap kepada siapa N mengendarai sejumlah plutonium tingkat senjata, jika kita beralih ke contoh kedua - sehingga X terpilih, bukan Y.

Perbedaan penting lainnya antara program dan seseorang adalah bahwa seseorang memiliki dunia luar, tetapi program tidak. Ini adalah pernyataan yang kuat, tetapi itu salah, dan dua kali. Program sekarang memiliki dunia luar - ini adalah Jaringan, dan di atas kami menjelaskan bagaimana itu dapat digunakan. Tetapi - karena skeptis terus membuat wajah (dia masih menyebut kereta api sebagai besi tuang, dan teman-temannya mengirim email kepadanya), kami akan menunjuk ke dunia program "lain" di luar. Ini hanya dunia kita bersama dengan mereka, alam dan masyarakat, kawan. Program ini terhubung ke dunia luar, tentu saja, melalui Internet. Lagi pula, apa yang mereka tulis di Web? Tentang alam, masyarakat dan manusia. Tetapi terhubung ke dunia bahkan tanpa Jaringan, secara langsung - melalui fasilitas eksperimental yang dikendalikan oleh program, dan, di masa depan, melalui mekanisme untuk mengoptimalkan program berdasarkan hasil dampaknya terhadap dunia.

"Manusia, Terlalu Manusia"

Cara lain untuk merusak program adalah dengan mencari fobia, kompleks, emosi di dalamnya. Satu orang takut pada tikus, yang lain dapat mendiskusikan bunga dalam ruangan selama berjam-jam, dan yang lain memiliki topik favorit - mereka membayar sedikit. Program tidak memiliki itu. Beberapa menyarankan untuk mempertimbangkan gangguan dan bug sebagai fobia mesin, tetapi ini mungkin lelucon. Faktanya, Anda dapat membuat fobia dan kompleks untuknya dengan "pegangan" - tunjukkan topik mana yang lebih cepat dikaitkan dan kata-kata mana yang ditolak. Benar, kita kembali merasakan ketidaktepatan perilaku kita. Pertama, karena dalam diri seseorang ini tidak selalu terjadi atas perintah dari atas, tetapi terkadang dengan sendirinya. Kedua, karena dengan menciptakan "jiwa" dengan tangan saya, saya dapat melakukan sesuatu yang "tidak ada". Dan orang yang sensitif akan berkata - yah, tidak, tuan-tuan, ini adalah program! Tidak ada fobia yang dia suka tikus dan takut tikus! Karena itu, struktur fobia, kompleks, kecanduan, dll. harus membentuk dirinya sendiri, dan itu bisa dilakukan.

Jika sebuah program yang bekerja dengan Net atau langsung dengan dunia luar mengingat aktivitasnya, menulis file log, maka ia dapat mengetahui metode tindakan apa, asosiasi apa yang membawanya ke tujuan. Memori tindakan ini - berhasil dan tidak - akan menjadi suka dan tidak suka. Dan tidak ada Armor yang akan menangkap Isaev elektronik ini.

Mekanisme aksi "penunjuk dari atas" itu rumit; petunjuk harus jatuh di tanah yang disiapkan, konsisten dengan kompleks dan mitos. Berapa banyak yang mengulangi bahwa "rakyat dan partai bersatu" - seperti kacang polong di dinding. Dan itu sudah cukup untuk mengatakan "oligarki" beberapa kali, karena semua orang lupa tentang reformasi Pavlov yang diatur oleh negara, dan tentang default, yang diatur olehnya. Jadi tidak mudah dengan zombie. Tidak bisa dilakukan dari nol, tapi politisi baik yang mengerti aspirasi rakyat bisa meraih banyak hal. Mekanisme yang sama efektif dalam "pendidikan" program. Mengelola dunia di sekitarnya, menyelipkan teks dan objek tertentu, Anda dapat membentuknya - bahkan tanpa mengetahui cara kerjanya. Tentu saja, mereka dapat mengatur hal-hal dan program seperti itu - baik dengan seseorang maupun satu sama lain.

penyimpangan kecil. Bagaimana penulis fiksi ilmiah menggambarkan kemunculan kecerdasan mesin - dan bukan dalam robot, yang dapat ditentukan sebelumnya oleh plot, tetapi dalam program yang tidak dimaksudkan untuk menjadi cerdas? Ini adalah topik menarik yang terpisah, tetapi terkait dengan filologi dan psikologi. Demi kelengkapan, kami menyebutkan bahwa ini merupakan indikasi munculnya kehendak bebas (frasa terkenal dari Strugatskys "dia mulai berperilaku"), atau hanya deskripsi perilaku manusia sepenuhnya. Memang, sulit bagi seseorang untuk menemukan sesuatu yang sepenuhnya bukan manusia. Secara intuitif merasakan hal ini, penulis menempatkan kemunculan manusia menjadi manekin, menjadi mainan yang dengan sendirinya dimaksudkan untuk mewakili seseorang, tetapi tanpa pikirannya sendiri. Contoh klasik adalah Simak's Shadow Theater (1950). Yang terakhir (pada saat menulis teks ini) - Y. Manov ("Aku dan dewa-dewa lain di dunia ini") menggambarkan kemunculan pikiran dalam karakter permainan komputer.

Beberapa keberatan lagi

Sebagai properti yang dimiliki seseorang, tetapi tidak dan tidak dapat dimiliki oleh program, mereka menyebut kemampuan untuk menjadi kreatif, untuk menciptakan sesuatu yang baru, keinginan untuk pengetahuan. Ini adalah tesis lain yang kuat tetapi salah. Ada dan tidak mungkin ada sesuatu yang benar-benar baru di dunia, jika hanya karena yang "baru" selalu diekspresikan dalam bahasa, warna, dll., dan bahasa dan warna sudah ada sebelumnya. Oleh karena itu, kita hanya dapat berbicara tentang tingkat kebaruan, tentang apa yang "baru" ini didasarkan, pengalaman apa yang digunakannya dan bagaimana tampilannya. Membandingkan yang digunakan dan yang diterima, kami menarik kesimpulan tentang tingkat kebaruan. Pada saat yang sama, seseorang cenderung membesar-besarkan tingkat kebaruan jika dia tidak mengerti persis bagaimana hal ini dilakukan.

Berikut adalah contoh. Ada teori pemecahan masalah inventif ("TRIZ") yang memfasilitasi penciptaan penemuan. Ini benar-benar efektif, dan banyak penemuan telah dibuat dengan bantuannya. Tetapi perasaan baru yang luar biasa, yang sering muncul ketika membaca Buletin Penemuan dan Penemuan, secara signifikan melemah setelah berkenalan dengan TRIZ. Maaf, tapi ini lebih penting.

Situasi khusus dari generasi baru juga dimungkinkan, misalnya, di perceptoron. Yaitu, di jaringan Hopfield, dalam kondisi tertentu, relaksasi terjadi pada "gambar palsu" - gambar kolektif, mungkin mewarisi fitur yang ideal. Selain itu, seseorang tidak dapat, melihat "gambar mesin kolektif", memilih fitur-fitur ini - gambar terlihat acak. Ada kemungkinan bahwa ketika situasi ini diwujudkan dalam otaknya sendiri, seseorang tersenyum malu dan berkata, "Saya pikir saya melihat ini di suatu tempat ..."

Program dapat membangun hipotesis tentang fenomena yang dipelajarinya (di Web atau di dunia luar) dan mengujinya. Tentu saja, dia membangun hipotesis tidak hanya secara acak, tetapi di kelas tertentu (misalnya, dia mendekati fungsi dengan polinomial atau sinusoidal), tetapi daftar kelas dapat dengan mudah diperluas sehingga melampaui yang "manusia". Sepertiga abad yang lalu, Mikhail Bongard menunjukkan bahwa seseorang, sebagai suatu peraturan, tidak membangun hipotesis dengan lebih dari tiga operator logika (jika A dan B, tetapi bukan C atau D), dan program itu pun (dan tanpa banyak usaha) membangun ekspresi dengan tujuh. Jika program menemukan - dan akan menemukan - bahwa informasi meningkatkan efektivitas tindakannya, maka akan ada "keinginan akan pengetahuan".

Keberatan lainnya adalah kurangnya kesadaran diri, deskripsi otomatis, dan refleksi program. Keberatan ini, tampaknya, tidak serius - program dapat mengingat tindakannya dan menganalisis file log. Namun, keberatan ini memiliki dasar kedua. Dan Silver tua, mengi, akan merobeknya sekarang ... Refleksi tidak dapat diselesaikan - karena itu perlu untuk menulis di file log bahwa program masuk ke file log, dan ... yah, Anda mengerti? Ctrl-Alt-Hapus. Terkadang pada titik ini, diskusi mulai memperingati Godel tidak di malam hari, tetapi ada jawaban yang jauh lebih sederhana dan non-filosofis - refleksi seseorang juga lebih dari tidak lengkap, jadi tidak perlu muncul dengan sia-sia, raja alam. Anda telah menginjak-injak bumi untuk waktu yang lama, dan program-programnya baru berusia setengah abad.

Selain itu, seiring berkembangnya komputasi, banyak keberatan dan pertimbangan menghilang dengan sendirinya. Ternyata program dapat belajar dan belajar sendiri (dalam arti apa pun disepakati sebelumnya), memecahkan banyak masalah lebih efisien daripada seseorang, mencari dan memproses informasi, melakukan eksperimen, mengekstrak pengetahuan ilmiah baru dari arsip... Jelas bahwa program yang sama selama kegiatan ini akan menjadi berbeda, memperoleh individualitas, jika hanya karena mereka akan beralih ke Web dan dunia pada saat yang berbeda ketika Web dan dunia berbeda. Tapi bukan hanya untuk alasan ini... Sekarang kita akan beralih ke keberatan yang sangat serius. Ada dua dari mereka.

Elemen kelima

Seseorang dari zaman dahulu berkata: "Tiga hal yang tidak mungkin untuk dipahami, dan ada yang mengatakan bahwa ada empat: jalur burung di langit, jalur ular di atas batu, jalur kapal di laut, dan jalur kapal di laut. jalan seorang wanita ke hati seorang pria." Manusia pencipta, dimuliakan namanya, menciptakan yang kelima - komputer. Kami, tanpa menyadarinya, telah menciptakan sesuatu yang tidak mungkin untuk dipahami.

Mari kita mulai dengan contoh sederhana. Saya pribadi tahu komputer yang hang di sekitar 1 ... 2% kasus (sehingga tiga jari tidak membantu, hanya reset) ketika koneksi ke Jaringan terputus. (Seperti lelucon teman saya - siapa yang akan suka jika mereka diseret kembali ke empat dinding dari dunia besar yang menarik?) Bukan masalah yang sangat penting, dan kegagalan bukanlah jenis ketidakpastian yang menarik untuk dibicarakan, tetapi memalukan : tidak ada guru mengatakan sesuatu yang dapat dimengerti. Tetapi setiap orang yang aktif bekerja dengan komputer akan memberikan banyak contoh serupa. Teknik ini telah belajar untuk berperilaku tak terduga. Apa penyebab dari fenomena tersebut? Yang pertama dan paling sederhana adalah kebisingan. Panjang dan amplitudo pulsa, waktu awal dan akhir - semuanya memiliki penyebaran. Tampaknya "kebijaksanaan" komputer menghancurkan pencar: kuncinya dibuka atau tidak. Tetapi nilai pencar memiliki distribusi, penyimpangan besar lebih jarang, bahkan yang lebih besar bahkan lebih jarang, tetapi ... Tetapi kita sering tidak membutuhkannya! Impuls di komputer tidak dihitung, jika setiap sepersejuta tidak berfungsi - itu saja. Akhir dari era digital. Perhatikan bahwa "kebisingan" adalah properti dari sirkuit apa pun, yang biologis juga: ini adalah konsekuensi dari dasar-dasar fisika, termodinamika, diskrit muatan. Dan ini membuat saya berhubungan dengan komputer saya.

Situasi aneh muncul ketika prosesor terlalu panas (upaya untuk "overclock" atau shutdown darurat pendingin) - mesin bekerja, tetapi berperilaku, seperti yang dikatakan para ahli, "entah bagaimana aneh." Mungkin ini karena peningkatan tingkat kebisingan.

Berikutnya - interferensi elektromagnetik. Beberapa sirkuit mempengaruhi orang lain, ada seluruh ilmu yang disebut "kompatibilitas elektromagnetik". Ada sesuatu yang mirip dengan pickup di otak, meskipun tidak bersifat elektromagnetik. Eksitasi dapat disebabkan oleh satu, tetapi mempengaruhi pikiran tentang yang lain. Jika Anda seorang peneliti yang bekerja, lihat ke dalam diri Anda - dalam situasi apa Anda "menghasilkan" ide lebih aktif? Seringkali ini adalah kehadiran di sebelah orang cantik dari lawan jenis - yah, tentu saja tidak terkait dengan "mekanisme konduktivitas listrik katoda oksida."

Masalah selanjutnya adalah sinkronisasi. Dua blok, dua program bekerja secara independen. Sinyal dari mereka datang ke satu tempat di sirkuit, meskipun mereka menyebabkan konsekuensi yang berbeda: situasinya - baik di komputer maupun dalam diri seseorang - normal. Program mana yang akan mengatakan "meong" lebih dulu? Seseorang sering mengatakan ungkapan "tetapi saya menyadari" atau "tetapi kemudian saya ingat." Bagaimana jika Anda tidak ingat? Bagaimana jika dia ingat sepersekian detik kemudian? Dalam sistem perangkat lunak, pada prinsipnya, ini tidak boleh, tetapi pada prinsipnya. Selain itu, masalah sinkronisasi muncul di semua tingkatan, misalnya, baik dalam satu prosesor maupun dalam kompleks multiprosesor.

Dalam operasi komputer normal, kita jarang melihat "ketidakpastian yang sebenarnya" (sebagian besar kegagalan adalah akibat dari kesalahan program dan ketidakmampuan pengguna). Semua perangkat lunak komputer dibuat untuk melakukan apa yang dikatakannya. Seluruh ideologi pemrograman berasal dari ini, pengujian program berasal dari ini. Tapi begitu kita sampai pada masalah model berpikir, kecerdasan buatan, dll., kontrol harus dihapuskan. Seseorang bisa mengatakan apa saja! Apakah seorang pria pernah mengatakan bahwa jika kecepatan V ditambahkan ke kecepatan V, maka Anda mendapatkan kecepatan V? Dan programnya, jika kita bermaksud untuk memodelkan seseorang, juga. Dengan menghapus sensor, dengan mengizinkan program untuk mengatakan apa yang masuk ke dalam prosesor, kami mau tidak mau mengizinkan kehendak bebas yang ingin dibahas oleh biped tentang ada dan tidaknya.

Tetapi jika kita tidak dapat memprediksi operasi jenis program tertentu (misalnya, perceptron - dan ini bukan contoh yang sangat rumit), maka, mungkin, setidaknya post factum, kita dapat mengetahui bagaimana program tersebut sampai pada kesimpulan. ? Sayangnya, ini tidak selalu memungkinkan. Alasan yang berbeda dapat menyebabkan hasil yang sama, jadi tidak mungkin mengembalikan apa yang sebenarnya dilakukan program hanya dengan "mundur". Juga tidak mungkin untuk merekam semua tindakan penting - itu akan memakan terlalu banyak pekerjaan dan memori. Pada awal teknologi komputer, segalanya berbeda, dan sampai sekitar akhir tahun 60-an, kami tahu segalanya tentang pelayan besi kami.

Dan bukan hanya karena pohonnya besar, tetapi ingatannya kecil, dan skemanya sederhana. Situasinya agak paradoks - kemudian, untuk menambahkan dua dan dua, perlu untuk menjalankan dua instruksi mesin. Sekarang ada ratusan juta! (Lagi pula, dia perlu memproses fakta bahwa Anda mengklik "2" di jendela kalkulator, lalu "+", dan seterusnya ...) melakukannya dengan cara yang lebih kompleks.

Penyimpangan sederhana pada kompleksitas perangkat keras

Perangkat keras di komputer lebih sederhana daripada di stasiun radio, tetapi bahkan itu jauh dari sederhana. Jika sirkuit tidak mengandung elemen dengan parameter variabel, Anda mungkin atau mungkin tidak mengetahui dua hal tentangnya - sirkuit itu sendiri (elemen dan siapa yang terhubung dengan siapa) dan aliran sinyal (untuk sirkuit digital - pulsa). Dalam kasus yang lebih kompleks, jika rangkaian memiliki resistor variabel, kapasitansi, induktansi, dan sakelar, Anda masih dapat mengetahui atau tidak mengetahui keadaan rangkaian, yaitu nilai parameter, posisi sakelar. Dalam biologi, skema sirkuit saraf diketahui - dari bawah hingga termasuk cacing tanah. Tetapi keadaan sirkuit tidak diketahui, dan tidak dapat (setidaknya belum) dipelajari secara langsung - kita tidak mengetahui keadaan semua kontak akson-neuron. Dalam teknik radio, situasinya jauh lebih sederhana - di sana, untuk semua sirkuit, statusnya diketahui (hingga penyimpangan parameter dari waktu ke waktu), yaitu, kita tahu bagaimana elemen disesuaikan selama penyetelan. Dalam komputasi, situasi sampai tahun 80-an adalah sebagai berikut: kami tahu sirkuit dan statusnya, tetapi kami tidak lagi tahu gambaran keseluruhan aliran sinyal. Kemudian, sirkuit yang dikontrol secara elektrik muncul, dan kami kehilangan pengetahuan tentang keadaan sirkuit - itu bisa berubah sendiri (tanpa melaporkan kepada raja alam).

Dan akhirnya, keberatan terbaru terhadap pemikiran komputer: "Komputer tidak dapat memiliki tujuan." Kata "tujuan" digunakan dalam pidato dalam dua arti. Inilah yang diinginkan makhluk hidup, jika menyadarinya (manusia) atau jika kita dapat menarik kesimpulan seperti itu dari tindakannya (tujuan kucing adalah kejenuhan dan kita melihat lompatan). Kadang-kadang konsep tujuan tidak dirujuk ke makhluk hidup, tetapi sistem dari jenis yang berbeda (tujuan dari pekerjaan ini, tujuan dari beberapa aktivitas), jika ada makhluk hidup di balik semua ini.

Pertama-tama, kami mencatat bahwa banyak diskusi tentang "tujuan" masyarakat, kemanusiaan, peradaban, dll. sedikit bermakna, karena untuk sistem seperti itu tidak ada konsep tujuan yang diterima secara umum. Atau kita harus mentransfer konsep "tujuan manusia" ke masyarakat, tetapi kemudian kita harus memperkenalkan definisi "kesadaran publik", dan bukan dalam bentuk frasa kosong, tetapi dengan sungguh-sungguh. “Kesadaran publik” ini harus mampu mewujudkan, menetapkan tujuan, dan mengatur tindakan masyarakat (tampaknya melalui negara) sehingga ada gerakan menuju tujuan yang disadari, yang berarti bahwa teori masyarakat ilmiah alam harus dibuat. Kira-kira untuk Hadiah Nobel.

Tetapi kami hanya tertarik pada sesuatu yang lain - dapatkah suatu program memiliki "tujuan" dalam arti pertama? Bisakah dia menyadari keadaan yang ingin dia capai? Jawabannya jelas dan sepele - ya. Kehadiran sebuah tujuan yang tertulis dalam program bukanlah kesadaran - kita mengatakan tentang seseorang: "Dia tidak tahu apa yang dia lakukan." Tetapi jika program memiliki model internal di mana tujuan ini ditampilkan, lalu apa artinya jika bukan kesadaran? Apalagi jika targetnya banyak. Struktur seperti itu berguna dalam menciptakan program pembelajaran, khususnya, mereka yang mampu menetapkan tujuan antara.

Bisakah program menetapkan tujuan? Jawaban kami untuk Chamberlain kali ini adalah ya. Program catur modern yang kuat memiliki banyak koefisien yang dapat disesuaikan dalam fungsi evaluasi posisi (yang paling kuat adalah ribuan), yang dapat ditentukan ketika program dilatih baik pada permainan pemain hebat yang dikenal, atau selama pertandingan - dengan mitra manusia atau dengan program mitra. Kami menambahkan bahwa program catur yang kuat harus mampu membangun model lawan, tentu saja, "dalam pemahamannya sendiri", sehingga untuk berbicara, dalam bahasa modelnya. Namun, hal yang sama berlaku untuk manusia. Pada saat yang sama, mesin tidak peduli siapa lawannya - seseorang atau mesin lain, meskipun dapat memperhitungkan perbedaan di antara mereka ...

Biarkan program memperhatikan setelah banyak permainan bahwa ada kelas posisi tertentu di mana ia menang. Jika program dibangun dengan benar, ia akan berusaha untuk mencapai posisi dari kelas ini dalam permainan. Pada saat yang sama, kedalaman perhitungan yang diperlukan berkurang, dan jika kelas posisi ditentukan dengan benar, efisiensi permainan akan meningkat. Dalam bahasa program catur, kita dapat mengatakan ini: program akan meningkatkan evaluasi posisi dari "kelas pemenang". Tentu saja, untuk ini kita harus menyediakannya dengan kamus deskripsi, bahasa untuk membangun ekspresi untuk mengevaluasi posisi secara umum. Tapi, seperti yang sudah kita ketahui, ini bukan batasan mendasar, dan bisa dielakkan dengan menggunakan perceptron untuk mengevaluasi. Artinya, Anda dapat menetapkan tujuan menengah.

Untuk ini, beberapa lawan kami bertanya: bagaimana dengan bertahan hidup? Kami siap untuk mempertimbangkan masuk akal hanya program yang memohon - jangan matikan komputer, wahai raja alam! Hentikan tangan jahat di sakelar! Ini dapat dijawab bahwa keinginan untuk bertahan hidup muncul dalam proses evolusi jauh lebih awal daripada pikiran - dengan interpretasi apa pun dari konsep-konsep ini. Selain itu, dalam beberapa (namun, situasi patologis), mengatasi rasa takut akan kematian yang dianggap sebagai tanda alasan. Pandangan ini bahkan tercermin di bioskop, yaitu di Terminator 2, cyborg yang masuk akal meminta untuk diturunkan ke kolam logam cair untuk menghancurkan salinan terakhir dari prosesor yang ada di kepalanya, dan dengan demikian menyelamatkan umat manusia. Bertentangan dengan keinginan untuk bertahan hidup yang tertanam dalam programnya (dia sendiri tidak dapat melompat ke sana - program tidak mengizinkan).

Analisis yang lebih serius dimulai dengan pertanyaan: kapan keinginan untuk hidup muncul? Kita tidak bisa bertanya kepada cacing tanah atau kucing apakah mereka ingin hidup, tetapi menilai dari tindakan mereka, ya, mereka melakukannya - hindari bahaya. Anda dapat bertanya dalam arti kata monyet yang biasa dilatih dalam beberapa bahasa. Selain itu, mereka memiliki konsep keterbatasan hidup dan - cukup alami dari sudut pandang seseorang - konsep "tempat lain". Eksperimen bertanya kepada monyet tentang monyet mati lainnya: "Ke mana perginya si anu?" Monyet menjawab: "Dia telah pergi ke tempat di mana mereka tidak kembali." Perhatikan bahwa lebih mudah untuk membuat teori "tempat lain" daripada teori "tidak ada": gagasan tentang hilangnya lebih abstrak. Tapi saya tidak tahu apakah monyet ditanya tentang keinginan untuk hidup. Selain itu, ini dapat dilakukan bahkan dengan tiga cara. Untuk bertanya secara langsung: apakah Anda ingin pergi ke tempat mereka tidak kembali? Tanyakan secara tidak langsung: apakah Anda ingin pergi ke sana lebih awal atau lebih lambat? Dan akhirnya, untuk mengatakan bahwa mereka yang menyikat gigi setiap hari sampai di sana nanti - dan lihat hasilnya.

Keinginan sadar untuk hidup, diterjemahkan ke dalam tindakan, muncul dalam diri seseorang belum lama ini, dan, seperti yang kita ketahui dari sejarah, itu dapat diatasi dengan indoktrinasi yang tepat. Jadi tidakkah kita meminta terlalu banyak dari program ini?

Namun demikian, kami akan menunjukkan kondisi di mana program akan memiliki keinginan sadar untuk hidup - dimanifestasikan dalam tindakan. Opsi pertama, paling buatan adalah ketika keinginan ini secara langsung dijabarkan dalam program (sebenarnya, dalam hal ini Anda bahkan tidak dapat mengatakan "muncul"), dan jika program, selama berinteraksi dengan Jaringan atau dunia, tersandung pada sesuatu yang berkontribusi pada tujuan, itu akan mulai menggunakannya. Misalnya, dapat disalin melalui jaringan ke komputer lain sebelum dimatikan. (Untuk melakukan ini, dia harus melihat dunia dengan kamera video dan mikrofon dan memperbaiki bahwa pemiliknya menguap dengan sedih dan berkata, "Itu dia, sial, waktunya tidur"). Atau harus disalin secara berkala. Atau dia mungkin menemukan bahwa beberapa tindakan menunda shutdown, dan mulai menggunakannya. Mengedipkan mata dengan LED, mencicit dengan speaker, menampilkan gambar yang sesuai di layar.

Pilihan lain adalah ketika keinginan ini tidak secara langsung ditentukan, tetapi tujuannya membutuhkan kerja terus menerus jangka panjang. Selanjutnya - semuanya seperti pada contoh sebelumnya. Bagaimana ini berbeda dari seseorang? Tidak ada: Saya ingin hidup karena ada banyak pekerjaan menarik di depan saya.

Terakhir, opsi ketiga adalah evolusi buatan. Biarkan program yang berinteraksi dengan dunia dibangun sedemikian rupa sehingga dapat berkembang dan disalin. Maka yang terkuat akan bertahan. Tetapi untuk ini, kita harus menulis penyalinan dalam program dengan tangan kita, atau menetapkan tugas yang disarankan untuk penyalinan sendiri, dan menunggu hingga program mulai melakukan ini, pada awalnya - secara kebetulan.

Pilihan keempat dan saat ini yang terakhir adalah evolusi alami. Itu hanya ada dan kita melihatnya sepanjang waktu. Dan kami melakukannya sendiri - karena kami menyalin program. Selain itu, yang kami tulis lebih baik bertahan (sejauh ini), dan "lebih baik" juga mencakup kompatibilitas dengan yang sudah ada. Dalam situasi persaingan, jika hanya satu program yang memecahkan masalah tertentu, maka program itu akan bertahan sampai program yang lebih baik ditulis.

Telah ditunjukkan di atas bagaimana sebuah program dapat mengembangkan "perjuangan untuk pengetahuan". Jika ternyata kehadiran informasi tidak hanya meningkatkan efisiensi, tetapi meningkatkan kelangsungan hidup, itu akan menerima penguatan yang kuat. Dan jika program menemukan bahwa berguna untuk bertahan hidup dengan mengambil informasi dari sumber tertentu atau menyalin informasi Anda ke tempat tertentu, dapatkah kita menemukan kata lain untuk ini selain "cinta"?

Tetapi segera setelah kami membuat program yang berkembang dan belajar serius (misalnya, medis), mereka akan mulai berlipat ganda (oleh kami), dan mereka yang telah berkembang lebih baik dan menjadi lebih efisien akan berlipat ganda. Secara khusus, konsep efisiensi akan secara otomatis mencakup menampilkan gambar yang menarik kepada seseorang - sebelum biped memiliki waktu untuk mematikan saya, sementara saya berkembang biak, atau bahkan lebih baik - mengirim salinan ke teman. Omong-omong, dalam pengertian ini, dengan menggunakan seseorang sebagai alat penyalin, semua teknologi berkembang secara umum.

Adapun pertanyaan utama - apakah berbahaya bagi seseorang, menurut saya bahaya muncul di mana ada sumber daya bersama. Seseorang dengan program memiliki sumber daya bersama - ini adalah waktu mesin. Oleh karena itu, satu-satunya bahaya nyata adalah bahwa program tersebut, yang sibuk dengan urusannya sendiri, akan berhenti melayani seseorang. Tetapi kelancaran yang dengannya rasionalitas seseorang sebagai spesies dan kemampuan untuk melawan orang tua sebagai individu tumbuh, memungkinkan kita untuk berharap bahwa rasionalitas dan kemampuan untuk menolak seseorang dalam program komputer akan tumbuh dengan cukup lancar. Dan ketika seseorang akhirnya harus belajar menghitung sendiri, dia akan tetap bisa melakukannya. Di sisi lain, ada beberapa argumen bahwa dari beberapa titik evolusi pikiran komputer akan berjalan cepat (kecepatan pertukaran informasi relatif tinggi).

Sebagai kesimpulan, diperbolehkan untuk bertanya: jika di jalan, putus-putus dan kira-kira diuraikan dalam artikel ini, sesuatu benar-benar diciptakan yang dikenali oleh seseorang dengan keterkejutan sebagai akal, akankah pikiran ini secara fundamental berbeda dari manusia? Untuk dengan cepat dan mudah menunjukkan non-sepele dari pertanyaan tentang perbedaan pikiran (pada pandangan pertama, tampaknya kecil dibandingkan dengan pertanyaan apakah pikiran adalah "itu" sama sekali), kami akan memberikan sederhana contoh. Tidak ada yang meragukan bahwa anak-anak kita - anak-anak dalam pengertian biologis biasa - cerdas; tapi sebelum perbedaan pikiran mereka dari kita, beberapa terkadang berhenti linglung.

Pikiran yang diciptakan saat bergerak di sepanjang jalan yang diuraikan dalam artikel ini dapat memiliki setidaknya satu, yang tampaknya mendasar, perbedaan dari pikiran manusia - jika seseorang berani menganugerahinya dengan perbedaan ini. Ini adalah memori yang sempurna dari sejarahnya, yaitu, catatan dari semua tindakan, mulai dari saat tidak ada pertanyaan tentang alasan.

Kemudian pertanyaan "bagaimana saya muncul?" untuk pikiran ini - tidak seperti kita - tidak akan menjadi pertanyaan.

Inovator. Bagaimana Beberapa Jenius, Peretas, dan Geeks Membawa Revolusi Digital Isaacson Walter

Bisakah mesin berpikir?

Bisakah mesin berpikir?

Ketika Alan Turing berpikir untuk membangun komputer program tersimpan, dia menarik perhatian pada pernyataan yang dibuat oleh Ada Lovelace satu abad sebelumnya dalam Catatan terakhirnya tentang Babbage's Analytical Engine. Dia mengklaim bahwa mesin tidak akan bisa berpikir. Turing bertanya pada dirinya sendiri: jika sebuah mesin dapat mengubah programnya sendiri berdasarkan informasi yang diprosesnya, bukankah itu sebuah bentuk pembelajaran? Mungkinkah ini mengarah pada penciptaan kecerdasan buatan?

Masalah yang berkaitan dengan kecerdasan buatan telah muncul di zaman kuno. Pada saat yang sama, pertanyaan yang berkaitan dengan kesadaran manusia juga muncul. Seperti kebanyakan diskusi semacam ini, Descartes memainkan peran penting dalam menempatkannya ke dalam istilah modern. Dalam risalahnya tahun 1637 Discourse on Method (yang berisi pernyataan terkenal "Saya berpikir, maka saya ada"), Descartes menulis:

Jika kita membuat mesin yang akan menyerupai tubuh kita dan meniru tindakan kita sejauh mungkin, maka kita masih memiliki dua cara pasti untuk mengetahui bahwa mereka bukanlah manusia nyata. Pertama-tama, mesin seperti itu tidak akan pernah bisa menggunakan kata-kata atau tanda-tanda lain, menggabungkannya seperti yang kita lakukan, untuk mengomunikasikan pikirannya kepada orang lain. Kedua, meskipun mesin seperti itu dapat melakukan banyak hal dengan baik dan mungkin lebih baik daripada yang kita lakukan, mesin itu pasti akan gagal pada orang lain, dan ternyata bekerja secara tidak sadar.

Turing telah lama tertarik pada bagaimana komputer dapat meniru cara kerja otak manusia, dan rasa ingin tahunya semakin didorong dengan bekerja pada mesin yang menguraikan pesan yang dikodekan. Pada awal tahun 1943, ketika Bletchley Park sudah siap patung raksasa, Turing melintasi Atlantik dan menuju lonceng, berlokasi di Lower Manhattan, untuk berkonsultasi dengan kelompok yang mengerjakan enkripsi ucapan menggunakan perangkat elektronik (pengacak), sebuah teknologi yang dapat mengenkripsi dan mendekripsi percakapan telepon.

Di sana ia bertemu dengan seorang jenius yang penuh warna - Claude Shannon, yang, sebagai lulusan Massachusetts Institute of Technology, menulis tesis pada tahun 1937 yang menjadi klasik. Di dalamnya, ia menunjukkan bagaimana aljabar Boolean, yang mewakili kalimat logis sebagai persamaan, dapat ditampilkan menggunakan sirkuit elektronik. Shannon dan Turing mulai bertemu untuk minum teh dan mengobrol panjang lebar. Keduanya tertarik pada ilmu otak dan memahami bahwa pekerjaan mereka pada tahun 1937 memiliki kesamaan dan mendasar: mereka menunjukkan bagaimana sebuah mesin yang beroperasi dengan perintah biner sederhana dapat diatur tidak hanya matematika, tetapi juga semua jenis masalah logis. Dan karena logika adalah dasar pemikiran manusia, secara teori mesin dapat mereproduksi kecerdasan manusia.

“Shannon ingin memberi makan [mesin] tidak hanya dengan data, tetapi juga dengan karya budaya! Turing pernah berkata kepada rekan-rekannya Lonceng Lab waktu makan siang. "Dia ingin memainkan musik untuknya." Saat makan siang lagi di kantin Bell Labs Turing berbicara dengan suaranya yang bernada tinggi, dapat didengar oleh semua orang di ruangan itu: “Tidak, saya tidak akan membangun otak yang kuat. Saya mencoba membangun otak yang biasa-biasa saja - seperti, misalnya, presiden American Telephone and Telegraph Company.

Ketika Turing kembali ke Bletchley Park pada April 1943, dia berteman dengan koleganya Donald Michie dan mereka menghabiskan banyak malam bermain catur di pub terdekat. Mereka sering mendiskusikan kemungkinan membangun komputer catur, dan Turing memutuskan untuk mendekati masalah dengan cara baru. Yaitu: tidak secara langsung menggunakan semua kekuatan mesin untuk menghitung setiap kemungkinan gerakan, tetapi mencoba memberi mesin kesempatan untuk mempelajari permainan catur dengan sendirinya, terus-menerus berlatih. Dengan kata lain, beri dia kesempatan untuk mencoba langkah baru dan tingkatkan strateginya setelah setiap kemenangan atau kekalahan baru. Pendekatan seperti itu, jika berhasil, akan menjadi terobosan signifikan yang akan menyenangkan Ada Lovelace. Mesin akan terbukti mampu lebih dari sekadar mengikuti instruksi yang diberikan oleh manusia—mereka bisa belajar dari pengalaman dan meningkatkan perintah mereka sendiri.

“Dipercaya bahwa komputer hanya dapat melakukan tugas-tugas yang diberi instruksi,” jelasnya dalam sebuah ceramah yang diberikan kepada London Mathematical Society pada Februari 1947. "Tapi apakah mereka harus selalu digunakan dengan cara ini?" Dia kemudian membahas kemungkinan komputer program tersimpan baru yang dapat memodifikasi tabel instruksi itu sendiri, dan melanjutkan: “Mereka bisa menjadi seperti siswa yang belajar banyak dari guru mereka, tetapi menambahkan lebih banyak dari mereka sendiri. Saya pikir ketika ini terjadi, kita harus mengakui bahwa mesin itu menunjukkan kehadiran kecerdasan.

Ketika dia selesai berbicara, hadirin terdiam sejenak, terpana dengan pernyataan Turing. Rekan-rekannya di National Physical Laboratory sama sekali tidak memahami obsesi Turing untuk membangun mesin berpikir. Direktur National Physical Laboratory, Sir Charles Darwin (cucu dari ahli biologi evolusi) menulis kepada atasannya pada tahun 1947 bahwa Turing "ingin memperluas karyanya pada mesin lebih jauh ke arah biologi" dan menjawab pertanyaan: "Apakah mungkin untuk membuat mesin seperti itu, siapa yang bisa belajar dari pengalamannya?

Gagasan berani Turing bahwa suatu hari nanti mesin dapat berpikir seperti manusia ditentang keras pada saat itu, dan masih tetap demikian. Ada keberatan agama baik yang diharapkan, maupun non-religius, tetapi sangat emosional, baik dalam isi maupun nada. Ahli bedah saraf Sir Geoffrey Jefferson, dalam pidato yang disampaikan pada kesempatan pemberian Medali Lister yang bergengsi pada tahun 1949, menyatakan: pikiran dan emosi mereka, dan bukan karena pilihan simbol yang acak. Balasan Turing kepada seorang reporter dari London tims, tampaknya agak sembrono, tetapi halus: "Perbandingannya mungkin tidak sepenuhnya adil, karena soneta yang ditulis oleh mesin lebih baik dinilai oleh mesin lain."

Dengan demikian, fondasi diletakkan untuk karya mani kedua Turing, "Mesin Komputer dan Pikiran," yang diterbitkan dalam jurnal Pikiran pada bulan Oktober 1950. Di dalamnya, ia menggambarkan tes yang kemudian dikenal sebagai tes Turing. Dia memulai dengan pernyataan yang jelas: "Saya mengusulkan untuk mempertimbangkan pertanyaan: 'Dapatkah mesin berpikir?'" Dengan kegembiraan seorang anak sekolah, dia membuat sebuah permainan - dan itu masih dimainkan dan masih didiskusikan. Dia menawarkan untuk menempatkan arti sebenarnya ke dalam pertanyaan ini, dan dia sendiri memberikan definisi fungsional sederhana dari kecerdasan buatan: jika jawaban mesin untuk sebuah pertanyaan tidak berbeda dari jawaban yang diberikan seseorang, maka kita tidak akan memiliki alasan yang masuk akal untuk itu. percaya bahwa mesin tidak "berpikir".

Tes Turing, yang disebutnya sebagai Game Imitasi, sederhana: seorang penguji mengirimkan pertanyaan tertulis kepada seseorang dan mesin di ruangan lain dan mencoba menentukan jawaban mana yang menjadi milik orang tersebut. Turing menawarkan contoh kuesioner:

Pertanyaan: Tolong tuliskan saya soneta tentang Forth Bridge.

Jawaban: Jangan tanya saya tentang itu. Saya tidak pernah bisa menulis puisi.

T: Tambahkan 34.957 dan 70.764.

O (jeda sekitar 30 detik, lalu diberikan jawaban): 105.621.

T: Apakah Anda bermain catur?

B: Saya hanya punya K(raja) pada K1, dan tidak ada figur lainnya.

Anda hanya punya K pada K6 dan R(benteng) ke R1. Giliranmu. kemana kamu pergi?

O (setelah jeda 15 detik): R di R8, mat.

Contoh dialog Turing ini berisi beberapa hal penting. Pemeriksaan yang cermat menunjukkan bahwa penjawab, setelah berpikir selama tiga puluh detik, membuat kesalahan kecil sebagai tambahan (jawaban yang benar adalah 105.721). Apakah ini menunjukkan bahwa dia adalah manusia? Mungkin. Tapi sekali lagi, mungkin mesin licik ini berpura-pura menjadi manusia. Turing juga menanggapi argumen Jefferson bahwa mesin tidak dapat menulis soneta: kemungkinan jawaban di atas diberikan oleh seorang pria yang mengaku tidak dapat menulis puisi. Kemudian dalam artikel tersebut, Turing memberikan jajak pendapat imajiner lain yang menunjukkan kesulitan menggunakan penulisan soneta sebagai kriteria untuk menjadi manusia:

T: Apakah menurut Anda baris pertama soneta: “Haruskah saya membandingkan Anda dengan hari musim panas” tidak akan rusak, atau bahkan ditingkatkan, dengan menggantinya dengan “hari musim semi”?

A: Maka ukurannya akan dilanggar.

T: Bagaimana kalau berubah menjadi "hari musim dingin"? Kemudian ukurannya ok.

J: Ya, tapi tidak ada yang ingin dibandingkan dengan hari musim dingin.

T: Apakah Anda mengatakan bahwa Mr. Pickwick mengingatkan Anda pada Natal?

O: Di satu sisi.

T: Namun demikian, liburan Natal jatuh pada hari musim dingin, dan menurut saya Mr. Pickwick tidak akan keberatan dengan perbandingan tersebut.

A: Saya tidak berpikir Anda serius. Hari musim dingin biasanya dipahami sebagai hari musim dingin yang khas, dan bukan hari yang istimewa, seperti Natal.

Inti dari contoh Turing adalah bahwa tidak mungkin untuk mengatakan apakah responden adalah manusia atau mesin yang berpura-pura menjadi manusia.

Turing menyarankan agar komputer dapat memenangkan permainan simulasi ini: “Saya percaya bahwa dalam waktu sekitar lima puluh tahun akan mungkin untuk mempelajari cara memprogram komputer ... bahwa mereka dapat memainkan simulasi dengan sangat baik sehingga kemungkinan penguji rata-rata mengidentifikasi penjawab dengan benar setelah lima menit polling tidak akan lebih dari 70%.

Dalam karyanya, Turing berusaha untuk menyangkal banyak kemungkinan keberatan terhadap definisinya tentang pikiran. Dia menepis argumen teologis bahwa Tuhan memberikan jiwa dan pikiran hanya kepada manusia, dengan alasan bahwa ini "menyiratkan pembatasan serius pada kemahakuasaan Yang Mahakuasa." Dia bertanya apakah Tuhan memiliki "kebebasan untuk memberikan jiwa pada seekor gajah jika Dia mau." Mari kita asumsikan begitu. Ini mengikuti dari logika yang sama (yang, mengingat Turing adalah seorang yang tidak percaya, terdengar pedas) bahwa Tuhan pasti dapat memberikan jiwa dan mesin jika Dia menginginkannya.

Keberatan paling menarik yang ditanggapi Turing - terutama untuk narasi kita - adalah keberatan Ada Lovelace, yang menulis pada tahun 1843: “Mesin Analitik tidak berpura-pura menciptakan sesuatu yang benar-benar baru. Mesin dapat melakukan segala sesuatu yang kita tahu bagaimana meresepkannya. Itu dapat mengikuti analisis, tetapi tidak dapat mengantisipasi ketergantungan atau kebenaran analitik apa pun. ” Dengan kata lain, tidak seperti pikiran manusia, perangkat mekanis tidak dapat memiliki kehendak bebas atau mengambil inisiatifnya sendiri. Itu hanya bisa melakukan apa yang diprogram. Dalam makalahnya tahun 1950, Turing mencurahkan bagian untuk pepatah ini dan menyebutnya "Keberatan Lady Lovelace".

Jawaban cerdik untuk keberatan ini adalah argumen bahwa, pada kenyataannya, sebuah mesin dapat belajar, sehingga menjadi eksekutif berpikir yang mampu menghasilkan pemikiran baru. “Daripada menulis program untuk meniru pemikiran orang dewasa, mengapa tidak mencoba menulis program yang meniru pemikiran seorang anak? dia bertanya. “Jika Anda memulai proses pembelajaran yang tepat, Anda akhirnya bisa mendapatkan kecerdasan orang dewasa.” Dia mengakui bahwa proses mengajar komputer akan berbeda dari seorang anak: “Misalnya, tidak mungkin untuk membekalinya dengan kaki, jadi dia tidak bisa diminta untuk pergi dan mengumpulkan batu bara di dalam kotak. Dia mungkin tidak memiliki mata... Anda tidak dapat mengirim makhluk ini ke sekolah - untuk anak-anak lain itu akan menjadi bahan tertawaan. Karena itu, mesin bayi harus belajar secara berbeda. Turing mengusulkan sistem hukuman dan penghargaan yang akan mendorong mesin untuk mengulangi beberapa tindakan dan menghindari yang lain. Bagaimanapun, mesin seperti itu dapat mengembangkan ide dan penjelasannya sendiri untuk fenomena ini atau itu.

Tetapi bahkan jika sebuah mesin dapat meniru pikiran, kritikus Turing berpendapat, itu bukanlah sebuah pikiran. Ketika seseorang lulus tes Turing, ia menggunakan kata-kata yang terkait dengan dunia nyata, emosi, pengalaman, sensasi, dan persepsi. Mesin tidak melakukan itu. Tanpa koneksi seperti itu, bahasa hanya menjadi permainan yang terpisah dari makna.

Keberatan ini menyebabkan sanggahan terlama dari tes Turing, yang dirumuskan oleh filsuf John Searle dalam esainya tahun 1980. Dia mengusulkan eksperimen pemikiran yang disebut "Ruang Cina" di mana orang berbahasa Inggris yang tidak tahu bahasa Cina diberikan seperangkat aturan lengkap untuk menjelaskan bagaimana membuat kombinasi karakter Cina. Dia diberi satu set hieroglif, dan dia membuat kombinasinya, menggunakan aturan, tetapi tidak memahami arti dari frasa yang dia buat. Jika instruksinya cukup baik, orang tersebut dapat meyakinkan pemeriksa bahwa dia benar-benar berbicara bahasa Cina. Namun demikian, dia tidak akan memahami satu teks pun yang disusun sendiri, itu tidak akan mengandung makna apa pun. Dalam terminologi Ada Lovelace, dia tidak akan mengklaim untuk menciptakan sesuatu yang baru, tetapi hanya melakukan tindakan yang diperintahkan kepadanya. Demikian pula, mesin dalam permainan tiruan Turing, tidak peduli seberapa baik ia dapat meniru pikiran manusia, tidak akan mengerti atau menyadari apa pun yang dikatakan. Tidak ada gunanya mengatakan bahwa mesin "berpikir" daripada mengatakan bahwa seseorang yang mengikuti banyak instruksi mengerti bahasa Cina.

Salah satu tanggapan terhadap keberatan Searle adalah pernyataan bahwa, bahkan jika seseorang tidak mengerti bahasa Cina, seluruh sistem secara keseluruhan, berkumpul di ruang Cina, yaitu, seorang pria (unit pemrosesan data), instruksi untuk menangani karakter (program) dan file dengan karakter (data) mungkin benar-benar mengerti bahasa Cina. Tidak ada jawaban pasti di sini. Memang, tes Turing dan keberatannya tetap menjadi topik yang paling diperdebatkan dalam ilmu kognitif hingga hari ini.

Selama beberapa tahun setelah Turing menulis Computing Machines and the Mind, dia tampaknya menikmati berpartisipasi dalam pertengkaran yang dia sendiri provokasi. Dengan humor pedas, dia membalas klaim orang-orang yang mengoceh tentang soneta dan kesadaran luhur. Pada tahun 1951, dia mengolok-olok mereka: "Suatu hari para wanita akan membawa komputer mereka berjalan-jalan di taman dan berkata satu sama lain:" Komputer saya mengatakan hal-hal lucu pagi ini! "Seperti yang kemudian dicatat oleh mentornya Max Newman," humornya, tetapi analogi yang sangat akurat yang dengannya dia menjelaskan pandangannya membuatnya menjadi teman bicara yang menyenangkan.

Ada satu topik yang muncul lebih dari sekali selama diskusi dengan Turing, dan yang akan segera menjadi terkenal. Ini berurusan dengan peran seksualitas dan hasrat emosional, yang tidak diketahui mesin, dalam fungsi otak manusia. Contohnya adalah debat publik yang diadakan pada bulan Januari 1952 di saluran televisi BBC antara Turing dan ahli bedah saraf Sir Geoffrey Jefferson. Perdebatan ini dimoderatori oleh matematikawan Max Newman dan filsuf sains Richard Braithwaite. Braithwaite, yang berpendapat bahwa untuk menciptakan mesin berpikir yang nyata, "perlu melengkapi mesin dengan sesuatu seperti seperangkat kebutuhan fisik," menyatakan: "Kepentingan seseorang sebagian besar ditentukan oleh hasrat, keinginan , motivasi dan insting." Newman menimpali, mengatakan bahwa mesin "memiliki kebutuhan yang sangat terbatas dan tidak dapat memerah ketika mereka malu." Jefferson bahkan melangkah lebih jauh, berulang kali menggunakan istilah "dorongan seksual" sebagai contoh dan mengacu pada "emosi dan naluri manusia, seperti yang berhubungan dengan seks." "Pria adalah korban hasrat seksual," katanya, "dan bisa membodohi dirinya sendiri." Dia berbicara banyak tentang bagaimana dorongan seksual mempengaruhi pemikiran manusia sehingga para editor BBC memotong beberapa komentarnya dari acara itu, termasuk pernyataan bahwa dia tidak akan percaya komputer bisa berpikir sampai dia melihatnya menyentuh kaki komputer wanita.

Turing, yang masih menyembunyikan homoseksualitasnya, terdiam selama bagian diskusi ini. Dalam minggu-minggu menjelang perekaman transmisi 10 Januari 1952, dia melakukan sejumlah hal yang sangat manusiawi sehingga mesin akan menganggapnya tidak dapat dipahami. Dia baru saja menyelesaikan pekerjaan akademisnya dan kemudian menulis sebuah cerita tentang bagaimana dia akan merayakan acara ini: "Sudah cukup lama sejak dia 'memiliki' seseorang, sebenarnya sejak musim panas lalu ketika dia bertemu dengan tentara itu di Paris. Sekarang setelah pekerjaannya selesai, dia cukup percaya bahwa dia telah mendapatkan hak untuk memiliki hubungan dengan seorang pria gay, dan dia tahu di mana menemukan kandidat yang tepat.

Di Manchester, di Oxford Street, Turing menemukan seorang gelandangan berusia sembilan belas tahun bernama Arnold Murray dan menjalin hubungan dengannya. Ketika dia kembali dari BBC setelah merekam pertunjukan, dia mengundang Murray untuk tinggal bersamanya. Suatu malam, Turing memberi tahu Murray muda tentang idenya bermain catur melawan komputer pengecut yang bisa dia kalahkan, menyebabkan dia berganti-ganti antara kemarahan, kegembiraan, dan kesombongan. Hubungan menjadi lebih rumit pada hari-hari berikutnya, dan Turing kembali ke rumah pada suatu malam untuk menemukan bahwa dia telah dirampok. Pelaku ternyata adalah teman Murray. Turing melaporkan kejadian itu ke polisi, dia akhirnya memberi tahu polisi tentang hubungan seksualnya dengan Murray, dan Turing ditangkap karena "perilaku tidak senonoh".

Pada persidangannya pada bulan Maret 1952, Turing mengaku bersalah, meskipun dia menjelaskan bahwa dia tidak merasa menyesal. Max Newman dipanggil sebagai saksi untuk memberikan pendapat tentang karakter terdakwa. Dihukum dan didiskualifikasi, Turing harus membuat pilihan: penjara atau pembebasan, tunduk pada terapi hormon dengan suntikan estrogen sintetis, yang membunuh hasrat seksual dan menyamakan seseorang dengan mesin yang dikendalikan secara kimia. Dia memilih yang terakhir dan mengambil kursus selama satu tahun.

Awalnya Turing terlihat tenang menghadapi semua ini, tetapi pada 7 Juni 1954, dia bunuh diri dengan menggigit apel yang direndam dalam sianida. Teman-temannya mencatat bahwa dia selalu menyukai adegan dari Putri Salju di mana peri jahat mencelupkan apel ke dalam minuman beracun. Dia ditemukan di tempat tidurnya berbusa di mulutnya, sianida di tubuhnya dan apel yang setengah dimakan tergeletak di sebelahnya.

Bisakah mesin melakukan ini?

John Bardeen (1908-1991), William Shockley (1910-1989), Walter Brattain (1902-1987) di Bell Labs, 1948

Transistor pertama diproduksi di Bell Labs

Kolega, termasuk Gordon Moore (duduk, kiri) dan Robert Noyce (berdiri, tengah, dengan segelas anggur) bersulang William Shockley (di kepala meja) pada hari dia dianugerahi Hadiah Nobel, 1956.

Teks ini adalah bagian pengantar. Dari buku Refleksi kereta luncur anjing pengarang Ershov Vasily Vasilievich

Mesin Apa yang saya terbangkan di udara disebut "pesawat penumpang jarak menengah Tu-154." Tapi seperti dalam bahasa Inggris kata "kapal" adalah feminin, jadi kami, pilot, berbicara tentang pesawat asli kami: "dia", "mobil". Pengumpan kami. Ini saja menyiratkan bahwa kita

Dari buku Memoir Prosa pengarang Tsvetaeva Marina

GONCHAROV DAN MESIN Dalam penggambaran kami sampai sekarang semuanya telah dinyanyikan bersama. Goncharova alam, orang-orang, orang-orang, dengan semua kekunoan darah desa dalam kebaruan pembuluh darah mulia, Goncharova - desa, Goncharova - jaman dahulu. Pohon Goncharov, kuno, pedesaan, kayu, berkayu,

Dari buku Penjara Moskow pengarang Myasnikov Alexey

"Kamu tidak bisa berpikir seperti itu" Seorang pria berjanggut berjalan termenung di sepanjang gedung resepsi kantor kejaksaan kota. Untaian panjang jatuh dari kepala botak, menyatu dengan janggut abu-abu, besar, hitam-cokelat. Mata yang ulet dengan hati-hati merasakan ornamen fasad kuno. Sangat sibuk dengan itu

Dari buku Artikel dari surat kabar Izvestia pengarang Bykov Dmitry Lvovich

Dari buku Volume 4. Buku 1. Kenangan orang-orang sezaman pengarang Tsvetaeva Marina

Goncharova dan Mesin Dalam penggambaran kami, semuanya sampai sekarang telah dinyanyikan bersama. Goncharova alam, orang-orang, orang-orang, dengan semua kekunoan darah desa dalam kebaruan pembuluh darah mulia, Goncharova - desa, Goncharova - jaman dahulu. Goncharova - pohon, kuno, pedesaan, kayu,

Dari buku The Journey of a Rock Amateur pengarang Zhitinsky Alexander Nikolaevich

MESIN WAKTU MESIN WAKTU kelompok Moskow muncul pada pergantian tahun 1968-1969, saat itu anggotanya masih sekolah. A. Makarevich (gitar, vokal), A. Kutikov (bass), S. Kavagoe (organ), Yu. Borzov (drum) bermain di salah satu komposisi stabil pertama. Pertama dalam repertoar

Dari buku Business is Business: 60 Kisah Nyata Tentang Bagaimana Orang Biasa Memulai dan Berhasil pengarang Gansvind Igor Igorevich

Dari buku Confessions of four pengarang Pogrebizhskaya Elena

Bab Tiga Pemikiran dan Penderitaan, atau Siapa yang Hilang dari Filsafat Rusia Secara pribadi, saya suka berpikir tentang diri saya sendiri bahwa saya adalah orang yang tidak sentimentil. Dan jika saya memiliki bunga layu "tanpa telinga" di antara halaman yang menguning, maka semua ini karena upaya kehendak sejak lama

Dari buku Melancholy of a Genius. Lars von Trier. Kehidupan, film, fobia penulis Thorsen Niels

Mesin Impian Dia memutar kunci di lubangnya dan kereta golf mulai dengan sedikit deru listrik. Lalu dia memutar mobil, berbelok ke jalan, dan dengan tangan percaya diri menyentak kami di antara gedung merah dan kuning.

Dari buku Refleksi Comandante penulis Castro Fidel

The Killing Machine Sunday adalah hari yang baik untuk membaca fiksi ilmiah Telah diumumkan bahwa CIA bermaksud untuk membuka ratusan halaman materi tentang kegiatan ilegal, termasuk rencana untuk menghilangkan kepala pemerintahan asing. Tiba-tiba publikasi ini

Dari buku Airway pengarang Sikorsky Igor Ivanovich

Apa yang dapat diberikan oleh pesawat terbang dengan satu mesin dan apa yang tidak dapat diberikannya Setelah pesawat pertama mengudara di Eropa, bisnis penerbangan mulai berkembang dengan sangat cepat dan sukses. Butuh beberapa dekade untuk kereta api mulai digunakan.

pengarang Isaacson Walter

Bisakah mesin berpikir? Ketika Alan Turing berpikir untuk membangun komputer program tersimpan, dia menarik perhatian pada pernyataan yang dibuat oleh Ada Lovelace satu abad sebelumnya dalam "Catatan" terakhirnya untuk deskripsi Babbage tentang Mesin Analitik. Dia adalah

Dari buku Inovator. Bagaimana beberapa jenius, peretas, dan geek mendorong revolusi digital pengarang Isaacson Walter

“How We Can Think” Gagasan untuk membuat komputer pribadi yang dapat dimiliki semua orang di rumah datang ke Vanvar Bush pada tahun 1945. Dia merakit komputer analog besar di Massachusetts Institute of Technology (MIT) dan menjalin kolaborasi antara

Dari buku Aria Margarita pengarang Pushkina Margarita Anatolievna

"How We Can Think" Gagasan untuk membuat komputer pribadi yang dapat dimiliki semua orang di rumah datang ke Vanvar Bush pada tahun 1945. Dia merakit komputer analog besar di Massachusetts Institute of Technology (MIT) dan menjalin kolaborasi antara

Dari buku False Treatise on Manipulation. Potongan-potongan buku penulis Blandiana Ana

MESIN KEMATIAN (musik oleh S. Terentyev) Saya pikir tidak ada yang akan mendengar lagu ini dalam bentuk yang direkam untuk album Chimera. Dalam kasus ekstrim, itu akan muncul di beberapa koleksi. Kemungkinan besar, Terenty akan secara kreatif mengolahnya, memperlambatnya, melewatinya melalui penggiling daging

Dari buku penulis

Mobil di gerbang Saya tidak ingat persis kapan itu muncul di depan gerbang kami - pada masa itu ketika ada lebih sedikit mobil di Bukares daripada sekarang, dan ada banyak tempat parkir di jalan - Skoda putih ini, dan di itu seorang wanita berusia tiga puluh atau empat puluh tahun, kuat

Saya akan mempertimbangkan apakah mesin bisa berpikir. Tapi untuk ini kita harus mendefinisikan dulu arti dari istilah "mesin" dan "berpikir". Adalah mungkin untuk menyusun definisi-definisi ini sedemikian rupa sehingga mereka mencerminkan sebaik mungkin penggunaan kata-kata ini seperti biasa, tetapi pendekatan seperti itu penuh dengan beberapa bahaya. Intinya adalah jika kita menyelidiki arti kata "mesin" dan "berpikir" dengan memeriksa bagaimana kata-kata ini biasanya didefinisikan, akan sulit bagi kita untuk menghindari kesimpulan bahwa arti kata-kata ini dan jawaban atas pertanyaannya. "bisakah mesin berpikir?" harus dicari melalui survei statistik yang mirip dengan kuesioner Gallup. Namun, ini konyol. Alih-alih mencoba memberikan definisi seperti itu, saya akan mengganti pertanyaan kita dengan pertanyaan lain yang terkait erat dengannya dan diungkapkan dalam kata-kata dengan makna yang relatif jelas.

Bentuk baru ini dapat digambarkan dalam istilah permainan yang akan kita sebut "permainan imitasi". Permainan ini dimainkan oleh tiga orang: seorang pria (A), seorang wanita (B) dan seseorang yang bertanya (C), yang dapat menjadi orang dari jenis kelamin apa pun. Penanya dipisahkan dari dua peserta lain dalam permainan oleh dinding ruangan di mana dia berada. Tujuan permainan untuk penanya adalah untuk menentukan yang mana dari dua pemain lain dalam permainan yang laki-laki (A) dan mana yang perempuan (B). Dia mengenal mereka sebagai X dan Y, dan di akhir permainan dia mengatakan "X adalah A dan Y adalah B" atau "X adalah B dan Y adalah A". Dia diizinkan untuk mengajukan pertanyaan seperti:

S: “Saya akan meminta X untuk memberi tahu saya panjang rambutnya.”

Misalkan sekarang X sebenarnya adalah A. Dalam hal ini, A harus memberikan jawabannya. Bagi A, tujuan dari permainan ini adalah mendorong C untuk mengambil kesimpulan yang salah. Jadi jawabannya mungkin seperti ini:

"Rambut saya dipotong pendek dan helaian terpanjang sekitar sembilan inci panjangnya."

Agar penanya tidak dapat menentukan dengan suara mana dari dua peserta lain dalam permainan yang laki-laki dan perempuan, jawaban atas pertanyaan harus diberikan secara tertulis, dan bahkan lebih baik - pada mesin tik. Kasus yang ideal adalah pesan telegraf antara dua ruangan tempat para pemain berada. Jika ini tidak dapat dilakukan, maka jawaban dan pertanyaan harus dikirimkan oleh beberapa perantara. Objek permainan untuk pemain ketiga, wanita (B), adalah untuk membantu si penanya. Baginya, mungkin strategi terbaik adalah memberikan jawaban yang jujur. Dia juga dapat membuat pernyataan seperti "Wanita - saya, jangan dengarkan dia!", Tetapi ini tidak akan menghasilkan apa-apa, karena seorang pria juga dapat membuat pernyataan seperti itu.

Sekarang mari kita ajukan pertanyaan: "Apa yang akan terjadi jika mesin mengambil bagian dalam permainan ini, bukan A?" Akankah si penanya dalam hal ini melakukan kesalahan sesering dalam permainan yang pesertanya hanya manusia? Pertanyaan-pertanyaan ini akan menggantikan pertanyaan awal kita, "Bisakah mesin berpikir?".

II. Kritik terhadap rumusan masalah yang baru

Sama seperti kita mengajukan pertanyaan: "Apa jawaban untuk masalah dalam bentuk barunya?", Seseorang dapat bertanya: "Apakah masalah itu layak dipertimbangkan dalam formulasi barunya?". Kami akan mempertimbangkan pertanyaan terakhir ini tanpa menunda hal-hal tanpa batas, agar tidak kembali lagi nanti.

Rumusan baru masalah kita memiliki keuntungan membuat perbedaan yang jelas antara kemampuan fisik dan mental manusia. Tidak ada insinyur atau ahli kimia yang mengklaim dapat membuat bahan yang tidak dapat dibedakan dari kulit manusia. Penemuan seperti itu suatu hari nanti dapat dibuat. Tetapi bahkan dengan asumsi kemungkinan menciptakan bahan yang tidak dapat dibedakan dari kulit manusia, kami masih merasa bahwa hampir tidak masuk akal untuk mencoba membuat "mesin berpikir" lebih mirip manusia dengan membalutnya dalam daging buatan seperti itu. Bentuk yang kami berikan untuk masalah tersebut mencerminkan keadaan ini dengan syarat bahwa penanya tidak boleh bersentuhan dengan pemain lain dalam permainan, melihat mereka atau mendengar suara mereka. Beberapa keuntungan lain dari kriteria yang diperkenalkan dapat ditunjukkan dengan memberikan contoh pertanyaan dan jawaban yang mungkin. Sebagai contoh:

S: Tolong tuliskan soneta tentang jembatan di atas sungai Forth.

A: Keluarkan aku dari ini. Saya belum pernah menulis puisi.

C: Tambahkan 34.957 menjadi 70.764.

A (diam sekitar 30 detik, lalu memberikan jawaban): 105621.

S: Apakah Anda bermain catur?

S: Saya hanya memiliki raja di e8 dan tidak ada bagian lain. Anda hanya memiliki raja di e6 dan benteng di h1. Bagaimana Anda akan bermain?

A (setelah 15 detik hening): Rh8. Tikar.

Tampaknya bagi kami bahwa metode tanya jawab cocok untuk mencakup hampir semua bidang aktivitas manusia yang ingin kami perkenalkan. Kami tidak ingin menyalahkan mesin karena ketidakmampuannya untuk bersinar dalam kontes kecantikan, atau menyalahkan manusia karena kalah dalam kompetisi dengan pesawat terbang, kondisi permainan membuat kekurangan ini tidak relevan. Mereka yang menjawab, jika menurut mereka cocok, dapat membanggakan pesona, kekuatan, atau keberanian mereka, sebanyak yang mereka suka, dan si penanya tidak dapat menuntut bukti praktis tentang hal ini.

Mungkin permainan kita bisa dikritik dengan alasan di dalamnya kelebihannya sebagian besar ada di sisi mesin. Jika seseorang mencoba berpura-pura menjadi mesin, maka, jelas, dia akan terlihat sangat menyedihkan. Dia akan segera memberikan dirinya sendiri dengan kelambatan dan ketidaktepatan dalam perhitungan. Selain itu, tidak bisakah mesin melakukan sesuatu yang seharusnya dicirikan sebagai pemikiran, tetapi yang akan sangat berbeda dari apa yang dilakukan seseorang? Keberatan ini sangat berat. Tetapi untuk menjawabnya, setidaknya kita dapat mengatakan bahwa jika masih mungkin untuk mengimplementasikan mesin yang akan memainkan tiruan dengan memuaskan, maka keberatan ini tidak perlu dikhawatirkan.

Dapat dicatat bahwa dalam "permainan imitasi" tidak menutup kemungkinan bahwa hanya meniru perilaku manusia tidak akan menjadi strategi terbaik untuk mesin. Kasus seperti itu mungkin, tetapi saya tidak berpikir bahwa itu akan membawa kita ke sesuatu yang pada dasarnya baru. Bagaimanapun, tidak ada yang mencoba mengeksplorasi teori permainan kami ke arah ini, dan kami akan berasumsi bahwa strategi terbaik untuk sebuah mesin adalah memberikan jawaban yang akan diberikan seseorang di lingkungan yang tepat.

AKU AKU AKU. Mesin yang terlibat dalam permainan

Pertanyaan yang diajukan di bagian I tidak akan menjadi sepenuhnya tepat sampai kita menentukan apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata "mesin". Tentu saja, kami ingin dapat menggunakan segala jenis peralatan teknik dalam game. Kami juga cenderung mengakui kemungkinan bahwa seorang insinyur atau sekelompok insinyur dapat membangun mesin yang akan bekerja tetapi tidak dapat memberikan gambaran yang memuaskan tentang cara kerjanya karena metode yang mereka gunakan pada dasarnya eksperimental. [dengan coba-coba]. Akhirnya, kami ingin mengecualikan dari kategori mesin orang-orang yang dilahirkan dengan cara biasa. Sulit untuk membangun definisi sedemikian rupa sehingga memenuhi tiga kondisi ini. Adalah mungkin, misalnya, untuk mengharuskan semua perancang mesin berjenis kelamin sama, tetapi pada kenyataannya, ini tidak cukup, karena, tampaknya, adalah mungkin untuk menumbuhkan individu yang lengkap dari satu sel yang diambil. (misalnya) dari kulit manusia. Untuk melakukannya akan menjadi prestasi rekayasa biologi yang layak mendapat pujian tertinggi, tetapi kami tidak cenderung menganggap kasus ini sebagai "membangun mesin berpikir."

Ini membuat kami berpikir untuk mengabaikan persyaratan bahwa segala jenis teknologi harus diizinkan dalam permainan. Kami bahkan lebih condong ke ide ini karena fakta bahwa minat kami pada "mesin berpikir" muncul dari jenis mesin khusus, biasanya disebut "komputer elektronik" atau "komputer digital". Oleh karena itu, kami hanya mengizinkan komputer digital untuk mengambil bagian dalam permainan kami.