Sejarah tanah air dari zaman kuno hingga hari ini

M., 1961-76; Patriotikcerita. Cerita Rusia sejak kunowaktusebelum 1917. Ensiklopedia... 1-3-, M., 1996-97-; Cerita Siberia dengan kunowaktusebelumkitahari, jilid 1-2, L., 1968-69; Cerita Uni Soviet. Dengan kunowaktusebelumkitahari, jilid 1-11, M., ...

Mengenai penyebab Masalah, beberapa sudut pandang telah diungkapkan dalam historiografi.

Secara khusus, V.N. Tatishchev mencari penyebab "Masalah" di "keluarga bangsawan yang bertengkar gila." Pada saat yang sama, ia adalah orang pertama yang mengungkapkan gagasan yang berbuah "kemalangan besar" dari awal abad ke-17. adalah konsekuensi dari hukum Boris Godunov, yang tanpa disadari membuat petani dan budak . Peneliti modern dengan tepat percaya bahwa pengamatan V.N. Tatishchev meletakkan dasar untuk konsep ilmiah "Masalah" .

Sejarawan lain dari bangsawan N.M. Karamzin tidak melihat pola dalam pemberontakan populer di awal abad ke-17. Menurutnya, pada saat itu "pesta pora" mempengaruhi semua lapisan masyarakat - "dari massa hingga martabat yang mulia." Dia melihat penyebab utama Masalah dalam intervensi musuh asing. .

Sejarawan terbesar S.M. Solovyov menghubungkan "Masalah" bukan dengan eksternal, tetapi dengan faktor internal ("keadaan moralitas yang buruk", "krisis dinasti" dan terutama dengan kinerja elemen anti-sosial dalam menghadapi Cossack, orang-orang yang tidak memiliki tanah dan gelandangan). Dia dengan tegas menolak pendapat sejarawan yang percaya bahwa alasan "Masalah" adalah larangan keluarnya petani .

Seluruh konsep "Time of Troubles" pertama kali dikembangkan oleh V.O. Klyuchevsky, yang kali ini merupakan produk dari krisis sosial yang kompleks. Sejarawan menganggap penindasan dinasti Ivan Kalita sebagai alasan kekacauan, tetapi penyebab sebenarnya, menurut ilmuwan itu, berakar pada struktur negara, dalam distribusi tugas negara yang tidak merata, yang memunculkan terhadap perselisihan sosial. .

S.F. Platonov adalah penulis studi monografi khusus pertama tentang Masalah - menandai tahap awal dalam pengembangan "Masalah" Moskow sebagai dinasti dan sosial. Akhir dinasti pada akhir abad XVI. memunculkan krisis politik, tempat berkembang biaknya permusuhan lama antara "kekuatan tertinggi Moskow dan aristokrasi pangeran yang mulia." Ekspresi permusuhan ini adalah oprichnina, yang menyiapkan kondisi untuk Masalah.

S.F. Platonov mengembangkan skema terkenal V.O. Klyuchevsky, yang menurutnya semua kelas masyarakat Rusia secara berurutan dimasukkan dalam "Masalah" dalam urutan yang sama di mana "mereka berada dalam komposisi masyarakat Rusia saat itu." Para bangsawan memulai "Masalah", lalu giliran para bangsawan, kemudian kelas bawah naik.

Sejarawan Soviet merevisi konsep "Masalah", menyoroti faktor perjuangan kelas. "Masalah", tulis M.N. Pokrovsky, dimulai bukan dari atas, tetapi dari bawah .

Selama diskusi tahun 1920-1930-an. untuk pertama kalinya dalam ilmu sejarah Soviet, konsep "perang petani" muncul, yang ditafsirkan sebagai revolusi borjuis.

Pertanyaan-pertanyaan spesifik dari perang petani pertama (kekuatan pendorongnya, tahapan, komposisi peserta, kebijakan internal pemerintah, tempatnya dalam perbudakan petani, dll.) belum dipelajari. Untuk pertama kalinya, studi monografi tentang perang ini dilakukan oleh I.I. Smirnov, yang menerbitkan pada tahun 1949 sebuah karya yang didedikasikan untuk pemberontakan yang dipimpin oleh I.I. Bolotnikova . Di dalamnya, penulis melakukan studi komprehensif tentang prasyarat, pelopor, awal pemberontakan, kampanye melawan Moskow, pengepungannya, periode pemberontakan Kaluga, pertahanan Tula dan menentukan signifikansi historisnya. Pada 1950-an, "Esai singkat tentang pemberontakan Bolotnikov" diterbitkan. .

I.I. Smirnov melanjutkan dari penilaian pemberontakan Bolotnikov sebagai perang saudara 1606-1607. Dia menganggap perbudakan petani, bobs, dan budak di tahun 80-an dan 90-an menjadi prasyarat utamanya. abad ke 16 Untuk pertama kalinya, penulis mengungkapkan komposisi sosial yang kompleks dari para peserta dalam perang saudara.

Halaman baru dalam studi tentang peristiwa awal abad ke-17. menemukan karya-karya B.D. Yunani. Setelah mempelajari sejarah kaum tani, B.D. Grekov sampai pada kesimpulan bahwa itu adalah perbudakan para petani pada akhir abad ke-16. membuka jalan bagi intensifikasi perjuangan sosial di awal abad ke-17 .

Pada akhir 1980-an, penyebab Masalah dianalisis secara mendalam oleh R.G. Skrynnikov dalam karya-karyanya dikhususkan untuk studi terperinci tentang tahap awal Masalah, yang berakhir dengan jatuhnya dinasti Godunov pada 1605. dan acara selanjutnya . Dalam karya-karyanya, sifat dan sifat pemberontakan rakyat, peran berbagai kelompok penduduk di dalamnya diklarifikasi. Saat menganalisis penyebab Masalah, penulis memperhitungkan semua faktor - politik, sosial, ekonomi dalam interaksi mereka, percaya bahwa pendekatan inilah yang akan membantu memberikan konsep lengkap tentang sejarah perang saudara pertama di Rusia.

Secara umum, analisis kritis dari sudut pandang ini dapat mengarah pada kesimpulan bahwa penyebab Masalah adalah berbagai alasan.

Jelas, di tepiXVI- XVIIabad negara sedang mengalami krisis, yang dalam hal kedalaman dan skala, dapat didefinisikan sebagai struktural, yaitu mencakup semua bidang kehidupan. Di kawasan itu, krisis ekonomi terkait erat dengan konsekuensi Perang Livonia, oprichnina, dan tumbuhnya eksploitasi feodal. Krisis ekonomi mendorong penguatan perbudakan, yang menyebabkan ketegangan sosial di masyarakat kelas bawah. Kaum bangsawan juga mengalami ketidakpuasan sosial, yang peningkatan perannya tidak banyak sesuai dengan posisinya. Lapisan paling banyak dari kelas penguasa ini menuntut lebih banyak - baik dalam hal remunerasi material untuk layanan penguasa, dan dalam peningkatan karier. .

Dengan demikian, ketidakpuasan para elit adalah salah satu penyebab utama Masalah Rusia.

Nikolai Ivanovich Kostomarov (4 Mei (16), 1817, Yurasovka, provinsi Voronezh - 7 April (19), 1885) - tokoh masyarakat, sejarawan, humas dan penyair, anggota yang sesuai dari Akademi Ilmu Pengetahuan Imperial St. Petersburg, penulis edisi multi-volume "Sejarah Rusia dalam biografi para pemimpinnya", seorang peneliti sejarah sosial-politik dan ekonomi Rusia, terutama wilayah Ukraina modern, yang disebut Rusia selatan dan wilayah selatan Kostomarov.

Reputasi Kostomarov sebagai sejarawan, baik selama masa hidupnya maupun setelah kematiannya, berulang kali menjadi sasaran serangan keras. Dia dicela karena penggunaan sumber yang dangkal dan kesalahan yang diakibatkannya, karena pandangannya yang berat sebelah, karena keberpihakannya. Ada butir kebenaran dalam celaan ini, namun, yang sangat kecil. Kesalahan kecil dan kesalahan, yang tak terhindarkan dalam setiap ilmuwan, mungkin agak lebih umum dalam tulisan-tulisan Kostomarov, tetapi ini dengan mudah dijelaskan oleh berbagai aktivitasnya yang luar biasa dan kebiasaan mengandalkan ingatannya yang kaya.

Dalam beberapa kasus ketika keberpihakan Kostomarov benar-benar memanifestasikan dirinya - yaitu, dalam beberapa karyanya tentang sejarah Ukraina - itu hanya reaksi alami terhadap pandangan yang lebih partisan yang diungkapkan dalam literatur dari sisi lain. Tidak selalu, lebih jauh lagi, materi itu sendiri, tempat Kostomarov bekerja, memberinya kesempatan untuk mematuhi pandangannya tentang tugas sejarawan. Sejarawan kehidupan internal orang-orang, dalam pandangan dan simpati ilmiahnya, dalam karya-karyanya yang ditujukan untuk Ukraina dia seharusnya menjadi penggambaran sejarah eksternal.

Bagaimanapun, signifikansi keseluruhan Kostomarov dalam pengembangan historiografi Rusia dan Ukraina dapat, tanpa berlebihan, disebut sangat besar. Dia memperkenalkan dan terus-menerus mengejar ide sejarah rakyat dalam semua karyanya. Kostomarov sendiri memahami dan mengimplementasikannya terutama dalam bentuk mempelajari kehidupan spiritual masyarakat. Peneliti selanjutnya memperluas isi gagasan ini, tetapi ini tidak mengurangi manfaat Kostomarov. Sehubungan dengan gagasan utama karya Kostomarov ini, ia memiliki gagasan lain - tentang perlunya mempelajari karakteristik kesukuan dari setiap bagian masyarakat dan menciptakan sejarah regional. Jika dalam sains modern, pandangan yang agak berbeda tentang karakter nasional telah ditetapkan, menyangkal imobilitas yang dikaitkan dengannya oleh Kostomarov, maka karya yang terakhirlah yang menjadi pendorong, tergantung pada studi sejarah daerah mana. mulai berkembang.

Buku sejarawan Rusia terkemuka Nikolai Ivanovich Kostomarov direproduksi sesuai dengan edisi 1904 dan berbicara tentang Masa Kesulitan, ketika Rusia, menemukan dirinya untuk beberapa periode tanpa otoritas hukum tradisional, jatuh ke dalam keadaan bencana konfrontasi internal dan menjadi sasaran kehancuran eksternal dan internal.

“... Era kita yang bermasalah tidak mengubah apa pun, belum memasukkan sesuatu yang baru ke dalam mekanisme negara, ke dalam sistem konsep, ke dalam kehidupan kehidupan sosial, ke dalam adat dan aspirasi, tidak ada yang mengalir dari fenomenanya, akan bergerak. perjalanan kehidupan Rusia ke jalan baru, dalam arti yang menguntungkan atau tidak menguntungkan. Guncangan yang mengerikan membuat segalanya terbalik, menimbulkan bencana yang tak terhitung jumlahnya pada orang-orang; tidak secepat mungkin untuk pulih setelah itu Rusia ... Sejarah Rusia sangat konsisten, tetapi jalannya yang masuk akal tampaknya melewati Waktu Kesulitan dan kemudian melanjutkan perjalanannya dengan cara yang sama, dengan cara yang sama, seperti sebelumnya. Selama periode sulit dari Masa Kesulitan, ada fenomena baru dan asing dengan tatanan hal-hal yang berlaku di periode sebelumnya, tetapi mereka tidak terulang kemudian, dan apa yang tampaknya ditaburkan pada waktu itu tidak meningkat setelahnya.

N.I. juga mempelajari Time of Troubles. Kostomarov dalam karyanya "The Time of Troubles in the Moscow State at the Beginning of the 17th Century". Penulis membagikan versi pembunuhan Tsarevich Dmitry atas perintah Boris Godunov. “Dia khawatir tentang anak Dimitri ... Dia lahir dari istri kedelapan ... Dan putra yang lahir dari pernikahan seperti itu tidak sah. Awalnya, Boris ingin memanfaatkan keadaan ini dan melarang dia berdoa di gereja. Terlebih lagi, atas perintah Boris, sebuah desas-desus sengaja disebarkan bahwa pangeran dengan watak jahat sedang menonton dengan senang hati bagaimana domba jantan disembelih.

Tetapi segera Boris melihat bahwa ini tidak akan mencapai tujuannya: terlalu sulit untuk meyakinkan orang-orang Moskow bahwa tsarevich tidak sah dan karena itu tidak dapat mengklaim takhta: bagi orang-orang Moskow dia masih putra tsar, darah dan darahnya. daging. Dapat dilihat bahwa orang-orang Rusia mengakui hak Demetrius untuk memerintah ... Boris, setelah mencoba cara ini dan itu, untuk menyingkirkan Demetrius dari aksesi masa depan, yakin bahwa tidak mungkin mempersenjatai Rusia untuk melawannya. Tidak ada jalan keluar lain bagi Boris: menghancurkan Demetrius, atau menunggu kematiannya sendiri dari hari ke hari. Pria ini sudah terbiasa tidak berhenti pada pilihan cara. Dengan demikian, Dmitry terbunuh atas perintah Boris Godunov. Di sini Kostomarov menduplikasi versi Karamzin, Solovyov, dan Klyuchevsky. Akibatnya, Dmitry Palsu adalah penipu, tetapi Kostomarov tidak mengaitkan penipu itu dengan nama Grigory Otrepyev. “Sejak kemunculan Demetrius, Tsar Boris mengobarkan pertarungan melawannya sedemikian rupa sehingga dia bisa paling menguntungkan ...: desas-desus menyebar secara bertahap bahwa Demetrius yang baru dicetak di Polandia adalah Grishka Otrepyev, seorang buronan yang dipecat. biksu dari Biara Chudov.” Boris meyakinkan semua orang bahwa Dmitry tidak ada di dunia, tetapi di Polandia ada semacam penipu dan dia tidak takut padanya. Jadi, menurut Kostomarov, Boris tidak tahu nama sebenarnya dari penipu itu, dan untuk menenangkan orang-orang ia mulai menyebarkan desas-desus sendiri. N.I. Kostomarov percaya bahwa tempat di mana desas-desus tentang penipu muncul adalah Ukraina Polandia, yang pada waktu itu adalah “tanah yang dijanjikan dari keberanian, keberanian, usaha dan usaha yang berani. Dan siapa pun yang tidak menyebut dirinya Dimitry di Ukraina dapat mengandalkan dukungan: kesuksesan lebih lanjut bergantung pada kemampuan dan kemampuan menjalankan bisnis. Penulis mencatat bahwa intrik itu berasal dari kepala penipu itu sendiri, dan mencatat bahwa "itu adalah kalika yang lewat, seorang pengembara yang mengatakan bahwa dia berasal dari tanah Moskow." Penipu itu cukup pintar dan licik untuk menipu para bangsawan Polandia dan menggunakan keinginan mereka sehubungan dengan Moskow untuk keuntungannya sendiri. Meskipun penulis meninggalkan "pertanyaan apakah dia (Dmitry Palsu) menganggap dirinya Dmitry nyata atau penipu yang sadar" masih belum terselesaikan.

N.I. Kostomarov percaya bahwa Persemakmuran menangkap seorang penipu dengan tujuan melemahkan Rusia secara politik dan menundukkannya kepada kepausan. Intervensinyalah yang memberi Time of Troubles karakter yang berat dan durasi seperti itu.

Sergei Mikhailovich Solovyov (5 Mei (17), 1820, Moskow - 4 Oktober (16), 1879, ibid) - sejarawan Rusia; profesor di Universitas Moskow (sejak 1848), rektor Universitas Moskow (1871--1877), Akademisi biasa dari Akademi Ilmu Pengetahuan Imperial St. Petersburg di Departemen Bahasa dan Sastra Rusia (1872), Penasihat Penasihat.

Selama 30 tahun Solovyov bekerja tanpa lelah pada Sejarah Rusia, kemuliaan hidupnya dan kebanggaan ilmu sejarah Rusia. Volume pertamanya muncul pada tahun 1851, dan sejak itu, dengan rapi dari tahun ke tahun, telah diterbitkan berdasarkan volume. Yang terakhir, tanggal 29, diterbitkan pada tahun 1879, setelah kematian penulisnya. Dalam karya monumental ini, Solovyov menunjukkan energi dan ketabahan, semakin menakjubkan karena selama jam-jam "istirahat" ia terus menyiapkan banyak buku dan artikel lain dari berbagai konten.

Historiografi Rusia, pada saat Solovyov muncul, telah meninggalkan periode Karamzin, setelah berhenti melihat tugas utamanya hanya dalam penggambaran kegiatan penguasa dan perubahan bentuk pemerintahan; ada kebutuhan tidak hanya untuk menceritakan, tetapi juga untuk menjelaskan peristiwa masa lalu, untuk menangkap pola dalam perubahan fenomena yang berurutan, untuk menemukan "gagasan" pemandu, "awal" utama kehidupan Rusia. Upaya semacam ini diberikan oleh Polev dan Slavophiles sebagai reaksi terhadap tren lama yang dipersonifikasikan oleh Karamzin dalam karyanya History of the Russian State. Dalam hal ini, Solovyov memainkan peran sebagai konsiliator. Negara, ia mengajarkan, sebagai produk alami dari kehidupan masyarakat, adalah rakyat itu sendiri dalam perkembangannya: yang satu tidak dapat dipisahkan dari yang lain dengan impunitas. Sejarah Rusia adalah sejarah kenegaraannya - bukan pemerintah dan badan-badannya, seperti yang dipikirkan Karamzin, tetapi kehidupan rakyat secara keseluruhan. Dalam definisi ini, seseorang dapat mendengar pengaruh Hegel, sebagian, dengan doktrinnya tentang negara sebagai manifestasi paling sempurna dari kekuatan rasional manusia, dan sebagian, Ranke, yang menekankan dengan kelegaan khusus pertumbuhan dan kekuatan yang konsisten dari negara bagian di Barat; tetapi yang lebih besar adalah pengaruh dari faktor-faktor itu sendiri yang menentukan karakter kehidupan sejarah Rusia. Peran utama prinsip negara dalam sejarah Rusia telah ditekankan bahkan sebelum Solovyov, tetapi ia adalah orang pertama yang menunjukkan interaksi sebenarnya dari prinsip dan elemen masyarakat ini. Itulah sebabnya, lebih jauh dari Karamzin, Solovyov tidak dapat mempelajari kesinambungan bentuk-bentuk pemerintahan selain dalam hubungan terdekat dengan masyarakat dan dengan perubahan-perubahan yang dibawa oleh kesinambungan ini ke dalam hidupnya; dan pada saat yang sama dia tidak bisa, seperti Slavophiles, menentang "negara" ke "tanah", membatasi dirinya pada manifestasi dari "semangat" rakyat saja. Di matanya, asal-usul kehidupan bernegara dan bermasyarakat sama-sama diperlukan.

Dalam hubungan logis dengan rumusan masalah ini adalah pandangan dasar lain dari Solovyov, yang dipinjam dari Evers dan dikembangkan olehnya menjadi doktrin yang koheren tentang kehidupan kesukuan. Transisi bertahap dari kehidupan ini menjadi kehidupan negara, transformasi suku yang konsisten menjadi kerajaan, dan kerajaan menjadi satu entitas negara - ini, menurut Solovyov, adalah makna utama dari sejarah Rusia. Dari Rurik hingga hari ini, sejarawan Rusia berurusan dengan satu organisme utuh, yang mewajibkannya “untuk tidak membagi, tidak membagi sejarah Rusia menjadi bagian-bagian yang terpisah, periode, tetapi untuk menghubungkannya, untuk mengikuti terutama hubungan fenomena, suksesi langsung bentuk; bukan untuk memisahkan permulaan, tetapi untuk mempertimbangkannya dalam interaksi, untuk mencoba menjelaskan setiap fenomena dari penyebab internal, sebelum memisahkannya dari hubungan umum peristiwa dan menundukkannya pada pengaruh eksternal. Sudut pandang ini memiliki pengaruh besar pada perkembangan historiografi Rusia selanjutnya. Pembagian sebelumnya menjadi zaman, berdasarkan tanda-tanda eksternal, tanpa koneksi internal, telah kehilangan maknanya; mereka telah digantikan oleh tahap-tahap perkembangan. "Sejarah Rusia dari zaman kuno" adalah upaya untuk melacak masa lalu kita dalam kaitannya dengan pandangan yang diungkapkan. Berikut adalah skema ringkas kehidupan Rusia dalam perkembangan historisnya, yang diungkapkan, jika mungkin, dengan kata-kata Solovyov sendiri.

Sergei Mikhailovich Solovyov menganggap penyebab masa-masa sulit sebagai keadaan moralitas yang buruk, yang merupakan hasil dari tabrakan prinsip-prinsip negara baru dengan yang lama, yang memanifestasikan dirinya dalam perjuangan para penguasa Moskow dengan para bangsawan. Dia melihat alasan lain untuk Masalah dalam perkembangan Cossack yang berlebihan dengan aspirasi anti-negara mereka.

Buku sejarawan ini mencakup peristiwa-peristiwa dari awal pemerintahan Fyodor Ivanovich hingga pembebasan Moskow dari penjajah asing dan penobatan Mikhail Romanov. Ini juga menceritakan tentang pengepungan Trinitas - Biara Sergius oleh penjajah Polandia-Lithuania, tentang kepahlawanan dan ketabahan mereka yang terkepung.

Tentang beberapa kualitas pribadi penipu S.M. Solovyov menanggapi dengan simpati, melihat dalam dirinya orang yang berbakat, disesatkan oleh orang lain yang berusaha menggunakannya untuk tujuan politik mereka ... “Dmitry Palsu bukanlah penipu yang sadar. Jika dia seorang penipu, dan tidak tertipu, berapa biaya yang harus dia keluarkan untuk menemukan detail pelarian dan petualangannya? Tapi dia tidak? Apa yang bisa dia jelaskan? Orang-orang kuat yang menjebaknya, tentu saja, sangat berhati-hati untuk tidak bertindak secara langsung. Dia tahu dan berkata bahwa beberapa bangsawan menyelamatkannya dan melindunginya, tetapi dia tidak tahu nama mereka. cm. Solovyov terkesan dengan watak baik hati False Dmitry I, kecerdikannya dalam urusan publik, dan cinta yang menggebu untuk Marina Mnishek. Penulis adalah yang pertama di antara sejarawan yang mengemukakan gagasan bahwa para bangsawan, setelah menominasikan Grigory Otrepyev untuk peran penipu, berhasil menanamkan dalam dirinya gagasan tentang asal usul kerajaannya sehingga dia sendiri percaya akan hal itu. tipuan dan dalam pikiran dan tindakannya tidak memisahkan dirinya dari Tsarevich Dmitry.

Jadi, menurut S.M. Solovyov dan N.I. Kostomarov, Time of Troubles dimulai dengan intrik boyar, di mana Persemakmuran ditarik, mengejar tujuannya sendiri, dan Grigory Otrepiev ditempatkan di kepala intrik ini, memainkan peran boneka, dengan nama dari Dmitry.

penilaian Time of Troubles dalam historiografi

1. The Troubles (Waktu Masalah) adalah krisis spiritual, ekonomi, sosial, dan kebijakan luar negeri yang mendalam yang menimpa Rusia pada akhir awal ke-16. abad ke-17 Itu bertepatan dengan krisis dinasti dan perebutan kekuasaan kelompok boyar, yang membawa negara itu ke jurang bencana. Tanda-tanda utama kerusuhan adalah tidak adanya kerajaan (anarki), penipuan, perang saudara dan intervensi. Menurut sejumlah sejarawan, Time of Troubles dapat dianggap sebagai perang saudara pertama dalam sejarah Rusia.

   Orang-orang sezaman berbicara tentang Time of Troubles sebagai masa ketidakstabilan, kekacauan, kebingungan pikiran, yang menyebabkan bentrokan dan konflik berdarah. Istilah gejolak digunakan dalam percakapan sehari-hari pada abad ke-17. , dokumen pesanan Moskow, ditempatkan dalam judul karya Grigory Kotoshikhin (Waktu Masalah). Pukul 7 malam. abad ke-20 melakukan penelitian tentang Boris Godunov, Vasily Shuisky. Dalam sains Soviet, fenomena dan peristiwa awal abad ke-17. diklasifikasikan sebagai periode krisis sosial-politik, perang petani pertama (I. I. Bolotnikova) dan intervensi asing yang bertepatan dengannya, tetapi istilah kerusuhan tidak digunakan. Dalam ilmu sejarah Polandia, kali ini disebut Dimitriad, karena pusat peristiwa sejarah adalah False Dmitry I, False Dmitry II, False Dmitry III Poles atau penipu yang bersimpati dengan Persemakmuran, menyamar sebagai Tsarevich Dmitry yang melarikan diri.

   Konsep Masalah datang ke historiografi dari leksikon populer, yang berarti, pertama-tama, anarki dan kekacauan ekstrim kehidupan publik. Orang-orang sezaman dengan Time of Troubles mengevaluasinya sebagai hukuman yang menimpa orang-orang atas dosa-dosa mereka. Pemahaman tentang peristiwa semacam itu tercermin secara nyata dalam posisi S. M. Solovyov, yang memahami krisis awal abad ke-17 sebagai kerusakan moral secara umum.

   Menurut K. S. Aksakov dan V. O. Klyuchevsky, masalah legalitas kekuasaan tertinggi berada di pusat peristiwa. N. I. Kostomarov mereduksi esensi krisis menjadi intervensi politik Polandia dan intrik Gereja Katolik. Pandangan serupa diungkapkan oleh sejarawan Amerika J. Billington - dia secara langsung berbicara tentang Masalah sebagai perang agama. I. E. Zabelin menganggap Time of Troubles sebagai perjuangan antara prinsip-prinsip kawanan dan nasional. Perwakilan dari prinsip kawanan adalah para bangsawan, yang mengorbankan kepentingan nasional demi hak istimewa mereka sendiri. Gagasan seperti itu juga tidak asing bagi Klyuchevsky.

   Sebuah blok signifikan dalam historiografi Time of Troubles ditempati oleh karya-karya yang disajikan sebagai konflik sosial yang kuat. S. F. Platonov melihat beberapa tingkat konflik ini: antara bangsawan dan bangsawan, antara pemilik tanah dan kaum tani, dan lain-lain.N.N. Firsov pada tahun 1927 berbicara tentang revolusi petani sebagai reaksi terhadap perkembangan kapital komersial.

   Jika dalam historiografi pra-revolusioner aspek politik, moral, etika, dan sosial dari Time of Troubles disajikan secara relatif sama, maka historiografi Soviet membuat bias yang jelas hanya terhadap faktor-faktor sosial, sebagai suatu peraturan, memutlakkannya. Menafsirkan peristiwa Time of Troubles semata-mata sebagai revolusi petani, sejarawan Marxis menolak istilah Time of Troubles. M. V. Nechkina menyatakan pada tahun 1930 bahwa istilah ini diadopsi terutama dalam literatur sejarah yang mulia dan borjuis, muncul di kalangan kontra-revolusioner dan menyimpulkan penilaian negatif terhadap gerakan revolusioner. Konsep Masalah telah lama digantikan oleh perumusan perang tani di bawah kepemimpinan Bolotnikov, yang tercermin dalam karya-karya M. N. Pokrovsky, I. I. Smirnov, B. D. Grekov, A. M. Sakharov, V. I. Koretsky, dan lainnya.

   Keberpihakan pendekatan dan penilaian secara bertahap dihilangkan. Karya telah muncul di mana seluruh spektrum penyebab dan manifestasi Masalah dianalisis. Sejumlah besar karya ditulis oleh R. G. Skrynnikov, mereka memberikan materi faktual yang luas, menunjukkan peran sebenarnya dari individu yang berpartisipasi dalam acara tersebut, termasuk Bolotnikov.
   V.B. Kobrin mendefinisikan Time of Troubles sebagai jalinan paling kompleks dari berbagai kontradiksi - kelas dan nasional, intra-kelas dan antar-kelas

Kami menawarkan pandangan sejarawan tentang Time of Troubles, yang akhirnya diperingati hari ini sebagai Hari Persatuan Nasional. Bahan-bahan ini dapat digunakan untuk membiasakan anak-anak dengan sejarah liburan, dan untuk mengatur percakapan serius tentang apa yang dapat menyebabkan intoleransi dan kekejaman.

hari kalender merah

Dalam ingatan sejarah masyarakat Rusia, Time of Troubles, atau hanya Time of Troubles, mungkin tidak termasuk dalam tiga besar, dan bahkan mungkin lima besar, dari "parade hit" peristiwa-peristiwa utama dalam sejarah Rusia, menghasilkan tidak hanya untuk perang - Perang Patriotik Hebat dan 1812, tetapi juga ke Kulikovo dan, mungkin, Pertempuran Neva bersama dengan Pertempuran Es. Dalam pengertian ini, penetapan Hari Persatuan Nasional masih terasa asing bagi banyak orang. Tapi, mungkin, jika kita mengabaikan alasan oportunistik dan politik yang membuat ingatan akan peristiwa-peristiwa pada masa itu menjadi hal yang penting secara nasional beberapa tahun lalu, maka keadaan ini memiliki kelebihan. Lagi pula, tidak ada gambaran yang jelas tentang Time of Troubles di benak publik, yang berarti bahwa apa yang akan dirayakan pada Hari Persatuan Nasional masih harus diputuskan.

Sementara itu, tidak seperti kebanyakan orang dewasa Rusia, yang bagi mereka liburan ini kemungkinan besar akan tetap sukses atau tidak terlalu menggantikan 7 November, bagi anak-anak sekolah hari ini, ini akan menjadi "hari merah kalender" yang tak terpisahkan. Dan hari ini citra liburan ini terbentuk di kepala mereka, rangkaian asosiatif dan ideologis yang akan dikaitkan dengannya. Dalam banyak hal, tergantung pada sekolah apakah Hari Persatuan Nasional benar-benar menjadi hari libur atau tetap hanya hari libur. Liburan, pada umumnya, baru saja lahir, masih perlu dikembangkan.

Nah, karena liburan didirikan untuk mengenang peristiwa bersejarah, cara paling logis untuk memahami maknanya adalah dengan memahami peristiwa ini.

Apa itu Smooth? Ada banyak jawaban dalam historiografi: perang klan untuk tahta, perang petani, perang saudara, perang melawan penjajah asing ... Semua banyak definisi ini disatukan oleh satu kata - "perang". Dan, terlebih lagi, masing-masing definisi ini mengandung sebutir kebenaran: itu adalah perang, dan petani, dan sipil, dan pembebasan. Secara umum - dan ini adalah hal yang paling penting untuk diketahui tentang Masalah - ini adalah perang semua melawan semua. Dan justru konfrontasi inilah yang hampir menyebabkan disintegrasi negara sepenuhnya. Untuk benar-benar akurat, itu bahkan menyebabkan, untungnya, untuk waktu yang sangat singkat.

Apa yang menyebabkan konflik sebesar itu? Dalam perselisihan tentang ini, sejarawan telah memecahkan banyak salinan. Jika kita mencoba untuk menyimpulkan, sehingga untuk berbicara, "rata-rata aritmatika" dari pendapat mereka, hal utama yang tidak ada pada pergantian abad 16-17 di negara Rusia adalah dihormati oleh semua mekanisme damai untuk membuat yang terbaik. keputusan penting negara. Alasan untuk keadaan ini secara ringkas dijelaskan oleh diplomat Inggris di pengadilan Moskow, Giles Fletcher, yang, pada tahun 1589, mencatat bahwa tindakan Ivan the Terrible "sangat mengejutkan negara dan menimbulkan gerutuan universal dan kebencian yang tak terbendung kepada orang-orang seperti itu. sejauh ini seharusnya tidak berakhir dengan cara lain selain pemberontakan umum." Faktanya, oprichnina - "kerajaan teror", dalam kata-kata sejarawan Ruslan Skrynnikov - tidak hanya menghancurkan seluruh kelompok elit tradisional negara Rusia, yang dapat, dalam kondisi krisis dinasti, mengambil alih fungsi kekuatan yang diakui, tetapi juga masyarakat yang terbiasa dengan cara yang sangat spesifik untuk menyelesaikan konflik - kekerasan: siapa pun yang lebih kuat adalah benar. Dan jika masyarakat manusia dengan ukuran berapa pun mulai hidup menurut hukum hewan seperti itu, darah pasti akan mulai mengalir, dan semuanya.

Tentu saja, ada ironi sejarah yang jahat di mana korban pertama dari "rasa sisa" oprichny ini adalah salah satu tokohnya yang paling sukses, Boris Godunov, yang di bawahnya, setelah beberapa tahun yang tenang, serangkaian bencana alam melanda Rusia. Dan sebagai hasilnya - banyak kerusuhan populer melawan "tuan" dan munculnya "penguasa alam" - diduga secara ajaib menyelamatkan Tsarevich Dmitry Ivanovich, sekarang lebih dikenal sebagai False Dmitry I. Dan kemudian negara itu menurun: penipu hanya bertahan satu tahun di Moskow; dia digantikan oleh yang lain, mirip dengan Godunov, otokrat yang meragukan - Vasily Shuisky (meskipun dia selamat, dia akhirnya menjadi biarawan), lalu ada Dmitry II Palsu, Tujuh Boyar, intervensi ... Dan semua ini dengan latar belakang dari kehancuran yang sedang berlangsung di tanah Rusia oleh militer yang berkeliaran di detasemen negara, yang, sebagai suatu peraturan, berkumpul untuk melindungi "kebenaran sejati" berikutnya dan sering merosot menjadi perampok dangkal. Fanatisme dan intoleransi terhadap pendapat orang lain dalam diri mereka sendiri memberikan campuran yang meledak-ledak, dan ketika kekecewaan terjadi pada cita-cita dan idola kemarin, semuanya berakhir dengan perampokan langsung.

Seni Memahami

Tetapi jika Anda hanya mengutuk para pejuang Time of Troubles ini dan melihat di dalamnya hanya kekuatan yang mencoba membawa Rusia menjauh dari jalan utamanya, Anda mungkin tidak memperhatikan bagaimana Anda menjadi seperti nenek moyang kita dalam keyakinan fanatik mereka pada "kebenaran" mereka. Dan apa yang mengarah pada ini, kita telah melihat. Mungkin tidak berlebihan untuk membuat perkiraan kadang-kadang, tetapi sangat penting untuk memahami motif orang-orang di masa lalu, yang menemukan diri mereka dalam keadaan yang sangat, sangat tragis. Dan yang terpenting, memahami bahwa masing-masing pihak memang punya alasan untuk mempertahankan posisinya.

Sebagai titik awal, Anda dapat mengambil, mungkin, peristiwa paling berkesan yang terkait dengan Time of Troubles - prestasi Ivan Susanin. Sampai hari ini, para sejarawan bahkan belum mencapai konsensus tentang apakah seorang petani dari desa Domnino, provinsi Kostroma, melakukan prestasi yang terkenal - tidak ada yang bisa dikatakan tentang detailnya. Namun, dalam kesadaran populer, ingatannya hidup, dan ketika sampai pada apa yang telah memasuki mitologi nasional, para ilmuwan, sebagai suatu peraturan, tidak berdaya. Dan, bagaimanapun, ada baiknya melihat lebih dekat beberapa detail dari peristiwa tragis itu. Misalnya, fakta bahwa tidak mungkin ada "Poliakh" di hutan Volga - mereka tidak berkeliaran di sana. Dan ternyata - dan banyak sumber bersaksi tentang ini - Cossack. Juga, tentu saja, bukan kerabat terdekat, tetapi tidak asing bagi orang Rusia seperti orang Polandia. Detailnya, secara umum, tidak signifikan, bernuansa, tetapi memungkinkan Anda untuk melihat gambar tiga dimensi, untuk mengingat bahwa perang pada waktu itu sedang berlangsung di Rusia tidak hanya pembebasan nasional.

Dan secara umum, kisah intervensi, dengan "orang Polandia" dan "Jerman" terkenal yang diduga menduduki tanah Rusia, juga jauh dari sederhana. Intinya di sini bukan hanya bahwa, pada akhirnya, pangeran Polandia Vladislav dipanggil ke takhta Rusia oleh Rusia sendiri, tetapi juga bahwa "penjajah" sama sekali bukan orang asing bagi negara Rusia. Banyak dari rakyat raja Polandia adalah Ortodoks, nenek moyang mereka melayani pangeran Kiev, dan di zaman kuno dan "Rusia" keluarga, mereka dapat berdebat dengan banyak bangsawan Moskow. Orang-orang ini menganggap perjuangan untuk tahta Moskow sebagai perjuangan untuk penyatuan kembali tanah Rusia, terpecah setelah jatuhnya Kievan Rus dan terutama sebagai akibat dari kuk Horde.

Kita dapat mengatakan bahwa itu adalah perjuangan antara Moskow Rus dan Lithuania Rus, dan sangat penting bahwa kedua belah pihak membela kepentingan satu orang, mereka hanya memahami mereka, sayangnya, sangat berbeda. Sangat mengherankan bahwa di antara rekan dekat raja Polandia ada proyek untuk membuat federasi, yang seharusnya mencakup Rusia, Polandia, dan Lituania pada pijakan yang sama. Jika proyek ini terwujud, tidak hanya sejarah negara kita, tetapi juga sejarah seluruh Eropa akan berubah drastis. Ngomong-ngomong, hampir dua abad setelah Masa Kesulitan Rusia, Permaisuri Rusia Catherine II menerapkan sesuatu yang serupa, dan kemudian tidak ada lagi pembicaraan tentang "federasi bangsa".

Bahkan intervensi Swedia di wilayah barat laut negara Rusia, jika diamati lebih dekat, tampaknya bukan peristiwa yang sama sekali tidak ambigu. Pertama-tama, dalam hal ini juga, orang Swedia “diundang” untuk melawan orang Polandia yang sama. Dan jika ini, dengan keinginan yang kuat, masih dapat dikaitkan dengan pengkhianatan pejabat tertinggi Moskow, dan Swedia dapat dituduh menangkap Novgorod secara tidak sah, maka orang tentu tidak dapat melewatkan fakta bahwa pahlawan nasional yang tidak diragukan seperti itu tidak hanya berjuang bergandengan tangan dengan orang Swedia, seperti Pangeran Mikhail Skopin-Shuisky, tetapi juga secara aktif berkolaborasi dengan salah satu simbol utama akhir Masalah - Pangeran Dmitry Pozharsky. Dia tidak hanya menjanjikan tahta Rusia kepada putra raja Swedia bahkan sebelum pembebasan Moskow, tetapi dia juga secara aktif melobi pencalonannya di Zemsky Sobor tahun 1613 - tempat di mana Mikhail Romanov akhirnya terpilih. Apakah Pozharsky seorang "kolaborator" atau "pekerja" Swedia? Tentu saja tidak. Beginilah cara komandan yang luar biasa ini memahami kebaikan bagi Rusia.

Dari bangku sekolah mereka mengatakan bahwa sejarah tidak memiliki mood subjungtif. Ini begitu dan tidak begitu. Ya, karena masa lalu tidak bisa diubah. Tidak begitu - karena ceritanya bisa saja berbeda. Dan sangat penting untuk mengetahui, melihat dan mempelajari potensi tersebut, tetapi peluang yang belum terpenuhi, karena ini adalah kunci untuk memahami nenek moyang kita. Sementara itu, dalam ilmu memahami Yang Lain, motif dan tindakannyalah letak nilai sejarah bagi setiap orang.

Musuh dan Lawan

Sejarah peristiwa yang terjadi di Moskow pada akhir Oktober - awal November 1612, yang untuk mengenangnya, pada kenyataannya, Hari Persatuan Nasional didirikan, juga sangat instruktif. Pertanyaan tentang tanggal liburan yang dipilih - 4 November - ditanyakan secara teratur. Itu diambil secara sukarela atau tidak, tampaknya, dari kalender gereja - seperti yang Anda tahu, pada hari inilah penampilan ikon ajaib Our Lady of Kazan dirayakan. Sampai pembersihan total Moskow dari pasukan Polandia-Lithuania, masih ada beberapa hari lagi, itu terjadi pada 6 November, menurut gaya baru. Pada tanggal 4 November, pasukan milisi tampaknya baru saja mulai menyerang Kitay-gorod. Tapi yang paling menarik bahkan bukan itu. Hal yang paling menarik adalah bahwa hal itu sangat mungkin dilakukan tanpa serangan.

Faktanya adalah bahwa garnisun Polandia di Kremlin, yang kelelahan karena pengepungan selama berbulan-bulan, siap untuk menyerah. Selain itu, hanya pada 4 November, negosiasi terjadi, di mana para pihak membahas kondisi yang tepat untuk penyerahan kota di masa depan dan bertukar - sebagai tanda kesetiaan pada kewajiban mereka - "hipotek", yaitu sandera. Tetapi tepat pada saat itu, Cossack secara tak terduga melancarkan serangan terhadap Kitai-Gorod, yang berakhir dengan sukses pada malam hari. Orang Polandia punya banyak alasan untuk menganggap diri mereka tertipu. Sekali lagi, sebuah nuansa, sentuhan pada gambaran Time of Troubles, penuh dengan pengkhianatan dan pengkhianatan. Detail ini sama sekali tidak mengurangi arti penting dari prestasi para pahlawan yang membebaskan Moskow, ini hanya sekali lagi menegaskan kebenaran mendalam dari pernyataan terkenal Bertolt Brecht bahwa "negara yang membutuhkan pahlawan tidak bahagia."

Sejarah Time of Troubles penuh dengan kontradiksi yang tragis, dan ketika datang ke hari libur persatuan nasional, mungkin perlu diingat bahwa persatuan ini, yang dipersonifikasikan pada tahun 1613 oleh pemilihan raja yang diakui secara universal dan penciptaan kerajaan baru. dinasti, selesai. Kesatuan sejati - dan peristiwa Time of Troubles adalah ilustrasi yang bagus tentang ini - hanya dapat dicapai jika orang belajar untuk menghormati "kebenaran" Orang Lain. Hanya ketika lawan politik dan agama berhenti menganggap satu sama lain sebagai musuh dan mulai membangun hubungan sebagai lawan.

Sejarawan - tentang Waktu Masalah

Vasily Klyuchevsky:

Keadaan yang menyebabkan Masalah adalah penindasan yang kejam dan misterius dari dinasti lama dan kemudian restorasi buatannya dalam pribadi penipu. Tetapi kedua alasan untuk Masalah ini, dan penyebab internalnya yang dalam, memperoleh kekuatannya hanya karena mereka muncul di tanah yang menguntungkan, dibudidayakan oleh upaya Tsar Ivan dan penguasa Boris Godunov yang hati-hati, meskipun tidak bijaksana, pada masa pemerintahan Fedor. Itu adalah suasana masyarakat yang menyakitkan, dipenuhi dengan kebingungan bodoh, yang diciptakan oleh kemarahan oprichnina yang tidak terselubung dan intrik Godunov yang tidak jelas.

... Orang-orang sezaman yang jeli mencatat sebagai tanda paling tajam dari Time of Troubles keinginan kelas sosial yang lebih rendah untuk menerobos ke atas dan mendorong para pemimpin keluar dari sana. Salah satunya, gudang bawah tanah A. Palitsyn, menulis bahwa pada saat itu semua orang bercita-cita untuk naik di atas pangkatnya, budak ingin menjadi tuan, tanpa disadari orang melompat ke kebebasan, seorang pria militer biasa mulai menjadi bangsawan, orang-orang dengan pikiran yang kuat tidak dimasukkan ke dalam apa pun, "mereka waras di abu "Ini berkemauan sendiri dan tidak berani mengatakan apa pun yang tidak pantas ...

Sergei Platonov:

Peristiwa masa kesulitan, yang tidak biasa dalam hal baru bagi orang-orang Rusia dan serius dalam konsekuensinya, membuat nenek moyang kita menderita lebih dari satu kesedihan pribadi dan memikirkan lebih dari satu keselamatan dan kedamaian pribadi. Melihat penderitaan dan kehancuran seluruh bumi, mengamati perubahan cepat dari tatanan politik lama yang ada, baik dari administratornya sendiri maupun orang lain, membiasakan diri dengan kemerdekaan dunia lokal dan seluruh zemstvo, orang Rusia, yang dirampas bimbingan dari pusat negara, memperoleh perasaan dan konsep baru untuk dirinya sendiri: rasa kebangsaan dan kesatuan agama, ada gagasan yang lebih jelas tentang negara.