Tema "Konsep dasar sosiologis perkembangan masyarakat"
dilakukan
Siswa gr.EMS 07-A
Aliyeva Gulizar
Diperiksa
Kokorskaya O.I.
Masyarakat adalah cara unik untuk mengatur ikatan sosial dan interaksi antara orang-orang, memastikan kepuasan kebutuhan dasar mereka; mandiri, mengatur diri sendiri dan mereproduksi diri.
Ada dua teori utama perkembangan masyarakat: teori perkembangan linier dan teori perkembangan masyarakat yang bersiklus.
Mari kita perhatikan konsep dasar teori perkembangan linier.
- Teori Marxis tentang perubahan formasi sosial-ekonomi.
- Teori masyarakat pasca-industri.
Namun, istilah "masyarakat pasca-industri" muncul di Amerika Serikat pada awal 1950-an, ketika menjadi jelas bahwa kapitalisme abad pertengahan Amerika dalam banyak hal berbeda dari kapitalisme industri yang ada sebelum Krisis Besar 1929-1933. .
Kapitalisme tahun 50-an tidak lagi mirip dengan kapitalisme Amerika dan Eropa klasik pada awal abad, yang ditulis oleh Marx - masyarakat perkotaan tidak dapat lagi secara tegas dibagi menjadi borjuasi dan proletariat, karena kesejahteraan pekerja biasa tumbuh, dan, terlebih lagi, rata-rata kelas yang terdiri dari orang-orang yang menduduki posisi cukup bergengsi dalam masyarakat, yang, pada saat yang sama, tidak dapat dikaitkan dengan kelas penguasa atau kelas tertindas. Pada saat yang sama, pertumbuhan produksi menyebabkan ekspansi korporasi. Jika pada awal abad ini perusahaan hanya terlibat dalam produksi skala besar (kereta api, produksi minyak dan pemurnian), maka pada paruh kedua abad ini mereka bahkan menangkap sektor-sektor ekonomi yang secara tradisional ditempati oleh pemilik swasta atau perusahaan kecil. perusahaan. Perusahaan transnasional terbesar juga mulai bermunculan. Pada saat yang sama, teknologi yang digunakan dalam produksi menjadi semakin kompleks, yang menciptakan kebutuhan akan personel yang berkualitas dan meningkatkan nilai pengetahuan ilmiah.
Sejak akhir 60-an, istilah "masyarakat pasca-industri" telah diisi dengan konten baru - prestise pendidikan telah meningkat, seluruh lapisan spesialis, manajer, dan pekerja mental yang berkualitas telah muncul. Lingkup layanan, sains, pendidikan secara bertahap mulai mendominasi industri dan pertanian, di mana pengetahuan ilmiah juga digunakan secara aktif. Pada 1950-an dan 1970-an, menjadi jelas bahwa umat manusia memasuki era baru.
Transisi ke tipe masyarakat baru - pasca-industri - terjadi pada sepertiga terakhir abad ke-20. Masyarakat sudah diberikan makanan dan barang, dan berbagai layanan muncul ke permukaan, terutama terkait dengan akumulasi dan penyebaran pengetahuan. Dan sebagai hasil dari revolusi ilmiah dan teknologi, sains berubah menjadi kekuatan produktif langsung, yang menjadi faktor utama dalam pengembangan masyarakat dan pelestariannya sendiri.
Seiring dengan ini, seseorang memiliki lebih banyak waktu luang, dan, akibatnya, peluang untuk kreativitas, realisasi diri. Namun, orang tidak boleh berpikir bahwa dalam waktu dekat teknologi akhirnya akan membebaskan seseorang dari pekerjaan. Dengan munculnya otomatisasi, produksi menjadi lebih efisien, dan sekarang, alih-alih memutar pegangan mesin, seseorang berdiri di belakang konsol dan mengatur program untuk beberapa mesin sekaligus. Ini menyebabkan perubahan di bidang sosial - untuk bekerja di perusahaan di mana otomatisasi digunakan, bukan pekerja dengan pendidikan menengah yang dibutuhkan, tetapi lebih sedikit, tetapi spesialis yang berkualifikasi. Oleh karena itu peningkatan prestise pendidikan dan ukuran pertumbuhan kelas menengah.
Pada saat ini, perkembangan teknis menjadi lebih padat ilmu pengetahuan, pengetahuan teoretis adalah yang paling penting. Penyebaran pengetahuan ini dijamin oleh jaringan komunikasi yang sangat berkembang.
Bell merumuskan fitur-fitur utama masyarakat seperti itu: penciptaan ekonomi jasa, dominasi lapisan spesialis ilmiah dan teknis, peran sentral pengetahuan ilmiah teoretis sebagai sumber inovasi dan keputusan politik dalam masyarakat, kemungkinan diri -mempertahankan pertumbuhan teknologi, penciptaan teknologi "cerdas" baru. Menganalisis fitur-fitur baru dalam perekonomian, Bell menyimpulkan bahwa masyarakat sedang mengalami transisi dari tahap perkembangan industri ke tahap pasca-industri, dengan dominasi ekonomi bukan di sektor manufaktur, tetapi di sektor jasa.
Teori masyarakat pasca-industri kemudian dikembangkan dalam karya-karya Z. Brzezinski, J. Galbraith, E. Toffler dan lain-lain. Pada 1990-an, banyak peneliti mengaitkan konsep masyarakat pasca-industri dengan konsep masyarakat informasi, dan terkadang konsep-konsep ini dianggap sinonim.
Mempertimbangkan konsep ini, selalu perlu untuk mengingat dua detail yang sangat penting: Pertama, Bell meramalkan munculnya tipe masyarakat baru, dan tidak mengeksplorasi "masyarakat pasca-industri" yang sudah jadi, dan, kedua, konsep masyarakat pasca-industri menggambarkan negara-negara dengan ekonomi maju - Amerika Serikat, negara-negara barat dan Jepang, dan, untuk lebih ketat, hanya Amerika Serikat.
Teori masyarakat pasca-industri kini telah menjadi alternatif utama bagi doktrin masyarakat Marxis tradisional, sehingga kedua konsep yang berlawanan ini akan dibandingkan di seluruh karya ini.
- Teori modernisasi.
Ada interpretasi yang berbeda dari konsep modernisasi. P. Sztompka membedakan tiga arti dari konsep ini. Menurutnya, pertama, pengertian umum, modernisasi adalah sinonim untuk semua perubahan sosial yang progresif ketika masyarakat bergerak maju. Dalam pengertian ini, jalan keluar dari gua-gua dan pembangunan tempat perlindungan pertama adalah contoh yang jelas dari modernisasi seperti kedatangan mobil untuk menggantikan kereta kuda atau komputer untuk menggantikan mesin tik. Namun, ia berpendapat bahwa, dalam kaitannya dengan teori modernisasi, dua interpretasi berikut dari konsep ini lebih dekat: dalam arti pertama, konsep "modernisasi" identik dengan konsep "modernitas" dan berarti kompleks kehidupan sosial. , transformasi politik, ekonomi, budaya dan intelektual yang telah terjadi di Barat sejak abad ke-16 dan mencapai puncaknya pada abad XIX-XX. Ini termasuk proses industrialisasi, urbanisasi, rasionalisasi, birokratisasi, demokratisasi, pengaruh dominan kapitalisme, penyebaran individualisme dan motivasi untuk sukses, pembentukan akal dan ilmu pengetahuan, dll. Modernisasi dalam pengertian ini berarti pencapaian modernitas, "proses transformasi masyarakat tradisional atau pra-teknologi, saat ia berubah, menjadi masyarakat yang dicirikan oleh teknologi mesin, hubungan rasional dan sekuler, dan struktur sosial yang sangat terdiferensiasi." Karya-karya sosiologi klasik tentang modernisasi dalam pengertian ini adalah karya-karya Comte, Spencer, Marx, Weber, Durkheim, dan Tennis.
Dalam pengertian kedua, istilah "modernisasi" mengacu pada masyarakat terbelakang atau terbelakang dan menggambarkan upaya mereka untuk mengejar ketertinggalan dari negara-negara paling maju dan paling maju yang hidup berdampingan dengan mereka dalam waktu historis yang sama, dalam satu masyarakat global. Dengan kata lain, dalam hal ini konsep “modernisasi” menggambarkan pergerakan dari masyarakat pinggiran menuju pusat masyarakat modern. Dalam bentuknya yang paling umum, modernisasi dicirikan sebagai proses sosio-historis di mana masyarakat tradisional menjadi progresif, terindustrialisasi.
Secara umum, modernisasi didefinisikan sebagai peralihan dari masyarakat tradisional ke masyarakat modern, yang menurut V. Fedotova, pertama-tama mencakup perbedaan mendasar dari masyarakat tradisional, yaitu. orientasi terhadap inovasi, dominasi inovasi atas tradisi, sifat sekuler kehidupan sosial, perkembangan progresif (non-siklus), kepribadian yang menonjol, orientasi dominan terhadap nilai-nilai instrumental, karakter industri, pendidikan massal, gudang psikologis yang aktif dan aktif , dll.
Dari awal kemunculannya hingga saat ini, teori modernisasi telah berkembang dan melewati beberapa tahapan. Periode popularitas teori ini dalam bentuk klasik dan asli mereka jatuh pada 50-an dan pertengahan 60-an. abad terakhir sehubungan dengan karya-karya M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, S. Eisenstadt, D. Epter dan lain-lain.Konsep "tradisi" ("masyarakat tradisional") dan "modernitas" menjadi kategori fundamental dalam teori modernisasi. masyarakat modern"). Esensi teori ini pada tahap awal pembentukannya direduksi menjadi interpretasi kategori-kategori ini sebagai lawan mutlak. Modernisasi dihadirkan sebagai proses perpindahan tradisi oleh modernitas, atau perkembangan menaik dari masyarakat tradisional ke masyarakat modern. Dalam teori-teori awal modernisasi, proses transisi dari masyarakat tradisional ke masyarakat modern dicirikan sebagai revolusioner, yaitu. diyakini bahwa transisi dari tradisi ke modernitas membutuhkan perubahan mendasar dan radikal dalam model kehidupan sosial; kompleks, yaitu mencakup perubahan dalam semua bidang pemikiran dan perilaku manusia tanpa kecuali; sistemik, yaitu perubahan di satu bidang tentu menyebabkan perubahan di bidang lain; global, yaitu yang berasal dari Eropa pada abad ke-15-16, seiring waktu mencakup semua negara di dunia; panjang, yaitu memiliki perpanjangan waktu, dan kecepatan proses ini semakin cepat; bertahap; menghasilkan konvergensi sistem sosial: karena masyarakat modern, tidak seperti yang tradisional heterogen, memiliki sejumlah karakteristik yang sama, kemajuan masyarakat tradisional ke modernitas akan disertai dengan meratakan sistem budaya mereka; ireversibel: diyakini bahwa arah perubahan untuk semua jenis masyarakat akan sama; progresif, yaitu berkontribusi pada peningkatan materi dan kesejahteraan budaya seseorang, dll. O.A. Osipova mencatat bahwa pada tahap pertama pembentukan teori modernisasi, pandangan ilmiah tentang tradisi, pada dasarnya, sedikit berbeda dari interpretasi tradisi oleh para ilmuwan abad ke-19. Tradisi, dengan pengecualian yang jarang, telah diperlakukan sebagai rem sejarah, sebagai kekuatan konservatif eksklusif yang menentang inovasi dan yang, oleh karena itu, harus diatasi dan dihancurkan untuk menyediakan kondisi bagi pengenalan segala sesuatu yang baru.
Di akhir 50-an, dan terutama sejak pertengahan 60-an. Kritik terhadap teori modernisasi awal mulai tumbuh, yang lambat laun menggerogoti sebagian besar ketentuan yang dikemukakan di dalamnya. Fokus utama kritik ini adalah kegagalan untuk menjelaskan keragaman masyarakat transisional, dinamika internal yang melekat pada mereka, serta kemungkinan pengembangan independen dari kompleks politik dan ekonomi modern yang berbeda.
Kritik terhadap pendekatan awal modernisasi diarahkan terhadap dikotomi tradisi-modernitas, termasuk identifikasi sifat non-historis dan Barat-sentris model ini.
Di paruh pertama tahun 60-an. Sejumlah kajian sosiologis dan politik regional diterbitkan tentang berbagai aspek modernisasi di negara-negara Timur. Di antara karya-karya itu perlu disebutkan studi-studi K. Geertz, M. Singer, M. Levy, D. Epter dan lain-lain yang mempertanyakan ketentuan-ketentuan dasar teori-teori awal modernisasi. Keadaan ini memungkinkan untuk mengatakan bahwa modernisasi suatu masyarakat tradisional dapat berlangsung dalam kerangka tradisi nasional dan tidak dapat dielakkan dan dalam segala hal disertai dengan pemutusan radikal, seperti yang dinyatakan sebelumnya. Perhatian para ilmuwan tertarik oleh pertanyaan tentang apa sebenarnya yang menghalangi tradisi tertentu dan apa yang berkontribusi pada proses modernisasi. Pertimbangan penting yang secara signifikan memperkaya ide-ide ilmiah pada periode itu adalah tesis tentang kelayakan sistemik dari apa yang disebut sistem transisi. Tradisi, di bawah tekanan kekuatan modernitas, tidak melepaskan posisinya, seperti yang diharapkan; ia telah menunjukkan kapasitas adaptif yang cukup besar, yang memunculkan bentuk-bentuk modernisasi nasional secara khusus. Gagasan ini ditegaskan oleh karya-karya F. Riggs, M. Singer, D. Levin, K. Geertz, yang menunjukkan bagaimana lembaga-lembaga tradisional dan kelompok-kelompok sosial, yang direorganisasi, secara efektif beradaptasi dengan kondisi yang berubah.
Di tahun 60-70an. gagasan modernisasi terus dikritik baik dari sudut pandang empiris, karena banyak pernyataannya bertentangan dengan fakta sejarah yang jelas, dan dari sudut pandang teoretis. Telah dicatat bahwa upaya untuk memodernisasi masyarakat paling sering tidak mengarah pada hasil yang dijanjikan. Kemiskinan di negara-negara terbelakang telah meningkat, tetapi ada banyak efek samping lainnya. Rusaknya pranata dan tata cara hidup tradisional seringkali menimbulkan disorganisasi sosial, chaos dan anomie, tumbuhnya perilaku menyimpang dan kriminalitas. Kritikus telah menunjukkan kekeliruan oposisi langsung antara tradisi dan modernitas dan telah mengutip contoh keuntungan di beberapa bidang. Masyarakat modern tidak hanya memiliki banyak unsur tradisional, tetapi masyarakat tradisional pada gilirannya seringkali memiliki ciri-ciri yang biasanya dianggap modern. Selain itu, modernisasi dapat memperkuat tradisi (S. Huntington, Z. Bauman). Simbol tradisional dan bentuk kepemimpinan dapat menjadi bagian penting dari sistem nilai yang menjadi dasar modernisasi (J. Gasfield). Penentang teori modernisasi dan mencatat peran besar eksternal, konteks global dan penyebab internal. Urutan tahapan modernisasi yang ketat juga dipertanyakan: “Mereka yang datang kemudian dapat memodernisasi dengan cepat berkat cara-cara revolusioner, serta pengalaman dan teknologi yang mereka pinjam dari para pendahulu mereka. Dengan demikian, seluruh proses dapat dipersingkat. Asumsi urutan fase yang ketat (keadaan awal, fase awal, transisi menuju kedewasaan, dll.) Yang harus dilalui semua masyarakat tampaknya salah ”(S. Huntington, D. Bell).
Jadi, di paruh kedua tahun 80-an. konsep “modernisasi melewati modernitas” akhirnya mengambil bentuk - modernisasi, sambil melestarikan budaya nasional tanpa memaksakan nilai-nilai Barat secara kaku pada masyarakat (A. Abdel-Malek, A. Touren, S. Eisenstadt). Seperti yang dicatat oleh A. Touraine, arah modernisasi yang sebenarnya baru-baru ini dibantah oleh universalisme liberal-rasionalis, yang percaya bahwa modernisasi didorong oleh Akal itu sendiri, ilmu pengetahuan, teknologi, melalui pengembangan sistem pendidikan. Tapi bukan partikularisme - "kepercayaan dengan cara khusus" untuk setiap negara - yang diganti, tetapi sintesis universalisme dan partikularisme. Pencarian sintesis semacam itu menjadi masalah utama dalam strategi pembangunan di banyak negara, karena ketidakseimbangan antara modernitas dan tradisionalisme menyebabkan kegagalan transformasi dan konflik sosial yang akut. Menurut Touraine, nasib dunia tergantung pada apakah jembatan akan dibangun antara Akal dan budaya, modernitas dan identitas nasional dan budaya masyarakat, antara pembangunan sebagai tujuan universal dan budaya sebagai pilihan nilai, pembangunan ekonomi dan transformasi sosial. .
Terasa agak ketinggalan jaman, teori modernisasi sejak tahun 80-an. terlahir kembali. Ketertarikan di dalamnya meningkat dengan runtuhnya blok komunis dan transisi mereka ke jalur pembangunan kapitalis. Menanggapi panggilan untuk menghidupkan kembali studi modernisasi (Sh. Eisenstadt, M. Levy), "teori neomodernisasi"(E.Tirikyan), "teori postmodernisasi"(J. Alexander), teori modernisasi ekologi(E. Giddens, W. Beck). Teori modernisasi yang dihidupkan kembali dan direvisi memperhitungkan pengalaman dunia pasca-komunis dan benar-benar memodifikasi dan melunakkan konsep-konsep kuncinya. (P. Sztompka).
Dari sudut pandang neo-modernisasi, modernisasi dipandang sebagai proses yang terbatas secara historis yang melegitimasi institusi dan nilai-nilai modernitas: demokrasi, pasar, pendidikan, administrasi yang sehat, disiplin diri, etos kerja, dll. .
R. Inglehart, mencatat industrialisasi, urbanisasi, pertumbuhan spesialisasi profesional dan peningkatan tingkat pendidikan formal di masyarakat mana pun sebagai aspek kunci modernisasi, percaya bahwa dalam beberapa dekade terakhir, masyarakat industri yang matang telah mencapai titik balik dalam perkembangan dan mulai bergerak ke arah yang baru, yang bisa disebut "postmodernisasi". Menurutnya, postmodernisasi mengubah sifat norma-norma dasar kehidupan politik, perburuhan, agama, keluarga, dan seksual. “Namun demikian, istilah ini penting,” tulisnya, “karena mengandung makna konseptual tertentu, yang menurutnya proses yang disebut modernisasi bukan lagi peristiwa paling mutakhir dalam sejarah modern umat manusia dan transformasi sosial berkembang dewasa ini secara menyeluruh. arah yang berbeda". Menurut para ilmuwan, postmodernisasi memberikan pengabaian penekanan pada efisiensi ekonomi, struktur kekuasaan birokrasi dan rasionalisme ilmiah, yang merupakan ciri modernisasi, dan menandai transisi ke masyarakat yang lebih manusiawi, di mana otonomi, keragaman, dan ekspresi diri masyarakat. individu diberikan ruang lingkup yang besar.
Tempat penting dalam kajian teori modernisasi adalah teori modernisasi ekologis, yang bermula pada tahun 80-an. dan saat ini berkembang dalam ilmu pengetahuan Barat dalam kerangka tradisi sosio-ekologis. Di ruang pasca-Soviet, teori ini diwakili oleh karya-karya O. Yanitsky dan I. Kulyasov. Salah satu yang pertama mengembangkan teori ini adalah sosiolog Belanda A. Mol, yang berpendapat bahwa teori ini bertujuan untuk memahami dan menafsirkan bagaimana masyarakat industri modern mengatasi krisis lingkungan.
Teori yang paling penting dari jenis ini adalah teori modernitas akhir oleh E. Giddens dan teori modernisasi refleksif dan masyarakat risiko W. Beck. Dalam karya-karya mereka, faktor lingkungan ditampilkan saat ini memainkan peran yang menentukan dalam pembangunan sosial. Kedua penulis menganggap interaksi alam dan masyarakat, pertama-tama, menghasilkan risiko yang konstan. E. Giddens berargumentasi dengan mereka yang meyakini bahwa masyarakat modern adalah sebuah postmodern atau “post” lainnya, mengingat era modern sebagai modernitas yang diradikalisasi atau diuniversalkan, yang mungkin akan diikuti oleh postmodernitas, yang akan menjadi sesuatu yang berbeda dari apa yang diwakili oleh para ilmuwan. sebelum Giddens. E. Giddens mengidentifikasi tiga fitur utama yang menentukan sifat masyarakat modern dari pra-modern: 1) itu adalah peningkatan berkali-kali tingkat perubahan dalam proses sosial, terutama tingkat perubahan teknologi; 2) keterlibatan berbagai wilayah di dunia secara sosial dan informasional ke dalam interaksi satu sama lain, yang pada akhirnya menghasilkan proses globalisasi; 3) mengubah sifat internal lembaga modern. Menurut teori modernisasi ekologi, perubahan teknologi dan teknologi tidak hanya menyebabkan percepatan proses sosial, tetapi juga lingkungan. Globalisasi berkontribusi pada penyebaran modernisasi ekologis. Pandangan W. Beck, yang memberikan perhatian khusus pada risiko lingkungan, hampir sama dengan pandangan Giddens tentang tempat risiko dalam masyarakat modern. Kedua peneliti ini menekankan bahwa alam tidak lagi menjadi bingkai alami untuk sistem sosial, yaitu. tidak dapat lagi dianggap sebagai “lingkungan”, berubah menjadi “lingkungan ciptaan” bagi tempat tinggal dan kehidupan manusia. Era modern datang ke “akhir alam” dalam arti kehilangan properti penampilan dalam hubungannya dengan manusia dan masyarakat, dan semakin berubah menjadi sistem yang disusun oleh manusia dan dalam perkembangannya tunduk pada persyaratan sosial. organisasi dan pengetahuan sosial. Dengan demikian, menurut Giddens dan Beck, dalam konteks modernitas akhir, pembagian lingkungan alam dan lingkungan sosial kehilangan maknanya. Masyarakat dengan segala sistemnya - ekonomi, politik, budaya keluarga - tidak dapat dianggap otonom dari lingkungan. Masalah ekologis tidak menjadi masalah lingkungan, tetapi dalam asal-usul dan konsekuensinya, sepenuhnya merupakan masalah sosial.
Sejak munculnya teori modernisasi, para penciptanya telah mengadopsi pendekatan interdisipliner untuk menjelaskan dan membenarkan perkembangan sosial. Dalam kerangka teori ini, perwakilan dari berbagai ilmu - sosiolog, ekonom, etnolog, ilmuwan politik, psikolog sosial, ekologi - mencoba untuk bersatu. Penyatuan inilah yang memungkinkan teori ini menjadi tren yang sangat berpengaruh dalam pemikiran sosio-teoretis.
Modernisasi melibatkan perubahan sosial, ekonomi, politik, lingkungan, demografi, psikologis yang dialami oleh masyarakat tradisional dalam proses transformasinya menjadi masyarakat modern.
Ada sejumlah kriteria modernisasi di berbagai sektor kehidupan masyarakat. Misalnya, di bidang sosial, individu, bukan kelompok, semakin menjadi unit sosial dasar; diferensiasi terjadi - transfer fungsi individu yang sebelumnya milik keluarga ke lembaga sosial khusus; formalisasi - suatu pendekatan terhadap institusi sosial yang bertindak atas dasar hukum dan aturan yang abstrak dan universal, dengan asumsi posisi dominan ilmu pengetahuan dan pakar; pemisahan bidang kehidupan pribadi dan publik; melemahnya ikatan keluarga; pertumbuhan spesialisasi profesional; pertumbuhan pendidikan formal, peningkatan kualitas hidup; dalam hal demografis - penurunan tingkat kelahiran, peningkatan kelangsungan hidup, peningkatan populasi perkotaan dan penurunan pedesaan. Di bidang ekonomi - pengembangan teknologi berdasarkan penggunaan pengetahuan ilmiah (rasional), munculnya sektor ekonomi sekunder (industri, perdagangan) dan tersier (jasa), memperdalam pembagian kerja sosial dan teknis, mengembangkan pasar barang , uang dan tenaga kerja, memastikan pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan; dalam politik - pembentukan negara terpusat; pemisahan kekuatan; peningkatan aktivitas politik massa; pembentukan, pengembangan dan penyebaran institusi dan praktik modern, serta struktur politik modern. Pengalaman negara-negara modernisasi telah menunjukkan bahwa institusi dan praktik dapat sesuai dengan model Barat modern atau berbeda dari mereka. Dengan demikian, lembaga politik modern harus dipahami bukan sebagai salinan dari lembaga politik negara demokrasi maju, tetapi sebagai lembaga dan praktik politik yang paling mampu memastikan respons dan adaptasi yang memadai dari sistem politik terhadap kondisi dan tantangan yang berubah dari negara kita. waktu.
Di bidang spiritual, terjadi perubahan orientasi nilai kelompok sosial, perlunya penguasaan nilai-nilai baru yang sesuai dengan realitas modern, sekularisasi pendidikan dan penyebaran literasi, keragaman aliran filsafat dan ilmu pengetahuan. , pluralisme agama, pengembangan sarana penyebaran informasi, pembiasaan kelompok besar penduduk dengan pencapaian budaya.
Kebudayaan merupakan salah satu poin penting dalam kajian proses modernisasi. Ia merasuki setiap aspek kehidupan sosial. Tak kalah pentingnya dalam proses modernisasi adalah penggantian kebiasaan dan adat budaya yang sudah usang dengan sistem nilai budaya yang baru dan produktif. A.P. Manchenko mengusulkan konsep "kejutan budaya", yang ia definisikan sebagai proses perubahan yang cepat dan mendalam dalam struktur dan hubungan ekonomi, sosial, politik dan ideologis, di mana sebagian besar nilai, konsep, norma perilaku dan garis yang telah ditetapkan sebelumnya. pikiran tiba-tiba menjadi usang dan tidak perlu. Salah satu masalah modernisasi yang banyak dikaji adalah masalah konflik nilai. Diakui bahwa banyak nilai budaya Barat tidak cocok dan karena itu tidak hidup berdampingan di beberapa lingkungan budaya. Individualisme dalam beberapa kasus diakui sebagai produk Barat murni. Dalam kaitan ini, menarik untuk mengkaji masalah “kepribadian modern” oleh para ilmuwan Barat.
Dampak proses modernitas pada seseorang juga dibentuk dalam dirinya oleh sikap pribadi, kualitas, nilai, kebiasaan, yang merupakan prasyarat untuk berfungsinya masyarakat modern secara efektif. Beberapa penulis mencoba menyoroti "sindrom kepribadian", "mentalitas modern" (R. Bella) atau model "manusia modern" (A. Inkeles). Studi klasik tentang masalah ini dilakukan pada tahun 70-an. di bawah naungan Proyek Harvard tentang Aspek Pembangunan Sosial dan Budaya. Sebuah studi perbandingan enam negara - Argentina, Chili, India, Israel, Nigeria dan Pakistan - memungkinkan untuk membangun model analitis kepribadian modern. Kualitas berikut diidentifikasi: keterbukaan terhadap eksperimen, inovasi dan perubahan; kesiapan untuk pluralisme pendapat dan bahkan untuk persetujuan pluralisme ini; fokus pada masa kini dan masa depan, bukan pada masa lalu; menghemat waktu, ketepatan waktu; keyakinan pada kemampuan untuk mengatur kehidupan sedemikian rupa untuk mengatasi hambatan yang diciptakannya; merencanakan tindakan di masa depan untuk mencapai tujuan yang diinginkan baik dalam kehidupan publik maupun pribadi; keyakinan pada pengendalian dan prediktabilitas kehidupan sosial (hukum ekonomi, aturan perdagangan, kebijakan pemerintah) yang memungkinkan tindakan untuk diperhitungkan; rasa distribusi yang adil, yaitu keyakinan bahwa penghargaan tidak bergantung pada kesempatan, tetapi, jika memungkinkan, sesuai dengan keterampilan dan kontribusi; tingginya nilai pendidikan dan pelatihan formal; menghormati martabat orang lain, termasuk mereka yang berstatus lebih rendah atau kurang berkuasa.
“Bagi para ahli teori modernisasi,” tulis V. Rukavishnikov, “manusia modern”, pada kenyataannya, tidak lain adalah perwakilan dari budaya Barat - seorang individualis yang berpikir secara independen, aktif secara sosial dan politik yang secara mandiri mencapai kesuksesan dalam hidup (“ manusia yang dibuat sendiri ") dan mengakui hak orang lain untuk bertindak dengan cara yang sama, bersaing dengan mereka untuk mendapatkan tempat di puncak pendapatan dan kekuasaan.
Ada berbagai tipologi modernisasi. Dalam istilah yang paling umum, para ahli membedakan antara dua jenis utama modernisasi: organik dan anorganik
dll.................
Kirim karya bagus Anda di basis pengetahuan sederhana. Gunakan formulir di bawah ini
Mahasiswa, mahasiswa pascasarjana, ilmuwan muda yang menggunakan basis pengetahuan dalam studi dan pekerjaan mereka akan sangat berterima kasih kepada Anda.
Di-host di http://www.allbest.ru/
1. Konsep sosiologi pemikir PrancisE. Durkheim
Pada akhir abad ke-19, pengaruh positivisme Comte terasa meningkat di berbagai bidang budaya spiritual Prancis. Di kalangan pembaharu sosial, gagasan sosiologi sebagai ilmu mandiri yang dapat mengembangkan landasan bagi reorganisasi ilmiah masyarakat secara bertahap mulai mendapat dukungan.
Dalam pemahaman Durkheim, sosiologi adalah studi tentang fakta-fakta sosial, serta penjelasan ilmiahnya. Ilmuwan berusaha membuktikan bahwa sosiologi dapat dan harus ada sebagai ilmu objektif, yang subjeknya adalah realitas sosial, yang memiliki kualitas khusus yang hanya melekat di dalamnya. Unsur-unsur realitas sosial ini, menurut Durkheim, adalah fakta-fakta sosial, yang totalitasnya membentuk masyarakat. Sosiolog memberikan definisi berikut: "Fakta sosial adalah cara tindakan apa pun, mapan atau tidak, yang mampu memaksakan paksaan eksternal pada individu."
Untuk memilih dan menganggap sosiologi sebagai ilmu khusus, menurut Durkheim, setidaknya harus dipenuhi dua syarat: a) harus memiliki mata pelajaran khusus yang berbeda dari mata pelajaran ilmu-ilmu lain; b) subjek ini harus dapat diakses untuk observasi dan memberikan penjelasan dengan cara yang sama dan sejauh fakta-fakta yang berhubungan dengan ilmu-ilmu lain dapat diamati dan dijelaskan.
Dari "keharusan sosiologis" ganda yang aneh ini, ikuti dua rumusan terkenal dari doktrin Durkheim: fakta-fakta sosial harus dianggap sebagai benda-benda; fakta-fakta ini memiliki ciri pembeda yang mendasar seperti efek paksaan pada individu.
Berbicara tentang fakta sosial, Durkheim membedakan dua kelompok. Di satu sisi, ini adalah fakta morfologis yang bertindak sebagai bentuk makhluk sosial. Di sisi lain, ia berbicara tentang fakta-fakta kesadaran kolektif, yaitu. gagasan kolektif, yang merupakan inti dari moralitas, agama, hukum.
Sosiologi muncul di Durkheim sebagai formasi struktural yang kompleks, termasuk tiga bagian utama: morfologi sosial, fisiologi sosial dan sosiologi umum. Tugas yang pertama adalah mempelajari struktur masyarakat dan bentuk materialnya (organisasi sosial masyarakat, dasar geografis kehidupan mereka, populasi, distribusinya di wilayah, dll.). Tugas kedua dicirikan sebagai studi tentang manifestasi spesifik kehidupan sosial (agama, moralitas, hukum, ekonomi, dll.). Adapun yang ketiga - sosiologi umum, maka, menurut rencana Durkheim, ia harus menetapkan, mengungkapkan hukum-hukum paling umum dari kehidupan masyarakat dan mensintesiskannya menjadi satu kesatuan.
Dalam konsep ilmuwan Prancis, tempat khusus ditempati oleh pertanyaan tentang hubungan sosiologi dengan ilmu-ilmu sosial lainnya, terutama dengan filsafat. Sosiologi menempati tempat sentral dalam sistemnya, karena ia melengkapi semua ilmu sosial lainnya dengan metode dan teori yang menjadi dasar penelitian di berbagai bidang kehidupan sosial dapat dan harus dilakukan. Tugas sosiologi adalah untuk menyatukan perwakilan dari berbagai disiplin sosial dan kemanusiaan dengan bantuan sudut pandang yang sama tentang sifat fakta sosial, kriteria yang cocok untuk penilaian mereka, dan metode penelitian tunggal. Hanya dalam kasus ini, sosiologi akan berhenti menjadi ilmu abstrak, metafisik, dan disiplin sosial lainnya akan menjadi cabang khusus, bagian dari pengetahuan sosiologis yang mempelajari ide-ide kolektif dalam bentuk khusus mereka - moral, agama, ekonomi, hukum, dll.
Dalam pertanyaan tentang hubungan antara sosiologi dan ilmu-ilmu sosial lainnya, hubungannya dengan filsafat sangat penting. Durkheim berangkat dari fakta bahwa pengaruh sosiologi terhadap filsafat seharusnya tidak kurang dari pengaruh filsafat terhadap sosiologi. Pengaruh ini memiliki arah yang murni positif, karena ditujukan untuk membebaskan filsafat dari sifat spekulatif dan spekulatifnya dan memberikan kekhususan tertentu, yaitu. kualitas yang melekat dalam sosiologi sebagai ilmu. Namun, tidak mungkin untuk tidak menemukan persyaratan lain dari ilmuwan Prancis - tentang pemisahan sosiologi dari filsafat dan memberinya status ilmu yang sepenuhnya independen.
Tempat metodologis sentral dalam karyanya ditempati oleh teori masyarakat, yang disebut "sosiologisme". Dua proposisi utama mencirikan "sosiologisme" Durkheim. Pertama, itu adalah keutamaan publik atas individu. Masyarakat dipandang sebagai realitas yang lebih kaya dan lebih bermakna daripada individu. Ini bertindak sebagai faktor yang menentukan aktivitas manusia, dan fakta sosial dalam pendekatan ini harus "berada" di luar manifestasi individu mereka.
Konsep masyarakat begitu penting bagi Durkheim sehingga dia benar-benar mendewakannya - tidak hanya secara kiasan, tetapi juga dalam arti kata yang sebenarnya.
Dia menyebut masyarakat Tuhan, menggunakan konsep Tuhan dan masyarakat sebagai sinonim untuk membangun, bukannya ide-ide agama jompo, yang baru, yang dianggap memenuhi kriteria rasionalitas dan sekularisme. Di satu sisi, Durkheim menekankan kesucian masyarakat, memberinya ciri-ciri spiritualitas, di sisi lain, dia menekankan akar sosial agama yang duniawi. Durkheim ingin mengungkapkan gagasan tentang superioritas moral masyarakat atas individu. Tetapi dengan melakukan itu, ia melukisnya dengan warna-warna keagamaan tradisional.
Sesuai dengan interpretasi hubungan antara sosial dan individu, Durkheim membuat perbedaan yang jelas antara kesadaran kolektif dan individu. “Totalitas kepercayaan dan perasaan yang umum di dalamnya kepada anggota masyarakat yang sama,” tulisnya, “membentuk sistem tertentu yang memiliki kehidupannya sendiri; itu bisa disebut kesadaran kolektif atau bersama.” Kesadaran kolektif, atau umum, ia sebut tipe mental masyarakat dan menganggap kondisi keberadaannya dan cara perkembangannya, tidak dapat direduksi ke basis material. Untuk menunjuk keyakinan dan gagasan yang diwarnai secara emosional, Durkheim menciptakan istilah "representasi kolektif". Dalam upaya untuk mengekspresikan aspek dinamis dari kesadaran kolektif, sifat spontannya yang tidak diatur, ia memperkenalkan istilah "representasi kolektif" untuk merujuk pada gagasan dan kepercayaan umum yang diwarnai secara emosional.
Posisi utama kedua "sosiologis" dirumuskan sebagai prinsip pendekatan ilmiah objektif terhadap fakta sosial, terkait dengan persyaratan untuk menjelaskan beberapa di antaranya oleh orang lain, tetapi tidak mereduksinya menjadi fenomena dan proses biologis atau psikologis. Dalam pengertian ini, seseorang dapat berbicara tentang kritik Durkheim terhadap reduksionisme biologis dan psikologis.
Ciri-ciri utama fakta sosial adalah keberadaan mereka yang independen, objektif, dan sifatnya yang memaksa, yaitu. kemampuan untuk memberikan tekanan eksternal pada individu, ini adalah ide atau fakta kolektif dari kesadaran kolektif. Durkheim membandingkan yang terakhir dengan fakta-fakta yang ia pahami sebagai bentuk makhluk sosial atau yang disebut morfologi sosial, yang mempelajari struktur dan bentuk bagian "material" individu dari masyarakat, "struktur anatomisnya".
Fakta-fakta tatanan morfologis, bersama dengan representasi kolektif, Durkheim menyebutnya sebagai “lingkungan sosial internal”, menekankan kemampuan kesadaran kolektif untuk menghasilkan fakta-fakta sosial lainnya dan bahkan menciptakan masyarakat, sosiolog memberinya karakter otonom yang mandiri, tidak pernah mengajukan pertanyaan tentang batas-batas otonomi ini atau sifat relatifnya. Konsep “substrat material” masyarakat yang digunakannya diwujudkan dalam materi ekologi, demografi, dan teknologi.
Aturan pertama, yang menurut Durkheim, seharusnya memberikan pendekatan objektif terhadap realitas sosial, diungkapkan secara prinsip: "Fakta-fakta sosial harus dianggap sebagai sesuatu."
Menafsirkan fenomena sosial sebagai "benda," jelas sosiolog, berarti mengakui keberadaan mereka terlepas dari subjek dan menyelidikinya secara objektif, sebagaimana ilmu alam menyelidiki subjeknya. Tujuan ilmu sosiologi tidak direduksi menjadi deskripsi dan pengurutan fakta-fakta sosial melalui manifestasi objektif yang dapat diamati. Dengan bantuan yang terakhir, hubungan sebab akibat yang lebih dalam dan hukum ditetapkan. Kehadiran hukum di dunia sosial membuktikan sifat ilmiah sosiologi, yang mengungkapkan hukum ini, hubungannya dengan ilmu-ilmu lain.
2. Konsep sosiologi klasik Jerman.
2.1 Olehpengertian sosiologiM.Weber
sosiologis weber durkheim tenis
M. Weber (1864-1920) secara organik melanjutkan tradisi besar filsafat Jerman. M. Weber mendefinisikan sosiologinya sebagai pemahaman. Gagasan sosiolog Jerman adalah bahwa ketika menjelaskan fenomena alam, orang menggunakan penilaian yang dikonfirmasi oleh pengalaman manusia untuk memiliki perasaan bahwa mereka memahaminya. Di sini, pemahaman dicapai melalui definisi konsep dan pembentukan hubungan di antara mereka, sehingga dapat dikatakan, dengan cara "tidak langsung". Terlebih lagi, fenomena alam ini sendiri, dengan demikian, tidak memiliki arti.
Hal lain adalah perilaku manusia. Di sini pemahamannya langsung: profesor memahami perilaku siswa mendengarkan ceramah; penumpang mengerti mengapa sopir taksi tidak menerobos lampu merah. Perilaku manusia, berbeda dengan "perilaku" alam, adalah kebermaknaan yang dimanifestasikan secara lahiriah yang terkait dengan fakta bahwa orang diberkahi dengan akal. Perilaku sosial (social action) mengandung struktur bermakna yang mampu dipahami dan dijelajahi oleh ilmu sosiologi.
Prinsip pemahaman ternyata menjadi kriteria yang memisahkan bidang yang penting bagi sosiolog dari bidang yang tidak bisa menjadi subjek penelitiannya. Sosiolog memahami perilaku individu, tetapi bukan "perilaku" sel. Demikian pula, menurut Weber, sosiolog tidak memahami "tindakan" rakyat atau ekonomi nasional, meskipun ia mungkin memahami dengan baik tindakan individu-individu yang membentuk rakyat. Dengan kata lain, kemungkinan pemahaman sosiologis terbatas pada tindakan dan perilaku individu.
Kita berbicara tentang fakta bahwa Weber menyatakan objek spesifik dari pemahaman sosiologi bukanlah keadaan internal atau sikap eksternal seseorang, yang diambil dalam dirinya sendiri, tetapi tindakannya. Tindakan, di sisi lain, selalu merupakan sikap yang dapat dipahami (atau dipahami) terhadap objek tertentu, suatu sikap yang dicirikan oleh fakta bahwa tindakan itu mengandaikan adanya makna subjektif tertentu.
Mengungkap ciri-ciri utama pemahaman sosiologi, Weber membahas tiga di antaranya, yang mencirikan adanya perilaku manusia yang dapat dijelaskan dan makna yang melekat padanya.
Pemahaman dalam bentuknya yang paling murni terjadi di mana ada tindakan rasional yang bertujuan. Dalam tindakan yang berorientasi pada tujuan, bagi Weber, makna tindakan dan aktor itu sendiri bertepatan: memahami makna tindakan berarti, dalam hal ini, memahami individu yang bertindak, dan memahaminya berarti memahami makna tindakan. tindakannya. Kebetulan seperti itu Weber dianggap sebagai kasus yang ideal, dari mana sosiologi sebagai ilmu harus dimulai. Dalam pengertian sosiologi Weber, masalah nilai dan evaluasi menempati tempat yang penting. Dalam hal ini, neo-Kantian, terutama G. Rickert, memiliki pengaruh yang signifikan terhadap dirinya. Weber membedakan antara dua tindakan - atribusi terhadap nilai dan evaluasi. Evaluasi memiliki sifat subjektif, sedangkan nilai mengubah pendapat individu kita menjadi penilaian yang objektif dan umumnya valid. Sains, menurut Weber, harus bebas dari penilaian nilai. Tetapi apakah ini berarti bahwa seorang sosiolog (atau ilmuwan lain) pada umumnya harus meninggalkan penilaian dan penilaiannya sendiri? Tidak, tidak, tetapi mereka tidak boleh "mengganggu" analisis ilmiahnya sendiri, dan dia hanya dapat mengungkapkannya sebagai pribadi (tetapi bukan sebagai ilmuwan).
Dari sini, Weber memiliki konsep nilai sebagai kepentingan zaman. Membatasi penilaian nilai dan referensi nilai, Weber berpikir bahwa yang pertama adalah pernyataan subjektif dari moral atau tatanan kehidupan, sedangkan yang kedua adalah isi ilmu objektif. Dalam perbedaan ini, orang dapat melihat perbedaan antara kegiatan politik dan ilmiah dan, pada saat yang sama, kesamaan kepentingan seorang politisi dan ilmuwan. Pada tingkat individu-pribadi, dalam kerangka takdir hidupnya sendiri, Weber ingin menjadi ilmuwan, tetapi pada saat yang sama ia bercita-cita untuk aktivitas politik.
Karena kategori nodal pemahaman sosiologi adalah pemahaman, perlakuan Weber terhadapnya menarik. Ini membedakan pemahaman langsung dan pemahaman penjelasan. Yang pertama berarti pemahaman langsung yang rasional tentang pikiran dan makna tindakan yang dimaksudkan. Kami langsung memahami aksi seorang penebang kayu yang sedang menebang kayu, atau seorang pemburu yang bertujuan untuk menembak seekor binatang. Pemahaman eksplanatori berarti mengungkapkan makna motivasi dari tindakan. Kami memahami tindakan seseorang yang memotong kayu atau membidik sebelum menembak, tidak hanya secara langsung, tetapi juga secara motivasi, menjelaskan mengapa seseorang melakukan ini dan bukan itu, melakukan ini dan bukan sebaliknya, dll.
Ditafsirkan dengan cara ini, pemahaman, Weber percaya, berarti pemahaman interpretatif: a) benar-benar diasumsikan dalam kasus-kasus individu (jika kita berbicara tentang analisis sejarah peristiwa); b) dugaan, suap dalam arti rata-rata dan perkiraan (jika kita berbicara tentang pertimbangan sosiologis fenomena massa); c) makna atau hubungan semantik dalam jenis murni yang dibangun secara ilmiah dari beberapa fenomena yang sering diulang.
Intinya, M. Weber meletakkan dasar bagi sosiologi modern. Sosiologi harus berusaha di atas segalanya untuk memahami bukan hanya perilaku manusia, tetapi juga maknanya. Seorang sosiolog dipanggil untuk memahami makna tindakan manusia dan makna apa yang dilekatkan oleh seseorang pada tindakannya, tujuan dan makna apa yang ia masukkan ke dalamnya.
2.2 Proses dan FormulirinteraksiG. Simmel
Sosiologi G. Simmel biasanya disebut formal. Sosiologi formal mempelajari dan mengklasifikasikan bentuk - cara universal untuk mewujudkan konten yang dapat diubah secara historis. Identifikasi bentuk-bentuk murni, dipisahkan dari isinya, diikuti oleh urutan, sistematisasi, dan deskripsi psikologisnya dalam waktu historis. Simmel menekankan bahwa bentuk (sebagai materi) tidak bisa hilang, hanya kemungkinan realisasinya saja yang bisa hilang. Sosiologi formal memilih bentuk-bentuk murni dari totalitas fenomena sosial.
Jadi, hal utama dalam karyanya adalah konsep bentuk, meskipun ia menyadari bahwa itu muncul atas dasar konten yang terkait dengannya, yang, bagaimanapun, tidak dapat ada tanpa bentuk. Bagi Simmel, bentuk bertindak sebagai cara universal untuk mewujudkan dan mewujudkan konten, yang secara historis ditentukan motif, tujuan, motivasi interaksi manusia.
Masalah hubungan antara bentuk dan isi tidak bisa tidak menggairahkannya. Dia sangat memahami dialektika mereka, peran khusus bentuk di dalamnya, ketika ia mampu memecahkan isolasi bagian-bagian dari keseluruhan. Dalam sejumlah kasus, ia menentang bentuk dengan konten, sementara dalam kasus lain ia melihat hubungan yang erat di antara mereka, setiap kali menggunakan analisis untuk membandingkan dengan bentuk-bentuk geometris sehubungan dengan kontradiksi mereka, korespondensi dengan benda-benda tertentu, yang dapat dianggap memegang bentuk-bentuk ini.
Salah satu konsep dasar dalam teori sosiologi Simmel adalah konsep interaksi. Sosiolog Jermannya dianggap sebagai "sel" utama masyarakat. Dia menulis bahwa “masyarakat pada umumnya adalah interaksi individu. Interaksi selalu terbentuk sebagai akibat dari kecenderungan tertentu atau demi tujuan tertentu. Naluri erotis, minat bisnis, dorongan agama, pertahanan atau serangan, permainan atau kewirausahaan, keinginan untuk membantu, belajar, serta banyak motif lainnya mendorong seseorang untuk bekerja untuk orang lain, untuk menggabungkan dan menyelaraskan keadaan internal, yaitu. untuk produksi pengaruh dan, pada gilirannya, persepsi mereka. Pengaruh timbal balik ini berarti bahwa suatu kesatuan, "masyarakat" terbentuk dari pembawa individu yang merangsang impuls dan tujuan.
Menekankan peran kunci interaksi dalam konsep sosiologis Simmel, cukup untuk mengatakan bahwa kategori sentral sosiologi - masyarakat - dianggap olehnya sebagai seperangkat interaksi bentuk dan konten. Dalam hal ini, posisi sosiolog berikut, yang telah menjadi, pada dasarnya, buku teks, sangat penting: "Masyarakat", dalam arti apa pun kata ini sekarang digunakan, menjadi masyarakat, tentu saja, hanya berkat yang ditunjukkan jenis interaksi. Sejumlah orang membentuk suatu masyarakat bukan karena di masing-masing dari mereka hidup beberapa konten kehidupan yang ditentukan secara konkret atau didorong secara individual; hanya jika vitalitas konten-konten ini berupa pengaruh timbal balik, jika ada dampak salah satunya terhadap yang lain - secara langsung atau melalui sepertiga - dari lingkungan spasial murni atau perubahan sementara orang, masyarakat lahir.
Ada dua pengertian utama dari konsep masyarakat. Pertama, masyarakat, seperti yang ditekankan oleh sosiolog, adalah "kompleks kepribadian yang disosialisasikan", "materi manusia yang terbentuk secara sosial". Kedua, itu adalah jumlah dari bentuk-bentuk hubungan yang karenanya masyarakat dalam arti kata di atas terbentuk dari individu-individu. Masyarakat terus menerus dihasilkan oleh interaksi. Individu bersatu dalam masyarakat, yaitu "disosialisasikan". Dengan demikian, istilah "masyarakat" dari sosiolog Jerman terkait erat dengan istilah kunci lainnya - "sosialisasi".
Tugas sosiologi sebagai ilmu adalah mempelajari berbagai bentuk sosialisasi, mengklasifikasikan dan menganalisis bentuk-bentuk kehidupan sosial. Jika ada ilmu yang subjeknya adalah masyarakat, dan tidak ada yang lain - dan ada yang seperti itu, ia percaya, dan ilmu ini disebut sosiologi - maka satu-satunya tujuannya hanya dapat mempelajari interaksi, jenis dan bentuk sosialisasi. Subjek sosiologi harus mempelajari bentuk-bentuk kehidupan sosial, bukan isinya. Menurut Simmel, konten sosial tidak memerlukan pertimbangan sosiologis khusus, karena merupakan subjek perhatian banyak ilmu sosial. Mereka tidak terlibat dalam studi tentang bentuk-bentuk sosial. Karena sosiologi muncul lebih lambat dari sebagian besar ilmu-ilmu ini, bidang studi ini justru ditinggalkan (dan diwariskan).
Sosialisasi sebagai suatu proses dicirikan oleh sejumlah ciri. Salah satunya adalah jumlah peserta. Sosialisasi dimungkinkan jika dua atau lebih individu berpartisipasi dalam interaksi, jika mereka berhubungan satu sama lain dengan cara yang tepat. Tanda lain dari sosialisasi adalah membutuhkan lokalisasi dalam ruang tertentu.
Analisis proses sosialisasi harus mengarah, menurut Simmel, pada isolasi faktor-faktor yang tidak dapat diamati dalam bentuknya yang murni dalam fenomena sosial. "Bentuk-bentuk sosialisasi murni" ini menjadi pokok bahasan sosiologi. Ilmuwan Jerman mencatat bahwa metode sosiologis memilih momen sosialisasi dari fenomena sosial dengan cara yang sama seperti tata bahasa memisahkan bentuk-bentuk murni bahasa dari konten di mana bentuk-bentuk ini hidup, sosiologi tidak hanya harus mengidentifikasi bentuk-bentuk murni ini, tetapi juga mensistematisasikannya. mereka, memberikan pembenaran dan deskripsi psikologis mereka dalam perubahan dan perkembangan sejarah. Begitulah sosiologi menjadi sosiologi pemahaman.
Simmel menganggap pemahaman sosiologi sebagai teori sosiologi pengetahuan, sebagai teori pemahaman sejarah.
Peneliti Jerman membedakan antara sosiologi umum dan murni atau formal. Dengan sosiologi umum ia memahami penerapan metode sosiologis dalam berbagai ilmu sosial. Adapun sosiologi formal, dipandang sebagai deskripsi dan sistematisasi bentuk-bentuk sosialisasi murni. Selain itu, Simmel memasukkan teori sosiologi pengetahuan dan filsafat sosial (ia menyebutnya metafisika sosial) dalam sistem pengetahuan sosiologis.
Menjadi perwakilan terkemuka dari sosiologi formal, G. Simmel dalam sejumlah karya mengkonkretkan doktrinnya tentang masyarakat dengan bantuan klasifikasi bentuk-bentuk sosial dan pertimbangan rinci mereka. Dia memberikan contoh seperti klasifikasi dan analisis dalam Sosiologi. Peneliti karya sosiolog Jerman mencatat bahwa salah satunya termasuk proses sosial, tipe sosial dan model pembangunan.
Simmel mengacu pada proses sosial subordinasi, dominasi, rekonsiliasi, kompetisi, dll. Kategori kedua bentuk sosial mencakup tipe sosial, yang berarti sistematisasi beberapa kualitas karakteristik penting seseorang yang tidak bergantung pada interaksi antara orang (bangsawan, orang miskin, sinis, genit, saudagar, wanita, alien, borjuis, dll). Kelompok ketiga bentuk sosial mencakup model perkembangan dan ciri diferensiasi sosial, hubungan antara kelompok dan individu. Simmel menulis bahwa penguatan individualitas mengarah pada degradasi kelompok (semakin kecil kelompok, semakin sedikit individu anggotanya dan, sebaliknya, dengan bertambahnya kelompok, anggotanya menjadi semakin tidak mirip satu sama lain).
Simmel mendefinisikan sosiologi sebagai ilmu masyarakat: ia mengeksplorasi bentuk-bentuk realitas sosial yang merupakan cara universal untuk mewujudkan isi yang berubah secara historis. Yang terakhir dianggap olehnya sebagai tujuan, motif, motivasi interaksi manusia yang dikondisikan secara historis. Dalam totalitas interaksi antara bentuk dan isi yang mengisinya, masyarakat terwujud.
2.3 Bentuk sosial dan evolusinyaF. Tenis
Kontribusi signifikan terhadap perkembangan sosiologi Barat periode klasik dibuat oleh salah satu pendiri sosiologi profesional di Jerman, pendiri dan presiden pertama Masyarakat Sosiologi Jerman, Profesor Ferdinand Tennis.
Sosiologi, menurut Tennis, mempelajari perbedaan dalam hubungan antara orang-orang. Jenis utama (atau bentuk) perbedaan ditandai dengan ada atau tidak adanya keterhubungan antara orang-orang.
Tenis mengatakan bahwa sosiologi sebagai ilmu khusus memiliki mata pelajaran khusus sendiri. Ini adalah "hal-hal" yang hanya terjadi dalam kehidupan sosial. “Mereka,” tulis sosiolog itu, “adalah produk pemikiran manusia dan hanya ada untuk pemikiran manusia, tetapi terutama untuk pemikiran orang-orang yang terhubung secara sosial itu sendiri. "Keterhubungan" orang-orang ini (yaitu berbagai bentuk hubungan sosial di antara mereka) dipelajari oleh sosiologi.
Pada dasarnya, ini adalah tentang studi tentang saling ketergantungan dan interaksi manusia. Sebagai kasus ikatan sosial yang paling sederhana, Tenis menganalisis pertukaran.
Tapi, tentu saja, koneksi sosial tidak terbatas pada pertukaran. Mereka jauh lebih beragam, dan jenis serta bentuknya membentuk dasar dari konsep sosiologis Tenis. Dia membandingkan (dan, sampai batas tertentu, menentang) dua jenis koneksi dan jenis masyarakat yang sesuai. Dia mendefinisikan jenis ikatan sosial pertama sebagai komunal (umum), yang kedua - sebagai publik. Ikatan komunitas (umum) ditentukan oleh karakteristik psikologis seperti keintiman spiritual, kecenderungan orang satu sama lain, adanya emosi, kasih sayang, pengalaman pribadi. Hubungan masyarakat memiliki karakteristik rencana rasional: pertukaran, perdagangan, pilihan. Jenis hubungan pertama adalah karakteristik terutama masyarakat patriarki-feodal, yang kedua - kapitalis. Hubungan masyarakat (umum) meliputi hubungan kesukuan, hubungan ketetanggaan dan persahabatan. Hubungan sosial bersifat material dan dibangun dalam kerangka prinsip dan struktur rasionalitas.
Kedua rangkaian koneksi ini bersifat komunal (umum) dan publik. Dalam suatu komunitas (komunitas), keseluruhan sosial secara logis mendahului bagian-bagian dalam masyarakat, sebaliknya keseluruhan sosial terdiri dari bagian-bagian. Perbedaan antara komunitas (komunitas) dan masyarakat adalah perbedaan antara hubungan organik dan mekanis (solidaritas) dari bagian-bagian yang membentuk keseluruhan sosial. Dalam konsep sosiologis Tenis, dua jenis hubungan, masing-masing, dua jenis organisasi kehidupan sosial terkait erat dengan dua jenis kehendak - alami, naluriah dan rasional, rasional. Jenis wasiat pertama adalah dasar ikatan komunal (umum), yang kedua - ikatan publik. Sosiolog Jerman menaruh perhatian besar pada masalah kemauan. Kohesi sosial antara orang-orang didasarkan pada kenyataan bahwa kehendak seseorang mempengaruhi kehendak orang lain, baik dengan merangsang atau membelenggunya.
Komunitas dan masyarakat muncul di Tenis sebagai kriteria utama untuk mengklasifikasikan bentuk-bentuk sosial. Bentuk-bentuk kehidupan sosial itu sendiri dibagi oleh sosiolog menjadi tiga jenis: a) hubungan sosial; b) kelompok, kelompok; c) perusahaan, atau asosiasi, serikat pekerja, asosiasi, kemitraan. Jenis bentuk kehidupan sosial ini dicirikan oleh sejarawan sosiologi sebagai salah satu upaya pertama untuk mempertimbangkan struktur sosial masyarakat.
Hubungan sosial bersifat objektif. Tenis menekankan bahwa seseorang harus membedakan antara hubungan sosial dari tipe persahabatan, hubungan sosial dari tipe dominasi dan hubungan campuran. Masing-masing jenis hubungan ini berlangsung baik dalam organisasi masyarakat maupun dalam organisasi sosial.
Totalitas hubungan sosial antara lebih dari dua peserta adalah "lingkaran sosial". Ini adalah tahap transisi dari hubungan sosial ke kelompok atau agregat. Totalitas adalah konsep kedua bentuk (setelah hubungan sosial); “Esensi dari totalitas sosial terletak pada kenyataan bahwa hubungan-hubungan alam dan mental yang membentuk fondasinya diterima secara sadar, dan oleh karena itu secara sadar diinginkan. Fenomena ini diamati di mana-mana di mana kehidupan rakyat berlangsung, dalam berbagai bentuk komunitas, misalnya, dalam bahasa, cara hidup dan adat istiadat, agama dan takhayul ... ". Sebuah kelompok (set) terbentuk ketika asosiasi individu dianggap olehnya sebagai perlu untuk mencapai beberapa tujuan tertentu.
Bentuk ketiga yang dipertimbangkan oleh ilmuwan adalah korporasi. Itu muncul ketika bentuk sosial memiliki organisasi internal, yaitu. individu tertentu melakukan fungsi tertentu di dalamnya. “Dia (perusahaan) , - tulis sosiolog, “fitur yang membedakan adalah kapasitas untuk kemauan dan tindakan yang terpadu—kapasitas yang paling jelas direpresentasikan dalam kapasitas untuk membuat keputusan…”. Sebuah perusahaan dapat muncul dari hubungan alami (Tenis mengutip hubungan darah sebagai contoh), dari hubungan umum dengan tanah, dari hidup bersama dan berinteraksi baik di pedesaan maupun di kota. Dalam kaitannya dengan korporasi, berlaku prosedur yang sama untuk mempertimbangkan hubungan manusia menurut kriteria "kemitraan - dominasi", diikuti dengan pembagian jenis hubungan sosial menjadi komunitas (komunitas) dan publik.
Berdasarkan perbedaan dalam bentuk sosial, Tennis berpendapat bahwa ketika mereka berkembang dari dasar asli kehidupan bersama, individualisme muncul, yang merupakan pertanda transisi dari komunitas ke masyarakat. Salah satu opsi untuk menggambarkan transisi semacam itu, terkait dengan munculnya individualisme, adalah sebagai berikut: “... bukan hanya kehidupan sosial yang menurun, tetapi kehidupan sosial komunal - ia berkembang, memperoleh lebih banyak kekuatan, dan, akhirnya, lain, interaksi baru yang berasal dari kebutuhan, minat, keinginan, keputusan kepribadian yang bertindak. Begitulah kondisi “masyarakat madani” sebagai bentuk radikal dari berbagai fenomena yang dianut oleh konsep sosiologis masyarakat dan cenderung tidak terbatas, kosmopolitan dan sosialis. Masyarakat ini - pada dasarnya adalah masyarakat kapitalis - adalah kumpulan keluarga dan individu yang sebagian besar bersifat ekonomi.
Doktrin bentuk-bentuk sosial adalah subjek sosiologi murni, atau teoretis. Ia membedakan antara sosiologi murni (teoretis), terapan, dan empiris. Yang pertama menganalisis masyarakat dalam keadaan statika, yang kedua - dinamika, yang ketiga mengeksplorasi fakta kehidupan dalam masyarakat modern berdasarkan data statistik. Oleh karena itu, sosiologi empiris disebut olehnya sosiologi.
Tennis sendiri melakukan penelitian empiris (sosiografis) tentang kejahatan, bunuh diri, perkembangan industri, perubahan demografis, kegiatan partai politik, dll. Seperti dapat dilihat, rentang minat sosiolog Jerman dalam masalah empiris cukup luas. Dan beberapa studinya sangat teliti.
3. pemikiran sosiologis Amerika dalamahalabad ke-20
Tentang perkembangan pemikiran sosiologis di awal abad kedua puluh. Sekolah Chicago memainkan peran besar. Itu adalah sekolah akademis institusional pertama dalam sosiologi Amerika Utara. Faktanya, selama sepertiga pertama abad ke-20, Sekolah Chicago pada dasarnya adalah sosiologi Amerika Serikat.
Sekolah muncul dari departemen sosiologi pertama di Amerika Serikat, yang diselenggarakan sejak pendirian Universitas Chicago yang baru pada tahun 1892.
Peneliti Amerika Lester Kurtz mengidentifikasi tiga generasi dalam perkembangan Chicago School of Sociology. Generasi pertama meliputi masa perkembangan dari berdirinya sekolah sampai perang Dunia Pertama.
Pendiri dan dekan pertama Departemen Sosiologi di Universitas Chicago adalah Albion Woodbury Small (1854-1926), yang merupakan profesor sosiologi pertama di Amerika Serikat.
Pada tahun 1825 ia mendirikan American Journal of Sociology dan menjadi editornya selama tiga dekade. Menurut pandangan Small, bahan mentah dasar dari proses sosial baginya adalah aktivitas kelompok. Aktivitas kelompok didasarkan pada kepentingan dasar manusia, dan konflik kepentingan yang tak terhindarkan ini memberikan dinamika pada proses sosial. Pada saat yang sama, ia percaya bahwa konflik dapat diselesaikan dan anarki dapat dihindari jika dilakukan di bawah kontrol otoritatif negara, yang diputuskan berdasarkan antagonisme kelompok.
Pada tahun 1893, Small mengusulkan skema kepentingan manusia yang lebih luas yang muncul dalam bentuk manifestasi kelompok yang sebanding. Dalam mengembangkan skema ini, ia juga menggunakan gagasan Gustav Ratzenhofer, seorang Darwinis sosial Austria, di dalamnya.
Itu adalah generasi pertama sekolah Chicago - Kecil, Vincent, Thomas, Henderson - yang menyetujui liberalisme sebagai doktrin sosio-filosofis utama sekolah sosiologi. Liberalisme dipahami di Amerika Serikat sebagai orientasi ideologis yang didasarkan pada keyakinan akan pentingnya kebebasan dan kesejahteraan individu, serta pada keyakinan akan kemungkinan kemajuan sosial dan peningkatan kualitas hidup melalui perubahan dan inovasi dalam organisasi sosial masyarakat.
Karya lima jilid periode ini dari Sekolah Chicago, Petani Polandia di Eropa dan Amerika, yang diterbitkan oleh William Isaac Thomas dan Florian Witold Znaniecki, memasuki klasik sosiologis dunia.
William Thomas merumuskan konsep situasi sosial, yang ia bagi menjadi tiga komponen utama: 1) kondisi objektif yang tertanam dalam teori dan nilai sosial yang ada; 2) sikap individu dan kelompok sosial; 3) perumusan esensi situasi oleh individu yang bertindak.
Dalam kerja sama dengan Znaniecki, Thomas mempelajari secara rinci sistem sikap sosial dan menunjukkan bahwa konflik dan disintegrasi sosial pasti muncul dalam kasus-kasus di mana definisi individu dari suatu situasi oleh seseorang tidak sesuai dengan nilai-nilai kelompok.
Sebagai perwakilan dari tren psikologis dalam sosiologi, Thomas memilih empat kelompok keinginan motivasi manusia yang memainkan peran utama dalam menentukan perilakunya: kebutuhan akan pengalaman baru, keamanan, stabilitas dalam gaya hidupnya, kebutuhan akan pengakuan diri dari lingkungan. lingkungan dan haus akan dominasi atas lingkungannya. Dia menghubungkan konfigurasi individu dari keinginan ini dengan karakteristik bawaan seseorang, terutama dengan temperamennya.
Salah satu inovasi paling signifikan dalam The Polish Peasant adalah tipologi kepribadian dalam hal mekanisme adaptasi sosial yang dominan.
Tipe borjuis kecil dicirikan oleh sifat tradisional dari sikapnya; bohemian dibedakan oleh sikap yang tidak stabil dan sedikit terhubung dengan tingkat adaptasi yang tinggi secara umum; tipe kreatif adalah yang paling signifikan, meskipun sembrono, untuk nasib kemajuan sosial, karena hanya tipe kepribadian ini yang mampu menghasilkan penemuan dan inovasi.
Dalam karya W. Thomas dan F. Znaniecki, metode mempelajari dokumen pribadi digunakan secara aktif. Data arsip Polandia, materi pers, dokumen agen migrasi sosial Amerika, yang disebut wawancara "dalam" juga digunakan secara intensif.
Dengan menganalisis surat dan buku harian, Thomas dan Znaniecki menemukan banyak tanggapan motivasi dan perilaku terhadap lingkungan sosial; reaksi yang mencerminkan sisi emosional dan peristiwa adaptasi individu. Para ilmuwan sampai pada kesimpulan bahwa masyarakat adalah serangkaian karakter sosial universal: Filistin - borjuis, Bohemia - bohemian, kreatif - aktif, atau kreatif.
Ketiga karakter ini membawa mekanisme adaptasi tunggal, yang diwakili oleh langkah-langkah: 1) Penentuan karakter oleh temperamen bawaan. Konstruksi organisasi kehidupan pribadi, yang melengkapi proses objektifikasi berbagai hubungan yang memberi karakter; 2) Penyesuaian karakter dengan kebutuhan masyarakat dan lingkungan sekitarnya; 3) Penyesuaian organisasi kehidupan individu dengan organisasi sosial tertentu.
Setelah menganalisis proses adaptasi pribadi, Znaniecki dan Thomas sampai pada kesimpulan mendasar bagi sosiolog: evolusi sosial, di satu sisi, menjinakkan proses, di sisi lain, membutuhkan seseorang untuk memiliki reaksi kesadaran dan perilaku yang lebih individual. Dalam perintah sejarah, alasan pembentukan dan aturan karakter sosial terletak.
Tipe karakter pertama - Filistin menyatukan orang-orang yang berorientasi pada kesadaran dan perilaku menuju stabilitas. Jiwa mereka hampir tidak merasakan persyaratan dari situasi yang berubah. Kehidupan orang Filistin terhubung dengan situasi tradisional, dan ia dibentuk sebagai konformis. Namun, ia menunjukkan kemampuan untuk melawan, tekanan perubahan di lingkungan eksternal.
Bohemian dicirikan oleh spontanitas reaksi perilaku. Orang dengan tipe ini tidak mampu membentuk pola perilaku yang stabil. Seperti yang dicatat Znaniecki dan Thomas, bohemian cenderung menunjukkan tingkat kemampuan beradaptasi tertentu terhadap kondisi baru, tetapi itu tidak membawanya ke model organisasi kehidupan holistik baru. Akar sejarah karakter ini dihasilkan oleh keadaan transisi masyarakat, di mana tidak ada pedoman sosial permanen yang sempat berkembang.
Tipe ketiga - yang kreatif - adalah karakter yang paling efektif secara sosial, karena ia membangun hidupnya berdasarkan kecenderungan modifikasi dan keragaman, sambil mengikuti tujuannya sendiri. Dia terus-menerus memperluas kendalinya atas lingkungan sosial dan menyesuaikan keinginannya dengan itu, mis. adaptasi berjalan melalui mekanisme yang berbeda - mekanisme aktivitas yang kuat. Orang-orang kreatif membentuk inti dinamis dari sistem sosial. Meskipun mereka minoritas dalam masyarakat mana pun, aktivitas mereka adalah yang paling produktif.
Dengan demikian, semua jenis karakter sosial merupakan hasil paduan temperamen dan kondisi sosio-historis untuk pembentukan kepribadian.
Sudah dalam karya-karya awal Znaniecki, masalah nilai, masalah utama diskusi filosofis pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, menjadi pusat perhatian. Nilai-nilai itulah yang menjadi dasar untuk menarik garis pemisah antara dunia alam dan dunia budaya. Bagi penulis, item apa pun yang memiliki konten dan makna yang dapat diidentifikasi bagi anggota kelompok sosial adalah nilai. Sikap adalah orientasi subjektif anggota kelompok terhadap nilai.
Znaniecki berangkat dari fakta bahwa nilai-nilai pada dasarnya tidak subjektif, mereka benar-benar ada, seperti hal-hal alami, yang berarti bahwa ilmu-ilmu budaya memiliki hak yang sama untuk eksis dengan ilmu-ilmu alam. Znaniecki menghubungkan hak atas keberadaan ilmu apa pun dengan studi tentang aspek realitas tertentu, yaitu. dengan subjek yang sesuai, yang bertindak sebagai sistem yang relatif tertutup. Masing-masing sistem ini terdiri dari sejumlah elemen yang terbatas dan dapat diamati secara teoritis, dan juga memiliki struktur internal yang spesifik. Realitas empiris itu sendiri, menurut Znanetsky, disajikan dalam bentuk berbagai fakta yang tidak ada habisnya, dan hanya sebagai hasil studi metode koneksi mereka ke dalam struktur dan sistem tertentu terungkap.
Znaniecki membedakan empat jenis sistem sosial dasar yang membentuk konsep dasar sosiologi: a) tindakan sosial; b) hubungan sosial; c) kepribadian sosial; d) kelompok sosial
Di antara konsep-konsep dasar sosiologi, kategori tindakan sosial telah dikembangkan dengan cara yang paling rinci. Znaniecki mengabdikan karya fundamentalnya "Aksi Sosial" untuknya. Dia mengacu pada kategori tindakan sosial hanya tindakan manusia individu dan kolektif yang dimiliki individu manusia lainnya sebagai nilai utama mereka. Tindakan manusia ini bertujuan untuk membawa perubahan tertentu dalam nilai-nilai inti (objek sosial).
Gagasan utama Znaniecki, terkait dengan interpretasi tindakan sosial, telah dengan kuat memasuki fondasi teori sosiologi modern. F. Znanetsky melakukan analisis rinci dan memberikan klasifikasi kemungkinan jenis tindakan sosial. Dia membagi semua jenis tindakan sosial menjadi dua kategori: adaptasi dan oposisi. Yang pertama mencakup tindakan-tindakan yang menyebabkan perilaku yang diinginkan individu atau kelompok tanpa mengancam nilai atau kemampuan mitra apa pun, yang kedua - yang terkait dengan ancaman dan penindasan.
Menurut Znaniecki, dalam definisi kategorisnya sendiri, tindakan sosial tidak menghadapkan individu atau kolektif manusia sebagai realitas psikobiologis. Dalam hal ini, orang - objek tindakan sosial - disebut nilai-nilai sosial untuk membedakannya dari nilai-nilai estetika, teknis, ekonomi, dan lainnya. Dan tindakan sosiallah yang bertindak sebagai subjek utama penelitian sosiologis.
Kategori utama Znaniecki lainnya adalah sistem kepribadian sosial. Kepribadian sosial diciptakan dalam lingkungan tertentu dan mereproduksi model yang sudah dibuat, yang mengekspresikan sistem hak dan kewajiban yang sebenarnya, dan merupakan nilai sosial dalam kerangka hubungan dan interaksi sosial.
Sebagai salah satu jenis sistem sosial, Znaniecki juga menganggap kelompok sosial di mana seseorang melakukan peran yang sesuai, menempati posisi tertentu, dan juga memiliki hak dan kewajiban yang sesuai. Kehidupan sosial seorang individu tidak terbatas pada kerangka kelompok sosial yang terpisah, seperti halnya sejumlah besar tindakan sosial seseorang tidak terbatas pada satu kelompok sosial, di mana ia menjadi anggotanya.
Tidak seperti, misalnya, Durkheim, Znaniecki tidak membuat perilaku individu sangat tergantung pada kelompok, tidak menerima penentuan unilinear individu oleh kelompok. Hubungan antara kelompok sosial dan individu dianggapnya dalam perspektif jalan tengah antara holisme sosiologis dan individualisme. Teorinya tentang kelompok sosial sebagai sistem budaya memiliki prinsip metodologis yang terkenal sebagai fondasinya - koefisien humanistik (manusia). Pengenalan koefisien ini disebabkan oleh kenyataan bahwa setiap kelompok, seperti kepribadian sosial, memiliki karakter nilai sosial, yaitu, sebagai objek, ia juga subjek.
Konsep sosiologinya bertentangan dengan sosiologi Durkheim, yang mengabaikan peran individu dalam proses sosial, serta sosiologi formal Simmel. Berdasarkan pandangannya, sosiologi tidak boleh mengikuti baik jalan pencarian spekulatif, atau jalan empirisme telanjang, atau jalan holisme ekstrim, atau jalan individualisme ekstrim, tetapi mencari jalan tengah antara posisi metodologis ekstrim.
Menekankan peran subjek, dengan mempertimbangkan "koefisien humanistik" dalam struktur sistem sosial, Znaniecki pada saat yang sama menganggap sosiologi sebagai nomotetik, yaitu. merumuskan undang-undang berdasarkan metode pengumpulan data induktif. Jadi, sosiologinya didasarkan pada realitas sosial empiris, di mana hanya generalisasi teoretis dan konstruksi teori sosiologis yang dimungkinkan.
Sepenuhnya antara Perang Dunia Pertama dan pertengahan 1930-an, para pemimpin Sekolah Chicago, Robert Park dan Ernest Burgess, menunjukkan diri mereka. Masalah utama pekerjaan mereka adalah berbagai aspek urbanisasi, sosiologi keluarga, dan disorganisasi sosial. Buku An Introduction to the Science of Sociology (1921) yang ditulis oleh Park and Burgess, yang telah lama menjadi buku teks utama bagi mahasiswa sosiologi di universitas-universitas AS, memperoleh ketenaran besar. Hal ini dianggap fundamental bagi pembentukan sosiologi empiris modern.
Robert Ezra Park dianggap sebagai pencipta ideologis Sekolah Chicago. Karya-karyanya "The Immigrant Press and Its Control" (1922), "The City" (1925) dikenal luas, di mana berbagai aspek pengaruh lingkungan sosial terhadap kehidupan manusia dianalisis, dan faktor biologis dan ekonomi kehidupan manusia. juga dipertimbangkan.
Di antara konsep-konsep sosiologis penting yang pertama kali diperkenalkan oleh Park, kita harus secara khusus memperhatikan konsep jarak sosial, sebagai indikator tingkat kedekatan atau keterasingan individu atau kelompok sosial, serta konsep kepribadian marginal, yang menjadi ciri seorang individu. terletak dalam struktur sosial di persimpangan kelompok sosial atau di pinggiran mereka.
Banyak perhatian diberikan pada pengembangan dan penggunaan berbagai metode penelitian empiris. Sikap dan orientasi nilai (attitudes) dari berbagai kelompok sosial dipelajari. Untuk ini, metode survei digunakan - baik lisan (wawancara) dan tertulis (kuesioner), dan metode itu sendiri dikerjakan secara rinci. Untuk pertama kalinya, masalah kelebihan dan kekurangannya diangkat.
Salah satu prestasi utama Sekolah Chicago adalah bekerja di bidang ekologi sosial (berkaitan erat dengan studi kota). Ekologi sosial Sekolah Chicago kadang-kadang disebut teori perubahan sosial, yang fondasinya adalah dirumuskan oleh Park. Ini tentang fakta bahwa masyarakat harus dianggap sebagai organisme yang tunduk pada evolusi. Yang terakhir adalah pergerakan dari satu orde ke orde lain, yang lebih tinggi. Taman nama empat ordo ini: ekologi (spasial-teritorial), ekonomi, politik, sosial dan budaya.
Kondisi untuk kelangsungan hidup dan perkembangan masyarakat adalah untuk mempertahankan, pertama-tama, tatanan ekologis, atau teritorial. Ini adalah konsekuensi dari spasial, interaksi fisik individu. Atas dasar itu, timbul suatu tatanan ekonomi, yang merupakan hasil produksi, perdagangan, dan pertukaran. Atas dasar tatanan ekonomi yang dicapai, muncul tatanan politik, yang dapat dilaksanakan dengan bantuan sarana politik, kontrol dan pengaturan perilaku. Terakhir, jenis tatanan masyarakat yang paling informal adalah tatanan sosial budaya, yang paling sering dipengaruhi oleh tradisi.
Inti dari setiap jenis keteraturan, menurut Park, adalah jenis interaksi sosial khusus yang memungkinkan orang berpindah dari konflik ke kesepakatan.
Ada juga penelitian ilmiah khusus yang dilakukan di bawah pengawasan langsung Burgess. Studi-studi ini dilakukan di Chicago sendiri dengan menggunakan, seperti disebutkan di atas, metode, terutama metode pemetaan sosial. Sejumlah peta sosial Chicago dikembangkan - tempat rekreasi (lantai dansa, bioskop, teater, dll.), lokasi komunitas etnis tertentu (Italia, Jerman, kulit hitam, mulatto, Cina, dll.). Selain itu, siswa terlibat dalam menyusun tempat-tempat tersebut (pemetaan). Ini memungkinkan, dalam kerangka program "Kota sebagai Laboratorium Sosial", untuk menentukan dan menyajikan secara manual, sistematis bentuk struktur kota tertentu.
Minat yang cukup besar diamati dalam kaitannya dengan penggunaan metode penelitian kualitatif yang tidak diformalkan, yang merupakan ciri paling khas dari karya Burgess. Secara umum, ia adalah salah satu yang pertama dalam sosiologi yang menggunakan metode studi kasus, yang ditujukan untuk deskripsi dan penjelasan yang komprehensif tentang fakta (kasus) sosial tertentu. Terkadang metode ini disebut monografik.
Karya Park and Burgess memiliki pengaruh besar pada eksplorasi kota kecil, khususnya, yang dilakukan di luar Sekolah Chicago oleh pasangan Helen dan Robert Lind. Sama klasiknya dengan banyak Sekolah Chicago, karya-karya ini mengeksplorasi kehidupan masyarakat dan ketidaksetaraan sosial di kota kecil Amerika. Dorongan untuk karya Linds yang disebutkan di atas adalah studi Park tentang masalah orang kulit hitam di Amerika dan, secara umum, hubungan rasial.
Karakterisasi Sekolah Chicago tidak akan lengkap jika seseorang tidak menyentuh, setidaknya secara singkat, pada pandangan dua perwakilannya yang terkenal, W. Ogborn dan L. Wirth. Mereka juga melakukan banyak studi yang berhasil di kota Amerika. Ogborn, berbeda dengan para pemimpin sekolah, Park dan Burgess, yang berusaha menggabungkan metode penelitian perkotaan kuantitatif dan kualitatif secara organik, menekankan perlunya hanya yang pertama. Oleh karena itu, bukanlah suatu kebetulan bahwa metodologi studi statistik menerima ekspresi yang paling nyata dalam karya-karyanya.
Salah satu karya besar Ogborn adalah "Perubahan Sosial". Di dalamnya, ia menguraikan teorinya tentang lag budaya, atau, seperti yang kadang-kadang disebut, lag budaya. Esensinya terletak pada kenyataan bahwa perubahan dalam budaya material terjadi, sebagai suatu peraturan, lebih cepat. dan lebih aktif daripada transformasi dalam budaya non-materi (adaptif). Ini berarti bahwa teknologi yang berkembang, yang terutama mempengaruhi keadaan budaya material, menentukan semua perubahan sosial lainnya. Dia menjadi salah satu perwakilan pertama determinisme teknologi dalam sosiologi. Namun, teori lag budaya dikritik dalam literatur waktu itu dan menyebabkan diskusi untuk menentang dua jenis budaya - material dan non-material.
Jika teori Ogborn tidak secara kaku dihubungkan dengan studi kota, maka konsep Wirth adalah yang paling urbanistik dan menyangkut perkembangan teori gaya hidup perkotaan. Dia adalah orang pertama dalam sosiologi yang memperkenalkan konsep "gaya hidup perkotaan", yang dia kontraskan dengan gaya pedesaan.
Dalam kerangka sekolah Chicago, diciptakan prasyarat untuk munculnya konsep urban Louis Wirth, yang mengembangkan konsep gaya hidup urban. Dalam konsepnya, Wirth mengaitkan karakteristik spasial dan organisasi sosial kota besar (populasi besar, konsentrasi tinggi, heterogenitas sosial penduduk) dengan karakteristik tipe kepribadian perkotaan khusus yang terbentuk di bawah kondisi ini. Menurut Wirth, ukuran, kepadatan dan heterogenitas populasi dicirikan oleh: dominasi kontak anonim, bisnis, jangka pendek, parsial dan dangkal dalam komunikasi interpersonal; berkurangnya kepentingan komunitas teritorial; berkurangnya peran keluarga; berbagai stereotip budaya; ketidakstabilan status sosial penduduk kota, peningkatan mobilitas sosialnya; melemahnya pengaruh tradisi dalam mengatur perilaku individu .
Dengandaftar literatur yang digunakan
1. Zborovsky, G.E. Sejarah sosiologi: buku teks / G.E. Zborowski. - M.: Gardariki, 2007. - 608 hal.
2. Sejarah sosiologi di Eropa Barat dan Amerika Serikat. Buku teks untuk sekolah menengah. Redaktur Pelaksana - Akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia G.V. Osipov. - M.: Grup penerbit NORMA - INFRA. - M., 1999. - 576 hal.
3. Sejarah sosiologi. Abad XIX-XX: dalam 2 jam Bagian 1. Sosiologi Barat: buku teks. tunjangan bagi siswa yang belajar di jurusan 540400 “Sosial-ekon. pendidikan” / A.V. Vorontsov, I.D. Gromov. - M.: Kemanusiaan, ed. Pusat VLADOS, 2005. - 423 hal.
4. Sejarah sosiologi: Proc. Manual / Elsukov A.N., Babosov E.M., Gritsanov A.A. dan sebagainya.; Di bawah total ed. SEBUAH. Elsukova dan lainnya - Minsk: Lebih tinggi. sekolah, 1993. - 319 hal.
5. Kapitonov E.A. Sejarah dan teori sosiologi. Buku teks untuk universitas - M .: "Rumah penerbitan SEBELUMNYA", 2000. - 368 hal.
Diselenggarakan di Allbest.ru
Dokumen serupa
Pembentukan sosiologi sebagai ilmu: pemikir kuno Plato dan Aristoteles, pendiri sosiologi O. Comte. Pemikiran sosiologis dalam karya K. Marx. Tingkat realitas sosial E. Durkheim, tipe ideal M. Weber. Tipologi Sosialitas F. Tenis.
abstrak, ditambahkan 02/04/2010
Sosiologi G. Spencer, evolusionisme. Landasan teoritis dan filosofis sosiologi E. Durkheim, gagasan solidaritas sosial. Sosiologi politik M. Weber, teori "tindakan sosial", agama dalam konsep sosiologis M. Weber.
makalah, ditambahkan 18/12/2008
Sosiologi sebagai arah independen pemikiran ilmiah. Konsep Darwinis Sosial. Konsep psikologis dan konsep psikoanalitik Z. Freud. Pandangan Marxis tentang karakter kelas negara. Konsep sosiologis Marxisme.
tes, ditambahkan 25/05/2015
Teori aksi sosial M. Weber, pengaruhnya terhadap pemikiran sosial dan politik. "Memahami Sosiologi" sebagai nenek moyang tradisi khusus dalam pemikiran sosiologis, metode kognisi sosial; konsep ekonomi, politik, agama, hukum.
tes, ditambahkan 27/11/2010
Tema solidaritas sosial adalah tema utama sosiologi Durkheim. Tempat Durkheim dalam sejarah sosiologi. konsep sosiologi Weber. Subjek dan metode "pemahaman sosiologi". Weber dan masyarakat modern. Sosiologi Marxis dan Nasibnya.
abstrak, ditambahkan 02/03/2008
Sosiologi evolusioner H. Spencer: pengalaman pertama dari pendekatan sistematis. Realisme sosiologis E. Durkheim. Sosiologi relativistik G. Simmel. M. Weber adalah tokoh terbesar dalam pemikiran kemanusiaan dan sosial Jerman dan dunia, pemahamannya tentang sosiologi.
abstrak, ditambahkan 24/01/2011
Prasyarat sosial bagi munculnya sosiologi sebagai ilmu. Sekolah sosiologi "formal" oleh G. Simmel, F. Tennis dan V. Pareto. Sosiologi klasik awal abad ke-20. Pandangan sosiologis O. Comte. Sosiologi Amerika: tahap utama perkembangan.
abstrak, ditambahkan 05/03/2015
Deskripsi pandangan sosiologis Emile Durkheim - pencipta metodologi "sosiologisme", patriark sekolah sosiologi Prancis. Sosiologi formal F. Tenis dan G. Simmel.
tes, ditambahkan 23/09/2010
Fakta sosial dan fungsionalisme struktural E. Durkheim, ciri-ciri sosiologinya. Studi tentang fungsi pembagian kerja dan identifikasi konsekuensi positifnya. Interpretasi normal dan patologis dalam perkembangan masyarakat. Teori anomi sosial.
tes, ditambahkan 06/09/2009
Prasyarat munculnya sosiologi. Sosiologi klasik abad 19. "Memahami" sosiologi non-klasik Jerman. Sosiologi Amerika abad XIX-XX. Modernisme dan Postmodernisme. Sosiologi Rusia abad XIX-XX. Sosiologi adalah ilmu dan disiplin akademis.
UNIVERSITAS PEDAGOGIS NEGARA VITEBSK DInamai SETELAH P.M. MASHEROV
abstrak
Topik: "Konsep dasar sosiologis kepribadian"
Disiapkan oleh siswa tahun ke-5 dari grup FFKiS 55 Kremenevskaya O.V.
PENGANTAR
KESIMPULAN
PENGANTAR
Tren psikologis dalam sosiologi Rusia mulai berkembang pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, menjadi ekspresi minat umum dalam ilmu-ilmu sosial pada waktu itu dalam masalah motivasi dan mekanisme perilaku manusia. Prinsip utama yang dimiliki oleh semua pendukung tren ini adalah keinginan untuk mereduksi fenomena sosial menjadi fenomena mental, untuk mencari kunci untuk menjelaskan fenomena dan proses sosial dalam psikologi seseorang, kelompok, dan komunitas.
Para ilmuwan melihat tugas utama sosiologi dalam mempelajari kepribadian dalam semua manifestasinya (biologis, psikologis, sosial) dan, atas dasar ini, dalam menetapkan faktor-faktor yang berkontribusi pada pembentukan citra dan ideal sosialnya. Semua ini mereka sebut dengan istilah "perjuangan untuk individualitas". Sebuah analisis ilmiah yang komprehensif masalah kepribadian membawa sosiolog ke dasar psikologis sosiologi.
Pembentukan pandangan para ilmuwan dipengaruhi oleh ide-ide demokrasi para pemikir Rusia - demokrat revolusioner tahun 60-an. Di antara para pendiri positivisme, G. Spencer sangat terkenal dengan konsep kepribadian dan doktrin evolusinya. Ide-ide Spencer-lah yang mempengaruhi perkembangan landasan psikologis sosiologi oleh para sosiolog.
1. KONSEP SOSIOLOGIS ORANG
Kepribadian dalam sosiologi dianggap sebagai keutuhan sifat-sifat sosial seseorang. Ia merupakan produk perkembangan sosial dan berkembang dalam proses memasukkan individu ke dalam sistem hubungan sosial. Masuknya individu dalam sistem ini terjadi melalui komunikasi aktif. Seseorang, melakukan sesuatu, selalu memasuki semacam hubungan dengan orang lain. Berkomunikasi, seseorang selalu memenuhi beberapa kebutuhan, melakukan sesuatu. Dengan kata lain, dalam proses kegiatan selalu terbentuk relasi yang menuntut perwujudan kualitas-kualitas tertentu dari seseorang. Totalitas kualitas-kualitas sosial yang inheren ini didefinisikan sebagai kepribadian.
Dengan demikian, kualitas yang membentuk seseorang mencerminkan struktur masyarakat. Beberapa kualitas mencerminkan tatanan sosial secara keseluruhan. Lainnya - struktur kelas masyarakat, tempat yang ditempati individu tertentu dalam struktur ini. Yang lain lagi - struktur profesional masyarakat, dll.
Analisis sosiologis memilah-milah sosio-tipikal dalam individu. Ada tiga tingkat analisis tersebut.
Pertama, kita dapat berbicara tentang perilaku khas orang tertentu untuk beberapa kelompok sosial: pekerja biasa, siswa biasa, Tatar khas, dll. Di sini, kriteria untuk menentukan kepribadian adalah adanya kualitas yang diperlukan untuk berfungsi dengan sukses dari sudut pandang kelompok (Soviet Human).
Kedua, sosiolog tertarik pada sikap individu terhadap kelompok, persyaratannya. Kriteria untuk menentukan kepribadian sudah berbeda: bagaimana seseorang memutuskan sendiri pertanyaan tentang hubungan antara individu dan masyarakat. Adalah mungkin untuk memilih tipe kepribadian normatif, selalu berusaha melakukan hal yang benar, dengan cara yang benar, dengan cara yang biasa. Tipe lain adalah kepribadian modal, bertindak sesuai keadaan, terkadang melanggar aturan. Ada kepribadian yang menyimpang (menyimpang) yang baginya pelanggaran aturan dan norma sosial telah menjadi tujuan itu sendiri, memungkinkan orang ini untuk menonjol, menunjukkan dirinya, menentang dirinya sendiri ke "orang banyak". Tipe kepribadian asosial dicirikan oleh kesalahpahaman yang tulus bahwa, untuk kehidupan yang sukses di antara orang-orang, seseorang harus mengikuti beberapa norma. Orang-orang seperti itu tidak berusaha melanggar norma untuk membuktikan sesuatu kepada orang lain atau diri mereka sendiri. Tetapi mereka tidak melanggar norma, membenarkannya dengan kebutuhan. Tipe asosial sama sekali tidak memperhatikan keberadaan norma-norma yang mencerminkan struktur masyarakat, kelompok tempat dia tinggal. Dia "di atasnya".
Ketiga, sosiologi sangat memperhatikan bagaimana seseorang membangun hubungannya dengan masyarakat. Dalam hal ini, seseorang dapat membedakan tipe kepribadian otoriter, yang dicirikan oleh individualisme, keinginan untuk menentang diri sendiri ke "orang banyak". Pada saat yang sama, komunikasi, keinginan untuk mencapai tujuan Anda tidak memungkinkan untuk mengabaikan orang lain. Oleh karena itu, kepribadian otoriter membangun hubungannya dengan masyarakat, dengan orang lain berdasarkan prinsip "dominasi - penyerahan". Jika dia tidak bisa menekan, maka dia tunduk, tidak melewatkan kesempatan, pada kesempatan pertama, untuk membalas dendam dan menekan mereka yang "menindas" dia. Tipe ini terutama mencakup mereka yang bangkit "dari miskin menjadi kaya". Tampaknya tipe kepribadian yang berlawanan adalah konformis. Orang dengan tipe ini rentan terhadap kepatuhan yang tidak perlu dipertanyakan lagi. Dia setuju dengan semua orang dan segalanya. Jelas bahwa sikap terhadap masalah "Saya dan masyarakat" seperti itu lebih menyiratkan ketidakpercayaan pada diri sendiri, pada kemampuan dan kesempatan seseorang untuk mempertahankan sudut pandangnya, daripada keinginan tulus untuk "hidup dalam harmoni." Oleh karena itu, seorang otoriter yang tidak memiliki kemampuan untuk menekan orang lain seringkali berperilaku seperti seorang konformis. Dan sebaliknya, seorang konformis seringkali berubah menjadi otoriter, terbiasa dengan kegagalan, meskipun suatu hari ia tidak berpisah dengan mimpi "menang kembali" untuk semuanya. Terakhir, ada tipe kepribadian yang toleran. Ini adalah orang yang dengan sukarela dan tanpa ketegangan berkomunikasi dengan orang lain, tetapi tidak berusaha untuk menyenangkan semua orang dan dengan cara apa pun - yang merupakan ciri khas kaum konformis - dan tidak berjuang untuk supremasi, untuk mendominasi orang lain - yang merupakan ciri khas kaum otoriter. Dia berkomunikasi, mengejar tujuan, minatnya. Tetapi orang seperti itu tidak memaksakannya pada orang lain, mengakui hak mereka untuk memiliki tujuan dan minat mereka sendiri. Ini menyiratkan rasa hormat terhadap orang lain dan rasa hormat terhadap diri sendiri; baik persyaratan harga diri dari orang lain, dan kemampuan untuk menghormati orang lain sendiri, untuk mempertimbangkan pendapat dan kepentingan mereka, bahkan ketika mereka sama sekali berbeda dari Anda. Jika tidak, menggunakan konsep sosial-politik, tipe kepribadian ini bisa disebut demokratis.
Tipologi kepribadian ini tidak sesuai satu sama lain. Misalnya, dalam satu masyarakat, tipe kepribadian normatif paling sering bersifat konformis atau otoriter, dan di masyarakat lain - toleran, demokratis.
Tipologi-tipologi ini menangkap aspek-aspek berbeda dari hubungan antara individu dan masyarakat, suatu kelompok, dalam proses di mana hasilnya dicapai, diwakili oleh satu atau beberapa tipe kepribadian lainnya. Seseorang "dibuat" oleh suatu kelompok, masyarakat. Bukan orang yang memilih tipe kepribadian yang lebih dekat dengannya, tetapi masyarakat “mendidik” tipe kepribadian tertentu. Banyak ditentukan oleh posisi yang diduduki seseorang dalam masyarakat.
Palet perkembangan masalah manusia dalam sosiologi cukup beragam. Ini adalah, pertama-tama, teori tindakan sosial, yang berasal dari M. Weber, dan perkembangannya lebih lanjut oleh T. Parsons dan ilmuwan lainnya. Mempertimbangkan tindakan individu manusia sebagai sistem yang mengatur diri sendiri, T. Parsons mengungkapkan kekhususannya sebagai:
a) simbolis, yaitu memiliki mekanisme regulasi simbolis - bahasa, nilai, dll .;
b) normatif, yaitu bergantung pada norma dan nilai yang berlaku umum;
c) voluntaristik, yaitu, independen sampai batas tertentu dari kondisi lingkungan, meskipun tergantung pada "definisi situasi" subjektif.
Studi tentang mekanisme aksi dan interaksi sosial memungkinkan T. Parsons dan para pengikutnya untuk mengidentifikasi struktur yang disebut "disposisi kebutuhan" dari subjek tindakan atau struktur motivasinya (kognitif, katektik - kemampuan untuk membedakan antara positif dan nilai negatif bagi individu dalam suatu situasi). Juga, evaluatif dan orientasi nilai sebagai wilayah bukan simbol internal, tetapi sudah eksternal yang mengatur tindakan semua subjek interaksi. Ini, pada gilirannya, memungkinkan untuk menunjukkan ketidakkonsistenan gagasan tentang individu sebagai individu yang sepenuhnya independen dari masyarakat atau sebagai yang diprogram secara kaku.
T. Parsons juga membuat perbedaan antara konsep seseorang sebagai sistem bioteknologi integral, di satu sisi, dan figur sosial sebagai seperangkat peran sosial yang abstrak, di sisi lain. Dengan demikian, ia merumuskan model sistem tindakan, yang mencakup subsistem budaya, sosial, pribadi, dan organik yang berada dalam hubungan pertukaran timbal balik, yang merupakan salah satu pencapaian teoretis utama T. Parsons.
KESIMPULAN
Konsep kepribadian ditentukan oleh seperangkat kualitas yang signifikan secara sosial yang terbentuk dalam interaksi dengan orang lain.
Dalam sosiologi, konsep kepribadian berarti sistem yang stabil dari ciri-ciri sosial yang signifikan yang menentukan sifat biososial seseorang dan mencirikan individu sebagai anggota komunitas tertentu. Ini menunjukkan transisi dari individu ke sosial dan dari struktur sosial ke hubungan interpersonal dan perilaku individu.
Pendekatan sosiologis terletak pada kenyataan bahwa masalah kepribadian dilihat dari sudut pandang yang berbeda, khususnya, bagaimana seseorang disosialisasikan di bawah pengaruh masyarakat.
Konsep sosiologis kepribadian menyatukan sejumlah teori berbeda yang mengakui kepribadian manusia sebagai formasi khusus, yang langsung diturunkan dari faktor-faktor sosial tertentu.
Dasar teori psikologi kepribadian dalam sosiologi modern adalah aspek psikologis asimilasi peran sosial oleh seseorang, yang digunakan dalam psikologi humanistik Amerika, terutama pada bagian psikoterapi, misalnya:
1) analisis transaksional (terutama populer), yang menonjolkan analisis struktural kepribadian, teori permainan dan skenario: E. Bern, K. Steiner;
2) psikosintesis (gabungan filsafat klasik dan pengetahuan psikologi, termasuk ketentuan eksistensialisme, Freudianisme, psikoanalisis, ajaran Buddha, yoga, Kristen).
3) terapi rasional-emotif (A. Ellis) dibangun sesuai dengan rumus klasik: seseorang tidak terlalu kecewa dengan peristiwa ini tetapi oleh gagasan itu, dan dikatakan bahwa reaksi emosional dan gaya hidup seseorang dikaitkan dengan ide-ide dasar.
Teori peran kepribadian menikmati pengaruh yang signifikan dalam sosiologi kepribadian. Ketentuan utama teori ini dirumuskan oleh G. Cooley, J. Mead, R. Linton, T. Parsons, R. Merton. Teori peran kepribadian menggambarkan perilaku sosialnya dengan dua konsep utama: "status sosial" dan "peran sosial". Ya.L. Moreno, T. Parsons mendefinisikan kepribadian sebagai fungsi dari totalitas peran sosial yang dilakukan individu dalam masyarakat.
Konsep pembagian peran dalam T. Parsons adalah pembagiannya menjadi askriptif, yaitu ditentukan oleh alam (ditentukan oleh kelahiran, jenis kelamin, usia, kelas sosial, dll.) dan dapat dicapai, yaitu. tergantung pada upaya pribadi individu. Karena peran dikaitkan dengan tinggalnya seseorang dalam kelompok sosial, kepribadian merupakan turunan dari kondisi yang diterima dalam kelompok di mana individu tersebut dimasukkan. Dalam proses sosialisasi, ia belajar cara untuk melakukan peran dan dengan demikian menjadi seseorang. Secara umum konsep teori peran adalah bahwa kepribadian merupakan hasil penguasaan aturan hidup dan perilaku dalam masyarakat.
Perjalanan ke dalam sejarah ini memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa konsep kepribadian tidak selalu memainkan peran sentral, tetapi sangat penting dalam sosiologi. Terlepas dari apakah kita menganggap masyarakat sebagai yang utama dalam hubungannya dengan manusia atau, sebaliknya, melihat pada manusia sebagai “pembangun” realitas sosial, kita tidak dapat menyangkal fakta bahwa individu sebagai pembawa karakteristik biologis dan psikologis adalah substrat wajib dari sosial.
kepribadian perilaku
DAFTAR PUSTAKA YANG DIGUNAKAN
1. Bogdanov V.A. Pemodelan sistematis kepribadian dalam psikologi sosial. Leningrad: penerbit Universitas Negeri Leningrad, 1998.
2. Grishaev S.V., Nemirovskii V.G. Potret sosial seorang pengusaha muda // SotsIs., 1999, No. 5.
3. James W. Kepribadian. // Psikologi Kepribadian. Teks. / Ed. Yu.B. Gippenreiter, A.A. Gelembung. M., 1982.
4. Dushatsky A.E. Nilai-normatif; dominan pengusaha Rusia. // Socis., 1999. No. 7.
5. Inkels A. Kepribadian dan struktur sosial. // Sosiologi hari ini: masalah dan prospek. M., 1965.
6. Kon I.S. Sosiologi kepribadian. M, 1967.
7. Kravchenko S.A., Mnatsakanyan M.O., Pokrovsky N.E. Sosiologi: Paradigma dan Topik: Buku Teks untuk Institusi Pendidikan Tinggi / Institut Magang Negeri Moskow. hubungan Kementerian Luar Negeri Federasi Rusia (MGIMO-University). - M.: Penerbitan "Ankil", 1997.
8. Kon I.S. Orang dan Peran // Dunia Baru. - 1970. - No. 12.
9. Kon I.S. Sosiologi psikologis akhir XIX - awal abad XX. // Sejarah sosiologi di Eropa Barat dan Amerika Serikat: Buku teks untuk universitas / Staf editor: G.V. Osipov (pemimpin editor), L.G. Ionin, V.P. Kultygin; Institut Sosial dan Politik. riset RAN. - M.: Grup penerbit NORMA-INFRA-M, 1999.
10. Cooley C. Kelompok primer // Pemikiran sosiologis Amerika: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Texts / Comp. E.I. Kravchenko: Ed. V.I. Dobrenkov. - M.: Rumah Penerbitan Moskow. unta, 1994.
Inkels A. Kepribadian dan struktur sosial. // Sosiologi hari ini: masalah dan prospek. M., 1965
Dushatsky A.E. Nilai-normatif; dominan pengusaha Rusia. // Socis., 1999. No. 7.
Kon I.S. Orang dan Peran // Dunia Baru. - 1970. -№ 12
UDC 316.356,2 LBC 60.561.51 K 77
Yu.V. Kravchenko,
mahasiswa pascasarjana Fakultas Pekerjaan Sosial dari Akademi Melioratif Negara Novocherkassk, tel.: 89094372304. Email: Vamim240486а rambler.ru.
Konsep sosiologis utama untuk memahami stabilitas keluarga muda
(Ditinjau)
Anotasi. Artikel ini mempertimbangkan ide-ide konseptual utama untuk memahami keluarga sebagai fenomena sosiologis. Penekanan khusus ditempatkan pada pertimbangan kriteria stabilitas keluarga. Fungsi, struktur, kondisi pembentukan dan perkembangan keluarga terungkap.
Kata kunci: keluarga muda, stabilitas keluarga, konsep sosiologis, fungsi keluarga, disfungsi.
Yu.V. kravchenko,
Mahasiswa pascasarjana Fakultas Pekerjaan Sosial, Akademi Melioratif Negeri Novocherkassk, telp: 89094372304, Email: Varv [dilindungi email]
Konsep sosiologis dasar pemahaman stabilitas keluarga muda
abstrak. Makalah ini mengkaji ide-ide konseptual utama untuk memahami keluarga sebagai fenomena sosiologis. Fokus khusus dibuat pada pertimbangan kriteria stabilitas keluarga. Karya tersebut mengungkapkan fungsi, struktur, kondisi pembentukan dan perkembangan keluarga.
Kata kunci: keluarga muda, stabilitas keluarga, konsep sosiologis, fungsi keluarga, disfungsi.
Pada tahap perkembangan masyarakat Rusia saat ini, ketika tingkat ketidakpastian dalam hidup cukup tinggi, dan ide-ide tradisional tentang nilai-nilai kehidupan sedang mengalami perubahan yang signifikan, orang-orang muda yang memasuki pernikahan mengalami berbagai kesulitan dalam kehidupan keluarga mereka di masa depan. Banyak ilmuwan, termasuk T.A. Zinkevich-Kuzemkina dan N.I. Oliferovich, pertimbangkan tahun-tahun pertama pernikahan pasangan sebagai dasar dari seluruh keberadaan keluarga di masa depan, ketika ciri-ciri utamanya ditentukan, di mana nasib orang-orang yang telah menikah akan bergantung. Pada tahap awal pernikahan, fondasi diletakkan untuk semua aspek utama kehidupan keluarga. Butuh banyak usaha dan waktu untuk membuat istilah “keluarga muda” menjadi mapan dalam masyarakat modern.
Dalam ilmu sosiologi, terdapat berbagai definisi tentang konsep “keluarga muda”. Seseorang dapat memberikan definisi E.V. Antonyuk, yang mencerminkan pendapat para peneliti asing dan memahami keluarga muda sebagai keluarga pada tahap dari saat pernikahan hingga kelahiran seorang anak. Menurut pendapat kami, definisi ini kontroversial, karena tidak mencerminkan gambaran umum tentang fungsi keluarga muda selanjutnya. Banyak peneliti mendefinisikan konsep "keluarga muda" sebagai keluarga yang ada dalam tiga tahun pertama setelah menikah (dalam hal kelahiran anak - tanpa membatasi durasi pernikahan), di mana kedua pasangan belum mencapai usia 30, serta keluarga yang terdiri dari salah satu orang tua di bawah usia 30 tahun dan seorang anak di bawah umur. Definisi ini terlihat lebih spesifik, karena menyoroti fitur
keluarga muda - usia pasangan hingga 30 tahun, yang diterima secara umum dalam literatur ilmiah dan ilmu sosial. Yang paling dapat diterima, menurut kami, adalah definisi yang dirumuskan oleh M.S. Matskovsky dan T.A. Gurko dan berkaitan dengan keluarga muda, di mana pasangan tidak lebih dari 30 tahun, pengalaman hidup bersama hingga 5 tahun inklusif, dan kedua pasangan dalam pernikahan terdaftar pertama mereka. Lamanya keberadaan keluarga - hingga 5 tahun - disebabkan oleh fakta bahwa selama periode ini sifat hubungan perkawinan terbentuk, yang dipengaruhi oleh pilihan pernikahan, proses adaptasi pasangan satu sama lain sedang berlangsung.
Bagaimana cara membantu menyelamatkan keluarga muda? Meningkatkan stabilitas dan mencapai stabilitas? Sebelum menjawab pertanyaan yang diajukan, perlu dipahami apa itu keluarga, apa kekhususan hubungan unsur-unsur utamanya. Analisis teoretis karya ilmiah yang ditujukan untuk keluarga memungkinkan untuk memilih dua arah utama yang memungkinkan kita untuk mendekati pemahaman keluarga sebagai fenomena sosiologis, untuk mengidentifikasi kriteria keberlanjutannya.
Dalam kerangka salah satu arah yang muncul kembali pada abad ke-19, keluarga bertindak sebagai kelompok kecil. Pendiri tradisi sosiologis ini adalah F. Jle Ple, yang gagasannya mencanangkan konsep daur hidup keluarga sebagai kelompok kecil. Dalam karya para pengikutnya (M. Zemskaya, V.P. Menyputin, E.V. Krichenko, V.A. kelompok kecil lainnya. Sebagai kelompok sosial kecil, keluarga paling sering dipertimbangkan dalam kasus-kasus ketika hubungan antara individu yang membentuk keluarga, atau ikatan internal keluarga, dipelajari. Pendekatan ini memungkinkan Anda untuk menetapkan dinamika hubungan perkawinan, sifat hubungan antara orang tua dan anak-anak, serta motif dan penyebab perceraian. Menjadi kelompok kecil, menggabungkan kebutuhan pribadi dengan kepentingan umum, menyesuaikan diri dengan hubungan sosial, norma, nilai yang diterima dalam masyarakat. Mempertimbangkan masalah interaksi interpersonal, tidak boleh dilupakan bahwa mereka terkait erat dengan norma, nilai, dan pola perilaku yang ada di masyarakat. Para peneliti pendekatan ini, pertama-tama, tertarik pada tujuan, struktur, komposisi, sifat interaksi kelompok, struktur kekuasaan, norma-norma keluarga, nilai-nilai, kepuasan tinggal di keluarga, dll.
Dari sudut pandang pendekatan institusional, proses pembentukan keluarga terutama dipelajari - seperangkat norma dan standar pacaran, pilihan pasangan nikah, perilaku seksual, hubungan dengan orang tua dari pasangan masa depan, dan, akhirnya, sanksi atas kegagalan. untuk mematuhi norma-norma tertentu. Ide-ide ini tercermin dalam karya-karya K.K. Bazdyreva, I.A. Gerasimova, A.G. Kharcheva, N.D. Shimin, dkk Para peneliti terutama tertarik pada pola perilaku keluarga (bagaimana regulasi sosial perilaku keluarga terjadi), peran yang mapan dalam keluarga. Hubungan suami istri menurut pendekatan ini diatur oleh suatu sistem norma dan sanksi yang dikembangkan secara khusus oleh lembaga perkawinan. Beberapa norma, hak dan kewajiban bersifat hukum dan diatur oleh Pokok-Pokok Peraturan Perundang-undangan dan Kitab Undang-undang Perkawinan dan Keluarga. Pengaturan norma-norma perkawinan lainnya dilakukan berkat moralitas, adat istiadat, tradisi (misalnya norma pacaran, perilaku pranikah, pembagian kekuasaan dan tugas antara suami dan istri, waktu luang keluarga, dll). Karena norma dan tradisi berubah dari waktu ke waktu, perbedaannya terlihat tergantung pada satu atau lain tahap dari siklus kehidupan keluarga. Kontribusi para pengikut pendekatan ini terhadap analisis berbagai fungsi keluarga, dalam mengidentifikasi peran yang berkembang dari interaksi intra-keluarga dalam memastikan stabilitas keluarga tidak diragukan lagi (T.M. Afanaseva, N.G. Yurkevich, dll.).
Dalam sosiologi domestik dan asing, upaya terus-menerus dilakukan untuk menjembatani "jembatan" antara makro dan mikrososiologi keluarga, untuk menggabungkan pendekatan terhadap keluarga sebagai institusi dan sebagai kelompok. Ini tidak berarti pembubaran pendekatan sosiologis dalam pendekatan psikologis: kita berbicara tentang penciptaan aparat konseptual dan konseptual,
memungkinkan di tingkat masyarakat untuk melacak hasil yang signifikan secara sosial
perilaku individu dan keluarga. Di sisi lain, pada tingkat keluarga dan individu, penting untuk dapat membangun determinisme sosial dari orientasi nilai, sikap, motif, dan tindakan.
Salah satu pilihan untuk mengintegrasikan pendekatan institusional dan kelompok mikro adalah bekerja menuju analisis keluarga sebagai suatu sistem. Secara formal, ini melibatkan studi tentang sifat sistemik keluarga: integritas, koneksi dengan sistem eksternal dan internal, struktur, tingkat organisasi, dll. Jadi, E.V. Antonyuk, Yu.E. Aleshina dan L.Ya. Gozman, yang tetap dalam paradigma mempelajari keluarga sebagai komunitas (E.V. Antonyuk) dan keluarga sebagai kelompok kecil (Yu.E. Aleshina dan L.Ya. Gozman), menawarkan diri untuk menjauh dari pencarian aktivitas utama keluarga untuk mempertimbangkan sistem kehidupan keluarga. “Pencarian dalam sistem kompleks kegiatan keluarga untuk faktor-faktor yang memediasi hubungan interpersonal anggota keluarga, komunikasi dan persepsi interpersonal mereka tidak mungkin tanpa memperhitungkan perubahan yang terjadi dalam aktivitas bersama pasangan, hubungan mereka selama siklus keluarga. ” . Dengan demikian, para peneliti memperdalam pemahaman mereka tentang keluarga, mengenali organisasi sistemiknya. OS Sermyagina juga mencatat pentingnya metodologis mempelajari keluarga sebagai fenomena integral. Penerapan pendekatan sistematis terhadap kajian keluarga memungkinkan untuk menjauh dari pemahaman dinamika keluarga sebagai proses linier dan kausal dan mendekati pertimbangan proses yang terjadi dalam keluarga sebagai saling mempengaruhi dan saling mengkondisikan.
Dari sudut pandang pendekatan sosio-psikologis, keluarga dianggap sebagai suatu kelompok sosial kecil, yang anggota-anggotanya dipersatukan oleh kegiatan-kegiatan sosial bersama dan berada dalam komunikasi pribadi secara langsung, yang merupakan dasar bagi timbulnya hubungan-hubungan emosional, norma-norma kelompok, dan kelompok. proses. Pendekatan ini diterapkan dalam karya sejumlah ilmuwan dalam negeri (SI. Golod, T.A. Gurko, I.S. Kon, M.Yu. Arutyunyan, dll.). Dewasa ini ada kecenderungan untuk meningkatkan pentingnya pendekatan sosio-psikologis terhadap keluarga, terhadap masalah keluarga, sebagai masalah hubungan interpersonal internal. Sekarang pentingnya "faktor-faktor eksternal" yang menahan keluarga telah berkurang secara signifikan, sementara faktor-faktor yang menghancurkan, sebaliknya, meningkat. Pendekatan ini memungkinkan Anda untuk menetapkan motif dan penyebab perceraian, dinamika hubungan perkawinan, sifat hubungan antara orang tua dan anak-anak. Namun, dengan fokus pada masalah interaksi interpersonal, seseorang tidak dapat mengabaikan hubungannya yang erat dengan norma, nilai, dan pola perilaku yang ada di masyarakat. Sangat mudah untuk melihat bahwa setiap pendekatan untuk mempelajari keluarga yang dijelaskan di atas memiliki kekhususannya sendiri.
Dengan berkembangnya teori konflik, muncul interpretasi yang berbeda tentang keluarga, yang dikemukakan oleh X. Hartmann. Menurutnya, pemahaman yang benar tentang esensi keluarga tidak dikaitkan dengan analisis hubungan emosional atau kekerabatan antara anggotanya, keluarga adalah "tempat perjuangan" antara pasangan untuk kepentingan mereka, distribusi kekuasaan. Dalam keluarga, produksi ekonomi dan redistribusi kekayaan materi dilakukan, sementara kepentingan masing-masing anggotanya bertentangan dengan kepentingan anggota lain dan masyarakat secara keseluruhan. Pada saat yang sama, arah positif dari pendekatan ini jelas: ada penekanan pada sifat hubungan ini, kebutuhan untuk mengembangkan budaya hubungan, belajar untuk lebih toleran dan toleran dalam keluarga, untuk dapat datang ke kompromi.
Salah satu yang paling kontroversial dalam sosiologi keluarga adalah pendekatan struktural-fungsionalis, yang berfokus pada fungsi keluarga dan perubahannya. Durkheim juga menarik perhatian pada fakta bahwa keluarga kehilangan sejumlah fungsi penting di bawah pengaruh urbanisasi, dll., menjadi kurang stabil karena sifat pernikahan sukarela (bukan pernikahan berdasarkan kesepakatan antara orang tua), dan, sebagian besar penting, bahwa penurunan jumlah anggota keluarga modern mengurangi solidaritas keluarga. Menurut konsep ini, kriteria krisis keluarga adalah disfungsinya. Namun, dalam kerangka pendekatan, pendapat juga diungkapkan tentang berbagai perubahan fungsional (fungsi baru, pengayaan dan spesialisasi fungsi tradisional, perubahannya). Fungsi yang paling penting
keluarga untuk waktu yang lama mempertimbangkan sosialisasi anak-anak dan remaja. Dalam hal ini, peran sosial keluarga sebagai agen sosialisasi primer ditekankan.
Sampai saat ini, dalam sosiologi keluarga, posisi dominan ditempati oleh pemahaman keluarga yang bersifat sosiosentris tradisional, di mana fungsi-fungsinya, yang dalam pelaksanaannya diminati masyarakat, mengemuka. Dengan demikian, fungsi-fungsi yang berfokus pada interaksi pasangan (seksual, komunikatif, dll.) diremehkan atau tidak dipilih sebagai fungsi yang independen dan signifikan sama sekali. Pendapat tersebut merupakan ciri dari posisi seperti itu: “Totalitas fungsi yang dilakukan keluarga modern dapat direduksi menjadi sebagai berikut: reproduksi, pendidikan,
ekonomi, rekreasi (saling membantu, pemeliharaan kesehatan, organisasi waktu luang dan rekreasi), komunikatif dan pengaturan (termasuk kontrol sosial utama dan pelaksanaan kekuasaan dan otoritas dalam keluarga) ”.
Sosiolog Amerika W! Bar, R. Lewis dan G. Spagnier menarik perhatian pada kebutuhan akan interpretasi kesuksesan yang dominan individualistis, kualitas pernikahan. Hal utama di dalamnya adalah pencapaian tujuan pernikahan yang ditetapkan oleh individu; tingkat penyesuaian perkawinan dan kebahagiaan perkawinan yang tinggi, integrasi dan tingkat kepuasan perkawinan yang tinggi. Dengan demikian, penekanan ditempatkan pada kinerja fungsi-fungsi keluarga seperti komunikatif, seksual. Penilaian ini dapat dianggap sebagai interpretasi lain - antroposentris - pernikahan, yang tidak kurang dari paradigma sosiosentris, hak untuk hidup.
Saya ingin menekankan prospek fokus pada fungsi sosial budaya keluarga, ketika tujuan pernikahan difokuskan pada penciptaan kondisi untuk realisasi diri dan pengembangan diri dari kepribadian pasangan, anak-anak, dan kepuasan kebutuhan pribadi. . Pemahaman yang lebih mendalam tentang fungsi sosial budaya dikaitkan dengan konsep budaya sekelompok orang yang terkoordinasi (komunitas keluarga) (A.I. Antonov, V.M. Medkov). Orientasi terhadap masalah budaya hubungan keluarga ini terutama merupakan ciri khas karya-karya sosiolog Ural (A.E. Gushchina, L.N. Kogan, L.L. Rybtsova, dll.), di mana pemahaman tentang fungsi sosial budaya keluarga dan pendidikan keluarga adalah berkaitan dengan konsep budaya. Proses transisi dari satu ide (keluarga - sel masyarakat) ke ide lain (keluarga - harga diri), atau lebih tepatnya, ke kombinasi keduanya, adalah proses yang kompleks dan kontradiktif. Para peneliti sekolah ini menetapkan tugas untuk menganalisis faktor-faktor yang meningkatkan stabilitas ikatan internal, budaya komunikasi antara pasangan dan anak-anak, berdasarkan bantuan timbal balik, dukungan dan perwalian.
Di dunia modern, semakin sering seseorang dan masyarakat dianggap sebagai komponen interpenetrasi dari masyarakat integral yang dihasilkan oleh interaksi orang-orang. Prinsip ini melandasi pendekatan antropososial, yang pendirinya adalah N.I. lap. Pendekatan ini dalam banyak hal mirip dengan pendekatan sosio-kultural dan struktural-fungsional. Mereka disatukan oleh pemahaman seseorang sebagai subjek aktif tindakan dan interaksi dengan masyarakat, dan masyarakat itu sendiri - sebagai tiga serangkai yang tidak terpisahkan dari seseorang, budaya, sosialitas. Pada saat yang sama, pendekatan ini tidak membuang masalah struktur makro, tetapi berusaha untuk memperjelas hubungan antara subyektif dan tujuan dalam masyarakat, tingkat mikro dan makronya, dan transisi timbal baliknya.
Namun, upaya analisis ini tidak memberikan jawaban akhir atas pertanyaan tentang bagaimana keluarga terbentuk, yang menjadi dasar kesatuan anggota keluarga, yang menjamin stabilitas keluarga dari waktu ke waktu dan keberhasilan fungsinya. Pendekatan integratif (multiparadigma) menarik dalam kelengkapannya, mengingat keluarga sebagai satu kesatuan (lembaga sosial, kelompok kecil, lingkup kehidupan pribadi), yang memungkinkan untuk menggambarkan hubungan internal dan eksternal, struktur unsur, fungsi dan perubahan dalam keluarga. sebagai suatu sistem (L.L. Rybtsova, M. S. Matskovsky, dan lainnya). Pendekatan ini didasarkan pada pendekatan metodologis dan sistematis yang lebih umum (V.N. Sadovsky). Pemahaman sistematis tentang keluarga dan proses keluarga memungkinkan untuk mengeksplorasi perkembangan hubungan keluarga dari waktu ke waktu, untuk mempertimbangkan siklus hidup
keluarga (E.B. Gruzdeva, L.A. Gordon, E.V. Klopov, dll.).
Relevansi masalah yang diuraikan dalam artikel ini adalah karena pentingnya keluarga sebagai kelompok sosial kecil dalam masyarakat modern, yang pada saat ini dalam keberadaan dan fungsinya memiliki sejumlah besar tren negatif dari berbagai etimologi. Fenomena ini sangat akut dalam penampilan keluarga muda modern. Sehubungan dengan luasnya kecenderungan negatif dalam keluarga muda maka pendekatan integratif terhadap masalah-masalahnya menjadi sangat penting bagi kami, sebagai pendekatan yang memungkinkan kami untuk menjauh dari pertimbangan stereotip masalah ini dalam kerangka siapa pun. area penelitian.
Catatan:
1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psikologi krisis keluarga. SPb., 2006. S.360.
2. Antonyuk E.V. Pembentukan struktur peran keluarga muda dan persepsinya oleh pasangan // Buletin Universitas Negeri Moskow 1993. No. 4. P. 9-10, 25.
3. Klimantova G.I. Masalah keluarga muda dalam konteks modernisasi masyarakat // Prosiding Kongres Sosial dan Pedagogis Seluruh-Rusia V (Moskow, 6-7 Juni 2005). M., 2005. P.5.
4. Matskovsky M.S. Sosiologi keluarga. Masalah teori, metodologi dan metodologi. M.: Nauka, 1989. S. 158.
5. Andreeva G.M. Psikologi sosial. M., 1980. S.42.
6. Hartmann N. Keluarga sebagai lokus gender, kelas, dan perjuangan politik // Tanda. 1981. No 6. P. 364.
7. Sosiologi. M.: Pemikiran, 1990. C. 282.
8. Lapin N.I. Pendekatan antroposocietal // Jurnal sosiologi dan antropologi sosial. 2006. V. 9, No. 3. S. 25-34.
1. Oliferovich N.I., Zinkevich-Kuzemkina T.A., Velenta T.F. Psikologi krisis keluarga. SPb., 2006. hal.360.
2. Antonyuk E.V. Pembentukan struktur peran keluarga muda dan persepsinya oleh pasangan // Banteng. Universitas Negeri Moskow. 1993 tidak. 4. Hal. 9-10, 25.
3. Klimantova G.I. Masalah keluarga muda dalam kondisi modernisasi masyarakat // Materi Kongres Sosial dan Pedagogis Rusia ke-5 (Moskow, 6-7 Juni 2005). M., 2005. Hal. 5.
4. Matskovsky M.S. Sosiologi sebuah keluarga. Masalah teori, metodologi dan teknik. M.: Nauka, 1989, H. 158.
5. Andreeva G.M. Psikologi sosial. M., 1980. Hal. 42.
6. Hartmann H. Keluarga sebagai lokus gender, kelas, dan perjuangan politik // Tanda. 1981 . Nomor 6. Hal. 364.
7. sosiologi. M.: Mysl, 1990. Hal.282.
8. Lapin N.I. Pendekatan Anthroposocietal // Jurnal Sosiologi dan Antropologi Sosial. 2006 . V.9. tidak. 3. Hal.25-34.
Teori Marx dan Weber sebagai dasar pendekatan teoritis sosiologi kota
Catatan 1
Orientasi metodologis penelitian di bidang kota yang ditetapkan oleh sosiologi klasik telah menjadi dasar bagi perkembangan teoretis terbaru dan pencarian alat yang memadai untuk menganalisis masalah permukiman perkotaan. Sebagian besar sosiolog perkotaan modern, ketika mengembangkan konsep mereka, mencoba memikirkan kembali tradisi klasik, memberikan perhatian khusus pada perbedaan pendekatan K. Marx dan M. Weber dalam studi proses sosial.
K. Marx dan M. Weber sama-sama memperhatikan masalah konflik. Namun, cara menyelesaikannya bagi mereka sangat berbeda. Jadi, bagi sosiologi perkotaan Weberian, isu utamanya adalah perjuangan berbagai kelompok sosial untuk menguasai kota, serta mekanisme untuk mempertahankan kekuasaan oleh berbagai kelompok sosial di kota. Bagi tradisi Marxis, konflik terutama memiliki basis ekonomi – konflik itu muncul antara dua kelas yang bermusuhan – proletariat dan borjuasi, yang mengambil hasil kerja buruh.
Menurut pengikut M. Weber, studi tentang kota-kota modern harus didasarkan pada studi tentang sejarah perkembangan dan pembentukan kekhususan hubungan sosial: bagaimana kelompok status, lembaga ekonomi muncul dan terbentuk, benar-benar menentukan penampilan. dari kota. Dengan demikian, analisis pusat kota dan komunitas dalam tradisi Weberian didasarkan pada landasan sejarah yang signifikan.
Aspek penting dari studi perwakilan tren ini juga merupakan perhatian yang signifikan terhadap studi dimensi politik, yang dipandang sebagai sesuatu yang otonom dalam kaitannya dengan perkembangan ekonomi kota. Pendekatan interpretatif -Weberians dalam studi gaya hidup perkotaan dan proses perkotaan. Arah ini memerlukan perhatian dan penjelasan khusus dari munculnya ide, kepercayaan, simbol dan sistem yang terbentuk dan berkembang di kota, berfokus pada analisis tindakan kolektif berdasarkan nilai-nilai yang dianut oleh mayoritas warga. Pertanyaan topikal untuk neo-Weberian:
- perlu mempelajari sejarah kota,
- analisis hierarki perkotaan dalam sistem yang ada,
- memantau kebijakan pemerintah dengan mista.
Bagi sosiolog neo-Marxis, masalah penentuan ekonomi, deskripsi tindakan manusia sebagai agen sederhana di luar kekuatan manusia, dan penggunaan kategori konflik kelas secara terus-menerus adalah topikal. Terlepas dari ketidaksepakatan metodologis yang signifikan antara penulis berbagai bidang studi sosiologi modern kota, orang dapat melihat fitur umum tertentu dalam konsep para pengikut K. Marx dan M. Weber.
Teori Neo-Weberian dan Neo-Marxis
Dengan demikian, konsep neo-Weberian dan neo-Marxis dalam menjelaskan proses kota modern didasarkan pada analisis masalah fungsi modal di kota-kota Barat, proses konsumsi kolektif perkotaan sebagai dasar untuk reproduksi kota. sistem kapitalis. Peningkatan ketergantungan kota pada kepentingan elit penguasa dianalisis. Motif utama untuk menarik perhatian para peneliti Barat kota terhadap Marxisme pada pertengahan 70-an meningkat. abad ke-20 adalah gerakan protes sosial, yang terjadi di Eropa dan Amerika Serikat pada tahun 60-70an. Dasar dari gerakan ini adalah protes terhadap Perang Vietnam, pidato organisasi lingkungan dan feminis. Semua ini menyebabkan minat para peneliti pada warisan K. Marx, doktrin konflik sosial dan pencarian penjelasan ekonomi yang mendalam untuk jalannya proses perkotaan. Neo-Marxisme muncul atas dasar kritik terhadap manajemen perkotaan di tahun 60-an dan 70-an. abad ke-20
Dasar dari pendekatan ini adalah tesis tentang peran swasembada agen kota, yang menyediakan semua fungsi manajemen dan pendukung kehidupan kota. G. Lefebvre (Henri Lefebvre) - salah satu filsuf Prancis modern yang terkenal di dunia, merevisi beberapa ide K. Marx, yang karyanya ia cari untuk mencari penjelasan tentang proses pembangunan perkotaan. Untuk melakukan ini, ia menggunakan konsep kamus Marx seperti laba, sewa, eksploitasi kelas. Dengan bantuan mereka, Lefebvre berhasil membuktikan bahwa perkembangan kota adalah hasil yang sama dari sistem kapitalis, seperti produksi lainnya.
Namun, ia mencatat bahwa pendekatan K. Marx terhadap analisis kota terbatas. Soalnya dalam konsep ekonomi politik K. Marx, konsep “perputaran modal” tidak berlaku untuk real estate. Dalam hal ini, saya Lefebvre memperkenalkan istilah baru - "sirkulasi modal sekunder", yang dirancang untuk menggambarkan salah satu sumber pendapatan terpenting bagi ekonomi kapitalis modern - berinvestasi dalam konstruksi, yang membawa keuntungan tidak kurang dari berinvestasi dalam produksi.
Teori ekonomi fungsi kota
Dalam kerangka pendekatan neo-Marxis dalam sosiologi kota, sejumlah peneliti terkenal bekerja, di antaranya adalah M. Castells, D. Harvey, yang dalam karyanya analisisnya didasarkan pada studi ekonomi dan politik. faktor-faktor yang mempengaruhi pembentukan kota, perhatian diberikan pada konsekuensi sosio-teritorial dari penerapan teknologi terbaru, mempertimbangkan bagaimana kota berubah sebagai akibat dari transisi ekonomi ke era baru - informasional.M . Castells (Manuel Castells) - Sosiolog Spanyol yang bekerja di AS, mengembangkan pendekatan Marxis untuk analisis kota. Sebagai seorang ahli teori, Castells memulai dengan mempelajari masalah urbanisasi dan struktur sosial kota modern. Selama 12 tahun ia mengajar sosiologi kota di Sekolah Tinggi Ilmu Sosial di Paris. Dalam artikel fundamentalnya "The Urban Question" (1977), M. Castells menganalisis perubahan mendasar yang telah terjadi dalam sistem kapitalis.
Fungsi utama kota, menurut penulis, adalah ekonomi. Kota adalah tempat konsumsi barang dan jasa yang diperlukan untuk mempertahankan hidup dan bekerja secara efisien, juga merupakan tempat reproduksi tenaga kerja masyarakat kapitalis. Pada saat yang sama, kota menjadi indikator kontradiksi utama sistem kapitalis - kontradiksi antara maksimalisasi keuntungan dan upaya untuk mengurangi biaya yang terkait dengan organisasi tenaga kerja. Kapitalis, menurut M. Castells, tidak menganggap perlu untuk berinvestasi dalam perawatan kesehatan, pekerjaan, pembangunan perumahan, yang diperlukan untuk reproduksi sumber daya tenaga kerja.
Catatan 2
Penegasan ide-ide M. Castells adalah fakta bahwa di tahun 90-an. abad ke-20 sekitar 15 kota Amerika berada di ambang kebangkrutan. M. Castells juga menyebutkan jumlah utang wilayah metropolitan terbesar - New York dan Cleveland, di mana hanya pinjaman pemerintah yang memungkinkan untuk menghindari kebangkrutan.
Di antara perwakilan pendekatan neo-Weberian untuk mempelajari proses perkotaan, kita dapat menyebut R. Pala (Ray Pahl), yang dalam karyanya “City. Esai tentang sosiologi "(1970). Mengembangkan model manajerial kota. Subyek pekerjaan ini adalah sistem manajemen birokrasi dan operatornya. Menurut R. Pal, pada awal tahun 70-an. abad ke-20 dominan utama proses perkotaan di negara-negara industri maju telah mengkristal.
Proses ini ternyata karena keterbatasan tertentu, di antaranya penulis menyoroti:
- pembatasan spasial mendasar pada akses ke sumber daya dan fasilitas perkotaan yang penting dan langka dinyatakan dalam jarak yang dimediasi oleh waktu dan biaya;
- pembatasan akses ke sumber daya kota, terkait dengan penyebaran aturan dan prosedur yang diperkenalkan oleh birokrasi, yang membantu mendistribusikan dan mengontrol sumber daya kota;
- Populasi yang tinggal di berbagai distrik kota berbeda dalam tingkat akses ke sumber daya dan dana yang diperlukan, tergantung pada posisi ekonomi dan status mereka.
Karena tingkat pembatasan akses ke sumber daya kota tergantung pada mereka yang mengontrol proses akses, menjadi tidak mungkin untuk menghindari konflik dalam sistem kota seperti itu.
Catatan 3
Jadi, tidak seperti pengikut Marxisme, tradisi neo-Weberia dalam studi kota, menganalisis proses dan gerakan sosial yang terbentuk di kota-kota pada paruh kedua abad kedua puluh, berfokus pada analisis proses politik dan administrasi. , perjuangan berbagai kelompok sosial untuk kontrol, pengenalan teknologi baru.
