Ведущий российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива России и автор работ по советской истории, в том числе недавно вышедшей книги «Сталин. Жизнь одного вождя», Олег Хлевнюк рассказал «Ленте.ру» о формировании и эволюции политических убеждений Иосифа Сталина. А также о том, почему крестьяне больше всех пострадали от действий большевиков, почему вождь не смог построить социализм без опоры на традиционные ценности и не подготовил себе преемника.

«Лента.ру»: В дореволюционный период у Сталина были собственные идеи или он следовал идеологии большевиков? Повлияло ли на его мировоззрение религиозное образование?

Олег Хлевнюк : Сталин, как это часто бывает с людьми, не сразу нашел свой путь и ту систему ценностей, с которой связал свою жизнь. Его мать сделала все возможное, чтобы вытолкнуть его из своего социального круга наверх. В ее представлении духовная карьера могла принести сыну прочное и сытное положение в обществе.

Первоначально Иосиф следовал решениям матери, он учился в духовном училище, поступил в духовную семинарию в Тифлисе. И вот уже там, под влиянием окружавшей действительности и друзей отказался от политической лояльности и поставил под угрозу карьеру. Сначала он увлекался идеями грузинского национализма, что не было редкостью в условиях русификации и дискриминации грузинского языка, проводимой правительством. Потом постепенно двигался к марксизму, что также не было редкостью, так как марксизм распространялся в Российской империи все шире.

Возможно, хотя сам Сталин об этом не говорил, марксизм был действительно близок ему в силу полученного духовного образования. Марксизм был своеобразной верой, но только верой в рай на земле. Внутри же марксизма Сталин примкнул к большевикам, к Ленину, потому что ему нравилась идея боевой сильной подпольной партии, в которой важную роль играют обучающие рабочих интеллигенты. Ведь, в конце концов, он и сам принадлежал к числу революционных интеллигентов.

В общем, он был молод, деятелен, но, конечно, не был способен стать какой-то значимой фигурой, должен был примкнуть к какой-то группе, следовать за кем-то. Он пошел за Лениным, что и сделало его тем, кем он стал несколько десятилетий спустя. Ничего особенного в сталинском пути в революцию не было. Достаточно типичный путь.

Насколько для него были важны идеи социализма, когда он пришел к власти? Хотел ли он построить настоящий социализм или для него была важнее реальная политика? Ведь окружение Сталина представляло его как прагматика на фоне идеалистов.

На такие вопросы трудно отвечать, потому что они связаны с внутренним миром людей, с их представлениями. А этот внутренний мир и его постоянные изменения не так легко оценить в себе самом, не говоря уже о других. Конечно, Сталин, как и другие революционеры, и большевики также, боролся за революцию и власть. Конечно, у них, как и у всех, кто идет в политику, были определенные идеи. Ведь никто из политиков не говорит, что ему нужна власть ради власти (хотя, подозреваю, часто так и есть на самом деле). Политику нужна вера в определенные идеалы, программы, которые он может представить массам. На деле же стремление к власти и программы так прочно спаиваются, что их трудно разделить, а сами программы подстраиваются и меняются в зависимости от задач захвата и удержания власти.

Большевики - хороший пример. На самом деле Ленин, и Сталин был его учеником в этом смысле, приспосабливал традиционные марксистские представления к цели захвата власти. Следуя марксизму, Россия просто не могла претендовать на социализм. Вот и придумали теорию, что сначала социалистическая революция может победить в не готовой для нее стране, но это даст старт распространению социализма в более развитых странах. А затем все вместе они и будут двигаться в социализм. Все это было настолько натянуто, что даже некоторые видные большевики отказались поддерживать курс Ленина на немедленный социализм. Сталин вначале колебался, но быстро принял сторону Ленина. В 1917 году Сталин назвал эту стратегию творческим развитием марксизма. Он и потом ей следовал, то есть менял теории в зависимости от потребностей укрепления власти. В общем, я бы не стал делить большевиков на идеалистов и прагматиков. Завоевав власть, все они подчинялись цели ее удержания и укрепления. Они предлагали разные методы, были в разной степени жестоки и властолюбивы.

Каково было отношение вождя к крестьянству? Была ли одной из причин коллективизации попытка «сломать ему хребет»?

Если формулировать в общем виде, то именно это и была единственная причина коллективизации. Большевики и многие другие социалисты не любили крестьян по многим причинам. По марксистским канонам в крестьянской стране вообще нельзя было строить социализм. Российский опыт подтверждал эту теорию.

Изображение: Russian Look

Несмотря на периодические волнения, крестьяне выступали как верная опора царского режима, а их было большинство. Тогда у Ленина возникла идея оторвать крестьян от власти, переманить на сторону революции. Он придумал концепцию союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. Это позволяло надеяться на победу социалистической революции даже в крестьянской стране.

Крестьяне действительно стали движущей силой революционных событий 1917 года. Однако они следовали не столько за партией Ленина, сколько своим собственным курсом. Им нужна была земля, и они ее получили, заставив Ленина изменить собственную программу, которая предусматривала огосударствление экономики. А когда в годы Гражданской войны большевики пытались забрать у крестьян столь необходимый им хлеб и поставить крестьян под ружье, те отвечали вооруженным сопротивлением.

Впрочем, так же относились они и к противникам большевиков. После окончательного утверждения у власти большевики постоянно вели с крестьянством борьбу за хлеб. Встал вопрос, что делать. Многие в партии считали, что действовать нужно осторожно: наладить с крестьянами торговлю. В ответ они будут заинтересованы в увеличении производства. Это называлось новой экономической политикой. Это был сложный путь, но, как считают многие ученые, более эффективный и разумный.

Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу - ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наемными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило ее чрезвычайную жестокость.

В первые годы Сталина у власти заграничные социалисты и белые эмигранты часто упрекали его в отсутствии идеологии, в фордизме и тейлоризме. Справедливо ли это?

Конечно, о Сталине и его политике писали разное, в том можно найти и оценки, о которых вы говорите. Действительно, в годы первой пятилетки в СССР наблюдалось увлечение технократическими идеями. США воспринимались как образец индустриального развития, который нужно очистить от капиталистических отношений и перенести на советскую почву.

Иначе говоря, в соответствии с марксистскими представлениями считали, что социализм воспользуется техническими достижениями капитализма и откроет небывалые возможности для их дальнейшего развития. Так что эта была скорее смесь увлечений фордизмом и тейлоризмом с советской идеологией.

Другое дело, что такие примитивные расчеты оказались неверными. Для освоения станков и оборудования, приобретенного в огромных количествах на Западе, требовался не энтузиазм, а вполне буржуазные знания и опыт управления. В последующие десятилетия советская экономика постоянно страдала от несовместимости целей экономической эффективности и технического прогресса и идеологических антирыночных приоритетов, подозрительности к частной инициативе.

Большой террор чаще всего ассоциируется с репрессиями в отношении интеллигенции и старых большевиков. Но в то же время большинство репрессированных составили именно рабочие и крестьяне, рядовые интеллигенты. Какая политическая или экономическая мотивация была в их репрессировании?

Да, жертвами репрессий, в том числе в 1937-1938 годах, который мы часто называем большим террором, были в основном простые люди. Номенклатура составляла незначительную их часть.

Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой - почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определенном «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год. Никаких реальных доказательств таких теорий нет. Их авторы просто хотят вывести Сталина из-под удара, обелить его, придумывая нелепые версии.

В научной историографии в результате многолетней работы с огромным количеством документов зафиксированы несколько неоспоримых фактов. Первый - террор имел в основном жестко централизованный характер, то есть проводился по приказам из Москвы в виде так называемых массовых операций НКВД. Составлялись планы на аресты и расстрелы по областям, велся учет выполнения этих планов.

Мотивы? Наиболее убедительной и подкрепленной документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима. Это Сталин считал их врагами, а поэтому приказал уничтожить.

С середины 1930-х годов Сталин сделал поворот на Запад и хотел сотрудничать с Францией и Англией, затем заключил договор с Германией. Как он обосновывал идеологически такую политику и как она воспринималась социалистическими силами?

После прихода нацистов к власти в Германии в Европе возникла реальная угроза будущей войны. Гитлер был опасен и для СССР, и для западных демократий. На этой почве в СССР, Франции и Чехословакии, прежде всего, возникло движение к сотрудничеству, к созданию системы коллективной безопасности. СССР вступил в 1934 году в Лигу наций, своеобразный прообраз современной ООН, были заключены разные договоры. Москва нацеливала коммунистические партии Европы на сотрудничество с социал-демократами, которых ранее клеймили наряду с фашистами. Все это сопровождалось также некоторыми позитивными изменениями внутри СССР, так как Сталину было важно показать, насколько сильно советская власть отличается от нацизма, в чем многие в мире сомневались. В общем, это были многообещающие и перспективные перемены. И они воспринимались в целом позитивно.

Однако в силу разных причин этот курс провалился. Вина лежала и на Сталине, и на западных правительствах. Этим воспользовался Гитлер и предложил Сталину дружбу. Сталин в силу разных соображений, о которых историки много спорят, принял это предложение. И здесь, конечно, возникли разные проблемы, в том числе морально-политического свойства. Очень трудно было объяснить, почему с гитлеровской Германией вообще можно сотрудничать. Произошел коренной поворот в идеологической работе, в ориентировках Коминтерна, руководившего компартиями. Эта тема применительно к советскому обществу, кстати, не очень хорошо исследована. Что люди думали о союзе с Германией, как их заставляли думать по-новому и доверять нацистам - все это мы не очень хорошо знаем.

В начале 1940-х годов Сталин совершает поворот к русскости: происходит примирение с православием, обращение к истории и деятелям культуры вроде Пушкина и Суворова, их воспевание. Не значит ли это, что Сталин понял, что без русской имперскости, без опоры на нее у него ничего не выйдет?

Да, такой поворот происходил, и его сейчас достаточно плодотворно исследуют историки. Это была определенная корректировка революционного курса, который предполагал, что история страны начинается именно с революции, что все дореволюционные ценности обречены на отмирание. Жизнь оказалась намного сложнее. Огромная страна не может существовать без глубокой исторической традиции, а люди нуждаются в традиционных ценностях, прежде всего культурных, религиозных. Война, необходимость сплочения нации перед лицом врага сыграли свою важнейшую роль. Именно в годы войны произошло знаменитое «примирение» Сталина с иерархами Русской православной церкви. Свою роль играли и другие факторы, например необходимость считаться с общественным мнением в западных странах-союзницах.

Вместе с тем важно понимать относительность этого поворота. Да, священнослужителей и верующих не подвергали таким ужасным репрессиям, как это было в 1920-1930-е годы, но дискриминация и аресты сохранялись. Такую тенденцию можно проследить по всем направлениям курса возрождения традиций.

Почему после окончания Второй мировой войны Сталин не захотел встраивать СССР в западный мир через реализацию плана Маршалла?

Эта проблема не так хорошо изучена, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, все кажется очевидным: Сталин не собирался попадать в зависимость от Запада, а США намеревались помогать своим союзникам в Европе, но не своим противникам. В общем, это верно. Однако создается впечатление, что и сам Сталин изначально не отрицал какие-то формы помощи, он, например, неоднократно ставил вопрос об американских кредитах. Да и Запад при определенных условиях мог пойти на уступки.

Мне ближе точка зрения тех специалистов, которые считают, что главную роль сыграла взаимная подозрительность, недоверие, опасные действия с обеих сторон. Пользы эта растущая конфронтация никому не принесла. В этом - главный урок.

В послевоенные годы общество ждало от Сталина того самого брежневского застоя, спокойной, сытой жизни. Но вождь решил продолжить развитие идей революции. Это было сделано потому, что он боялся разложения своей системы? Таким образом он держался за власть?

В каком-то смысле можно сказать, что общество ждало застоя, если понимать под застоем прекращение репрессий, постепенное улучшение материального уровня жизни, социальных гарантий. Крестьяне, как показывают документы, нередко открыто выражали надежды, что теперь уж распустят колхозы, дадут вздохнуть. Интеллигенция надеялась на ослабление цензуры и так далее. Понять все это несложно. Люди пережили страшную войну, они почувствовали себя победителями и мечтали о лучшей жизни.

Сталинское представление о будущем было иным. С одной стороны, он понимал, что у государства нет ресурсов, чтобы обеспечить потребности населения в полной мере - военная разруха, голод 1946-1947 годов, большие затраты на вооружение (атомный проект), помощь новым союзникам в Восточной Европе давали о себе знать. С другой стороны, Сталин был консерватором и опасался, что любые изменения могут вызвать цепную реакцию нестабильности. Так что он предпочитал ужесточение политики по всем направлениям.

Холодная война в определенной мере тоже способствовала этому. Вновь возникало чувство осажденной крепости. Пережившим страшную войну советским людям было не сложно объяснить, что угроза новой войны требует жертв и затягивания поясов.

Все очень быстро изменилось сразу после смерти Сталина. Его наследники продолжали тратить немало средств на оборону, но увеличили и социальные программы, например строительство жилья, освободили от непомерных налогов крестьян и так далее. Иначе говоря, они продемонстрировали, что действовать можно разными способами, все зависит от политической воли.

Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com

Последние годы у Сталина были большие проблемы со здоровьем. Кроме того, многие исследователи посвятили огромное количество времени изучению его психического здоровья. Как влияло все это - его физическое и психическое здоровье - на принятие им решений, на его деятельность?

Очевидно, что влияло. Известный врач Александр Мясников, которого пригласили к умирающему Сталину, писал в мемуарах: «Полагаю, что жестокость и подозрительность Сталина, боязнь врагов, утрата адекватности в оценке людей и событий, крайнее упрямство - все это создал в известной степени атеросклероз мозговых артерий (вернее, эти черты атеросклероз утрировал). Управлял государством, в сущности, больной человек».

Кого Сталин видел в качестве своего преемника? Каким видел СССР в будущем - условно через 20-30 лет? Верил ли он в победу социализма?

Сталин не только не готовил преемника, но сделал все возможное, чтобы такого преемника не было. Известно, например, что накануне своей смерти он обрушил резкие обвинения на своего ближайшего соратника Вячеслава Молотова, которого в стране и партии как раз и воспринимали как следующего лидера в очереди на власть.

Понять это не сложно. Сталин чрезвычайно подозрительно относился к любым угрозам своей единоличной власти. Он постоянно перетасовывал колоду своих ближайших соратников, подвергал их опалам, а некоторых даже расстрелял.

Накануне своей смерти, обрушившись на старых соратников, он попытался выдвинуть на ведущие позиции новых функционеров. Был создан расширенный Президиум ЦК КПСС, в котором значительное количество мест заняли именно молодые выдвиженцы. Однако достроить эту систему до конца Сталин не успел, так как через полгода умер. А сразу после его смерти старые соратники взяли всю полноту власти в свои руки. Правда, преемником Сталина в буквальном смысле этого слова никто из них не стал.

От единоличной диктатуры произошел возврат к системе коллективного руководства, которая уже существовала в 1920-е и отчасти в начале 1930-х годов. Это была важная политическая предпосылка для относительной демократизации страны и разрушения основных опор сталинской системы.

Насчет представлений Сталина о будущем мы можем судить по его последним работам, в частности по известному циклу статей «Экономические проблемы социализма в СССР». Идеалом он считал общество, основанное на товарообмене, то есть, условно говоря, живущее без денег, управляемое государством, которое все решает, всем управляет и все распределяет. Кто-то назовет это коммунизмом, кто-то - казармой. В любом случае, такое общество нежизнеспособно.

К сожалению, за последние два десятилетия, а то и за полвека, прошедшие после недоброй памяти XX съезда КПСС, в массовое сознание не только антисоветская, но и партийная пропаганда упорно внедряла злостно искаженный образ Сталина и лживые сведения о его деятельности.

В частности, приводились поистине несусветные цифры репрессированных, безвинных узников «архипелага ГУЛАГ», миллионов казненных.

За последнее десятилетие были опубликованы прежде засекреченные материалы, которые убедительно опровергают подобные домыслы, ложь и клевету. Хотя и без этого специалисты демографы, например, и честные историки – отечественные и зарубежные, на конкретных фактах показали, что в сталинское время волны репрессий затрагивали почти исключительно правящую верхушку (партийную, государственную, военную, карательную) и приближенных к ней.

Впрочем, мы сейчас не станем затрагивать данную тему (она достаточно подробно освещена в наших книгах «Клубок» вокруг Сталина», «Тайны смутных эпох», «Заговоры и борьба за власть от Ленина до Хрущева»). Отметим только, что успехи сталинской внешней политики огромны и бесспорны. Без этого не удалось бы за три пятилетки после Гражданский войны не только создать первую в мире полноценную социалистическую страну, но и вывести ее на ведущие позиции, сделать сверхдержавой. Страшным испытанием для нашей Родины явилась Великая Отечественная война. О главном факторе победы Сталин сказал просто и ясно: «Доверие русского народа советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, – над фашизмом».

Нередко можно услышать, будто Сталин с презрением относился к простым людям, считая их «винтиками». Это – ложь. Он действительно использовал такой образ, заимствованный у Ф.М. Достоевского (у него – «штифтик»). Но в каком смысле? Принимая участников Парада Победы, Сталин сказал, что людей без чинов и званий считают (!) винтиками государственного механизма, но без них любые руководители, маршалы и генералы («мы все» – по его словам) ни черта не стоят.
Но может быть, он хитрил, политиканствовал? Нелепое предположение. В ту пору ему, прославленному во всем мире, не было никакого смысла подлаживаться к мнению толпы, ублажать ее. А если бы он желал укрепить свои позицию среди руководства партии и армии, то подчеркнул бы роль партии и генералитета в великой победе (что в определенной степени отражало бы реальность, а косвенно возвеличило бы его как Верховного Главнокомандующего и партийного вождя). Тем более что выступал он не перед народом. Просто он говорил то, в чем был твердо уверен. Он говорил правду.

Другая излюбленная тема антисоветчиков: якобы Сталин подавлял интеллигенцию, испытывая комплекс неполноценности перед высоко образованными людьми. Так полагают те, для кого критерий образованности – наличие дипломов «об окончании…», званий и научных степеней, а не знаний и творческого мышления. Тут впору вспомнить верное высказывание американского писателя Амброза Бирса: «Образование – то, что мудрому открывает, а от глупого скрывает недостаточность его знаний».
Подлинное высшее образование достигается только благодаря самостоятельным усилиям, напряженной умственной работе, они в полной мере были у Сталина. Судя по всему, он был более разносторонне образованным из всех государственных деятелей XX века.
В его обширной личной библиотеке (около 20 тысяч томов, которые он не собирал, а читал, делая многочисленные пометки и закладки) книги были классифицированы – по его указанию – так: философия, психология, социология, политэкономия, финансы, промышленность, сельское хозяйство, кооперация, русская история, история зарубежных стран, дипломатия, внешняя и внутренняя торговля, военное дело, национальный вопрос… и далее еще более 20 пунктов. Заметим, что последней он выделил «антирелигиозную макулатуру». Это показывает, что он был глубоко религиозным человеком, но не в церковном смысле, не по формальному исполнению тех или иных обрядов, а верующим в высшую Истину и высшую справедливость.

При Сталине Россия-СССР добилась необычайных, поистине небывалых трудовых и боевых побед (включая интеллектуальные достижения), мирового признания и авторитета. Это было славное, героическое время для страны и народа. Хотя, конечно же не бывает великих подвигов и побед без страшного напряжения, лишений и жертв. Такова историческая правда. И слишком часто периоды могучего подъема и энтузиазма сменяются духовным упадком, вырождением и прозябанием…
Если бы Сталину удалось вершить все свои деяния вопреки воле советского, прежде всего – русского народа, то такого деятеля следовало бы считать гениальнейшей личностью всех времен. Хотя разумнее предположить, что он умел верно оценить ход объективных исторических процессов, понять и прочувствовать русский национальный характер и соответствующим образом проводить свою внутреннюю и внешнюю политику. Иначе говоря, ему удалось воплотить в реальность ту самую «русскую идею», которую безуспешно ищут теоретики, далекие от подлинной жизни народа.

…Когда речь идет о незаурядной личности, принципиально важно учитывать, кто, почему и с какой целью берется судить о таком человеке. А ведь Сталина именно судят, злобно осуждают многие авторы, порой талантливые публицисты и литераторы, но слишком поверхностные, примитивные мыслители. Да и цели у них обычно самые низменные, а мировоззрение политизировано до полного затмения здравого смысла. Вдобавок встречаются и самые настоящие клеветники, фальсификаторы, ненавистники не столько Сталина, сколько русского народа и коммунистических идеалов (которые, между прочим, отвечают сути учения Христа).

Итак, история подъема и расцвета Советского Союза с последующим расширением и укреплением мировой социалистической системы неопровержимо свидетельствует о выдающихся дипломатических способностях Сталина. В частности, они проявлялись во время переговоров с лидерами многих стран, по большей части людьми незаурядными, крупнейшими политическими и государственными деятелями первой половины XX века (позже уровень «мировой элиты» быстро пошел на спад).
Умение Сталина вести переговоры проявилось рано, когда еще он был молодым революционером. В тюрьмах и ссылке товарищи не раз поручали ему проводить «дипломатические дуэли» с местным начальством и он добивался принятия – полностью или частично – требований заключенных.

В июле 1917-го он, будучи членом ВЦИК, добился у представителей Временного правительства освобождения арестованных матросов-большевиков. После Октябрьской революции Ленин дважды давал Сталину ответственные дипломатические поручения, успешно им выполненные. Сначала он возглавлял переговоры с финскими властями по поводу безопасности первой советской столицы – Петрограда (а ведь обстановка в Финляндии и вокруг нее была очень сложной; Антанта старалась использовать эту страну в своих целях, для подавления революции). Затем он в еще более трудных условиях сумел договориться с Центральной Радой на Украине.

Вместе с Л.Б. Каменевым и Г.В. Чичериным Сталин после нелегких переговоров с руководством эсеров и меньшевиков добился создания единого фронта социалистических партий против рвущегося к Москве Деникина. А в 1920 году Ленин направил Сталина на Кавказ – распутывать сложнейший узел межнациональных отношений. И с этим поручением Сталин успешно справился.
С 1923 по 1941 год Иосиф Виссарионович не занимал никаких государственных постов, хотя как лидер партии имел большое, а затем и определяющее влияние на выработку основных направлений советской внешней политики. Только дважды он лично вел дипломатические переговоры: в 1935-м (с министрами иностранных дел Англии Иденом и Франции Лавалем) и в 1939-м (с министром иностранных дел Германии Риббентропом).
…Для многих современных читателей, подвергнувшихся за последние полтора десятилетия тотальной идеологической обработке, может показаться странным даже постановка вопроса о дипломатических поединках Сталина с крупнейшими политическими деятелями того времени. В теле- и радиопередачах, в статьях и книгах, изданных в десятках миллионов экземпляров, постоянно повторяется: Сталин был необразованным и недалеким, злобным и коварным деспотом. Ясно, что столь убогая личность не способна вести сколько-нибудь разумную дипломатию.

В действительности все было наоборот. Практически во всех дипломатических поединках, как можно будет убедиться на фактах, он выходил победителем. Это даже выглядит как-то неправдоподобно. Ведь против него выступали умные, знающие, хитрые государственные руководители крупнейших стран мира, имеющие квалифицированных помощников и советников. Конечно, и Сталин не был одиночкой, однако с конца 1930-х годов ему приходилось лично принимать все важнейшие решения по вопросам внешней и внутренней политики СССР.
Необычайные успехи Сталина на экономическом (см. тут http://www.forum-orion.com/viewtopic.php?f=460&t=6226) дипломатическом «ринге» его недругам хотелось бы объяснить результатом изворотливости, хитрости и коварства. Но в действительности именно он проводил последовательную, честную, благородную политику, чем обескураживал своих противников, привыкших лукавить, лицемерить, ловчить. Он не всегда добивался нужных результатов. И неудивительно: обстоятельства бывают сильнее нас.

Обдумывая причину его успехов, приходишь к выводу, что главной их причиной была занимаемая Сталиным справедливая позиция, отстаивание народных интересов не только своей, но и страны противника, опора на правду, почти полное отсутствие личных амбиций при обостренном чувстве собственного достоинства и патриотизма. Он всегда был достойным представителем великой державы, великого советского народа.

Впрочем, одну народную хитрость Сталин вольно или невольно использовал в дипломатических переговорах: он умел казаться более простым, непосредственным, а то и наивным человеком, чем был на самом деле. Даже такие маститые политики и опытные дипломаты, как Уинстон Черчилль или Франклин Рузвельт, поначалу недооценивали его ум, знания и умение «разгадывать» ходы противника. Отчасти по этой причине они серьезно проигрывали Сталину.

Не исключено, что наиболее целесообразная стратегия в интеллектуальных поединках с хитроумными противниками – быть предельно честным, откровенным и не пытаться их обмануть. Это – обезоруживает ловкачей, заставляет их изворачиваться и запутываться в собственных хитросплетениях…

Хотелось бы, чтоб и эта статья помогла разоблачить ложь и клевету, распространяемые про Советский Союз и его самого выдающегося руководителя, с которым наш народ одерживал величайшие победы, – тот самый русский народ, который теперь нынешние правители России обрекли на горькие разочарования, жестокие поражения и вымирание при господстве олигархов и продажных чиновников. Ведь именно антисталинская дипломатия и политика привели к расчленению СССР, превращению России из сверхдержавы в третьеразрядную страну с крайне низким уровнем жизни населения (при кучке миллиардеров и куче миллионеров) и деградирующей культурой. Чем это закончится – зависит от всех нас. Только правда о недавнем прошлом может гарантировать нам достойное будущее!

Образование в СССР тоталитарного государства, обоснованное в трудах большинства западных историков, а также в российской исторической науке 90-х годов ХХ в., описывается следующим образом. Закладка основ тоталитаризма началась еще при В.И. Ленине. Все многообразие хозяйственной, социальной, политической и культурной жизни России стало приводиться к единому образцу (унифицироваться) в первые же месяцы после захвата большевиками власти. «Кавалерийская атака на капитал» и национализация земли создали условия для подрыва института частной собственности, который является основой гражданского общества. Небольшое отступление в сторону экономической свободы, сделанное в годы НЭПа, было заранее обречено из-за наличия в стране всеохватного управленческого аппарата. Чиновники, воспитанные на коммунистической идеологии, готовы были в любой момент свергнуть НЭП. В политической сфере большевистская монополия на власть не пошатнулась и в годы НЭПа. Напротив, именно в первые годы после Гражданской войны были окончательно ликвидированы все ростки российской многопартийности. В самой правящей партии резолюцией Х съезда РКП(б) «О единстве», принятой по инициативе В.И. Ленина, устанавливались единомыслие и железная дисциплина. Уже при Ленине государственное насилие утвердилось как универсальное средство решения стоящих перед властью проблем. Остался и репрессивный аппарат. НКВД унаследовал и развил все традиции ВЧК. В ленинском наследии важное место занимало утверждение господства одной идеологии. В первые месяцы после Октябрьской революции с закрытием небольшевистских газет коммунисты монополизировали право на массовую информацию. В начале НЭПа созданием Главлита, высылкой инакомыслящей интеллигенции и т. п. правящая партия поставила под свой контроль всю сферу просвещения. Таким образом, утверждают сторонники этой концепции, – фундамент тоталитарного государства был заложен в России Лениным, а сталинский режим стал органическим продолжением ленинской революции. Сталин довел до логического завершения то, что было начато при Ленине.

Интересно, что этот подход историков-антикоммунистов полностью совпадает с оценкой роли Сталина в период его правления и соответствует лозунгу того времени: «Сталин – это Ленин сегодня!».

Иная точка зрения на роль Сталина и созданное им государство сформировалась в советской историографии после ХХ съезда КПСС и была реанимирована во второй половине 80-х, во времена «перестройки». Сторонники этой оценки (Р. Медведев) утверждают, что Октябрьская революция и ленинский план построения социализма, начавший воплощаться в 20-е годы, должны были в итоге привести к созданию в стране справедливого социалистического общества, целью которого было постоянное повышение благосостояния всех граждан. Однако, узурпировав власть, Сталин предал идеалы Октября, сформировал в стране культ своей личности, нарушил ленинские нормы внутрипартийной и общественной жизни, сделав ставку на террор и насилие. Не случайно во второй половине 50-х – начале 60-х годов появился лозунг: «Назад к Ленину!».

В настоящее время в историко-публицистической литературе авторами из так называемого «патриотического» лагеря (В. Кожинов) выдвинута новая оценка деятельности Сталина. По их мнению, В.И. Ленин ради интересов мировой революции разрушил Российскую империю, которая с отпадением Польши, Финляндии и Прибалтики потеряла значительные территории. К власти вместе с Лениным пришли его ближайшие соратники – революционеры еврейской национальности (Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, Я.М. Свердлов и др.), которые ликвидировали многовековой уклад российской жизни, превратив русское население в бесправные массы. Сталин, же, напротив, был патриотом и державником. Он физически уничтожил «ленинскую гвардию», установил в стране режим, по духу близкий к монархическому, и, вернув утраченные территории, воссоздал империю.

[Пост дается, чтобы зафиксировать недобросовестность этого, часто мелькающего по путинскому зобмоящику историка.

К сожалению, ситуация со Сталиным такова, что "черного козла не отмоешь добела ", и исполняющие заказ на "полную и 100% реабилитацию Вождя", и даже на "ударить Сталиным по Ленину", в общем-то особенно не имеют других возможностей, кроме как серьезно отклоняться от исторической правды. Про 30% плохого у Сталина признает сейчас даже кассад (в комментах) .

Тем не менее, есть относительно честные авторы, а есть "компания" из айхисторианов-прудниковой-пыхалова и т.д., отрабатывающих политический заказ. Ю.Жукова, к сожалению, при всей его благообразности, следует, по прочтении этого текста, отнести к этой категории недобросовестных людей. Ибо к категории просто заблуждающихся столь профессионально информированного человека отнести нельзя]

ГИТЛЕР ПОДТОЛКНУЛ СТАЛИНА К «ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ ВСЕЙ СТРАНЫ»

Историк Юрий Жуков — один из «ревизионистов» сразу всех общепринятых взглядов на события в СССР. В одном из своих интервью он выстроил четкую схему: что собой представляла власть в СССР, из кого состояла и куда стремилась. Сказано все это настолько хорошо, что перетолковывать его своими словами нет ни малейшей необходимости. Итак, в качестве небольшого «внутреннего предисловия» слово Юрию Жукову…

«Корр. Скажите, чем все-таки был обусловлен приход Сталина к власти? Ведь его не хотела партия, не хотел Ленин. На ком сам Ленин остановил свой выбор?

Ю. Жуков: Однозначно — на Троцком. Троцкий, Зиновьев, Бухарин — вот были три наиболее реальных претендента занять то положение в стране, которое номинально еще занимал Ленин… И Троцкий, и Зиновьев, и Бухарин состязались друг с другом фактически на одной идейной платформе, хотя и разделились на левое и правое крыло.

Первые двое были леворадикалами, или, говоря нынешним языком, левыми экстремистами, тогда как Бухарин выглядел, да и был скорее праворадикалом. Все трое считали, что главная цель и Коминтерна, и ВКП(б), и Советского Союза — помочь в ближайшие годы организовать мировую революцию. Любым способом…

Причем все это на фоне германской революции в октябре 1923 года, когда окончательно восторжествовала надежда на непобедимый союз промышленной Германии и аграрной России. Россия — это сырье и продукция сельского хозяйства. Германия — это промышленность. Противостоять такому революционному союзу не сможет никто…

Поражение германской революции хоть сколько-нибудь отрезвило их?

Нисколько. Еще и в 1934 году, уже устраненный из Коминтерна и со всех партийных постов, Зиновьев все равно продолжал упрямо доказывать, что не сегодня-завтра в Германии победит советская власть. Хотя там уже у власти был Гитлер. Это просто идефикс всего партийного руководства, начиная с Ленина. И кто бы из первой тройки претендентов ни победил в борьбе за освободившееся место вождя, в конечном счете это обернулось бы либо войной со всем миром, потому что Коминтерн и ВКП(б) продолжали бы организовывать одну революцию за другой, либо перешло бы к террористическим акциям типа «Аль-Каиды » и режима типа афганских талибов.

Правые радикалы были в этом отношении все-таки умереннее?

Бухарин, Томский, Рыков действительно придерживались несколько иной стратегии: да, мировая революция произойдет, но произойдет не завтра-послезавтра, а может быть, через пять — десять лет. И пока ее приходится ждать, Россия должна укреплять свою аграрную сущность. Промышленность развивать не надо: рано или поздно нам достанется промышленность Советской Германии. Отсюда идея быстрой и решительной коллективизации сельского хозяйства, которой оказались привержены и Бухарин, и Сталин.

И вот примерно с 1927 по 1930 год лидерство в нашей стране принадлежит этому дуумвирату. Троцкий и Зиновьев, поняв, что проигрывают, объединились и дали последний бой правому крену на съезде ВКП(б) в 1927 году. Но проиграли. И с этого момента лидерами становятся Бухарин и Сталин плюс Рыков и Томский.

Но именно в 1927 году Сталин начинает понимать то, что все еще не понимали бухаринцы. После неудачи революции в Китае — Кантонского восстания, — на которую возлагалось столько надежд, после провала революции в Европе до Сталина, до Молотова, еще до некоторых дошло, что надеяться на мировую революцию не то что в ближайшие годы, даже в ближайшие десятилетия вряд ли следует.

Тогда-то и возникает курс на индустриализацию страны, [брехня, см. ] которого Бухарин не принял. Давайте рассудим сами, кто в этом споре был прав. Россия убирала хлеб косами, которые покупала у Германии. Мы уже строили Турксиб, вторую колею Транссибирской магистрали — а рельсы покупали в Германии. Страна не производила ни электрических лампочек, ни термометров, ни даже красок. Первая карандашная фабрика в нашей стране, прежде чем ей присвоили имя Сакко и Ванцетти, называлась Хаммеровская.

Потому и возникла идея индустриализации, чтобы обзавестись ну хотя бы самым минимумом того, что должна иметь каждая страна. На этой основе и произошел конфликт между Сталиным и Бухариным. И только с 1930-го по примерно 1932 год Сталин постепенно выходит на роль лидера, что, впрочем, еще далеко не очевидно. Вплоть до середины 1935 года все они говорят о центристской группе Сталин — Молотов — Каганович — Орджоникидзе — Ворошилов, причем само это определение, «центристская группа», в их устах звучит крайне презрительно.

Мол, это уже никакие не революционеры?

Подтекст совершенно ясный: изменники идеалам партии, предатели рабочего класса. Вот эта пятерка постепенно и пришла к выводу о том, что вслед за экономическим нужно решительно менять также политический курс страны. Тем более что в 30-е годы СССР вдруг оказался перед угрозой куда более серьезной изоляции, чем это было в 20-е, и поддержание старого курса могло бы эту угрозу только обострить.

Получается, по-вашему, что приход Сталина к власти был едва ли не спасением для страны?

Не только для страны, но и для мира. Радикальные левые бесспорно втянули бы СССР в кровопролитный конфликт с капиталистическими странами. А с этого момента мы перестали думать о мировой революции, о помощи революционерам Бразилии, Китая, стали больше думать о себе… Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджоникидзе сумели понять, что мировая революция как конкретная цель — это утопия чистой воды и что нельзя эту утопию организовать насильно. Ведь не случайно «розовый» период в жизни нашей страны закончился вместе с приходом к власти нацистов в Германии. Не случайно именно тогда Сталин и начал свой «новый курс». Он тоже датируется очень точно: это конец 1933 года.

Так это Гитлер подтолкнул Сталина к «новому курсу»?

Совершенно верно. Я уже говорил, что свою главную надежду на продолжение мировой революции большевики всегда ввязывали с Германией. И когда к власти там пришли нацисты, первое время царила всеобщая уверенность, что ответом будет широкое массовое движение, которое свергнет этот режим и установит там Советскую власть. Но проходит год, и ничего! Напротив, нацизм укрепляется. И в декабре 1933года «узкое руководство», Политбюро, настояло на принятии решения, что Советский Союз готов «на известных условиях вступить в Лигу Наций».

Условие, собственно, только одно: западные страны идут на заключение Восточного пакта — региональной системы антигерманских оборонительных договоров. Ведь Гитлер даже не считал нужным скрывать свою главную цель: Drang nach Osten!

Лето 1934-го окончательно убедило Сталина в том, что другого пути избежать столкновения с Гитлером или выстоять в этом столкновении, кроме системы коллективной обороны, нет.

А что произошло в то лето?

- «Ночь длинных ножей», когда были вырезаны Рем и другие вожди штурмовиков. Причем произошло это при молчаливой поддержке армии — рейхсвера, переименованного в 1935 году, после введения всеобщей воинской повинности, в вермахт. Итак, сначала рабочий класс Германии, вопреки убежденности большевиков, не только не выступил против Гитлера, но по большей части даже поддержал его приход к власти. Теперь его поддержала также армия в борьбе со штурмовиками. Тогда Сталин и понял, что угроза агрессии со стороны Германии более чем реальна.

Давайте восстановим последовательность событий: Советский Союз вступил в Лигу Наций в сентябре 1934-го, но первое решение Политбюро на этот счет состоялось еще в декабре. Почему целых полгода ни партия, ни народ об этом вообще не информировались, почему и во внешней политике такие дворцовые тайны?

Потому что это был весьма опасный ход. До сих пор и Коминтерн, и все коммунистические партии называли Лигу Наций орудием империализма. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин обличат ее как средство угнетения колониальных и зависимых стран. Даже Сталин в 20-е годы единожды или дважды характеризовал Лигу Наций в том же духе. И вдруг все эти обвинения забыты, и мы садимся рядом с «угнетателями колониальных и зависимых стран». С точки зрения ортодоксального коммунизма как квалифицировать такой шаг? Не просто отход от марксизма, больше того — преступление.

Пойдем дальше. В конце 1934 года была заключена целая серия оборонительных антигерманских договоров — с Францией, Чехословакией, велись также переговоры с Великобританией. С точки зрения ортодоксального коммунизма, что это, как не возрождение пресловутой Антанты: Англия, Франция, Россия против Германии? Сталину постоянно приходилось считаться с латентной оппозицией, с возможностью ее мгновенной реакции.

Каким образом и где могла проявиться эта реакция?

На пленумах ЦК партии. С конца 1933 по лето 1937 года на любом пленуме Сталина могли обвинить, причем с точки зрения ортодоксального марксизма обвинить совершенно правильно, в ревизионизме и оппортунизме.

Все же я повторю свой вопрос: в конце 1934-го по партии был нанесен первый удар, начались репрессии. Разве это могло произойти без ведома и участия Сталина?

Конечно, могло! Фракционная борьба в партии, мы об этом уже говорили, началась еще в 1923 году ввиду скорой кончины Ленина и с тех пор не стихала вплоть до зловещего 1937 года. И всякий раз победившая фракция вычищала представителей других фракций. Да, это были репрессии, но репрессии выборочные, или, как стало модно говорить после войны в Персидском заливе, точечные. Устранили от власти Троцкого — тут же начались репрессии против его наиболее активных сторонников и соратников.

Но при этом примите к сведению: никаких арестов! Их просто снимали с высоких должностей в Москве и отправляли в Сибирь, Среднюю Азию, на Урал. Куда-нибудь в тьмутаракань. Отстранили Зиновьева — то же самое: его соратников снимают с высоких должностей, отправляют куда-то подальше, в Ташкент например. Вплоть до конца 1934 года это не выходило за рамки фракционной борьбы…

В декабре 1934 года НКВД объявил, что в деле нет достаточных улик для предания суду Зиновьева и Каменева, а через три недели такие улики вдруг находятся. В результате одного приговорили к десяти, другого к пяти годам заключения в полит изоляторе, а еще через год, в 1936-м, обоим завязали глаза. Но ведь Сталин знал, что ни тот, ни другой к этому убийству не причастии!

Знал. И все-таки с помощью НКВД решил устрашить оппозицию, которая все еще могла сорвать его планы. В этом смысле я не вижу большой разницы между Сталиным и, скажем, Иваном Грозным, который, повесив какого-нибудь строптивого боярина в проеме дверей его собственного дома, по два месяца не разрешал снимать труп, в назидание всем его близким.

Иными словами, «новый курс» — любой ценой? Ну а если бы XVII съезд избрал лидером «любимца партии», допускаете ли вы, что…

Не допускаю. Это еще одна легенда о Кирове, с которой нам предстоит расстаться, как пришлось расстаться с легендой о том, что он был убит по приказу Сталина. Брякнув эту чушь в своем секретном докладе XX съезду, Хрущев потом приказал почистить архивы так, что сегодня мы там сплошь и рядом наталкиваемся на записи: «Страницы изъяты».

Навсегда! Безвозвратно! Еще и потому нет никаких оснований говорить о «вспышке» политического соперничества между Сталиным и Кировым, что бюллетени голосования на XVII съезде партии не сохранились. Однако в любом случае результаты голосования не могли повлиять на властное положение Сталина: ведь съезд избирал только Центральный Комитет, а уже члены ЦК на своем первом пленуме избирали Политбюро, Оргбюро и Секретариат.

Тогда откуда же слухи о «соперничестве»?

После XVII съезда Сталин отказался от титула «генерального секретаря» и стал просто «секретарем ЦК», одним из членов коллегиального руководства наравне со Ждановым, Кагановичем и Кировым. Сделано это было, повторяю, не вследствие перетягивания каната с кем бы то ни было из этой четверки, а по собственному решению, которое логично вытекаю из «нового курса». Вот и все! А нам десятилетиями внушали легенды…

В чьих руках тогда были главные бразды правления — ЦИК или Политбюро?

Однозначно не ответишь, эти два органа переплетались. Всего состоялось семь очередных съездов Советов, восьмой, чрезвычайный, был уже неурочный и последний. В периоды между съездами и призван был действовать Центральный исполнительный комитет — подобие парламента, куда входило около 300 человек. Но он почти не собирался в полном составе, постоянно функционировал лишь избранный им Президиум.

Эти триста человек были хотя бы освобожденными работниками?

Конечно, нет. Они представляли как широкое, так и узкое руководство страны. Что касается Президиума ЦИК, то в него входили только члены Политбюро и Совнаркома. Уникальный парадокс советской системы управления тех лет состоял еще в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти от макушки до корней обсел партаппарат. Все это Сталин решил поломать…»

«Уникальный парадокс советской системы управления тех лет состоял еще в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти, от макушки до корней обсел партаппарат. Все это Сталин решил поломать с помощью новой Конституции. Во-первых, отделить в советских органах исполнительную власть от законодательной, а их отделить от судебной, которая напрямую подчинялась наркому юстиции Крыленко.

Во-вторых, отделить от этих властных структур партию и вообще запретить ей вмешиваться в работу советских органов. На ее попечении оставить только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров. Грубо говоря, партия должна была занять то же место в жизни страны, что, скажем, занимает католическая церковь в жизни Ирландии: да, она может влиять на жизнь государства, но только морально, через своих прихожан. Реформа, которую задумал Сталин, призвана была консолидировать наше общество ввиду почти неминуемого столкновения с фашистской Германией.

Можете вкратце перечислить ее основные цели?

Первая: ликвидировать т. н. лишенцев. До революции значительная часть населения лишалась избирательных прав по цензу оседлости и имущественному цензу, после революции это были «социально чуждые элементы «. Сталин решил наделить избирательными правами всех граждан, за исключением тех, кто лишен этих прав по суду, как и делается во всем мире.

Второе: выборы равные для всех общественных классов и социальных слоев. До революции все преимущества были у т. н. землевладельцев, то бишь помещиков, которые автоматически проводили гораздо больше депутатов, нежели представители крестьян, рабочих, горожан. После революции рабочие автоматически имели в пять раз больше своих депутатов, нежели крестьяне. Теперь их права выравнивались.

Третье: выборы прямые, то есть вместо старой многоступенчатой системы каждый гражданин прямо выбирает местную, республиканскую, союзную власть. Наконец, выборы тайные, чего ни при царской, ни при Советской власти никогда не было. Но самое поразительное: в 1936 году Сталин во всеуслышание заявил, что выборы должны стать еще и альтернативными, то есть на одно место должны баллотироваться — не выдвигаться, а баллотироваться — по нескольку кандидатов.

Выдвигаться и баллотироваться: в чем разница?

Выдвигать можно сколько угодно кандидатов, а баллотировать -значит утвердить на выборы определенное число кандидатур. Это была первая попытка мягко, бескровно отстранить от власти широкое партийное руководство. Ведь не секрет: первый секретарь обкома, или крайкома, или ЦК Компартии союзной республики был на своей территории и царем, и богом. Просто отстранить их от власти можно было только нашим привычным путем — по обвинению в каких-то грехах.

Но сразу отстранить всех невозможно: сплотившись на пленуме, они сами могли отстранить от власти кого угодно. Вот Сталин и задумал мирный, конституционный переход к новой избирательной системе. Первые секретари немедленно возразили, что в «сталинский парламент» попадут в основном попы. Действительно, верующих тогда было больше половины народу

И что делал бы Сталин, если бы Верховный Совет собрался наполовину из попов?

Я не думаю, что народ, выбрав тех, кому доверяет, расшатал бы власть. Скорее помог бы ее укрепить. Зато Сталин предвидел, что подавляющее большинство первых секретарей, баллотируясь в Верховный Совет, все-таки на тайных выборах не пройдут. Не простит им народ перегибов в коллективизации и индустриализации, злоупотреблений фактически бесконтрольной властью. Ясно, что всем, кому избиратели отказали бы в своем доверии на первых выборах в Верховный Совет, пришлось бы покинуть и партийные посты. Именно так, мирно и бескровно, Сталин задумывал избавиться от партийных вельмож, укрепить Советскую власть — ну и свою, разумеется».

«…Чем реальнее и ближе становилась перспектива того, что страна станет жить по новой Конституции, тем громче первые секретари кричали о существовании широких заговоров троцкистов и зиновьевцев на их территориях, которые, дескать, могут сорвать выборы в Верховный Совет. Единственный способ предотвратить такую угрозу — развернуть репрессии против них.

Даже по стенограмме (февральско-мартовского пленума. — Е. П.) видно: и Сталин, и Жданов, и Молотов настойчиво говорили о необходимости перестройки системы управления, подготовки выборов в парторганизациях, подчеркивая, что до сих пор там подлинных выборов не проводилось, была только кооптация. А им в ответ — даешь репрессии!

Сталин им уже прямым текстом говорит: если такой-то товарищ — член ЦК, то он считает, что знает все, если он нарком, тоже уверен, что знает все. Но так не пойдет, товарищи, нам всем надо переучиваться. И даже идет на явную хитрость, обращаясь к первым секретарям: подготовьте себе двух хороших заместителей, а сами приезжайте на переподготовку в Москву. Но те не лыком шиты, соображают: это один из легальных способов убрать человека с занимаемой должности.

Странно: все это происходило уже после одобрения новой Конституции, которую 5 декабря 1936 года принял Всесоюзный съезд Советов и демократические достоинства которой уже отметил весь мир. Л всего через два месяца борьба вспыхнула с новой силой. В чем дело: приняли «не ту Конституцию»?

Да нет, Конституцию приняли «ту самую «. Даже главу XI «Избирательная система», которую написал лично Сталин и за судьбу которой он тревожился больше всего, одобрили без изменений. Последнее, что утвердили делегаты съезда, — это «право выставления кандидатов за общественными организациями». Короче, это была очень большая победа и сокрушительное поражение группы Сталина.

В чем же группа Сталина потерпела поражение?

Сталин намеревался провести выборы в Верховный Совет в конце 1936 года, когда истекал срок полномочий делегатов VII съезда СССР. Это обеспечило бы плавный переход от старой к новой системе власти. Но… съезд отложил выборы на неопределенный срок и, больше того, передал ЦИК право утвердить «Положение о выборах» и назначить дату их проведения…

В этом весь драматизм 1937 года: уже примерив новую, реформированную модель власти, оставалось только утвердить ее избирательный закон, — страна еще не вырвалась из тисков старой политической системы. Впереди — июньский пленум, там они столкнутся лоб в лоб…»

В конце января Левада-Центр провел очередной социологический опрос, согласно которому 52 процента Россиян считают, что Сталин сыграл в истории России или безусловно положительную или скорее положительную роль.

Заметим, что рейтинг популярности Сталина стабильно высок уже 12 лет. По данным С. Черняховского, в 2003 году он был ещё больше – 53 процента. В 2008 году на проекте «Имя России» Сталин лидировал на протяжении всего голосования, но в самый последний момент уступил место Александру Невскому. В 2012 его рейтинг немного снизился, но остался на уровне 49 процентов.

Как ни старались псевдодемократы, не лепился из Сталина кровавый параноик-убийца, съедавший с десяток русских младенцев на дню.

Однако между рейтингом Сталина в 2003 и 2016 годом есть одно важно отличие. Если раньше он был кумиром пенсионеров, то сейчас фигура вождя стала популярна среди людей молодого и среднего возраста. Кадровый состав организаций, активно использующих в риторике позитивный образ Сталина, например «Суть Времени» в период своего расцвета – тому живое подтверждение.

Истоки популярности Сталина

Причин для столь высокой популярности давно усопшего генерального секретаря ЦК КПСС несколько.

Во-первых, ложь пропаганды 80-90-х. Как ни старались псевдодемократы, не лепился из Сталина кровавый параноик-убийца, съедавший с десяток русских младенцев на дню.

Вторая причина – социальная. С 90-х годов и по сей день государство планомерно сбрасывает с себя функции социальной поддержки населения. Бывшие граждане СССР оказались брошенными на произвол судьбы. Единственной очевидной альтернативой либеральному хаосу для обездоленного населения стала идея патернализма. Принципу «войны всех против всех» противопоставлялся принцип общества-семьи, в котором государство выступает в роли коллективного родителя по отношению к нерадивым детям – населению. Глава властного аппарата играл же роль отца семьи – патриарха.

В-третьих, изменилось положение России на международной арене. Сползание страны в третий мир, сопровождаемое межэтническими конфликтами и падением престижа на международной арене, вызвало возникновение ощущения униженности. Понадобилась фигура, ассоциируемая с ощутимыми победами на внешнеполитическом фронте. Наиболее близкой являлась фигура Сталина, связываемся с победой в Великой Отечественной Войне.

Таким образом, в этом народном образе соединился ряд черт, олицетворяющих объективные потребности постсоветского обывателя.

1) Восстановление исторической справедливости.

2) Жажда социальной защищенности.

3) Жажда внешнеполитической безопасности.

На первый взгляд, изменение отношения к Сталину можно приветствовать. Ведь через частичное признание положительной роли этого человека в Истории России, была возможность реабилитировать и позитивные стороны жизни в СССР, а через них выйти и на реабилитацию социалистического пути развития в целом.

Либералы изображались в виде революционеров, революционный процесс ассоциировался с хаосом, разрухой, деградацией. Либералам-ситхам противопоставлялись джедаи-консерваторы, ведущие неравную борьбу с хаосом. И Сталин быстренько оказался в одном ряду с правителями-охранителями.

Реальность оказалась гораздо сложнее. Поддерживаемый многими (в том числе, и провластными организациями) типаж вождя оказался далек и от реальных деяний самого Иосифа Виссарионовича, и от чаяний большинства населения.

Сталин в кривом зеркале

Сначала популярность приобрел образ Красного Монарха. «Спасибо» за это можно сказать верхушке КПРФ и широкой коалиции «национал–патриотических» сил вокруг неё. Лейтмотивом красно-коричневой публицистики 90-х было восстановление порушенной либералами стабильности. Либералы изображались в виде революционеров, революционный процесс ассоциировался с хаосом, разрухой, деградацией. Либералам-ситхам противопоставлялись джедаи-консерваторы, ведущие неравную борьбу с хаосом. «Железный порядок» подавался в форме ограничения гражданских свобод, жесткой централизации управления, недемократичности в принятии решений и культе личности. Преподносилось все это как безусловное народное благо, и Сталин быстренько оказался в одном ряду с Николаем II, Александром III и иными подобными персонажами нашей истории. В наши дни подобная логика рассуждений поддерживается не только консерваторами в красной мантии, но и охранителями вроде Старикова. Последний и вовсе заявлется, что генсек был борцом против «пятой колонны», а потому и все репрессии того времени прекрасны по сути своей.

Вторым укоренившимся образом является Сталин-мститель. Собственно, его замечательно изобразила группы РабФак. «Чтоб нас больше не е…ли – встань хозяин из земли» - поется в нетленном хите. Шутки шутками, но бытовое восприятие емко отражено в формуле «Сталина на них нет». В этом образе выражается вполне объективное желание обездоленного народа покарать виновных в своем униженном положении.

Типичное представление о Сталине

Популярен и третий образ – «рачителя земли русской». С 2008 года на полках книжных магазинов начинают появляться труды, один за одним представлявшие Сталина в образе «антикризисного менеджера», наплевавшего на идеологические догмы ленинизма и вопреки им восстанавливавшем «народное хозяйство».

Парадокс составных частей данного архетипа в том, что, на основании их попытаться выстроить непротиворечивую политическую стратегию просто нельзя.

Прикрываясь Сталиным, монархо-сталинистами внедряются такие «общественно полезные» меры, как 10-часовой рабочий день, повышение пенсионного возраста, разгон мирных митингов и демонстраций, ограничение демократических свобод, что по сути напоминает обыкновенный фашизм. Недаром, многие монархо-сталинисты по взглядам мало чем отличаются от фашистов.

Начнем с первой стороны архетипа. Иосиф Виссарионович как Красный Монарх. Преобладание в массовом сознании подобного образа покойного руководителя страны в условиях классового господства буржуазии неизбежно приведет к тому, что те процессы, которые монархо-сталинистами выдаются за позитивное содержание Сталинского режима, а именно – усиление репрессивного механизма, пренебрежение демократическими механизмами принятия решений, определенные перегибы в централизации, бумерангом обернутся против трудящихся. Прикрываясь вождем, будут внедряться такие «общественно полезные» меры, как 10-часовой рабочий день, повышение пенсионного возраста, разгон мирных митингов и демонстраций, ограничение демократических свобод, что по сути напоминает обыкновенный фашизм. Недаром, многие монархо-сталинисты по взглядам мало чем отличаются от фашистов. Боготворя негативные стороны сталинского правления, они предают анафеме его освободительную, революционную суть. Наиболее красноречиво подобный подход выражен в творчестве А. Проханова:

«Сталин, великий государственник и метафизик, остановил гигантские силы, сразившую Российскую империю, разгромил легионы новоявленного Иисуса Навина, которые зачищали Россию от всего русского, как иудеи зачищали от «ханаанеев» Землю обетованную. Сталин предотвратил создание на территории России «Красной Иудеи», теократического государства, подобного нынешнему Израилю, который по замыслу сионистов должен был возникнуть не в пустынях Ближнего Востока, а на богатейших землях России. Разгромив сионистский проект, Сталин построил красную империю - СССР, вобравшую в себя много признаков Романовского царства» (А. Проханов «Мессианство Путина»).

Манипулируя тем, что в Советском Союзе понятие «государство» и «страна» слились между собой, любое укрепление «государства» выдается ими за безусловное благо. При этом умалчивается, что сущность государства напрямую зависит от того, в чьих руках оно находится. Вырывая из исторического контекста репрессии, укрепление гос. вертикали, они фетишизируют их, сознательно или несознательно искажая характер этих процессов. Ведь их направленность при власти крупного собственника и при власти трудящихся будут совершенно противоположными. Таким образом, под маской «советского возрождения» в 21-й век впускаются монстры прошлого, ещё более страшные, чем демоны современности. Воистину, «империя наносит ответный удар».

Теперь разберемся с образом Сталина как мстителя. Великий марксист Эрих Фромм открыл, что коллективное желание мести, совмещенное с жаждой защищенности и стабильности, образует феномен социальной инфантильности – детского восприятия действительности. Выражается это в жажде метафорической фигуры «отца», который решает проблемы, обеспечивает спокойствие и безопасность. Чем опасен инфантилизм? Желая отомстить всем и вся за свои беды, носители данной формы мышления отрываются от реальности, даже не представляя последствий тех мер, к которым они призывают. Страшные кары и полномасштабный репрессариум диванными мстителями предлагается устроить здесь и сейчас. При этом совершенно не учитывается, что все это может также быть применено и против них. В определенном смысле, подобное поведение напоминает ревнителей и ревнительниц традиционализма, которые, матеря на все лады современное общество, отошедшее от средневековой «благости», в сугубо бытовых аспектах потакают ценностям, против которых они борются. По сути, ещё больше укрепляя ненавистное «Царство Антихриста». Аналогичную ситуацию можно увидеть и в монархической среде. Восстанавливая в свое воспаленном воображении образцы Святой Руси вперемешку с вальсами Шуберта и хрустом французской булки, они предпочитают не думать, что при реставрации монархии сами бы они оказались на социальном дне.

Принцип «я котирую Сталина и поэтому я лучше вас» позволял оставаться на прежнем уровне развития, затушевывая и прикрывая реальные личностные проблемы, с которыми надо бороться.

Подобный подход и отражает суть инфантилизма – нежелание брать на себя ответственность за практическое воплощение своих замыслов, помыслов и ожиданий. Поэтому инфантильное общество легко поддается манипуляции. Стремясь, с одной стороны, к безопасности, а с другой –к самоутверждению за счет жажды отмщения, оно привыкает думать, что вал непопулярных мер обойдет его стороной. Или, в крайнем случае, придет добрый папа, который все разрулит. Собственно этим активно и пользуется власть, пропагандируя «игрушечный сталинизм». Он удобен. Он позволяет под соусом возрождения СССР оправдать репрессивные меры и убедить население, что читать Сталина, Ленина, Троцкого, но при этом в реале пить пиво, лежать на диване и тратить время на шляние по клубам, то есть по сути вести обывательский образ жизни – совместимые вещи. После этого народ может читать все что угодно, слушать все что угодно, но для системы он уже не опасен.

Внешняя радикальность теории полностью компенсируется обывательщиной в быту.

Пропаганда допустимости такой модели поведения привела к тому, что советский ренессанс начала нулевых в молодежной среде просто напросто захлебнулся. Чтение Сталина, восхищение Лимоновым, Летовым не мотивировало к существенным практическим действиям. Модель поведения в стиле: «Я, конечно, за советскую систему ценностей, и в Америке, безусловно, живут богомерзкие содомиты, но пойду–ка лучше на модную хаус–вечеринку. Там конкурсы на раздевание ожидаются, а может и беленьким удастся попуститься» – стало нормой среди сочувствующей левым молодежи. Более потешно только проклинать Макдональдс и американскую глобализацию, и при этом ежедневно отовариваться там бигмаками. Или сетовать на падение нравов и при этом регулярно посещать бордель. На деле показная антиамериканская риторика явилась маской подростка, надетой чтобы быть не похожим на других, но при этом ничего не потерять. «Ян Кертис умер у вас на глазах – а все вы остались такими же….» - пел про таких Летов. Принцип «я котирую Сталина и поэтому я лучше вас» позволял оставаться на прежнем уровне развития, затушевывая и прикрывая реальные личностные проблемы, с которыми надо бороться. В то время как апатия и инфантилизм пускали в обществе ещё более глубокие корни.

Гипертрофированное желание показать всему миру Кузькину мать происходит не только из-за постоянно испытываемого чувства унижения, но и из осознания собственного бессилия. Для сравнения можно привести поклонников кровавой составляющей фильмов Квентина Тарантино, которые в реальной жизни не могут убить ничего крупнее мухи. Раздвоение личного и общественного сознания приводит к сползанию в мир иллюзий, без желания контролировать свои текущие действия и отвечать за их последствия. Именно поэтому, среди инфантилизированного населения так сильна тяга к вождю, ведь только всесильный отец сможет осуществить то, на что в реале они никогда не будут способны. «Смысла приводить себя в соответствие со своими убеждениями нет, ведь ты ничего не изменишь,» – так думает обыватель. Проще плыть по течению и молиться о пришествии спасителя. Этим активно пользуются разного рода политики, предлагающие себя на эту роль – Путин, Навальный, Зюганов. Они предлагают народу нехитрую максиму – голосуйте правильно, а мы за вас все сделаем. Подобная парадигма также прекрасно укладывается в логику консервативного сталинизма.

Иосиф Виссарионович не был никаким латентным монархистом, клерикалом и уж тем более, сторонником замирения с буржуазией. Феномен Сталина – это феномен якобинской диктатуры в условиях, когда революция оказалась во враждебном окружении. Отбить его у правых сил – важнейшая задача коммунистов сегодня.

Третья сторона архетипа. Сталин как хозяин. Пропаганда его не случайна. Современная Россия – государство корпораций. Корпорации, что вполне естественно, принадлежат буржуазии. Поэтому буржуазное государство как можно сильнее пытается скрыть, что в современной России оно носит неприкрытый классовый характер. И в этом им на помощь опять же приходит мёртвый генсек. Власть стремится представить его. в роли своеобразного завхоза, который просто выстраивал народное хозяйство, без опоры на всякие «марксизмы-ленинизмы». Точно также СМИ пытаются преподносить и Путина, который якобы равноудален от различных политических сил и не придерживается никакой идеологии. Отделяя социально-экономические вопросы от политики, власть проталкивает идею, что современные госкорпорации, и иные крупные собственники являются логичным продолжением крупной промышленности СССР. О том, что состояние крупных промышленников России построено на зверском разграблении советского промышленного комплекса, умалчивается. Тем самым в сознании людей укореняется идея, что их благосостояние, как и восстановление жизненно важных отраслей промышленности, науки, социальной сферы возможно и при власти буржуазии. Что опять же служит легитимизации существующего политического режима и дает надежду на лучшее. Учитывая тенденции мировой политики, весьма беспочвенную.

Порою консервативный сталинизм порождает даже такие чудеса

Разрушение мифов

Каким же образом противостоять разрушительной пропаганде консервативного Сталинизма?

Для начала, показывать, что не смотря на все свои ошибки и зачастую чудовищные просчеты, как например трагедия 37-го года, Иосиф Виссарионович не был никаким латентным монархистом, клерикалом и уж тем более, сторонником замирения с буржуазией. Феномен Сталина – это феномен якобинской диктатуры в условиях, когда революция оказалась во враждебном окружении. Отбить его у правых сил – важнейшая задача коммунистов сегодня. Можно соглашаться или не соглашаться с отдельными мерами, но жестокие противоречия внешней и внутренней политики, были следствием раннесоциалистического характера русской революции, а не плодом его сугубо личной воли.

Также необходимо наглядно вскрывать, что российское государство имеет четкий классовый характер. И даже если оно воспроизводит те или иные процессы, хотя бы отдаленно напоминавшие сталинские, например – частичное восстановление отдельных отраслей промышленности, не стоит питать иллюзий. Все это будет использовано в интересах правящего класса.

Сознательность гражданина определяется способностью понимать и, если это необходимо, принимать последствия своих действий. Особенно ярко это можно проиллюстрировать на примерах перегибов и ошибок сталинского периода. Ошибки вождя – это не воля злых троцкистов, на которых зачастую пытаются свалить те или иные трагедии эпохи, а, скорее, противоречивая воля замордованного и униженного народа, который стал активным созидательным субъектом истории. Достичь каких-либо перемен к лучшему, можно только путем активного коллективного действия, но революционные преобразования неизбежно будут сопряжены с ошибками, перегибами и трудностями. Замалчивать и бежать от этого недопустимо.